ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.07 р.                                                                               Справа № 24/118

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При  секретарі  Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     не з’явився

від відповідача   не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом  Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача   Комунального підприємства „Сервіс” м. Горлівка

про стягнення 1377 грн. 41 коп.

СУТЬ СПОРУ:               В судовому засіданні 05.09.2007р. оголошена перерва до 12.09.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Сервіс” м. Горлівка про стягнення 1283 грн. 33 коп. боргу

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 560 від 21.01.2002р. на забезпечення населення тепловою енергією, додаткову угоду від 20.01.2004р. акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм, розрахунки вартості теплоносія, перелік житлових будинків, тарифи на послуги з теплопостачання, рахунки на оплату, розрахунок суми боргу.

В ході розгляду справи позивач надав заяву від 27.07.2007р. № 06/9279, в порядку ст. 22 ГПК України, якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1377,41 грн. боргу.

Відповідач заявою від 05.09.2007р. та у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить розстрочити виконання рішення щодо стягнення боргу та судових витрат на 3 місяці, посилаючись на тяжкий фінансовий стан на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (Постачальник) та КП „Сервіс” (Виконавець) укладено договір № 560 від 21.01.2002р. на забезпечення населення тепловою енергією, строком дії до 14.10.2002р., який вважається продовженим на невизначений строк, якщо після закінчення дії договору сторони продовжують виконувати його умови. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою, підписаною з протоколом розбіжностей з боку відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, застосованого на державному замовлені або такого, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона – виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений 20-денний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідач протокол розбіжностей до додаткової ухвали позивачу не направляв, до суду з вимогою врегулювати розбіжності не звертався, у зв’язку з чим, виходячи з приписів ст. 181 ГК України додаткова угода від 20.01.2004р. до договору № 560 від 21.01.2002р. вважається укладеною в редакції позивача.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п. 1.1 договору, Постачальник забезпечує жилий фонд Міської Ради, який знаходиться на обслуговуванні Виконавця, згідно договору на утримання та ремонт жилого фонду, тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання для населення та орендаторів  до межі розділу теплових мереж.

Згідно п.п. 5.2.2, 5.2.3 договору, в редакції додаткової угоди від 20.01.2004р., яка вступила в силу з 01.10.2003р., відповідач сплачує позивачу вартість теплоносія, що використано при повторному заповненні теплоносієм внутрішньої системи опалення жилих будинків після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішньобудинкових систем теплопостачання згідно двосторонньому акту. Зазначені платежі сплачуються відповідачем в семиденний строк з моменту отримання платіжної вимоги-доручення позивача.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та пред’явив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи та самим відповідачем у судовому засіданні та відзиві на позов від 05.09.2007р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач надані послуги з теплопостачання не оплатив, у зв’язку з чим у перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1377,41 грн., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає стягненню в повному обсязі.

В судовому засіданні оговорено клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення щодо стягнення боргу та судових витрат на 3 місяці.

Позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення.

Клопоча про надання розстрочки виконання рішення відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан, низьку платоспроможність споживачів та несвоєчасні платежі мешканців за комунальні послуги.

Враховуючи доводи наведені відповідачем, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнять виконання рішення і вважає можливим на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України клопотання відповідача задовольнити і надати розстрочку виконання рішення щодо стягнення боргу та судових витрат на 3 місяці рівними частинами з виплатою по 532,47 грн. щомісячно.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 49, 78, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка до Комунального підприємства „Сервіс” м. Горлівка про стягнення 1377 грн. 41 коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Сервіс” (84626, м. Горлівка, Донецька область, вул. Герцена, 9, р/р 56 у філії Горлівського відділення Ощадбанку, МФО 334103, ЗКПО 31685462) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Ак. Павлова, 13, , рах. 0000 в АБ „Ікар-банк”, МФО 334594) 1377 грн. 41 коп. - боргу, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на 3 місяці рівними частинами з виплатою по 532,47 грн. щомісячно.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя