ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.09.07 р.                                                                                 Справа № 35/66пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Новікова Р.Г.

Морщагіна Н.С.

Розглянув  матеріали справи за позовом  Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до  відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк

про розірвання договору оренди

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ворошиловського району м.Донецька звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк з позовною заявою до  відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк з вимогами про розірвання договору оренди від 16.11.1993р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 24.07.07р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 35/66пд було зупинено у зв’язку з направленням справи до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 16.08.07р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України по справі № 35/66пд від 12.06.07р.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідно поновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 35/66пд  .

Розгляд справи призначити на  16.10.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  319.

1. Зобов’язати позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному) довести істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, у т.ч. докази виконання на час його дії; визначити, що зміст листа № 57 від 17.12.04р. тягне певні правові наслідки; довести, що лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 6463/29-9.10 від 15.07.05р. впливає на правовідносини сторін щодо продовження строку оренди; яким чином висновок експерта впливає на ухилення відповідача від проведення капітального ремонту; надати докази того, що зустрічний позов пов’язаний з первісним підставами виникнення.

2. Зобов’язати  відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. докази виконання наказів позивача №№119 та 192 та результати роботи створених комісій; докази надання документів для проведення інвентаризації та оцінки вартості державного майна, і відповідно, новий розмір орендної плати; висновок експерта і його вплив на орендні правовідносини; надати мотиви повного або часткового задоволення зустрічного позову надати докази того, що зустрічний позов пов’язаний з первісним підставами виникнення.

3. Зобов’язати прокурора надати докази у чому полягає загроза порушення інтересів держави, нормативне обгрунутування позову.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін  та прокурора обов’язкова.

Суддя

Судді                                 Новікова Р.Г.

Морщагіна Н.С.