КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 24/614б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитора:не з’явився

від боржника:не з’явився

від ліквідатора:Гусар І.О.

від ДПІ:Литвинчук В.О. дов. №4636/9/10-007 від 18.09.2007 р.

від КМЦЗ:Сінельнікова Л.Б. дов. №11-846 від 10.02.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 18.06.2007

у справі № 24/614б

за позовом                               Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Київської регіональної дирекції

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепрос"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2007 року у справі №24/614-б залишено без розгляду клопотання ДПІ у Деснянському районі м. Києва про звільнення від обов’язків ліквідатора ТОВ “Шепрос” арбітражного керуючого Гусара І.О. та призначення на цю посаду Кебкала О.М..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Деснянському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, клопотання про зміну арбітражного керуючого задовільнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Київського міського центру зайнятості та ліквідатор заперечували вимоги апеляційної скарги, просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представники АППБ “Аваль” (далі-ініціюючого кредитора), боржника та Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, щодо розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити перевірку ухвали у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників вищевказаних сторін.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних мотивів:

Відповідно до матеріалів справи АППБ “Аваль” звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон).

Дана заява мотивована наступним. На виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2006 р. було відкрито 22.05.2006 р. виконавче провадження ДВС у Деснянському районі м. Києва. Постановою від 04.07.2006 р. ДВС у Деснянському районі м. Києва було повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки боржник ТОВ “Шепрос” не знаходиться за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А, а особистого майна боржника не виявлено.

Ухвалою від 15.09.2006 р. Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі про банкрутство та призначив підготовче засідання на 18.10.2006 р. керуючись ст. 1, 3-14 Закону (а.с. 1-2).

Ухвалою від 18.10.2006 р., судом першої інстанції було відкладено розгляд справи та зобов’язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого (а.с. 52).

Відповідно до матеріалів справи, 15.11.2006 р. по справі №24/614-б Господарським судом м. Києва було прийнято постанову на підставі ст. 52 Закону про визнання ТОВ “Шепрос” банкрутом як відсутнього боржника та відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Гусара І.О. (а.с. 62).

Ухвалою від 05.02.2007 р. призначено розгляд справи на 20.02.2007 р.

Ухвалою від 20.02.2007 р. суд першої інстанції визнав кредиторські вимоги ДПІ у Деснянському районі м. Києва до боржника обґрунтованими, а податкову інспекцію кредитором ТОВ “Шепрос”.

Ухвалою від 23.05.2007 р., Господарський суд м. Києва визнав кредиторами ТОВ “Шепрос” Київський міський центр зайнятості та Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заява АППБ “Аваль” була подана на підставі ст. 52 Закону, однак судом першої інстанції було прийнято заяву про визнання боржника банкрутом та порушено провадження у справі за загальною процедурою банкрутства, а сама процедура відбувалась у порядку, який не відповідає жодній з передбачених Законом процедур банкрутства.

Керуючись правом наданим ст.101 ГПК України, відповідно до якої суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає кілька процедур банкрутства, тому порушення справи здійснюється за статтями які встановлюють порядок розгляду справи з дотриманням відповідної процедури. Це статті 7,11 – загальна процедура; ст. 7,47-49 – спеціальна процедура банкротства громадян-підприємці; ст.7,53 – спеціальна процедура – провадження по справі про банкротство з метою санації; ст.7,51 – спрощена процедура – банкротство боржника, що ліквідується власником; ст.7,52 – спрощена система – банкротство відсутнього боржника.

Аналізуючи чинне законодавство, апеляційний суд приходить до висновку, що норми, які передбачають різні процедури банкротства боржника взаємо виключають одна одну, а тому одночасне застосування вищезазначених норм є процесуально неможливим.

При поданні заяви про порушення справи про банкротство ініціюючий кредитор повинен зазначити за якою статтею суд повинен порушити справу і яку процедуру застосовувати у справі про банкрутство.

Досліджуючи матеріали справи апеляційним судом встановлено той факт, що суд першої інстанції при розгляді даної справи виконував процесуальні дії, які передбачені Законом для використання різних процедур банкротства. Так, судом першої інстанції в резулятивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 15.09.2006 р. призначено дату проведення підготовчого засідання, дана процедура не передбачена спрощеною системою банкрутства. Місцевим господарським судом, а саме ухвалою від 18.10.2006 р. було зобов’язано ініціюючого кредитора надати кандидатуру ліквідатора, однак при застосуванні спрощеної системи ліквідатором боржника суд назначає ініціюючого кредитора за умови його згоди, однак в порушення норм Закону та відповідно до матеріалів справи судом не було з’ясовано чи бажає ініціюючий кредитор виступити ліквідатором.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в процесі розгляду справи про банкротство в порушення норм процесуального та матеріального права не застосовано норму Закону, яка була визначена ініціюючим кредитором при поданні заяви, в свою чергу судом було самостійно застосовано норми, що передбачають проведення загальної процедури банкрутства, до того ж дії суду першої інстанції під час провадження у справі не відповідали жодній з передбачених Законом процедур банкрутства.

Оскільки, місцевим господарським судом, було порушено норми Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом” на стадії прийняття заяви АППБ “Аваль” та порушення провадження у справі, Київський апеляційний господарський суд, вважає за необхідне скасувати всі рішення місцевого господарського суду, прийняті після винесення ухвали про порушення провадження у справі та направити справу для проведення процедури банкротства у відповідності до діючого законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до тверджень апеляційної скарги, податковою інспекцією було заявлено клопотання до суду першої інстанції про заміну ліквідатора боржника, в зв’язку з тим що останній неналежно виконує свої обов’язки, а саме не проводить заходи щодо виявлення майна боржника, яке, відповідно до актів описів №11, 13 було виявлено працівниками податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва. Дане клопотання було залишено ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2007 р. без розгляду, в зв’язку з тим, що заявником ненадано доказів виявлення майна, а саме актів описів №11, 13.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності майна у боржника, а саме акти описів №11, 13, тому твердження скаржника, щодо неправомірності відмови у задоволенні клопотання, не приймається до уваги.

Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої форми розгляду клопотання, як залишення без розгляду, що є невірним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з підстав викладених в даній постанові частково, а саме в частині скасування ухвали.

Враховуючи, виявлені при перевірці в апеляційному порядку справи порушення та в силу ст.101 ГПК України, апеляційний суд скасовує з власної ініціативи ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2006р., постанову від 15.11.2006 р., ухвалу від 18.10.2006 р., ухвалу 05.02.2007 р., ухвалу від 20.02.2007 р., ухвалу від 20.04.2007 р., ухвалу від 23.05.2007 р., якою визнано кредиторами Київський міський центр зайнятості та УПФ України у Деснянському районі м. Києва, ухвалу від 23.05.2007 р. про призначення розгляду справи, ухвалу від 18.06.2007 р, як такі що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права і повертає справу на стадію прийняття заяви АППБ “Аваль” для визначення процедури за якою буде здійснюватись розгляд справи про банкрутство.

Отже, Київський апеляційний господарський суд, задовольняє апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м. Києва частково, а саме в частині скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2007 р., в іншій частині залишає її без задоволення.

Керуючись правом наданим ст. 101 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд скасовує: ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2006р., постанову від 15.11.2006 р., ухвалу від 18.10.2006 р., ухвалу 05.02.2007 р., ухвалу від 20.02.2007 р., ухвалу від 20.04.2007 р., ухвалу від 23.05.2007 р., якою визнано кредиторами Київський міський центр зайнятості та УПФ України у Деснянському районі м. Києва, ухвалу від 23.05.2007 р. про призначення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2007 р. по справі №24/614-б задовольнити частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2007 р. скасувати повністю, в іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2006р. по справі №24/614-б скасувати повністю.

3.          Постанову Господарського суду м. Києва від 15.11.2006 р. по справі №24/614-б скасувати повністю.

4.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2006 р. по справі №24/614-б скасувати повністю.

5.          Ухвалу Господарського суду м. Києва 05.02.2007 р. по справі №24/614-б скасувати повністю.

6.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.02.2007 р. по справі №24/614-б скасувати повністю.

7.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2007 р. по справі №24/614-б скасувати повністю.

8.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 р. по справі №24/614-б, якою визнано кредиторами Київський міський центр зайнятості та УПФ України у Деснянському районі м. Києва скасувати повністю.

9.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 р. про призначення розгляду справи по справі №24/614-б скасувати повністю.

10.          Матеріали справи № 24/614-б повернути Господарському суду м. Києва для розгляду справи по суті у відповідності до діючого законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

24.09.07 (відправлено)