overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.06.07
р.
Справа № 9/14

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання
Гутевич С.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального
підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 4 311грн.51коп.

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: Ануфрієв Г.П. -
юрисконсульт (за дов. №12-76 від 09.01.2007р.);

від відповідача: не з'явився;

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство
„Макіївтепломережа”, м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Макіївка  про стягнення 4
311грн.51коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, та на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.
Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову, через
канцелярію суду надав клопотання про продовження розгляду справи на один місяць
у зв'язку з хворобою відповідача.

Клопотання судом задоволені.

У зв'язку з наданими клопотанням та
телеграмою, неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів
по справі, керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
11.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.06.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати представника позивача
представити посвідчення на представника.

Зобов'язати представника
відповідача представити суду альтернативний розрахунок суми позовних вимог.

Зобов'язати сторін звірити
взаєморозрахунки (з власної ініціативи позивача) та представити суду акт звірки
взаєморозрахунків до дня слухання справи.

Всі витребувані документи надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07
Справа №АС12/50-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми   № 4836/07-10  на бездіяльність  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського  управління юстиції по справі № АС12/50-07 за позовом  Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі, м.Суми  до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумська виправна колонія № 116, про стягнення 3839 грн.71 коп.,-

Керуючись статтями  165, 181  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  призначити на  11 год. 20 хв. 20.09.2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області   за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1,  кабінет  № 308.

3. Запропонувати  Ковпаківському  відділу Державної виконавчої   служби Сумського міського управління юстиції надати суду  обґрунтований відзив на скару.

4.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі ( прокурору, позивачу, відповідачу) та Ковпаківському  відділу Державної виконавчої   служби Сумського міського управління юстиції

СУДДЯ                                                                      В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  13/195/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві С.М.,

з участю представника позивача –Шавлуташвілі Г.Т., довіреність № 1354/02-9/17  від 08.08.2007 р. (відповідач в судове засідання не з’явився),

та прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради, 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Автокемпінг”, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство (ВАТ) „Гард-автотранс”, м.Южноукраїнськ, а/с 69,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради пред’явлено позов до ЗАТ “Автокемпінг” про  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2007 р. порушено провадження у даній справі за № 13/195/07.

В судовому засіданні від 09.08.2007 р. судом з”ясовано, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов’язки ВАТ „Гард-автотранс”.

Для з”ясування усіх обставин по справі ухвалою суду від 09.08.2007 р., залучено ВАТ „Гард-автотранс” до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зобов’язано прокурора і Южноукраїнську міську раду надати документи, які необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач, без поважних причин, не виконав вимоги ухвали суду від 09.08.2007 р., а саме не надав документів, без яких не можливо прийняти рішення по справі, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов без розгляду.

Про наслідки залишення позову без розгляду позивачу в судовому засіданні роз’яснено.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 14/100

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Прокурора Старобешевського району Донецької області, сел. Стеробешево, Донецька обл., в інтересах держави в особі Державного комітету промислової Політики України, в особі Державної Акціонерної компанії „Укррудпром” в особі Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”, м. Комсомольське, Донецька обл.

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 923 755,95 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача      не з'явився

Від відповідача Дятченко Г.О. - юрисконсульт юридичного відділу задовіреністю № 250/4 від 02.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

17.05.2001 року арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/100, згідно якого до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 286274,92 грн. - основного боргу, в доход Державного бюджету 1700,00 грн. - витрат на держмито, на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69,00 грн. - арбітражних витрат, про що судом 17.05.2001 року було видано накази.

15.10.2007 року до суду надійшла заява відповідача, якою він просить суд визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 року по справі № 14/100 таким, що не підлягає виконанню; зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/100 від 17.05.2001 року.

10.10.2007 року до суду поступила заява відповідача за №250/4-244 від 10.10.2004 року якою він відмовляється від заяви та просить суд: прийняти відмову від розгляду заяви у порядку ст. 117 ГПК України, припинити провадження по розгляду заяви у порядку ст. 117 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним задовольнити  заяву відповідача і  прийняти відмову від розгляду заяви та  припинити провадження по розгляду заяви у порядку ст.117 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 80, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду заяви відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 року таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.07 р.                                                                                   Справа № 40/124

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Тест” м. Макіївка

про стягнення 9342 грн. 60  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Співак О.Є. - юрисконсульт

від відповідача Пирогов А.А. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення збитків в сумі 9342 грн. 60  коп. , завданих поставками товару неналежної кількості згідно договору постачання брухту чорних металів № 333/06 від 08.02.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні;

-           до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць з посиланням на винятковість обставин, а саме у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.07.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань; складову збитків та причинний зв’язок між неналежним виконанням зобов’язань та настанням наслідків у вигляді збитків.

Зобов’язати відповідача надати докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках;  докази правовідносин з ТОВ „СМ-група” та ЗАТ „Укрроскомплект” (листування тощо).

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  1/354/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
місцевого бюджету податкового боргу в сумі 700 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 08.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.06.2007р.
о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити суму позову,
оскільки у доданому до адміністративного позову розрахунку зазначена інша сума
заборгованості ніж у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/134-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  25.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07

Справа №7/170-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Шосткинська міжрайонна державна податкова
інспекція у Сумській області  до боржника
-  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 13 вересня 2007
р.  о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства  надати суду
кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ямпільського районного управління юстиції, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                       Справа № 19/259-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Грант", м.Київ

до  Приватного підприємства "Агроекспорт", м. Бориспіль

про стягнення 18494,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2007 р.  о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; обґрунтований розрахунок суми боргу, 3 % річних, пені та індексу інфляції.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа № П21/1704-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства „Інтерліс”, м.Чернігів.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Д", м.Дніпропетровськ

про стягнення  7 919грн. 86коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 25.09.2007р. №1704) не подано належних доказів в підтвердження повноважень виконавчого директора С.О.Гладишко на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 54 та  ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.1 ст.54, ч. 3 ст. 57, п.1 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  25арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 12.09.2007р. №15;

-          платіжне доручення від 12.09.2007р. №16.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 24/150пн-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

в присутності представників сторін:

позивача - Церетелі
Л.А. - ст. держ. податк. інсп., дов. № 11797/10 від 16.07.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
07.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р.
на 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, надати останню звітність надану відповідачем, копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2007 р.                                                             Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково Хустського району

про стягнення 14 144,29 грн. заборгованості зі збору на обов”язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області від 14.06.2007 р. № 2562/06 подана з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, до заяви не додано доказів фактичної виплати суми пенсій, призначених на пільгових умовах, як підстави їх відшкодування, доказів атестації робочих місць та доказів дотримання вимог, встановлених п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1.

З огляду на викладене, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві, в строк до 02 липня 2007 року до 10 год., подати господарському суду докази усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя                                                                              Г.Й. Бобрик

Звернути увагу позивача на те, що в одній позовній заяві для спільного розгляду і вирішення об”єднано однорідні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, громадянам у кількості 8 чоловік, що суттєво ускладнить розгляд та сповільнить вирішення спору. У зв”язку з цим, рекомендується позивачеві роз”єднати однорідні позовні вимоги у самостійні провадження.