ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" липня 2007 р.
Справа №  15/145

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Асоціації АТ „Агропостач” м. Черкаси

до відповідача: ЗАТ „Торговий дім „Червона Зірка” м. Кіровоград

про стягнення 14760 грн.

Представники сторін:

від позивача – Паученко П.П. довіреність б/н від 19.03.07р.

від відповідача – Колюка О.С. довіреність № 1/07 від 01.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача передати йому культиватори марки КПСН – 4Р в кількості 2 штуки на суму 14760 грн. В заяві від 06.06.07р. позивач змінив предмет позову і просить стягнути з відповідача 14760 грн. отриманої попередньої оплати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в редакції заяви від 06.06.07р. підтримав. Представник відповідача позов заперечив, надав відзив в якому посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.07р. за яким з Асоціації АТ „Агропостач” стягнуто на користь ЗАТ „Торговий Дім „Червона Зірка” 20795 грн. 70 коп. частину боргу за сівалку УПС-12 і відповідно наявність боргу у позивача перед ним.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 13/06 від 03.01.06р. За умовами договору продавець / відповідач / зобов’язується передати у власність покупця / позивача / сільськогосподарську техніку, а покупець зобов’язується прийняти цей товар і оплатити його. Покупець зобов’язаний провести 100 % передоплату за товар, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Сума договору становить 6000000 грн. Продавець зобов’язаний передати товар покупцю зі складу в кількості і асортименті зазначеним в накладних. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 655, 692, 693 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу по платіжному дорученню № 699 від 27.12.06р. 14760 грн. з поміткою призначення платежу: за культиватори КПСН – 4р згідно договору № 13/06 від 03.01.06р. ( в тому числі ПДВ = 2460 ).

Відповідач в порушення умов договору, отримавши 100 % передоплату за конкретний товар, не здійснив його передачу позивачу і отримані кошти також не повернув.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 27.03.07р. про негайну передачу двох оплачених культиваторів. На що, відповідач в листі від 02.04.07р. повідомив про існування заборгованості позивача перед ним в сумі 6035 грн. 69 коп. і відповідно неможливістю відвантаження оплачених культиваторів.

Сторони, в тому числі і відповідач, не подали суду доказів поставки культиваторів або повернення коштів.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позов спростовуються наступним.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.06.07р. по справі № 16/2090 з Асоціації АТ „Агропостач” стягнуто на користь ЗАТ „Торговий Дім „Червона Зірка” 20795 грн. 70 коп. частину боргу за сівалку УПС-12. В тексті рішення вказано наступне.

„В матеріалах справи мається платіжне доручення № 699 від 27.12.2006 року на суму 14760,00 грн. на оплату культиваторів КПСН-4р згідно договору між сторонами. Доказів про відпуск відповідачу таких культиваторів позивач суду не надав. Дана сума не може бути зарахована в рахунок боргу за договором, оскільки про це відсутні спеціальні домовленості сторін у відповідності до п. 8.1 договору.

У відповідності до п. 2.1 договору, з товар проводиться 100 % передоплата, хоча відносно вже відпущеного товару сторони від цієї умови відступили. Отже, 14760,00 грн. є передоплатою за товар, який ще не відпущений відповідачу в рамках договору.”

Таким чином, рішенням суду встановлено, що сплачені позивачем по платіжному дорученню № 699 від 27.12.06р. 14760 грн. не увійшли до предмету розгляду справи в господарському суді Черкаської області, а тому спір з приводу цієї суми коштів вирішується по суті при розгляді даної справи в господарському суді Кіровоградської області.

Посилання відповідача на ч. 5 ст. 692 ЦК України, також не є підставою для відмови в позові, так як позивач просить повернути отриману відповідачем суму попередньої оплати, а не поставити товар, про що йде мова в ч. 5 ст. 692 ЦК України.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 655, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ЗАТ „Торговий Дім „Червона Зірка” м. Кіровоград вул. Медведєва 1 п/р 4112 в Кіровоградському центральному відділенні АБ „Промінвестбанк” м. Кіровоград МФО 323301 на користь асоціації АТ „Агропостач” м. Черкаси вул. Смілянська 130 п/р 8001 в Черкаській філії „Інбанк” м. Черкаси МФО 354314 – 14760 грн. боргу, 147 грн. 60 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя