КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                           № 7/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Розваляєвої  Т.С.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Сухоярська Л. М.,

від відповідача - Євстігнєєв А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Світова торгівля"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.02.2007

у справі № 7/17

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Форца"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Світова торгівля"

про                                                  визнання недійсним договору № 40 від 27.03.06, зустрічна позовна заява по справі № 7/17

після оголошення відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України перерви в судовому засіданні з18.09.2007р. до 11 год. 20 хв. 25.09.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. № 05-5-7/1725 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Світова торгівля” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форца” про визнання недійсним договору № 40 від 27.03.2006р. повернута позивачу без розгляду на підставі п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2007р. у справі № 7/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Форца” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світова торгівля” про стягнення 108 002 грн. 48 коп. задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду, звернувся з апеляційними скаргами на них, в яких просить рішення суду скасувати і в позові відмовити, спірну ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. у справі № 7/17, відповідач вказує на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права; зустрічна позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства, адже містить всі необхідні реквізити, посилання на чинне законодавство та скріплена підписом уповноваженої особи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2007р. у справі № 7/17 відповідач зазначив, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; при винесені спірного рішення суд невірно протлумачив положення п. 5.1. договору, укладеного між сторонами, так як, виходячи із змісту вказаного пункту, розрахунки з позивачем відповідач повинен був здійснити на протязі 45 днів з дати реалізації товару, а не з моменту його приймання, як зазначив суд; в зв’язку з тим, що строк оплати за договором не настав, стягнення боргу, а також пені, штрафу, 3% та збитків від інфляції з відповідача є незаконним; при обчислені розміру пені судом не враховані положення ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Позивач відзиви на апеляційні скарги не надав.

Апеляційний господарський суд встановив, що 21.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Форца” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Світова торгівля” (покупець) укладено договір постачання, відповідно до п. п. 1.1., 3.4., 4.1., 6.1., 6.4., 10.3. якого постачальник зобов’язується поставити у встановлений строк товари у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності, ціни, кількість й асортимент яких вказані у накладних, а покупець, зобов’язується прийняти товари і оплатити їх; датою приймання товару вважається дата підписання уповноваженим співробітником покупця накладної постачальника; ціна на товар вказана в накладній, яка є невід’ємною частиною цього договору в національній валюті України; сторона, що не виконує належним чином умови цього договору, зобов’язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 5 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; у разі затримки оплати за отриманий товар покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення; договір укладений на термін до 31.12.2006р. і набирає сили з моменту його підписання.

08.12.2006р. ТОВ “Форца” звернулось з позовною заявою до ТОВ “Світова торгівля” про стягнення 86 914 грн. 06 коп. боргу, 8 160 грн. 18 коп. пені, 4 345 грн. 70 коп. штрафу, 7 292 грн. 73 коп. збитків від інфляції, 1 289 грн. 81 коп. трьох відсотків річних. При цьому позивач зазначив, що 21.03.2006р. між сторонами було укладено договір постачання № 03/21/2006/3376; на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 86 914 грн. 06 коп.; відповідно до п. 5.1. договору граничний термін оплати товару - 31.07.2006р.; в зазначений строк відповідач не розрахувався, що є підставою стягненню з відповідача суми боргу з врахуванням 3 % річних, пені, штрафу та збитків від інфляції на загальну суму 108 002 грн. 48 коп.

В поясненнях по справі відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до п. 5.1. договору, укладеного між сторонами, 45-ти денний строк оплати товару обчислюється з дати реалізації товару третім особам; так як строк оплати товару не настав, позов не підлягає задоволенню.

05.02.2007р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання недійсним договору № 40 від 27.03.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. № 05-5-7/1725 зустрічна позовна заява повернута позивачу без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2007р. у справі № 7/17 позов задоволено повністю: з ТОВ “Світова торгівля” на користь ТОВ “Форца” стягнуто 86 914 грн. 06 коп. – основного боргу, 8 160 грн. 18 коп. - пені, 4 345 грн. 70 коп. – штрафу, 7 292 грн. 73 коп. – збитків від інфляції, 1 289 грн. 81 коп. – 3 % річних.

Апеляційний господарський суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, однак рішення місцевого господарського суду повинно бути змінено в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, виходячи із наступного.

На підставі висновку № 5583 від 05.07.2007р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз колегія суддів вважає, що автентичним, тобто таким, який було погоджено сторонами, слід вважати договір постачання № 03/21/2006/3376 в редакції, наданій позивачем. А тому саме положення вказаного договору повинні бути застосовані для вирішення спору між сторонами.

На виконання умов договору постачання № 03/21/2006/3376 від 21.03.2006р. позивачем протягом березня-червня 2006р. було здійснено поставку товару на загальну суму 86 914 грн. 06 коп., на підтвердження чого в матеріалах справи містяться товаро-транспортні накладні № РН-0209 від 21.03.2006р., № РН-0211 від 21.03.2006р., № РН-0229 від 22.03.2006р., № РН-0235 від 22.03.2006р., № РН-0701 від 15.05.2006р., № РН-0979 від 05.06.2006р., № РН-1045 від 13.06.2006р., № РН-1092 від 15.06.2006р.

Відповідно до п. 5.1. договору постачання № 03/21/2006/3376 від 21.03.2006р. термін оплати – 45 календарних днів з моменту приймання покупцем товару.

В порушення умов договору відповідач оплату за поставлену продукцію не здійснив.

Таким чином борг відповідача за поставлений товар становить 86 914 грн. 06 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача 86 914 грн. 06 коп. основного боргу за договором постачання № 03/21/2006/3376 від 21.03.2006р.

Згідно із п. 6.1. договору постачання № 03/21/2006/3376 від 21.03.2006р. сторона, що не виконує належним чином умови цього договору, зобов’язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 5 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Отже штраф, що підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасну оплату товару складає 4 345 грн. 70 коп. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.4. договору постачання № 03/21/2006/3376 від 21.03.2006р. у разі затримки оплати за отриманий товар, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

При розрахунку пені апеляційним господарським судом врахованослідуюче.

Відповідно до ст. 3 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже пеня, що підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасну оплату товару становить 6 650 грн. 00 коп.

При визначенні розміру пені апеляційний господарський суд виходив із наступного розрахунку:

- сума заборгованості 38 984 грн. 20 коп.; період нарахування 05.06.2006р. по 05.12.2006р.; кількість днів прострочення 184, розмір пені 3 351 грн. 57 коп.;

- сума заборгованості 9 435 грн. 72 коп.; період нарахування з 05.06.2006р. по 05.12.2006р.; кількість днів прострочення 184, розмір пені 811 грн. 21 коп.;

- сума заборгованості 10 522 грн. 43 коп.; період нарахування з 29.06.2006р. по 05.12.2006р.; кількість днів прострочення 159, розмір пені 779 грн. 24 коп.;

- сума заборгованості 5 548 грн. 61 коп.; період нарахування з 20.07.2006р. по 05.12.2006р.; кількість днів прострочення 138, розмір пені 356 грн. 63 коп.;

- сума заборгованості 15 643 грн. 51 коп.; період нарахування з 28.07.2006р. по 05.12.2006р., кількість днів прострочення 130, розмір пені 947 грн. 18 коп.;

- сума заборгованості 6 779 грн. 59 коп.; період нарахування з 30.07.2006р. по 05.12.2006р., кількість днів прострочення 128, розмір пені 404 грн. 17 коп.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем, є вірним, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 289 грн. 81 коп. 3 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розмір інфляційних збитків, що підлягають стягненню з відповідача за  поставлений товар, становить 6 558 грн. 18 коп.

При визначенні розміру інфляційних збитків апеляційний господарський суд виходив із наступного розрахунку:

- сума заборгованості: 38 984 грн. 20 коп.; період нарахування інфляційних збитків: травень-листопад 2006р.; індекс інфляції: 108,14; розмір інфляційних збитків  – 3 173 грн. 34 коп.;

- сума заборгованості: 9 435 грн. 72 коп.; період нарахування інфляційних збитків: травень-листопад 2006р.; індекс інфляції: 108,14; розмір інфляційних збитків  –  11 246 грн. 58 коп.;

- сума заборгованості: 10 522 грн. 43 коп.; період нарахування інфляційних збитків: липень-листопад 2006р.; індекс інфляції: 107,49; розмір інфляційних збитків  –  15 141 грн. 83 коп.;

- сума заборгованості: 5 548 грн. 61 коп.; період нарахування інфляційних збитків: серпень-листопад 2006р.; індекс інфляції: 106,54; розмір інфляційних збитків  – 18 929 грн. 58 коп.;

- сума заборгованості: 15 643 грн. 51 коп.; період нарахування інфляційних збитків: серпень-листопад 2006р.; індекс інфляції: 106,54; розмір інфляційних збитків  –  5 186 грн. 71 коп.;

- сума заборгованості: 6 779 грн. 59 коп.; період нарахування інфляційних збитків: серпень-листопад 2006р.; індекс інфляції: 106,54; розмір інфляційних збитків  –  5 186 грн. 71 коп.

При підрахунку збитків від інфляції позивачем невірно застосований індекс інфляції за листопад 2006р., який становить 101,8 %, а не 102,6 %, як зазначив позивач.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення пені та інфляційних збитків, не перевірив правильність розрахунків позивача. З урахуванням наведених розрахунків суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про стягнення пені та інфляційних збитків рішення у даній справі повинно бути змінено.

Доводи позивач, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. у справі № 7/17, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки в порушення ст. ст. 32, 33 ГПК України відповідач не спростував факти, встановлені спірною ухвалою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. у справі № 7/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2007р. у справі № 7/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2007р. у справі № 7/17 змінити, виклавши його в слідуючій редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світова торгівля” (ідентифікаційний код 33996210; 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Форца” (ідентифікаційний код 31483016; 03022, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7) 86 914 грн. 06 коп. основного боргу, 6 558 грн. 18 коп. – збитків від інфляції, 1 289 грн. 81 коп. – 3 % річних, 6 650 грн. 00 коп. – пені, 4 345 грн. 70 коп. – штрафу, 1 057 грн. 58 коп. – витрат по оплаті державного мита за подання позову, 115 грн. 55 коп. – витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові в частині стягнення 1 510 грн. 18 коп. пені, 734 грн. 55 коп. збитків від інфляції відмовити.”

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.10.07 (відправлено)