Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  серпня 2007 року
справа №21/262-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді
В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Бенціонові
З.О.,

за участю
представників:

позивача

-

ОСОБА_2

відповідача

-

Дернової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний №
2455Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від                06 липня 2007 року по справі №
21/262-07

за
позовом Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Охтирка

до  Фермерського господарства "Альфа",
с. Одноробівка

про стягнення 18360,00 грн.

встановила:

Рішенням від 06
липня 2007 року господарського суду Харківської області (суддя Пелипенко Н.М.)
позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 18360,0грн.,
основного боргу, витрат по сплаті державного мита в розмірі 183,60грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відповідач з
рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить
вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. Разом з тим його представник в судовому засіданні
повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне
відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд
справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач відзиву
на апеляційну скаргу не надав,  його
представник  в судовому засіданні проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення місцевого
господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим
повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне
відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд
справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши
матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи
сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи
оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з
результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин
спору, за якими встановив, що

25 квітня 2006
року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, відповідно
до якого позивач передав відповідачеві товар кукурудзи КВС: Король, Капітан по
накладній №21 від 25.04.2006р. на суму 18360,00 грн. Відповідач товар прийняв
через свого представника, що діяв по довіреності ЯЛА№676597 від 25.04.2006р.,
але не оплатив в строки визначені договором.

В матеріалах
справи відсутні докази щодо визначення сторонами місць посіву кукурудзи КВС,
докази належного догляду за посівами та докази прийомки врожаю кукурудзи по
якості , згідно з вимогами Інструкції про порядок прийомки продукції
виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по
якості" (П-7), докази виклику представника СПДФО ОСОБА_1 для прийомки
товару по якості та складання двостороннього акту , висновки комісії щодо
причин отримання низького врожаю кукурудзи. Акт затверджений начальником управління
агропромислового розвитку Золочівської РДА не може бути належним доказом по
справі, оскільки складений без участі представника СПДФО ОСОБА_1, відсутні
докази щодо повноважень представника Золочіської РДА та  обґрунтований висновок комісії відносно
якості товару.

Враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів оплати та враховуючи загальні умови виконання
зобов'язання передбачені ст. 526 Цивільного Кодексу України, суд першої
інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Викладені вище
висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним
обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна
правова оцінка, через що відсутні
підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по
справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать
матеріали справи, господарський суд Харківської
області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського
процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив
фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним
законодавством України.

Наведені  відповідачем
у обґрунтування  своєї апеляційної
скарги доводи не підтверджені матеріалами справи, оскільки в підтвердження
заявлених заперечень суду не надано належних доказів щодо перевірки насіння
кукурудзи за якістю. Так само відповідач не довів відсутність причинного
зв'язку між  своїм  обов'язком по оплаті вартості одержаного
насіння  кукурудзи та неодержаним ним
запланованого  її урожаю, і вжиття усіх
необхідних агротехнічних заходів  для
цього.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення
господарського суду  Харківської області від  06 липня 2007 року по справі № 21/262-07
залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Головуючий
суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

В.О.Демченко