overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.05.2007                                                                                           Справа № 4/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1". м.Кременчук

до  Міжнародної науково-виробничої корпорації "ВЛАДИМИР", м. Кременчук

про стягнення 3564,95грн.

Суддя  Білоусов С.М.

Представники:

від позивача:  не з"явився;

від відповідача:  не з"явився.

Ухвала приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 10.05.2007 року у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1". м.Кременчук в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П. до міжнародної науково-виробничої корпорації "ВЛАДИМИР", м. Кременчук про стягнення 3564,95 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

15.05.2007 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява вх.  № 07907  від 10.05.2007 року (в матеріалах справи) про відмову від поданого ним позову в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України. Суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та може бути прийнятою.

Керуючись ст.ст.  22, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                          Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/368/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Арбузинського РЦЗ (55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8) до відповідача: Костянтинівське підприємство ЖКГ (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Дзержинського, 25) про: стягнення 1275, 96 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 05/10-728 від 31.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 10/615/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: ДПІ у Центральному району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ТОВ «Рікса»(54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 9, кв. 19)

про: припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Д.В., дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з порушенням останнім вимог закону з питань дотримання податкового законодавства в частині подання податкової звітності.

Позивач позовні вимоги підтримує.

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 13 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують підстави припинення юридичної особи.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом та державними фондами, а також, наявні декларації про доходи.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                        Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/438/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Стек-Юг”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98-А, кв. 57.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07                                                                                             Справа№ 29/0235

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

позивача:
Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації №1”, м. Львів,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАЗ”, м. Львів,

про:
зобов’язання вчинити дії,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ненадання таких доказів є підставою для повернення позовної заяви і доданих документів без розгляду.

Крім того, позивачем не вказано повного найменування сторін, що є додатковою підставою для повернення позову без розгляду (п. 2 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи наведене, керуючись п. 2, 6 ст. 63 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані документи на 30 арк. відкритому акціонерному товариству „Управління механізації №1” без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 20/91пд
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 03.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 2/503пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна",  Луганськ

до  Краснодонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про визнання протиправними дії

за участю представників:

від позивача –Цукер І.Б., довіреність № б/н від 27.07.07

від  відповідача –Пятницький В.В., дов. № 42 від 22.08.07,  Пономаренко В.П.,  дов № 49 від 01.10.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимогу про визнання протиправнимидії Краснодонської МДПІ по проведенню позапланової перевірки від 22.02.07. № 363/17-31289242

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав.

Позивачем у засідання суду подано клопотання у порядку п. 5 ст. 155 КАС України про  відкликання позовної заяви, у зв’язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Керуючись ст. 150, п.5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

1.          Позов залишити без розгляду .

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.
Справа № 3/26/07

Стягував (скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”

(01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 8-Е)

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Бульвар Цвіточний, 4)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: оскарження бездіяльності ДВС

Від стягувача надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо виконання рішення суду по справі №3/26/07.

Необхідні документи заявник суду подав.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на  “16” жовтня 2007р. о 14  год. 40 хв.

2.          ДВС надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження по справі №3/26/07.

3.          Явка представників скаржника та ДВС обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №35/327 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область
до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ, Донецька область  про
стягнення 1760,80  грн.
У зв'язку з виходом судді Мальцева
М.Ю. з лікарняного, керуючись  ст. 4-6
ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від
справу №35/327 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ, Донецька область  про
стягнення 1760,80  грн.  для розгляду судді  Мальцеву М.Ю.
суддю Донець О.Є.  на суддю  Мальцев М.Ю .
господарського суду
Донецької області                                 І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/667-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 9608)

За
позовом:Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Конотоп

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 10884/9/10 від
30.10.07р. 1-му арк. та  додатки.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  2/670/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 226-а;

до відповідача Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство», Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Радянська, 108;

про стягнення 8001 грн. 77 коп.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 06.11.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.

Справа № 5/126-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ДП ВАТ
"Київхліб" "Хлібокомбінат № 10", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, смт.
Пісківка

про
стягнення 4642,49 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 11:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
докази належного виконання зобов'язань за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
поставки-відпуску хліба, хлібобулочних та кондитерських виробів;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 1/133-38.

За позовом Управління житлово-комунального господарства, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний простір"

про стягнення 2 946,24 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – Управління житлово-комунального господарства, м. Рівне просить суд стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний простір" 2 946 грн. 24 коп. заборгованості, згідно договору  №69/2006 року від 03.05.2006 року на тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій.

Листом від 16.10.2007 року позивач повідомив про сплату відповідачем суми боргу, в зв'язку з чим просив стягнути лише витрати по справі.

Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення провадження у справі на останнього необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний простір", м.Луцьк, пр. Перемоги, 15, офіс 4, код 33463190 (р/р 2 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484)  на користь Управління житлово-комунального господарства, м. Рівне, вул.Шевченка,45, код 262599065 (р/р 1062 в УДУ в Рівненській обл., МФО 833017) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-2059/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі

№ 2-2059/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відрядженням судді
Стратієнко Л.В. керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 1 листопада 2007 року
о 1110 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №  14/2886

"16" серпня 2007 р.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І, за участю представника позивача Хоміка С.Г., за довіреністю, представник відповідача не з’явився, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в Україні в особі Черкаської філії СП «УМЗ»

до відповідача
Кам’янського управління експлуатації газового господарства

про
стягнення 1851,72 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1851,72 грн. (з них 521,16 грн. основного боргу та 1330,56 грн. штрафу за невиконання умов договору), з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги стільникового радіотелефонного зв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив суду заяву про оплату боргу та докази оплати.

Позивач підтвердив факт проведення оплати, про що представник подав суду заяву від 16.08.2007 та просив справу закрити.

Оскільки відповідач розрахувався після звернення прокурора до суду, перший зобов’язаний сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Кам’янського управління експлуатації газового господарства (м.Кам’янка, вул. Пушкіна, 43, ідентифікаційний код 24420362,):

на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” у особі Черкаської філії  (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, ідентифікаційний код 14333937) 220 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.