ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 16/231

За позовом          КРУ в Закарпатській області м.Ужгород

до відповідача:  Управління комунальної власності Мукачівського міськвиконкому м.Мукачево

про зобов’язання виконати вимогу від 16.03.2005р. за №07-05/1238 „Про усунення порушень” в частині п.п.2-11,

Суддя –О.С. Йосипчук

представники:

від позивача :             Курті Г.І. - представник

від відповідача:         Укста В.Г. - представник

На стадії судового розгляду справи суд встановив:

Позивачем заявлено позов про зобов’язання відповідача підготувати справи по оренді та відчуженню земельних ділянок, забезпечити повернення справ по відчуженню майна, оприбуткувати по бухгалтерському обліку незавершене будівництво – Пістрялівську РЛС і будівлю кінотеатру по вул.Миру,3/1 в м.Мукачево, оприбуткувати по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість, списати з балансу Управління безпідставно завищену кредиторську заборгованість, переукласти договори оренди із орендарями комунального майна, провести контрольні перевірки, щодо виконання орендарями договірних зобов’язань, провести нарахування орендної плати по визначених орендарях, провести інвентаризацію активів і зобов”язань, застосувати право на нарахування пені за несвоєчасне та неповне перерахування орендної плати із урахуванням індексації, провести контрольні перевірки виконання договірних зобов’язань покупцями комунального майна та забезпечити організацію бухгатерського обліку у відповідності до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.17 КАС України, до компетенції адміністративних судів, зокрема, відноситься спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службоіва особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністарстві фінансів України.

Відповідно до ст.15 цього Закону, службові особи КРС є представниками органів державної виконавчої влади. Тому, органи КРС є суб’Єктами владних повноважень.

Згідно з п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, поряд з іншими повноваженнями, КРС України делеговано право пред’являти вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності безпосередньо керівникам та іншим службовим особам.

При цьому, законні вимоги службових осіб КРС є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що рквізуються (ч.2 ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”).

Однак, на виконання вимог, викладених у акті індивідуальної дії від 16.03.2005р. за №07-05/1238 „Про усунення порушень” в частині п.п.2-11, позивач звернувся до суду. Зміст позовних вимог зводиться до зобов”язання керівника підготувати справи по оренді та відчуженню земельних ділянок, забезпечити повернення справ по відчуженню майна, оприбуткувати по бухгалтерському обліку незавершене будівництво –Пістрялівську РЛС і будівлю кінотеатру по вул.Миру,3/1 в м.Мукачево, оприбуткувати по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість, списати з балансу Управління безпідставно завищену кредиторську заборгованість, переукласти договори оренди із орендарями комунального майна, провести контрольні перевірки, щодо виконання орендарями договірних зобов’язань, провести нарахування орендної плати по визначених орендарях, провести інвентаризацію активів і зобов”язань, застосувати право на нарахування пені за несвоєчасне та неповне перерахування орендної плати із урахуванням індексації, провести контрольні перевірки виконання договірних зобов’язань покупцями комунального майна та забезпечити організацію бухгатерського обліку у відповідності до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Тому, враховуючи, що заявлена позивачем вимога, пов’язана із зобов’язанням конкретної посадової особи реалізувати власні посадові обов’язки, слід дійти висновку про те, що такі вимоги повинні заявлятись у встановленому законом порядку не до об’єкту, що ревізується, а безпосередньо до службових осіб, обов’язкова поведінка яких прописана у контрактах на управління, службових обов’язках, положенях про керівника (директора), тощо.

За таких обставин, на думку суду, обраний позивачем спосіб захисту інтересів держави не відповідає змісту прав КРУ у Закарпатській області, визначених законодавством.

В ситуації, де вчинення юридично-значимих дій, для усунення порушень законодавства, вимагається від відповідальної посадової особи підприємства, що ревізується, позивачеві слід застосовувати інші повноваження, передбачені чинним законодавством, які стосуються безпосередньо організаційно-розпорядчих функцій службових осіб.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у господарсьих судах з урахуванням положень п.6 Р.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Тому, керуючись п.1 ст.157, п.6 Перехідних положень

КАС України, ст..ст.1, 22 ГПК України

СУД УХВАЛИВ

1.Закрити провадження у справі.

Суддя                                                              О.Йосипчук