ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р.                                                                               Справа № 21/203

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Товариства з  обмеженою відповідальністю  “Колос”  м. Краматорськ

про стягнення 1 815,04грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білозеров І.М. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” звернулося з позовом до Товариства з  обмеженою відповідальністю  “Колос”  про стягнення 1 815,04грн., у тому числі:

- 884,73 грн. боргу з оплати вартості відпущеної у період листопад-грудень 2006р. теплової енергії у гарячій воді;

- 45,58 грн. -  суми інфляції за період листопад 2006р. – червень 2007р.;

- 884,73 грн. – пені за несвоєчасну оплату теплової енергії за період з 13.01.07р. по 24.07.07р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- умови договору № 1402/51 про уступку права вимоги від 12.02.2007р., укладеного з ТОВ “Енергохолдинг”;

- договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 370 від 01.10.2005р., укладений між відповідачем та ТОВ “Енергохолдинг”, умови якого відповідачем належним чином не виконані;

- акти-рахунки, пред’явлені відповідачу для оплати, які ним за спірний період не оплачені;

- ст.ст. 509, 512-514, 525, 526, 530, 610-612, 622-625, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення справи направлена йому рекомендованим листом і поштою вручена 31.08.07р., що підтверджено повідомленням про вручення), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив,  відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази оплати вартості відпущеної теплової енергії у гарячій воді, господарському суду не надав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Заявою від 26.09.07р., поданою у судовому засіданні, позивач частково у сумі 344,50грн. від позову відмовився і пояснив, що зазначена сума відповідачем оплачена платіжним дорученням від 05.02.07р. № 854 первісному кредитору.

Через представника позивача відповідач передав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої додав копії платіжних доручень від 05.02.07р. № 854 і від 27.08.07р. № 1003 про перерахування ТОВ “Енергохолдинг” відповідно 344,50грн. і 540,23грн. за теплову енергію у гарячій воді. Факт повного погашення основного боргу (частково до звернення до суду і частково після подання позовної заяви) позивач підтвердив.

Розгляд справи закінчено 26.09.2007р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 26.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

01.10.2005р. між Товариством з  обмеженою відповідальністю  “Колос”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” був укладений договір № 370  купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за яким ТОВ  “Енергохолдинг”  зобов’язувалось продати теплову енергію у гарячій воді, а відповідач прийняти і оплати теплову енергію за встановленими тарифами і в строки, обумовлені договором (п.1.1 договору). Строк дії договору – до 31.12.2006р.(п.10.1).

Пунктом 2.1 договору обумовлено, що теплова енергія передається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 у вигляді гарячої води на опалення в період опалювального сезону.

На виконання умов договору ТОВ “Енергохолдинг” у період листопад-грудень 2006р. здійснив поставку відповідачеві теплової енергії (гарячої води) на загальну суму 884,73 грн., що підтверджено актами-рахунками:

-          № ЭХ-0002766 від 30.11.2006р. на 344,50грн.;

-          № ЭХ-0003301 від 31.12.2006р. на 540,23грн.

Зазначені акти-рахунки отримані представниками відповідача відповідно 06.12.06р. і 16.01.07р., про що є відповідний напис на них.

Згідно п.6.3 договору оплату за спожиту теплову енергію відповідач мав здійснити протягом 3-х календарних днів з моменту отримання акту-рахунку.

Взяті на себе за договором зобов’язання відповідач належним чином не виконав, вартість спожитої теплової енергії за листопад-грудень 2006р. у сумі 884,73 грн. своєчасно не оплатив.

Платіжним дорученням від 05.02.07р. № 854 відповідач на погашення заборгованості за листопад 2006р. перерахував ТОВ “Енергохолдинг” 344,50грн. Від стягнення цієї суми позивач відмовився.

В той же час грошове зобов’язання відповідача перед ТОВ “Енергохолдинг” на суму                 540,23грн. залишилося невиконаним.

12.02.2007р. між ТОВ “Енергохолдинг” та позивачем укладено договір про уступку права вимоги № 1402/51.

За умовами договору уступки (п.1.1 і п.2.1) первісний кредитор, ТОВ “Енергохолдинг”, уступив, а новий кредитор, ТОВ “Екотрейдінг-2006”, прийняв право грошової вимоги за договором  № 370 від 01.10.2005 р. на загальну суму 884,73 грн. (у дійсності непогашеною на той час залишалась сума 540,23грн.). Також до нового кредитора перейшли права, які забезпечують виконання зобов’язання, у т.ч. штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за основним договором (п.3.5).

Повідомленням про уступку права вимоги № 405/1402 від 14.02.2007р., яке відповідач отримав 16.02.07р., позивач проінформував підприємця про укладений з ТОВ “Енергохолдинг” договір про уступку права вимоги і перехід до ТОВ “Екотрейдінг-2006”  права вимоги виконання грошового зобов’язання за договором  купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Платіжним дорученням від 27.08.07р. № 1003 відповідач на погашення заборгованості за грудень 2006р. перерахував первісному кредитору ТОВ “Енергохолдинг” 540,23грн. На стягненні цієї суми на свою користь позивач не наполягає і просить тільки відшкодувати йому у цій частині судові витрати з огляду на те, що борг було погашено після його звернення до суду.

Таким чином на час прийняття рішення відповідачем вартість відпущеної у період листопад-грудень 2006р. теплової енергії у гарячій воді сплачена, але з порушенням обумовлених договором термінів.

На підставі п.7.2.5 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді за прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем за період з 13.01.07р. по 24.07.07р. на відповідача  спочатку була нарахована пеня в сумі 884,73 грн., а потім був зроблений перерозрахунок, згідно якого розмір пені за період з 19.01.07р. по 24.07.07р. складає 540,23грн.,  що відповідає Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності  за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинникових територій”, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми (ст. 625 ЦК).  За період листопад 2006р. – червень 2007р. позивачем на відповідача спочатку було нараховано 45,58 грн.  інфляційних. Потім з урахування погашення боргу за листопад 2006р. зроблений перерозрахунок, згідно якого відповідач має сплатити позивачеві 29,04грн. інфляційних.

Зважаючи на викладене, а також на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          на час розгляду справи відповідачем заборгованість повністю погашена;

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом;

·          згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов’язання;

·          Законом України від 20 травня 1999 року № 686-XIV „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які  використовують  нежилі  будинки  і приміщення,  належні їм на праві власності або орендовані  ними  на  підставі  договору,  для провадження цієї діяльності за несвоєчасні   розрахунки  за  спожиті  комунальні  послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка  від  суми  простроченого платежу  за  кожний  день прострочення,  якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін,  але не більше 100 відсотків  загальної суми боргу,

господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково щодо пені у сумі 540,23грн. і щодо інфляційних у сумі 29,04грн. Провадження у справі щодо стягнення основного боргу за листопад 2006р. у сумі 344,50грн. підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від вимог у цій частині. Провадження у справі щодо стягнення основного боргу за грудень 2006р. у сумі 540,23грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору у цій частині. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог і з урахуванням того, що борг за грудень 2006р. у сумі 540,23грн. відповідачем погашено після звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 509, 512-514, 525, 526, 530, 610-612, 622-625, 629 Цивільного кодексу України,  ст.ст.193, 231, 232 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”  і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 85, п11 і п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю  “Колос”  (84300, м. Краматорськ Донецької області, вул. Катеринича, 13, п/р 5 у Краматорській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334486, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “”Екотрейдінг-2006” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-а, кв.31, п/р 617 у ВАТ “Універсальний банк розвитку і партнерства” м. Київ, МФО 320995, ) 29,04грн. інфляційних, 540,23грн. пені за прострочення платежу, 62,35грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 72,13 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення основного боргу за листопад 2006р. у сумі 344,50грн. припинити у зв’язку з відмовою позивача від вимог у цій частині позову.

Провадження у справі щодо стягнення основного боргу за грудень 2006р. у сумі 540,23грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору у цій частині позову.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18