СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.

Справа № 19/198

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи

за
позовом  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ПП
"Вілакласік"
вул.Д.Галицького,45/55, смт.Вигода,Долинський район, Івано-Франківська
область,77552

про
стягнення заборгованості на суму 2852 грн. 11 коп.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2-представник, (довіреність № б/н  від
29.05.07.)

Від
відповідача: не з"явилися.

Представнику  позивача
роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК
України.

Клопотань про здійснення технічної
фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Підприємець ОСОБА_1
звернувся   в суд із позовом до
Приватного підприємства "Вілакласік" про  стягнення заборгованості в сумі 2852,11 грн.

Позивач в судовому засіданні, на підставі 22
ГПК України, подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з
відповідача  145,00 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, 25,59 грн.- 3% річних та 129,52
грн.- інфляційних втрат.

В обгрунтування заявленого посилається на факт
сплати відповідачем  суми основної
заборгованості, що підтверджується
наявною в матеріалах справи банківською випискою від 14.08.07.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну
заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був   повідомлений ухвалами суду ,що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5995873.

Згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи
те, що відповідач був  належним
чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за
можливе розглянути справу без участі повноважного  представника
відповідача   за  наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами
договору купівлі-продажу №1 від 30.07.2006 р. позивач зобов"язався продати
відповідачу бензин та дизельне паливо, а відповідач в свою чергу взяв на себе
зобов"язання  приймати та
здійснювати оплату, протягом визначеного
п.4.1, 4.2. договору строку, а саме: першого банківського дня наступного
після підписання договору, або внести в цей же строк готівкою в касу.

Факт одержання відповідачем товару на загальну суму 2552,00 грн.  підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків станом на 01.06.07., копія якого  долучена
до матеріалів справи.

Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов'язок сторін виконувати
зобов'язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов
договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені,
оскільки вартість поставленого    товару
не  оплачена, внаслідок чого станом  на 24.07.07. заборгованість за поставлені
товари становить 2552,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем  надіслана відповідачу претензія  з
вимогою погасити наявну заборгованість. Проте, відповідач залишив
претензію без належної уваги та виконання.

Згідно п. 5.2 Договору
встановлена відповідальність за прострочку оплати  отриманого
товару, а саме відповідач зобов"язаний  на користь позивача сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка встановлена і діє в період прострочки  за кожен день прострочки від суми
простроченого платежу, обгрунтований розмір
якої  складає 145,00 грн.

Суд вважає  підставним,
застосування  ст. 625 ЦК України,
відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового
зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, що
становить129,52 грн, а також три процента річних від простроченої суми, в
розмірі 25,59 грн.

Позивачем в судовому засіданні 18.10.07.
подано суду  докази про здійснення
повної сплати  заборгованості за
отриманий товар, після порушення провадження у справі, тому провадження в
частині стягнення суми основної заборгованості підлягає припиненню, в зв”язку з
відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).

Відповідач не подав суду доказів здійснення сплати пені, інфляційних
втрат та 3-х % річних, не заперечив їх розмір,
тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 145,00 грн., 129,52 грн.-
інфляційних втрат та 3-х % річних в сумі 25,59 грн. такими, що підлягають до
задоволення.

Щодо стягнення з відповідача
витрат на оплату послуг адвоката, то відповідно до ст. 44 ГПК України,
судові витрати за участь  адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується  відповідними фінансовими документами.
Оскільки  квитанція про оплату послуг
адвоката позивачем не долучена до матеріалів справи, суд  дійшов висновку про відмову у  відшкодуванні адвокатських послуг.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають до стягнення за
рахунок  відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
керуючись ст. 33, 44, 49, 75,  80,
82-85   ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Вілакласік"(вул.Д.Галицького,45/55, смт.Вигода, Долинський район,
код 32796681)  на користь Підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 145,00 грн.-пені, 25,59грн. - 3-х %
річних та    129,52 грн.- інфляційних
втрат,  а також 102 грн. -
державного мита та  118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження  в
частині стягнення  основної
заборгованості припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Максимів Т. В.

рішення підписане
23.10.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна