ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/338
02.10.07 р.

За позовом  Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

до                   Закритого акціонерного товариства «НВО Україна»

третя особа  Василенко Дмитро Григорович

про                стягнення 13 736,60 грн. та зобов’язання вчинити дії

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача      не з’явились

(Бондар Н.С. –предст. за довір. №112/51 від 13.02.07р. –був присутнім в судових засіданнях 30.08.07р., 27.09.07р.)

Від відповідача  Горошинський О.О. –предст. за довір. №б/н від 21.03.2007р.

Від третьої особи  не з’явились

(Василенко Д.Г.  –був присутній в судовому засіданні 27.09.2007р.)

Рішення прийняте 02.10.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.09.2007р. по 02.10.2007р.

В судовому засіданні 02.10.2007р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна»про стягнення 13 736,60 грн. та зобов’язання відповідача передати позивачу та його позичальнику Василенко Д.Г, трьохкімнатну квартиру відповідно до договору від 09.06.2004р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2007р. порушено провадження у справі №35/388, розгляд справи призначений на 30.08.2007р.

В судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/338 від 06.08.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов та документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково.

В судовому засіданні 30.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 20.09.2007р.

В судовому засіданні представником відповідача були надані суду додаткові докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши додаткові докази надані сторонами до матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр.. Василенка Дмитра Григоровича (04073, м. Київ, вул. Сиренька, 30/1, кв. 32. паспорт серія МЕ №254165, виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 05.06.2003р.), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр. Василенка Дмитра Григоровича, розгляд справи відкладений до 27.09.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов та оригінали документів для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково.

Третя особа підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 02.10.2007р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов та документи для залучення до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2004р. у справі №22/517 було затверджено мирову угоду укладену 07.06.2004 року між Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву (надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством «НВО «Україна»(надалі відповідач).

Відповідно до п. 2 Мирової угоди від 07.06.2004р. відповідач гарантував, що зазначені у мировій угоді квартири, а також технічна документація на відповідні квартири, будуть передані Фонду, для подальшої реєстрації права власності перелічених у мировій угоді фізичних осіб протягом 10 (десяти) календарних днів після затвердження цієї мирової угоди Господарським судом м. Києва, шляхом підписання актів прийому –передачі квартир із позивачем та фізичними особами зазначеними у цій мировій угоді.

Відповідно до актів №№1,2,3 від 21.07.2004р., актів №№ 4,5,6,7, 8,9 від 28.10.2004р., актів №№ 10, 11,12, 13 від 25.01.2004р., акту №14 від 17.03.2005р., та акту №15 від 29.09.2005р. були передані квартири наступним позичальникам: Василенко Р.П., Самійленко Л.В., Осадчому Ю.М., Дудченко В.В., Конопелько О.В., Козлову А.С., Бондаренко Г.М., Вайлупову О.О., Нікітову С.В., Полосьмаку В.М., Шапаренко В.І., Полосьмаку О.М., Ілгунас І.В., Копинець М.Ю., Мусієнко М.М.

Таким чином, відповідач частково виконав свої зобов’язанні згідно Мирової угоди від 07.06.2004р.

Станом на 12.06.2007р., залишаються невиконаними зобов’язання щодо передачі Фонду та позичальникам (Василенку Д.Г., Джулаю Ю.М.) трьох та двох –кімнатної квартири.

Відповідно до умов Мирової угоди відповідач зобов’язувався передати позичальнику Василенко Д.Г. до 13 липня 2004 року, замість квартири №17, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 44 іншу квартиру загальною площею не менше ніж 69,55 кв.м.

Також, у зв’язку з уточненням фактичної площі у порівнянні з проектною, станом на 12.06.2007р., відповідач має повернути кошти на рахунки позичальників за наступними реквізитами:

1.          Бондаренко Г.М. –3359,00 грн.(одержувач: АКБ «Правекс –банк»,  код 14360920, МФО 321983, рах. 211, банк: АКБ «Правекс –банк», м. Київ);

2.          Вайлупов О.О. –3513,00 грн. (одержувач: АКБ «Правекс –банк»,  код 14360920, МФО 321983, рах. 81, банк: АКБ «Правекс –банк», м. Київ);

3. Нікітов С.В. –2290,60 грн. (одержувач: АКБ «Правекс –банк»,  код 14360920, МФО 321983, рах. 229, банк: АКБ «Правекс –банк», м. Київ);

3. Копинець М.Ю. –82,00 грн. (одержувач: АКБ «Правекс –банк»,  код 14360920, МФО 321983, рах. 179, банк: АКБ «Правекс –банк», м. Київ);

4. Осадчий Ю.М. –4492,00 грн. (одержувач: АКБ «Правекс –банк»,  код 14360920, МФО 321983, рах. 220, банк: АКБ «Правекс –банк», м. Київ);

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед Фондом та його позичальниками становить 13 736,60 грн.

Враховуючи наведене позивач просить суд зобов’язати відповідача передати Фонду та його позичальнику Василенко Д.Г. трьохкімнатну квартиру відповідно до Договору від 09.06.2004р. та зобов’язати відповідача повернути кошти в розмірі 13736,60 грн. на рахунки позичальників.

Відповідач позов визнав частково, а саме в частині стягнення коштів в розмірі 13 736,60 грн.

Щодо зобов’язання відповідача передати Фонду та позичальнику трьохкімнатну квартиру відповідно до договору від 09.06.2004р., зазначено наступне.

На даний час наявність квартири по вулиці Червонопрапорній,44 відсутня і відповідач не має змоги передати квартиру позичальнику в натурі, оскільки вказана квартира була передана третій особі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погодженим сторонами.

Зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

- договори та інші правочини (ч. 2 п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були надана довідка №73 від 02.10.2007р. за підписом Генерального директора АТ «НВО Україна», в якій зазначено, що квартира №17 по вул. Червонопрапорній, 44 в м. Києві, у відповідності до Мирової угоди від 07.06.04р., яка укладалася між Державним Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву та ЗАТ «НВО Україна», була передана Державному Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, який передав зазначену квартиру третій особі –Осадчому Ю.М.

Також, відповідачем було надана довідка №28 від 02.10.2007р. від ТОВ «Сучасний дім»за підписом генерального директора Товариства, в який значиться, що квартира №17 по вул. Червонопрапорній, 44 в м. Києві передана Державному Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву і на даний момент належить Осадчому Юрію Миколайовичу, який зареєструвався за вказаною адресою в Голосіївському паспортному столі 17.07.2007р.

Крім того, матеріали справи містять лист №34 від 11.04.2007р., на ім’я Голови правління ДСФУ «Державного фонду сприяння молодіжному  житловому будівництву», в якому вказується, що гр. Василенко Д,Г, відмовився від отримання квартири з іншими номерами  та звернувся до суду.

Згодом між Фондом та ЗАТ «НВО Україна»було підписано мирову угоду на передачу квартир за адресою вул. вул. Червонопрапорна, 44 від якої він також відмовився.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при таких обставинах вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача передати Фонду та його позичальнику Василенко Д.Г. трьохкімнатну квартиру відповідно до договору від 09.06.2004р., задоволенню не підлягають, як безпідставні та необґрунтовані.

Щодо вимог позивача в частині  стягнення з відповідача коштів в розмірі 13736,60 грн., суд вважає, що останні задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Позивач просить суд зобов’язати позивача перерахувати кошти в розмірі 13736,60 грн. на рахунки позичальників фізичних осіб вказаних в наведеній в позові таблиці.

Згідно матеріалів справи зазначені треті особи є фізичними особами, та  не є стороною по справі.

Таким чином, позивачем не надано належного обґрунтування позовних вимог, а саме щодо зобов’язання відповідача вчинити дії на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов’язання відповідача передати позивачеві та третій особі трьохкімнатну квартиру до договору від 09.06.2004р., та зобов’язання відповідача повернути кошти в розмірі 13736,60 грн. на рахунки позичальників, є необґрунтованими, документально непідтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 08.10.2007р.