ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07                                                                                        Справа №  8/267/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфтсервіс-5”, м.Запоріжжя

Відповідач
Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Акімочкіна О.М., дов. № 1 від 02.01.2006 р.

Відповідача:
Шкаран Л.А., дов. № 19.01.2007 р.
Головачьова Т.С., дов. від 03.01.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 32444 грн. 68 коп. основного боргу за договором № 5/30 від 01.01.2004 р., 2838 грн. 37 коп. річних процентів.

В судовому засіданні, відкритому 21.06.2007 р., оголошувалася перерва до  05.07.2007 р. Рішення оголошено в засіданні 05.07.2007 р.

Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення річних процентів.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення відповідача 32444 грн. 68 коп. основного боргу за договором № 5/30 від 01.01.2004 р., 2347 грн. 08 коп. річних процентів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що згідно договору підряду № 5/30, укладеного з відповідачем 01.01.2004 р., за період з січня  по серпень 2004 р. виконав роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та огляду ліфтів на загальну суму 123565 грн. 40 коп., які відповідач зобов’язався оплатити згідно актів виконаних робіт не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач оплатив виконані роботи частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 32444 грн. 45 коп. на час пред’явлення позову. Після порушення провадження по даній справі відповідач погасив заборгованість в сумі 5000 грн.  Позивач вказує, що на час розгляду справи заборгованість складає 27444 грн. 68 коп., яку просить стягнути з підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9”. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути 2347 грн. 08 коп. річних процентів, нарахованих за період 10.08.2004 р. по 05.07.2007 р.

Відповідач письмовий відзив на позову суду не надав, в судовому засідання представник відповідача повністю визнав заявлені вимоги.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.01.2004 р. сторонами по укладено договір підряду № 5/30 за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту та огляду ліфтів, а відповідач прийняти та оплатити роботи, вартість яких складає 15459 грн. 08 коп. за місяць. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктом 5.3 вказаного договору, яким передбачено, що на підставі підписаних актів виконаних робіт відповідач самостійно здійснює оплату не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як свідчать вивчені матеріали, за період з січня 2004 р. по серпень 2004 р. товариством “Запоріжліфтсервіс-5” виконано роботи, передбачені договором № 5/30, які прийняті відповідачем без зауважень, про що сторонами підписано Акти приймання виконаних робіт. Відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті виконаних робіт згідно договору підряду виконав частково.

Як встановлено, із заявленої до стягнення заборгованості сума в розмірі 3000 грн. за роботи виконані в червні 2004 р. сплачена відповідачем до порушення провадження по справі, про що позивач надав суду відповідні платіжні документи. Таким чином, в частині стягнення основного боргу в сумі 3000 грн. суд відмовляє, оскільки вказану суму позивачем заявлено до стягнення безпідставно.

Як вбачається з доданих матеріалів, сума заборгованості за роботи виконанні в липні 2004 р. сплачена відповідачем частково в розмірі 2000 грн. після порушення провадження по справі  - 27.06.2007 р., про що свідчить надане позивачем платіжне доручення № 15 від 27.06.2007 р.

Суд вважає за можливе в частині стягнення 2000 грн. основного боргу провадження по справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок врегулювання його в добровільному порядку після порушення провадження по справі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. З урахуванням встановленого, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 27444 грн. 68 коп. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 2347 грн. 08 коп., нарахованих за період 10.08.2004 р. по 05.07.2007 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8, , р/р 0003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфтсервіс-5” (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 42, , р/р 01 в АБ “Металург”, МФО 313582) 27444 грн. 68 коп. основного боргу, 2347 грн. 08 коп. річних процентів, 424 грн. 21 коп. судових витрат. Видати наказ.

В частині стягнення 2000 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова