overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/562/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:  ОСОБА_1 дов. від 24.09.2007 р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 20.10.2004 р., укладеного ним з
відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., НОМЕР_2 від 02.08.2007
р., баланси підприємств за 2004 р і 2005 р.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
13.11.2007 р. о 11-00 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради НОМЕР_2
від 2.08.2007 р., протокол загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., докази
оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р. р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                      Справа № 26/143

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Славмедреабілітація” (м. Слов’янськ)

Про стягнення заборгованості у сумі 527грн. 67коп.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області (м. Слов’янськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славмедреабілітація” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості у сумі 527грн. 67коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №26/143

Призначити поадміністративній справі № 26/143 попереднє судове засідання на "06"   червня 2007 року 11 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати:

- дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

- оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДР.

Позивачеві надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

- зробити звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду;

- розгорнений розрахунок суми позову із зазначенням підстав та часу виникнення податкового боргу підписаний уповноваженою особою;

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з податковим органом, акт звірення надати суду.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 05 червня 2007р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/272

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                     Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/272

за позовом: Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Посередторг-сервіс", м. Знам"янка  Кіровоградської області

про стягнення  32899 грн.

Представники:

від позивача -Подлєсний В.В., довіреність № б/н від 13.09.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції  податковий борг у сумі 32899 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2007 року о 16:00 год., направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, оскільки матеріали направлені судом на адресу відповідача повернуто.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні 27.09.07 р. о 16:00 год.

2. Направити  відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.07                                                                       Справа№ 1/368-5/50 (1/797-13/242)

За позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” ,м.Київ в особі філії –Львівське обласне управління, м.Львів

До відповідача ВАТ “Львівавтотранс”, м.Львів

Про відшкодування збитків 6113, 20 грн.

Cуддя   І.Петрик

Представники:

Не викликались.

Суть спору: Позов заявлено ВАТ “Державний ощадний банк України” ,м.Київ в особі філії –Львівське обласне управління, м.Львів до ВАТ “Львівавтотранс”, м.Львів про відшкодування збитків 6113, 20 грн.

Рішенням від  30.07.2007 року по даній справі позов задоволено повністю.

11.09.07р. на адресу суду від позивача надійшла заява № 27-05/1347 від 07.09.07р., в якій позивач, просить суд видати наказ для стягнення сум по витратах: сплаті держмита в розмірі 61,13 грн. та 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд, в порядку ст.89 ГПК України, вважає за необхідне виправити  допущену описку  у резолютивній частині рішення, а саме: частину 2 слід правильно вважати - Стягнути з ВАТ “Львівавтотранс”, вул. Окружна, 57-а (р/р 26002657 в Львівській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 224069) на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Львівське обласне управління, вул.Січових Стрільців, 9 (р/р в ОПЕР в ЛОУ ОБУ, МФО 325796, ) - збитки в сумі 6113, 20 грн., 61,13 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1. Резолютивну частину 2 рішення викласти в такій редакції: Стягнути з ВАТ “Львівавтотранс”, вул. Окружна, 57-а (р/р 26002657 в Львівській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 224069) на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Львівське обласне управління, вул.Січових Стрільців, 9 (р/р в ОПЕР в ЛОУ ОБУ, МФО 325796, ) - збитки в сумі 6113, 20 грн., 61,13 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Решта –по тексту.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                           Справа № 33/152-07

вх. № 5858/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засіданні Шаршаковій Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Салуха Л.М., дов. № 69 від 01.01.2007р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Торгпоставка"

про стягнення 14230,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1079,65 грн. заборгованості, у тому числі 966,00 грн. основного боргу, 7,82 грн. пені, 104,45 грн. індексації, 1,38 грн. 3% річних за договором № 13117, укладеним між сторонами 01.08.2005р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалами суду документи не надав.

26.06.2007 року позивач надав до суду лист Головного управління статистики у м. Києві за № 13-4304 від 20.06.2007р., відповідно до якого ТОВ "Торгпоставка" зареєстровано за адресою: м. Київ, Подільський район, просп. Свободи, 24 Б, кв. 173.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, спір має розглядатись господарським судом м. Києва за місцезнаходженням відповідача і не є підсудним господарському суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 15, 17, 86  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу № 33/152-07 за позовом ДП "Придніпровська залізниця" до ТОВ "Торгпоставка" про стягнення 14230,00 грн. за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.10.2007
Справа №  2/202

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

Про стягнення суми 2680грн. основного боргу по орендній платі
нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, переданого за договором оренди від
11.06.2007р.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі

до Дослідного господарства "Фастівське", м. Фастів

про стягнення 2192 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна УПФУ у Фастівському районі до Дослідного господарства "Фастівське" про стягнення 2192 грн.

01.10.2007 р. позивач подав заяву про відкликання позовної заяви про стягнення з відповідача 2192 грн. заборгованості в звязку з її сплатою останнім.

Пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                  Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/172-07

За заявою  Приватного підприємства "СВ-Промхімпоставка", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Інвест-Восток", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Нікішина Т.О., директор ПП "СВ-Промхімпоставка", м.Дніпропетровськ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  37440 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Приватне підприємство "СВ-Промхімпоставка", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Інвест-Восток", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Інвест-Восток", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "СВ-Промхімпоставка", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                        Справа № 1/204/12

Позивач: Фізична особа-підприємець Дем`яненко Дмитро Артемович, вул. Білогірська, 7, м. Чернігів,14000

Відповідач: Територіальне управління Державної інспекції охорони праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурному секторі в Чернігівській обл., вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів,14000

Третя особа  на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Територіальна державна інспекція праці у Чернігівській області,

вул. П`ятницька, 39/906,  м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання припису незаконним

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін: не викликались.

Постановою господарського суду Чернігівської області по справі № 1/204/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою  Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р.  залишено без розгляду  апеляційну скаргу  Фізичної особи - підприємця Дем"яненеко Д.А.

Позивачем подано заяву про  роз"яснення змісту постанови  від 04.01.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву  про роз"яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку пронеобхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 165, 170,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по розгляду  заяви  про роз"яснення судового рішення                 на 10 липня 2007 року на 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб.8

2.Зобов"язати позивача уточнити в чому саме  постанова суду є незрозумілою.

Суддя                                                В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/609-3/146А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №6/249-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівського району

про стягнення 8782 грн. 02 коп.

Представники:

Від позивача:     Нездоймишапка  О.О.

Від відповідача: Бабенко І.К.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.07р.  порушено провадження у справі № 6/249-07 за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівського району про стягнення 8782 грн. 02 коп. і розгляд справи призначено на 17.09.07р.

Разом з тим 17.09.07р. до суду надійшов відзив керівника відповідача на позовну заяву  в якому він просить суд відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків, оскільки позов відповідач не визнає повністю.

Крім того, представник позивача в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення позивача про день, час і місце розгляду справи і відсутності у суду даних про причини неявки. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2007 року.

11 жовтня 2007 року, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не погоджується з вимогами відповідача. Позивач наполягає на заявлених вимогах, які викладені у позові.

Враховуючи, що на день розгляду справи позивач та відповідач не провели звірку розрахунків тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та  повторно зобов’язати відповідача та позивача зробити звірку розрахунків. Акт  звірки подати до суду.

Керуючись   ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р. о 11 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

2. Зобов’язати позивача та відповідача провести звірку розрахунків, акт звірки подати до суду за три дні до розгляду справи.

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО