overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа
№ 12/410пн-ад.Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську,   м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Померанцева А.І.,
держ.подат.інсп., довіреність № 11611/9/10 від 21.08.07,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.09.2007., о 11 годин  50 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 10/410пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Малого приватного підприємства "Легпромсервіс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Церетелі Л.А.,ст.держ.подат.інсп., довіреність № 11797/10 від 16.07.07.,

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Малого приватного підприємства "Легпромсервіс", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не з’явився у судове засідання та виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   15.08.2007р.  о  10 год. 10 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати останню податкову звітність відповідача.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 14/16-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Колядинець"

на рішення   та постанову

Господарського суду Сумської
області від 09.07.2007 року Харківського апеляційного господарського суду від
27.08.2007 року

у справі за позовом
до  про

ПП ОСОБА_1.
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колядинець"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колядинець" на
рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.11.2007р.
о 1025 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                                  Справа № 34/177а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 19 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/177а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк  до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 31 липня 2007 року о 16 год. 00 хвил.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 23/356-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду  від 28.04.2007

у справі
господарського суду
№ 23/356-б
міста Києва

за заявою
ТОВ  "ІнтерПромЕко"

до

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Печерському районі м. Києва касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського суду   прийнята 28.04.2007, тоді як касаційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва  подана  лише 29.05.2007р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від 28.04.2007 у справі № 23/356-б повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 5/509пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/509пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Погорецький В.В. за дов. від
29.12.06. № 38480/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/509пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/509пн-ад до судового
розгляду  на 17.09.07.  о 10 год. 40 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/592-3/139А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                       тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

05 липня 2007р.                                                                                                                  справа №14/131

За позовом: Селянського фермерського господарства “Незалежність”, с.Піски, Бобровицький р-н

До відповідача: Селянсько-фермерського господарства “Добробут”, с.Петрівка, Бобровицький р-н

Про  стягнення  51602 грн. 96коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39008,43грн. за передане дизпаливо на підставі договору від 03.04.06р., 5285,65грн. пені за період з 01.09.06р. по 04.05.07р., 4376,13грн. інфляції за період вересень 2006р. - квітень 2007р., 932,75грн. три проценти річних за період з 01.09.06р. по 04.05.07р., 2000грн. збитків понесених за оплату правової допомоги.

Від позивача надійшла заява від 03.07.07р., в якій він відмовився від позову в частині стягнення 51602,96грн. у зв’язку з врегулюванням питання щодо повернення заборгованості та просив припинити провадження по справі.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд приймає відмову позивача від позову на суму 51602,96грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про відмову від позову, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову в повній сумі.

2.   Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               Н.Ю.Книш
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 30/355

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма  “Джерело –Д”  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року у справі № 30/355 за позовом Київського науково  - медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій до  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма  “Джерело –Д”  про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма  “Джерело –Д”  звернулося  до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Наведені відповідачем Товариством  з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма  “Джерело –Д”  доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма  “Джерело –Д”  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  21 березня 2007 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 213.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року до закінчення  її  перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2007 р.                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець

до відповідача: Гірсько-Карпатської дослідної станції, смт.Нижні Ворота Воловецького району

про: стягнення  131365,83  грн. внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2007 позовну заяву залишено без руху, у зв"язку з поданням позивачем другого примірника позовної заяви, для вручення відповідачу, без  копій  документів, що  зазначені у  додатку. Зазначеною ухвалою  позивача зобов"язано у строк до  26.07.2007 усунути вказані недоліки. Однак, позивач не виконав вимоги ухвали, у зв"язку з чим  позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 242 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                    Якимчук Л.М.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07                                                                                           Справа № 3/143

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод»вих.№1355 від 23.07.2007 року

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 12.07.2007 року (підписане 13.07.2007 р.), суддя Фрич М.М.

у справі  № 3/143

за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», м. Івано-Франківськ

про стягнення 382930,82 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  03.09.2007 року о 14 год.  40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Мурська Х.В.