overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 11/373-07

За позовом  приватного підприємства "Аврора", с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області

до  селянсько-фермерського господарства "Влада", с. Жовтневе Софіївськогорайону Дніпропетровської області

про стягнення 22 318, 90 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 700 грн., що складають суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу №2 від 07.09.06р. перерахованої платіжними дорученнями №166 від 07.09.06р., №196 від 10.10.06р., 1 233, 90 грн., що складають інфляцію грошових коштів,  385 грн. річних.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.07.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий  акт звірки взаємних розрахунків, відповідача письмовий відзив та забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16 серпня 2007 року о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А23/349

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Пологи, Запорізької області

до  Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 3151,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.08.07р.

№ П25/1

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Акціонерного товариства
закритого типу "Укрметаллоторг",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації власників іменних цінних
паперів, визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило
поєднання вимог (позивачем об'єднані вимоги про визнання недійсними правочинів,
скасування реєстрації власників іменних цінних паперів та визнання недійсними
рішень 4-х загальних зборів, отже позовні вимоги не зв'язані між собою
підставою виникнення або поданими доказами); не надано доказів направлення
відповідачам та третій особі додатків до позовної заяви (з опису вкладення від
20.07.07р. вбачається, що останнім направлена лише позовна заява).

Керуючись п. 5,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" жовтня 2007 р.                                        Справа № 5/220б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція, вул. Київська 214, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Боржник:          Приватне підприємство "Сан", , вул. Садова, 135а/69, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "25" жовтня 2007 р. о 11:30.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, засновнику боржника Сідько О.М. (вул. Садова, 135а/69, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500), державному реєстратору (Виконком Прилуцької міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                              Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А8/266-07(А31/406-06)

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" (с.Каменське Нікопольського району Дніпропетровської області)

про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

У СПРАВІ:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь)

до  Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Нікополь)

про зобов'язання вичнити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Лейченко О.В.

від позивача: Івлєв Ю.Ю. - представник 9дов. № 33-4016 від 18.05.06р.0

від відповідача:      Грінах М.В. - представник (дов. № 1583 від 30.07.07р.)

від заявника:          Яковлєв А.В. - нач.юр.відділу (дов. № 103 від 11.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі-позивач) звернулося до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 16, 7501 га за рахунок земель державної власності на території Придніпровської сільської ради для металургійної промисловості строком на 49 років з орендною платою - 951, 00 грн.за 1 га на 1 рік.

Постановою господарського суду від 29.11.06р. позов задоволено повністю та відповідача зобов'язано укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 16, 7501 га за рахунок земель державної власності на території Придніпровської сільської ради для металургійної промисловості строком на 49 років з орендною платою - 951, 00 грн.за 1 га на 1 рік.

Від Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" надійшла заява про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами, в якій він просить її скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 245, 252, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відкласти на 13.09.07 р. на 16 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – засвідчену копію плану земельної ділянки в строк до 07.09.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Заявнику -  явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 33/44

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про  стягнення 641,60 грн.

Суддя Цікало А.І.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

Прокурор: не з»явився

від позивача: Гірняк О.М. –представник

від відповідача: Федорова Г.М. –представник (довіреність від 11.10.2007р. № 904/2-106)

Суть спору:  Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення 641,60  грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2007р.

В судовому засіданні 11.10.2007р. оголошено перерву до 16.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2007 р. подав пояснення (від 16.10.2007 р.  № 25/1-1225), в якому повідомив, що відповідачем повністю погашено заборгованість в розмірі 641,60 грн. (платіжне доручення від 11.10.2007р. № 530) після призначення справи до розгляду, тому просить припинити провадження у справі.

Розглянувши подане позивачем пояснення та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити за відсутності предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, борг погашений ним після призначення справи до розгляду, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 43, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України,  суд,-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення 641,60  грн. заборгованості припинити.

2. Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту (79069,  м.Львів, вул. Наукова, 7,  ;  р/р 0347/980 в РУ АК Промінвестбанку, МФО 325633) в дохід Державного бюджету України  (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, , код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –102 (сто дві) грн.00 коп. державного мита

3.Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту (79069,  м.Львів, вул. Наукова, 7,  ;  р/р 0347/980 в РУ АК Промінвестбанку, МФО 325633) в дохід Державного бюджету України  (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, , код платежу 22090200, символ звітності банку 092) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Цікало А.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

04.09.2007 року                                              Справа № 14/226пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ВАТ „Укртелеком” в особі Северодонецького Центру електрозв’язку №7 Луганської філії ВАТ „Укртелеком

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  06.09.2007

у справі                                        №14/226пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        ВАТ „Укртелеком” в особі Северодонецького Центру електрозв’язку №7 Луганської філії ВАТ „Укртелеком

до відповідача                              ВАТ „Северодонецький приладобудівний завод”

про                                                  спонукання укласти додаткову угоду

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.09.2007 о 16.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача (скаржника) уточнити вимоги за апеляційною скаргою щодо дати прийняття оскаржуваного рішення у справі.

5. Зобов’язати відповідача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2007 р.
Вих. № 01-18/360.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верес еліт», с.Воля Ковельська, Ковельського району

до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

про визнання договору купівлі –продажу № 3 від 30.10.2001р. дійсним, визнання права власності, скасування рішення № 9604 від 02.10.2007р. про відмову реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», зобов’язання КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності,

встановила:

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати договір купівлі –продажу № 3 від 30.10.2001р. дійсним, визнати право власності, скасувати рішення № 9604 від 02.10.2007р. про відмову реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», зобов’язати КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності.

11.10.2007р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності  із п.2  ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАСУ залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2  ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву ТзОВ «Верес еліт» повернути без розгляду.

Суддя                                                              Якушева Інна Олександрівна

Повернення позовної  заяви не   позбавляють   права  повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.09.07
р.
Справа № 27/58б

за заявою кредитора (заявника)
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора
(кредитора): ОСОБА_2 (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою
від 19.03.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 18.04.07р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м.Маріуполь визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором
призначено Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м.Маріуполь.

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню
майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи
встановлено, що банкрут за місцем реєстрації відсутній, підприємницьку
діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи для задоволення
кредиторської заборгованості в сумі 0,3тис.грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що
підлягають затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/58Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  м.Маріуполь.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Донецька обл.,
м.Маріуполь, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/58Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/610/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

-          Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко