ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2007
Справа №2-21/8617-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                              Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                        Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/8617-2007А

За позовом Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі

Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, м. Ялта

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м. Сімферополь

про стягнення  850,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з’явився.

Відповідач Помазан Т.Л., представник, д/п б/н від 27.07.2006 р.

Сутність спору: Заступник прокурора м. Ялти звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі  Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, м. Ялта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м. Сімферополь, суму штрафу у розмірі 850,00 грн. до Державного бюджету м. Ялта на р/р 0039, код 21081100, ОКПО 34740850, МФО 824026 банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор вказує, що за результатами перевірки вимог дотримання містобудівного законодавства в діяльності підприємства відповідача при будівництві багатоповерхового будинку за адресою: м. Ялта, вул.. Щорса, 8, інспекцією ДАБК м. Ялти встановлено, що відповідачем здійснюються роботи всупереч проектної документації.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що ним здійснена сплата штрафу в сумі 850 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 11743 від 02.08.2007 р.

Прокурор у засідання суду не з’явився.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Відповідачем у засіданні суду заявлено про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи особам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ялти звернувся до Суду АРК із позовом в інтересах Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, м. Ялта, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму штрафу у розмірі 850,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на проведену перевірку дотримання містобудівного законодавства, якою було виявлене порушення з боку відповідача, а саме: при будівництві багатоповерхового будинку за адресою: м. Ялта, вул.. Щорса, 8, інспекцією ДАБК м. Ялти встановлено, що відповідачем здійснюються роботи всупереч проектної документації. У зв’язку з виявленими порушеннями, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 21.04.2007 р. був складений протокол № 9 про правопорушення в сфері градобудівництва, відповідно до якого на відповідача був накладений штраф в розмірі 850,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають за наступними підставами.

В ході розгляду справи відповідачем до матеріалів справи було надано платіжне доручення № 11743 від 02 серпня 2007 р., яким відповідач сплатив штраф в розмірі 850 грн. у зв’язку з порушенням градобудівельного законодавства.

Таким чином, на день розгляду справи відповідачем штраф сплачений у повному обсязі.

Клопотання відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки підстави, викладені у клопотанні не передбачені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для закриття провадження у справі.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 03 вересня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.