overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/360пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 18.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  31.08.07.
о 12 год. 50 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 9/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційні скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Луганської
області від 21.02.2007р.

у справі

№9/125

за позовом

ОСОБА_2

до

1)          Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області 2)          Фонду державного майна України
3)         ОСОБА_1

про

визнання недійсними наказу та
договору купівлі-продажу

В засіданні взяли участь
представники

- позивача:

ОСОБА_3, дов. №356 від
21.02.2007р.

- відповідача1:

не з'явився

- відповідача2:

Коваленко О.П., дов. №652 від
27.12.2006р.

- відповідача3:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПредставникамиОСОБА_1 була
оскаржена в касаційному порядку ухвала господарського суду Луганської області
від 21.02.2007р. у справі №9/125, з наданням суду клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.09.2007р. у даній справі відновлено ОСОБА_1 строк касаційного
оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 21.02.2007р.,
касаційні скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від
21.02.2007р. були прийняті до касаційного провадження з призначенням до
розгляду на 4 жовтня 2007 року на 12год. 05хв.

17.09.2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла нотаріально посвідчена заяваОСОБА_1 про
відмову від касаційних скарг на ухвалу господарського суду Луганської області
від 21.02.2007р. Вказана заява отримана Вищим господарським судом України після
призначення касаційних скарг до розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.10.2007р. у даній справі у зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників ОСОБА_2,ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області суд касаційної інстанції відклав
розгляд касаційної скарги на 25.10.2007р. на 12год.25хв.

Враховуючи те, що відповідно до
приписів статті 1116 Господарського процесуального кодексу України,
особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією, а також, враховуючи той факт, що
вказана відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані
законом інтереси сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України
визнає за можливе прийняти відмовуОСОБА_1 від касаційного подання.

Керуючись частиною шостою статті
22, статтями 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від касаційних
скарг на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2007р. у
справі №9/125.

Головуючий суддя
О.Кот

Судді                                                                                          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/248

за заявою ініціюючого кредитора:  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до  боржника:  ПП "Альянспромторг"  б-р Незалежності,6/97, Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду на 13.09.2007р. на 10:15 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника  ПП "Альянспромторг", м. Калуш, Івано-Франківська область на 13.09.07  на  10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору  Гошовській О.В. (м. Стрий, вул. С. Стрільців, 10/82), яку  зобов"язати повідомити всіх відомих їй кредиторів.

Суддя                                                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №8/327-07(6/156-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом        Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:       Відкритого акціонерного товариства «Науково – дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м. Шостка

про стягнення     5 924 грн. 18 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  7/730/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1/1

Про: скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
26.04.2007р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
листопада 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2007                                                   Справа №  7/264-2005

Суддя  С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Державної податкової інспекції в Іршавському району, м. Іршава  про видачу виконавчого листа у справі

за позовом Державної податкової інспекції в Іршавському районі,

м. Іршава

до відповідача Колективного підприємства „Госпрозрахунковий магазин „Дари природи”, м. Іршава

про стягнення податкового боргу у сумі 12426,47 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на  03 вересня 2007 р. на 12:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2„а”,  кабінет №410.

Суддя                                               С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                              Справа № 15/225

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 17/10-07 від 12.10.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Янг Україна",  вул. Індустріальна, 10, м. Прилуки - юридична
адреса;           пров. Киянівський 3-7,
м. Київ, 04053 - фактична адреса.

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4321,35 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р. о 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: направити представника.

5.  Відповідачу:надати відзив на позов,
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
направити представника.

6. В клопотанні позивача про
накладення арешту на р/рахунок відповідача відмовити в зв'язку з тим, що
законодавством не передбачено накладення арешту на рахунки суб'єктів
підприємницької діяльності.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/289пд
позовом - Прокурора м. Горлівки Донецької області в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради м. Горлівка
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
розірвання договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.
участю прокурора - не з”явився
позивача - Грудніна Є.В. (за довір.)
відповідача - не з”явився
м. Горлівки Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської
ради м. Горлівка звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
про розірвання договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на ст. ст. 652, 653 Цивільного
кодексу України та на анулювання ліцензії відповідача на надання послуг з
перевезення пасажирів, що є істотною зміною обставин та підставою для
розірвання договору.
до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно  п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у
разі істотної зміни обставин,  якими
сторони  керувалися при укладенні
договору,  договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін,  якщо  інше
не  встановлено  договором
або  не випливає із суті
час розгляду справи між Горлівською
міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 була досягнута згода про
розірвання договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на виконання транспортних
послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці з ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що
складено додаткову угоду до цого договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
чином, з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. спірний договір втратив свою чинність.
таких обставин провадження у справі слід припинити, згідно до вимог п. 1-1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю
п.1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України,
господарський суд,
провадження у справі за позовом Прокурора м. Горлівки Донецької області в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка  про
розірвання договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., у зв'язку із відсутністю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/169-07

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 02.08.07 р.  товариство з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м. Дніпро-петровськ було визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська.

04.10.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про припинення повноважень ДПІ як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ №271599,   який 15.10.07 р. надав до суду  заяву   про свою  згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова

І. А..,  господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 24,   52  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська  як ліквідатора

товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія

АБ №271599.

Зобов'язати арбітражного керуючого Морозова І. А.  у   строк до  02.02.08 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.07 р.                                                                               Справа № 10/117пд
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від  25.09.2007р.
Постанова набирає законної сили з 25.09.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.09.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ , Миколаївська область, Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.11.2007р. о
11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
СУД
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 12/111

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської Ради, м. Дніпропетровськ

до  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - приватногопідприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розгляд заяви про видачу
дублікату.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі № 12/111 задоволені позовні
вимоги  прокурора задоволені та
зобов'язано відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 40
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 -державі в особі Дніпропетровської міської ради;
зобов'язано відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, стягнено з відповідача державне мито в доход державного
бюджету в сумі 85 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного рішення
19.07.2006р. були видані накази  за №
12/111.

02.11.2007р. Дніпропетровська міська
рада звернулася з заявою про видачу дублікату наказу № 12/111  виданого
19.07.2006р. господарським судом Дніпропетровської області посилаючись
на те, що зазначений наказ втрачений.

Приймаючи до уваги викладене,
суд  вважає за необхідне прийняти дану
заяву та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 120
Господарського
процесуального  кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  заяву
Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату у справі №
12/111  та призначити її до судового
розгляду в судовому засіданні на 21.11.2007р. 11 годин 45 хвилин, засідання
відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а в місті
Дніпропетровську.

Відповідачу, третій особі  -  до
судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви Дніпропетровської
міської ради  про видачу дублікату.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFіFмFаFгFрFоFмFаFрFкFеFтFиFнFгF 2000”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF  2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F14/145-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFіFмFаFгFрFоFмFаFрFкFеFтFиFнFгF 2000”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFоFрFтFуFнFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 9 786 гFрFнF. 90 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF           2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFуFнFкFтFуF 11 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 80 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“30” серпня  2007 року                                                            справа № 1/101 (14/107)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “УСПОТ, Лтд”,

вул.Машинобудівників,1-а, смт.Чабани, Києво-Святошинський р-н,

Київська обл., 08162

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  Аграрна  науково-

виробнича компанія "Агропромтехіндустрія", вул. Машинобудівників,

1А, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162

Предмет спору:  про стягнення 360000грн.00коп.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Позивача: не з`явився.

Відповідача: Скрицький  А.К. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення штрафних санкцій в сумі  360 000 грн.

Ухвалою господарського суду від  21 серпня 2007 року після повернення матеріалів справи на адресу місцевого господарського суду  поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання 30.08.07р. представник  позивача не з`явився, не виконавши вимоги суду, не повідомивши причину неявки.

Згідно ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України      Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене господарський суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                       В.І.Шестак