ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
Справа № А-9/231

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі Олейняш  Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  ПП "Перламутр",  вул. Крайківського, 2а, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Головна Державна інспекція на автомобільному транспорті, пр. Перемоги, 14, м. київ, в особі територіального  управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області,  вул. Тополина, 3, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання нечинною постанови

За участю представників сторін:

Від позивача: Жумбей Сергій Борисович, ( довіреність № 1 від 01.08.06 року)

Від відповідача: Семенців Ірина Михайлівна - головний спеціаліст керівництва територіального управління,( довіреність № 41/1-8-2644 н   від 06.03.07 року)

СУТЬ СПРАВИ:  Заявлено вимогу про визнання нечинною постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в області № 010580 від 22.06.07 року про застосування фінансових санкцій до ПП "Перламутр".

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просив позовні вимоги задоволити. В обгрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що  19.06.07 року,  під час проведення рейдової перевірки, працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області було зупинено автомобіль марки ЗІЛ -ММЗ з д/н АТ 7174 АН, що належить ПП "Перламутр" та перевірено на предмет дотримання законодавства про автомобільний транспорт.  За наслідками  проведеної перевірки було складено акт № 018182 від 19.06.07 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки  відповідачем було прийнято постанову № 010580  від 22.06.07 року про застосування до ПП "Перламутр" фінансових санкцій в сумі 1700 грн., яка, на думку позивача,  суперечить нормам чинного законодавства, порушує його права та охоронювані законом інтереси. В обгрунтування своїх доводів представник позивача  вказав, що  при проведенні перевірки  працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції  в області не було в повному обсязі досліджено  обставини  порушення у вигляді  відсутності ліцензійної картки.  Відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт"  ліцензійна картка видається на підставі наявної у перевізника ( юридичної особи) ліцензії встановленого зразка на право здійснення вантажних перевезень. Позивач здійснює вантажні перевезення для власних потреб, тобто доставляє власну продукцію до покупців на підставі договору поставки, а не на підставі договорів перевезення чи транспортного експедирування.  Отже, представник позивача зазначив, що  відсутність ліцензійної картки у водія ЗІЛ -ММЗ з д/н АТ 7174 АН не може вважатися порушенням норм законодавства, оскільки ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт"  не передбачає наявність ліцензійної картки у водія, якщо автомобіль  підприємства здійснює вантажні перевезення для власних потреб.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив, що вказане в акті, як порушення відсутність в дорожньому листі відмітки механіка не відповідає дійсності, оскільки підписи головного  механіка підприємства стоять у відповідних графах дорожнього листа.

Також представник позивача  вказує, що відсутність у дорожньому листі відмітки лікаря чи лікарської установи про проходження попереднього медичного огляду водієм не можна вважати порушенням законодавства про автомобільний транспорт, оскільки на ПП"Перламутр" є в наявності журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ф. № 137-2/о, в якому зазначено, що водій Гунда А.М. 19.06.07 року пройшов передрейсовий медичний огляд та був придатний для керування транспортним засобом, доказом чого слугує підпис лікаря у вищевказаному журналі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та подав суду письмові заперечення на позов №  09-1-10/2954  від 27.09.07 року. В обгрунтування своїх заперечень представник зазначив наступне.   19.06.07 року державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції на лінії перевірено автомобіль марки ЗІЛ -ММЗ з д/н АТ 7174 АН,  який на законних підставах належить позивачу.  При перевірці  у водія автобуса були відсутні обов"язкові документи для даного виду перевезень,  а саме: ліцензійна картка  та належно оформлений  дорожній  лист (відсутня відмітка механіка та лікаря про проходження передрейсового медичного огляду водія).

Представник відповідача зазначив, що позивачем порушено вимоги  Закону України "Про автомобільний транспорт".  Представник відповідача в судовому засіданні наголосив, що 19.06.07 року на дорожньому листі  не знаходилось відміток ні механіка, ні лікаря, а в графі "Пояснення водія про причини порушення"   водій власноручно зазначив, що лікаря на фірмі немає.

Згідно п. 27 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.06 року № 1567 на основі акту перевірки № 018182 від 19.06.07 року було винесено постанову № 010580 від 22.06.07 року про застосування фінансових санкцій.  Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначив, що постанова № 010580  є правомірною, винесена у відповідності з чинним законодавством і підстав для її скасування не має та просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив,  що  19.06.07 року працівниками територіального управління Головної державної  інспекції на автомобільному транспорті було  проведено рейдову  перевірку  автомобіля  марки ЗІЛ -ММЗ з д/н АТ 7174 АН, що належить ПП "Перламутр"  на предмет дотримання законодавства про автомобільний транспорт.

В результаті перевірки було виявлено відсутність у водія автомобіля обов"язкових для перевезення вантажу  документів, а саме: ліцензійної картки та належно оформленого дорожнього листа - відсутня відмітка механіка та лікаря про проходження передрейсового медичного огляду водія,  про що було складено акт проведення перевірки додержання  вимог законодавста про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом  № 018182  від 19.06.07 року ( копія наявна в матеріалах справи).  В подорожньому листі працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції зроблено відмітку  про  дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, заствердженого постановою Кабінету Міністрів України від  08.11.06 року № 1567,   на основі акту перевірки № 018182 від  19.06.07 року  винесено постанову № 010580  від  22.06.07 року про застосування до суб"єкта підприємницької діяльності ПП "Перламутр"  фінансових санкцій    в сумі 1700 грн. (  копії документів наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт"  ліцензійна картка транспортного засобу - документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу. Судом встановлено, що ПП "Перламутр"  здійснює вантажні перевезення для власних потреб, тобто доставляє власну продукцію до покупців на підставі договору поставки. Перевезення вантажу не є основним видом діяльності ПП "Перламутр".  Ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт"  передбачає перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.  Вищевказанна стаття  не передбачає наявність ліцензійної картки для юридичних осіб, що здійснюють вантажні перевезення для власних потреб.   З вищевказаного вбчається, що відсутність ліцензійної картки у водія  ЗІЛ -ММЗ з д/н АТ 7174 АН не є порушенням норм  законодавства про автомобільний транспорт.

Представником позивача пред"явлено суду  копію витягу з журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ПП "Пердамутр"  форми № 137-2/о, в якому зазначено, що водій Гунда А.М., який керував автомобілем марки  ЗІЛ -ММЗ з д/н АТ 7174 АН,  19.06.07 року  пройшов передрейсовий медичний огляд і був придатний до керування транспортним засобом, доказом чого слугує підпис лікаря у вищевказаному журналі.

Стосовно виявленого  відповідачем порушення "відсутність відмітки механіка", то слід зазначити, що  в судовому засіданні оглянуто шляховий лист № 537, в якому   підписи головного  механіка підприємства стоять у відповідних графах дорожнього листа. Отже, твердженя відповідача є безпідставними.

За наведених обставин суд дійшов висновку , що оскаржувана  постанова   не відповідає нормам  чинного законодавства та порушує права позивача, а отже,  її  слід скасувати .

Керуючись ст. 124 Конституції України ,  ст. 48  Закону України "Про автомобільний транспорт", ст. 160 - 167, 254   Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинною постанову територіального управління Головавтотрансінспекції в області № 010580  від 22.06.07 року про застосування фінансових санкцій до ПП "Перламутр", вул. Крайківського, 2 а, м. Івано-Франківськ, 76019 .

Присудити позивачу  Приватному підприємству "Перламутр", вул. Крайківського, 2 а, м. Івано-Франківськ, 76019  ( )  з  Державного  бюджету  -  3, 40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  постанови  подається протягом 10 –ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Суддя                                                  Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі 16.10.07 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  Олейняш  Е.М.  16.10.07 року