overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа
№ 12/497пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Церетелі Л.А. - ст.
держ.под. інсп. Дов311797/10 від 16.07.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2007.,
о 12 годин 30 хвилин.

2. Зобов'язати позивача - направити
копію позовної заяви відповідачу за належною адресою, докази надіслання надати
у судовому засіданні.

3.Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді                                                                                     Є.С.
Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2007 р.
№ 24/178/06-7/51/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Дроботової Т.Б., Швець В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державного підприємства дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук

на рішення

Господарського суду Запорізької області від 02.04.07

у справі

№ 24/178/06-7/51/07

за позовом

Державного підприємства дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна

про

стягнення 113905,00 грн.

Касаційна скарга Державного підприємства дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук від 29.05.07 №11/07 на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.07 (отримана судом 25.06.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми скаржником не додано до матеріалів касаційної скарги доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується складеним Вищим господарським судом України актом від 25.06.07 №03-31/176, яким засвідчено відсутність доказу сплати державного мита, зазначеного у додатку до касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також з урахуванням вимог статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

За таких обставин, коли даних про виконання вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України немає, Вищий господарський суд України, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу на рішення господарського суду  Запорізької  області від 02.04.07 у справі № 24/178/06-7/51/07 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №24/178/06-7/51/07 скерувати до господарського суду  Запорізької області.

Головуючий                                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                                             Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 10/381-07

За позовом  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича група "Союз-Метал Маркет" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 10268,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шевченко О.А.(дов.№ 176 від 09.10.07р.)-провідний спеціаліст

Мельник О.О.(дов.№ 2 від 11.01.07р.)-головний спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про   стягнення 10 268 грн.,  відповідно до рішення територіального відділення від 28.03.2007 року № 13.5/7-п "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" ,   в тому числі - штрафу в сумі 68 00,00 грн. та пені 3468 грн.

Представник  Відповідача  в  судове  засідання  не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене , господарський  суд   знаходить  достатньо  підстав  для  відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкладений на 23.10.07р. о 10:45 год.

До засідання подати:

Позивачу:  докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/188-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудліс", м. Славутич

про стягнення 1789,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2007 р. о 12:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1619-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100 від 05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1923-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.., довіреність № 1384/10/10-005 від
29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 10/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Мамонтової О.М.

суддів                                                                    Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.07р.

по справі № 10/84

за позовом ТОВ "Цетан-Плюс", м. Ужгород

до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород

про  стягнення 46 905, 46 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.07р. по справі № 10/84 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  25 вересня 2007 р.  о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 3/340-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 519 грн. 16 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козятинський І. П., юрисконсульт, дов. №197 юр від 10.09.2007р

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  заборгованість  за постачання природного газу  у розмірі 1 380,26 грн., пеню - 83,35 грн., збитки від інфляції -  40,46 грн., 3% річних - 15, 09 грн.,  а всього - 1 519, 16 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті). Докази постачання газу відповідачеві , довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                                                       Справа № 13/328-07

Суддя господарського суду    розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів, код 19159542)

до:1) Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, вул.Цукрозаводська Вінницького району Вінницької області, код 31576304)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" (23213, вул. Пушкіна, 16, Вінницького району Вінницької області)

про стягнення 10971405,38 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.10.07 порушено провадження у справі №13/328-07 за позовом ВАТ "СКБ "Дністер" до ЗАТ "Подільський цукор", до ТОВ "Мізяківські Хутори" про стягнення 10971405,38 грн.

22.10.07 до господарського суду Вінницької області надійшла заява ЗАТ "Подільський цукор" №19/10 від 19.10.07 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 24.10.07 в задоволенні заяви про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду вказаної справи, відмовлено.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на "12" листопада 2007 р. о 14:30  в приміщенні  господарського суду в кімн. №  1115 .

2 Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до 10.11.07 виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 08.10.07 та надати суду необхідні докази

4. У  випадку  невиконання  сторонами  будь-яких  вимог  даної  ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.09.07
Справа№ 7/153-39/221

За заявою кредитора:

ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1,

про:

перегляд ухвали Господарського
суду Львівської області від 27.10.2006 р. за нововиявленими обставинами,

у справі за заявою:

Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стрий,

про банкрутство:

відкритого акціонерного
товариства “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”, м. Стрий.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:

ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, -  ОСОБА_2. -дов. від НОМЕР_2,

кредитора 2:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євровіжен”, м. Київ, - Каліцун
І.М. -дов. від 18.09.2007 р. №1-09/07,
Грицяк Д.І. -дов. від 20.09.2007 р. №5-09/07,

боржника:

ОСОБА_3. -дов. НОМЕР_1р.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду
Львівської області від 27.10.2006 р. за нововиявленими обставинами, її
скасування, визнання ОСОБА_1. кредитором ВАТ „Спеціальне конструкторське бюро
„Геотехніка” на загальну суму 50'969,84 грн., включення заявлених вимог до
реєстру вимог кредиторів. Ухвалою від 13.08.2007 р. заяву прийнято до розгляду,
судове засідання призначено на 24.09.2007 р.

Крім того, до суду подано заяву
товариства з обмеженою відповідальністю „Євровіжен” про заміну кредитора-  ОСОБА_1 на його правонаступника -товариство з
обмеженою відповідальністю „Євровіжен”, включення до реєстру вимог кредиторів
вимоги в сумі 10'000,00 грн., відступлених ОСОБА_4.

Як вбачається із супровідного листа
Господарського суду Львівської області від 22.06.2007 р. Вищому господарському
суду України надіслано касаційну скаргу гр. ОСОБА_5від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 27.10.2006 р. щодо
відмови у задоволенні кредиторських вимог ТзОВ „Євровіжен”, ПП
„Промінвестгеологія”, гр. ОСОБА_1. до боржника у справі №7/153-39/221 про
визнання ВАТ „Спеціальне конструкторське бюро „Геотехніка”  банкрутом. До касаційної інстанції надіслано
матеріали справи у сімнадцяти томах.

Таким чином, суд не може розглядати
подані заяви, оскільки матеріали справи знаходяться у Вищому господарському
суді України. За таких обставин провадження у справі слід зупинити до
повернення вказаних матеріалів до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження
за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 27.10.2006 р. за нововиявленими
обставинами зупинити до повернення матеріалів справи №7/153-39/221 до
Господарського суду Львівської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/294-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А24/362-07

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко
Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:       Краснікова Ю.О. -дор. № 565/10 від
15.01.07р., ОДПІ

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 10.01.2006р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

13.08.07р. господарський суд відкрив
провадження  в адміністративній справі №
А24/362-07 за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  про припинення підприємницької діяльності
-фізичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи
в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11
Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Павлоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.09.07р.

Суддя
Л.М.Калиниченко