ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07

Справа № А-6/90

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом  ПП
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

про
визнання частково нечинним
рішення №001932320/0 від 05.10.06 та визнання нечинним рішення
№/0 від 05.10.06

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1, (свідоцтво про державну
реєстрацію  № НОМЕР_1  від 21.08.98 підприємець )

Від відповідача:  Федорців О.О., (довіреність № 10-039/40035
від 07.11.05 представник )

Від відповідача:  Савко Я.О., (довіреність № 32077/10-039 від
27.06.07 ГДПРІ )

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про   визнання частково нечинним  рішення №001932320/0 від 05.10.06 та визнання
нечинним рішення №/0 від 05.10.06

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до 29.10.07.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. В
обгрунтування позовних вимог вказує, що в магазині який перевірявся, є два види
оподаткування: загальна система, де передбачений торговий патент і весь
проданий підакцизний товар в обов»язковому порядку продається через касовий
апарат та спрощена система оподаткування - єдиний податок, що дозволяє  не підакцизний товар продавати не фіксуючи
продаж через касовий апарат. На момент перевірки в суботу 23.09.2006 року о 13 год.
40 хв. магазином не було продано ні однієї одиниці підакцизного товару ( крім
товару проданого для перевірки ). Поточний звіт попереднього дня роботи складав
0,32 коп., що були зафіксовані на стрічці касового апарату. Загальна сума
грошей в двох касах склала 200 грн 54 коп. Каси магазину знаходились в шухляді
стола в різних, спеціального призначених до того коробках, тобто стояли окремо
200 грн 20 коп і окремо 0,32 коп. Однак цей факт не був взятий інспектором до
уваги. Були перераховані кошти, як одна єдина каса, де сума готівкових коштів
на місці проведення розрахунків та сума зазначена в поточному звіті РРО
вказані, відповідно 200 грн 20 грн. та 0,32 грн. Сума проданого товару склала
25 грн.75 коп, а тому сума штрафної санкції мала б складати за рішення №
/0 не суму 999 грн  40 коп, а
відповідно до розрахунків 128 грн.75 коп.

Що стосується прийнятого відповідачем
рішення  про застосування фінансових
санкцій  №/0 від 05.10.06, яким
відповідно до ст.ст.17, 18 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та
тютюнових виробів" застосовано до позивача штраф в розмірі 1000 грн  за роздріну торгівлю тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін позивач вказує, що ціна на
сигарети «Мальборо»була піднята виробником, ще приблизно за два тижні до
перевірки зі 4 грн. 10 коп. до 4 грн.25 коп. 21.09.2006 року торговий агент з
продажу даного бреду наголосив про те, що сигарети «Мальборо»піднялись в ціні.
В цей самий день за накладною № 62534 від 21 09.2006 року, магазин отримав
чергову партію сигарет, де було зазначені різні ціни на одну власну назву для
сигарет «Мальборо». На деяких пачках вже була написана ціна 4 грн.25 коп.,
тобто одна і таж сама партія сигарет містила дві ціни - 4 грн. 10 коп. та 4
грн.25 коп. Продавець не звернула увагу на ціну, і помилково продала сигарети
однієї власної назви за ціною - 4 грн. 25 коп.

Крім того, позивач вказує, що на момент
контрольної закупки її, як власника магазину, в суботу 23.09.2006 року о 13
год. 40 хв. не було в магазині, продавець, найнята нею на роботу з
випробувальним терміном, не видала чек за куплений підакцизний товар і
помилково продала сигарети за невідповідною ціною.

Представник відповідача проти позову
заперечив, посилаючись на те, що оспорювані рішення прийняті ним відповідно до
чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд встановив, що 23.09.06року представниками ДПА в
Івано-Франківській області  проведено
виїзну перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу магазину "Олександрія", що
знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Симоненка, 7а, та належить СПД
ОСОБА_1, про що свідчить акт перевірки №901034/09 від 23.09.06.

На підставі вищевказаного  акту  ДПІ в м.Івано-Франківську прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій
№/0 від 05.10.06, яким відповідно до ст.ст.17, 18 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" застосовано до
позивача штраф в розмірі 1000 грн  за
роздріну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№/0 від 05.10.06, яким відповідно до п.1 ст.17 та ст.22 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” застосовано до позивача штрафні санкції в
сумі 999 грн.40 коп.

Як вбачається з   акту
перевірки,  при контрольній
закупці товару, а саме "Бренді-кола"-1 пляшка за ціною - 2 грн 55
коп, сигарети "Мальборо" (легкі) -1 пачка за ціною 4 грн 25 коп,
сигарети "Мальборо" (ультра легкі) -1 пачка за ціною 4 грн 25 коп,
горілка "Аркан" -1 пляшка 0,5л за ціною 12 грн 30 коп, пиво
"Оболонь" соборне -1 пляшка 0,5 л за ціною 2 грн 40 коп.Всього на 25
грн 75 коп.  Перевіркою встановлено
проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових
операцій та не видано розрахункового документу. На час перевірки сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 200 грн 20 коп,
сума готівкових коштів по розрахункових квитанціях, виписаних з початку робочого
дня становила 0 грн 32 коп. За даними ДПІ невідповідність наявних коштів
показникам РРО становила 200 грн 20 коп. Крім того, перевіряючими встановлено
порушення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких
тютюнових  виробів за наявності у місці
торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви на пачках яких
вказані максимальні роздрібні ціни - продаж таких тютюнових виробів не вищими
ніж ті, що вказані на відповідних пачках.

Згідно п.1 ст.З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює
розрахункову операцію в готівковій формі, при наданні послуг зобов'язаний
провести розрахункову операцію
через    реєстратор    розрахункових    операцій
з    роздрукуванням відповідних
розрахункових документів встановленої форми, що підтверджують виконання
розрахункових операцій.

Відповідно до п.1 ст.17 вищевказаного
Закону у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості
наданих послуг, непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, нероздрукування відповідного розрахункового документа,
що підтверджує виконання розрахункової операції до СПД застосовується фінансова
санкції в п'ятикратному розмірі вартості наданих послуг .

Щодо невідповідності сум готівкових
коштів, то пунктом 13 статті З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Визначення місця проведення
розрахунків подано в статті 2 вищевказаного Закону, згідно якої - це місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Статтею 22 вказаного Закону
встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Що стосується твердження позивача про те, що продавець, найнята нею на
роботу з випробувальним терміном, не видала чек за куплений підакцизний товар і
помилково продала сигарети за невідповідною ціною не може бути прийнято судом
до уваги, оскільки  акт перевірки
№901034/09 від 23.09.2006р., в якому вказані виявлені порушення, а саме
-проведення розрахункової операції без застосування РРО, не відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків та роздрібна торгівля
тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби продавець ОСОБА_2 підписала без зауважень, що слугує також
доказом правильності зафіксованих порушень п.1,2,13 ст.З ЗУ "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" . До
того ж,  не передбачено звільнення  від відповідальності у зв"язку з
недосвідченістю чи помилковістю, а закон чітко визначає порушення та
відповідальність за їх вчинення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.124 Конституції України, Законом України “
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” ст.ст. 158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

в позові
відмовити.

На постанову  сторони мають право подати  заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі- з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий господарський суд.

Суддя
Грица Юрій Іванович
постанова
підписана 31.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Рочняк О.В.________