ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.09.07                                                                                           Справа  № 1/1277-20/440

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача –Кравчук Н.М.

суддів                       Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал» за № 14-01 від 15.06.2007 р.

на ухвалу                     Господарського суду Львівської області від 22.05.2007 року про зміну способу виконання ухвали суду

у справі                     № 1/1277-20/440

за позовом:                     Субґєкта підприємницької діяльності фізичної особи Куровця Романа Івановича, м. Львів та Субґєкта підприємницької діяльності фізичної особи Хавелкіної Наталії Володимірівни, м. Львів

до відповідача:           Львівської міської ради, м. Львів

третя особа на стороні відповідача: ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Інтергал», м. Львів

про                               усунення загрози майну,

за зустрічним позовом: ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Інтергал», м. Львів

до відповідача-1:           СПД ФО Куровця Р.І., м. Львів

до відповідача-2:           СПД ФО Хавелкіної Н.В., м. Львів

третя особа на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про                               усунення перешкод у здійсненні права власності,

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1:           СПД ФО Куровця Р.І., м. Львів

до відповідача-2:           СПД ФО Хавелкіної Н.В., м. Львів

третя особа на стороні позивача: ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Інтергал», м. Львів

про                              спонукання до вчинення дій,

з участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Куровець Р.І.; Кравчук В.І. –представник (довіреність у матеріалах справи)

від відповідача: не з’явився

від третьої особи на стороні відповідача: Дмух М.В.- представник (довіреність №14-01 від 01.06.2007 р.)

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2007 року у справі №1/1277-20/440 (суддя П.Т. Манюк) змінено спосіб виконання ухвали суду від 05.09.2007р., якою затверджено мирову угоду, шляхом визнання за Куровцем Р.І. та Хавалкіною Н.В. права на збір матеріалів попереднього погодження та виготовлення проекту відведення земельною площею 60 кв.м для встановлення та обслуговування обґєкта нерухомості –павільйону кафе «Алюша»на проспекті Червоної Калини у м. Львові (навпроти житлових будинків № 40, №42) для укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки згідно умов мирової угоди та відстрочено виконання ухвали господарського суд Львівської області від 05.09.2006р. щодо права ДП «Інтергалбуд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»проводити демонтаж існуючого павільйону кафе «Алюша»з вул.Наливайка,2 у м. Львові до 30.09.2007р.

Приймаючи дану ухвалу на підставі ст.121 ГПК України, суд виходив з того, що згідно з умовами мирової угоди позивачі набули право на одержання в оренду строком на чотири роки земельної ділянки площею 60 кв.м, на розміщення об’єкта нерухомості –павільйону кафе «Алюша»на проспекті Червоної Калини у м. Львові (навпроти житлових будинків № 40, №42), а також з того, що Львівська міська рада не виконала взятих на себе зобов’язань у встановлений строк, тому  суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивачів, оскільки демонтаж існуючого павільйону з вул. Наливайка,2 призведе до істотного порушення прав позивачів, як власників цього павільйону.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Інтергал»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, прийнятою при неповному з’ясуванні обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині щодо відстрочення виконання ухвали господарського суду Львівської області від 05.09.2006р. На думку скаржника, у господарського суду першої інстанції були відсутні, передбачені ч.1 ст.121 ГПК України,  правові підстави для відстрочення виконання ухвали господарського суду Львівської області від 05.09.2006р. в частині затвердження п.5 мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні та в запереченні на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, просять залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе слухати дану справу в порядку ст.75 ГПК України, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2006р. було затверджено мирову угоду від 29.07.2006р, укладену між  сторонами по справі, та було припинено провадження у даній справі (а.с. 111-114).

Позивачі звернулися до господарського суду Львівської області з заявою про зміну способу виконання ухвали суду від 05.09.2006 р.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості на підставі ст.121 ГПК України змінити спосіб виконання ухвали суду від 05.09.2007р., якою затверджено мирову угоду.

Відповідно до ч.4 ст. 58 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Таким чином, сторони у справі скористались правом на укладення мирової угоди, одночасно припинивши спір у даній справі.

За своє правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами. Господарський суд, затверджуючи таку угоду, перевіряє лише чи є повноваження на вчинення відповідних дій у представників сторін (ч.2 ст.78 ГПК України), чи стосується угода лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову (ч.3 ст.78 ГПК України), а також роз’яснює наслідки затвердження судом мирової угоди (ч.2 ст.78 ГПК України).

Окрім цього, ст.121 ГПК України регламентує саме підстави та порядок надання чи відмови у наданні відстрочки або розстрочки виконання рішень, заміни способу та порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду. Відповідно до приписів вказаної статті господарський суд вправі зобов’язати сторони виконати умови мирової угоди, затвердженої відповідною ухвалою. Місцевий господарський суд, змінивши на підставі ст.121 ГПК України спосіб виконання мирової угоди, фактично змінив умови мирової угоди, що не відноситься до повноважень господарського суду.

Звернувшись до господарського суду із заявою про зміну способу виконання ухвали господарського суду від 05.09.2006 року про затвердження мирової угоди, СПДФО Куровець Р.І. та СПДФО Хавелкіна Н.В просили суд змінити умови мирової угоди в односторонньому порядку. Такі вимоги є безпідставними, оскільки зміни та доповнення до мирової угоди мають відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження самої мирової угоди.

ДП „Інтергал-Буд” в апеляційній скарзі просить  скасувати  ухвалу господарського суду Львівської області  від 22.05.2007 р. лише в частині відстрочення виконання ухвали господарського суду Львівської області від 05.09.2006 р. щодо права ДП „Інтергал-Буд”ТзОВ „Фірма Інтергал” проводити демонтаж існуючого павільйону  кафе „Валюша” з вул. Наливайка, 2 у м.  Львові до 30.09.2007 р. (п.2 резолютивної частини ухвали).

Проте,  відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України  апеляційний господарський суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Таким чином,  з врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята по справі ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати повністю, а в задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали - відмовити.

Керуючись, ст. ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2007 року у справі № 1/1277-20/440 скасувати повністю. В задоволені заяви СПД ФО Куровця Р.І. та СПД ФО Хавелкіної Н.В. про зміну способу виконання ухвали суду від 05.09.2006р.–відмовити.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4.          Справу передати. в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                                 Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко