ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.09.2007                                                                Справа №  4/302-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" м. Херсон

до Дар'ївської виправної колонії № 10 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області

про   стягнення   7.682грн.37коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   -  уповноважена особа Головатенко К.К.

від  відповідача  -  юрист Агакарян Ш.В.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду № 243 від 14.09.2007 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  4.597грн.00коп. основного боргу, 818грн.24коп. втрат від інфляції,   2.267грн.13коп. –3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за отриманий відповідачем товар  на підставі договору  №10   від 01.10.2005 року.

Відповідач позовні вимоги визнає  частково  в частині основного боргу та просить  звільнити  його  від  сплати  нарахованих  позивачем сум  інфляції  на 3% річних, вважаючи  їх  штрафними  санкціями.

Дослідивши матеріали  справи,  заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про   те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню з  урахуванням наступного.

01 жовтня 2005року  між товариством  з обмеженою відповідальністю "Святослав"  (позивач по  справі) та  Дар'ївською виправною колонією № 10  (відповідач по  справі) укладено договір №10, який за своєю правовою   природою є  договором купівлі-продажу.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти  і сплатити товар,  найменування, асортимент, ціна, кількість  і вартість  якого  зазначено  в  специфікації.

Матеріали  справи свідчать  про  те, що  відповідач за наданою до справи   накладною №115 від 03.10.2005року  через свого  представника  Руденко В.Г., який діяв на підставі  довіреності  ЯКЦ №910267 від 03.10.2005року отримав у позивача  сік томатний  на суму  4.600грн.00коп.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що  покупець  зобов'язаний  оплатити  товар  після його  прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Пунктом 4.1 договору від 01.10.2005року передбачено  обов'язок відповідача здійснити  оплату  вартості переданого  товару  протягом 30 банківських днів   із  дати  його  отримання.

Оплату вартості отриманої  продукції  відповідач не  здійснив. Його  борг за наданим позивачем розрахунком  та актом звірки розрахунків від  17.05.2007року становить   4.597 грн.00коп..

Відповідно до  статті 629 ЦК України укладений між  сторонами  договір від 01.10.2005року є  обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих  на себе зобов'язань,  оскільки стаття 525 ЦК України не  допускає  односторонньої  відмови  від  зобов'язання, або  односторонньої  його  зміни.

Станом на день  розгляду справи  відповідач  доказів перерахування боргу суду не  надав, тому    позовні вимоги в частині стягнення  4.597 грн.00коп. підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення 818грн.24коп. втрат від інфляції та 2.267грн.13коп. –3% річних  за прострочку платежу також  підлягають  задоволенню.

Клопотання відповідача про  звільнення його від  сплати зазначених  платежів задоволенню не  підлягає, оскільки  інфляція та 3% річних  не  є  штрафом, а передбачені законом як додаткові суми, розмір  яких  визначається у відсотковому  відношенні до  простроченої  суми основного  боргу і відповідно до  ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не  звільняється від  відповідальності за  неможливість  виконання ним грошового  зобов'язання.

Державне мито та  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні  за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.  526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з Дар'ївської виправної колонії № 10 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області  р/р 0285 в УДК МФО 852010 код 8564676   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" м. Херсон  вул.М.Фортус, 1 р/р 01 в Херсонській філії  ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна» МФО 352004  код 31760041  -  4.597грн.00коп. основного боргу, 818грн.24коп. втрат від інфляції,   2.267грн.13коп. –3% річних,  102грн.00коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.   витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

Суддя                                                                               З.І. Ємленінова

Рішення виготовлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 25.09.2007року.