ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/350
02.10.07 р.

За позовом  Комунального підприємства «Управління житлового

господарства»Дарницького району м. Києва

до                 Приватного підприємства «Промислово-торгова фірма «Агірава»

про                стягнення  2429,10 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Дончак В.В. –предст. за довір. № 45/41 від 10.01.2007р.

Від відповідача:  не з’явились

Рішення прийняте 02.10.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 26.09.2007р. по 02.10.2007р.

В судовому засіданні 02.10.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва до Приватного підприємства «Промислово-торгова фірма «Агірава»про стягнення з відповідача боргу по сплаті орендної плати в сумі 2429,10 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/350, розгляд справи призначений на 04.09.2007 року.

В судовому засіданні 04.09.2007р. представник позивача частково надав суду  документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/350 від 06.08.2007р.

Відповідач в судове засідання 04.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/350 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/350 від 04.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.09.2007р.

В судовому засіданні 26.09.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 26.09.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/350 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 26.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.10.2007р.

В судовому засіданні 02.10.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 02.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/350 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 02.10.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2004 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (далі позивач) та Приватним підприємством «Промислово-торгова фірма «Агірава»(далі відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 11-444 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 14.01.2004р. № 10 п. 3 та ордера № 197 від 13.12.2000р., що виданий Райдержадміністрацією, передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення), розташоване за адресою: вул. Л. Руденко, 5, загальною площею 16,49 кв.м. для використання під офіс.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Крім орендної плати орендар сплачує комунальні послуги та відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов’язані з утриманням нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату, сплачувати витрати з користування комунальними послугами (водою, електроенергією, центральним опаленням) та інші платежі.

В порушенні умов Договору № 11-444 від 01.01.2004р. відповідач свої обов’язки щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг належним чином не виконував.

У зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.06.2007р. складає 2429,10 грн., в тому числі оренда – 2421,78 грн., комунальні послуги –7,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за оренду та комунальні послуги по нежитловому приміщенню, яке орендує ПП «ПТФ «Агірава»по вул. Руденко, 5 за період з 01.01.2007р. по 01.06.2007р. (наявний в матеріалах справи).

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною вимогою про  стягнення з відповідача боргу по сплаті орендної плати в сумі 2429,10 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 11-444 від 01.01.2004р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу по сплаті орендної плати в сумі 2429,10 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Промислово-торгова фірма «Агірава»(02140, м. Київ, вул. Руденко-5, р/р 001 АБ «Київська Русь», МФО 319092, код 31246646) на користь  Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-а, р/р 8649 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»«Аваль», МФО 322904, код 31722755), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2429,10 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дев’ять гривень 10  коп.) –заборгованості по орендній платі згідно Договору № 11-444 від 01.01.2004р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:08.10.2007р.