ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" серпня 2007 р.
Справа  № 11/155-07-4347

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця”;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм-Юг”.

про стягнення 5152,55 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Дутов О.М. (за довіреністю).

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: 21.05.2007 р. за вх. № 5318 Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм-Юг” 3519,49 грн. основної заборгованості, 363,21 грн. інфляційних, 94,92 грн. відсотків, 295,06 грн. пені та  879,87 грн. штрафу за прострочення оплати, а всього 5152,55 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 27.06.2007 р. за вх. № 14791 надав правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в судові засідання від 11.06.2007 р., 27.06.2007 р., 16.07.2007 р., 06.08.2007 р. та 15.08.2007 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України  та заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач вказує, що 27.12.2005 р. уклав з Відповідачем договір поставки № 3328 від 27.12.2005 р.,  відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними в видаткових накладних, а Відповідач зобов'язався прийняти у власність і своєчасно оплатити зазначений товар.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору поставки № 3328 від 27.12.2005 р.  передав у власність Відповідачу товар на загальну суму 11263,83 гривень, а Відповідач зобов'язався оплатити прийнятий у власність товар, проте, грубо порушивши умови  Договору і вимоги діючого законодавства України, в повному об'ємі за отриманий товар не розрахувався, а сплатив лише 7744,34 грн.

Станом на 03.04.2007 заборгованість Відповідача за Договором № 3328 від 27.12.2005 р. складає 3519,49 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу 363,21 грн. втрат від інфляційних процесів та 94,92 грн. річних.

Пунктом 8.2 Договору № 3328 від 27.12.2005 р. встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф у розмірі 25% вартості неоплаченого товару. Відповідно до п. 8.2. Договору Позивач нарахував Відповідачу 295,06 грн. пені та 879,87 грн. штрафу.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця”, Позивач  просить суд стягнути з Відповідача 3519,49 грн. основної заборгованості, 363,21 грн. інфляційних, 94,92 грн. річних, 295,06 грн. пені та  879,87 грн. штрафу, а всього 5152,55 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях,  не  пов'язаних  з  особистим,  сімейним,  домашнім  або  іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні  положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з  характеру відносин сторін.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

27.12.2005 р ТОВ "Оптова компанія "Дарниця" ТОВ "Трансфарм-юг" уклали договір поставки № 3328 від 27.12.2005 р.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. зазначеного договору „Постачальник” зобов’язується передати  у власність „Покупцеві” (Відповідачу) лікарські засоби і вироби медичного призначення (надалі - Товар), а „Покупець” зобов’язується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму відповідно до умов даного договору.

Передача товару здійснюється окремими партіями, в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в специфікаціях (витратних накладних), які є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 11263,83 грн., а саме (а.с.17-32):

1)          за видатковою накладною № Ni - 600064 від 04.01.2006 р. на суму 7156,58 грн.;

2)          за видатковою накладною № Ni - 600067 від 04.01.2006 р. на суму 25,74 грн.;

3)          за видатковою накладною № Ni - 600074 від 04.01.2006 р. на суму 163,36 грн.;

4)          за видатковою накладною № Ni - 600124 від 10.01.2006 р. на суму 729,86 грн.;

5)          за видатковою накладною № Ni - 600135 від 10.01.2006 р. на суму 366,14 грн.;

6)          за видатковою накладною № Ni - 600136 від 10.01.2006 р. на суму 27,12 грн.;

7)          за видатковою накладною № Ni - 600530 від 01.02.2006 р. на суму 688,40 грн.;

8)          за видатковою накладною № Ni - 600531 від 01.02.2006 р. на суму 67,42 грн.;

9)          за видатковою накладною № Ni - 600724 від 07.02.2006 р. на суму 689,47 грн.;

10)          за видатковою накладною № Ni - 601472 від 14.03.2006 р. на суму 1349,74 грн.

Всі вищезазначені видаткові накладні скріплені печаткою Відповідача та підписом особи, яка його отримувала, окрім видаткових накладних № Ni - 600135 від 10.01.2006 р.,           № Ni - 600136 від 10.01.2006 р., № Ni - 600530 від 01.02.2006 р.,№ Ni - 600531 від 01.02.2006 р., проте поставка Позивачем товару за зазначеними накладними Відповідачем не оспорюється, оскільки останнім було здійснено повну оплату зазначених накладних (а.с.57).

В порушення умов Договору Відповідач за поставлений Позивачем товар, розрахувався частково, сплативши 7744,34 грн.

Станом на 21.05.2007 р. (дата надходження позовної заяви до Господарського суду Одеської області наявна заборгованість Відповідача складає 3519,49 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України покладає на боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, обов’язок за вимогою кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, з Позивачем за поставлений товар не розрахувався, під час розгляду справи заборгованості не сплатив.

Враховуючи, зазначене Позивач правомірно нарахував –3% річних за користування чужими коштами в сумі 94,92 грн. та  363,21 грн. –збитків від інфляції, а наданий Позивачем розрахунок а.с.12,13 суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Пунктом 8.2 Договору № 3328 від 27.12.2005 р. встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 25% вартості неоплаченого вчасно товару.

Відповідно до п. 8.2. Договору Позивач правомірно нарахував Відповідачу пеню в сумі 295,06 грн. (за 180 днів) та 879,87 грн. штрафу, а наданий позивачем розрахунок а.с.14,15 суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Ухвалами від 25.05.2007 р. 11.06.2007 р., 27.06.2007 р., 16.07.2007 р. та 06.08.2007 р., направленими за юридичною адресою Відповідача (а.с.47) суд належним чином повідомив Відповідача про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення та зобов’язав надати відзив по суті позовних вимог і докази на обґрунтування заперечень.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, без поважних причин в судові засідання 11.06.2007 р., 27.06.2007 р., 16.07.2007 р., 06.08.2007 р. та 15.08.2007 р. не з`явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм-Юг” 3519,49 грн. основної заборгованості, 363,21 грн. збитків від інфляції, 94,92 грн. - 3% річних, 295,06 грн. пені та  879,87 грн. штрафу за прострочення оплати, а всього 5152,55 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі згідно ст.ст.193, 218 ГК України, ст.ст. 526, 530, 546-547 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм-Юг”  (м. Одеса, пров. Катаєва, 6, кв. 2, код 32189909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 8, кв. 22, код 24381128, п/р 0 в банку „Український капітал”, МФО 320371) – 3519,49 грн. основної заборгованості, 363,21 грн. збитків від інфляції, 94,92 грн. - 3% річних, 295,06 грн. пені та  879,87 грн. штрафу, 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 20.08.2007 р. в порядку статті 85 ГПК України.