ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07
Справа № 9/512-07.

За позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою                             відповідальністю «Горобина»«Агрофірма Діамант»

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»

Про  розірвання договору та стягнення 70 400 грн. 00 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:       предст. Турченко С.П.

Від  відповідача:   не з’явився.

Суть спору: Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»«Агрофірма Діамант - просить суд розірвати Договір № 36 купівлі –продажу від 02.08.2007 року укладений між ним та відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Укртехінтекс та стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти 70 400,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу № 36, укладеного 02.08.2007 року між позивачем та відповідачем відповідач зобов’язався передати позивачу 64 тон аміачної селітри загальною вартістю 70 400 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов’язувався здійснити передачу товару в строк 08.08.2007 р.

На виконання умов вищевказаного договору п. 2.2 та вимог виставленого рахунку № 119 від 02.08.2007 р. позивач платіжним дорученням № 368 від 02.08.07 р. в якості передоплати перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 70 400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач на час розгляду справи зобов’язань, передбачених договором не виконав, тобто не передав товар в обумовлений строк.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір та повернути кошти попередньо перераховані на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного 02 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем, що підтверджується листом-вимогою позивача № 250 від 13.08.07 р., претензією № 249 від 10.08.07 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, але відповіді не отримав.

Оскільки відповідач не подав ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 70 400 грн. 00  коп. коштів, попередньо перерахованих позивачем на рахунок відповідача в якості попередньої оплати по договору № 36 від 02.08.2007 року  правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України  у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес  для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Зважаючи на те, що відповідач -  Закрите акціонерне товариство «Укртехінтекс» не виконує умови договору купівлі-продажу № 36 від 02.08.07 р., укладеного 02.08.07 року між позивачем та відповідачем та істотно його порушує, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання зазначеного договору  правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 789 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 36, укладений 02 серпня 2007 року між дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” “Агрофірма”Діамант” (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 2; код 32646953) та закритим акціонерним товариством «Укртехінтекс» (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 55; код 23291170).

3.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 55; код 23291170) на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” “Агрофірма”Діамант” (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 2; код 32646953) 70 400 грн. 00 коп. боргу, 789 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                     М.С. ЛУЩИК