ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
червня 2007 р.
Справа № 37/67-07

вх. № 2142/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук
Д. О.

суддя
Шарко Л.В.

суддя
Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Котенко І.М. за
довіреністю № 130 від 19.10. 2006р.,
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "АВТОК", м.
Куп'янськ

до   СПДФО ОСОБА_1, с.
Ківшарівка

про стягнення 5109,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "АВТОК" (позивач)
звернулося до господарського суду з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_1
(відповідач) про стягнення з відповідача основного боргу у сумі - 5109,54 грн.
зі сплати орендних платежів за договором № 40 від 15.07.2002 року, та зі сплати
орендних платежів за договором № 32 від 01.09.2003 року та за Поручительство у
"Нашій справі".

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області
Черленяк М.І. від 21.06.2007 року було змінено склад колегії суддів по справі №
37/69-07 та призначено для розгляду справи № 37/67-07 колегію суддів у складі:
головуючий колегією суддя Доленчук Д.О., суддя Прохоров С.А. та суддя Шарко
Л.В.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в
судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом
документи не надав.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

15 липня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди майна ВАТ "Авток". Відповідно до пункту 1.1. договору
позивач  передав , а відповідач прийняв
нежитлове приміщення для вирощування грибів. Дія цього договору була припинена
за згодою сторін 01.04.2003 року.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується
відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача за кожний
наступний місяць оренди або готівкою у касу орендодавця рівними частинами
відповідно до 10-го, 20-го, 30-го числа поточного місяця.

01 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди майна ВАТ "Авток". Відповідно до пункту 1.1. договору
позивач  передав , а відповідач прийняв в
строкове платне користування нежитлове приміщення кабінету,  загальною площею 18,8 кв. м., що знаходиться
у їдальні позивача. Зазначений факт підтверджується Актом приймання-передачі
приміщення від 02.09.2003 року. Дія цього договору була припинена за згодою
сторін 01.12.2003 року.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується
відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача за кожний
наступний місяць оренди або готівкою у касу орендодавця рівними частинами
відповідно до 10-го, 20-го, 30-го числа поточного місяця.

Пунктом 7.2.2. вищевказаних договорів відповідач був зобов'язане
своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Однак, в порушення умов договорів відповідач порушив свої
зобов'язання по сплаті орендної плати, у зв'язку з чим накопилася
заборгованість за договором оренди майна ВАТ "Авток" від 15.07.2002
року  у розмірі 726,60 грн. та за
договором оренди майна ВАТ "Авток" від 01.09.2003 року у розмірі
74,90 грн. На підставі вищевикладеного
801,5 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 9.1.2 договорів оренди майна ВАТ
"Авток" від 15.07.2002 року та від 01.09.2003 року у випадку
прострочення сплати орендних платежів - пені у розмірі 0,1 відсотка від суми
боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки
НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня. Розмір пені складає 177,04 грн.
і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь
позивача 4131,00 грн. за поручительство в спілкової організації "Наша
справа" господарський суд відмовляє, оскільки дана вимога позивачем суду
не доведена та не підкріплена наданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача в
частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у
розмірі 801,50 грн., пені у розмірі 171,04 за договорами оренди майна ВАТ
"Авток" від 15.07.2002 року та
від 01.09.2003 року задовольнити, в решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 20,40 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 23,60 грн. слід
покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницькоїдіяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про розрахункові
рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь
відкритого акціонерного товариства "Авток" (63700, Харківська
область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64, , р/р
0176 в АК ПІБ м.Куп"янська, МФО 351511) - суми основного боргу у
розмірі 801,50 грн. та суми пені у розмірі 171,04, разом 972, 54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про розрахункові
рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь
відкритого акціонерного товариства "Авток" (63700, Харківська
область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64, , р/р
0176 в АК ПІБ м.Куп"янська, МФО 351511) -  20,40 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про розрахункові
рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь
відкритого акціонерного товариства "Авток" (63700, Харківська
область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64, , р/р 0176
в АК ПІБ м.Куп"янська, МФО 351511) - 23,60 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Головуючий
суддя
Доленчук Д. О.

суддя
Шарко Л.В.

суддя
Прохоров С.А.