overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 14/278/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “АРІАЛ”

на постанову
від 10.08.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/278/06

за позовом
ПП Фірма “Оксі-Юг-Строй”

до
ТОВ “АРІАЛ”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ТОВ “Крокус ЛТД”

про
стягнення 147525,52 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “АРІАЛ” касаційна скарга № 121 від 06.09.2007 р. (зареєстрована ВГСУ за № 12786 від 28.09.2007 р.) на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ТОВ “АРІАЛ” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “АРІАЛ” повернути заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  16/694/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ -30,б-р Шевченко,18 в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Удача” (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Клубна,1)

Про: стягнення 670,48 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 05.09.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.10.2007 р. на  10 год. 45 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 6/211

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Бэль” м.Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства “ІСП” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     26 277грн. 78коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/211.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/337

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Приватного  підприємства фірми "Корвет";

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

про визнання скарги від 16.07.07 задоволеною, зобов'язання списати суму,визнати протиправною та скасувати вимогу від 03.07.07 № Ю-648, зобов'язання провести зарахування страхових внесків,  зобов'язання скасувати суми штрафів і пені.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  22.10.07 о 16:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 18.10.07 подати

позивача: належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   приватне підприємство фірма "Корвет" внесена до ЄДРПОУ; викладення позовних вимог відповідно до редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України із чітким визначенням предмету спору з урахуванням повноважень суду та відповідача, встановлених нормами матеріального і процесуального права;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, за якою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                                         Справа № 22/396а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Торгово – промислова компанія „Фактор” м. Шахтарськ

до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.06 р. № /1/561 та № /1/560

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кіктєєва В.Б.- за довір. Романік О.О – за довір.

експерт Черкашин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Торгово – промислова компанія „Фактор” м. Шахтарськ, звернувся до суду з позовною заявою до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 17.04.06 р. № /1/561 та № /1/560.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. справу № 22/396а було передано до колегіально розгляду у складі:

головуючого судді – Волошинової Л.В., судді – Гаврищук Т.Г., судді – Морщагіної Н.С.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника позивача та за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/396а.

2.Судове засідання призначити на 14 серпня 2007 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/287
31.07.07 р.

За позовом          Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до                      Товариство з обмжееною відповідальністю "Адоніс"

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 23/254

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Львівська фабрика паперово-білових виробів ”Бібльос” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” м. Макіївка

про  стягнення 17 722, 09 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Львівська фабрика паперово-білових виробів ”Бібльос” м. Львів, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” м. Макіївка, 15 812 грн. заборгованості, 447, 48 грн. інфляційних, 276, 71 грн. 3% річних та 1 185, 9 грн. пені.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Від позивача на адресу суду надійшла телеграма про відкладення слухання справи на більш пізню дату.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  22.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2231-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/262/07

Позивач: ТОВ «Вікторія»(с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230; поштова адреса: м.Первомайськ, вул.Толстого, 10, 55200)

Відповідач: ПП «Аванта С»(с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Кінецьпільська сільська рада Первомайського району (с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230)

Про: визнання недійсним договору

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шушняєв Р.М., дов. № 02 від 25.06.2007р.

Від відповідача: Соколов О.І., директор.

Від третьої особи: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.09.2006р. між Кінецьпільською сільською радою та Приватним підприємством «Аванта С», зареєстрованого 15.12.2006р. Первомайським реєстраційним округом за реєстраційним № 01.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у наданому суду відзиві № 430/8-3 від 14.08.2007р. просить суд повернути позовну заяву позивачеві без розгляду, у зв’язку з не надісланням йому копій всіх доданих до позовної заяви документів.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р. о 14 год. 20 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати суду належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (відповідно до переліку, зазначеному у позовній заяві).

3. Зобов’язати позивача надати суду належні докази надсилання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів (відповідно до переліку, зазначеному у позовній заяві).

4. Зобов’язати відповідача надати докази порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Вікторія».

5. Зобов’язати відповідача надати суду докази порушення провадження по справі господарським судом Миколаївської області стосовно Кінецьпільської сільської ради Первомайського району.

6. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

7. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 8/302-07

Суддя господарського суду Мельник
І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:ТОВ
МТС "Агропром" (вул. Робітнича, 44, смт. Бродецьке,
Козятинськогорайону , Вінницької області , 22115)

про стягнення 6 707,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з
додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з
наданням доказів суми боргу вказавши термін його нарахування до стягнення;

3. Докази здійснення відповідачем
розрахунків за виконані роботи по договору та акту виконаних робіт , якщо такі
проводились (виписки з банку в справу);

4. Свідоцтво СПД (копію в справу ,
оригінал в засідання);

5. Акт взаємозвірки розрахунків з
відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути
до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог;

3. Докази здійснення з позивачем
розрахунків за виконані роботи по договору та акту виконаних робіт , якщо такі
проводились (виписки з банку в справу);

4. Довідку ЄДРПОУ підприємства;

5.Докази отримання від позивача
вимоги НОМЕР_1 про сплату боргу за виконані роботи та відповідь на неї;

6. Акт взаємозвірки розрахунків з
позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем
проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до
судового засідання;

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"27" червня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 77-06/07 від 22.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Дайна", , вул. Київська, 67,Короп,Коропський район, Чернігівська область,16200

Відповідач:          Філія Ірванцівський торфозавод  Державного підприємства "Чернігівторф",

В особі          Державного підприємства "Черінгівторф",  вул. Борисенка, 35А, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 41253,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки   позовна заява не підлягає розгляду  в господарських судах України.

Так, в позовній заяві  визначено відповідачем  філію Ірванцівського торфзаводу  Державного підприємства  "Чернігівторф" . Філія підприємства не є  юридичною особою.

Згідно ст.. 1 та ст.. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства  та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності , які мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Відповідно до ст.. 15 Господарського процесуального кодексу України , якщо юридичну особу  представляє уповноважений  нею відособлений  підрозділ, територіальна  підсудність спору  залежить від  місцезнаходження  відособленого підрозділу.

При подальшому  зверненні  з позовом  до належного відповідача та визначенні, що юридичну особу представляє її структурний підрозділ, в підтвердження даної обставини необхідно надати  документи, що підтверджують це право структурного підрозділу, а також зазначити поштову адресу цього структурного підрозділу.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 25 арк.

Суддя