Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 13/236-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О.,  Сіверін В.І.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за участю представників:

позивача –Моргун Я. А. (довіреність у справі)

1-го відповідача -  Клімашевська І.В. (довіреність у справі)

2-го відповідача –не з'явився

3-тя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2387С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.07 р. по справі  № 13/236-07

за позовом  Контрольно - ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

до       1. Державної виконавчої служби в Сумському районі, м. Суми

2. Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії  “Сумський аукціонний центр”, м. Суми

3-ї особи Державного підприємства “Сумиспирт”, с. Стецьківка Сумської області

про стягнення 51 217грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2007р. по справі № 13/236-07 (суддя Лиховид Б.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11.06.07 р. по справі  № 13/236-07 скасувати та прийняти нове судове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю, посилаючись на те, що суд не в повній мірі з’ясував обставини, що мають значення для справи.

1-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначив, що  рішення місцевого господарського суду законне та обґрунтоване, тому просить рішення господарського суду Сумської області від 11.06.07 р. по справі  № 13/236-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити  без задоволення.

2-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначив, що рішення місцевого господарського суду законне та обґрунтоване, тому просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу позивача Харківському апеляційному господарському суду не надала, в судове засідання не прибула, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомила.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін, і встановила наступне.

Третя особа - Державне підприємство “Сумиспирт” будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.07 р., повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направила, про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин не повідомила.

Другий відповідач - Державна акціонерна компанія “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії  “Сумський аукціонний центр” звернувся до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі його представника.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників другого відповідача та третьої особи за наявними у справі документами.

Як вбачається із матеріалів справи, Контрольно –ревізійне управління в Сумській області, звернулось до господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь Державного підприємства «Сумиспирт»завдану матеріальну шкоду в розмірі 51 217 грн., що складає вартість автомобіля УАЗ 31601 ідентифікатор ХТТ 310610 Y 0001293, 2000 р. в реєстраційний номер № 50027 СВ, який є власністю Державного підприємства «Сумиспирт», який був реалізований першим та другим відповідачами з порушенням вимог статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Відповідно до статті 1 та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних  законом інтересів, а право звертатися до господарського суду з позовом в інтересах держави надано лише прокурорам та їх заступникам.

Контрольно –ревізійне управління в Сумській області звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів, а після уточнення позовних вимог (а. с. 62) стягнути з Державної виконавчої служби у Сумському районі на користь Державного підприємства «Сумиспирт»завдану матеріальну шкоду в розмірі 51 217 грн., причому, Контрольно –ревізійне управління в Сумській області в позовній заяві, Державне підприємство «Сумиспирт»зазначило, в якості третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позивач просить стягнути матеріальну шкоду на користь третьої особи, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Посилання позивача в позовній заяві на статтю 10 Закону України «Про державну контрольно –ревізійну службу в Україні» також не може бути підставою для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення матеріальної шкоди на користь третьої особи, оскільки і названим нормативним актом таке стягнення не передбачене.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивач в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилається на статтю 1166 Цивільного кодексу України, але як вбачається з назви вказаної статті вона встановлює загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду, але відшкодування шкоди завданої органом державної влади, посадовою або службовою особою органу державної влади регулюється статтями 1173, 1174 Цивільного кодексу України, і шкода завдана органом державної влади, посадовою або службовою особою органу державної влади відшкодовується державою незалежно від вини органу або особи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області в оскаржуваному рішенні обґрунтовано відмовив у стягненні матеріальної шкоди в розмірі 51 217 грн. з Державної виконавчої служби у Сумському районі на користь Державного підприємства «Сумиспирт».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. по справі № 13/236-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права, і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. по справі № 13/236-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                             Токар М.В.

суддя                                                                              Івакіна В.О.

суддя                                                                              Сіверін В.І.