ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа  № 1/1091-13/328

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант», м. Львів, вих. № 5/14 від 20.12.2006 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротан Р», м. Львів, вих. № 5/1 від 20.12.2006 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року

у справі № 1/1091-13/328, суддя Станько Л.Л.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІК», м. Львів

до відповідача 1 -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант», м. Львів

до відповідача 2 -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротан Р», м. Львів

про визнання угоди недійсною,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача 1: не з’явились;

від Відповідача 2: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 1/1091-13/328 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІК»задоволено. Визнано недійсним Договір ВСВ № 443957 від 15.04.2005 року купівлі-продажу приміщення по вул. Дорошенка, 27 у м. Львові, позначені літерами 9-1,9.2,9.3, площею 148,8 кв. м., укладений між ТОВ «Укрзахідбуд-Гарант»(м. Львів, вул. Костюшка,5, ) та ТОВ «Ротан Р»(м. Львів, вул. Дорошенка, 27, ). Товариство «Ротан Р»зобов’язано повернути приміщення ТОВ «Укрзахідбуд-Гарант». Позивачу за рахунок Відповідачів відшкодовано судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Відповідачі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант», м. Львів та  Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротан Р», м. Львів  звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року у даній справі скасувати, оскільки таке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням фактичних обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІК»у поясненні по справі проти доводів Скаржників заперечило, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В попередніх судових засіданнях представники Скаржників підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та уточнили свої вимоги, просять рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 1/1091-13/328 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в апеляційних скаргах. Представники Позивача підтримали свої доводи, викладені у поясненнях по справі.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили,  хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

На розгляд суду поступило клопотання Скаржника –ТОВ «Укрзахідбуд-гарант»про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити в судовому засіданні участі уповноваженого представника. Враховуючи ту обставину, що розгляд справи неодноразово відкладався, судом заслухано пояснення представників сторін та з’ясовано всі обставини справи, а ухвалою суду від 30.05.2007 року участь представників сторін в судовому засіданні не визначено обов’язковою, судова колегія вирішила у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Крім того, на розгляд суду поступило клопотання ліквідатора ТОВ «КВІК»про відкладення розгляду у даній справі, оскільки 03.05.2007 року Господарським судом Львівської області прийнято ухвалу у справі № 6/212-7/94, якою ТОВ «КВІК»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Дане клопотання теж залишене без задоволення з тих підстав, що згідно норм Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд перевіряє законність рішення на час його прийняття місцевим господарським судом. Оскільки,  ухвала місцевого господарського суду від 03.05.2007 року прийнята після прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, то не може бути прийнята апеляційним судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що 15.04.2005 року ТОВ «Укрзахідбуд-Гарант»та ТОВ «Ротан Р»уклали Договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться по вул.Дорошенка,5 в місті Львові, позначеного цифрами 9-1, 9-2, 9-3, загальною площею 148,8 кв м, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу п. Холявкою В.Я.

Згідно п.2 даного Договору, об’єкт продажу належить ТОВ «Укрзахідбуд-Гарант»на підставі Договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу п. Холявкою В.Я., за реєстровим номером 663 від 24.06.2003 року, продавцем якого був ТОВ «КВІК».

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В апеляційних скаргах Скаржники покликаються на те, зокрема, що місцевим господарським судом неправомірно задоволено позов, оскільки ТОВ «Укрзахідбуд-Гарант»в момент відчуження приміщення ТОВ «Ротан Р»не мало на це достатньо правових підстав, так як згідно Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.06.2003 року товариство було добросовісним набувачем майна, яке належало ТОВ «КВІК», а тому підстави для визнання недійсним Договору купівлі-продажу приміщення від 15.04.2005 року, укладеного між ТОВ «Укрзахідбуд-Гарант»та ТОВ «Ротан Р»- відсутні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року у справі № 6/212-7/94 Договір (угоду) купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.06.2003 року, укладений між ТОВ «КВІК»та ТОВ «Укрзахідбуд-Гарант»визнано недійсним на підставі п.11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на тій підставі, що дану угоду укладено із зацікавленими особами, в результаті чого нанесено шкоду кредиторам боржника, в тому числі державному бюджету у вигляді податків та обов’язкових платежів на суму 244 605грн., заборгованості по виплаті зарплати на суму 36 312 грн. та інших конкурсних грошових вимог на суму 412 220грн. Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року залишено без змін.

Згідно вимог ст.ст.216, 236 Цивільного кодексу України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.  Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржниками не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України того, що укладений між ними Договір купівлі-продажу не суперечить вимогам законодавства, а тому їх вимоги щодо скасування оскаржуваного судового рішення є безпідставними.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 1/1091-13/328  залишити без змін, апеляційні скарги -  без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи  повернути місцевому господарському суду.

Повний текст постанови оформлено та підписано 26.07.2007 року.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.