overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №6/27-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Білопільського районного центру зайнятості населення

до боржника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич»

про визнання  грошових вимог у розмірі  290 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Білопільський районний центр зайнятості населення із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 290 грн. 60 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 05.11.2007р. о 12 год. 20 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б24/420-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника закритого акціонерного товариства "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Сень. О.Г. - дор. № 4355/01-33 від 05.10.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5663,26 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у  даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати закрите акціонерне товариство "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором закритого акціонерного товариства "Метизмаш", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/300

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/2241 від 22.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірма  "Север",  пров. Індустріальний, 1, м. Корюківка, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5704,83 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати  акти приймання-передачі виконаних робіт., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.  В акті звірки зазначити вартість наданих послуг, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 19/092-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Куцівка, Смілянський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бріко", м. Узин

про стягнення 19969,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  о
10:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа  № П-3/42

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Калина», м. Рогатин № 52 від 24.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 р.

у справі № П-3/42

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Вишнівської сільської ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –не з’явився

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хояа належним чином були  повідомлені про час місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина»та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 03.07.2007 р.

02.07.2007 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТзОВ Фірми «Калина»№ 76, в якій скаржник (відповідач) просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку із зайнятістю адвоката у іншій судовій справі.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника (відповідача) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  15 год. 10 хв. 24.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2031-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Павлоградський район, Дніпропетровська область,51463   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,Павлоградський район,
Дніпропетровська область,51463
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 22/22б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.., –головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Агро-Луч"

на постанову

та на постанову
Господарського суду Луганської області від 19.03.2007
Луганського апеляційного господарського суду  від 07.05.2007

у справі
господарського суду
№ 22/22б
Луганської області

за заявою боржника
ТОВ "Агро-Луч"

про
Банкрутство

Ліквідатор
Бойко Т.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агро-Луч"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 серпня  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                         Справа № 1/181/10

Позивач:          Український Фонд Соціальних Інвестицій (УФСІ),

Юридична адреса: вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 04071,

Поштова адреса: вул. Лук`янівська,77, м. Київ, 04071

Відповідач: Приватне підприємство „Прогрес-Буд”,

вул. Незалежності, 76,  кв.56, м. Чернігів, 14000

Третя особа  на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Агенція по Впровадженню, вул. 30-річчя Перемоги,7, с. Красний Коляди, Талалаївський район, Чернігівська область

Предмет спору: про   стягнення 121 094,22 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.11.06р. зупинено провадження у справі та призначено  судову будівельно-технічну  експертизу.

На адресу суду надійшов висновок експерта та повернуто  матеріали  справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд поновлює провадження у справі після  усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи  на те, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження, суд доходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 10:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 11.

Суддя                                                  Шестак В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2848-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 18/392 (13/539)
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
розглянувши  матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю
від 27.03.2007 року Луганського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 18/392(13/539)
господарського суду
Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради
стягнення 2 174 597,52 грн. збитків
Касаційна скарга ТОВ “Логрус-Кемікл” від 12.04.2007 року № 34 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відновити ТОВ “Логрус-Кемікл” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 18/392(13/539).
Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Логрус-Кемікл” від 12.04.2007 року № 34 на постанову Луганського апеляційного гос подарського суду від 27.03.2007 року у справі № 18/392(13/539) до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 18/392(13/539) на 13.09.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий-суддя                                                            К.Грейц
С.Бакуліна    О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                        Справа № 17/162

за позовом Державного підприємства «Донецька заілзниця» м. Донецьк

до відповідачів 1. Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка

Донецької області

2.Державного підприємства вантажно-транспортного управління «Артемвантажтранс» м. Горлівка Донецької області

3. Державного підприємства «Артемвантажтранс» м. Горлівка Донецької області

про  стягнення  47 314 грн. 56 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія" м. Дзержинськ про стягнення 47314 грн. 56 коп.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  два  місяця.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.12.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  два місяця.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/43-63
за позовом: Управління
муніципального розвитку Артемівської міської ради м.Артемівськ
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ
про розірвання договору оренди
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради м.Артемівськ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ про розірвання договору оренди НОМЕР_1.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК
України позивач самостійно визначає відповідача у спірних відносинах
(найменування для юридичних осіб чи прізвище, ім'я та по батькові для фізичних
осіб), зазначає його місцезнаходження (місце проживання) та додаткові
реквізити, визначені даною статтею.
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем у позовній заяві
зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1.
Разом з цим, в якості доказу
направлення копії позовної заяви відповідачу надано два поштових повідомлення,
які свідчать про направлення кореспонденції на ім'я ОСОБА_1 за адресами:
АДРЕСА_2, а також АДРЕСА_3. Доказу направлення копії позову відповідачу за
адресою, зазначеною позивачем у позові, не надано.  Таким чином, подані поштові повідомлення не
можуть бути прийняті судом як належний доказ направлення копії позову
відповідачу за визначеною позивачем адресою.
У зв'язку з наведеним до позову не
додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Враховуючи вищевикладене позовна
заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 6 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради м.
Артемівськ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Артемівськ про розірвання договору орендиНОМЕР_1. та додані до неї документи
згідно з переліком на 66 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа №  11/152-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Державного закритого акціонерного товариства "Охорона-Компекс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКО МОТОРС", м. Вишневе

про стягнення 23732,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.