Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007
р.
Справа № 37/27-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., посв. № 206 від 28.09.2007 р.

позивача - Кулінічева Н.О., доручення в матеріалах справи

відповідача -  ОСОБА_1 -
ФОП, ОСОБА_2, доручення в матеріалах справи

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2680Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від
21.06.07 р. по справі № 37/27-07

за позовом Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - 1. Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області, м. Харків

2. ТОВ
"Агросервіс-Україна", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

про зобов"язання звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р.
по справі № 37/27-07 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені у повному
обсязі. ФОП ОСОБА_1 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,0020 га по АДРЕСА_1 та повернути її за належністю
Харківській міській раді протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної
сили. Крім того, з ФОП ОСОБА_1 стягнено на користь державного бюджету 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор вважає рішення
суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін,
а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивач  письмовий відзив на
апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судому засіданні визнав
рішення суду першої інстанції таким, що прийняте у відповідності до чинного
законодавства та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача
без задоволення.

Перша третя особа, Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області, відзив на апеляційну скаргу не надала,
будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого
представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила.

Ухвали суду, надіслані на адресу другої третьої особи, ТОВ
"Агросервіс-Україна", зазначену в матеріалах справи, повернулися до
суду з відміткою пошти про відсутність адресата.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд
справи за відсутності представників третіх осіб.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і
прокурора та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
під час проведеної  головним
спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержадміністрації
Ткачем М.В. перевірки дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 було обстежено земельну ділянку, площею 0,0020 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на зазначеній земельній
ділянці розташовано павільйон шиномонтажу ФОП ОСОБА_1, земельною ділянкою
відповідач користується без набуття права власності або права користування нею,
про що складений відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства  від 27.09.2006 р.  (т. 1, а.с. 10).

Того ж дня, 27.09.2006 р., Управлінням з контролю за використанням
та охороною земель у Харківській області був складений протокол про
адміністративне правопорушення № 340305, відповідно до якого відповідач повинен
був до 27.10.2006 р. усунути вказані недоліки та отримати правоустановчі
документи для розміщення та експлуатації павільйону з шиномонтажу на вказаній
земельній ділянці (т. 1 , а.с. 12). На підставі вказаного протоколу Харківським
міським управлінням земельних ресурсів було прийнято постанову № 339 від
28.09.2007 р. про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 в сумі
170 грн. (т. 1, а.с. 11).

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на те,
що  відповідач без набуття права
власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення
землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та
без внесення орендної плати за землю, самовільно зайняв земельну ділянку за
вищезазначеною адресою, де розміщено павільйон шиномонтажу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції
про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 211 Земельного Кодексу України одним з порушень
земельного законодавства є самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільним
зайняттям землі є заволодіння земельної ділянкою, що відбувається з порушенням
визначеного порядку надання земельних ділянок, без одержання документу на право
користування земельною ділянкою. Одним із способів самовільного зайняття є
самовільне захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів,
уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

На підставі розпорядження Жовтневої районної ради народних
депутатів м. Харкова № 51 від 22.07.1999 р. "Про реєстрацію ордеру на
кіоск по вулканізації ПП ОСОБА_1" відповідно до рішення Харківського
міськвиконкому № 156 від 13.04.1994 р. "Про впорядкування
дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові" відповідачу був виданий ордер №
06-112к-2546/242 на право розміщення кіоску по АДРЕСА_1 та надано право
здійснювати побутові послуги (т. 1, а.с. 29).

Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України право
розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають
право передавати землю у власність або надавати у користування.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради XXIII скликання від
28.05.1998 р. "Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню,
вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м.
Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Таким чином, виконавчі органи Харківської міської ради та
Жовтневої районної ради м. Харкова, приймаючи рішення та розпорядження про
видачу відповідачеві ордеру на право надання побутових послуг і закріплення
торгівельного місця по АДРЕСА_1, діяли у межах своїх повноважень при наявності
достатньої компетенції.

Порядок розміщення об'єктів торгівлі зазначений у "Правилах
роботи дрібно роздрібної торговельної мережі", затверджених наказом
Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від
08.07.1996 р., в п. 16 якого зазначено, що розміщення пунктів дрібно роздрібної
мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого
органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за
погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної
охорони та архітектури, тобто таким дозволом і є ордер.

Термін дії дозволу (ордер) на розміщення об'єкту торгівлі не
обмежений чинним законодавством України та діє до того часу, поки підприємець
буде вважати за потрібне здійснювати торгівлю в цьому місці або поки це місце
не ліквідують в установленому законом порядку відповідно до ст. 17 Декрету
Кабінету міністрів "Про місцеві податки і збори".

Згідно з п. 17 вищевказаних Правил дозвіл може бути анульований
відповідним місцевим органом виконавчої влади (органом місцевого
самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів  дрібно роздрібної  торговельної мережі вимог чинного
законодавства, цих Правил та інших нормативних актів.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл (ордер) №
06-112к-2546/242 на право розміщення кіоску по АДРЕСА_1, виданий відповідачеві,
у встановленому порядку не анульований, отже, відповідач правомірно на підставі
цього ордеру займає відведену йому для торгівлі з лотка земельну ділянку.

Таким чином, твердження прокурора та позивача про те, що виданий
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ордер не пов'язаний з правом користування
земельною ділянкою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою для
видачі цього ордеру було розпорядження Жовтневої районної ради народних
депутатів м. Харкова № 51 від 22.07.1999 р., яка при видачі ордеру здійснювала
надані їй виконкомом Харківської міської ради повноваження.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при
прийнятті рішення від 21.06.2007 р. по справі № 37/27-07 господарським судом
Харківської області були неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми
матеріального права,  у зв'язку з чим
рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 4 ч. 1
статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р.
по справі № 37/27-07 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                            (підпис)                           Бондаренко В.П.

Судді                            (підпис)                           Івакіна В.О.

(підпис)                           Сіверін В.І.

Постанову
підписано 16.10.2007 р.