ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/140

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово до виконавчого комітету Стеблівської сільської ради с. Стеблівка за участю Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст  як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача

представники:

позивача - Попюк М.І., представник за довіреністю;

відповідача - Зубова Г.П., представник за довіреністю;

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Попюк М.І., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Стеблівської сільської ради від 13.03.2007р. про відмову в оформленні права власності на будівлю магазину ПП № 3 по вул. Салдобошська, 148 в с. Стеблівка та зобов’язання відповідача прийняти рішення про оформлення права власності позивача на зазначений об’єкт шляхом видачі свідоцтва про право власності  (з урахуванням заяви позивача про  зміну позовних вимог)

Позивач звернувся до суду із наведеними вимогами, оскільки   оспорюваним рішенням відповідача позивачеві  відмовлено в оформленні права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна. Представники позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зазначена будівля (колишній адмінбудинок сільської ради) набута Хустською райспоживспілкою в результаті обміну в 1972р. об’єктами нерухомості між Стеблівською сільською радою - відповідачем у даній справі – та Вишківським сільпо Хустської райспоживспілки; згодом - перебудована Хустською райспоживспілкою і в  2000р. передана у власність позивача згідно постанови правління Хустської районної споживчої спілки.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи заперечують проти позову, вважаючи оспорюване рішення таким, що прийнято у відповідності до чинного законодавства, а вимоги позивача щодо оформлення права власності на будівлю магазину безпідставними, оскільки ним не подано необхідних для цього документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5 (далі –Тимчасове положення № 7/5).  Зокрема, позивачем не подано документів, що підтверджують право власності на спірний об’єкт ні  Хустської райспоживспілки, оскільки відповідач вважає, що договір міни, на який посилається позивач, не відбувся, ні позивача.

Третя особа у справі –Хустська районна спілка споживчих товариств - письмовими поясненнями та поясненнями представника у судовому засіданні підтримує заявлений адміністративний позов, вважаючи позивача добросовісним набувачем та фактичним власником спірного об’єкту, посилаючись при цьому на ті ж обставини та документи, що й позивач.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.09.07 до 25.09.07.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін виникли з виконання відповідачем як органом місцевого самоврядування повноважень щодо реєстрації об’єктів нерухомого майна шляхом прийняття відповідного рішення про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна та видачі на його підставі  свідоцтва про право власності. Порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна регулюється приписами Тимчасового положення № 7/5, що діє на всій території України та є обов’язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності.

Так, за змістом п.п. 2.1, 3.3, 6.1 цього положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб до органів місцевого самоврядування, зокрема, разом із заявою подаються правовстановлювальні документи, передбачені додатком 1 до п.2.1 положення, та інші документи, встановлені законодавством, які підтверджують їх право власності на об’єкти нерухомого майна. У реєстрації прав власності та їх оформленні може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим  Положенням та іншими актами чинного законодавства України; якщо при укладенні угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 7.03.2007р. звернувся до відповідача з питанням оформлення права власності на будівлю магазину ТПП № 3 розташованого по вул. Салдобошська,148 у с. Стеблівка, для чого подав разом із заявою такий пакет документів у копіях:  власний статут; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; постанову правління Хустської районної  спілки споживчих товариств від  14.01.2003р. «Про встановлення права власності будівель підприємств торгівлі та громадського харчування Хустської райспоживспілки»; державний акт на право користування позивачем земельною ділянкою площею 0,84 га на території Стеблівської сільської ради.

Дані документи з огляду на приписи Тимчасового положення не підтверджують право власності на спірну будівлю ні позивача, ні Хустської райспоживспілки, відтак виконком сільської ради правомірно відмовив Данилівському сільському споживчому товариству в оформленні права власності на спірний об’єкт, прийнявши оспорюване рішення від 13.03.07р. При цьому, суд констатує, що право позивача на оформлення права власності на спірний об’єкт не порушено, оскільки відмова в оформленні мотивована в оспорюваному рішенні ненаданням необхідних документів, що не позбавляє позивача повторно звернутися до відповідача з цим питанням, надавши всі необхідні документи. Крім того, позивач може звернутися з питанням встановлення права власності на об’єкт нерухомості у порядку цивільного судочинства.

У ході судового розгляду даної адміністративної справи не встановлено порушень чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції при прийнятті  Стеблівською сільською радою оспорюваного рішення та порушень прав позивача у зв”язку з його прийняттям, тому належить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання його протиправним та скасуванні.

За наведеного відсутні підстави також зобов’язати відповідача прийняти рішення про оформлення права власності позивача на зазначений об’єкт, тому належить відмовити і в іншій частині заявлених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/5, ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 158-163, п. 7 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1. У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 цього ж кодексу; у судовому засіданні 25.09.07 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, текст постанови у повному обсязі виготовлено  5.10.07.

Суддя                                                                                                      Ушак І.Г.