overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  7/157/06

Миколаїв

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а/

До відповідача:  Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Миколаїв”.

/56664, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, Аеропорт ЦА/

про: стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 313 149, 52 грн. (а.с.89-93)..

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд справи призначити на 15.10.2007р. о 15:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 14/80-07

За позовом  Акціонера відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" ОСОБА_1, 49070, м. Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12

про
визнання рішення Ради ВАТ "Дніпрофарм" від 25.09.2006 року недійсним
та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Акціонер ВАТ "Дніпрофарм"
ОСОБА_1,                             м.
Дніпропетровськ, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до  Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ, про
визнання рішення Ради ВАТ "Дніпрофарм" від 25.09.2006 року недійсним
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.04.07 р.
провадження у справі № 14/80-07 було зупинено у зв'язку з надходженням
касаційних скарг відповідача та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.07 р. - до розгляду зазначених скарг та
повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

18.09.07 р. справа № 14/80-07
повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає підстави
для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
14/80-07.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.07р. о 14:00год.

3. Позивачу надати: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви; підтвердження права володіння на акції відповідача; довіреність
на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
докази в обґрунтування своїх заперечень; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника
(оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                                                № 452/13-06

За позовом  Дочірнього підприємства „Київський облавтодор „Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Київ

до 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест”, смт. Буча

2. Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

про стягнення 38967414, 76 грн

Головуючий суддя         С.Ю. Наріжний

судді          А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін

За участю представників:

Від позивача: Кочмарук М.В. –довіреність;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

обставини справи:

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 31.05.2007 року не з’явились.

Представником позивача було подано клопотання №31-1/5 від 31.05.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із мировим врегулюванням спору.

Також, 31.05.2007р. через загальний відділ господарського суду було подано клопотання Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” №14/2-1210 від 30.05.2007р. про відкладення розгляду справи з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 452/13-06 відкласти на 03.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               С.Ю. Наріжний

судді                                                            А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №4/24-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу № 4852/07-10 від 30.07.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 4/24-06 за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Дочірнього підприємства «Майстерсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про стягнення 416 грн. 69 коп., -

Визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 – 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.09.2007 року на 12 год. 00 хв.

3.          Зобов'язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду обґрунтовану відповідь на скаргу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.  ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.08.07
Справа № 9/388пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від
позивача -Комарова Г.О. - гол. держ. подат. інсп., довіреність № 9307/10 від
12.06.06.

від відповідача -не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Луганськ
03.07.2001р., реєстраційний № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська № НОМЕР_2 від 03.08.07р.
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається з
моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2886-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/305-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 6917 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.09.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-
докази в обгрунтування позовних вимог;

-
провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт
звірки надати у судове засідання;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-
власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору;

-
копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-
відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази сплати боргу;

-
забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності (копію у справу);

-  копію відзиву на позов на електронному носії
(дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 6/280

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Плано”, м. Лисичанськ

Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ

Луганської області

про стягнення 115 751 грн. 48 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; оригінал листа № 56 від 27.12.06, для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії, до справи; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про банківські реквізити; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-ій особі,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 05/71-38.1.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк та Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луцьке РТП”, с.Гірка Полонка Луцького району

про стягнення 26056грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Відділ освіти Луцької районної державної адміністрації :

-          Панасюк О.Л. – дов. №564 від 18.06.2007р.

-          Сачковська І.М. – дов. від 07.08.2007р.

від відповідача: Кукліна І.О. – дов. №383 від 13.09.2007р.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 26056грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню для опалення приміщення гуртожитку згідно договору від 21.10.2002р.

Сторони в клопотаннях №856 від 02.10.2007р., №409 від 02.10.2007р. просять відкласти розгляд справи для проведення звірки взаєморозрахунків.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  14.11.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.          Прокурору, позивачу уточнити позовні вимоги, представити чіткий, обґрунтований, помісячний розрахунок суми позову за весь період стягнення з зазначенням підстав нарахувань, проплат; оригінали долучених до позову доказів; пояснення щодо того, хто є позивачем і кому стягувати кошти.

3.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

Відповідачу 05.11.2007р. направити представника до позивача (Відділу освіти) для проведення звірки взаєморозрахунків. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків .

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/388/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Веселинівська
міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область, смт. Веселинове,
вул.Леніна,10

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.07.2007 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 25/135-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",

м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Єрохіна Н.О. дов. № 243 від 02.02.2007р.

Від відповідача-1: Зозуля Т.М. дов. № 2/25юр-15 від 16.10.2006р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним патент № 1204 від 28.06.1996р. з моменту подання заявки; зобов'язати відповідача-2 внести відомості про визнання патенту на промисловий зразок № 1204 недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та повідомити про визнання патенту недійсним в офіційному бюлетені.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить витребувати від Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України інформацію щодо наявності та кількості вагонів-платформ універсальних модель 13-4012-10 виробництвом ВАТ "Дніпровагонмаш" та власника вказаних вагонів в 1994-1996р.р.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідне клопотання позивача задовольнити та витребувати від Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України зазначену інформацію.

З підстав викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11.2007р. на 15:15 год., каб. № 43.

Витребувати від Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України інформацію щодо наявності та кількості вагонів-платформ універсальних модель 13-4012-10 виробництвом ВАТ "Дніпровагонмаш" та власника вказаних вагонів в 1994-1996р.р.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 32/213пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/213пн.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. до державного бюджету м. Донецька; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.         Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.