overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № А37/1292

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлоград Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
звернення стягнень на активи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2007
року  позовна заява  залишена без руху через те, що  подана без додержання  вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2.3 ст.106 цього
Кодексу  в позовній заяві  не вказані
засоби зв'язку сторін.

Позивач вимог  ухвали
суду  не виконав, що є  підставою
для повернення  позовних
матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/536-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кагарлицький цукрозавод", м. Кагарлик

про      стягнення 79237,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2007 р.
№6/104-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "27" серпня 2007 р.
у      справі № 6/104-42
Дата набрання рішення законної сили - 07.09.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  07.09.10.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 1/504-21/101

Суддя

за  позовом:      Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Західдіпрошлях”, м.Львів

про  стягнення 33513,86 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінал квитанцій про направлення відповідачу претензії та копії позовної заяви з додатками,

-          докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. до державного бюджету.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          докази сплати орендної плати.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання –обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 7/228

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Приватної виробничо – комерційної фірми “Німфа” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 7 074, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до ПВКФ “Німфа” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 7 074, 49 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/228.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми боргу; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          3/285

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Державної податкової інспекції  у м. Кіровограді;

до відповідача:    Товариства  з обмеженою відповідальністю фірми "Луч-Металл";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.09.07 о 17:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді,  або - повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Копію ухвали направити засновнику господарського товариства - Шафрановій Ларисі Анатоліївні (адреса: м. Кіровоград. вул. Попова, 24, кв. 131).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

12:35

Справа №  16/577/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1(
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  IV кварталу
2001 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 12.04.2001р..

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 305 від 03.07.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з IV кварталу
2001 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1;код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1від 12.04.2001р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 12-179

За позовом  Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства  промислової політики України в особі Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничо-рудній та металургійній промисловості, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат”, м. Кривий Ріг

за участю Інгулецького  відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про стягнення 11513 грн., розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  в порядку ст. 117 ГПК України.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від прокуратури не з’явився

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з'явився

Від ДВС  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2002р. у справі № 12/179  стягнено з відповідача на користь позивача   заборгованість в сумі 11513 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 115 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. про що 04.11.2002р. було видано накази за № 12/179.

09.07.2007р. відповідач (боржник)  звернувся з заявою в якій просить  зупинити виконавче провадження з виконання наказу суду № 12/179 від 04.11.2002р. до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2002р. у справі № 12/179  про стягнення з божника грошових коштів у розмірі 11513 грн. 00 коп.; зобов’язати ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2002р. у справі № 12/179  про стягнення з божника грошових коштів у розмірі  11513 грн.00 коп. шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

В судове засідання не з’явилися прокурор, представники сторін та ДВС, витребуваних судом документів не надали, про  час і місце розгляду справи повідомлені належно, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви відповідача (боржника) у зв’язку з неявкою в судове засідання  прокурора, представників сторін та ДВС.

Керуючись ст.ст.   77, 86, 117   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 12/179 на 09.10.2007р. 11 годин 30 хвилин,  засідання відбудеться  в  кабінеті 8, поверх 2 м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу (стягувачу) та Інгулецькому відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції  - до судового засідання надати письмові пояснення по суті заяви відповідача (боржника).

Явка  прокурора, представників сторін та представника  державної виконавчої служби у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А18/458-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора         в  інтересах  держави  в  особі Управління з контролю

за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Південної сільської ради

с.Південне, Нікопольський  р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання привести рішення у відповідність до вимог діючого законодавства

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29  за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/2989а

"06"
вересня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі Голосінській Н.М.,
за участю представників сторін : від позивача -не з'явився, від  відповідача -Петрушевець В.В. , Рябоконь М.М.
-представники за довіреностями,

розглянувши матеріали справи
за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської районної ради про скасування рішення НОМЕР_1  від 15.09.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про скасування
рішення  Звенигородської районної
ради  Черкаської області від 15.09.2006
року № 4-6/У “Про протест  Звенигородської
міжрайонної прокуратури на рішення районної ради від 22.10.1999 року № 8-11
“Про відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для створення фермерського
господарства.

Представник позивача два рази в
засідання суду не з'явився, витребувані додаткові документи  суду не надіслав. Поважності причин неподання
суду додаткових документів, які мають суттєве значення для вирішення спору, та
неявки представника в засідання, суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

Суд вважає, що позивач  без поважних причин не надіслав до суду витребувані
додаткові документи та не забезпечив явку свого представника в судове
засідання.

Ухвали суду від 14.06. та
03.07.2007 року про дату, час розгляду справи надсилалися позивачу
рекомендованими листами.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС
України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без
розгляду.

Тому, суд вважає позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись  п. 4 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Звенигородської районної ради про скасування рішення НОМЕР_1  від 15.09.2006 року, залишити без розгляду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"03" вересня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС-Флекс", смт. Калинівка

про  стягнення 8556,61 грн.

установив:

Вдруге повертається без розгляду адміністративний позов, оскільки не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.08.2007 р.

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 8/462

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Наше Радіо" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул ЛТД" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 47 854 грн. 35 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Наше радіо" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Титул ЛТД" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 47 854,07 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг за договором № 35 від 28.12.01 р.

Рішенням суду від 27.02.06р. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивач  47 839, 12 грн. боргу, 478, 40 грн. витрат на держмито, 117, 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 10.03.06р. було видано наказ.

Позивач 30.07.07р. звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу, у зв'язку з тим, шо він втратив наказ суду і до виконання не пред'являв.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 10.03.06р. по справі № 8/462.

Суддя

І.Ю. Дубінін