ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 44/361-07

вх. № 9580/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Петрова О.В. (доручення № 12/235 від 18.09.2007р.);  відповідача - 1-го - не з"явився

відповідача 2-го - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківська обл. спілка споживчих товариств м. Х-в

до  1-го відповідача -ВАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в о. ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Х-в

2-го відповідача ПП "Дарт", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати договір про відступлення права вимоги за договором застави № 1829 від 16.05.2007р. недійсним, а також стягнути з відповідачів на свою користь державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перший відповідач не мав права на укладання зазначеного договору.

У судовому засіданні 09.10.2007р. позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Перший відповідач (Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м. Харкові) надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить припинити провадження у цій справі. В обґрунтування своїх заперечень перший відповідач вказує на те, що позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві, не визначають правову природу спірних відносин та яке саме право позивача порушене, за захистом якого останній завернувся до суду.  позивач звернувся з позовними вимогами, які не відповідають приписам ст. 2 ГПК України, оскільки господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога – спір про право, що виникає з матеріальних відносин.

У судове засідання 09.10.2007р. представник першого відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Другий відповідач (Приватне підприємство “Дарт”) надав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

У судове засідання 09.10.2007р. представник другого відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2007р. оголошено перерву до 16.10.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між першим відповідачем та ТОВ “Валенте-Харків” 19.07.2002р. укладено кредитну угоду № 6802К16.

Зазначена кредитна угода забезпечена договором застави № 6802Р31, укладеним 19.07.2002р. між першим відповідачем та позивачем.

У відповідності до умов договору застави предметом застави для забезпечення виконання позичальника за кредитною угодою є 73/88 частки нежитлового об'єкту, розташованого на земельній ділянці земель міськземфонду за адресою: м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

У зв'язку з частковим невиконанням ТОВ «Валенте-Харків» своїх зобов'язань по кредитній угоді від 19.07.2002 р. Укрексімбанк уклав 4.03.2005 року з ПП «Дарт» договір відступлення права вимоги до ТОВ «Валенте-Харків», як боржника, та Облспоживспілки, як іпотекодавця.

Не погодившись з цим договором Харківська облспоживспілки звернулась до господарського суду з позовом про визнання такого договору відступлення права вимоги недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 року по справі № 08/208-06 договір уступки права вимоги від 04.03.2005 року, укладений між ВАТ «Укрексімбанк» та ПП «Дарт» 04.03.2005 року, згідно якого банком передано право вимоги ПП «Дарт» за кредитним договором № 6802К116 від 19.07.2002 року та договору застави №6802Р31 від 19.07.2002 року, був визнаний дійсним.

Крім того, 16 травня 2007 року між ВАТ «Укрексімбанк» в особі філії Укрексімбанку у м. Харкові та приватним підприємством «Дарт» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано 16 травня 2007 року за №1829 .

Згідно п. 2 вищезазначеного договору ПП «Дарт» набуває право вимоли до Харківської облспоживспілки заставодавця - майнового поручителя за договором застави № 6802Р31 від 19 липня 2002 року у повному обсязі прав банку на заставлене майно: 73/88 частки нежитлового об'єкту, розташованого на земельній ділянці земель міськземфонду за адресою: м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

При посвідченні договору про відступлення права вимоги за договором застави нотаріусом було накладено заборону відчуження 73/88 часток нежитлового об'єкту, що знаходиться у місті Балаклія Харківської області по вул. Геологічній, 10-А розташованого на земельній ділянці земель міськземфонду.

У зв'язку з тим, що договір уступки права вимоги від 04.03.2005 року визнаний дійсним, то ВАТ «Укрексімбанк» вже не мав права виступати по договору №1829 від 16.05.2007 року як заставодержатель.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у результаті: передачі їм своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно  ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у об'ємі та на умовах , які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює правочин, провинна мати необхідний об'єм цивільної дієздатності.

Так, ч. 1 ст. 93 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільні права та обов'язки і здійснює їх через свої органи, які діють у відповідності з установчими документами і законом. Частиною 3 ст. 92 ЦК України, передбачено, що орган або особа, яка у відповідності до установчих документів юридичної особи або закону виступає від його імені, зобов'язано діяти у інтересах юридичної особи, сумлінно і розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недотримання у момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1,2,3 ,5-6 ст. 203 ЦК України.

з моменту укладення договору уступки права вимоги від 04.03.2005 р.  перший відповідач вже не може виступати кредитором по кредитній угоді № 6802К116 від 19.07.2002 року та договору застави № 6802Р31 від 19.07.2002р.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги за договором застави № 1829 від 16.05.2007 року підписаний першим відповідачем як стороною, яка немала права укладати його відповідно до п. 2 ст. 203 ЦК України.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання договору про відступлення права вимоги за договором застави № 1829 від 16.05.2007р. недійсним, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44 та 49 Господарського процесуального кодексу  України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,   ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47 -1, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір про відступлення права вимоги за договором застави, укладений між Відкритим акціонерним товариством  “Державний експортно-імпортний банк України”  та приватним підприємством “Дарт” 16.05.2007р., недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112 в особі  філії Укрексімбанку у м. Харкові, м. Харків, вул. Чернишевського, 11 (п/р у філії ВАТ “Укрексімбанк” у м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) на користь Харківської облспоживспілки, м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 14 (п/р 0010 в Харківській обласній філії АКБ “Базис” м. Харків, МФО 351760, код 01777618) 42,50грн. державного мита і 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства «Дарт», Харківська обл., м. Балаклія, вул. Геологічна, 10а (п/р 0084 у філії ВАТ “Укрексімбанк” у м. Харкові, МФО 351618, код 31150933) на користь Харківської облспоживспілки, м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 14 (п/р 0010 в Харківській обласній філії АКБ “Базис” м. Харків, МФО 351760, код 01777618) 42,50грн. державного мита і 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.