overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07р.

Справа № 14/314-07

Суддя  Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 7/56

до  Приватного підприємства "Круанда", 53200, м. Нікополь, вул. Ульянівська, 2, кв. 53

про стягнення 24158,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/668/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія - 1», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 15

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/125

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 2377 грн. 44 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 18.04.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   2377 грн. 44 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 13.10.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 2/282ад.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганської області, м. Луганськ

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної контори №4" Управління житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 9692 грн.  93 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкції відповідано до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганської області від 10.01.07. № 4 у розмірі 9692 грн. 76 коп.

Ухвалою від 03.07.07. провадження по справі зупинено, у зв’язку з наданням сторонами клопотання відповідно до вимог ч.4 п. 2 ст. 156 КАС України на підставі того що,  відповідачем подано адміністративний  позов до Господарського суду Луганської області про визнання недійсним рішення  Державної інспекції з контролю за цінами від 10.01.07. № 4, яке було залишено судом без руху.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі не усунені, а строк зупинення справи закінчився, суд відповідно до п. 2 ст. 156 КАС України,  поновляє провадження  та призначає справу  до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 150, п. 5 ст. 156 КАС  України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 31.08.07 об 12 год. 00 хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.   Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача у справі, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, уточнити позовні вимоги  з урахуванням сплати відповідачем  суми заборгованості.

5.  Зобов‘язати відповідача: надати письмові пояснення щодо оскарження у судовому порядку рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 10.01.07 № 4

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 47/70-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ХАРКІВНАФТОПРОДУКТ” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “УКРТАТНАФТА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ХАРКІВНАФТОПРОДУКТ” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ХАРКІВНАФТОПРОДУКТ” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ХАРКІВНАФТОПРОДУКТ” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня 2007 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          5/199

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  09.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

27 вересня 2007 р.

вх. № 6169

Cуддя
Максимів Т. В.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ПП ОСОБА_2  АДРЕСА_2

про
стягнення заборгованості за договором поставки.

ВСТАНОВИВ: до
матеріалів справи не долучено підтвердження правового статусу сторін, що є  порушенням ст. 1, 21 ГПК України, а саме
стронами в судовому процесі- позивачами та відповідачами- можуть бути
підприємства, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземці ),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької
діяльності.

З матеріалів долучених до позовної
заяви, а саме договору поставки від 23.04.07. не вбачається, що відповідач
є  приватним підприємцем. До матеріалів
заяви не долучено документів, які б свідчили, що відповідач є суб"єктом
підприємницької діяльності.

Отже, у суду наявні підстави для
відмови у прийнятті позовної заяви, так як даний спір не підлягає вирішенню у
господарських судах.

Керуючись п. 1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

у
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93,
повернути з бюджету державне мито в сумі 102 грн., сплачене по квитанції
НОМЕР_1.

Додаток: на  8-ми аркушах.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 22/283-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Бази матеріально - технічного постачання  "Зустрічна", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровської залізниці", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Генерация", м. Алчевськ

про стягнення в розмірі 16053,20 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Мамотько П.М.-наказ №1 від 26.05.97.

Від відповідача:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Третя особа:Чван В.М. - дов. № 05 від 15.08.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд  стягнути  суму збитків в розмірі  16053 грн. 20 коп. від недостачі.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.07 р. 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  відповідача подати відзив на позов, надіслати його сторонам і суду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                 Справа № 39/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом:

Акціонерного товариство закритого типу Страхова компанія “Злагода” м. Донецьк

до відповідача:

Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.”

про:

стягнення 23 315 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія “Злагода” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.” м. Волноваха, про стягнення 23 315 грн. 61 коп..

Ухвалою суду від 13.03.2007 р. провадження у справі № 39/23 було зупинено у зв’язку з розглядом Волноваським районним судом справи № 33/266 про притягнення до адміністративної відповідальності Хотинського Є.Є., що пов’язана з даною.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі у зв’язку з закінченням провадження по справі № 33/266.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/23  .

Розгляд справи призначити на  31.05.07 о  09:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/561/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 за дов. від 24.09.2007р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 18.10.2004 р., укладеного ним з
відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., НОМЕР_2 від 02.08.2007
р., баланси підприємств за 2004 р і 2005 р.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
14.11.2007 р. о 11-40 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради НОМЕР_2
від 2.08.2007 р., протокол загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., докази
оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р. р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
11/234а
"23" серпня 2007 р.

За позовом:  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 11, м.
Чернігів,14000

До: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 7381,10 грн. фінансових санкцій

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Представник позивача: Заворотний
М.І. - головний держподатревізор-інспектор, довіреність № 1233/9/32-240 від
26.07.2007

Представники відповідача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1; ОСОБА_3., довіреність НОМЕР_2

Господарським судом
Чернігівської області 24.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі
№ 11/234а за позовом  Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівській області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Семенівка про
стягнення 7381,10 грн. фінансових санкцій.

Підставою для стягнення заявленої
суми є рішення позивача від НОМЕР_3 про застосування до ПП ОСОБА_1. 7 410 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
це рішення оскаржувалось ПП ОСОБА_1. до господарського суду Чернігівської
області.

Постановою суду від 23.05.07  по справі № 17/112а позов було задоволено
частково. Рішенням в частині застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій в
розмірі 28, 90 грн. скасовано, в решті позову відмовлено. Постанову суду від
23.05.07 по справі № 17/112а ПП ОСОБА_1. оскаржено до Київського апеляційного
адміністративного суду. В даний час апеляційна скарга знаходиться на розгляді в
апеляційній інстанції.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї
справи до набрання законної сили рішенням по справі № 17/112а.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити
суд про результати розгляду апеляційної скарги по справі № 17/112а.

3. Ухвала набирає законної сили,
може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.06.07р.

№ 7/312

За позовом           Комунального підприємства “Оренда”

До                    Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Філіалу “Теплові розподільчі мережі” Київенерго”

Про                      стягнення 16 876, 63 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                       Сергієнко В.В. представник по довіреності

Від відповідача          Ларькін В.М. представник по довіреності

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 876, 63 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 2054 від 08.01.2004 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

18.06.2007 позивач в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму боргу.

Представник відповідача підтвердив сплату боргу, в підтвердження чого надав платіжні доручення, копії яких залучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму боргу, у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 168, 77 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Філіалу “Теплові розподільчі мережі” Київенерго” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, р/р 1 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, ) на користь Комунального підприємства “Оренда” (04071, Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) 168 (сто шістдесят вісім) грн. 77 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
М.М.Якименко