overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.09.07                                                                                 Справа№ 22-313

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача  Приватного торгово-виробничого підприємства “Фіаніт”, с.Добряни

про стягнення   13986,40 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.2007 р.   о      12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,                                              вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  акт звірки розрахунків;

забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-                                   акт звірки розрахунків;

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
21.08.07                                                         ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                    Справа № 15/161 (10/178)

Позивач: Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради,  вул.Любецька,26,Чернігів,14021

Відповідач: комунальне підприємство "Чернігівводоканал", вул.Жабинського15,Чернігів,14017

Предмет спору: про відшкодування шкоди 45279,89  грн.

Представники сторін:

позивач: Калініна О.В.  довіреність № 321 від 29.09.2006 уповноважений представник

відповідач: Богаєвська І.В. довіреність № 4 від 12.03.2007 уповноважений представник

Заявлено позов про стягнення з КП "Чернігівводоканал" на користь станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради завдану майнову шкоду в сумі 45 279,89 грн.

У судове засідання з"явилия уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву, погоджену з представником позивача, про продовження терміну розгляду справи для надання додаткових доказів.

Суд задовольнив заяву та відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" жовтня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати розрахунок шкоди; копію рішення Деснянського районного суду м.Чернігова , на підставі якого було здійснено оплату за платіжним дорученням №347/3 від 05.06.06р.; докази про проведення оплати Коржикову П.М. на суму стягуваної шкоди; докази про звернення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві щодо передачі особової справи Коржикова П.М. і відповідь Фонду.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  10/451/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 12250/10/10-00 від 16.08.2007р. з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07

Справа №7/204-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/204-06,

про
визнання банкрутом ТОВ «Хімічні джерела струму «Сател»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Хімічні
джерела струму «Сател».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням   кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 12.07.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

31.08.07
Справа№ 12/255А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування
податкового повідомлення -рішення № НОМЕР_1р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.09.07   о      16:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 -каб.

Позивачу:
- Книгу обліку  придбання товарів(робіт,
послуг) -оригінал  для огляду  (належно
завірену копію  в справу) -  за
оспорюваний період.

- Податкові
декларації  по  податку на додану  вартість за оспорюваний період -оригінал
для  огляду -(належно  завірену
копію  в справу)

-  Податкові накладні включені до податкового
кредиту  за  оспорюваний період  -
оригінал  для огляду  (належно
завірену копію  в справу )

-  Забезпечити в попереднє засідання явку
уповноважених представників.

Відповідачу  :  -
Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до
неї на 9 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок
штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку
уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/712/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Дочірне підприємство „Південь”, Миколаївська область, Арбузинський район,

с. Кавуни, вул Елеваторна, 1,

До відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація, Миколаївська область, Арбузинський район, п.г.т. Арбузинка, пл. Центральна, 18,

про: відшкодування збитків -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18” жовтня 2007 року   об   11_ год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 8/104а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Першикова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державного підприємства
"Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації"

на ухвалу

Донецького апеляційного
господарського суду від 16.05.2007 р.

у справі

№ 8/104а

господарського суду

Донецької області

за позовом

Державного підприємства
"Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації"

до

Державного підприємства
"Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та
сертифікації"

про

визнання недійсним передаточного
акту

В С Т А Н О В
И В:

Подана Державним підприємством
"Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації" касаційна скарга на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. у справі № 8/104а
господарського суду Донецької області не може бути прийнята Вищим господарським
судом України до касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою ст. 111
ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її
уповноваженим представником.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга Державного
підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" підписана представником -І.В.
Померанським, докази повноваження якого на підписання касаційної скарги до
скарги не приєднані. Одночасно колегія суддів зазначає, що виходячи з
матеріалів справи (т. 3 а.с. 59, 61, 63, 65, 67) довіреність на ОСОБА_1.
Державним підприємством "Донецький регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" відкликана.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга,
подана Державним підприємством "Донецький регіональний науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та сертифікації", підлягає поверненню
відповідно до п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України,
оскільки  підписана особою, яка не має
права її підписувати.

Керуючись ст. 86, 111, п. 1 частини
першої ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. у справі № 8/104а
господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
Є.В. Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20/65

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс”, м. Кривий Ріг

про стягнення 7 944 грн. 00 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 02.03.2004р. господарського суду Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто  –7 944  грн. 00  коп. основного боргу,  79 грн. 44 коп. - витрати по сплаті  держмита, 118 грн.  00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Ріг”  (р/р 0967/980 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2007                                                   Справа №  10/134

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Берегівського районного відділу МНС України в Закарпатській області, м.Берегово

про: стягнення  3406,69  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

25.09.07
Справа№ 9/273 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.10.07   о      11:05

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Галицькому районі м. Львова,

До відповідача :
Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Львів,

Про
припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на   18.10.2007 року о 11 год.
20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 29/250

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” м.Донецьк

про стягнення 21400 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –   Добряк С.М.(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” про стягнення плати за перевезення вантажу в розмірі 21400грн.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  19.09.07 року.

Зобов”язати позивача надати письмові пояснення щодо погашення відповідачем суми боргу.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

24.04.07
Справа № 27/323.

Суддя

Розглянувши  рішення господарського суду від  15.11.2004 р. у  справі № 27/323 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” до ВАТ “Вільнянський маслозавод” про стягнення 1 232 грн. 02 коп. основного боргу за послуги електрозв’язку, здійснені на підставі договору № 2221/212777 від 07.08.01 р. на надання послуг електрозв’язку за послуги місцевого телефонного зв’язку за період з 01.09.03 р. по 01.01.04 р. у сумі 183,77 грн., за послуги міжміського телефонного зв’язку за період з 01.09.03 р. по 01.01.04 р. у сумі 1 048,25 грн.

встановив, що вищевказане рішення містить описку у вступній та резолютивній частинах рішення, яка не зачіпає її основного змісту.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне,

виправити допущену описку та внести необхідні зміни в рішення від 15.11.04р. у вступній та резолютивній частинах, які містять іншу назву відповідача:

“Товариство з обмеженою відповідальністю “Вільнянський маслозавод”.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

Виправити допущену описку та внести необхідні зміни в рішення від 15.11.04р. у вступній та резолютивній частинах, які містять іншу назву відповідача, яку слід читати:

“Відкрите акціонерне товариство “Вільнянський маслозавод”.

Зобов’язати позивача, Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції відкликати та повернути до суду накази стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільнянський маслозавод” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”  1 232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 02 коп. основного боргу та 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після повернення видати накази щодо стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільнянський маслозавод” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”  1 232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 02 коп. основного боргу, 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу направити:  сторонам, та Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.

Суддя                                                   С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Дата слухання справи:  Час слухання справи: