overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" серпня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. №2664Х/1-10 на рішення господарського суду Сумської області від "24" липня 2007 р. по справі № 12/324-07

за позовом Фермерського господарства "Колімб-А", с. Іваниця

третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" в особі Сумської обласної дирекції,

до    1.ТОВ "Іваницьке", с. Іваниця

2.Приватного підприємства агрофірми "Злагода-21", с. Зелене

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач - ТОВ "Лотуре-Агро", м. Київ,

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2007 р. по справі №12/324-07 (головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Гордієнко М.І., суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги позивача задоволено частково.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надсилаються сторонам по справі.

Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам по справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником апеляційної скарги не надіслана її копія другому відповідачу - ППА "Злагода-21".

Враховуючи викладене та керуючись  п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8  арк.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

cуддя                                                                    Лакіза В.В.

суддя                                                                    Токар М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 21/106/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Хандуріна М.І.,

суддів:
Панової І.Ю.,

Продаєвич Л.В.,

розглянувши матеріали

касаційного подання
заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу
господарського суду Запорізької області

від
20 червня 2007 року

у справі
№ 21/106/07

господарського суду
Запорізької області

за заявою
Приватного підприємства "Промснабтехсвіт"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Поляков І.Г.,

кредитор
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Запоріжжі

встановила:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2007р.  справа № 21/106/07 була призначена до розгляду на 18.09.2007 р.

18.09.2007 р. від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Полякова І.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з ненадходженням на його адресу копії касаційного подання.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи № 21/106/07.

Керуючись статтями 77,  1115,  1117  Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційного подання заступника прокурора Запорізької області  на 09 жовтня 2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

2. Заступнику прокурора Запорізької області направити копію касаційного подання на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 р. у справі № 21/106/07 ліквідатору банкрута та надати суду докази направлення касаційного подання.

3. Довести до відома сторін,  що у випадку неявки уповноважених представників будь-якої із сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий                                                                           М.Хандурін

Судді:                                                                                      І. Панова

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/307-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Люсам", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2626,04

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Сипко Ю.А. дов № 179/10/10-039 від 10.01.2007 року

Від відповідача: Государова Т.Б.  паспорт  серія АМ 987782  виданий   Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області виданий 16.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулася  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо - комерційної  фірми "Люсам" і просить суд стягнути з відповідача 2626,04 грн.

У зв’язку з  наданням  відповідачем клопотання про зупинення  провадження по справі для добровільної сплати  штрафних санкцій, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 01.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 01.11.2007 р. о 09:15 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                                         Справа № 5/58/12

Позивач:          Закрите акціонерне  товариство "Агробуд", , вул. Дрофаня 2, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

Відповідач:          Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Прилуцький КХП № 1", , пров. Залізничний 19, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Закритим акціонерним товариством "Агробуд" подано позов до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Прилуцький КХП № 1" про стягнення заборгованості в сумі 15 818,72 грн. по неоплаті за виконані роботи по капітальному ремонту, згідно договорів про виконання робіт по капітальному ремонту  №№ 21, 22, 23 від 12.07.2005р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2006р. порушено та зупинено провадження у даній справі у зв'язку з порушеною проти відповідача справою про банкрутство № 5/249Б до набрання законної сили ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2007р. у справі № 5/249Б/53Б  було затверджено реєстр грошових вимог кредиторів. Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення розгляду даної справи, розгляд справи  має бути поновлено та призначено судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "23" серпня 2007 р. о 10:20.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 18.

4.  Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07
р.
Справа № 11/234пд

за позовом: Горлівської міської
ради м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м.Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір  НОМЕР_1 від 26.06.05р.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Спіцина В.О. - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1 - за  паспортом НОМЕР_2, ОСОБА_2 - за
довіреністю

Позивач, Горлівська міська рада
м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  м.Горлівка,
про зобов'язання внести зміни у договір НОМЕР_1 від 26.06.05р.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив провадження у
справі припинити з посиланням на п.1-1 ст.80 ГПК України з підстав, викладених
у відзиві від 11.09.07р. за № 1 на позовну заяву, який було надано у судовому
засіданні.

Позивач вимоги ухвали від
03.08.07р. про порушення справи не виконав. Крім того, представник позивача не
надав підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, слухання справи відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  01.10.07 року.

Зобов'язати позивача надати
підтвердження повноважень особи, яка підписала          позовну заяву; належним чином
завірену копію постанови Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від
24.11.06р.; обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/234пд

Вик.Острополець
В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«10 » жовтня 2007р.                                                                              справа № 5/197б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Коропському районі Чернігівської області

вул. Київська, 5а, смт. Короп, 16200

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря”

с. Червоне, Коропський район, Чернігівська область, 16282

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Коропському районі Чернігівської області.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „18” жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати звіт за підписом повноважної особи, враховуючи, ліквідатором банкрута судом призначено Державну податкову інспекцію у Коропському районі Чернігівської області, а не на –головного держподатінспектора з питань погашення прострочених податкових зобов’язань Пилипець Т.Ю., забезпечити явку головного держподатінспектора з питань погашення прострочених податкових зобов’язань Пилипець Т.Ю.

Суддя                                                                                                  В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

27 вересня 2007 р.
Справа №  17/194

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого
судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача - Готра В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача
- 2 - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

третя
особа - не з'явився

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач-1),
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідач-2) за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -Мукачівського міського
відділу земельних ресурсів, м. Мукачево

Суть спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької
діяльності та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивача
подав  клопотання про зупинення
провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 4/131 про
визнання нечинними  рішень Мукачівської
міської ради, які були підставою укладення договору купівлі-продажу та видачі
державного акту, визнання недійсними яких є предметом даного спору.

Відповідач-1 та третя особа у справі, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, письмового відзиву та пояснень по суті спору
не подали, участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили,
не повідомивши причини неявки.

Відповідач-2
проти позову заперечує з мотивів наведених у письмовому поясненні, представник
його у судовому засіданні вирішення заявленого клопотання про зупинення
провадження у даній справі залишив на розсуд суду.

Суд, з огляду на
клопотання позивача та на те, що
оспорювані у межах справи № 4/131 рішення слугували підставою укладення
оспорюваних у даній справі договору та державного акту, вважає за необхідне на
підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити
провадження у даній справі до вирішення вищенаведеної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення  адміністративної справи № 4/131.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  4/625/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

до                    фермерського господарства “Калина”,

с. Мирне Братського району Миколаївської області, 55452

про                 стягнення 661,44 грн. недоїмка за березень 2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2007р. о 14 год. 35 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 48/261-5/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Самусенко С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Ельторіто”

на постанову
від 19.07.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 48/261-5/18

за позовом
Державного житлово-комунального підприємства НАН України

до
ТОВ “Ельторіто”

третя особа без самостійних вимог
Голосіївська районна у м. Києві рада

про
зобов’язання звільнити приміщення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Ельторіто” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Ельторіто” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.09.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       С. Самусенко

М. Черкащенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/209пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
область,АДРЕСА_1., Інд. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України  державне
мито  в  розмірі 85 грн.
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б15/258-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС ЛТД", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Тилик С.Г., директор ТОВ "Деліс ЛТД"

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  16138 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні директор кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпродзержинськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕО ЛТД", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпродзержинськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2007 р.                                                                       Справа № 3/175-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 2007С/3-7 відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "21" травня 2007 р. по справі № 3/175-07

за позовом ВАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин

до    ТОВ "Ворожбянське", с. Ворожба

про стягнення 13780,63 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того відповідно до квитанції № ПН 105418 від 04.06.07 р. відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено грошові кошти не на той розрахунковий рахунок (вказано р/р 008 тоді як потрібно 0002), в цій же квитанції неправильно зазначено одержувача платежу (вказано УДК в Жовтневому районі тоді як потрібно - УДК в м. Харкові),  код одержувача (вказано 24134113 тоді як потрібно 24134490) та не зрозуміло за подання якої саме апеляційної скарги було сплачено держмито.

Вказне дає підстави вважати, що відповідач не надав належних доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином керуючись п. 3, п. 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  6  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

копія трудового контракту від 19.03.2003 р. на 2 арк.

поштовий чек на 1 арк.

квитанція на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Пушай В.І.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                                Справа № 40/83

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м. Донецьк

до другого відповідача Дочірньої компанії „Донбастрансгаз України” м. Донецьк

про стягнення 50000 грн. 00  коп

за участю:

представників сторін:

від позивача  Жигулін В.Д. - юрисконсульт

від першого відповідача Хомицький В.М. - юрисконсульт, Свенцицький О.В. - громадянин України

від другого відповідача Гугніна М.С. - юрисконсульт, Добровольський Е.А. - провідний економіст

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення з відповідачів солідарно боргу в сумі 50000 грн., який утворився за простим векселем № 5072.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-  судом досліджені всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, тому він бере часу для підготовки процесуального документа.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 13:00 год.  02.07.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя