ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                         Справа № 14/157 (10/173/4/4/3)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаньйон", вул.Мстиславська,39, м.Чернігів, (адреса для листування: м. Чернігів, вул. Чернишевського,15 кв.3)

Відповідач: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр. Перемоги 33, м.Чернігів

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Дочірнє підприємство "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник", м. Чернігів, вул. Любецька, 46

Про  визнання неправомірним рішення  про відмову в реєстрації

Суддя       Н.Ю.Книш

Представники сторін: не викликались.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання неправомірним рішення від 27.02.04р. про відмову в реєстрації права власності на частину складу № 11 по вул. Любецькій, 46 в м.Чернігові та зобов’язання відповідача Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” - зареєструвати право власності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 08.07.04р., в якому заперечує проти позову, посилаючись на правомірність відмови у зв’язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано за приватним підприємством „Дизельсервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2002р. №6768.

Третьою особою подано пояснення від 22.07.04р.

26 липня 2004р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті спору по справі № 10/198 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон" до Дочірнього підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник", Приватного підприємства "Антар", Приватного підприємства "Дизельсервіс" про визнання договорів недійсними, оскільки ці справи пов’язані між собою і рішення по справі №10/198 може вплинути на вирішення даного спору.

12.10.2004 по справі №10/198 було прийнято рішення, яке постановою Вищого господарського суду України від 24.03.05 було скасовано, а справу передано на новий розгляд судді Лавриненко Л.М.

07.04.2005 року суддя Лавриненко Л.М. прийняла справу до розгляду з присвоєнням їй номеру 12/94 (10/198).

25 квітня 2005 року по справі №12/94 (10/198) було прийнято рішення, яке 02 лютого 2006 року постановою Вищого господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд судді Шестак В.І., який прийняв до провадження справу з присвоєнням їй номеру №1/59(12/94) .

11.05.2006 року по справі № 1/59 (12/94) було винесено рішення господарського суду Чернігівської області, яке було оскаржено до Київського апеляційного  господарського суду.

28 вересня 2006 року Київським апеляційним господарським судом України прийнято постанову, якою змінено рішення господарського суду Чернігівської області по справі №1/59(12/94) від 11.05.2006 року.

В зв’язку з цим 15 січня 2007 року провадження у справі №10/173/4/4/3 було поновлено та призначено до розгляду  на 18 січня 2007р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2007р. провадження у справі №10/173/4/4/3 було зупинення до вирішення по суті спору по справі №9/41/48 за позовом приватного підприємства „Дізельсервіс”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Виробничо комерційна фірма „Антар” до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон", та Дочірнього підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник", про визнання недійсним договору, оскільки для розгляду справи по суті суттєве значення мають результати розгляду справи №9/41/48.

11.06.2007р. розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області за №02-01/33 в зв’язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду (згідно постанови Верховної Ради  України від 01.06.2007р. №1115-V ) дану справу було передано на розгляд судді Книш Н.Ю.

29 січня 2007р. господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення по справі №9/41/48, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 16.04.2007р. Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі №9/41/48, в зв’язку з апеляційною скаргою відповідача-2 Дочірнього підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник", якою рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2007р. у справі №9/41/48 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з п. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа, в якій хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову є зокрема, визнання недійсним рішення Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 27 лютого 2004 року про відмову в реєстрації права власності та зобов’язання зареєструвати право власності.

Реєстрація права власності згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року № 66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вищезазначене свідчить про те, що Відповідачу по справі на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, таким чином у розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства Відповідач по справі є суб’єктом владних повноважень.

У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб та прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно–правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів у відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже оскільки на даний момент підстава в зв’язку з якою розгляд справи було зупинено відпала, та враховуючи, що даний спір є публічно-правовим, а тому провадження у справі підлягає поновленню, та призначенню до розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі з присвоєнням їй №14/157 (10/173/4/4/3).

2.  Розгляд справи призначити на "30" серпня 2007 р. о 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 23.

4. Позивачу визначитись з позивними вимогами враховуючи наявність рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2007 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року по справі №9/41/48; надати копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

5. Відповідачу надати письмові пояснення по справі з врахуванням рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2007 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року по справі №9/41/48, надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені в поясненні; надати відомості щодо реєстрацій права власності на спірний об’єкт на час розгляду справи; надати витяг із статуту стосовно створення відповідача, його повного найменування, правонаступництва, місцезнаходження; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Третій особі по справі на стороні позивача надати пояснення по справі враховуючи наявність рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2007 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року по справі №9/41/48;

7. Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників, яким мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя                                                             Н.Ю.Книш.