overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                                                     тел.7-99-18
просп.Миру,20                                                                                                                                                     тел.7-38-36
У Х В А Л А

21 червня 2007 року                                                                                                       Справа № 8/160

За позовом: Приватного підприємства „Авеста”, вул. Незалежності 78 кв.55, м. Прилуки, 17500

до відповідача: Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, вул. Незалежності 82, м. Прилуки, 17500

про  стягнення 38113 грн.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Барабаш С.Ю. – спеціаліст юридичного відділу, довіреність №02-16/100 від 25.04.2007

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 38113грн. боргу за невиконання зобов’язання по договору про співробітництво від 01 січня 2006 року та 530 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи позивачем не надано.

Враховуючи, що не з’явлення у судове засідання представника позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає  відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.            Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12.07.07р. об 14год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 17.

2. Зобов’язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію Статуту підприємства та Статуту редакції; нормативно-правове обґрунтування правовідносин, що виникли між сторонами на підставі договору про співробітництво; докази здійснення публікацій, за які вимагається відшкодування витрат; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази направлення вимоги про оплату саме до відповідача.

3.  Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий мотивований відзив на позов.

4.  Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07
Справа №6551-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали б/н, б/д

за заявою боржника – Фермерського господарства «Янтар», Буринський район

про  порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Заявником не подані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, сплата яких передбачена ст. ст. 44, 45 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про порушення справи про банкрутство не підписана, додатки до заяви належним чином не завірені, в заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини..

Тому, заява боржника Фермерського господарства «Янтар», Буринський район про  порушення справи про банкрутство до розгляду не приймаються і повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву боржника Фермерського господарства «Янтар», Буринський район про  порушення справи про банкрутство повернути заявнику з доданими до неї документами.

Додаток: заява б/н, б/д з доданими до неї документами всього на 14-ти арк.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 35/404-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського національного університету залізничного транспортуімені

академіка В. Лазаряна,

м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз",

м. Дніпропетровськ

про визнання вимоги про сплату 864, 00 грн незаконною та стягнення 141 245, 51 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), копії розрахунків, що надавалися Відповідачем в спірні місяці на оплату газу; докази, що будинок, куди постачався газ являється гуртожитком (реєстраційне посвідчення про право власності, рішення органів влади тощо), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду); докази на обгрунтування своїх доводів чи заперечень, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А8/178-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрспецточмаш" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа1: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

Третя особа2: Дніпропетровське територіальне управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 17.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третім особм).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали  скарги

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До відповідача:
ВДВС Первомайського управліня юстиції, Миколаївська область, м. Первомайськ, провул. Комуністичний, 16.

Про:
Визнання протиправними дій органу ДВС.

в с т а н о в и в :

Первомайська ОДПІ звернулась до господарського суду Миколаївської області зі скаргою про визнання протиправними дій органу ДВС в порядку ст. 121-2  Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.06 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України,  у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, розглядаються відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, та враховуючи прийняття судового рішення у справі № 15/172/06 за правилами адміністративного судочинства, скарга не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Звертаємо  увагу на те, що в разі наступного звернення позовна заява повинна бути подана відповідно до приписів ст. 106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті скарги.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А27/304-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 26/427-06-9495

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                              Удовиченко О.С.

суддів:                                                         Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Пасіфік Мерітайм" на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.05.07 р.

по справі  № 26/427-06-9495

за позовом ТОВ "Пасіфік Мерітайм"

до Чорноморсько-Азовського виробничо –експлуатаційного Управління морських шляхів "Чоразморшлях"

про стягнення 16849,37 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Пасіфік Мерітайм" на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.05.07 р. по справі                       № 26/427-06-9495 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  03 липня 2007 р.  о 09:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                       О.С. Удовиченко

Судді:                                                                              О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  5/682/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця -відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  7/652/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Казанківського району Миколаївської області (56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 213) в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 226 А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Степове”, 56021, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитрівка, вул. 70 років Жовтня, 56

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4982,05 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 15/70

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення
22400,00 грн. боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу
НОМЕР_1від 08.04.06,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -ОСОБА_3.;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
приватним підприємцем ОСОБА_1. заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_2.
про стягнення 22400,00 грн. боргу за поставлений товар згідно з
договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 08.04.06.

Спір не може бути вирішений у даному
судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого
представника,  вимоги ухвали суду від
14.08.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним
чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення отримане
15.08.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення
правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті
позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також витребувати
додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "11" серпня 2007 р. о 10:30 годин.

2. Зобов'язати позивача:

•пояснення і докази, яким чином
відповідачем одержані пиломатеріали (транспортом продавця, одержанням покупцем
на місці тощо).

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 14.08.07, від 27.08.07,
справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній
матеріалами.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Звенигородський сироробний комбінат”

(20200, Черкаська обл.., м.Звенигородка, вул..К. Маркса, 35-А)

до відповідача: Торгово-промислової компанії “Ярмарка”

(54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 2)

про:  стягнення 81346,29 грн., по договору №31 від 28.03.2007р., з яких: 75233,68 грн. боргу, 3475,32 грн. пені, 2121,59 грн. збитків від інфляції та 515,7 грн.  –3% річних

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Надання копії платіжного доручення суперечить приписам вказаного нормативного акту.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  863,55 грн. перераховане по  пл. квитанції №855  від 07.06.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 7/152.

Суддя  Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Транс-СВ”, м. Луганськ

З-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Нагорний Василь Євгенович

про звернення стягнення  на заставлене майно у сумі  29527,75 доларів США

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про звернення стягнення на заставне майно - автобус (пасажирський) NEOPLAN №116, 1991 року випуску, білого кольору, шасі №8713691, державний реєстраційний номер 12100 АР.

Ухвалою господарського суду від 26.04.07 провадження по справі було зупинено в зв’язку з направленням копії додаткової угоди № 014/01-11/7380/1 від 17.11.03 до кредитного договору № 014/01-11/7380 від 17.11.03 до прокуратури Луганської області для перевірки слідчим шляхом факту підробки цієї додаткової угоди до прокуратури Луганської області.

Постановою від 24.05.07 по справі № 7/152 апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду від 26.04.07 № 7/152 задоволено, зазначену ухвалу скасовано.

За таких обставин справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи призначити на 05.07.07, 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати: позивача –забезпечити явку компетентного представника для надання пояснень щодо розрахунку ціни позову; надати розгорнутий розрахунок позовних вимог  /окремо заборгованості з кредиту та відсотків, пені за кредитом та пені за відсотками/ з вказанням дати настання платежу, дати фактичної проплати, сум проплати щомісячно, розрахунку розміру відсотку;

3 особу –подати письмові пояснення на позовну заяву; докази погашення кредиту за договором № 014/01-11/7380 від 17.11.03 (в копіях до справи); при наявності інший діючий договір кредитування; при собі мати паспорт.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/21-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.   розглянувши клопотання ліквідатора Приватної виробничо- комерційної фірми «Механік і К» Маріної  К.В. по справі   № 6/21-07, про звільнення майна з податкової застави

За участю ліквідатора Маріної К.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року  Приватну виробничо- комерційну фірму «Механік і К» визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Маріну К.В.

15.06.2007р. до суду звернулася ліквідатор Приватної виробничо- комерційної фірми «Механік і К» з клопотанням про звільнення з податкової застави майна банкрута.

Клопотання ліквідатора Приватної виробничо- комерційної фірми «Механік і К» обґрунтоване, відповідає чинному законодавству і підлягає задоволенню, оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачає обовязкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з під податкової застави майнових активів платника податків ( п.п. 8.7.1. п.8.7 ст. 8  Закону )

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити майно банкрута: Приватної виробничо- комерційної фірми «Механік і К» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 40/1 кв. 112, ід. код 23298982) з податкової застави.

СУДДЯ                                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО