ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
серпня 2007 р.
Справа № 52/270-07

вх. № 7619/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

першого відповідача -не з"явився;

другого відповідача-Скрипнік О.В. за дорученням №13/1-Д від
01.02.2007 року;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Південне

до  1. АТ "Концерн
АВЕК та Ко" м. Харків;

2. ТОВ "ХарОптТорг", м.Харків;

про заборону вчинення певних дій та визнання порушенних прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить визнати порушення права ОСОБА_1 на працю та зайняття підприємницькою
діяльністю закріпленного у ст. 42, 43 Конституції України та ст.50 ЦК України у
зв"язку з переміщенням контейнера 10-31-69 по території у станції метро
ім. Академіка Барабашова; заборонити 1-му відповідачу 2-му відповідачу вчиняти
будь-які дії щодо переміщення контейнера 6т (10-31-69) по території ТЦ у
станції м. Барабашова з місця, де він знаходится.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не
направив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перший відповідач також свого повноважного представника не
направив.  У  наданому
відзиві на позовну заяву (вх.14421), заперечує проти висунутих позовних
вимог. Через канцелярію суду надав
клопотання про відкладення розгляду справи (вх.17109).

Представник другого відповідача
в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечує з підстав
наведених у відзиві. Зокрема зазначив, що контейнер орендований позивачем не є
об"єктом нерухомості в зв"язку з чим його місцерозташування не може
бути прив"язано до місцевості. Переміщення контейнеру, на які посилається
позивач були ним проведені в зв"язку з необхідністю проведення ремонту
асфальтобетонного покриття торгівельного майданчику. Питання відкладення
розгляду справи за клопотанням першого
відповідача залишає на розсуд суду.

Суд розглянув клопотання першого відповідача про відкладення
розгляду справи та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на
обмеженість строків розгляду справи та те, що розгляд справи за клопотання
сторін, у тому числі і першого відповідача вже відкладався ухвалою від
05.07.2007 року.

Суд вислухавши представника другого відповідача, розглянувши
матеріали справи в їх сукупності встановив.

14 січня 2004 року між ТОВ"ХарОптТорг" (орендодавець) та
СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір
оренди №1738. Відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а
орендар приймає в оренду Контейнер 6т, розташований в місті Харкові на
Торгівельному центрі біля станції метро "Ім. Барабашова", з метою
використання майна для здійснення торгівельної діяльності згідно графіку роботи  Торгівельного центру біля станції метро
"Ім. Барабашова".

14.01.2004 року між АТ "Концерн АВЕК" та ОСОБА_1
(продавець), був підписаний договір №2745/р-04 про внесення платежів за право
зайняття торгівельного місця на ТЦ в районі ст. метро "Барабашова".

Позивач у заявленому позові посилається на переміщення контейнеру
10-31-69 по території ТЦ у станції метро ім. Академіка Барабашова та просить
заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо переміщення контейнера 6т
(10-31-69) по території ТЦ у станціїї м. Барабашова з місця де він знаходиться.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно умов  договору  договір оренди № 1738/к-04 від 14.01.2004
року, другий відповідач надав позивачу в строкове платне користування (оренду)
об'єкт - Контейнер 6т , розташований в м. Харкові на Торгівельному центрі біля
ст. м. «Академіка Барабашова». При цьому ані договором, ані будь-яким іншим з
наданих до суду документів не визначено конкретне місце розташування
контейнеру. Позивач не заперечує, що контейнер, що належить йому на праві
оренди знаходився і в цей час знаходиться на території торгівельного центру
біля ст. метро „Ак. Барабашова”. Умови договору оренди № 1738/к-04 від 14 січня
2004 року не передбачають заборону ТОВ „ХарОптТорг” переміщувати об'єкт оренди
в межах торгівельного центру біля ст. метро „Ак. Барабашова”.

АТ „Концерн АВЕК та Ко” відповідно до договору оренди № 281 від
28.12.2001 року, що був укладений між АТ „Концерн АВЕК та Ко” та ТОВ
„ХарОптТорг”  передало ТОВ „ХарОптТорг” в
оренду основні засоби ринку, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя
ВЛКСМ.

ТОВ „ХарОптТорг”, як підприємство що утримує ринок у своїй
діяльності керується  Правилами торгівлі
на ринках м. Харкова, затвердженими рішенням сесії Харківської міської ради №
18/03  від  26.02.03. Пункти 8.1  та 8.7 цих Правил передбачають, що обов'язком
адміністрації ринку  є:

-          підтримання
території ринку в належному санітарно-технічному та протипожежному стані;

-          забезпечення
безпечного та безперешкодного руху людей та транспортних засобів.

Відповідно до п. 6.3. Правил торгівлі на ринках м. Харкова
„улаштування та утримання території ринків повинно відповідати вимогам
Санітарних правил утримання територій населених міст (СанПіН № 4690-88)”. Пункт
5.2.1.   СанПіН  № 4690-88 передбачає, що територія ринку (в
тому числі господарські майданчики , під'їдні шляхи) повинні мати тверде
покриття (асфальт, булижник) з ухилом, що забезпечує стік дощової та талої
води.

Судом установлено,
що другий відповідач здійснив переміщення контейнеру  у зв'язку з необхідністю проведення ремонту
асфальтобетонного покриття торгівельного майданчику, на якому був розташований
контейнер, що орендує позивач. Рішення про проведення ремонту асфальтобетонного
покриття було прийнято у зв'язку з тим, що воно знаходилось у неналежному стані
і другий відповідач не міг в повному обсязі забезпечити виконання своїх
обов'язків, передбачених Правилами торгівлі на ринках м. Харкова щодо утримання
території ринку в належному санітарно-технічному стані та забезпечення
безпечного та безперешкодного руху людей та транспортних засобів. Як зазначив
другий відповідач, виконання робіт з ремонту асфальтобетонного покриття було
неможливим без переміщення контейнерів, що були розташовані на торгівельному
майданчику (необхідність забезпечення під'їзду спеціальної техніки і т.п.).

Для виконання
робіт з ремонту асфальтобетонного покриття другий відповідач 20 квітня 2007
року уклав з ТОВ „Будсервіс-ВБ” договір підряду. 14 травня 2007 року між другим
відповідачем та ТОВ „Будсервіс-ВБ” був підписаний акт виконаних робіт до
договору підряду № 48 від 20 квітня 2007 року.

Зважаючи на те, що
переміщення контейнеру, що орендується позивачем, було здійснено другим
відповідачем у зв'язку з необхідністю ремонту асфальтобетонного покриття в
межах ТЦ біля станції метро "Ім. Ак. Барабашова", суд вважає, що таке
переміщення не суперечить умовам укладеного договору оренди № 1738/к-04 від 14
січня року та відповідає вимогам Правил торгівлі на ринках м. Харкова.

Згідно статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа має
право на здійснення підприємницької діяльності. Позивачем не вказано у чому
саме було порушення його права на здійснення підприємницької діяльності та не
надано доказів, які саме його права порушили перший та другий відповідачі.

Що стосується порушення права позивача на трудову діяльність, то
відповідно до ст. 1 КЗпП України - „кодекс законів про працю регулює трудові
відносини всіх працівників”. Позивачем не надано доказів того, що він перебуває
у трудових відносинах з першим чи другим відповідачем. Більш того, як
вбачається із досліджених матеріалів ОСОБА_1 є самостійним суб'єктом
господарювання. Таким чином, вказане право  другий відповідач порушити не міг, оскільки
позивач не перебуває з ним у трудових відносинах і є самостійним суб'єктом
господарювання, а відносини що мають місце між позивачем та другим відповідачем
є відносинами двох рівноправних суб'єктів господарювання, тобто господарськими
відносинами.

Твердження позивача про те, що перший чи другий відповідачі
здійснили демонтаж козирка, що був розміщений над контейнером, не підкріплені
іншими доказами, крім пояснень позивача.

Таким чином, суд приходить висновку, що другий відповідач не
порушував умов договору оренди № 1738/к-04 від 14 січня 2004 року, укладеного з
позивачем, а саме -  не  чинив жодних дій, що могли б перешкоджати
позивачеві користуватись об'єктом оренди за його цільовим призначенням, а саме
для здійснення торгівельної діяльності. Позивач мав можливість безпечного та
безперешкодного доступу до орендованого торгового місця, а також для здійснення
своєї господарської діяльності.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову
необгрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі  викладеного
та  керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

13.08.2007 р.

Суддя
Білоусова Я.О.

справа№52/270-07