overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за заявою:    1.Спільного українсько-німецького
підприємства "Гервінз" ( вул. 1-го Травня, 84, офіс 23, м.Вінниця,
Вінницька область,21000)

2. Малого приватного
підприємства Фірма "Ерідон", 08125, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв.
82, Києво-Святошинського району, Київської області

до:  Сільськогосподарське відкрите акціонерне
товариство ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (,  адреса :вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові,
Шаргородський район Вінницька область,23536)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

17.03.2006 р. в газеті “Голос України”
опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.04.06р.
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" (,  адреса : вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Ухвалою суду від 16.01.07р.
відкрито процедуру санації СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії".

25.06.207 року господарським судом
Віницької області винесено постанову про визнання СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" банкрутмо, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

16.10.2007 р. до суду надійшла заява
№ 1079 від 04.10.2007 р. Уманського консервного комбінату про визнання поточних
вимог.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК
України -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 1079 від
04.10.2007 р. Уманського консервного комбінату про визнання поточних вимог до
розгляду у судовому засіданні на
13.11.07 о 12:00год., кімн. №
1110.

Зобов"ати заявника Уманський
консервний комбінат уточнити за який період виникла заборгованість (рік,
місяць, день) та надати докази в обгрунтування заявленого.

Ліквідатору СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" надати відзив щодо заявленого у заяві.

Ухвалу направити Уманському
консервному комбінату (м. Умань Черкаська область, вул. Дерев"янко, 3) та
ліквідатору СВАТ ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії"  ОСОБА_1

Суддя

згідно
з оригіналом

пом.
судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                                   Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про:

стягнення 884 314 112 грн. 55 коп

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В.- за довіреністю

від відповідача: Костюк С.В. – начальник юридичної служби за довіреністю № 370-06 від 01.12.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Енергоринок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

Представник позивача у судове засідання з’явився, та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

Крім того у судовому засіданні представниками сторін було надане письмове клопотання про продовження строків розгляду справи до 31.10.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування  додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 31.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.10.07 р.  об  09:30 год.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника всудове засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

”26” жовтня  2007
року
справа № 11/281

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватне
багатопрофільне підприємство "МІП",  вул. Борисенка, 47а, м. Чернігів,
14000

Третя особа  на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору: 2. Українська академія аграрних наук, вул.
Суворова, 9, м. Київ, 01010

Про перевід прав та обов'язків
покупця за договором купівлі - продажу

Судя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача:  Від позивача: ОСОБА_3 , довіреність № ВЕІ
627020 від 24.11.2006

Від відповідача: участі не взяв.

Від 3-ої особи 1.: участі не взяв.

Від 3-ої особи 2.: участі не взяв.

Господарським судом
Чернігівської області 27.08.07р. порушено провадження у справі № 11/281
(1/221/13) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Новоселівка, Чернігівський район до Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Чернігів, третя особа на стороні відповідача
Приватне  багато профільне підприємство
„МІП”, м. Чернігів про перевід прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27.08.07р. залучено
до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Українську академію аграрних наук.

До прийняття рішення по справі
позивач заявив письмове клопотання від 23.10.07р. про відмову від позову.

Розглянувши заяву, заслухавши
представника позивача, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки
відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На виконання вимог ч. 4 ст. 362 ЦК
України позивачем було сплачено на депозитний рахунок Господарського суду
Чернігівської області № 0368 в УДК в Чернігівській області, МФО
353592, суму у розмірі 3 730, 00 грн., що підтверджується
наявною у матеріалах справи № 11/281 (1/221/13) квітанцією № 003-8 від 26 січня
2007 року. Оскільки провадження у справі підлягає припиненню, вищевказана сума
підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4  ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3.
Повернути на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Приватбанку м.
Черінгові, МФО 353586, ідентифікаційний код НОМЕР_2 з депозитного рахунку
Господарського суду Чернігівської області № 0368 в УДК в
Чернігівській області, МФО 353592, грошову суму у розмірі
3730,00 грн. сплачену СПД ОСОБА_1 26 січня 2007 року за  квитанцією № 003-8.

Суддя                                                         Ю.М.Бобров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07
Справа № 12/163

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                          Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 від 21.09.2007 року (вх. № 501 від 27.09.2007
року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської
області від 11.09.2007 року у справі № 12/163

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВЕКТА”, м.Київ, до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Заріччя,
Іршавський район, Закарпатська область, про стягнення 272415 грн. збитків.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК
України,  -

суд
У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 11.09.2007 року у справі № 12/163 до свого
провадження.

2.          Призначити апеляційну
скаргу до розгляду у судовому засіданні на
10 год. 40 хв. 17.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання   № 8.

3.          Позивачу -представити
аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явку повноважних
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвала не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                     М.І.Городечна

суддя                                М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  14/523/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_2.

від відповідача: Козлов
В.О дов. № 17 від 14.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 13.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 13.10.2004р.

За розпорядженням голови суду № 510
від 22.10.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Крім того, відповідачем не виконано в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2007р.

Враховуючи викладене, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хвил.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
13.10.2004р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк.
Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          докази надіслання доповнення до
заперечень позивачу;

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” Конельського П.М. і працівниці товариства
ОСОБА_3.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  9/948/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «05»грудня 2007р.   11-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 03 грудня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/3-62
За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1с.Парасковіївка, Донецька область
до Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції, Донецька область
про визнання недійсним рішення
Суддя господарського суду Донецької
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1 с.Парасковіївка, Донецька область, звернувся
до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції,
Донецька область про визнання недійсним рішення Артемівської ОДПІ НОМЕР_1.
Згідно із Прикінцевими та перехідними
положеннями Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст.
17  Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, виходячи із вказаних
правових норм позовна вимога про визнання недійсним повідомлення-рішення, яка
заявлена у даній позовній заяві, повинна розглядатися у порядку
адміністративного судочинства та за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, як вбачається із поданої
позовної заяви, вона подана у порядку господарсько-процесуального судочинства
та з посиланнями на Господарський процесуальний кодекс України.
У зв'язку з такими обставинами,
згідно із п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу суд відмовляє у
прийняті позовної заяви Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі
ОСОБА_1 с. Парасковіївка, Донецька область до Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції, Донецька область про визнання недійсним рішення НОМЕР_1,
так як дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
На підставі викладеного,
керуючись  п. 1 ст. 62, ст. 85 ГПК  України, господарський суд
Відмовити у прийнятті позовної
заяви Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 с.
Парасковіївка, Донецька область до Артемівської об'єднаної державної податкової
інспекції, Донецька область про визнання недійсним рішення НОМЕР_1.
Роз'яснити позивачу, що він може
звернутися до Донецького окружного адміністративного суду Донецької області
судочинства.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява від 05 червня 2007року (вхід.НОМЕР_2) з додатком на  22 арк., поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  6/746/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року о 12:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/473-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7742)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю « Потенціал»

Про стягнення 1451 грн.45 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5505/07-10 від 30.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                       Справа № 8/268-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЬЮ НЕТ", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Перший Київський молочний завод", смт. Ворзель

про стягнення 5726,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов`язати позивача подати докази надання послуг.

Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

16.10.2007р.
м.Київ
№ 48/49-А

За позовом
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України

До
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

Треті особи

Про
1) Головне управління архітектурно-будівельного контролю м. Києва,
виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),
2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Еколан”
Скасування розпорядження

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
не з’явився

Від третіх осіб:
1)          не з’явився
2)          Шаповал В.П. –пред. за довір.
3)          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування розпорядження.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.07 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від адміністративного позову. У зазначеній заяві позивач просить суд прийняти відмову позивача від адміністративного позову і закрити провадження по справі № 48/49-А.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження по справі №48/49-А.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Головуючий

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                              Справа № АС-47/296-07

вх. № 6983/4-47

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

При секретарі судового засідання Мазур Т.В.

За участю представників сторін:

Позивача - Гришаков О.О.

Відповідача - не з*явився

по справі за позовом  ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклея

до  Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Х/о, м. Харків

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому проситьсуд визнати дії співробітників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ЗАТ "Балмолоко плюс" (, МФО 351005), що розташоване за адресою: Харківська область, м. Балаклея, вул. Тимирязева, 6  незаконними; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою керівництва суду від 15.06.07 р. в зв*язку з відрядженням судді Светлічного Ю.В. до розгляду справи залучено суддю Тихого П.В.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провадження за адміністративним позовом припинити, посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки ЗАТ "Балмолоко плюс" незаконними, справа № АС 47/296-07 підлягає розгляду в Харківському окружному адміністративному суді, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю.

Керуючись ст.ст.18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № АС 47/296-07 на 29 арк. до Харківського окружного апеляційного суду.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.