ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                            Справа № 52/410-06

вх. № 14032/4-52

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Білоусова Я.О.

суддя                         Черленяк М.І.

суддя                         Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г.; позивача - Кулінічева Н.О., за дорученням № 08-11/3090/2-16 від 28.12.2006р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова  в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  ПТФ "Кобра", м. Харків

про усунення порушень земельного законодавства та звільнення земельної ділянки

та зустрічний позов

ПТФ "Кобра", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про звільнення та повернення відповідачем - Приватною торгівельною фірмою "Кобра", земельної ділянки загальною площею 0,0083га, по пр. Леніна, 12 у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, знесенням існуючої огорожі та поверненням за належністю Харківській міській раді. Позов обгрунтовано тим, що земельна ділянка надавалася відповідачу на праві тимчасового користування згідно договору оренди № 6363/03 від 04.08.2003р., який припинив свою дію.

Для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року був прийнятий зустрічний позов до Харківської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 року, укладеного між ПТФ "Кобра" та Харківською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені визначеним договором.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягають на його задоволенні. Проти вимог зустрічного позову заперечували.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Ухвалою від 21.06.2007  року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.2001р. № 2711 ПТФ "Кобра" (відповідач за первісним позовом) надано земельну ділянку на умовах оренди для проектування та забудови арки під магазин згідно пректу відводу земельної ділянки.

28 липня 2003 року між Харківською міською радою та ПТФ "Кобра" було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 04.08.2003р. за № 6363/03. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 12, загальною площею 0,0083 га, згідно з планом земельної ділянки, що додається до договору, строком до 01.01.2005р. для проектування та забудови арки під магазин.

Відповідно до п. 4.3. зазначеного договору, поновлення договору оренди землі здійснюється після закінчення строку, на який укладався договір. Відповідач при належному виконанні умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

10 вересня 2003 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова відповідачу за первісним позовом був наданий дозвіл № 438 на виконання будівельних робіт строком до 01.09.2004р.

18 травня 2005 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова (далі - інспекція ДАБК м. Харкова) був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/271 з підсилення несучих конструкцій житлового будинку у арці по пр. Леніна, 12 на підставі технічних висновків стану будівельних конструкцій житлових будинків № 10, 12 УДПІ інститут "Укрміськбудпроект" (березень 2005р.) та ТОВ "Харківреконструкція" (квітень 2005р.)

Управлінням земельних відносин Харківської міської ради відповідачу було направлено попередження від 15.05.2006р. № 2525, яким у зв"язку з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України, вимагає в строк до 10.06.2006р. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в належний для подальшого використання стан.

Згідно з висновками технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція" про стан будівельних конструкцій жилого будинку № 10/12 розташованого в м. Харкові по пр. Леніна, в зоні забудови проїзду у двір станом на червень 2006р. - тріщини та послаблення кладки за минулий з попереднього (у 2005р.) обстеження отримали додатковий розвиток, продовжується розвиток деформації в конструкціях основної будівлі.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку, у ході якої було виявлено, що вищезазначена земельна ділянка загальною площею 0,0083 га використовується ПТФ "Кобра" без документів на право власності або користування земельною ділянкою, будівництво зупинено, земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані, порушення законодавства не усунено (згідно актів №787/06 від 09.06.2006р., № 1313/06 від 19.07.2006 та планів до них).

Згідно з вищенаведеним, а також у зв"язку з чисельними скаргами мешканців будинків 10 та 12 по пр. Леніна у м. Харкові (членів територіальної громади) Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006р. "Про скасування та призупинення дій рішень Харківської міської ради" Рішення виконкому Харківської міської ради від 29.12.2001р. № 2711 "Про надання ПТФ "Кобра" земельної ділянки площею, орієнтовно 60 кв.м. в тимчасове користування на умовах оренди для проектування та забудови арки під магазин по пр. Леніна, 12" згідно проекту відводу - скасовано.

Відповідачем 12.12.2006р. для спільного розгляду з первісним позовом був наданий зустрічний позов (вх.26755) про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 року, укладеного між ПТФ "Кобра" та Харківською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені визначеним договором.

Суд, розглянувши вимоги первісного та зустрічного позову (вх.26755), дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги первісного позову обгрунтовані та підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідач у зустрічній позовній заяві та відзиві на первісний позов посилається на те, що не було письмових заперечень з боку позивача протягом одного місяця  після закінчення строку договору щодо його не поновлення, в зв"язку з чим договір підлягає поновленню. Посилається відповідач також на те, що позивачем нараховувалась орендна плата за землю після закінчення строку дії договору і що дію договору було зупинено Дзержинським районним судом м. Харкова, в зв"язку з розглядом справи про визнання спірного договору недійсним.

Однак судом встановлено, що дозвіл інспекції ДАБК м. Харкова на виконання будівельних робіт був наданий відповідачу за первісним позовом 10.09.2003р.

Відповідно до технічного висновку про стан технічних конструкцій житлового будинку 10/12 по пр. Леніна у зоні забудови проїзду у двір станом на червень 2006 року тріщини та послаблення кладки отримали додатковий розвиток.

Як зазначає директор ПТФ "Кобра" Осетинський Ю.М. у листі від 01.06.2006р., за вих. № 115, роботи по забудові арки були припинені 15.10.2004р.

В той час як дія договору оренди земельної ділянки була зупинена лише 28.02.2005р. до прийняття судом відповідного рішення.

Таким чином відповідачем за первісним позовом майже 5 місяців не проводилися ніякі будівельні роботи без серйозних підстав.

15 грудня 2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова, у зв"язку з винесенням рішення по справі № 2-3248 було скасовано заборону відповідачу за первісним позовом на ведення будівництва на вказаній земельній ділянці та відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди земельної ділянки укладеної між позивачем та відповідачем недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.05.2006 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова залишено без змін.

18 травня 2005 року інспекцією ДАБК м. Харкова було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з підсилення несучих конструкцій ж/будинку у арці по пр. Леніна, 12 у м. Харкові.

Ніякі будівельні роботи, необхідні для запобігання додаткових деформацій в конструкціях основної будівлі проведені відповідачем за первісним позовом не були.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями комунальної власності належить до повноважень міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Слід зазначити, що поновлення договору  може відбутися за умови прийняття  на пленарному засіданні Харківською міською радою відповідного  рішення.

Відносно посилання відповідача на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 4.3. договору, якими зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов"язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, слід зазначити наступне.

Всуперечь вимогам чинного законодавства та договору оренди земельної ділянки відповідач за первісним позовом не сплачував орендну плату, заборгованість була сплачена лише 25.05.2006р. - після направлення попередження Управління земельних відносин Харківської міської ради від 15.05.2006р. № 2525. Строк договору оренди закінчився 01.01.2005р., орендна плата не сплачувалася з листопада 2004 року - з часу, коли ще діяв договір оренди.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно п. 6.3. договору, не повернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє відповідача за первісним позовом від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Крім того, почавши реконструкцію та припинивши будівельні роботи, не завершивши їх, без поважних причин відповідачем за первісним позовом спричинено розвиток деформації конструкцій житлового будинку.

Тобто ПТФ "Кобра" належним чином не виконувалися умови договору.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 4.2. договору оренди, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який було укладено.

Відповідно до п. 3.2.2. договору, обов"язком відповідача за первісним позовом є по закінченню терміну оренди, припиненні чи розірванні договору звільнити в місячний строк  земельну ділянку, привести її у належний стан та повернути позивачу.

Рішенням 4 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 26.07.2006р. № 73/06 було скасовано рішення виконкому Харківської міської ради від 29.12.2001р. № 2711 "Про надання ПТФ "Кобра" земельної ділянки для проектування та забудови арки під магазин по пр. Леніна, 12".

Отже, враховуючи вищевикладене правових підстав для надання ПТФ "Кобра" в оренду спірної земельної ділянки не вбачається, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо поновлення договору оренди є безпідставними.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає вимоги заявленого первісного позову законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, за первісним позовом покладаються на відповідача, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити.

Зобов'язати Приватну торгівельну фірму "Кобра" (36014, м. Полтава, вул. Котляревського, буд.1/27, 7 поверх, ідент. код 23921180, р/р 260012997 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) привести земельну ділянку площею 0,0083 га по пр. Леніна, 12 у м. Харкові у придатний для подальшого використання стан, та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 24134490).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної торгової фірми "Кобра" ((36014, м. Полтава, вул. Котляревського, буд.1/27, 7 поверх, ідент. код 23921180, р/р 260012997 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної торгової фірми "Кобра" (36014, м. Полтава, вул. Котляревського, буд.1/27,7 поверх, ідент. код 23921180, р/р 260012997 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Білоусова Я.О.

суддя                                                                                            Черленяк М.І.

суддя                                                                                            Кухар Н.М.

Повний текст рішення підписано 13.07.2007р.