донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

03.07.2007
р.
справа № 14/262

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Соловйова
В.І. -  за довір. № 765 від 19.03.2007
року,

від
відповідача:  від третьої особи на боці позивача
-ОСОБА_1:  від третьої особи на
боці відповідача - ОСОБА_2:  від
третьої особи на боці відповідача ЗАТ УАСК "АСКА":

ОСОБА_4
- за довір. б/н від 30.06.2006 року,
ОСОБА_1 -на підст. паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1,  не з"явився,  не з"явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об'єднання
"Донецькпродторг" м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

25.01.2007
року

по
справі

№ 14/262

за
позовом

Концерну
"Донецькоблагробуд" м. Донецьк

до третя особа на боці позивача:
треті особи на боці відповідача:

Об'єднання
"Донецькпродторг" м. Донецьк ОСОБА_1  м. Донецьк
1.  ОСОБА_3  м. Донецьк 2. Закрите акціонерне товариство
Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м. Донецьк

про

стягнення
38 111 грн. 58 коп.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 25.01.2007 року (суддя Підченко О.Ю.)
у повному обсязі задоволені позовні вимоги концерну
"Донецькоблагробуд" м. Донецьк (далі по тексту - Концерн) до
об'єднання "Донецькпродторг" м. Донецьк (далі по тексту - Об'єднання)
про стягнення шкоди в сумі 38 111 грн. 58 коп.

Під
час розгляду спору судом першої інстанції до участі у справі були залучені
треті особи: на боці позивача - ОСОБА_1 м. Донецьк (далі по тексту - ОСОБА_1),
на боці відповідача - ОСОБА_3  м. Донецьк
(далі по тексту - ОСОБА_2). Крім того, апеляційним судом було залучена до
участі у справи  закрите акціонерне
товариство Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м. Донецьк
(далі по тексту - Страхова компанія "АСКА") у якості третьої особи на
боці відповідача.

У  обгрунтування рішення суд першої інстанції
послався на законність та доведеність позовних вимог.

Відповідач
не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в
якій просить його скасувати, як незаконне, необгрунтоване та винесене при
неповному з'ясуванні істотних обставин справи. Крім того, відповідач надав
уточнення до скарги. При цьому, заявник просить апеляційний суд відмовити у
задоволенні позову та покласти на позивача судові витрати. У обгрунтування
апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не
були  прийняті до уваги, як докази
довідка заНОМЕР_3, видана Відділенням Державтоінспекції Калінінського РВС         м. Донецьк  та висновок спеціаліста НОМЕР_4, які
доводять, що дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) сталась
внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями. На думку заявника,
дії особи, яка керувала автомобілем позивача є грубою необережністю, але і цей
факт суд першої інстанції залишив поза увагою. Відповідач звернув увагу і на те,
що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про  залучення
до участі у  справі в якості  третьої особи Стархової компанії
"АСКА". У апеляційній скарзі та під час судового засідання заявник
навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування
оскарженого рішення.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання проти її
задоволення заперечує, вважає рішення місцевого суду законним і обгрунтованим,
а тому просить залишити його без змін.

Страхова
компанія "АСКА" надала апеляційному суду клопотання від 06.06.2007
року № 1028-22/1 в якому просить розгляд справи відкласти. Надане третьою
особою клопотання розглянуто апеляційним судом та  задоволено, з метою повного та всебічного
дослідження обставин справи.

Склад
судової колегії був змінений, тому 03.07.2007 року розгляд справи розпочався з
початку.

У
судові засідання, що відбулись 13.06.2007 року та 03.07.2007 року представники
Страховох компанії "АСКА" та ОСОБА_2 не з"явились з невідомих
суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. До того ж представник Страхової компанії
"АСКА" знайомився з матеріалами справи.

Присутні
у судовому засіданні сторони та ОСОБА_1 не заперечували проти розгляду скарги
по суті у відсутності представників Страхової компанії "АСКА" та                   ОСОБА_2.

В
зв'язку з цим, та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України апеляційний суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами з
урахуванням пояснень присутніх у засіданні осіб.

Відповідач
додатково пояснив суду, що висновок експерта по автотехнічній експертизі
НОМЕР_1 вважає необгрунтованим, оскільки на його думку у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди були повинні обидва водії, як позивача так і
відповідача. Крім того, позивач висловив думку, що вина водіїв у процентному
співвідношенні повинна розподілятись між ними в рівних частинах. В зв"язку
з цим позивач наполягав на скасуванні рішення господарського суду.

Позивач
та ОСОБА_1 погодились з висновком експерта, оскільки на їх думку він є законним
і обгрунтованим, тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
оскаржене рішення - без змін.

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи на боці позивача, Донецький апеляційний
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як
вбачається з матеріалів справи,
12.08.2005 року приблизно о 09:30 у Калінінському районі м. Донецьк на
перехресті вул. Марії Ульяновой та вул. Овнатаняна сталося зіткнення  автомобіля
"ДЕУ-НУБІРА",  що
належить позивачу під керівництвом
водіяОСОБА_1  з автомобілем "НІССАН-АЛЬМЕРА",
що є власністю відповідача, під керівництвом водія    ОСОБА_2

В
зв'язку з цим Концерн звернувся до суду першої інстанції з позовом про
стягнення з Об'єднання  матеріальної
шкоди  в сумі 38 111 грн. 58 коп. (а.с.
2-3 том 1). У обугрнтування позову заявник послався на спричинення йому шкоди
діями водія відповідача внаслідок ДТП.

У
підтвердження своїх вимог позивач надав господарському суду, зокрема, наступні
документи: протокол огляду місця ДТП від 12.08.2005 року з додатками до нього
(а.с. 34-44 том 1) акт автотоварознавчого дослідження від 22.06.2006 року з
додатками до нього (а.с 11-29 том 1), висновок експертаНОМЕР_1 (а.с. 30-33  том 1), кошторис затрат на ремонт автомобіля
"ЗАЗ "ДЕУ-НУБІРА" державний НОМЕР_2, (а.с. 45-49 том 1). Крім
того, під час розгляду спору позивачем на вимогу суду першої інстанції
надавались і інші докази, що є в матеріалах справи.

Відповідач
проти задоволення  позовних вимог заперечував,
посилаючись на порушення Правил дорожнього
руху обома водіями (а.с. 90-92 том 1). Тому, на його думку підстав для
відшкодування шкоди немає. Відповідач також обгрунтовує свої заперечення
посиланнями на наявні у справі докази (а.с. 93-111 том 1).

Відповідно
до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному
обсязі.

Дослідивши
докази, що є в матеріалах справи в їх сукупності з врахуванням пояснень
представників сторін та третьої особи на боці позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач є винним у
спричиненні шкоди автомобілю позивача внаслідок скоєння ДТП з вини водія
Об"єднання. При винесення рішення господарським судом була дана правильна
оцінка правовідносинам, що виникли між сторонами  та вірно застосовані норми матеріального
права під час вирішення спору по суті.

З
метою більш повного та всебічного з'ясування обставин справи Донецьким
апеляційним господарським судом відповідною ухвалою від 20.03.2007 року  була
призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.05.2007
року до Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок судової
автотехнічної експертизи НОМЕР_5. Під час дослідження даного висновка  апеляційним судом було встановлено, що він
зроблений відповідно до вимог чинного законодавства з урахуваням всіх обставин
справи та наданих експерту доказів. Тому судова колегія вваєжає, що висновок
експерта є повним, всебічним, законним та обгрунтованим і приймається  як доказ по справі.

Експертом  встановлено, що  дії водія
автомобіля "НІССАН-АЛЬМЕРА"
ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожного знаку п. 2.1. "Уступити
дорогу" та п. 16.11. Правил дорожного руху у зв'язку з чим стали причиною
настання ДТП. В той же час, у діях водіяОСОБА_1 експерт не вбачає
невідповідності Правилам дорожного руху, які могли б спричинити ДТП.

Приймаючи
до уваги, що вищезазначений висновок експерта є обгроунтованим та винесеним у
відповідності до наявних у справі матеріалів, судова колегія  погоджується
з ним  і кладе у основу своєї
постанови висновок про те, що дії водія відповідача стали причиною скоєння ДТП
і спричинили ушкодження автомобілю позивача.

Відповідно
до ст. 1166 Цивільного Кодексу України цивільно-правова відповідальність за
спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення,
яке складається з чотирьох елементів : шкоди, протиправності поведінки, вини
особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія
погоджується з висновками     господарського
суду про те, що позивач довів свої вимоги, оскільки протиправність поведінки
відповідача  підтверджена  доказами які є у матеріалах справи.

Оскільки
відповідач всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, не довів ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, судова колегія їх до уваги не приймає за необгрунтованістю.

Заперечення
відповідача в частині того, що суд першої інстанції не залучив до участі у
справі в якості третьої особи Страхову компанію "АСКА" апеляційною
інстанцією до уваги також не приймаються, оскільки відмова суду у задоволенні
клопотання відповідача не потягла за собою прийняття невірного за своєю суттю
рішення.

Що
стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є
недоведеними і не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення,
оскільки не спростовують правомірних висновків місцевого суду, зроблених під
час розгляду спору.

При
перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і
порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення
господарського суду Донецької області від 25.01.2007 року є законним,
обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Судові
витрати по сплаті автотехнічної експертизи та сплаті державного мита за подачу
апеляційної скарги покладаються  на
відповідача згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення
господарського суду Донецької області від 25.01.2007 року по справі № 14/262
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути
з  Об'єднання "Донецькпродторг"
(, м. Донецьк, 83030, вул. Рогачевська, 1 В) на користь
Донецького науково-досдідного інстуту судових експертиз (, МФО
834016, р/р № 0122 в ГУДК  у
Донецькій області,            ІНН
65, м. Донецьк, 83102, вул. Ливенка, 4) витрати на проведення
автотехнічної експертизи  НОМЕР_5 згідно
рахункуНОМЕР_6  в сумі 435 грн. 84 коп.

Господарському
суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано: 8  прим.

1.
позивачу

2.
відповідачу

3.
у справу

4. Страховій компанії ,

5.
ОСОБА_1

6.
ОСОБА_2

7.
ДАГС

8.  господарському суду