ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.07                                                                                               Справа №02-7/1907

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Зубкова Т.П.  , Кагітіна Л.П.

при секретарі : Соколов А.А.

За участю:

представника позивача: Слятина Д.О., довіреність № 021/35 від 01.01.2007р.

представника відповідача:  Шостак О.М., довіреність №м01/436 від 13.09.2007р.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2007р.

по справі № 02-7/1907

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя

до відповідача: Державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит”, м. Запоріжжя

про стягнення суми

встановив,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2007р. (суддя Скиданова Ю.О.) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя до Державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит”, м. Запоріжжя повернуто позивачу без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України, у зв’язку з тим,  що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим що, оригінал опису вкладення від 02.08.2007р., та   фіскальний чек № 4343 від 02.08.2007р.  підтверджують направлення на адресу відповідача позовної заяви, але не представлено доказів направлення жодного із вказаних в позові та перелічених в додатку документів на підтвердження позовних вимог. Відповідно до п.3.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеним судовим актом Відкрите акціонерне товариство “Український графіт”, м. Запоріжжя звернулося із апеляційною скаргою. Зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням процесуального права. Зокрема позивач зазначає, що згідно ст. 56 Господарсько процесуального кодексу  позивач повинен при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви, а додані до неї документи, тільки, якщо цих документів у сторін не має. Додані до позовної заяви Договір оренди № 804/59027/02 від 01.03.2005р. укладений між ТОВ “Український графіт” та ДЗ “Вуглекомпозит”, акт приймання-передачі об’єкту оренди за відповідним договором укладено у двох примірниках, які знаходяться у обох сторін. Наявність рахунку № 52267 від 31.08.2006р.  у відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 201253. Оскільки всі документи, які додані до позовної заяви знаходяться у сторін, необхідності їх надсилання відповідачу не було.

За  вказаних обставин, просить ухвалу господарського суду Запорізької області №  02-7/1907 від 02.08.2007 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя

прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.09.2007 року.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2614 від 20.09.2007 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д.  суддів:  Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення стенографічного аудіо-відеозапису судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення  в апеляційному порядку, користується правами наданими суду  першої інстанції.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу  України  у процесі перегляду справи  апеляційний господарський суд за наявними  у справі  і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без

розгляду, якщо:

1) позовну заяву  підписано  особою,  яка  не  має  права  її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога, доказів, що  підтверджують  викладені  в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної  чи  оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;

7) виключена;

8) виключена;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору;

10)          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Якщо зазначені документи не додані, позовна заява повертається без розгляду згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

У додатку до позовної заяви ВАТ “Український графіт”, м. Запоріжжя перелічені: докази відправлення копії позовної заяви відповідачу, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копія договору № 804/59027/02 від 01.03.2005р., копія рахунку № 52267 від 31.08.2006р., копія акту приймання-передачі об’єкту оренди, копія поштового повідомлення, що засвідчує отримання рахунку відповідачем, копія Свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Укрграфіт”, копія витягу із Статуту ВАТ “Укрграфіт”, копія довідки ЄДРПОУ ВАТ “Укрграфіт”.

До позовної заяви, поданої до суду, додано оригінал фіскального чеку №4343 від 02.08.2007р., а також поштовий опис вкладення від 02.08.2007р., (на адресу Державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит”, м. Запоріжжя), з якого вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви № 16/2363 від 01.08.2007р. Опис вкладення свідчить про те, що позивач не надіслав відповідачу документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви внаслідок вищезазначеного, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 56 Господарсько процесуального кодексу України: позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані  при  поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

У позовній заяві зазначено, що свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором оренди № 804/59027/02 (далі - Договір) від 01.03.2007р. На підтвердження цього позивачем  подано низку документів, на які він посилається у позовній заяві.

З преамбули Договору наданого позивачем вбачається, що даний Договір укладено між ВАТ “Укрграфіт” та ДЗ “Вуглекомпозит”. На Договорі містяться підписи та печатки обох  сторін. Акт приймання-передачі по Договору від 28.12.2006р. підписаний та скріплений печатками обох сторін

Зазначений у додатку Рахунок № 52267 від 31.08.2006р.  адресовано ДЗ “Вуглекомпозит”, що підтверджується поштовим повідомленням № 201253.

Таким чином, вказане свідчить, що усі перелічені в додатку до позовної заяви документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, є наявними у відповідача.

Перелічені у додатку до позовної заяви інші докази, такі як: докази відправлення копії позовної заяви відповідачу, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ “Укрграфіт”, копія витягу із Статуту ВАТ “Укрграфіт”, копія довідки ЄДРПОУ ВАТ “Укрграфіт” не стосуються предмету спору.

Отже, господарський суд Запорізької області не дослідив належним чином матеріали позовної заяви і зробив висновок про її повернення без урахування особливостей, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, які ставлять обов’язок позивача щодо направлення копій доданих до позовної заяви документів у залежності від наявності цих документів у іншої сторони у справі.

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів у суду першої інстанції не було, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а позовна заява та додані до неї документи - передачі господарському суду Запорізької області для розгляду по суті

Керуючись ст. ст 101 - 106  Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -–

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя

задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2007р. № 02-7/1907 – скасувати. Позовну заяву та додані до неї документи передати господарському суду Запорізької області для розгляду.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Зубкова Т.П.  Кагітіна Л.П.