ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  15/278

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/278

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Кримський” с. Тарасівка, Новомиргородського району

про стягнення 88736 грн. 36 коп.

Представники:

позивача: Козляковська Г.К , довіреність № 19/к-1636/цв  від 23.08.07

відповідача: участі не приймали.  Про час та місце розгляду справи відповідач належним  чином повідомлений у відповідності  до вимог Інструкції  з діловодства в господарських судах України.( вих.№27630 від 08.10.2007 року). Направлене  відповідачу поштове відправлення та повідомлення про вручення  рекомендованого листа № 2208340  повернуто до суду  з відміткою установи поштового зв'язку про вівдсутність відповідача за  зазначеною  прокурором адресою відповідача в  позовній заяві. При цьому, господарським судом враховано, що   ухвалою господарського суду  від 08.10.2007 року за клопотанням позивача виправлено описку в ухвалі  господарського суду від  27.09.2007 року  згідно до яких внесено виправлення у вступній та резолютивних частинах ухвали та зазначено місцезнаходження  відповідача с. Тарасівка Новгородківського району замість с. Тарасівка Новомиргородського району. Крім того,   ВДВС Новгородківського РУЮ виконано   ухвалу господарського суду від 27.09.2007 року про вжиття заходів для забезпечення  позову та накладено  арешт на майно, що належить ТОВ “Кримський” в межах позовних  вимог на  суму  88736 грн. 55 коп.

від прокуратури:  участі не приймали

Заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті за надані охоронні послуги  в  розмірі  67352 грн. 36 коп. та судових витрат. Заявою від  24.09.2007 року прокурор збільшив позовні вимоги на суму 21384 грн. 19 коп. враховуючи  заборгованість за період 16.08.2007 року  по 25.08.2007 року в сумі 21384 грн. 19 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від  22.01.2007 року не надіслав, позовні вимоги не заперечив. Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно  до  договору  № 4485  від  13.03.2007 року ( в подальшому  договору 1) та  відповідно до договору від 24.08.2007 року №6205 в подальшому договір-2)   позивачем  надавались охоронні  послуги по  охороні  земельних  ділянок  з посівами  рослин, що містять наркотичні засоби та території  току, розташованих в с. Тарасівка Новгородківського району  Кіровоградської  області  в період  з 26 червня  2007 року  по  31 серпня 2007 року.  Станом  на 01.09.2007 року  заборгованість відповідача  перед позивачем складає 88736 грн. 55 коп., що повністю підтверджується  вказаними  договорами , додатками  №1 до договору ( дислокацією), додатком №2 до договору (розрахунком), додатком №4 до договору ( протоколом узгодження  договірної  ціни), актами  про  виставлення та зняття  охорони, наказами  про  взяття під охорону макового поля ТОВ «Кримський» №1500 від  26.06.2007 року  та  №2053 від  31.08.2007 року  про припинення дії  договору, актом  виконаних робіт, та  актом звірки взаєморозрахунків, які підписані повноважними представниками  сторін без будь-яких зауважень  чи  доповнень.

Відповідно до п.3 розділу 2  договорів оплата за надані охоронні послуги здійснюється разовим платежем (передоплатою) у розмірі 100% від вартості охоронних послуг за  місяць. замовник  сплачує за   10 днів до  приймання об'єкта під охорону, а наступні  до 05 числа поточного місяця шляхом попередньої оплати за  місяць. Однак взятого на себе зобов'язання відповідач  належним  чином  не виконав, що явилось причиною  звернення прокурора до суду  для  захисту  інтересів  держави  в  особі  позивача.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами спору та  надавши  їм   правову оцінку, господарський суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Свій висновок про  обгрунтованість  позовних   вимог  та необхідність захистити  права  позивача  суд   зробив  на  підставі  наступного. Зважаючи на викладені в заяві позивача обставини, характер правовідносин між сторонами, необхідність захисту інтересів держави, подана прокурором  та підтримана  позивачем заява підлягає задоволенню.

Господарський суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з  договору  про  надання  послуг, що  регулюються  главою  63  Цивільного  кодексу  України.

Висновок про обгрунтованість позовних вимог господарський суд  робить  також  на  підставі аналізу законодавства, що  регулює  спірні  правовідносини.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст. ст. 11, 639, 901 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір  про  надання послуг.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу  України за  договором про надання  послуг  одна сторона (виконавець) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника)  надати  послугу,  яка споживається  в процесі вчинення  певної  дії або   здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві  зазначену  послугу,   якщо   інше  не  встановлено  договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення суми основного боргу,  господарський  суд вважає, що  вони  підлягають  до   повного  задоволення, оскільки  факт  виконання  робіт  повністю  підтверджено  матеріалами  справи.  Акти про  здачу - прийняття  робіт (надання  послуг) були  складені  позивачем  та  передані  для   підпису  відповідачем, який  підписав  їх без  заперечень.

Відповідачем не подано доказів сплати  заборгованості по  оплаті  за фактично надані послуги  за період з  26 червня  2007 року  по   31 серпня 2007 року включно.

За таких обставин позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення заборгованості по  оплаті  наданих  охоронних послуг в  розмірі 88736 грн. 55 коп. підлягають до повного задоволення.

З відповідача підлягає також стягненню державне мито  та витрати по  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України. Застосовані  ухвалою господарського суду Кіровоградської області   від  27.09.2007 року   заходи по забезпеченню позову шляхом накладення  арешту на майно, що належить ТОВ “Кримський” с. Тарасівка  Новгородківського району в межах позовних вимог на суму  88736 грн. 55 коп.  господарський  суд залишає в силі до виконання рішення  суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 33,34,43,44,49,82, 84,85,116,117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Кримський” с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області р/р 7001 МФО 323624 заборгованість за надані послуги в розмірі    88736 грн. 55 коп. на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС  України в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Габдрахманова 1 р/р 0082 в КБ "Промінвестбанку" м. Кіровограда МФО 323301 код 08596937.

Наказ видати.

Стягнути з  Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Кримський” с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області р/р 7001 МФО 323624 в доход Державного бюджету України 887 грн. 37 коп.  державного мита на р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329.

Наказ видати .

Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Кримський” с.Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області р/р 7001 МФО 323624 в доход Державного бюджету України на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329 витрати  на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Залишити застосовані ухвалою господарського суду Кіровоградської області   від  27.09.2007 року   заходи по забезпеченню позову шляхом накладення  арешту на майно, що належить ТОВ “Кримський” с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської  області  в межах позовних вимог на суму  88736 грн. 55 коп.  до виконання  рішення  суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                     Ю. І. Хилько