донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.09.2007 р.                                                                          справа №41/214

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Величко  Н.Л. , Колядко  Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача –Горелік В.Я. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 2338/10 від 12.12.2006р.

від відповідача –Копилова О.В. –провідний юрисконсульт, довіреність № 150 від 15.06.2007р.

від прокуратури –Даниленко С.М. –посвідчення № 2197

від третьої особи –Свєтов К.В. –начальник відділу екологічного контролю водних ресурсів та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Донецькій області, довіреність № 02-1267 від 10.09.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.07.2007p.

по справі № 41/214 (суддя Гончаров С.А.)

за позовом заступника прокурора Донецької області м. Донецьк в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка

до відповідача –державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення на користь місцевого бюджету Костянтинівської міської ради збитків, заподіяних водним ресурсам у розмірі 16 710 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. по справі № 41/214 (суддя Гончаров С.А.) задоволено позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” про стягнення на користь місцевого бюджету Костянтинівської міської ради збитків, заподіяних водним ресурсам у розмірі 16710,42 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем здійснене спеціальне водокористування без наявності відповідного дозволу, чим порушені вимоги ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, а також ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, що підтверджується актом перевірки виконання водоохоронного законодавства № 16/1 від 12.04.2007р. Також, здійснення спеціального водокористування без дозволу підтверджено відповідачем в ході провадження по справі. Заперечень щодо встановлених обставин порушення природоохоронного законодавства відповідачем не наведено.

У зв’язку з порушенням норм природоохоронного законодавства внаслідок самовільного використання підземних вод та за скид без дозволу стічних вод у р. Кривий Торець за період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. та з урахуванням норм “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету по водному господарству України № 290 від 29.12.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.01.2002 року за № 44/6332, “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 37 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.95р. за №162/698 розрахована сума збитку, яка дорівнює 16304,5 грн. та  405,92 грн. відповідно.

Загальна сума збитків в розмірі 16 710 грн. 42 коп. відповідачем не оспорена та не сплачена.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати, оскільки він 01.12.2006р. письмово звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області з клопотанням про продовження строків дії дозволу на спеціальне водокористування.

В порушення вимог, встановлених п. 2.31. Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994р. № 116 відповідь на вищевказане клопотання отримана лише 12.03.2007р., а не на протязі місяця.

Відповідач вважає, що не наносив збитків водним ресурсам та повинен бути звільнений від їх відшкодування в повному обсязі, оскільки п. 3.32 Інструкції передбачено, що орган Мінприроди скасовує дозвіл на спеціальне водокористування лише у випадку, якщо підприємство-водокористувач не подає клопотання про його перегляд або продовження.

У зв’язку з тим, що КП “Донецькоблводоканал” не отримував від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області документа, підтверджуючого припинення дії або анулювання дозволу на водокористування, видане Костянтинівському безбалансовому управлінню Торезького РПУВКХ КП “Донецькоблводоканал”, відповідач вважає, що зазначений дозвіл є діючим.

Відповідач вважає, що Костянтинівська міська рада не може бути позивачем у цій справі, оскільки звернення до суду з позовними заявами про стягнення збитків та втрат, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, віднесено до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів. Тобто позивачем у даному випадку може бути лише Державне управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

За клопотанням заступника прокурора Донецької області м. Донецьк на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну екологічну інспекцію в Донецькій області.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Державним інспектором Торезького міжрайонного відділу аналітичного контролю Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” проведено перевірку виконання водоохоронного законодавства Торезького районного ВУВКГ м.Костянтинівка, який є структурним підрозділом КП “Донецькоблводоканал” в частині дотримання затверджених нормативів скиду зворотних вод ВУВКГ м. Костянтинівка біологічно очищених стічних вод у р. Кривий Торець, за наслідками якої складено акт № 16/1 від 12.04.2007р.

З акту перевірки вбачається, що в період з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. ВУВКГ м. Костянтинівка здійснювало скидання стічних вод з очисних споруд після біологічної очистки у р. Кривий Торець без дозволу Держуправління екоресурсів в Донецькій області, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, а також самовільне користування водою з природного водного об’єкту. Станом на 12.04.2007 року підприємство не має дозволу на спецводокористування, у нього відсутня вимірювальна лабораторія по контролю якості стічних та поверхневих вод.

Згідно “Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 37 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за № 162/698, розраховано розмір відшкодування збитків, заподіяних державі ВУВКГ м. Костянтинівка внаслідок перевищення затверджених нормативів скиду промислових стічних вод, який склав 405 грн. 92 коп.

ВУВКГ м. Костянтинівка приписано відшкодувати суму збитків в 10-ти денний термін після отримання акту, копію платіжного доручення надати Торезькій РЕІ в триденний термін після оплати.

Крім того, за фактом виявленого порушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол № 1 від 12.04.2007р., згідно якого винні в порушенні природоохоронного законодавства посадові особи від пояснень відмовились.

Також, згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету по водному господарству України № 290 від 29.12.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.01.2002 року за № 44/6332 розраховано розмір збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, який складає 16 304, 508 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДОКП “Донецькоблводоканал” листом № 1418/2162 від 01.12.2006р. звернулося до начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області з клопотанням про продовження строку дії дозволу на спеціальне водокористування та проекти нормативів ПДС забруднюючих речовин, які скидаються в водні об’єкти з возвратними водами, для ВУВКГ міст Амвросіївки, Дзержинська, Торезького (Костянтинівське безбалансове управління), Селидове, Тореза, Шахтарська внаслідок того, що умови спецкористування не змінилися.

Листом № 14-921 від 13.02.2007р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області повідомило про відмову у продовженні строку дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ПДС для Костянтинівського безбалансового управління Торезького ВУВКГ, Амвросіївського, Дзержинського, Торезького, Селидівського, Шахтарського ВУВКГ, оскільки ними не встановлено приладів обліку на випусках стічних вод та зниження витрат води.

Пунктом 2 статті 55 Водного Кодексу України встановлено, що підставою для припинення права спеціального користування є закінчення строку спеціального водокористування. Разом з тим, згідно п.2 ст.56 вищеназваного Кодексу, яка визначає порядок припинення права спеціального водокористування, визначено, що таке право припиняється  за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Однак матеріали справи не містять в собі відповідного рішення, прийнятого компетентним органом, тому відсутні підстави вважати, що саме з часу отримання повідомлення у відповідача припинилося право на спеціальне водокористування.

Твердження господарського суду про те, що зазначені природні водні об’єкти знаходяться на території позивача, тому вони є природними об’єктами місцевого значення, що обумовлює правомірність звернення прокурора в інтересах Костянтинівської міської ради і з огляду на наведені вище положення законодавства Костянтинівська міська рада є належним позивачем по справі, судова колегія вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до  господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення  інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Крім того, п.п. 9 п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006р. визначено, що Інспекція має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Абзацем 3 п. 1 зазначеного Положення встановлено, що повноваження Інспекції поширюються на територію відповідної області, за винятком встановленої законодавством водоохоронної зони вздовж Азовського та Чорного морів, навколо заток та лиманів, а у разі її відсутності –на відповідну адміністративну територію та територію шириною не менше двох кілометрів від урізу води вздовж Азовського та Чорного морів, навколо заток та лиманів, що розташована в межах Одеської, Миколаївської, Херсонської, Запорізької, Донецької областей та м. Севастополя.

Таким чином, уповноваженим органом здійснювати відповідні функції є Державна екологічна інспекція в Донецькій області.

Згідно зі ст.33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчим органам делеговані повноваження по здійсненню контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства. Однак факт наявності відповідних повноважень у спірних відношеннях матеріалами справи  не підтверджений.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007p. по справі № 41/214 скасувати.

В позові заступника прокурора Донецької області м. Донецьк в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка  до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” про стягнення на користь місцевого бюджету Костянтинівської міської ради збитків, заподіяних водним ресурсам у розмірі 16710,42 грн. відмовити.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

Т.М.  Колядко

Надруковано:

1,2. позивачам

3. відповідачу

4. Держекоінспекція в Дон. обл.

5. господарському суду Донецької області

6. у справу

7. ДАГС