ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.07 р.
Справа № 16/90

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,

При секретарі    Муравйова М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Калинівський комбікормовий завод”  с.
Корделівка, Вінницька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

третя особа Відкрите акціонерне
товариство “Йосипівське хлібоприймальне підприємство”, с.Залізничне,
Кіровоградська обл.

про   виконання
зобов`язання   в натурі,     поставлення     зерна сої       в
кількості    90  тонн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:     Янчук Р.С. по
дор.

від  відповідача: ОСОБА_2. по дор.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:   в
судовому  засіданні  було
оголошено  перерву  згідно
ст. 77 ГПК  України
до  08.11.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 29.03.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Калинівський комбікормовий завод” с. Корделівка до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про   виконання
зобов`язання   в натурі    ,
поставлення     зерна сої       в
кількості    90  тонн
.

Представників  сторін
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано
клопотання про фіксацію судового процесу
технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім
цього, роз'яснено  вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,
який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно   ч.4. ст. 22
ГПК  України  -
позивач  вправі  до
прийняття   рішення   по
справі  змінити  підставу
або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних
вимог та  умови дотримання
встановленого  порядку досудового
врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього
Кодексу   в  цій
частині ,  відмовитись від  позову або
зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем в порядку  ст. 22
ГПК було надано  заяву      за №
56  від   17.04.2007р.
про  зміну  предмету
позову      ,  згідно
якої    він     просить
стягнути  з  відповідача
90 000грн.   -  суму
попередньої    оплати     за
договором     №  16
/08-06  від 16.08.2006р., та  судові
витрати  .

В обґрунтування  своїх
вимог позивач  посилається на
договір    поставки                       №  16/08-06
від    16.08.2006р.  , на
платіжне  доручення      №
1915  ,  на листи
від 17.01.2007р.  , на  договір
складського  зберігання       від 18.08.2006р.

Представником    позивача
в  ході  розгляду
справи        було  надано
клопотання  про   забеспечення    позову
від    14.05.2007р.    , яким
він  просить      накласти
ареш     на  грошові кошти     відповідача  в
сумі   91 018  грн.
,  посилається  на те
, що      відповідач  ухиляється
він  контакту  з
ним    , на  підставі чого   невжиття таких  заходів може
ускладнити   виконання  рішення
.

На
підставі  ст. 66   ГПК
України    господарський  суд
за  заявою  сторони
або  зі  своєї ініціативи   має
право   вжити заходи  щодо
забеспечення      позову  . Забеспечення  позову
допускається  на  будь
якій стадії  судового  провадження
у  справі ,якщо  невжиття
таких  заходів    може
утруднити    чи  зробити
неможливим   виконанні  рішення
господарського  суду   .

Зазначене  клопотання
позивача  не  підлягає
задоволенню   , оскільки    суд
виявив , що   невжиття   таких
заходів ,  зокрема  арешту
грошових    коштів   ,
не     може    утруднити
чи  зробити    неможливим
виконанні  рішення     господарського  суду , так
як відсутні  підстави      які
б   підтверджували    факт
приховування  майна       або
грошових  коштів      відповідачем  .

Відповідач    проти
позову  заперечує ,     з
приводу      чого      надав
відзив   на    позов
б/н   від  25.05.2007р.    , в
якому   зазначає  , що
договорні  зобов`язання  з
його  сторони     були
виконані  в  повному
обсязі    , а  саме
:       оскільки  момент
виконанння  в  договорі
не  оговорений  , зобов`язання  були
виконані    в період  з
29.09.2006р.  , що  підтверджується       накладною     №
378  від   28.09.2006р. (  виданою
виробником  товару )    , та
актом  прийома -  передачі
від    29.09.2006р. ,  складеним
між   ПП ОСОБА_1 та      ТОВ
агрофірма     “  Сухоташлицька
“  , так  як
ВАТ  “  Йосиповське      ХПП”
відмовилось  в  прийнятті
товару    .  Також ,
відповідач   вважає, що   порча
товару    (  сої)
викла  з  вини
позивача    ,  так  як
останній  відмовився  він
прийняття     виконання  зобов`язання
,  а  товар
(  зерно  сої
)  прийло в  негіднясть
, з  приводу  чого
був  складений  акт
осмотра   від    05.11.2006р.    за
участю  представників      поставника  товару
, хранителя  та      СПД
ОСОБА_1.  На  підставі
викладеного   відповідач  просить
відмовити в  задоволенні  позовних
вимог   .

14.08.2007р.   від позивача   в
порядку  ст.ст. 22 ,     27
ГПК  України    поступило
клопотання   про  залучення
до справи     в  якості
третьої  особи    , що
не  заявляє       самостійних  вимог
на  предмет  спору
-   Відкрите    акціонерне
товариство   “  Йосипівське
хлібоприймальне  підприємство   “   .

Господасрький  суд
Донецької області
ухвалою   від    14.08.2007р.   залучив
до  справи   в
якості   третьої  особи
, що  не  заявляє
самостійних  вимог  на
предмет  спору   -
Відкрите    акціонерне  товариство
“  Йосипівське   хлібоприймальне  підприємство
“   .

Третя    особа
, що  не  заявляє
самостійні  вимоги  на
предмет  спору  -
Відкрите    акціонерне  товариство
“  Йосипівське   хлібоприймальне  підприємство
“    по  суті
спору  надало  пояснення
за  №  75
від    05.10.2007р.    ,
в  якому      зазначає
наступне  :   дійсно
СПД  ОСОБА_1       було
привезено  на адресу  підприємства      товар
( сою )    , яку    підприємство  не
могло  прийняти   :
по  -  перше ,
за  відсутністю  договірних
відносин   з  ним
;  по -  друге ,
в  зв`язку  з
тим  , що  товар
(  соя )   знаходився
не   в   конденційному   стані
і  потребував      негайної    доробки
, то б то  продукцію     необхідно
було     піддати    сушінню
та  очищенню     до
норм   стандарту   .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення  представників  сторін
,  суд встановив:

16.08.2006р.      між
сторонами   був укладений  договір
№  16/08-06

Данний  договір
за  своєю  правовою
природою  є  договіром
поставки .

Так ,
відповідно  до  ст. 698
ЦК України  за  договором
поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати
у  певні  строки організації - покупцеві  у властність
товар .  Договір  поставки
є  двостороннім  договором
і  передбачає  взаємні
зобов`язання   сторін .

Відповідно  до п.1. договору     продавець     (
СПД  ОСОБА_1 - відповідач  по
справі )      зобов`язується      продати
покупцеві  (    ТОВ
“  Калінінський      комбікормовий    завод”
-  позивач  по
справі )  зерно  сої   в
кількості    100 тонн     в
заліковій  вазі    за
ціною    1 000 грн. за  тону  ,
в  тому
числі   ПДВ  , а
покупець   , в с вою  чергу
, прийняти     та  оплатити
надану   продукцію

Товар     повинен
бути  доставлений     на
ВАТ  “  Йосипівське
ХПП”  транспортом     продавця
(   відповідача )   - п.2.
договору

Товар      повинен
відповідати      ГОСТу    та
базисним    кондиціям    ( п.3.
договору   )  .

Оплата    товару
повинна     бути  здійснена       після
доставки     продукції на  хлібоприймальне    підприємство     та
після     обчислення    залікової
ваги    ( п.4.  договору)
.

16.08.2006р.  зі
сторони  постачальника  -
ОСОБА_1.   на
адресу    позивача   -
ТОВ   “ Калинівський     комбікормовий  завод”
був  виставлений  рахунок
на   оплату     №
275     , всього на  загальну суму      100 000
грн.

В
виконання  вимог  договору
позивач    здійснив    попередню
оплату  в  розмері
100 000 грн. 00  коп. ,     що підтверджується   платіжним
дорученням   №   1915
від   18.08.2006р.

Договором  поставки
№  16/08-06  від
16.08.2006р.     не  було
встановлено   строку
виконання     зобов`язань      зі  сторони
поставника , то б то    строк  поставки
товару  договором  є   не
узгоджним    .

Згідно  ст. 530
ЦК України ,  якщо  строк
виконання  зобов`язань  не
встановлен  або  визначен
моментом   витребування ,  кредитор
вправі вимагати   виконання  ,
а  боржник   вправі здійснити виконання  у
семиденний  строк  з
дня  пред`явлення  вимоги
кредитором.

На
підставі  чого   згідно ст. 530  ЦК
України    17.01.2007р.    зі
сторони  покупця   ( позивача
по справі  )   була
направлена  на  адресу
відповідача  претензія      з вимогою
поставити    товар  в
кількості    100    тонн
зерна  сої  за
ціною   1000  грн. за
тону    .   Зазначена
претензія  зі  сторони
продавця ( відповідача)    була
залишена  без відповіді  та  задоволення.

Згідно ст. 693  ЦК
України    встановлено , якщо    продавець
, отримавший    попередню  оплату
товару   , не  передав товар в  установлений
строк  (  27.01.2007р.    -
семіденний  строк  виконання
по  претензії  )   ,
покупець  має  право
вимагати    передачу
оплаченого  товару     або
повернення   суми  попередньої
оплати .

Зі сторони   відповідача     суму
передплати в  розмірі   10 000
грн.     було  повернено
.

За
загальним  правилом ,  одностороння
відмова  від  виконання
зобов`язання   не  допускається
( ст. 525   ЦК  України
) .

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Представник  відповідача
проти  факту  не виконання
з  його  сторони
зобов`язань      по  договору
поставки      №  16/08-06
від    16.08.2006р.    заперечує
,  з  приводу
чого зазначає    наступне   :
договорні  зобов`язання  з
його  сторони     були
виконані  в  повному
обсязі    , а  саме
:       оскільки  момент
виконанння  в  договорі
не  оговорений  , зобов`язання  були
виконані    в період  з
29.09.2006р.  , що  підтверджується       накладною     №  378  від
28.09.2006р. (  виданою     виробником
товару  -      ТОВ
“  АПК “  Дніпро”
) , яка  була оплачена  з його
сторони  на  користь
ТОВ  АПК  “
Дніпро”    в сумі    100 000
грн. -  виписки  банку
від   19.08.2006р.    та
квітанції    приходного  ордеру
№  34     від 20.08.2006р. , то б то  факт
замовлення    товару  (
зерна  сої  )
є підтвердженим   .   Також
,  в  докази
своїх  стверджень     відповідач
посилається   на   акт
прийома -  передачі    від
29.09.2006р. ,  складеним  між
ПП ОСОБА_1 та      ТОВ  агрофірма
“  Сухоташлицька  “  ,
так  як       ВАТ
“  Йосиповське      ХПП”
-  товариство  на
яке   згідно  з п. 2
договору     повинна  була
бути  поставлена  продукція
,     відмовилось  в
прийнятті    товару    .
Відповідач  зазначає   , що
з  приводу  поставки
товару      на  ТОВ
агрофірма     “  Сухоташлицька
“    замість  ВАТ
“  Йосиповське      ХПП”
було  повідомлено  позивача
листом    від 01.10.2006р.      Відповідач   вважає, що
порча  товару    (
сої)   викла  з
вини  позивача    ,
так  як останній  відмовився
він    прийняття     виконання
зобов`язання  ,  а
товар  (  зерно
сої  )  прийшло в
негідність  , з  приводу
чого  був  складений
акт   осмотра   від
05.11.2006р.    за  участю
представників      поставника  товару
, хранителя  та      СПД
ОСОБА_1.  На  підставі
викладеного   відповідач  просить
відмовити в  задоволенні  позовних
вимог   .

Дослідивши  доводи
відповідача  , суд   зазначає
:

П.2.  договору
поставки    №     16/08-06 від    16.08.2006р.    дійсно
передбачено   , що  товар
повинен   бути  доставлений     на
ВАТ  “  Йосипівське
ХПП”  транспортом     продавця      (
відповідача )   , а  не
яке  небудь  інше
підприємство  , з  яким
у       покупця  (
позивача  по  справі
)  відсутні  договорні
відносини  .  То б то
місцем  виконання  зобов`язання
договору      є      саме
-  ВАТ  “
Йосипівське   ХПП”   . А
приймачем  товару  є
саме   -     ТОВ
“   Калинівський    комбікормовий  завод “
, що  передбачено п.1.      зазначеного  договору
поставки  ,   у
якого  з  ВАТ  “  Йосипівське
ХПП”   був   укладений
договір складського
зберігання     №  18/08/2006
від    18.08.2006р.

Згідно  з
абз. 1   п.1.   ст.664
ЦК  України     товар
вважається      наданим     у
розпорядження   покупця    , якщо
у  строк     , встановлений     договором    , він
готовий   до    передання     покупцеві    у
належному   місці     і
покупець    проінформований    про
це  .

Відповідач    зазначає
про  відмову     ВАТ “ Йосипівське   ХПП”
прийняти   продукцію    на
зберігання   .  Але
з  приводу  зазначеного
факту         ВАТ  “
Йосипівське  ХПП”  було
надане  письмове  поясненення
, в  якому  останній
зазначає     , що   дійсно
СПД  ОСОБА_1       було
привезено  на адресу  підприємства      товар
( сою )    , яку    підприємство  не
могло  прийняти   :
по  -  перше ,
за  відсутністю  договірних
відносин   з  ним  ,
що  підтверджується  та
регламентується
Інструкцією    №  310 від 11.07.2005р.   про
порядок    ведення    обліку
й оформлення      операцій     із
зерном    і  продуктами
його   переробки   - п.3.1.2.
Інструкції  ;  по -
друге ,     в  зв`язку
з  тим  , що
товар  (  соя )
знаходився    не   в
конденційному   стані     і
потребував      негайної    доробки
, то б то  продукцію     необхідно
було     піддати    сушінню
та  очищенню     до
норм   стандарту     .

То б то     ,
для  того
, щоб       встановити   в
якому    порядку    мала
б  бути   передача
товару     необхідно    звернутися    до
ст. 664   ЦК  України
.  Остання   чітко
вказує   , що  товар
вважається    наданим  у розпорядження       покупця    лише
за  сукупності     наступних
умов    :   якщо
у  строк    , встановлений  договором
, він  готовий    до
передання     покупцеві    у
належному  місці  ;
і  якщо   покупець
проінформований   про  це .

Матеріали  справи
не  містять
відомостей  про     повідомлення стороною   договору
(  поставником    - відповідачем по  справі )
про       готовність  товару
до  передачі покупцеві      та
про  наявність  його
на    ТОВ  агрофірма
“  Сухоташлицька  “  .

З
приводу  зазначеного    Господарським  судом
Донецької  області  був
надісланий  запит    на
Главпоштамп      м.Донецька     (
Центр поштового  зв`язку  № 1
)     , в  якому
суд  просив   надати
відомості      , коли  та
кому    був  вручений
лист   , направлений     ТОВ
“  Калинівський    комбікормовий  завод
“  (  вул. Київська
, 1  , с.  Корделівка
,  Вініцької  області
, 22445)   .

У відподі  на
зазначений  запит     Центр поштового  зв`язку
№ 1     м. Донецька     повідомив
, що    за  період
з   01.10.2006р.       по
теперішній  час      лист
з    оголошеною  цінністю
на адресу  позивача     у
с. Корделівка    не  направлявся
(  лист     за
№    07/5-889 від
15.10.2007р.)  .

То б то з  огляду
на  зазначене , суд   зазначає
, що  зі  сторони
відповідача  -  СПД
ОСОБА_1    не  було
повідомлення      про       готовність  товару
до  передачі покупцеві      та
про  наявність  його
на    ТОВ  агрофірма
“  Сухоташлицька  “  .
Позивач  по  справі
був  позбавлений  можливості
отримати     товар     та
розпорядитися  ним  за
призначенням .

Також,     суд
зазначає  , дослідивши       експрес - аналіз      , наданий   відповідачем , підписаний    ТОВ
“ Агропромислова   компаній    “
Дніпро”     (  поставником
товару     відповідачеві)      та
СПД  ОСОБА_1    , згідно
якого    було  визначено
базисні     кондиції     , за
якими      вологість      сої
складає   15 %     , а
відповідно ГОСТу  17109 - 88  :     Соя   .
Вимоги      при    заготівлі      та
поставках    Держстандарту    СРСР , обмежевальні      норми
, для    насіння   сої  ,
що  поставляється   , складає
12  %.  Таким
чином     , навіть  той
товар    , який    відповідач
нечебто   мав    намір
поставити      позивачеві  в
виконання вимог  договору     , був
некондиційним     .    Про
це  і    зазначає
3  -я  особа
-   ВАТ “   Йосипівське
ХПП” .    Коли  умовами
договору  - п.3.     передбачено , що   товар
повинен    відповідати      ГОСТу
та  базисним    кондиціям
.

Оскільки позивачу до теперішнього
часу товар на загальну суму перерахування відповідачем не поставлений та
грошові кошти у сумі  90 000 грн. 00  коп.
не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення  суми попередньої оплати у розмірі                              90 000 грн.
00  коп.
обґрунтованими  та   такими , що
підлягають  задоволенню.

Відповідач не представив суду доказів
перерахування суми передплати     в  розмірі
90 000 грн. , в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що  сума передплати     є
не поверненою  до теперішнього
часу.

В
зв`язку  зі  ст. 526
ЦК України зобов`язання
повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд
покладає  стягнення  судових
витрат   пропорційно  розміру
задоволених вимоги  на  сторін
(  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають      задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд на
підставі ст.ст. 526, 549, ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85
ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Калинівський комбікормовий завод” с. Корделівка до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про
стягнення     суми  переплати в
розмірі  90 000 грн,  задовольнити
повністю      .

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка   на  користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Калинівський комбікормовий завод” с. Корделівка   -
90 000   грн. 00  коп.  -   суми
передплати   ,   900
грн.   -   витрати по сплаті держмита і    118
грн.  00  коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане
08.11.2007р.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
4 прим.:

1
прим.-Господарському суду Донецької області

3
прим.-сторонам

Виконавець
- ОСОБА_3