донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.09.2007 р.                                                                           справа №11/381

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ковальова Л.В. (довіреність № 506 від 15.08.07р.),

від відповідача:

від третьої особи:

Кузнєцова Н.О. (довіреність № 01-15/83 від 01.08.07р.
Рягузова В.І. (довіреність № 01-15/84 від 01.08.07р.)
не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від
20.03.2007 року

по справі
№ 11/381 (Чернота Л.Ф.)

за позовом
Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" м.Макіівка

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці  відповідача
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" м.Макіївка

Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області, м.Донецьк

про
стягнення 1101016 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2005 році позивач, Приватне виробниче підприємство „Гірник-95”, м.Макіївка Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 1101016 грн. 31 коп.

Ухвалою від 27.10.05р. господарський суд Донецької області за своєю ініціативою залучив до участі в справі третю особу - Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області, м.Донецьк.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач, Приватне виробниче підприємство „Гірник-95”,  листом № 14 від 10.01.06р. надав додаткову позовну заяву, згідно якої просив додатково до основних позовних вимог зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу збитки в розмірі 445 827 грн. 55 коп.

Листом № 276 від 17.05.06р. позивач відповідно до ст.22 ГПК України надіслав на адресу господарського суду Донецької області додатки до позовної заяви, згідно яких просив додатково до основних позовних вимог зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу збитки в розмірі 270 887 грн. 03 коп.

Судом першої інстанції неодноразово призначалися судові технічна та бухгалтерська експертизи, у проведенні яких було відмовлено в зв’язку з неможливістю надати висновок, і тільки  остання судово-бухгалтерська експертиза була проведена судовим експертом Машиниченко О.А., який надав висновок судово-економічної експертизи.

Рішенням від 05.12.06р. позовні вимоги  Приватного виробничого підприємства „Гірник-95”, м.Макіївка Донецької області були задоволені частково. Відмовлено в частині стягнення суми 387 359,44грн. та призначено до стягнення з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м.Макіївка на користь позивача суму у розмірі 1 430 371,45грн.

Рішення суду мотивовано тим, що експлуатацію водовідливних установок шахти “Центральна” до жовтня 2002р. здійснював відповідач. У жовтні 2002р. відповідач повністю припинив відкачування води шахти “Центральна”. Таким чином, за відсутності заходів по запобіганню небезпечному впливу на ПВП “Гірник-95” i прилеглі території, відповідач почав фізичну ліквідацію (затоплення) гірничих виробок шахти “Центральна”. Для запобігання затопленню свого підземного комплексу підприємство “Гірник-95”вимушене відкачувати як власний водоприток, так i очікуваний, відповідно до проектів, водоприток шахти iм.Леніна. ДП "Донвуглереструктуризація" здійснило затоплення ш. "Центральна" в умовах незабезпеченої гідроекологічної безпеки підприємства "Гірник-95", чим завдало останньому майнову шкоду.

Відповідач по справі, Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка Донецької області, з рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду з проханням скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.12.06р. та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.07р. рішення господарського суду Донецької області від 05.12.06р. по справі № 11/381 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Після  закінчення  апеляційного  провадження  та  повернення  справи № 11/381 до суду першої інстанції, 20.03.07р. господарський суд Донецької області виніс на підставі ст.90 ГПК України окрему ухвалу. Відповідно до вимог окремої ухвали, суд, з метою усунення порушень законності та недоліків, надіслав окрему ухвалу на адресу Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка Донецької області та запропонував довести її до працівників, які повинні здійснювати заходи щодо забезпечення гарантованої безпеки сусідніх шахт, відповідно до діючого законодавства України. Про вжиті заходи зобов'язав проінформувати  господарський суд Донецької області до 20.04.2007р.

Відповідач, Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка Донецької обл., не погодившись з окремою ухвалою від 20.03.07р., звернувся до Донецького апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга була повернута скаржнику па підставі п.2 ст.97 ГПК України.

Після виправлення недоліків скаржник звернувся з апеляційною скаргою від 27.03.07р. на оскаржену окрему ухвалу разом з заявою про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яка отримана господарським судом Донецької області 17.04.07р., але в зв’язку з надсиланням матеріалів справи разом з касаційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.07р.,  24.04.07р. до Вищого господарського суду України, апеляційна скарга не направлялась до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою від 12.06.07р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка Донецької області задовольнив частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.12.06р. по справі № 11/381 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На  новому  розгляді,  судом  першої  інстанції провадження по справі № 11/381 було зупинено в зв’язку з направленням матеріалів справи в серпні 2007 року разом з апеляційною скаргою відповідача на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.07р. до Донецького апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом з відновленням пропущеного скаржником процесуального строку.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог відповідача та залишити окрему ухвалу від 20.03.2007р. без змін.

Третя особа, Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області, м.Донецьк, до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 11.08.07р. уповноваженій особі ухвали ДАГС. Про причину неявки суд не повідомила, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.27 ГПК України, не скористалася, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надала. Явка сторін та третьої особи ухвалою суду не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи при винесенні оскаржуваної окремої ухвали достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 11/381, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Донецької області 05.12.2006р. по справі № 11/381 було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги Приватного виробничого підприємства „Гірник-95”, м.Макіївка Донецької області були задоволені частково в сумі 1 430 371,45грн. В частині стягнення суми 387 359,44грн. позивачу відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення першої інстанції від 05.12.06р. залишено без змін. Після закінчення апеляційного провадження справа № 11/381 20.03.07р. була повернута до господарського суду Донецької області.

Тією ж самою датою, 20.03.07р., господарський суд виніс окрему ухвалу. Ухвала мотивована тим, що відповідачем не були здійснені заходи щодо забезпечення гарантованої безпеки сусідніх шахт, а саме позивача по справі. Зокрема, суд зазначив про дослідження ним матеріалів справи та встановлення фактів, зазначених в рішенні суду від 05.12.06р. Крім того, суд зазначив про безвідповідальне відношення відповідача до його обов’язків в частині неодноразового відкладення розгляду справи з 07.10.2005р. по 05.12.2006р., що призвело до тяганини розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,  виявивши  при  вирішенні  господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи,  організації,  державного  чи  іншого  органу,  виносить окрему ухвалу.

Оскільки окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням або ухвалою  по справі, тобто при вирішенні господарським судом спору, а не після його вирішення (винесення рішення по справі), то судом першої інстанції винесено окрему ухвалу з порушенням норм ст.90 ГПК України, після перегляду справи в суді апеляційної інстанції, тобто через 4 місяці по вирішенню господарським судом спору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання, заяви сторін або додаткові ухвали суду, які б свідчили про проведення судом першої інстанції будь-яких процесуальних дій по цій справі, які б надавали суду першої інстанції право, при вирішенні питання по виконавчому провадженню або т.і., знайти підстави для винесення окремої ухвали по справі. Посилання суду першої інстанції на безвідповідальне відношення відповідача до його обов’язків не підтверджується матеріалами справи, оскільки тривалий час її розгляду виник із причини неодноразового зупинення судом провадження по праві в зв’язку з призначенням експертиз.   Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає винесення господарським судом даної окремої ухвали помилковим та здійсненим з порушенням норм процесуального права України.

За таких обставин, окрема ухвала господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року у справі № 11/381 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька обласна дирекція  з ліквідації  збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”,  м.Макіївка Донецької області на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року по справі №11/381 –задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року по справі № 11/381 –скасувати, справу № 11/381 направити для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС