overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А14/276-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, 50000, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу,               м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл., звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 22.08.2007 року не з'явився.

21.08.2007 року до суду поступила
заява позивача, якою він просить суд розглядати справу № 14/276-07 без участі
його представника.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
14.09.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням
юридичної адреси відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/299-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі:
Криворізьких міських електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2419 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.09.07 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-
докази в обгрунтування позовних вимог;

-
провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт
звірки надати у судове засідання;

-
квитанцію про відправку копії позовної заяви Відповідачу;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-
власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору;

-
копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-
відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази сплати боргу;

-
забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності (копію у справу);

-  копію відзиву на позов на електронному носії
(дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 8/523

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Демос-90”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року

у справі
№ 8/523 господарського суду міста Києва

за позовом
Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до
Приватного підприємства “Демос-90”

про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Демос-90” (вх. №9759) не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2007 року касаційна скарга Приватного підприємства “Демос-90” вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених п. 4  ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Частиною 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції після усунення обставин, зазначених в пункті 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, що й було зроблено скаржником, але вже після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Отже, оскільки касаційну скаргу Приватного підприємства “Демос-90” повторно подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для її прийняття.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Демос-90” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року у справі №8/523  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.           Справа № 4/302-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГО", шосе Умань - Краковець, км 144, с. Сокиринці, Вінницький район,  Вінницька область

до:Стадницької сільської ради Вінницької області, вул. Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область

про визнання права власності

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   Іщук О. В.,за довіреністю

відповідача :   Яклюшин В. В. сільський голова згідно посвідчення № 113

інші особи : Червяков С. М.

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про визнання права власності на об”єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на території Стадницької сільської ради, Вінницького району автошлях Львів –Кіровоград –Знаменка, (Вінниця - Турбів) км 372+070.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв”язку з неподанням витребуваних судом  доказів.

Ненадання сторонами витребуваних ухвалою суду від 05.10.07р. доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України з віднесенням на позивача згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України судових витрат. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати в сумі 203 грн. покласти на позивача.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, рекомендованим листом.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А10/475-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції , м. Нікополь

до  Фізично- особи -підприємця ОСОБА_1 , м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи - підприємця .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                   Справа № 43/63

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово – сировинне забезпечення” м. Макіївка

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 212 151,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: Свищ О.В. за дов. №01-15/09 від 31.12.2006р.

від відповідача: Решетняк Ю.І. за дов. №20/11 від 22.11.2006р.

Державне підприємство “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово – сировинне забезпечення” м. Макіївка, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 212 151,92 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву №40 від 16.04.2007р., наданого до канцелярії суду 17.04.2007р.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання щодо продовження строку розгляду справи  на один місяць. Судом клопотання задоволено.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 05.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  10.05.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо виконаних робіт протягом грудня 2006р. – квітня 2007р.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик  Максимова В.В. тел.

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.07р.

Справа № Азбр38/7556-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Спецтрубекспорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 842,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу не зазначено номерів засобу зв'язку як позивача так і відповідача, адреси їх електронної пошти, або вказівку на обізнаність позивача з приводу даного питання.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 28.10.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № А19/149(А32/271)-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кривий Ріг

до  Державного департаменту з питань банкрутства
м.Київ (відповідач-1); Дніпропетровського обласного управління з питань
банкрутства м.Дніпропетровськ (відповідача-2)

про
визнання недійсним наказу та акту

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ
СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява
позивача  про визнання недійсним наказ
Державного департаменту з питань банкрутства № НОМЕР_1 "Про анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих", а також визнати недійсним акт Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства про відмову ліцензіата в проведені перевірки
органом ліцензування від 07.05.2007р.

Справа була порушена ухвалою
господарського суду Дніпропетроської області від 19.07.2007р. суддею Васильєвим
О.Ю.

Розпорядженням  №А32/271-07 від 13.08.2007р. у зв"язку
із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу  №А32/271-07
передано для розгляду судді Петренко І.В.

Керуючись ст. 110,165. п.6
Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.08.07р. о 11:45год.

Надати справі № А19/149(А32/271)-07

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської облаті, вул. Куйбишева 1а, каб 31.

До судового засідання сторонам
надати:

Позивачу надати
докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору
(копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про
банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази в обґрунтування позову.
Відповідачу - відзив на
позов, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), докази
сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07
Справа №5/511-05.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіол» в особі голови ліквідаційної комісії Мальсагова Сергія Султановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський цегельний завод» за участю третьої особи – Управління економіки Буринської районної державної адміністрації»  про визнання недійсним статуту.

ВСТАНОВИВ:

В зв‘язку з оскарженням в касаційному порядку Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р. по справі № 5/511-05, суд зупиняє провадження у справі, в зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення її в Вищому господарському суді України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Справу № 5/511-05 надіслати до Вищого господарського суду України.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                              П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 5/507пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/507пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Погорецький В.В. за дов. від
29.12.06. № 38480/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/507пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/507пн-ад до судового
розгляду  на 17.09.07.  о 10 год. 30 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                                  Справа № 29/160пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Корпорації “Індустріальний Союз Донбаса” м.Донецьк

до відповідачів –  1. Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

2. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

3. Головного управління державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 1215872,22 грн.

за участю  прокурора – Вартанова О.М. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Хмельницька Н.В. – юрисконсульт (за довір.)

від відповідачів – 1.Тімашкова С.М. – зав.сектору адміністрування ПДВ відділу под.супроводження підприємств(за довір.), Яковенко О.В. – ст.. держподатковий інспектор ( за довір.), Кримчак М.А. – гол..держподатковий інспектор(за довір.)

2. Чернега І.М. – ст.держподатковий інспектор ( за довір.)

3. Новохатько В.В.-гол.спеціаліст-юрисконсульт юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/160пн за позовом  Корпорації “Індустріальний Союз Донбаса” до Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку,  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Управління державного казначейства в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 1215872,22 грн. та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 21.05.2007р. було здійснено заміну відповідача 3 - Управління державного казначейства в Донецькій області на його правонаступника – Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Згідно повідомлення прокуратури Донецької області від 29.05.2007р. №05/1-08-07 у справу згідно до ст..60 Кодексу адміністративного судочинства України вступив прокурор.

Ухвалою суду від 11.06.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 04.07.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/160пн за позовом Корпорації “Індустріальний Союз Донбаса” до Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку,  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Управління державного казначейства в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 1215872,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та  набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя