ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А18/366-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Ноктин"  м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:      Виконавчий комітет  Кіровської районної  ради м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення держреєстрації, установчих документів, свідоцтва про реєстрацію  платника податку, податкових декларацій та первинних бухгалтерських документів

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Немченко К. І. - дов. № 71/9/10-016 від 10.01.07 р.

від відповідача:         не з’явився

від третьої особи:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Кіровському  районі м.Дніпропетровська (далі –ДПІ у Кіровськом районі) звернулась до господарського суду з  позовної заявою, в якій  просить:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства "Ноктин" () від 09.02.2004 р. № 04052471Ю0012448;

- визнати недійсними з моменту реєстрації установчі документи Приватного підприємства "Ноктин" (), а саме: Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04427959 від 13.02.2004 р. Приватного підприємства "Ноктин" () з моменту його видачі;

- визнати недійсними з моменту реєстрації, а саме з 11.02.2004 року, всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені Приватного підприємства "Ноктин" ().

Позовні вимоги,  з посиланням на п.4 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03 № 755, ст.9 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", обґрунтовані  тим, що:

- згідно даних довідки від 11.04.07, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено записів щодо ПП "Ноктин".

- у ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації ПП "Ноктин", співробітниками податкової міліції ДПІ у Кіровському районі встановлено, що Хацьола Ю.А. не здійсняв дії, які необхідні для реєстрації підприємства. З його пояснень встановлено, що взимку 2004 року він познайомився з особою на ім'я Сергій, який запропонував йому роботу будівельником в м.Дніпропетровську. Після цього Хацьола Ю.А. надав свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру для працевлаштування будівельником. В результаті невстановленими особами оманним шляхом на його ім'я було зареєстровано ПП "Ноктин". За дозволом у дозвільну систему на виготовлення печаток і штампів Хацьола Ю.А не звертався. Крім того, встановлено, що не мав та не має бажання здійснювати підприємницьку діяльність. На яких документах поставив підпис в присутності нотаріуса не знає, тому що їх не читав. Після цього договору та будь-які фінансові документи відносно діяльності підприємства ПП "Ноктин" він не підписував. Фактично всі документи для реєстрації підприємства готувалися невстановленою особою.

- ПП "Ноктин" здійснювало свою діяльність на підставі неправдивих даних про директора, місця свого знаходження. Документи підписані від імені відповідача невстановленою особою, яка не мала відповідних повноважень є такими, що суперечить законодавству України. Положення установчих документів ПП "Ноктин" містять неправдиву інформацію (тобто таку, що не відповідає дійсності) щодо його засновника. Хацьола Ю.А. фактично не є власником ПП "Ноктин". Установчі документи, що містять неправдиву інформацію і тим самим суперечать вимогам чинного законодавства, не можуть мати юридичної сили і повинні бути визнані недійсними з моменту їх реєстрації.

На думку позивача дані факти є підставами визнання Статуту ПП "Ноктин", свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість  недійсними.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси, зазначеної в позовній заяві та в довідці статуправління про включення ПП "Ноктин" до ЄДРПОУ.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом документи не надала, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового вкладення 29.08.2007 р. № 13183053).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою позивача  в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська 11 лютого 2004 року зареєстровано Приватне підприємство  "Ноктин" та видано свідоцтво про державну реєстрацію, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №04052471Ю0012448. Підприємству присвоєно код  Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 32857324 (а. с.12).

ПП "Ноктин" знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі  і відповідно до податкового законодавства є платником податків та має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04427959 від 13.02.2004 р. (а. с.13).

Відповідно до Статуту ПП "Ноктин" юридичною адресою підприємства є:  м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 83 (а. с.14-18).

Згідно  Статуту ПП "Ноктин" його засновником є громадянин України Хацьола Юрій Анатолійович, який мешкає за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с.Кіровка, вул.Кірова, буд.1, паспорт серії АА № 986302, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 04 червня 1999 року.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.58 Господарського кодексу України, ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03 р. 755-ІУ, п.п.6 п."б" ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державна реєстрація установчих документів та суб'єктів підприємницької діяльності від імені держави здійснюється у виконавчому комітеті міської ради.

Таким чином, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах, захист його інтересів є безпосередньо інтересами держави.

Згідно ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування.

Обставини,  які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Посилання позивача на те, що невстановленою особою від імені підприємства, користуючись реквізитами і підробленою печаткою, безпідставно укладались договори і виписувались податкові накладні, документи підписані від імені відповідача невстановленою особою, і на те, що  Хацьола Ю.А. фактично не є власником ПП "Ноктин", не підтверджені належними доказами.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Позивач, як на правову підставу для задоволення заявлених ним позовних вимог, посилається на ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, згідно якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно ст.2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платники податку в органі державної податкової служби (свідоцтво платника ПДВ), та на 4 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно якої з дати  внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення  щодо  припинення  юридичної  особи  застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону.

Позивачем не наведено жодної правової норми, керуючись якою, при викладених в заяві обставинах справи, суд мав би підстави для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на те, що згідно даних довідки від 11.04.07 (а. с.22) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено записів щодо ПП "Ноктин", не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, в даній довідці зазначено, що "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться у стані формування, у зв'язку з чим відомості станом на 11.04.2007 про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  є неповними. Інформація про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців отримується в органі  виконавчої  влади, в якому проводилась державна реєстрація".

Частина 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців" містить вичерпний перелік підстав для  постановлення   судового  рішення про припинення юридичної особи, зокрема, це:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

- провадження нею    діяльності,   що   суперечить   установчим документам, або такої, що заборонена законом;

-  невідповідність мінімального   розміру    статутного    фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Однак, позивачем вимоги щодо припинення юридичної особи не заявляються.

Також не мають правових підстав для задоволення позовні вимоги про визнання  недійсними з моменту реєстрації всіх первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, підписаних від імені ПП "Ноктин".

З огляду на викладене, на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців", керуючись ст.ст.158-163, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 24.10.2007 р.