overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.08.07р.

Справа № Б29/278-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергосила", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 10.08.07 р.  о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" жовтня 2007 р.
по справі № 4/42-Б.

За заявою ліквідатора - Василюка Ігоря Миколайовича

про затвердженнязвіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом приватного підприємства "Європа", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 13.11.2007р. на 09 год. 45 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.10.07
р.
Справа № 41/210а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Донецька

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № /0, №/0 від 21.03.06р. та
№/1, № /1 від 29.05.06р.

за участю  представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - Зоткова О.А.-
гол.  держподатковий  ревізор-інспектор  (за довір.),
Єфанова Н.В. -  гол.
держподатковий інспектор юр.відділу (за довір.)

Позивач, суб”єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк , звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
№ /0, №/0 від 21.03.06р. та №/1, № /1
від 29.05.06р..

Ухвалою суду від
04.08.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі №41/210а та
призначено попереднє судове засідання.

Розпорядженням від 02.10.07р.
справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач до суду не з”явився.

З метою підготовки справи до
судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Попереднє судове засідання
провести 22.10.2007р. об 09 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду
Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

2.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/354

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: науково-виробничого підприємства "Бісмут", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Фрунзе, 85,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  30.10.07 о 14:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 26.10.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  науково-виробничого підприємства "Бісмут", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Фрунзе, 85.

6. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/303

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Світловодської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Житлово-експлуатаційного  управління заводу "Калькулятор";

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  01.10.07 о 12:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 27.09.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 35/319

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь.

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Т.Е.Д.”, м. Маріуполь.

про    стягнення 4046,98 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/319.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 10/300-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 105565,48 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шереметьєва Л.П.(дов.№ 3 від 01.08.07р.)-юрист

Від відповідача: Микуленко В.В.(дов. № б/н від 17.01.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про  стягнення  заборгованості  по договору субпідряду №11/4 с-б (05-141Г) від 01.04.2005 р.,  у сумі 105565,48 грн.

В судовому засіданні сторони звернулися до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди з  доданим до неї текстом мирової угоди , наступного змісту:

Позивач відмовляється від позову в сумі 105 565 (сто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн.) 48 коп. , а Відповідач зобов'язується погасити вказану заборгованість до 1 грудня 2007 року .

Враховуючи, що текст мирової угоди підписаний повноважними представниками сторін, а також те , що  до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснив представникам сторін наслідки відповідної процесуальної дії, суд знаходить достатньо підстав для затвердження мирової  угоди  сторін.

За таких підстав провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін щодо затвердження мирової угоди.

Затвердити  надану  до  господарського суду мирову угоду сторін, яка підписана зі сторони позивача –Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" , м. Дніпропетровськ   в особі представника  Шереметьєвой Л.П., який діє на підставі  доручення  №3  від 01.08.07 р. вих.  № 21   , надалі - Позивач, з одної сторони, та Дніпропетровського   міського   комунального   підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів",   м. Дніпропетровськ, в особі представника Микуленко Віталія Вікторовича , який діє на підставі довіреності від 17.01.2007 року , надалі –Відповідач, з іншої сторони,  на наступних умовах:

Позивач відмовляється від позову в сумі 105 565 (сто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн.) 48 коп. , а Відповідач зобов'язується погасити вказану заборгованість до 1 грудня 2007 року .

Провадження у справі припинити.

Судові витрати покласти на обидві сторони.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.09.07р.

Справа № 14/415-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-Маркетингова Компанія", 49000, м. Дніпропетровськ,
Запорізьке шосе, 2-А, к. 216

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 31071,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.09.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №13/450-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Ойл»

до відповідача:  сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Шевченка

Про стягнення     71861грн. 15 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          не з’явився

відповідачів:    Баглик В.Г., довіреність від 15.10.2007 року

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 71861 грн. 15 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду заяву № 1049 від 05.10.2007 року, в якій просить суд припинити провадження по справі в зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву № 68 від 12.10.2007 року, в якому зазначає, що заборгованість перед позивачем ним погашено в повному обсязі.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/450-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-11/10786-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду у Київському районі м.Сімферополь, (95013, м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова, 6)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, (95022, м.Сімферополь, вул..Бородина, 16)

Про стягнення 637,08 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Филимонов А.О., дов. у справі

Николаев В.В., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 637,08 грн.

Від позивача в суд поступило клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/556/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за дов. від 24.09.2007р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004 р., укладеного ним з
відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., НОМЕР_2 від 02.08.2007
р., баланси підприємств за 2004 р і 2005 р.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
13.11.2007 р. о 11- 30 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради НОМЕР_2
від 2.08.2007 р., протокол загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., докази
оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р. р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа
№ 24/134пн-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Лисичанськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

в присутності представників сторін:

позивача
- Леонова З.Є. - гол. держ. под. інсп., дов. №
6614/10 від 29.05.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
07.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р.
на 12 год. 15 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №14/583-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагротехцентр"

про  стягнення 13718 грн. 77 коп

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:        предст. Сівченко П.Ю.

Від відповідача:    не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 15 292 грн. 05 коп. заборгованості, в тому числі: 13 718 грн. 77 коп. боргу, 189 грн. 55 коп. штрафних санкцій, 1 383 грн. 73 коп. пені, згідно договору купівлі-продажу  товарів на умовах товарного кредиту № 1567 від 13.06.2005 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі..

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький