overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 6/80-71А.

За позовом Ковельської районної партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина",м.Ковель

до   Ковельської районної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобовяязання відповідача вчинити певні дії.

Заступник голови

господарського суду,суддя  Пахолюк В. А.

При секретарі Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача Васковець В.О. - дов. у матеріалах справи.

від відповідача  Поляк М.І. - дов. № 171/24/2-07 від 12.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Ковельська  районна партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" звернувся із позовом до Ковельської районної адміністрації та присить визнати  притиправною бездіяльність голови Ковельської районної державної адміністрації ,зобов'язати голову Ковельської районної державної адміністрації прийняти заяви Ковельської районної партійної організації ВО "Батьківщина" від 09.02.2007р. та від 14.04.2007р. до свого розгляду та винести відповідні розпорядження.

В  підтвердження позовних вимог, позивач посилається на те, що  голова Ковельської районної адміністрації  проявив бездіяльність по розгляду заяв від 09.02.2007р. та від 14.04.2007р. про  надання в оренду приміщення для потреб партії, оскільки  не розглянув їх у встановлено законом порядку.

Крім того,  в порушення Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, що затверджене  рішенням районної ради № 9 від 21.02.2007р. незважаючи на  подані  партією заяви надав в оренду  приміщення, що належить територіальній громаді на підставі конкурсу комерційній структурі.

Відповідач в судовому засіданні та у поданому на адресу суду письмовому поясненні  № 1612/24/2-07 від 09.10.2007р. проти позову заперечує.

Разом з тим, в  судовому засіданні преставник відповідача повідомив позивачу про те, що  існує можливість надання йому в оренду іншого приміщення.

Заслухавши  представника позивача, відповідача та беручи до уваги, що судом у попередньому засіданні проведені  всі необхідні  дії  по підготовці справи до  судового розгляду, суд дійшов висновку про  закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування додаткових доказів, що мають значення для справи.

Керуючись ст.53, 71, п.1.4. ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду на   19.11.2007р. на 11 год.30хв.

2. Відповідачу до дня судового засідання  подати   копію Положення відділу культури і туризму  адміністрації.

3.Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                               Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/900/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.10.2007 р. справа №  2-21/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1м. Докучаєвськ

на рішення Докучаєвського міського суду

Донецької області

від

30.03.07р.

у справі

№ 2-21/07

за позовом

ОСОБА_1м. Докучаєвськ

до відповідача  третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілует" м. Докучаєвськ ОСОБА_2м. Докучаєвськ

про

визнання непровамочним рішення

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 12.11.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати позивача вчинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та вчинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-618
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення), м. Монастириська, Тернопільська область до Відкритого акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія", м. Монастириська, Тернопільської області про стягнення з ВАТ "Українська тютюнова компанія" заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1 072 724,06 грн. за рахунок активів, встановив.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №14/49-1140 за позовом Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастириська, Тернопільська область до Відкритого акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія", м. Монастириська, Тернопільської області про стягнення з ВАТ "Українська тютюнова компанія" заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1 072 724,06 грн. за рахунок активів.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. зупинено провадження по справі №14/49-1140 до набрання законної сили рішення Львівського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2007 р. у справі № 14/49-1140.

На даний час справа не повернута у господарський суд Тернопільської області, та суд не повідомлений про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2007 р.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №4597 від 22.10.2007р. та додані до неї документи (в двох екземплярах) повернути Бучацькій міжрайонній державній податковій інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення), вул. Шевченка,19, м. Монастириська, Тернопільська область.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ , Миколаївська область, Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.11.2007р. о
11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  1/480/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний  підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 1
960, 21 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 18.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення в доход Державного бюджету.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/179б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібер”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібер”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.11.07 року о 10:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, довідку щодо подання боржником податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа № 21/219

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1708 від 12.10.2007 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2007 року

у справі № 21/219

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.ЛЬвів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м.Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 389 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2007 року у справі № 21/219 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 07.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/460/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,       м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Макс - Конкорд ЛТД», м. Миколаїв, вул. Крилова,40, кв.27

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 25/203-07

За позовом  ОСОБА_1, с. Знаменівка Новомосковського
району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма Рассвет", с. Знаменівка Новомосковського району
Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів та відновлення учасника товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. № 5401 від 25.09.07р.             ОСОБА_3 - дов. № 5401 від
25.09.07р.

від відповідача: Брага А.В. дов.
№80 від 04.10.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Рассвет", які відбулися 04.06.2007р.
з питань 2,4,6,7,8,9 Порядку денного; відновити позивача в складі учасників ТОВ
"Агрофірма Рассвет"; відмінити державну реєстрацію змін до Статуту
ТОВ "Агрофірма Рассвет", внесених на підставі рішення загальних
зборів учасників від 04.06.2007р.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Позивачем не надані витребувані
судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
01.11.2007р. на 15:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу: оригінали доданих до
відзиву матеріалів.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.2007                                                   Справа №  10/270

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою № 6-5-342 від 25.10.05 ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про надання відстрочки виконання рішення  господарського суду Закарпатської області від 03.04.2007 р. по справі 10/270, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 06 листопада 2007 р. на 11:30 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 1/291-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш", м.Маріуполь,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 6274грн. 80коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Бутирін О.В., дов. №А14/72Д від 20.12.2006р.

від відповідача -Продайко О.В., дов. № 9 від 11.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Азовмаш" звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" основного боргу у сумі 6274 грн. 80 коп. за надані послуги перевезення вантажів залізничним транспортом, відповідно до контракту укладеного сторонами 25.09.2002р.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 25.07.2007р.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження терміну розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання документів на вимогу суду та додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

У зв'язку з тим, що у даному судовому засіданні спір не може бути вирішено, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р. об 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування позовних вимог;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву надіслати позивачу, докази вручення надати до суду;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь