overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А11/345-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування  п.1 рішення

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ про визнання незаконним та скасування  п.1 рішення.

22.08.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи А11/345-07 на один місяць до 12.10.07р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 12.09.07р. до 12.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №А11/345-07 на один місяць з    12.09.07р. до 12.10.07р.   включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07 р.

Справа № Б40/238-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватне підприємство “Савід”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  22712,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно акту Західно - Донбаської ОДПІ від 01.08.07 р. №144/19-308 приватне  підприємство “Савід” останній раз надавало податкову звітність підприємства за 2005 рік, підприємство  за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Савід”, м. Павлоград Дніпропетровської області      - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.09.08 р.

Ліквідатором приватне підприємство “Савід”, м. Павлоград Дніпропетровської області     призначити ініціюючого кредитора Західно - Донбаську ОДПІ,  м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.03.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.09.2007 року                                          Справа № 14/495(4/575(5/13(2/190)))

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І

суддів                                        Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в

особі Луганської філії, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  27 серпня 2007 року

у справі                                        №14/495(4/575(5/13(2/190)))

(суддя  Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в

особі Луганської філії, м.Луганськ

до відповідача:                       Закритого акціонерного товариства

„Луганське спеціалізоване управління №8”,

м.Луганськ

про                                                стягнення 5965 грн. 82 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 02 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Позивачу –надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача,  документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

5. Відповідачу – надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу –ТОВ „ЛЕО” в особі Луганської філії за адресою: вул.Штеровська,17, м.Луганськ, 91005;

4-          відповідачу –ЗАО ЛСУ №8 за адресою: вул.9-я Лінія,5,

м.Луганськ, 91000

Внесено 18.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
№1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
вимог ухвали суду від 24.05.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 12.08.94  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
10.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 12.08.94 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 12.08.94  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 21/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка"

на постанову
від 13.09.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та на рішення
від 05.07.07

у справі
№21/35

господарського суду
Полтавської області

за позовом
прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради та Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства

до
Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка"

про
стягнення шкоди в сумі 315100 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 14/285-07(33/45)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 570920,16 грн.

Суддя  Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.07 р. по справі № 33/45  скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.06 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06 р. Справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Розпорядженням в. о. голови суду Жукової Л. В. від 25.07.07 р. справу № 33/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, про стягнення 570920,16 грн. передано судді Панні С. П. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 33/45 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справа розглядатиметься суддею Панною С. П.

Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа № 12/204пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до Лікувально-трудової майстерні Сватівської обласної психіатричної лікарні, с. Соснове Сватівського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

З метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Сватівську обласну психіатричну лікарню.

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 10 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати третю особу - Сватівську обласну психіатричну лікарню - подати докази повноважень юридичної особи та письмові пояснення за позовом.

7. Державному реєстратору виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області, до дня розгляду справи підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність відповідача –Лікувально-трудової майстерні Сватівської обласної психіатричної лікарні, с. Соснове Сватівського району Луганської області, ідентифікаційний код 21823958, до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за запитом, який додається до даної ухвали, а також стосовно того, чи мала місце перереєстрація зміни боржником юридичної адреси.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М. Мінська

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій особі

5-держ. реєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа  № 2/141-07-5425

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Балкорм”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”

про стягнення 20 165, 60 грн.

Суддя                                                                                Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Малиновський П. І. (довіреність);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 20 165, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2007 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Балкорм” до Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” про стягнення 20 165, 60 грн.

26.07.2007 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Балкорм” звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог до 14 000, 00 грн., у зв’язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем  в сумі 6 165, 60 грн.

Згідно п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1223 від 13.08.2007 р., провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 49 ГПК України оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і заборгованість була погашена після порушення провадження у справі.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” ( 67471, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Болгарка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Балкорм” (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7) 201 (двісті одну) грн. 66 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на послуги з ІТЗ судового процесу.

3.Видати наказ згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 12/242-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-ТЕС", смт.Ювілейне

про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг "ТНК"

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить заборонити  позивачу використовувати знак для товарів і послуг „ТНК» ; зобов’язати відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК” на автозаправних станціях, що знаходяться за адресою: Дніпропетровський район, с. Хащове, вул. Овчаренка, 2-а,  посилаючись на  ст.ст. 16, 20, 21  Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 16, 426, 432, 495 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.08.2007р.  відкрито провадження в адміністративній справі та  призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.10.2007р. 10:30 годин.

Позов поданий  позивачем в порядку Господарського процесуального кодексу України.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні  була допущена описка та  відкрито провадження в адміністративній справи з застосуванням вимог статей Кодексу адміністративного судочинства України помилково,  тоді як  слід  було порушити провадження у справі  з застосуванням вимог  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,  не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в  ухвалі господарського суду від 28.08.2007р. описку  та  вважати порушеним   провадження у справі згідно ст.ст. 61, 64,65 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р. у справі № 12/242-07 та  вважати порушеним провадження у цій справі згідно ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 6/79-11А.

За позовом  Підприємця ОСОБА_1,м.Луцьк

до  Виконавчого комітету Луцької міської ради, м.Луцьк

про
скасування рішення Луцької міської ради

Заступник голови господарського
суду,суддя  Пахолюк В. А

При секретарі Прокопчук О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача
не прибув

від відповідача  не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач -підприємець ОСОБА_1
звернувся із позовом  про скасування  рішення виконкому Луцької міської ради від
26.07.2007р. № 507-2 «Про скасування рішення
виконавчого комітету Луцької міської ради від 31.10.2005р. № 371 «Про
дозвіл на будівництво».

В судове засідання представники
сторін не прибули, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені
належними чином.

Разом з тим,  позивач
в судове засідання подав  заяву
про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.155 КАСУ.

Керуючись  п.5 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд-

Ухвалив:

1.
Позовну заяву підприємця ОСОБА_1 про
скасування  рішення виконкому
Луцької міської ради від 26.07.2007р. № 507-2 «Про скасування рішення  виконавчого комітету Луцької міської ради від
31.10.2005р. № 371 «Про дозвіл на будівництво»
залишити без розгляду.

2. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                        Пахолюк
В.А