КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007                                                                                           № 9/183

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2006

у справі № 9/183 (Iвченко С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Центр Вайніг-Україна"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення заборгованості 1718722,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.11.2006 позов ТОВ „Техно Центр Вайнінг” до ТОВ ВП „Сучасні деревообробні технології” про стягнення 1718722,28 грн. задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його  скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 19.01.2005 між сторонами укладено договір оренди с правом викупу № 2/04, за умовами якого позивач зобов’язався передати в оренду строком на 7 місяців з правом викупу відповідачу кутовий центр для виготовлення вікон Вайнінг Уніконтроль 6 та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц.

Позивач взяті на себе зобов’язання щодо передачі відповідачу предмету оренди виконав, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.02.2005 року.

Відповідач за вказаним договором зобов’язувався виплачувати орендні платежі, що передбачено додатком № 3 до договору, згідно якого відповідач мав сплатити загальну суму визначену п. 3.1 укладеного договору, яка становить 222944 Євро.

Відповідач свої зобов’язання за договором оренди з правом викупу виконав частково, сплативши 298044,60 грн., що на день здійснення платежу становило 42585,34 Євро., що підтверджено актом звірки розрахунків між сторонами станом на 21.06.2006 року, за яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 180358,66 Євро.

Висновок суду першої інстанції про закінчення строку дії договору оренди на час розгляду справи є помилковим виходячи з наступного.

Ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України вказує, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що сторонами спору при розгляді справи не було надано доказів надіслання одна одній заяви про припинення договору оренди з правом викупу, протягом місяця після закінчення строку договору оренди з правом викупу, в зв’язку з закінченням строку дії договору.

Не було надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

А зважаючи на вищевказані приписи  ст. 284 ГК України договір оренди з правом викупу від 19.01.2005 року за № 2/04 діє і на даний час, бо його дія в порядку встановленому чинним законодавством України, у випадку закінчення строку договору, не переривалася, оскільки відсутні заяви сторін про намір припинити договір оренди з правом викупу, у зв’язку з закінченням строку його дії.

Листом від 25.08.2006 року за № 99 з посиланням на пункт 17.4 договору оренди з правом викупу, позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди з правом викупу № 2/04 від 19.01.2005 року.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача, на право останнього щодо односторонньої відмови від договору оренди з правом викупу на підставі ст. 782 ЦК України та пункту 17.4 договору. Вказаний пункт договору передбачає право позивача в односторонньому порядку  відмовитися від договору, а тому він вважає, що договір оренди є розірваним з моменту такої відмови позивача від договору.

Проте такий висновок є хибним, оскільки і позивач і відповідач є суб’єктами господарювання і на них поширюється дія Господарського кодексу України, як спеціального нормативно-правового акту у сфері регулювання господарської діяльності між суб’єктами господарської діяльності, в тому числі і правовідносин у сфері оренди.

Частина 1 ст. 291 ГК України передбачає імперативну заборону сторонам в односторонньому порядку відмовлятися від договору оренди, навіть не надаючи цьому обов’язку будь-якої іншої альтернативи (на кшталт, якщо інше не передбачено законом або договором).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов’язання відповідача повернути позивачу орендоване майно, а саме: кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц.

Керуючись ст. 188, 284, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 83, 101, 103-105, Київський апеляційний господарський суд,

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 листопада 2006 року у справі № 9/183 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” (, вул. Толстого, 147 а. м. Чернігів, 14014) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Техно Центр Вайніг Україна” (, вул.. Прилужна, 4/15, оф. 505, м. Київ, 03179) орендоване майно, а саме: кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 вартістю 1 216417,26 грн. та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц вартістю 221089,99 грн. – скасувати.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Техно Центр Вайніг Україна” (, вул. Прилужна, 4/15, оф. 505, м. Київ, 03179) в задоволенні позовної вимоги зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” (, вул.. Толстого, 147 а. м. Чернігів, 14014) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Техно Центр Вайніг Україна” (, вул.. Прилужна, 4/15, оф. 505, м. Київ, 03179) орендоване майно, а саме: кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 вартістю 1 216417,26 грн. та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц вартістю 221089,99 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно Центр Вайніг Україна” (, вул.. Прилужна, 4/15, оф. 505, м. Київ, 03179, р/р 9101 в Київській філії „Експобанк”, МФО 322700) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” (, вул.. Толстого, 147 а. м. Чернігів, 14014, р/р: 2827 в банку „Демарк” м. Чернігів, МФО 353456) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

5. Справу № 9/183 повернути Господарському суду Чернігівської області для видачі наказу

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

12.04.07 (відправлено)