overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 15/41-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства
"Фокстрот-Шостка"

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2007

у справі

№
15/41-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
"Фокстрот-Шостка"

про

виселення з приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного
підприємства "Фокстрот-Шостка" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК
України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємства "Фокстрот-Шостка" та призначити розгляд справи у
засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2007 об 11 год. 45 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

15.02.07 р.                                                                                 Справа № 26/147а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання Митрофановій А.О., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14604/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14604/10/15-16-23/3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 червня 2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/147а.

Під час попереднього провадження у справі позивач звернувся до суду з клопотанням від 15.02.07р. про відкликання даної позовної заяви у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 58, 111, 121, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14604/10/15-16-23/3 залишити без розгляду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2008-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.07р.

Справа № АП10/7719-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевського міського центру зайнятості , м. Орджонікідзе

до  Колективного підприємства "Лідер" , м. Орджонікідзе

про стягнення 14 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський  міський центр зайнятості   звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Колективного підприємства "Лідер" , про стягнення 14 400,00 грн.

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві    Орджонікідзевського   міського  центру зайнятості  , в порушення положення ч.3 ст.106 КАС України,  відсутня копія позовної заяви і доданих до неї документів , для відправки Відповідачу, ухвалою від 01.10.07р. позовну заяву залишено без руху.

Орджонікідзевському   міського  центру  зайнятості  необхідно було в строк до 07.10.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом  надання суду і копію позовної заяви і доданих до неї документів , для відправки Відповідачу.

Орджонікідзевський  міський центр зайнятості   не усунув   недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.10.07р.

Справа № П26/2352

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Магдалинівського районного центру зайнятості про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест”, с. Гупалівка, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказано, які заходи вживались кредитором для отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, що є обов’язковим при зверненні до господарського суду державного органу, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння обов’язкових платежів (ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Вказаних обставин є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 49-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 8/354-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник" (м. Запоріжжя)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідінжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 1 985, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівник" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідінжиніринг" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми збитків у розмірі 1 985, 00 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;   засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1662-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А37/303-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
28.08.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 338/11б-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катюжанка»

на ухвалу
та постанову
господарського суду Київської області від 11.04.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.06.2007

у справі
господарського суду
№ 338/11б-06
Київської області

за заявою
Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катюжанка»

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катюжанка».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «31.10.2007 о 12 год. 20 хв.» замість «26.09.2007 об 11 год. 40 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 13.08.2007 у справі № 338/11б-06, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «31.10.2007 о 12 год. 20 хв.»читати «26.09.2007 об 11 год. 40 хв.»

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 11/106

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.05 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Ленд", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 2 282, 85 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

14.04.05р. у справі №11/106 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 978, 02 грн. основного боргу, 3, 73 грн. річних, 43, 86 грн. держмита, 101, 48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.05.05р. на виконання зазначеного вище рішення видано наказ.

23.10.07р. від відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.05р. у справі №11/106 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.11.07р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                                  Справа № 7/428пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом: ВАТ “Еенергомашспецсталь” м. Краматорськ

до відповідача: ДПІ у м. Краматорську м. Краматорськ

про: зобов’язання ДПІ у м. Краматорську  надати до ВДК у м. Краматорську висновок з вказанням   остатку   суми ПДВ, яке підлягає  відшкодуванню із бюджету по даним  деклараціям  за  липень 2006р. у розмірі  893 282 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Еенергомашспецсталь” м. Краматорськ звернувся з позовом про зобов’язання ДПІ у м. Краматорську  надати до ВДК у м. Краматорську висновок з вказанням   остатку   суми ПДВ, яке підлягає  відшкодуванню із бюджету по даним  деклараціям  за  липень 2006р. у розмірі  893 282 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2007 р. провадження в адміністративній справі № 7/428пн було зупинено до 12.04.2007 р. для надання сторонами акту звірки станом на 10.04.2007 р. суми ПДВ заявленої для відшкодування  по декларації за липень 2006 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/428пн.

2. Призначити слухання справи на 12.04.2007 р. об 11год.00хв.

3. Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 4/469-07

За позовом          ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, м. Київ

до відповідача          ТОВ “Приватель”, м. Вишневе

про          стягнення 22862,50 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Гончар С.В., Єрмаченко Л.А., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Представник відповідача в судове засідання 02.10.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.09.07р., про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                   Справа № 11/222а

Позивач: Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, вул.Комінтерну, 14, м. Чернігів,14017

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Райдуга",

вул. Леніна, 72, с. Тихоновичі,Щорський район, Чернігівська область,15230

Предмет спору: про стягнення 8 493, 04 грн.

Суддя   Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Оберемко О.М. - в.о. керуючої відділенням.   Представник відповідача: участі не взяв.

Господарським судом Чернігівської області 12.07.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/222а за позовом Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Райдуга", с. Тихоновичі,Щорський район про стягнення 8 493, 04 грн.

Від відповідача 09.08.07 надійшло клопотання, в якому він повідомив про сплату основного боргу без суми пені. До клопотання додані докази сплати.

В судовому засіданні на підставі ст. 150 КАСУ оголошувалась перерва.

Від відповідача 16.08.07 надійшло клопотання, в якому він повідомляє про сплату залишку боргу (пені). До клопотання додані докази сплати.

Представником позивача заявлено письмове клопотання від 15.08.07 № 04-292/2606, в якому позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров