СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 липня 2007 року
Справа № 2-31/4483-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

заявника: Джемілова А.Н., дов. № 327/Д/10 від 10.03.2007 р.;

боржника: Шинкаренко Г.О., дов. № 77 від 01.12.2006 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Привалова А.В.) від 23 квітня 2007 року у справі №2-31/4483-2007

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

до боржника Кооперативу "Моноліт" (вул. Македонського, 20/1,Бахчисарай,98400)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року провадження у справі № 2-31/4483-2007 за заявою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим до боржника  Кооперативу "Моноліт" про порушення справи про банкрутство припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 23 квітня 2007 року у справі № 2-31/4483-2007.

Заявник апеляційної скарги вважає, що звітність з нульовим показником є одним із доказів відсутності підприємницької діяльності, а тому, може бути належним доказом. Також, при вирішені питання про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, згідно із статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), судам слід враховувати наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною 1 статті 52 Закону, що є достатньою підставою для порушення справи про банкрутство.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 10 липня 2007 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Видашенко Т.С. замінена на суддю Заплаву Л.М.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство до боржника Кооперативу "Моноліт" у відповідності зі статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року заява Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року провадження по справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що за результатами розгляду заяви суд дійшов висновку про відсутність наявності усіх ознак неплатоспроможності відсутнього боржника та відповідно і підстав для подальшої судової процедури банкрутства. Також, заявник не надав доказів, що підтверджують доводи, зазначені у заяві.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали немає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 5 статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має декілька адрес свого місцезнаходження, а саме:

-          згідно статуту, зареєстрованого Виконкомом Бахчисарайської ради народних депутатів, юридична адреса кооперативу „Моноліт” визначена –місто Бахчисарай-2, ПМК-10;

-          відповідно до довідки Державного комітету статистики в Автономній Республіці Крим від 17.04.1996 р., юридичною адресою боржника є місто Бахчисарай, вул.. Македонського, 8;

-          згідно довідки державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації від 14.04.2007 р. за №27 юридичною адресою боржника є місто Бахчисарай, вул.. Македонського, 20.

Відповідно до статуту, перереєстрованому Виконкомом Бахчисарайської районної ради від 26.01.1995 р., юридичною адресою боржника визначено: місто Бахчисарай, вул.. Македонського, 8 та  місто Бахчисарай, вул.. Македонського, 20/1.

Згідно акту перевірки, кредитор проводив перевірку місцезнаходження боржника тільки за адресою: місто Бахчисарай, вул.. Македонського, 20/1.

Статтею 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор не надав належних доказів відсутності боржника за юридичною адресою або місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а також інших доказів, які б свідчили про наявність ознак відсутності підприємницької діяльності боржника.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що звітність з нульовим показником є одним із доказів відсутності підприємницької діяльності, а тому, може бути належним доказом.

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону У разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, довідка про надання звітності боржником з нульовими показниками не є підставою відповідно до частини 1 статті 52 Закону для застосування процедури банкротства.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 23 квітня 2007 року у справі №2-31/4483-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

І.В. Антонова