ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 16/132-07-3255

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук О.В., дов. б/н від 01.10.2007 р.

від відповідача: представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”

на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007 р. (підписане 26.06.2007 р.)

по справі № 16/132-07-3255

за позовом Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”

до Приватного малого підприємства „ІРИНА” (далі по тексту - ПМП „ІРИНА”)

про розірвання договорів оренди та зобов’язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2007 р. позивач, Південноукраїнське державне виробничого підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”, звернувся з позовною заявою до ПМП „ІРИНА” про розірвання договору оренди № 7 від 01.03.2006 р. та договору оренди № 8 від 03.03.2006 р. та зобов’язання повернути орендоване майно.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, при укладенні вказаних  договорів недотриманий порядок, встановлений діючим законодавством України, а також невизначеністю по тексту договору вартості орендованого майна та невідповідністю умов договору типовому договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), затвердженому наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 року за № 1774 та закінченням строку дії договорів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2007 р. по справі № 16/132-07-3255 в задоволені позову відмовлено, з посиланням на відсутність доказів на підтвердження фактів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов зазначених договорів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Південноукраїнське державне виробничого підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва “Укрпівденбудрозвідування” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, та прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області залишенню без змін на підставі наступного.

01.03.2006 р. між Південноукраїнським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" (Орендодавець) та ПМП „ІРИНА" (Орендар) було укладено договір оренди № 7, відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач - приймає у строкове користування нежитлове приміщення, загальною площею 26,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а. Договір було укладено на строк до           01.02.2007 р.

Крім того, 03.03.2006 р. між Південноукраїнським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" (Орендодавець) та ПМП  „ІРИНА" (Орендар) було укладено договір оренди № 8, відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач - приймає у строкове (до 03.02.2007 р.) користування два слюсарних бокса, загальною площею 96,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а.

Відповідно до п. 8.7 зазначених договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну цих договорів після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договори вважаються продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

05.01.2007 р. позивачем на адресу гр. Тараненко Ю.В., яка є директором ПМП „ІРИНА", було направлено листа за вих. № 143/1 про відмову від продовження договірних правовідносин після закінчення  строку дії вказаних договорів. Пізніше, 13.03.2007 р. Орендодавцем на ім'я цієї ж особи було направлено лист з проханням звільнити орендовані приміщення через закінчення строку дії вказаних договорів оренди та підписати додаткову угоду про їх розірвання. З огляду на залишення відповідачем пропозиції Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" про розірвання без розгляду та задоволення, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В основному, Південноукраїнським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" висуваються доводи стосовно невизначення по тексту договорів оренди за № 7, 8 істотних умов договору оренди, які передбачені положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: не зазначено вартості переданого в оренду майна, та відхиленням умов укладених договорів від передбачених типовим договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), затвердженим наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 р. N 1774, а також порушенням встановленого законом порядку при укладенні вказаних договорів. При цьому, позивачем були заявлені вимоги про розірвання договорів оренди № 7, 8.

Положеннями ч. З ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Положеннями ст. 783 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ визначені підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1. наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2. наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3. наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4. наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Даний перелік підстав є виключним та не підлягає довільному тлумаченню учасниками договірних відносин. Таким чином, при вирішенні спору про розірвання договірних відносин мають суттєве правове значення та тягнуть за собою юридичні наслідки саме факти невиконання або неналежного виконання Орендарем умов укладеної угоди. За переконанням суду першої інстанції, з якими погоджується судова колегія, будь-які невідповідності умов укладеного договору вимогами діючого законодавства не можуть бути підставою для розірвання договору оренди. При цьому, як зазначалось вище, позивачем висуваються доводи щодо суперечності договорів оренди № 7, 8 положенням чинного законодавства та порушення вимог діючого законодавства при укладенні вказаних договорів.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не вбачається правомірним надавати правову оцінку доводам Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" в частині невідповідності договорів оренди № 7, 8 вимогам діючого законодавства, так як наведені доводи не можуть вплинути на результати вирішення спору по суті, предметом якого є розірвання орендних відносин.

В свою чергу, приймаючи до уваги, що позивачем з дотриманням вимог ст. 32, 33 ГПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження фактів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов зазначених договорів, судова колегія, як і суд першої інстанції,   оцінює позовні вимоги Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" в частині розірвання договорів оренди як необґрунтовані та такі, що не містяться на законних підставах.

Як вбачається з умов п. 8.7 зазначених договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну цих договорів після закінчення строку їх чинності протягом одного місяця, договори вважаються продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець звернувся до відповідача з листом від 13.03.2007 р. про звільнення орендованих приміщень, у зв'язку із закінченням строку дії вказаних договорів оренди. Однак, як вбачається з поштової квитанції № 3075, всупереч умовам п. 8.7 договорів оренди № 7, 8 та положенням ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначений лист був відправлений лише 13.03.2007 р., тобто з порушенням встановленого строку. Крім того,  зазначений лист був направлений гр. Тараненко Ю.В., в той час як стороною за договорами є ПМП „ІРИНА".

Наведене дозволяє суду дійти висновку, договори оренди № 7, 8 було продовжено на  той самий термін і на тих самих умовах відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Зазначена позиція суду підтверджується і самим фактом звернення позивача саме з позовними вимогами про розірвання вказаних договорів.

Враховуючи висновки суду щодо продовження терміну дії договорів оренди № 7, 8 та відсутності правових підстав для їх розірвання, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині зобов'язання ПМП „ІРИНА" звільнити орендовані приміщення та повернути їх за актом приймання-передачі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія  вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ДП „Укрпівденбудрозвідування" у повному обсязі.

Посилання позивача на припис прокуратури Малиновського району м. Одеси та на постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ДП „Укрпівденбудрозвідування” не може бути підставою для скасування рішення, оскільки якими б не були причини , в силу яких наймодавець впродовж місяця після спливу строку договору не заявив наймачеві про те, що він заперечує проти подальшого використання майна наймачем, така бездіяльність наймодавця об’єктивно є юридичним фактом, який свідчить про  поновлення договору найму на новий строк.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007 р. по справі № 16/132-07-3255 залишити без змін, апеляційну скаргу Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                            Я.Ф Савицький

Суддя                                                                                            Т.Я. Гладишева