overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.

Справа № 18/231

За позовом:
Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика Снятинська Нова” , вул. Широка,
34 , м. Снятин , Івано-Франківської обл., 78300

До відповідача-1:
Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації , вул. Переясловська ,
2 , м. Коломия , Івано-Франківської обл., 78200

До відповідача -2:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , м. Снятин , Івано-Франківської обл.,
78300

Суддя  Б.П. Гриняк
При
секретарі: А.С. Томашевській

Представники :

Від позивача:   Федорук М.В., (довіреність № 370  від
21.09.2007)- представник

Від відповідача - 1:   Яремин О.М., (довіреність № 232  від 22.08.2007 р ) - представник

Від відповідача - 2:   ОСОБА_1, ( свідоцтво про державну реєстрацію
№ НОМЕР_1)- підприємець

Суть справи:  скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 10 березня 2005 року та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі пташника № 13.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 подав
суду клопотання в якому зазначив, що аналогічні позовні вимоги позивачем
ставились перед Господарським судом Івано-Франківської області у справі
А-14/276 та з даного приводу судом 1-ї та апеляційної інстанції прийнято
рішення і просить припинити провадження у справі.

Як доказ відповідач-1 подав постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року по справі А-№
14/276, якою у позові закритого акціонерного товариства “Птахофабрика
Снятинська Нова” - відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглянувши клопотання та вислухавши
представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, суд вважає, за доцільне
задоволити клопотання.

За наведених обставин, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу із сторін не
стягувати.

З огляду на викладене та керуючись
ч. 2 ст. 35, п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у
справі.

Суддя
Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено
в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП
"Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  5/731/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

Боржник: Підприємство житлово-побутових послуг «Надія», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, код 31898669

Установа банку: Миколаївське районне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Козлов В.В., дов. від 02.10.07

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про банкрутство Підприємства житлово-побутових послуг «Надія»

Господарським судом Миколаївської області 02.10.2007 р. за заявою ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –Підприємства житлово-побутових послуг «Надія», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 8831,5 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з  неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Згідно листа Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області від 06.11.2006 р. № 1661-02-04, остання не заперечує проти порушення справи про банкрутство боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Підприємство житлово-побутових послуг «Надія», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, код 31898669, зареєстрованого рішенням Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області № 353 від 01.03.2002р.  -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області до банкрута Підприємства житлово-побутових послуг «Надія»у сумі 8831,5 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Підприємства житлово-побутових послуг «Надія»- арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну (м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303, ліцензія серія АВ № 307214 від 23.01.2007 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Миколаївської райдержадміністрації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа № А-9/255

за позовом  1--го загіну  Державної пожежної охорони по охороні Калуського ЗАТ "Лукор"   вул.Промислова,4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  Калуської об"єднаної державної податкової інспекції  ОДПІ  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

про стягнення коштів в сумі 119350, 22 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від позивача: Тернівська Оксана Ігорівна - начальник відділу правової роботи та охорони праці , ( довіреність № 2664/04-5   від 27.04.07 року)

Від відповідача: Савчук Ніна Ігорівна - головний державний податковий інспектор юридичного відділу, ( довіреність  № 18141/10/100  від 26.09.07 року)

Від позивача: Сікач Роман Валерійович - начальник контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осібШевчук Ігор Михайлович - начальник, ( довіреність  № 20509 від 30.10.07 року)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів в сумі  119350, 22 грн.

Представники сторін  в судовому засіданні подали  письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для  примирення сторін на  два  місяці.

Відповідно до   п.4 ч.1ст.156 КАС України   суд зупиняє провадження у справі  у разі звернення  обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення  - до закінчення строку , про який сторони  заявили у клопотанні.

З огляду на викладене,  суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст 156 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі на два місяці.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № Б24/15/29/222/03

За заявою     АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариство "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.11.03р.

Постановою від 09.03.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком до 09.03.07р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Ухвалою від 20.09.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора Талана Р.Г. у строк до 01.10.07р. направити господарському суду акт інвентаризації майна банкрута.

Станом на 10.10.07р. вказаний документ до господарського суду не надійшов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Талана Р.Г. у строк до 01.11.07р. направити до господарського суду акт інвентаризації майна банкрута, відповідно до вимог ст.25 Закону.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/249

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 84 від 19.07.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Маркет", , вул.Широка 2, м.Чернігів, 14021

Відповідач:          Приватне підприємство "Абрис", , вул.Даневича 26, смт.Козелець, 17000

Предмет спору: про стягнення 3247,7 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                              Справа № 11/299

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03-09/07 від 03.09.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "ПМК-210", , вул. Циолковського, 30, м. Чернігів,14001

Відповідач:          Приватне підприємство "Союз-Лідер", ,

вул. Боженка, 100, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, або письмові пояснення щодо суті спору, копію Статуту, копію Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних, повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями та засвідченими їх копіями.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 18/24

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Кнауф Гіпс Донбас”

на рішення
від 30.05.07 господарського суду Донецької області

у справі
№ 18/24

за позовом
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

до
ТзОВ “Кнауф Гіпс Донбас”

про
стягнення 12 570,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   31.07. 07 р.   на     11   год.  50    хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                   Справа № 18/250

за позовом: Прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим смт. Красногвардійське в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБелРос” м. Донецьк

про стягнення 88926,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. – посвідчення.

від позивача: Данилова Т.І.-дов. № 9 від 12.03.2007 року

від відповідача: Бочарова О.Ю.-дов.  від 21.09.2007 року

Прокурор Красногвардійського району Автономної Республіки Крим  звернувся з позовом  в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБелРос” м. Донецьк про стягнення  необґрунтовано виплаченої суми за виконані роботи  в розмірі 88926,00грн.

У судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Клопотання судом задовольняється.

Беручи до уваги, клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів , керуючись  ст. ст. 69,  77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.12.07 ) .

Розгляд справи відкласти на 12.11.2007 року об 11-00 год.

Позивачу уточнити предмет позову.

Явка  прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Відкласти слухання справи на  22.10.07 р.  об  10:00 год.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.09.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 17.04.07р. для розгляду справи №8/36а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк, Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Мезенцева Є.І., судді – Донець О.Є.
У зв’язку із відпусткою судді Донець О.Є., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Ввести до складу колегії суддів,
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                              А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/19

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/800/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 400,06 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 20/224пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Торезі, м.Торез

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Торез

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/224пн.Судове засідання
призначити на  10.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А11/372-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна  державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулась з позовом
до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
09.08.07р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко