ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
12.06.2007 року                                                Справа № 9/421ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                      Бородіної Л.І.
суддів                                          Журавльової Л.І.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Журавльової Л.І. та Лазненко Л.Л. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.
судового засідання                         Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача                                   Лопач Т.І., за дов. від 01.12.2006 № 6531/10-013
Троян В.М., за дов. від 10.01.2007 № 143/10-013
Соколов Р.В., за дов. від 20.03.2007 № 4047/10-013
від  відповідача                         не прибув
від прокурора                                   Подгорна Г.В., посвідчення від 16.11.2004 № 878
апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінта”,
м.Кремінна Луганської області
господарського суду                  Луганської області
у справі                                                 № 9/421ад (головуючий суддя Ворожцов А.Г,
судді Лісовицький Є.А., Яресько Б.В.)
за позовом                                    Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м.Луганську
до відповідача                          Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінта”,
м.Кремінна Луганської області
про                                          звернення стягнення на активи
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постанова суду з посиланням на пункт 1.7 статті 1, підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон № 2181) мотивована доведеністю матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача в сумі 96118 грн. 73 коп.

ТОВ „Пінта” (відповідач у справі) не погодилось з прийнятою постановою та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 11.08.2006 у справі № 9/431ад через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції прийняв акти документальних перевірок від 12.05.2006 № 327/08-1/21806256 та від 17.04.2006 № 266/08-1/21806256 як підстави для прийняття податкових повідомлень, не перевіривши при цьому дані акти на відповідність законодавству України.

Відповідач вважає, що в названі вище акти внесені відомості, які не відповідають дійсності. В цих актах відсутні обгрунтовані розрахунки штрафних санкцій, що позбавило можливості  їх перевірити. Суд першої інстанції не вияснив у повному обсязі правомірність нарахування штрафних санкцій відповідачу за несвоєчасність сплати податків до бюджету.

Відповідач вказує на помилки, які, на його думку, допущені при розрахунках штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за геологорозвідувальні роботи, з акцизного збору, зі збору на розвиток виноградорства, садівництва і хмелярства, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, з податку на землю, який, як вказує відповідач, він не зобов”язаний сплачувати, оскільки сплачує орендну плату на підставі договору про оренду землі. Свої заперечення з цих питань відповідач не мав можливості надати суду першої інстанції, оскільки він не знав про збільшення позовних вимог і пред”явлення вимог по земельному податку.

В порушення норм процесуального права відповідач вказує на ненаправлення йому судом копії заяви про збільшення розміру позовних вимог; ненадання йому часу для підготовки до справи у зв”язку із зміною позивачем своїх вимог; порушення принципів рівності та змагальності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську (позивач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просить постанову господарського суду Луганської області залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджено повідомленням про вручення йому поштового відправлення 23.05.2007 (т.ІІ, а.с.149), проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

17.05.2006 прокурор м.Луганська звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах  держави  в особі  СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську до ТОВ „Пінта” про звернення стягнення на активи боржника в рахунок погашення податкового боргу з податків і зборів на загальну суму 47295 грн. 81 коп., у тому числі:

1) з податку на прибуток у сумі 100 грн.;

2) зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 13253 грн. 10 коп.;

3) зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі               244 грн. 70 коп.;

4) зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 42 грн. 51 коп. та штрафні санкції у сумі 5 грн. 95 коп.;

5) з акцизного збору у сумі нарахованих штрафних санкцій –27296 грн. 91 коп.;

6) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 3157 грн. 97 коп. та штрафних санкцій у сумі 1074 грн. 70 коп.;

7) зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі нарахованих штрафних санкцій –2119 грн. 97 коп.

Ухвалою від 18.05.2006 місцевим господарським судом відкрито провадження у справі № 9/421ад за названим позовом (а.с.1).

Відзивом на позовну заяву від 31.05.2006 № 36 відповідач позовні вимоги про звернення стягнення на активи ТОВ „Пінта” на суму 47295 грн. 81 коп. визнав повністю (т.І, а.с.65).

Ухвалою від 13.06.2006 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.07.2006 (т.І, а.с.70).

Позивач клопотанням від 27.07.2006 № 3854/10-013, зданим до суду 28.07.2007, просив відкласти судовий  розгляд справи № 9/421ад у зв”язку з існуванням підстав для збільшення розміру позовних вимог по даній справі та необхідністю підготовлення та надання до суду документів з обгрунтуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.І, а.с.76).

Ухвалою суду від 28.07.2006 оголошена перерва у судовому засіданні на 11.08.2006 та запропоновано позивачу надати документальне та нормативне підтвердження збільшення позовних вимог (т.І, а.с.80).

Дана ухвала надіслана сторонам у справі 02.08.2006, одержана відповідачем 05.08.2006, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.І, а.с.83).

Прокурор заявою від 25.07.2006 № 05/1011, зданою до суду 09.08.2006, збільшив розмір позовних вимог та просив звернути стягнення на активи боржника в рахунок погашення податкового боргу з податків і зборів на загальну суму 96118 грн. 73 коп., у тому числі:

1) зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 13468 грн. 33 коп.;

2) зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі               244 грн. 70 коп.;

3) зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 73 грн. 30 коп.;

4) з акцизного збору у сумі 72448 грн. 95 коп.;

5) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5563 грн. 09 коп.;

6) зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі                             3774 грн. 34 коп.

7) з податку за землю у сумі 452 грн. 90 коп.;

8) з комунального податку  у сумі 93 грн. 12 коп. (т.І, а.с.85-87).

В якості доказу повідомлення відповідача про збільшення розміру позовних вимог до заяви додані фіскальний чек пошти від 04.08.2006 ІД 21796581 та опис вкладення поштового відправлення на ім”я ТОВ „Пінта” з відбитком поштового штемпелю від 04.08.2006 (т.І, а.с.108, 109).

Доказів одержання названої вище заяви відповідачем суду не надано.

Постановою господарського суду Луганської області від 11.08.2006 у справі                   № 9/421ад позов задоволений: стягнуто з ТОВ „Пінта” податковий борг у розмірі                   96118 грн. 73 коп. шляхом звернення стягнення на активи боржника (т.І, а.с.113, 114).

15.01.2007 господарським судом Луганської області розглянута справа № 9/798н-ад за позовом ТОВ „Пінта” до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, які стали підставою звернення стягнення боргу на активи платника податків по даній справі.

Постановою господарського суду Луганської області від 15.01.2007 у справі                      № 9/798н-ад позов ТОВ „Пінта” задоволений частково: скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 18.05.2006 № /0 та                           № /0 в частині застосування штрафних санкцій відповідно на суму у розмірі 1662 грн. 30 коп. та у розмірі 460 грн. 32 коп.

Уточненнями щодо заявленої до стягнення суми податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи прокурор м.Луганська та СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську просили звернути стягнення на активи ТОВ „Пінта” в рахунок погашення податкового боргу з податків і зборів на загальну суму 93996 грн. 11 коп. у тому числі:

1) зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 13468 грн. 33 коп.;

2) зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі               244 грн. 70 коп.;

3) зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 73 грн. 30 коп.;

4) з акцизного збору у сумі 70326 грн. 33 коп.;

5) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5563 грн. 09 коп.;

6) зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі                             3774 грн. 34 коп.

7) з податку за землю у сумі 452 грн. 90 коп.;

8) з комунального податку  у сумі 93 грн. 12 коп. (т.ІІІ, а.с.12, 13, 16-17).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.06.2007 прокурор заявив про розгляд справи по суті та задоволення вимог в первісно заявленій сумі 47295 грн. 81 коп.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2006 прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на суму 47295 грн. 81 коп. на активи відповідача.

Предметом даного позову стали вимоги про звернення стягнення на активи відповідача податкового боргу на загальну суму 47295 грн. 81 коп., у тому числі:

1) з податку на прибуток у сумі 100 грн.;

2) зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 13253 грн. 10 коп.;

3) зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі               244 грн. 70 коп.;

4) зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 42 грн. 51 коп. та штрафні санкції у сумі 5 грн. 95 коп.;

5) з акцизного збору у сумі нарахованих штрафних санкцій –27296 грн. 91 коп.;

6) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 3157 грн. 97 коп. та штрафних санкцій у сумі 1074 грн. 70 коп.;

7) зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі нарахованих штрафних санкцій –2119 грн. 97 коп.

Підставами заявленого позову є несплата узгоджених зобов”язань по названих вище податках і зборах, визначених як платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), так і податковим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 19.04.2006 (т.І, а.с.28-53).

Заявою про збільшення позовних вимог від 25.07.2006 № 05/1011, яка здана до суду 09.08.2006, прокурор просив звернути стягнення на активи ТОВ „Пінта” в рахунок погашення податкового боргу з податків і зборів на загальну суму 96118 грн. 73 коп., у тому числі:

1) зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 13468 грн. 33 коп.;

2) зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі               244 грн. 70 коп.;

3) зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 73 грн. 30 коп.;

4) з акцизного збору у сумі 72448 грн. 95 коп.;

5) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5563 грн. 09 коп.;

6) зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі                             3774 грн. 34 коп.

7) з податку за землю у сумі 452 грн. 90 коп.;

8) з комунального податку  у сумі 93 грн. 12 коп. (т.І, а.с.85-87).

Підставами додатково заявлених до стягнення сум стала прострочка сплати відповідачем штрафних санкцій, застосованих позивачем згідно податкових повідомлень-рішень від 18.05.2006, строк оплати по яких визначений у десятиденний термін від дня отримання цих податкових повідомлень-рішень (т.І, а.с.96-107).

Згідно корінців податкових повідомлень-рішень  ці повідомлення-рішення одержані відповідачем 18.05.2006, відповідно, оплата повинна бути здійснена до 28.05.2006.

Виходячи з приписів пункту 1.3 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 податковий борг, який є предметом додатково заявлених вимог, на момент подачі позову до суду (17.05.2006) ще не існував, виник 29.05.2006, в сукупності з зазначеними вище підставами цих вимог є самостійними позовними вимогами, а тому вони помилково прийняті місцевим господарським судом в якості збільшення розміру позовних вимог.

Стаття 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право позивача на зміну підстав або предмету позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Чинним процесуальним законодавством, зокрема частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна предмету або підстав позову визначено як право позивача, яке може бути реалізовано ним до закінчення судового розгляду.

При цьому повинні бути дотримані права відповідача щодо надання пояснень чи заперечень щодо зміненого предмета або підстав позову. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі, з обов”язковим повідомленням про це відповідача, що таким чином, забезпечує можливість реалізації відповідачам певних процесуальних засобів захисту своїх прав: надання відзиву, заявлення клопотань тощо.

Як свідчать матеріали справи, заява про збільшення розміру позовних вимог подана прокурором 09.08.2006, а спір вирішений по суті 11.08.2006 без участі представника відповідача. Тобто суд першої інстанції, не переконавшись в повідомленні відповідача про заяву позивача з додатковими вимогами, не з”ясувавши думку відповідача з цього приводу, прийняв цю заяву до розгляду та вирішив спір по суті, чим порушив процесуальні права відповідача.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права, що призвело  до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Отже, перелічені вище порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду від 11.08.2006 у даній справі та ухвалення нового рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції розглядає спір за первісно заявленим позовом, не приймаючи до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог з підстав, викладених вище, оскільки вона носить характер самостійних позовних вимог, та враховуючи заяву прокурора, подану до апеляційного господарського суду про розгляд справи по суті та задоволення вимог прокурора у сумі 47297 грн. 81 коп.

Так, підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку,  але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Активами платника податків за змістом пункту 1.7 статті 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Податковий борг у сумі 47295 грн. 81 коп. підтверджений матеріалами справи та визнаний відповідачем у повному обсязі відзивом на позовну заяву від 31.05.2006 № 36 (т.І, а.с.65).

Постановою господарського суду Луганської області від 15.01.2007 у справі                     № 9/798н-ад, залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду  від 20.03.2007, відмовлено ТОВ „Пінта” у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, які були винесені на підставі акту перевірки від 17.04.2006 № 266/08-1/21806256, а саме:

- від 19.04.2006 № /0;

- від 19.04.2006 № /0;

- від 19.04.2006 № /0;

- від 19.04.2006 № /0;

- від 19.04.2006 № /0,

які є доказами узгодження податкових зобов”язань відповідача зі сплати вказаних вище штрафних санкцій, виникнення податкового  боргу та підставою даного позову.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінта”, м.Кремінна Луганської області підлягає до задоволення частково, постанову господарського суду слід скасувати через порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на активи податкового боргу у сумі 47295 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінта”, м.Кремінна Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 11.08.2006 у справі  № 9/421ад задовольнити частково.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 11.08.2006 у справі                № 9/421ад скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінта”, ід.код 21806256, м.Кремінна Луганської області, рахунок 260068141 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 304007,  суму податкового боргу у розмірі 47295 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на активи боржника:

1) з податку на прибуток у сумі 100 грн. на рахунок 002, код платежу 14010100, УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24045556;

2) зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 13253 грн. 10 коп.  на рахунок 0002, код платежу 13020100, УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24045556;

3) зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі                  244 грн. 70 коп. на рахунок 0002, код платежу 50080200, УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24045556;

4)  зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у розмірі 42 грн. 51 коп. та штрафні санкції у сумі 5 грн. 95 коп. на рахунок 0002, код платежу 13040100, УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24045556;

5) з акцизного збору у розмірі 27296 грн. 91 коп. на рахунок 0002, код платежу 14020400, УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24045556;

6) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 3157 грн. 97 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1074 грн. 70 коп. на рахунок 0002, код платежу 12020100, УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24045556;

7) зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі                  2119 грн. 97 коп. на рахунок 0002, код платежу 16060100, УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24045556.

Доручити господарському суду Луганської області видати виконавчі листи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено 16.06.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                               Л.І.Журавльова

Суддя                                                                               Л.В.Іноземцева

Надр. 7 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –прокурору м.Луганська;

5 –прокуратурі Луганської області

6 –ГСЛО;

7 –до наряду

Внесено