ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 10/202/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Лисіній
О.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

від ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”
- Викторенкова З.Є. - по довіреності; Симоненко Ю.А. - по довіреності;

від
МОД „Райффайзен Банк Аваль” - Сташук О.Г. - по довіреності;

від
АК „Харківобленерго” - Устименко А.В. - по довіреності;

від
АКБ „ТАС-Комерцбанк” - Чапля А.А. - по довіреності;

від
Компанії „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” - Жовнеренко Г.К. - по
довіреності

від
ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області -Плохотнюк Н.В. - по довіреності;

представники інших кредиторів у
судове засідання не з'явились, про  час
та місце апеляційного розгляду скарг повідомлені належним чином;

від боржника -
не з'явився;

від розпорядника майна -не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Компанії „Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед”; АКБ „ТАС-Комерцбанк”; ЗАТ „Банк
Петрокоммерц-Україна”

на ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 09.08.2007р. про залишення заяви ТОВ
“Центрбізнесконсалтинг” про порушення справи про банкрутство без розгляду

по справі № 10/220/06

за заявою кредитора ТОВ
„Центрбізнесконсалтинг”

кредитори  1.
ТОВ „Центрбізнесконсалтинг”;

2. ТОВ „Техноконтракт”;

3.
ЗАТ „Донгобанк”;

4.
ПП ОСОБА_1;

5.
ТОВ „Промсервіс”;

6.
ПП „Магда”;

7.
АБ „Енергобанк”;

8.
ВАТ „Миколаївбудмеханізація”;

9.
ТОВ „Фінансова компанія „Столичний капітал”;

10.
ЗАТ „Внєшторгбанк”;

11.
ЗАТ Страхова компанія „Кремінь”;

12.
ТОВ „Промхімскло”;

13.
ТОВ „Південна електротехнічна компанія”;

14.
МП „Спецелектромонтаж”;

15.
АБ „Банк регіонального розвитку”;

16.
ПП „Провентус Трейд”;

17.
ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”;

18.
ТОВ „Украгромаш”;

19.
ЗАТ „ОТП Банк”;

20.
ТОВ „Арта Цінні папери”;

21.
ДП „Промжитлобуд-3” ВАТ БФ „Миколаївбуд”;

22.
ТОВ „Южно-Українська Торгова компанія”;

23.
ТОВ „Нобілі Трейд”;

24.
МОД „Райффайзен Банк Аваль”

25.
ПВК фірма „Нікотерм”;

26.
ВАТ „Кінто”;

27.
АК „Харківобленерго”;

28.
ЗАТ „Акціонерна страхова компанія Миколаїв”;

29.
ТОВ „ТД Щербані”;

30.
АКБ „ТАС-Комерцбанк”;

31.
Компанія „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед”;

32.
МФ „Металлоцентр СавВАТС”;

33.
ВАТ „Миколаївзалізобетон-1”;

34.
ТОВ „Комерційна компанія”;

35.
ТОВ „Ай К” Ю-Фінанс”;

36.
ВАТ ЗНКІФ „Синергія Бонд”;

37.
КП „Дорога”;

38.
Компанія „Alfa Capital Holdings (Limited)”;

39.
ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області

боржник ТОВ
„Агропродукт”

розпорядник майна ОСОБА_2

про банкрутство

(сторони та суть спору зазначаються
згідно ухвали суду)

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 18.09.2007р.
згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2006р. за заявою ТОВ „Центрбізнесконсалтинг”
(надалі -ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі №10/202/06  про банкрутство ТОВ „Агропродукт” (надалі
-боржник).

28.04.2006р. ухвалою господарського
суду Миколаївської області визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі
1155011,04грн., зобов'язано його подати до офіційних друкованих органів оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру
розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника на загальну суму 82004324,86грн. та 4888537,88дол. США у відповідних
розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення кожної вимоги.

Ухвалою суду від 03.10.2006р.
виправлено описку в п.1 резолютивної частини ухвали з визначенням затвердження
реєстру вимог кредиторів на загальну суму 76842451,84грн. та 10050410,9дол.
США.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006р. за результатами розгляду
апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області ухвалу
господарського суду від 04.09.2006р. скасовано, справу №10/202/06 передано
на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 03.10.2006р. визнано банкрутом та припинено
діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродукт”, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2006р. апеляційну скаргу Компанії „Оранж
Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” задоволено,  постанову господарського суду Миколаївської
області від 03.10.2006р. скасовано, справу №10/202/06 передано на  розгляд господарському суду Миколаївської
області. Постанова Одеського апеляційного суду від 12.12.2006р. залишена без
змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.01.2007р. справу прийнято до провадження суддею
Міщенко В.І.

В ході розгляду справи до
господарського суду Миколаївської області від Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі Миколаївської області надійшла скарга (вих.№1151/07
від 08.02.2007р.) на дії ліквідатора ОСОБА_2. у зв'язку з відмовою останнього у
наданні звітності ТОВ “Агропродукт” до Пенсійного фонду України.

13.03.2007р. місцевий господарський
суд отримав клопотання Компанії „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” про
зобов'язання ОСОБА_2. надати звіт за результатами проведення процедури
розпорядження майном боржника; про витребування у державного реєстратора
Жовтневого району Миколаївської області статутних документів боржника у всіх
редакціях, інформації стосовно участі ТОВ “Агропродукт” в капіталі інших
юридичних осіб чи об'єднань, інформації стосовно участі учасників ТОВ
“Агропродукт” та його посадових осіб в капіталі інших юридичних чи об'єднань;
про витребування у Миколаївського обласного управління статистики даних про
бухгалтерську звітність боржника; про витребування у ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області податкової звітності за період з 2004 по 2006р.р.; про
витребування у боржника документів та інформації та допит керівників і
головного бухгалтера стосовно переліку активів та пасивів, що перебувають на
балансі боржника; про зобов'язання боржника та власника боржника передати всі
документи та печатку боржника до господарського суду; про заборону знищення
документів та інформації стосовно господарської діяльності боржника; про об'єднання
справи №10/171 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт” та справи про банкрутство ТОВ
“Агропродукт”; про виявлення та залучення до участі у справі всіх членів групи
компанії “Агроекспорт”; про виявлення всіх активів групи компанії
“Агроекспорт”; про виявлення та залучення у справі засновників, учасників,
власників майна боржника та всієї групи компанії “Агроекспорт” в якості
співборжників.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.08.2007р. (суддя Міщенко В.І.) залишено без розгляду
заяву ТОВ „Центрбізнесконсалтинг” про порушення справи про банкрутство,
скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської
області на дії ліквідатора ОСОБА_2. та клопотання Компанії „Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед”, на підставі ст.ст.24, 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п.5 ст.81 ГПК України. В обґрунтування
зазначеної ухвали суд першої інстанції послався на наступне:

- справа про банкрутство №10/202/06
порушена помилково, оскільки в матеріалах справи наявні листи відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської
області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС управління юстиції
у Миколаївській області, які свідчать про відсутність виконавчих проваджень;
доказів невиконання рішення суду від 26.10.2005р. ініціюючим кредитором не
надано;

- скарга Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі Миколаївської області  та клопотання Компанії „Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед” підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з
залишенням без розгляду заяви ТОВ „Центрбізнесконсалтинг”  про порушення справи про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р., Компанія „Оранж
Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції від 09.08.2007р. скасувати як таку, що винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального права; продовжити строк розпорядження
майном боржника; задовольнити клопотання Компанії надані суду першої інстанції
13.03.2007р.; направити справу №10/202/06 до господарського суду Миколаївської
області для детального вивчення всіх обставин справи та здійснення всього
комплексу дій, проведення яких є обов'язковим для процедури розпорядження
майном відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”. Також скаржник вимагає в забезпечення виконання
постанови апеляційного господарського суду по цій скарзі заборонити знищення
будь-яких документів та інформації на будь-яких носіях стосовно господарської
та іншої діяльності боржника; зобов'язати боржника та власника негайно передати
всі документи та печатку боржника до господарського суду Миколаївської області
та заборонити боржнику, власнику, арбітражному керуючому та будь-яким третім
особам знищувати документи та печатку товариства.

В обґрунтування своїх вимог Компанія
„Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” послалась на порушення судом першої
інстанції ст.ст.4-1, 81, 84 ГПК України, ст.ст.9, 12, п.п.1, 2 ч.5 ст. 3-1, ч.9
ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”; зазначаючи, зокрема, про наступне: залишаючи без розгляду
заяву ТОВ „Центрбізнесконсалтинг” суд безпідставно застосував загальну норму
Господарського процесуального кодексу України (п.5 ст.81) замість спеціальних
норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”; суд всупереч вимогам ст.84 ГПК України не обґрунтував
залишення без розгляду клопотань Компанії від 13.03.2007р. та не пояснив, в
чому вбачається причинний зв'язок між залишенням без розгляду заяви ТОВ
„Центрбізнесконсалтинг” та зазначених клопотань; оскаржувана ухвала суду
призвела до незабезпечення вимог кредиторів.

АКБ „ТАС-Комерцбанк” також не
погодився з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007р.
як винесеною з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, звернувся до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду,  справу №10/202/06 передати на розгляд суду
першої інстанції, пославшись на порушення місцевим господарським судом ст.129
Конституції України, оскільки суд залишив поза увагою вимоги інших кредиторів у
справі; неправильне застосування ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки постанову
суду від 03.10.2006р. про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури скасовано; порушення п.16 ст.11 зазначеного Закону,
оскільки суд не вирішив в оскаржуваній ухвалі питання про порушення провадження
у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора; порушення вимог ч.2 ст.4-1
ГПК України у зв'язку з неврахуванням особливостей, встановлених Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

ЗАТ „Банк
Петрокоммерц-Україна” також звернулось з апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського суду на ухвалу суду від 09.08.2007р. з
вимогою виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали господарського
суду наступний висновок: “Таким чином, справа про банкрутство боржника порушена
помилково”. В обґрунтування своєї вимоги скаржник посилається на
невідповідність вказаного висновку суду ст.ст.1, 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушення
судом прав конкурсних кредиторів, вимоги котрих затверджені ухвалою
господарського суду від 04.09.2007р. у загальній сумі 76842421,84грн. та
10050410,90дол. США.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представники кредиторів ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”, МОД
„Райффайзен Банк Аваль”, АК „Харківобленерго”, АКБ „ТАС-Комерцбанк”, Компанії
„Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед”, ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області підтримали доводи апеляційних скарг та їх вимоги стосовно
незаконності оскаржуваної ухвали як підстави для її скасування.

Представник Компанії „Оранж
Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” уточнив, що вимагає скасування
оскаржуваної ухвали та передачі справи до господарського суду Миколаївської області
з зобов'язанням останнього вжити усі передбачені законом заходи при проведенні
процедури розпорядження майном боржника.

Представник ТОВ “Агропродукт” та
розпорядник майна ОСОБА_2 незважаючи на належне повідомлення про час і місце
розгляду апеляційних скарг в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились,
відзиви на апеляційні скарги не надали.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, заслухавши пояснення представників кредиторів, колегія
суддів вважає доводи апеляційних скарг обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України
господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження,
передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.5 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження
у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Співвідношення норм вказаних
законодавчих актів полягає у визначенні приписів Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як
спеціальних норм, що мають пріоритет над нормами загальними стосовно регулювання
порядку провадження у справах про банкрутство, отже господарський суд,
розглядаючи відповідну справу, повинен керуватися Законом і застосовувати лише
ті положення Господарського процесуального кодексу України, що мають
універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Викладена правова позиція наводиться
у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р.
№04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Підстави та строки повернення
господарським судом заяви про порушення провадження у справі про банкрутство
наведені у ст.ст.9, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно ст. 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву
про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду,
про що виносить ухвалу, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано
повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в
статті 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у
абзаці третьому статті 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього
Закону.  Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення. Якщо про порушення справи про банкрутство
подається кілька заяв і одна заява повертається без розгляду, суддя розглядає
інші заяви.

Після порушення провадження у справі
про банкрутство суд може залишити відповідну заяву без розгляду у випадку,
передбаченому ч.13 ст.11 цього Закону; а саме, якщо заявник не виконує вимоги
ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство у визначений строк. При цьому, ч.16 ст.11 Закону
встановлює обов'язок суду вирішити питання про порушення провадження у справі
про банкрутство за заявою іншого кредитора після залишення заяви первісного
заявника без розгляду.

В порушення вимог ст.ст. 9, 13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" господарський суд залишив заяву ініціюючого кредитора без
розгляду більш ніж через 2 роки після порушення провадження у справі про
банкрутство  ТОВ “Агропродукт”,
зазначивши підставою вчинення цієї процесуальної дії ненадання заявником
доказів невиконання рішення суду від 26.10.2005р., яким підтверджується безспірність
вимог ТОВ „Центрбізнесконсалтинг”.

Втім, неподання таких доказів не
згадується Законом як підстава для залишення заяви про порушення справи про
банкрутство без розгляду, а застосування п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України в цій справі є необґрунтованим, суперечить
закону і порушує права кредиторів у справі про банкрутство.

Застосування судом першої інстанції
ст.ст.24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" взагалі є безпідставним, оскільки вказані
норми стосуються ліквідаційної процедури, котра на даний час відносно ТОВ
“Агропродукт” не здійснюється у зв'язку з скасуванням постанови господарського
суду Миколаївської області від 03.10.2006р. про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, суд першої інстанції
невмотивовано залишив без розгляду клопотання Компанії „Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед” та скаргу Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області на дії ліквідатора ОСОБА_2., пославшись
виключно на залишення без розгляду заяви ТОВ „Центрбізнесконсалтинг”, чим
порушив вимоги ст.86 ГПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвал
господарського суду.

На підставі викладеного, оскаржувана
ухвала від 09.08.2007р. підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована з
задоволенням апеляційних скарг АКБ „ТАС-Комерцбанк”, ЗАТ „Банк
Петрокоммерц-Україна” та Компанії „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед”.

Судова колегія зазначає, що письмово
викладені вимоги в апеляційній скарзі
Компанії „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед” щодо продовження
судом апеляційної інстанції строку розпорядження майном боржника і задоволення
клопотань Компанії виходить за межі даного апеляційного провадження, предметом
котрого є виключно правомірність дій суду по залишенню без розгляду по суті
клопотань Компанії „Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед”, скарги  Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області та заяви ТОВ „Центрбізнесконсалтинг”
про порушення справи про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції також
вважає за необхідне звернути увагу скаржників на ту обставину, що ухвала
господарського суду Миколаївської області від 04.09.2006р. про затвердження
реєстру вимог кредиторів ТОВ “Агропродукт” на загальну суму  82004324,86грн. та 4888537,88дол. США
скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від
28.11.2006р. за наслідками розгляду апеляційної скарги ДПІ у  Жовтневому районі Миколаївської області, тому
посилання скаржників на невирішення визнаних судом вимог кредиторів у
справі про банкрутство у зв'язку  з
винесенням оскаржуваної ухвали від 09.08.2007р. є безпідставним.

Враховуючи наведене та відповідно
до ст.106 ГПК України справу №10/202/06 слід передати на розгляд господарського
суду Миколаївської області зі стадії призначення та проведення попереднього
засідання суду.

Керуючись ст.
ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги АКБ
„ТАС-Комерцбанк”, ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” , Компанії „Оранж Інтернешнл
Інвестментс (ЮК) Лімітед” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.08.2007р. скасувати.

3.Справу №10/202/06 передати на
розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Мишкіна М.А.

Судді:
Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.