КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 12/616

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.08.2007

у справі № 12/616

за позовом                               Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

Державна акціонерна компанія "Хліб України"

до                                                   Державна виконавча служба Печерського РУЮ м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  скарга на дії державного виконавця, зобов"язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2007 р. по справі № 12/616 відхилено скаргу ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на державного виконавця ДВС.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, боржник оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом невірно застосовано ст. 115 ГПК України, адже добровільне виконання судового рішення можливе у будь-який встановлений чинним законодавством спосіб. Крім цього, порушення прав скаржника є тривалим, тому ним не пропущено строку подання скарги, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою скаргу задовольнити за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник стягувача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.

Представник ДВС в засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 05.06.2007 р. ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ДВС, просив визнати їх неправомірними, а також зобов’язати державного виконавця ДВС скласти акт про повне добровільне виконання наказу господарського суду м. Києва № 12/616 у встановлений для добровільного виконання строк, що є підставою для закінчення виконавчого провадження й винести постанову про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що сторонами підписано протокол – заяву заліку зустрічних вимог, який департамент ДВС визнав як належно проведений. ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” звернулось з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”  № 606-XIV  від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606) та надав бухгалтерську довідку, протокол-заяву заліку взаємних вимог та лист Департаменту ДВС. Разом з тим, державний виконавець вважає, що наказ фактично не виконано, тому не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Законом № 606 не визначено конкретних способів добровільного виконання рішення суду, тощо.

До матеріалів справи долучено заперечення ДАК “Хліб України” на скаргу, згідно якого залік зустрічних вимог не є підставою для закриття виконавчого провадження відповідно до ст. 37 Закону № 606. ДАК “Хліб України” повідомлено скаржника про те, що зарахування зустрічних вимог в данному випадку є неможливим, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й необґрунтованість скарги, а відтак відмовив в її задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд посилався на пропуск скаржником десятиденного строку звернення зі скаргою, встановленого ст. 121-2 ГПК України, а також відсутність передбачених нормами Закону  № 606 випадків добровільного виконання рішення шляхом зарахування зустрічних вимог, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 08.08.2007 р. по справі № 12/616 - без змін.

Матеріали справи № 12/616 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

12.10.07 (відправлено)