ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 р.
Справа № 40/400-07

вх. № 10367/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 16.07.2007 року, ОСОБА_2, дов. від
31.10.2005 року 3-ї особи не з*явився відповідача - Максименко О.Ю., дов. № 8
від 10.08.2007 року

розглянувши справу за позовом Суб*єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с. Високий 3-я особа ПХО СС "Кінний
ринок"

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Металіст-А" Підрозділ "Кінний
ринок", м. Харків

про визнання недійсними договорів суборенди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання договорів № 7 від 21 липня 2004
року, № 7 від 30 листопада 2004 року, № 12 від 30 квітня 2005 року та додаткові
угоди № 1 від 29 січня 2005 року, б/н від 01 березня 2005 року, № 2 від 01
квітня 2005 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Металіст-А" Підрозділ "Кінний ринок" та Суб*єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 недійсними з моменту їх
укладення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про день
і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на
позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні
позову відмовити.

У судовому засіданні 17 жовтня 2007 року було оголошено перерву до
22 жовтня 2007 року до 14 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту
процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

ПХО СС "Кінний ринок" на підставі договору оренди
передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" в
сторокову оренду споруди, обладнання та інші основні фонди, що перебували на
балансі ПХО СС "Кінний ринок."

Між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3
та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст - А"  у продовж 2004-2005 рр. були укладені
договори суборенди № 7 від 21 липня 2004 року, № 7 від 30 листопада 2004 року і
№ 12 від 30 квітня 2005 року та додаткові угоди до них, згідно яких відповідач
зобов'язався надати позивачу в суборенду торгівельний майданчик на дільниці № 5
площею 432 кв.м., розташованій за адресою: пл. Повстання, 1 у м. Харкові.

Відповідно до умов пункту 1.1 первісного договору № 7 від 21 липня
2004 року суборендодавець зобов'язався передати торгівельний майданчик згідно
акту прийому-передачі.

Однак, в порушення умов договору акт прийому-передачі та схема
розташування торгівельних місць на земельній ділянці відповідачем не
складалися, а межі торгівельного майданчика були вказані позивачу шлахом виходу
адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст - А"
на місцевість. При переукладенні договорів субаренди на ті ж самі торгівельні
місця, акти прийому- передачі також не складалися, а, як з'ясувалося в липні
2005 року, в плані -схемі розташування підрозділу Кінний ринок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Металіст -А" наданий позивачу в суборенду
торгівельний майданчик відображений по вул. Броненосця Потьомкіна, а не за
адресою площа Повстання, 1, як вказано в договорах суборенди.

В липні 2005 року при перевірці фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" було
встановлено, що третя особа - ПХО СС "Кінний ринок" не є ні
власником, ні користувачем земельної ділянки, на якій розташований майданчик і,
згідно договору ореди майна "Кінного ринку", орендарю- Товариству з
обмеженою відповідальністю "Металіст-А" в оренду не передавався. Відповідно
до цього орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Металіст-А" не мало ніяких правових підстав надавати мені в
суборенду торгівельні місця розташовані на цій земельній ділянці.

Позивач вказує, що ці обставини підтверджуються Актами перевірки
Харківського обласного управління земельних ресурсів від 13 липня 2005 року,13
жовтня 2005 року та 16 січня 2006 року згідно яких встановлено, що земельна
ділянка, на якій розташований торгівельний майданчик не належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Металіст - А" ні на праві власності, ні
на праві оренди.

Відповідно до приписів актів перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 13 липня 2005 року, 13 жовтня 2005 року і 16 січня 2006 року
торгівельний майданчик наданий позивачу в суборенду, і розташований на земельній
ділянці площею 432 кв.м. по вул. Броненосця Потьомкіна (Кінний ринок) було
передано суборендодавцем в суборенду без належних правових підстав.

Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України право передачі
майна в оренду має власник речі або особа, якій належить майнові права.

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю
"Металіст - А", укладаючи з Суб*єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_3 договори суборенди, не було ні власником земельної
ділянки, ні особою, якій належать майнові права, ні особою, уповноваженою на
укладання таких договорів.

Таким чином, позивач вважає, що
договори суборенди № 7 від 21 липня 2004 року, № 7 від 30 листопада 2004
року і № 12 від 30 квітня 2005 року та додаткові угоди № 1 від 29 січня 2005
року, б/н від 01 березня 2005 року, № 2 від 01 квітня 2005 року, на підставі
яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст - А" надало
Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 в суборенду
торгівельний майданчик, розташований на земельній ділянці по віул. Броненосця
Потьомкіна, були укладені з порушенням статті 761 Цивільного кодексу України.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Металіст-А" та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3 було укладено наступні договори суборенди: договір суборенди № 7
від 21 липня 2004 року. Відповідно до пункту 7.1. строк дії зазначеного
договору складав з 01 серпня 2004 року по 31 грудня 2004 року; договір
суборенди № 7 від 30 листопада 2004 року. Відповідно до пункту 9.1. строк дії
зазначеного договору складав з 30 листопада 2004 року по 30 квітня 2005 року;
договір суборенди № 12 від 30 квітня 2005 року. Відповідно до пункту 9.1.
Договору строк дії зазначеного договору складав з 30 квітня 2005 року по 31
грудня 2005 року.

Право на передачу зазначено майна у суборенду на строк, зазначений
у спірних договорах, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Металіст-А" отримало на підставі нотаріально посвідченого договору
передання в операційну оренду основних засобів від 23 червня 2004 року
(реєстраційний номер Основного договору 2542), строк дії якого складав з 23
червня 2004 року по 23 червня 2007 року (пункт 6.1.). Договір було укладено з
Підприємством Харківської облспоживспілки "Кінний ринок".

Відповідно до пункту 2.2. договору передання в операційну оренду
основних засобів від 23 червня 2004 року відповідач мав право здачі в суборенду
орендованого майна третім особам без згоди ПХО "Кінний ринок" на
термін не більше терміну дії договору.

Відповідач скористався своїм законним правом та передав майданчик
на дільниці № 5, загальною площею 432 кв. м., за адресою: м. Харків, пл.
Повстання, 1 розташований в межах кордонів земельної ділянки, відведеної ПХО
"Кінний ринок" в постійне користування (державний акт на право
постійного користування землею від 31січня 1996 року № 58) відповідачу у
суборенду на строк, що не перевищував строк дії Основного договору.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою
статті 203 Цивільного кодексу України.

Спірні   договори   суборенди
повністю   відповідають   вимогам,
додержання яких, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, є
необхідним для чинності правочину, а саме          зміст спірних правочинів не
суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особи, які вчиняли спірні правочини мали
необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочинів
було вільним та відповідало їх внутрішній волі; правочини було вчинено у формі,
встановленій законом; правочини були спрямовані не реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними.

Згідно предметам усіх спірних договорів, позивачу було передано
майно, розташоване за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1, право на передання
у суборенду якого, відповідач здобув у строгій відповідності до норм діючого
законодавства України.

Межі майна були вказані Суб*єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_3 шляхом виходу адміністрації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металіст-А" на місцевість. Цей факт підтверджується
Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 вересня 2005
року та 25 жовтня 2005 року, в яких чітко встановлено, що "з метою
виконання усної вказівки директора, його заступник вийшли на ділянку № 5 разом
з ОСОБА_1, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_3, та обміряли рибні
площадки".

Відповідно до пункту 4.1. договору № 7 від 21 липня 2004 року та
статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Те, що майно
було вчасно передано позивачу та останній використовував його у своїй
господарській діяльності, доводить факт внесення Суб*єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 оплати за користування майном.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач самостійно, в
порушення умов договору суборенди № 7 від 21 липня 2004 року у вихідний день на
свій розсуд за відсутністю посадових осіб адміністрації ринку розставив
торгівельні об'єкти за межами наданого їй у користування торгівельного
майданчика. Цей факт було двічі встановлено посадовими особами прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова, шляхом проведення перевірки з виїздом на
місце та опитуванням свідків та зафіксовано у Постановах про відмову в
порушенні кримінальної справи від 02 вересня 2005 року та 25 жовтня 2005 року.

Позивач, в порушення умов спірних договорів, замість того, щоб
зайняти торгівельний майданчик № 5 за адресою пл. Повстання, 1, що був наданий
йому у суборенду, самовільно зайняв інший майданчик (земельну ділянку), до
складу якої входила міська земля загальною площею 224 кв. м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна. Цей факт також підтверджується
Постановами, в яких встановлено, що "Суб*єкт підприємницької діяльності -
фізичнв особа ОСОБА_3 розставив свої торгові об'єкти на свій розсуд, за межами
виділеної їй ділянки".

Посилання  позивача  на
Акт  документальної  перевірки
фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металіст-А" від 30 червня 2005 року, в якому, як вважає позивач,
встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-А"
не мало ніяких правових підстав надавати

позивачу в суборенду торгівельні місця, то висновки, зроблені у
зазначеному акті, спростовуються Постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25 жовтня 2005 року. У постанові від 25 жовтня 2005
року старший помічник прокурора Комінтернівського району м. Харкова Копійченко
О., зокрема, зазначає, що "вказані висновки, перевіряючим ОСОБА_4 зроблені
передчасно, так як протирічать наданим документам, а саме договору № 7 від 21
липня 2004 року, відповідно до якого Суб*єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_3 надано ділянку № 5, яка находиться у власності ПХО
"Кінний ринок" і в свою чергу надана в операційну оренду відповідачу.
Таким чином,  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металіст-А" не утворювала додаткових торгових
майданчиків".

Таким чином, суд не може брати до уваги факти, викладені у Акті документальної
перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю “Металіст-А” від 30 червня 2005 року, тому що вони повністю
спростовуються фактами, встановленими за результатами додаткової перевірки 25
жовтня 2005 року, якою, перевірялася відповідність дійсності фактів, викладених
у акті, складеному ОСОБА_4.

Об'єктом обстеження всіх актів була земельна ділянка, розташована
по вул. Броненосця Потьомкіна, ріг пл. Повстання. Відповідно до спірних
договорів позивачу було надано у суборенду майданчик, що знаходиться за
адресою: пл. Повстання, 1.

Таким чином, спірні договори дійсно жодним чином не можуть бути
підставою для знаходження об'єктів позивача на вул. Броненосця Потьомкіна.

Спірні договори є договорами суборенди майна, а не земельної
ділянки, тому останні  не можуть бути
віднесені до документів, які надають право на користування земельною ділянкою
згідно з земельним законодавством України.

За спірними договорами Товариство з обмеженою відповідальністю
“Металіст-А” надало позивачу у користування торгівельний майданчик, за адресою:
пл. Повстання, 1, який належить на праві власності ПХО “Кінний
ринок”(знаходиться у користуванні у ТОВ “Металіст-А” за договором передання в
операційну оренду основних засобів від 23 червня 2004 року), та розташований в
межах кордонів земельної ділянки, відведеної ПХО “Кінний ринок” в постійне
користування (державний акт на право постійного користування землею від 31
січня 1996 року № 58).

Таким чином, станом на 13 липня 2005 року та 13 жовтня 2005 року,
виходячи з фактів, наведених вище, випливає, що спірні договори були належною
підставою для користування позивачем торгівельним майданчиком, розташованим за
адресою: пл. Повстання, 1, а майданчик чи земельна ділянка, розташований за
адресою: вул. Броненосця Потьомкіна було самовільно захвачено позивачем. Спірні
ж договори, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю “Металіст-А”,

Акт від 16 січня 2006 року складений після того, як договірні
відносини між позивачем та відповідачем припинилися. Як випливає з акту,
незважаючи на це, позивач продовжує використовувати у своїй господарській
діяльності міську землю, в порушення діючого законодавства України, без
документа, що посвідчує право користування землею.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об"єктивному  розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не
підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесульного
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,
33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75  ст. ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 22.10.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.

секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.