ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 жовтня 2007 р.           Справа 7/225-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електроз"язку №7 (смт Тростянець) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком",смт Тростянець Вінницької області

до:ТОВ Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод,смт.ТростянецьВінницької області

про стягнення 2764,69 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :   Нечипорук  Н.Г., діюча за дорученням

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

ВАТ “Укртелеком” в особі  Центру електрозв’язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” подано позов до ТОВ "Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод" про стягнення 2764,69 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, з яких  2594,19 грн. основного боргу, 55,26 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 36,32 грн. інфляційних збитків, 78,92 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Конверт з ухвалою від 04.09.2007р. про порушення провадження у справі, надісланий рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача до суду не повертався, що свідчить про його вручення адресату. Враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, справу розглянуто без участі уповноваженого представника останнього за  наявними у ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне:

Згідно з Типовим договором про надання послуг електрозв’язку № 55 від 25.05.2004р. Позивач зобов’язується якісно та безперебійно надавати послуги телефонного зв’язку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні  телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1, 3.2.8 Договору).

Позивач свої зобов’язання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозв’язку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п.4.5 Договору  розрахунки за фактично отримані в кредит послуги  електрозв’язку в кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця , наступного за розрахунковим.

Однак, Відповідач зобов’язання, щодо оплати наданих послуг не виконав і за період з березня 2007 року по 01.08.2007р.  заборгував позивачу 2594,19 грн. основного боргу, що підтверджується обіговими відомостями та рахунками.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг).  Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.                      Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні взятих на себе за договором № 55 від 25.05.2004р. зобов‘язань щодо розмірів і строків оплати відповідач не виконав в повній мірі і станом на день розгляду справи судом заборгував позивачу 2594,19 грн. основного боргу, що підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2007р., тобто фактично визнано відповідачем. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В процесі розгляду справи позивач відповідним клопотанням відмовився від позовних вимог в частині стягнення 55,26 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 36,32 грн. інфляційних збитків та 78,92 грн. 3% річних. Відмова позивача від зазначеної частини позовних вимог судом прийнята, з наслідками ст. 78 ГПК України останній ознайомлений, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності із  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню на суму 2594,19 грн. з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49, 75,  п. 4 ст. 80,  82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод" ( 24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Наконечного, 31, р/р 030 в ВФ АКБ "Мрія", МФО 302559, код 00686492) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 (смт. Тростянець)  Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” ( 24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 47, р/р 260027412 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247, код 01182204) 2594,19 грн. основного боргу за надані послуги електрозв’язку а також 95,71 грн. державного мита та 110,72 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 55,26 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 36,32 грн. інфляційних збитків та 78,92 грн. 3% річних припинити.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 жовтня 2007 р.