ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 р.
№ 35/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                           Соколова Р.І. довіреність  № 155/1/11-5087
від 10.09.2007

відповідача                                       Обєднін С.Д. –директор
Олейніков Є.В. довіреність від 05.10.2007
третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача            не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Приватного підприємства “Соя”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007

у справі
господарського суду
№ 35/111
м. Києва

за  позовом
Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до

Приватного підприємства “Соя”

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Головне управління комунальної власності м. Києва

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2007 року Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (далі –КП “Київжитлоспецексплуатація”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Соя” (далі –ПП “Соя”)  про виселення з нежилого приміщення площею 75,80 кв.м в будинку № 10-А, В по вул. Тропініна та повернення приміщення КП “Київжитлоспецексплуатація”. На обґрунтування позову КП “Київжитлоспецексплуатація” вказувало про те, що  ПП “Соя” в порушення умов договору оренди нерухомого майна № 10/053 від 26.12.2002 своєчасно не звільнило орендоване ним приміщення.

ПП “Соя” надало відзив на позовну заяву, який мотивовано положеннями статті 777 ЦК України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Також ПП “Соя” зауважило на тому, що рішенням Київської міської ради  № 23/3114 від 02.02.2006 термін дії договору оренди продовжено на 364 дні, тобто до 01.02.2007, та просило залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління комунальної власності м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2007 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління комунальної власності м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2007 (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 (колегія у складі суддів: Коваленка В.М., Вербицької, Гарник Л.Л.), позов задоволено повністю. Виселено ПП Соя” із нежилого приміщення загальною площею 75,80 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ вул. Тропініна, 10 літ “А”, літ “В”, та повернено зазначене приміщення КП “Київжитлоспецексплуатація”. Стягнуто з ПП “Соя” на користь КП “Київжитлоспецексплуатація” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові рішення вмотивовано тим, що на момент пред’явлення позову ПП “Соя” не відреагувало на вимогу КП “Київжитлоспецексплуатація” повернути спірне приміщення у зв’язку з закінченням терміну договору та не звільнило спірне приміщення, чим порушило договірні зобов’язання та норми чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями,  ПП “Соя” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов КП “Київжитлоспецексплуатація” залишити без задоволення, посилаючись на  порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання 08.10.2007 не з’явився представник Головного управління комунальної власності м. Києва. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди державного і комунального майна.

Згідно із статтею 17 цього ж Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Частиною другою статті 291 ГК України передбачено, що однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини четвертої ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містить стаття 764 ЦК України, згідно з якою якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.12.2003 між КП “Київжитлоспецексплуатація” як орендодавцем та ПП “Соя” як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна, за   умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 213/373 від 26.12.2002 року передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 75,80 кв. м, що розташоване в м. Києві по вулиці Тропініна, 10-А,В, для розміщення фасувального цеху насіння. Відповідно до пункту 6 вказаного договору строк його дії встановлений з 26.12.2002 по 26.12.2005. Після закінчення строку дії договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і переданим орендодавцю за актом. На виконання умов вказаного договору КП “Київжитлоспецексплуатація” передало вказане нежиле приміщення ПП “Соя”, що підтверджується актом прийому-передачі нежилих приміщень від 10.01.2003. Листом від 27.12.2005 № 155/05-2548 КП “Київжитлоспецексплуатація” повідомило ПП “Соя” про закінчення дії договору оренди № 10/0543 від 26.12.2002 та просило звільнити вказане приміщення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ПП “Соя” не відреагувало на вимогу КП “Київжитлоспецексплуатація” щодо звільнення орендованого ним приміщення, чим порушило умови договору оренди нерухомого майна від 26.12.2003.

Цей висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Слід зазначити, що у разі проведення конкурсу на право оренди майна позивач не позбавлений права скористатись передбаченим ст. 777 ЦК України  та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Приватного підприємства “Соя” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 у справі № 35/111 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                             В.Карабань

судді:                                                                                                     Л.Ковтонюк

В.Чабан