overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/634/07

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

про:
1. скасування або визнання нечинним вимоги управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області від 13.06.2007 року № Ф-142
про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.;

2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 06/Д-4 від 10.10.2007р.

Від
відповідача:  Никитенко Т.В., дов. №
5322/07 від 30.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою про: 1. скасування або визнання нечинним вимоги
управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
від 13.06.2007 року № Ф-142 про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.; 2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

В попередньому судовому засіданні
позивач надав заяву в якій просить суд не розглядати п. 1 позовних вимог, а
саме  вимоги позивача про прийняття
ухвали для забезпечення позову про зупинення дії вимоги № Ф-142 від 13.06.2007
року та призупинення виконання Постанови віділу Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження
від 03.07.2007 року № ВП 4123740, вказує на те, що йому потрібен час для
уточнення позовних вимог.

Відповідач надав письмові
заперечення на позов в яких позовні вимоги не визнає, та просить суд в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони не досягли примирення по справі,
при цьому зазначили, що склад осіб, які беруть участь у справі залишається без
змін.

Вислухавши представників сторін
з'ясувавши питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначивши
факти які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив закінчити
попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити попереднє судове засідання.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
08.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

3.          Позивачу надати документи
підтверджуючі знаходження його на фіксованому податку, звіт про нарахування та
сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2005 рік, докази сплати фіксованого податку за січень-березень
2007 року.

4.          Відповідачу надати звіт позивача про
нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005 рік, картку особового рахунку позивача, докази
отримання акту позивачем.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/150а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14599/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14599/10/15-16-23/3.

Під час попереднього провадження сторони звернулись до суду з клопотанням від 15.11.06р., в якому просять суд зупинити провадження по справі №26/150а для надання необхідних документів до матеріалів справи до 15.02.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" листопада 2006р. господарським судом Донецької області провадження по справі №26/150а було зупинено строком до 15.02.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/150а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2691-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "РУДНИК", вул. Грицевця, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50082   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/310-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5978,00 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: Коровник Т.О. посвідчення № 32

Від позивача: Циба А.В. дов № 1318/9/10-012 від 23.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  звернувся  з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради і просить суд стягнути  з відповідача 5978,00 грн

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 07.09.2007 р. о 09:45 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-24/8825-2007А

За позовом Прокурора Залізничного району в м.Сімферополь в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополь (95000, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача  ТОВ «Кримрєставратор» (95000, м.Сімферополь, вул.Вузлова,2).

про  стягнення 36000грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  -  Асадова Т. Н., ст.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора –Куїнджі М.М., посвідчення № 05380.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 36000грн. податкового боргу по податку на додану вартість.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи  повідомлений судовою повісткою, яка отримана згідно відмітки на поштовому повідомленні.

В зв’язку з тим, що у Господарському суді вже розглянута справа №2-244849-2007А між тим ж сторонами про той же предмет спору. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до  п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами,  суд закриває провадження по справі.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи є докази, що постанова по справі № 2-244849-2007А набрала законної сили, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі  викладеного, керуючись  п.4 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А23/348

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій ДПА у Дніпропетровській області

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 12/371ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с.Благовещенка

про звернення стягнення на активи на суму 182 грн. 26 коп.

Представники сторін:

від позивача - Астахова В.А. - ст. держ. податк. інсп. юр.
сектора, довіреність № 118 від 03.05.07;

від
відповідача -  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від 19.12.01.

Суть спору: заявлено
вимогу про звернення стягнення на активи відповідача - СПД ОСОБА_1 -на суму
податкового боргу з єдиного податку в розмірі 182,26 грн.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач
підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на повну сплату
заявленої до стягнення заборгованості.

Відзив на позовну заяву відповідачем не наданий.

Справу слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду на 13.09.07 12г.40хв.

3.          Зобов"язати
позивача надати:

-          письмовий
розрахунок заявленого до стягнення боргу із зазначенням ка-

лендарного періоду створення боргу та сум по періодам; рішення
Станично-Луганської районної ради від 13.01.2005р. № 17/4 про встановлення
ставок єдиного подачу для суб"єктів малого підприємництва;

-          провести з
боржником звірення суми заявленого до стягнення боргу, акт

звірки надати суду.

4.Зобов"язати відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву; квитанції про
сплату боргу

(оригінали -для огляду, копії -до справи);

- забезпечити проведення звірки з податковим органом.

5.Визнати явку
в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя
О.С.Палей

Пом.судді
Є.С.Сєрджан
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 22/302-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення в розмірі 354 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  30.08.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов, копію
свідоцтва  суб'кта підприємницької
діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.10.07                                                                                 Справа № 01-10/15-576.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Трест Свердловськшахтобуд», м. Свердловськ

до Виконкому Свердловської міської ради, м. Свердловськ

про визнання права власності

Суть спору: заявлено вимоги:

1. Ухвалити рішення, яким визнати за ВАТ «Трест Свердловшахтобуд»право власності на нежитлові будівлі:

- будівлю АБК загальною площею418,4 кв.м. (літера «А»), яка розташована за адресою м. Свердловськ, вул. Глинки, 70д у Луганській області;

- майстерні, розташовані за адресою: м. Свердловськ, вул. Глинки, 70л у Луганській області, які складаються:

будівля контори, площею –417,7 кв.м. (літера «А 2»);

мехмайстерня, площею –753,3кв.м. (літера «Б»);

гараж, площею 64,0 кв.м. (літера «В»);

ТП, площею 29,8 кв.м. (літера «Г»);

гаражи, площею 442,2 кв.м. (літера «Д»);

склад, площею 361,0 кв.м. (літера «Е»);

насосна, площею 14,3 кв.м. (літера «Ж»).

2. Зобов’язати виконком Свердловської міської ради в Луганській області видати свідоцтво на право власності на дані об’єкти.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

Позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (згідно наданого пл. доручення № 332 від 05.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу невірно вказаний розрахунковий рахунок, на який перераховані кошти. З 16.04.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно перераховувати на р/р 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, призначення платежу: «Надходження коштів по оплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»).

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “60” аркушах, у тому числі пл. доручення № 332 від 08.10.2007р. про сплату державного мита, пл. доручення № 332 від 05.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа №          3/331

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області;

до відповідача:    Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 подати

позивача: належним чиномзавірену
довідку органу статистики, за якою
регіональне управління внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/140-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінал-сервіс", м. Бровари

третя особа: Виконком Броварської міської ради, м. Бровари

про      припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" квітня 2007 р. о  10:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

Справа № П-14/44

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріціак
В.М.

розглянув матеріали справи

за
позовом   Прокурора м.Калуша в інтересах
держави в особі                   Відділу
капітальногобудівництва  Калуської
міської ради

м-н
Шептицького,2, м.Калуш, Калуський район, 77300

до
відповідача     ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
м.Калуш, Калуський район, 77300

про                        стягнення коштів в сумі
1 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

Від
позивача: Гуменюк Н.В., юрист, (довіреність № 5-38/133 від 25.09.07р.)

Учасник
судового засідання: Верешко М., прокурор

Відповідач в засідання суду не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце
проведення засідання суду.

Позивач подав суду заяву про
припинення провадження у справі.

Заслухавши представників позивача,
розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що 05.10.07  порушено провадження у справі №П-14/14 за
позовом прокурора м.Калуша в особі Відділу капітального будівництва Калуської
міської ради до ПП ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 1 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.09.07 ПП ОСОБА_1. сплатив заборгованість, що підтверджується квитанцією №36
від 20.09.07.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80
ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини
та клопотання позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у
справі.

Керуючись  ч.1 п.11 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                        Булка
Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.