ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 34/283-26/210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р.

у справі
№34/283-26/210 господарського суду міста Києва

за позовом
Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до
ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”

треті особи
1)          Київська міська державна адміністрація
2)          Міністерство фінансів України

про
розірвання договору та стягнення 4157472,84грн.,

та за зустрічним позовом
ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”

до
Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про
визнання договору частково недійсним з застосуванням наслідків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)      від 15.01.2007р. №059/Ю-73 не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2006 року касаційна скарга Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції після усунення обставин, зазначених в п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, що й було зроблено скаржником, але вже після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Отже, оскільки касаційну скаргу Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повторно подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для її прийняття.

При цьому судовою колегією також взято до уваги, що в матеріалах поданої касаційної скарги відсутні докази направлення її копії відповідачу у справі –ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”  при повторному зверненні до касаційної інстанції, у зв`язку з чим останній є необізнаним про повторне подання (18.01.2007) позивачем за первісним позовом касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Доданий до касаційної скарги опис вкладення у цінний лист від 06.12.2006р. не може вважатись належним доказом надіслання копії касаційної скарги відповідачу, поданої 18.01.2007р., оскільки скарга подана у часі значно пізніше дати, зазначеної в описі вкладення.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)      від 15.01.2007р. №059/Ю-73 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. у справі №34/283-26/210 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький