overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 21/159-07

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” Акціонерного товариства “Харімпекс”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р.

у справі
№ 21/159-07

господарського суду
Сумської області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства “Пілігрім”

до
Дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” Акціонерного товариства “Харімпекс”

про
стягнення 24 970,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” Акціонерного товариства “Харімпекс” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  24  липня 2007 р.  на 11 год. 00 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/390-07

вх. № 9774/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Капустник Ю.О., Качуринець М.М.,

відповідча - не з*явився розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  ВАТ "Харківська автобаза № 3" м. Х-в

про стягнення 1633,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ВАТ "Харківська автобаза № 3" заборгованість за договором № ІІ-2765/06-АК-2 від 03.12.03р. в сумі 1633,31 грн., з яких 1625,06 грн. основного боргу за період з 01.04.07р. по 30.06.07р. включно та 8,25 грн. пені, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, згідно якого відповідач сплатив заборгованість.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав докази сплати боргу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача визнав за необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки сума боргу сплачена 21.08.07р., а згідно штампу канцелярії господарського суду Харківської області позов подано 29.08.07р., тобто після оплати боргу, за таких обставин судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  2/669/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Арбузинського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8;

до відповідача Арбузинського підприємства комунально-побутового обслуговування, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 197;

про стягнення 21996 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 листопада 2007 р. о 10:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 21/205

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства  “Техстрой”  м. Краматорськ

про стягнення 8 754,65грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білозеров І.М. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” звернулося з позовом до Приватного підприємства  “Техстрой”  про стягнення 8 754,65грн., у тому числі:

- 4 184,93 грн. боргу з оплати вартості відпущеної у період вересень-грудень 2006р. теплової енергії у гарячій воді і гарячого водопостачання;

- 384,79 грн. -  суми інфляції за період вересень 2006р. – липень 2007р.;

- 4 184,93 грн. – пені за несвоєчасну оплату теплової енергії і гарячого водопостачання за період з 13.01.07р. по 24.07.07р.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явивсь, відзив на позов не подав.

Позивач у засіданні заявив, що відповідач суму основного боргу погасив 7.09.07р., але доказів цього для вирішення питання розподілу судових витрат суду не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  04.10.07 року.

Позивачеві надати банківську виписку про сплату відповідачем 4 184,93грн. боргу з оплати вартості відпущеної у період вересень-грудень 2006р. теплової енергії у гарячій воді і гарячого водопостачання.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-476
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастирське відділення) про усунення перешкод  шляхом безперешкодного доступу повноважних осіб до активів ВАТ «Українська тютюнової компанії», які перебувають у податковій заставі та надання необхідних документів, встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.07.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 13.08.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 16.07.2007р., а саме:  - не додано доказів незабезпечення доступу до активів товариства та заходи застосовані ДПІ щодо такого забезпечення в межах норм чинного законодавства (докази повідомлення посадових осіб про дії ДПІ свідчать, що приміщення орендується іншими суб’єктами господарювання, які відмовилися прийняти заказну кореспонденцію адресовану ВАТ „Українська тютюнова компанія), а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Бучацькій міжрайонній державній податковій інспекції Тернопільської області (Монастирське відділення).

Крім того, ухвалою господарського суду від 16.07.2007р. у справі № 02-9/15-6 за позовом Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) до ВАТ „Українська тютюнова компанія” вжито запобіжні заходи у вигляді допущення повноважних представників Бучацької МР ДПІ (Монастириське відділення) до огляду приміщень для перевірки стану збереження заставних активів, в яких відбуваються дії, пов’язані з порушенням прав і дана ухвала знаходиться на виконанні в ДВС про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2007р.. Доказів невиконання ухвали суду позивач не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 18 арк. в 2-ох екземплярах та додаткове обґрунтування позовних вимог з додатком на 7 арк. в 2-ох екземплярах, Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастириськ, вул. Шевченка, 19, Тернопільської області, 48300.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 30/302А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом     ДПІ у Шевченківському   районі, м.Львів

до   відповідача: ПП „ Курсор-сервіс”, м.Львів

про  припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      10:10

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників

( явка обов’язкова)

4.            Зобов’язати позивача  до судового засідання подати:

-          довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову ;

-          докази подання останньої  податкової  звітності.

5.           Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на позов;

-          докази подання звітності.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07
Справа №15/559-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе»

до відповідача Компанії «Сода Санаї А.С.», Мерсін, Туреччина

про стягнення 85 000 доларів США

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.10.2007 р.                                                                                справа №  2/254

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " Зенон" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.09.2007 р.

у справі
2/254

за позовом
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон" м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення заборгованості  у сумі 2664, 90 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.11.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дати засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.08.07р.

Справа № Б26/208-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом дочірнього підприємства «Мрія-8»приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги - Мрія», м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.07. на 09год. 50хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)11.09.0709:50< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.09.07 р.                                                         Справа №          42/180б
У звязку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                    РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/180Б про банкрутство ТОВ "Виробниче-комерційне підприємство "Восток" м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 3/280-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгової компанії "Зодчий",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 519 грн. 90 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Короткий В. С., дов. №01-51 від 01.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 519,90 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. на 16 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі - Прес", м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодокомбінат "Дюймовочка",м. Вишневе

про стягнення 14807,95 грн.

установив:

- не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу та доданих до неї документів ( відсутня поштова квитанція ).

При повторному зверенні до господарського суду необхідно надати докази часткової сплати заборгованості.

Керуючись п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа  № 9/246-07-7553

За позовом Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова

до відповідача: Підприємства "ВІСТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Мельникова О.О дов. №б/н від 28.08.2007р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова звернувся до відповідача Підприємства "ВІСТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

У судовому засіданні 19.10.07р. представником позивача надано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, оскільки під час розгляду справи представник Підприємства "ВІСТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надав докази того, що не використовує частину земельної ділянки наданої  ОНУ ім. І.І.Мечникова  в постійне користування під будівлю учбового корпусу для експлуатації тимчасової платної стоянки автомобілів.

П. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2  Провадження у справі № 9/246-07-7553 припинити.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.