overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 29/132-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат", м. Харків

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 17.07.2007р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат", м. Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", м. Харків

про
стягнення 5217, 00 грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", м. Харків

до
Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат", м. Харків

про
стягнення 6 719, 27 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі № 29/132-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.11.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 10/372пн.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря", м. Рубіжне Лугнаської області

до Ліквідаційної комісії Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про спонукання виконати певні дії

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.07.07 по справі №10/372пн провадження у справі  припинено.

При комп”ютерній верстці  ухвали від 24.07.07 по даній справі у п.3 резолютивної частини рішення  було допущено помилку, а саме було зазначено: " Повернути    платіжне   доручення  №  4921  від  22.06.2007.  про  сплату  118 грн.  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу, видавши  його  з  матеріалів  справи.   Повернення  здійснити  на  підставі  даної  ухвали,  скріпленої  печаткою  суду": у той час, як треба було зазначити: у п.3 " Повернути  позивачу  118 грн.  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу, сплачене платіжним дорученням № 4921 від 22.06.07. видавши  його  з  матеріалів  справи.   Повернення  здійснити  на  підставі  даної  ухвали,  скріпленої  печаткою  суду."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити помилку в п. 3 резолютивної частини ухвали  від 24.07.07 та викласти його в наступній редакції: «Повернути  позивачу  118 грн.  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу, сплачене платіжним дорученням № 4921 від 22.06.07. видавши  його  з  матеріалів  справи.   Повернення  здійснити  на  підставі  даної  ухвали,  скріпленої  печаткою  суду."

Суддя                                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС12/150-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представника від позивача – Васильченко Н.В., (дов. № 7524/10/10-001 від 07.08.2007 р.), прокурора Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № АС12/150-07, порушеної за позовом прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа про стягнення 103 274 грн. 48 коп. за рахунок активів,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 103 274 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181, із змінами та доповненнями.

За клопотанням відповідача  розгляд справи було зупинено, в звязку з тим, що господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № АС 10/259-07 за позовом  ВСК ім. Браташа  про скасування податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ від 02.09.2005р. № /0 про визначення податкового зобов’язання по орендній платі за землю у розмірі 84 552 грн., яка пов’язана зі справою АС 12/150-07.

Ухвалою суду від 18.09.2007 року провадження у даній справі поновлено.

Відповідач надіслав клопотання до суду про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні господарського суду знаходиться справа № АС 8/343-07 за позовом ВСК ім. Браташа про скасування податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ від 02.09.2005 р. № /0 про визначення ВСК ім. Браташа податкового зобов»язанн по орендній платі за землю у розмірі 84 552 грн.

Враховуючи клопотання відповідача,  суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в зв»язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов»язаної з нею справи № АС 8/343-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/150-07 до закінчення розгляду пов»язаної з нею справою № АС 8/343-07.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/258-07

За позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ,

до  Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8, м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 70972грн. 90коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за транспортні послуги у розмірі 70972грн. 90коп. зі Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 за порушення умов договору № 77-16/02-06 від 02.01.2006р. на перевезення автомобільним транспортом.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2007р. розгляд справи відкладено до 18.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р. об 11:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- докази в обґрунтування позовних вимог;

- провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати до суду;

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву (при необхідності, уточнити позовні вимоги);

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті);

Відповідача:

- обґрунтований відзив на позовну заяву надати до суду та копію відзиву надіслати Позивачу. Докази вручення останньому, надати у судове засідання;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати до суду;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/228
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Закритого акціонерного
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКІБ “УкрСиббанк”,
проценти річних від простроченої суми -581,33грн., 2180,20грн. - пені, державне
мито - 316,62,грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
17.08.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 17.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 9/294пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКАТРАД” м.Горлівка

до відповідача 1: Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

до відповідача 2: Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики м.Горлівка

про визнання права власності та спонукання до реєстрації КП „Горлівське міське БТІ” об’єкту нерухомого майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ракул О.В. – по дов. №1 від 16.10.06р.;

від відповідача – 1:Емец Н.П. – по дов. №157 від 15.03.07р.;

від відповідача – 2: Кулемза А.Ю. – по дов. №01/138 від 27.02.07р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УКАТРАД” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка, Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики м.Горлівка, про  визнання права власності та спонукання до реєстрації КП „Горлівське міське БТІ” об’єкту нерухомого майна.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.04.07р. справа №9/924пн передана на розгляд судді Будко Н.В.

У ході розгляду спору у суда виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.05.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача –1:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача –2:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

·          надати докази, які підтверджують те, що Державний науково-дослідний інститут теплоенергетики є правонаступником Західного підприємства по екологічним проблемам енергетики м.Горлівка

Явка та представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/334-07

За позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,           с. АДРЕСА_1Томаківського району
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства "Пектораль",      м. Нікополь Дніпропетровської області

про                стягнення 31 837, 23 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.08.2007 р. порушено провадження у справі №
35/334-07 за позовом  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Пектораль" про
стягнення 31 837, 23 грн та призначено розгляд справи на 11.09.2007 р.  - 11:20 год.

За клопотанням Позивача ухвалою
суду від 17.08.2007 р. було вжито заходів щодо забезпечення позову та накладено
арешт на майно Приватного підприємства "Пектораль" - 53270, м.
Нікополь Дніпропетровської області, вул. І. Богуна, 6, код ОКПО 30648429, р/р
970 в ДЦВ ПІБ, МФО 305437 в межах суми позову - 31 837, 23 грн.

05.09.2007 р. до господарського
суду надійшла апеляційна скарга від Приватного підприємства
"Пектораль" на вказану ухвалу суду від 17.08.2007 р. про вжиття
заходів забезпечення позову.

За приписами ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України місцевий господарський суд у п'ятиденний строк
надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному
господарському суду.

Зважаючи на викладене, розгляд
справи №35/334-07 є неможливим до розгляду Дніпропетровським апеляційним
господарським судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 р. про вжиття заходів
забезпечення позову та розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмінити судове засідання, що
призначене на 11.09.07 р. - 11:20 год.

2. Зупинити провадження у справі
№35/334-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом
апеляційної скарги Відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 17.08.2007 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з часу її
прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А22/320-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Червоногригорівка

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

У зв'язку з неявкою учасників  судового процесу розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи та призначити судове засідання на  09.10.07р. о 12:40год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Позивачу
надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру відповідача станом
на день розгляду справи.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.07.2007
Справа №2-13/7395-2007

За позовом Прокурора Первомайського району, (смт. Первомайське, вул. 87 Дивизії, 8) в інтересах держави в особі Олексіївської сільської Ради, (с. Олексіївна, Первомайського району, вул. Садова, 1)

До відповідача Приватного підприємства «Південьзв’язокмонтаж», (м. Сімферополь, вул. Вузлова, 18)

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від прокурора – не з’явився

Сутність спору: Прокурор Первомайського району, смт. Первомайське звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Олексіївської сільської Ради, с. Олексіївна, Первомайського району  із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Південьзв’язокмонтаж», м. Сімферополь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Позивач  у судове засідання двічі не з’явився причини неприбуття суду не відомі. Про день слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання також двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду й його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про таких обставинах суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/241
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/241 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве, про стягнення збитків у сумі 18 000, 00 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/241 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”,    м. Єнакієве, про стягнення збитків у сумі 18 000, 00 грн., передати
на розгляд судд і    Гринько С.Ю.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 27/64

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Грека Б.М.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства  закритого типу "АГРО" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі  №27/64 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс" до Акціонерне товариство  закритого типу "АГРО" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство  закритого типу "АГРО" звернулося  до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства  закритого типу "АГРО" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду  м. Києва від 28.03.2007 року до закінчення  його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                       Б. Грек

І. Вовк

М. Черкащенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.09.2007 р.                                                                                справа №  20/58-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Акулової  Н.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне подання

заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 р.

у справі
№ 20/58-63 (судді Мальцев М.Ю., Зубченко І.В.,
Чернота Л.Ф.)

за позовом
заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку, м. Кіровоград

до
Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"

про
розірвання договору оренди та витребування майна

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційного подання таким, що підлягає задоволенню та апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  01.10.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати заступника прокурора Кіровоградської області представити документи та учинити дії, вказані у п. 7«Переліку»(дивися на звороті).

5.  Зобов’язати позивача та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Н.В.  Акулова

М.Д.  Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1. заступнику прокурора

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду