overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07
Справа № 16/536.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Мелітопольський м”ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізька область

до приватного підприємства
“Виробничо - комерційної фірми “ІстМет”, м. Луганськ

про стягнення 96 143 грн. 87 коп.

при секретарі судового засідання
Буймирській О.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача -Кушнір Р.О., дов. від 15.09.07. №33,

від
відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Заявою
від 20.07.07. №1104 позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення
арешту на майно.

Заява не підлягає задоволенню з
підстав невиконання позивачем вимог ст.33 ГПК України - у зв'язку з відсутністю
доказів неможливості виконання рішення по даному спору, а також у зв'язку з
невірно направленою копією позову відповідачеві.

Суть
спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 96143,87грн. за
поставлену продукцію по договору поставки товару від 26.03.07. №145.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що позивач не за належною адресою направив копію позову: позовна
заява направлена відповідачу за адресою -м. Луганськ, вул. ім. Лізи Чайкіної,
78; згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від
11.09.07. №13-48/3754 Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма
«Істмат»(відповідач) зареєстровано за юридичною адресою -м. Луганськ,
Камянобрідський район, вул. ім. Войкова, 25, ід. код 32864393.

Таким чином, розгляд справи слід
відкласти, оскільки порушено право відповідача на захист своїх інтересів у
суді, та слід зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви і додані
до  неї документи за вказаною юридичною
адресою відповідача і докази надіслання надати до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33,34,56,66-67,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про
забезпечення позову залишити без задоволення.

2.
Розгляд справи відкласти  на
11.10.2007р. об  11 год  20 хв., каб №307.

3.Зобов'язати позивача  надіслати копію позовної заяви і
додані до  неї документи за юридичною
адресою відповідача -  м. Луганськ,
Камянобрідський район, вул. ім. Войкова, 25 - і докази надіслання надати до
суду; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; підтвердити належним чином
статус юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідача:
надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати оригінал договору від 26.03.2007року № 45; подати докази  статусу юридичної особи.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 9/119-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Саньсун" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8 серпня 2007 року у справі № 9/119-07 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма "Бортничі", Київська область, до: 1) Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ; 2) Щасливської сільської ради, Бориспільський район, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії, м. Бориспіль, про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Саньсун" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26 червня 2007 року у справі № 9/119-07 до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Саньсун" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8 серпня 2007 року у справі № 9/119-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 26 червня 2007 року у справі № 9/119-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                  І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

30.08.07
Справа№ 5/277А

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрика І.Й., при секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали
позовної заяви

за позовом   ДПІ у Сабірському районі, м.Самбір

до приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 08.10.07   о      11:40

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на

день винесення ухвали.

5.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази подання звітності податковому органу.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов.,
305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 11/173

За позовом Буштинського споживчого товариства, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача: Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів

про: визнання протиправним і скасування рішення № 313 від 27.06.2007.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Штець В.І. - представник, довіреність від 01.08.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі про визнання протиправним і скасування рішення № 313 від 27.06.2007 про стягнення штрафу в розмірі 3525,33 грн. та пені у розмірі 12680,50 грн. за  несплату страхових внесків за  період з 30.05.2007 по 26.06.2007.

СУД  ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримав,  відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, але надіслав  телеграму в якій просить відкласти попердне судове засідання, у зв"язку з чим, попереднє судове засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись п. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання  відкласти на "16" серпня 2007 р. о 11:30 год.

2. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа№ 1/414-23/131

Господарський суд Львівської області у складі судді  Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Полюс - партнер”, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севен Севенті Оіл”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Універмаг Львів”, м. Львів

про визнання частково недійсними змін до установчого договору та Статуту.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача 1: не з”явився;

Від відповідача 2: Гентоша Р.Є. (довіреність в матеріалах справи).

Суть спору:

Приватне підприємство „Полюс - партнер”, м. Львів звернулось до господарського суду з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севен Севенті Оіл”, м. Дніпропетровськ, до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Універмаг Львів”, м. Львів, про визнання частково недійсними змін до установчого договору та Статуту.

Ухвалою суду від 28.04.07 р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 07.06.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалі суду від 07.06.07 р.

У судовому засіданні 10.07.07 р. позивач та відповідач 1 явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 07.06.07 р. не виконали.

Представник відповідача 2 вимоги ухвали суду від 07.06.07 р. виконав частково, проти позовних вимог заперечив повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. Приватним підприємством „Полюс - партнер”, м. Дніпропетровськ не подано доказів, які вимагались ухвалою суду від 28.04.07 р. та 07.06.07 р., та не забезпечив у судове засідання явки повноважного представника, хоча ухвалами суду вона була визнана обов”язковою. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних ухвалою суду, доказів, на адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства „Полюс - партнер”, м. Дніпропетровськ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севен Севенті Оіл”, м. Дніпропетровськ, до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Універмаг Львів”, м. Львів, про визнання частково недійсним змін до установчого договору та Статуту без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 2/362пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/394-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
кредитору по справі
25 жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 88/10-148
Суддя господарського суду Вінницької області  Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи № 88/10-148 про визнання СВК ім. Чкалова банкрутом.
Відповідно до заяви спільного Українсько-Швейцарського підприємства "Регіон-Агро"порушено провадження у справі №88/10-148 про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чкалова , с. Пологи, Теплицького району, Вінницької області банкрутом.
16.09.2002 р. господарським судом по справі № 88/10-148 винесено постанову про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чкалова , с. Пологи, Теплицького району, Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно клопотання сторін строк ліквідаційної процедури СВК ім. Чкалова продовжувався
02.08.2005 р. припинено повноваження ліквідатора банкрута СВК ім. Чкалова с. Пологи  Теплицького р-ну , Вінницької області арбітражного керуючого Болховітіна В.М., ліквідатором банкрута СВК ім. Чкалова с. Пологи  Теплицького р-ну , Вінницької області  призначено арбітражного керуючого Калініна П.О.
Ухвалою суду від 18.09.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 25.10.2007 року. Явку в судове засідання кредиторів СВК ім. Чкалова в тому рахунку і Спільного українсько-швейцарського підприємства "Регіон-Агро" (голова комітету кредиторів) визнано обов'язковою.
25.10.2007 року кредитор - Спільне українсько-швейцарське підприємство "Регіон-Агро"в судове засідання свого представника не направив, вимоги ухвали  суду від 18.09.2007 року не виконав.
Неявка в судове засідання представника Спільного українсько-швейцарського підприємства "Регіон-Агро" призводить до затягування розгляду справи №88/10-148 про банкрутство СВК ім. Чкалова с. Пологи Теплицького району Вінницької області.
Враховуючи  вище викладене, керуючись ст. 90 ГПК України ,-
Зобов’язати керівника Спільного українсько-швейцарського підприємства "Регіон-Агро" вжити заходів для усунення порушень процесуального законодавства, вказаних в цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали .
Ухвалу направити  Спільному українсько-швейцарському підприємству "Регіон-Агро" (м. Вінниця , вул. Соборна,85) рекомендованим листом.
Суддя                                                  Даценко М.В.
секретар судового засідання                                     Яцик А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А37/284-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ -  маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним  Рішення  від від 10.05.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Целуйко С.І. дов від 26.06.2006 року

від позивача:Бардаченко І.В. дов від 01.08.2007 року

від відповідача: Сеннов О.А. дов № 9081/9/10-017 від 22.05.2007 року

від відповідача: Мананнікова М.В. дов № 16082/9/10-017 від 07.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ -маркет" звернулося  з позовом до Дніпропетровської  міжрайонної державної податкової інспекції  у Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним рішення  від від 10.05.2007 року.

При розгляді справи  з'ясувалося, що на розгляді в Дніпропетровському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 21.06.2007 року № АП37/1208, де йдеться про спір між тими самими сторонами та про той же предмет спору і з тих самих підстав - визнання нечинним рішення  від від 10.05.2007 року .

Таким чином , суд вважає за необхідне залишити дану справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 18/084-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до  Центральної районної аптеки № 11, м. Обухів

про стягнення 11523,34 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "23" березня 2007 р.  о 10:00

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                             Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 8/395-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (м.Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м.Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ридош М.М. - представник (дов. № 9 від 04.07.07р.)

від відповідача:      Білінець А.П. - директор (протокол № 1 від 25.06.06р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (далі-відповідач) за участю третьої особи Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з позовом про:

- визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме: частину естакади "а-1" - площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

- зобов'язання третю особи зареєструвати право власності за позивачем на частину естакади "а-1" - площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

- зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке належить позивачу, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що воно реєструє існуюче право власності, також у своєму відзиві третя особа просить розглянути справу за відсутності його представника.

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін