ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.04.07
Справа №6/24/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:
Прохода І.В., довіреність № 22/115 від 27.12.2006р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу            Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

на рішення                         господарського суду
Запорізької області

від 05.02.2007 р.

у справі                               № 6/24/07

за позовом                          Регіонального
відділення Фонду державного

майна України по Запорізькій області,

м.
Запоріжжя

до відповідача                   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про
розірвання договору оренди та спонукання

повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Запорізькій області, м. Запоріжжя було подано позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди НОМЕР_2 та про
зобов'язання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі державне
нерухоме майно - приміщення підвалу ( л. В), загальною площею по внутрішньому
обміру 82,0кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог НОМЕР_3, а.с.
- 27, 28).

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Запорізької області своїм рішенням від 05.02.2007 року у справі № 6/24/07
(суддя Місюра Л.С.) позов задовольнив: розірвав договір оренди НОМЕР_2,
укладений між сторонами;  та  зобов'язав відповідача повернути на користь
РВ ФДМУ по Запорізькій області на підставі акту прийому-передачі  державне нерухоме майно - приміщення підвалу
( л. В), загальною площею по внутрішньому обміру 82,0кв.м., розташоване за
адресою:  АДРЕСА_1

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у
поданій апеляційній скарзі Приватний підприємець ОСОБА_1, відповідач у справі,
вказує на те, що рішення винесено з неправильним застосуванням норм
матеріального права; має місце  неповне
з?ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає зокрема, що згідно
до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано  за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною.  Відповідачем не завдано істотної шкоди  позивачеві, оскільки заборгованість з
орендної плати була погашена орендарем.

Частина 2 ст 26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» не містить такої підстави для розірвання договору оренди,
як порушення строків внесення орендної плати.

У позивача не існувало підстав для звернення із позовом
до господарського суду, оскільки згідно до ст. 1 ГПК України не мало місця
порушення прав або охоронюваного законом інтересу позивача у справі.

Просить  рішення
господарського суду Запорізької області від 05.02.07р. у справі № 6/24/07
скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на
законність та обгрунтованність судового рішення. Вказує, що в порушення
п.п.3.5, 5.2, 5.3 договору оренди відповідач протягом тривалого періоду часу не
здійснював сплату орендної плати. За таких обставин у відповідності до п.9.6
договору оренди та п.3 ст 26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», позивач звернувся із позовом до суду про розірвання
договору оренди та повернення майна.

Просить  рішення
господарського суду Запорізької області від 05.02.07р. у справі № 6/24/07
залишити без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1107 від 06.04.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Шевченко Т.М., Юхименко
О.В..

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся
без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши
пояснення представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, 29.04.2005р. між РВ
ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець) і ПП ОСОБА_3(орендар) був укладений
договір оренди за НОМЕР_4 державного нерухомого майна, що знаходиться на
балансі ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

У відповідності до п.1.1 договору, позивач передає в
строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення
підвалу (л.В), загальною площею по внутрішньому обміру 82,0 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.2.1 договору вступ орендаря у користування
майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту
прийому-передачі майна.

За змістом п.3.2 договору оренди розмір орендної плати
за перший місяць оренди (квітень 2005р.) становить 268,65 грн. (без ПДВ),
збільшений на індекс інфляції за квітень 2005р.

У відповідності до п.3.3 договору розмір орендної плати
за кожний наступний місяць розраховується орендарем  самостійно шляхом  коригування розміру місячної орендної плати
за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Орендна плата спрямовується:

-          70% від
розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету;

-          30%
розміру орендної плати за кожний місяць - Балансоутримувачу на

р/рахунок (п.3.4).

За
умовою, встановленою в п.3.5 договору оренди, сплата орендних платежів до
державного бюджету проводиться щомісячно - до 07 числа місяця, наступного за
тим, що підлягає оплаті.

Крім того, згідно до п.5.2 договору,
відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

В
випадку порушення відповідачем зобов'язань за цим договором, пункт 9.6 договору
передбачає можливість  припинення або
розірвання договору оренди у порядку, визначеному чинним законодавством
України.

Цей
договір укладено з 29.04.05р. по 25.04.2006р.

За актом
прийому-передачі від 29.04.05р.  позивач
фактично передав відповідачеві нерухоме майно у користування.

Додатковою угодою НОМЕР_5 до договору оренди НОМЕР_4, сторони  продовжили термін дії договору оренди - до
20.04.2007р. включно.

Мотивуючи тим, що відповідач в порушення п.п.3.5, 5.2, 5.3 договору
оренди з січня 2006р. по 25.10.2006р. не вносив орендної плати, на підставі
п.9.6 договору оренди та п.3 ст 26, п.1 ст 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» позивач звернувся із позовом до
господарського суду про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача
повернути державне нерухоме майно.

Колегія
суддів зазначає, що у відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні правові норми містяться в ст. 193 Господарського кодексу
України.

Правовідносини  сторін
врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором найму.  Згідно до ст. 759 ЦК України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк. За змістом ч.1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму.

У відповідності до п.1 ст 2 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Статтею
10 зазначеного Закону передбачений перелік істотних умов договору оренди, серед
яких є орендна плата з урахуванням її індексації.

При
цьому, відповідно до п.3 ст 18 зазначеного Закону України, орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Ч.1 ст 19 Закону визначає,
що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності.

Таким
чином, наведені норми матеріального права свідчать, що до істотних умов
договору оренди, і, відповідно, до обов'язку орендаря, відноситься  внесення ним своєчасно та в повному обсязі
орендної плати, розмір якої встановлюється договором оренди.

Відповідач в порушення умов, встановлених п.п. 3.4, 3.5, 5.2 договору
оренди, не вносив орендної плати до державного бюджету на протязі тривалого
періоду часу: з січня 2006р. по 25.10.2006р., внаслідок чого утворився борг в
сумі 1863,29грн.

Претензією від 27.10.06р. позивач вимагав від відповідача сплатити
заборгованість  з орендної плати в
розмірі 1863,29грн., розірвати договір оренди НОМЕР_4 та на підставі акту
прийому-передачі повернути майно.

Оплата
заборгованості з орендної плати була внесена відповідачем лише 30.10.06р., що
підтверджується копією платіжної квитанції НОМЕР_6.

Згідно з
п.1 ст 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

За
змістом п.3 ст 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково  розірвано за рішенням суду, арбітражного суду
у разі невиконання сторонами своїх обов'язків та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.

Оскільки
відповідач на протязі 10-ти календарних місяців не виконував прийняте
зобов'язання по повному та своєчасному внесенню орендної плати до державного
бюджету, зазначена обставина є підставою для розірвання договору оренди НОМЕР_4
від 29.04.05р. Тому рішення місцевого господарського суду про розірвання
договору  за цією вимогою є законним.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що було відсутнє
істотне порушення договору оренди відповідачем (внаслідок факту внесення в
жовтні 2006р. орендної плати) не приймається колегією суддів до уваги,
оскільки  виходячи з приписів
вищевикладених законодавчих актів та умов договору,  орендар був зобов'язаний вносини своєчасно
(щомісячно) та в повному розмірі орендну плату.
Неотримання державним бюджетом грошових коштів на протязі тривалого
періоду часу є істотним порушенням умов договору відповідачем, що у
відповідності до ч.2 ст 651 ЦК України є підставою для розірвання договору.

У
відповідності до п.1 ст 27 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його
дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких
обставин  місцевий господарський суд
обґрунтовано задовольнив позовну вимогу про зобов'язання відповідача повернути
на підставі акту прийому-передачі державне нерухоме майно - приміщення підвалу
( л. В), загальною площею по внутрішньому обміру 82,0кв.м., розташоване за
адресою:  АДРЕСА_1.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої
інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення
або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не
вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського
суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької
області від 05.02.2007р. у справі № 6/24/07
- без змін.