overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/250

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Заставнівського районного центра зайнятості

до
Відкритого акціонерного товариства „Заставнівський райагрохім”

про
стягнення коштів - 339,10 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
Брус М.І. довіреність б/н від 07.08.2007 року

Від відповідача
не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заставнівський районний центр зайнятості звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з ВАТ „Заставнівський райагрохім” прострочену заборгованість по страхових внесках в сумі 339,10 грн..

В судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням від 17.09.2007 року про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання у суду немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку –залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/378-07(37/64(П37/375)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстил", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0 від 15.08.03р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Поправко А.О. дов. від 19.09.07р. №36052/10/10

від відповідача Таран Д.М. дов. від 29.02.07р. №1383/10/10-005

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  18.10.2007р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВАСУ від 19.04.07р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.07р.

№ П12/6710

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення   1 454 470 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить залучити  його до участі у справі № 12/211-06 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; стягнути з відповідача на  користь  третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заборгованість за договором оренди телекомунікаційного обладнання від 01.12.1998р. у розмірі 144 831 грн. 50 коп.; штраф у розмірі 1 158 652 грн. 00 коп.; пеню за прострочення платежів у розмірі 105 727 грн.; індекс інфляції - 38 018 грн. 27 коп.;  3 % річних у сумі 7 241 грн. 58 коп.; в задоволенні позову ТОВ "Егрегор" відмовити.

Позовна заява без номера від 23.08.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись   п. 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 15 681 грн. 67 коп.(п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 67 коп.), перераховане   за квитанцією № 4 від 22 серпня 2007р. та держмито в суму 15 681 грн. 67 коп. (п'ятнадцять тисяч шістсот  вісімдесят одна грн. 67 коп.) перераховане меморіальним ордером № 8818129 від  22 серпня 2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07
Справа №5/413-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Семенівська» про перегляд судового рішення по справі № 5/413-07 за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області, м. Суми до відповідача – приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми «Семенівське», с. Семенівна Липоводолинського району Сумської області про стягнення 195 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 серпня 2007 року по даній справі з відповідача на користь позивач було стягнуто боргу 195 грн. 85 коп.;  в доход державного бюджету м. Суми  витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України держмита 102  грн. 00 коп..

Відповідач подав клопотання про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ним було сплачено борг в повному обсязі.

Розглянувши клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Семенівська», господарський суд вважає за необхідне прийняти клопотання до перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 113-114  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Засідання по перегляду рішення за нововиявленими обставинами призначити         24 вересня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов'язати прокурора та позивача подати матеріали в обгрунтування своєї позиції щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

4.          Явку представників сторін та прокурора з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                  В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.07                                                                                 Справа№ 26/278

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Львівського комунального підприємства „Збиранка”, м. Львів

До відповідача:  Львівського комунального підприємства „№507”, м. Львів

Про: спонукання до виконання мирової угоди від 23.11.2005 р. та стягнення 88 363,29 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суд            У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 15/535

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційних скарг
Державного територіально –галузевого об'єднання "Південно –Західна залізниця"

на постанову
від 24.05.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/535 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Артемівська взуттєва фабрика "Світоч"

до
Державного територіально –галузевого об'єднання "Південно –Західна залізниця"

про
стягнення 96605,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги Державного територіально –галузевого об'єднання "Південно –Західна залізниця" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 31.07.2007 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №6/291-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 99 825 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007р. на             10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №15/516-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафопродукт», Краснопільський район

про стягнення 537 грн. 22 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Нездоймишапка О.О., довіреність №40-08/23 від 28.08.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 537 грн. 22 коп. боргу станом на 31.08.2007р., в т.ч. 477грн. 76 коп. фінансових санкцій та 143 грн. 33 коп. пені згідно рішення № 1039 від 07.08.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1947-8-07 від 11.10.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/516-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/829/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.07 р.                                                                                        Справа № 2/171пд

За позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Авдіївка

третя особа: Комунальне підприємство “Об’єднання житлово-комунального господарства” м. Авдіївка

про: зобов’язання укласти договір.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Чевичелова О.А. – за довір

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Поправко В.М. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Авдіївка про зобов’язання укласти договір.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити розгляд справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.10.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 21.09.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 17/194

За позовом
відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до
Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач - 1) до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідач - 2) за участю Мукачівського
міськвідділу земельних ресурсів, м. Мукачево як третьої особи без самостійних
вимог

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача - Готра В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача - 2 - не з'явився ;

третя особа без самостійних вимог - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору
купівлі -продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для
підприємницької діяльності та державного акта на право власності на земельну
ділянку

Представник позивача наполягає на задоволенні позову у повному
обсязі посилаючись на долучені до матеріалів справи документів.

Відповідачі -1, 2 письмового відзиву на позов не подали, третя
особа у справі також не надала суду письмових пояснень по суті спору,
відповідач-2 надісланою на адресу суду факсограмою клопоче про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого
представника у судовому засіданні.

Суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи та
приймаючи до уваги згоду присутніх у судовому засіданні представників позивача
та відповідача - 1, вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27"
вересня 2007 р. о 14:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати:

позивача -

відповідачів - 1, 2 - надати суду письмовий
документально обґрунтований відзив на позов з поясненням підстав укладення
оспорюваного договору та видачі державного акту; оспорювані договір та
державний акт.

третю особу без самостійних вимог - письмове
пояснення по суті спору.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2007
Справа №  5/320-А

Суддя Йосипчук О.С. по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

про стягнення 602,79 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 15 листопада 2007 р. 0 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  14/511/07

За позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Віляйкіна А.В. за довіреністю №
4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності.

Відповідач позов не оскаржив, відзив
в суд не надав.

Судове рішення у справі судом не може
бути прийнято, оскільки до позовної заяви додані документи на приватного підприємця
ОСОБА_2, а не на відповідача.

За
таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 7.11.2007 р. об 9-45 г.

Позивачеві надати до суду додаток документів
на ОСОБА_1 в тому числі і останню звітність відповідача.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/657-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9474)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 258 грн.76 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7068/07-10 від 29.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО