ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 11/7729

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Гураль Р.В., довіреність б/н від 16.03.2007 року,

від відповідача:  Рій С.В., довіреність б/н від 07.05.2007 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДО", м.Тернопіль

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "01" березня 2007 р. у справі № 11/7729 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДО", м.Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод", м.Хмельницький

про стягнення 15000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2007р. у справі №11/7729 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансової компанії "Тернопільський регіональний оптовий ринок", правонаступником якого є  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДО", м.Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод", м. Хмельницький про  стягнення 15000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Тернопільський регіональний оптовий ринок" було замінено його правонаступником ТОВ "ТДО", отже, оскаржуване судове рішення повинно стосуватись ТОВ "ТДО" як правонаступника позивача, однак в резолютивній частині рішення зазначено, що в позові відмовлено саме ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Тернопільський регіональний оптовий ринок", а не його правонаступнику;

- на виконання укладеного між позивачем та ТОВ "Домотехніка" договору поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з ВАТ "Хмельницький механічний завод" відповідати перед кредитором, позивачем перераховано ТОВ "Домотехніка" 15000грн., підтвердженням чого є копія платіжного доручення №37 та копія виписки установи банку з рахунку позивача;

- у відповідності до ст.553 ЦК України, позивач у справі не є учасником правовідносин, що склалися між ТОВ "Домотехніка" та ВАТ "Хмельницький механічний завод", однак він у передбачений законом спосіб вступив у правові відносини з ТОВ "Домотехніка", взявши на себе відповідні зобов'язання;

- неправомірними є посилання відповідача щодо закінчення строку позовної давності по факту відвантаження матеріальних цінностей згідно товарно-транспортної накладної №0408-002 від 04.08.2003р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2007 року законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без  задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТДО" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Хмельницький механічний завод" 15000,00грн. заборгованості, що утворилася внаслідок виконання поручителем зобов'язань згідно договору поруки №0102-4 від 01.02.2005р. (а.с.3).

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі накладної №0408 від 04.08.2003р. та рахунку №0108-014 від 01.08.2003р. на адресу ВАТ "Хмельницький механічний завод" надійшли товари на суму 22865,47грн., які були частково оплачені в сумі 7865,47грн., в результаті чого у ВАТ "Хмельницький механічний завод" виникла заборгованість на суму 15000грн. Даний борг був оплачений ТОВ "ТФК-ТРОР" згідно договору поруки №0102-4 від 01.02.2005р. та платіжного доручення №37 від 07.02.2005р.

04 серпня 2003 року на підставі накладної №0408 від 04.08.2003р. (а.с.9), рахунку №0108-014 від 01.08.2003р. (а.с.59) та довіреності на отримання товару серії ЯЖЦ №678169 від 04.08.2003р. (а.с.10) ТОВ "Домотехніка" передано, а відповідачем - ВАТ "Хмельницький механічний завод" прийнято товари (профіль ПВХ та комплектуючі для виготовлення метало пластикових конструкцій) на суму 22865,47грн.

Позивач стверджує, що відповідачем оплату даного товару проведено частково, а саме на суму 7865,47грн., в результаті чого за ним утворилася заборгованість на суму 15000,00грн. перед ТОВ "Домотехніка", що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2004р. (а.с.13), підписаний керівниками та завірений печатками обох сторін.

Однак, у зазначеному акті відсутні посилання на накладну №0408.

Слід зазначити, що ВАТ "Хмельницький механічний завод" отримало продукцію за накладною №0408-002 від 04.08.2003р., в якій не зазначено строку виконання зобов'язання.

01 лютого 2005 року між позивачем - ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Тернопільський регіональний оптовий ринок" та ТОВ "Домотехніка" укладено договір поруки за №0102-4 (а.с.7-8).

Згідно п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, поручитель (позивач) зобов’язався солідарно з ВАТ "Хмельницький механічний завод" (боржник) відповідати перед кредитором (ТОВ "Домотехніка") за виконання боржником зобов’язань, що виникли з накладної №0408-002 від 04.08.2003р. на отримання боржником ТМЦ на загальну суму 15000,00грн.

У відповідності до п. 2.1 договору, поручитель зобов’язався за письмовою вимогою кредитора сплатити за грошовими зобов’язаннями боржника, визначеними п.1.1 договору, включаючи неустойку, протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.

Відповідно до п.п.5.2,5.4 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення зобов'язання боржника перед кредитором; порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позов до поручителя.

На виконання договору поруки позивачем 07.02.2005р. перераховано ТОВ "Домотехніка" кошти в сумі 15000,00грн., підтвердженням чого є копія платіжного доручення №37 (а.с.11) та копія виписки установи банку з особового рахунку позивача (а.с.12).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2007р. проведено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова компанія "Тернопільський регіональний оптовий ринок" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „ТДО" (а.с.57).

Згідно пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Стаття 553 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Порука - це договір, по якому до зобов'язання  основного боржника додатково приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручається, тобто поручитель.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлює ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників  (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ч.1 ст.555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов’язаний повідомити про це боржника. Тобто, на поручителя покладено обов'язок повідомити боржника про одержання вимоги від кредитора. У випадку, коли поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він має проти кредитора.

Як зазначалось вище, у накладній №0408 не вказано строк виконання зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Аналогічне положення містила ст.165 ЦК УРСР, чинного на момент отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем від ТОВ "Домотехніка".

Порука є способом забезпечення виконання основного зобов'язання, тобто за своєю суттю є додатковим зобов'язанням, що встановлюється на підставі окремого договору між кредитором та третьою особою, яка за цим договором відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Слід зазначити, що ЦК України не забороняє поручителю виконати зобов'язання, забезпечене порукою до пред'явлення вимоги кредитором, однак, при цьому слід дотримуватись усіх умов належного виконання основного зобов'язання.

У даному випадку поручитель, отримавши вимогу кредитора №0302-001 від 04.02.2005р. всупереч приписів ч.1 ст.551 ЦК України, не повідомив боржника про це та не перевірив факт порушення основного зобов'язання боржником самостійно.

Претензія ТФК "ТРОР", правонаступником якого є ТОВ "ТДО" направлялась відповідачу у листопаді 2006р., тобто більше ніж через рік після сплати поручителем 15000грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, зазначає, що станом на 10.01.2007р. заборгованості по розрахунках з ТОВ "Домотехніка" за ВАТ "Хмельницький механічний завод" не існувало. Відповідач також стверджує, що не отримав вимоги від ТОВ "Домотехніка".

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Домотехніка" (м. Тернопіль) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.92-93).

Однак, згідно довідки головного управління статистики у Тернопільській області №31-582 від 31.08.2007р., ТОВ "Домотехніка" ліквідовано та вилучено з ЄДРПОУ (а.с.95), у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не мав можливості отримати від кредитора необхідні пояснення та докази.

Крім того, апеляційним господарським судом було зобов'язано сторони у справі надати докази отримання вимоги від ТОВ "Домотехніка" з приводу сплати заборгованості. Також витребовувались від позивача документи, передані йому первісним кредитором - ТОВ "Домотехніка".

Однак поручителем не надано суду доказів виставлення ТОВ "Домотехніка" вимоги боржнику у відповідності до ст.530 ЦК України.

Окрім того, рахунок №0108-014 від 01.08.2003р. (а.с.59) не розцінюється судом як вимога, оскільки на час виставлення рахунку у відповідача не було зобов'язання по сплаті отриманої продукції, бо продукцію відповідачем отримано 04.08.2003р., а рахунок від 01.08.2003р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції відмовлено у позові з посиланням як на відсутність доказів звернення позивача до відповідача з попередженням про наміри щодо поручительства за боржника, так і на відсутність доказів виставлення вимоги.

Колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду щодо порушення порядку укладення договору поруки.

Однак, оскільки позивачем не доведено факту виставлення боржнику вимоги ТОВ "Домотехніка", тобто строк виконання зобов'язання для боржника не наступив, то суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у позові з цієї підстави.

Слід також зазначити, що місцевому господарському суду необхідно виправити допущену у резолютивній частині рішення описку щодо назви позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2007року є обгрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2007 року у справі №11/7729 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДО", м. Тернопіль - без задоволення.

2. Справу №11/7729 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд