overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа № А4/499-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про визнання недійсними повідомлень,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" жовтня 2007 р. о 11:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/317-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ".

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 174 грн. 68 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.09.07  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль 10764 грн.  основну суму боргу, 290 грн. 36 коп. –пені, 120 грн. 32 коп. –3% річних, 111  грн. 75 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні резолютивної частини рішення судом допущено описку  щодо назви стягувача. Зазначено : "... користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль", а потрібно :  "... користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі  Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ".

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо назви стягувача.

Вважати за вірне  назву стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі  Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ".

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа№ 29/148

За позовом:
Прокурора Галицького району м. Львова  в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Старий Львів”, м. Львів,

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Живоцвіт”, м. Львів,

про:
стягнення 1’067,60 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:
Кульчицький О. С. –помічник прокурора Галицького району м. Львова,

позивача:
Винницький В. –дов. від 13.11.2007 р. №989,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м. Львова  в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Старий Львів” до товариства з обмеженою відповідальністю „Живоцвіт” про стягнення 1’067,60 грн. Ухвалою від 08.10.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.10.2007 р. Розгляд справи відкладено на 12.11.2007 р. В судовому засіданні 12.11.2007 р. оголошено перерву до 13.11.2007 р.

В судовому засіданні 13.11.2007 р. представником позивача подано заяву, якою повідомив про повне погашення заборгованості відповідачем. До заяви долучив довідку від 07.11.2007 р. №703 про відсутність заборгованості відповідача, виписку з особового рахунку.

Вказані докази свідчать про відсутність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Живоцвіт” перед Львівським комунальним підприємством „Старий Львів”. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі припинити. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Живоцвіт” (адреса: пл. Ринок, 39, м. Львів, 79008; ) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Синчук М.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 42/123

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ряснянське" на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2007 року та на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року у справі №
42/123 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ряснянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЮВС", про стягнення 638 913,62 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ряснянське" касаційна скарга відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ряснянське" на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 10 квітня 2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 12 червня 2007 року у справі № 42/123.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  04 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"30" липня 2007 р.
Справа № 22/447-06-12670

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді     Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Журавльова О.О.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного товариства „Прогрес-3”

на рішення  господарського суду Одеської області від 28 лютого 2007 р.

по справі № 22/447-06-12670

за позовом  ЖБТ „Прогрес-3”

до  Управління капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача Житлово-будівельне товариство „Промінь”

про зобов’язання укласти договір

встановив :

16.06.2007р. Одеським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 22/447-06-12670 за позовом ЖБТ „Прогрес-3” до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житлово-будівельне товариство „Промінь” про зобов’язання укласти договір.

Однак на четвертій сторінці у сьомому абзаці мотивувальної частині вищезазначеної постанови допущена описка. Замість „ЖБТ Прогрес-3„ помилково зазначено „ЖБТ Промінь-3”.

Стаття 89 ГПК України надає суду право, не зачіпаючи суті рішення або ухвали, за заявою сторони або з власною ініціативи, виправляти допущені помилки та описки.

Керуючись ст.ст.89, 99  ГПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку на четвертій сторінці в абзаці сьомому мотивувальної частини постанови від 16.06.2007р. у справі № 22/447-06-12670 замінивши назву            „ЖБТ Промінь-3” на „ЖБТ Прогрес-3”, а тому слід читати; Обсяги фінансування за даним договором зі сторони ЖБТ "Прогрес-3" складають 68,462% від фактичних затрат по будівництву жилого будинку, що становить 8023,21квм. згідно проколу розподілу загальної площею житла. Строк будівництва жилого будинку становить 24 місяці. Початок робіт–лютий 2003р. закінчення робіт–січень 2005р.

Головуючий                                                                              Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                          Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                       Журавльов О.О.
СУД
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А11/402-07

За позовом  прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах державив особі управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 890, 84 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ 890, 84 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
16.10.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  2/292/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
26.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 26.06.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по примусовому стягненню з
відповідача;

-          останню податкову декларацію
відповідача;

-          Довідку про відсутність за
відповідачем заборгованості перед Пенсійним фондом України, ФСС з тимчасової
втрати працездатності та ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/285 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк  до Колективного центру маркетингу Донецької міської організації „Союз Чорнобиль”, м. Донецьк про стягнення 1202,95  грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/285 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк  до Колективного центру маркетингу Донецької міської організації „Союз Чорнобиль”, м. Донецьк про стягнення 1202,95  грн.  для розгляду судді Марченко О.А.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/311-06

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до:CТОВ “Світанок-8”, с. Борщівці Могилів-Подільського р-ну Вінницькоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/311-06.

Арбітражним керуючим (ліквідатором) призначено Демець Л.В.

До суду тривалий час не надходять відомості про роботу ліквідатора.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 10:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Зобов"язати арбітражного керуючого Демець Л.В. надати суду звіт про виконану роботу..

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 51/213-07 (38/266-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Незалежність"

на постанову

у справі
Харківського  апеляційного
господарського суду від 29.08.2007р.
№ 51/213-07

за позовом

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Незалежність"
Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства  "Агрокомбінат "Слобожанський"
визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Незалежність" на постанову  Харківського  апеляційного господарського суду від 29.08.2007  р. у справі  № 51/213-07  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Незалежність" на постанову  Харківського  апеляційного господарського суду від 29.08.2007  р. у справі  № 51/213 -07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  22 листопада 2007 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/535/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до приватного підприємства  „Кобра”,  Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,  б-р. Цвіточний, 4,

про стягнення 7 918 грн. 84 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.