Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 2-3275/04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Латишев Є.О., Рибницький Г.В., Петрова О.В.

відповідача -  Чайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1632С/3-7) на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.04 р. по справі № 2-3275/04

за позовом Латишева Євгена Олександровича, м. Суми

до ТОВ "Ремпобуттехніка", м. Суми

про визнання рішення учасників ТОВ недійсним

встановила:

У серпні 2004 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою  про визнання рішення товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" недійсними, посилаючись на те, що згідно ст. 60 ч.1 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників),що володіють у сукупності більш як 60% голосів, але рішення на даних зборах приймали учасники товариства, які володіють 35,1 % голосів. Голова зборів ТОВ "Ремпобуттехніка" звернувся до головного бухгалтера Захарченко С.П. та голови ревізійної комісії Андросової Н.Б. з проханням ознайомити членів товариства   про   результати   фінансово-господарської   діяльності   за   2003   рік   та висновком ревізійної комісії товариства, які виносяться на загальні збори товариства, але  отримав   відмову.   Господарським  кодексом України  (ст. 88   ч.1)   передбачено   право учасників товариства одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника, товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, тощо. Відмова посадових осіб товариства надати зазначену інформацію не ґрунтується  на законі.  28.07.2004 р.   позивач   звернувся   до   голови   загальних   зборів   учасників   ТОВ "Ремпобуттехніка" Хандюк А.А.  з  проханням  надати  йому наступні  документи: бюлетені з результатами голосування по кожному питанню порядку денного зборів. Протокол лічильної комісії, зведений обліковий реєстр осіб, які зареєстровані на загальних зборах, але отримав відповідь, що таких документів немає. До цього часу позивач не має можливості, належним чином виконувати обов'язки директора, тому просить суд винести рішення, яким визнати рішення зборів учасників ТОВ "Ремпобуттехника" недійсними.

Рішенням  суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2004 р. (суддя – Фоменко І.М.) по справі № 2-3257/04  в задоволені позову відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів учасників товариства прийняте у відповідності з нормами ЦК  України 2003 року, відповідними пунктами Статуту товариства та нормами Закону  України "Про господарські товариства", які регламентують порядок скликання та  проведення таких зборів та визначають їх повно важність, і іншого позивач не довів.

Позивач  з рішенням  суд першої інстанції не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та передати справу на новий розгляді, оскільки  судом порушені норми матеріального  та процесуального права. Позивач  зазначає, що суд не врахував того, що в зборах  учасників 21 липня 2004 р. не брали участь учасники, частка яких в статутному   фонді становить 43,3%, тому учасники, що брали участь в зборах, не могли мати  більше 60% голосів. Не враховано, що перед цим 21 учасник товариства передав свою частку Латишеву, що склала 25%. Ці учасники, вважаючи, що в статутному фонді товариства їх часток немає, в зборах участі не приймали. Залишили збори та не приймали участь в голосуванні 10 учасників, частка  яких складає 17,59%. Таким  чином, загальна частка осіб, які не брали участь у зборах та голосуванні, склала 42,55% , тобто частка осіб, які могли брати участь у зборах, становить 57,45 %, менше 60%, і збори 21.07.2004 р. були неповноважними.

Суд не взяв до уваги те, що, супереч вимогам ч.2 ст.238, ч.1 ст.100ЦК України 15,8% голосів були враховані через представника, тому загальна кількість   голосів могла становити ще менше - 41,65%. Не враховано і те, що, всупереч ч. З ст.59, ст.58 Закону "Про господарські товариства", на зборах вівся підрахунок не голосів відповідно до часток в статутному фонді, а "рук". В повідомленнях про збори не був зазначений час їх проведення, що суперечить ч. 4 ст. 61 зазначеного Закону. Позивач вважає, що судом порушено ч. 4 ст. 61 та ч. 5 ст. 63 Закону "Про господарські товариства", так як в повідомленні про проведення зборів, що розсилалися учасникам товариства ревізійною комісією час проведення зборів не зазначався, ревізійна комісія товариства перевищила свої повноваження, оскільки проводились скликані нею планові збори, а вона має право ставити питання про скликання позачергових зборів. Крім того, директора було звільнено з займаної посади під час тимчасової непрацездатності, що суперечить ст. 40 КЗпП.

Позивач вважає, що суд неповно дослідив докази в справі, зокрема, не допитав свідків, про що він заявляв клопотання.

Відповідач  з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що загальна кількість  учасників товариства які були  присутні на зборах 21.076.2004 р. складала 70% від кількості учасників товариства, частина учасників ,які бажали продати свої частки Латишеві Є.О. були  присутні на зборах Латишев Є.О. та Пономаренко Ю.П., які в сукупності мають 13,3 % голосів були присутні на зборах, рішення приймалося простою більшістю  голосів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача  та представників позивача та відповідача встановила:

висновки суду першої інстанції  узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що 21 липня 2004 р. відбулися збори учасників товариства "Ремпобуттехніка" з повісткою дня, до якої було включене і питання обрання керівництва товариства ,в  результаті чого було переобраний директор товариства, яким до цього був позивач Латишев Є.О. Проведення зборів підтверджується  протоколом та показами свідків, допитаних у судовому засіданні, зокрема, що учасники були сповіщені про початок зборів о 10-00 годині цього числа, та попереджені, що збори, перед  тим призначені на ЗО червня 2004 р., не відбудуться.

Посилання позивача на те, він був сповіщений про збори учасників та їх  порядок денний менше, чим за 30 днів, всупереч ч. 5 ст. 60 Закону України "Про  господарські товариства", не є підставою для визнання рішення цих зборів  недійсними.  Як свідчать матеріали справи повідомлення про скликання зборів йому   надіслане 21.06.2004 р., він з’явився  на  збори, не ставив з цього  приводу питання про їх перенесення. Крім того, позивач не надав суду доказів  відносно того, що фактичне отримання ним цього повідомлення пізніше, чим за 30 днів до зборів, істотно вплинуло на його права і на зміст прийнятого учасниками рішення. Зазначені обставини, зокрема і те, що вони були сповіщені про проведення 21.07.2004 року зборів та їх порядок денний, підтвердили свідки, допитані судом першої інстанції, в т.ч. і з боку позивача. З показів свідків також вбачається, що перед початком зборів була проведена реєстрація учасників, їх було 103 особи з 205 живих учасників, і кількість їх голосів складала більше 60% голосів учасників.

В порушення вимог  ст. 30 ЦПК України, позивач не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, на ту обставину, що на час проведення зазначених зборів йому 25 учасників передали свої частки в статутному фонді, і це збори не врахували. З матеріалів справи вбачається, що ці частки в  установленому законом порядку  не були відступлені, відповідні зміни в статутні документи товариства, починаючи дня його перереєстрації, не вносились. Отже, підрахунок голосів учасників зборів відповідно до часток учасників в статутному фонді, розподілених згідно установчих документів, вівся вірно, а тому висновок суду про необґрунтованість доводів позивача в цій частині є правильним).

Відповідно до  ст. 145 п. 1, ч. 4 п. З ЦК України , ст. 41 ч. 5 п. "г", ст. 59 ч.1, ст.60 Закону  України "Про господарські товариства", п. 6.1.1. п/п "в", п. 6.1.9 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка", перереєстрованого 26 грудня 1996 р., вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної  компетенції вищого органу товариства, яким є збори учасників або призначених ними представників, є створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про  господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, представники  учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.  Матеріалами справи, зокрема протоколом загальних зборів учасників  від 21.07.2004 р. підтверджено, що загальна кількість  учасників товариства які були  присутні на зборах 21.076.2004 р. складала 70% від кількості учасників товариства.

Позивач не спростував  ту обставину, що після того, як збори переобрали голову зборів та учасники зборів не погодились при підрахунку голосів враховувати нібито  передані йому частки в статутному фонді, він та інші особи, яких він зазначає в скарзі, після реєстрації їх як таких, що прибули на збори, зокрема і Пономаренко Ю.П., залишалися в залі, але не приймали участь в голосуванні. В протоколі загальних зборів відображено, що   позивач  приймав участь в зборах та надавав пояснення учасникам зборів.

Фактична присутність акціонера на зборах, його участь в обговоренні питань порядку денного і в прийняття рішень мають юридичне значення для правомочності рішень загальних зборів. Рішення, яке прийняли учасники зборів, було прийняте простою більшістю голосів учасників, які були присутні на зборах, пропорційною розміру їх часток у статутному фонді, що відповідає вимогам ст.ст. 58 ч. 4, 59 ч. 3 Закону України "Про господарські товариства".

Не спростовують рішення суду першої інстанції і доводи  позивача щодо ініціювання розгляду і прийняття спірного рішення зборів ревізійною комісією  товариства. Відповідно до ст.63 Закону "Про господарські товариства", ревізійна комісія здійснює контроль за діяльністю директора товариства, має право ставити питання про скликання позачергових зборів учасників, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або виявлено зловживання посадовими особами товариства.  У пункті  6.1.8 Статуту товариства передбачено, що при наявності зазначених обстави позачергові збори скликаються на вимогу ревізійної комісії.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку ревізійна комісія, ініціювавши розгляд питання про переобрання директора, не перевищила своїх повноважень, враховуючи обставини, з якими був пов’язаний  розгляд цього питання. Посилання  позивача  на порушення вимог ст. 40 КЗпП України безпідставні, так як  звертаючись з позовом, Латишев Є.О. посилався на норми права, які регулюють цивільні правовідносини, і суд розглядав справу в межах його вимог.

Посилання позивача на те, що судом  неповно дослідженні докази в справі також необґрунтоване. Як вбачається з протоколу судового засідання, на який позивач зауважень не подавав, він не заперечував проти закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами, не заявляв відповідного клопотання про допит додаткових свідків чи дослідження нових доказів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.

З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні  суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви позивача, з яких вони оспорюються, не можуть бути  підставою для його скасування, керуючись ст. 145 п. 1, ч. 4 п. 3 ЦК України, ст. 41 ч. 5 п. "г", ст.. ст. 58 , 59 ч. 1, 60 Закону  України "Про господарські товариства", ст. ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2004 р. по цивільній справі № 2-3275/04 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.