СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2007 року

Справа № 2-203/2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Голика В.С.,

без участі представників сторін;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя
(суддя Корогодіна О.Е.) від 18 червня 2007 року у справі № 2-203/2007

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

до          закритого
акціонерного товариства "Кримметалоторг і Компанія" (вул.Монтажна,
10, місто Сімферополь, 95000)

про спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства „Кримметалоторг
і компанія" про спонукання до виконання певних дій.

Позов мотивований тим, що позивачі
є акціонерами закритого акціонерного товариства „Кримметалоторг і
компанія", на протязі тривалого часу неодноразово звертались до
відповідача із заявами про вихід зі складу акціонерів товариства
„Кримметалоторг і компанія”, але відповідач протиправно відмовляє у викупі
їхніх акцій, що порушує їх права та законні інтереси як акціонерів, які згідно
зі статтею 32 Закону України „Про господарські товариства” та статтею 88
Господарського кодексу України мають право виходу зі складу акціонерів товариства.
Вимоги позову полягають у зобов'язанні відповідача, закритого акціонерного
товариства „Кримметалоторг і компанія”, укласти з позивачами договір купівлі -
продажу належних їм акцій вказаного товариства за ціною не нижче їх номінальної
вартості.

Рішенням Залізничного районного
суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 червня 2007 року у
справі № 2-203/2007 ( суддя Корогодіна О.Е.) в задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Залізничного
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 червня 2007
року й постановити нове по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 зазначена справа за підвідомчістю на
підставі статті 12 Господарського процесуального Кодексу України та п.3
Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006 № 483-v, яким внесені зміни
до Господарського процесуального Кодексу України, направлена до
Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду по суті вимог
апеляційної скарги.

Оскільки пунктом 2 Прикінцевих
положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” № 483-v від 15.12.2006 встановлено, що після набрання чинності цим
законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та
пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального Кодексу
України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
Кодексом України, та відповідно, пунктом 3 цих Положень встановлено, що судові
рішення у справах, передбачених пунктом 2, які ухвалені судами до набрання
чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до
апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним
Кодексом України, вказана апеляційна скарга прийнята до провадження
Севастопольського апеляційного господарського суду й справу призначено до
судового розгляду на 15.10.2007.

Розпорядженням заступника голови
суду від 15.102007, у справі № 2-203/2007 у зв'язку з відпусткою судді Сотула
В.В., здійснено її  заміну на суддю
Голика В.С.

В судове засідання сторони у справі
не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином. Заявники апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмово заявили про
судовий розгляд без їх участі. Позивач ОСОБА_3 та відповідач у справі
товариство „Кримметалоторг і компанія” про причини неявки представників судову
колегію не сповістили.

Судова колегія Севастопольського
апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у
відсутність сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101
Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в
порядку й на підставі статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступне.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
є акціонерами закритого акціонерного товариства „Кримметалоторг і компанія”
(далі за текстом -товариство).

ОСОБА_1 належить 78264 простих
іменних акцій загальною номінальною вартістю 19566 гривень 00 копійок; ОСОБА_2-
80000 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 20000 гривень 00
копійок; ОСОБА_3 - 63300 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю
15825 гривень 00 копійок.

Встановлено, що позивачі
неодноразово звертались до товариства із заявами про вихід із складу акціонерів
і проханням викупити належні їм акції, що підтверджується матеріалами справи,
на що отримували відповідь керівництва товариства щодо неможливості такого
викупу.

Місцевим судом першої інстанції, з
врахуванням наданих сторонами доказів, зроблено висновок, що відповідачем у
справі не порушувались права позивачів, передбачені пунктом 5 частини 1 статті
116 Цивільного Кодексу України,  стосовно
отримання ними інформації про діяльність товариства.

Такий висновок судова колегія
вважає вірним, таким, що не спростований позивачами  в установленому процесуальним законом
порядку.

Дійсно, згідно з частиною 2 статті
43 Закону України „Про господарські товариства” в редакції, що діяла на час
винесення оскаржуваного рішення суду,
будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку
денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про
включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом
товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками
голосів, вносяться до порядку денного обов'язково.

Тобто, за наявності у акціонера
менш ніж 10 відсотків голосів, він не вправі вимагати обов'язкового включення
своїх пропозицій до порядку денного. Така обставина, на думку суду, спростовує
доводи позивачів стосовно неправомірного невключення до порядку денного
Правлінням товариства пропозицій щодо розгляду загальними зборами питання про
вихід їх зі складу  товариства.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для
задоволення вимог скарги та позовних вимог з наступних причин.

Акції закритого товариства є
цінними паперами у відповідності до статті 3 Закону України „Про цінні папери
та фондовий ринок”. Згідно зі статтею 6 цього Закону акція - іменний цінний
папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера),  що стосуються акціонерного товариства,
включаючи  право  на
отримання  частини   прибутку
акціонерного товариства  у  вигляді
дивідендів  та  право на отримання частини майна акціонерного
товариства у разі  його  ліквідації,
право  на управління  акціонерним
товариством,  а  також
немайнові  права, передбачені
Цивільним  кодексом України та законом,
що регулює питання створення,  діяльності
та  припинення  акціонерних товариств.

Згідно з частиною 3 статті 81 цього
Кодексу,  акції закритого акціонерного
товариства розподіляються між засновниками, акціонери закритого товариства
мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами
товариства.

У відповідності до пункту 4 частини
1 статті 88 Господарського Кодексу України учасники господарського товариства
мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу
товариства. Це положення кореспондується зі змістом пункту „в” статті 10 Закону
України „Про господарські товариства”.

Пунктом 7.3 Статуту товариства
передбачено, що акціонери товариства без будь-яких обмежень можуть
розпоряджатися акціями товариства, у тому числі продавати або іншим шляхом
відчужувати їх на користь інших фізичних
і юридичних осіб, якщо інше не встановлено діючим законодавством.

Судова колегія апеляційного
господарського суду, приймаючи до уваги положення статті 197 Цивільного Кодексу
України щодо передання прав за цінним папером (права, посвідчені іменним цінним
папером, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги) та
загальні положення цивільного законодавства стосовно укладення договору з
купівлі-продажу, вважає безпідставними вимоги позивачів щодо викупу належних їм
акцій саме товариством.

Адже діючим законодавством
передбачено право, а не обов'язок товариства (емітента) на придбання власних
акцій у акціонерів (учасників) товариства (стаття 32 Закону України „Про
господарські товариства”). У відповідності до правил статті 627 Цивільного
Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з п.„з" частини 5
статті 41 Закону України „Про господарські товариства" та п. 8.2.2.
Статуту товариства   „Кримметалоторг   та
компанія”   викуп   власних
акцій   товариства   може здійснюватись тільки за рішенням
загальних зборів товариства, відповідно до порядку встановленому нормативними
актами товариства та актами цивільного законодавства України.

Як встановлено судом, позивачами не
надано письмових доказів того, що вони звертались до всіх акціонерів товариства
та отримали відмову на свою пропозицію придбати належні їм акції товариства,
при наявності яких товариство мало б розглянути можливість внесення питання про
викуп власних акцій товариства до порядку денного загальних зборів акціонерів.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовують правильність висновків, які містить судове
рішення.

На підставі викладеного, судова
колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим
постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, тому
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -  залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 102, 103
(пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
Севастопольський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18
червня 2007 року  у справі № 2-203/2007
залишити без змін.

2. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.М. Плут

В.С. Голик