ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Справа №

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уккан”, м. Дрогобич

до відповідача1: Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицьке автотранспортне підприємство 14607” в особі Ліквідатора Кривича Р.І., м. Дрогобич

до відповідача2: Товарної біржі „Українська інвестицйна”, м. Львів

Третя особа на стороні відповідача1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Макфа-Л”, м. Львів

Про: визнання недійсними результатів торгів.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача1: Івашків А.Є.- представник

від відповідача2: Пашковський Я.В.- представник

від третьої особи: Пунь І.М.- представник

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.07.2007 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Уккан”, м. Дрогобич звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицьке автотранспортне підприємство 14607” в особі Ліквідатора Кривича Р.І., м. Дрогобич та Товарної біржі „Українська інвестицйна”, м. Львів за участю третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Макфа-Л”, м. Львів про визнання недійсними результатів торгів.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року порушено провадження у справі  і справу призначено до розгляду в засіданні на 04.06.2007р. Цією ж ухвалою судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу1- „Дрогобицьке автотранспортне підприємство 14607”. Ухвалою суду від 23.05.07 р. вжиті ухвалою суду від 14.05.2007 р. заходи до забезпечення позову скасовано. 04.06.07 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.07 р.

В судовому засіданні 26.06.07 р. до участі у розгляді справи залучено третю особу на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Макфа-Л”, м. Львів, оскільки на прилюдних біржових торгах 26.04.07 р. покупцем майна оголошено Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговийт дім „Макфа-Л”, м. Львів і, відповідно, рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки третьої особи, як покупця майна, по відношенню до продавця майна –відповідача 1 по справі ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607”.

Представник позивача 26.06.07 р. в судове засідання з’явився, позовні вимогти підтримав в повному обсязі, просить суд визнати недійсними результати торгів по реалізації майна ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” на Товарній біржі „Українська інвестиційна” 26.04.07 р.

Відповідач1 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 в судове засіданння з’явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначає, що ТзОВ „Торговий Дім „Макфа-Л” правомірно придбало нерухоме майно у ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607”, а прилюдні біржові торги 26.04.07 р. проведені без будь-яких порушень та відповідно до чинного законодавства. Тому, на думку представника третьої особи,  у суду відсутні будь-які правові підстави для визнання результатів біржових торгів недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено.

Постановою господарського суду Львівської області від 28.02.07 р. ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру підприємства.

Як зазначає позивач у позовній заяві, майно ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” було реалізовано на товарній біржі „Українська інвестиційна” 26 квітня 2007 р. На думку позивача, продаж майна ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” відбувся з порушенням законодавства, а саме: у засобах масової інформації не було належного опублікування вищевказаних відомостей; крім того, позивачу стало відомо, що на момент продажу майна банкрута, вказане майно перебувало у податковій заставі і на момент звернення до суду із даним позовом майно ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” надалі перебуває у податковій заставі. У зв’язку з наведеним, зазначає позивач, результати торгів по продажу майна ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” є незаконними і повинні бути визнані судом недійсними, а реалізоване майно –повернено банкруту для проведення його повторної реалізації згідно вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Ст. 215 ЦК України визначає правові вимоги недодержання яких в момент вчинення право чину має наслідком недійсність такого правочину.

Згідно ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі продажу майна банкрута на відкритих торгах ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

У справі про банкрутство ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” комітетом кредиторів встановлено інший порядок продажу майна банкрута - на відкритих (простих) торгах через товарну біржу. Відповідно до ст. 17 ЗУ „Про товарну біржу” продаж майна через товарну біржу здійснюється за встановленою процедурою. Публікація оголошення про продаж нерухомого майна на біржі здійснюється особисто біржею у визначених нею засобах масової інформації.

Твердження позивача про те, що у засобах масової інформації не було належно опублікування відомостей про продаж майна банкрута спростовується матеріалами справи, адже інформація про продаж майна ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607”неодноразово публікувалась в засобах масової інформації: „Львівська газета №18 (88) від 05.02.07 р., №23 (93) від 12.02.07 р., №29 (99) від 20.02.07 р., №38 (108) від 05.03.07 р., №42 (112) від 12.03.07 р., №47 (117) від 19.03.07 р., №52 (122) від 26.03.07 р., №57 (127) від 02.04.07 р., №64 (134) від 16.04.07 р. Фотокопії газети з вказаними публікаціями відповідачем долучено до матеріалів справи.

Не відповідає дійсності і заява позивача про те, що на момент звернення позивача з позовом до суду майно банкрута перебувало в податковій заставі. Адже відповідно до п.8.7.1. ст. 8 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платників податків звільняються з податкової застави з дня прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.06 р. у справі про банкрутство №6/25-4/10 (с. Гриців) дію податкової застави щодо ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” припинено, а всі активи ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” звільнено з податкової застави.

Лише після цього, протоколом №7 засідання комітету кредиторів від 18.01.07 р. у справі №6/25-4/10 про банкрутство ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607” вирішено здійснити продаж нерухомого майна банкрута (крім кіоску металічного) одним лотом на відкритих (простих) торгах через товарну біржу. Копію зазначеної ухвали та протоколу №7 відповідачем долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що прилюдні біржові торги з продажу нерухомого майна ВАТ „Дрогобицьке АТП-14607”, які відбулись 26.04.07 р. були проведені згідно вимог чинного законодавства, а тому у суду відсутні будь-які правові підстави для визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з вказаним,  суд вважає вимоги позивача безпідставними, і такими, що не підлягають до задоволення.

За вказаних обставин, керуючись ст. 22,23,30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 17 Закону України  „Про товарну біржу”, ст. 215 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  В задоволенні позову відмовити повністю.

3. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя