Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19”
вересня 2007 р.
Справа № 2-42,07р. (№ 2-3033,06р.)

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді
І. С. Карбань,  судді  Бабакової Л.М.,  судді Шутенко І.А.,

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

1-го позивача -  ОСОБА_13,
ОСОБА_14 за довіреністю НОМЕР_1;

2-го позивача -   ОСОБА_14 за довіреністю НОМЕР_2;

3-го позивача -  -не прибула;

4-го позивача -  ОСОБА_14 за довіреністю   НОМЕР_3.;

5-го позивача -  ОСОБА_14 за довіреністю   НОМЕР_4;

6-го позивача -  ОСОБА_14 за довіреністю   НОМЕР_5.;

7-го позивача -  ОСОБА_14 за довіреністю   НОМЕР_6;

8-го позивача -  ОСОБА_14 за довіреністю   НОМЕР_7;

9-го позивача -  ОСОБА_14 за довіреністю   НОМЕР_8;

10-го позивача - ОСОБА_14 за
довіреністю   НОМЕР_9,

1-го відповідача -  ОСОБА_15 за довіреністю НОМЕР_10,

2-го відповідача -  ОСОБА_15 за довіреністю  НОМЕР_11,

третьої особи на боці відповідача, ОСОБА_12
-
ОСОБА_15 за довіреністю НОМЕР_12;

третьої особи на боці відповідача, державний
реєстратор реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області - не прибув,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. № 2304Х/2-4) позивачів на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 18.05.2007р. по справі  № 2-42,07р. (№ 2-3033,06р.)

за позовом:  1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

3.
ОСОБА_3,

4.
ОСОБА_4,

5. ОСОБА_5,

6.
ОСОБА_6,

7.
ОСОБА_7,

8. ОСОБА_8,

9.
ОСОБА_9,

10.
ОСОБА_10,

до  ТОВ «Чарівниця» та ОСОБА_11,

треті особи на боці відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: - ОСОБА_12 та
державний реєстратор суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області

про визнання не дійсним протоколу та рішень
загальних зборів засновників ТОВ «Чарівниця»від 22.02.2004 р., визнання
недійсним статуту ТОВ «Чарівниця»від 25.03.2004 р., визнання чинним статуту ТОВ
«Чарівниця»від 19.07.2001 р. та договір про його заснування, -

встановила:

Засновник ТОВ «Чарівниця»ОСОБА_13 25.07.2006 р. звернулася з
позовом про визнання недійсним протоколу № 1 та рішення загальних зборів
засновників ТОВ «Чарівниця» від 24.02.2004 р., про визнання недійсним статуту
ТОВ «Чарівниця»в редакції 2004 р., зареєстрованого в реєстрів суб'єктів
підприємницької діяльності Балаклійської районної державної адміністрації
Харківської області НОМЕР_13, та про визнання чинним статуту ТОВ «Чарівниця»від
19.07.2001 р. та договір про його заснування, який зареєстрованого в реєстрів
суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області НОМЕР_14.

Засновники ТОВ «Чарівниця»:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 20.10.2006 р. також звернулися
позовом про визнання недійсним протокол та рішення загальних зборів засновників
ТОВ «Чарівниця» від 24.02.2004 р., про визнання недійсним статуту ТОВ «Чарівниця»
в редакції 2004 р., зареєстрованого в реєстрів суб'єктів підприємницької
діяльності Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області
НОМЕР_13, та про визнання чинним статуту ТОВ «Чарівниця»від 19.07.2001 р. та
договір про його заснування, який зареєстрованого в реєстрів суб'єктів
підприємницької діяльності Балаклійської районної державної адміністрації
Харківської області НОМЕР_14.

Ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від
09.01.2007 р. було об'єднане в одне провадження
справи за вищенаведеними позовами.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від
18.05.2007р. по справі № 2-42,07р. (№ 2-3033,06р.) (суддя Чайка І.В.)
відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 у задоволенні позивних вимог до ТОВ «Чарівниця» та ОСОБА_11,
треті особи - секретар зборів засновників ТОВ «Чарівниця»ОСОБА_12 та посадова
особа органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання не дійсним
протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ «Чарівниця» від 22.02.2004
року та визнання недійсним статуту ТОВ «Чарівниця» від 25.03.2004 року та
визнання чинним статуту ТОВ «Чарівниця»від 19.07.2001 року та договору про його
заснування.

Позивачі, не погоджуючись з рішенням  Балаклійського районного суду Харківської
області від 18.05.2007р. по справі 2-42,07р., звернулись з апеляційною скаргою,
в якій просили вказане рішення  скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі
представник апелянтів  в судовому
засіданні вказував, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на пояснення
ОСОБА_3, стосовно того, що вона не тільки не виступала на зборах ТОВ ані з
інформацією про заяви від учасників ТОВ, ані з будь-якою іншою інформацією і,
що вона взагалі з 2001 р., як і інші засновники ТОВ, не була присутня на загальних
зборах засновників товариства, оскільки такі не проводились.

Представник апелянтів зазначав, що
в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на пояснення свідка ОСОБА_12
стосовно того, що на зборах вона голосувала виключно за себе, про наявність
біля 10 доручень їй нічого не відомо. Також судом першої інстанції не надано
оцінку поясненням свідків стосовно того, що останні не реєструвалися перед
початком проведення зборів. Усі три свідка назвали різний час проведення
зборів. Ніхто зі свідків не пам'ятає порядок денний, тобто питання які там
слухалися. Також судом не надано оцінки пояснень свідків в частині того, що
вони до початку зборів не підписували жодної заяви про уступку своїх часток в
статутному фонді товариства та досі вважають, що вони є засновниками
товариства, що свідчить що питання зазначені в протоколі загальних зборів та
прийняті рішення їм невідомі.

Представник апелянтів
звертав увагу на те, що  ОСОБА_7
та ОСОБА_9, як представник неповнолітньої ОСОБА_17, станом на 24.02.2004 р.
взагалі знаходились за межами держави, оскільки працювали у державі Росія і,
клопотання представника позивачів щодо залучення до матеріалів справи копії
трудової книжки ОСОБА_9 із відповідними відмітками про здійснення своєї
трудової діяльності у державі Росія, а також копії паспорту позивачки ОСОБА_7
(із зразком її підпису та дійсними паспортними даними), - суд не задовольнив, в
той час, як клопотання представника відповідачів щодо залучення до матеріалів
справи копій вказаних вище заяв, задовольнив повністю. З яких міркувань
районний суд вирішив, що підписи на копіях заяв належать позивачам, при їхньому
категоричному твердженні, що підписи на наданих представником відповідачів
аркушах паперів не їхні, останнім у рішенні зазначено не було.

Представник апелянтів  стверджував,
що судом першої інстанції не надано оцінки щодо відсутності оригіналів у
відповідачів вказаних заяв та взагалі представник відповідача взагалі умисно
замовчував їх відсутність, не виконуючи тривалий час ухвалу суду та лише
наприкінці  слухання справи повідомив
щодо відсутності вказаних документів в зв'язку з їх викраденням, що
унеможливило проведення почеркознавчої експертизи. Представником позивача було
звернуто увагу суду, що так звана крадіжка сталася саме з вини  ОСОБА_11, яка не записавши данні осіб яким
вона віддала оригінали документів, перелік яких в заяві не визначено, без
складання протоколу виїмки або будь-якого іншого підтверджувального документу
щодо вилучення або передачі оригіналів документів.

Представник апелянтів зазначав, що жоден з позивачів, які,
начебто, добровільно вирішили передати свою частку власності у статутному фонді
ТОВ «Чарівниця», не укладали ані з ОСОБА_11, ані з будь-якою іншою особою,
жодного договору, спрямованого на позбавлення їх, та, відповідно, набуття
ОСОБА_11 чи іншою особою належного позивачам права власності у статутному фонді
товариства. Не надавали позивачі і заяв з проханням надати їм дозвіл на уступку
своїх часток на користь ОСОБА_11, чи на користь іншої особи; а ті копії заяв,
які суд взяв за обґрунтування оскаржуваного рішення, взагалі не можна брати до
уваги, оскільки, по-перше, судом не було встановлено факту, що ці заяви є
документами, а по-друге, в копіях наданих заяв міститься тільки прохання
позивачів надати їм дозвіл на уступку належної долі на користь відповідачки.
Доказів самого факту передання права власності на частки у статутному фонді ТОВ
«Чарівниця»позивачами, та відповідного їх добровільного виходу у зв'язку із цим
із складу засновників ТОВ  «Чарівниця», в
матеріалах справи не має, оскільки ні у кого з позивачів такого наміру ні у
лютому 2004 р., ні сьогодні, не має. Відповідно до п. 24 Положення про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМ
України № 740 від 25.05.1998 р. «Про порядок державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності»(що діяла станом на 24.02.2004 р., у разі внесення
до установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників
(учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з
вимогами законодавства документи, що засвідчують, зокрема, добровільний вихід
фізичної особи - нотаріально засвідчена заява; причому, датою добровільного
виходу учасника із ТОВ є дата нотаріального посвідчення відповідної заяви. В п.
3.1., 3.2. Протоколу № 1 Загальних зборів ТОВ «Чарівниця»від 24.02.2004 р.,
було вирішено внести зміни та доповнення до статуту ТОВ «Чарівниця», виклавши
його зміст у новій редакції. Доручити директору ТОВ «Чарівниця»ОСОБА_11
зареєструвати зміни до статуту товариства. Представником відповідачів і
представником реєстратора суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації, 25.03.2004 р. посадовою особою органу
реєстрації було зареєстровано Статут ТОВ «Чарівниця»у новій редакції. Згідно з
п. 23 Положення, внесення змін (доповнень) оформляються у вигляді окремих
додатків або шляхом викладення установчих документів у новій редакції з
додержанням вимог, встановлених цим Положенням.
Згідно з абзацом 3  п.  5
цього Положення, у разі коли власником суб'єкту підприємницької
діяльності є фізична особа (фізичні особи), її (їх) підпис на установчих
документах засвідчується нотаріусом. Отже, у разі внесення змін та доповнень до
установчих документів господарського товариства (у п. 3.1. Протоколу № 1 від
24.02.2004 р загальних зборів ТОВ «Чарівниця»було зазначено рішення щодо
внесення змін та доповнень до статуту ТОВ «Чарівниця») підписи на цих змінах
(доповненнях) засновників товариства - фізичних осіб нотаріально засвідчуються
в порядку, встановленому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від
14.06.1994 р. № 18/5.

Також представник апелянтів
зазначав, що статутом товариства порядок скликання та проведення взагалі
не передбачено, а закон для товариств з обмеженою відповідальністю містить в
собі лише загальні норми, а саме: ст. 61 Закону України «Про господарські
товариства»встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.  В судовому засіданні було встановлено, що
відповідачами було дано об'яву про проведення зборів учасників у місцеву газету
ІНФОРМАЦІЯ_1, (тобто, за 10 днів, а не за 30, як того вимагає Закон), а самі
збори, було проведено 24.02.2004 р., крім того, оголошення, надруковане у
місцевій газеті, не містило порядку денного зборів. Вказаний факт порушення
законодавства в частині часу публікації та порядку денного представником
відповідача в судовому засіданні було визнано.

В зв'язку з чим представник апелянтів вважав, що якщо товариством
не передбачено порядок в статуті про скликання зборів акціонерів то необхідно
застосувати аналогію закону, а саме
Закон України «Про господарські товариства»в частині скликання зборів
для акціонерних товариств. Вказане взагалі не відображено в рішенні, не
проаналізовано та не надано правової оцінки.

В обґрунтування своїх доводів представник апелянтів  посилався на те, що відповідно до ст. 64
Закону України «Про господарські товариства», учасник товариства, якого
виключають із складу ТОВ, не бере участі лише у голосуванні. Проте, відповідачі
та суд сприйняли вказану норму таким чином, що збори їм було дозволено
проводити взагалі без участі цих позивачів, яких виключають із складу ТОВ
«Чарівниця»;

Представник апелянтів також звертав увагу на те, що  відповідачів
не  було надано    до суду першої інстанції жодного документу,
що підтверджував би присутність позивачів на зборах навіть за дорученнями.
Відповідно до додатків до протоколу загальних зборів у відсотках учасників
товариства, яких було виключено зі складу учасників становить 186 осіб, на суму
87997,25 грн., що становить 45,37%, та учасників які уступили свою долю в
статутному фонді становить 95 осіб, на суму 48 656,25 грн., а засновників які
залишилися становить 80 осіб на суму 105967,25 грн. Таким чином, процентна
наявність осіб яких було виключено в зв'язку з тим, як на протязі тривалого
часу відсутність на загальних зборах, що заважає нормальній роботі підприємства
і  становить 45,37%. Тобто на загальних
зборах можливо було бути присутнім не більше 54,63% засновників. Суд першої
інстанції вказаний факт та доказ взагалі проігнорував.

ОСОБА_13 в судовому засіданні
просила  скаути оскаржуване
рішення  та задовольнити позовні вимоги з
посилання на порушення її прав, у зв'язку з
виключенням її в 2004р.  зі складу
засновників ТОВ «Чарівниця»без її відома. ОСОБА_13 пояснювала, що вона не
підписувала ні заяву про уступку долі ні
доручення, яке було пред'явлено їй у міліції, і  ні коли нікому свою долю не уступала.

ОСОБА_15, як представник 1-го та 2-го відповідачів та третьої
особи  по справі  ОСОБА_12, подала відзив на апеляційну скаргу,
в якому вважала оскаржуване рішення Балаклійського районного суду Харківської
області від 18.05.2007 р. по справі № 2-42,07 р. законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивачів без задоволення. Оскільки, судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення не були порушені вимоги п. З ч. 1 ст. 215 ЦПК
України, так як ні позивачка ОСОБА_3, ні її представник не надали суду жодних
належних доказів, як того передбачають вимоги ст. 57 та ст. 60 ЦПК України, та
не спростували документально не відповідність змісту протоколу № 1 зборів
засновників ТОВ «Чарівниця» від 24.02.2004 р. обставинам справи № 2-42,07 р.

На думку ОСОБА_15  посилання
апелянта на те, що  судом при прийнятті
оскаржуваного  рішення були порушені
вимоги ч. 2 ст. 64 та ст. 5 ЦПК України є безпідставним оскільки позивачами та
їх представником на протязі всього слухання справи № 2- 42,07 р. не було
надано, як того вимагають приписи ст. 60 ЦПК України і як зазначено в оскаржуваному
рішенні суду, жодних належних доказів того, що під копіями заяв про надання їм
дозволу на уступку в статутному фонді ТОВ «Чарівниця»іншому учаснику товариства
стоять не їх підписи. Крім того, в судовому засіданні 03.04.2007 р.
безпосередньо представник позивачів першим заявив суду про неможливість
проведення будь-якої експертизи зазначених заяв, що підтверджується
звукозаписом цього судового засідання, а суд в свою чергу в оскаржуваному
рішенні погодився з такою позицією апелянта. В свою чергу представник
відповідачів не висловлював на протязі слухання цієї справи жодних думок про
неможливість проведення експертизи. Всі твердження представника позивачів в
скарзі про те, що відповідачі та їх представник умисно приховували факт щодо
відсутності у них оригіналів вказаних вище заяв та не виконували тривалий час
ухвали суду щодо надання заяв є безапеляційними, так як перше усне клопотання
представника позивачів від 03.10.2006р. на попередньому судовому засіданні було
судом відхилено. А вже друге клопотання представника позивачів від 16.03.2007
р. щодо надання в наступне судове засідання заяви учасників ТОВ «Чарівниця»з
проханням дати згоду на уступку їх часток на користь інших учасників, які були
оголошені на зборах засновників ТОВ «Чарівниця»24.02.2004 р. було судом
задоволено, що підтверджується відповідним звукозаписом судового засідання. При
цьому відповідачі негайно виконали зазначену ухвалу суду і в наступне судове
засідання 03.04.2007 р. разом з поясненнями надали копії вказаних вище заяв.

Яковлєва вказувала, що відповідачами надані до суду належні докази
того, що оригінали вказаних заяв учасників ТОВ «Чарівниця»були шахрайським
шляхом 25.07.2006 р. забрані разом з іншими документами, що належать ТОВ
«Чарівниця», невідомою особою, що підтверджується відповідною заявою від
03.08.2006 р. за № 83 та відповіддю Балаклійського РВУ МВС від 16.08.2006 р. за
№ 12762. Належним чином засвідчені копії та оригінали вказаних документів були
надані відповідачами в судовому засіданні 09.02.2007 р. При цьому ні відповідачі,
ні їх представник не спростували документально відсутність факту викрадення у
ТОВ «Чарівниця»зазначених вище документів. Хочу звернути увагу суду на той
факт, що викрадення відбулося до того, як судом розпочалося слухання позовних
вимог позивачів, а відповідачам не було відомо в липні та на початку серпня
2006 р. про їх наміри оскаржувати нову редакцію статуту ТОВ «Чарівниця».  Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 ЦК України
учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим
чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або
кільком учасникам цього товариства. Згідно приписів ч. 1 ст. 53 Закону України
«Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю
має право за згодою інших учасників відступити свою частку (її частину) одному
чи кільком учасникам цього ж товариства. Такі ж самі вимоги містяться і в п.
4.2 Статуту ТОВ «Чарівниця»в редакції 2001 р., що діяв на час проведення
оскаржуваних позивачами загальних зборів засновників ТОВ «Чарівниця», та в п.
4.2 Статуту ТОВ «Чарівниця»в редакції 2004 р. Тобто законодавець не передбачив
обов'язок учасників товариств з обмеженою відповідальністю при відступлені
часток (їх частин) у статутному капіталі товариства укладати будь-які правочини
або акти.

ОСОБА_15 вважала безпідставним посилання апелянта про те, що заяви
учасників ТОВ «Чарівниця»про відступ своєї частки (долі) іншим учасникам
(засновникам) повинні бути засвідчені нотаріально відповідно до Постанови КМ
України № 740 від 25.05.1998 р. «Про порядок державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності», так як
твердження апелянта. В пункті 24 вказаного Порядку вимоги щодо
нотаріального посвідчення пред'являються до заяв про добровільний вихід
фізичної особи із складу учасників (засновників). В той же час жодна стаття ЦК
України не зобов'язує осіб, в тому числі і фізичних, нотаріально посвідчувати
угоди про відступ засновниками (учасниками) ТОВ своїх часток в статутному фонді
ТОВ «Чарівниця»або нотаріально посвідчувати засновниками (учасниками) ТОВ свої
наміри про відступ вказаних часток.

Також ОСОБА_15 вважала безпідставними та неправомірними вимоги
апелянта щодо незаконності голосування другого відповідача ОСОБА_11, як одного
із засновників ТОВ "Чарівниця" на зборах засновників ТОВ «Чарівниця»,
що відбулися 24.02.2004 р., оскільки ні нормами чинного законодавства України,
ні статутом ТОВ «Чарівниця»не покладають будь-яких обмежень на те, що одна й та
ж особа може бути засновником товариства та виконувати обов'язки його
директора. Вимоги апелянта  щодо способу
повідомлення особисто позивачів та інших учасників ТОВ «Чарівниця»про
проведення зборів засновників 24.02.2004 р. є безпідставними та такими, що не
відповідають вимогам ч. 4 ст. 61 ЦК України, ч. 4 ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства», Статуту відповідача та не підтвердженими жодними
вимогами законодавства України, тому не були прийняти судом першої інстанції в
якості доказів, підтверджуючих правомірність саме цих обґрунтувань позовних
вимог по даній цивільній справі.

ОСОБА_15 стверджувала про
безпідставність та не підтвердженість жодними матеріалами справи №
2-42,07р., в тому числі звукозаписом судових засідань,  твердження апелянта щодо відмови судом першої
інстанції в клопотанні представника позивачів по витребуванню у відповідачів
копій доручень та переліку осіб, які були присутні 24.02.2004 р. на зборах
засновників ТОВ «Чарівниця».

Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області,
за підписом державного реєстратора, подала відзив на апеляційну скаргу, в
якому  спростовуючи заперечення апелянта
вказувала, що 25.03.2004р.  Балаклійською
районною державною адміністрацією Харківської області було зареєстровано нову
редакцію статуту ТОВ «Чарівниця»відповідно до поданих документів згідно  з п.п.
23-24 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності,  затвердженого постановою КМ
України № 740 від 25.05.1998р. Згідно зі ст.147 ЦК   України,
ст.   53   Закону
України   «Про господарські
товариства»№1576 від 19.09.1991р. учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право відступити свою частку (її частину) у статутному
капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, що було і зроблено в
ТОВ «Чарівниця». Представник позивачів вказував на необхідність подання для проведення
реєстраційних дій нотаріально посвідчену заяву
про   вихід  зі
складу  засновників,   як
цього   вимагає   вище вказане Положення, але ця норма може
застосовуватися лише у випадках передбачених ст. 148 ЦК України та ст.54 Закону
України «Про господарські товариства»№ 1576 від 19.09.1991р., тобто при виході
з ТОВ «Чарівниця», а не при уступці. При виході з ТОВ «Чарівниця»учасник, який
виходить має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у
статутному капіталі товариства, який при цьому ж підлягає зменшенню (уступка
таких наслідків не викликає). Третя особа зазначала, що представник позивачів
стверджував, що згідно ч.3 п. 5 Положення про державну реєстрацію   суб'єктів
підприємницької  діяльності,   у
разі   коли   власником суб'єкта підприємницької
діяльності є фізична особа, її підпис на установчих документах засвідчується
нотаріально, але не був врахований той факт, що ця норма міститься в розділі,
який регулює порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності,
а не внесення змін. Посада державного реєстратора була введена відповідно до
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»№ 755 від 15.05.2007 р., який набув чинності з 01.07.2004 р.,
тому представник позивачів не може вказувати цю посаду в апеляційній скарзі,
оскільки вона була відсутня на момент реєстрації змін до установчих документів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи по
справі  просив розглянути апеляційну
скаргу на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
18.05.2007 р. без  його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, колегією суддів встановлено, що згідно статуту ТОВ «Чарівниця»від
19.07.2001 р. та Установчому договору про створення ТОВ «Чарівниця», який
зареєстрованого в реєстрів суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області НОМЕР_14 позивачі були
засновниками ТОВ «Чарівниця».

Згідно ст.145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про
господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є
збори учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх
часток у  статутному фонді (капіталі).
Згідно додатку до Установчого договору ТОВ «Чарівниця»та протоколу загальних
зборів ВАТ «Пошук»від 09.07.2001 р. про реорганізацію ВАТ «Пошук»у ТОВ
«Чарівниця»засновниками даного товариства були 358 фізичні особи з частками
у  статутному фонді кожного до 1%, крім
ОСОБА_11, яка мала 2,938% і ОСОБА_16, яка мала 2,907% статутному фонді.

Ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»визначає, що
збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60%
голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується
головою та секретарем зборів. Такі ж самі положення викладені в п.6.8. Статуту
ТОВ «Чарівниця».

В протоколі № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Чарівниця» від
24.02.2004 р. вказано, що на зборах були присутні 32 учасника, що володіють
61,5% голосів, в тому числі відповідно до доручень. В даному протоколі відсутні
відомості про кожного з учасників, які були присутні на цих зборах і  кількість їх
голосів.

Відповідачем до матеріалів справи не надано документів, в тому
числі реєстру (переліку) учасників товариства, які приймали участь у спірних
зборах, з зазначенням кількості голосів або їх часток у статутному фонді
товариства, а також доказів на підтвердження того, що 32 учасника могли
володіти 61,5% голосів.

Враховуючи, що загальна кількість учасників складала 361 фізичну
особу та аналізуючи відомості про розміру їх часток у  статутному фонді, колегія суддів дійшла
висновку, що 32 учасника, в тому числі відповідно до доручень, що складає 8,86%
від загальної кількості учасників даного товариства,  не могли володіти 61,5% голосів.

З урахуванням викладеного відсутні підстави вважати повноважними
збори учасників ТОВ «Чарівниця» від 24.02.2004 р. В наслідок чого  прийняті на них рішення є незаконними.

Частина 4 ст. 61 Закону України «Про господарські
товариства»передбачає, що про проведення загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальність (яким є ТОВ «Чарівниця») учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів
учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного зборів. В статуті ТОВ «Чарівниця»порядок повідомлення
учасників товариства не встановлено, тому учасники товариства обов'язково
повинні були бути повідомлені будь-яким
способом, але таким щоб вони реально могли знати за 30 днів про час і
місце проведення зборів та порядок денний.

Згідно матеріалів справи, відповідачем документально не доведено,
що  всі учасники ТОВ «Чарівниця»були  за 30 днів повідомлені про час і місце
проведення зборів та порядок денний.

Посилання відповідача на те, що всі учасники ТОВ «Чарівниця»були
повідомлені про проведення 24.02.2007 р. зборів засновників шляхом публікації
оголошення у районній газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки за 11 днів, а не 30 днів, як це передбачено вищевказаний Законом, крім
того, такий спосіб повідомлення не передбачено статутом ТОВ «Чарівниця»і
учасники даного товариства не могли знати про можливість такої публікації.

Також, не можна вважати такою, що здійснена належним чином
вищевказану публікацію як повідомлення учасників ТОВ «Чарівниця»про проведення
загальних зборі, оскільки в даній публікації відсутній відомості про порядок
денний.

Ст. 62 Закон України «Про господарські товариства»визначено, що
дирекція (директор) ТОВ підзвітна зборам учасників і організує виконання їх
рішень. Частиною 6 ст. 62 вказаного Закон
передбачено, що генеральний директор (директор) не може буди одночасно
головою зборів учасників товариства.

Враховуючи, що відповідно до
протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Чарівниця»від 24.02.2004 р.
ОСОБА_11 будучи директором ТОВ «Чарівниця», в порушення вимог ч. 6 ст. 62 Закон
України: «Про господарські товариства», одночасно головувала на вказаних
зборах,  тому такі збори слід вважати
таким, що проведені з порушенням чинного законодавства, а рішення прийняті на
спірних зборах - недійсними.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 України «Про
господарські товариства»та п.6.9 Статут ТОВ «Чарівниця»збори учасників
товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на
рік.  Відповідачем не доведено, що збори
засновників ТОВ «Чарівниця»проводилися у відповідності з вищенаведеними
вимогами і учасники товариства, які були виключені зі складу засновників,
протягом тривалого часу були відсутні на цих зборах, як це вказано у спірному
протоколі №1 від 24.02.2004 р.

Також, відповідачем належним чином не доведено факт того, що
виключені учасники ТОВ «Чарівниця»не приймали ніякої участі в управлінні
підприємством, заважали нормальній роботі підприємства, як це вказано у
спірному протоколі №1 від 24.02.2004 р., у зв'язку з чим такі твердження є
безпідставними. Крім того по кожному з виключених 186 учасників ТОВ
«Чарівниця»окремо обговорювання та голосування не проводилися.

Статтею 147 ЦК України передбачено право учасника товариства з
обмеженою відповідальністю продавати чи іншим чином відступити частку у
статутному капіталі (фонді) одному або кільком учасникам цього товариства.
Даною нормою визначено, що відступлення частки є відчуженням. Інші учасники
товариства користуються переважним правом купівлі частки.

Відповідно до ст. 53 Закон України: «Про господарські
товариства»при передачі учасником товариства своєї частки у статутному фонді
іншій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що
належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Таким чином, одночасно з відступленням (відчуженням) частки у
статутному фонді (капіталі) засновник (учасник) товариства втрачає право бути
учасником товариства і відповідно виходить зі складу учасників товариства.

Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 740 від
25.05.1998 р. «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності»заява про добровільний вихід із складу засновників товариства
повинна бути нотаріально засвідчена. При відсутності нотаріально засвідчених
заяв засновників товариства про добровільний вихід з товариства  зміни до установчих документів цього
товариства  органом державної реєстрації
не повинні вноситися.

Враховуючи, що учасниками, які начебто відступили в повному обсязі
свої частки у статутному фонді ТОВ «Чарівниця»директору цього товариства
ОСОБА_11 і добровільно вийшли зі складу засновників цього товариства, не
подавалися належним чином оформленні та нотаріально засвідчені заяви про
добровільний вихід зі складу засновників (учасників) товариства, тому  рішення зборів засновників, викладене в
протоколі № 1 від 24.02.2004 р. є недійсним, а дії органу державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області по оформленню змін установчих документів,  проведених НОМЕР_15 є неправомірними.

Відчуження будь-яким чином, в тому числі  шляхом відступлення частки у статутному фонді
товариства, засновником товариства на користь іншої особо і прийняття цієї
частки у свою власність іншою особо, за своєю природою є правочином і повинно  оформлюватися відповідним договором, який
повинен містити порядок та інші істотні умови такого відступлення. Враховуючи,
що між засновниками (учасниками) ТОВ «Чарівниця»та його директором, яка
одночасно була засновником (учасником) цього товариства ОСОБА_11, ніякі угоди
щодо відступлення чи будь-якого іншого способу відчуження часток у статутному
фонді (капіталі) ТОВ «Чарівниця»не укладалися, тому ОСОБА_11 не мала права
набувати права на спірні частки у статутному фонді товариства і реєструвати ці права
в органі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Виходячи з викладеного, є незаконним рішення зборі засновників,
викладене в протоколі № 1 від 24.02.2004 р.
щодо внесення змін та доповнень
до статуту ТОВ «Чарівниція»і викладення його в нові редакції, зв'язку з
чим така реєстрація також є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 144 ЦК України, 41 та 59 Закону України «Про
господарські товариства», пп. б п.12.2 Установчого договору, пп б п. 6.6.
Статуту ТОВ «Чарівниця»до виключної компетенції зборів учасників товариства
віднесено затвердження змін до Статуту товариства.

На титульному аркуші нової редакції Статуту ТОВ «Чарівниця»2004
р., зазначено, що дана редакція затверджена на зборах засновників згідно
протоколу № 1 від 24.02.2004 р., що суперечить змісту вказаного протоколу,
оскільки на вказаних зборах не затверджувалася нова редакція Статуту ТОВ
«Чарівниця».

У зв'язку з визнанням недійсним Статуту ТОВ «Чарівниця»в редакції
2004 р., зареєстрованого в реєстрів суб'єктів підприємницької діяльності
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області НОМЕР_13,
залишається чинним статут ТОВ «Чарівниця»від 19.07.2001 р. та договір про його
заснування, який зареєстрованого в реєстрів суб'єктів підприємницької
діяльності Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області
НОМЕР_14.

Спори, що підвідомчі господарським судам визначені у ст. 12
Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що вказаною нормою
не передбачено, що господарським судам підвідомчі спори про визнання дійсними
Статуту товариства, тому позовні вимоги
в частині визнання чинним статуту ТОВ «Чарівниця»від 19.07.2001 р. та
договір про його заснування, який зареєстрованого в реєстрів суб'єктів
підприємницької діяльності Балаклійської районної державної адміністрації
Харківської області НОМЕР_14, не підлягає розгляду в господарських судах. На
підставі п. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняється
провадження у справі в частині визнання чинним статуту ТОВ «Чарівниця»від
19.07.2001 р. та договір про його заснування, який зареєстрованого в реєстрів
суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області НОМЕР_14.

Звертає на себе увагу те, що ОСОБА_1 05.07.2003 р. змінила своє
прізвище у зв'язку зі ступом у шлюб, тому у заяві від 10.02.2004 р. про
відступлення своєї частки у статутному фонді ТОВ «Чарівниця»вона не могла
вказувати  прізвище Ткаченко. Крім того
вона проживала у м. Харкові, а не в м. Балаклія, як це вказано в наданій
відповідачем заяві.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності спорів з питань
приватизації та з корпоративних спорів» господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув.
Виходячи з даної норми господарським судам не підвідомчі справи, що виникають у
спорах між учасником (засновником)
товариства та посадовою особою - директором товариства, у зв'язку з чим
на підстав п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняється
провадження у справі відносно  директором
ТОВ «Чарівниця»Абалдуєвій В.І

З урахуванням викладеного висновки суду першої інстанції,
викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають ні фактичним обставинам ні
чинному законодавству.

За таких обставин, колегія суддів вважає,   рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 18.05.2007р. по справі
№ 2-42,07р. (№ 2-3033,06р.) прийняте при неповному з'ясуванні  обставин, що мають значення для вирішення справи
по суті та з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 99,101, п.  2
ст.103,  п. 1, п. 4  ч.1 ст. 104,
ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області
від 18.05.2007р. по справі  № 2-42,07р.
(№ 2-3033,06р.) скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ
«Чарівниця»викладених в протоколі № 1 від 24.02.2004р. загальних зборів ТОВ
«Чарівниця».

Визнати недійсним нову редакцію Статуту ТОВ «Чарівниця»2004 р.,
затверджену на зборах засновників згідно протоколу № 1 від 24.02.2004 р., яка
була зареєстровані в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності
Балаклійської  державної районної
адміністрації Харківської області НОМЕР_15 на підставі протоколу № 1 загальних
зборів засновників ТОВ «Чарівниця» від 24.02.2004р.

Вважати таким, що не втратив чинність Статут ТОВ «Чарівниця»від
19.07.2001 р. та Установчий договір про створення ТОВ «Чарівниця», які
зареєстровано в реєстрів суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області НОМЕР_14.

В інший частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Припинити провадження у справі відносно  директора ТОВ «Чарівниця»Абалдуєвої В.І.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 55,25
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви та апеляційної скарги,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 51
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 51
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го Березня, 6) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) 51
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) 51
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) 51
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_6) 51
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) 51
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_7) 51
грн. державного мита сплачено за подання позовної заяви 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ «Чарівниця»код ЗКПО 31536303 (64200, Харківська
область, м. Балаклея, вул. 8-го березня, 6) на користь Державного бюджету
України держмито за подання апеляційній скарзі 21 грн.

На виконання даної постанови зобов'язати суд першої інстанції
видати відповідні виконавчі листи (накази).

Справу передати до суду першої інстанції.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Сторонам роз'яснено, що вони
мають право  оскаржити дану
постанову протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського Суду
України.

Головуючий суддя
І.С. Карбань.

Суддя
Л.М. Бабакова.

Суддя
І.А. Шутенко.