overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 5/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання заступника прокурора Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2007р.

у справі      № 5/124

за позовом     заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України та Управління ПФУ в Сокальському районі

до             ВАТ «Червоноградська автобаза», с.Острів

до             підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ

третя особа    торгова біржа «Альянц», м.Київ

про          визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ «Червоноградська автобаза»

з участю представників :

від скаржника Шумелда Р.Р.

від УПФУ в Сокальському районі –Шудло Н.О.

від відповідачів –не з»явились

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.10.2007 року о 10 год.15 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.10.07
№ 02-07/420

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Приватного підприємства "Корвет", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 28647 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 28647 грн. 52 коп.
заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди майна від
29.09.06р. та інфляційних втрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують  сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище
процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних
доказів  сплати державного мита в
установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є
лише  оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту
"Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 896 від
19.09.2007 року  відсутній вказаний
напис.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, господарський суд звертає
увагу позивача на те, що за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
сплачується 118 грн., а не 286 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та
керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 17.09.2007 року
та додані до неї матеріали,  всього на 13
аркушах, повернути без розгляду на адресу Приватного підприємства
"Корвет", м. Кіровоград.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2007                                                   Справа №  2/62

Суддя Швед С.Б., розглянувши  матеріали скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон –Інструмент”, м. Свалява на постанову відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 26.07.2007р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження),

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 4, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 17 серпня 2007 р. на 12:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,  кабінет суду №410.

СУДДЯ                                                   С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/88

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув заяву Приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області про відстрочення виконання постанови господарського суду від                12.07.07 р. по справі № 6/88

за  позовом: Заступника прокурора м. Олександрії в інтересах держави, в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,                           м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення  90943,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача  на користь Державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі 73498,14 грн. за рахунок активів платника податків.

06.09.2007 року господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі.

До господарського  надійшла заява Приватного підприємства "Гія",                            м. Олександрія Кіровоградської області про відстрочення виконання постанови господарського суду від 12.07.07 р. по справі № 6/88 до 01.04.08 р.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, у господарського суду виникла необхідність призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд  заяви призначити на 11.10.2007 р. о 09 год. 30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29, третій поверх, к. № 324.

До засідання подати:

Стягувачу (Олександрійська ОДПІ): в письмовому вигляді викласти позицію податкового органу щодо можливості відстрочення виконання постанови суду.

Копії ухвал направити сторонам та заступнику прокурора м. Олександрії.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/177-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  02.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
серпня 2007 р.
Справа № АС-42/722-06

вх. № 15195/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - Криженко О.М. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 3885,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м.Харкова, просить стягнути з СПД
ФООСОБА_1заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 3885,45 грн., які
застосовані згідно рішення № /0 від 10.11.06р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від
позову, у зв"язку зі сплатою відповідачем своєї заборгованості після
подачі позовоної заяви та відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає
інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову
позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач
відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд закриває
провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Яризько
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                                  Справа № 7/326пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз –моторс” м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової адміністрації в Донецькій області

про визнання неправомірною позапланової перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-моторс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про визнання неправомірною позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 01.03.2007 р. провадження в адміністративній справі № 7/326пн було зупинено у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача до вирішення питання Вищим адмінстративним судом про порушення (відмову в порушенні) касаційного провадження по справі № 34/170а.

Зважаючи на те, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/326пн.

2. Призначити слухання справи на 10.05.2007 р. о 09 год. 30 хв.

3. Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07

Справа №15/520-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокурор м.Суми в інтересах
держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення, м. Суми

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення  2195 грн. 16 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.10.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко

Згідно
з оригіналом

секретар
судового засідання
Т.М.Черняк

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

Справа № П38/7803-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до  Селянського фермерського господарства "Олексіївське", с.Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації до Селянського фермерського господарства "Олексіївське" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5803,27 грн.

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України

Однак, позов обґрунтовано несплатою відповідачем заборгованості по орендній платі згідно договору оренди земельної ділянки. за таких обставин суд зазначає, що позов слід розглядати згідно вимог Господарського процесуального кодексу України. Зазначене підтверджується п.6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", згідно яких   у разі укладання цивільної угоди між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності договірні відносини між сторонами ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності. Тому до адміністративних договорів не відносяться угоди, укладені за правилами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного або господарського законодавства.

Відповідно матеріалів справи, позов, який підлягає розглядові за правилами ГПК, помилково подано на підставі норм КАС України, тому суд перевіривши позовні матеріали на предмет їх узгодженості з приписами статей 54 і 57 ГПК України зазначає, що позов підлягає поверненню на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, а саме -  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №13/472-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     153 грн. 27 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          Нездоймишапка О.О., довіреність від
28.08.2007 року № 40-08/23

відповідачів:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 153 грн. 27 коп.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду заяву № 4012/08-09 від 19.10.2007 року про відмову від позову, в
якій просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку повним погашенням
відповідачем заборгованості в сумі 153 грн. 27 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/472-07 - припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2081-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/317-07

За позовом  Товариства з обмежною відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до   Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

про  скасування  рішення № -2935/10/23-325 від 02.02.207 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Казімір С.М. дов № 1 від 10.01.2007 року

Від відповідача: Гула Г.М. дов № 8210/9/10-016 від 17.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежною  відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот"  звернувся  з позовом до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі  і просить суд визнати недійсним рішення.

У зв’язку з необхідністю виклику свідків в судове засідання за клопотанням відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити розгляд судового засідання на 05.09.2007 р. о 15:00 року.

3.права розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.В судове засідання викликати свідків Гуденко П.П., Глушко  Р.Г. з боку відповідача

5.Зобов'язати відповідача забезпечити явку свідків.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А24/489-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Агро Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Іванова, 12,2, кім.1,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко