ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007
Справа №2-21/8479.1-2007

За позовом Державного об'єднання Агропромисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром”, м. Сімферополь

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності  Фесенко Володимира Миколайовича, м. Сімферополь,

про стягнення 4954,87 грн., розірвання договору № 3-4

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Купрєєва О.Д., представник, д/п №01-01/3 від 09.01.2007 р.

Від відповідача не з’явився.

Сутність спору: Державне об'єднання Агропромисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до СПД Фесенко Володимира Миколайовича, у якому просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 980,25 грн., та пені в сумі 210,75 грн. за договором оренди від 20.04.2005 р. Також позивач просить суд розірвати договір № 3-42д про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, надання комунальних послуг та послуг зв’язку підвідомчої АТС; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3-42д у сумі 2998,93 грн., пеню в сумі 764,94 грн. та зобов’язати відповідача звільнити приміщення, розташоване  за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73 кв. 223.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 20.04.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна. На виконання умов договору позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення  № 223, площею 17,4 кв. м, розташоване в адміністративній будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73 кв. 223, що знаходиться на балансі Державного об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром». Також був укладений договір № 3-42д про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, надання комунальних послуг та послуг зв’язку підвідомчої АТС. Однак відповідач у порушення умов договорів плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договорами строки, що привело до утворення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005 року  між Фондом майна АР Крим, (орендодавець), та  суб’єктом підприємницької діяльності  Фесенко Володимиром Миколайовичем, (м. Сімферополь, вул.  Гурзуфська, 8, кв. 28), (орендар), був укладений договір оренди державного нерухомого майна – нежитлового приміщення №223 площею 17,4 кв. м., розташованого в адміністративній будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходиться на балансі Державного об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром».

Згідно до п. 1.1. договору оренди  орендодавець на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 14.04.2005 р. № 239 «Про передачу державного нерухомого майна – нежитлового приміщення №223, площею 17,4 кв. м., розташованого в адміністративній будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходиться на балансі Державного об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», в оренду приватному підприємцю Фесенку В.М. і затвердження висновку  суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна», передає державне нерухоме майно – нежитлове приміщення № 223 площею 17,4 кв. м., розташоване в  адміністративній будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходиться на балансі Державного об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», а орендар приймає у строкове платне користування за актом приймання – передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до п.1.2 орендодавець, враховуючи що зазначене майно знаходиться на балансі Державного об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», доручає Балансоутримувачу підписати акт приймання – передачі майна, зазначеного у пункті 1.1. цього договору.

20.04.2005 р. між Державним об’єднанням агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром»  та суб’єктом підприємницької діяльності  Фесенко Володимиром Миколайовичем, (м. Сімферополь, вул.  Гурзуфська, 8, кв. 28) був підписаний акт прийому передачі в оренду державного нерухомого майна -  нежитлове приміщення № 223 площею 17,4 кв. м., розташоване в  адміністративній будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходиться на балансі Державного об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром».

Згідно до п. 3.1. договору  орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 (із змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди березень 2005 року 259,33 грн., у тому числі: 70 % - 181,53 грн.; 30 % - 77,80 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п.3.5 договору орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, таким чином: у розмірі 70% - до державного бюджету України; у розмірі 30% - балансоутримувачу – Державному об’єднанню агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром».

У п. 3.2. договору зазначено, що орендна плата за перший місяць оренди квітень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць березень 2005 на індекс інфляції за квітень 2005 року.

Згідно до п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14.07.2006 р. по справі № 2-22/9071-2006 за позовом Фонду майна АР Крим до СПД Фесенко В.М. встановлено, що строк дії договору оренди витік 18.04.2006 р., та відповідача було зобов’язано повернути майно.

Згідно до п. 5.8. договору орендар зобов’язується у разі закінчення (припинення) дії цього договору орендар сплачує до державного бюджету та балансоутримувачу орендну плату до дати фактичної передачі майна згідно з актом приймання - передачі.

Згідно до розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.07.2006 р. складає 980,25 грн., яка підтверджується матеріалами справі і підлягає стягненню.

Відповідно до п.3.6 договору  орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п.3.5 цього договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Проте за грудень 2005 року нарахована пеня за 223 дні, що є порушенням порядку нарахування, передбаченого ст. 232 Господарського кодексу України.

Сума пені за грудень 2005 року, що підлягає стягненню складає (137,10 х 17% : 365 х 182) = 11,62 грн. Таким чином, загальна сума пені за прострочення сплати орендних платежів, що підлягає стягненню складає 208 грн. Отже сума пені 2,75 грн. нарахована відповідачем  не обґрунтовано і стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що строк договору витік, що встановлено рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 2-22/9071-2006, та позивач не надав доказів про продовження строку дії договору, вимоги позивача щодо розірвання договору задоволенню не підлягають.

01.01.2005 р. між Державним об’єднанням Агропромисловий комбінат «Кримрадгоспвинпром» (Балансоутримувачем) та ПП Фесенко (Орендарем) був укладений договір № 3/42д.

Відповідно до умов укладеного договору Балансоутримувач передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нежитлове нерухоме майно: кімнату № 223, площею 17,4 кв. м., на другому поверсі, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 73.

Відповідно до пункту 1.3. договору Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 73, загальною площею 2963,73 кв. м., а також ремонт та утримання території, а Орендар приймає участь у витратах Балансоутримувача при виконанні вказаних робіт пропорційно займаної їм площі в цьому будинку.

Пунктом 1.2. договору визначено, що на орендатору на період дії договору після попередньої оплати надається у користування телефонний номер 246-304, 246-377.

Пунктом 7.1. договору визначено, що договір діє з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р.

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або змінення договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору, він вважається продовженим на той же строк та на тих умовах, які були передбачені договором (пункт 7.5. договору).

Приймаючи до уваги, що витік  строк основного договору оренди і судом постановлено рішення про повернення приміщення, суд вважає, що договір № 3/42д припинений з дня винесення судом рішення від 14.07.2006 р. у справі № 2-22/9071-2006 про виселення відповідача зі спірного приміщення.

Позивач не надав доказів продовження договірних відносин за вказаним договором.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору задоволенню не підлягають.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за комунальні платежі та послуги зв’язку станом на серпень 2006 р. складає 29883,93 грн.

Пунктом 6.4. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендної плати та всіх видів платежів за рахунками в сумі та строк, вказаний у пункті 3 договору Орендар сплачує пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Стаття 343 Господарського суду України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

З урахуванням положень п. 6 статті 232 Господарського кодексу України, сума пені за прострочення оплати комунальних послуг, яка підлягає стягненню, складає 180,51 грн.

Сума пені в розмірі 584,43 грн. стягненню не підлягає, оскільки нарахована позивачем необґрунтовано.

Крім того, позивачем не сплачено державно мито за вимоги про розірвання договору. Таким чином, позивача підлягає стягненню до державного бюджету державне мито в розмірі 85,00 грн. + 85,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 12 жовтня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 230, 232, 343 Господарського Кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності  Фесенко Володимира Миколайовича, м. Сімферополь (юридична адреса: м. Сімферополь, вул.. гурзуфська, 8, кв. 28; фактична адреса: м. Армянськ, вул.. Іванищева, 9, кв. 11; ідентифікаційний код не відомий; рік народження не відомий; банківські рахунки не відомі) на користь Державного об'єднання Агропромисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром”, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська, 73; ЗКПО 00415534; банківські рахунки не відомі) 980,25 грн. заборгованості по орендній платі, 208,00 грн. пені, 2988,93 грн. заборгованості за комунальні платежі, 180,51 грн. пені, 89,76 грн. державного мита та 70,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог щодо розірвання договору про відшкодування витрат № 3-42д та звільнення приміщення – відмовити.

Стягнути з Державного об'єднання Агропромисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром”, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська, 73; ЗКПО 00415534; банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 170,00 грн. державного мита

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.