overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07

Справа №АС9/459-07.

За
позовом:           Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До  відповідача: Підприємця ОСОБА_1

Про
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:         Жильцов А.М.

Від  відповідача:    не з'явився.

Суть
спору: позивач просить зобов'язати відповідача, що використовував найману
працю, вчинити дії щодо реєстрації в Сумський міській виконавчій дирекції ФСС з
ТВП як страхувальника шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних
документів.

Відповідач
відзив на позов не подав в судове засідання не з`явився.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,  суд встановив :

Позивач
подав до суду заяву № 02-495 від 07.09.07 р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач став на облік у Фонді
як страхувальник, шляхом подання заявипро взяття на облік та перерахував
належні до сплати страхові внески, тому позивач відмовляється від
адміністративного позову та просить закрити
провадження по справі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі № АС
9/459-07.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя Середа
А.П., розглянувши матеріали  справи
Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської
міської ради, м. Луганськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
стягнення 744 грн. 17 коп. та примусове звільнення нежитлового приміщення
Від позивача надійшла заява про виправлення помилки у додатковому
рішенні господарського суду Луганської області від 12.04.2007р. № 8/48пн та
наказі господарського суду Луганської області від 12.04.2007р. № 8/48пн.
Розглянувши матеріали справи, суд
друкуванні додаткового рішення господарського суду Луганської області від
12.04.2007р. та видачі на підставі цього рішення наказу господарського суду
Луганської області від 12.04.2007р. припущена описка у площі орендованого
приміщення та помилково зазначено, що це "вбудоване підвальне"
ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення
виправлень в наказі господарського
суду  вирішує в судовому
таких обставин, для вирішення питання про виправлення помилки у додатковому
рішенні та наказі господарського суду слід призначити судове засідання.
ст. ст. 89, 117 ГПК України, суд
1.          Призначити
судове засідання на 06.08.2007р., 10 год.
00  хвил., каб. № 309.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П21/1725-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг” м.Дніпропетровськ.

до  відповідача закритого акціонерного товариства "Лаваль”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 26017 грн. 57коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 28.09.2007р. №1725) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучений до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 25.09.2007р. №6106 не може бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  24 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 24.09.2007р. №726;

платіжне доручення від 24.09.2007р. №727.

Суддя

І.В. Алмазова
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFеFрFвFіFсFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF                 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFеFрFвFіFсFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF, зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF: рFоFзFіFрFвFаFнFоF дFоFгFоFвFіFрF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF кFоFмFпFлFеFкFсFуF рFоFбFіFтF, сFтFяFгFнFуFтFоF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFуFдFнFоFпFлFаFвFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFеF мFоFрFсFьFкFеF пFаFрFоFпFлFаFвFсFтFвFоF”F нFаF кFоFрFиFсFтFьF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF зF рFоFзFвFиFтFкFуF еFкFоFнFоFмFіFкFиF”F5 738, 40 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF, пFоFнFеFсFеFнFиFхF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF. ВF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF рFеFшFтFиF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF                  2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07
Справа №8/357-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/357-07  порушеної за заявою  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб”(40000, м. Суми, вул. СКД, 20 код 33699208)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Супрунов І.Ю.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/357-07  за заявою   – Управління пенсійного фонду України в Зарічному  районі м. Суми   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,   має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 1399 грн. 19 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Роговенка  Олега Володимировича     (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб”(40000, м. Суми, вул. СКД, 20 код 33699208)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб”(40000, м. Суми, вул. СКД, 20 код 33699208)  арбітражного керуючого Роговенка  Олега Володимировича     (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2007 р.                                                                       Справа № 08/370-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В. , Істоміної О.А.

розглянувши у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(вх.№1080Х/2-5)  на рішення господарського суду Харківської області від "19" лютого 2007 р. по справі № 08/370-06

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Харків

до ВКП Мерефянський ВУЖКГ-2, м. Мерефа

про стягнення 24370,48 грн.

встановила:

Позивач, ВАТ «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Харків звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з ВКП Мерефянський ВУЖКГ-2, м. Мерефа 24370,48 грн. заборгованості за постачання теплової енергії у житлові будинки за договором від 01.08.2000 року №1-26/21.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 лютого 2007 року по справі № 08/370-06 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про його скасування та прийняття нового рішення, яким просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

До матеріалів скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито», а саме: у платіжному дорученні №1087 від 03.03.2007 року зазначений неправильний розрахунковий рахунок, який передбачений у листі Державного казначейства України від 29.01.2007 року № 3.1-34/147-357. Дія цього листа починається з 12.02.2007 року.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу позивачу та додані до неї документи на 4 аркушах, а саме :

Апеляційна скарга на 2 арк.,

Платіжне доручення № 1087 від 03.03.2007 року на 1 арк.,

Опис вкладення у цінний лист на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Олійник В.Ф.

Судді                                                                    Кравець Т.В.

Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.08.07р.

Справа № Б40/234-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Технікс”, м. Дніпропетровськ

до приватне підприємство  “Мізаль”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 30/280-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та зобов'язання  знести (демонтувати) самовільно побудований
торгівельний кіоск

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- надати свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (п.2-1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України);

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- представнику - нотаріально
посвідчену довіреність;

- правовстновлюючі документи  на земельну ділянку (договір оренди,
купівлі-продажу, тощо).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  6/27/06

07.08.2007р. 09 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:  Радгоспу “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине.

про:                         стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 13 348,05 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Плохотнюк Н.В., довіреність від 02.08.2006 року № 2799.

Від відповідача
Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 13 348,05 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи клопотання, згідно якого він просить закрити провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою недоїмки відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/555/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/114-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Київський експериментальний механічний завод „Зварка”, м. Київ

до Приватного підприємства „Приватний дім”, м. Вишгород

про стягнення 1887,22  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „23” квітня 2007 р. о  11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.