ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.2007                                                                                                                    Справа № 27/1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Сизько І.А, Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Безсусідня Ю.В. представник, довіреність №б/н  від 01.03.07;

від відповідача-1: Монастирьов В.В. представник, довіреність №б/н  від 18.06.07;

представник  відповідача - 2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства  "Українська промислова страхова компанія", м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  07.06.2006р. у справі №27/1

за позовом закритого акціонерного товариства  "Українська промислова страхова компанія", м. Київ

до В1-закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області

В2-товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ

про  визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області

до В1-закритого акціонерного товариства  "Українська промислова страхова компанія", м. Київ

В2-товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ

про визнання частково припиненим зобов”язання та визнання частково виконаним рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2005 року закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К" з позовом про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог. (а. с. 2-4 т.1)

Відповідач: закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія" проти позову заперечував, посилаючись на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог було проведено у відповідності із законом. (а. с. 34-35 т.1)

16.01.2006 року закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія"

звернулося із зустрічною вимогою про визнання зобов”язань на суму 1 550 968, 61 грн. по договору № 1112Р від 04.12.2002 року припиненими, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 року виконаним на суму 1 550 968, 61 грн. в результаті проведення заліку однорідних зустрічних вимог. (а. с. 66-67 т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року первісний позов задоволено: визнано недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог, проведеного між закритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Росія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крок К" на підставі заяви за №216 від 24.11.2005 року. Провадження по зустрічному позову припинено. (а. с. 55-59 т.2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: згідно проведеного заліку від 24.11.2005 року визнано виконаним рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 року по справі № 8/232 в частині виконання зобов”язання закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія" по договору № 21112Р від 04.12.2006 року на суму 1 550 968, 61 грн. (а. с. 107 –109 т.2)

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2006 року вказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін. (а. с. 147-151)

Ухвалою Верховного Суду України від 21.03.2006 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2006 року. (а. с. 22 т. 3)

10.08.2007 року закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року за нововиявленими обставинами, в якій просило її скасувати і визнати недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог між закритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Росія" і закритим акціонерним товариством "Українська промислова страхова компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крок К" і закритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Росія", проведених на підставі заяви від 24.11.2005 року № 216 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 550 968, 61 грн.

Нововиявленими обставинами закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія" вважає слідуючі:

·          заява про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1 550 968, 61 грн. від 24.11.2005 року підписана директором птахофабрики Хміль Ю.В, але в порушення п. 8.5.4 Статуту угода не затверджена спостережною радою товариства;

·          ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К" і введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, отже, заява про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1 550 968, 61 грн. від 24.11.2005 року направлена незаконно, так як діяв мараторій. (а. с. 64-70 т. 3)

01.10.2007 року закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія" звернулося  з заявою про доповнення заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року за нововиявленими обставинами ще однією нововиявленою обставиною:

·          13.09.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом по справі № 8/232 винесено постанову, якою залишена без змін ухвала господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 року. Вказані судові акти є  нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 року було визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006 року і встановлено той факт, що відповідно вимог п. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження про виконання наказів від 01.06.2005 року по справі № 8/232 підлягає закінченню лише в випадку виконання, а не зарахування зустрічних однорідних вимог. (а. с. 4-9 т. 4)

Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія" проти задоволення заяви позивача заперечувало. (а. с. 132-134 т. 3)

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

1) При розгляді даної справи позивач мав змогу перевірити повноваження директора заключати угоди, заявивши клопотання про витребування установчих документів відповідача. Але інтересу до цього питання ним проявлено не було.

Більш того, дана обставина не має істотного значення для результатів справи.

Частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, а отже, істотного значення.

Птахофабрика схвалила дану угоду і в цій справі заперечує проти визнання її недійсною.

Згідно з пунктами 1.2, 3.6 Роз”яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами або прокурором; господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

2) Не є нововиявленою обставиною і ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2003 року у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К".

Звертаючись 14.09.2004 року в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К" та закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" з позовною вимогою про визнання недійсним договору уступки вимоги, закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія" в своїй позовній заяві посилалось на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2003 року по справі № Б15/176/03, копія якої була додана до позовної заяви (справа №10/318). Копія вказаної позовної заяви знаходиться на а. с. 14-17 т. 1 даної справи.

В своєму відзиві на позовну заяву по справі № 10/318 від 02.11.2004 року представник закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" Дорофеєв М.Ю. вказував: “Позивач в своєму позові посилається на те, що “Дата вказана на угоді не відповідає дійсності, а сама угода укладена в період дії судової заборони на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К". Ці висновки є безпідставними, а обґрунтування суперечливим, тому що далі в своєму позові позивач сам зазначає, що справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", порушена господарським судом Дніпропетровської області 28.10.2003 року більш ніж через місяць після укладення договору уступки вимоги, тому взагалі незрозуміло, про яку судову заборону на відчуження майна під час укладання договору може йти мова”.(а. с. 148-150 т.3)

Отже, твердження заявника про те, що на момент слухання справи №27/1 він не знав і не міг знати про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2003 року про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", матеріалами справи спростовується.

3)Президія Вищого господарського суду України дала слідуючі роз”яснення в п. 1.2 Роз”яснень від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”: “Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обв”язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення”.

Отже, ухвала господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 року по справі №8/232 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року у цій же справі не можуть бути нововиявленою обставиною з огляду на вимоги статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаними судовими актами не скасовувались рішення, положені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з вимог вищевказаного закону, факти, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року в частині визнання виконаним рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 року на суму 1 550 968, 61 грн, мали приюдиційне значення для судів при прийнятті ухвали від 18.01.2007 року та постанови від 13.09.2007 року по справі №8/232, а не навпаки.

На підставі викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 року.

Керуючись ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства  "Українська промислова страхова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами і скасуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Чоха

Судді:                                                                                      І.А.Сизько

І.В.Тищик