ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/303

06.09.07

За позовом   Комунального
підприємства «Київський метрополітен»

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
звільнення
орендованого майна

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача     Акімова А.В. -предст. за довір. № 1314-11
від 06.06.2007р.

Від відповідача   ОСОБА_2-предст.
за довірНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення прийняте ІНФОРМАЦІЯ_2р., на
підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з
оголошеною в судовому засіданні перервою з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.

В судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_2р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київський
метрополітен»до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
звільнити орендоване майно та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
строк дії Договору оренди НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3р. припинив свою дію, проте
відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу
згідно умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4 року порушено провадження у справі № 35/303, розгляд
справи призначений на ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Сторони в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_5р. не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/303 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. не виконали, витребуваних
судом документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_6р.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6р.
представник позивача надав документи до матеріалів справи на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/303 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Відповідач в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_6р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/303 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. не виконав, витребуваних
документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_6р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1р.
представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про надання пояснень по справі російською мовою.

Представник позивача проти
вищезазначеного клопотання представника відповідача не заперечував.

Клопотання представника відповідача
про надання пояснень по справі російською мовою судом було задоволено.

Представник позивача підтримав
позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в
задоволенні останнього повністю.

В судовому засіданні, на підставі
ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_2р.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2р.
представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував
проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, як
безпідставного та необґрунтованого та просив суд відмовити відповідачу в
задоволенні останнього повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
вирішив відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення
розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

Представником відповідача були
надані документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3року між Комунальним
підприємством «Київський метрополітен»(надалі позивач) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Договір оренди НОМЕР_2(надалі
Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1)
орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме
індивідуально визначене рухоме майно, інвентарний номер -НОМЕР_3 для здійснення
підприємницької діяльності, відповідно до вимог розпорядження КМДА від
04.07.05р. № 1144.

Об'єктом оренди є -кіоск
«Квіти»НОМЕР_4(п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору
строк дії останнього встановлено до ІНФОРМАЦІЯ_4р.

У разі закінчення строку дії
Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі
повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на
момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем
поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому
шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди ( п. 7.4.
Договору).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року термін дії
Договору закінчився.

В зв'язку з чим, позивачем було
направлено на адресу відповідача лист НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про закінчення
дії Договору оренди НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3р., та повернення об'єкту оренди
орендодавцю по акту приймання-передачі (копія в матеріалах справи).

Однак, вказане повідомлення з боку
відповідача було залишено без реагування.

За твердженням позивача, відповідач
продовжує  використовувати об'єкт оренди
для здійснення своєї господарської діяльності, порушуючи тим самим умови
Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним
майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися
відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”.

Орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна,
майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній
власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно
-правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди
припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено;
приватизації об'єкта оренди  орендарем
(за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 9.3. Договору після
закінчення строку дії останнього його дія може бути продовжена за погодженням
сторін.

Відповідно до п. 9.4 Договору,
останній припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено;
- банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; прийняття розпорядником майна
комунальної власності рішень, що унеможливлюють виконання сторонами зобов'язань
по цьому договору (в т. ч. не прийняття Київрадою на користь орендаря рішення
про надання в оренду майна визначеного в п. 1.1 цього договору).

Отже, зі змісту наведених норм
вбачається, що підставою користування орендованим майном є договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи,
нового договору оренди на спірний об'єкт оренди укладено не було, таким чином
відповідач безпідставно використовує спірний об'єкт оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи
на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні
відповідач свої зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди не виконав та не
передав останній за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду
доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо повернення
об'єкта оренди після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду
належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги про зобов'язання відповідача звільнити орендоване майно за Договором
оренди НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3р., є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК
України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) звільнити
орендоване майно за Договором оренди НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3р., а саме, кіоск
«Квіти»НОМЕР_4.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Комунального
підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, р/р
432 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 3000670, код 03328913), а у випадку
відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Суддя
М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 10.09.2007р.

.