ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2007р.
Справа № 8/405

за позовною заявою
Глобинського споживчого товариства, вул. К.Маркса, 186,  м.Глобине, Полтавська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про спонукання
повернення основних засобів та відшкодування збитків

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача:
Попова Л.В., дов. від 01.11.06р.

від позивача:
ОСОБА_1, приватний підприємець

Рішення приймається після перерви,
оголошеної з 17.01.07р. по 22.01.07р.

Суть справи:
Розглядається позовна заява Глобинського споживчого товариства до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про спонукання повернення основних засобів та відшкодування
шкоди.

Позивачем відповідно до вимог ст.
22 ГПК України подана заява про зміну предмету позовних вимог, в якій він
просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 1709,00 грн. за користування
орендованим об”єктом за час прострочення та 23570,84 грн. неодержаного прибутку.

До початку судового засідання
клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надходило.

Відповідач у відзиві на позов (лист
вх. 14937 від 30.11.06р.) просить відмовити у задоволенні позову і вважає, що
строк дії договору оренди є продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах згідно п. 6.5 договору, оскільки повідомлення від позивача про
припинення дії договору на юридичну адресу відповідача не надходило. Оскільки
відповідачу не було відомо про намір позивача розірвати договір оренди, тому
відсутні підстави для нарахування подвійної оплати за користування орендованим
приміщенням і стягнення неотриманого прибутку.

Відповідачем надані додаткові
матеріали, а саме:

-          лист Центрального поштового зв”язку
№7 м. Глобине про те, що рекомендовані листи за період з серпня по вересень
2006 року включно на ім”я ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, не
надходило;

-          копію паспорта, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою;

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, у якому вказано місце проживання
АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10.10.2005р. був заключений договір
здачі в операційну оренду основних засобів, між позивачем і відповідачем.
Глобинське споживче товариство передало, а суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 прийняла в операційну оренду приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Термін дії договору закінчився
10.09.2006р. Позивач стверджує, що він своєчасно повідомив відповідача про
припинення дії договору і свої заперечення щодо продовження його дії на інший
термін. Згідно п. 4.1.4 Договору відповідач зобов”язаний повернути орендовані
основні засоби.

Незважаючи на це, відповідач
-суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 продовжувала користуватися спірним
орендованим приміщенням до 01.11.2006 року.

Сторонами був складений акт від
01.11.2006р. прийому-передачі орендованого приміщення.

У договорі оренди приміщення під
магазин від 10.10.2005р. визначено термін дії договору до 10.09.2006р. та у п.
6.5 чітко визначено, що даний договір може бути продовженим на той самий строк,
і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором у випадку відсутності
заперечень сторін протягом одного місяця до дня його закінчення.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, підставою для продовження
відносин найму для наймодавця, є його мовчазна згода на користування майном,
яка полягає у відсутності заперечень і вимог до наймача повернути орендоване
майно. При наявності заперечень наймодавця щодо продовження строку користування
наймачем майном, у випадку закінчення строку дії договору, останній вважається
продовженим.

Позивачем було долучено до
матеріалів справи копію листа № 52 від 13.09.2006р., в якому позивач повідомив
відповідача про те, що 10.09.2006р. термін дії договору оренди приміщення
закінчився, тому відповідач повинен звільнити приміщення до 17.09.2006р. у
зв”язку з тим, що приміщення магазину здаватиметься іншому орендареві.

Представником позивача у судовому
засіданні 17.01.2007р. було надано для огляду та долучено до матеріалів справи
повідомлення про вручення поштового відправлення №8612 ОСОБА_1 14.09.2006р.,
про що свідчить підпис СПД ОСОБА_1 на даному повідомленні. Тобто, відповідач
був повідомлений про те, що позивач не має наміру щодо продовження дії
вищевказаного договору оренди від 10.10.2005р., отже, цей договір припинив свою
дію і контрагентів більше не пов”язують ті права і обов”язки, які раніше з
нього випливали.

Відповідач, заперечуючи проти
позову, пояснив, що ніяких повідомлень від позивача про припинення дії договору
після закінчення строку його дії він не отримував.

Із представлених повідомлень
вбачається, що 19.09.2006р. якесь поштове повідомлення було вручено ОСОБА_2,

04.08.2006р. направлене поштове
повідомлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3. За даною адресою вона не
зареєстрована і не проживає. На поштовому повідомленні підпис не її.

14.09.2006р., після закінчення дії
договору, позивач поштове повідомлення направив на ОСОБА_1, але вона не
отримувала і підпис на повідомленні не її.

Крім того, необхідно також звернути
увагу на те, що всі поштові повідомлення направлені не на ті адреси, де ОСОБА_1
зареєстрована, як суб”єкт підприємницької діяльності та з невідомим вмістом
(відсутній опис) відправлених повідомлень.

Таким чином, відповідач стверджує,
що за відсутності заперечень позивача протягом одного місяця до дня закінчення
договору оренди від 10.10.2005р. відповідно до п. 6.5   приміщення правомірно продовжувало
знаходитися у користування СПД ОСОБА_1

Крім того, відповідач у судовому
засіданні пояснив, що він належно виконував умови договору оренди, орендну
плату сплачував вчасно, а саме договір вважає продовженим до 10.09.2007 року.

Згідно ст. 764 ЦК України якою
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, сторона, яка бажає
відмовитися від договору, зобов”язана попередити про це іншу сторону завчасно з
метою запобігання збитку, який може виникнути у зв”язку з розірванням договору.

Попередження про розірвання
договору оренди може бути зроблене в такій формі, яка б забезпечила можливість
доведення у разі спору, що таке попередження було зроблено. Строки попередження
обчислюються від дня відповідного повідомлення контрагента або з дня, коли він
повинен був про це дізнатися.

У відповідності зі ст. 43 ГПК
України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має
для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в ч. 1 ст. 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши надані сторонами
докази, а також інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не надав
достовірних і переконливих доказів отримання відповідачем повідомлень позивача
про припинення строку дії договору, а також доказів відправлення вказаних
повідомлень позивачеві в термін, передбачений у п. 6.5 договору оренди.

Отже, враховуючи зазначене вище,
суд дійшов висновку, що договір оренди від 10.10.2005р., укладений між
позивачем і відповідачем, вважається продовженим на той самий термін і на тих
саме умовах, які були передбачені договором при його укладанні.

Згідно ст. 291 Господарського
кодексу України одностороння відмова від договору не допускається. Договір
оренди припиняється в разі:

-          закінчення строку, на який його було
укладено;

-          викупу (приватизації) об”єкта оренди;

-          ліквідації суб”єкта господарювання
-орендаря;

-          загибелі (знищення) об”єкта оренди.

Вищевказані обставини припинення
дії договору оренди відсутні.

Позивач на підставі ст. 785 ЦК
України вимагає стягнути з відповідача неустойку в сумі 1709,00 грн. за період
з 10.09.2006р. по 01.11.2006р. у розмірі подвійної плати за користування
орендованим приміщенням, а також збитки у вигляді недодержаного прибутку
(втраченої вигоди), на яку він розраховував. Вказана вигода могла бути отримана
за період з 10.09.2006р. по 01.11.2006р. як орендна плата за спірне приміщення
з розрахунку 9000,00 грн. на місяць, так як в результаті проведення аукціону по
здачі в оренду майна учасник аукціону запропонував орендну плату в розмірі
9000,00 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно до вимог що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання господарського зобов”язання чи порушення
правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх
залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як у випадку невиконання договору,
так й за зобов”язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне
законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла
шкоду, і за умови безпосереднього причинного зв”язку між неправомірними діями
особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

В силу статті 224 Господарського
кодексу України визначено умови відшкодування збитків суб”єктом господарювання,
що є учасником господарських відносин, зокрема під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна.

В силу стаття 225 Господарського
кодексу України до складу збитків включаються: вартість пошкодженого майна;
додаткові витрати (сплачені штрафні санкції); неодержаний прибуток.

Проте, позивач не довів факту
неналежного виконання зобов”язань відповідачем, прямого причинного зв”язку між
порушенням і завданими збитками.

Згідно ч. 2 статті 22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права -реальні збитки; доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено -упущена вигода.

Враховуючи вищевикладені обставини,
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості позовних вимог на
тій підставі, що строк дії договору оренди від 10.10.2005р. був поновлений
відповідно до ст. 764 ЦК України, тому надані позивачем матеріали не дають
підстав для висновку щодо порушення його суб”єктивного цивільного права і для
стягнення штрафу і неодержаного прибутку.

Керуючись ст.ст. 43, 82-84 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя
Плеханова Л.Б.