overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                              Справа № 13/058-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства", м. Славутич

до  Українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтет-Україна", м. Славутич

про стягнення 27667,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2007 р.  о 10:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № Б26/244-07

За заявою Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”, м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

18.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду від 02.10.07р. по справі № Б 26/244-07 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                          Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

09.10.07
р.
Справа № 45/141б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.10.2007р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк  господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим”, м.Донецьк ().

Проте під час підготовки ухвали про
порушення від 01.10.2007р. була допущена помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ
боржника у зв'язку з чим Управління державної реєстрації Донецької міської
ради, м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням №2957 від 05.10.2007р. про
виправлення помилки.

За приписом ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Управління
державної реєстрації Донецької міської ради, м.Донецьк №2957 від 05.10.2007р.

Правильним кодом ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Консим”, м.Донецьк вважати .

Далі по тексту без змін.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.2007                                                                                 Справа №  9/212

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом Прокурора  міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До Відкритого акціонерного товариства "Ілона", м. Мукачево

про стягнення 3657,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

При комп”ютерному викладі змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007 р. у справі № 9/212 допущена описка у п. 2 змісту резолютивної частини ухвали, стосовно дати призначення попереднього засідання по справі. Замість дати призначення попереднього засідання по справі на „13.11.2007 р. на 10:30 год.”, помилково надруковано дату „13.10.2007 р. на 10:30 год.”.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню судом не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в п. 2 змісту резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007 року у справі № 9/212.

2.          Вважати правильним наступний зміст пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007 року у справі № 9/212: „Призначити попереднє засідання по справі на 13 листопада 2007 р. на 10:30 год.”

Суддя                                                                        Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 2/388н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЗПТР "Атолл", м. Луганськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтоінспекції у Луганській області,

м. Луганськ

про визнання нечинним та протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про:

- визнання нечинним та протиправним рішення суб’єкта владних повноважень відповідача по справі, а саме постанову про застосування фінансових санкцій № 002976 від 24.01.2007р.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ---- грн.", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банку.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 09.08.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 09.08.2007р.  включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду належних доказів сплати державного мита в доход державного бюджету України.

Суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2007 р.

№ 15/327

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

АБ "Алонж" в особі
ліквідатора ОСОБА_1

на рішення  на постанову

господарського суду Рівненської
області   від 31.01.2007 Львівського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
господарського суду

№ 15/327 Рівненської області

за позовом

АБ "Алонж" в особі
ліквідатора ОСОБА_1

до

ВАТ "Дубенський
м'ясокомбінат"

про

Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АБ
"Алонж" в особі ліквідатора ОСОБА_1
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року о 11
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Зобов'язати заявника касаційної
скарги надати докази наявності у
ОСОБА_2повноважень підписувати касаційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFрFоFеFкFтFнFоFгFоF тFаF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF бFюFрFоF “FМFеFхFаFнFоFмFоFнFтFаFжF”F кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F38/422-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF аFрFхFіFтFеFкFтFуFрFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFКFСF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFрFоFеFкFтFнFоFгFоF тFаF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF бFюFрFоF “FМFеFхFаFнFоFмFоFнFтFаFжF”F кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 6 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/144

За позовом Державного підприємства „Ужгородське лісове господарство”,        с. Кам"яниця Ужгородського району

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАБ і КОМ”, м.Ужгород

Суддя        Л. С. Журавчак

Представники:

від позивача: Лазар П.І., предст. по дов. від 03.10.2007 №03-566

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування 15439,10грн. збитків, пов'язаних з вилученням земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "19" жовтня 2007 р. о 11:40 .

2.          Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

позивача - докази (рішення) про затвердження збитків землекористувача.

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про повне чи часткове погашення збитків.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                        Л.С.Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                        Справа № 11/187

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.  з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк  до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка   про стягнення 61057,33грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з обставинами справи, строк розгляду справи № 11/187 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07
Справа № 11/147

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.,
суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційні скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” №
13/06 від 13.06.2006 року (вх. № 505 від 27.06.2007 року) та ОСОБА_1 б/н від
01.06.2007 року (вх. № 506 від 27.06.2007 року) на ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 23.05.2007 року у справі № 11/147

за позовом ОСОБА_1, м.Рівне

до 1: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78”,
м.Рівне

до 2: Акціонерного товариства закритого
типу “Атлас”, м.Рівне

до 3: ОСОБА_2, м.Рівне

про визнання недійсними договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 17.10.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_2, договору про поділ майна в натурі,
що є в спільній частковій власності НОМЕР_2 від 10.11.2006 року, укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_2, договору
купівлі-продажу № 3754 від 01.12.2006 року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та Акціонерним товариством закритого
типу “Атлас», договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 13.02.2007 року, укладеного
між           Акціонерним товариством
закритого типу “Атлас” та ОСОБА_2.

Беручи до уваги клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та його документальне обгрунтування,
суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК
України,  -  суд  У
Х В А Л И В :

1.          Відновити
Товариству  з обмеженою відповідальністю
“Гастроном-78” строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_1 на
ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року у справі №
11/147 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду
у судовому засіданні на 11 год. 05 хв. 25.07.2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою:  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Акціонерному
товариству закритого типу “Атлас” та ОСОБА_2 -представити суду письмові
пояснення  на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання. Явка обов'язкова.

6.          Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.10.07р.

Справа № А10/450-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дніпроміськбуд" , м. Дніпродзержинськ

до  Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Департамент забезпечення життєдіяльності у місті Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержисньк

про спонукання вчинити певні

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -   оригінали доданих до адміністративного  позову  документів  у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового  процесу та Третьої особи обов'язкова.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А8/273-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН-ІНВЕСТ" (с. НовопілляКриворізького району Дніпропетровської області)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 23.08.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2022-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська