overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                                           Справа№ 2/502-7/121

За позовом Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова

До відповідача: ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури”, м. Львів

про стягнення  19938,65 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Дяків Л.В., довір. № 2301/06-12 від 26.02.07 року

відповідача: не з’явився

Суть спору: Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова до ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури”, м. Львів про стягнення  19938,65 грн.

В судовому засіданні 21.06.07 року представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою боргу, про що надав суду лист (Вх. № 12985 від 21.06.07 року).

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання та відсутність боргу, а отже і предмету спору, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області №  2/502-7/121  закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 28/405-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "7 футів"

про стягнення 6374 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Різник С.Г. - дов. від 08.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпрнопетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "7 футів" збитків в сумі 6374 грн.

Позивач судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав  пояснення по суті спору в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач  без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та забезпечив явку представника і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 3/321

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у попередньому судовому
засіданні  матеріали адміністративної
справи № 3/321

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Голованівського відділення Гайворонської
міжрайонної податкової  інспекції;

про скасування рішення №
/0 від 27.02.07,  №
/0 від 27.02.07,

за участю

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить
скасувати  рішення Голованівського
відділення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції № о000152320/2
від 27.02.07 про застосування  фінансових
санкцій в сумі 100 грн. та рішення № /0 від 27.02.07 про застосування
фінансової санкції в сумі 106 грн. 50 коп.

Ухвалою  від
13.09.07 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 22.10.07 о 14:30.

При
друкуванні названої ухвалу судом допущено описку у номері  справи, тобто номер справи зазначений як №
3/221,  тоді як фактично таким номером є
№ 321.

Розгляд питання про виправлення
описки у судовому засіданні призначений ухвалою від 21.08.07.

Господарський суд належним чином повідомив
сторони про  дату, час і місце засідання.

Представники сторі участі у
судовому засіданні не брали.

Відповідно до ч. 1, 2  статті 169 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала
участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,
набрало судове рішення сили чи ні;
неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Господарський суд з власної
ініціативи виправляє допущену  в  ухвалі
суду від 13.09.07 описку.

Керуючись ст. ст.  169, 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Виправити описку  у номері
справи   ухвали суду від 13.09.07.

2. Вважати правильним  номер
справи № 3/321 .

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07
р.
Справа № 2/79

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Єффект” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 6924,43 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Єффект” м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про
стягнення заборгованості в сумі 6924,43 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника
у судове не забезпечив, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справ, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв'язку з неявкою представників
сторін та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

13.06.07

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  14.06.07 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати суду
податкові накладні, видаткові накладні; докази сплати за отриманий товар;
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                              Справа № 13/042-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси", с.Чубинське, Бориспільський р-н

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Княжичі", с.Княжичі, Києво-Святошинький р-н

про стягнення 5555,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2007 р.  о 10:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/322
09.10.07 р.

За позовом
Приватне підприємство “Астарта”

До
Міністерство оборони України

Про
Відміна торгів

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Черепанська Н.О.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

20.08.07 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 48/322 та призначено її до розгляду.

Розгляд справи відкладався неодноразово відповідно  до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 20.08.07р. та 18.09.07р. позивача було  зобов'язано  надати суду  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, на час розгляду справи.

Відповідно до  ст. 81 ГПК України господарський суд залишає  позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвали суду від 20.08.07 р. та 18.09.07р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки  на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності  з вимогами  ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

09.10.07р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивач без поважних причин двічі не з’явився в судове засідання та не  виконав вимоги ухвал суду від 20.08.07р. та 18.09.07р. та не надав витребовуваних судом доказів, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Приватного підприємства “Астарта” до міністерства оборони Укераїни без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А37/299-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Солярис", м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості  в сумі 50000,00 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Войтенко Н.І. дов № 255/10/10-039 від 10.01.2007 року від відпвідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі  звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Солярис"  і просить суд стягнути з відповідача 50000,00 грн.

У зв’язку з неявеою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 11.09.2007 р. о 10:10 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати  відомості державного реєстратора  щодо  місцезнаходження  відповідача на  поточну дату.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                      Справа № 26/144

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ)

До Консалтингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю „Консультант” (м. Слов’янськ)

Про стягнення заборгованості у сумі 1014грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області (м. Слов’янськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Консалтингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю „Консультант” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості у сумі 1014грн. 48коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №26/144

Призначити поадміністративній справі № 26/144 попереднє судове засідання на "06"   червня 2007 року 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати:

- дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

- оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДР.

Позивачеві надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

- зробити звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду;

- розгорнений розрахунок суми позову із зазначенням підстав та часу виникнення податкового боргу підписаний уповноваженою особою;

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з податковим органом, акт звірення надати суду.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 05 червня 2007р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/374-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акіонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинтеплоенерго" м. Перещепине, Дніпропетровська область

про стягнення 440 993 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідчу: відзив на позов, довідка ЄДРПОУ, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/28/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”, 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3,

до відповідача: СГЗАТ  “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна,

про:  затвердження мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 29 ” серпня  2007р.   о  13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А7/263-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, м. Жовті Води Дніпропетровсьокї області

До  Комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

Про стягнення 193, 89 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (м. Жовті Води Дніпропетровської області) просить стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради (м. Жовті Води Дніпропетровської області) на свою користь недоїмку по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за травень 2007 року в сумі 193, 89 грн.

Від позивача надійшла письмова заява про  відмову від позову з проханням закрити провадження у справі, оскільки відповідач спірний борг сплатив. Письмова відмова від позову долучена до матеріалів справи.

Заява про відмову від позову підписана начальником управління Паніною В.О.

Оплата відповідачем спірної суми підтверджується наданим позивачем реєстром платіжних доручень від 31.07.2007р., отриманих від банків для зарахування коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області.

Відмова позивача від позову за викладених вище обставин не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/13-07

За заявою  Приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Степуленко Н.О., представник ФСС НВВПЗУ ВВД у м. Дніпропетровську,                                  довіреність №59ю від 12.01.07р.

від боржника -  Венська О.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м. Дніпропетровськ порушено  19.01.07 р. за заявою   Приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м.Дніпропетровськ .

Постановою від  19.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Венську О.О., ліцензія серія АБ 176185.          24.03.2007р. в газеті “Голос України” № 52 опубліковано оголошення про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-   Витрати пов'язані зі справою про банкрутство  - 203,00 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську -  215,45 грн.;

- Приватне підприємство "Стрім Регіональний видавничий центр" - 5000,00 грн.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів залишились  не задоволеними   через відсутність майна та майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Згідно з ліквідаційним балансом у банкрута, за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, майно не залишилось, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 34, п.6 ст.40, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "МОНОЛІТ-СВ", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв