overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07
р.
Справа № 39/193

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про: стягнення 22 287 грн. 61 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Д.А. за
довіреністю № 25/06-07 від 25.06.2007 р., Сабін С.О. - директор;

від відповідача: ОСОБА_2 за
довіреністю НОМЕР_1 від 27.06.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ,  про стягнення 22 287 грн.
61 коп.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив, пояснив, що роботи виконані ним у повному обсязі,
направлений для підписання акт прийому-передачі до теперішнього часу позивачем
не підписаний, додатково зазначив, що згідно листування між сторонами сума
боргу за спірним договором переведена на іншу особу.

У зв'язку з наданими в судовому
засіданні представниками сторін поясненнями та документами, суд, керуючись ст.
30 ГПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання посадових осіб
обох підприємств - головних бухгалтерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для надання
пояснень  по справі.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, суд, керуючись ст.ст. 30, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  10.07.07 року.

2. Зобов'язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги у
відповідності до вимог чинного законодавства;

ь          надати суду проектно-кошторисну
документацію до договору підряду № 6 від 03.09.2005 р.;

ь          надати суду оригінал листа від
16.03.2007 р., відповідно до якого ПП ОСОБА_1 повідомлено щодо переведення суми
боргу за вказаним договором підряду на іншу особу;

ь          надати суду письмові пояснення щодо
призначення платежу у виставлених рахунках та їх відношення до  предмету спору;

ь           документи, що підтверджують факт
перерахування грошових коштів на виконання умов договору підряду № 6 від
03.09.2005 р.;

ь          забезпечити явку в судове засідання
представника, головного бухгалтера ОСОБА_4;

3. Зобов'язати відповідача:

ь          надати суду документи, що
підтверджують факт отримання товарів зазначених у рахунках на загальну суму 17
489 грн.,

ь          забезпечити явку в судове засідання
представника, головного бухгалтера ОСОБА_3;

4.Зобов'язати сторін:

ь          надати суду документи, якими
врегульовано відносини з поставки товарно-матеріальних цінностей;

5.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/196

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/196

за позовом: Світловодського міськрайонного центру зайнятості,                                                         м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Управління молоді та спорту Світловодської міської ради,                      м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 5375,35 грн.

Представники:

від позивача - Обламська Н.В, довіреність № 02-48 від 10.01.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача  виплачену Петренко В.І. допомогу по безробіттю в сумі  5375,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.07.07 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.09.07 р. о  09:10 год., допущено заміну первинного відповідача Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області належним відповідачем Управлінням молоді та спорту Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області, зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 1943607.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.07 р. о 14:10 год.

2. До дня судового засідання зобов'язати подати:

Відповідача: копію штатного розпису за 2005-2006 роки, копію трудової книжки Петренко В.І., дані про помісячне перерахування та виплату заробітної плати Петренко В.І. та сплату страхових внесків.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.
Справа №А4/458-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          СПД ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про          стягнення 1840,00 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Вітенко Л.С., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

25.09.07р. на адресу господарського
суду від відповідача надійшла заява про відкладення попереднього судового
засідання. Вказана заява мотивована погіршенням стану здоров'я.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 09.10.07р. о 15 год. 40 хв. (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 10.09.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 5/326-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Прокуратури Дніпропетровської області відділу Широківського району уДніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1150,60 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Тищенко Л.Л.- юрист дов. від 27.07.07р.

Від відповідача: Акопова Л.В.- ст. прок-р відд. Дніпропетровської обл-прокуратури

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з Прокуратури Дніпропетровської області  відді-лу Широківського району у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ су-му 1 150 грн. 60 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 75 від 11.-02.03р. послуги зв'язку.

Відповідач відзив на позов не представив, пославшись  на відсутність боргу станом на 01.01.07р.

Приймаючи до уваги, що в наданому  позивачем розрахунку  дебіторської заборгованості сума її  за надані послуги в 1 кварталі 2007 року становить 1164 грн. 05 коп., в яку  ввійшла заборгованість за попередній період, позивач без по-важних причин  не виконав ухвалу господарського суду  Дніпропетровської об-ласті від 11.07.07 р. № 5/326-07,  не представив розрахунок суми позову на 1 150 грн. 60 коп. та докази надання послуг зв'язку, що перешкоджає вирішенню спо-ру і є підставою для  залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 2-226/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Жаботиної Г.В.,

суддів
Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову  Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
30.05.2007р.

у справі №
2-226/06  Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська

за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя
особа Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська

третя
особа Дніпропетровська міська рада, Управління по питанням державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб -підприємців

третя
особа ОСОБА_3

про  виключення зі складу учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 30.05.2007р. у справі  №2-226/06
відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 03 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя
Жаботина Г.В.

судді
Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
УХВАЛА

31.08.07
Справа № 18/375.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія», м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-товариство з
обмеженою відповідальністю «Еколас-Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
визнання
недійсними рішень загальних зборів

за
участю представників сторін:

від
позивача:                     ОСОБА_2 за
до. від 09.08.2007;

від
відповідача:             ОСОБА_4
-ліквідатор, паспорт, постанова суду від 15.12.2006;

від 3-ї особи:                    Глазунов С.С. -директор, паспорт,
протокол загальних зборів від 15.03.2007.

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлено вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від
22.01.2005 про розподіл частки учасника відповідача.

Відповідач проти позову заперечуює.

В
ході розгляду справи судом встановлено, що 14.02.2007
господарським судом Луганської області порушено справу № 12/87пн про визнання
недійсним цих же рішень загальних зборів відповідача, що оспорює позивач у даній
справі.

По
справі № 12/87 вказані рішення оспорює ТОВ «Еколас-Сервіс», яка у справі №
18/375 (що зараз розглядається) є третьою особою.

Враховуючи,
що:

-          у провадженні господарського суду є
справа № 12/87 про той же предмет і з тих же підстав (копія позовної заяви по
справі № 12/87 залучена до матеріалів справи) але не між тими
ж сторонами, і тому, залишити позов без розгляду за п. 2 ст. 81 ГПК
України неможливо;

-          справа № 12/87 порушена господарським
судом 14.02.2007, тобто раніше ніж
справа № 18/375 (що зараз розглядається; вказана справа порушена 16.07.2007);

-          справа № 12/87 до теперішнього часу
судом не розглянута;

-          розглянути дану справу (№ 18/375) до
вирішення пов'язаної з нею справи № 12/87 неможливо,

провадження
у справі № 18/375 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи №
12/87 (набрання законної сили рішенням або ухвалою суду).

В
зв'язку з викладеним, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 12/87 за позовом ТОВ
«Еколас-Сервіс»до ТОВ «Магазин «Надія»та гр. ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення загальних зборів від 22.01.2005 (до набрання законної сили рішенням або
ухвалою суду).

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" вересня 2007 р.
Справа № 3/47-48.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт”, м. Луцьк

до відповідача: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про стягнення 7902 грн. 56 коп. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив :

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду на 11.10.2007р. на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області              (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №212.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати сторін               в термін до 11.10.2007р. подати господарському суду:

4.1 Позивачу: оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року.

4.2 Відповідачу: відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, пояснення, доводи  та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, письмові пояснення з приводу укладення між сторонами договору на капітально-відновлювальний ремонт ліфтів №22 від 25.10.2004р., отримання від позивача відповідних послуг та не проведення належних розрахунків по їх оплаті, довідку управління статистики про включення до ЄДРПОУ, витяги із Статуту (Положення).

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                    В.О. Кравчук
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа  № 2/176

Суддя  господарського  суду
О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи
№2/176,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007р. за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця”, м. Львів
в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних
перевезень”, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово про
розірвання договору НОМЕР_1  від
01.10.1998р. оренди не житлової площі в приміщенні вокзалу станції Берегово
площею 65,15кв.м., повернення орендованого майна та стягнення суми 1309,45грн.
заборгованості по орендній платі,  було
порушено провадження у справі №2/176  та
призначено її розгляд на 03.09.2007року на 10год. 00хв.

Однак, з огляду на
обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
призначити на 10.09.2007року на 15 годину 00 хвилин.

2.   Зобов'язати сторони:

- позивача: докази про надіслання відповідачу
пропозицій стосовно внесення змін в умови договору в частині нарахування
орендної плати, а також тих листів, копії яких додано до матеріалів позовної
заяви

- відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтувавння, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №6/1-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  до боржника – Фермерського  господарства «Рудік» ( Сумська область, Білопільський р-н, с. Ворожба,  код 23823997)

про визнання грошових  вимог на загальну  суму  406 грн.12 коп. ,-

за участю представників:

від кредитора – Нездоймишапка О.О.

від боржника – не з‘явився

ліквідатор-        не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Фермерського господарства «Рудік» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 406 грн.12 коп. В заяві поданої до господарського суду Сумської області вказується , що ФГ «Рудік» продовжує нараховування внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування без одночасної сплати і за період з 23.04.07р. по 27.06.07р. виникла заборгованість зі сплати внесків в сумі 406 грн. 12 коп.

Грошові вимоги кредитора підтверджуються поданими документами, в зв‘язку з чим вони є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 53, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі на загальну суму  406 грн.12 коп.

2.Ухвалу надіслати: кредитору,  ліквідатору .

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 10/228пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом державної податкової  інспекції у Київському    районі м. Донецька

до приватного підприємства „Парфюм-Дон” м. Донецьк,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/228пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давид?овська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  10/422/06

Боржник:
Приватне підприємство виробничо-наукова фірма « Антаріс»,                        м. Миколаїв,
вул.Адміральська,2/1,кв.3

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ: про  банкрутство Приватне
підприємство виробничо-наукова фірма « Антаріс», м. Миколаїв.

Постановою господарського суду від 6
вересня 2006 р. боржника визнано банкрутом за ознаками ст.. 51 ЗУ»Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ОСОБА_1.

До цього часу ліквідатором не
виконано постанову господарського суду, а саме не надано до суду доказів
опублікування в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника
банкрутом, а також не надано на затвердження суду реєстру вимог кредиторів.

Недисциплінованість ліквідатора веде
до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК
України,   - господарський суд  , -

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
10.08.2007 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати в суд докази
надрукування оголошення і реєстру вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.07р.

№ П40/2148-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до  закритого акціонерного товариства “Техносервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Оскільки у заяві  кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство

не правильно вказано найменування боржника,   то за п. 2 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  30 –ти  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07
Справа №13/463-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом :       Приватного підприємства «Л «Транс»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід»

про стягнення 8348 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 18.10.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2007 р.
ВХ,№3933

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області  вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів  1): Державне лісопромислове підприємство "Прикарпатліс"  вул. Василіянок, 48, м.Івано - Франківськ,76000

про визнання  недійсним договору оренди та звільнення прміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява, яка подається до господарського суду повинна містити  всі реквізити, вказані у п.2 ст. 54 ГПК України, однак позивачем в порушення вказаної норми статті не вказано адреси відповідача 2 - юридичної  особи.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.2  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 09/1583 від 11.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 20-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович