overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07
Справа №14/303-04но.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши додаткове клопотання  № 329/1 від 25.09.2007р. експерта  Меніна А.І. Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса   по  справі № 14/303-04,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007р. до господарського суду Сумської області  надійшло додаткове клопотання експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса Меніна А.І. , який  проводить судово-будівельну експертизу  по даній справі.

Експерт зазначає, що  для проведення експертизи йому необхідні додаткові матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати  сторони  надати експертній установі додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: договори оренди  стосовно приміщень другого поверху, розташованих над приміщенням які орендувалися згідно договору оренди № 4 від 1 липня 1997р. , а також надати довідку стосовно того в якому році були виконані будівельні роботи по влаштуванню перегородки між приміщеннями № 36 і 36б (нумерація згідно технічного паспорту із змінами від 22.06.2006р.)

2. Зобов’язати відповідача - Виробничо-комерційне підприємство « Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю( 40009, м.Суми вул. Чернігівська,12, код 23293588)  провести додаткову оплату експертизи згідно доданого  рахунку № 449/1 від 25.09.2007р.

3.Відповідачу - Виробничо-комерційному  підприємству « Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю( 40009, м.Суми вул. Чернігівська,12, код 23293588)  направити оригінал рахунку від 25.09.2007р. № 449/1 на суму 750 грн.72 коп.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та  експерту Меніну А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  10/219/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54050, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)  про: припинення
підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Позивачу надати: довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа № 6/320-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького
приридоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" вересня 2007 р. о 11:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Правоустановчі документи  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

17.09.2007р.

м.Київ

№ 25/376-А

За позовом                    ПП "Телмікс"

До                                  1 ДПІ у
Печерському районі міста Києва

Предмет
адміністративного позову

стягнення бюджетної
заборгованості, -

2 Головного управління Державного
казначейства у м. Києві

Предмет
адміністративного позову

Суддя

Представники
сторін:

від
позивача            Афян А.А.
(довіреність № 23-02-07 від 13.02.2007р.)

від відповідача 1:   Саввін С.С. (довіреність № 12426/9/10-009
від 13.09.2007р.);

Припіяло С.В.
(довіреність № 1253/9/10-209 від 05.02.2007р.);

Дяченко Ю.В.
(довіреність № 12294/9/10-209 від 20.09.2006р.);

Від відповідача 2: Пристрома Є.В.
(довіреність № 2322 від 22.03.2007р.)

Обставини справи:

ПП «Телмікс»звернулось до суду з
позовною заявою про зобов'язання ДПІ у Печерському районі міста Києва подати до
Головного управління Державного казначейства України у м. Києві висновки про
відшкодування   з бюджету позивачу ПДВ в
розмірі 49 275 745, 00 грн. та про стягнення з бюджету заборгованості з податку
на додану вартість в розмірі 57 775 811, 00 грн..

Ухвалою суду від 24.07.2007р.
відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Від
позивача судом отримано заяву про відмову від адміністративного позову та
закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача
підтримав подану заяву.

Відповідно до ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а
відповідач -визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1
ст.157, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №
25/376-А.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя                                                                                                                          С.М.
Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 21/157

Суддя

за  позовом:        Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача:  Відділ освіти Буської районної державної адміністрації Львівської міської ради,  м.Львів

про  відміну торгів на закупівлю шкільних меблів

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази надсилання копії позовної заяви до Держказначейства України (обслуговуючого банку),

-          докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. до державного бюджету,

-          правові підстави звернення до суду з вимогою про відміну торгів,

-          банківські реквізити сторін,

-          докази опублікування інформації про оскарження рішень в інформаційному бюлетні та на інтернет-сайті.

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 1/506-21/103А

Суддя

за  позовом:         ТзОВ “Соломія-М”, м.Львів

до відповідача:  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, м.Львів

про зобов’язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, банківські реквізити сторін, оригінали первинних документів для огляду, докази звернення до відповідача про реєстрацію акту №1234 державної приймальної комісії в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.09.07
Справа № 33/02-03

Суддя господарського суду
Львівської області Цікало А.І. розглянувши матеріали:

за заявою:

Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград)

до відповідача :

Приватного підприємця   ОСОБА_1(м. Червоноград)

про:

зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В
И В :

На розгляд господарського суду
Львівської області за вхідним НОМЕР_1р. Комунальним підприємством
«Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград) подано заяву до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Червоноград) про зобов'язання укласти договір.

При підготовці заяви до розгляду
судом встановлено:

-          позовну заяву підписано виконуючим
обов'язки директора Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»(м.
Червоноград) при відсутності належного підтверджуючого документа про покладення
на нього відповідних обов'язків;

-          до заяви долучено платіжне доручення
№ НОМЕР_2р. про сплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., в
якому відсутній напис  (помітка)
кредитної установи, який скріплюється першим і другим  підписами
посадових осіб і  відбитком
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу. Згідно з пунктом
14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України
19.05.1993р. за № 50) -при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо
якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні державного мита з рахунку платника вчиняється напис (помітка)
кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, який
скріплюється першим і другим
підписами  посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу, а
також,  до  документа про оплату  мита додається довідка, засвідчена підписом
контролера і відбитком печатки кредитної установи;

-          копії документів, додані до позовної
заяви, належним чином не завірені.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати і
Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» (м. Червоноград)  не сплатило державного мита в порядку
встановленому чинним законодавством.

Невиконання зазначених вимог є
підставою для неприйняття заяви та її повернення, згідно п.п. 1 та 4 ч. 1 ст.
63 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що позовна заява Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград) підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Заяву  Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград) до Приватного підприємця
ОСОБА_1(м. Червоноград) про зобов'язання укласти договір повернути Комунальному
підприємству «Червонограджитлокомунсервіс»(м. Червоноград) без розгляду з
доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток -на 13 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 5/306

Суддя    Петрик І.Й.,   розглянувши матеріали справи

За  позовом:
Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача:
ДП „Мікроприлад-Господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів”, м.Львів

про:
стягнення 84 250,95 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      09:40

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07
р.
Справа № 2-504/07

за позовом: ОСОБА_4 м. Донецьк

до відповідачів:Товариства з
обмеженою відповідальністю „Консим” м. Донецьк, ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_2 м.
Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк

третя особа: Управління Державної
реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання недійсною державної
реєстрації змін до статуту ТОВ „Консим” згідно рішень зборів від 11.04.2005
року та 19.05.2006 року, відшкодування моральної шкоди

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  1. ОСОБА_2 - представник

2. не з'явився

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_5 -
представник

В засіданні брали участь

Третя особа: не з'явився

ОСОБА_4 м. Донецьк звернулась з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консим” м. Донецьк, ОСОБА_1 м.
Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк та до третьої особи Управління
Державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання
недійсною державної реєстрації змін до статуту ТОВ „Консим” згідно рішень
зборів від 11.04.2005 року та 19.05.2006 року, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою від 24.05.2007р. розгляд справи
був відкладений, у зв'язку з тим, що в судове засідання не з'явилися окремі
відповідачі та третя особа.

В судовому засіданні 12.06.2007р.
представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про припинення провадження у
справі, оскільки є рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від
15.11.2006р., яким визнані недійсними рішення загальних зборів від 11.04.2005р.,
19.05.2006р. та зміни до статутного фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим”.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим” підтримав вказане клопотання.

Представник позивача заявив клопотання
про відкладення розгляду справи. Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши клопотання про припинення
провадження у справі, господарський суд встановив, що за розглядаємою позовною
заявою позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю „Консим”, які викладені в протоколі № 1/04 від
11.04.2005р. та протоколі № 2 від 19.05.2006р.

Рішенням Ворошиловського районного суду
м. Донецька визнано недійсним рішення загальних зборів від 11.04.2005р., а
рішення від 12.05.2006р. визнане недійсним в частині передачі частки статутного
фонду товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ні
позивач, ні інші сторони не надавали копії протоколів, за якими прийняті
рішення і які є предметом спору.

Тому для належного розгляду справи,
керуючись ст. 77 п. 1, 3  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20
год.  03.07.07 року.

Зобов'язати позивача надати копію
рішення протоколів від 11.04.2005р., 19.05.2006р. та пояснення щодо клопотання
відповідача ОСОБА_3

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Консим” надати
копії протоколів від 11.04.2005р., 19.05.2006р., копію позовної заяви по справі
від 11.11.2006р.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.07 р.                                                                                        Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до відповідача: Макіївської об’єднаної  державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Салун Е.В. – за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївської об’єднаної  державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Представник позивача у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Представник  відповідача проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 08.08.07 р. до 09 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.

Справа № 7/5256-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Крамар С.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за позовом  Прокурора м. Кам'янець-Подільського в
інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
м.Кам'янці-Подільському

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 236,82 грн.

Суддя  Крамар С.І.

Представники:

від позивача:
Кубрак І.Я.. - довіреність від 04.05.2007р.

від відповідача:
не з'явився

за участю прокурора
відділу прокуратури області Шкадька В.В.

Представники прокуратури та
позивача в судовому засіданні у зв'язку з погашенням відповідачем оспорюваної
заборгованості відмовляються від позову, просять закрити провадження в даній
справі. Судом відмова від позову приймається.

Відповідач телеграмою від
25.07.2007р. повідомив суд про свою згоду на розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом. За таких обставин
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 158 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук. 5 прим.:

1
-    до справи, 2  -
позивачу, 3  -    відповідачу, 4,5 - прокуратура.

помічник
заступника голови суду
М.В. Смаровоз