АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007
№ 05-5-16/6458

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - представник (дов.
НОМЕР_1);

від відповідача - Жидейкіна Н.Д. - начальник
відділу (дов. №155/1/11-5085 від 10.09.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
18.05.2007

у справі № 05-5-16/6458

за позовом                               Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   КП
"Київжитлоспецексплуатація"

про
зустрічний позов у справі №16/68

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
18.05.2007 №05-5-16/6458повернуто позовну заяву з доданими до неї документами
позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви
№ 13273 від 15.05.2007 та доданих до неї документів.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.
Києва від 18.05.2007 № 05-5-16/6458 та передати справу на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтовується
наступними доводами.

15.05.2007 відповідачем у справі №
16/68 було подано зустрічний позов відповідно до ст. 60 ГПК України, але помилково
не додано до нього доказів надсилання зустрічної позовної заяви відповідачу за
зустрічним позовом - КП „Київжитлоспецексплуатація”.

Заявник зазначає, що цю помилку
позивач за зустрічним позовом мав намір виправити в наступному судовому
засіданні.

Також, заявник посилається на те,
що оскаржувана ухвала була надіслана на його адресу лише 25.05.2007, що є
порушенням вимог ст. 87 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі,
та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги
без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів
встановила наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з
зустрічною позовною заявою у справі
№16/68 до КП „Київжитлоспецексплуатація” з вимогою зобов'язати
відповідача за зустрічним позовом укласти договір оренди нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.05.2007 № 05-5-16/6458 зустрічна позовна заява та додані до неї
документи повернуті позивачу на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Апеляційний господарський суд
погоджується з висновком місцевого господарського суду і не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В свою чергу, недодержання вимог
статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих
до неї документів.

У вирішенні питання про наслідки
порушення позивачем вимог статті 57 слід виходити з того, що підставою для
повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у
встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до
неї документів (п. 3.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України
від 18.09.97 р. N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що позивач за
зустрічним позовом не заперечує, що не надав місцевому господарському суду
доказів надсилання відповідачу зустрічної позовної заяви, про що безпосередньо
зазначається в апеляційній скарзі, а також слідує із пояснень представника
позивача за зустрічним позовом, наданих під час розгляду апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевий господарський
суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без
розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України. Крім того, в оскаржуваній ухвалі
йде посилання на акт Господарського суду м. Києва від 15.05.2007, яким було
встановлено факт відсутності в додатку до позовної заяви доказу надсилання
зустрічної позовної заяви іншій стороні у справі.

Таким чином, немає підстав визнати
доводи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, викладені
в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновок суду
першої інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105,
106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від
18.05.2007 №05-5-16/6458 залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

2. Справу № 05-5-16/6458 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді