ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/22
10.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента агро »

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл»

про                     стягнення 32 261,74 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Перкова Н.В. –представник за довіреністю б/н від 01.02.2007 року;

Бонтлаб В.В.  –представник за довіреністю б/н від 01.02.2007  року.

від відповідача:     не зявився.

встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента агро»заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл»про стягнення заборгованості в сумі 32 261,74 грн. за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 252-04-2006 від 19.04.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за період з 20.04.2006 року по 15.05.2006 року ним було поставлено засоби захисту рослин за договором у повному обсязі та претензій з боку відповідача щодо кількості, якості чи строків поставки не було. Підтвердженням зазначеного факту є видаткові накладні РН-КИ00560 від 15.05.2006 року та РН-КИ 00422 від 20.04.2006 року.

Згідно договору № 252-04-2006 від 19.04.2006 року оплата товару проводиться протягом 60 календарних днів з моменту фактичного отримання товару, тобто не пізніше 15.07.2006 року.

В ході судового розгляду представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 260,02 грн., пеню у сумі 4 856,69 грн., 3% річних у розмірі 497,81 грн., суму збитків спричинених інфляцією у розмірі 2 019,02 грн., 1 628,20 грн. штрафу та витрати по сплаті державного мита в сумі 350,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 23 260,02 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за поставлений товар є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно п.8.2. Договору, за прострочення виконання зобов’язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08 % від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Таким чином, сума пені становить 4 856,69 грн.

Відповідно до п.8.4. Договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7 % від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 статті 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Сума штрафу становить 1 628,20 грн.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача частини збитків спричинених інфляцією у сумі 2 019, 02 грн. та три відсотки річних за підрахунками суду в сумі 498,97 грн. підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи договір в частині зобов’язання про оплату не був виконаний належним чином, оскільки станом на 10.05.2007 року заборгованість відповідача становить 23 260,02 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, нежиле приміщення № 43, фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13 Є, , р/р 1 в АБ «Південний», філія в м. Києві МФО 320917) ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента агро»(юридична адреса: м. Київ, вул. Конотопська, 8, фактична адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка,6, р/р 0101 в АТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК»в м. Києві, МФО 320650, ) суму основного боргу 23 260 (двадцять три тисячі двісті шістдесят) грн. 02 коп., пені у сумі 4 856 (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят шість) грн. 69 коп., штраф у сумі 1 628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 20 коп., індекс інфляції у розмірі 2 019 (дві тисячі дев’ятнадцять) грн. 02 коп., три відсотки річних у сумі 498 (чотириста дев’яносто вісім) грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 350 (триста п’ятдесят) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 32 730 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять) грн. 90 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       С.М.Мудрий