КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007                                                                                           № 28/251

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівський обласний центр зайнятості м.Чернігів

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2007

у справі № 28/251 (Копитова О.С.)

за позовом                               Чернігівський обласний центр зайнятості м.Чернігів

до                                                   Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 245005,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.01.2007 року № 28/251 позов Чернігівського обласного центру зайнятості до ДК „Укрмонтажспецбуд” про стягнення 245005 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з  рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  процесуального  та матеріального права, просить  його  скасувати  і прийняті нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення,  рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи 15.01.2004 сторонами укладений договір підряду № ЧЕ6-ГП, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по будівництву закладу соціального призначення-центру зайнятості в м. Борзна. Договір укладений на підставі генеральної угоди від 18.11.2003 що укладена відповідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

На виконання  умов договору позивачем в якості авансового платежу було перераховано 499690 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи та не заперечується відповідачем, а також перераховано 134140грн. за виконання археологічних робіт.

На підставі додаткових угод від 07.05.05, 01.03.06, 11.12.06 якими були збільшена вартість будівельних робіт, змінений порядок розрахунків та продовжений строк закінчення робіт до 30.06.07, позивачем додатково було перераховано ще 404300грн.

Відповідачем надані довідки про вартість виконаних робіт за період: серпень-жовтень 2004; травень, серпень, жовтень-листопад 2006, що підтверджують освоєння перерахованих позивачем коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд вказує, що невідпрацьований аванс та невідповідність обсягів виконаних робіт, виявлених КРУ при проведенні перевірки у позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір підряду триває, роботи виконуються, акти виконаних робіт надаються, кошти сплачуються, а тому не має підстав стягувати з відповідача в процесі виконання робіт по договору до моменту його остаточного виконання чи припинення його дії з інших підстав, коштів за частину невиконаних робіт у минулому.

Заперечуючи проти рішення позивач посилається на те, що  станом на 12.11.2004 р. відповідачем невідпрацьований аванс в розмірі 129878 грн., яки відповідно до п.19 Постанови КМУ № 1764 від 27.12.01 по закінченні тримісячного терміну повинні бути повернути позивачу; актом КРУ виявлено завищення вартості виконаних робіт, крім того відповідачем не дотримані терміні по етапах виконання робіт, що вказує на порушення відповідачем умов укладеного договору; судом не взято до уваги що додаткова угоду № 2 від 01.03.06 не є предметом спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Згідно ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду.

Укладений договір підряду не містить вказання на те, що кошторис на виконання робіт за договором є твердим, а навпаки п.2.2 передбачає що ціна є динамічною і може бути зміненою при узгодженні з замовником, дані положення передбачені у протоколі розбіжностей до договору. Від договору підряду  позивач не відмовився. Додаткова угода № 1 від 07.09.05, що є невід’ємною частиною до договору підряду вказує на погодження сторонами  змін щодо обсягів та видів робіт, а тому вартість робіт була збільшена.

Крім того, акт перевірки КРУ за період 2003-2005 р.р. містить посилання на те, що стосовно  невідпрацьованого  авансу в сумі 129,9 тис. грн., завищення вартості виконаних робіт на суму 101,67 тис. грн., пені , позивачем до господарського суду була направлена позовна заява про стягнення з відповідача 207100грн. за № 14965 від 28.04.05. Позивачем не надано доказів того, що позовна заява повернута без розгляду, що є підставою для включення вказаної  суми до позовних вимог, що розглядається в межах даної справи. Також, колегія суддів погоджується з доводами господарського суду , що матеріали справи не містять акту передачі відповідачу проектно-кошторисної документації відповідно до п.5.3 укладеного договору, тому стверджувати про порушення останнім строків виконання робіт або перевищення обсягів не можна, отже вимоги про стягнення штрафних санкцій необґрунтовані.

Посилання позивача на те, що додаткова угода № 2 від 01.03.06 не є предметом спору не може бути прийняті до уваги, оскільки угода є невід’ємною частиною договору підряду та не може розглядатися окремо.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Чернігівського обласного центру зайнятості залишити без задоволення, рішення господарського суду  м. Києва  від  19.01.2007 року по справі № 28/251 без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити  господарському суду  м. Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

29.05.07 (відправлено)