ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                Справа № АС-41/33-07

вх. № 1452/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

за участю секретаря судового засідання Шаршакова Н.А.

представників сторін :

позивача – Коваленко М.О.,дов. № 34 від 05.03.2007р.

відповідача – Дубонос І.Г, дов. б/н у справі,  Волошко Н.М., дов. № 3376/10/10-025 від 12.03.2007р.

по справі за позовом  Харківська міська фінансово-кредитна спілка "Криниця", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська фінансово-кредитна спілка "Криниця", звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень  ДПІ у Київському районі м. Харкова від 25.01.2007 р. №/3, №/4  про визначення суми податкового зобов"язання по податку на прибуток у загальному розмірі 29328,45 грн., у  тому  числі податок в сумі 19552,30 грн., фінансова санкція - 9776,15 грн.  Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що  висновок акту перевірки № 2630/22-0/06716780 від 09.09.2006р. про порушення абз. 2 п.п. 7.11.9 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не відповідає чинному законодавству  та вважає, що з боку позивача ніяких  порушень не було  допущено.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у запереченні проти позову, вважає податкові повідомлення - рішення такими, що відповідають вимогам  діючого  законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

З 07.08.2006 року по 04.09.2006р. Державною податковою інспекцією Київського району м. Харкова (далі - ДПІ) була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Харківською міською фінансово-кредитною спілкою  Криниця".

За результатами вказаної перевірки ДПІ складений акт № 2630/22-0/06716780 від 09.09.2006 року, на підставі  якого прийняте податкове  повідомлення-рішення  від 21.09.2006р. за № /0 про визначення податкових зобов"язань по податку на прибуток у загальному  розмірі 28160,10 грн.

Вищевказаними Актом та податковим повідомленням-рішенням встановлені порушення абз. 2 п.п. 7.11.9 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В порядку апеляційного узгодження 27.09.2006 року відповідачем подана скарга до ДПІ на вищевказане податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої начальником ДПІ винесено рішення № 11353/10/25-010 від 13.10.2006р., яким відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, та за результатами скарги ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2006р. № /1 про визначення податкових зобов"язань по податку на прибуток у загальному розмірі  28160,10 грн.

На вказане повідомлення-рішення від 16.10.2006р. № /1 позивачем подано скаргу до  Державної податкової адміністрації в Харківській області № 217 від 26.10.2006р.

При розгляді первинної скарги на податкове повідомлення-рішення від 21.09.2006р. № /0 виявлено помилку у розрахунку податкового зобов"язання з податку на прибуток внаслідок чого донараховано податку на прибуток у сумі 778,90 грн. та штрафних санкцій у сумі 389,45 грн. та за результатами розгляду скарги прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.10.2006р. №/1.

В порядку апеляційного узгодження 26.10.2006р. позивачем надана скарга до ДПІ у Київському районі м.Харкова. За результатами розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова винесено рішення № 12449/10/25-010 від 08.11.2006р., згідно якого апеляційна скарга не задоволена, за результатами розгляду скарги прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.11.2006р. за № /2.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ХМФКС „Криниця" 21.11.2006р. надана скарга до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги головою ДПА у Харківській області винесено рішення № 4516/10/25-010 від 13.12.2006р., згідно якого апеляційна скарга не задоволена, за результатами розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.12.2006р. № /2, № /3.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ХМФКС „Криниця" 28.12.2006р. надана скарга до ДПА України. За результатами розгляду скарги заступником голови ДПА України винесено рішення № 544/6/25-0115 від 20.01.2007р., згідно якого апеляційна скарга не задоволена, за результатами розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.01.2007р. № /3, № /4.

Між ПТ “Ломбард “Криниця” (Першочерговий кредитор) та  ХМФСК “Криниця” (Новий кредитор) 21.07.03р.  був укладений договір  переведення боргу № 3 на загальну суму 53850,00 грн. Відповідно до  цього договору ХМФСК “Криниця” отримав право замість ПТ “Ломбард “Криниця”  вимагати від боржника  Федосової Н.О. повернення  виданої позики у розмірі 53850 грн. і  відсотків за користування позикою по  договору позики № 06-21-01, укладеного між ПТ “Ломбард “Криниця”  та гр. Федосовою Н.О.  21.06.2002р.

Згідно даних бухгалтерського обліку ХМФСК “Криниця” нарахована сума відсотків за користування позикою  Федосовою Н.О. згідно договору уступки вимог №3 від 21.07.03р. у  загальному розмірі 75193,59 грн.,  не включена  позивачем до складу доходів,  отриманих від іншої  діяльності.

Відповідно до п.п.7.11.4 пункту 7.11 статті 7 Закону України „Про оподаткування  прибутку підприємств” від оподаткування звільняються   доходи неприбуткових організацій, визначених в абзаці „в” підпункту 7.11.1, отримані у вигляді: коштів, які надходять  до кредитних спілок   та пенсійних фондів  у вигляді внесків   на недержавне  пенсійне забезпечення або внесків   на інші потреби, передбачені законодавством; доходів   від здійснення  операцій з активами( у тому числі пасивних доходів)  недержавних  пенсійних фондів    та кредитних спілок, за пенсійними вкладами( внесками), рахунками учасників фондів банківського управління відповідно до закону   з цих питань; дотацій  або субсидій, отриманих   з державного або  місцевого бюджетів, державних  цільових фондів  або у межах благодійної, у тому числі гуманітарної   допомоги чи    технічної допомоги, що надаються   таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода  на   обов’язковість яких надана Верховною Радою України. крім  дотацій   на регулювання  цін на платні послуги, які надаються   таким неприбутковим   організаціям або через  них  їх отримувачам  згідно із законодавством, з метою зниження  рівня таких цін.

Згідно з п.п.7.11.9 пункту 7.11 статті 7 Закону України „Про оподаткування  прибутку підприємств”  незалежно від  положень  абзацу першого  цього пункту, у разі, коли  неприбуткова організація   отримує   доход з джерел, інших ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2-7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація   зобов’язана  сплатити   податок на прибуток, який визначається  як сума доходів, отриманих   з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов’язаних   із отриманням  таких  доходів, але не вище  суми   таких доходів.

Відповідно до абзацу 3 п.п.7.11.13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до основної діяльності   не включаються  операції   з надання товарів (послуг)   неприбутковими організаціями, визначеними в абзацах „в” –„д” підпункту 7.11.1 цього пункту, особам іншим, ніж засновники (члени, учасники) таких організацій.

На час укладення договору  переведення боргу   між ПТ „Ломбард”Криниця”   та ХМФКС „Криниця” Федосова  Н.О.   не була членом спілки.

Згідно до ст.10 Закону України „Про кредитні спілки” членство у кредитній спілці настає   з дня сплати  особою вступного та обов’язкового   пайового внесків у порядку, передбаченому  статутом кредитної спілки. Федосова Н.О. сплатила членські та вступні   внески  лише 29.11.2004р.

Крім того, у  відповідності до ст.21 Закону України „Про кредитні спілки” кредитна спілка  має вичерпний  перелік своєї діяльності та   провадження   нею діяльності, яка  не передбачена  цим законом,  не допускається.

Оскільки ссуда Федосовій Н.О. ( не члену кредитної спілки) видавалась ПТ „Ломбард” Криниця”, а не ХМФКС „Криниця”, отримані відсотки   за договором ссуди, віднесені  позивачем до  доходів, які    звільняються  від  оподаткування, що є порушенням абзацу 2 п.п.7.11.9 Закону України „Про оподаткування прибутку   підприємств”, суд вважає  вимогу позивача  безпідставною, не   підтвердженою належними доказами та  не підлягаючою задоволенню.

Керуючись 86, 94, 98, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи, які берутьучасть у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з  дня  складення в повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про  апеляційне  оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2007р.