overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/2

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши в приміщенні суду заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»(м. Львів, вул.. Переяславська, 6а) про вжиття запобіжних заходів № 502 5057 від 24.09.07 р. щодо 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»(Вінницька область, Вінницький район, с.Мізяківські Хутори, вул.. Пушкіна, 16);   2)Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор»(Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул.. Цукрозаводська, 1); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО УА »(м.Вінниця, вул.. Театральна, 20)

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2007 року на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер" надійшла заява  про вжиття запобіжних заходів № 502 50576 від 24.09.07 р. щодо 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»(Вінницька область, Вінницький район, с.Мізяківські Хутори, вул.. Пушкіна, 16);   2)Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор»(Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул.. Цукрозаводська, 1); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО УА »(м.Вінниця, вул.. Театральна, 20)

Для з'ясування обставин викладених в заяві слід призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись статтями 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2007 р. на 15:45 год., в приміщенні господарського суду, кімната № 1115.

2. Ухвалу направити заявнику та на адресу осіб щодо яких заявлено заяву  про вжиття запобіжних заходів.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 26/210

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк)

до Комунального підприємства Макіївський міськводоканал (м. Макіївка)

про стягнення 49935грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/210.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

05.09.2007 р.
справа №  4/420пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційне подання

Прокурора Петровського району м.Донецьк

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

28.08.2007р.

у справі

№ 4/420пн (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Прокурора Петровського району м.
Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Донецьк

про

зобов'язання звільнити земельну
ділянку

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.10.2007 о
09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов'язати прокурора надати до
суду оригінал квитанцій про надіслання апеляційної скарги Донецькій міській
раді та фізичній особі - підприємцю Махмудову Ігбалу Беюккіши огли та учинити
дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов'язати  Донецьку міську раду представити документи та
учинити дії, вказані у п.п. 1,7

5.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на
звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Н.Л.
Величко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2/3
прокурору/обл. прокурору

4. відповідачу

5. у справу

6.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 29/294

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м.Донецьк

про стягнення 4602 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” , звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до  Державного підприємства “Донецька залізниця”   та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” про стягнення збитків в розмірі вартості сплаченого, але неотриманого прокату в сумі 4602 грн.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись   п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.10.07 року.

Зобов”язати позивача надати паспорт на ваги;Свідоцтво про проходженнядержавної перевірки ; відомість подачі та убирання вагонів; акт приймання продукції по кількості від 05.04.07р. та посвідчення на представника громадськості; докази виклику відповідача 2 для участі в приймання продукції  за кількістю.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" серпня 2007 р.
Справа №          9/296

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  25.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: належнимчином засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача або витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією
щодо реєстрації підприємницької діяльності відповідача.

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; докази подання звітності
до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог
позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  11/615/07

м. Миколаїв

За позовом:  Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація”  (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Боговєсова А.Є.  –дов. №0703/07-1  від 03.07.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягненя 16612,1 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 11 год. 10 хв.

2. Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.
Справа №  6/644/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р.                                                                          Справа № 16/429

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс” м. Полтава

до відповідачів : 1.  Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод”

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” м.Дніпропетровськ

3. Статутного територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця” м.Харків

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –

1. Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

2. Донецької залізниці м.Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Міні металургійний завод “Істіл” м.Донецьк

про  стягнення 54636 грн.47 коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс” , звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” та                        Статутного територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця” про стягнення 54636,47грн.

Суддею  Гаврищук Т.Г. надана заява про продовження строку розгляду справи №16/429, у зв’язку зі складністю спору.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.10.07  .

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26 вересня 2007 р.
Справа № 21/199

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали

за позовом : Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради,  м-н Шептицького,2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача:   СТ "Кахелина",   вул.С.Бандери, 59, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77300

Представники

від позивача: Гуменяк Н.В. (довіреність № 5-38/133 від 25.09.07р.)

від відповідача: не з"явився.

Суть спору:  стягнення заборгованості в сумі 24537,44грн.

встановив :

Від відповідача поступила заява про припинення провадження у справі  в зв"язку із погашенням  заборгованості перед позивачем (платіжне доручення № 165 від 19.09.07р.).

Враховуючи, що подана квитанція свідчить про виконання всіх зобов"язань відповідача перед позивачем, суд приходить до висновку про доцільність припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись   ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі № 21/199 .

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/251пн
за позовом : Донецького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
зобов”язання звільнити зайняту земельну ділянку
Суддя господарського суду Донецької
області    Овсяннікова О. В.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
Прокурор- Стойка В.В.-посвідчення
від позивача: не з'явився
від відповідача:ОСОБА_2.-дов.
Донецький міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до суду
в інтересах держави в особі Донецької міської ради з позовом про зобов”язання
Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,0407га та привести її у придатний для подальшого
Позивач у засідання суду не
з”явився, про час і місце судового засідання він був повідомлений належним
У засідання суду прокурор надав
лист Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області   № 01-17/1451-7 від 31.08.2007
року, згідно з яким земельна ділянка площею 0,0407га відповідачем не використовується,
що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства
б/н від  30.08.2007 року.
Беручи до уваги, що спірна земельна
ділянка відповідачем звільнена, предмет спору відсутній, а тому підстав для
подальшого провадження у справі не має.
Враховуючи, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, державне мито підлягає стягненню з нього в доход
Державного бюджету України, відповідно до ст.49 Господарського процесуального  кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.49,  п. 1.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
Провадження у справі  за позовом
Донецького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької
міської ради до Приватного підприємства ОСОБА_1м. Донецьк про зобов”язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - припинити.
Стягнути з  Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1,іден. НОМЕР_1)  в доход
Державного бюджету України 85 грн. державного мита.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/459-07

За позовом          Ірпінська ОДПІ, м. Ірпінь

до відповідачів          1. ТОВ “Інститут автоматики”, смт. Буча

2. ТОВ “Оріан”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача            Опанасюк В.А., за дов.

Представники:            від відповідача 1    не з'явився,

від відповідача 2    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідачів в судове засідання 25.09.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати  позивача: надати господарському суду довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2313-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ", вул. Робоча, 23 в, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0701 у КБ "Новій"

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ",   вул. Робоча, 23 в, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0701 у КБ "Новій"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ",   вул. Робоча, 23 в, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0701 у КБ "Новій"  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська