overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.                              Справа № 14/267

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 3029 від 17.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод",  вул. Сумська 1, м.Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Прогрес",  с.Гнідинці,Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про стягнення 11044,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, відомості щодо включення відповідача до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду, докази проведення взаємозаліку 01.01.2007р. на суму 674,88грн.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати виконаних позивачем підрядних робіт по договору підряду №765/08/09-06 від 11.09.06р.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити вартість виконаних позивачем підрядних робіт, суми здійснених відповідачем оплат (розрахунків), номер, дату документів стосовно проведених відповідачем розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 10/165

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову  та ухвалу

від 04.04.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. господарського
суду Кіровоградської області

у справі

№ 10/165 господарського
суду Кіровоградської області

за заявою

ЗАТ “Корпорація “УкрІнтАгро”, м.
Київ

до

ВАТ “Капітанівський цукровий
завод”, смт. Капітанівка Новомиргородського р-ну Кіровоградської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2; ОСОБА_1

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 серпня 2007 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові
комітету кредиторів -представнику ДП “Агроінвест” Червоненку О.Д., а також гр.
ОСОБА_3

Головуючий                                                                               Б.М.
Поляков

Судді                                                                                           Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 14/345-07(11/366(20/34)-06)

За позовом  Приватного підприємства "Аллонж", 50102, вул. 50-річчя Жовтня, 11, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50510, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  158 167,13 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Горулько А.О. - юрист за довіреністю від 02.07.2007 року

Від позивача     Стригунова Г.І. - директор за довіреністю від 02.07.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Аллонж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 130515,09 грн. - інфляційних втрат, 27652,04 грн. - 3% річних, 1581,67 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов від 06.09.2007 року), посилаючись на те, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області по справам №№ Б/24/56-02 від 17.01.2003 року, Б24/10/03 від 20.01.2004 року, Б/26/6/04 від 06.09.2004 року, Б26/70/04 були порушені провадження у справі про банкрутство відповідача і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а у процедурі банкрутства не виникають нові зобов'язання у тому числі по сплаті інфляційних та 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2007 року не з'явився.

04.10.2007 року до суду поступило клопотання представника відповідача б/н, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.10.2007 року на 12:40 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/361-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.07р., яке набрало законної сили  05.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 19/158(7/242)(30/279-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Єрмолаєв Вадим Володимирович, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Остапенко Сергій Вікторович, м. Дніпропетровськ

про стягнення  50 247, 08 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

від позивача: Гончаренко І.Б. дор. від 08.08.2007р.

від відповідача: Єрмолов Є.М. - дов.№1966 від 19.04.06р.

від третьої особи на стороні Позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні Відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 50 247, 08 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю  Страхову компанію Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 березня, 34)  в строк до 10.10.2007 р. надати до господарського суду страхову справу та всі наявні  матеріали по факту виплати страхового відшкодування на підставі полісу № ВА/5229708 від 20.05.2006 р., де страхувальником виступає Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та страхового акту № 9570 від 07.07.2006 р., отримувач страхового відшкодування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Роз`яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 19/147(32/249)-07

За позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить господарський суд звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №1073/1 від 08.06.04р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №1073-ДН-03 від 08.06.04р., на загальний розмір вимог 121 684,34грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  5460, реєстраційний номер - 52890 АА,  автомобіль марки КАМАЗ 5460, реєстраційний номер - 52497 АА, причіп СЗАП 9328 АА реєстраційний номер 32828АА, причіп СЗАП 9328 АА реєстраційний номер 34191АА.

Справу було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. суддею Васильєвим О.Ю. розгляд справи по суті призначено на 19.07.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не  з'явився, заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Розпорядженням  №32/249-07 від 13.08.2007р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу № 32/249-07  передано для розгляду судді Петренко І.В.

Керуючись ст. 61,65,86 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07р. о 10:40год.

Надати справі новий № 19/147(32/249)-07

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської облаті, вул. Куйбишева 1а, каб 31.

До судового засідання сторонам надати:

Позивачу надати докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази в обґрунтування позову.                                  Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  4/744/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Інтреіс”,

вул. Шевченка, 69-А, м. Миколаїв, 54001

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 11/398-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "СП Деніка", м. Дніпропетровськ

до  приватної виробничої фірми "Агроцентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення  27 388, 62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №16/429-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України у м. Шостка

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Шостка

про  стягнення
260 грн. 94 коп..

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від  позивача           не з'явився

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача  260
грн. 94 коп. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за травень 2007 року, відповідно до вимог Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Представник
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач
подав заяву НОМЕР_1 про відмову від позову, яка отримана господарським судом
23.07.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість погасив в повному
обсязі, тому просить провадження у справі припинити на підставі  ст.78, п. 4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/429-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                     1. приватного підприємства “Сапфір і К”, вул. Чкалова, 106, кв. 94, 54055

2. приватного підприємства “Алкомп”,

вул. Литвиненко-Вольгемут, 2а, м. Київ, 01000

про                       визнання недійсним договору, укладеному між відповідачами, за яким 1 відповідач отримав від 2 відповідача пшеницю в кількості 54,30 т. на загальну суму 32 580,00 грн., стягнення з 2 відповідача на користь 1 відповідача 32 580,00 грн. та з 1 відповідача в доход держави 32 580,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено на підставі ст.ст. 3, 17, 104, 107 КАС України.

Між тим, заява не пілягає розгляду за правилами КАС України, оскільки згідно ст.ст.  17, 105 КАС України спір про визнання недійсним господарського договору не підпадає під юрисдикцію та підсудність адміністративних судів.

Тому, за захистом порушених прав позивача з визначеними позовними вимогами слід звертатись за правилами ГПК України.

Крім того, відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тобто ДПІ в обґрунтування своїх вимог сама повинна надати докази виконання договору відповідачами.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.109  КАС України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 44/116-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Тімановської Ольги Володимирівни

на постанову
від 06.08.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30/186-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Тімановської Ольги Володимирівни

про
стягнення 34920,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Тімановської Ольги Володимирівни до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2007 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/284-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ікада», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Ікада»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 27.09.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 11.10.07 р., зобов’язавши  представити у судове засідання: кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, довідку про надання  останньої звітності боржником, довідку про наявність рахунків боржника, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 11.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні  на 26.10.07 р. об 11:20.

Визнати  явку  представників кредитора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна