ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.06.07                                                                                           Справа  № 4/396-27/46

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої судді                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», м.Львів (далі –ЗАТ) б/н від 04.05.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2007 р.

у справі № 4/396-27/46

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», м.Львів (далі –ТзОВ)

до відповідача ЗАТ «Автонавантажувач», м.Львів

про стягнення 17166,51 грн.

представників сторін не з?явились

Апеляційна скарга розглядається без участі представників сторін, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 27,28), однак не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2007 р. у справі

№ 4/396-27/46 (суддя Н.М. Судова-Хом?юк) частково задоволено позовні вимоги

товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», м.Львів (далі –ТзОВ), припинено провадження в частині стягнення 7000 грн.; стягнено з закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», м.Львів (далі –ЗАТ) на користь позивача 10166,51 грн. основного боргу, 171,66 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ЗАТ «Автонавантажувач», оскільки, на його думку, господарським судом порушено норми процесуального та матеріального права; судом невірно встановлено обставини справи. Зокрема, скаржник не погоджується з рішенням господарського суду в частині стягнення 171,66 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки, вважає він, слід було, у відповідності із     ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: стягнути 69,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 101,66 грн. держмита.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією

встановлено наступне:

16 березня 2006 року між сторонами було укладено договір за № Р-16/03 про виконання робіт, а саме: санітарно-гігієнічні дослідження з метою атестації робочих місць. Позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 17166,51 грн. відповідно до приймально-здавального акту від 31.05.2006 р.

Протягом дев?яти днів з моменту підписання приймально-здавального акту, як встановлено п.8 даного договору, відповідач за виконані роботи не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17166,51 грн.

Оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, із заяви про уточнення позовних вимог (а.с.21), 20.03.2007 року відповідачем було частково сплачено суму боргу - 7000 грн. Тобто, сума боргу на час розгляду справи в суді першої інстанції становила 10166,51 грн., про стягнення якої і прийнято оспорюване рішення.

Вимоги скаржника не підлягають до задоволення, оскільки позовна заява про стягнення із ЗАТ “Автонавантажувач”  17166,51 грн. заборгованості за виконані згідно договору № Р-16/03 роботи, була подана позивачем 27.02.2007 р., а сплата відповідачем 7000 грн. відбулась 20.03.2007 р., тобто, після заявлення позову. Отже, судом правомірно покладено судові витрати в повному обсязі, пов’язані зі сплатою державного мита, на відповідача.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Отже, керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Автонавантажувач»відхилити.

Рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2007 р. у справі

№ 4/396-27/46 залишити без змін.

Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

головуючий суддя                                                       Г.В. Орищин

судді                                                                             Н.А. Галушко

Г.Г. Якімець