ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                                                            Справа № 40/338-07

вх. № 8240/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жигалкін І.П., дов. № 1-д/6-07 від 18.06.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "АЙС-ТОРК", м. Харків

до  Комунального шляхово-експплуатаційного підприємства № 1, м. Харків

про стягнення 22583,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 22583,18 грн. за договором підряду від 20 червня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнитиу  повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

20 червня 2005 року між Приватним підприємством "АЙС-ТОРК" та Комунальним шляховоексплуатаційним підприємством м. Харкова № 1 було укладено договір підряду на виконання робіт з ремонту покрівлі адмінбудинку відповідача. Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт, що були предметом договору від 20 червня 2005 року складала 39993, 60 грн..

Згідно пунктів 4.1. та 4.2. договору підряду від 20 червня 2005 року позивач, який був підрядником за договором підряда, був зобов'язаний виконати роботи, що були його предметом до 15 грудня 2005 року відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України. У вказаний строк, Приватне підприємство "АЙС-ТОРК"  належним чином із власних матеріалів, на власний ризик і своїми засобами, належним чином виконав умови договору підряда.

Після належного виконання умов договору з боку Приватного підприємства "АЙС-ТОРК" відповідач 01 грудня 2005 року підписав Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року типової форми № КБ-2в затверджену наказом Державного комітету статистики України та Державного  комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5. Також, відповідач, того ж часу, підписав і довідку про вартість виконаних підрядних робіт. Позивач вказує, що ці дії Комунального шляховоексплуатаційного підприємства м. Харкова № 1 повністю відповідають змісту статтей 853, 882 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики N 7/7-473 від 24 травня 2002 "Про порядок включення до щомісячних типових форм "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (КБ-2в) вартості виконаних робіт з незавершених конструктивних елементів та видів будівельних робіт або їх частин" відповідач у формі КБ-2 не зазначив жодного виду невиконаних робіт за договором або незакінчених конструктивних елементів та видів будівельних робіт із зазначенням про це у формі КБ-2в окремим рядком після рядка "Адміністративні витрати". Чим ще раз підтвердив належне та своєчасне виконання умов Договору з боку позивача.

На виконання умов договору Приватне підприємство "АЙС-ТОРК" на виконану роботу надав відповідачу гарантійний паспорт після прийняття крівлі адміністративного будинку відповідача державною приймальною комісією. Також була надана витратна накладна від 01 вересня 2005 року на матеріали які використовувались при виконання робіт.

Згідно пункту 5.2.1. договору Комунальне шляховоексплуатаційне підприємство м. Харкова № 1 зобов'язано було оплатити виконання робіт позивача у відповідності з актом виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Приватного підприємства "АЙС-ТОРК". За порушення строків виконання зобов'язань за договором винна сторона повинна сплатити іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочки.

На виконання умов пункту 3.2. договору 28 грудня 2005 року на розрахунковий рахунок позивача за виконані ним роботи перерахував грошову суму у розмірі 20000 грн. Позивач вказує, що це свідчить про те, що заборгованість Комунального шляховоексплуатаційного підприємства м. Харкова № 1 перед позивачем після часткової сплати за договором склала 19993, 60 грн.

Враховуючи зміст пункту 6.1. договору стосовно пені, заборгованість  Комунального шляховоексплуатаційного підприємства м. Харкова № 1 позивачу, станом на 18 червня 2007 року з урахуванням облікової ставки Національного банку України, складає 22583,18 грн.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд вважає вимоги  позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 225,83 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального шляховоексплуатаційного підприємства № 1, розрахунковий рахунок 246 в УДК Харківській області, м. Харкова, МФО 851011, свідоцтво № 28310055, ІНН 01, , поштова адреса: 61045, м. Харків, вул. Деребентська, 152 на користь Приватного підприємства "АЙС-ТОРК", розрахунковий рахунок 8001 у ХМРУ "ПриватБанк", МФО 351533, ІНН 66, свідоцтво ПДВ 29578045, , алреси: м. Харків, вул. Шарикова, 44-А; м. Харків, вул. Жовтневої революції, 23 - 22583,18 грн. заборгованості з урахуванням пені, 225,83 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.