ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.
справа № 20-7/177

За позовом:          Державного підприємства „Придніпровська залізниця”

(49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал”

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 25)

треті особи,          Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримбуд”

які не заявляють          (99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)

самостійних вимог

на предмет спору на          Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал –Трейд”

стороні відповідача:          (72312, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 19-53)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансфер-Юг”

(99040, м. Севастополь, вул. Флагманська, 5-15)

(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 2, готель „Україна”, офіс 315)

ДП „ОХРАНА” ДП Управління та експлуатації адміністративних

будівель податкових органів в м. Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 56)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аксинья”

(99007, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 11-а, кв.51)

про          розірвання договору № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч про спільну діяльність від 24.10.2005,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники:

від позивача          -          Головченко Д.М., представник, довіреність № 66 від 01.01.2007;

-          Романов Д.М., начальник відділу судових спорів юридичної служби, довіреність №  125 від 01.01.2007;

-          Мусафірова Т.М., начальник юридичного сектору відокремленого структурного підрозділу „Кримська дирекція залізничних перевезень”, довіреність № 64 від 01.01.2007;

-          Томіл І.І., начальник юридичної служби, довіреність № 14 від 01.01.2007;

від відповідача          -          Піскарьов С.М., адвокат, довіреність №  72 від 11.05.2007;

-          Генкін В.М., представник, довіреність № 105 від 31.07.2007;

від третіх осіб:          -          не з'явився (ТОВ „Імперіал-Трейд”);

-          не з'явився (ТОВ „Кримбуд”);

-          не з'явився (ТОВ „Трансфер-Юг”);

-          не з'явився (ДП „ОХРАНА” ДП Управлінні та експлуатації адміністративних будівель податкових органів в м. Севастополі);

-          не з'явився (ТОВ „Аксинья”);

Суть спору:

03.05.2007 (вх.№1177) Державне підприємство „Придніпровська залізниця” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтермінал” про розірвання договору № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч про спільну діяльність від 24.10.2005, з посиланням на статтю 188 Господарського кодексу України, статті 526, 651, 652, 1138 Цивільного кодексу України.

Позивач обґрунтував свої вимоги грубим порушення відповідачем умов Договору та невиконанням взятих на себе зобов’язань по договору, не укладенням до нього Додатків та інших невід’ємних частин, зміною економічних обставин.

07.05.2007 порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі  у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримбуд”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал –Трейд” (арк.с.1-2).

Ухвалою суду від 04.06.2007 в порядку статей 27, 69 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі  у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансфер-Юг”, ДП „ОХРАНА” ДП Управління та експлуатації адміністративних будівель податкових органів в м. Севастополі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аксинья”, продовжено строк вирішення спору по справі до 14.08.2007.

Треті особи (ТОВ „Трансфер-Юг”, ТОВ „Аксинья”) явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, ухвали суду по справі не виконали, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява (вх.№ 620) про зміну підстав позову, в якій деталізовані факти порушення відповідачем умов договору в частині відкриття окремого рахунку, складення балансу та посилання на законодавство, яке регулює розірвання договору: статтю 651 Цивільного кодексу України (т.2 арк.с.99-103).

Відповідач в відзиві на позов (вх.№16678, 27194) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що 25.08.2005 відповідач звернувся до позивача з пропозицією дати згоду на укладення договору оренди на майно та споруди, які знаходяться на станції Севастополь-Вантажний Придніпровської залізниці, які знаходились в зруйнованому, розукомплектованому та розграбованому стані, що підтверджується фотографіями; позивач запропонував укласти договір про сумісну діяльність; узгоджувались договори по бурінню скважини та ремонту обладнання козлового крану КК-20, направлялась довідка про виконані роботи, у відповідності з Додатковою угодою № 2 від 12.09.2006 була внесена в сумісну діяльність частка майна в сумі 87000,00 грн.; позивачу надавався Звіт і аналітична довідка аудиторської перевірки за підсумками сумісної діяльності за 2006 рік, сформований баланс за І квартал 2007 року; 12.01.2007 згідно протоколу наради при першому заступнику Начальника дороги прийнято рішення підготувати Додаткову Угоду № 3 до договору, отримано Проект угоди, який разом з доповненнями направлений відповідачу, яке не повернуто, що не дає можливості офіційно здійснити поділ прибутку; позивач давав згоду на укладення контракту з німецькою фірмою „Лібхер Експорт АГ” на придбання бетонного заводу; вважає, що звернення відповідача від 23.06.2006 про можливість відчуження шляхом продажу об’єктів були узгоджені начальником дороги у відповідності з законодавством; вважає, що не виконання умов договору мало місце Стороною 1, позивачем по справі (т.1 арк.с.44-48, т.3 арк.с.1-7).

Третя особа (ТОВ „Імперіал-Трейд”) в своїх поясненнях (вх.№ 17112) пояснила, що 01.03.2007 між ТОВ „Імперіал-Трейд” та ТОВ „Укрспецтермінал” був укладений договір про надання послуг № 10/02-07, предметом якого було надання останнім послуг з приймання та відправки, промивки та очищення, завантаження та розвантаження вагонів, зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі № 2 пакгаузу ТОВ „Укрспецтермінал” на станції Севастополь-Вантажний Придніпровської залізниці; зазначений договір був підписаний з боку ТОВ „Імперіал-Трейд” директором підприємства Карпенко Н.О., з боку  ТОВ „Укрспецтермінал” –генеральним директором Назаренко В.І.; під час підписання договору повноваження генерального директора ТОВ „Укрспецтермінал” не з’ясовувались, однак 16.03.2007 ТОВ „Імперіал-Трейд” направило  ТОВ „Укрспецтермінал” лист з вимогою про підтвердження повноважень генерального директора, на який відповідь не надійшла; 30.03.2007 ТОВ „Імперіал-Трейд” звернулось до ТОВ „Укрспецтермінал” з вимогою про визнання договору неукладеним та повернення ТОВ „Укрспецтермінал” коштів, отриманих за договором, яка отримана ТОВ „Укрспецтермінал” 03.04.2007; ТОВ „Укрспецтермінал” усно пообіцяло повернути гроші; незважаючи на те, що згідно договору було сплачено передплату за 3 місяці в розмірі 15240,00 грн., про що свідчить податкова накладна від 02.03.2007,  ТОВ „Імперіал-Трейд” не змогло скористатись послугами ТОВ „Укрспецтермінал”, у зв’язку з тим, що майно, за допомогою якого повинні були надаватись послуги за договором, було опечатано та знаходилось під охороною Придніпровської залізниці; в подальшому стало відомо, що ТОВ „Укрспецтермінал” уклав договір без узгодження з Придніпровською залізницею, що є необхідною умовою користування спільною частковою власністю сторін Договору про спільну діяльність; крім того, згідно пункту 8.5 Договору про сумісну діяльність Придніпровська залізниця  зобов’язувалась не передавати майданчик, на якому розташований термінал, в користування третіх осіб, і який є необхідним для виконання умов договору, укладеного між ТОВ „Імперіал-Трейд” та ТОВ „Укрспецтермінал” (т.1 арк.с.121-122).

Третя особа (ДП  „ОХРАНА” ДП  Управління  та  експлуатації адміністративних будівель податкових органів  в м. Севастополі) в своїх поясненнях (вх.№№ 18744, 24812) вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що 01.10.2006 між ДП  „ОХРАНА” ДП  Управління  та  експлуатації адміністративних будівель податкових органів  в м. Севастополі та ТОВ „Укрспецтермінал” був укладений договір № 15а/10-06/85, предметом якого є виконання послуг з забезпечення збереження тарно-штучних  та інших будівельних матеріалів на виробничому майданчику та складах №№ 1, 2, 3, 4 пакгаузу Виконавця на станції Севастополь-Вантажний Придніпровської залізниці; умови зазначеного договору не можуть суперечить договору про сумісну діяльність; вважає, що позивач вводить суд в оману, та відповідачем документально підтверджено необґрунтованість позовних вимог; просить розглянути справу у відсутність його представника (т.2 арк.с.72).

Третя особа (ТОВ „Кримбуд”) в своїх поясненнях (вх.№18744) вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 19.02.2007 між ТОВ „Кримбуд”  та ТОВ „Укрспецтермінал” був укладений договір № 8/02-07 про надання послуг з приймання та відправки, промивки та очищення, завантаження та розвантаження вагонів, охорони товарно-матеріальних цінностей виробничому майданчику станції Севастополь-Вантажний Придніпровської залізниці, копія якого була надана в Товарну контору станції Севастополь-Вантажний, таким чином повідомив керівництво Придніпровської залізниці; умови договору № 8/02-07 не суперечать договору про сумісну діяльність; вважає, що позивач лукавить, а відповідач документально спростовує позовні вимоги; просить розглянути справу у відсутність його представників  (т.1 арк.с.150).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

25.08.2005 (вих.№39) Відповідач звернувся до позивача з питання надання згоди на укладення орендної угоди під виробничу діяльність на майно та споруди, що розташовані на майданчику станції Севастополь-Вантажний Придніпровської залізниці (т.1 арк.с.61).

24.10.2005 між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (Сторона 1) та ТОВ „Укрспецтермінал” (Сторона 2) укладено договір ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч про спільну діяльність строком дії до 31.12.2008 (т.1 арк.с.11-17).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Сторони за цим Договором зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи на основі об'єднання майна (вкладів) Сторін в сфері виробництва, реалізації будівельних матеріалів, надання послуг з метою одержання прибутку та досягнення такої мети: введення в експлуатацію терміналу на виробничій території майданчика по розвантаженню 20-тонних контейнерів на станції Севастополь-Вантажний Придніпровської залізниці.

Згідно пункту 1.2 Договору, сумісна діяльність здійснюється на основі Програми робіт, перелічених в додатковій угоді, в якій обумовлені порядок, строки, етапи та інші умови сумісної діяльності.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договору встановлено, що, керівництво спільною діяльністю за договором, а також ведення спільних справ, бухгалтерського та податкового обліку доручається Стороні 2; Сторона 2 діє на підставі довіреності, яку Сторона 1 зобов’язується видати згідно пункту 3.3. протягом 3 днів з моменту підписання договору; Сторона 2 є повноважним представником Сторони 1, керує всією спільною діяльністю та здійснює всі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої мети.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, Грошові та майнові внески Сторін, їх розміри та частки обумовлюються поетапно шляхом складення додаткової угоди, яка є невід'ємною складовою даного договору. Визначення кінцевого внеску та часток Сторін, а також їх розділ у відсотковому відношенні, повинно бути здійснено після введення до експлуатації  терміналу, але не пізніше 01.05.2006:

-          на першому етапі Сторона 1 вносить майнове право на використання майданчика для розвантаження 20-тонних контейнерів;

-          Сторона 2 вносить: ємності для збереження цементу вартістю 1540000,00 грн. та бетонозмішувач вартістю 900000,00 грн.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2. Договору грошові кошти та майнові внески Сторін, а також майно, створене або придбане Сторонами в результаті спільної діяльності, складає їх спільну часткову власність; майно кожної сторони, яке використовується при здійсненні спільної власності, є власністю цих сторін та обліковуються в їх балансі в установленому законодавством порядку.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що всі доходи, що отримуються у результаті спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування поточних матеріальних витрат, понесених Стороною 1 на виготовлення та реалізацію продукції, одержаної в процесі спільної діяльності.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що фактичний обсяг діяльності з його розподілом витрат та перелік витрат між Сторонами визначається у балансі (витрати на купівлю матеріалів, транспортні витрати, вартість комунальних послуг, оплата праці, придбання та ремонт приладів, устаткування, приміщення) та затверджується додатковою угодою. Зміни до переліку витрат також обумовлюються додатковою угодою.

03.07.2006 сторони уклали додаткову угоду до договору ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161, згідно з пунктом 1 якої Сторона 1 вносить додатково майновий внесок для ведення спільної діяльності Сторін: один пакгауз (склади №№ 1, 2)  розташований на станції Севастополь-Вантажний балансовою вартістю 4882,89 грн., передається пакгауз (склади №№ 1, 2) Стороною 1 Стороні 2 за актом приймання-передачі протягом 10 днів з моменту підписання додаткової угоди (т.1 арк.с.18).

22.11.2005 та 01.06.2006 позивач надавав представнику відповідача Довіреності №№ 746, 281 на ведення переговорів та укладення угод з замовниками, підрядниками та іншими організаціями, згідно з договором про спільну діяльність від 24.10.2005 № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161; одержання, видачу та завіряння від імені обох сторін необхідні для господарської діяльності документи, у тому числі фінансові, які випливають з договору про сумісну діяльність від 24.10.2005 № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161; проведення робіт по підготовці матеріалів по здачі та вводу в експлуатацію терміналу; здійснення ведення бухгалтерської та податкової звітності спільної діяльності та надання необхідної звітності у тому числі і декларації про ПДВ та прибуток згідно з договором про спільну діяльність від 24.10.2005 № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 (т.2 арк.с.62, 63).

19.10.2005 (вих.№ 52) відповідач звернувся до позивача з переліком питань по виконанню договору про спільну діяльність та орієнтовані строки їх реалізації (т.1 арк.с.62).

19.12.2005 (вих.№79) відповідач направив позивачу  для розгляду та узгодження попередній календарний план по вводу в експлуатацію бази по виробництву та реалізації будівельних матеріалів, та копію договору з технічним замовником (т.1 арк.с.63).

01.03.2006 (вих.№ 10) відповідач направив позивачу вимогу про узгодження вартості робіт по бурінню свердловини на території виробничого майданчику на станції Севастополь-Вантажний, що використовується спільно (т.1 арк.с.65).

07.04.2006 (вих.№ 19) відповідач направив позивачу для узгодження договір підряду № 7/04-06 на ремонт та пусконалагоджувальні роботи крану КК-20 та договір № 01 ип/06 від 05.04.23006 та специфікацію до нього на виготовлення та поставку обладнання для крану КК-20 (т.1 арк.с69).

24.07.2006 вих.№ 37 ТОВ „Укрспецтерминал” повідомило Начальника ДП „Придніпровська залізниця” та Начальника Кримської дирекції залізничних перевезень проміжні підсумки та грошові обіги (Додаток № 1) діяльності за 2 квартал: здійснено та на 90% виконано буріння свердловини на території майданчику з дебетом 14 м3/год; практично завершений ремонт козлового крану КК-20 (т.1 арк.с.149).

30.10.2006 (вих.№ 6/01-06) відповідач повідомив позивача про здійснення проектно-договірних заходів, та неможливість взяття на себе відповідальності про їх реалізації у зв’язку з відсутністю узгодженого позивачем календарного плану, просив провести робочу нараду для обговорення питань сумісної діяльності (т.1 арк.с.64).

15.11.2006 вих.№ 79  ТОВ „Укрспецтерминал” направив Першому заступнику начальника ДП „Придніпровська залізниця” лист з проханням надати роз’яснення з питань додаткових зборів (маневрова робота, плата за майданчик і таке інше) на станції Севастополь-Вантажний при подачі вагонів на майданчик та під пакгауз (т.1 арк.с.148).

25.12.2006 вих.№ 99 ТОВ „Укрспецтермінал” повідомило Першого заступника начальника ДП „Придніпровська залізниця”, що в цілях впорядкування бухгалтерського обліку, в тому числі щодо питань сумісної діяльності, та підготування підприємства до кредитної історії, керівництвом ТОВ „Укрспецтерминал” ініційовано проведення незалежної аудиторської перевірки, а також укладено договір на обслуговування з ПП „АФ „Аудитінфо” (т.1 арк.с.77).

10.01.2007 вих.№ 7 ТОВ „Укрспецтермінал” направило ДП „Придніпровська залізниця” питання, що пропонуються до розгляду на нараді при НЗ-1 (т.1 арк.с.78).

Надане Відповідачем листування не має доказового значення, так як відсутні належні та допустимі докази його направлення стороні.

Належні та допустимі докази направлення цих листів позивачу: рекомендованою кореспонденцією, цінним листом, чи під розпис нарочним, відповідачем не надані.

23.06.2006 ТОВ „Укрспецтермінал” направило Начальнику ДП „Придніпровська залізниця” листи (вих.№№33, 37) з проханням розглянути питання щодо відчуження шляхом продажу об’єктів, які перебувають на балансі Кримської дирекції залізничних перевезень:

- козлового крану;

- підкранової колії;

- контейнерного майданчику;

- прохідної контейнерного майданчику;

- майстерні контейнерного майданчику;

- огородження;

- пакгаузу,

які знаходяться на станції Севастополь-Вантажний  та є внеском Сторони 1 в сумісну діяльність (т.1 арк.с.79-80).

12.01.2007 на нараді Сторони 1, що оформлена Протоколом, розглядався хід виконання договору про спільну діяльність з ТОВ „Укрспецтерминал” по станції Севастополь-Вантажний” та завдання на 2007 рік, доповідь Генкіна В.М. Пунктами 7-10 Протоколу Нарада постановила:

- підготувати бухгалтерський баланс щодо договору про сумісну діяльність, для виконання цього завдання зібрати усіх причетних в управлінні залізниці: від НФ Маторіну І.В., від ДН-4 Деньщук Н.В., представника ТОВ „Укрспецтерминал”; відповідальний НФ, термін до 17.01.2007;

- проводити нараду про хід виконання договору щомісячно в термін за узгодженням;

- підготувати додаткову угоду № 3 до договору з урахуванням визначених ТОВ „Укрспецтерминал” пропозицій; відповідальний ДН-4, НЮ, термін до 23.01.2007;

- прийняти до відома підготовчі заходи щодо покупки та монтажу БСУ і ємностей для прийому цементу. До наступної наради підготувати для відома та узгодження генплан виробничого майданчику та джерела фінансування проекту; відповідальний ТОВ „Укрспецтерминал”, термін до 01.02.2007 (т.1 арк.с.81-82).

31.01.2007 розпорядженням № НЗІ-9/29 зобов’язано:

- начальників: Кримської дирекції залізничних перевезень Гудима В.В., Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Колмикова С.Г. забезпечити відображення в обліку та фінансовій звітності за 2006  рік господарських операцій щодо здійснення внеску (передачі майна) у спільну діяльність відповідно до порядку, що надається;

- начальників служб: колії Михальчука С.Д., електропостачання Ізюмина В.І., сигналізації і зв’язку Решетняка М.І., в.о. начальника служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Мінакова О.М. надавати товари, роботи, послуги для здійснення спільної діяльності з ТОВ „Укрспецтерминал” на підставі окремо укладених угод; копії угод, рахунків, актів виконаних робіт, послуг, актів передачі майна у спільну діяльність надавати до фінансово-економічного відділу Кримської дирекції залізничних перевезень;

начальника юридичної служби Томіла І.І. привести положення договору у відповідність до статті 118 Закону України від 19.12.2006 № 489-V „Про Державний бюджет України на 2007 рік” (т.1 арк.с.83-84).

Вказані документи є внутрішніми документами позивача, доказів виконання розпорядження і питань наради сторонами не надано.

10.11.2006 Позивач передав у спільну діяльність по Актам приймання-передачі основних засобів відповідне майно, по даним бухгалтерського обліку така передача здійснена в січні 2007 року (т.2 арк.с.64-71).

06.03.2006 Договір про спільну діяльність взятий на облік в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя за № 725СД1 (т.1 арк.с.60).

09.03.2006 між ТОВ „Укрспецтерминал” та СП „Ніагара” укладено Договір № 4/03-06 по бурінню свердловини, де кошторис узгоджено Позивачем (т.1 арк.с.66-68).

05.04.2006 між ТОВ „Укрспецтерминал” та ПП „Аксенова І.В.” укладено договір № 01-ИГ/06 по ремонту обладнання для ремонту козлового крану, де Специфікація узгоджена Позивачем (т.1 арк.с.70-72).

12.09.2006 сторони уклали Додаткову угоду № 2, якою визначають перелік майна, його вартість, що передається згідно пункту 4.1 Договору № ПР/ДН-4-05-242/НЮ-4161 (т.1 арк.с.19).

В Додатковій угоді № 2 відсутній розмір часток.

Звіти про фінансові результати ф2 за 2006 рік та Баланс за І квартал 2007 року з пояснювальною запискою свідчать про наявність прибутку за 2006 рік по результатам спільної фінансово-господарської діяльності в сумі 48000,00 грн.(т.1 арк.с.74-76, 147).

19.02.2007 Відповідач отримав свідоцтво № 100022916 про реєстрацію платника податку на додану вартість по договору про спільну діяльність (т.1 арк.с.59).

19.02.2007 Відповідач (Сторона 2- Виконавець) з ТОВ „Кримбуд” (Замовник) уклав договір № 8/02/07 на надання послуг, згідно якого зобов’язується за рахунок своїх сил і коштів виконати наступні послуги: по прийманню та відправці, по промивці та очистці, по вантаженню та розвантаженню вагонів (в тому числі грейфером), а також забезпечення збереження сипучих та інших будівельних матеріалів на майданчику Виконаця на станції Севастополь –Вантажний Придніпровської залізниці; передбачено переважне право замовника при виникненні питання викупу використовуємої території (т.1 арк.с.21-23).

Аналогічні договори укладені з ТОВ „Імперіал-Трейд” 01.03.2007, СП „Ніагара” 09.03.2006, ПП „Аксенова І.В.” 05.04.2006 (т.1 арк.с. 24, 66, 70-72).

02.04.2007 Службою ревізії і контролю фінансово-господарської діяльності складено Зведений Акт, яким встановлено, зокрема, що за Договором про сумісну діяльність Придніпровська залізниця несе витрати, збитки, а ТОВ „Укрспецтерминал” –доходи; в разі передачі майна в оренду за цей період сума орендної плати склала б близько 395000,00 грн.; фактично передача майна внеску залізниці в спільну діяльність відбувалась наприкінці січня 2007 року, а на Актах безпідставно зазначено 10.11.2006 (т.2 арк.с.34-46).

07.03.2007 Позивач направив Відповідачу пропозицію про дострокове розірвання договору з посиланням на пункт 9.1 Договору, яким передбачено, що Сторони залишили за собою право на дострокове розірвання договору за мотивами змін економічної ситуації, безперспективності та недоцільності ведення спільної діяльності на принципах самофінансування та самоокупності; у цьому випадку Сторона, яка бажає розірвати договір, повинна повідомити другу Сторону за 3 місяці до дати розірвання договору, з посиланням на те, що сторони відповідно до пункту 4.1. Договору не визначили до введення терміналу в експлуатацію, але не пізніше 01.05.2006 кінцеві внески та частки сторін та їх розподіл у відсотковому відношенні, ведення спільної діяльності є на цей момент недоцільним та безперспективним для позивача, сторони не вчинили дії, передбачені договором, у зв’язку з чим неможливо досягти мети, що визначена договором: не складено та взаємно не погоджено баланс спільної діяльності, не проведено відповідної реєстрації, відсутнє техніко-економічне обґрунтування проекту спільної діяльності (т.1 арк.с.30).

14.03.2007 Відповідач повідомив про свою категоричну незгоду з достроковим розірванням договору (т.1 арк.с.31-32).

14.06.2007 Позивач направив Відповідачу Акт про припинення дії договору про сумісну діяльність з посиланням на статтю 9.4 Договору згідно з якою Сторони усвідомлюють, що їхня спільна діяльність здійснюється у умовах нестабільного ринку, які збільшують ступень ризику їхнього спільного бізнесу; таким чином, Сторони залишають за собою право на дострокове розірвання цього договору за мотивами змін економічної ситуації, безперспективності та недоцільності ведення спільної діяльності на принципах самофінансування та самоокупаємості; у цьому випадку Сторона, яка бажає розірвати Договір, повинна повідомити другу Сторону за 3 місяці до дати розірвання договору; взаємовідносини Сторін оформлюються шляхом укладення додаткової угоди, або складення Акт про припинення дії договору (т.2 арк.с.56-57).

Спір виник у зв’язку з тим, що при перевірці Службою ревізій і контролю фінансово-господарського діяльності виконання договору про спільну діяльність виявлено, що Позивач не отримує від нього доходів, тоді як передача цих об’єктів в оренду у встановленому порядку принесла б значні доходи, які вимірюються сотнями тисяч гривень; Сторона 2 –Відповідач не виконує своєчасно своїх зобов’язань по договору, тому мета договору до 01.05.2006 не досягнута. Позивач вважає, що Відповідач використовує майно Позивача в своїх цілях, для свого збагачення, а не для досягнення мети Договору.

Відповідач вважає, що Позивач також порушував свої зобов’язання по Договору, чим спричинив несвоєчасне виконання зобов’язань Відповідачем.

Обі сторони звинувачують одна одну в невиконанні умов Договору.

Правовідносини сторін регулюються статтями 626, 627, 638, 651, 1130-1143 Цивільного кодексу України, статтями 180-181 Господарського кодексу України та загальними положеннями про зобов’язання.

Згідно зі статтями 1130-1143 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Договір про сумісну діяльність за своїм змістом є угодою, учасники якої переслідують єдину (загальну) мету, здійснюють дії, які необхідні виключно для досягнення поставленої мети. За своєю суттю такий договір є довірчою угодою, оскільки відносини між сторонами ґрунтуються на взаємній довірі, учасники сумісної діяльності ввіряють одне одному своє майно, яке за взаємною згодою повинно використовуватися виключно для досягнення поставленої мети на благо всіх учасників.

Договір - це юридичний факт, підстава виникнення, зміни або припинення цивільних правовідносин. Укладаючи угоду, сторони бажають досягнути певного правового результату.

Статтею 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік передбачено, що договори про спільну діяльність, укладені державними підприємствами до 1 січня 2007 року, підлягають обов'язковому перегляду у двомісячний термін на відповідність оцінки вартості переданого державного майна його ринковій вартості та забезпеченню відповідної прибутковості такого майна.

Положення процесуального Закону дають підстави суду здійснити оцінку цього Договору на предмет його відповідності діючому законодавству України (частина перша статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач в пропозиції Відповідачу обґрунтував розірвання договору одними підставами: умовами Договору та статтею 652 Цивільного кодексу України, а в позовній заяві підстави розірвання: невиконання Договору Стороною 2 та посилання додатково на статтю 651 Цивільного кодексу України. Правове навантаження, доказова база цих статей різна.

Матеріали справи дають суду підстави для висновку, що обидві сторони не виконували та порушували умови цього Договору, у зв’язку з невизначеністю тих умов, які сторони повинні були узгодити шляхом укладення Додатків, передбачених пунктами 1.2, 4.1., 7,4 Договору.

Суд вважає його належне виконання неможливим, так як відсутні умови Договору, передбачені та зазначені сторонами в самому договорі шляхом укладення Додатків.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 180, 181 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Позивачем передано в спільну діяльність в жовтні 2006 року (по іншим даним в січні 2007 року) державне майно по остаточній балансовій та нульовій, а не ринковій вартості, без експертної оцінки.

Не визначена частка, розмір, в тому числі і в відсотках щодо внеску сторін в спільну діяльність, від якої залежить розподіл прибутку. Сторони до 01.05.2006 не досягли мети Договору і не уклали Додатків, які передбачили укласти.

Матеріали справи дають суду підстави вважати спірний Договір неукладеним виходячи з наступного.

В Договорі сторони передбачили укладення Додаткових угод (пункти 1.2., 4.1., 7.4. Договору), Програму робіт, де повинно бути обумовлено порядок, строки, етапи та інші умови сумісної діяльності, грошові, майнові внески, їх розмір, частки у відсотковому відношенні, затвердження Балансу фактичного обсягу діяльності з розподілом витрат та Переліком витрат (витрати на купівлю матеріалів, транспортні витрати, вартість комунальних послуг, оплата праці, придбання та ремонт приладів, устаткування, приміщення), без яких виконання Договору неможливо. Додаткові угоди №№ 1, 2 вищезазначене не передбачають.

Без визначення вищеперелічених умов, вважати Договір укладеним не можна.

При викладених обставинах, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, так як розірвати можна тільки укладену угоду.

Такий договір вважається укладеним, коли між Сторонами в письмовій формі досягнуто згоду по всіх істотних умовах, необхідних для його виконання.

Договір про спільну діяльність №ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч від 24.10.2005 не містить наступних умов договору про спільну діяльність:

-          умови про розмір, порядок та строки внесення внесків;

-          відсутні умови, визначення яких передбачено пунктами 1.2., 4.1., 7.4. Договору, шляхом укладення Додаткових угод, які не були укладені:

-          програма робіт, порядок, строки, етапи та інші умови сумісної діяльності;

-          грошові та майнові внески, їх розміри та частки;

-          Баланс з розподілом витрат та Переліком витрат між Сторонами (витрати на купівлю матеріалів, транспортні витрати, вартість комунальних послуг, оплата праці, придбання та ремонт приладів, устаткування, приміщення);

-          Зміни до Переліку.

Таким чином, відсутність в оспорюваному договорі вище перелічених умов є доказом того, що цей договір відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та статей 180-181 Господарського кодексу України не можна вважати укладеним і не може бути предметом вимог про розірвання договору.

Згідно зі статтею 145 Господарського кодексу України, зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом.

Правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону.

Правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом здачі цілісного майнового комплексу підприємства або майнового комплексу його структурного підрозділу в оренду.

Договором про спільну діяльність змінено правовий режим державного майна, так як внески в спільну діяльність  згідно зі статтею 1134 Цивільного кодексу України  набувають статусу спільної власності сторін з визначенням часток, яка за своєю цивільно-правовою природою є частковою власністю, що закріплено також в пункті 5.1. оспорюваного договору.

В матеріалах справи відсутні докази надання власником (або уповноваженим ним органом) в даному випадку: Міністерством транспорту та зв’язку України Дозволу на укладення цього Договору, що дає підстави вважати його підписання сторонами з порушеннями чинного законодавства, що регулює правовий режим майна державної власності.

Відповідно до статті 129 Конституції України, сторони вільні у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт не визначення та невиконання умов, передбачених в пунктах 1.2., 4.1., 7.4. Договору №ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч від 24.10.2005 Сторонами не спростований, доказів іншого в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України суду не надано.

Витрати позивача по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно–технічного забезпечення судового процесу суд покладає на позивача, згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 626, 627, 638, 651, 652, 1130-1143 Цивільного кодексу України, статтями 145, 180, 181 Господарського кодексу України, статтею 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 року”, статями 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                                     Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

27.08.2007