overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.07

Справа №АС 5/563-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 18
жовтня 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
виконавчому комітету Шосткинської міської ради: 41100, м. Шостка, вул. Леніна,
14.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.09.07 р.                                                         Справа №          42/90б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/90Б про банкрутство ТОВ „Акварель” м. Артемівськ передати
на розгляд судді    Тарапата С.С.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/474/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ЗАТ “Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

до відповідача         ТОВ “Ерідан-Комерц”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 62-А.

про           скасування рішення третейського суду..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  38, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18) надати суду Положення про постійно діючі третейські суди, Регламент третейського суду, Свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду, Протокол засідання третейського суду від 02.07.07 року по справі № 15/2007.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/226-06

за позовом:Іллінецької МДПІ

до:ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт"Райагрохім" м. Іллінці Вінницької області

визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/226-06.

28.12.06 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Марковського С.С. про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від  28.12.06 р. розгляд зазначеного клопотання було призначено на 11.01.07 р.

Судове засідання 11.01.07 р. не відбулось, оскільки справу № 5/226-06  03.01.07 р. було направлено до  Житомирського апеляційного господарського суду, в зв"язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", с. Городок Рівненського р-ну на ухвалу від 19.12.06 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду  від 17.05.07 р. ухвалу від 19.12.06 р.  залишено без змін.

12.06.07 р. справа надійшла до господарського суду ВІнницької області.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  05.07.07 о 10:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_1 покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_1 і його дружину ОСОБА_2.   В зв'язку з цим позивачам необхідно надати
докази того, що договір купівлі - продажи цінних паперів здійснювався чоловіком
тільки з письмової згоди дружини.

Якщо ОСОБА_2 оспорювала договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
куплі -продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  квитанції НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/554/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/283-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Спецматеріали" , м. Дніпродзержинськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився .

Представник  відповідача   в  судове  засідання  не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.150,165 КАС України , господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  11.09.07р. о 11:25 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.08.07 р.                                                                               Справа № 9/204

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Вестмет”, м.Краматорськ

до відповідача Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш”, м.Слов’янськ

про стягнення 18 904рн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 08.08.2007р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №9/204 за позовом Приватного підприємства „Вестмет”, м.Краматорськ  до Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш”, м.Слов’янськ про стягнення 18 904рн.02коп.

Однак, при друкуванні зазначеної ухвали була припущена описка в її резолютивній частині при зазначені дати та часу наступного розгляду справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущену в ухвалі описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. по справі №9/204 описку.

У абзаці першому резолютивної частини ухвали дату та час слухання справи викласти у такій редакції:

„30.08.2007р. о 10год.40хв.”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/339/06

м. Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївської області,смт.Арбузинка,пров.Каштановий,7

До відповідача: Арбузинська виправна колонія № 83,смт.Костянтинівка,Арбузинському району, Миколаївської області, вул.Дзержинського,1

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача: Трач О.Ю. дов. від 23.01.2007 р. за № 479/01

Відповідача: Крістофоль О.С. дов. № 31 від 14.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання судового рішення від  14.11.2006 р.

Постановою від 14.11.2006 р. господарський суд задовольнив позов позивача і стягнув з відповідача 80 765 грн. 33 коп., з яких  58 219,45 грн. боргу, 10 838,23 грн. штрафних санкцій, 11 707,65 грн. пені.

Від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про розстрочку виконання постанови господарського суду на п»ять років до липня 2012 р. включно по 667 грн. щомісячно відповідно до графіку, в зв’язку з вадким фінансовим становищем.

В судовому засідання представник позивача пояснила, що не заперечує проти розстрочки постанови суду.

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання постанови господарського суду від                            14 листопада 2006 р. у справі № 14/339/06 згідно з графіком по 667 грн. щомісяця, починаючи з серпня 2007 р. по липень 2012 року включно.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/331-07

Суддя  Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 321грн. 48грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.10.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача (станом на дату подачі позову до суду);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 11/187ад.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., за участю секретаря судового засідання Мелехової О.С., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано –Франківської  області

до Державного підприємства ”Антрацит””, м. Антрацит, Луганська область про стягнення 693 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування у порядку регресу за рахунок відповідача 693 грн. 62 коп., витрачених на пенсійне забезпечення гр. Портецького П.М.  внаслідок отриманого останнім трудового каліцтва.

Представники сторін у справі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

26.07.2007 господарським судом Луганської області як адміністративним судом було винесено постанову у даній справі, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано –Франківської області.

Під час друкування тексту вказаної постанови у її мотивувальній та резолютивній частинах були допущені описки. Так, помилково зазначені та підлягають виключенню абзац шостий четвертої сторінки постанови такого змісту: "В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину постанови, представнику позивача повідомлено дату виготовлення постанови у повному обсязі", а також абзац сьомий пункту першого резолютивної частини постанови такого змісту: "Постанову складено та підписано у повному обсязі та підписано 31.07.2007".

За таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

у х в а л и в :

1.Виправити описку, допущену в 6 абзаці 4 сторінки постанови господарського суду Луганської області № 11/187 від 26.07.07. виключивши з тексту постанови вказаний абзац: "В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину постанови, представнику позивача повідомлено дату виготовлення постанови у повному обсязі".

2. Виправити описку, допущену в п. 1 абзаці 7 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області № 11/187ад від 26.07.07., виключивши з тексту постанови вказаний абзац: "Постанову складено та підписано у повному обсязі та підписано 31.07.2007".

3. Постанова підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.
Справа №А6/163-07

за позовом  Білоцерківської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про  стягнення 649,00 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.05.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/163-07 за
позовом  Білоцерківської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква про
стягнення 649,00 грн.

При виготовленні ухвали від
10.05.2007 р., було допущено технічну описку, а саме: замість номеру
справи  А 6/230-07  помилково зазначено номер справи  А 6/163-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі  описку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1.
Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.05.2007 р. у справі
№ А 6/163-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/163-07

необхідно
вказати  номер справи:   А 6/230-07

2. Розгляд  справи № А 6/230-07  призначити на 04.06.2007 р. о 10.45 год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А20/235-07

За позовом  Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання
Рижкова В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Трофименко В.В., головний спеціаліст відділу
надходження  доходів за довіреністю
№1305/08-42 від 18.04.2007р.;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення
з відповідача 170 грн. 00 коп.
фінансових санкцій.

02.10.2007 року позивач надав заяву
про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв'язку  зі сплатою боргу відповідачем т а надав
докази погашення відповідачем боргу квитанцію про сплату 170,00грн. від
01.01.07р.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову  суд встановив,
що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь
права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.08.07
Справа № 9/528пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременна

до 1- відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Рубіжне

до 2- відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3, м. Рубіжне

про визнання договору оренди
нікчемним

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на 18.09.2007 р. на 10 год. 40 хв., каб № 335.

3.Зобов'язати
Позивача: подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали
документів доданих до позову у копіях -для огляду, надати інші документи у
підтвердження доводів, що викладені в обґрунтуванні вимоги про визнання
договору недійсним.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус
юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для
огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень
по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору оренди майна
від 31.03.2003року  - для огляду, копію
договору до матеріалів справи.

5.Державному реєстратору
-управлінню державної реєстрації Рубіжанської міської  ради
- подати Господарському суду довідку на день слухання справи про
державну реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою
зареєстровано Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 ін. код НОМЕР_1.

6.Державному реєстратору
-управлінню державної реєстрації Рубіжанської міської  ради
- подати Господарському суду довідку на день слухання справи про
державну реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою
зареєстровано Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_3,  АДРЕСА_2 ін. код не відомий.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов