ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.

№ 8/152

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ “Тенмарк”, м. Івано-Франківськ

на рішення  та постанову

від 25.12.2006 р. господарського
суду Івано-Франківської області  від
20.03.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/152 господарського
суду Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ “Тенмарк”, м.
Івано-Франківськ

до

1.          ЗАТ “Коломийська гардинна фабрика”,
м. Коломия Івано-Франківської області; 2.          СПД -фізичної особи ОСОБА_1. м.
Коломия Івано-Франківської області; 3.          СПД -фізичної особи ОСОБА_2., с.
АДРЕСА_1Коломийського р-ну Івано-Франківської області; 4.          СПД -фізичної особи ОСОБА_3., м.
Коломия Івано-Франківської області

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні майном

в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача

Добрянський І.В., довір.;

відповідача (І)

Селянін В.О., довір.;

та відповідач (ІІІ)

СПД -фізична особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Тенмарк” (далі - позивач)
звернулося до суду з позовною заявою до ЗАТ “Коломийська гардинна фабрика”
(далі -відповідач І), СПД -фізичної особи ОСОБА_1. (далі -відповідач ІІ), СПД
-фізичної особи ОСОБА_2. (далі -відповідач ІІІ) та СПД -фізичної особи ОСОБА_3.
(далі -відповідач ІV) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеного між відповідачами, та усунення перешкод в
користуванні майном.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 25.12.2006 р. (суддя Шіляк М.А.) в позові
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р. (судді: Новосад Д.Ф. -головуючий, Михалюк
О.В., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу ТОВ “Тенмарк” залишено без задоволення, а
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2006 р. -без
змін.

Не погоджуючись з винесеними
судовими рішеннями, ТОВ “Тенмарк” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. і рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 25.12.2006 р. та прийняти нове рішення,
яким визнати договір купівлі-продажу майна від ІНФОРМАЦІЯ_1р. недійсним та
зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні ТОВ “Тенмарк”
належним йому майном.

На думку заявника касаційної скарги,
судами першої та апеляційної інстанції порушено та невірно застосовано ч. 5 ст.
203, ч. ч. 1, 3 ст. 215, ст. ст. 321, 328, 334 Цивільного кодексу України та
ст. ст. 33, 34, 66, 67, ч. 1 ст. 83  ГПК
України.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, вважаючи себе власником
майна на підставі договору НОМЕР_1купівлі-продажу обладнання від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеного між відповідачем (І) (продавець) та позивачем
(покупець), просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладений між відповідачем (І) (продавець)  та відповідачами (ІІ), (ІІІ), (ІV) (покупці).

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що
договір НОМЕР_1купівлі-продажу обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_1р. не був направлений
на реальне настання наслідків, обумовлених ним, тому є недійсним та відповідно
у позивача не виникло право власності на майно за цим договором.

Втім, вирішуючи питання про
правомірність договору НОМЕР_1купівлі-продажу обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в
мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції не вказав в резолютивній
частині рішення про визнання цього договору в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК
України недійсним повністю чи частково, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 84
вказаного кодексу.

За відсутності такого висновку суду
в резолютивній частині рішення, у суду не було правових підстав для відмови в
позові, оскільки в такому разі існує договір купівлі-продажу обладнання, який
не визнаний в установленому порядку недійсним, та акти прийому - передачі майна
за договором.

Крім того, незважаючи на те, що
судом першої інстанції було встановлено, що частина майна, ще до укладання
договору НОМЕР_1купівлі-продажу обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_1р., на який
посилається позивач, була відчужена МП "Спрут" та Приватному
підприємцю ОСОБА_4.,  судом не було
залучено до участі у справі МП "Спрут" та не надано цим
правовідносинам належної правової оцінки.

Разом з тим, рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 07.07.2006 р. у справі № 16/153, на яке
посилається суд першої інстанції та згідно якого за Приватним підприємцем
ОСОБА_4. визнано право власності на об'єкти нерухомості, в.т. резервуари, що
увійшли до предмету  договору
НОМЕР_1купівлі-продажу обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_1р., в подальшому за
касаційною скаргою позивача у даній справі -ТОВ “Тенмарк” було скасовано
постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2007 р. у справі №
16/153.

Вказане також підтверджує те, що
дійсно права та обов'язки зазначених осіб щодо спірного майна не були з'ясовані
судом під час розгляду справи.

Зазначені порушення норм
процесуального права судом першої інстанції, які не усунуті у подальшому судом
апеляційної інстанції, призвели до неповного з'ясування обставин справи, в
зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична
оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам
матеріального права висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Допущені порушення норм
процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу
приписів ст. 1117  ГПК України

Враховуючи наведене, прийняті у
справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та
керуючись  ст. ст. 33, 43, 83, 84, 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “Тенмарк”
задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р. та рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.12.2006 р. у справі № 8/152 скасувати.

3.          Справу № 8/152 передати на
новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук