ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/86/06-ЗН(07)

За заявою відповідача: ПОСП „Прогрес”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Леніно

Позивач: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру, 4

про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі № 11/86/06 за нововиявленими обставинами.

Суддя  Філінюк І. Г.

За участю представників :

Від заявника (відповідач): Іванцов І.А., дор. від 22.07.2007р.

Від позивача: представник не з’явився

Позивач вимоги суду не виконав, пояснення по суті заяви не надав, представник позивача у судове засідання не з'явився.

На підставі ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника заявника, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №11/86/06 позов задоволено в повному обсязі, з ПОСП "Прогресс" на користь АТВТ “Гілея” стягнено 400000,00грн. штрафу, 4000,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Підставою для прийняття рішення суд визначив неналежне виконання ПОСП «Прогрес»договору купівлі-продажу цукрових буряків врожаю 2006р. №51 від 30.06.2005р.

ПОСП "Прогресс" звернулося до господарського суду 13.08.2007р. з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №11/86/06 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви,  ПОСП "Прогресс" посилається на те, що в ході перевірки обставин по зверненню голови правління ПОСП «Прогрес»до Кривоозерського РВ УМВС про порушення кримінальної справи відносно Ошовського В.В. встановлено, що в кінці жовтня 2005р. водію ПОСП «Прогрес»Ошовському В.В. працівниками бухгалтерії підпиємства позивача був переданий лист за підписом директора цурового заводу АТВТ «Гілея»та скріплений печаткою цукрового заводу, адресований голові ПОСП «Прогрес», в якому було вказано, що Первомайський цукровий завод офіційно відмовляється від прийомки з ПОСП «Прогрес»цукрового буряку через його неконденційність. Але Ошовським В.В. вказаний лист був загублений та про його існування він керівнику підприємства не повідомляв.

Під час розгляду справи 27.02.2006р. (ухвала про порушення провадження по справі) по 07.06.2006р. (рішення) позивач АТВТ „Гілея” не вказував суду про намір розірвання договору № 51 від 30.06.2005р., крім того, не заявляв суду вимог про розірвання вказаного договору.

Доводи заявника (відповідач) не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки останнім не надано належних доказів існування листа, яким позивач по справі запропонував ПОСП „Прогрес” розірвати договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обстави нами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Крім того, згідно  до вимог пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Украї ни «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що на брали законної сили»від 27.02.1981 року за № 1 зі змінами та доповненнями, не можуть бути ви знані нововиявленими, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставин.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами»встановлено, що необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по перше; їх наявність на час розгляду справи, по друге; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові  на час розгляду справи. Отже, відповідно до пункту 1.1 цього ж Роз'яснення, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIIІ Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПОСП „Прогрес” про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі № 11/86/06 за нововиявленими обставинами –відмовити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №11/86/06  - залишити без змін.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк