СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.07                                                                                 Справа № 18/297н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод», м. Лисичанськ Луганської області

до:  1-го відповідача –  Старобільської митниці, м. Старобільськ Луганської області

2-го відповідача –  Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про визнання нечинним рішення та стягнення 11711,34 грн.

при секретарі Монастирському Д.Д.

за участю представників:

від позивача:               Керімов Р.К. за дов. від 09.10.2006;

Введенська Г.М. за дов. від 06.08.2007;

Овчаренко Д.О. за дов. від 16.07.2007;

Урса Н.А. за дов. від 14.08.2007;

Холод С.М. за дов. від 06.08.2007;

від 1-го відповідача:          Хрипко І.В. за дов. від 27.06.2007;

Деркач К.О. за дов. від 06.08.2007;

від 2-го відповідача:          не прибув.

від прокуратури:          Шидлаускас П.В., посвідчення від 09.10.2006 № 129;

за заявою 1-го заступника прокурора Луганської області від 07.08.2007 прокурор здійснює представництво інтересів держави в даній справі.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання протиправним та нечинним рішення відповідача від 16.04.2007 № КТ-704-021-07 «Про визначення коду товару», яким код товару, одержаного позивачем за зовнішньоекономічним контрактом від 17.01.2005 № 17, –спилок шкур крупної рогатої худоби, був  визначений відповідачем інакше ніж вказав позивач у вантажно-митній декларації від 14.03.2007 № 704010000/7/00862 (позивач вказав код: 4101 29 00 00 –шкури необроблені великої рогатої худоби, спилок, інші, а відповідач визначив, що цей товар відноситься до коду 0511 99 10 90 –продукти тваринного походження, не включені до інших угруповань –обрізи та аналогічні відходи необробленої шкіри);

-          про стягнення з Державного бюджету України надміру сплаченого мита в сумі 11711,34 грн. (яке було сплачено у наслідок неправомірного визначення відповідачем коду товару).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в оспорюваному рішенні відповідач неправильно визначив код товару, що потягнуло зайву сплату державного мита.

Відповідач та прокурор (який здійснює представництво інтересів держави в даній справі) проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі контракту від 17.01.2005 № 17 (з додатковими угодами) відповідач купує у Іспанської фірми ANDRES MOLINA & Asociados, S.L. спилок шкур великої рогатої худоби (виробник Італія) для виробництва желатину.

14.03.2007 позивачем на митний пост «Лисичанськ»Старобільської митниці до митного оформлення була заявлена вантажно-митна декларація (далі –ВМД) № 704010000/7/00862 від 14.03.2007 згідно якої (гр. 31) поставлявся товар з наступним описом: «Спілок шкур ВРХ (частини неправильної форми з різних топографічних ділянок шкур), з шерхлою поверхнею з двох боків консервований вапном. Являє собою середній шар шкіри отриманий при її двоїнні та складається в основному з колагену. Вміст гідроксиду кальцію: 10-15%. рН водного розчину: 11-12,5. Ширина –міn 1,0 дм. Площа поверхні –міn 2,25 дм2. Товщина –міn 1,0 мм. Призначений для використання в якості сировини для виробництва желатину. ТУ У 15.1-3:2005. Виробник –Італія».

У графі 33 вказаної ВМД було вказано код товару: 4101 29 00 00 за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі –УКТ ЗЕД), що відповідає наступному опису:

Шкури необроблені великої рогатої худоби або тварин родини конячих (свіжі або солоні, сушені, оброблені вапном, протравлені чи консервовані іншим способом, але не дублені, не вироблені під пергамент і не піддані подальшій обробці), з волосяним покровом або без волосяного покрову, спилок або не спилок: інші.

У зв’язку з виникненням у відповідача сумнівів щодо правильності класифікації даного товару, останнім було проведено відповідне дослідження (в тому числі експертне), яким було встановлене, що вказаний товар є відрізками шкур різної форми, які не являються композиційною шкірою, а є шкурою без волосяного покрову, яка пройшла консервування солями кальцію.

За результатами дослідження, з урахуванням висновку експертизи від 06.04.2007 № 12.1-335, проведеної Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи, відповідачем прийняте рішення від 16.04.2007 № КТ-704-021-07, яким код вищевказаного товару, зазначеного у гр. 33 ВМД від 14.03.2007 № 704010000/7/00862 був визначений інакше ніж вказав позивач.

А саме, було визначено, що товар має код 0511 99 10 90, що відповідає наступному опису:

Продукти тваринного походження, не включені до інших угруповань: обрізи та аналогічні відходи необробленої шкіри: інші.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішення відповідача пред’явив до нього позов та просить визнати зазначене рішення протиправним та нечинним, а також стягнути з Державного бюджету України надміру сплачене мито в сумі 11711,34 грн. (яке було сплачено у наслідок визначення відповідачем нового коду товару).

Додатком до Закону України «Про Митний тариф»встановлено, що за кодом 0511 99 10 90 сплачується 5-відсоткова ставка мита, тоді як за товар за кодом 4101 29 00 00 – нульова ставка мита.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що опис товару зроблений відповідачем: «Спилок шкур ВРХ являє собою відрізки неправильної форми з різних топографічних ділянок шкур ВРХ, отримані при двоїнні шкур; консервовані вапном…» не відповідає ні товарній позиції 0511, ні товарній підпозиції 0511 99, ні товарній категорії 0511 99 10, ні товарній підкатегорії 0511 99 1090 (група 05 додатку до Закону України «Про Митний тариф»).

Позивач зазначив, що опис вказаних товарної позиції (0511) та підкатегорії (0511 99 1090) взагалі не містить слова «спілок», яке на думку позивача, є визначальним при класифікації даного товару.

Позивач посилаючись на п. 3-а Основних правил інтерпретації класифікації товарів (додаток до Закону України «Про Митний тариф України») також зазначив, що при класифікації вказаного товару перевагу слід надавати товарній позиції 4101 (шкури необроблені великої рогатої худоби, спилок), яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарної позиції 0511 (продукти тваринного походження, не включені до інших угруповань), що дає більш загальний опис, так як вищевказаний товар на перший погляд можна віднести до цих двох товарних позицій.

Відповідач та прокурор (який здійснює представництво інтересів держави в даній справі) проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що згідно примітки «а)»до групи 41 Основних правил інтерпретації класифікації товарів (додаток до Закону України «Про Митний тариф України») група 41 не включає обрізки та аналогічні відходи шкур та шкір необроблених (шкурсировини); ці обрізки та аналогічні відходи шкурсировини відносяться товарної позиції 0511 (продукти тваринного походження, не включені до інших угруповань).

Позивач зазначив, що товар позивача заявлений ним до митного оформлення (ВМД № 704010000/7/00862 від 14.03.2007) є саме обрізками шкурсировини про які йдеться у примітці «а)»до групи 41 Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Тому, вказаний товар повинен відноситися до товарної позиції 0511.

За думкою відповідача слова «спілок»не є визначальними при класифікації даного товару; визначальним є те, що вказаний товар є обрізками (відходами) шкурсировини (до шкурсировини відносяться також і відрізки спилка або не спилка).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно п. 2 ст. 4 Митного кодексу України (далі –МК України) митне регулювання здійснюється на основі принципів виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи (яка згідно ст. 3 Митного кодексу України представляє собою Порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України).

Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) ( ч. 1 ст. 313 МК України).

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян ( ч. 2 ст. 313 МК України).

З метою впорядкування процедури класифікації товарів, запобігання випадкам ухилення суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності від сплати податків у повному обсязі внаслідок декларування товарів не за своїм кодом згідно з УКТЗЕД, наказом Державної Митної служби від 01.10.2003 № 646 був затверджений та зареєстрований в Мін’юсті 31.10.2003 за № 996/8317 Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі Порядок).

Пунктом 2.9. вказаного Порядку встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом контролю митної вартості на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Код товару, зазначений у будь-яких документах, наданих разом із запитом, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер (абз. 2 п. 2.9. Порядку).

Рішення про визначення коду товару оформлюється за встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару (п. 2.11. Порядку).

У зв’язку з виникненням у відповідача сумнівів щодо правильності класифікації позивачем товару (при митному оформленні ВМД № 704010000/7/00862 від 14.03.2007), останнім було проведено відповідне дослідження.

Враховуючи абз. 2 п. 2.9. вищевказаного Порядку, код товару, зазначений позивачем в ВМД № 704010000/7/00862 від 14.03.2007, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Дослідженням, проведеним відповідачем (в тому числі з урахуванням висновку експертизи від 06.04.2007 № 12.1-335, проведеної Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи, відповідачем) було встановлене, що вказаний товар є відрізками шкур різної форми, які не являються композиційною шкірою, а є шкурою без волосяного покрову, яка пройшла консервування солями кальцію.

Проти вказаних висновків позивач не заперечує.

Згідно пп. «а)»п. 1 примітки до групи 41 Розділу V Основних правил інтерпретації класифікації товарів (додаток до Закону України «Про Митний тариф України») група 41 не включає обрізки та аналогічні відходи шкур та шкір необроблених (шкурсировини); ці обрізки та аналогічні відходи шкурсировини відносяться товарної позиції 0511 (продукти тваринного походження, не включені до інших угруповань).

Згідно Розділу V Основних правил інтерпретації класифікації товарів (додаток до Закону України «Про Митний тариф України») до товарній позиції 4101 відноситься товар, який відповідає наступному опису:

шкури необроблені великої рогатої худоби або тварин родини конячих (свіжі або солоні, сушені, оброблені вапном, протравлені чи консервовані іншим способом, але не дублені, не вироблені під пергамент і не піддані подальшій обробці), з волосяним покровом або без волосяного покрову, спилок або не спилок,

за винятком обрізків та аналогічних відходів шкур та шкір необроблених (шкурсировини) (про що вказано у примітці пп. «а)»п. 1 примітки до групи 41 Розділу V Основних правил інтерпретації класифікації товарів).

Із контекстуального аналізу вказаної норми витікає, що до товарної позиції 4101 віднесені саме шкури необроблені (а неї їх обрізки або відрізки тощо).

Вказана норма також роз’яснює, що слід розуміти під шкурати необробленими:

-          шкури великої рогатої худоби або тварин родини конячих;

-          необроблені шкури –це шкури свіжі або солоні, сушені, оброблені вапном, протравлені чи консервовані іншим способом, але не дублені, не вироблені під пергамент і не піддані подальшій обробці;

-          шкури можуть бути з волосяним покровом або без волосяного покрову;

-          шкури можуть бути у вигляді спилку, тобто розпилені (роздвоєні) на два шари, або не розпилені (роздвоєні), тобто власно шкурами.

Далі, у Розділі V Основних правил інтерпретації класифікації товарів проводиться більш детальна класифікація шкур за певними ознаками, але з цієї класифікації (з урахуванням пп. «а)»п. 1 примітки до групи 41) витікає, що до групи 41 відносяться цілі шкури, а не її обрізки або відрізки.

Таким чином, відповідачем оспорюваним рішенням правильно визначено код товару, вказаного позивачем у гр. 31 ВМД від 14.03.2007 № 704010000/7/00862.

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати (витрати на державне мито) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

14 серпня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 23 серпня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом десяти днів з 23 серпня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко