ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                   Справа № 35/95-07(9/405)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді: Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А.,  Тищик І.В.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від  позивача:  Коптєлова Н.Л., дов. №59  від 04.04.07;

від відповідача-1:  Гриценко М.Ю., контракт №166  від 12.04.04;

від відповідача-2:  Казак Д.А., дов. № б/н  від 14.03.07;

від третьої особи:  Мовчан Д.Ю., дов. №8/31-1899  від 29.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м. Жовті Води Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.07.2007 р. у справі № 35/95-07(9/405);

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ;

до  В-1 обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м. Жовті Води Дніпропетровської області;

В-2 Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал", м. Дніпропетровськ;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ;

про  стягнення 21826648 грн. 43 коп.;

за зустрічним позовом обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м. Жовті Води Дніпропетровської області;

до відповідача за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

про стягнення 2546089 грн. 61 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2007 року у справі № 35/95-07(9/405) (суддя –Подобед І.М.) позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (далі- позивач по первісному позову) в частині вимог до обласного комунального підприємства „Жовтоводські електричні мережі”(далі- відповідач 1 по первісному позову) задоволено:          стягнуто з обласного комунального підприємства „Жовтоводські електричні мережі” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму 12523600 грн. основного боргу, 751 грн. 57 коп. витрати на державне мито, 52 грн. 16 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в частині вимог до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал” (далі- відповідач-2 по первісному позову) задоволено: стягнуто з Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму 4780051 грн. 11 коп. основного боргу за активну електроенергію, 8495 грн. 14 коп. основного боргу за реактивну електроенергію, 6554202 грн. 62 коп. боргу за перевищення ліміту споживання електроенергії, 1275219 грн. 60 коп. пені, 2919993 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, 262031 грн. 42 коп. три проценти річних, 948 грн. 43 коп. витрати на державне мито, 65 грн. 84 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до обласного комунального підприємства „Жовтоводські електричні мережі” в зв”язку з їх безпідставністю. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не з”ясував обставин, пов”язаних з правовими наслідками реорганізації юридичної особи, яка безпосередньо укладала спірний договір № 70 від 01.07.1999 р. Господарський суд, приймаючи рішення про стягнення заборгованості з відповідача-1 вказує на розподільчий баланс, з яким відповідач-1 не знайомий і він не узгоджений з власником. Справа по суті розглянута 13.07.2007р. за відсутності відповідача-1, в матеріалах справи відсутня інформація щодо належного повідомлення його про час та місце слухання справи.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

01.07.99р. між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких електричних мереж та Дніпропетровським обласним державним комунальним підприємством „Облводоканал” в особі Державного комунального підприємства енергетичного і водопровідно-каналізаційного господарства „Енерговодоканал” був укладений договір № 70 на постачання електричної енергії.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язався здійснювати постачання Дніпропетровському обласному державному комунальному підприємству „Облводоканал” в особі Державного комунального підприємства енергетичного і водопровідно-каналізаційного господарства „Енерговодоканал” електроенергію через приєднану до них електромережі відповідно до обговореної цим договором кількості, якості і режиму споживання (п.п. 1.1.1. і 2.1.1 договору ), а останнє зі своєї сторони зобов'язалось вчасно здійснювати оплату за використану електричну енергію і виконувати інші умови, обговорені цим договором (п. 2.2.1 договору).

У пункті 3.5.2 вказаного договору його сторони встановили, що остаточний розрахунок здійснюється у строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” (в редакції зі змінами 07.07.2000р.), споживачі (крім населення) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до положень пункту 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99р. № 441 (із змінами станом на 09.04.2002р.), граничні величини споживання електричної енергії  та потужності доводяться  до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені  договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем. Повідомлення  про ці величини є невід'ємною частиною договору. Обов'язковому погодженню з представництвом Держенергонагляду підлягають граничні величини споживання електричної енергії та потужності, розраховані для споживачів з максимальною   дозволеною величиною споживання електричної потужності 750 кВт і більше та вибірково для інших споживачів, які впливають на режими електроспоживання у регіоні. За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії  для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей  місяць  величини  її  споживання.

Протягом періоду часу з 01.08.99р. по 01.01.03р. Позивачем поставлялась Державному комунальному підприємству енергетичного і водопровідно-каналізаційного господарства „Енерговодоканал” електрична енергія, за яку останнє повної та своєчасної оплати не здійснило, внаслідок чого станом на 01.11.2002р. утворилась заборгованість на суму 17303651,11 грн. –по активній електроенергії, 8495,14 грн. –по реактивній електроенергії та 6554202,62 грн. –за перевищення ліміту електроспоживання (за період травень-вересень 2002 року), що підтверджується картами споживання електроенергії абонента, актами про відпуск активної електроенергії, платіжними вимогами-дорученням на оплату поставленої електроенергії, розрахунками-коригуваннями лімітів електроспоживання та потужності. Поясненнями і уточненими розрахунками Позивача, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, що був чинним до 01.01.2004р., зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк у відповідності до вимог закону, акту планування, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Пунктом 3.4 вищевказаного договору сторони встановили, що при несвоєчасній сплаті платіжного документа Абонент сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше двох облікових  ставок НБУ діючих у період розрахунків.

На підставі пункту 3.4 вищевказаного договору Позивач нарахував Державному комунальному підприємству енергетичного і водопровідно-каналізаційного господарства „Енерговодоканал” додатково до суми основного боргу пеню у розмірі 1275219,60 грн. за період з 01.01.02р. по 24.07.02р.

Згідно ст. 214 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі ст. 214 Цивільного кодексу УРСР (1963р.) Позивач нарахував Державному комунальному підприємству енергетичного і водопровідно-каналізаційного господарства „Енерговодоканал” додатково до суми основного боргу суму 2919993,64 грн. –інфляційних втрат за період з 01.11.99р. по 01.07.02р. та суму 262031,42 грн. –трьох процентів річних.

З врахуванням викладеного, господарський суд обгрунтовано визначив  загальний розмір заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох процентів річних  - 28323593,53 грн.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради „Про перейменування, внесення змін і доповнень, затвердження статутів, призначення керівників підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад області” від 28.12.2001р. № 495-19/ХХІІІ Дніпропетровське обласне державне комунальне підприємство „Облводоканал” перейменовано в Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „Облводоканал”

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.10.2002 року №8 6-5/ХХ1У Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „Облводоканал” реорганізовано шляхом виділення Відособленого структурного підрозділу –Жовтоводське комунальне, енергетичне та водопровідно-каналізаційне управління „Енерговодоканал” і створення на його базі Обласного комунального підприємства „Жовтоводські електричні мережі” з органом управління майном в особі Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до затвердженого вищевказаним рішенням Дніпропетровської обласної ради Статуту Обласного комунального підприємства „Жовтоводські електричні мережі” останнє виступає правонаступником відповідача-2 в межах повноважень Відособленого структурного підрозділу - Жовтоводське комунальне, енергетичне та водопровідно-каналізаційне управління „Енерговодоканал” в частині здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом населенню та іншим споживачам м. Жовті Води.

Згідно розподільчого балансу сума переданої Відповідачу-1 кредиторської заборгованості становить всього 12523,6 тис. грн., а розмір основного боргу структурного підрозділу Відповідача-2 - Державного комунального підприємства енергетичного і водопровідно-каналізаційного господарства „Енерговодоканал” за спожиту електроенергію за період з 01.08.99р. по 01.01.03р. перед Позивачем в особі його структурного підрозділу –Криворізьких електричних мереж, як вище зазначено, складає: 17303651,11 грн. –по активній електроенергії, 8495,14 грн. –по реактивній електроенергії та 6554202,62 грн. –за перевищення ліміту електроспоживання.

Суду було надано листа від 16.02.2005 року № 158/12-8, яким відповідач-2 повідомляє відповідача-1 про відкликання своїх підписів і печатки під розподільчим балансом.

З урахуванням того, що до теперішнього часу сторонами не було надано суду будь-якого іншого узгодженого із Дніпропетровською обласною радою розподільчого балансу, господарський суд правильно визначив, що такий відклик підпису не передбачений законодавством, тому не несе правових наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 37 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), який регулював цивільні правовідносини на час здійснення реорганізації відповідача-2, господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідач-1 є правонаступником відповідача-2 в частині грошових зобов’язань перед позивачем по сплаті за спожиту електроенергію на суму 12523600,00 грн., а виконання решти зобов’язань по сплаті за спожиту електроенергію та додаткових нарахувань за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань має бути покладено на відповідача-2.

При вирішенні спору господарський суд відповідно до частини 2 пункту 4 і пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та частини 2 пункту 4 і пункту 5 розділу ІХ Прикінцеві положення Господарського кодексу України до прав і обов’язків сторін щодо сплати основного боргу –обгрунтовано застососував відповідні положення Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, а щодо відповідальності відповідача за порушення виконання зобов’язань –відповідні положення договору та Цивільного кодексу УРСР.

Апеляційний суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача-1 господарський суд правомірно відмовив з підстав, викладених судом у рішенні. В цій частині рішення господарського суду не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідача –2 про неповідомлення його про час та місце слухання справи 13.07.2007 року необгрунтовані, оскільки відповідно згідно штампу вихідної кореспонденції господарського суду за вихідним №50742 йому була направлена ухвала про відкладення розгляду справи 09.07.2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.07.2007 р. у справі № 35/95-07(9/405) залишити без змін, а апеляційну скаргу обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м. Жовті Води Дніпропетровської області - без задоволення.

Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    І.В.Тищик

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд