overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 11/39

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.03р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", м. Макіївка Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.03р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №11/39 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 33 255, 07 грн. основного боргу, 1 958, 10 грн. річних, 658, 57 грн. держмита, 110, 92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов'язання відповідача здійснити на адресу позивача 344 тн. вугілля на суму 30 644, 52 грн.

17.02.03р. на виконання зазначеного вище рішення видано накази.

26.09.07р. від відповідача  надійшла заява якою останній просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.03р.  у справі №11/39 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86,  117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 09.10.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.А. Примак
СУД
"10" вересня 2007 р.
Справа № 7/126-3407
У Х В А Л А

про
забезпечення  позову

За
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА”, м. Тернопіль, вул. Збаразька,
18, 46010

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя М.С. Стадник

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕПАМІКА” звернулася з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг
від 01..01.2005р..

Позивач 07.09.2007р. подав
доповнення до позовної заяви та просить суд стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 22029 грн. помилково сплачених коштів з врахуванням індексу
інфляції ,   1180,71 грн. 3 % річних від
простроченої суми, 223 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу, а також просить суд забезпечити позов
шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суд, розглянувши заяву про
збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення позову і приймаючи до
уваги, що заява подана в порядку передбаченому нормами ГПК України, приймає її
до розгляду та вважає за необхідне постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, до ухвалення рішення по справі, оскільки невжиття їх може
можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про збільшення позовних
вимог від 07.09.2007р. прийняти до розгляду.

2.Накласти арешт на майно та
грошові кошти Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, номер ДЕФО НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 у ВАТ КБ „Надра”, ТРУ, МФО 338705, що забезпечують суму 23550,71 грн..

Копію ухвали направити сторонам , ВАТ
КБ „Надра”, ТРУ, м. Тернопіль, вул. Замкова, 6,
та Державній виконавчій службі в м. Тернополі  № 2, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, 46016.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А21/143-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  відповідача державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпрорембудсервіс", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 1 268 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 29/350

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя      господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін

від позивача – Кобцева І.В. – юрисконсульт (за довір.), Формагей О.Л. (за довір.)

від відповідача – Лебедєва О.М.– юрисконсульт (за довір.)

від ВДВС – не з??явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2003р. по справі № 29/350  задоволені вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” Вуглегірської ТЕС до Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” – дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” , на виконання якого 12.08.2003р. був виданий відповідний наказ про стягнення  заборгованості в сумі 8649грн.57 коп., державного мита в сумі 86 грн. 49 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. було здійснено заміну  відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” – дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля”  .

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, звернувся до господарського суду Донецької області  із заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2003р. по справі №29/350 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відділу ДВС у судове засідання не з?явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись   ст.30, п.1,2 ст. 77, 86, 117  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  11.10.07 року.

Відділу ДВС виконати вимоги ухвали від 02.10.2007р.

Явка представників сторін та ДВС  у судове  засіданні обов’язкова..

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П10/8086-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Смоли" , м. Дніпродзержинськ

до  Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

про спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Державне  підприємство  "Смоли"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради ,  про зобов'язання повернути трубопровід водогону  пожежно-питної води ДУ 800 мм довжиною 69 метрів , що належить Державному підприємству "Смоли" на праві власності.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога , зокрема не визначена вартість майна , яке Позивач просить повернути , що перешкоджає визначити розмір державного мита , яке підлягає сплаті за розгляд господарським судом майнового спору , пов'язаного з поверненням майна;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №2411 від 12.09.2007 року сплачено державного мита у сумі 85 грн. , що менше встановленого розміру  державного мита  , яке підлягає сплаті за розгляд господарським судом спору , пов'язаного з поверненням майна , який має майновий характер;

- не подано доказів надсилання Відповідач копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.п.3,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 2411 від 12.09.2007 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 18/23пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова”, м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання щодо надання дозволу на списання основних засобів

за участю представників сторін

від позивача –Візирський Д.М., довіреність від № 518/07 від 28.05.07;

від відповідача –Сафонов Д.О., довіреність № 69 від 10.05.06;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача надати йому дозвіл на списання фізично та морально застарілих основних засобів (за вказаним переліком).

Постановою господарського суду Луганської області від 19.03.2007 по справі 18/23пн-ад позов було задоволено повністю.

31.05.2007 позивач подав клопотання про внесення виправлень у постанову господарського суду Луганської області від 19.03.2007 по справі 18/23пн-ад, у зв’язку з тим, що позивачем при формуванні переліку основних засобів для списання в інвентарних номерах цього майна були допущені помилки, а саме:

№ п/п в переліку
2 пункта 2
постанови
суда
інвенратний
номер
(уточнений)
Найменування об’єкту
Рік випуску
Кол-во одиниць
Балансова
(залишкова)
вартість,
грн.

24
1846
Установка електрична насосна ЗК-6
1946

1776,01

56
977,1080
Комплект: крісло та стіл
1984
2
116,21

61
1508,1510
Крісло
1996
2
212,09

68
1170, 1171,
1172
Вентилятор Ц-4-76-63
12989
3
446,64

72
1755
Касовий апарат
1998

1777,06

Питання про виправлення описки було розглянуто у судовому засіданні 27.07.2007, представник відповідача не заперечує проти виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки у п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 19.03.2007 по справі 18/23пн-ад в пункту 2 переліку основних засобів для списання в інвентарних номерах, а саме:

№ п/п в переліку
2 пункта 2
постанови
суду
Інвентарний
номер (уточнений)
Найменування об’єкту
Рік випуску
Кол-во одиниць
Балансова
(залишкова)
вартість,
грн.

24
1846
Установка електрична насосна ЗК-6
1946

1776,01

56
977,1080
комплект: крісло та стіл
1984
2
116,21

61
1508,1510
крісло
1996
2
212,09

68
1170, 1171,
1172
вентилятор Ц-4-76-63
12989
3
446,64

72
1755
Касовий апарат
1998

1777,06

Суддя                                                                                                     В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                Справа № 4/246

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/246

за позовом: селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-авто", м. Кіровоград

про стягнення 79180 грн.

ВСТАНОВИВ:

Cелянським фермерським господарством "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області  подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-авто", м. Кіровоград   про стягнення 79180 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007 року порушено провадження по справі.

Ухвалою від 03.08.2007 року в задоволенні клопотання селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області  про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача в межах позовних вимог  -  відмовлено.

Однак, при друкуванні зазначених ухвал допущено описку в зазначені адреси позивача а саме: помилково зазначено – „селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області ” тоді як правильно "селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області" .

Відповідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку.

Керуючись статтями  86, 89  Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007 року та 03.08.2007 року.

Вважати правильною адресою позивача: "селянське фермерське господарство "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/079-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до ТОВ "Січень", м. Вишневе

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "25" квітня 2007 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); довідку про включення до ЄДРПОУ; статут.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 12/427ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській області

до
відповідача   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

Третя особа Державна податкова інспекція у м.
Сєвєродонецьк

про стягнення
суми 3400грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Глазков Ю.В.,
гол.спец, довіреність № 1002/21-130 від 16.04.07.;

від 3-ої особи -не прибув

від відповідача - не прибув

Суть спору: Позивачем
заявлено вимогу про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 в
доход Державного бюджету  фінансову
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400.

Як з'ясувалось у судовому засіданні
позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не
прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив,
заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/427ад.

2. Призначити справу №12/427ад до
судового розгляду на «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
об «10»год. «10»хв.

3. Зобов'язати відповідача
-надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Треті особі -надати
довідку про суму сплачених санкцій станом на день розгляду справи.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій
особі
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1615-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_2,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.09.07                                                                                 Справа№ 12/265

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Куликівського споживчого товариства, смт. Куликів

До відповідача: Зіболківської сільської ради, с. Зіболки

Третя особа : Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Червоноград

Про визнання права власності на не житлове приміщення.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.09.07   о      12:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :             -  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 1 :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-    Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 2 :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-    Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя