overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №9/643-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Прокурора м.Конотоп в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Конотоп

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський цегельний завод “Рост”, м.Конотоп

Про стягнення 3 678 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.11.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; завірену належним чином копію позовної заяви для позивача; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа № П21/1697-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Видавничий дім "Газета Я", м.Маріуполь, Донецька обл.

до  відповідача ДП "Медіа-плюс", м.Дніпропетровськ.

про стягнення  10 189грн. 00коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України і до позовної заяви (вхідний №1697 від 25.09.2007р.) не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі та порядку.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 61 арк., в тому числі:

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р.

Суддя

І.В. Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07                                                                                           Справа № 9/86-10/269

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської  області вих.№05/1-492 від 25.07.2007 року

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 12.07.2007 року, суддя Шелест С.Б.

у справі  № 9/86-10/269

за позовом Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ АК Промінвестбанк), м.Київ в особі філії Відділення «Промінвестбанку»в м.Калуш

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Оріана», м.Калуш

про стягнення 25659194,58 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської  області вих.№05/1-492 від 25.07.2007 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  03.09.2007 року о 15 год.  00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційне подання.

4. Відповідачу –подати пояснення на апеляційне подання.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Мурська Х.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 10/2

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 23.03.2007 року Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/2 господарського суду
Рівненської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про

стягнення 27417,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.07.2007 року на
10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Справа №  13/173/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача -
Кремповської І.М., дов. № 336-13/06 від 24.10.2006 р., прокурора Фірцак Т.Ю.
(представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом заступника прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради  пред'явлено
позов до підприємця ОСОБА_1., про розірвання договору оренди, виселення
та стягнення коштів.

Враховуючи, що відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 30.08.2007 р. о
12-00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову та надати копію документу, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 04.07.2007р. (дата подання
позову).

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №5/389-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії, м. Київ

до відповідача – дочірнього підприємства госпрозрахункового складу-магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки, с. Пологи Охтирського району Сумської області

про стягнення 1359800 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 серпня 2007 року о 10 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-586
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства „Борщівський спиртзавод" про зобов'язання Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вчинити дії по відшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2007р. в сумі 196578 грн., відшкодувати шкоду, заподіяну бездіяльністю суб'єкта владних вповноважень в сумі 1330,26 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2007р. про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 39681 грн., встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.09.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 28.09.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 20.09.2007р., а саме:

-          не додано доказів сплати 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку;

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі  1 % від ціни позову але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.). Позивачем не додано доказу сплати державного мита з майнового спору, в сумі 1979,08 грн..

-          не обґрунтовано зміст позовних вимог п. 1 ст. 105 КАС України;

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (реєстр податкових

накладних по яких заявлено бюджетне відшкодування);

-          не обґрунтовано розрахунок суми заявленої до відшкодування заподіяної шкоди.

На  підставі   наведеного,  керуючись ст.ст.   106,   108  Кодексу адміністративного  судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству „Борщівський спиртзавод" позовну заяву та додані до

неї матеріали на 52 арк., в тому числі    платіжне доручення №435 від 06.09.2007р.    про сплату державного мита в сумі 85 грн., вул. Січових Стрільців,2, м.Борщів, Тернопільської області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 5/428-06

За заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниця

до: ТОВ “ІТМ “ГРУПА”, , м. Вінниця, вул. Пирогова, 144

про  визнання банкрутом

Суддя                               В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

За участю представників:

ДПІ  у м. Вінниці -  Хоронжук В.М., доручення від  09.10.07 р.

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” –Мухомор Д.В., довіреність від  21.11.06 р.

ВВД у м. Вінниці ФСС від НВ –Сігідіна Л.М.,  довіреність від  12.06.07 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП –Гнатюк  А.В., довіреність від  10.05.07 р.

ВАТ по матеріально-технічному і сервісному  забезпеченню “Чечельникрайагротехсервіс” –Мілованов А.В. - ліквідатор

Арбітражного керуючого (ліквідатора) –  Будз О.М.,  доручення № 1 від 31.01.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/428-06 про банкрутство ТОВ “ІТМ “ГРУПА”, , м. Вінниця, вул. Пирогова, 144.

Постановою господарського суду від 26.04.2007р. боржника ТОВ “ІТМ “ГРУПА”, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

16.07.2007р. до суду надійшла заява ДПІ у м. Вінниці про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі –150777,53 грн.

09.10.2007р. подану заяву розглянуто в судовому засіданні, розглянуто додані до неї письмові докази і встановлено, що заявлені вимоги є поточними і підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України cуд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ДПІ у м. Вінниця поточним кредитором з сумою –150777,53 грн. в четверту чергу задоволення.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф. внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А18/301-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект"                  м.Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку                      м.Київ

про зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску  акцій

Головуючий колегії  Петрова В.І., суддя Камша Н.М., суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача:      не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Південтрансбудкомплект" у кількості 218000 простих іменних акцій першого випуску номінальною вартістю 10,00 грн. за одну акцію та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 25.01.1999 р.  реєстраційний номер №16/04/1/99.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. о 10 год. 30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя

Суддя

Н.М.Камша

Л.М.Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А10/429-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  , м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.10.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи - підприємця .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.08.2007 року                                              Справа № 6/524

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу                              Закритого акціонерного товариства

„Єнакієвський міський молочний завод”,

м. Єнакієве Донецької області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.08.07 (підписано 14.08.07)

по справі                                        № 6/524 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгівельний дім „Лугпіщеснаб”,

м. Луганськ

до першого відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Туристичне агентство „Віктор –Тур ЛТД”,

м. Луганськ

до другого відповідача                     Закритого акціонерного товариства

„Єнакієвський міський молочний завод”,

м. Єнакієве Донецької області

про                                                  стягнення 120 880 грн. 69 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.    Порушити апеляційне провадження.

2.    Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.09.07 о 15 год. 00 хвил.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Позивачу та першому відповідачу подати до матеріалів справи письмові відзиви на апеляційну скаргу другого відповідача та відповідні докази направлення (вручення) відзивів другому відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзивах.

5. Другому відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати письмові заперечення на відзиви позивача та першого відповідача; письмово уточнити вимоги лише резолютивної (прохальної) частини апеляційної скарги від 22.08.07 № 1082 з зазначенням підстав скасування п. 4 резолютивної частини рішення суду, що оскаржується.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на  розсуд сторін.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду  Луганської області по суті.

Головуючий суддя                                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                        К.І. Бойченко

Суддя                                                                                        С.С. Єжова