overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                           Справа № 18/140

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківської області від 24.09.2007 року № 09/2495 (вх. № 661 від 02.10.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2007 року у справі № 18/140

за позовом Головного управління статистики в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  -  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астро”, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди державного майна від 01.06.2000 року   № 5 в редакції від 03.05.2001 року, укладеного між Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Астро” та зобов‘язання відповідача повернути позивачу орендоване майно.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,  -  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу підприємця Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківської області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2007 року у справі          № 18/140 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Відповідачу подати суду письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду скарг.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/127

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Приватного підприємства „Саламандра”, с. Олешник Виноградівського району

про стягнення 6062 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача: Керечан О.О. - директор

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Саламандра”, с. Олешник Виноградівського району про  стягнення 6062 грн., з них  5974 грн. адміністративно- господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 88 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач та присутній в судовому засіданні представник адмінпозов не визнав, про що подав суду письмові заперечення проти позову.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд                                                     ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "04" липня 2007 р. на 10:20 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові спростування заперечень відповідача.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  9/714/07

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: ПП „Інгулець”, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 44

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:     стягнення 909,25грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом матеріали не надали.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 14 год. 50 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі не виконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 9/219

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас – Агро”, с.Новий Донбас

про стягнення 14 785грн.63коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/219.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас – Агро”  (вул.Шкільна, с.Новий Донбас, Добропільський район, 85063, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/574/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFіFсFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFіFсFтF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFвFаFнFгFаFрFдF-ДF”F пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFіFсFтF”F вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/121-06-3665.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/561/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 11-30 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 10/268

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

у справі №  10/268 Господарського суду Чернігівської
області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до  Дочірнього підприємства "Кюне і
Нагель"

до Чернігівської митниці

третя
особа Приватне підприємство “Маркет“

про стягнення неустойки та збитків у
розмірі 47862,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
27.02.2007р. у справі  №10/268 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши
клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання
касаційної скарги, касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв.
11 липня  2007р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа№ 4/1153-10/173

Суддя

За позовом  ТзОВ „Фабрика дверей  „Будмайстер”, м. Павлоград

до відповідача   ТзОВ „Науково- виробниче підприємство „Ерго”, м.Львів

про  стягнення 197 298,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 16/169-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО",                          м. Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 361 грн. 48 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 14 361 грн. 48 коп. - збитків, що виникли  відповідно до умов   договору  обов'язкового особистого страхування  від нещасних випадків на транспорті від 26.10.1999р. №ОБВ 2001 роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  11.07.07р. провадження у справі №16/169-07 було зупинено до розгляду Вищим  господарським  судом України касаційної скарги   Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.07р. у справі №18/45-07 та було зобов'язано сторони повідомити   господарський суд  про результати розгляду Вищим господарським судом  України касаційної скарги  у справі №18/45-07.

Згідно із частиною 3 статті 79 Господарського процесуального  кодексу   України,     господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У  зв'язку  з розглядом Вищим господарським судом України касаційної  скарги у справі  №18/45-07,  провадження у справі  №16/169-07  підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/169-07.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 31.10.2007р. на                 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 7.

Сторонам - надати  пояснення з урахуванням  Постанови Вищого господарського  суду України від 20.09.2007 року у справі №18/45.

Явка  повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                   Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 5/19-187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційне подання Військового прокурора Західного регіону України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі № 5/19-187 Господарського суду Тернопільської області за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, м. Львів, до Приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, про спонукання виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Подане Військовим прокурором Західного регіону України касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційного подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Військовому прокурору Західного регіону України строк на подання касаційного подання.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Військового прокурора Західного регіону України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі № 5/19-187.

Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 31 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                       І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа №          3/329

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області;

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 подати

позивача: належним чином завірену
довідку органу статистики, за якою
регіональне управління  внесене до
ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А22/271-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо