overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.04.2007
Справа №2-29/1991-2007

За заявою – Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж», м.Сімферополь.

Позивач по рішенню третейського суду при торгово – промисловій палаті Криму по справі №2-01/2006 від 24.03.2006р. – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро – Скан», Дніпропетровська область.

Про скасування рішення третейського суду при торгово – промисловій палаті Криму по справі №2-01/2006 від 24.03.2006р.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від позивача по рішенню третейського суду при торгово – промисловій палаті Криму по справі №2-01/2006 від 24.03.2006р.– Петушков І.С. – представник, довіреність від 22.11.06р.

Суть спору: ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про скасування рішення третейського суду при торгово – промисловій палаті Криму від 24.03.2006р.

Позивач явку свого представника до судового засідання вже втретє не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Вимоги суду щодо надання певних документів та письмових пояснень не виконав.

Зацікавлена особа, тобто позивач по рішенню третейського суду при торгово – промисловій палаті Криму по справі №2-01/2006 від 24.03.2006р  – ТОВ «Дніпро – Скан» згідно раніше наданого відзиву проти позову заперечує.

Згідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом до засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не забезпечує явку свого представника до судового засідання без поважних причини та його неявка перешкоджає розгляду даної справи по суті, а також позивач не представив суду витребувані судом документи, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2672-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІДЕР",   АБ3,Мар''янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53022   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 10/332-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ

до  Приватного підприємства "ДЕВІЛ" , м. Кривий Ріг

про стягнення 23 286,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/1051-4/72

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів” до приватного підприємства „Ольга” про стягнення 3039,86 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.06.07   о      12:00    в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          належний розрахунок суми основного боргу (з вказанням підтверджуючих його документами);

-          мотивувати клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову;

Надати суду докази оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                             № 2/267

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув  справу № 2/267

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Знам`янського районного управління ветеринарної медицини, м.Знам`янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А. , довіреність № 51  від 10.01.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

присутні - Плетньов О.С.;

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Знам`янського районного управління ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії, а саме забезпечити відшкодування 12500 грн.

Ухвалою від 31.07.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у запереченні від 21.08.07р. позов не визнає мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Позивач у клопотання від 17.09.07р. просить відкладсти розгляд справи у попередньому засіданні для подання додаткових доказів.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 25.09.2007р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

3. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFеFнFтFсFтFвFоF зF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/579 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFеFнFтFсFтFвFоF зF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 732, 94 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                   12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2007 року у справі                   № 12/579.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07                                                                                           Справа  № 5/2061-28/329(5/2043-19/256)

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс»від 24.02.2006 року б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 10.02.2006 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/2061-28/329(5/2043-19/256),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс», м.Львів

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області, м.Львів

до відповідача 3 Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова  Головного управління державного казначейства України у Львівській області (правонаступник Відділення державного казначейства у Залізничному районі м.Львова)

про стягнення помилково сплачених до бюджету коштів в сумі 18857,14 грн.

за участю представників:

від позивача –Посікіра Р.

від відповідача 1  –Карпин Я.С.

від відповідача 2  –не з’явився

від відповідача 3  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс» подана на постанову господарського суду Львівської області від 10.02.2006 року в справі №5/2061-28/329(5/2043-19/256), якою в позові ТзОВ «У-КАН інтерсервіс»про стягнення помилково сплачених до бюджету коштів в сумі 18857,14 грн. відмовлено.

Представник позивача (скаржника) подав суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представники відповідача-2 та відповідача 3 в судове засідання не з’явились.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 29.10.2007 р. о 10  год.00  хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                            Дубник О.П.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/180/04

За заявою  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до боржника Науково-виробничої фірми "Веполь ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.10.04р.

Провадження у справі перебуває  на стадії ліквідації.

У судове засідання представник кредитора та ліквідатор не з'явились, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Ліквідатор, документи, витребувані ухвалою суду від 02.04.2007р. не надав, а саме не подав звіт про проведену роботу.

В зв'язку з нез'явленням представника кредитора та ліквідатора в судове засідання, неподання ліквідатором витребуваних документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  25.06.07 о 11:20.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про проведену роботу.

4. Явку повноважних представника кредитора та ліквідатора у судове засідання< на/об/о > визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07
р.
Справа № 23/234

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Производственно-коммерческий центр “ОПТИМА, ЛТД” м.
Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про
стягнення 155 75, 36 грн.

Третя особа-1: ОСОБА_1 м. Донецьк

Третя особа-2: ОСОБА_2 м.
Єнакієве

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Лонська Ю.В. - за
довіреністю

Від відповідача: Костенко Н.І.
-  за довіреністю

Від третьої особи-1:ОСОБА_1 -
паспорт НОМЕР_1

Від третьої особи-2: не з'явився

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Производственно-коммерческий центр “ОПТИМА, ЛТД” м. Донецьк,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства
“Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, 15 575, 36 грн. збитків та додаткових
витрат, спричинених винними діями працівника відповідача.

Відповідач не визнав позовні
вимоги.

Третя особа, ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  16.08.07 року.

Третім особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
надати письмове відношення до позову.

Сторонам та третім особам виконати
вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третіх
осіб у засідання суду обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2551-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємцяОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 5/388-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Феміда" смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення  405,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В зв'язку із складністю спору на
підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу
№ 2/98пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк до Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” м. Донецьк про визнання права власності на майно
передати на розгляд колегії у складі
на розгляд суддям  господарського суду Донецької
судді    -
Судді    -
Судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа №  3/686/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кватро Плюс”, 54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 49,

до Жовтневої районної ради Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306,

про визнання укладеним договір та визнання права власності на споруду,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Зобов’язати в строк до 30.07.2007р.:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати у судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Г. Смородінова