СУД
СУД
У Х В А Л А

03.05.07                                                                                 Справа № 01-10/6-311.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

Луганської області

до Комунального підприємства “РПУВКХ”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 431 843 грн. 44 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 431 843 грн. 44 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 84/217 від 18.04.07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” до Комунального підприємства “РПУВКХ”, про стягнення 431 843 грн. 44 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 4739 від 17.04.07, при цьому, на зворотній стороні цього платіжного доручення зазначено: “Оплата по платежному поручению № 4739 от 17.04.07 в сумме 4318, 43 грн. Назначение платежа: *;101;32803997; госпошлина по иску в Хоз.суд о взыскании 431843, 44 грн. С КП «РПУВКХ» в пользу ООО «Рубежанский Краситель», відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути  належними доказами сплати державного мита у встановленому порядку.

Крім того, зазначену позовну заяву не підписано належним чином (позов підписано виконуючим обов’язки генерального директора ТОВ “Рубіжанський Краситель” –В.І. Онуляк, повноваження якого стосовно підпису позовної заяви не визначено, тобто не вбачається документів у підтвердження повноважень В.І. Онуляк).

Звертаю увагу позивача, що згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  1, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “65“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 4739 від 17.04.07 на суму 4 318 грн. 43 коп. та № 4759 від 19.04.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть