ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.  11:20              Справа № АС-54/225-07

вх. № 5766/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Ульянов Д.В. (дов.)

відповідача - Федоренко О.А. (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Капітал", м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з винесення податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р. та податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р. протизаконними. Визнати податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р. та №/0 від 23.04.2007р. недійсними, як такі, що не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства позивача з   питань   дотримання   вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.12.2005 по 31.12.2006 та валютного законодавства за період з 01.12.2005р. по 31.12.2006р.

Про результати перевірки було складено Акт від 13.04.2007р. №3083/2305/32759976, відповідно до якого перевіркою встановлені наступні порушення:

заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 75,00грн.; заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 3408576,00грн.; заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 2164481,00грн.; заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 292,52грн. За результатами перевірки було винесено спірні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 5959136,00грн., в тому числі основний платіж 3408651,00грн. та штрафна санкції 2550485,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання  по податку на додану вартість в сумі 3246722,00грн., в тому числі основний платіж 2164481,00грн. та штрафна санкції 1082241,00грн.

Як зазначив відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні, підставою для такого нарахування стало те, що в ході проведення перевірки встановлено, що в І кварталі 2006р.  ТОВ "Капітал" (Замовник) укладено договір №2 від 02.02.2006р. з ТОВ "Брабус-Експрес", , м. Київ (Виконавець) на проведення аналітико-маркетингових послуг по організації котеджної забудови.

У   відповідності   до   п.1.1   вказаного   договору,   Виконавець   зобов'язується надати маркетингові послуги, які повинні містити наступні матеріали за результатами дослідження:

- загальна характеристика ринку котеджного будівництва в Україні, тенденції, сегментація ринку;

-аналіз ринку котеджного будівництва регіонів столиць в Україні, Білорусі, Росії, попит та пропозиція, динаміка цін, новини ринку, тенденції котеджного будівництва;

-створення проекту з організації котеджної забудови з об'єктами загального призначення площею 80-150 га. Поблизу с. Вишеньки Бориспільського району Київської області;

-обгрунтування економічної ефективності інвестиційного проекту з організації котеджної забудови  з  об'єктами  загального  призначення  площею  80-150  га поблизу  с.  Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Згідно з п. 3.1. Договору, вартість робіт складає 3374282,00 грн., у т.ч. ПДВ - 562380,0 грн.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 31.03.2006р., ТОВ "Брабус -Експрес" передано на адресу ТОВ "Капітал" послуги з проведення аналітико-маркетингових послуг по організації котеджної забудови. Загальна вартість складає 3374282,00 грн., у т.ч. ПДВ -562380,0 грн.

Вартість робіт у сумі 2811901,67 грн. ТОВ "Капітал" віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2006р.

До перевірки не надано звіт про результати виконання робіт, що відповідає п. 1.1 укладеного договору.

У перевіряємому періоді ТОВ "Капітал" не отримувало ліцензії на проведення будівельної діяльності та особисто не здійснювало будівельної діяльності.

До перевірки ТОВ "Капітал" не надано, окрім актів прийому-передачі, інших документів, які свідчать про факти отримання від замовника вказаних робіт.

Надати пояснення щодо здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Брабус-Експрес" директор ТОВ "Капітал" Світличний О.І. відмовився.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 вищевказаного Закону, до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Також, ТОВ "Капітал" документально не підтверджено, які саме маркетингові послуги були надані йому, і що ці послуги використовувалися ним у власній господарській діяльності, оскільки ним не надано бухгалтерських документів, а саме: обсяг проведеного дослідження ринку (скільки робочого часу та коштів на це витрачено виконавцем, включаючи витрати на оренду займаного виконавцем приміщення) та одиницю виміру такого дослідження (скільки коштує одна людино-година такої роботи або складання одного звіту про дослідження ринку певної групи товарів, тощо), як того потребує ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999р., і які б підтверджували використання даних послуг у власній господарській діяльності.

Перевіркою встановлено, що підприємством зайво віднесено до складу валових витрат витрати на проведення аналітико-маркетингових послуг по організації котеджної забудови без документів, які підтверджують відношення їх до господарської діяльності, чим порушено п.5.1 ст. 5., п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" чим завищено валові витрати на загальну суму 2811901,67 грн.

Всього за наслідками перевірки вказаного питання на підставі п. 5.1 ст. 5., п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" перевіркою не прийняті витрати, по вищенаведеному акту виконаних робіт, на загальну суму 2811901,67 грн., а саме: І квартал 2006 року - 2811901,67 грн.

Також перевіркою встановлено, що у 2006р. ТОВ "Капітал" (Замовник) укладено договір № 731-04 від 31.07.2006р. на посередницькі послуги з ТОВ "Київ -Експонорма" код 34422679 м. Київ (Посередник), згідно якого Замовник доручає , а Посередник бере на себе зобов'язання з пошуку відповідних контрагентів та сприяння в укладенні договорів з реалізації продукції виробничо-технічного призначення.

Згідно актів прийому-передачі робіт (послуг) ТОВ "Київ -Експонорма"  на адресу ТОВ "Капітал" згідно договору про надання посередницьких послуг були надані послуги по укладанню договорів з рядом підприємств. У перевіряємому періоді ТОВ "Капітал" до складу валових витрат віднесено вартість по отриманню таких послуг у наступних періодах:

-III кв. 2006р. - 952471,32 грн.

-IV кв. 2006р. - 8297507,51 грн.

У ході перевірки встановлено, що договори, які перераховані у актах прийому - передачі, а саме з: ТОВ "Лемтранс" договір № 259/06 від 01.08.2006р.; ТОВ "Керчинський стрілочний завод" договір № 1775 від 31.07.2006р.; ТОВ "МАБІ" договір № 2808 від 28.08.2006р.; ТОВ "Карготранс" договір № 2510/06 від 05.10.2006р. були укладені особисто директором ТОВ "Капітал" Світличним О.І. Надати пояснення щодо здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Київ-Експонорма" директор ТОВ "Капітал" Світличний О.І. відмовився.

Також встановлено, що ТОВ "Капітал" на протязі перевіряємого періоду безпосередньо само мало фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами.

Також ТОВ "Київ -Експонорма" надано посередницькі послуги з укладання договорів, які на момент прийому-здачі робіт були вже укладені безпосередньо посадовими особами ТОВ "Капітал", а саме директором ТОВ "Капітал" Світличним О.І.

У ході проведення перевірки, ТОВ "Капітал" документально не підтверджено, які саме посередницькі послуги були надані йому, і що ці послуги використовувалися ним у власній господарській діяльності, оскільки ним не надано бухгалтерських документів, а саме: обсяг проведеного пошуку контрагентів (скільки робочого часу та коштів на це витрачено виконавцем, включаючи витрати на оренду займаного виконавцем приміщення) та одиницю виміру такого дослідження (скільки коштує одна людино-година такої роботи або складання одного звіту про пошук контрагентів, тощо) як того потребує ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999р., і які б підтверджували використання даних послуг у власній господарській діяльності.

Перевіркою встановлено, що підприємством зайво віднесено до складу валових витрат вартість посередницьких послуг без документів, які підтверджують відношення їх до господарської діяльності, чим порушено п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) чим завищено валові витрати на загальну суму 9249978,83 грн.

Всього за наслідками перевірки вказаного питання на підставі п.5.1 ст 5., п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями) перевіркою не прийняті витрати, по вищенаведеним актам виконаних робіт, на загальну суму 9249978,83 грн., а саме:

-III кв. 2006р. - 952471,32 грн.

-IV кв. 2006р. - 8297507,51 грн.

Також перевіркою встановлено, що у 2006р. ТОВ “Капітал" ( замовник) укладено договір № 731-03 від 31.07.2006р. на посередницькі послуги з ТОВ “Компанія ТПК”, код 34392566, м. Харків (Посередник), згідно якого Замовник доручає, а Посередник бере на себе зобов'язання з пошуку відповідних контрагентів та сприяння в укладенні договорів з реалізації продукції виробничо-технічного призначення.

Згідно акту прийому-передачі робіт (послуг) № 1 від 31.10.2006р. ТОВ “Компанія ТПК” на адресу ТОВ “Капітал” згідно договору про надання посередницьких послуг були надані послуги по укладанню договорів, а саме:

-ТОВ “Лем транс”, договір № 258/06 від 31.07.2006р.;

-ТОВ “Вісник”, договір № 4 від 31.07.2006р.;

-ТОВ “Луганськ-інстремент”, договір № 83/08-06 від 02.08.2006р.;

-ТОВ "Керченський стрілочний завод" договір № 1767 від 03.08.2006р.;

-ТОВ “Мітроль”, договір № 65 від 04.06.2006р.;

-ТОВ “Енергомаш”, договір № 0509 від 05.09.2006р;

-ТОВ “Механіка”, договір № 610/17 від 17.10.2006р.

У перевіряємому періоді ТОВ “Капітал” наведені вище посередницькі послуги віднесені до складу валових витрат у наступних періодах:

-IV кв. 2006р. - 1572423,00 грн.

У ході проведення перевірки, ТОВ “Капітал” документально не підтверджено, які саме посередницькі послуги були надані йому, і що ці послуги використовувалися ним у власній господарській діяльності, оскільки ним не надано бухгалтерських документів.

Всього за результатами перевірки ТОВ “Капітал” з питань правильності визначення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) при здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ “Брабус-Експрес” (), ТОВ “Київ-Експонорма” () та ТОВ “Компанія ТПК” () встановлено порушення підприємством п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до завищення валових витрат ТОВ “Капітал" на загальну суму 13634303,49грн.

При перевірці правильності формування податкового кредиту за період з 01.12.2005р. по 31.12.2006р. встановлено наступне:

У відповідності до п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ “Капітал” в порушення п.п. 7.4.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", зайво віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, по отриманих послугах від ТОВ “Брабус- Експрес”, ТОВ “Київ -Експонорма” та ТОВ “Компанія ТПК” на загальну суму 2 164 480,36 грн.

Таким чином, на думку відповідача, дані порушення призвели до завищення суми податкового кредиту ТОВ "Капітал" та як наслідок, призвели до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 2 164 480,36 грн.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що в проведенні перевірки приймали участь Орєхов В.В. та Сироватка О.В., які не є працівниками    відповідача, а є працівниками підрозділу ДПА в Харківській обл., через що безпідставно були включені до направлення на перевірку №614 від 22.02.2007р., та №921 від 23.03.2007р. в якості співробітників ДПІ у Дзержинському районі, чим було введено в оману адміністрацію ТОВ „Капітал". Відповідно до ст.9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" обласні податкові адміністрації не здійснюють безпосередній контроль за платниками податків під час здійснення виїзних планових перевірок. Тому вважає, що зазначені вище посадові особи  діяли із перевищенням наданих їм повноважень, чим суттєво порушили права його підприємства та призвели до протизаконних висновків перевірки, так як зазначені в акті від  13.04.2007р. №3083/2305/32759976 порушення включені до нього виключно на підставі довідки головного інспектора-ревізора Сироватки О.В.

Всі висновки акту в частині виявлених порушень податкового законодавства ґрунтуються на неповному та однобічному, упередженому ставленні до первинної документації нашого підприємства з боку представників   відповідача.   Так,  зокрема  головним   інспектором-ревізором   Сироваткою  О.В,   не  було прийнято до уваги та не було надано належної оцінки наявним документам щодо зазначених в акті господарських операцій. Жодних пояснень від керівника нашого підприємства представниками відповідача запитано не було, директор ТОВ „Капітал" Світличний О.І. від надання пояснень не відмовлявся. Навпаки, директор ТОВ „Капітал" Світличний О.І. надавав для проведення перевірки документи разом із супровідним листом   головному   інспектору-ревізору   Сироватці О.В. 25.03.2007року,   але   останній   у   присутності запрошених   нашим   підприємством   фахівців   в   галузі   бухгалтерського  обліку   та  права  безпідставно відмовився від їх отримання та ознайомлення з ними, не включив відомості про наявність   зазначених документів до акту.

Позивач вважає протизаконними та безпідставними висновки акту про незаконність віднесення до валових витрат його підприємства оплату за Договором №2 від 02.02.2006р. на проведення аналітико-маркетингових    послуг   із   організації   котеджної   забудови,    відповідно   до   якого   ТОВ   „Брабус-Експресс" (м. Київ) на замовлення його підприємства виконало та передало  підприємству маркетингові послуги із дослідження ринку котеджної забудови та розробки проекту так економічного обгрунтування такої забудови. За результатами виконання послуг за цим договором було складено акт від 02.02.2006р, та нашому підприємству було передано результати дослідження, оформлені належним чином.

Під час перевірки зазначені документи було надано представникам відповідача, але ці документи до уваги прийнято не було. Позивач вважає, що у його підприємства є всі належні документи, які підтверджують належність витрат за названим договором до поточної діяльності нашого підприємства.

Підставою для виконання таких послуг для його підприємства була наявна комерційна зацікавленість декількох закордонних підприємств, про що свідчить листування з ними. ТОВ „Брабус-Експресс" послуги виконало повністю, надало деталізований письмовий звіт за результатами їх виконання. Отримані результати дослідження за цим договором на цей час позивачем не реалізовано.  Вартість за договором було встановлено за домовленістю сторін.  Результати дослідження надавалися відповідачу під час перевірки, але безпідставно до акту не включено відомості про це. Слід зазначити, що означений договір №2 від 02.02.2006р. було укладено виключно з метою здійснення поточної господарської діяльності нашого підприємства відповідно до Статуту товариства та в межах видів діяльності, визначених ним. Замовлення означеного дослідження, що було предметом договору №2 від 02.02.2006р., не потребувало від позивача отримання будь-яких ліцензій, дозволів тощо. Означені результати дослідження було замовлено виключно для їх подальшої реалізації третім особам з метою отримання прибутку.

Під час перевірки було надано первинну документацію щодо здійснення в той самий період подібних послуг на замовлення нашого підприємства ТОВ „Брабус-Експресс" за договором №1. В подальшому результати таких послуг були реалізовані ТОВ „Капітал" третій особі - ДП „Інвестор Еліт Строй", із включенням отриманого прибутку до оподаткованого доходу підприємства. Зазначений факт було

повідомлено представникам відповідача та ними відображено на сторінці 18 акту від 13.04.2007р. №3083/2305/32759976. Будь-яких заперечень щодо віднесення витрат за означеним вище договором під час перевірки не виникало.

Позивач вказує, що відповідачем не наведено жодних посилань на пункти 5.3-5.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на обгрунтування не віднесення витрат за Договором №2 від 02.02.2006р. до складу валових витрат його підприємства у відповідному періоді, тому зазначене в акті порушення відсутнє, а висновки акту необгрунтовані та незаконні.

Також позивач вважає безпідставним та протизаконним не віднесення до складу валових витрат його підприємства оплату по договору №731-03 від 31.07.2006р. на посередницькі послуги з ТОВ „Компанія ТПК" (м. Харків) та договору №734-03 від 31.07.2006р. на посередницькі послуги з ТОВ „Київ-Експонорма" (м. Київ).

ТОВ „Компанія ТПК" (м. Харків) надала його підприємству згідно договору №731-03 від 31.07.2006р. посередницькі послуги із пошуку постачальників для підприємства, завдяки виконанню послуг за яким було укладено сім договорів із різними контрагентами, інформацію про яких було надано ТОВ „Компанія ТПК" в рамках зазначеного договору, які мали велике комерційне значення для підприємства та внаслідок яких було отримано в подальшому прибуток. Послуги ТОВ „Компанія ТПК" було виконано повністю, вартість послуг була встановлена за домовленістю. Всі договори, зазначені у акті №1 від 31.10.2006р. виконання робіт, було укладено виключно в наслідок виконання зобов'язань за договором №731-03 від 31.07.2006р. та в період його виконання. Всі зауваження, внесені до акту щодо зазначеного договору, є безпідставними та необгрунтованими. Від надання пояснень директор ТОВ „Капітал" Світличний О.І. не відмовлявся.

Відповідно до договору №734-03 від 31.07.2006р. на посередницькі послуги ТОВ „Київ-Експонорма" (м. Київ) надало його підприємству посередницькі послуги, завдяки виконанню яких було укладено чотири договори із замовниками, що призвело до значних позитивних економічних результатів діяльності нашого підприємства, збільшенню оподаткованого прибутку. Послуги ТОВ „Київ-Експонорма" було оплачено відповідно до актів, які було підписано поетапно. Вартість робіт була встановлена за домовленістю сторін, виходячи із розрахунків (додатки до актів за Договором).

Послуги були надані повністю. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.07.2006р. ТОВ „Київ-Експонорма" зобов'язалася організовувати як укладення договорів, так і повне супроводження здійснення виконання зобов'язань за цими договорами, що підтверджується підписаними сторонами актами про виконання робіт, та розрахунками до означених актів. Всі зобов'язання за зазначеним договором були здійснені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням оптової торгівельної діяльності нашого підприємства, винагорода ТОВ „Київ-Експонорма" виплачувалася виключно в залежності від економічних результатів здійснення діяльності.

Статтею 42 ГК України підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємці, відповідно до ст. 43 ГК України, мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Зазначені вище договори було укладено нашим підприємством виключно в межах поточної господарської, комерційної діяльності, відповідно до пп.2.2. Статуту Товариства та довідки обласного управління статистики.

Загальні засади цивільного законодавства згідно ст. З ЦК України визначають свободу договору; свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Основною метою укладання означених договорів було отримання прибутку підприємством.

Статтею 189 ГК України в частині 2 встановлено, що ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до зазначених вище договорів, ціни за ними є вільними та були встановлені саме за згодою сторін.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначені вище договори на час проведення перевірки були здійснені повністю, є чинними, судом недійсними не визнані, недійсність таких договорів прямо законом не визначена.

Зважаючи на те, що всі послуги за означеними договорами було укладено та виконано виключно у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням   виробництва,   продажем  продукції (робіт,  послуг), позивач зазначає про правомірність віднесення витрат за зазначеними договорами до складу валових витрат відповідних періодів, а тому правомірно було віднесено і суму ПДВ по таким операціям до складу податкового кредиту у відповідні періоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону, до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно  п.5.11 ст.5 цього ж Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку,  крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач уклав договір №2 від 02.02.2006р. з ТОВ “Брабус-Експрес” м. Київ (Виконавець) на проведення аналітико-маркетингових послуг по організації котеджної забудови. Всі умови такого договору сторонами виконано в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт та проведеною оплатою.

Також позивачем було укладено договір №731-03 від 31.07.06р. з ТОВ "Компанія "ТПК" (Посередник) та № 731-04 від 31.07.2006р. на посередницькі послуги з ТОВ “Київ -Експонорма” (Посередник), згідно яких Замовник доручає, а Посередник бере на себе зобов'язання з пошуку відповідних контрагентів та сприяння в укладенні договорів з реалізації продукції виробничо-технічного призначення.

Згідно актів прийому-передачі робіт (послуг) ТОВ "Компанія "ТПК" та ТОВ “Київ -Експонорма” на адресу ТОВ “Капітал” згідно договору про надання посередницьких послуг були надані послуги по укладанню договорів з рядом підприємств.

Також сторонами по даних угодах було укладено додаткові угоди від 31.07.06р., згідно яких Посередник організовує як укладання договорів, так і повне супроводження зобов*язань за такими договорами, в зв*язку з чим ТОВ "Капітал" крім оплати послуг за пошук контрагентів, після укладання з ними договорів, додатково сплачує Посереднику винагороду у розмірі 11%  від вартості реалізованої продукції по таким договорам.

Як вбачається з актів виконаних робіт до такого договору, при сприянні посередників, були укладені договори з ТОВ "Лемтранс", ТОВ "МАБІ”, ТОВ "Керченський стрілочний завод", ТОВ "Вісник", ТОВ "Луганськ-інструмент", ТОВ "Мітроль", ТОВ "Енергомаш", ТОВ "Механіка", за що позивачем були сплачені кошти, та в послідуючому позивач сплачував посередникам комісійні  від обсягу реалізованої продукції по таким договорам за документальне супроводження таких угод.

Вказані договора по формі та суті відповідають вимогам чинного законодавства, не визнані в установленому порядку недійсними, а тому на даний час є чинними.

Відповідно до укладеного договору №731-03 позивач придбав товарів на загальну суму  41657274,07грн. Вартість послуг ТОВ "Компанія "ТПК" склала 1886907,60грн. Відповідно до договору №731-04 позивач здійснив продаж товарів на суму 56796110,90грн., вартість послуг ТОВ "Київ-Експонорма" склала 13564525,0грн. Таким чином, економічний ефект від здійснення такої діяльності склав 394768,23грн., який відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача, що для підприємства з двома працівниками, яким є підприємство позивача, є досить вагомим ефектом.

Відповідач під час перевірки направляв запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача з метою встановлення підприємств-контрагентів, які мають ознаки фіктивності. Згідно наданих відповідей, таких підприємств серед контрагентів позивача не встановлено.

З огляду на наведене, відповідач не довів, що понесені позивачем витрати по вищевказаним договорам не повинні відноситься до складу валових витрат позивача, та не використані в його господарській діяльності, тому проведені відповідачем донарахування податку на прибуток зроблені на підставі хибного тлумачення норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Стосовно донарахування податку на додану вартість в зв*язку з порушенням п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" а саме: якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту, суд зазначає, що відповідачем не доведено того, що отримані позивачем послуги від своїх контрагентів с самого початку не призначались для використання в своїй господарській діяльності, та не були використані в такій діяльності.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг)   для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку   оподатковувані   операції   протягом такого звітного податкового періоду.

З наданого відповідачем в якості доказу своєї правової позиції, висновку спеціаліста-економіста №3339 зазначено, що висновки акту перевірки щодо правомірності нарахування позивачу податку на прибуток та ПДВ підтверджуються за умови, якщо слідством чи судом буде встановлено, що понесені позивачем витрати по вищенаведеним договорам не пов*язані з його господарською діяльністю, а акти прийому- передачі наданих робіт не є документами які підтверджують виконання таких послуг.

Як зазначено вище, судом таких обставин не встановлено, а відповідачем не надано доказів, що такі обставини встановлені під час слідства по кримінальній справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.13 Закону України „Про податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав  та охоронюваних   законом   інтересів громадян, підприємств,   установ,   організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Стосовно приймання участі у проведення перевірки позивача працівників ДПА в Харківській обл. суд зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", ДПА в Харківській області та ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова є окремими юридичними особами. Відповідно до направлення на перевірку №614 від 22.02.2007р., та №921 від 23.03.2007р.  визначено, що перевірку проводить ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Про участь ДПА у Харківській області жодної вказівки не  зроблено.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, зокрема ДПА в Харківській області та ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, повинні діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені відповідними законами.

Чинним законодавством не передбачено право ДПА в Харківській області на проведення перевірок  підприємства позивача, компетентною особою щодо перевірок якого є виключно відповідач, тому що саме у відповідача на обліку знаходиться  підприємство позивача.

Згідно принципів територіального та функціонального розділення компетенції органів державної податкової служби, встановлених Законом України „Про державну податкову службу в Україні", повноваження органів державної податкової служби третього рівня (в тому числі ДПІ в районах, містах), передбачені ст.10 цього ж Закону, є їх виключною компетенцією щодо платників податків, які зареєстровані на території, а інші органи державної податкової служби (їх співробітники) не можуть брати участь в перевірках вказаних платників податків.

Дії щодо участі у перевірці позивача двох різних органів є протиправними, оскільки в цьому випадку дублюються тотожні за змістом повноваження у різних державних органів.

З урахуванням вище викладеного та заборони, встановленої ч.14 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" працівники ДПА в Харківській області не мали права приймати участь у перевірці.

Таким чином, проведені відповідачем донарахування податку на прибуток та ПДВ не відповідають вимогам чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог, щодо  визнання дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з винесення податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р. та податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р. протизаконними суд зазначає, що винесені спірні рішення за своєю формою та змістом відповідають вимогам Закону України №2181, а хибне трактування відповідачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про ПДВ" та в зв*язку з цим проведення донарахування податкових зобов*язань, не може свідчити про протизаконність дій по винесенню спірних рішень, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № /0 від 23.04.2007р. та № /0 від 23.04.2007р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з держбюджету на користь ТОВ "Капітал" (61023 м. Харків, вул.Динамівська, 3, код 32759976) держмито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06.07.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.