overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                              Справа №  14/435/07

м. Миколаїв

Кредитор: Новобузька МДПІ,вул.Миру,183,смт.Казанка,Миколаївська область

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Казанківська сільгоспхімія», смт.Казанка, Казанківського району, Миколаївської області

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку : Казанківське відділення ВАТ Ощадбанк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Новобузької МДПІ про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 16.08.2007 р. о 10-20 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору - у засідання суду надати:

-          Зазначити ознаку, на підставі якої відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржника необхідно визнати банкрутом та документи , які це підтверджують.

-          Останню звітність боржника.

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день подачі заяви.

-          Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника ( ) надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на р/рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установі банку,  державному реєстратору.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа  № 14/149

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання                   Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Любомирський вапняно-силікатний завод», с. Нова Любомирка Рівненської області, вих. № 273 від 03.05.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.04.2007 року

у справі № 14/149, суддя Марач В.В.,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Любомирський вапняно-силікатний завод», с. Нова Любомирка Рівненської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста», м. Київ

про визнання недійсними окремих положень договору,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача : Корчинська Л.В. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Любомирський вапняно-силікатний завод», призначено до розгляду на 11.07.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Представник Відповідача подала на розгляд суду відзив на апеляційну скаргу, проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечила.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.07.2007 року об 12 год. 20  хв.

2.          Зобов’язати Відповідача надіслати на адресу Скаржника відзив на апеляційну скаргу, докази чого подати суду.

3.          Участь представників сторін визнати на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Попередити сторони, що в разі їх неявки, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                        Справа №          5/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт Онуфріївка Кіровоградської області,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області,

про припинення договору оренди шляхом його розірвання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

ПОЗИВАЧА: у письмовій формі відомості про те чи був спірний договір оренди земельної ділянки від 20.05.2003 року посвідчений нотаріально, чи була проведена в установленому порядку його державна реєстрація у відповідності до п. 7.2 цього договору, докази на підтвердження наданих відомостей; належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви; копію розпорядження Онуфріївської РДА № 205 від 16 травня 2003 року;

ВІДПОВІДАЧА: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали р/листом з повідомленням надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  14/711/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «АСЦ», м. Миколаїв, вул. Фрунзе,14,кв.1

Установа банку: МОД « Райффайзен Банк Аваль»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «АСЦ», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 1.11.2007 р. об 11-30 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Документи, що підтверджують наявність коштів для здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/363-б

13.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Вест-Ост"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Кириленко М.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 794,20 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 04.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Вест-Ост" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42-А, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/363-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07
Справа № 5/618пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., розглянувши  матеріали адміністративної справи №
5/618пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суд  вважає за доцільне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній
справі № 5/618пн-ад.

2. Призначити
справу № 5/618пн-ад до судового розгляду на 27.09.2007року

о 10 год. 20хв. у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 305.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок-на день розгляду справи, довідку про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день
розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію -для огляду в
судовому засіданні, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви
та доданих до неї документів, всього на «7»аркушах.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б15/174-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехбуд", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.10.07 р. о 11:40.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа  № 15/76

За позовом фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про стягнення
4941,00 грн. боргу згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги
№4674-416 від 14.03.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Хижняк
П.П., виконавчий директор та Дорошук А.В., представник за дорученням від
10.09.07;

від відповідача 1 -
не з'явився;

від відповідача 2 -ОСОБА_2,
приватний підприємець;

від відповідача 3 -
ОСОБА_3 приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: фондом
підтримки малого бізнесу „Надія України” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення 4941,00 грн. боргу згідно договору про надання
поворотної фінансової допомоги НОМЕР_1

Позивачем змінено позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості, зокрема,
просить стягнути солідарно суму боргу з приватного підприємця ОСОБА_2
(відповідач 2) та приватного підприємця ОСОБА_3 (відповідач 3). А приватного
підприємця ОСОБА_1 вважає неплатоспроможним, тому у відповідності п.3.1
договору поруки №НОМЕР_1 від 14.03.07 у випадку порушення зобов'язань по
договору про надання поворотної фінансової допомоги поручителі відповідають
перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідач 2 та відповідач 3
заперечують проти солідарного стягнення коштів; подали в судовому засіданні
відзив на позовну заяву, в якому просять суд стягнути повністю з відповідача 1
всю суму боргу.

Однак, спір не може бути розглянутий
в даному судовому засіданні, оскільки відповідач 1 вимоги ухвали суду від
10.09.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого
уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Надіслана
рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду від 10.09.07 про
порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що свідчить
повернуте повідомлення про вручення від 19.09.07.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного
розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання
відповідачу 1 можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"16" жовтня 2007 р. о 10:00 годин.

2. Зобов'язати відповідача 1 виконати
вимоги ухвали суду від 10.09.07, попередивши його, що у разі невиконання вимог
суду, викладених в ухвалах суду від 10.09.07 та від 25.09.07, справу буде
розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу
1 рекомендованим листом з  повідомленням
про вручення.

4. Явку уповноважених представників
сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до Приватного ( малого) підприємства
«Златник», м. Миколаїв, вул.Артема-1,ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників( засновників)
від 13.04.2007 р., визнати недійсним статут від 13.04.2007 р., визнати
недійсним рішення про виключення фізичної особи - ОСОБА_1, перевести на фізичну
особу -ОСОБА_1 відступлені  МПП
«Златник»90 % частки від статутного фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Центр-Турбо»- ОСОБА_2

встановив:

Позивачем в одній позовній заяві
об'єднано чотири вимоги до відповідача, які не зв'язані підставами виникнення
та суттєво утруднять вирішення спору .

При наступному звернення вимоги
необхідно роз'єднати та уточнити позовні вимоги відповідно до підвідомчості
справ господарським судам.

Керуючись пунктом   5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85
грн. перераховане по  квитанції  від 24.07.2007 р. № 7 підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа№ 15/214а

за позовною заявою Приватного підприємства "Афіша-Львів-Галичина", м.Львів

до відповідача Львівської міської ради м.Львів

про спонукання до вчинення дій.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Харечко Д.О. (довіреність № 1.7 вих-20 від 11.01.2007р.)

Розглядається адміністративний позов Приватного підприємства "Афіша-Львів-Галичина", м.Львів до Львівської міської ради м.Львів про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 04.09.2007р. В порядку ст.ст.128, 150 КАС України попереднє судове засідання відкладено до 27.09.2007р.

В попереднє судове засідання представник позивача повтороно не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, та не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

У разі повтороного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути залишено без розгляду.

Керуючись п.3 ст.128, п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                              Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" липня 2007 р.

Справа №  12/405/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВ “Глобус
Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1.

про стягнення 4801 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 22.08.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб № 803.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ (п. 3.2
договору).

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" вересня 2007 р.
Справа № 02/107-54А.

від 17.09.2007р.                                                   № 02/107-54А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Волинського обласного лісогосподарського підприємства «Волиньагроліс»

про стягнення 284 грн. 93 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  02.10.2007р. на 1120 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя