ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/88-07

вх. № 2703/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кабальський Р.О.  відповідача - Слабунов В.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "МКМ Харків", м. Харків

до  СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія

про стягнення 29420,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "МКМ Харків" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" 15806,98 грн. основного боргу за договором поставки № 3-06 від 09.12.05р., 1148,33 грн. пені, 1323,32 грн. річних відсотків, 11142,10 грн. штрафу, а також держмито та судові витрати.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.04.07р. до 25.04.07р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні суму основного боргу визнає, надав докази часткової її сплати в розмірі 7000,00 грн., а також надав клопотання про зменьшення суми штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 09.12.05р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 3-06. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов*язався поставити партіями, а відповідач - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали.

На підставі додаткових угод №3-06-12 від 21.11.06р. та № 3-06-13 від 06.12.06р, які є невід*ємною частиною договору (п.1.2 договору), позивач відвантажив відповідачу паливно-мастильні матеріали на суму 43806,99, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 21.11.06р. № 11/21-11 та від 06.12.06р. № 12/06-08, а також відповідними довіреностями до них.

Відповідно до п.4.1 договору № 3-06 від 09.12.05р. відповідач зобов*язався здійснити оплату вартості кожної партії товару в день поставки.

Відповідач свої зобов*язання по оплаті здійснив не в повному обсязі, у зв*язку з чим станом на день звернення з позовом до суду утворився борг в сумі 15806,98 грн. В процесі розгляду справи відповідач частково оплатив суму боргу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджуєть платіжними дорученнями № 44 від 04.05.07р. та № 86 від 23.04.07р. За таких обставин в частині позовних вимог щодо стягнення 7000,00 грн. основного боргу провадження по справі підлягає припиненню у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки позовні вимоги в частині 8806,98 грн. визнані позивачем, не суперечать чинному законодавству, підтверджені матеріалами справи, за таких обставин вони підлягають задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Несвоєчасне виконання грошового зобов*язання за договором було забезпечене пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого товару за кожний день прострочення та штрафом у відсотковому відношенні до вартості несплаченого товару. Так позивач на підставі п.7.2 договору нарахував пеню в сумі 1148,33 грн. та на підставі п. 7.3 - штраф в сумі 11142,10 грн.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року "Про деякі  питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань", вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій суд повинен взяти до уваги: розмір штрафних санкцій порівняно із збитками кредитора, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Так, виходячи з вищевикладеного та на підставі п.3 ст. 83 ГПК України, суд вважає за можливе  зменшити розмір пені на 50%, що становить суму 574,16 грн. та штрафу до 5000,00 грн.

Крім того, п 7.9 договору 33-06 від 09.12.05р. сторонами змінений відсоток річних (19%) за прострочку виконання грошового зобов*язання, передбачений ч.2 ст. 625 ЦК України. Таким чином сума 1323,32 грн. річних відсотків, нарахована позивачем, підлягає стягненню з відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягає віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 80 п.1.1, ст.ст. 82 - 85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (64200, Харківська обл., м. Балаклія", вул. Красноармійська, 13, р/р 4101 в КБ "Експобанк", МФО 351964, код 05405799) на користь ТОВ "МКМ Харків" (61128, м. Харків, Садовий проїзд, 9, р/р 3 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код 33207305) 8806,98 грн. основного боргу, 574,16 грн. пені, 1323,32 грн. річних відсотків, 5000,00 грн. штрафу, 227,05 грн. держмита та 91,06 грн. судових витрат.

В частині стягнення 7000,00 грн. основного боргу припинити провадження по справі.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя