ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №  09/3388
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -  Дудник Н.А.
за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом  підприємця ОСОБА_1 м. Сміла
до відділу Державної служби охорони при управлінні внутрішніх справ України в
Черкаській області про стягнення 2671,60 грн. збитків та розірвання договору, -
Заявлено позов, у якому  позивач просить стягнути
з відповідача 2671,60 грн. збитків, завданих неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань по Договору
від 01.07.2005 року № 4617/559/4 на спостереження за допомогою
пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом
засобів охоронно -тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з
реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „ТРИВОГА”, та їх
технічне обслуговування (далі -Договір), у тому числі: 1930,43 грн. вартість
ролетів; 343,29 грн. вартість матеріалів та спорудження дверцят; 98,88 грн.
вартість послуг ДСО за квітень 2007 року, 299.00 грн. вартість вкраденого
товару та розірвати  вказаний Договір.
Позовні вимоги мотивовані
- в ніч на 26.04.2007 року у
магазин позивача, який знаходиться на автозупинці „Школа №3” по вул. Свердлова
у місті Сміла і  був під охоронною
сигналізацією, проникли невідомі особи та скоїли крадіжку, охоронна
сигналізація не спрацювала, внаслідок чого група затримання на місце пригоди не
виїхала, лише вранці було виявлено крадіжку та викликаний підрозділ міліції;
- обстеженням встановлено, що
невідомі особи намагались проникнути у торгівельний зал, зламали ролети,
розбили скло, викрали товар;
- на вимогу позивача відповідач не
надав висновку причин не спрацювання сигналізації, чим порушені вимоги
підпунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору;
- згідно умов пунктів 6.1.1.1,
6.1.1.2 Договору на підставі ст.906 ЦК України відповідач повинен відшкодувати
збитки, завдані крадіжкою;
- оскільки відповідач не забезпечив
належну охорону об'єкта торгівлі та істотно порушив Договір, відповідно до ч.2
ст.651 ЦК України  Договір підлягає
Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю,
посилаючись на те, що позивач порушив вимоги п. 7.3. договору, в якому вказано,
що у випадку виявлення позивачем явного порушення цілісності об”єкту, позивач
здійснив його розкриття без представників відповідача, то відповідач
звільняється від відповідальності за збитки які зазнав позивач. На
розкриття  та обстеження об”єкту
представників відповідача позивач не викликав.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.08.2007 року витребувані зі Смілянського МРВ УМВС
України в Черкаській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної
справи від 05.05.2007 року за заявою гр. ОСОБА_1, які досліджені судом у даній
справі.
Відповідно до ст.69 ГПК України
провадження  у справі продовжено до 15
Згідно зі ст.77 ГПК України в
судовому засідання оголошувалась перерва з 21 вересня по 02 жовтня 2007 року та
з 02 по 09 жовтня 2007 року.
В судових засіданнях:
- позивач підтримав позовні вимоги
повністю, спростовуючи доводи відповідача, посилався на те, що останній його
обманув, не забезпечив належне прийняття об'єкту під охорону, акт прийняття
об'єкту  під охорону сфальсифікував,
викликав на місце пригоди міліцію, але охорону не викликав, оскільки вважав, що
сигналізація повинна була спрацювати, чому міліція не викликала охорону, йому
не відомо, але коли звернувся до відповідача, останній не провів обстеження
- представники відповідача проти
позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, також
пояснили, що датчики сигналізації на вікнах не встановлювались, сигналізація
повинна була реагувати на проникнення через двері, при здачі об'єкту під
охорону, об'єкт охоронявся у період з 23.00 по 6.00 год., продавець працювала до
20,00 год., об'єкт під охорону не був зданий, час вчинення крадіжки не
встановлений, мають місце умови звільнення від відповідальності, передбачені
пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.3 Договору. а саме: проникнення мало місце до
прийняття під охорону та в місці, яке не підключено до сигналізації;
відсутність здачі об'єкту під охорону; після виявленого порушення, розкриття
об'єкту охорони здійснено без представників підрозділу охорони.
Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал
Смілянського МРВ №1290 по заяві громадянина ОСОБА_1, судом встановлено
24 липня 2004 року на об'єкті
позивача: торговий павільйон з автобусною зупинкою вул. Свердлова біля школи №3
здана в експлуатацію автоматична пожежна сигналізація, у якій змонтовані
приймально охоронно-пожежні прилади „Макс-4211” №414375 та ОСЗВ. 25 квітня 2005
року проведено приймання в експлуатацію змонтованої системи охоронної
сигналізації на цьому ж об'єкті, про що складений відповідний акт. В акті зазначено,
що на об'єкті встановлені наступні прилади: „Макс-4211”- 1 шт.,  „COLT XS” -1 шт., „СМК” - 3 шт.
01 липня 2005 року відділ державної
служби охорони при УМВС України в Черкаській області (виконавець за Договором,
відповідач у справі)  та підприємець
ОСОБА_1 (замовник за договором, позивач у справі) уклали Договір № 4617/559/4
на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження
Державної служби охорони за станом засобів охоронно -тривожної сигналізації, що
встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні
сигналу „ТРИВОГА”, та їх технічне обслуговування, предметом якого є
спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена
на об'єктах „Замовника” (позивач у справі), перелік та адреси яких зазначені у
Дислокації (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору.
„Виконавець” (відповідач у справі) надає послуги за даним Договором з моменту
здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті під спостереження і до моменту зняття
її з-під спостереження (пункти 2.1.1., 2.2 Договору). Дислокацією до Договору
під охороною визначено приміщення магазин-зупинка „Школа №3” в м. Сміла  по вул. Свердлова, що належить позивачу, вид
послуги -ПЦО, з інтервалом охорони 23.00 -6.00 год.
Інструкціями, які додані до
Договору і є його невід'ємною частиною, визначені порядок приймання (здавання)
об'єктів та окремих приміщень під охорону на ПЦС (ручна тактика прийому (зняття
об'єкта) і порядок  та правила користування
26 квітня 2007 року о 7 годині
ранку продавець магазину ОСОБА_2 повідомила позивача про те, що вона виявила
пошкодження вікон у приміщенні магазину. Позивач прибув на місце пригоди та
викликав міліцію, але охорону (виконавця по Договору) не викликав, що не
26 квітня 2007 року у період з 7
год. 35 хв. до 8 год. 45 хв. слідчим СВ Смілянського МРВ проведений огляд місця
події, про що складений відповідний протокол. У протоколі огляду місця події
вказано, що вхідні двері на момент огляду закриті і не пошкоджені, на вікнах із
зовнішнього боку є ролети, із внутрішнього -грати. Під вікнами на асфальті
уламки скла та ролетів. Після відкриття дверей власником встановлено, що в
торговому залі по периметру під стінами розміщені стелажі, прилавки і
холодильники з продуктами. Магазин обладнаний сигналізацією. В ближньому до
дверей вікні розбито 2 шибки, в дальньому вікні розбито 2 шибки, таким чином,
утворився отвір 25 см х 25 см. Навпроти даного отвору на стелажі відсутня
частина товару. На підлозі розкидані пряники з напоями та уламки скла. На місці
пригоди застосовувалось фотографування цифровим фотоапаратом „Нікон 4100”, з
місця події вилучені уламок скла з речовиною бурого кольору, слід руки.
Постановою старшого дільничного
інспектора Смілянського МРВ від 05 травня 2007 року на підставі п.2 ст.6 КПК
України відмовлено в порушенні кримінальної справи з посиланням на те, що в
діях невстановленої особи вбачається склад злочину, передбаченого ст.ст.185,184
КК України, але в силу ст.11 ч.2 КК України не є злочином дія або бездіяльність,
яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність
не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти
істотної шкоди фізичній та юридичній особі. Постанова позивачем не оскаржена.
Актом без дати, складеним
підприємцем ОСОБА_1, продавцем ОСОБА_2 та ревізуючою ОСОБА_1, вказано, що
загальна сума збитків від проникнення в торговий павільйон становить 2355,00
грн., у тому числі викрадено товару на 299,00 грн., зламані ролети в кількості
3 штуки на 2000,00 грн., розбиті вікна на суму 56,00 грн. Актом від 26.04.2007
року складом тієї ж комісії загальна суму збитків від проникнення в
торговий  павільйон становить 2285 грн.,
у тому числі: пошкоджено ролети в кількості 3 штуки на суму 1930,00 грн., розбите
скла на 56,00 грн. та викрадено товару на 299,00 грн.
10 травня 2007 року позивач
звернувся із заявою до відповідача про розірвання договору у зв'язку з
невиконанням обов'язків виконавцем за цим Договором.
21 травня 2005 року позивач
повторно звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору з тих же
підстав та із заявою про надання акту комісійного обстеження охоронної
сигналізації про причини неспрацювання та
25 травня 2007 року на заяву
позивача листом за №1140 відповідач повідомив, що Смілянським МВД СО
здійснювалось спостереження за станом сигналізації встановленої на об'єкті у
визначений договором період, у ніч з 25 на 26 квітня 2007 року на ПЦС
Смілянського МРВ ДСО повідомлень про спрацювання засобів сигналізації на об'єкті
„Школа №3” не надходило. Також зазначено, що відповідно до пунктів 7.1.1, 7.3
Договору  ВДСО при УМВС звільняється від
відповідальності, оскільки має місце пошкодження конструктивних елементів
об'єкта замовника третіми  особами та при
порушенні цілісності об'єкту замовник здійснив розкриття об'єкту без
представників охорони.
Після крадіжки позивач за власні
кошти та власними силами виконав ремонтні роботи в магазині, на що витратив
1930,43 грн. на ремонт ролетів, 343,29 грн. на придбання матеріалів, та
відмовився від сигналізаційної охорони об'єкта.
Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на
Укладений сторонами Договір, за
правовою природою  є договором  про надання послуг, загальні положення щодо
якого врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України (ЦК).
Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання  послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Умовами Договору передбачено, що
виконавець зобов'язаний здійснювати спостереження за станом сигналізації,
встановленої на об'єкті у визначений Договором період, здійснювати
експлуатаційне обслуговування засобів тривожної сигналізації та усувати
несправності за заявою замовника (розділ 4 Договору). Виконавець несе
матеріальну відповідальність за Договором від крадіжки майна замовника з
об'єкта у період охорони. Факти вини виконавця у допущенні крадіжки, знищенні
або пошкодженні майна замовника сторонніми особами, які проникли на об'єкт або
внаслідок пожежі, чи в силу інших причин, в разі виникнення спору
встановлюється судом (розділ 6 Договору).
Згідно ст.906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання
послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його
вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
З вищенаведених доказів у справі
вбачається, що магазин позивача відповідно до умов договору знаходився під
охороною  у період з 23.00 до 6.00
години, пошкодження цілісності об'єкту охорони та викрадення частини товару,
вчинені шляхом розбиття скла вікон, на яких датчики  сигналізації не знаходились, особи, які
вчинили крадіжку, органами дізнання не встановлені,  також не встановлений конкретний час вчинення
крадіжки, позивачем представники виконавця (відповідача) після порушення
цілісності об'єкту охорони не викликались, розкриття об'єкту охорони після
порушення його цілісності  здійснено без
представників виконавця по договору.
Таким чином, крадіжка цінностей
позивача та пошкодження цілісності об'єкта охорони сталася за наявності
обставин, які відповідно до пунктів 7.1.1, 7.3 Договору, виключають
відповідальність виконавця.
Згідно з умовами Договору (розділ
11) замовник може розірвати в односторонньому порядку Договір, попередивши про
це у письмовій формі виконавця не пізніше ніж за 15 робочих днів до його
Позивач направив відповідачу перше
повідомлення про розірвання договору 10 травня 2007 року, яке прийнято
відповідачем,  у травні 2007 року об'єкт
позивача знятий з-під спостереження, отже договір розірваний з ініціативи
позивача (замовника по договору)
відповідно до умов, передбачених договором.
Таким чином, на час звернення
позивача до суду (02.07.2007 року) договір був розірваний.
Вимога позивача про повернення
сплачених ним за квітень місяць 2007 року коштів за охорону, задоволенню не
підлягає, оскільки  згідно з п.11.5
Договору у разі розірвання (припинення) Договору замовник зобов'язаний сплатити
виконавцю за надані послуги по останній день їх надання включно. Останній день
надання послуг визначається в акті зняття об'єкту з-під спостереження,
який  складається сторонами. У квітні 2007
року магазин позивача не був знятий з-під охорони.
Керуючись ст.ст. 49,  82-84 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
Н.М.Курченко