overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/108-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.09.2007 року по справі № 8/108-38.
Рішення набрало законної сили 30.09.2007 року.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Дрім”, м. Луцьк, вул. Лазо,5, р/р 100 в ВФ ТзОВ „Укрпромбанк”, МФО 303008, код 33462925 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,  пр. Перемоги, 2, р/р 4801 у Волинській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 303592, код 23251963

- 488 грн. 47 коп. основного боргу, 3 грн. 16 коп. збитків від інфляції, 1 грн.

40 коп. річних, 13 грн. 10 коп. пені, 96 грн. 90 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  112 грн. 10 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  715 грн.  13 коп. ( сімсот п’ятнадцять  грн. 13 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 30.09.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/186/06

За заявою  Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника селянського фермерського господарства "Таурус", смт. Межова Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 05.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  05.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 26.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 10.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 10.10.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 08.11.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.
Справа № А11/319-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Управління ПФУ у м. Переяслав-Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Біт", м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 10381,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2007 р. о 11:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 16/255-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонської філії

до:  Приватного підприємства "Юг-Україна", м. Херсон

про  стягнення 458239 грн. 77 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача: Уланівський С. Є. довіреність № 137568 від 20.03.07р., представник

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з заявою до приватного підприємства "Юг-Україна" про стягнення 458239 грн.77 коп.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі. Суд відому прийняв.

Суд, в  зв'язку з викладеними обставинами  суд провадження у справі  припиняє.                         На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.          Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                       Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  1/724/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївторгбудматеріали”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5/.

До відповідача: 1. Миколаївська міська рада.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

2. Комунальне підприємство “Таймсет”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/

3. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

позивач просить:

1. Визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради № 2530 від 16.12.2005р.

2.Скасувати дозвіл № 005725 від 04.11.2005 року на право розміщення КП “ТАЙМСЕТ" торговельного майданчика в м. Миколаєві між вул. Будівельників та 8і 9 Поздовжніми.

3. Заборонити КП “ТАЙМСЕТ" використовувати та зобов'язати останнього звільнити та повернути земельну ділянку, яку воно використовує для розміщення торгівельного майданчика в М.Миколаєві між вул. Будівельників та 8 і 9 Поздовжніми до земель громади.

4.Спонукати Миколаївську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 2500 м.кв. з ТОВ “Миколаївторгбудматеріали" для розміщення парковки автомобілів до існуючого магазину “Мастер Бо" з благоустроєм прилеглої території по вул. Будівельників, 5 без права забудови.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., довіреність від 10.07.2007р.

Від І відповідача: Голубенко К.Д., довіреність від 22.09.2006р.

Від І відповідача: Ковалевський В.І., директор.

Перший відповідач заперечує проти позову зазначив в письмових запереченнях, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки рішення № 2530 від 16.12.2005р. яке просить скасувати позивач приймалось Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, а ні Миколаївською міською радою.

Суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача Виконавчий  комітет Миколаївської міської ради.

За таких обставин розгляд справи, необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Залучити в якості відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради /54027,  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/.

3.          Зобов’язати позивача вручити копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів відповідачу –Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, докази вручення надати господарському суду.

4.          Зобов’язати відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати суду письмові заперечення на позов.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                                            Справа № 19/026-07

За позовом                  Закрите акціонерне товариство компанія "Райз"

до                                  ДП "Агрофірма "Дівички" ЗАТ "Корпорація "Агротех"

про                               стягнення 22964,18 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        Козченко В. І. (дов. від 31.12.2007 року)

від відповідача                   не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом   Закритого акціонерного твариства компанії "Райз до   ДП Агрофірма "Дівички" про стягненя 22964,18 грн.

В судве засданя представник відповідача не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно.

В зв’язку з невкою прдставника відповідача

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року 10-15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка всудове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача напрпвити а юридичну адресу відповідача позовну заяву з доатками.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2628-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 12/388пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Хомко Є.А. - ст.
держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.09.2007., о 11 годин 30 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07
Справа  № 5/203-3/38А

Львівський апеляційний
господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець
Г.Г.

суддів
Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 26.03.2007
року вих.№6741/10/10

на
постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року,
суддя Березяк Н.Є.

у справі № 5/203-3/38А,

за позовом
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

третя особа на стороні позивача Державна
податкова інспекція у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2 Приватного
підприємства «Амі К-Трейд», м.Київ

третя особа на стороні
відповідача-1 Приватне підприємство «Фламенко»,
м.Львів

про визнання
недійсним господарського зобов'язання

за участю представників:

від позивача:  Демідюк В.

від відповідача 1: не
з'явився

від відповідача-2: не
з'явився

від третьої особи на стороні
позивача -Кохан А.

від третьої особи на стороні
відповідача-1 Солдатенко С.О.

В С Т А Н О В
И В:

Розглядається апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, подана на
постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року по справі
№5/203-3/38А, якою в задоволенні позову ДПІ у Галицькому районі відмовлено.

Представник скаржника (ДПІ у
Франківському районі м.Львова) та представник позивача вимоги апеляційної
скарги підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи на
стороні відповідача-1 проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила
оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И
В:

1          Відкласти розгляд справи на 17.10.2007
р. о 14  год. 10 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам
рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного
виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07
р.
Справа № 22/243пд

За позовом: прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про зобов'язання відповідача
укласти договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Спіцина  В.О. - за довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Горлівки звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про
зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
не  з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20
год.  17.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином
засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача
як суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті  заяви про видачу виконавчого документа

25.07.07р.

Справа № В7/5652-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "МС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер", м. ДніпропетровськТретейський суд: "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок", м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МС", м. Дніпропетровськ, звернулося з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення "Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від 24.06.2005 року.

Згідно резолютивної частини  названого рішення, третейський суд, вирішуючи спір між Приватним підприємством "МС"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнер" визнав:

- дійсним договір купівлі-продажу квартири від 11 травня 2005 року, укладений між Приватним підприємством "МС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнер", предметом якого є квартира № 11 у будинку № 71 по вулиці Комсомольській у м. Дніпропетровську, загальною площею 41, 57 кв.м.;

- право власності на квартиру № 11 у будинку № 71 по вулиці Комсомольській у м. Дніпропетровську, загальною площею 41, 57 кв.м. за Приватним підприємством "МС";

- зобов`язав Приватне підприємство "МС" виконати умови договору купівлі-продажу квартири від 11 травня 2005 року щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер" вартості квартири № 11 у будинку № 71 по вулиці Комсомольській у м. Дніпропетровську, передбачену умовами.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлюються в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню (ч. 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди").

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено вище, згідно резолютивної частини рішення єдиною зобов`язаною стороною за рішенням є Приватне підприємство "МС".

Рішення не містить посилань, що мають місце інші зобов`язані сторони, не визначає будь-яких обов`язків інших осіб, в тому числі і Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Рішення щодо визнання договору дійсним та визнання права власності взагалі не потребує виконання, оскільки ним лише визнано дійсним договір та визнано право власності.

Оскільки рішення третейського суду не встановлює  інших зобов`язаних сторін, щодо яких можливе примусове виконання, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 55, 57 Закону України "Про третейські суди", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: заява з додатками на 7 аркушах.

Суддя

Л.А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про  повернення
заяви про порушення справи  про
банкрутство

"18" вересня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали за заявою

БОРЖНИКА:
Приватного підприємства “М -Трейд”,

17500, м. Прилуки, вул.
Пирятинська, 14а

про
визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення
позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] -
відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Приватним підприємством “М - Трейд”
подано заяву про порушення справипро банкрутство та з метою відновлення
платоспроможності боржника призначення керуючим санацією директора боржника.

Впровадження санації боржника його
керівником регулюється ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 53 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначені
умови, за наявності яких керівник боржника має право подати заяву про порушення
справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації.

Зокрема, така заява може бути
подана у разі письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує
50% кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського
обліку, на впровадження плану санації та призначення керуючого санації
керівника боржника.

До заяви керівника боржника
додається план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її
проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією
керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури  розпорядника майна.

Оскільки боржником не додано до
заяви доказів, передбачених ст. 53 вищевказаного Закону,  дану заяву необхідно повернути боржнику без
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 9, 53 Закону  України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Заяву та додані матеріали  повернути боржнику без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.1993 р.                  №  7 -
93 державне мито у сумі  85,00 грн.,
сплачене квитанцією №  000099 від
13.09.07 р., підлягає поверненню.

Додаток:  на  37
арк.

Суддя