overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.07
р.
Справа № 35/5пд

позивач
по справі Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.
Горлівка

відповідач-1    Комунальне підприємство „Готель Родіна” м.
Горлівка

відповідач-2
Товариство з обмеженою відповідальністю „Центральная” м. Горлівка

про
визнання частково недійсним договору оренди від 17.02.2004 р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача

Від
відповідача

Відповідно
до постанови Вищого господарського суду України від 08.08.2007р. до
господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 35/5пд
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Горлівка до відповідача-1 Комунального підприємства „Готель Родіна” м. Горлівка
та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральная” м.
Горлівка про визнання частково недійсним договору оренди від 17.02.2004 р.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/5пд до
провадження.

Судове засідання призначити на  17.09.07
на  09:30 год. (кім.№  314)

Позивачу надати письмове пояснення
щодо питань, визначених Вищим господарським судом України такими, що не
досліджені судами.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання, надати відзив з урахуванням постанови Вищого господарського суду
України.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа  № 1/1114-21/315

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»від 17.05.2007 року вих.№4427

на рішення господарського суду Львівської  області від 17.04.2007 року, суддя Судова-Хомюк Н.М.

у справі №1/1114-21/315,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк», м.Київ

до відповідача-1 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватфінсервіс», м.Київ

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача –Чубар Т.М.

від відповідача-1  –Петрівський І.М.

від відповідача-2  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк» подана на рішення господарського суду  Львівської  області від 17.04.2007 року по справі №1/1114-21/315, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Представник позивача (скаржника) вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 подав суду відзив на апеляційну скаргу, в судовому засіданні зазначав, що Стрийське МБТІ є неналежним відповідачем по даній справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.11.2007 року о 16 год. 20 хв.

2.Відповідачу-1 надати суду –технічну документацію на приміщення –санаторію «Дністер», корпус №3, що знаходиться у м.Моршин Львівської області, по вул.100-річчя курорту Моршин, 6-А.

3.Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 6/161

Заступник голови господарського суду Луганської області, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Інтеграл",

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 6/161 за позовом ТОВ "Торговий будинок "Інтеграл" до ДП "Ровенькиантрацит" про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп., яка знаходилась в провадженні судді Василенко Т.А.

У зв’язку з відпусткою судді Василенко Т.А. скарга ДП "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у цій справі передана на розгляд судді Закропивному О.В.

Позивачем подано заяву від 02.10.07. б/н про відвід судді Закропивного О.В. приводу сумнівів у його неупередженості з посиланням на те, що суддя Закропивний О.В. призначив до розгляду скаргу ДП "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області в той час, як суд апеляційної інстанції скасував ухвалу, винесену суддею Закропивним О.В. щодо призначення до розгляду скарги ДП "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та зупинення дії постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області. Крім того зазначено, що скарга на дії ДП "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській повинна була розглядатися суддею Василенко Т.А.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Скарга ДП "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області справі № 6/161 керівництвом суду  передана на розгляд судді Закропивному О.В. у зв’язку з відпусткою судді Василенко Т.А.

Заява про відвід судді Закропивного О.В. не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді, докази упередженості заявником не надані.

З урахуванням викладеного законні підстави для задоволення заяви про відвід судді Закропивного О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ТОВ "Торговий будинок "Інтеграл" від 02.10.07. б/н про відвід судді Закропивного О.В. залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду                                                                                      В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/266-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові                    мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

Ленінського району,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 28 674, 81 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.08.07 р. о 14:30год.  (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 2/245

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Виробничо –комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецьке управління механізації"

на постанову
від 26.06.2007 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/245 господарського суду Чернівецької області

за позовом
Виробничо –комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецьке управління механізації"

до
Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація"

про
визнання актів недійсними

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статею 53 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Виробничо –комерційній фірмі товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецьке управління механізації" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Виробничо –комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецьке управління механізації" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/281-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Розстрочити виконання рішення суду (не включаючи витрат у справі), провівши стягнення наступним чином:
до 01.10.2007р. –397 296,84 грн.
до 01.11.2007р. –397 296,84 грн.
до 01.12.2007р. –397 296,84 грн.
до 01.01.2008р. - 397 296,84 грн.
до 01.02.2008р. –97 296,84 грн.
до 01.03.2008р. –397 296,84 грн.
до 01.04.2008р. –397 296,84 грн.
до 01.05.2008р. –397 296,84 грн.
до 01.06.2008р. –397 296,84 грн.
до 01.07.2008р. –397 296,84 грн.
до 01.08.2008р. - 397 296,84 грн.
до 01.09.2008р. - 397 296,84 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 37/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва №4” Відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація”

на ухвалу
від 30.09.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№37/152

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва №4” Відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація”

про
стягнення заборгованості з прибуткового податку в сумі 50080,34 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.10.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.
Справа № 4/468-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Благодар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карідан", с. Білогородка, Києво-Святошинський район

про стягнення 46309,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р. о 12:05 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                            Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07

Справа №АС13/454-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в м. Шостка

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 11 грн. 68 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
15.10.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 21/323-07

вх. № 7532/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Толмачьов М.І. - генеральний директор;

відповідача - не з"явився;       розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Фрегат" м. Х-в

до  ТОВ фірма "ЕМО" м. Х-в

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ фірма „Фрегат” звернувся до суду з позовом про визнаннянедійсним правочину, укладеного з відповідачем – ТОВ фірма „ЕМО”, шляхом затвердження судом мирової угоди ухвалою від 01.08.05 р. у справі № 35/129-05.

В судове засідання 26.09.07 р. відповідач надав документи в підтвердження припинення державної реєстрації ТОВ фірми „ЕМО” 07.08.07 р., а саме – свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ фірми „ЕМО” з відміткою державного реєстратора про припинення державної реєстрації. Номер запису № 4032862.

Копія документу в судовому засіданні була звірена з оригіналом.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

З урахуванням даних обставин, через об*єктивну неможливість подальшого судочинства, на підставі п.6 ст. 80 ГПК України, суд

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  21/323-07  припинити .

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа  № 15/78

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ

до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород

про стягнення
2410,19 грн., в тому числі 2000,00 грн. основного боргу за поставлену
продукцію, 60,00 грн. 3% річних та 350,19 грн. пені,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Аксіс плюс” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2410,19 грн., в тому числі 2000,00
грн. основного боргу за поставлену продукцію, 60,00 грн. 3% річних та 350,19
грн. пені.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 26.09.07, не може
відбутись у зв'язку з відрядженням судді згідно наказу НОМЕР_1з 26 вересня по
28 вересня 2007 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "17" жовтня 2007 р. о 10:00 годин.

2.
Зобов'язати позивача подати господарському суду:

·          оригінали
накладних №НОМЕР_2 від 02.08.06 та №НОМЕР_3 від 16.08.06 (для огляду в судовому
засіданні);

·          докази
часткової оплати продукції відповідачем;

·          пояснення,
яким чином відповідач отримав відпущений товар;

3.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

·          письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

·          докази
наявності статусу підприємницької діяльності -фізичної особи;

письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

4.  Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/601/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №          15/357

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка

до відповідача:    Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  19.11.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього
судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та
докази його направлення або вручення позивачу; докази подання податкової
звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 6 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  5/256/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя