ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №АС12/297-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
від 31.05.2007 р. за нововиявленими обставинами по справі № АС12/297-07 за
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 4 355 грн. 38 коп.

Представники:

Від
позивача
Нездоймишапка О.О.

Від
відповідача
не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути постанову господарського
суду Сумської області від 31.05.2007 р. по справі №АС12/297-07 за
нововиявленими обставинами, скасувати вказану постанову та прийняти нове
рішення, яким зупинити провадження за позовом управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі Сумської області про стягнення 4355 грн. 38 коп.
до розгляду касаційної скарги підприємців у Вищому господарському суді України.

Представник
позивача в письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечував,
посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути
визнані нововиявленими.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив:

31.05.2007
року господарським судом Сумської області прийнято постанову по справі №
АС12/297-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому
районі до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1.

Даною
постановою позов задоволено в повному обсязі: з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  на
користь Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі стягнуто 4
355 грн. 38 коп. заборгованості.

Заявник
вважає, що зазначена постанова порушує його права, оскільки про розгляд  вказаної справи в суді йому стало відомо лише
12.06.2007 р. - з моменту отримання постанови. Крім того, заявник наголошує на
тому факті, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2005 р.
по справі №АС3/160-05 справи за позовами шести підприємців до Управління
Пенсійного фонду були об'єднані в одну, а постановою господарського суду
Сумської області від 22.12.2005 р. всі позови підприємців були задоволені
повністю. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2006
р. по справі №АС 3/106-05 постанову господарського суду Сумської області від
22.12.2005 р. скасовано та прийнято нову, якою відмовлено підприємцям в позові.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 16.04.2007 р. №К-23499/06 відкрито
касаційне провадження за скаргою підприємця на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 11.05.2006 р. №АС 3/106-05.

Відповідно
до ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою
обставиною заявник визначає прийняття до провадження Вищим господарським судом
України скарги підприємця на ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 11.05.2006 р. №АС 3/106-05.

Відповідно
до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення
суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Але
виходячи зі змісту ст. 245 КАС України, відповідно до якої у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи, обставини, на які посилається заявник,
мали існувати під час вирішення справи.

Особи,
які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право відповідно до ст. 211 КАС України оскаржити
в касаційному порядку рішення суду першої інстанції або судові рішення суду
апеляційної інстанції.

Підставою
для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути
тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі
суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та
обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові
обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом
обставин.

До
цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними
доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної
сили, на підставі тільки необгрунтованого ствердження про відкриття нових
обставин.

Оскільки
обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких
встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й
повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин,
які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або
змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального
закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Крім
того, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно
до поштового повідомлення (а.с. 43) відповідач отримав ухвалу про відкриття
провадження у справі, яка була надіслана на поштову адресу, зазначену у
позовній заяві, а тому суд не приймає до уваги заперечення заявника з приводу
того, що він жодного разу не отримував повідомлення про хід розгляду
справи  до винесення постанови від
31.05.2007 р. по справі №АС12/297-07.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що обставини, викладені в Ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 16.04.2007 р. №К-23499/06 не є
нововиявленими для відповідача, а за таких обставин, суд вважає, заяву
відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
необґрунтованою та такою, що  не підлягає
задоволенню, а судове рішення по справі № АС 12/297-07 від 31.05.2007 року
залишається без змін.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст., 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
від 31.05.2007 р. за нововиявленими обставинами по справі № АС12/297-07..

2.
Постанову господарського суду Сумської області від 31.05.2007 року по справі №
АС12/297-07 залишити без змін.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО