ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.09.07                                                                                           Справа  № 11/01

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –   з”явився,

відповідача 1 –    не  з”явився,

відповідача 2 –   не  з”явився,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Рівне

на рішення господарського суду  Рівненської області від 10.01.2007 року, в справі   №11/01

за позовом акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Рівне

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, с.Радянське Млинівського району Рівненської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства “Нива”, с.Козин Радивилівського району Рівненської області

про  визнання недійсним акта прийому-передачі.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Рівненської області від 10.01.2007 року відмовлено в позові  акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк”  про  визнання недійсним акту передачі майна від 18 квітня 2006р., на підставі якого ТзОВ “Агат” передало ТзОВ СП “Нива” трактор К-701, який перебуває в заставі банку згідно укладеного договору.

Рішення суду мотивоване тим, що спірний акт не є правочином, оскільки є лише дією у виконання умов визначального правочину –договору застави транспортних засобів від 04 лютого 2005р., який на час розгляду даної справи  не визнано недійсним, а тому відсутні підстави для визнання спірного акту недійсним. Судом також зазначено, що позивачем не враховано пріоритет обтяжень, який встановлений  ст.24,ст.25 Закону України  “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та в спірному випадку належить  ТзОВ СП “Нива”.

В частині позовних вимог про витребування у відповідача-2 спірного майна та зобов’язання передати його органу Державної виконавчої служби по місцю знаходження відповідача-1 з метою виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.03.2005р. по справі 19/14, які викладені в поясненні відповідача від 10.01.2006р. і які суд прийняв як заяву про збільшення позовних вимог, позов залишено без розгляду на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви; доказів, що стверджують вартість спірного трактора та доказів сплати державного мита з вимоги майнового характеру, а також з врахуванням того, що вказана вимога може бути предметом іншого спору і позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду із вказаною вимогою з дотриманням вимог ГПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що внаслідок заміни  сторони (боржника)  у договорі застави транспортних засобів від 04.02.2005 року  без належної згоди заставодавця (іншої ніж боржник особи) на підставі ст.523 ЦК України  право застави відповідача 2 припинено, а тому дії по передачі заставленого майна згідно спірного акту є незаконними, що є підставою для визнання його недійсним.

Скаржник також покликається на те, що місцевим судом безпідставно не застосовано  до спірних правовідносин ст.29 Закону України  “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, згідно якої при письмовому запереченні  одним із обтяжувачів (позивачем) переходу  права власності на предмет обтяження до відповідача 2, перехід  права власності до одного із обтяжувачів на підставі спірного акту, суперечить вказаній нормі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що договір застави транспортних засобів від 04 лютого 2005р., на підставі якого передано майно згідно спірного акту передачі, на час розгляду даної справи  не визнано недійсним, а тому відсутні підстави для визнання недійсним акту, оскільки такий не є правовстановлюючим документом. Вказаний договір  застави укладено за згодою позивача в даній справі. Відповідач 1 також зазначає, що боржником  по головному зобов»язанню –кредитній угоді було ДП «Агропродукт», яке як юридична особа припинено 09.11.2006 року згідно довідки ЄДРПОУ, а тому згідно ст.603 ЦК України  основне зобов»язання, а згідно ст.593  цього кодексу і застава як засіб  забезпечення виконання зобов»язання припинилось  09.11.2006 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що згідно ч.2 ст.12 Закону України  “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” задоволення прав чи вимог  декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено  обтяження одного й того ж  рухомого майна, здійснюється  згідно з пріоритетом, а згідно ст.14 вказаного закону  пріоритет  зареєстрованих обтяжень  визначається у черговості їх реєстрації. Аналогічно згідно  ч.4 ст.588 ЦК України  заставодержатель зареєстрованої застави  має переважне право  на задоволення вимог  із заставленого майна перед  заставодержателями  незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані  пізніше. Оскільки реєстрації  обтяження  була раніше проведена відповідачем 2, останній вважає, що мав переважне право  перед позивачем на звернення  стягнення на предмет обтяження.

В судове засідання на проголошення постанови представники відповідачів не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе  розгляд справи завершити без участі представників відповідачів за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно кредитної угоди № 1412 від 25 вересня 2003 року позивачем було надано ДП “Агропродукт” кредит в сумі 50 тис. грн., збільшений в подальшому до 100 тис. грн. В забезпечення кредиту згідно договору застави № 1412/4 від 03 грудня 2003 року, укладеного між відповідачем-1 та позивачем, ТОВ “Агат” надало позивачу в заставу належне йому майно, визначене в п. 1.1 даного Договору застави, а саме: трактор К-701 (реєстраційний номер 5358РД, номер машини 9108518, номер двигуна 09388), який належить відповідачу-1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 03.12.2003 року Млинівською районною інспекцією держтехнагляду за серією АА № 241972, заставною вартістю 75000,00 грн.) В наступному відповідачем-1 було здійснено наступну заставу майна, що вже заставлено по договору застави № 1412/4 від 03.12.2003 року.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що між ТзОВ “Агат” (заставодавець) та ТзОВ СП “Нива” (заставодержатель) 04 лютого 2005р. укладено договір застави транспотних засобів  в забезпечення вимоги заставодержателя. ТзОВ “Агат” виступив як майновий поручитель по зобов’язаннях покупця-ДП “Агропродукт” за договором №34/02 від 03.02.2005р.  Згідно пп.1-3, 5, 6 договору застави заставодавець передав у заставу рухоме майно – трактор К-701, 1993р.в., № машини 9108518, № двигуна 09388, реєстраційний номер 5358 РД, що належить ТзОВ “Агат” на праві власності договірною вартістю 75000 грн. Заставне майно перебуває у володінні і користуванні заставодавця; на нього може бути звернено стягнення достроково. Пунктом 11 договору застави передбачено порядок реалізації транспортного засобу. Договір вважається укладеним з моменту підписання, його дія може бути припинена відповідно до чинного законодавства.(п.13 Договору). Договір підписано керівниками ТзОВ “Агат”та ТзОВ СП “Нива”, скріплено відбитками їх печаток. Змін чи доповнень до договору сторони не вносили. Договір нотаріально посвідчено, про що зроблено запис №119 від 04 лютого 2005р.(а.с. 30-31).

У Державний реєстр застав рухомого майна 08.02.2005р. о 10год. 21хв. обтяжувачем-ТзОВ СП “Нива” внесено запис №1662710 про заставу рухомого майна боржника-ТзОВ “Агат” трактора К-701, 1993р.в., реєстраційний номер 5358 РД.(а.с. 32). Згоду на наступну заставу було надано позивачем, що стверджується листом від 04.02.2005 року № 212/02, і не суперечить договору застави № 1412/4 від 03 грудня 2003 року (п. 6) та ст. 588 ЦК України.

У Державний реєстр застав нерухомого майна 08.09.2005р. о 14год. 17хв. обтяжувачем-АТ “Укрінбанк” Рівненська філія внесено запис №2367462 про заставу рухомого майна боржника-ТзОВ “Агат”трактора К-701, 1993р.в., реєстраційний номер 5358 РД.(а.с. 7, 35).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.12.2005р. по справі №17/351 позов АТ “Укрінбанк” до ДчП “Агропродукт” та ТзОВ “Агат” про стягнення боргу за кредитною угодою задоволено частково: в частині стягнення з ДП “Агропродукт” 39399 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту, відсотків, пені, штрафу та судових витрат –позов задоволено; в частині вимог до ТзОВ “Агат” в позові відмовлено. Рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили (а.с. 8-9).

ТзОВ “Агат” 18.04.2006 р. в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 73173 грн. 50 коп. та на підставі договору застави транспортних засобів №119 від 04.02.2005р. передало ТзОВ СП “Нива” трактор К-701, 1993р.в., номер машини 9108518,  номер двигуна 09388, реєстраційний номер 5358 РД, що належить ТзОВ “Агат” на праві власності. Акт підписано керівниками ТзОВ “Агат”та ТзОВ СП “Нива”, скріплено відбитками їх печаток (а.с. 13).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2006р. по справі №19/14 позов АТ “Укрін-банк”до ТзОВ “Агат” про звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково: в частині звернення стягнення на заставлене майно-трактор К-701, 1993 р.в., реєстраційний номер 5358 РД –позов задоволено; в частині стягнення 3159 грн. 53 коп. –позов залишено без розгляду. Рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили. (а.с. 10-11).

Приватний нотаріус Маслюк В.О., на підставі звернення ТзОВ СП “Нива” та ст.87 Закону України “Про нотаріат” видав 05.05.2006р. виконавчий напис, яким запропонував стягнути в безспірному порядку з ТзОВ “Агат” на користь ТзОВ СП “Нива” 72350 грн. заборгованості по розрахунках по договору №34/02 від 03.02.2005р. про поставку товару на умовах товарного кредиту. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №811.(а.с. 37-38).

Одночасно судом встановлено, що 05 травня 2005 року між ДП “Агропродукт”, як першим боржником, та підприємцем Ільчук М.В., як новим боржником, та ТзОВ СГП “Нива”, як кредитором, було укладено правочин переведення боргу. Як вбачається зі змісту даного Правочину від 05.05.2005 року перший боржник передав, а новий прийняв на себе зобов’язання першого і став боржником перед кредитором, згідно договорів № 01/09 від 06.09.2004 року на суму 15.880,00 грн., № 34/02 від 03.02.2005 року на суму 60.000,00 грн. зі сплатою 19 % річних за користування товарним кредитом, укладених між ТзОВ СГП “Нива” та ДП “Агропродукт”.

Відповідно до ст.523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що зі зміною боржника в договорі №34/02 від 03.02.2005 року з 05.05.2005 року припинився договір застави транспортних засобів від 04.02.2005 року, оскільки відповідачами не подано суду, і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що заставодавець –ТзОВ “Агат” погодився забезпечувати виконання зобов’язання нового боржника. При цьому, апеляційний суд виходить з того, що така згода повинна бути надана у формі, в якій був укладений договір застави, тобто в даному випадку в письмовій формі, з наступним нотаріальним посвідченням.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Оскаржуваний в даній справі акт  прийому-передачі трактора є вираженням  дії по переходу  права власності від однієї особи до другої. Даний акт спрямований на набуття  ТзОВ СП «Нива» права власності на цей  трактор.

Таким чином, враховуючи, що  договір застави транспортних засобів від 04.02.2005 року припинив свою дію з 05.05.2005 року, що встановлено вище, апеляційний суд приходить до висновку  про недійсність оскаржуваного акту  прийому-передачі  від 18.04.2006р., оскільки на момент його підписання  були відсутні підстави для передачі спірного майна.

З наведеного позовні вимоги акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк”  про  визнання недійсним акту передачі майна від 18 квітня 2006р., на підставі якого ТзОВ “Агат” передало ТзОВ СП “Нива” трактор К-701, підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду в цій частині –скасуванню.

В частині позовних вимог про витребування у відповідача-2 спірного майна та зобов’язання передати його органу Державної виконавчої служби по місцю знаходження відповідача-1 з метою виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.03.2005р. по справі 19/14, то місцевим судом правильно залишено позов без розгляду на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви; доказів, що стверджують вартість спірного трактора та доказів сплати державного мита з вимоги майнового характеру, а також з врахуванням того, що вказана вимога може бути предметом іншого спору і позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду із вказаною вимогою з дотриманням вимог ГПК України.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача  – задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат, в зв”язку з чим з відповідачів пропорційно на користь позивача належить стягнути 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження, 85 грн. державного мита  за розгляд справи в місцевому суді та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2007 року в справі за номером  11/01 частково скасувати.

Визнати недійсним акт передачі майна від 18 квітня 2006 р.

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2007 року в справі за номером  11/01 –залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” (адреса: с.Радянське, Млинівський район, Рівненська область) на користь акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк” (адреса: м.Рівне, вул.Драгоманова,32, р/р №37395003 в РФ  АТ «Укрінбанк», МФО 333216, ) 63,75 грн. державного мита та 59 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства “Нива” (адреса: с.Козин, Радивилівський район, Рівненська область, р/р №1 в РФ  КБ «Західінкомбанк»м.Рівне, МФО 333614, ) на користь акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк” (адреса: м.Рівне, вул.Драгоманова,32, р/р №37395003 в РФ  АТ «Укрінбанк», МФО 333216, ) 63,75 грн. державного мита та 59 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

Р.І.Марко