overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                                  Справа № А18/028-07-31/131

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Броварської ОДПІЄ, м. Бровари

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Промекономбанк”, м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торес-Тех”, м. Бровари

про стягнення заборгованості по непогашеним податковим векселям.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Броварська об’єднана державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Промекономбанк” м. Донецьк, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торес-Тех” про стягнення заборгованості по непогашеним податковим векселям на загальну суму 2 449 636,51 грн.

В судовому засіданні 10 травня 2007р. сторони надали узгоджене клопотання, в якому просили суд зупинити провадження по справі до 29.05.07р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання сторін  та зупинив провадження у справі до 29.05.07р.

В зв’язку із закінченням строку наданого сторонам для надання додаткових документів, суд вважає необхідним поновити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 110, 121, 156, 165  КАС України господарський суд :

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в адміністративній справі №31/131.

Призначити   судове засідання на 29.05.2007р на 14-00год.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 29.05.2007р на 14-00год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р.
Справа № 42/308-07

вх. № 9806/1-42

Суддя
господарського суду Яризько В.О.

при
секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від
позову. Дана заява підписана представником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова
Карнаух Т.І., яка має право відмовлятись від позову на підставі довіреності №
7707/10/10-025 від 01.06.2007р., тобто заява про відмову від позову підписана
повноважною особою.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає
інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову
позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач
відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє
провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити

Суддя
Яризько
В.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 37/484-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 24.07.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№37/484-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа
Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 9 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 7/213

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За    позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Правда” с. Правдовка

Про: стягнення заборгованості по договору на користування електричною енергією у сумі 20 303, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Сільськогосподарського ТОВ “Правда” с. Правдовка про стягнення заборгованості по договору на користування електричною енергією у сумі 20 303, 51 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/213.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

1.          Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) стосовно виниклої суми заборгованості у 2002 р. у розмірі 20 303, 51 грн., акт такої звірки надати суду.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: договір №717 на користування електричною енергією, укладений з відповідачем; докази відпуску (передачі) електричної енергії, рахунки на сплату тощо; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

5. Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості.

6.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FУFкFрFуFгFлFеFмFаFшF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF          16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F37/103 зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FУFкFрFуFгFлFеFмFаFшF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFаF еFнFеFрFгFоFгFеFнFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЦFеFнFтFрFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                     6 361 444 гFрFнF. 22 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FУFкFрFуFгFлFеFмFаFшF”F пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFиFйFнFяFтFоFїF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFиF цFьFоFгFоF жF сFуFдFуF вFіFдF 14 вFеFрFеFсFнFяF 2004 рFоFкFуF, яFкFоFюF бFуFлFоF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF сFтFоFрFіFнF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 21/125/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченко О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
Українського промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія"

на ухвалу

у справі
господарського суду Запорізької області
від 03.10.2006р.
№   21/125/06 господарського суду Запорізької області

за заявою
1. Українського промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія"
2. закритого акціонерного товариства "Таврида-Центр"

до
Українського промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія"

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006р. на адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Українського промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2006р. у справі господарського суду Запорізької області № 21/125/06 без матеріалів вищезазначеної справи. Листом від 13.11.2006р. № 02-6/1903 Вищим господарським судом України було витребувано матеріали справи після закінчення перегляду апеляційної скарги у Запорізькому апеляційному господарському суді.

26.09.2006р. та 19.10.2006р. до Верховного Суду України надійшли касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вексель Гарант 2006" та закритого акціонерного товариства "Таврида-Центр" на постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2006р.

02.01.2007р. на адресу Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи № 21/125/06, яку 09.01.2007р. разом з вищезазначеними касаційними скаргами було направлено на адресу Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.01.2007р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого господарського суду України від 12.09.06 р. у справі № 21/125/06. 07.02.2007р. матеріали справи 21/125/06 надійшли до Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Українського промислово-інвенстиційного консорціуму "Металургія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2006р. по справі №21/125/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  20.02.2007 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                 Удовиченко О.С.

Судді                                                                              Панова І.Ю.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А27/359-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції Красногвардійського району, м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підрпиємства Красногвардійського району

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  7/697/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.
1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1394,63 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
5471/9/10-007 від 01.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                              Справа № 6/255

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/255

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                 м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 120 від 04.09.07;

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0  від 24.11.2006 року на суму 949378,00 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  25.07.2007 року позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.2007 року о 10:15 год.

Позивач у попередньому судовому засіданні участі не брав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення № 1906493.

Ухвалою від 11.09.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 20.09.2007 року      о 17 : 35 год.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Приватне підприємство "Гюенос" належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик (а.с. 66). Заяви про розгляд справи за відсутності представника приватного підприємства "Гюенос" до суду не надійшло.

Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 6/255 в судовому засіданні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 25.09.2007 року о                      17 : 30 год.

2. До дня судового засідання зобов'язати подати:

Відповідача: докази на підтвердження заперечень на позов.

3. Направити позивачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа №  6/437/07

Миколаїв

За позовом
Закритого акціонерного товариства туристичної компанії “Визит-Центр”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 430.

Відповідач
Сакської міської ради, Автономна республіка Крим, Сакський район, м. Саки.

про
Визнання недійсним рішення від 17.10.2006 року № 28/5.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
представник не з’явився.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про визнання недійсним рішення від 17.10.2006 року № 28/5.

Представники сторін до судового засідання не з’явились.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  06 вересня  2007 р. о  14:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1614-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська