ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 56/117-07

вх. № 8305/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О. (посвідчення № 161 від 22.04.2003р.); позивача - Караваєв О.О. (довіреність № 221 від 28.09.2005р.);  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до  Комунального підприємства "Землевпорядник", смт.Пісочин Харківського району

про стягнення 6426,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4329,75 грн. та пені в сумі 2096,91 грн., всього 6426,66 грн. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов"язань за Договором оренди № 1572-Н, який був укладений між сторонами 15.04.2005р.

11.07.2007р. до канцелярії суду від позивача на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2007р. надійшли наступні документи: копія довідки Головного управління статистики у Харківській області від 18.01.2007р. щодо знаходження позивача у ЄДРПОУ; копія довідки про банківські реквізити позивача.

Суд долучає надані позивачем документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

15 квітня 2005 року між сторонами був укладений Договір № 1572-Н на оренду нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідачу позивачем було надано в орендне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 116,0 кв.м., які розташовані на 3-му поверсі головного корпусу будинку за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188-а, що знаходиться на балансі Навчально-наукового інституту Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - березень 2005 року -864,62 грн. (згідно Додатку № 3). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень 2005 року.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до Державного бюджету щомісячно, до 10 числа місяця,  наступного за звітнім, на рахунки,  визначені фінансовими органами у розмірі 70 %; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

Проведеною прокуратурою Дзержинського району м. Харкова перевіркою дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що відповідач вносив орендну плату за договором № 1572-Н не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 21.06.2007р. складає 4329,75 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування орендної плати або не в повному обсязі, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 %  від суми заборгованості  за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір  нарахованої позивачем пені складає 2096,91 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості складає 6426,66 грн., з яких 4329,75 грн. заборгованості з орендної плати та 2096,91 грн. пені.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України  суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, а також обгрунтованих заперечень проти позову, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (62401, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2, код: 31422524, п/р в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під"їзд, р/р 0001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ,) заборгованість з орендної плати в розмірі 4329,75 грн. та пеню в розмірі 2096,91 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (62401, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2, код: 31422524, п/р в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (62401, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2, код: 31422524, п/р в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.