ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                   Справа № 31/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів :                                                      Швеця В.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Корнєв В.П., Книр Ю.М.

відповідача –Ткаченко Т.В., Лєус Л.Б.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Облрембуд” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. у справі №31/189.

за позовом      Закритого акціонерного товариства “Облрембуд”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Обласного комунального закладу “Нікопольський протитуберкульозний диспансер”, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 19 008,00 грн. за договором на виконання ремонтно-відновлювальних робіт

В С Т А Н О В И В :

22.05.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “Облрембуд” (далі ЗАТ “Облрембуд”) про стягнення з обласного комунального закладу “Нікопольський протитуберкульозний диспансер” (далі Диспансер) 19008гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного 06.11.2002р. між сторонами договору ЗАТ “Облрембуд” виконало для відповідача будівельні роботи на суму 19008гр., але Диспансер відмовився оплачувати їх.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2005р. позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. частково задоволено апеляційну скаргу Диспансеру : рішення місцевого суду скасовано, в позові відмовлено.

Відповідними ухвалами Вищого господарського суду України та Верховного суду України (т1 а.с.130,134-135, т2 а.с.4-5,9-10,51) позивачу відмовлено в касаційному перегляду постанови апеляційного суду.

10.09.2007р. ЗАТ “Облрембуд” звернулось з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. за нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що висновки апеляційного суду про те, що на час укладення договору від 06.11.2002р. відповідач не мав статусу юридичної особи, а сам договір є неукладений є помилковими та спростовуються отриманими позивачем доказами, ЗАТ “Облрембуд” просило скасувати постанову та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2005р.

У своєму відзиві Диспансер зазначив, що підстав для перегляду постанови немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.112 ГПК України та роз’яснень, викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” в якості нововиявлених можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні...).

З матеріалів справи вбачається, що постанова апеляційного суду від 01.12.2005р. мотивована тим, що на час укладення договору від 06.12.2002р. Диспансер не мав статусу юридичної особи; сам договір не містить істотних умов, а тому є неукладеним; акти приймання виконаних робіт не містять посилань на те, за яким договором вони виконувались позивачем.

Висновок суду щодо того, що Диспансер не був юридичною особою при підписанні договору ґрунтується на залучених до справи доказах: рішенні сесії Нікопольської міськради від 26.12.2003р., рішеннях сесії Дніпропетровської обласної ради від 30.01.2004р. та від 21.05.2004р.

Обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, позивач послався на те, що ще у 1996р. було затверджено Статут Диспансеру, а тому на час укладення договору відповідач був юридичною особою.

Оскільки питання щодо наявності у відповідача статусу юридичної особи з’ясовувалось як під час розгляді справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, про що свідчать тексти договору від 06.12.2002р., в якому зазначено, що диспансер діє на підставі Положення, а не Статуту, та заперечень сторін з цього приводу (т.1 а.с.16,28-29,62-63) позивача не було позбавлено можливості надавати суду відповідні докази наявності у відповідача статусу юридичної особи. Таким чином, позивач не тільки міг, а й повинен був, у відповідності до приписів ст.33,34 ГПК України, надати суду докази реєстрації диспансеру в якості юридичної особи станом на 2002р. В зв’язку з цим, наявність зареєстрованого у 1996р. Статуту Диспансеру є не нововиявленою обставиною, а доказом, який позивач міг та повинен був своєчасно надати суду.

Що стосується доводів позивача про те, що судом неправильно зроблено висновок про те, що договір від 06.12.2002р. є неукладеним, тобто таким що не спричинив виникнення для сторін якихось прав та обов’язків, то при цьому ЗАТ “Облрембуд” взагалі не посилається на якісь нововиявлені обставини. По суті заперечення позивача в цій частині його заяви зводяться до того, що він не погоджується з висновками суду щодо юридичної оцінки дійсності договору. Вказані обставини можуть бути предметом перегляду справи в касаційному порядку, але унеможливлюють прийняття їх в якості нововиявлених.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 114 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву закритого акціонерного товариства “Облрембуд” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. залишити без задоволення, а постанову –без змін.

Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           В.В. Швець

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 24.10.2007р.