overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А23/359

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 5819,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
23.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- надати
довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.07р.

Справа № Б15/282-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Камелон", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальма Плюс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

03.10.07 р.                                                                               Справа № 31/210пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод – Пушка” м. Краматорськ

до Краматорської міської ради

третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

про визнання права власності за ВАТ „Краматорський цементний завод – Пушка”                                                  м. Краматорськ на нежитлові будівлі розташовані за адресою: вул. Привокзальна,2                                        м. Краматорськ Донецької області

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Краматорський цементний завод – Пушка” м. Краматорськ звернулось із позовом до Краматорської міської ради та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ про визнання права власності за ВАТ „Краматорський цементний завод – Пушка” м. Краматорськ на нежитлові будівлі розташовані за адресою: вул. Привокзальна,2 м. Краматорськ Донецької області.

При друкуванні рішення від 25.09.07р. була допущена помилка у 3 абзаці резолютивній частині постанови в найменуванні відповідача, а саме: замість „Краматорською міською радою” надруковано „Маріупольською міською радою”, в зв’язку з чим виникла необхідність у виправленні помилки шляхом внесення змін до резолютивної частини постанови. Дане виправлення  не змінює суті рішення, але утруднює виконання, тому підлягає в цій частині виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛ ИВ:

Виправити описку у 3 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду по справі № 31/210пн від 25.09.07р., а саме:

Найменування відповідача „..Маріупольською міською радою...” замінити на „...Краматорською міською радою...” – далі без змін.

Виконання рішення від 25.09.2007р. по справі №31/210пн здійснювати з урахуванням зазначеної ухвали.

Ухвала господарського суду – є обов’язковою для виконання на всій території  України.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.09.07                                                                                 Справа
№ 8/203пд.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за
позовом

Холдінгової
компанії  "Луганськтепловоз",
м. Луганськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 3755 грн. 06 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.02 по
справі №8/203пд позов задоволено.

При комп”ютерній
верстці  рішення від 15.08.02 по даній
справі у п.3 резолютивної частини рішення
було допущено помилку, а саме було невірно зазначена юридична адреса
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 Виправити помилку в п. 3 резолютивної частини рішення по справі
№8/203пд від 15.08.07 та викласти його в наступній редакції:

"Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 у ЛОД АППБ "Аваль", ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2 на користь
Холдінгової компанії "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе,
107, р/р 260018 у ЛОД АППБ "Аваль", м. Луганська, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
05763797 суму боргу 3755 грн. 06 коп., держмито 136 грн., судові витрати 118
грн."

2.Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення № 8/203пд  від 15.08.02, наказу та дублікату  наказу
від 25.08.07. № 8/203пд

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/092-07

Суддя  , розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Таращанському районі, м. Тараща

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої аграрно-промислової компанії "Мотор-агро", с. Станишівка, Таращанський район

про      стягнення 721,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А10/228-07

За позовом  Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного  фонду України в Бабушкінському  районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м.Дніпропетровськ

про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача:Максимов Є.Л.(дов.№ 3165/04-42 від 13.08.06р.)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На  виконання  постанови господарського суду Дніпропетровської області  від 02.08. 2007  року по справі №А10/228-07 був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості в сумі 3 182грн. 40 коп.

Від  позивача   надійшло  клопотання  про  видачу  дублікату  виконавчого листа  по справі А10/228-07  у зв'язку з його втратою .

Відповідно  до  ст. 260  КАС  України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд , який видав виконавчий лист , за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.  260, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа  від 16.08.2007р. по справі №А10/228-07.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/172-07

За заявою  ДПІ  у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ   про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”,

м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 10.10.07 р.,  зобов'язавши кредитора надати до судового засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду  МДПІ на  призначення ліквідатором, читаєму копію повідомлення - рішення.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 10.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи, зобов’язавши кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду від 14.09.07 р.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/172-07.

Призначити   розгляд справи у судовому  засіданні на 08.11.07 р. об 10:00.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі, читаєму копію повідомлення-рішення.

Визнати  явку  представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.03.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючий -Морщагіна Н.С., судді Мартюхіна Н.О., Мєзєнцев Є.І. розглядається справа № 39/98пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксан” м. Горлівка до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк та Виконавчого комітету міської ради м. Горлівка про визнання недійсним договору оренди землі від 15.09.2004 р., зобов’язання видати дублікат державного акту на право користування землею .
У зв’язку з великою навантаженістю, враховуючи вимоги наказу голови господарського суду Донецької області № 101 від 15.03.2006р., -
Справу № 39/98пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксан” м. Горлівка до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк та Виконавчого комітету міської ради м. Горлівка про визнання недійсним договору оренди землі від 15.09.2004 р., зобов’язання видати дублікат державного акту на право користування землею
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                               А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  2/451/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах
держави в особі УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв,
вул.Робоча, 2-а) до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: стягнення 1369, 06 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 12-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А23/356

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький завод керамзітового гравію", м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Марганецької ОДПІвід 17.05.07 № /0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  15/533/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання про заміну неналежного позивача по справі

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 16,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрюгмедіа”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-а,

про стягнення 833932 грн.80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрюгмедіа” про стягнення 833932 грн.80 коп.

28.08.2007 р. від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області надійшло клопотання в порядку статті 52 КАС України про заміну неналежного позивача, в якій зазначив про наступне.

Відповідно до Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 р. за № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 р. за № 119/13386, яке набуло чинності з 01.03.2007 р., управління не має права застосовувати економічні санкції до підприємств, установ та організацій за порушення вимог природоохоронного законодавства, подавати позови про відшкодування збитків і витрат, завданих у наслідок такого порушення. Такими правами наділені Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі згідно з п.5 Положення.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає доцільним клопотання позивача задовольнити та здійснити заміну неналежного позивача у справі.

У відповідності зі ст.52 КАС України, суд першої інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї  особи,  яка  повинна  відповідати  за  адміністративним позовом, може за згодою позивача  допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Здійснити заміну неналежного позивача Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області належним Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа№ 3/02-33

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Стрийському районі

До відповідача: ПП „АРАТХ”, м. Львів

Про: стягнення податкового боргу 57 2213,74 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2007 р. позовну заяву ДПІ у Стрийському районі до ПП „АРАТХ” про стягнення податкового боргу 57 2213,74 грн. залишено без руху і позивачу надано строк до 17.10.2007 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 п. 1ст 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у визначений строк недоліків заяви не усунув, тому заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ у Стрийському районі до ПП „АРАТХ” про стягнення податкового боргу 57 2213,74 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  94 аркушах.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                              Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 41/6-21/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
№ 41/6-21/9   господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “Інтерконтинентбанк”

до
ВАТ КБ “Славутич”

про

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ліквідатор
Щербань О.М.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

АКБ “Інтерконтинентбанк” повинен подати касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. через Київський апеляційний господарський суд.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/6-21/9   повернути скаржнику.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін