ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/254-07

вх. № 6301/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Добриніна О.Л. до від 04.04.2007р.  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "777 Компані ЛТД", м. Харків

до  ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі

про стягнення 18225,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 14943,00 грн. основного боргу, 2698,34 грн. пені, 3% річних в сумі 584,62 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором підряду № 109 від 01.09.05р.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся  до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи  судом встановлено , що між позивачем та віфдповідачем укладено договір підряду № 109 від 01.09.05р.

Відповідно умов  договору підряду  позивач виконав  для  відповідача   роботи   по  ремонту  м*якої покрівлі  адміністративної  прибудови  на суму  32943,0грн.

Пунктом  3 .1  договору  підряду   сторонами передбачено, що  оплата  робіт  здійснюється  по цьому договору  в наступному порядку :

"Замовник"( відповідач у справі)  сплачує "підряднику" (  позивачу у справі)  аванс на  придбання  матеріалів -50%(16471,50) від  договірної  ціни  , решту  суми в п*яти  денний строк  після підписання  сторонами акту  здачі - прийомки  виконаних робіт , шляхом  перахування  грошових  коштів на поточний  рахунок "підрядника"( позивача по справі).

Відповідачем  роботи були прийняті  про що свідчить акт №1 прийомки  виконаних  підрядних робіт за листопад 2005р.  на суму 32943,0грн. , що  підписаний сторонами , однак відповідач  свої зобов*язання  щодо   оплати  виконаних робіт  в термін  передбачений п.3.1.,  здійснив частково  в розмірі 18000,0грн.Неоплаченою залишилась  заборгованість в розмірі  14943,0грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 14943,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3. договору  сторонами передбачено, що  за несвоєчасне  використання  зобов*язання  замовника(  відповідача по справі) в часті  розрахунків  підрядник( позивач  у справі) нараховує пеню  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від вартості  не оплачених робіт  за кожний день просрочки.

Враховуючи, вимоги  ст. 258 ЦК України, та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договром, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано,   задоволенню підлягає пеня в розмірі      1273,63грн.  ,  в іншій частині позовних вимог   по пені слід відмовити, як безпідставно заявленим .

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу  та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача         3% річних в розмірі  584,62грн.    визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк"( Харківська обл., Дергачіський  р-н, м.Дергачі, вул.Петровського ,163, корпус А, код 31342575, р/р 2980 в ФБ Фінанси та  кредит ТОВ у Харківській області, МФО 350697) на користь товариства  з обмеженою відповідальністю "777 компані ЛТД" (м.Харків, вул.Чернишевського ,6 к.6, код 23909262, р/р 0641 у філії  Орджонікідзевського  вітділення ПІБв м.Харкові, МФО 351351)- 14943,0грн. основного боргу, пеню в сумі 1273,63грн.,  3%річних в сумі 584,62грн., витрати по сплаті  державного мита в  розмірі 168,01грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Наказ видати  після  вступу  рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.