ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2007  року                                                            Справа № 14/262пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                        Семендяєвої І.В.

Єжової С.С.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Волков М.М., довіреність № 7,  від 08.06.07;

від відповідача: Тютюнніков Є.О., довіреність № юр-27,  від 15.06.07

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Хімторг - комплект”, м. Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.07.07

у справі                                        № 14/262пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        ТОВ „Хімторг - комплект”, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                              ВАТ „Склопластик”, м. Сєвєродонецьк

про                                                  спонукання укласти договір

в с т а н о в и в:

ТОВ „Хімторг-комплект” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ВАТ „Склопластик” про спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу будівлі-цеху № 3б, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2 в п”ятнадцятиденний термін після набрання рішення законної сили.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.07 у справі № 14/262пд у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ „Хімторг-комплект” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду повністю, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.2007 у зв’язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги суддю Баннову Т.М. та введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.06 між ВАТ „Склопластик” (продавець) та ТОВ „Хімторг-комплект” (покупець) укладено попередній договір № ХД-01-238. Відповідно п. 1.1 даного договору продавець зобов’язується укласти основний договір купівлі-продажу будівлі цеху № 3б інв. № 2701003-5, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2. Основний договір купівлі-продажу має бути укладений між сторонами протягом 20 календарних днів після реєстрації прав власності продавця об’єкт у встановленому порядку, але у всякому випадку не пізніше 31 грудня 2006 року (п. 1.2).

Для забезпечення виконання умов даного договору сторонами 15.09.06 укладено договір № Ф-01-241 про надання завдатку. Як встановлено судом першої інстанції позивач на виконання даного договору перерахував відповідачу 100 000 грн. завдатку платіжним дорученням № 2 від 20.09.06.

У визначений у попередньому договорі термін сторони не уклали договір купівлі-продажу та  жодна зі сторін не направила іншій  проект договору.

11.04.07 на адресу відповідача позивач направив лист-претензію № 28 від 11.04.07 з проханням повідомити дату підписання договору купівлі-продажу цеху № 3б.

Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

19.04.07 / тобто після закінчення терміну, визначеного попереднім договором/ позивач направив відповідачу проект договору купівлі-продажу, який  сторонами не був підписаний.

18.05.07 відповідач платіжним дорученням № 3248 повернув позивачеві завдаток за попереднім договором у розмірі 100 000 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з наступного.

Попередній договір № ХД-01-238 від 15.09.06 укладений без додержання встановленої для нього форми, тому є нікчемним. Крім того, до закінчення строку, в який сторони мали укласти основний договір купівлі-продажу об’єкта, жодна із сторін попереднього договору не надіслала іншій стороні проект договору.

Суд дійшов до висновку, що з вини обох сторін попередній договір не укладено у належній формі та не вжито сторонами заходів до його укладення відповідно до ст. 182 Господарського кодексу України.

Позивач вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування своїх доводів по апеляційній скарзі заявник посилається на те, що порушуючи умови договору відповідач не повідомив позивача про реєстрацію прав власності на об’єкт. Термін дії попереднього договору –до укладення основного договору купівлі-продажу.

Крім того, попередній договір не міг бути нотаріально посвідчений і зареєстрований, оскільки відповідач не мав права власності на об’єкт, оформленого у встановленому законом порядку. Позивачем не допущено порушень законодавства про форму договору і порушень умов договору в частині терміну дії договору.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються з наступного.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попередній догорів укладається в формі, встановленій для основного договору. Посилання позивача на те, що попередній договір не міг бути посвідчений нотаріально у зв’язку з відсутністю реєстрації права власності відповідача на об’єкт нерухомості не є переконливим.

У цьому випадку взагалі є сумнівним право відповідача на укладання будь –яких угод стосовно спірного об’єкту, оскільки його право власності на об’єкт нерухомості належним чином не було підтверджено.

Відповідно до ч. 3 ст.  635 Цивільного кодексу України, зобов”язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладено протягом строку, встановлений попереднім договором.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ „Хімторг-комплект” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (позивача у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Хімторг-комплект” на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2007 у справі № 14/262пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.072007 у справі                № 14/262пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      С.С. Єжова