ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                Справа № 30/73-07(25/457-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Колесник І.В., представник, довіреність №1320  від 23.05.07;

від відповідача за первісним позовом: Первушин Ю.Ю., адвокат, довіреність №5  від 18.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  30.05.07р.  у справі  №  30/73-07(25/457-06)

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м.Дніпропетровськ;

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області;

про: розірвання договору №17/06-7С від 17.06.2005 року та стягнення 117635,12 грн.

та за зустрічним позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград;

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м.Дніпропетровськ;

про: стягнення  251781,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 року у справі № 30/73-07(25/457-06) задоволені зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград та стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 251781,54 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2517,81грн. та 118грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні первісного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що:

-          товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" належним чином виконало роботи по договору підряду з ТОВ “Місія-1” №17/06-7С від 17.06.2005 року на загальну суму 807728,64 грн., а отримало в рахунок оплати виконаних робіт суму 555947,10 грн. Залишок несплаченої суми складає 251781,54 грн.;

-          виконання відповідачем робіт саме на зазначену суму підтверджується актами приймання виконаних робіт: №1 за липень 2005 року на суму 298418 грн.,  №2 за липень 2005 року на суму 53262 грн., за серпень 2005 року на суму 74282 грн., №4 за грудень 2005 року на суму 84340,60 грн., №5 за січень 2006 року на суму 35692,30 грн., №1 за квітень 2006 року на суму 9952,20 грн. (а.с. 10-22,т.1), які підписані обома сторонами; довідками про вартість виконаних робіт за липень 2005 року на суму 298418 грн., за липень 2005 року (01.08.2005 року) на суму 53262 грн., №3 за серпень 2005 року на суму 74282 грн., за грудень 2005 року на суму 8434,06 грн., за січень 2006 року на суму 35692,30 грн., за квітень 2006 року на суму 9952,20 грн., №1 за березень 2006 року на суму 16177,74 грн. (а.с.23-28, т.1),  актами, які позивачем не підписані: акт №6 за березень-липень 2006 року на суму 158 976,00грн., акт за серпень 2005 року на суму  39649,00грн., акт №2 за березень 2006 року на суму 46931,00грн. та частково за підписаним сторонами актом виконаних робіт №1 за березень 2006 року на суму 16 177,74 грн. (261733,74 грн. –9952,20 грн. = 251781,54 грн.);

-          зазначена сума підлягає стягненню відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України;

-          доводи ТОВ “Місія-1” про розірвання договору № 17/06-7С від 17.06.2005 року на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України суд вважав необґрунтованими, оскільки вивіз 30.06.2006 року відповідачем з будівельного майданчику землерийної техніки не є істотним порушенням стороною умов договору. При цьому суд посилається на повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження на об’єкті на час розгляду спору робіт по монтажу монолітного каркасу на місці котловану.

-          оскільки відсутні правові підстави про розірвання договору підряду, суд вважав відсутніми підстави для стягнення грошової суми відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Місія - 1" подало апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з наступного:

17 червня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" (підрядчик) укладений договір №17/06-7С, відповідно до якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов’язання  виконати наступні роботи: розробку ґрунту механізованим способом, перевезення  ґрунту на відстань до 28 км, роботи на відвалі, (п.1.1 договору)

Весь перелік робіт та їх об’єм вказаний в кошторисі (Додаток №1/2 до договору).

Місце виконання робіт: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва (п.1.2 договору).

Найменування об’єкта –обладнання котловану  на будівництві  об’єкту ТЦ  “Приозерний” по вул. Боброва, м. Дніпропетровськ (п.1.3 договору).

Встановлений строк виконання робіт: згідно графіку виконання робіт (п.3.1 договору).

Замовник щомісячно станом на 25 число  підтверджує підрядчику виконану ним роботу актом  виконаних робіт, на підставі якого підписується довідка про вартість виконаних робіт (п.3.2 договору).

Протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт підрядчик надає замовнику виконавчу документацію по об’єкту (п.3.3 договору).

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація” виконало роботи, які позивач прийняв, підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2005 року на суму 298418 грн., №2 за липень 2005 року на суму 53262 грн., за серпень 2005 року на суму 74282 грн., №4 за грудень 2005 року на суму 84340,60 грн., №5 за січень 2006 року на суму 35692,30 грн., №1 за квітень 2006 року на суму 9952,20 грн. (  а.с. 11-22 т.1).

Сторонами було підписано довідки про вартість виконаних робіт: за липень 2005 року на суму 298418 грн., за липень 2005 року (01.08.2005 року) на суму 53262 грн., №3 за серпень 2005 року на суму 74282 грн., за грудень 2005 року на суму 84340,60 грн., за січень 2006 року на суму 35692,30 грн., за квітень 2006 року на суму 9952,20 грн., всього на суму 555947,10 грн. ( а.с.23-28 т.1).

Виконані роботи на підставі вищезазначених актів були оплачені позивачем згідно платіжних доручень: № 59 від 15.07.2005 року на суму 298418,00грн., №93 від 03.08.2005 року на суму 53262,00грн., №158 від 07.09.2005 року на суму 74282,00грн., №332 від 22.12.2005 року на суму 84340,60 грн., №47 від 02.02.2006 року на суму 35692,3грн., а всього на суму 545 994,9грн.  (а.с.29–33 т.1).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В позовній заяві підставою для розірвання договору № 17/06-7с від 17.06.2005 року позивач зазначав порушення відповідачем п.3.3 договору.

Відповідно до п.3.3 договору підрядник зобов’язався надати замовнику виконавчу документацію по об’єкту (геодезичну зйомку котловану).

Відповідно до п.1.2 ДніП 3.01.03-84 “Геодезичні роботи в будівництві” геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівель (споруд) та виконавчої зйомки із складанням виконавчої геодезичної документації входить до складу геодезичних робіт, які виконуються на будівельному майданчику. Виконання геодезичних робіт в процесі будівництва, геодезичний контроль точності і геометричних параметрів будівель (споруд) та виконавчої зйомки є обов’язком підрядника. Проте своїх зобов’язань згідно укладеного договору та вищезазначених вимог чинного законодавства України відповідач не виконав. Представник пояснив, що таку зйомку робив  сам замовник.

З метою з’ясування реального об’єму земляного ґрунту, який було розроблено відповідачем під час улаштування котловану, позивач замовив проведення відповідних інженерно-геодезичних робіт у спеціалізованій організації.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним порушенням умов договору підряду позивач  також зазначає  припинення відповідачем  виконання робіт за договором з улаштування котловану та вивезення землерийної техніки.

Господарський суд в оскаржуваному рішенні не погодився з цим доводом позивача. Проте такий висновок суду є помилковим.

Колегія суддів вважає, що позивачем належним чином доведено, що він був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а саме на розробку відповідачем ґрунту котловану об’ємом 34700 м3 у визначений договором строк та отримання належної геодезичної документації.

Відповідач підтвердив у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, що роботи при розробці котловану при будівництві торгівельного центру “Приозерний” по вул. Боброва у м. Дніпропетровську припинені ним до повного виконання робіт - 30.06.2006 року, вивезена землерийна техніка.

Відповідно до п.1 ст.320 Господарського кодексу України  замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві (далі - Умови). Даним нормативним актом встановлений порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів. У п.79 Умов зазначено, що технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується також: шляхом проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів.

Керуючись цими нормативними актами фахівцями ПП «Азимут»було проведено технічне дослідження за заявкою замовника (ТОВ «Місія-1») (а.с. 34-72 т. 1).

Відповідно до технічного звіту приватного підприємства “Азимут” з метою з’ясування реального об’єму земельного ґрунту, який було розроблено відповідачем, станом на  червень 2006 року об’єм мас першого етапу будівництва торговельного центру, тобто об’єм розробленого ґрунту відповідачем становить 15724,82 м3. В актах виконаних будівельних робіт відповідачем було вказано значно більший об’єм розробленого ґрунту, а саме 21160,00 м3. Таким чином обсяг виконаних робіт за договором завищено на суму 117 635,12 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Завищивши обсяги виконаних робіт, відповідач отримав без наявних до того підстав 117635,12 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд віддав перевагу доказам відповідача не звернувши увагу на наступне:

Відповідач підтвердив, що після 30.06.2006 року вивіз землерийну техніку з будівельного майданчику по вул. Боброва в м. Дніпропетровську до закінчення робіт по улаштуванню котловану.

Технічним висновком ПП “Азимут” та договорами, що укладені ТОВ “Місія-1” з іншими підрядними організаціями - ТОВ “Металбудпроект” та ТОВ “Амадіс-Сервіс” підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору та виконання цих робіт іншими підрядними організаціями.

Акти приймання виконаних робіт, не підписані позивачем, не можуть бути належним доказом по справі, оскільки не відповідають формі, затвердженій Наказом Державного комітету статистики та Державного комітету по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року №237/5.

Не з’ясувавши, з чиєї вини  сталося порушення умов договору від 17.06.2005 року № 1706-7С, не дослідивши, чи є збитки, заявлені відповідачем, наслідком дій позивача, та прийнявши до уваги неналежні докази по справі, господарський суд безпідставно стягнув 251781,54 грн. з ТОВ “Місія-1”.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та позовні вимоги ТОВ “Місія-1” знайшли своє підтвердження у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На користь позивача слід також стягнути понесені ним витрати з оплати державного мита 3150,94 грн. (т.1 ст.60,61, т.4 ст.3,4,9,10) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. (т.1 ст.62).

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ,  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  30.05.07р.  у справі  №  30/73-07(25/457-06) скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1” задовольнити.

Розірвати договір № 17/06-7С від 17.06.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Місія-1” та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 38-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Таллінська, 6, ) безпідставно отримані кошти у розмірі 117 635 грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3150,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                               Т.А. Верхогляд

Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 19.09.2007 року.