ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                                       Справа № 18/Д1/115

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П. , Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Гуляєв Р.М. представник, довіреність №1  від 08.10.07;

від відповідача-1: Литвиненко С.В. представник, довіреність №52-16/5  від 02.01.07;

від відповідача-2 та Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі                     м. Кривого Рогу: представники в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Агросервіспродукт”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 року, підписаного суддею 10.05.2007р. у справі № 18/Д1/115

за позовом Приватного підприємства “Агросервіспродукт”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сток”,с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області

за участю: Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про розірвання договору та зобов‘язання повернути вексель

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2001 року приватне підприємство “Агросервіспродукт” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу (№ К-581-Ю від 08.08.2001р.) простого векселя                    № 9396 номінальною вартістю  1 518 530 грн. 33коп., який було укладено з відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Сток”, та зобов’язання відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" повернути позивачу вказаний вексель.

Рішенням  арбітражного   суду Дніпропетровської області  від   29.01.2002 р.   у справі № Д1/115 (суддя Норенко С. М.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі: розірвано договір купівлі-продажу та зобов‘язано ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” повернути вказаний простий вексель ПП “Агросервіспродукт”.

На виконання вищевказаного рішення арбітражним судом Дніпропетровської області були видані накази від 11.02.2002р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки арбітражного суду Дніпропетровської області від 25.03.2002р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2005 р. (за заявою ДВС) змінено спосіб виконання рішення від 29.01.2002р. по справі                  № Д1/115, звернувши на користь позивача стягнення на майно відповідача-1 витрат по сплаті державного мита –1700грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –69грн.

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  11.07.2006 р. відмовлено в задоволенні заяви ДВС про зміну порядку та способу виконання рішення від 11.02.2002р. про повернення відповідачем-1 позивачу простого векселя.

13.03.2007 р. Державна виконавча служба в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області  звернулась  до господарського суду  з  заявою, в якій просить вирішити питання  про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення  господарського  суду  Дніпропетровської області по справі № Д1/115 від 11.02.2002 р. про повернення ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"  Приватному підприємству "Агросервіспродукт" простого векселя № 9396 номінальною вартістю 151 853,33 грн. В подальшому заявник уточнив вимоги, просив здійснити зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/Д1/115 від 10.05.2007 року (суддя Петрова В.І.) в задоволені заяви Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом  норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати  та прийняти нову, якою змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №Д1/115 від 29.01.2002р., замінивши “примусове повернення простого векселя                                        № 9396 номінальною вартістю  1518 530,33 грн.” “зверненням стягнення на кошти боржника ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний  комбінат”  у сумі 1518530 грн. 33 коп.””

У запереченні на апеляційну скаргу, відповідач-1 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу від 10.05.2007р. законною, обґрунтованою та

такою, що відповідає нормам матеріального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу –залишити без змін.

В судове засідання у призначений час відповідач-2 та ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не забезпечили явку повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 95, 97, том 2).

Матеріали справи містять достатню кількість доказів для вирішення спору, в зв”язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених представників учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга Приватного підприємства “Агросервіспродукт” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, державного виконавця, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін  і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При заміні повернення векселя в натурі на стягнення його вартості  фактично відбудеться зміна предмету спору, який не розглядався в даній справі, оскільки предметом позовної заяви, зокрема, було повернення простого векселя за №9396 номінальною вартістю  1 518 530грн. 33коп. позивачу, а не стягнення вказаної суми.

За рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.01.2002 р. у справі Д1/115 було зобов'язано відповідача повернути простий вексель - цінний папір, що є індивідуально-визначеною річчю, яка, відповідно до статті 184 Цивільного кодексу України, є незамінною, тому  виконавчі дії та виконавче провадження мають стосуватися лише вказаного цінного паперу, а не відшкодування його вартості.

Таким чином, при заміні способу і порядку виконання рішення фактично відбудеться зміна судового рішення від 29.01.2002 р. у справі Д1/115, а не зміна способу його виконання.

Крім того, 22.02.2006 року  Державна виконавча служба в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області вже зверталася  до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 р. заявнику відмовлено у задоволенні вказаної заяви на підставі відсутності у заявника доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказана ухвала учасниками виконавчого провадження і, зокрема,

державною службою не оскаржувалася та набрала чинності у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (а.с. 84, том 1)

В своїй заяві від 13.03.2007 р. Державна виконавча служба в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області з моменту розгляду попередньої заяви від 22.02.2006р. про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення, не вказує на виникнення будь-яких нових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано відмовив ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у  задоволенні заяви про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішеннясуду.

Отже, прийнята у справі ухвала господарського суду Дніпропетровської області залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Агросервіспродукт” на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 року у справі № 18/Д1/115 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. у справі №18/Д1/115 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  М.П.Неклеса

Суддя                                                                                   П.П.Павловський

Суддя                                                                                       В.В.Швець