ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                                               Справа № 15/137

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників:

позивача: Касинюка І.В.- предст., дов.№1297 від 10.04.2007 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Оболонь” (м. Київ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  02.07.2007 року  у справі №15/137

за позовом: закритого акціонерного товариства „Оболонь” (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Магнат” (м. Кіровоград)

про: стягнення 65317,94 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (ухвала про залишення позову без розгляду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007 року по справі №15/137 (суддя Мохонько К.М.) був залишений без розгляду позов закритого акціонерного товариства „Оболонь” (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю „Магнат” (м. Кіровоград) про стягнення 65317,94 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору і представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач –закрите акціонерне товариство „Оболонь” (м. Київ), не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007 року по справі №15/137 і передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Позивач зазначає, що судом були порушені норми процесуального права, зокрема ст.ст.43, 22, 34, 38, 77 ГПК України. Позивач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання, але останнє було проігноровано судом. Крім того, представником позивача у судовому засіданні 07.06.2007 року було заявлено клопотання про витребування матеріалів дорожньо-транспортної пригоди із Первомайського РВ ГУ УМВС України. Суд задовольнив дане клопотання і направив відповідний запис. Станом на день прийняття оспорюваної ухвали матеріали із органу внутрішніх справи отримані не були, але суд залишив позов без розгляду, чим також порушив принцип всебічності та об’єктивності розгляду господарської справи.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Магнат” (м. Кіровоград) –у відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що строк розгляду справи закінчувався 02.07.2007 року, тому суд не мав можливості відкласти розгляд справи, а клопотання позивача станом на день прийняття спірної ухвали до канцелярії суду не надходило. Тому суд цілком обґрунтовано залишив позов без розгляду. У судове засідання представник відповідача не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №12061124). Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду по-суті і неявка відповідача не перешкоджає такому перегляду, справа слухалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника позивача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007 року був залишений без розгляду позов закритого акціонерного товариства „Оболонь” до товариства з обмеженою відповідальністю „Магнат” про стягнення 65317,94 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору і представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України, на яку послався місцевий господарський суд як на підставу залишення позову без розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже, підставами залишення позову без розгляду з підстав, визначених у п.5 ст.81 ГПК України, є:

·          не подання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору;

·          неявка представника позивача на виклик суду у судове засідання, якщо ця неявка перешкоджає вирішенню спору.

Суд має право залишити позов без розгляду якщо має місце хоча б одна із зазначених умов (або обидві умови разом).

Як вбачається із матеріалів справи 07.05.2007 року господарським судом Кіровоградської області була винесена ухвала про порушення провадження у справі, якою справу було призначено до розгляду на 07.06.2007 року і від позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи. Зазначені документи були долучені до матеріалів справи за клопотанням позивача від 07.06.2007 року. У цей день представник відповідача у судове засідання не з’явився і суд у зв’язку з необхідністю повторного витребування від сторін неподаних та додаткових документів і надсиланням запиту у порядку ст.38 ГПК України відклав розгляд справи на 02.07.2007 року. Крім того, суд зобов’язав позивача надати у судове засідання докази виклику представника відповідача при складанні протоколу огляду транспортного засобу від 28.12.2005 року та звіту №1510 від 10.01.2006 року, письмові пояснення про розбіжності механічних пошкоджень автомобіля, які вказані у довідці ДАІ і тими, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 28.12.2005 року.

У судове засідання 02.07.2007 року представник позивача не явився і 26.06.2007 року направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю квитків у напрямку м. Кіровограда і неможливістю у зв’язку з цими обставинами прибути у судове засідання. Дане клопотання надійшло до господарського суду 03.07.2007 року –після закінчення розгляду справи.

Прийнята місцевим господарським судом ухвала підлягає скасуванню, а справа –направленню на розгляд по суті, оскільки право суду на залишення позову без розгляду є обмеженим умовами п.5 ст.81 ГПК України. В оскаржуємій ухвалі суд зазначив, що йому невідомий реальний обсяг завданих автомобілю позивача пошкоджень і реальна сума завданих позивачу збитків в результаті ДТП. Але суд не зобов’язував позивача надати докази підтвердження суми заподіяних збитків, а лише письмові пояснення розбіжностей між довідкою ДАІ і протоколом огляду від 28.12.2005 року. Крім того, протокол від 28.12.2005 року складався не позивачем, а експертом оцінювачем Лівобережної філії Українського Центру Після аварійного захисту „Експерт-сервіс”, тому пояснення причин наявності розбіжностей між вказаними судом документами може дати тільки особа, яка складала зазначений протокол, а не представник позивача. Щодо даних про суму збитків, то вони зазначені у наданих позивачем документах, а суд зобов’язаний оцінити надані документи і вирішити питання про задоволення або не задоволення позовних вимог з урахуванням принципу належності і допустимості доказів. Отже ненадання витребуваних судом документів не позбавило можливості суд прийняти відповідне рішення за документами, які були надані у справу.

Щодо неявки представника позивача, то залишення позову без розгляду за таких обставин можливе лише у випадку, коли така неявка перешкоджає вирішенню спору по суті. Неявка представника у даному випадку не перешкоджала вирішенню справи. Крім того, в оспорюваній ухвалі суд не зазначив причини, за якими неявка представника перешкодила розглянути справу по суті. Щодо ненадходження відповіді за запит суду, то ця обставина взагалі не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Оболонь” (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02 липня 2007 року у справі №15/137 про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 13.09.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                      М.В. Юрченко

13.09.2007р.