overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                    Справа № 13/83

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

В особі: ВАТ НАК "Украгролізинг" Чернігівська філія, , вул. Святомиколаївська 9,Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", , пров. Урицького, 25,Борзна, Чернігівська область,16400

Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Одессільмаш",  65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72

Предмет спору: про стягнення заборгованості за лізинговими платежами 94815,65 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Таран Ю.М. довіреність № 16/138-06 від 27.12.2006 :

третя особа на стороні позивача: не з"явився

представник відповідача: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 26.10.2006

Ухвала виноситься після оголошеної 19.06.2007 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 81381,80 грн. заборгованості по договору  № 25-02-92 фл фінансового лізингу від 25.02.2002 р., 51,05 грн. пені, 10695,75 грн. збитків від інфляції, 2687,05 грн. річних.

Відповідач  в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, в тому числі посилаючись на неякісніть об"єктів лізингу ( плугів) та пропозицій про розірвання договору лізингу, пропуску строків позовної давності.

Сторонами до суду подана копія заяви про затвердження мирової угоди та факсимільна копія тексту мирової угоди, в зв"язку з чим пояснено, що отримання оригіналів документів, які знаходяться в м.Київ на день розгляду не відбулось, що перешкоджає їх поданню на розгляд суду саме в оригіналах.

Сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи, тобто продовження строку розгляду справи до 10.07.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, враховуючи подане сторонами клопотання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи та її відкладення.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити термін розгляду справи до 10.07.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" липня 2007 р.  об 8:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

3. Зобов'язати сторін надати  наявний оригінал заяви про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди, в разі їх підписання уповноваженими представниками.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                 Фетисова І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.07.07                                                             Справа  № 1/245-2/84
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Дух Я.В.

суддів
Краєвська М.В.

Онишкевич В.В.

розглянув
матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Полісінтез»акціонерного товариства «Органіка»за № 07-БН від 05.07.2007р.

на рішення
Господарського суду Львівської області від 26.06.2007 р.

у справі
№ 1/245-2/84

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Західполімфом», м. Бібрка

до
Дочірнього підприємства «Полісінтез»акціонерного товариства «Органіка», м. м. Бібрка

про
стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна,

за участю представників: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року у справі № 1/245-2/84 призначено до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Полісінтез»акціонерного товариства «Органіка»за № 07-БН від 05.07.2007р. на 14.09.2007 року о 10 год. 15 хв.

Проте, при виготовленні ухвали допущено описку в даті призначення справи, а саме, замість 13.09.2007 року о 10 год. 15 хв. вказано 14.09.2007 року о 10 год. 15 хв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року. Замість “14.09.2007 року о 10 год. 15 хв.” слід читати “13.09.2007 року о 10 год. 15 хв”.

2.          Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                             Я.В. Дух

Судді                                                                                    М.В. Краєвська

В.В. Онишкевич
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 9/300пн

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Приватної виробничої фірми "Мастер і К",  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача  –не прибув.

відповідача –не прибув

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Приватної виробничої фірми "Мастер і К",  м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились, ухвалу  суду від 16.06.2007р не виконали, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 03.08.2007 р., 14 - 15.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа  № 17/146-07-5336

За позовом:  Військового прокурора Одеського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:
Військової частини А1840

Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсною угоди та
повернення майна з чужого, незаконного володіння

Суддя Зуєва
Л.Є.

Представники:

Від
позивача:    Пурдік В.В. -повірений;

Від
прокурора: Свентицький І.С. -на підставі посвідчення;

Від
відповідачів:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною
угоди та повернення майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.06.2007р. порушено провадження у справі №17/146-07-5336 за
позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до військової частини А1840, фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди та повернення майна з чужого,
незаконного володіння.

У ході розгляду справи у суді
представник військової прокуратури звернувся до суду з клопотанням про припинення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що договір в добровільному порядку
розірвано, а військове майно повернуто.

Відповідно до вимог п. 1.1. ст. 80
ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що договір оренди розірвано в добровільному порядку, а військове майно
передано військовій частині, суд доходить до висновку, що відповідно до п.1.1
ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК
України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -  припинити

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 7/476ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Луганського закритого акціонерного товариства "Побутрадіоантентехніка", м.Луганськ

про стягнення 16088 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Соколов М.М., довіреність №13217/07 від 27.09.06;

від відповідача –Мельник А.Ю., довіреність № 2 від 23.07.07

прокурор –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 12617,98 грн. та фінансових санкцій у сумі 2470,42 грн. (з урахуванням заяви, зданої до суду 27.08.07).

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнає.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/476ад.

2. Призначити справу №7/476ад до судового розгляду на «03»вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «12»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження заперечень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем /при наявності/; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, прокурору та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №13/730-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління”

до відповідача -  Управління капітального будівництва Сумської міської ради

за участю третіх осіб: 1. товариства з обмеженою відповідальніст. виробничо - комерційної фірми “Побутсервіс”

2. Житлово –будівельного кооперативу №107

про стягнення: 114 377 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Білик С.І.

Від відповідача – предст. Шилов В.В., Рожаєва А.Л. (дов. від 23.01.07р.)

Від 3-й особи – Плевако Н.А.

Від 3-й особи – не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 114 377 грн. 79 коп. заборгованості по договору підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р., укладеного між відповідачем та ВАТ “Домобудівник”, право вимоги на яку перейшло від ВАТ “Домобудівник”до позивача відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006 р., укладеного між позивачем та ВАТ “Домобудівник”.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач подав пояснення по справі в якому заперечує проти застосування строків позовної давності, на якому наполягає відповідач. Крім того позивач зазначає, що відповідач не мав права здійснювати переведення боргу, оскільки відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою лише за згодою кредитора, якої ВАТ “Домобудівник” не надавав.

Ухвала, яка була надіслана на адресу Житлово –будівельного кооперативу №107 повернута до суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема матеріали в обґрунтування клопотання про застосування строків позовних давності; подати докази того, що Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради є правонаступником відповідача.

4.          Зобов'язати третіх осіб подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа   може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                Справа № 5/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ГЮЕНОС", с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області,

про стягнення 102236,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з приватного підприємства "ГЮЕНОС" на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" 126236,04 грн., з них основну заборгованість по кредиту  в сумі 91000,00 грн., заборгованість по відсотках у сумі 9236,04 грн. та 26000,00 грн. суми штрафу, 1262,36 грн., державного мита, 118 грн., витрат на інфрмаційно - технічні послуги.

Проте під час друкування вказаного рішення допущено описку в абзаці другому його резолютивній частині, а саме після словосполучення "126236,04 грн." були пропущенні слова "з них".

Правильною редакцією резолютивної частини слід вважати:

"Стягнути з приватного підприємства "ГЮЕНОС" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3, ідентифікаційний код 31541093) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (адреса: м. Кіровоград, вул. Леніна, 25, ідентифікаційний код 09323294) 126236,04 грн., з них основну заборгованість по кредиту  в сумі 91000,00 грн., заборгованість по відсотках у сумі 9236,04 грн. та 26000,00 грн. суми штрафу."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 23 серпня 2007 року у справі № 5/139.

Правильним вважати наступне:

Стягнути з приватного підприємства "ГЮЕНОС" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3, ідентифікаційний код 31541093) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (адреса: м. Кіровоград, вул. Леніна, 25, ідентифікаційний код 09323294) 126236,04 грн., з них основну заборгованість по кредиту  в сумі 91000,00 грн., заборгованість по відсотках у сумі 9236,04 грн. та 26000,00 грн. суми штрафу.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 2/175-54А.

За позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь», м. Камінь-Каширський

про  стягнення 135320 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І. Ф.  – податковий інспектор (дов. у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь» в доход Державного бюджету 135320 грн. штрафної (фінансової) санкції за порушення строків декларування валютних цінностей.

Відповідач – ТзОВ «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь» відзиву на позов не подав, в засідання суду представника не направив.

Враховуючи те, що.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.03.2007 р. у справі № 02/19-2А скасовано податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ № /0 від 26.04.2006р. про нарахування штрафної санкції в сумі 135320 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей.

Камінь-Каширською МДПІ рішення суду від 30.03.2007 р. оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

20.08.2007 р. у судовому засіданні представник позивача повідомив, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду рішення господарського суду Волинської області від 30.03.2007 р. у справі № 02/19-2А залишено без змін, а скаргу Камінь-Каширської МДПІ без задоволення. Однак, станом на 20.08.2007 р. повного тексту ухвали апеляційної інстанції представник позивача не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки сторонами по справі не подано доказів про те, що рішення господарського суду Волинської області від 30.03.2007 р. у справі № 02/19-2А набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання ухвали апеляційної інстанції.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 2/175-54А зупинити до отримання сторонами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін рішення господарського суду Волинської області від 30.03.2007 р. у справі № 02/19-2А.

2. Зобов’язати сторін подати суду копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 02/19-2А.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                     ТОВ “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії, м.

Київ, бул. Лесі Українки, 26.

до відповідача         СТОВ “Полігон-Агро”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, к. 310.

про                               стягнення 200000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Лєбєдєв А.С. довір. № 859 від 04.04.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 200000 грн. 00 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 08.08.2007 р. не виконав, витребувані документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.08.2007 р.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господар-ський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сто-рону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2324-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства будівельної компанії "РЕЛАНА", вул. Мостова, 44, м.Дніпропетровськ, с. Таромське, 49000   (),  р/р 264   МФО 305437

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства будівельної компанії "РЕЛАНА",   вул. Мостова, 44, м.Дніпропетровськ, с. Таромське, 49000   (),  р/р 264   МФО 305437   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство будівельну компанію "РЕЛАНА",   вул. Мостова, 44, м.Дніпропетровськ, с. Таромське, 49000   (),  р/р 264   МФО 305437

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська