ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

справа № 20-8/344-7/047

Господарський суд міста Севастополя
у складі:

Головуючого          - судді Ілюхіної Г.П.,

при секретарі -Пасіченко Ю.В.

за участю представників:

від позивача          -ОСОБА_2, представник, довіреність
НОМЕР_1,

від відповідачів          -Кузьміна М.Ю., представник,  довіреність б/н від 07.06.2007 (ТОВ „Галерея
сучасного мистецтва „Зелена піраміда”),

- не
з'явився (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю),

-не з'явився (Севастопольська міська
державна адміністрація),

від третіх осіб          -не з'явився,

розглянувши справу

За          Приватного підприємця ОСОБА_1

адміністративним          (АДРЕСА_1)

позовом

до відповідачів          Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Галерея сучасного мистецтва „Зелена
піраміда”

(99002, місто
Севастополь, вул. Симонок, 64 -12)

(99045, місто
Севастополь, АДРЕСА_1)

Державного архітектурно
-будівельного контролю

при Управлінні архітектури
та градобудівництва

Севастопольської міської
державної адміністрації

(99011, місто
Севастополь, вул. Леніна, 2)

Севастопольської міської
державної адміністрації

(99011,
місто Севастополь, вул. Леніна, 2)

третя особа,          Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради

яка заявляє самостійні          (99011, місто Севастополь, вул.
Леніна, 3)

вимоги на предмет спору

третя особа,          Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю

яка не заявляє самостійні          (99011, м. Севастополь, вул.
Кулакова, 13)

вимоги на предмет спору

на стороні відповідачів:

про          визнання недійсним Акту державної
комісії про приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту І черги
торговельної будівлі в артгалерею з офісом та студією по АДРЕСА_1 від
15.09.2004;

визнання недійсним розпорядження
голови Севастопольської міської державної адміністрації від 20.09.2004№ 1413-р
про затвердження Акту державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію
закінченого реконструкцією І черги торговельної будівлі в артгалерею з офісом
та студією по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2005 (вх.№ 3138) Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галерея сучасного
мистецтва „Зелена піраміда”, Інспекції державного архітектурно -будівельного
контролю про визнання недійсним Акту державної комісії про приймання в
експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту І черги торговельної будівлі в
артгалерею з офісом та студією по АДРЕСА_1 від 15.09.2004, визнання недійсним
розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації від
20.09.2004№ 1413-р про затвердження Акту державної приймальної комісії по
прийманню в експлуатацію закінченого реконструкцією І черги торговельної
будівлі в артгалерею з офісом та студією по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ткаченко М.І. від
08.12.2005 позовна заява була залишена без руху в порядку статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України
(т.1 арк.с. 1).

19.12.2005 (вх.№30329) від позивача
на адресу суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками в порядку статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України  (т.1 арк.с.14-16).

Ухвалою суду від 20.12.2005
відкрито провадження по адміністративній
справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та
проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1
арк.с. 13).

19.01.2006 (вх.№169) Управління з
питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної
адміністрації звернулось до суду з позовною заявою, просить залучити його до
участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору з аналогічними як у позивача вимогами до трьох відповідачів (т.1
арк.с.62-63).

Ухвалою суду від 23.01.2006
закінчено підготовче провадження та по справі призначено судовий розгляд в
порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у
справі залучено Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку статті 53 Кодексу
адміністративного судочинства України (т.1 арк.с.64-65).

Ухвалою суду від 06.02.2006 в
порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінено
первинного другого відповідача - Інспекцію державного архітектурно
-будівельного контролю на належного відповідача - Державний архітектурно
-будівельний контроль при Управлінні архітектури та градобудівництва
Севастопольської міської державної адміністрації; залучено до участі у справі в
якості відповідача Севастопольську міську державну адміністрацію (т.1
арк.с.74).

Ухвалою суду від 20.02.2006
провадження по справі зупинено до вирішення справи № 20-3/338-2/040, що
розглядається в порядку господарського судочинства (т.1 арк.с. 105-106).

Розпорядженням голови суду № 16 від
16.02.2007 у зв'язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді
Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента
України від 06.02.2007 № 82/2007 та з метою дотримання строків розгляду справ,
справа передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (т.1 арк.с.107-109).

Ухвалою
суду від 22.02.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі
привласнений № 20-8/344-7/047 (т.1 арк.с.110-111).

Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 12.12.2006 по справі № 20-3/338-2/040 за позовом Прокурора  Гагарінського району міста  Севастополя
в інтересах  держави  в особі
Севастопольської міської ради до товариства з  обмеженою
відповідальністю “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Севастопольське  міське
головне  управління земельних ресурсів;
треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фонд
комунального майна  Севастопольської
міської Ради, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 про повернення  самовільно зайнятої ділянки; за позовом Фонду
комунального майна  Севастопольської
міської Ради до товариства з
обмеженою  відповідальністю
“Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”, Севастопольської міської
державної адміністрації про визнання недійсним частини договору, усунення
перешкод у здійсненні права користування майном і зносу самовільно побудованого
нерухомого майна; за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
товариства з  обмеженою  відповідальністю “Галерея современного
искусства “Зеленая Пирамида”, Севастопольської міської державної адміністрації
про визнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні права
користування майном і зносу самовільно збудованого нерухомого майна, - позов
Прокурора Гагарінського району міста Севастополя задоволено, зобов'язано
товариство з обмеженою відповідальністю “Галерея современного искусства
“Зеленая пирамида” повернути Севастопольській міській Раді самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0059 га, яка знаходиться перед фасадом належної
відповідачу двохповерхової будівлі  по
АДРЕСА_1 у м.Севастополі, у стані, придатному для подальшого використання, та
за рахунок власних коштів і силами знести самовільно побудовані споруди,
постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Галерея
современного искусства “Зеленая пирамида” судові витрати; в задоволенні позовів
Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 відмовлено (т.1 арк.с.112-115).

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
19.02.2007 по справі № 20-3/338-2/040 рішення господарського суду м.
Севастополя від 12.12.2006 залишено без змін (т.1 арк.с.126-130).

Постановою Вищого господарського
суду України від 22.05.2007 рішення господарського суду м. Севастополя від
12.12.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 19.02.2007 по справі № 20-3/338-2/040
залишено без змін, підтверджено висновок судів першої та апеляційної інстанції
в частині того, що не встановлено порушень прав позивача та третьої особи.
Порушене право Севастопольської міської Ради відновлено та захищено рішенням по
справі № 20-3/338-2/240 від 12.12.2006 (т.1 арк.с.132-135).

Ухвалою суду від 01.08.2007
провадження по справі поновлено в порядку частини п'ятої статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, в порядку статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України замінено неналежну третю особу, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, на
належну - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, справу
призначено до судового розгляду на 20.08.2007 о 10 год. 00 хв. (т.1
арк.с.136-139).

Ухвалою суду від 20.08.2007
провадження по справі зупинено в порядку пункту 4 частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням представника
відповідача (Севастопольська міська державна адміністрація) (вх.№27395) у
зв'язку  з необхідністю надання відзиву
на позов, а також для вирішення питання про те, в порядку якого судочинства
повинен бути вирішений спір: господарського або адміністративного; в порядку
статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів: Інспекцію державного архітектурно-будівельного
контролю (т.2 арк.с.12-15).

Відповідач (ТОВ „Галерея сучасного
мистецтва „Зелена піраміда”) в клопотанні (вх.№34223) просить припинити
провадження по адміністративній справі № 20-8/344-7/047 в порядку пункту 1
частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з
підстав, що викладені в ньому, основні з яки полягають в тому, що при прийманні
в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту першої черги торгової будівлі
в артгалерею та студію по АДРЕСА_1 від 15.09.2004 та складенні відповідного
Акту у Севастопольської міської державної адміністрації будь-які владні
управлінські функції були відсутні, з посиланням на пункт 5.1 Рекомендацій
президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 „Про
деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004  (т.2 арк.с.35-37).

Відповідачі (Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, Севастопольська міська державна
адміністрація) та Треті особа явку уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду по справі не виконали, про причини
неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини другої статті
128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які
прибули в судове засідання, або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої
статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті
122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не
з'явивсь, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність його
представників за наявними в справі документами.

Спір виник у зв'язку з тим, що
орендар сусідньої будівлі, власником якої є Територіальна громада м.
Севастополя в особі Севастопольської міської Ради, яка знаходиться в управлінні
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та перебуває в оренді у
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вважає, що відповідач самовільно
захопив частину земельної ділянки шляхом реконструкції будівлі АДРЕСА_1 першої
черги торгового приміщення в артгалерею з офісом та студією, ввів її в
експлуатацію шляхом прийняття спірного Акту державної приймальної  комісії
та його затвердження Севастопольською міською державною адміністрацією з
порушенням встановлених Правил та Порядку, чим перешкоджає їй користуватись та
реконструювати орендовану будівлю по АДРЕСА_1.

Відповідач (ТОВ Галерея сучасного
мистецтва „Зелена піраміда”) вважає, що позивач є неналежним, так як ніяких
перешкод в користуванні орендарем сусідньої будівлі № 27, реконструкція будівлі
№ 29 не створює. Аналогічно вважає, що права органу управління комунальним
майном в його управлінні шляхом здачі в оренду не порушені.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції
адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що
підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути
законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою
іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати
вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У даному випадку предметом
оскарження є Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
20.09.2004 року № 1413-р, яким було затверджено Акт державної приймальної
комісії по прийманню в експлуатацію закінченого реконструкцією першої черги
торговельної будівлі в артгалерею з офісом та студією по АДРЕСА_1.

Фактично предметом спору у даній
справі є можливість реалізації орендарем приміщення по АДРЕСА_1 у м.
Севастополі -позивачем права орендаря на користування майном, у зв`язку з чим,
оспорюваний Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
20.09.2004 року № 1413-р не може вважатись рішенням суб`єкта владних
повноважень в сфері реалізації управлінських функцій на основі законодавства,
перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів.

Суд прийшов до висновку, що у
даному випадку Севастопольська міська державна адміністрація не здійснює
владних управлінських функції відносно позивача, у зв`язку з чим, не перебуває
при здійсненні управлінських функцій і не має встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України ознак суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті
319 Цивільного кодексу України, держава не втручається у здійснення власником
права власності, тобто пряме адміністрування збоку органів влади є
неприпустимим.

В даному випадку існує спір про
право позивача реалізувати можливість розпорядитись власним майном, спором
у даній справі є правовідносини власності, що передбачає можливість звернення
позивача з позовом у порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція
викладена у постановах Верховного Суду України від 14.03.2007 та 27.03.2007 та
ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 20-5/052
від 14.08.2007.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 15, 16
Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

При викладених обставинах,
провадження по справі по позовним вимогам позивача та третьої особи в частині
визнання недійсним розпорядження голови Севастопольської міської державної
адміністрації від 20.09.2004 № 1413-р про затвердження Акту державної
приймальної комісії по прийманню в експлуатацію закінченого реконструкцією І
черги торговельної будівлі в артгалерею з офісом та студією по АДРЕСА_1
підлягає закриттю, так як спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач та третя особа не
позбавлені можливості звернутись з позовними вимогами в порядку господарського
судочинства, обравши спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу
України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Звертаємо вашу увагу на те, що
відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України „Виключна
підсудність” справи у спорах, у яких відповідачем є
вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України,
Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради
або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а
також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються
господарським судом міста Києва.

Справа підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства і по виключній підсудності: господарським судом м.
Києва, так як розпорядження прийнято Севастопольською міською державною
адміністрацією.

На підставі вищепереліченого,
керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Закрити провадження по справі №
20-8/344-7/047 за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Галерея сучасного мистецтва „Зелена піраміда”, Державного архітектурно
-будівельного контролю при Управлінні архітектури та градобудівництва
Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської
державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю про визнання недійсним розпорядження голови Севастопольської міської
державної адміністрації від 20.09.2004№ 1413-р про затвердження Акту державної
приймальної комісії по прийманню в експлуатацію закінченого реконструкцією І
черги торговельної будівлі в артгалерею з офісом та студією по АДРЕСА_1.

2.          Закрити провадження по справі №
20-8/344-7/047 за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: Фонду комунального майна Севастопольської
міської Ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Галерея сучасного мистецтва „Зелена
піраміда”, Державного архітектурно -будівельного контролю при Управлінні
архітектури та градобудівництва Севастопольської міської державної
адміністрації, Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання недійсним
розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації від
20.09.2004№ 1413-р про затвердження Акту державної приймальної комісії по
прийманню в експлуатацію закінченого реконструкцією І черги торговельної
будівлі в артгалерею з офісом та студією по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Г.П. Ілюхіна