ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.

Справа  № 30/255-07-6828

За позовом: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

До відповідача:           Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

Про зобов'язання  укласти договір

Суддя
Рога Н.В.

Представники:

Від позивача:           ОСОБА_2.-згідно довіреності
№6629     від 14.08.2007 р.

Від
відповідача:           Халдай
І.В.- довіреність №01-1367 від 12.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  (далі - СПД) ОСОБА_1., звернувся до
господарського суду Одеської області із позовом до Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво)  про
зобов'язання Представництва
укласти з позивачем  договір  купівлі-продажу  об'єкту комунальної власності -нежитлового
підвального приміщення  площею 23,7 кв.м
, що розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Представник позивача   позовну заяву підтримує, наполягає на її
задоволенні.

Відповідач письмових заперечень
щодо позову до суду не надав, представник відповідача проти позову заперечує,
посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

13 вересня  2004р. між Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_1. (орендар) був укладений Договір оренди
№477ж4 , згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове
платне користування не житлове підвальне приміщення площею 25,0 кв.м,
розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 з метою розміщення офісу.  Додатковим погодженням строк дії Договору
було продовжено до 23.06.2007р.

Додатковим погодженням від
23.12.2006р.  внесено зміни у
Договір  стосовно Орендодавця, яким
визначено Представництво  на підставі
рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи
виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця
нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної
громади м. Одеси”.

Додатковим погодженням від
15.06.2007р. строк дії Договору продовжено до 15.12.2007р.

30 листопада 2006р. Одеською
міською радою було прийнято рішення № 598-У
«Про перелік об'єктів комунальної власності  територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню в
2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради”,  ч.2 якого затверджено  перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади
м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2006р.  Серед зазначених об'єктів під п.79 значиться:
„ підвальне приміщення площею 23,7 кв.м, АДРЕСА_1, викуп орендарем  за грошові кошти”.

З метою виконання рішення Одеської
міської ради, позивач звернувся до Представництва з заявою про викуп об'єкту
оренди, але отримав відмову, згідно якої
об'єкт купівлі-продажу розташований у будівлі, що пам'яткою архітектури
місцевого значення, і відповідно до Закону України „Про тимчасову заборону
приватизації пам'яток (об'єктів) культурної спадщини”  від 01.02.2005р. не підлягає відчуженню.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо
відмови від укладення договору
купівлі-продажу порушують його права та охоронювані законом інтереси,
оскільки суперечать загальним засадам цивільного законодавства, положенням
ст.19,  41 Конституції України, ст.16
Цивільного кодексу  України, ст. 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради проти позову заперечує,
посилаючись на те, що дійсно Представництво зобов'язане виконувати рішення
Одеської міської ради, але на даний момент виконати рішення в частині
відчуження на користь СПД ОСОБА_1.
нежилого підвального  приміщення ,
загальною площею 23, 7 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,
неможливо,  у зв'язку з тимчасовою
забороною приватизації пам'яток культурної спадщини.

Розглянувши матеріали справи суд
доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.2 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні”
місцеве самоврядування в Україні -це гарантоване державою право та
реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста -самостійно
або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування
вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції  і законів України. Місцеве самоврядування
здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і
через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через
районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях
сільської , селищної , міської ради
вирішуються питання про  прийняття
рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації.

З урахуванням зазначених
нормативних актів рішення Одеської міської ради від 30.11.2006р.  № 598-У
«Про перелік об'єктів комунальної власності  територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню в
2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” прийнято у
спосіб та в межах визначеної законом компетенції.

Згідно ст. 73 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” акти ради, прийняті в межах наданих їй
повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами , які постійно
або тимчасово проживають на відповідній території. Отже, рішення Одеської
міської ради від 30.11.2006р.  №
598-У  «Про перелік об'єктів комунальної
власності  територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в  2006 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради”, у тому числі і п.79 ч.2, згідно якого до складу
об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
відчуженню у 2006р., включено підвальне приміщення  площею 23,7 кв.м, що розташоване за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1, яке має бути викуплено орендарем за грошові кошти.

Згідно положення про Представництво
по управлінню комунальною власністю одеської міської ради, затвердженого
рішенням Одеської міської ради №20-У від 27.06.2006р., Представництво є
виконавчим органом Одеської міської ради, наділеним повноваженнями щодо
управління комунальною власністю територіальної громади міста. До функцій
Представництва відносяться повноваження з організації та проведення
приватизації, продажу комунальної власності територіальної громади міста. При
цьому Представництво здійснює повноваження власника майна у процесі
приватизації та відчуження, здійснює перед приватизаційну підготовку, укладає
договори купівлі-продажу.  Отже, позивач
правомірно звернувся до Представництва з вимогою про зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу.

За таких обставин, правомірною є
вимога позивача щодо зобов'язання Представництва укласти з ним договір
купівлі-продажу.

Відповідно до п.2.2.19 положення
про Представництво договори купівлі-продажу об'єктів комунальної власності, що
укладаються Представництвом від імені Ради на виконання відповідних рішень про
приватизацію та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, оформлюються на підставі довіреності, що видається міським
головою у встановленому законодавством порядку. За таких обставин, слід
зобов'язати  Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради укласти з СПД ОСОБА_1. договір
купівлі-продажу, на підставі довіреності, виданої міським головою у
встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного , суд
дійшов висновку, що укладення на виконання рішення Одеської міської ради від
30.11.2006 р. № 598 -V  договору  купівлі-продажу з метою продажу СПД ОСОБА_1
об'єкта комунальної власності територіальної громади м. Одеси -нежилого
підвального приміщення , загальною площею 23, 7 кв.м., яке розташовано за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,   не
суперечить чинному законодавству України.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на Закон України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток  культурної
спадщини»як на підставу відмови від укладання договору, так як згідно з
абз.1 ч.1 та абз.3 ч.1 ст.18  Закону
України „Про охорону культурної спадщини” об'єкти культурної спадщини, що є
пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження яких обмежується законодавчими
актами України) можуть бути відчужені власником або уповноваженим ним органом.
Також вказано, що перелік пам'яток, які не підлягають приватизації,
затверджується Верховною радою України. На даний час перелік пам'яток, які не
підлягають приватизації , не
затверджений  Верховною Радою
України.

За таких обставин, позов  підлягає
задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного
мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти
на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,
49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  -  задовольнити
.

2.          Зобов'язати
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) на підставі
довіреності, виданої міським головою у встановленому законодавством порядку,
укласти з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 ( м.
Одеса, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) договір купівлі-продажу об'єкту комунальної
власності -нежилого підвального приміщення, загальною площею 23,7  кв.м, яке розташовано за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1.

3.          Стягнути з
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  ( м. Одеса, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)  судові витрати по сплаті державного мита у
сумі 85  грн. та витрати на ІТЗ судового
процесу у сумі 118 грн..

Рішення  набирає законної сили протягом 10-денного
строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення підписане  02 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                       Рога
Н. В.