overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 37.

до відповідача  СТОВ “Агролан-плюс”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Новоукраїнка.

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий опис документів направлених відповідачу не є таким доказом, оскільки не містить печатки пошти. Крім того у описі взагалі не зазначено, що відповідачу надсилалась позовна заява.

Керуючись пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №10/510-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» м.Шостка

про стягнення    121179,82 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Сатарова О.В. (доруч.№ 1078/08/07 від 20.03.2007 р.)

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 121179,82 грн.  заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007  р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства «Владам», Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенськ, вул.Котовського, 25

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-сервіс», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 236

про   стягнення 24712,18 грн. боргу, 5199,31 грн. інфляційних та 1653,96 грн. річних

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву № 719 від 17.07.2007 р. про стягнення з відповідача 24712,18 грн. боргу, 5199,31 грн. інфляційних та 1653,96 грн. річних.

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки згідно Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито”, ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки з 12.02.2007 р. банківські реквізити для зарахування державного мита до державного бюджету України з позовних заяв, що подаються до господарського суду Миколаївської області:

-          одержувач: УДК у м.Миколаєві;

-          банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській обл.;

-          МФО 826013;

-          ЄДРПОУ одержувача: 23626096;

-          рахунок:  0006;

-          код бюджетної класифікації: 22090200.

До заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки банківські реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв, що подаються до господарського суду Миколаївської області:

-          одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва;

-          банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській обл.;

-          МФО 826013;

-          ЄДРПОУ одержувача: 23626096;

-          рахунок:  0006.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 304,74 грн., перераховане по платіжному дорученню № 55 від 07 лютого 2007р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 7/126-3407
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

на ухвалу Господарського
суду Тернопільської області від 10.09.2007р.

у справі №
7/126-3407

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка»,
м.Тернопіль

до суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про визнання недійсним
договору про надання юридичних послуг від 01.01.2005р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль до свого
провадження.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 01.11.2007р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Явку повноважних представників визнати
обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.07.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”,

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району

Миколаївської області, 56157

до                     відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про                 скасування рішення № 86 відповідача від 10.04.2007р. та рішення філії

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Баштанського району від 12.04.2007р. як такі, що не відповідають вимогам закону

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При наступному зверненні слід надати належним чином засвідчені копії згідно вимогам ст. 36 ГПК України.

Керуючись п.   4     ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/317/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ПП «Ротбус»(54020, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 40, кв. 15) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/549-03

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі, смт. Томашпіль Вінницької обл.

до: Селянської спілки "Світанок", с. Олександрівка Томашпільського р-нуВінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/549-03.

29.05.07 р. до с уду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про відкриття ліквідаційної процедури по справі № 5/549-03.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  05.07.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС4/426-07.

за позовом          прокурора Роменського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача           дочірнього підприємства «Монодіт-транс» колективного малого підприємства «Моноліт» м.Ромни

про стягнення           4338,47 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Скиба Г.С.

Від відповідача не з’явився

Прокурор          Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор  просить суд стягнути з відповідача 4338,47 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.09.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа  № 5/73-13/21А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 23.05.2007р. №10658/10-008

на рішення           Господарського суду Львівської області від 26.03.2007р.

у справі           № 5/73-13/21А

за позовом           ДПІ у Галицькому районі м. Львова , м. Львів

до відповідача          Львівської державної адміністрації, м. Львів

за участю третьої особи 1 Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів

третя особа 2          Міністерство фінансів України, м. Київ

третя особа 3          Державне казначейство України, м. Київ

про           стягнення в сумі 35517,82 грн.

за участю представників:

від позивача           –Демідюк В.В. –старший державний податковий інспектор;

від відповідача           не з’явився;

т-я особа 1          Ожибко П.І. –завідувач юридичного сектору;

т-я особа 2          не з’явився;

т-я особа 3           Ожибко П.І. –завідувач юридичного сектору;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на рішення господарського суду Львівської області  від 26.03.2007р. в справі за позовом ДПІ у Галицькому районі м. Львова до Львівської державної адміністрації за участю третіх осіб Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, Міністерства фінансів України та Державного казначейство України про стягнення основного боргу, відсотків та пені по простроченій заборгованості перед бюджетом за фінансовою допомогою, що надавалась на зворотній основі.

В порядку ст.22 ГПК України позивачем подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечення участі представника позивача у судовому засідання.

Для повного об’єктивного та всестороннього вирішення справи з метою забезпечення принципів рівності учасників судового процесу та керуючись ст.ст.77, 86 України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р о 11год.00хв.

2.Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя                                                             Бонк Т.Б

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  6/658/07

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Відповідач

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1., м. АДРЕСА_1.

про

Надання дозволу на проведення
позапланової перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кравчук О.І., довіреність від
21.11.2006 року № 7344/9/10-000.

Від відповідача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення
позапланової перевірки.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів.

За
таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній
термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13
листопада  2007 р. о 14:00.

2.          Позивачу до 13.11.2007 року надати
суду пояснення:

-
скільки та яких декларацій не подано відповідачем в строк,

-          яким законодавчим актом регулюється
обов'язковість подання цих декларацій,

-          у скількох деклараціях виявлено
недостовірність даних та яких саме даних.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 8/74-07(8/603-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ КБ "Володимирський" на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.07р.

у справі  № 8/74-07(8/603-06)

за позовом Фермерського господарства "Світлана", с. Білка Тростянецького району, Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", м. Суми

про стягнення 78 457,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   господарського   Сумської   області   від 22.03.07р.   у   справі

№ 8/74-07(8/603-06) задоволено позовні вимоги Фермерського господарства "Світлана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор" про стягнення 78 457,90 грн.

Ухвалою   господарського   Сумської   області   від 05.03.07р. у справі № 8/603-06 затверджено реєстр кредиторів ТОВ "Сумиагроцукор", до якого включено ТОВ КБ "Володимирський" з вимогами в розмірі 6 729 520,94грн.

05.10.07р. ТОВ КБ "Володимирський", в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, подав касаційну скаргу через господарський суд Сумської області (вх. № 359), оскільки банк не було залучено до участі у справі, за результатами розгляду якої суд прийняв рішення, що порушує його права.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга не приймається  до розгляду  і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв, про перегляд їх  за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірі 50 відсотків   ставки, що  підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми (підпункт г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

До матеріалів касаційної скарги додано меморіальний ордер № 405348 від 05.10.07р., за яким сплачено 329,30 грн. мита, замість 392,29грн.

Таким чином, колегія вважає, що заявником касаційної скарги не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ТОВ КБ "Володимирський"  касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.07р. у справі № 8/74-07 (8/603-06) (з доданими до неї документами).

2. Справу № 8/74-07(8/603-06) повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.10.07 р.                                                                                 № 18/84-63

за позовом: Комунального підприємства „Управління міського господарства” м. Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: ТОВ „Рема” м. Донецьк

про  стягнення  в сумі 673,54грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Комунальне підприємство „Управління міського господарства” м. Красноармійськ, Донецької області звернулось з позовом до ТОВ „Рема” м. Донецьк про стягнення 673,54грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 827 від 25.09.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита  в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита від 25.09.2007 року   ці позначки  відсутні.

Крім того, позивачем не вказано повне найменування відповідача.

До відома позивача-позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Керуючись   п.п. 2,4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Комунального підприємства „Управління міського господарства” м. Красноармійськ, Донецької області  до ТОВ „Рема” м. Донецьк про стягнення 673,54грн.- повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    24  аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.