ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа № 45/197-07

вх.
№ 5407/5-45

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1., підприємець

відповідача
- Родзинський А.А., доручення від 22.12.2006 р.

розглянувши
справу за позовом СПД ФООСОБА_1.,
м. Харків

до  ВАТ "Дворічанський Райагропостач",
с. Тавільжанка

про
стягнення 373500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь позивача 373500грн. штрафу, а також
відшкодувати судові витрати що складаються з сум держмита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови договору № НОМЕР_1р.  та не здійснив в повному обсязі передплату,
яка ним (договором) передбачена.

В засіданні
суду 10.05.2007 р. позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
в  засіданні суду 10.05.2007 р. підтримав
наданий відзив на позовну заяву та зокрема зазначив про те, що порушення з його
сторони умов договору виникло внаслідок
того, що на його (відповідача) рахунок та кошти що знаходяться в касі,
було накладено арешт ДВС Дворічанського району Харківської області (справа №
38/399-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_2., який в подальшому було скасовано
постановою Харківського апеляційного господарського суду).

Розглянувши
надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,
суд встанови, що 14 вересня 2006 р. між сторонами було укладено договір № 2.
Відповідно до умов договору позивач (продавець) зобов'язався у порядку та на
умовах договору продати (передати у власність) відповідачу, а останній - купити
(прийняти та оплатити) моторне маслі, надалі товар.  Умовами розділу 5 договору № НОМЕР_1р.
сторонами було встановлено  строки сплати
коштів відповідачем. Сторони обумовили, що передача товару від позивача до
відповідача відбувається після повної оплати (п. 3.1 договору). Згідно до розділу
6 договору сторонами було передбачено відповідальність сторін в виді штрафу та
пені за порушення поставки товару позивачем, а також за порушення строків щодо
його  оплати відповідачем. Додатковою
угодою від 19.12.2006 р. до договору № НОМЕР_1р. сторонами було внесено зміни
до п. 5.1 договору (змінено строки сплати коштів (дострокова сплата)).
Додатковою угодою від 25.01.2007 р. до договору № НОМЕР_1р. сторони припинили
правовідносини за договором № НОМЕР_1р., оскільки  20.12.2006 р. ДВС Дворічанського району
Харківської області було накладено арешт на грошові кошти на рахунку та в касі
відповідача (справа № 38/399-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_2.,  в подальшому арешт було скасовано постановою
Харківського апеляційного господарського суду) і останній не мав змоги
остаточно виконати зобов'язання за договором (відповідач сплатив позивачу лише
175500 грн. в обумовлений строк). Вищевказаною додатковою угодою сторони
залишили чинним лише п. 6.2 договору в частині сплати штрафу.

26.02.2007 р.
позивач в порядку ст. 530 ЦК України виставив відповідачеві вимогу про сплату.
У своїй відповіді відповідач визнав пред'явлену суму, проте вказав на скрутне
фінансове становище та зобов'язався перерахувати кошти на майбутнє.

Доказами у
справі є будь-які фактичні данні на підставі яких господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно
ст. 525 ЦК України.

Враховуючи
вищевикладені обставини, позовні вимоги позивача щодо стягнення 373500 грн.
(549000 грн. - штраф за договором мінус 175500 грн. сума  коштів зарахованих позивачем в часткову
оплату штрафу з боку відповідача) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України судові витрати щодо держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог
задовольнити.

Стягнути з ВАТ
"Дворічанський Райагропостач", 62731, Харківська область,
Дворічанський район, с. Тавільжанка, вул. Перемоги, 43 () на
користь СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код
НОМЕР_2) - 373500 грн. штрафу, 3735 грн. держмита та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписано 11.05.2007 р.

Суддя