overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.09.07р.

Справа № П8/6865

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Криворізької міської ради (м. Кривий
Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Кривий Ріг)

Третя особа: Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 2 079, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та
розмірі, а саме: чинним законодавством України судам не надане право звільнення
позивачів від сплати держмита за поданим позовом, такі випадки встановлюються
виключно законом.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.07 р.                                                                               Справа № 36/174
Господарський суд Донецької області, на виконання ухвали від „31” липня  2007р. по справі №36/174, яка набрала законної сили „31” липня  2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                      Справа № 7/18

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши позовну заяву ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка до Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ПП “Віт Пол Україна” м. Мар’їнка про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 245, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка звернулася з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ПП “Віт Пол Україна” м. Мар’їнка про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 245, 10 грн. Розгляд такої заяви згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до розгляду позовну заяву ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи ПП “Віт Пол Україна” м. Мар’їнка заборгованості з податку на додану вартість в сумі 245, 10 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 7/18.

2.          Призначити по справі судове засідання на 03.04.2007 р. о 10год.00хв. м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната  № 214.

3.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, доданих до позовної заяви та оригінали документів, на яких є посилання в позовній заяві;

·          забезпечити явку представника у судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його особу (для огляду).

4.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          забезпечити явку представника у судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його особу (для огляду).

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Малашкевича С.А одноособово.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № "З"25/84-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Закритого акціонерного
товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду з заявою до ЗАТ "Гірмаш" та ОСОБА_2. про вжиття
запобіжних заходів та просить суд накласти арешт на акції ЗАТ
"Гірмаш", що належать ОСОБА_2., яка обгрунтована тим, що посадові
особи товариства неодноразово не допускають проведення аудиторськими фірмами
перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, тому у заявника є
підстави побоюватись, що можуть бути вчинені дії по знищенню бухгалтерських
документів або відчуженню майна підприємства без згоди інших акціонерів до
подання відповідного позову до суду, що створює реальну загрозу порушення прав
заявника внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Розглянувши подану заяву про вжиття
запобіжних заходів, судом встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 43-3 ГПК України
заявником до заяви не подано її копій та доданих до неї документів відповідно
до кількості відповідачів, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 435 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. про вжиття
запобіжних заходів залишити без руху.

Заявнику в строк до 17.09.2007р.
надати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області копії заяви
та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів для
направлення останнім.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.10.07р.

Справа № П26/2353

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Магдалинівського районного центру зайнятості про порушення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу “Пролетар”, с. Пролетарське Магдалинівського району, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказано, які заходи вживались кредитором для отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, що є обов’язковим при зверненні до господарського суду державного органу, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння обов’язкових платежів (ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Вказаних обставин є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 48-ми аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/226пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат”
(представник - Кириченко М.О. за довіреністю від 15.03.07 року) до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (представник -
ОСОБА_2., за довіреністю від 23.07.07р.) про розірвання договору оренди НОМЕР_1
від 01.04.07р. та про повернення орендуємого майна., та зустрічною позовною
заявою: Суб'єкта   підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький
м'ясокомбінат”  про усунення перешкоди у
володінні та користуванні вбудованим складським приміщенням площею 5,0 кв.м., а
також замощення площею 6,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13.09.2007 року, суд
призначив судову  почеркознавчу
експертизу, матеріали справи надіслано експерту.
За наявності вказаних обставин суд
дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86
Зупинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат”   до
Суб'єкта   підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від
01.04.07р. та про повернення орендуємого майна., та зустрічною позовною заявою:
Суб'єкта   підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький
м'ясокомбінат”  про усунення перешкоди у
володінні та користуванні вбудованим складським приміщенням площею 5,0 кв.м., а
також замощення площею 6,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/299/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   14-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:
закритого акціонерного товариства „Доманівська харчосмакова фабрика”,  Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.
Мельнична, 1,

про:
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. пред'явлено позов до закритого
акціонерного товариства „Доманівська харчосмакова фабрика” про стягнення
заборгованості.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до листа УДК у
Миколаївської області держмито за розгляд справи господарським судом
Миколаївської області сплачується на р/р                  № НОМЕР_1 Одержувач:
УДК у м. Миколаєві. В платіжному дорученні
НОМЕР_2 вказаний інший одержувач.

Також, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової
адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється
на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий
рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва,
, банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  2/451/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Заводського району
м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах держави в особі
УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
1369, 06 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1758 від
01.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

04 червня 2007 р.
Справа № Б-7/134

Cуддя  Кишинський Микола Іванович   розглянувши матеріали

кредитора  Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі

вул.Галицька, 17, м.Тисмениця,Тисменицький район,

до боржника  Виробничий кооператив "Придністров'я"

вул. С.Бандери, 1, смт.Єзупіль,Тисменицький район, 77411

про              визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив "Придністров"я" (надалі скорочено ВК "Придністров"я") зареєстровано як суб"єкт підприємницької діяльності 24.06.1993р. за реєстраційним №368 і є юридичною особою.

Ідентифікаційний код підприємства 06955444.

Згідно даних поданих відділом оподаткування юридичних осіб ВК "Придністров"я" з січня 2006 року по час заявленння позову не подавало до державної податкової інспекції розрахунки та декларації з нарахуванням та сплатою податків до бюджету.

Згідно поданих розрахунків та декларацій і матеріалів перевірки 2005-20007 роки  по кооперативу станом на 30.05.07 року  рахується заборгованість по платежах до бюджету в сумі 1016,24 грн.

На даний час підприємство господарської діяльності не здійснює.

Дані боргові зобов"язання не оплачуються у встановлений законом термін в зв"язку з відсутністю у боржника коштів на розрахунковому рахунку та активів.

Боржник протягом року не надавав до органів державної податкової служби згідно із законодавчих податкових декларацій документів бухгалтерської звітності, що засвідчено довідкою ДПІ від 30 травня 2007 року за №5038/10/150.

З огляду на викладене , подані матеріали є достатніми для порушення справи про банкрутство.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",  ст.86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до розгляду заяву  Державної податкової інспекції  в Тисменицькому районі,  м. Тисмениця, вул. Галицька,17.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство Виробничий кооператив "Придністров"я",  Івано-Франківська обл.,  Тисменицький район, смт. Єзупіль, вул. С. Бандери,1, інд.код 06955444.

3. ВВЕСТИ мораторій на задоволення вимог кредиторів з дня порушення справи.

4.    Підготовче засідання призначити на  27.06.2007р

Дану ухвалу направити: боржнику , кредитору,  ВДВС Тисменицького управління юстиції ,  державному органу з питань банкрутства, відділу державної реєстрації - державному реєстратору (м Тисмениця,  вул. Галицька,17).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.

Справа № 02/117-59А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Ратнівському районі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1140 грн. 75 коп.

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 16.10.2007р.  на 14.30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.Визнати
явку представників сторін в судове засідання обов»язковою.

5.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                Костюк С.В.
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 11/351-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Каскад-Медікал", м. Київ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4 416, 26 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сліпченко А.В., довіреність №214 від 06.08.07р.,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 4 416, 26 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений
на підставі договору №114 від 04.01.05р. по накладним  №1603 від 25.05.05р., №1045 від 20.04.05р.

Відповідач відзив не надав, його
представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.08.07р.
господарський суд зобов'язував позивача надати обґрунтований розрахунок суми
позову, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем.

Вимоги суду виконані не були. До
тог ж, позивачем не надані документи, що підтверджують викладені в заяві
обставини. Так, в позовній заяві йдеться про те, що позивачем  на адресу відповідача було поставлено товару
на суму 73 061, 52 грн., проте, доказів в підтвердження зазначеного до
матеріалів справи надано не було, як не було надано і доказів часткової оплати
здійсненої відповідачем.  Позивач тричі надав
копії двох накладних №1045 від 20.04.05р. та №1603 від 25.05.05р. Сума
переданого за вказаними накладними складає лише 11 016, 26 грн., що значно
менше ніж зазначено у позовній заяві.

Ненадання позивачем документів або
акту, що підтверджують часткову оплату, звірки взаємних розрахунків позбавляють
суд можливості, зробити висновок про існування між сторонами заборгованості, та
момент її виникнення.

До того ж, представник позивача,
присутній в засіданні не знайомий з матеріалами справи та не володіє інформацією,
стосовно предмету розглядаємого спору, що також позбавляє можливості розглянути
спір по суті.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16
жовтня 2007 року о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий обґрунтований
розрахунок суми основного боргу;

- документи, що підтверджують факт
передачі відповідачеві товару на суму зазначену у позовній заяві (73 061, 52
грн.);

- докази часткової оплати на суму
68 645, 26 грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- забезпечити в засідання явку компетентного
представника.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 28/558-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Макна-Груп"

до  Дочірнього підприємства "Верхньо-Красний ринок"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.10.07 р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько