ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2007 р.                                                              Справа №  11/260

За позовом           ТзОВ «Союз-Віктан Трейд» м.Київ

до відповідача:    ТзОВ «Літа Холдинг» м.Рівне

про стягнення     1 555 284 грн. 63 коп. заборгованості по розрахунках,

інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-          Хомяков С.М., нач.юридичного відділу (довір.б/н від 15.01.2007р.);

Корецька Н.І., представник (довір.№22/100-382 від 26.10.2005);

від відповідача-          не з’явився.

Представники Позивача не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Союз-Віктан Трейд» звернувся до суду з заявою про зобов’язання Відпо-відача-ТзОВ «Літа Холдинг»передати товар (алкогольні напої) на суму 1 520 987 грн. 27 коп., поставлений йому згідно накладних у листопаді 2006р.-лютому 2007р.

Позивач-ТзОВ «Союз-Віктан Трейд»06.08.2007р. подав через канцелярію суду заяву про зміну предме-ту позову та збільшення позовних вимог: просив стягнути з Відповідача 1 504 289 грн. 23 коп. заборгованості по розрахунках, 42 270 грн. 53 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 8 724 грн. 88 коп. –3% річних за період травень-червень 2007р. До заяви додано доказ її направлення Відповідачу та докази доплати державного мита пропорційно заявленій сумі.(арк.справи 62-68). Заяву було прийнято до розгляду.

Позивач 11.09.2007р. подав через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до загальної суми 1 190 722 грн. 23 коп., що складає 1 152 162 грн. 03 коп. заборгованості по розрахунках, 32 375 грн. 75 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 6 185 грн. 11 коп. –3% річних за період 08.05.2007р.–09.07. 2007р. До заяви також додано докази її направлення Відповідачу.(арк.справи 93-99). Господарський суд прийняв дану заяву до розгляду.

Відповідач-ТзОВ «Літа Холдинг»17.09.2007р. через канцелярію суду заяву надав суду відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прийняття участі в судовому засіданні 18.09.2007р. його представником. Разом з тим, Відповідач ухилився від проведення звірки розрахунків, про необ-хідність якої стверджував у клопотанні від 04.09.2007р. і було причиною відкладення розгляду справи. (арк.спра-ви 90, 92, 98-102).

У відзиві на позов Відповідач заперечує повністю вимоги Позивача, зазначаючи, що товар отримано ним на підставі накладних та укладених з Позивачем договорів купівлі-продажу №1/РВ/Літа Холдинг від 24.10.2005р. з доповненнями, який діяв по 31.12.2006р. та договору купівлі-продажу №1/РВ/Літа Холдинг від 02.01.2007р. з допов-неннями, який діє по 31.12.2007р. Відповідач звертає увагу, що у відповідності до названих договорів –оплата за кожну партію товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - кожні 7 (сім) календарних днів у розмірі 50% від відванта-женого Покупцем товару третім особам і вважає, що Позивач дійшов до невірного висновку, що товар отриманий без достатніх на те підстав, а умова щодо порядку оплати товару досягнута та викладена у вищевказаних договорах.

Крім того, Відповідач вважає, що вказане міркування стверджується платіжними дорученнями за якими здійс-нювався розрахунок за товар, де підставою оплати товару у графі "призначення платежу" міститься посилання на зазначені вище договори, а також лист-повідомлення від Позивача №532/25-63 від 01.06.06р. за яким визнається укла-дений раніше Договір.(арк.справи 110-133).

Покликаючись на положення ст.651 ЦК України та пункти 9.4, 9.5 Договорів, що зміна договору допускаєть-ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором, а також умови Договорів про оплату товару після його відвантаження третім особам –Відповідач вважає, що Позивачем не надано доказів неналежного виконання умов Дого-ворів в частині оплати товару та відвантаження Відповідачем товару третім особам у тому обсязі, за який вимагається його оплата.

Виходячи з вищевикладеного, Відповідач вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, не підтверджені доказа-ми, розрахунок сум на підставі яких подається позов - необгрунтований, просить в задоволенні позову відмовити

Клопотання відхилене судом з огляду на те, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, наприклад –лише штатним юрисконсультом; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників Позивача –приміром інших штатних працівників ТзОВ «Літа Холдинг»або адвоката тощо.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В,

що фактично протягом 30 листопада 2006р.–12 лютого 2007р. через представників Струк Н.Д., Смеховську В.Є, які діяли на підставі довіреностей ЯМТ №239929 від 07.12.2006р., ЯМТ №239918 від 05.12.2006р., ЯМТ №239982 від 21.12.2006р., ЯМТ №239985 від 22.12.2006р., ЯМТ №239988 від 23.12.2006р., ЯМТ №239982 від 21.12.2006р., ЯНА №227408 від 28.12.2006р., ЯНА №227416 від 30.12.2006р., ЯНА №227423 від 04.01.2007р., ЯНА №227428 від 05.01.2007р., ЯНА №227457 від 17.01.2007р., ЯНА №227481 від 26.01.2007р. та ЯНМ №877624 від 13.02.2007 року, згідно видаткових накладних РН-32-091631 від 30.11.2006р. на суму 172 245,02 грн, РН-32-091632 від 30.11. 2006р. на суму 27 648,72 грн, РН-32-091634 від 30.11.2006р. на суму 1 933,56 грн, РН-32-09І754 від 30.11.2006р. на суму 5 117,04 грн, РН-32-096066 від 20.12.2006р. на суму 184 826,44 грн, РН-32-096408 від 21.12.2006р. на суму 111848,40 грн, РН-32-096410 від 21.12.2006р. на суму 70 797 грн, РН-32-096414 від 21.12.2006р. на суму 11 705,94 грн, РН-32-096428 від 22.12.2006р. на суму 196 300,80 грн, РН-32-098030 від 27.12.2006р. на суму 18 043,20 грн, РН-32-097961 від 27.12.2006р. на суму 31 331,52 грн, РН-32-096803 від 27.12.2006р. на суму 149 928,84 грн, РН-32-098412 від 28.12.2006р. на суму 65570  грн. 88 коп., РН-32-099156 від 30.12.2006р. на суму 131 092,80 грн, РН-32-099180 від 30.12.2006р. на суму 92 858,16 грн, РН-32-002773 від 16.01.2007р. на суму 84 063,00 грн, РН-32-002780 від 16.01.2007р. на суму 2 343,60 грн, РН-32-004959 від 25.01.2007р. на суму 124 554,00 грн, РН-32-004960 від 25.01.2007р. на суму 20 093,04 грн, РН-32-008199 від 12.02.2007р. на суму 106 629,06 грн, РН-32-008200 від 12.02. 2007р. на суму 10 143,00 грн. – ТзОВ «Союз-Віктан Трейд»відпустило, а ТзОВ «Літа Холдинг»прийняло алкоголь-ні вироби (надалі в тексті –товар) на загальну суму 1 621 074 грн. 02 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема відбитками печатки та підписами представників ТзОВ «Літа Холдинг»у вищезазначених накладних. (арк.справи 10-28, 69-80).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали детальний акт.(арк.справи 29-30). Акт підписа-но представниками сторін і скріплено відбитками їх печаток. Згідно акту станом на 01.01.2007 року заборгованість ТзОВ «Літа Холдинг»перед ТзОВ «Союз-Віктан Трейд»складала 2 295 597 грн. 55 коп.

Пропозиції повернути неоплачений товар або сплатити його вартість, яка складає 1 530 987 грн. 27 коп., яка вбачається з претензії №552/89-80 від 16.04.2007р. –залишені ТзОВ «Літа Холдинг»без відповіді, однак, задоволені частково. Так, за період 30.11.2006р. – 12.06.2007р. ТзОВ  «Літа Холдинг»повернуло товару на суму 18 825 грн. 24 коп. та перерахувало на рахунок ТзОВ «Союз-Віктан Трейд»в загальному 460 000 грн. 00 коп, що стверджується наклад-ними та банківськими виписками Відповідача.(арк.справи 31-33, 44-45, 121-133).

Посилаючись на положення ст.625 ЦК України Позивач за період 08.05.2007р.–09.07.2007р. нарахував 32 375 грн. 75 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних за користування коштами за той самий період, що складає суму 6 185 грн. 11 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господар-ську діяльність... з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач на підставі довіреностей отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього-накладні, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару –зали-шив її без виконання.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує ту обставину, що в даному випадку зобов’язання, які ви-никли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в товаророзпорядчих документах: довіреностях та накладних, а зазначені також в законі, –зокрема в Цивільному кодексі України.

Отже, для виникнення зобов’язань між сторонами не обов’язково було укладання договору в письмовій формі. Господарський суд вважає, що між сторонами виникли і продовжують існувати договірні правовідносини купівлі-продажу в силу наступних норм права.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України –договором є домовленість двох або більше сторін, спрямо-вана на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків

Тобто, договір може бути укладено як шляхом складання окремого документа, так і шляхом обміну лис-тами, телеграмами, телефонограмами та іншими документами, підписаними стороною, яка їх надає. При цьому, відповідно до ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання... Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єк-тами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут... оптова торгівля; роздрібна тор-гівля... та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки,... купівлі-продажу, міни (бар-теру)... та іншими договорами.

Відповідач заперечуючи невизначеність строку оплати товару, про яку заявляє Позивач –покликається на умо-ви договорів купівлі-продажу №1/РВ/Літа Холдинг від 24.10.2005р. з доповненнями та №1/РВ/Літа Холдинг від 02.01. 2007р. з доповненнями, надавши їх копії господарському суду. Крім того, Відповідач зазначив, що товар отримано ним на підставі накладних та вказаних договорів (арк.справи 110-120), при цьому, у відповідності до умов названих дого-ворів –оплата за кожну партію товару здійснюється на умовах відстрочки платежу на 7 календарних днів у розмірі 50% від відвантаженого Покупцем третім особам товару, Відповідач посилався на вказані договори при проведенні розра-хунків.(арк.справи 121-133).

Однак, ні у довіреностях ні у накладних на отримання товару від ТзОВ «Союз-Віктан Трейд»Відповідач не вносив реквізити договорів купівлі-продажу №1/РВ/Літа Холдинг від 24.10.2005р. та №1/РВ/Літа Холдинг від 02.01. 2007р.(арк.справи 10-28, 69-80). Навпаки, в накладних як підставу зазначено договір №1/РВ/Літа Холдинг від 23.10. 2006р. Зазначені Відповідачем договори не є тотожними останньому.

Крім того, в судовому засіданні 18.09.2007р., заперечуючи укладення господарських угод, на які посилається Відповідач, - Позивач додатково пояснив, що у жовтні 2006 року між сторонами велися переговори з питань підписання дого-вору постачання алкогольних напоїв. Зокрема, розглядався проект договору №1/РВ/Літа Холдинг від 23.10.2006р.

Вирішуючи даний спір і встановлюючи характер відносин, які існують між сторонами, господарський суд виходить зокрема з того, що за змістом частини другої ст.184 ГК України, стст. 206-207 ЦК України –правочин вважа-ється таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони...Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під-писаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими доку-ментами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Проте, договір №1/РВ/Літа Холдинг від 23.10.2006р. так і не був укладений, хоч у зазначених вище видаткових накладних (арк.справи 10-28) Позивач зазначив його як підставу видачі Відповідачу товару.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 30 листопада 2006р.–12 лютого 2007р. отримавши товар на підс-таві договору №1/РВ/Літа Холдинг від 23.10.2006р. –Відповідач, здійснюючи часткову оплату його вартості –у платіж-них документах у полі “призначення платежу” вказував інші договори, докази виконання яких сторонами –відсутні.

Враховуючи вказане у сукупності, господарський суд вважає, що заперечення Відповідачем позову із вказаних у відзиві від 17.09.2007р. мотивів –не варте уваги господарського суду, оскільки обставини, на які посилається Відпові-дач не мають відношення до предмету даного спору.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або виз-начений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник пови-нен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються довіреностями, накладни-ми, актом звірки, претензіею, вимогою, банківськими виписками про часткову оплату товару і підлягають задо-воленню на підставі стст. 173, 174, 193, 214, 263 Господарського кодексу України та стст. 526, 625, 626, 639, 655, ч.1. ст. 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 1 152 162 грн. 03 коп. вартості товару –Відповідач завдав Позивачу майнової шко-ди. При цьому, інших доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 1 190 722 грн. 23 коп. збитків, інфляційних втрат та річ-них. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечен-ня судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдинг», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Князя Володимира,112-А (код 33167320) на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Союз-Віктан Трейд», яке знаходиться в м.Київ, вул.Воровського,4 (код 33643230) 1 152 162 грн. 03коп. заборгованості по розрахунках за товар, отриманий протягом 30.11.2006р.–12.02.2007р., 32375грн. 75коп. втрат від інфляції за період з 08.05.2007р. по 09.07.2007р., 6 185грн. 11коп. 3% річних за період з 08.05.2007р. по 09.07.2007р. 11 907грн. 22коп. витрат по сплаті державного мита та 90грн. 35коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "21" вересня 2007 р..