overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа
№ 9/437.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської
міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення 905 грн. 71 коп.

в присутності представників:

від
заявника -не прибув,

від
позивача -Аксьонова О.В., гол. юрисконсульт, дов. № 0103-30/2833а від
17.05.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в
сумі 876,13 грн. та пені в сумі 29,58 грн. за договором оренди
земельної ділянки від 14.04.2000р., реєстр. № 3180,  укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ОСОБА_1, у
судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні було встановлено наступне.

На підставі рішення позивача, Луганської міськради, від 17.12.99р.
№ 350/10 між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір оренди
землі від 14.02.2000р. за реєстр. № 3180, за яким відповідачу передано в
тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0081 га, розташовану за
адресою: м. Луганськ, вул. Московська, строком на 10 років під проектування,
будівництво та розміщення торгового павільйону.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати
орендну плату в розмірі земельного податку з коефіцієнтом 2,5 не пізніше 15-го
січня за кожний наступний рік дії договору з урахуванням індексу інфляції за
попередній рік.

Зобов'язання з оплати орендної плати відповідачем не виконувалися
належним чином, внаслідок чого станом на 16.05.07р. у відповідача обліковується
заборгованість з орендної плати за землю в сумі 876,13 грн. та пені в
сумі 29,58 грн., всього сума боргу складає 905,71 грн.

Прокурор звертає увагу, що за рішенням позивача від 26.02.07р. №
13/80 було припинено право оренди відповідача спірної земельної ділянки у
зв'язку з добровільною відмовою, проте договір оренди станом на 16.05.07р. не
розірвано.

Всупереч такому твердженню прокурора матеріали справи містять
копію договору про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від
19.04.07р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи
відкласти на 25.09.07р. о 15 год. 30 хв.

2.
Зобов'язати прокурора та позивача -надати вмотивовані письмові
пояснення щодо укладеної угоди про розірвання спірного договору від 19.04.07р.,
посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 у контексті позовних вимог.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"31" липня 2007 р.
Справа №  5/690/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», 57410, Миколаївська область, Березанський район, с.Малахове, вул.Карла Маркса, 20 код 03765252

Установа банку:           Березанське відділення МО Ощадбанку № 3162, МФО 386081

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника Майдебура І.Д., дов. від 18.05.07

Суть справи: про банкрутство СТОВ «ЗОРЯ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 18.07.2007 р. у зв’язку з рішенням власника (протокол зюорів засновників № 12 від 29.06.2004 р. та протокол засідання ліквідкомісії № 14 від 01.06.2007 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», 57410, Миколаївська область, Березанський район, с.Малахове, вул.Карла Маркса, 20 код 03765252 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ»арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну (м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А, ліцензія АА № 176091 від 07.07.2005 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 19.09.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. об 11 год. 10 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Березанської райдержадміністрації.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № АВ1/1413-07

Суддя  Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі: Територіального управління  Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 8948 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов пред’явлений за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як викладені у ньому вимоги підлягають розгляду за правилами господарського процесуального судочинства (про стягнення збитків).

За змістом ст. ст. 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється у сфері публічно-правових відносин.

Отже, прокурор не обгрунтував у позовній заяві підстав для звернення до суду за правилами адміністративного судочинства із позовом про відшкодування шкоди, заподіянної державі внаслідок нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів.

Вказане свідчить, що позов прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, згідно п. 1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 27 арк.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“14”серпня  2007р.                                                                                            справа № 6/24б(5/227б)

КРЕДИТОРИ:

1. Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція,

(вул. Київська 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгрофін"

(вул. Госпітальна, 12, оф. 412, м. Київ 23, 01023)

3. Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки

(вул. 1 Травня 48-А, м. Прилуки, 17500)

4. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

(пр. Перемоги 129, м. Чернігів, 14038)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький ефіроолійний комбінат"

(вул. Бособрода 95, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

про визнання банкрутом

Суддя   Фесюра М.В.

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою від 11.07.2007р. арбітражного керуючого Черев”яка В.В. усунуто від виконання обов’язків розпорядника майна, новим розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дяченка С.В., продовжено процедуру розпорядження майном на 40 днів, судове засідання для розгляду пропозицій та визначення подальшої процедури банкрутства призначено на 20.08.2007р.

Від  розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, розгляд якого буде здійснюватись 20.08.07р.

Від арбітражного керуючого Черев”яка В.В. надійшла заява про затвердження судом розміру зарплати, яка підлягає виплаті за фактично відпрацьований час при виконанні обов’язків розпорядника майна. Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні до вирішення питання щодо затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1.          Розгляд заяви арбітражного керуючого Черев”яка В.В. призначити на 17 серпня 2007року о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Зобов’язати Черев”яка В.В. надати належні копії документів, які підтверджують його витрати, пов’язані з виконанням обов’язків розпорядника майна.

3.          Сторонам забезпечити явку представників  в судове засідання.

4.          Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Черев”яку В.В. (Чернігівська обл. м. Прилуки вул. Садова,94 кв.39), розпоряднику майна Дяченку С.В. (Київська обл. м. Ірпінь вул. Баумана,4) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                    М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 10/390-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Дніпрориба-Холод" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 035,84 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відповідача про стягнення штрафних санкцій у сумі 165 035,84 грн.

Представники  сторін у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 25.10.07р. о 12:35 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 39/293

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Державне підприємство ”Науково технічний центр проблем енергозбереження”

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

про: стягнення 56 340, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ан О.О. - довіреність

від відповідача: Сагарда О.І. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство ”Науково технічний центр проблем енергозбереження”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез, про стягнення 56 340, 00 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з’явився, та визнав позовні вимоги у сумі основного боргу, заперечує проти стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.10.07 року.

1 Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання.

2.Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання.

ь          надати документи, які підтверджують факт знаходження підприємства, в переліку підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
Справа № П-7/191

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом:  Заступника прокурора м.Івано-Франківська

в інтересах держави - Фонду державного майна України в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Івано-Франківській області

вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів:

1.Український державний конструкторсько-технологічний Інститут

транспорту АПК

вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ

2.ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин"

вул.Грінченка,1 , офіс 41, м.Київ 01001

про            визнання недійсним договору оренди

Представники:

Від позивача: Гайдей В.Д.-представник фонду державного майна України, (довіреність №-1/14-01  від 09.01.07 року ).

Учасник судового засідання: Мигаль Х.О.-помічник прокурора, (посвідчення №27  від 24.05.07 р. )

Від відповідача1: Халус М.М.-представник, (довіреність № 1/236 від 11.12.06 )

Від відповідача2: не з"явилися, (довіреність №-1/14-01  від 09.01.07 року ).

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 02 жовтня 2006 року між Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК(орендодавець-відповідач1) і державним підприємством "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин"(орендар- відповідая-2) укладено договір оренди державного майна  і за актом приймання-передачі від 02 жовтня 2006 року Відповідачем-2 Відповідачу-1 передано приміщення загальною площею 53,2 м2 , що знаходиться за адресою вул. Незалежності,46.

Згідно з п.10.1. зазначеного договору оренди, строк його дії припинився 01.10.07 і приміщення загальною площею 53,2 м2 , що знаходиться за адресою вул. Незалежності,46 було повернуто Відповідачем-2 Відповідачу-1 .

Таким чином договір припинив свою дію в часі. Зважаючи на те, що відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі П-7/191.

Керуючись  ст. 86,.п.1 ст. 80   Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провадження по справі П-7/191  за позовом   Заступника прокурора м.Івано-Франківська

в інтересах держави - Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Івано-Франківській області до відповідачів Украінського державного конструкторсько-технологічного Інституту транспорту АПК  та ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" припинити.

Суддя                                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №13/514-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про стягнення 14 707 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 01.11.2007 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2007
Справа  № 18/134

За позовом Військового
прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних
відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОК” його
філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Минай

Ужгородського
району

про стягнення
2 090 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

Представники:

Прокурор -Кащук О.О., довіреність від 23.07.2007 року;

Позивача -не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі
ЗахОК” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево заявлено
позов до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району
про стягнення 2 090 грн. заборгованості по орендній платі.

Присутнім в
судовому засіданні представником прокуратури заявлено клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення
заборгованості, про що надано належні докази -виписку банку про надходження
проплати на суму 2 090 грн. 89 коп.

Відповідач явку
уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що
погашення заборгованості підтверджено позивачем та належними доказами
провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Керуючись  п. 11
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/136-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Астра",                       с. Саливінки

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 11:30.

3. Зобов'язати боржника: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А37/334-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "Наш Дім", м.Нікополь

про звернення стягнення на активи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся