ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007 р.
Справа 46/375

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат”

до
Науково-виробничого підприємства “MFS-Servis”

про
стягнення 82 125,36 доларів США

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
Задорожна Л.Г.  —представник за довіреністю від 20.09.2007 р.

від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Київмедпрепарат” звернулося до Науково-виробничого підприємства “MFS-Servis” з позовом про стягнення заборгованості згідно з укладеним контрактом № EXP-123/06 від 06.06.2006 р., посилаючись на порушення відповідачем як покупцем умов оплати та невиконання взятих на себе зобов’язань.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 р. № 46/375 та призначено до розгляду на 08.10.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та усно клопотав перед судом про розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального  України за відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено контракт № EXP-123/06 від 06.06.2006 р., за умовами якого позивач, як продавець, зобов’язався поставити покупцю на умовах, в об’ємі та в порядку, передбаченому даним контрактом, товар (медичні препарати), а відповідач, як покупець, зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1. контракту в редакції угоди про внесення змін від 20.03.2007 р.  загальна його ціна складає 468 477,68 доларів США.

Згідно п. 3.1. контракту товар поставляється на умовах: фрахт/перевезення і страхування оплачено до CIP –Ташкент.

У п. 5.2. контракту сторони погодило, що оплата за товар, що поставляється, здійснюється в доларах США за реквізитами продавця в наступному порядку: банківським переказом на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів, починаючи з дати отримання товару покупцем (дата ввізної митної декларації) в Ташкенті.

Відповідно до п. 5.4. у випадку прострочення проведення розрахунків та здійснення оплати (п. 5.2. контракту) покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

На виконання умов контракту та на підставі специфікації № 6 позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 68 380,82 доларів США, що стверджується вантажною митною декларацією № А 2341761, копія якої наявна в матеріалах справи.

На підставі виконаної поставки позивачем був виставлений інвойс № EXP-123/06-6 від 03.03.2007 р. на суму 68 380,82 доларів США, що підлягав сплаті починаючи з 26.04.2007 р. по 24.06.2007 р. (60 календарних днів). Таким чином постачальник документально підтвердив фактичний облік виконання поставки на умовах передбачених контрактом та виконав свої зобов’язання по поставці в повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання за контрактом належним чином не виконав, вартість поставленого товару не сплатив.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 68 380,82 долара США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на час подання позову до суду становить 345 323,14 грн.

Відповідно до п.14.2. Контракту у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір, що виникає за цим контрактом або щодо нього, належить передачі на розгляд та остаточне вирішення в арбітражних та господарських судах за місцезнаходженням позивача.

Пунктом 14.3 контракту сторони дійшли згоди, що в процесі розгляду та вирішення спору, а також, по всім питанням, не передбаченим даним контрактом керуватимуться  нормами міжнародного права, а саме, Віденською конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, а також нормами матеріального і процесуального права країни укладення контракту (України).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У положеннях ст. 33 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання за контрактом виконав належним чином та здійснив поставку товару, а відповідач зобов’язання щодо оплати не виконав, за поставлений товар не розрахувався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 744,54 долари США, що становить відповідно до офіційного курсу Національного банку України 69 409,92 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Сторони узгодили, що у випадку прострочки в здійсненні оплати (п. 5.2.контракту) покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Суд визнає нарахування пені позивачем правомірним, а її розмір таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів  до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального  України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Науково-виробничого підприємства “MFS-Servis” (700034, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, м-в Кора-Камиш, 1/4, вул. Набі Хасан, 7а, ІПН 202224290) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ) з будь-якого рахунку, виявленого в процесі виконання рішення суду 68 380 доларів США 82 центи основного боргу, що еквівалентно 345 323,14 грн., 13 744 долари США 54 центи пені, що еквівалентно 69 409,92  грн.,  821 долар США 25 центів державного мита, що еквівалентно 4 147,31 грн. 31 та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             С.В. Шабунін

справа №  46/375

08.10.07

За позовом     Відкрите Акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

до                     Науково - виробнича підприємство "MFS - Servis"

про                    стягнення 345 323,14 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.