overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 14/173-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифрал Україна", 81070,
вул. Львівська, 55, смт. Івано-Франкове, Яворівський р-н, Львівська обл.

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 53200,
АДРЕСА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 3 828,73 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цифрал Україна", смт. Івано-Франкове, Яворівський
р-н, Львівська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь,
Дніпропетровська обл., про стягнення, на підставі договору реалізації №
23-1/3-2 від 23.01.2003 року, 3439,90 грн. - заборгованості за отриманий товар,
319,85 грн. - збитків, 68,98 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд
відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові
витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 19.04.2007 року, 15.05.2007 року,
06.06.2007 року не з'явився.

До суду надійшло поштове
повідомлення про відсутність відповідача за адресою: м. Нікополь, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2007 року від позивача було витребувано
довідку про юридичне місцезнаходження відповідача для повного з'ясування
обставин справи та враховуючі вимоги ст. ст. 42, 43
Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання
06.06.2007 року у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав, що перешкоджає розгляду справи по суті і дає підстави для залишення
позову без розгляду.

Судові витрати, згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Цифрал Україна", смт. Івано-Франкове,
Яворівський р-н, Львівська обл. без розгляду.

Судові витрати покласти на
позивача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  2/558/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

16.08.07р.

м. Київ

№ 45/306

За позовом   Фізичної особи ОСОБА_1

До
Відкритого акціонерного товариства «Укрндіпродмаш»

про  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 09.05.2007 року

Суддя Балац
С.В.

Представники:

не викликалися

Під час оголошення повного тексту рішення у справі №45/306 в судовому засіданні 16.08.07 судом виявлено описку в даті прийняття рішення.

У зв'язку з цим та керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті прийняття рішення  у справі №45/306 замість цифр "23.07.07" слід читати "16.08.07"

Суддя
Балац С.В.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFрFиFнFоFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFрFиFнFоFкF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FЕFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 267927330,62 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25.12.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.2007 рFоFкFуF пFрFиFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/712.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/712.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.11.2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF вF чFаFсFтFиFнFіF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF тFаF вFиFсFеFлFеFнFнFяF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF вFіFдFмFоFвFиF уF пFоFзFоFвFіF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF тFаF вFиFсFеFлFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.04.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 47/459-06.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.04.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 47/459-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07
Справа №6/122-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – УПФУ в Роменському районі

до боржника – ТОВ «Сільськогосподарського підприємства «Нива»

про визнання грошових вимог у розмірі 1429-76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - УПФУ в Роменському районі   звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 1429-76 грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись  ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – УПФУ в Роменському районі до боржника – ТОВ «Сільськогосподарського підприємства «Нива»  про визнання грошових вимог у розмірі 1429-76 грн. на  30.08.2007р. о 11 год. 45хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.08.07
Справа № 18/406ад(10/426).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
прокурора
м. Стаханова  в інтересах держави в особі
Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Стаханов Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про  стягнення 680 грн.

від заявника -Костриць а М.В.

за участю представників сторін:

від позивача
-Зайцев М.М., довіреність № 19 від 14.05.07;

від відповідача - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про
стягнення з відповідача до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі
680 грн.

В попередньому судовому засіданні
було з'ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в
повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростували доводи
позивача, суду не подав.

У зв'язку з не врегулюванням
спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 04.09.2007 на 15 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача (якщо є нові доводи), оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи); докази викладених доводів;
оригінали документів, які додані до матеріалів справи, для огляду в засіданні.

Участь
прокурора та  компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А2/2282-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Спортивного клубу "ДНІПРОВЕЦЬ", вул. Г. Романової, 4а/10, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С. - ДПІ, довіреність № 1569/10/100 від 24.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Спортивного клубу "ДНІПРОВЕЦЬ",   вул. Г. Романової, 4а/10, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                  Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

В судовому засідані було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Спортивний клуб "ДНІПРОВЕЦЬ",   вул. Г. Романової, 4а/10, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 17.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 5/556-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Дочірнього підприємства  “Капітал Центр” ТОВ “Українська група Капітал”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

Ініціюючого кредитора –Федорченко Р.О., довіреність від 18.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

23.08.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/556-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на  13.08.07 р. підприємство-боржник має заборгованість по сплаті податків у розмірі 64636-37 грн., а саме по податку на прибуток –40640-00 грн., з них – 40470-00 грн. –основний платіж, 170-00 – штрафна санкція, по податку на додану вартість –23996-33 грн., з них  23793-09 грн. –основний платіж, 170-00 грн. –штрафна санкція, 33-28 грн.-пеня.

Підприємство-боржник не знаходиться за юридичною адресою (м. Вінниця, проспект Юності, 18), що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 22.06.07 р.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – Дочірнє підприємство “Капітал Центр” Товариства з обмеженою відповідальністю  “Українська група капітал” (21021 м. Вінниця вул. 600-річчя, 66-А код 33208969)                банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну,        Ленінському районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,  Вінницькому БТІ, інспекції Держтехнагляду Вінницької області, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                      Бенівський В.І.

14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 7/326пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглядаючи  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз –моторс” м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової адміністрації в Донецькій області

про визнання неправомірною позапланової перевірки.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Заікін О.Г. – довіреність №6741/10/513-4 від 16.05.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-моторс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про визнання неправомірною позапланової перевірки.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідачем надані письмові пояснення від 08.05.2007 р., згідно якого він просить відмовити у задоволенні позову ТОВ “Союз – Моторс” до ДПА в Донецькій області про визнання неправомірною позапланової перевірки. Також відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №7/326пн у зв’язку з необхідністю одержання інформації стосовно розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 34/170а, що пов’язана з даною.

За вимогами п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що фактичні обставини, викладені у справі № 34/170а (що розглядається касаційною інстанцією) можуть мати істотне значення при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 7/326пн до вирішення пов’язаної справи.

Враховуючи викладене,  керуючись п.3 ч.1 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Зупинити провадження у справі   № 7/326пн  до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №34/170а.

2.   Зобов’язати сторони надати суду відомості (та процесуальні документи) стосовно розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 34/170а.

Суддя
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у адміністративній cправі

28 вересня
2007 р.
справа №  18/331

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Ніжинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави

В особі: Ніжинської
об'єднаної  державної податкової
інспекції

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

16600, Ніжинський район,
АДРЕСА_1

про  стягнення
256,62 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 11 жовтня 2007 року о 11:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати
обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням періодів виникнення
податкового боргу;

- копію
рішення Ніжинської міської ради про встановлення ставки єдиного податку;

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 10.10.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко