overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/141-07

за заявою: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" , ,  (вул. Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

до:Приватного підприємства "Водолій" , , (вул.Леніна, 82, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

про визнання договору недійсним

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/141-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області до приватного підприємства "Водолій" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області про визнання договору недійсним. Справу призначено до розгляду на 13.05.2007 року.

Судове засідання 13.05.2007 року не відбулося в зв'язку з направленням справи №10/141-07 до Житомирського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до господарського суду Вінницької області, ухвалою суду від 10.09.2007 року розгляд справи № 10/141-07 призначено на 01.10.2007 року.

В зв'язку з необхідністю виклику керівників сторін в судове засідання, оголошено перерву до 04.10.2007року.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові документи.

01.10.2007 року сторони заявили клопотання про розгляд справи за межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене суд керуючись ст.ст. 69,77,86,115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, справу розглядати за межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2007 року на 10:00 год.

Явку в судове засідання керівників сторін  визнати  обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати в судовому засіданні наступні документи:

Позивачу:

Письмове пояснення  та докази щодо заявлених вимог. В поясненнях відобразити коли і яке майно передавалось відповідачу, відповідно до яких документів за яку заборгованість  перераховувалось майно, докази щодо наявності заборгованості тощо.

Оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії в справу.

Відповідачу:

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

В поясненнях відобразити за, що саме отримано майно - за яку заборгованість, в підтвердження заборгованості надати докази (оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії в справу)

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 10/253-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
ДП "Чорнобильська АЕС"

на ухвалу
Господарського суду Вінницької області від 21.12.2006

у справі
господарського суду
№  10/253-03
Вінницької області

за заявою
Акціонерного товариства "Вега"

до
Українського енергетичного Консорціуму

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Денисов О.С.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП "Чорнобильська АЕС"   до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 квітня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №12/406-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до        Рубанівської сільської ради, с. Рубанівка Недригайлівського району

про стягнення 4 084  грн. 06 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4084 грн. 06 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків за квітень-травень 2007р., відповідно до  Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не виконали вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 09.07.2007р.

Виходячи з вищевикладеного суд, враховуючи  неможливість вирішення справи по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/406-07 відкласти, призначивши її розгляд на 30.08.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ                                                                                     Л. А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                      О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа №  7/483/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 550,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості в сумі
550,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
25.06.2007р. зупинено провадження у справі до 25.08.2007 року. Зобов'язано
позивача надати довідку адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання
ОСОБА_1, надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суму позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості.

Зобов'язано відповідача в строк до
25.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід
поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
18.09.2007р. об 12 год. 30 хв.

3. Позивачу в строк до 18.09.2007р.
надати довідку адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1,
надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суму позовних вимог з зазначенням
періодів виникнення заборгованості.

4. Відповідачу в строк до
18.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 11/182(6/363-06)-07

За позовом  закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Інстал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 08.05.07р. господарським судом призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

11.09.07р. на адресу господарського суду від експерта надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1398.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до 19.10.07р. надати наступні документи:

- повну проектно-кошторисну документацію по реконструкції приміщення актового залу третього поверху будівлі, розташованої по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровську;

- технічну документацію МБТІ на приміщення третього поверху будівлі, розташованої по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровську станом до лютого 2004р. (до реконструкції).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 38/322

За скаргою: Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі  м. Дніпропетровська

на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетропетровськ

У справі:

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Дочірнього підприємства ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення  на активи на суму  446286,15  грн.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №38/322 від 23.09.06р.

Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернувся зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скарга обґрунтована порушення державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду

2. Призначити розгляд скарги у засіданні на 18.10.04р. о 16:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 39).

3. До засідання подати:

Скаржнику –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Сторонам –документальне та правове обгрунтування, на які посилаються в скарзі (запереченнях); довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 18/375-24/355

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “КулСистемс Україна”, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007

зі справи № 18/375-24/355

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КулСистемс Україна” до Державного центру зайнятості, м. Київ,

про стягнення 34 834,27 грн.,

та зустрічним позовом Державного центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю “КулСистемс Україна”

про розірвання договору постачання,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КулСистемс Україна” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" вересня 2007 р.
Справа  № 2/147

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -професійно-технічного училища №33, смт. В.Березний

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
В.Березний

Про розірвання договору №НОМЕР_1 від 29.12.2006р. оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна -вбудованих приміщень першого
поверху будівлі (літ.А) площею 262,8кв.м. в смт. В.Березний, вул. Короленка,
10, повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна та
стягнення суми 1595,51грн. заборгованості по орендній платі, в тому числі
1544,76грн. основного боргу та 50,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача
поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України
щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Дубовий І.Б. -представник по довіреності №3
від 03.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи  -Чума Ю.І.
-представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №НОМЕР_1 від 29.12.2006р.
оренди індивідуально визначеного нерухомого майна -вбудованих приміщень першого
поверху будівлі (літ.А) площею 262,8кв.м. в смт. В.Березний, вул. Короленка,
10, повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна та
стягнення суми 1595,51грн. заборгованості по орендній платі, в тому числі
1544,76грн. основного боргу та 50,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від 23.07.2007р., від 06.08.2007 року
та від 21.08.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав,
свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник третьої особи повністю підтримує заявлені позивачем
вимоги.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "19" вересня
2007 р. о 09:45.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності, попередивши про те, що у противному разі
справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК
України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої
особи в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 2/30

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сарненський маслоробний комбінат", м. Сарни Рівненської області,

на рішення господарського суду Рівненської області від 30.01.2007

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

зі справи № 2/30

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сарненський маслоробний комбінат"

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне,

про визнання недійсним рішення від 13.11.2006 № 11,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сарненський маслоробний комбінат" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

№ АВ25/6103

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Нестеренко Вікторії Володимирівни в інтересах Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною вимоги

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з адміністративним позовом звернувся позивач - Нестеренко Вікторія Володимирівна в інтересах Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до КРУ в Дніпропетровській області та просить визнати незаконною вимогу Контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі КРУ в Дніпропетровській області від 16.04.2007р. № 15/531 пред'явлену до НКП "Нікопольтеплоенерго" по акту ревізії НКП "Нікопольтеплоенерго" від 12.03.2007р. № 24/11 про відшкодування субвенції, отриманої НКП "Нікопольтеплоенерго" з державного бюджету в сумі 454,4 тисяч гривень.

Між тим, згідно з ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів заяви права, свободи та інтереси безпосередньо позивача - Нестеренко Вікторії Володимирівни внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги порушені не були, а позивач є лише представником Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", яка діє на підставі довіреності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Позивачем же у позові не наведено встановлених законом випадків для звернення з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Отже, у позивача - Нестеренко Вікторії Володимирівни відсутні правові підстави для звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.07
Справа №AC6/283-07.

02.10.2007р.                            Справа  № АС 6/283-07

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі

до   відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічурінське»

про стягнення 337 грн.00 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 05.11.2007р. на 11 год.  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/401/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя