ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 7/89-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі  Шевченко М.С., розглянувши справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат",     м. Луцьк

до:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – Державна податкова інспекція у м.Херсоні, м.Херсон;

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство  “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м.Херсон;

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог –Відкрите акціонерне товариство Херсонський завод “Прилад”, м.Херсон

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю:

прокурора  Мяло Н.В.

представників сторін:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

третіх осіб:

-Шевченко К.В. головний державний податковий інспектор дов. №1/9/10-026 від 09.01.2007р.;

-Руденко О.В. юрисконсульт дов.№07/1198-06 від 01.11.2006р.;

-Васильєва М.В., юрист дов. №1 від 01.01.2007р.

Суть справи: Позивачем заявлено позовні вимоги  про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання 25.10.2007р.  позивач  не прибув, але надіслав  письмове клопотання у якому відмовляється від позову з підстав  відсутності предмета позову  станом на 25.10.2007р. та просить суд  прийняти його відмову від позову  і припинити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. За таких обставин розгляд справи здійснюється за  наявними в ній доказами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Прокурор та представники третіх осіб  проти припинення провадження у справі не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та третіх осіб, суд

в с т а н о в и в:

Позивач -    Закрите  акціонерне  товариство    “Волинський шовковий комбінат”  01.02.2006р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.10.2007р. позивач надіслав до суду письмове клопотання,  у якому відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі  через відсутність спору з відповідачем.

Положеннями ст.22 ГПК України встановлено права та обов’язки сторін, відповідно до якої позивач вправі до  прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відмова позивача  від позову  у справі №7/89-пн.-06 не суперечить законодавству  та не порушує чиїх- небудь прав і охоронюваних законом інтересів  суд задовольняє клопотання ВАТ “Волинський шовковий комбінат” та приймає його відмову від позову.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню за п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження по справі №7/89-пн-06.

2.  Ухвалу надіслати сторонам, прокурору та третім особам.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста