ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 р.
Справа  НОМЕР_1

За позовом Прокурора
м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

До
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 2 739,68 грн.

Суддя   Бобрик Г.Й.

Секретар судового засідання
-Кокрева А.А.

Представники:

від позивача: Товт
М.М. -представник по дов.  від 13.08.2007
року №4212/06

від відповідача: не
з”явився

від прокуратури Закарпатської
області -Машкаринець І.І. - прокурор

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 2 739,68 грн. заборгованість зі
сплати страхових внесків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач по справі - приватний підприємець Тараненко Михайло Володимирович -
здійснюючи на протязі ІНФОРМАЦІЯ_1 років нарахування заробітної плати,  несвоєчасно сплачував страхові внески, тобто
у строки, визначені ч.6 ст. 20 Закону України № 1058 від 09.07.2003 р. „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, внаслідок чого виникла
заборгованість перед Управлінням пенсійного Фонду в м. Мукачево, яка станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року становить 2 739,68 грн.

Позивач на пропозицію суду,
викладену в  ухвалі  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1, не подав
додаткових матеріалів, які можуть бути використані судом, при вирішенні спору,
явку представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про причини
неприбуття суд письмово не повідомив.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
було відкладено розгляд справи та
витребувано від сторін докази.

Проте, сторони вимог даної ухвали
не виконали, витребуваних матеріалів суду не подали.

Присутні у засіданні суду по
розгляду справи, представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в
повному обсязі. Вимоги важають законними та обгрунтованими.

Господарський суд, виходячи з того,
що за приписами ч. 4. і ч. 6   ст. 71 КАС
України, позивач, як суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі,
а у зв"язку з невиконанням позивачем цього обов'язку, суд ухвалою
витребував необхідні матеріали, які позивач не подав на пропозицію суду, для
підтвердження обставин, на які він посилається, то справа розглядається на основі
наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив
наступне:

Відповідач згідно поданого
Управлінню пенсійного Фонду в м. Мукачево, щомісячного розрахунку
сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування, що підлягають сплаті за IV місяць 2007 року, повинен був
сплатити  Управлінню Пенсійного фонду в
м. Мукачево суму 424,62 грн. страхових внесків;
розрахунку сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування, що підлягають сплаті за ІНФОРМАЦІЯ_5року -   398,40 грн.; розрахунку сум страхових
внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що
підлягають сплаті за ІНФОРМАЦІЯ_6року -  404,40 грн.;   розрахунку сум страхових внесків на
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за
ІНФОРМАЦІЯ_7 року - 404,40 грн ; розрахунку сум страхових внесків за
2006 рік  сума страхових внесків,
нарахована на доходи, зазначені в податковій декларації, складає 1391,25 грн., розрахунку
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
2005 рік сума страхових внесків, нарахована на доходи, зазначені в
податковій декларації, складає 1425,60 грн.

Вищенаведені матеріали (розрахунки)
підтверджують, що загальна сума нарахованих відповідачем страхових внесків, що
підлягала сплаті до Пенсійного Фонду
складає 4448,68 грн., тоді як позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача суми  2 739,68 грн..

Позивач не обгрунтував підставу заявлення
до суду вимоги про стягнення з відповідача саме суми 2739,68 грн. страхових
внесків, і із наявних матеріалів не видно, що відповідач несвоєчасно сплачував
страхові внески, як зазначено у позовній заяві, як і відсутні докази часткової
сплати внесків.

Таким чином, посилання позивача у
позовній заяві на заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків в сумі
2 739,68 грн.  за період  ІНФОРМАЦІЯ_1 рік суперечить фактичним обставинам
та  матеріалам справи.

Оскільки ч.6 ст.20 Закону
передбачає сплату страхових внесків одночасно з виплатою заробітної плати, то
позивач на вимогу ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р.,  таких доказів суду не подав на підтвердження
порушення зобов"язань перед Пенсійним Фондом.

Окрім того, в матеріалах справи
немає доказів узгодження сторонами зобов”язання по сплаті страхових внесків, як
того вимагає ст. 106 Закону, тобто відсутні докази направлення органом
пенсійного Фонду страхувальнику, який має недоїмку, вимогу про її сплату.

З огляду на те, що зазначені в
позовній заяві обставини не обгрунтовані; документально не підтверджені; не
відповідають  фактичним обставинам та
матеріалам справи, а тому не визнаються судом такими, що можуть бути підставою
для задоволення позову.

Господарський суд відмовляє в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86,
94, 136, 158 -163; п. 7 розділу УІІ Кодексу Адміністративного судочинства
України,

СУД
ПОСТАНОВИВ:

1.          У задоволенні адмінпозову відмовити
повністю.

2. Постанова набирає законної сили
в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Г.Й.Бобрик

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
ІНФОРМАЦІЯ_8 року.