ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

07.02.07                                                                                           Справа №  407/17-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Агропрогрес"

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Великоєрчиківське"

про               стягнення 3609,98 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Борисенко А.М.;

відповідача:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство "Агропрогрес" (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великоєрчиківське" (далі –Відповідач) про стягнення 3609,98 грн.  заборгованості.

Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за виконані позивачем роботи по ремонту КПП Т-150 та катка ДТ-75.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.12.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення від 03.01.2007р. № 04910026.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

18 липня 2005 року позивач на підставі видаткової накладної № АП-1/154 від                    18 липня 2005 року передав відповідачу за довіреністю серії ЯКМ № 640081 від 18.07.2005р, а останній одержав від позивача КПП Т-150 К з ремонту та каток ДТ-75 з ремонту на загальну суму 3609,98 грн.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір, згідно з яким у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання одного документа, а саме накладної № АП-1/154 від 18 липня 2005 року   неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.11.2006р. позивачем було направлено відповідачу Лист-вимогу № 161 від 21.11.2006р. (що підтверджується фіскальним чеком № 4235 від 22.11.2006р.) з вимогою перерахувати заборгованість з основного боргу в сумі 3609,98 грн. за отримані з ремонту КПП Т-150 К і каток ДТ-75.

Оскільки вимога позивача про сплату заборгованості за отримані будівельні матеріали була відправлена відповідачу 22.11.2006р. обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та трьох денного строку перебігу поштової кореспонденції (оскільки точного моменту пред’явлення вимоги відповідачу неможливо встановити) настав 06.12.2006р.

В порушення своїх зобов’язань відповідач за отриманий товар не розрахувався. Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар становить 3609,98 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача                    3609,98 грн. заборгованості за отримані з ремонту КПП Т-150 К та каток ДТ-75 є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Великоєрчиківське" (09692, Київська область, Сквирський р-н, с. Великі Єрчики, код 03754082) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агропрогрес" (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Київська, 186, код 03563324) 3609,98 грн. основного боргу, також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя