ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007                                                                                   Справа № 2/143

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Кіріченко Т.А., довіреність №ВЕС148191  від 23.11.06

від  відповідача  : Вороной М.І. юрист, довіреність №03  від 26.07.07

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ХХІ-Вік”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  16.07.07р.   у справі  №2/143

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “ХХІ-Вік”, м.Кіровоград

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.07.07р. у справі №2/143 (суддя Л.В.Деревинська) позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ“Укртелеком” задоволено частково, товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “ХХІ-Вік” зобов’язано укласти з позивачем договір на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул.Героїв Сталінграда в редакції позивача, викладеній в проекті договору №176 від 16.04.2007р., який одержаний відповідачем 25.04.2007р., днем укладення договору є 15.05.2007р., в частині зобов’язання відповідача за власні кошти виконати роботи, пов’язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж відповідно до технічних умов, виданих ВАТ”Укртелеком” в позові відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ”ХХІ –Вік” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невірне застосування судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про невірне визначення судом правовідносин між сторонами як таких, що підпадають під дію ч.ч.3, 4 ст.179 Господарського кодексу України, оскільки для укладення спірного договору відсутня необхідна умова, а саме: договір не заснований на державному замовленні та відсутня пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення цього договору, про невірне посилання господарського суду на п.5 ст.31 Закону України “Про телекомунікації”, оскільки зазначена норма не передбачає укладення договору на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови, а також про те, що санкцією за порушення Правил охорони ліній електрозв’язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку, яке полягає у проведенні будівництва без письмової згоди позивача на проведення робіт є складання адміністративного протоколу відповідно до п.21 цих Умов, а не обов’язкове укладення договору на видачу технічних умов;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що реалізація передбаченої законом необхідності виконати роботи із упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови можлива лише за наявності укладеного між сторонами договору.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснює будівництво архітектурних форм з асфальтобетонним замощенням на території ринку по вул.Героїв Сталінграда в м.Кіровограді. Зазначене будівництво ведеться в зоні розташування діючих кабельних ліній та споруд електрозв’язку, які належать позивачеві та забезпечують телефонний зв’язок абонентів АТС-23 та АТС-35 м.Кіровограда.

Дані обставини підтверджуються актом обстеження території ринку по вул.Героїв Сталінграда в м.Кіровограді від 27.03.2007р. та копією схеми-генплану М1:500 торгових рядів та допоміжної зони.

13.02.2007р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №257/19 з пропозицією укладення договору на видачу технічних умов щодо перенесення телекомунікаційних мереж та здійснення за власні кошти із залученням підрядних організацій перенесення цих мереж із зони забудови.

Направлена пропозиція була мотивована порушенням відповідачем п.6 Правил охорони ліній електрозв’язку та п.3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.96р. №135, яке полягає у здійсненні будівництва архітектурних форм в районі пролягання підземних споруд зв”язку без проведення процедури обов’язкового узгодження з оператором комунікацій.

23.04.2007р., з огляду на необхідність проведення робіт з винесення телекомунікаційних мереж та споруд, які належать ВАТ”Укртелеком” із зони забудови, супровідним листом №566 відповідачу направлено позивачем проект договору №176 від 16.04.2007р. на видачу технічних умов по упорядкуванню та перенесенню цих мереж, який мав бути підписаний відповідачем та в двадцятиденний термін повернутий позивачу.

У зазначені строки відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення позивача з позовом до господарського суду про зобов’язання відповідача укласти договір в редакції, викладений в проекті договору №176 від 16.04.2007р., отримати технічні умови та за власні кошти виконати роботи, пов’язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж відповідно до технічних умов.

Ч.ч. 3 та 4 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, ... або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору...  При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення..., примірного договору..., типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ч.1 ст.180 Кодексу зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з п.5 ст.31 Закону України “Про телекомунікації” замовники реконструкції та будівництва мостів, тунелів, колекторів, вулиць, шляхів, будівель, ліній електропередач за власні кошти виконують роботи, пов’язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж, що знаходяться в зоні забудови, відповідно до технічних умов, виданих власниками цих мереж.

Отже наведеною нормою чітко встановлена необхідність виконання робіт по упорядкуванню та перенесенню телекомунікаційних мереж, що знаходяться в зоні забудови.

При задоволенні позову в цій частині господарський суд послався на те, що реалізація такої необхідності можлива лише за наявності укладеного між замовником та власником мереж договору, в якому відповідно до вимог ст.180 ГК України будуть досягнуті усі його істотні умови, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

У цьому зв”язку висновки господарського суду про обов’язковість укладення спірного договору, як таку, що передбачена законом є вірними.

З урахуванням положень ст.20ГК України, які передбачають такий спосіб захисту права суб’єкта господарювання як установлення, зміна та припинення господарських правовідносин господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги в частині спонукання відповідача укласти договір.

Що стосується позовних вимог в частині зобов’язання відповідача отримати технічні умови та за власні кошти виконати роботи, пов’язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж відповідно до технічних умов, виданих ВАТ”Укртелеком”, то на підставі дослідження змісту умов п.п.1.1.1 та пп.2.2.2 договору №176 господарський суд правильно визначив відсутніми підстави для задоволення останніх.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Зазначене рішення слід залишити без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки складання адміністративного протоколу посадовими особами оператора не відміняє обов’язку товариства щодо укладення договору на видачу технічних умов по упорядкуванню та перенесенню телекомунікаційних мереж із зони забудови.

Керуючись ст.ст.101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд , - ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Кіровоградської області від  16.07.07р.   у справі  №2/143

залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар