overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/383/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Веселинівська
міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область, смт. Веселинове,
вул.Леніна,10

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.07.2007 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/131-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "11" жовтня 2007 р.     у  справі                  № 1/131-38
Рішення набрало законної сили 21.10.2007 року

Стягнути з Луцького зонального відділення військової служби правопорядку, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 2, (р/р № 2627 УДК у Волинській області, МФО 803014) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, (р/р № 260011969 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луцьк, МФО 303569) 1 032,95 грн. заборгованості 20,32 грн. індексу інфляції та 5,81 грн. –3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  22.10.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 19/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Укрмонтажхімзахист"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 р. та постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 20.03.2006 р.  по справі № 19/66 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ВАТ "Укрмонтажхімзахист" про стягнення 5759,10 грн.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 квітня  2006 р. касаційну скаргу ВАТ "Укрмонтажхімзахист" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 20.03.2006 р.  по справі № 19/66 направлено до Вищого адміністративного суду України на підставі ст.ст.12, 86 ГПК України, ст.210, п.п.7, 10  Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного  судочинства України" за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2007 р. закрите касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Укрмонтажхімзахист" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 20.03.2006 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006р. по справі № 19/66 на підставі ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного  судочинства України, справу повернуто до Вищого господарського суду України для розгляду.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укрмонтажхімзахист" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 20.03.2006 р.  по справі № 19/66  до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 грудня 2007 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №13/461-07.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по

Сумській області

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор -96»

про стягнення    3129 грн. 68 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:     Фадєєв В.Ю., доручення № 32 від 21.05.2007 року

від відповідача: не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 3129 грн. 68 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.11.2007 року на 12 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  12/404/07

м.
Миколаїв

за позовом:                    Управління з використання
та розвитку комунальної власності місь-

кої
ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

до відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               розірвання
договору оренди та повернення комунального майна.

Суддя
А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Летуча С.В. довір. №
415-13/06 від 07.11.06 р.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           розірвання договору оренди та
повернення комунального майна.

У господарського суду відсутні докази
повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов'язати:

Позивача : надати
суду довідку про державну реєстрацію відповідача.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням

на
номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки
про державну реєстрацію.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А5/044-07

Суддя  , розглянувши

позов  Відкритого акціонерного товариства "Бородянське автотранспортне підприємство № 13237", смт. Бородянка

до  1) Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка;

2)Управління праці і соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка

про      зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідачів: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Зобов'язати сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків з посиланням на реквізити первинних документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Копію ухвали направити позивачу, відповідачам з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1758-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємцяОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємцяОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа
№ 9/420пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз», м.
Луганськ

про
визнання права власності

в присутності представників:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -Самарець А.М., дов. № 2973 від 16.08.06.

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого
майна ТОВ «Техпромсоюз», загальною площею 985,7 кв. м., яке розташоване за
адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 1г і передачу її позивачу в
користування в натурі.

Позивач телеграмою від 04.09.07р.
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участь його представника у судовому засіданні.

Зважаючи на  викладене та
подане клопотання, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2.Розгляд справи відкласти на 21.09.07 р. о 15 год. 00 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

3. Відповідачу -надати обґрунтовані письмові
пояснення щодо позовної заяви.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/184

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1249 грн. 68 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 06.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1249 грн. 68 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/237-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 07.08.07р., яке набрало законної сили  24.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.10.2007 р.                                                                      справа №  44/265пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Вієцька С.А., довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного  підприємства "Кронос" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
04.09.07р.

у справі
44/265пн

за позовом
Приватного підприємства "Кронос" м.Донецьк

до
Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробничий центр "Регул" м.Донецьк

про
визнання незаконними дій відповідача щодо відмови від продажу частинивбудованого нежитлового приміщення;
- зобов’язання відповідача укласти договір купівлі-продажу, за яким продати позивачу частину вбудованого нежитлового приміщення;
- визнання дійсним договору про надання юридичних послуг

В С Т А Н О В И В:

Приватне  підприємство "Кронос" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. у справі №44/265пн.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 20.09.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи на 10.10.2007р.

У судове засідання апеляційної інстанції   представник позивача не з"явився та  надав  клопотання  про  відкладення   розгляду  справи, яке  судова  колегія  вважає  за  необхідне  задовільнити.

Керуючись  п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  31.10.07 о  15:00, зал судових засідань № 10

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа № 10/243-07

Суддя господарського суду Даценко
М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1,  (АДРЕСА_1)

до:  1.Товариства з обмеженою відповідальністю
Парфюмерно-косметична фірма
"Коне" , ,
(вул. Дзержинського, 1а, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька
область,22400)      2.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасні системи інвестицій" , ,  (вул. Предславинська, 34-Б, м.
Київ, 03150)  , ЄДРПОУ

3. Третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідачів ЗАТ "Фундація індустріального розвитку"
м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 42-а,

про визнання договору
купівлі-продажу векселів від 28.10.2005 НОМЕР_2 недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 14:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Докази щодо обгрунтування заявлених вимог
(оригінали для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу 1:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення,
докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу 2:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення,
докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим
листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом  пом. судді                 Крейдін В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.10.07
Справа № 32/80-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянула матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у м. Бориславі, м. Борислав Львівської області

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської
області

про  припинення підприємницької діяльності  - фізичної особи

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі і
прийняти позовну заяву

до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.11.07   о      12:55

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 205.

3.Зобов'язати :

Позивача
-подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду, подати
довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент подання
позову, подати останню подану відповідачем декларацію, явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу -
подати документально обґрунтований відзив, подати докази в підтвердження подачі
декларацій у спірному періоді, явка повноважного представника на власний
розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
Сухович Ю.О.