overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/108-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позовов  Обухівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Українка

до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 26.12.2006р. № 6

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатись у складі судді

О.В.Тищенко

2. Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2007 р.  о 14:00, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

4. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                         Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А18/409-07(А30/334-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"               м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

до   Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування акту перевірки №530 від 21.06.2007 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Маринюк Н. М. -дов. № 85-159юр від 20.06.2007 р. від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати  акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області № 530 від 21.06.2007 р. в частині  анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами позивача № 123131 від 7.04.2006 р. та видачі припису щодо отримання дозволу на вказані  викиди.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином; з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався.

22.10.2007 р.  позивачем надано до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність  предмету спору між сторонами.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі  № А18/409-07(А30/344-07) підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Провадження у  справі № А18/409-07(А30/334-07)  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 1/1183-2/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 1/1183-2/167 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", Львівська область, до Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, Львівська область, про спонукання до вчинення дій та зміну умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 1/1183-2/167.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 38/52

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства
“Авіакомпанія “Україна-Аероальянс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р.

у справі
№ 38/52

господарського суду
м. Києва

за позовом
Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0215

до
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс”

про
стягнення 268 759,00 грн.

та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства
“Авіакомпанія “Україна-Аероальянс”

до
Міністерства оборони України та Військової частини А0215

про
стягнення 178 647,78 грн.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 14.09.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2007 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2007 р. о 12:10  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 19.09.2007 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. у справі № 38/52 господарського суду м. Києва на 03.10.2007 р. о 12:15 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/103-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Іванківтепломережа", смт. Іванків

до  Іванківської районної ради, смт. Іванків

про стягнення 5275,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №

за позовом Рожищенської районної санітарно-епідеміологічної станції до  Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області

про визнання нечинним рішення

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Демидюк М.Т., головний лікар, Волчук Ю.О., довіреність 103 від 12.09.2007р.

від відповідача : Вихор О.О., довіреність від 29.05.2007р., Чабарай Р.В., довіреність від 29.05.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом  про визнання нечинним рішення Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області від 05.12.2006р. № 25-к про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін в розмірі 6125,74грн. та вилучення в доход державного бюджету 3062грн. 87коп., яке прийнято на підставі акту перевірки від 07.11.2006р.

Відповідач в запереченні на позов вказує, що не згідний з доводами викладеними в заяві позивача, оскільки вони суперечать законодавству України. При цьому зазначає, що матеріалами перевірки встановлено, що:

- у період з 01.11.2005р. по 31.12.2005р. позивачем при нарахуванні плати за платні послуги до фіксованих розмірів тарифів, затв. Постановою КМУ від27.08.2003р. № 1351, нараховувались непередбачені законодавством націнки в розмірі 20% (неправомірно застосовувались вільні ціни у період дії регульованих). Внаслідок чого із споживачів необґрунтовано було стягнено понад установлені тарифи кошти в сумі 2417,67грн.

- у період з 11.05.2006р. по 31.05.2006р. неправомірно застосовувались вільні ціни у період дії регульованих (застосовувались тарифи, затверджені постановою КМУ від 27.08.2003р. № 1351, які з 11.05.2006р. відмінені постановою КМУ від 11.05.2006р. № 662). Необґрунтовано одержано виручку в сумі 645,87грн.

Всього необґрунтовано одержана виручка в результаті порушення державної дисципліни цін складає 3062,87грн., яка згідності.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» підлягає вилученню і зараховується в доход відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю, яка складає 6125,74грн.

Предметом спору по даній справі є рішення відповідача від 05.12.2006р. № 25-к про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В судове засідання сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю представити додаткові докази по справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 11.10.2007р. на 10.00 год.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1680-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
смт.Черкаський, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51220   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, смт.Черкаський, Новомосковський
район, Дніпропетровська область, 51220
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 10/401ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/401ад за позовом

Прокурора Лутугинського району Луганської області в інтересах держави в особі      Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", с. Оріхівка, Лутугинського району

про стягнення 391 грн. 46 коп.

Представники  сторін:

Прокурор - Шидлаускас П.В.,

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків завданих самовільним водокористуванням у сумі 391 грн. 46 коп.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи  позивача, суду не подав.

02.08.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/401ад.

2. Призначити справу №10/401ад до судового розгляду на «27»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б24/225-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.09.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

Постановою господарського суду від 03.10.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Ухвалою від 16.11.06р. господарський суд припинив повноваження ініціюючого кредитора, як ліквідатора по справі і призначив ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АА № 719835, зобов'язавши при цьому Андросову В.Є. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 03.10.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

05.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   № 380/01 від 03.10.07р. арбітражного керуючого Андросової В.Є., про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 05.12.07р.

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є представити до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/118-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення №2992     Венську О.О., ліцензія АБ №176185

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Терра-ЛТД", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Стаднік Н.О., представник Павлоградського відділення №2992, доручення № 2169 від 30.03.07

від боржника -  Гула О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Терра-ЛТД", м.Павлоград порушено  16.06.06 р. за заявою   Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення №2992.

Постановою від  10.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гулу О.М., ліцензія АБ №116144.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Терра-ЛТД", м.Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Терра-ЛТД", м.Павлоград  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.