overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/187

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про стягнення 5 489,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/187.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                        Справа № 35/202

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  , м. Горлівка, Донецька область

до Северського міського житлово-експлуатаційного підприємства, м. Северськ, Донецька область

про стягнення  79356,48 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  , м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Северського міського житлово-експлуатаційного підприємства, м. Северськ, Донецька область про стягнення 79356,48 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.11.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 6/167.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Краснодонської    філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства  ’’Альянс’’,  с. Лисе Краснодонського району Луганської області

про стягнення  61881 грн. 40 коп.

в присутності  представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., дов. від 23.02.07 № 181;

від відповідача –Кравченко В.А., директор;Шурхно А.А., дов. б/н від 02.08.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 58928 грн. 13 коп. боргу за активну електроенергію, 242 грн. 51 коп. боргу за реактивну електроенергію,  429 грн. 72 коп. 3 % річних та 2281 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 15.08.07 було оголошено перерву на 23.08.07, 14-15.

Відповідач   у відзиві  на позовну заяву, який здано у засіданні суду, позов визнав у сумі 1500 грн., у решті відхилив з посиланням на відсутність зобов’язання по сплаті боргу, яке має бути покладене на відповідні селищні ради, об’єктами яких споживалась електроенергія.

Для належного розгляду справи від позивача слід витребувати обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням усіх актів контрольного з"йому за спірний період, нарахованих за ними сум боргу з кількістю спожитої електроенергії та окремо по об"єктах, розташованих у с. Новоганнівка, с. Давидо-Микільське та с. Пархоменко.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти  на 05.09.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати: позивача –подати оригінали договору на поставку електроенергії зо всіма додатками, оригінали актів контрольного з"йому, розрахунок стягуваної суми із зазначенням усіх актів контрольного з"йому за спірний період, нарахованих за ними сум боргу з кількістю спожитої електроенергії та окремо по об"єктах, розташованих у с. Новоганнівка, с. Давидо-Микільське та с. Пархоменко;

відповідача –подати відзив на позовну заяву з врахуванням рішень суду у справах №№ 18/245пд, 18/246пд, 18/247пд, документальне підтвердження викладених  доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" серпня 2007 р.                                                               Справа № 17/316

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянув справу № 17/316

за позовом: відділу культури і туризму Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання частково нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                  Балика В.М. від 03.08.2007 року справу № 17/316 передано на розгляд судді               Таран С.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/316 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/31

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до  ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/31  відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з’явився.

Ліквідатор  - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  №6/31 від 09.08.2007р., ліквідатора ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород Дідича М.А. зобов’язано подати  суду  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подано, у судове засідання ліквідатор не з’явився.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "20" листопада 2007 р. на 10:50 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Звернути увагу ліквідатора ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород Дідича М.А. на неухильне виконання ним обов’язків, визначених ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                        Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.
Справа № 44/189пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою  Державної
податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька  до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька звернулась до
господарського суду Донецької області  з
позовом  до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В
рішенні від 19.06.07 року та в наказах від 02.07.07 року господарським судом
Донецької області помилково вказано ім'я
відповідача „ОСОБА_2"
замість „ОСОБА_1".

Таким
чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у
зазначеному рішенні та наказах описку.

Керуючись
ст.ст.86,89,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену господарським судом Донецької області в рішенні  від 19.06.07 року та в наказах від 02.07.07
року у справі № 44/189пн.

Ім'я
відповідача (боржника) слід вважати „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_2".

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №9/414-07.

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата» України», м. Київ

до  відповідача :  Виконавчого комітету Сумської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Виробниче підприємство «Світанок» Українського товариства глухих

2)Лебединське учбово виробниче підприємство Українського товариства глухих

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамаюн»

про відміну торгів

СУДДЯ : ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача:     Бугайцов Є В.

від відповідача:   Голуб О. С., Шевченко К. В.

від третіх осіб:

1)          не з'явився

2)          не з'явився

3)          не зявився

Суть спору : позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю: меблі конторські (оголошення про заплановану закупівлю № 19019107 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 07.05.2007 № 19 (90);  оголошення про заплановану закупівлю № 3913456 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 07.05.2007р. № 19 (56)).

Сторони не виконали вимог ухвали суду, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Для подальшого розгляду справи необхідно витребувати у сторін документи та пояснення, тому суд, згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 03.09.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, Зал судових засідань № 4 .

3.          Втретє зобов’язати позивача негайно надіслати третім особам копії своєї позовної заяви та доданих до неї документів і докази надіслання надати суду.

4.          Втретє зобов’язати треті особи надати суду письмові обґрунтування своєї позиції у даній справі.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/148б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІСТАПРОМТОРГ”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-ТОРГ”, м. Донецьк (код ЄДР 34777435), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.07.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/151/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут:
Приватне підприємство «Лань», 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ПП «Лань»

Згідно розпорядження голови господарського
суду Миколаївської області № 191 від 25.04.2007 р. справу передано до розгляду
судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на
12.06.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/277-07

за позовом:Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі  Управління ПФУ у Хмільницькому  районі,  Хмільницької ОДПІ

до:Хмільницького районного колективного підприємства по будівництву на селі  "Хмільникрайагробуд", с. Уланів Хмільницького р-ну  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/277-07.

20.09.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мілованова А.В. про відкриття процедури санації.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  23.10.07 о 10:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

25 червня 2007 р.
Вх.№ 4039

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м.Надвірна  78400

до боржника:  ТзОВ "Світ Текстиля", м-н  Шевченка,4, м.Надвірна,   78400

про  банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в заяві не вказано відомостей передбачених ст.7  Закону, а саме :ідентифікаційного коду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 5257/10/10-17 від 19.06.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 21 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 05-5-48/15593

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Гоголь Т.Г.

судді
Волковицька Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши

касаційну скаргу
Міністерства палива та енергетики України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
19.04.2007 року

у справі
господарського суду міста Києва № 05-5-48/15593

за позовом
Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до
Міністерства палива та енергетики України

про
стягнення 380 195,44 грн.

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відновити Міністерству палива та енергетики України строк для подання касаційної скарги у справі № 05-5-48/15593.

2.Прийняти касаційну скаргу Міністерства палива та енергетики України у справі  № 05-5-48/15593 до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06 вересня 2007  року об 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/654/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Кооперативу «Мир», м. Миколаїв, вул. Казарського, 2

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа
№ 8/263-07

За
позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий
Ріг)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий
Ріг)

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від
позивача: Болгар С.О. - представник (дов. № 6737 від 21.06.07р.)

від
відповідача: ОСОБА_1. - представник (дов. б/№ від ІНФОРМАЦІЯ_1.)

Савруцький С.С. -
представник (дов. б/№ від ІНФОРМАЦІЯ_1.)

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач)
звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 35 кв.м., розташовану по вул. АДРЕСА_1

Від
відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в якій він просить в
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 29.10.07 р. на 15 год. 20 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Прокурору - надати докази знаходження спірної
земельної ділянки в постійному користуванні ВАТ "Криворізький гранітний
кар'єр"; явка в засідання представника обов'язкова.

Позивачу
- надати докази
знаходження спірної земельної ділянки в постійному користуванні ВАТ
"Криворізький гранітний кар'єр"; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу
- явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін