overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  6/679/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До  Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

Про  визнання протиправними дій.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.10.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.10.07
Справа № 12/309

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “МІСТ ЕКСПРЕС “ м. Львів

Про стягнення
356227,72 грн..

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о
15:00

3.Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 -каб.

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Сторонам:
- Подати підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,  подати
суду   оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про
державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду
оформляти  відповідно до
вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу : -
Представити  в судове засідання
оригінали документів доданих до позовної заяви;

-   Провести акт звірки  взаєморозрахунків станом на день пред'явлення
позову  до суду.

-    Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Відповідачу  :
-  Прийняти участь в акті звірки;

-  Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

У випадку непредставлення
відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Суддя                                                                                             Запотічняк
О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №АС 5/540-07.

за
позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка
Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Богданівка Шосткинського району
Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Позивач
подав заяву про виправлення, в якій просить суд виправити описку, вірно
зазначивши ідентифікаційний номер приватного підприємця ОСОБА_1, а саме
НОМЕР_1.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

1
жовтня 2007 року позов було задоволено шляхом припинення  підприємницької діяльності відповідача, який
був зареєстрований Шосткінською райдержадміністрацією 05.03.01 р. та
зобов'язання його надати в управління з питань економіки та власності
Шосткинської районної державної адміністрації довідку органу державної
податкової служби про зняття з обліку, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

У
позовній заяві невірно був зазначений ідентифікаційний номер приватного
підприємця ОСОБА_1, а саме замість НОМЕР_1 - НОМЕР_2.

При цьому в резолютивній частині
рішення було зазначено ідентифікаційний номер приватного підприємця ОСОБА_1,
який був вказаний у позовній заяві позивачем.

Враховуючи зазначені обставини,
господарський суд виправляє допущені описки,

Керуючись
ст.  169 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

СУД  УХВАЛИВ:

Виправити
постанову господарського суду,  виклавши
п. 2  резолютивної частини в такій
редакції:

Припинити  підприємницьку діяльність  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1), який був зареєстрований Шосткінською райдержадміністрацією 05.03.01
р.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 р.                                                                                                   Справа № 5/355-04

за заявою :Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Іллінці

до:СТОВ "Зоря", с.Павлівка  Іллінецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським  судом  Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/355-04.

05.08.04 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 20.03.07 р. арбітражним керуючим (ліквідатором) по справі призначено  Совєтова В.П.

09.10.07 р.  до суду подано клопотання  арбітражного керуючого Совєтова В.П. про продовження  строку  ліквідаційної  процедури  на  шість  місяців.

Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  08.10.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання про продовження строку ліквідаційної  процедури  і  встановлено,  що  воно  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора) Совєтова В.П. до  22.04.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Совєтову В.П.

Суддя                                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2007                                                   Справа №  4/150

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

До відповідача ТОВ "Надія", м. Свалява

Про стягнення боргу на суму 44455,68 грн. за отриману лісопродукцію

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –письмові докази про звернення до відповідача з вимогою сплатити суму боргу.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу в разі її сплати.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 7/50-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
АТЗТ “Коростенський фарфор”

на постанову
від 19.06.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/50-Б

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені

до
АТЗТ “Коростенський фарфор”

про
визнання банкрутом

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга АТЗТ “Коростенський фарфор” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу АТЗТ “Коростенський фарфор” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.10.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       В. Дерепа

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

№ П10/6617-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління комунального господарства міської ради , м. Дніпропетровськ

до  МКП інженерного захисту території міста , м. Дніпропетровськ

Третя сторона на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору : Головне контрольно-ревізійне управління України  контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про спонукання відшкодувати незаконно сплачені бюджетні кошти

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального  господарства міської ради , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  МКП інженерного захисту території міста  ,  про :

- зобов'язання  відшкодувати незаконно сплачені бюджетні кошти  внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по інженерному захисту балки  Зустрічна на загальну суму 268,34 тис.грн.;

- заборону відшкодовувати  незаконно сплачені бюджетні кошти  внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по інженерному захисту балки  Зустрічна на загальну суму 268,34 тис.грн. за рахунок фінансування по даному об'єкту у 2007 році.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовна заява взагалі не підписана посадовою особою;

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись  п.п.1,2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2683,40 грн., перераховане  платіжним дорученням № 552 від 15.08.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А18/587-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції     у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 13.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

26.04.07
Справа №  19/27/07

суддя

Кредитори:1.Бердянська
об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області

НОМЕР_2,
м. Бердянськ, пр. Праці, 20

2.Управляння ПФУ в м. Бердянську

71112, м. Бердянськ,
пл.. 1 Бердянської ради, 2

Боржник:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізька область
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Юридична адреса: НОМЕР_2, АДРЕСА_1

Фактична адреса: НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Банк, який
здійснює  розрахунково-касове
обслуговування боржника :

Бердянське від. ЗРУ ЗАБ КБ
“Приватбанк”, м. Бердянськ

Суддя
Даценко Л.І.

Від кредитора
-  Михалакій Р.Я., дов. № 10/10/10, від
09.01.07р.

Від  боржника -ліквідатор
ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано лiквiдатором  звiт та ліквідаційний баланс -  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бердянськ визнаного  банкрутом  постановою
суду  від  19.02.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності
підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ  та провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бердянськ припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до архіву
фінансово  господарські документи
банкрута.

Копію ухвали  надіслати:
кредиторам, боржнику,  банку,
ліквідатору  НОМЕР_2 (НОМЕР_2, АДРЕСА_3),
ДВС у м. Бердянську та Бердянському
районі, (НОМЕР_2, м. Бердянськ,
вул.. Свердлова, 10), Державному реєстратору Бердянської міської ради
(НОМЕР_2, м. Бердянськ, пр. Праці, 20), Головному управлінню статистики у
Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії
Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
Л.І.
Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 26.04.07
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/233пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.07 року у
справі № 44/233пн, які набрали законної сили 23.10.2007 року, наказує:
Зобов'язати  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1  звільнити займане
приміщення площею 117,40 м2, розташованого
в АДРЕСА_1 протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу.
найменування:                   товариство з обмеженою
код ЄДР:                             203225779
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_2
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:          ---------------
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                                       Справа № 8/307-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Васильківського відділення № 3031, м. Васильків

до Васильківської міської ради, м. Васильків

про визнання договорів оренди недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2007 р. о 11:20.

3. Зобов`язати позивача подати Положення про банк.

Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №6/195-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за
заявою кредиторів: які об'єднали свої вимоги:

1.          Фізичні особи, які об'єднали свої
вимоги - в особі представника ОСОБА_1(код НОМЕР_1)

2.          Управління Пенсійного фонду України в
Роменському районі                  ( ід.
код 21129672)

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула»(
42000, Сумська область. м. Ромни, вул.. Будьонного, 1, ід. код 00704238)

про визнання його банкрутом,

Представники:

Від
кредитора: УПФУ в Роменському р-ні Скиба Г.С.

Від
боржника: не з»явився

Розпорядник
майна: не з»явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 03.08.07р. по справі № 6/195-07 порушено провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула» та
призначено підготовче засідання на 03.09.07р.

Разом
з тим 03.09.07р. до суду надійшло клопотання керівника боржника про відкладення
підготовчого засідання по справі на іншу дату у зв»язку зйого хворобою.

Суд
вважає причину неприбуття керівника боржника в судове засідання поважною та
відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись
статтями  ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.Відкласти
підготовче засідання на 24.09.2007р. о 12 год.
20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

2.   Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                    М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № Б24/266/05

За заявою  Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м.Славутич Київська область

до боржника закрите акціонерне товариство "Дніпросталь", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 23.10.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро

технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь, 3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь  про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості мирно врегулювати спір.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.10.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити дозвіл на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя