overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа  № 11/181

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Птахофабрика "Ужгородська", с.Концово Ужгородського району

до відповідача: Холмківської сільської ради,
с.Концово Ужгородського району

третяособа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, с.Холмок
Ужгородського району

Розглядається
справа про визнання незаконними та скасування рішень Холмківської сільської
ради Ужгородського району Закарпатської області від 03.12.2004, 21.08.2006 та
від 17.08.2007

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не
з"явився.

від
відповідача - не з"явився.

від
третьої особи - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування рішень
Холмківської  сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області від 03.12.2004, 21.08.2006 та від
17.08.2007 як таких, що порушують права
ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська", оскільки відповідно до
вказаних  рішень безпідставно передано
землю, яка знаходиться у постійному
користуванні останнього.

Суд
встановив :

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, через
неможливість прибути у судове засідання.

Позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове
засідання також  не забезпечили, разом з
тим, позивач подав суду клопотання про перенесення справи на інший термін, у
зв"язку з неможливістю прибути до суду,
що відповідно до ч.5 ст.111 КАСУ є підставою для відкладення
попереднього  засідання.

З огляду на викладене, попереднє засідання належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти попередне
засідання  на "24" жовтня 2007
р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати    відповідача подати суду   письмове
заперечення  по суті позову та
докази які в нього є, а   також копію
довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.
Зобов"язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1., подати суду письмове пояснення
по суті спору з доказами в його обгрунтування.

3.  Явку уповноважених представників  сторін та третьої особи  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                               Якимчук
Л.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

03.10.07р.

Справа № Б24/430-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 11.10.07 р.
на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - докази вручення боржнику І та ІІ податкових вимог; згоду
арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній
справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню
звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 11/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" до ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром" про стягнення 6153, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 4 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 2-21/1597.1-2007(2-26/11221-2006)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.12.2006

зі справи № 2-26/11221-2006

за позовом виконавчого комітету Керченської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Практика", м. Керч Автономної Республіки Крим

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч Автономної Республіки Крим та

Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради, м. Керч Автономної Республіки Крим

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу виконавчого комітету Керченської міської ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.08.07
Справа № 10/432пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.)

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                                № 2/293

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м.Кіровоград

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська", с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 57125,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "ПММ-Транссервіс" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська" про стягнення 57125,02 грн., з яких 51004,48 грн. боргу та 6120,54 грн. відсотків за користування ПММ.   заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа
№ 2/451н-ад.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської
області

до Територіального управління Головавтотрансінспекції в
Харківській області, м. Харків

про
скасування постанови

за
участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування постанови
№ 006287 від 09.07.2007 року Територіального управління Головавтотрансінспекції
в Харківській області  про застосування
фінансових санкцій у сумі 1700грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,  у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
08.08.07, 23.08.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки
повноважного представника, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.07, о 10 год. 50 хв., к. №
331.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача - подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду,  документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

.                    Відповідачуві  надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/065-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія-Мода”, м. Бровари

про стягнення 884,08 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Листопад О.І. –представник за довіреністю №75 від 02.01.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія-Мода” про стягнення 884,08 грн.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/314-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

до  Інгулецької районної організації ветеранів, м.Кривий Ріг,

про стягнення 2686грн. 93коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А40/193-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до  селянського (фермерського) господарства “Терса”, м.Синельникове Дніпропетровської області ()

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 10/127-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Центральний гірничозбагачувальний комбінат” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.08.07р.

у справі № 10/127-07

за позовом   ТОВ "Макроремонт",  м. Кривий Ріг

до ВАТ "Центральний гірничозбагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 39 994,41грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  15.05.07р. у справі № 10/127-07   задоволено позовні вимоги ТОВ "Макроремонт" до ВАТ "Центральний гірничозбагачувальний комбінат” про стягнення 39 994,41грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.08.07р. у справі № 10/127-07 вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач 13.09.07р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До поданої касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії позивачу у справі, оскільки опис вкладення у цінний лист до фіскального чеку № 9886 від 13.09.07р. свідчить про те, що касаційна скарга була направлена одержувачу за адресою (м. Кривий Ріг, проммайданчик ПівденГЗК), яка не містить номеру поштової скриньки ТОВ "Макроремонт", а саме а/с 1191.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ВАТ "Центральний гірничозбагачувальний комбінат” касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.08.07р.  у справі № 10/127-07  (з доданими до неї документами).

2. Справу № 10/127-07  повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін