СУД
СУД
У Х В А Л А

30.07.07                                                                                 Справа № 01-10/14-575.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська компанія "Центр професійного аудиту", м. Київ

до Державного підприємства " Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 123 625 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 123 625 грн. 86 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 134 від 19.07.07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська компанія "Центр професійного аудиту" до Державного підприємства " Ровенькиантрацит", про стягнення 123 625 грн. 86 коп. боргу.

У позовній заяві  позивачем (вдруге) порушено правила поєднання вимог, а саме: об’єднано вимоги по восьми договорах:

1) договір про абонентне аудиторське обслуговування № 23-Аб/15-1146ГП від 25.10.05, укладений позивачем із ВП " Шахта ім. М.В.Фрунзе" ДП" Ровенькиантрацит";

2) договір про надання аудиторських послуг  № 15-А/183 від 22.12.05 укладений позивачем із ВП " Шахта ім. М.В.Фрунзе" ДП" Ровенькиантрацит";

3) договір про абонентне аудиторське обслуговування № 12-Аб /16-690гп  від 28.04.06 укладений позивачем із ВП " Шахта ім. Космонавтів" ДП" Ровенькиантрацит";

4) договір про абонентне аудиторське обслуговування № 5-Аб від 19.07.05 укладений позивачем із ВП " УЗ та МТЗ" ДП" Ровенькиантрацит";

5) договір про абонентне аудиторське обслуговування № 21-Аб/15-1144ГП від 25.10.05 укладений позивачем із ВП " Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського" ДП" Ровенькиантрацит";

6) договір про абонентне аудиторське обслуговування № 22-Аб/15-1145ГП від 25.10.05 укладений позивачем із ВП " Шахта ім. В.В.Вахрушево" ДП" Ровенькиантрацит";

7) договір про надання аудиторських послуг  № 59-А/16-815ГП/39  від 28.07.06 укладений позивачем із ВП " ГЗФ " Вахрушевська" ДП" Ровенькиантрацит";

8) договір про надання аудиторських послуг  № 60-А/16-814ГП/40  від 31.07.06 укладений позивачем із ВП " ГЗФ " Вахрушевська" ДП" Ровенькиантрацит".

Оскільки,  вищезазначені договори укладені із різними відособленими підрозділами ДП" Ровенькиантрацит", у різний час та при цьому позивач просить суд стягнути зокрема основного боргу ще і штрафну санкцію,  сумісний розгляд зазначених вимог за вказаними   договорами  перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В той же час, до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, до позовної заяви заява № 134 від 19.07.07 надано платіжне доручення № 167 від 14.06.07 на суму 1 236 грн. 26 коп., між тим, в призначенні платежу цього платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі саме за цим позовом.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “120“  аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень

на сплату держмита № 167 від 14.06.07 на суму 1236  грн. 26 коп. та витрат на

формаційно-технічне забезпечення судового процесу № 168 від 14.06.07на суму

118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                     Т.В. Шкуть