донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.09.2007 р.                                                                                                    справа №40/198

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Дзюби  О.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Браславський Р.Г., за дов. б/н від 23.05.2007 року;,

від відповідача:
не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007 року

по справі
№40/198 (Підченко Ю.О.)

за позовом
Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь

про
стягнення 3 500 000 грн

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Богатир" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області про стягнення грошових коштів на загальну суму 3 500 000 грн. (а.с.2).

Рішенням від 25.06.2007 року господарський суд Донецької області (суддя                    Підченко Ю.О.) задовольнив позов, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області борг в сумі 3 500 000 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що 17.08.2001 року між сторонами укладений договір позики №1; на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму           3 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти в сумі 3 500 000 грн. 00 коп. протягом десяти днів з 17.09.2006 року; відповідач свої зобов’язання не виконав, грошові кошти отримав, однак у встановлений строк не повернув, внаслідок чого позивач намагається стягнути з нього борг в сумі 3 500 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 року у справі №40/198, та прийняте нове рішення, оскільки порушені норми процесуального права.

-2-

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про засідання суду, ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2007 року у справі №40/198 була призначена дата судового засідання на 15.06.2007 року; у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання 15.062007 року, відповідачем було надано до господарського суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, суд відклав розгляд справи на 22.07.2007 року о 15-00, про що було прийнято ухвалу від 15.06.2007 року; 20.06.2007 року господарський суд Донецької області прийняв ухвалу та змінив дату; ухвала від 20.06.2007 року надійшла на адресу відповідача 26.06.2007 року, про що свідчить реєстрація зазначеної ухвали в журналі вхідної кореспонденції відповідача, тобто після судового розгляду справи №40/198; спірні правовідносини між сторонами є предметом кримінальної справи №67-1439, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, що підтверджується листом відповідача від 30 березня 2007 року вих.№5.03-358, постановою прокуратури Донецької області про порушення кримінальної справи №67-1439 від 14.05.2005 року, постановою про скасування постанови про закриття кримінальної справи №67-1439 від 30.04.2007року; неповідомлення належним чином відповідача про час розгляду справи спричинило неможливість надання відповідачем зазначених доказів, тому вказані факти, що мають значення, не були досліджені при розгляді справи №40/198.

Мале приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Богатир" м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 року у справі №40/198 законне та обґрунтоване.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

17.08.2001 року між сторонами укладений договір позики, оскільки сторони досягли істотних умов договору позики, зокрема по його предмету, ціні та строку ( ст.ст.208, 638, ЦК України 1963 року та ст.ст.180, 181 ГК).

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Укладений договір позики є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

-3-

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Предметом договору є зобов'язання позивача надати позику в сумі                                      3 500 000 грн. 00 коп., а зобов'язання відповідача –повернути позику  у встановлений  цим договором строк ( п.1.1; 1.2 договору, а.с.10).

Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк повернення суми займу встановлюється з дати першого надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача та складає п’ять років. Пунктом 4.1 договору встановлено, що після спливу вказаного строку відповідач зобов’язаний протягом десяти днів повернути суму позики.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання  умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 3 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Дата першого надходження грошових коштів 17.09. 2001 року платіжним дорученням №283 на суму 60 000 грн. 00 коп. Тобто, з урахуванням п.3.1, 4.1 договору, відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти в сумі 3 500 000 грн. 00 коп. протягом десяти днів, а саме з 17.09.2006 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач  не надав доказів повернення грошових коштів у встановлений строк.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Твердження скаржника, що неповідомлення належним чином відповідача про час розгляду справи спричинило неможливість надання відповідачем доказів, що спірні правовідносини є предметом кримінальної справи  №67-1439, що підтверджується листом відповідача від 30.03.2007 року за вхідним номером 5-03-358, постановою прокуратури Донецької області про порушення кримінальної справи №67-1439 від 14.05.2005 року, постановою про скасування постанови про закриття кримінальної справи №67-1439              від 30.04.2007 року, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки кримінальна справа порушена відносно посадових осіб ТОВ "Промислова група "РосУкр".

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідачем не доведено, що спірні правовідносини по справі №40/198 є предметом кримінальної справи №67-1439.

Крім того, ухвалою суду від 31.05.2007 року, якою розгляд позову призначений на 15.06.2007 року, зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо позову, але відповідач письмових пояснень з посиланням на докази не надав, а 14.06.2007 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням Генерального директора та заступника Генерального директора за правовими питаннями, яке судом задоволене ( а.с.77).

Тобто відповідач мав можливість з клопотанням про відкладення розгляду справи надати пояснення з посиланням на докази, які зазначені в апеляційній скарзі, але відповідач по своїй ініціативі не скористався цим.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

-4-

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 року у справі №40/198 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСДО