overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07

Справа №13/733-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:  відкритого акціонерного
товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту»

до
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

треті
особи:1) Комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації»

2) приватний нотаріус
Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.01.2007 р. було порушено
провадження у справі № 16/24-07 за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту” про
внесення змін до договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення
від 07.11.2003 р. в частині предмету договору, а саме: пунктах 1, 3, 4, 6, та
заключній частині договору  слова “6/25
частин підприємства” викласти в редакції: “6/25 частин нежитлових приміщень
підприємства”.

Відповідач
подав клопотання про зупинення провадження у справі № 13/733-06 до розгляду
пов'язаної з нею справи № 16/24-07.

В
зв'язку з тим, що внесення змін до договору щодо визначення проданого майна, а
саме “6/25 частин нежитлових приміщень підприємства” замість “6/25 частин
підприємства”, є підставою в обґрунтування позовних вимог щодо визнання
договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 07.11.2003 р. по
даній справі,  розгляд даної справи до
вирішення пов'язаної з нею справи № 16/24-07 неможливий, тому провадження у
справі № 13/733-06 було зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи №
16/24-07.

Відповідач
подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
13.09.2007  року о 10 год. 20 хв.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх
представників та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007                                                                                             Справа № 14/394

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі судді - доповідача Логвиненко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмежною відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор» на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007р. у справі № 14/394

за позовом   Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді

до відповідача Товариства з обмежною відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор»,                          м. Кіровоград

про стягнення 506 352,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.03.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмежною відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор» на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року  апеляційна скарга була залишена без руху і заявникові апеляційної скарги був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки скаржником не усунені, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, а звернення  відповідача до суду з клопотанням про розстрочку сплати  судового збору не може бути визнано належним виконанням вимоги суду, викладених  в ухвалі від 30.04.2007 року.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмежною відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор» на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007р. у справі                 № 14/394 повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                   А.О. Логвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа  № 11/134

За позовом  Закарпатської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури в  інтересах  держави
в  особі  Державної
екологічної  інспекції  в
Закарпатській  області,  м.
Ужгород

за участю  третьої
особи,  яка  не
заявляє  самостійних  вимог
на  предмет  спору
на  стороні  позивача :
Управління  лісового  господарства
в  Закарпатській  області   в
особі  державного  підприємства
„Великоберезнянське  лісове  господарство”, смт.  В.
Березний

до
відповідача  Приватного  підприємця
ОСОБА_1,  с.  Тур'я
Поляна  Перечинського   району

про
стягнення 18  352,
92 грн.

Суддя -Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача -  Смерека
В.  Ю.,  завідувач
юридичним   сектором,  довіреність
б/н.

від відповідача -
не  з'явився.

від
третьої  особи  -
Гайданка  І. М.,  представник
за  довіреністю  № 486
від  17.10.2006.

за
участю  прокурора  Закарпатської
міжрайонної  природоохоронної  прокуратури
-  Маханець  В. В.

Суть спору
: Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в  інтересах держави в особі  Державної
екологічної інспекції  в
Закарпатській  області,  м.
Ужгород  за участю  третьої
особи,  яка  не
заявляє  самостійних  вимог
на  предмет  спору
на  стороні  позивача : Управління  лісового
господарства  в  Закарпатській
області   в  особі
державного  підприємства  „Великоберезнянське  лісове
господарство”, смт.  В.  Березний,
заявлено  позов до  відповідача,
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,
с.  Тур'я  Поляна
Перечинського   району  про
стягнення 18  352,  92 грн.
у  відшкодування   шкоди,
заподіяної  внаслідок  порушення
лісового  законодавства.

СУД     ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого
ст. 69 Господарського  процесуального  кодексу
України  для  надання
йому  можливості   взяти
участь  у  розгляді
справи,  оскільки він
перебуває  у  службовому
відрядженні  в  м.
Сімферополі.

Представники прокуратури, позивача
та  третьої   особи
не заперечують проти продовження
строку  розгляду  справи
в  порядку  ч. 4 ст.
69  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Заявлене
відповідачем             клопотання  підлягає
задоволенню.

З
огляду  на викладене,  керуючись ч. 4  ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на
"03" жовтня 2007 р. на  11:00 .

2.
Зобов'язати подати  господарському  суду :

відповідача : письмові  пояснення
по  суті  спору
з  доказами  в
його

обґрунтування,  копію
свідоцтва  про  державну
реєстрацію  як  суб'єкта

підприємницької  діяльності .

третю особу : письмове  пояснення
по  суті  позову
з  підтверджуючими

документами,  лісорубні  квитки .

3. Явку уповноважених представників
учасників процесу у  судове  засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07
№ 11/133

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/133 від 03.05.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства "Свята Марія" (далі - ПП "Свята Марія"), 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 10, корп. 2, кв. 57,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.05.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Свята Марія" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 12.09.2007 року на 12 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 11.09.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.10.07р.

№ П24/2371

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м.Миколаїв, Львівська область

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЮГ-стекло", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор просить господарський суд Дніпропетровської області порушити провадження у справі про банкрутство на загальних підставах, а доказів щодо безспірності боргу, передбачених ст.ст.1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанння його банкрутом", не надав.

Крім того, до заяви не надані докази щодо розірвання мирової угоди чи визнання  останньої недійсною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на  23-ьох аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 43/63

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово – сировинне забезпечення” м. Макіївка

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 212 151,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: Свищ О.В. за дов. №01-15/09 від 31.12.2006р.

від відповідача: Решетняк Ю.І. за дов. №20/11 від 22.11.2006р.

Державне підприємство “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово – сировинне забезпечення” м. Макіївка, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 212 151,92 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  29.05.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/212-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства  "Ален МВ", м. Ужгород

про стягнення 2 210 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Товтин М.В., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "27" серпня 2007 р. на 11:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 8/292-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 17 (м.
Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

про
стягнення 13 271, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.09.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; банківські
реквізити відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; банківські реквізити; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 3/284-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Терещенко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 1 509 грн. 86 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Семениха І. В., юрисконсульт, дов. №877/ ю від 14.08.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі  1 447,76 грн., збитки від інфляції - 44,51 грн., 3% річних - 17,59 грн., а всього -                   1 509,86 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.112007р. на 10 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 12/210пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Державного підприємства «Джерело», м. Молодогвардійськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача      -  Комарова М.Е., гол.держ.подат.інсп., дов. № 5 від 29.12.06.;

від відповідача  -  не прибув

Обставини справи: позивачем подано позов про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду від 04.05.2007. документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 04.06.2007р. о 10 год. 30 хвил., каб. № 308.

2.Повторно зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

3. Зобов’язати Виконавчий комітет Краснодонської міської ради –надати відомості про знаходження Державного підприємства «Джерело», м. Молодогвардійськ, вул. Свердлова, 5, ідентифікаційний код 30691245 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-   відповідачу

4-          Виконавчому комітету Краснодонської міської ради
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №6/246-06(6/107-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, по справі № 6/246-06 (6/107-06), за позовом за позовом – Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно – Західна залізниця” до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Конотопський ремонтно –механічний завод” про стягнення 5591 грн. 16 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», по справі № 6/246-06 (6/107-06) на 20.08.2007р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 109.

2.          Пропонується ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції подати суду пояснення стосовно скарги.

3.          Ухвалу направити заявнику, відповідачу, ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                   М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07
Справа №13/527-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Комунального підприємства «Ком-тех-сервіс»

про стягнення 8064 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2621-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська