overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07
р.
Справа № 38/208

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків

до відповідача: Костянтинівського
учбово - виробничого підприємства українського товариства сліпих м.
Костянтинівка Донецької області

про стягнення 50249грн.05коп.

за участю

від позивача: ОСОБА_2. представник
за дов № НОМЕР_1.; ОСОБА_3. представник за дов. № НОМЕР_1

від відповідача: Міхалін В.Г.-
представник за дов. № 75 від 06.07.2007р.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1  м.
Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Костянтинівського учбово
- виробничого підприємства українського товариства сліпих м. Костянтинівка
Донецької області  про стягнення залишку
не переробленого матеріалу у кількості 10347кг,
відходів матеріалів у кількості 7085кг, основного боргу у розмірі
20000грн., безпідставно отриманої суми у розмірі 46грн.40коп, а всього
50249грн.05коп.

30.07.2007р. Костянтинівське учбово
- виробничого підприємства українського товариства сліпих м. Костянтинівка
Донецької області  звернулося до
господарського суду надіслав зустрічний позов до ОСОБА_1 м. Харків про
стягнення вартості збереження його майна у розмірі 26677грн.84коп.;
безпідставно отриманого майна: комплекти магнітопроводу в експортному виконанні
в кількості 770 к-тів вартістю 14753грн.20коп.
та стягнення судових витрат з відповідача.

17.09.2007р. на адресу суду
відповідач за зустрічним позовом надіслав відзив на позовну заяву від
14.09.2007р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до
матеріалів справи.

19.09.2007р. сторони до судового
засідання з'явилися.

Позивач за зустрічним позовом
вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач за зустрічним позовом
пояснив суду, що у повному обсязі не визнає зустрічний позов.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  28.09.07 року.

Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом представити суду докази зарахування державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету
України, крім цього надати суду письмові заперечення на відзив відповідача за
зустрічним позовом  та докази їх
направлення   відповідачу.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А23/457

За позовом  Комунального підприємства "Криворіжвпецтранс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південнної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області від 11.07.07 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Зубко Н.М. дов. від 01.10.07, №28698/10/100 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Дичик В.С. дов. від 19.04.07, №8582/10/100 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 11.07.07 №/0.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, та просить відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/457

Призначити судове засідання на 31.10.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу –виконати вимоги суду, визначені в ухвалі господарського суду по даній справі від 12.09.07.

Відповідачу – надати податкові розрахунки сум податку з власників транспортних засобів відповідача за 2006-2007 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07р.

Справа № 12/265-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1542 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 22/286-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 4389,77 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду про порушення провадження  у справі № 22/286-07 судом зроблено описку щодо назви позивача, а саме зазначено - Відкрите  акціонерне  товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, а потрібно Відкрите  акціонерне  товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  заявою  сторони  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо назви позивача по справі № 22/286-07.

Вважати за вірне назву позивача Відкрите  акціонерне  товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

Суддя

Л.Д. Пуппо
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.10.2007                                                                                             Справа № 6/356

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 09.08.2007 року  у справі № 6/356

за позовом приватного підприємства „УМТТ”, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2003 року у справі №6/356.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року у справі №6/356 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг.

Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2003 року у справі №6/356.

Ухвалою від 20.09.2007 року апеляційна скарга прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду і призначена на 11.10.2007 року на 10:00 год.

27.09.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відмова від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною ухвала суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти від відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року.

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Судді                                                                                І.М. Науменко

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № 22/315-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 805 грн. 64 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Тищенко Т.А. - дов. № 416 від 10.10.06.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму заборгованності за спожиту  електроенергію в розмірі 480 563 грн. 27 коп.

Відповідач  не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Суд вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.10.07 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати відповідача - відзив на позов сторонам та суду;

- копію довідки ЄДРПОУ;

- звірити розрахунок з позивачем.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

" 27” березня  2007 р.                                                                              Справа № 49/08-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді        І.С. Карбань,   судді        Л.М. Бабакової, судді        І.А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 1227Х/2-4 )  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від   20 лютого  2007  року  по справі №  49/08-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м. Харків

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

про стягнення 2516,61 грн.

встановила:

ТОВ НВП «Енерготехніка», звернувся з позовом, в якому просив стягнути з КП «Харківські теплові мережі»2516,61 грн. заборгованості, з якої 2347,61 грн. –оплата за теплопостачання, 51 грн. держмита та 118 грн. оплата за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були стягнуті з позивача за рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2005р. по справі № 15/505-04.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2007р.  по справі № 49/08-07 (суддя Кононова О.В.)  в задоволені позову відмовлено.

Позивач, з рішенням господарського суду Харківської області  не згодний, надіслав апеляційну скаргу від 12.03.07 за № 94, в якій просить рішення скасувати,  посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Розглядом матеріалів встановлено, що  рішення господарського суду Харківської області було винесено   20.02.2007р., а повний текс рішення підписаний 26.02.2007р. Представник позивача –Мудракова Л.О. була присутня з засіданні суду.

Оскаржуване рішення господарського суду було надіслано на адресу ТОВ НВП «Енерготехніка»у строк визначений ст. 87 ГПК України, тобто  26.02.2007р.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду,  14.03.2007р. направив апеляційну скаргу з порушенням десятиденного строку встановленого  ст. 93 ГПК України на її подання без надання клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Судді                                                      І.С. Карбань.

Л.М. Бабакова.

І.А. Шутенко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа № 5/121-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський електроремонтний завод", м. Біла Церква

до  Підприємства готельного господарства Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про стягнення 17115 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" квітня 2007 р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- правове обґрунтування нарахованої пені;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги;

- контррозрахунок пені, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 16/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
ФГ "Колос", м. Виноградів

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 12.07.2007р.

у справі
господарського суду Закарпатської області

за позовом
прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі відділення державного казначейства у Виноградівському районі,
м. Виноградів

до
ФГ "Колос", м. Виноградів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1
Управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації у Виноградівському районі, м. Виноградів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2
Головне управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації,
м. Ужгород

про
стягнення 7561, 41 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ФГ "Колос" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у справі № 16/111 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.11.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/161-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.07р., яке набрало законної сили  20.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 18/187а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка, Донецької області

про визнання недійсними рішень від 06.12.2004 року.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача:  не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра” м. Горлівка звернулось з позовом про визнання недійсними рішень Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки від 06.12.2004 року № 101223028805, № 101323028805, № 101423028805, № 101523028805, № 25923028805, № 26023028805.

У судове засідання представники сторін не з”явились.

Беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання є обов”язковою, розгляд справи по суті не можливий.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В:

23.11.06

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  17.10.07 року.

Запросити у судове засідання експерта.

Явка представників сторін та експерта у судове засідання обов”язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
7чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFуFлFьFтFіF ТFрFеFйFдF ГFрFуFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F15/521 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFбFлFаFсFнFиFйF дFіFаFгFнFоFсFтFиFчFнFиFйF цFеFнFтFрF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFуFлFьFтFіF ТFрFеFйFдF ГFрFуFпF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                     27 000 гFрFнF. 00 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF            2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF