overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № 5/072-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрикс", м. Бровари

про стягнення 1542,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "29" березня 2007 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, зареєстрованих на особовому рахунку 1.11331286;

- контррозрахунок штрафу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2591-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа  № 9/192

За позовом
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Оноківці Ужгородського району

про стягнення 2013,40 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Петрова О.М. -представник за дор. № 6856 від 18.05.07

Від
відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород заявлено
позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Оноківці Ужгородського району про
стягнення 2013,40 грн., з них 1673,77 грн. заборгованості зі сплати єдиного
податку та 339,63 грн. фінансових санкцій

Представник позивача, присутня у
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі
та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти
позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого
представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, господарський суд
відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
"12" листопада 2007 р. на10 год.

2. Відповідачеві подати
господарському суду до дня засідання по справі:  письмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості
суб"єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку
чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/205пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 30.08.2007 р.
СТЯГНУТИ  Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної  ОСОБА_1  м. Донецьк
(АДРЕСА_11 Ід. номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету
України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з 10.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 10.09.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.10.07
Справа № 12/527н

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

1-го позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОНОЕКС», м. Лисичанськ

2-го позивача ОСОБА_1, м. Київ

3-го позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «АКВА», м. Луганськ

4-го позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТРОЙ», м. Алчевськ

5-го позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТКОМПЛЕКТ», м. Луганськ

до 1-го відповідача Акціонерного
товариства закритого типу «Луганськмонолітспецстрой», м. Луганськ

2-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганськмонолітспецстрой», м. Луганськ

3-го відповідача ОСОБА_2, м.
Луганськ

про  визнання недійсним рішень та повернення майна

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   15.10.07 на
10  год.   30
хв., каб. №308 (суддя Палей О.С.)

3. позивачам:
подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів
доданих до позовної заяви у копіях -для огляду у засіданні.

4. відповідачам:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр. 9 прим:

1-до справи

2-6 -позивачам

7-9
-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/244-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 7541,41 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Рижик Т.М.(посвідчення № 94 від 05.07.07р.)-помічник прокурора

Від позивача: Сушко В.В.(дов.№ 862/07-28 від 16.02.07р.)- гол. спеціаліст-юрисконсульт юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області  з  позовом  до  відповідача  про  стягнення  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в  сумі 7541 грн.41 коп.

Від Позивача надійшла   заява  про відмову від адміністративного позову , в якій   заявник  відмовляється від адміністративного позову та просить   закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням  суми  боргу Відповідачем .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Позивача  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/252-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Трейд КРС", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 612грн. 13коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Трейд КРС" заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку у розмірі 612грн. 13 коп. на підставі порушення останнім умов Договору № 7480 від 09.04.2005р. про підключення термінального обладнання та надання послуг телефонного зв'язку.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. розгляд справи відкладено до 18.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 12:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

Позивача:

- довідку з ЄДРПОУ щодо реєстрації Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи Відповідача станом на час розгляду справи;

- докази в обґрунтування позовних вимог (рахунки, претензія, докази вручення вказаних документів відповідачу);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 43/136пн

За позовом: Шахтарської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Шахтарськ

до відповідача: Державного підприємства “Редакція економічного щотижневика “Негоціант”, м. Донецьк

про  зобов`язання спростування інформації та стягнення матеріальної шкоди у сумі 50 000 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Демниченко С.Б. за дов. №4536/10/10-013 від 14.05.2007р.

Від відповідачів: представник не з’явився.

Шахтарська об`єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Редакція економічного щотижневика “Негоціант”, м. Донецьк про зобов`язання спростування інформації та стягнення матеріальної шкоди у сумі 50 000 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Не з’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  07.06.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2007р.,а саме надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу та письмові пояснення щодо позовної заяви.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.09.07
№ 02-06/20.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27000, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112 та в особі Троянської сільської ради Кіровоградської області Добровеличківського району, 27021, с. Трояни, вул. Леніна, 7

до відповідача: Фисюка Валерія Петровича, 25006, м. Кіровоград,                      пров. Клинцівський, буд. 12, кв. 1

про стягнення 1 518,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та в особі Троянської сільської ради Кіровоградської області Добровеличківського району звернувся з позовом до Фисюка Валерія Петровича про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у сумі             1 518,50 грн.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позов подано до фізичної особи, а саме: Фисюка Валерія Петровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Із норм ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу слідує, що під поняттям підприємства та організації слід розуміти підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, фізична особа не може бути відповідачем у справі, що розглядається господарським судом в порядку позовного провадження.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи (всього на 13-ти арк.) повернути прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області.

Ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  4/637/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м.Миколаїв 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.07.2007р. о 12 год. 05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 8/138

За позовом Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”,                    м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від 01.08.2007 року №682 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Орсаг А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3979/06 від 07.09.07

Від позивача надійшла телеграма від 05.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "19" жовтня 2007 р. о 11:50.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          виписку із статуту;

·          протокол про повноваження в.о. голови правління.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          пояснення по розрахунку фінансових санкцій та пені по кожному рішенню окремо;

·          належні докази виникнення недоїмки та її погашення позивачем (первинні матеріали);

·          акт перевірки;

·          розрахунок штрафних санкцій та пені.

4.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за спірний період для чого зобов’язати позивача у строк до 19.10.07 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № Б29/226/04

За заявою  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк

до боржника Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від  27.12.2004р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого  Лихопьока Д.П. про зупинення провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ до фактичного виконання рішення господарського суду про стягнення дебіторської заборгованості з Баглійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ у справі № 18/180.                               Крім того, в господарському суді Дніпропетровської області розглядається адміністративна справа № А39/442-06 за позовом  ПВП "Експрес-імпекс".

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський   суд  зупиняє  провадження  у справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора Лихопьока Д.П. зупинивши провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ до  виконання рішення господарського суду по справі № 18/180 та винесення рішення по справі № А 39/442-06.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області .

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 5/629пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія “Луганськвода”” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м.Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача – Власюк С.А., дов. № 35 від 06.09.06;

від відповідача – не прибув.

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про зобов"язання відповідача  укласти договір.

Сторони вимоги  ухвали господарського суду від 10.09.07 не виконали, представник відповідача  участі свого   представника у  засіданні суду не забезпечив, тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.07  на 14 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

4. Зобов’язати   відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      Ю.А.Зайцева