overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29.08.07р.

Справа № АЗБР23/6714

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в сумі 112,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу  в позовній заяві вказано ім'я
(найменування) відповідача, яке не відповідає даним доданої до позовної заяви
копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а
саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, тоді як позов заявлений до  Приватного
підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.09.07 недоліки позовної заяви, а
саме:  привести позовну заяву у
відповідності з вимогами  ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Суддя  Моргуленко
Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Позивача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1, корп. 1.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності.

встановив:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною заявою №4042/9/10-007 від 19.06.2007 року
слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено
юридичну особу до якої пред'явлено адміністративний позов.

Постановою від 16.05.07 р.
господарського суду Миколаївської області по справі №17/305/07 за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі припинено підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в
адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №АС 5/328-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Лайн", м. Суми

до  відповідача – Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області

про визнання нечинною та скасування постави № 266 від 15.05.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову № 266 від 15.05.2007 р. Державного пожежного нагляду МНС України про застосування запобіжних заходів, якою позивачу було заборонено подальшу експлуатацію 2-х приміщень цеху по пошиву спецодягу.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Враховуючи клопотання позивача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на  13 вересня 2007 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; докази вчинення оспорюваного документа від 15.05.07р. № 266 відповідно до вимог чинного законодавства; довідку про державну реєстрацію.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа №  10/066-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Білицька меблева фабрика”, смт Коцюбинське

про стягнення  28463,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” березня 2007 р. о  12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2023-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Павлоградський район, Дніпропетровська область,51453   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, Павлоградський район,
Дніпропетровська область,51453
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №5/560-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Білопільського міського споживчого товариства Білопільської райспоживспілки

Про стягнення 674 грн. 69 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       не з‘явився.

від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 674 грн. 69 коп. заборгованості по внесках  на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з відмовою від позову та сплатою суми боргу в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5/560-07 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А25/158-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 4/1141

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів        До відповідача:  Дочірнього підприємства „БЕРЕСТ”, м. Дрогобич Львівської області

Про:  стягнення 61 053,96  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.06.07   о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 408/2-2003/15-05/10/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ВАТ “Промагробудінвест”

на постанову
від 18.12.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№408/2-2003/15-05/10/20-06

господарського суду
Київської області

за позовом
ВАТ “Промагробудінвест”

до
1. ТОВ “Нафтова компанія”
2. ТОВ “Нафтопрогрес”

треті особи
1. Бориспільська районна державна адміністрація
2. Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

про
відновлення порушеного стану земельної ділянки

В С Т А Н О В И  В :

Ухвалою від 26.06.07 Вищого господарського суду України прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" на постанову від 18.12.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №408/2-2003/15-05/10/20-06 господарського суду Київської області.

У судовому засіданні 11.07.07 представником ВАТ "Промагробудінвест" заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Кривди Д.С., суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у даній справі, у задоволенні якого відмовлено ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.07.07.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И  В :

1.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.07.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.10.07р.

Справа № А38/512-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського рійону м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Берег", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7361,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №16/453-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про  стягнення
10 грн. 81 коп.

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від  позивача           не з'явився

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в якій
просить стягнути з відповідача борг у сумі - 10 грн. 81 коп., в тому числі
штрафні санкції - 10 грн. 10 коп., пеня - 0,71 грн., відповідно до вимог Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Представник
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач
подав заяву № 68 від 09.08.07р. про відмову від позову, яка отримана
господарським судом 16.08.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість
погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на
підставі  ст. ст. 22, 78, п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та
інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/453-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС 5/491-07.

за
позовом Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
стягнення  1700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. Шеханін М.М.

Від
відповідача - предст. ОСОБА_2.

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача штраф у сумі
1700 грн. 00 коп. за порушення рекламного законодавства згідно рішення
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення
штрафу від НОМЕР_1.

Позивач
подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області позову приватного підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення від НОМЕР_1.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи
зазначені обставини та беручи до уваги те, що заборгованість по справі АС
5/491-07 стягується на підставі рішення Сумського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про накладення штрафу від НОМЕР_1, яке
оскаржується в Шосткинському міськрайонному суді, господарський суд вважає за
доцільне відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 156 КАС України зупинити провадження у
даній справі до закінчення розгляду справи Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області.

Керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд
ухвалив:

Провадження
у справі зупинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  7/686/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2007 року о 12:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук