overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

18.06.07 р.
№ 15/159

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/159

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Великі Трояни Ульяновського району

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності юридичної особи, в зв"язку з
неподанням з другого кварталу 2005р. до податкового органу податкової
звітності.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

18.06.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його
представника. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіженний про час
і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 09.07.07 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько
К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12317-з

За заявою:  Приватного підприємства “Лазурит СВ”

(99001, м.Севастополь, вул.Карла Лібкнехта, 59)

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи:

Відкритого акціонерного товариства“Завод “Металіст”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ПП “Лазурит СВ”:

від ВАТ “Завод “Металіст”:

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

13.09.2007р. від ПП “Лазурит СВ” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ВАТ “Завод “Металіст” у вигляді накладення арешту на майно, що належить заявнику в тому числі грошові кошти, земельні ділянки та нерухоме майно, що належить ВАТ “Завод “Металіст”.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Суд вважає, що подана заявником заява підлягає розгляду.

Відповідно до ст.434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих сторін.

Керуючись  ст.ст. 431, 433, 434 ,86  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ПП “Лазурит СВ” про вжиття запобіжних заходів на 17.09.2007р. –12 год. 00 хв.

2.Викликати у судове засідання представників:

-          ПП “Лазурит СВ” (99001, м.Севастополь, вул.Карла Лібкнехта, 59);

-     ВАТ “Завод “Металіст” (54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б)

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 11/296

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

про стягнення 225 802,08грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/296.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,  які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.          Справа № 13/305-07

за позовом:Прокурора
Замостянського району м.Вінниця (21100, м.Вінниця, вул. Островського, 14) в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050,
м.Вінниця,. вул. Соборна, 59)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4865,9 грн.
заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :
Мельник О.О.В. - за дорученням

відповідача :   не з'явився

прокурора    :
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 4865,9
грн. заборгованості по орендній платі.

Для вирішення спору справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 18 вересня 2007 р.

В судовому засіданні 18.09.07 р.
оголошена перерва в судовому засіданні до 24.09.07 р. в зв'язку із наданням
можливості відповідачу добровільно сплатити суму боргу за його клопотанням.

24.09.07 р. в судовому засіданні
представником позивача подана заява з проханням припинити провадження по справі
в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості із орендної  плати та надав необхідні докази щодо заяви.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.

11:35

Справа №  16/706/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 03.01.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1 від 19.07.2005 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 03.01.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код
НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради за
№ НОМЕР_1 від 19.07.2005 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.

Справа № 05/77-92А.

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідачів  - Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

-
Підприємця ОСОБА_2, с.АДРЕСА_1Луцького району

про визнання угод недійсними

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В.В. - дов. №6
від 17.09.2007р.

від відповідачів: - н/з.

Представнику позивача роз'яснено
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
недійсними усні угоди купівлі-продажу укладені між Підприємцем ОСОБА_1, м.Луцьк
та Підприємцем ОСОБА_2, с.АДРЕСА_1Луцького району на суму 20420грн. та
застосувати наслідки визнання зобов'язання недійсним передбачені ст. 208 ГК
України, а саме: стягнути з СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2. все одержане ними за
зобов'язаннями, тобто по 20430,00грн. З кожного.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. розгляд
справи відкладено на 27.09.2007р. на 14 год. 30 хв.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  07.11.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.           Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, представити пояснення та докази щодо умислу кожної
із сторін, фактичного виконання угод сторонами, відображення операцій в
бухгалтерському та податковому обліку сторін; щодо перебування сторін в ЄДРПОУ
та за якою адресою ; копії заяв відповідачів з проханням зареєструвати на
податковий облік як платника ПДВ, відкриття рахунків в банку; пояснення та
докази чи подавалась звітність і яка та чи сплачувались податки (за який
період); пояснення та докази щодо подальшого руху товарів та коштів, чи
притягувались посадові особи до кримінальної відповідальності; чи проводилось
відшкодування ПДВ; пояснення щодо ходу розгляду кримінальної справи.

3.           Відповідачам: представити пояснення
по суті позовних вимог, пояснення та докази щодо фактичного виконання умов
спірних угод, відпуску товарів, проведення розрахунків, подальшого руху
товарів, коштів, відшкодування ПДВ, сплати податків, відображення операцій в
бухгалтерському та податковому обліку; докази сплати штрафних санкцій.

4.          Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.09.07р.

Справа № А18/463-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України

в Тернівському районі м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта"                  м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 058,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.10.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), довідку статуправління про включення  відповідача до ЄДРПОУ, рішення по справі № А9/105-07; в письмовий формі зазначити за який період виник спір по недоїмці, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/192-07

За заявою боржника    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Войтес Груп», м. Обухів

про                                   банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Прохорчук Р.В. –

дов. від 27.07.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 13.06.2007 р. по справі № Б11/192-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Войтес Груп», м. Обухів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Поповченко Т.І.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 19.07.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Поповченка Т.І. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Войтес Груп». Ліквідувати ТОВ «Войтес Груп», м. Обухів як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Войтес Груп», , адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 1.

4.          Провадження у справі № Б11/192-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 8/192-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" (м.
Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(м.Нікополь)

про
розірвання договору майнового найму

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"
(далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про розірвання договору майнового найму №
НОМЕР_1., укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача
звільнити спірне приміщення з момменту набрання чинності рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по
підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

У
зв'язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.07р.призначено розгляд справи в
колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді Ліпинський
О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись
ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Прийняти справу № 8/192-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в
засіданні на 06.11.07 р. на 15 год. 45 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3.
До засідання подати:

Позивачу та відповідачу -
додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника
обов'язкова.

4.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них
судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до
відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя
О.В. Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                    Справа № 8/68

За позовом: Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, вул..І.Франка, 4А, м.Чернігів

До відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), провул.Шевченка,12, м.Київ, 01001 (Філія “Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку”,  пр.Перемоги,133, м.Чернігів)

Предмет спору: про розірвання договору 0

Представники сторін:

від позивача: Ніколаєнко С.В. –пров.спеціаліст, довір.пост. №16/91 від 10.01.07р.

від відповідача: Зінченко С.В. –начальник юр.відділу, довір.пост. від 12.02.07р.

В    судовому    засіданні   на    підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 12.04.07р. по 19.04.07р. Ухвала виноситься після оголошеної перерви.

Позивачем заявлено позов про  розірвання договору  №112/2165-05 від 01.09.05р. про охорону установи банку Державною службою охорони при МВС України, який укладений між сторонами,  з підстав виникнення обставин, яких сторони не могли передбачити при укладенні договору.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що позивачем не надані докази наявності одночасно всіх умов, передбачених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України. Крім того відповідач зазначає, що існує протокольне рішення спільного засідання Правління Промінвестбанку  та керівництва ДСО при МВС України, яким мають керуватися сторони при визначенні вартості послуг з охорони.

Сторонами надано в судовому засіданні заяву про продовження строку вирішення спору до 15 травня 2007р. та про відкладення розгляду справи  в зв’язку з наявною можливістю вирішити спір в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін, оскільки встановлений законом строк вирішення спору закінчується 19.04.07р., разом з тим існує можливість врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, строк вирішення спору має бути продовжений, а  розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 15 травня 2007р. включно.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" травня 2007 р.  о 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20,  каб. № 17.

Суддя                               Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.2007р.                                                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ТзОВ „Шаянські джерела”, с. Шаян Хустського району до Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” КМ України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” КМ України, м. Ужгород про зобов’язання вчинити певні дії - повернути попередньо оплачені кошти на суму 4431, 11грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За змістом ст.ст. 28, 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю від імені підприємства, що видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства.

Подана зустрічна позовна заява підписана невстановленою особою шляхом проставлення косої риски перед найменуванням посади керівника позивача, чим недодержано вимог ст. 54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, що є підставою для повернення  зустрічної позовної заяви без розгляду за п.1 ст. 63 цього ж кодексу.

Крім того, зустрічна позовна заява повинна містити інформацію про первісний позов, для спільного розгляду з яким вона подана.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 28, 54, 60, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 11 арк. повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.