КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                           № 12/657

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -        Патай С.В.,

від відповідача -          Мовчан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2006

у справі № 12/657

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про                                                  спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача укласти договір про забезпечення розміщення в інформаційній системі в мережі Інтернет інформації щодо закупівель за державні кошти в редакції ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 позовні вимоги задоволено. Зобов’язано відповідача протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили укласти з позивачем договір про розміщення в Інформаційній системі в мережі Інтернет інформації щодо закупівель за державні кошти в редакції позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту прав та інтересів як зобов’язання укласти договір; згідно ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом, однак договір про надання інформаційних послуг не укладається за державним замовленням, а також укладення такого договору не є обов’язковим на підставі закону. Крім цього, відповідач посилається на відсутність у договорі, у редакції позивача, такої істотної умови договору як ціна.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов’язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” редакції спеціалізованих друкованих засобів масової інформації та інформаційного бюлетеня, що видає Тендерна палата України, при прийнятті оголошень про заплановану закупівлю (оголошень про попередню кваліфікацію) та оголошень про результати проведення торгів зобов’язані перевіряти в порядку, визначеному редакціями цих видань, виконання замовниками вимог щодо розміщення інформації в інформаційних системах в мережі Інтернет (наявність підтвердження про відповідність інформаційної системи в мережі Інтернет вимогам, встановленим цим Законом, та наявність і відповідність коду, зазначеного в оголошенні, коду, який присвоєний інформаційною системою в мережі Інтернет). У разі невиконання або порушення замовниками вимог щодо розміщення інформації в інформаційних системах у мережі Інтернет редакції спеціалізованих друкованих засобів масової інформації та інформаційного бюлетеня, що видає Тендерна палата України, мають право не приймати оголошення для публікації. Неоприлюднення передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет є підставою для відміни торгів. За зазначення в документах щодо здійснення державних закупівель, передбачених цим Законом, завідомо неправдивих даних щодо оприлюднення інформації в інформаційних системах у мережі Інтернет службові особи замовників несуть відповідальність, встановлену законодавством.

Відповідач є власником інформаційної системи в мережі “Інтернет” “Портал “Державні закупівлі України” на підставі охоронних документів, що підтверджують права на об’єкти інтелектуальної власності, а саме: патент № 61042 від 16.02.2004. на “Спосіб автоматизованого здійснення державних закупівель товарів, робіт та послуг”, патент № 61043 від 16.02.2004 на “Спосіб обробки інформації при проведенні торгів”, патент № 62907 від 15.03.2004 на “Спосіб здійснення електронних закупівель за державні кошти”, патент № 70907 від 15.10.2004 на “Процес перетворення даних при електронному оприлюдненні, розміщенні та періодичному оновленні документів щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг”, патент № 70908 від 15.10.2004 на “Процес перетворення даних при відображенні електронного документообігу щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг”.

Згідно висновку Тендерної палати України (№в- 81/04/01) на сьогоднішній день існує лише одна інформаційна система у мережі Інтернет, яка повністю відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти – “Портал “Державні закупівлі України (www.zakupivli.com). що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”.

30.05.2006 позивач, керуючись рекомендаціями Антимонопольного комітету України та пропозицією, яка розміщена на сайті www.zakupivli.com, що належить відповідачу, надіслав на адресу відповідача два примірники проекту договору про надання інформаційних послуг № 625/06 з печаткою підприємства та підписом генерального директора, з супровідним листом № 342, про що свідчить квитанція про відправлення листа та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Цей проект є офертою згідно ст. 641 ЦК України, але в порушення ст. 641, ч. 2 ст. 644 ЦК України, ст. 181 ГК України відповідач не підписав договір та ніякої відповіді на адресу позивача не надіслав, що призводить до призупинення закупівель ТМЦ, робіт, послуг та, в свою чергу, до негативного впливу на енергопостачання у Дніпропетровській області.

Як зазначалось вище, відповідач стверджує, що законодавство, не передбачає такого способу захисту цивільних прав та обов’язків як спонукання укласти договір, а також вважає, що договір, наданий позивачем, не містить ціни, яка є істотною умовою договору.

З такими твердження колегія суддів не може погодитись та вважає їх необґрунтованими, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання має право на захист прав своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин. Отже, законодавством передбачено такий спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єкта господарювання як зобов’язання (спонукання) укласти договір.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

У запропонованому позивачем проекті договору не відображена сума договору згідно ч. 4 ст. 632 ЦК України, тому що позивачу не відома вартість інформаційних послуг, що надає відповідач.

Однак, проект договору містить п. 2.1, який передбачає, що оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником на умовах 100 % передплати на підставі рахунку-фактури інформаційної системи.

Таким чином, ціна договору має визначатися загальною вартістю виставлених для оплати рахунків.

На підставі п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” і ст. 46 Закону України “Про захист економічної конкуренції” Антимонопольний комітет України 04.04.2006 надав відповідачу обов’язкові для розгляду рекомендації про припинення дій, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ст. 50 та ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет.

Тобто, Антимонопольним комітетом України фактично визнано статус відповідача як монополіста на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Однією з форм зловживання монопольним становищем є часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Текст договору позивач запозичив з офіційного веб-сайту Антимонопольного комітету України, і він відповідає типовому договору про надання послуг з оприлюднення інформації, що розроблений відповідачем у відповідь на направлення відповідачу Антимонопольним комітетом України обов’язкових для розгляду рекомендацій про припинення дій, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ст. 50 та ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Посилання відповідача на те, що законодавством не передбачено обов’язкового укладення договору про надання інформаційних послуг саме з ТОВ “Європейське консалтингове агентство” спростовується ч. 4 ст. 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та висновком Тендерної палати України.

Враховуючи те, що позивач зобов’язаний провести процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг з дотриманням вимог про оприлюднення інформації в мережі Інтернет, а відповідач згідно висновку Тендерної комісії України є єдиним підприємством, який може надати позивачу такі послуги, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір про розміщення в Інформаційній системі в мережі Інтернет інформації щодо закупівель за державні кошти в редакції позивача.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 12/657 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 12/657 – без змін.

2.          Матеріали справи № 12/657 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

01.03.07 (відправлено)