ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.07                                                                                           Справа№ 1/248-26/119

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства „Полісінтез” Акціонерного товариства „органіка”,         м. Львів

Про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 928,00 грн., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Савка І.Я.-  представник

від відповідача: Балаушко А.М.- представник

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2007 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Полісінтез” Акціонерного товариства „органіка”, м. Львів про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 928,00 грн., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 19.03.2007 року порушено провадження у справі  і справу призначено до розгляду в засіданні на 02.04.2007р. Ухвалою суду від 02.04.07 р. розгляд справи відкладено на 24.04.07 р. 24.04.07 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.07 р. для надання можливості сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07 р. Ухвалою суду від 11.05.07 р. продовжено строк розгляду спору і розгляд справи відкладено на 04.06.07 р. Ухвалою суду від 04.06.07 р. розгляд справи відкладено на 27.08.07 р. 27.08.07 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.07 р.

18.09.07 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимогти підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 16 928,00 грн., розірвати договір оренди обладнання від 21.11.05 р. та повернути орендоване майно позивачу.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між ТзОВ „Західполіформ” та ДП „Поліснтез” АТ „Органіка” укладено договір від 21.11.2005р. оренди машини для різки поролону тип горизонтальний,  відповідно до                  п.4.1. якого орендна  плата  становить 1 104 грн. за місяць,  яка  повинна  сплачуватися в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця (позивача) своєчасно, не пізніше поточного року (п.6.1.2.Договору),  з  урахуванням  індексів  інфляції (п.4.3.Договору).

На  виконання  умов  Договору між сторонами підписано акт прийму-передачі орендованої машини для різки поролону тип горизонтальний, скріплений печатками сторін, копію якого долучено до матеріалів справи.

В порушення  взятих  на  себе  зобов’язань  по  договору  від 21.11.2005р.,  відповідач оплату за надане в  оренду  майно  не здійснив,  внаслідок   чого   виникла заборгованість відповідача перед позивачем на  суму  16 928 грн.

Відповідно до  п.1  ст. 193 ГК  України,  суб’єкти  господарювання та інші  учасники  господарських  відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до  закону,  інших  правових  актів,  договору,   а   за   відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  -  відповідно до  вимог,  що у певних умовах  звичайно  ставляться.

В силу ст.  526 ЦК України,  зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та  вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не   надав суду  доказів  сплати  орендних  платежів.

Таким чином,  суд,  дослідивши обставини належного виконання  позивачем зобов’язань по вказаному  договору,  а  також  неналежне  виконання  відповідачем  зобов’язань  по його оплаті, в порушення  положень Цивільного кодексу України,  Господарського  кодексу  України,  та  з  урахуванням  вказаних норм  законодавства дійшов до висновку,  що  сума  боргу доведена позивачем, а тому позов в частині стягнення 16 928 грн. підлягає до задоволення.

Що стосується  позовних  вимог  в частині розірвання договору  оренди обладнання від 21.11.2005р., то судом встановлено, що термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття об’єкта, що орендується (п.3.1. Договору).  Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності зеперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.764 ЦК України).

Доказів повернення позивачу орендованого майна відповідачем не подано, а тому на час розгляду справи Договір не припинив своєї дії.

Статтею 783 ЦК  України  передбачені випадки,  коли наймодавець має право вимагати  розірвання договору найму. Частиною 1 ст.782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та  комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір  оренди може бути достроково розірвано за  рішенням  господарського  суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань. Підставою для  розірвання договору в такому випадку на  вимогу  орендодавця  може  бути  невиконання відповідачем належним чином хоча б одного з його  зобов’язань за договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не  сплачував орендну плату з листопада 2005 року по лютий  2007  року, тобто практично до дня пред’явлення позову,  в результаті чого виникла заборгованість, яка на день подання позовної заяви до суду становить 16 928грн.  В матеріалах справи  знаходиться лист N 1 від 31.01.2007 року,  з  якого  вбачається,  що  позивач  звертався  до  відповідача  з  вимогою сплатити заборгованість по орендній платі.

Встановлені  судом   обставини   є  підставою  для  дострокового розірвання спірного договору відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України ,  ст. 291 ГК України,  ст.  26 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна”.

Відповідач не  подав  доказів  сплати  орендних  платежів  та  не спростував  твердження    Позивача,  тому,  згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України, договір підлягає розірванню, а майно отримане за Договором підлягає поверненню.

Право власності позивача на об’єкт оренди, а саме: машину для різки поролону тип горизонтальний, підтверджується договором купівлі та поставки обладнання № 4 від 07.11.2005р., укладеного між позивачем та ТзОВ „С.К.С.-ТЕХПРОМ”, актом прийому-передачі цієї машини від 10.11.2005р., підписаного між цими сторонами; накладною № 29 від 10.11.2005р.

Факт укладення договору оренди обладнання від 21.11.2005р. підтверджується поясненням директора з виробництва ДП „Полісінтез” Бубнюком В.П. від 14.02.2007р. та не заперечується генеральним директором ДП „Полісінтез” Ясмоницьким В.П., про що вбачається з його пояснень від 20.02.2007р., наданих старшому оперуповноваженому ВДСБЕЗ Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області.

Наведене спростовує твердження відповідача щодо відсутності права власності позивача на об’єкт оренди та укладення договору оренди між сторонами.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача, що акт прийому-передачі не може бути доказом передачі орендованого майна по договору оренди від 21.11.2005р., оскільки як по договору оренди так і по  акту  оренди передано одне й теж майно, а саме: машину для різки поролону тип горизонтальний. Крім того, акт прийому-передачі від імені відповідача підписаний заступником директора з виробництва Бубнюком В.П., який підтвердив укладення цього договору між сторонами в поясненнях від 14.02.2007р.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що об’єкт, що орендується, повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 3 днів з моменту підписання даного Договору.  Доказів  порушення позивачем цієї умови договору відповідачем суду не подано. Тому, твердження відповідача про те, що такий документ не може вважатися доказом передачі майна в певний час, суперечать вказаному пункту Догвору.

Клопотання відповідача про проведення по справі судової хімічної експертизи старіння, чорнил, барників та паперу до задоволення не підлягає, оскільки предметом спору в даній   справі не є визнання договору оренди від 21.11.2005р. недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими поданими суду доказами і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у випадку задоволення позовних вимог, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Так, у зв’язку із задоволенням позовних вимог в частині розірвання договору оренди, до стягнення з відповідача підлягає 85 грн. сплаченого позивачем державного мита за вимогу немайнового характеру та 169,28 грн. –за вимогу майнового характеру (заборгованість по орендній платі).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 526, 651,764,782, ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір оренди обладнання від 21.11.2005 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, вул. Галицька,168, м. Бібрка, Перемишлянського району Львівської області  (код ЄДРПОУ –33276541; р/р 6001 в АТ „Індекс-банк” м. Перемишляни; МФО 325279) та Дочірнім підприємством „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”, вул. Галицька,170, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області (код ЄДРПОУ –31373137; р/р 2001 в АТ „Індекс-банк”,                    м. Перемишляни; МФО 325279).

3. Зобов’язати відповідача - Дочірнє підприємство „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”, вул. Галицька,170, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області (код ЄДРПОУ –31373137; р/р 2001 в АТ „Індекс-банк”, м. Перемишляни; МФО 325279)  повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, вул. Галицька,168, м. Бібрка, Перемишлянського району Львівської області (код ЄДРПОУ –33276541; р/р 6001 а АТ „Індекс-банк” м. Перемишляни;                МФО 325279) надане йому в оренду обладнання –машину для різки поролону тип горизонтальний.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”,вул. Галицька,170, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області                (код ЄДРПОУ –31373137; р/р 2001 в АТ „Індекс-банк”, м. Перемишляни;               МФО 325279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”,                          вул. Галицька,168, м. Бібрка, Перемишлянського району Львівської області                                     (код ЄДРПОУ –33276541; р/р 6001 в АТ „Індекс-банк” м. Перемишляни;                 МФО 325279) 16 928 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 254 грн. 28 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.