ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                             Справа № А36/411

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання   Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Щербан В.А., протокол №4  від 08.07.05,  голова правління; Донець С.О., довіреність №1  від 09.01.07,  адвокат;

від відповідача: Обертович М.Г., довіреність №28391/9/10-005  від 06.12.06,  начальник юридичного відділу;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  18.12.06р.  у справі  №  А36/411

за позовом   Дніпропетровського закритого акціонерного товариства “Металургремонт-2”, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. у справі №А36/411 (суддя –Кожан М.П.)  задоволено позовні вимоги Дніпропетровського закритого акціонерного товариства “Металургремонт-2”, м.Дніпропетровськ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська  №/0 від 11.10.06р.

Оскаржуючи постанову господарського суду Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська  просить ії скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що судом в порушення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не враховано, що заборона на застосування штрафів розповсюджується тільки у період дії мораторію.

У запереченні на апеляційну скаргу ЗАТ “Металургремонт-2” просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність  доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний  господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

Відповідно матеріалам справи господарським судом встановлено наступне.

На підставі акту перевірки № від 11.10.2006р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.10.2006р,  яким позивача зобов”язано сплатити штраф у розмірі 184 536грн. 49коп.  у зв’язку з порушенням  граничного строку сплати узгодженого  податкового зобов’язання з податку на додану вартість, передбаченого пп.5.3.1. ст.. 5  Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (далі Закон№2181) та на підставі пп.17.1.7 Закону №2181 за затримку на 470 календарних дні  граничного строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання  в розмірі 369072грн.98коп.

Відповідачем не надано суду акт перевірки, який зазначено у спірному рішенні як підстава для його прийняття.

Ухвалою по справі №Б40/3-04 від 26.01.2004р. за заявою ДПІ  у Ленінському районі м.Дніпропетровська господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Металургремонт-2".

16.09.2004 року у справі № Б29/40/3/04 господарським судом Дніпропетровськ, області винесено Ухвалу про визнання розміру грошових вимог ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровськю у  сумі 329884,03грн. основного боргу та 150226,26 пені та штраф.

Крім того, введено процедуру розпорядження майном  боржника –ДЗАТ “Металургремонт-2”.

У відповідності до п.2 ст.14 Закону України У “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до преамбули Закону №2181 цей Закон  не  регулює  також  питання  погашення  податкових зобов'язань  або  стягнення  податкового  боргу  з  осіб,  на яких поширюються  судові  процедури,  визначені  Законом  України  "Про відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його банкрутом".

Проте, у порушення вказаних вимог відповідачем було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі пп.17.1.7 Закону №2181 за затримку на 470 календарних дні  граничного строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання  в розмірі 369072грн.98коп., яке було ним сплачено підчас розгляду справи про банкрутство ДЗАТ “Металургремонт-2”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  по справі №Б29/40/3/04 від 19.04.2005р. було припинено провадження у справі  у зв’язку із погашенням ДЗАТ "Металургремонт-2" заборгованості перед всіма кредиторами, у тому числі  і перед ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно із ст.1 Закону  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін мораторію на задоволення вимог кредиторів вживається у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань  і  зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до  дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст.12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Протягом дії мораторію   на  задоволення  вимог  кредиторів забороняється   стягнення   грошових   зобов'язань   на   підставі виконавчих  документів та інших документів,  за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Мораторій поширюється  на  вимоги  кредиторів  незалежно  від того,  чи  подавали  вони  заяви,  відповідно до ст.  14 вказаного Закону,  до господарського суду з вимогами до боржника у  справі  про  банкрутство,  та  незалежно  від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Таким чином,  з моменту введення мораторію  боржник  не  може виконувати грошових зобов'язань, що виникли до введення мораторію, а також заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зазначив, що у зв’язку з тим, що сума заявлених кредиторських вимог - борг по основному платежу погашалась під час дії мораторію, тому у ході погашення кредиторських вимог ДПІ не мала можливості донараховувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань.

Таким чином господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність нарахування позивачу штрафних санкцій, у зв”язку з погашенням ним узгодженого податкового боргу, у період дії мораторію, нарахованого до його введення.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального права і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06р. у справі №  А 36/411  залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                    А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                             В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                        А.В.Тальян