ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

09.08.07 р.                                                                                 Справа № 22/362а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 24.10.2006 р. № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

Прокурора

Представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Лісневський С. О., Кузнєцова І. К. – за довір.

Експерт: Машиніченко О. А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансмаш” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 24.10.2006 р. № /3.

13.11.2006 р. господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 22/362 а.

22.11.2006 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово – бухгалтерської експертизи, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2006 р. провадження у справі було зупинено.

24.07.2007 р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово – економічної експертизи, у зв’язку з чим, листом від 26.07.2007 р. суд повідомив учасників судового процесу про дату розгляду справи – 02.08.2007 р. (в цей же день провадження у справі було поновлено).

В судове засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш” м. Донецьк з”явились Давиденко О. О. та Сіткова І. В., які, посилаючись на наявні в матеріалах справи довіреності від 16.11.2006 р. № 295/18 та № 294/18, стверджували, що вони є повноважними представниками вказаного підприємства. Враховуючи той факт, що станом на 02.08.2007 р. строк дії вказаних вище довіреностей закінчився у суду були відсутні правові підстави для допуску цих осіб до участі у справі у якості представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш” м. Донецьк. Тобто позивач явку своїх представників в судове засідання, яке відбулось 02.08.2007 р., не забезпечив, чим фактично зірвав судове засідання.

Ухвалою від 02.08.2007 р. суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 09.08.2007 р. 0 9 год. 30 хв., зобов’язавши позивача вчинити ряд дій, зокрема сплатити вартість експертизи та надати письмові пояснення з поставлених судом питань.

09.08.2007 р., безпосередньо перед судовим засіданням, від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш” м. Донецьк надійшло клопотання, підписане представником підприємства за довіреністю Лакутою Г. В., про відкладення розгляду справи. Необхідність відкладення судового засідання вказана особа обґрунтовує положеннями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, та також тим, що представник позивача не має змоги з’явитися.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

По перше, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь – кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Той факт, що позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи вже сам по собі свідчить про те, що він належним чином був повідомлений про дату та час вирішення спору (ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду була направлена сторонам разом з повістками та повідомленнями про вручення поштових відправлень).

По друге, вказане клопотання було здано через канцелярію суду нарочним, про що міститься відмітка на штампі вхідної кореспонденції.

По третє, вказане клопотання не містить обґрунтування причин, які зумовили неможливість забезпечення явки представників позивача в судове засідання, що позбавило суд можливості оцінити, чи були ці причини поважними.

Вказані дії позивача свідчать про свідоме затягування ним судового процесу, у зв’язку з чим суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш” м. Донецьк має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 24.10.2006 р. № /3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду.

Суддя