overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 43/138

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/138.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Зобов’язати сторін звірити розрахунки, оригінал акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

5.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/219

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал-Ко Кобер", ,

пошт. адреса: 03039, м. Київ, Червонозоряний проспект,119, а/с 2901134

юр. адреса: вул. Трублаїні, 2 А,Київ,01000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 51592,87 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви відповідачу, про що надати поштову квитанцію, звірити розрахунки з відповідачем  станом на листопад 2007 р. (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 20.11.2007 р.,  уточнити  позовні вимоги в частині  штрафних санкцій.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання  умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 3/337.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  12 212 грн. 22 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Вороніна О.А. дов. № 41 від 01.01.2007 р.

Від відповідача
Чиков В.М. дов. 3/1-30 від 05.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 212 грн. 22 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту правопорушення саме з його боку.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, в зв’язку з чим необхідно відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до  10 год. 00 хв. 25 жовтня 2007 року, Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, докази використання електричної енергії без укладення договору саме підрозділом відповідача, письмові пояснення стосовно порядку вручення рахунку відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази, надати письмові пояснення, щодо підпорядкованості, та юридичного статусу підрозділу, що користувалося спірною електроенергією

- забезпечити участь у справі працівника відповідача громадянина Бердзей Юрія Валентиновича, для надання пояснень стосовно обставин, які були встановлені при перевірці та відображені у акті № 001984 про порушення правил користування електричною енергією від 31 березня 2005 року.

Надати письмові пояснення стосовно того, в якому підрозділу станом на 31.03.2005 року працював черговий ОГСБЕП Целуйко В.А., надати належні докази –витяг з трудової книжки, накази тощо.

Надати письмові пояснення стосовно належності будівлі за адресою м. Алчевськ, вул.. Московська 4, підстав знаходження в цій будівлі підрозділу відповідача

Копію ухвали направити відповідачу за адресою м. Луганськ, вул. Луначарського 38.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
13.08.07 р.                                                                               Справа № 44/271пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.08.07 року у справі № 44/271пд, яке набрало законної сили 13.08.2007 року, наказує:
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Кронас” суму боргу  120”000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1”285  грн.
найменування :                   товариство з обмеженою відповідальністю „ Кронас”
код ЄДР:                              30544685
м. Донецьк”, МФО 334271
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  відкрите акціонерне товариство „ Точмаш”
код ЄДР:                            14300579
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/271пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №  10/125-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ

до  Білоцерківського комунального шляхового ремонтно-будівельного управляння, м. Біла Церква

про стягнення  19972,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „08” травня 2007 р. о  10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07
р.
Справа № 29/289пд

За позовом : Прокурора м.Горлівки
Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради  м.Горлівка

до відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про розірвання договору АДРЕСА_1.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю прокурора - Лисенко С.І.
- прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача - Грудніна Є.В. -
спеціаліст(за довір.)

від відповідача -   ОСОБА_1

Прокурор м.Горлівки Донецької
області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради звернувся до
господарського суду з позовною вимогою
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору НОМЕР_1 на виконання транспортних послуг по
перевезенню пасажирів у м.Горлівці, укладеного між сторонами, у зв”язку з
істотною зміною обставин - анулювання ліцензії на перевезення громадян та
припинити зобов”язання сторін за договором.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  24.09.07 року.

Зобов”язати прокурора обґрунтувати,
в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність захисту;надати
докази анулювання ліцензії .

Зобов”язати позивача надати докази,
що засвідчують звернення до відповідача щодо розірвання договору.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 15/317

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Рівне-ТДК” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року

у справі господарського суду
Рівненської області

за позовом
ДП “Рівне-ТДК” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”

до
ЗАТ “Рівненський ливарний завод”

про
стягнення 29908,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням  місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ДП “Рівне-ТДК” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” 18.05.2007 року подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від  19.03.2007 року, тобто після закінчення строку встановленого, як ст. 110 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв’язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП “Рівне-ТДК” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року у справі № 15/317 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                          Н. Кочерова

Судді                                                                                       Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №15/495.

За позовом          Колективного малого підприємства «Моноліт»

до відповідача  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа  на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Лотос –Констар»

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Ломака Ю.М.

від відповідача:      Феденко О.В., Біловол Л.О.

від третьої особи     не з’явився

Суть спору:  позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення –рішення від 07.08.2003 року № 1/0 та № /0, від 05.09.2003 року № 1/1 та /1.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

Враховуючи неявку представника третьої  в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 року  на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу та третій особі виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 27.09.2007р.

3..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07
Справа №
10/13пд.

Заступник
голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Прокурора
м. Первомайська в інтересах держави в особі Гірської міської ради, м. Гірське

до  1. Виробничого управління житлово
-комунального господарства Гірської міської ради, м. Гірське

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Гірське

про
визнання договору оренди недійсним

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 10/13пд знаходиться в
провадженні судді Мінської Т.М.

Суть спору:  заявлені вимоги:

- визнати договір
оренди від 13.02.2007р., укладений між ВУЖКГ Гірської міської ради та СПД ОСОБА_1,
як такий, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням вимог
діючого законодавства;

- зобов'язати СПД
ОСОБА_1 повернути передане за договором оренди від 13.02.2007р. майно
-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Гірське, вул. Станційна,
2,  ВУ ЖКГ Гірської міської ради;

Строк вирішення даного спору закінчується 24.09.2007р. До
теперішнього часу І відповідач не з'явився в судове засідання, не представив
документи, витребувані в ухвалах суд від 24.07.2007р. та 07.08.2007р., в
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти, а строк вирішення спору
продовжити.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі №
10/13пд термін розгляду  справи необхідно
продовжити на один місяць строком до 24.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 10/13пд продовжити на один місяць до
24.10.2007р. включно.

Заступник голови

господарського суду Луганської області                                  О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 9/200

За позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор " в особі філії "Мукачівський райавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Інженерні мережі М 06", м. Мукачево

про стягнення 249 066 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Біланинець І.І. - представник по дов.від 09.10.06 р. № 01/917

Від відповідача: Польовий М.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством "Закарпатський облавтодор " в особі філії "Мукачівський райавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства "Інженерні мережі М 06", м. Мукачево про стягнення 249 066 грн.

Представник позивача, присутній  всудовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог до Приватного підприємства "Інженерні мережі М 06", оскільки, згідно п. 7 п.п. 7.1.3 договору підряду від 26.04.07 р. № 9/2007/340 розразунки та платежі за виконані роботи перераховуються на розрахунковий рахунок виконавця робіт Мукачівській філії "ДЕД і Закарпатському ОАД".

У зв"язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін для витребування від сторін додаткових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2007 р. на 10 год.

2. Зобов’язати позивача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмові пояснення стосовно розрахунків, враховуючи умови п.п. 7.1.3 п. 7 договору від 26.04.07 р. № 9/2007/34а, спростування заперечень відповідача.

3. Зобов’язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №14/442-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» на дії державного виконавця по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек» до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про стягнення 240858 грн. 76 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Подлепинська І.О.

Від відповідача: не з’явився

Від ДВС: Литвиненко О.О.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.07р. по справі № 14/442-06 були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Інвек» та стягнуто з відповідача 174 413 грн. 96 коп. – заборгованості, 20 796 грн. 28 коп. – пені, 1099 грн. 50 коп. – річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.07р. зазначене рішення було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Сумської області було видано наказ від 30.03.07р. по справі № 14/442-06 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» 174 413 грн. 96 коп. – заборгованості, 20796 грн. 28 коп. – пені, 1099 грн. 50 коп. – річних.

18.06.07р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця і просить визнати протиправною постанову від 08.06.2007р. про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Додаткових документів по справі сторони не надавали.

Представник відповідача не з’явився, про час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд скарги  на 20.08.2007 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати заявника надіслати копію скарги відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

3.          Втрете зобов’язати Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області  подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області за № 14/442-06

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.