overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А27/364-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Троїцьке, Петропавлівського району

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
18.09.07р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивач - надати
розрахунок боргу з вказівкою підстав та дат виникнення, довідку з адресного
бюро щодо адреси відповідача станом на серпень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/116-07

За заявою     Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до боржника Селянського (фермерського) господарства "Тарасівське", с.Зелений Гай Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Бятець Л.В., представник Марганецької ОДПІ, доручення № 11239/7/10-022 від 26.09.07р.

від боржника -  Шмаль В.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.06.07 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Тарасівське" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. про припинення процедури ліквідації та переходу до загальних процедур банкрутства, у зв'язку з виявленням автотранспортного засобу.

Представник Марганецької ОДПІ у судовому засіданні клопотання ліквідатора не підтримує та просить залишити провадження у справі № Б15/116-07 на умовах ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без перехода на загальну процедуру банкрутства Селянського (фермерського) господарства "Тарасівське".

Вивчивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає за недоцільне припиняти спрощену процедуру банкрутства, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виявленого майна банкрута недостатньо для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Тарасівське" арбітражного керуючого Шмаля В.Г.  про  перехід до загальної процедури банкрутства відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/559/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07
Справа №4/363-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське»

про стягнення 11491 грн. 26 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  30.07.2007 року

на 11  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/131-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 25.09.2007р.
Ухвала набрала законної сили 08.10.2007р.

Стягнути з приватного підприємства «Новосервіс» (м.Нововолинськ, вул.Луцька, 25, ) 102 грн. держмита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.09.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2675-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/591-3/138А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 4/277.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі: головуючий- Батюк     Г.М., судді Калашник Т.Л., судді Доманської М.Л..розглянувши матеріали справи

№ 4/277  за позовом

Дочірнього підприємства " Газ –тепло",   Національної акціонерної компанії

" Нафтогаз України", м. Київ

до  Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,

м. Луганськ

про стягнення  25855462 грн. 57 коп.

за участю представників :

від  позивача –Кошарський О.В., дов. № 07/57 від 24.02.07 ;

від відповідача –Пшенична Г.А., дов. № 15/42-4/1801.

Розпорядженням заступника голови господарського суду в.о. голови суду від 09.07.07  Воронько В.Д. здійснено заміну у складі колегії, виключено суддю Ворожцова А.Г. та  суддю Яресько Б.В., введено до складу судової  колегії суддю Калашник Т..Л., суддю Доманську М.Л..

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за  договором комісії № 12/04-240 від 01.10.04 у сумі 25855462 грн. 57 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,   суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 09.07.07 № 15/42-4/1797  вимоги позову відхилив в повному обсязі у зв"язку з  їх безпідставністю.

Для розгляду справи по суті  від  представників сторін необхідно  витребувати додаткові документи, тому розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 Розгляд справи відкласти   на  02.08.07  на   15  год. 30   хв.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в  кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення  на відзив відповідача на позовну заяву;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докладний розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок боргу); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт; розширений документально обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми,  а саме,  різниця вартості тарифів за поставлену теплову енергію .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Г.М. Батюк

Суддя          Калашник Т.Л.

Суддя          Доманська М.Л.

Пом. Судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 22/279

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1714, 82 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 11.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 1714 грн. 82 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №15/521-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ворожба, Білопільський район

про
стягнення 2 218 грн. 17 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Годованець О.О.,
довіреність №2412/01-01-39 від 24.05.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 218 грн. 17 коп.
заборгованості, а саме: 657 грн. 17 грн. боргу по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за червень-серпень 2007р.,
733 грн. 62 коп. фінансових санкцій та
827 грн. 40 коп. пені згідно рішення №367 від 06.09.2007р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи
нез'явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з'ясування
всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
08.11.2007 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/170-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРКТИКА”, м. Київ

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПУДІ”, м. Ірпінь

про стягнення 1206,22грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „12” червня 2007р. на 12:00.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази оплати.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа  № 20/151-07-6984

За позовом: ТОВ "Торгівельна фірма "Моліс";

до відповідача: Приватного виробничо-торгового підприємства "ЕКСТРА";

про стягнення 29 011,48 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: Татьков С.Ю. дов. від 01.08.2007р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 29 011,48 грн.

ТОВ "Торговельна фірма "Моліс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням зміни розміру позовних вимог (уточнений розрахунок №22233 від 26.09.2007р.) просить стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства "ЕКСТРА" 25 559,38 грн. боргу за оплату товару, поставленого за договором №101П1-06/07 від 15.01.2007р., 2 027,65 грн. пені, 3% річних у розмірі 366,17 грн. та втрати від інфляції в сумі 1 058,28 грн.

У судовому засіданні 05.10.2007р., представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову. В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на те що відповідач сплатив всю суму боргу, у тому числі пеню, 3% річних, та втрати від інфляції.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій Приватного виробничо-торгового підприємства "ЕКСТРА" позивач просить стягнути з відповідача витрати на державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі. Витрати на державне мито та ІТЗ судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49 п.4  ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства "ЕКСТРА" (65012,м. Одеса, вул Канатна, 71,кв. 15, ) на користь ТОВ "Торгівельна фірма "Моліс" (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 31, , р/р 436 в філії Укрексімбанку в м. Запоріжжяя, МФО 313979) державне мито у сумі 289 /двісті вісімдесят дев'ять/ грн. 95 коп. та витрати ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

02 жовтня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/130

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово Ужгородського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 7 434,93 грн.

Представники:

Від позивача –Діус Н.І. – головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово Ужгородського району про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 7 434,93 грн.

Від УПФ в Ужгородському районі надійшла заява про відмову в адміністративному позові №2272/01 від 01.10.07, в якій просить суд закрити провадження в адміністративній справі, у зв’язку з повним погашенням суми 7 434,93 грн. заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” (підтверджено копією банківської виписки від 01.10.07).

Від відповідача надійшла заява від 01.10.07, в якій повідомляє, що ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” було сплачено заборгованість в повному обсязі

З огляду на вищевикладене, суд на підставі п. 2 ст. 157 КАС України, закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          В.С. Русняк