overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
вересня 2007 р.
Справа № 15/301-07

вх. № 7597/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився
відповідача - Супрун А.В.

розглянувши справу за позовом ПП  ОСОБА_1, м. Хмельницький

до  ТОВ "SITM GmbH
AG", м. Харків

про стягнення 905,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП ОСОБА_1у позовній заяві просить суд стягнути з
відповідача, ТОВ "SITM GmbH AG" заборгованість в сумі 905,75 грн., з
яких 900,00 грн. основного боргу, 5,17 грн. річних відсотків та 0,58 грн.
індексації боргу, а також держмито та судові витрати.

Позивач представника у судове засідання не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову
заперечу, надав виписку з банку в підтвердження сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
відповідача судом встановлено, що 03.01.07р. позивач за заявкою відповідача
здійснив перевезення товару з м. Костянтинівка до м. Харкова. Відповідно до
заявки від 03.01.07р. та товарно-транспортної накладної  № 1309 вартість перевезення склала 900,00
грн. Оплата за заявкою повинна бути здійснена протягом 5 банківських днів.

В матеріалах справи відсутній договір, на який посилається позивач
як на підставу заявки від 03.01.07р.

В порядку ст. 530 ЦК України позивач надіслав на адресу
відповідача вимогу від 23.02.07р. про сплату боргу за перевезення.

За прострочку виконання грошового зобов*язання позивачем на
підставі ст. 625 ЦК України нарахована індексація боргу в сумі 0,58 грн. та
річні відсотки в сумі 5,17 грн.

21.08.07р. позивач на адресу суду надіслав акт звірки
взаєморозрахунків, згідно якого сума боргу становить 25,75 грн.

За загальним правилом, встановленим ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на виписку з банку як на доказ сплати боргу
не може бути взяте судом до уваги, оскільки в ній зазначений договір від
30.06.07р.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 25,75 грн. боргу
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "SITM GmbH AG" (61000, м. Харків, пров.
Московський, 96, код 22337374) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) 25,75 грн. боргу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя
Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №15/4-07.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши скаргу №21 від 04.10.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина» по справі №15/4-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина» про стягнення 1703 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги не вбачається по якій саме справі вона подана, оскільки в господарському суді між вказаними сторонами знаходяться декілька справ, а саме справа №15/4-07, №11/329-07, № 5/398-07. Тому, скаржнику доводиться до відома, що при поданні скарги потрібно зазначати номер справи і якщо їх декілька подавати скаргу потрібно по кожній справі окремо.

Крім цього, суд вважає за потрібне зазначити скаржнику, що з поданої скарги не вбачається, що саме є предметом оскарження, оскільки спочатку в скарзі вказано, що скаржник вважає неправомірними дії про опис та арешт майна, які були здійснені ДВС Сумського управління юстиції, а потім скаржник просить вирішити питання про погашення боргу  в термін 2 місяці. Оскільки Господарський процесуальний кодекс України  містить норми про відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст. 121) та оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби (ст. 121-2) скаржнику пропонується уточнити, що саме є предметом оскарження.

Також, скаржником, не подано належних доказів направлення копії скарги №21 від 04.10.2007р. Управлінню Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (в разі якщо це заява про розстрочку або відстрочку виконання рішення), або  Управлінню Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми та ДВС Сумського управління юстиції  (в разі якщо це скарга на дії ДВС).

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина» №21 від 04.10.2007р. по справі №15/4-07 повернути скаржнику.

Додаток: скарга на 1 арк.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 2-284/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 року

у справі

№ 2-284-06(22ц-75/07)

за позовом

- ОСОБА_4-          ОСОБА_5-          ОСОБА_6-          ОСОБА_7-                 ОСОБА_8-          ОСОБА_9-          ОСОБА_10-          ОСОБА_11-
ОСОБА_12-
ОСОБА_13-
ОСОБА_14-
ОСОБА_15-          ОСОБА_16

до

-          ОСОБА_1 -          ОСОБА_2 -          ОСОБА_3

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з
порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи №
2-284-06(22ц-75/07) у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007
року у справі №2-284-06(22ц-75/07) повернути скаржникам без розгляду.

Головуючий                                                                         О.
Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 22/303-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1784,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа № 7/101-92

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний нафтовий холдинг», м. Луцьк (далі ТзОВ «Західний нафтовий холдинг», м. Луцьк)

на рішення Господарського суду Волинської області від 13.06.2007 року

у справі № 7/101-92

за позовом: Спільного українсько –англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі ТзОВ, м. Луцьк (далі СП «Західна нафтова група»у формі ТзОВ, м. Луцьк)

до відповідача 1: ТзОВ «Західний нафтовий холдинг», м. Луцьк

до відповідача 2: Спільного українсько –американського закритого акціонерного товариства «Фондове агентство «Схід –Інвест», м. Луцьк  (далі СП ЗАТ «Фондове агентство «Схід –Інвест», м. Луцьк)

про визнання недійсними договорів та стягнення 5 000 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Західний нафтовий холдинг»,   м. Луцьк до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2007 року на 11.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідачу 2 - відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07
Справа №6/17.

Господарський суд Сумської області в складі :головуючого-судді Гордієнка М.І., розглянувши  заяву  ліквідатора  ТОВ «Великочернеччинська» Атаманової Т.М., про винесення додаткової ухвали по справі №6/17-04,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.08.07р. по справі №6/17-04 усні угоди про передачу майна від ТОВ агрофірми «Великочернеччинська» громадянам співвласникам майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі уповноваженого Котькало В.І., та про передачу майна від громадян співвласників в особі уповноваженого Котькало В.І. ТОВ агрофірмі «Криниця» , а також акти приймання передачі від 5.07.04р. та від 26.02.05р. визнано недійсними.

Разом з тим, до суду звернулась ліквідатор банкрута- ТОВ «Великочернеччинська» Атаманова Т.М. з заявою в якій просить суд винести додаткову ухвалу по справі, мотивуючи це тим, що в ухвалі від 06.08.07р. судом не повністю вирішені вимоги, що були предметом розгляду, а також не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь вимоги, яку було розглянуто в засідання господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Визнаючи усні угоди про передачу майна від ТОВ агрофірми «Великочернеччинська» громадянам співвласникам майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі уповноваженого Котькало В.І., та про передачу майна від громадян співвласників в особі уповноваженого Котькало В.І. ТОВ агрофірмі «Криниця» , а також акти приймання передачі від 5.07.04р. та від 26.02.05р.  недійсними потрібно було і зобов»язати ТОВ АФ «Криниця повернути ТОВ АФ «Великочернеччинська» все майно отримане від співвласників майна по договору від 26.02.05р., що також було предметом розгляду, а також стягнути з ТОВ АФ «Криниця» 170 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст., 86, 88 ГПК  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов»язати ТОВ агрофірму «Криниця» повернути протягом двадцятиденного строку з моменту винесення даної ухвали ТОВ агрофірмі «Великочернеччинська»  все майно отримане від співвласників майна по акту приймання- передачі від 26.02.05р. для включення до ліквідаційної маси ТОВ агрофірми «Великочернеччинська» та подальшого погашення кредиторських вимог.

2. Стягнути з ТОВ агрофірми «Криниця» на користь ТОВ агрофірми «Великочернеччинська» 170 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                     М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 20/19

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок",м.Київ

до відповідача: Відкрптого акціонерного товариства "Донецьобленерго",м.Горлівка

про стягення 211909065,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий              Донець О.Є.

Арсірій Р.О.

Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. - за дов.

від відповідача: Костюк С.В. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок".м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка,  про стягення  211909065,20 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  24.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка до судового засідання представників сторін - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                           Арсірій Р.О.

Суддя                                                                                             Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А10/251-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області , м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 950,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.

Справа №  10/099-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі”, м. Харків

до Фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1, м. Васильків

про стягнення  7729,30 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о  17:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та
кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що
позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів
статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків,
підписаний повноважними особами  обох
сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити;
контррозрахунок пені.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07                                                                                             Справа№ 6/02-41

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за позовом : Фізико-механічного інституту ім.Г.В. Карпенка Національної академії наук України, м.Львів

до :  приватного підприємства  “Фенікс-Вікторія”, м.Львів

про : стягнення 2907грн. 90коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовної заяви Фізико-механічного інституту            ім.Г.В. Карпенка Національної академії наук України до приватного підприємства  “Фенікс-Вікторія” про стягнення 2907грн. 90коп. судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа №11-1685/07 від 21.03.2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок: р/р 0006, банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, , призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом ( назва організації позивача) до (назва організації відповідача). Долучене платіжне доручення  від 21.05.2007р. №388 про сплату 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу свідчить про сплату вказаних коштів на закритий рахунок ДП “Судовий інформаційний центр”.

Враховуючи наведене, керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 16 арк. в т.ч платіжне доручення № 388 від 21.05.2007р.про сплату 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та платіжне доручення №426 від 01.06.2007р. про сплату 102грн. 00коп. державного мита

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б29/222-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай-Рейн Лтд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай-Рейн Лтд", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 29.08.07 р. об 11:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3.  Явка  представника кредитора - ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко