overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-3584/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2005 р.

у справі

№2-3584/04

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій до державної
власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-9685 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2005 р. у справі
№2-3584/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. о 12 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 35/456пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Пігфарм”, м. Донецьк

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від прокурора: Кілійчук Т.В.

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Барабаш М.С.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пігфарм”, м. Донецьк про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Позивач в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  24.09.07 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/186-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич

до  відповідача Телерадіоорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Палві”, м. Славутич

про стягнення 14644,53грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „19” червня 2007р. на 12:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, Статут, довідку з ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_3, дор. №1206 від 25.07.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дор.
№1658 від 03.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення збитків в розмірі
12668,00грн.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно дослідити додаткові докази,
в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 39,77, 86 ГПК
України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Призначити огляд речових доказів у
місці їх знаходження -м.Миколаїв, вул.Декабристів, будинки №№19, 19-А -на 27.11.2007р.
о 12-00год.

Зобов'язати позивача забезпечити
приїзд експертів регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області
-ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місце проведення огляду доказів.

Зобов'язати Приватних підприємців
ОСОБА_1та ОСОБА_2бути присутніми особисто.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

№ 13/251

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Подоляк
О.А.,

судді                              Рибака
В.В.,

розглянувши

касаційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгова компанія "Д+Д ЛТД"

на рішення                  від
23.05.2007р.

господарського суду м. Києва

у справі                        №13/251
господарського суду м. Києва

за позовом                   Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-торгова
компанія "Д+Д Лтд"

до                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма
"Маррід"

про                                 стягнення
325 096,80грн.

в с т а н о в
и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д Лтд" звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення  господарського суду м Києва від 23.05.2007р.,
прийняту у справі №13/251.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню
скаржнику з таких підстав.

В силу п.3 ст.111 ГПК України,
касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до ст.28 ГПК України,
справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють
у  межах  повноважень, наданих  їм
законодавством  та установчими
документами, через свого представника. Прим цьому, представниками юридичних  осіб
можуть бути також інші особи, повноваження   яких
підтверджуються   довіреністю   від
імені підприємства,   організації.

Касаційна скарга, як зазначено, від
імені ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д Лтд" підписана
ОСОБА_1. При цьому, в якості доказів наявності у вказаної особи права на
вчинення відповідної дії доданий оригінал довіреності від 22.07.2006р., копії
якої додані до матеріалів справи (т.1 а.с.66, 123; т.2 а.с.28). Однак, оскільки
строк дії даної довіреності закінчився 31.12.2006р., вона не може бути прийнята
судом в якості доказу наявності у ОСОБА_1. відповідних повноважень. Інших
доказів до касаційної скарги та матеріалів справи не додано.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.86, п.1 ст.1113
ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д Лтд"
на рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. у справі №13/251 та
додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя
М.Кузьменко
Суддя
О.Подоляк

Суддя
В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.07
р.
Справа № 2-860/07

За
позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 м.Донецьк.

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поиск” м. Донецьк

про  вихід із складу засновників , стягненні
частки у статутному фонді товариства.

Суддя  господарського суду Донецької області
Кододова О.В.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 24 вересня по справі № 2-860/07
апеляційну скаргу ОСОБА_3, якій діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1,
ОСОБА_2 м. Донецьк відхилено.

Ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 11 травня 2007р. залишено без змін.

Справу
№ 2-860/07 направлено  до Господарського
суду Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст. 38, 86  ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2-860/07 до
провадження.

Судове засідання призначити на  08.11.07
на  15:00 год. (кім.№  212)

Позивачу визначитися із позовними
вимогами відповідно до Господарського процесуального Кодексу України та направити
уточнення позовних вимог на адресу відповідача , суду надати докази
направлення.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву та документи, які обґрунтовують заперечення на позов.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/212-07

За заявою     Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Д", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  13.09.07 р. ліквідатором у справі призначений ініціюючий кредитор   державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду надійшло клопотання  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія  АБ № 271599, за згодою останнього.

Зважаючи на вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ № 271599, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора  державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська., як ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Д", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ № 271599.

Зобов'язати арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ № 271599 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                                  Справа № 38/108пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області виконати вимоги, вказані у листі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області   від 18.07.2006 року № 05-17/1760 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Ухвалою суду від 03.09.2007 року провадження по справі було зупинено до 10.09.2007 року  на підставі пп.4 п.2 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України    для перевірки факту виконання вимог КРУ.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено витік, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – поновити.

Судовий розгляд призначити на  12.09.2007 року о 10 год. 30хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 11/544.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О.  розглянувши матеріали  за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі РВУ по експлуатації Західної фільтрувальної станції, смт. Білогорівка Попаснянського району Луганської області

про стягнення 5041616 грн. 42 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

17.09.2007 господарським судом Луганської області було прийняте рішення у справі № 11/544, яким позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 4517740 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 61898 грн. 26 коп.  заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 150000, 00 грн. пені, 184819 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 49324 грн. 38 коп. 3% річних,  витрати зі сплати державного мита у  сумі  25500, 00 грн., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. .

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці під час друкування тексту вказаного рішення у п"ятому абзаці сторінки другої його мотивувальної частини, а саме в другому реченні абзацу було допущено описку –невірно зазначено період звіту відповідача про витрати електроенергії: "з жовтня 2007 року по липень 2007 року", в той час як слід було вказати період "з жовтня 2006 року по липень 2006 року".

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену у рішенні господарського суду Луганської області від 17.09.2007 у справі № 11/544 описку, не змінюючи суті прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х  в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у другому реченні абзацу п"ятого сторінки другої мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 17.09.07. у справі № 11/544, вважати належним періодом  "з жовтня 2006 року по липень 2006 року".

2. Викласти речення друге абзацу п"ятого сторінки другої мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2007 у справі № 11/544 у такій редакції: "Про факт надання позивачем у повному обсязі обумовлених договором послуг свідчать звіти відповідача про витрати електроенергії за період з жовтня 2007 року по липень 2007 року".

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 1/429.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго", м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства "Альба",  м. Луганськ

про стягнення  6768 грн. 57 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Кархардіна Н.В., дов. від 15.09.06 № 31-д;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 5258 грн. 03 коп. боргу за послуги теплопостачання, 146 грн. 57 коп. 3% річних, 1363 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву знову не надав, його представник у судове засідання не прибув, подав друге клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.09.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;

3.          відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений позивачем до стягнення за договором від 28.11.02 № 353.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"06" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А4/524-07

За позовом          Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до відповідача          Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про          визнання недійсними повідомлень про нарахування пені,

від позивача         Плохута Н.В. за дор.,

Представники:

від відповідача     Артющенко О.О., за дов.

Обставини справи:

КП “Управління житлово-комунального господарства” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Славутичі про визнання недійсними повідомлень про нарахування пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.07р. провадження у даній справі було відкрито.

06.11.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.11.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                               Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  8/227/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника від позивача
-Кремповської І.М. по дов.  № 336-13/06
від 24.10.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

про розірвання договору оренди,
виселення, повернення майна та стягнення коштів у сумі 36863 грн. 67 коп. -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням з використання та
розвитку комунальної власності міської ради пред'явлено позов про розірвання
договору оренди від 01.02.2001р., укладеного Управлінням майном комунальної
власності Миколаївської міської ради з суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач), про виселення відповідача,
повернення відповідачем орендованих нежитлових приміщень та про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 коштів у сумі 36863
грн. 67 коп. - заборгованість по орендній платі, у зв'язку із неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором оренди, а також
стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Заявою, яка надана позивачем у
судовому засіданні, останній уточнив позовні вимоги.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 11.05.2007р. про
дату, час та місце судового засідання станом на 05.06.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не
повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18
червня 2007 року о 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати відповідача -в термін до
15.06.2007р. виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2007р.: надати копію
документа, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом на 07.05.2007р. (дата подання позову); відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/883/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк