overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа  №15/75

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомирівського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево

про стягнення 99 663,77 грн., в т.ч. 85 663,68 грн. дебіторської заборгованості, 960,23 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 4 826,66 грн. пені, а також 8 213,2 штрафу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №б/н від 02.04.07,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Хом’як О.Г., представник по довіреності №1 від 20.08.07;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Світлана” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” про стягнення 99 663,77 грн., в т.ч. 85 663,68 грн. дебіторської заборгованості, 960,23 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 4 826,66 грн. пені, а також 8 213,2 штрафу за прострочку плати товару згідно договору купівлі-продажу №б/н від 02.04.07.

Позивач просить задоволити позовні вимоги згідно уточнених позовних вимог (заперечення на відзив №568 від 21.09.07), одночасно повідомив про погашення основного боргу відповідачем.

Однак, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, оскільки відповідач надіслав на адресу господарського суду області заяву №176 від 08.10.07 про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням його представника; необхідно також витребувати належні докази про погашення основного боргу відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2007 р. на 11:00.

2.  Зобов’язати позивача подати господарському суду:

• докази про дату одержання відповідачем вимоги позивача про оплату продукції (в уточненому розрахунку позовних вимог не вказано дату, з якої нараховано штрафні санкції);

3. Зобов’язати відповідача:

•виконати вимоги суду, викладених в ухвалах суду від 03.09.07 та від 18.09.07, а також подати оригінали доказів про перерахування боргу;

4. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

5. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, представника позивача - на власний розсуд.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/500-04

за  заявою: Управління  ПФУ у  Калинівському  р-ні

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу  "Родина", с.  Глинськ  Калинівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

26.11.04 р. господарським судом ВІнницької області припинено  провадження у справі № 5/500-04,  затверджено мирову угоду.

07.09.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Калинівському р-ні про розірвання мирової угоди.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.11.07 о 09:30, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників Управління ПФУу Калинівському р-ні, боржника визнати обов"язковою.

Боржнику надати докази розрахунків з кредиторами та залишок незаодоволених сум.

.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  14/581/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Завод «Металіст»,                                     м. Миколаїв, ПГС 1б,

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 8953,18 грн. заборгованості по страхових внесках.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 29.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 19.09.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.11.2007 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  1/585/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агросервіс Ник”,

/54028, м. Миколаїв,
вул.Космонавтів, 81/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 20-9/031

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Аеропорт “Бельбек”

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007р.

у справі

№ 20-9/031 господарського
суду м. Севастополя

за заявою

ТОВ “Техвуглеенерго”

до

ТОВ “Аеропорт “Бельбек”

про
розпорядник майна

банкрутство ОСОБА_1.

визнав клопотання про відновлення
строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити ТОВ “Аеропорт “Бельбек”
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.  у справі № 20-9/031.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Аеропорт “Бельбек” на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 07.08.2007р.  у справі №
20-9/031. до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
ТОВ “Аеропорт “Бельбек”  у засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.07
Справа №9042-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес

Інформація Технологія»

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства ВЕК «Сумигазмаш»

Про часткове припинення зобов’язання та стягнення 257596 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» про часткове припинення зобов’язання та стягнення 257596 грн. 40 коп..

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявник в додатках подав позовну заява з відміткою ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» про те, що  позовну заяву з додатками ними отримано та зареєстровано у вхідній кореспонденції. Дана позовна заява не відповідає оригіналу позовної заяви, а саме: дата  даної позовної заяви (26 вересня 2007р.) не співпадає з датою оригіналу позовної заяви (2 жовтня 2007р.)

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 39-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Опис вкладення в цінний лист від 04.10.2007 року;

·          Три заяви на переказ готівки.

поштовий конверт.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № Б26/205-07

За заявою УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до закритого акціонерного товариства “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 27.08.07р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою про порушення провадження у справі господарський суд зобов’язав кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ініціюючого кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представники сторін у судове засідання 06.09.07р. не з’явились, витребувані документи не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.07р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 27.08.07р.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >< Список >25.09.07< на/об/о >11:50
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 1/3166
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого –судді
суддів :
перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром"
Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р.
у справі
№ 1/3166 господарського суду Житомирської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром"
Приватного сільськогосподарського підприємства "Білокоровицьке"
стягнення 8489,13 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження
Керуючись статтями  111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. у справі № 1/3166    до касаційного провадження.
2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 10 жовтня 2007року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий  суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  12/326/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: Дочірнє підприємство „Миколаївморепродукти”, вул.. 2-а Слобідська, 4, кв. 14, м. Миколаїв, 54000.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.07р.

Справа № П14/1780-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Геодор", 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1/129

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоном", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, оф. 218-б

про 35533,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву  підписано  особою,  яка  не  має  права  її підписувати, оскільки документами, що є додатками до позовної заяви, не підтверджено повноваження               Валюшева Г. А. на підписання позовної заяви.

Не подано всіх доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 14/403-07

За позовом  Науково-виробничого товариства "Відродження", 77701, м. Івано-Франківськ, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 112

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан", 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 13

про стягнення 22540,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мельник І.П. - представник за довіреністю від 05.10.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче товариство "Відродження", смт. Богородчани, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан", смт. Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 22540,00 грн. - заборгованості, а також судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 09.10.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 14251072 (аркуш справи 14).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.10.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; письмові погашення суми боргу; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07р.

Справа № 14/310-07

Суддя  Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

до  Дочірнього підприємства "Мас і Мас", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 70-А

про стягнення 3627,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/458/06

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

Банкрут: Приватне підприємство «Агро-Сов», 54029, м.Миколаїв, пров.Світлий, 4                        Ліквідатор:  Репченко Денис Володимирович, м.Миколаїв, пров. Воровського, 8

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог у сумі  879 965,63 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2.  Розгляд заяви призначити на 19.06.2007 р. о 9 год. 20 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя