ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007                                                                                             Справа № А36/49-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання   Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Немченко К.І., довіреність №71/9/10-016  від 10.01.07,  державний податковий інспектор юридичного відділу;

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська  на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  08.02.07р. у справі  № А36/49-07

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства “Окситек” м.Дніпропетровськ

Третя особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним установчих документів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. (суддя - Кожан М.П.)  відмовлено у задоволенні позову Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів, а саме: статут та свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства „Окситек”; визнання недійсними з моменту реєстрації приватного підприємства „Окситек” фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів приватного підприємства „Окситек”; зобов’язання ТОВ „Діалогбанк” (МФО 307112) розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно приватного підприємства „Окситек” () шляхом надання роздрукованого реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №830 (980) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 15.09.2003р. по 30.11.06р., про що прийняти відповідне рішення.

Оскаржуючи постанову господарського суду Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач - ПП “Окситек” в судове засідання не з”явився, заперечення на скаргу не надав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний  господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

Приватне підприємство "Окситек" () зареєстроване виконавчим комітетом Кіровської районної ради 03 вересня 2003р. та видане свідоцтво про державну реєстрацію, про що зроблено запис 01.09.2003р. у журналі обліку реєстраційних справ №04052471Ю0012308. Відповідно до законодавства ПП "Окситек" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі чого 03 вересня 2003р. була видана довідка про взяття облік платника податків за №7052.

Відповідно до положень  Статуту ПП „Окситек"  в редакції від 03.09.03р. засновником підприємства є громадянин Репін Геннадій Анатолійович.

На підставі рішення власника №1 Репін Г.А. призначив на посаду директора підприємства Невмержицьку Євгенію Юріївну.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно пояснень засновника Репіна Г.А., які він надав у ОНМ ГНИ в м.Маріуполі, ним було зареєстровано ПП "Окситек"  без мети здійснення статутної діяльності, а з метою  грошової винагороди.

На підтвердження  вказаних обставин позивачем надано копію вказаного пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі  може  бути  викликана судом кожна особа,  якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

На підставі зазначених процесуальних норм судом був викликаний у судові засідання 11.12.2006р., 23.01.2007р. (за всіма відомими адресами свідка суду) свідок Репін Геннадій Анатолійович для його допиту для встановлення обставин, що належить з'ясувати у справі. Проте, у судові засідання вказана особа не з’явилась.

Надаючи оцінку як доказу у справі вищевказаному поясненню                Репіна Г.А. суд враховує записку МОНМ УНМ ДПА у Донецькій області №10289/8/26-813 від 08.06.06р., відповідно до якої відомості щодо адреси мешкання, викладені у вказаному поясненні, не відповідають дійсності, оскільки співробітниками податкової міліції Маріупольського ОНМ УНМ ДПА у Донецькій області здійснено виїзд, за результатами якого встановлено, що гр.Репін Г.А. за вказаною адресою  не мешкає.

Інших доказів того, що Репін Г.А. не є засновником ПП "Окситек"  позивачем не надано.

До 01.07.2004 року  порядок реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності  та скасування  державної  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності регулювався Положенням про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 року. Згідно ст.33 вказаного Положення можливість скасування державної  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності як однією з підстав передбачено  рішення суду у разі визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2003 року №1821 у зв”язку з прийняттям Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вищевказане Положення визнано таким, що втратило чинність.

Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності з 1 липня 2004 року, в  ч.2 ст.38  передбачив припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов”язане з банкрутством юридичної особи, а саме (як одна з підстав): визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Вказана підстава узгоджується з положеннями ст.6 Закону України “Про господарські товариства”, згідно якої товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Таким чином, саме  вирішення питання щодо правомірності запису про проведення державної реєстрації згідно Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”є визначальним для припинення юридичної особи, а самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення та не тягнуть ніяких юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи.

Надана позивачем записка №10289/8/26-813 від 08.06.2006р. не є відповідним документом, передбаченим ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З врахуванням викладеного слід відзначити, що заявлений ДПІ позов не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав.

Не підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсними з моменту реєстрації ПП “Окситек” фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів, оскільки позивачем навіть не зазначено їх переліку, крім того позивачем не наведено правової позиції в обґрунтування цієї частини заявлених вимог.

Господарським судом також обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог про зобов”язання ТОВ „Діалогбанк” розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно приватного підприємства „Окситек” шляхом надання роздрукованого реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №830 (980) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 15.09.2003р. по 30.11.06р.,  в зв’язку з тим, що позивачем не доведено, що ПП „Окситек” створено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування постанови господарського суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р. у справі №  А36/49-07  залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                    А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                             В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян