ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2007
Справа №2-26/5916-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2007р.                                                                        Справа № 2-26/5916-2007

За позовом   ПП «Агротранс» (м. Євпаторія,  проспект Леніна, 56, офіс  2)

До відповідача   КРП «Киновидеопрокат» (м.  Сімферополь, вул. Крилова, 37)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління економіки Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19а)

Про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Соколова Л.Г., дов. від 10.08.2006р.

Від відповідача  - не з'явився

Від третьої особи -  Стратейчук  О.В., дов. від 26.08.2006р.

Сутність справи:

Позивач  - ПП «Агротранс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -  Євпаторійського відділення «Кіновідеопрокат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Управління економіки Євпаторійської міської ради та просить суд  усунути перешкоди  в користуванні шляхом спонукання відповідача звільнити приміщення загальною площею 603,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 3 та передані позивачу  у оренду та зобов’язати  відповідача  відшкодувати оплачену позивачем орендну плату, що складає 21241,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно до чинного законодавства та договору оренди позивач прийняв орендоване майно у оплатне користування. Однак, дії відповідача не позволяють  позивачу  здійснювати законне право орендаря.

Третя особа надала суду пояснення по справі, відповідно до яких зазначила, що  жодна з органи, за виключенням позивача, не має договорів оренди (суборенди), погоджених з власником майна, та не сплачує орендну плату, отже, третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.05.2007р.  в порядку п. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України  виключено з числа відповідачі Євпаторійське відділення  «Киновидеопрокат», та залучено до участі  у справі в якості належного відповідача  КРП «Киновидеопрокат», м. Сімферополь.

30.05.2007р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов’язати  відповідача відшкодувати понесену  майнову шкоду у розмірі  26241,96 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач надав суду уточнений розрахунок  понесеної майнової шкоди, відповідно до якого сума шкоди складає 26242,16 грн., з них: оплата оренди за період з 30.09.2005р. по дату подання позову – 21241,27 грн.,  витрати зі страхування об’єкту оренди за двома договорами – 732,00 грн.,  витрати з оформлення проекту земельного відводу – 2256,00 грн.,  витрати за оренду об’єкту за травень 2007р. – 2012,89 грн.

Вказаний розрахунок прийнятий судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив, під час розгляду справи відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності,  суду не надав. Про дату слухання справи повідомне належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2005р. між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради – Орендодавець та  ПП «Агротранс» - Орендар  укладений договір оренди, відповідно до якого  орендодавець передає, а Орендар приймає  у строкове платне користування комунальне майно  - одноповерхові кам’яні споруди, літ. «А-а-а1», «В-В1», «Г», «Д», «И», «К-К1» - загальною корисною площею 603, 3 кв.м.; споруди літ. М, Н, О, П, Р, Т, Ф, Уб, З – загальною площею забудови 191,6 кв.м., огорожі площею забудови 31,3 кв.м. та замощення загальною площею 1087,0 кв.м., розташовані на земельній ділянці, площею 2297,0 кв.м., за адресою: м. Євпаторія,  вул. Революції, 3, оціночна вартість яках визначена згідно акту  прийому – передачі  та експертного висновку в сумі 122000,00 грн. станом на 31.07.2005р.

Відповідно до п. 1.2  об’єкт передається  для використання  під офіс та склад.

Відповідно до п. 3.1 Договору  оренди від 30.09.2005р.  орендна плата  визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої місцевою радою, яка складає без індексу інфляції за перший місяць оренди 1086,31 грн., та, відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць  визначається шляхом  корегування орендної плати  за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно до розділу 5 договору, п. 5.4, орендар зобов’язаний на протязі місяці  після укладення даного договору  застрахувати  орендоване майно не менш ніж на його вартість на користь Орендодавця  в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 10.1 даний договір  діє з 30.09.2005р. по 31.08.2006р.

30.09.2005р. між сторонами за договором складений та підписаний акт прийому – передачі.

07.03.2006р. між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради – Орендодавець та ПП «Агротранс»  - Орендар, укладений договір оренди, згідно до якого  Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове  платне користування  комунальне майно – комплекс в цілому, що розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Революції, 3, розмір орендної плати складає за перший місяць  оренди за станом на 01.03.2006р. 1137,30 грн.,  у тому числі ПДВ  - 189,55 грн.

07.03.2006р. цей договір  посвідчений  нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Щендрик  С.А.  та зареєстрований  у реєстрі за № 344.

07.03.2006р. складений та підписаний Акт прийому -  передачі орендованого майна.

У подальшому, листом вих.. № 01/32 від 17.03.2006р. позивач звернувся до  Євпаторійського відділення «Киновидеопрокат» та повідомив про те, що 07.03.2006р. ПП «Агротранс»  укладений довгостроковий договір оренди об’єкту в цілому по вул. Революції, 3 з Євпаторійським управлінням економіки. У зв’язку з чим,  просить письмово повідомити позивача  про дату звільнення приміщень.

Відповідно до квитанцій №№ 42 від 08.11.2005р., 14 від 07.12.2005р., 2 від 17.04.2006р., 265 від 13.03.2006р.,  214 від 14.02.2006р., 78 від 19.01.2006р., 38 від 14.08.2006р., 13 від 14.07.2006р., 425 від 14.06.2006р., 443 від 16.05.2006р., 6 від 19.07.2006р., 9 від 13.10.2006р,, 16 від 18.12.2006р., 13 від 15.11.2006р.. 22265 від 24.01.2007р., 29 від 27.02.2007р.,  137103 від 20.03.2007р. позивачем оплачена орендна плата відповідно до договору від  07.03.2006р. на суму 21242,27 грн.

Крім того, у виконання умов договору від 07.03.2006рю позивачем були укладені з Філією «Південна регіональна дирекція ЗАТ Страхова компанія «Кий Авіа Гарант» договори від 19.10.2005р. та від 23.10.2006р.  на добровільне страхування майна – об’єкту оренди за договором від 07.03.2006р.

Відповідно до договорів страхування позивачем були здійснені  страховий внесок згідно договору  від 19.10.205р. на суму 366,00 грн., що підтверджується рахунком – фактурою № Ф1/05/441 від 19.10.2005р.,  та страховий внесок  за договором від 23.10.2006р. на суму 266,00 грн., що підтверджується квитанцією № 139497 від 29.03.2007р.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків від 28.02.2007р. складеного між  ПП «Агротранс» та ТОВ «Теонтах»,  станом на 28.02.2007р. ПП «Агротранс» сплатило, а ТОВ «Теонтах» отримало наступні грошові кошти:  в грудні 2006 року за договором № 6 від 02.11.2006р. та № 6/1 від 02.11.2006р. на здійснення геодезичних робіт з відведення земельної ділянки  за адресою: вул. Революції, 3 в м. Євпаторія в сумі 1056,00 грн.,   в лютому 2007р. за договорами № 6 від 02.11.2006р. та № 6/1 від 02.11.2006р. в розмірі 1200,00 грн.

Згідно до п. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Стаття 391 Цивільного кодексу України визначає, що  власник майна має право вимагати усунення перешкод  у здійснення ним права користування  та розпорядження своїм майном.

Однак, суд вважає за можливе застосувати по дійсній справі приписи ст. 387 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник  має право витребувати  своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної підстави заволоділа ним.

Слід зазаначити, що віндікаційними позовами захищається правомочність  володіння, що належить власникові або іншій особі, яка отримала  право володіння річчю на законній підставі (у тому числі  на підставі договору, який не визнано недійсним).

Крім того, суд вважає за необхідне звурнути увагу на те, що статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встанвоолено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, під час розгляду даної справи відповідачем суду не було надано належних доказів того, що ним правомірно займаются приміщення по вул. Революції, 3 в м. Євпаторія або звільнені та відповідчем не чиниться перешкод у користуванні позивачем орендованим майном, розташованим за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 3.

Згідно до ст. 28 Закону Украпїни «Про оренду державного та комунального майна»  Орендареві забезпечується  захист  його  права  на  майно, одержане   ним   за   договором   оренди,   нарівні  із  захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар  може  зажадати  повернення  орендованого  майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,  відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Отже, суд вважає позовні вимоги ПП «Агротранс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Зобов’язати  КРП «Киновидеопрокат» (м.  Сімферополь, вул. Крилова, 37, ЗКПО 02404240) звільнити приміщення загальною площею 603,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. революції, 3 та передані  ПП «Агротранс» (м. Євпаторія,  проспект Леніна, 56, офіс  2, ЗКПО 24864461)  у оренду за договором оренди від 07.03.2006р.

3.          Стягнути з КРП «Киновидеопрокат» (м.  Сімферополь, вул. Крилова, 37, ЗКПО 02404240) на користь ПП «Агротранс» (м. Євпаторія,  проспект Леніна, 56, офіс  2, ЗКПО 24864461)  майнову шкоду, яка складає 26242,16 грн., з них: оплата оренди за період з 30.09.2005р. по дату подання позову – 21241,27 грн.,  витрати зі страхування об’єкту оренди за двома договорами – 732,00 грн.,  витрати з оформлення проекту земельного відводу – 2256,00 грн.,  витрати за оренду об’єкту за травень 2007р. – 2012,89 грн.

4.           Стягнути з КРП «Киновидеопрокат» (м.  Сімферополь, вул. Крилова, 37, ЗКПО 02404240) на користь ПП «Агротранс» (м. Євпаторія,  проспект Леніна, 56, офіс  2, ЗКПО 24864461) 213,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з КРП «Киновидеопрокат» (м.  Сімферополь, вул. Крилова, 37, ЗКПО 02404240) на користь ПП «Агротранс» (м. Євпаторія,  проспект Леніна, 56, офіс  2, ЗКПО 24864461) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.