ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                            Справа № 35/48-07

вх. № 730/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко С.В.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Геліос", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про тлумачення умов договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд винести рішення про тлумачення п.15 розділу "Умови використання земельної ділянки" Договору оренди землі від 30.11.2006 р., щодо визначення, що має на увазі орендодавець - подальшу експлуатацію реконструйованих приміщень в Літ. "А-2" або подальшу експлуатацію всієї будівлі Літ. "А-2 за призначенням, а саме автомийки з кафе для співробітників. Окрім того, позивач у позовній заяві просить суд витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, однак через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглядати справу № 35/48-07 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що на підставі Рішення XLVI сесії IV скликання Харківської міської ради № 51/06 від 06.03.2006 р. позивачу надано в оренду земельну ділянку, яка розташована по проспекту Гагаріна, 39-Б в м. Харкові загальною площею 0,1050 га. в межах Договору оренди земельної ділянки від 07.12.2004 р. за № 69105/04 для реконструкції офісних приміщень в Літ. "А-2" під кафе для співробітників до 01.12.2007 р., однак не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації та для подальшої експлуатації вищезазначеного об"єкту до 01.12.2031 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вищезазначеного Рішення між позивачем та Харківською міською радою було укладено Договір оренди землі від 30.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу Середенко Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 2437, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 11.12.2006 р. за № 440667100.135., відповідно до умов якого, а саме п.15 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для реконструкії офісних приміщень в Літ. "А-2" під кафе для співробітників до 01.12.2007 р., але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації та для подальшої експлуатації зазначеного об"єкту до 01.12.2031 р.

Із змісту вищезазначеного договору, а саме п.2 розділу "Об"єкт оренди" встановлено, що загальна площа земельної ділянки складає 0,1050 га., а п.3 визначено, що на вказаній ділянці розташовано нежитлову будівлю Літ. "А-2", а також інші об"єкти інфраструктури.

Окрім того, свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, виданого на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 06.12.2005 р. за № 3214 нежитлова будівля Літ. "А-2" загальною площею 584,1 кв.м., яка розташована в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 39-Б належить позивачу на підставі приватної власності. Функціональне призначення - автомийка.

З метою найбільше раціонального використання, позивачем було прийнято рішення про реконструкцію офісних приміщень другого поверху нежитлової будівлі Літ. "А-2" під кафе для співробітників без зміни основного призначення будівлі Літ. "А-2", про що до Харківської міської ради надано лист № 217 від 14.12.2005 р. та лист № 95 від 14.07.2006 р.

Крім того, позивачем було отримано узгодження на реконструкцію офісних приміщень в Літ. "А-2" під кафе для співробітників, а саме: управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку - лист № 22 від 12.01.2006 р.; Харківської міської санітарно - епідеміологічної станції - лист № 3.3 - 128 від 13.01.2006 р.; Харківське міське управління земельних ресурсів - лист № 137 від 19.01.2006 р.; Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області - лист № 07-25-25 від 17.01.2006 р. Всі узгодження на реконструкцію другого поверху будівлі Літ. "А-2" під кафе для співробітників отримувалось без зміни функціонального призначення самої будівлі, а саме автомийки.

Таким чином, виходячи з вимог  Договору оренди землі від 30.11.2006 р. , а саме п.п.2, 3, 15 позивачу надано в користування земельну ділянку "... для реконструкції офісних приміщень в Літ. "А-2" під кафе для співробітників до 01.12.2007 р., але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації та для подальшої цього об"єкту до 01.12.2031 р.". Таким чином, вищевказані умови договору за своїм змістом можуть викликати різне тлумачення, що може привести до виникнення ситуації, за якою одна із сторін Договору оренди землі від 30.11.2006 р. буде вважати, що інша сторона порушує умови договору, що може призвести до подальшого розірвання договору.

Із змісту тексту п.15 Договору оренди землі від 30.11.2006 р. не зрозуміло, що має на увазі орендодавець - подальшу експлуатацію реконструйованих приміщень в Літ. "А-2" або подальшу експлуатацію всієї будівлі Літ. "А-2" за призначенням, а саме автомийки з кафе для співробітників.

Статтею 213 Цивільного кодексу України встановлено, що за вимогою однієї з сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту угоди, при тлумаченні змісту договору приймаються до уваги однакове для всього змісту договору значення слів та понять. Якщо буквальне  значення слів та понять, а також загальноприйняті в відповідній сфері відношень значення термінів надає можливості визначити зміст окремих частин договору, їх зміст встановлюється шляхом порівняння відповідних частин договору з змістом інших його частин, намірами сторін або до уваги приймаються ціль договору та зміст попередніх переговорів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими документально матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.213 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Роз"яснити сторонам, що пунктом 15Договору оренди землі від 30.11.2006 р. передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для експлуатації існуючої нежитлової будівлі Літ. "А-2" (автомийки) та реконструкції офісних приміщень в літ. “А-2” під кафе для співробітників до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття реконструйованого об’єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації всього об’єкту Літ. "А-2" - автомийки з кафе для співробітників до 01.12.2031 р.

Рішення підписано 05.02.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.