ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 19/6973

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" м.Київ

до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №69" смт. Ярмолинці

про стягнення 9073,15 грн.

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Длужинський А.Ф. –директор підприємства

Суть спору:

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову до суду сплатив 7264,67 грн. основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 1452,93 грн. штрафу та 355,55 грн. пені.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає, надав суду докази сплати основного боргу та клопотання про зменшення розміру суми штрафних санкцій відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із тим, що підприємсво відповідача є державним та має зобов’язання перед центральною районною лікарнею, дільничими лікарськими амбулаторіями, ФАПами, забезпечує пільгові категорії населення безкоштовними ліками. Стягнення надмірно великої суми штрафних санкцій призведе до перебоїв у забезпеченні населення медикаментами та підтриманні існуючої мережі аптечних закладів в селах району.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір № 562/05 від 17.11.05р., згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар на суму 11364,32 грн. згідно видаткових накладних № Хм7005610 від 06.06.07р. (строк оплати 06.07.07р.), № Хм7005917 від 18.06.07р. (строк оплати 18.07.07р.) та довіреності серії ЯНМ № 880724 від 06.06.07р., виданої на ім’я Карпенко Л.С.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунок за товар здійснюється відповідачем на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати, узгоджений між сторонами.

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар виконав лише частково, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7264,67 грн.

Відповідач після подачі позовної заяви до суду сплатив позивачу 7264,67 грн. основного боргу, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та платіжними дорученнями № 453 від 13.09.07р., № 468 від 25.09.07р., № 472 від 26.09.07р., № 475 від 27.09.07р., а тому провадження у справі в частині стягнення 7264,67 грн. основного боргу необхідно припинити відповідно до п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Умовами договору (п. 6.1., п. 6.2) передбачено, що за порушення умов оплати, передбачених в п. 2.2. договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочки платежу, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У випадку порушення відповідачем строку оплати більш ніж на тридцять календарних днів, він повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого в строк товару.

За прострочення відповідачем оплати товару позивачем нараховано відповідачу 355,55 грн. пені. (224,18 грн. за період з 09.07.07р. по 12.09.07р. по накладній № Хм7005610 від 06.06.07р. та 131,37 грн. за період з 21.07.07р. по 12.09.07р. по накладній № Хм7005917 від 18.06.07р.) та 1452,93 грн. штрафу.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем штрафу та пені, прийшов до висновку, що правомірними є нарахування 299,73 грн. пені (188,98 грн. за період з 09.07.07р. по 12.09.07р. по накладній № Хм7005610 від 06.06.07р. та 110,75 грн. за період з 21.07.07р. по 12.09.07р. по накладній № Хм7005917 від 18.06.07р.) та 1452,93 грн. штрафу.

Статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.  Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи наведені відповідачем обставини, беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов’язання, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити розмір нарахованих позивачем штрафу та пені до 10% та стягнути з відповідача 145,29 грн. штрафу та 29,97 грн. пені.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" м. Київ до Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 69" смт. Ярмолинці про стягнення 9073,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 69" смт. Ярмолинці, вул. Щорса, 8 (код 01981000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" м. Київ, вул. Возз’єднання, 15 оф. 705-708 (код 30110250) 29,97 грн. (двадцять дев’ять грн. 97 коп.) пені, 145,29 грн. (сто сорок п’ять грн. 29 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу у сумі 7264,67 грн. провадження припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана