overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/1882
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Буднік А., за участю представників:

прокурор: Куліш А.А.

від позивача : Удод І.І. - за довіреністю;  ,

від  відповідача: Коломієць А.В. - за довіреністю;,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом прокуратури Соснівського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради  до ВАТ "Продтовари", Дочірнього підприємства "Реу-8" ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" про визнання договору недійсним, зобов'язання передати майно у власність та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідачів по справі про визнання недійсним  договору купівлі-продажу жилого будинку (гуртожитку) від 04.02.2006 року, зобов'язати ВАТ "Продтовари" передати гуртожиток у власність Черкаської міської ради та визнати право власності на гуртожиток за Черкаською міською радою.

Ухвалою від 16.04.2007 року відносно вимог до ВАТ "Продтовари" провадження у справі було припинено в зв'язку із ліквідацією даного підприємства.

Позивач просить задовольнити позов з підстав, що при проведені приватизації і створенні ВАТ "Продтовари" гуртожиток по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси, який є предметом договору між відповідачами від 04.02.2006 року, повинен був бути переданий до місцевих органів влади як об'єкт соціальної сфери. При цьому ж позивач подав суду документи про те, що спірний гуртожиток до статутного фонду  ВАТ "Продтовари" все таки не передавався, а отже залишився у власності держави.

Позивач також доводив свої права на гуртожиток тим, що цей об"єкт вже попередньо передавався позивачу у комунальну власність. На підтвердження доводів позивача про те, що до часу укладення спірного договору гуртожиток було передано міській раді, оскільки рада приймала рішення про зміну статусу гуртожитку, ухвалою суду від 18.07.2007 року позивача було зобов'язано надати суду рішення міської ради про прийняття гуртожитку у комунальну власність.

Дана ухвала суду позивачем  не виконана, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 81 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокуратури Соснівського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради  до ВАТ "Продтовари", Дочірнього підприємства "Реу-8" ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" про визнання договору недійсним, зобов'язання передати майно у власність та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено.

Суддя                                                                                                   Спаських Н.М.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
№ 01-16/17061- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ПП "Некст"    до   ПП ОСОБА_1

про стягнення 4973,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 4973,17 грн.          До
позовної заяви позивачем не додано дказів сплати державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, направлення копії позовної
заяви відповідачу та інших матеріалів, зазначених у додатку, що підтверджується
актом працівників суду від 10.09.2007 року.

Керуючись п.п. 4, 6, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 106 ГПК України.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  6/581/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 вересня 2007 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.07 р.                                                                               Справа № 29/239
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  15.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  27.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 26/234пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ)

до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк)

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Петровський Є.Л. за дов. № 150-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – Кураксін О.М. за дов. № 161 від 31.08.2007р.

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

04.10.07

Відкласти розгляд справи на 12:30 год.  15.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07                                                                                 Справа № 14/574

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія»,   м. Луганськ

про стягнення   17 168 561  грн.  52  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  10.09.2007 р. на 11 год. 00 хв., каб № 323

3. Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, читко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов’язання з уплати заявленої у позову суми боргу,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на поставку вугілля, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 01.10.2004р. № 689 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія»,   м. Луганськ, вул. Советська, 18,  (код 32474386)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/691/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     13.09.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „07” листопада  2007 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №  8/151

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
Скоблей В.І. -старший державний податковий інспектор юридичного сектору,
довіреність №12497 від 21.09.07;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: документ, яким
підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення, розпорядження);
зобов'язати позивача звернутися до державного реєстратора для отримання
відомостей про місцезнаходження боржника, про що подати суду відповідні докази.

відповідача: запропонувати подати
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

-          представник позивача просить позов
задоволити.

-          відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 28 вересня 2007 р. о 11:25год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими
матеріалами.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №12/106-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Конотопського міськрайцентру зайнятості

до боржника – ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»

про визнання грошових вимог у розмірі 63457-42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Конотопський міськрайцентр зайнятості звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі  63457-42  грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись  ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – Конотопського міськрайцентру зайнятості до боржника – ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» про визнання грошових вимог у розмірі 63457-42 грн. на  17.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 35/374-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",      м. Дніпропетровськ

до   Науково-виробничої дослідної агрофірми "НАУКОВА",                   м. Дніпропетровськ

про                стягнення 8 386, 85 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Череп`яний А.В., юрисконсульт, дов. №152 від 01.01.07 р.

від відповідача  - Норочевський О.О., представник, дов.№863 від 15.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача шкоду - 8 386, 85 грн, яка складається з вартості пошкоджень автомобіля - 7 206, 85 грн, оплату автотоварознавчого дослідження - 480, 00 грн, оплати послуг евакуатора - 700,00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), яка сталася з вини водія Відповідача, було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21063, державний № 914-64 АН, що належить йому на праві власності, чим і завдано спірну шкоду. Посилається на Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2006 р. про притягнення Цілини С.М. до адміністративної відповідальності.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач вважає, що справа не підвідомча господарському суду, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки фізичної особи - водія автомобіля Цілини С.М., який повинен бути залучений до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. З огляду на викладене просить провадження у справі припинити.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. - 9:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - отримати в Дніпропетровському районному суді копію адміністративного матеріалу та надати його суду; надати докази щодо ушкодження автомобіля (протокол огляду місця пригоди з переліком пошкоджень автомобіля).

Відповідачу- надати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 39/292

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "П’ятий елемент істерн єуроп", м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006

зі справи № 39/292

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "П’ятий елемент істерн єуроп"

про стягнення 90900 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "П’ятий елемент істерн єуроп" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                                Справа №  2/140

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Маслова К.Г..розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребелс" до відповідача  Державна податкова інспекція в м. Рівне про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від позивача    –адвокат Тарновецький Я.М.;

від відповідача–інспектор Форет М.С.,інспектор Тишкун Ю.С.

Статті 27,29,49,51,127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 29 березня 2007 року № /2/23-317 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 31482 грн. 46 коп., № /2/23-317 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 13 050 грн.44 коп.

Письмовим клопотанням від 27.08.2007 року позивач відкликав позовну заяву. Просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями  п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву по справі № 2/140 залишити без розгляду.

2.Відповідно до ч.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Савченко Г. І.

Ухвала підписана 30 серпня 2007 року
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 2-15/1275-2005
(2-15/10580-04)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
м. Судак, Автономна Республіка Крим

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11.04.2004

та постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.10.2005

у справі

№ 2-15/1275-2005

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., м. Судак, АР Крим

до

Державної податкової інспекції у
м. Судак,  Автономна Республіка Крим

про

визнання недійсними податкових
повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.06.2007 касаційна скарга Державної податкової інспекції у м.
Судак була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.08.2007
року.

У зв'язку з відпусткою судді -
доповідача у справі, розгляд справи № 2-15/1275-2005 у призначений час не
відбувся, розгляд касаційної скарги підлягає перенесенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги
призначити на 02.10.2007 об 10 год. 10 хв. у засідання Вищого
господарського суду України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                                 № 26/37-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Приватного підприємця Лопух Володимир Анатолійович ( м. Макіївка)

про стягнення 2250грн. 11коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця Лопух Володимир Анатолійович ( м. Макіївка) про стягнення 2250грн. 11коп.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

У порушення даної статті, позивачем не надано зазначених документів,  про що господарським судом Донецької області складено акт № 02-57/353 від 03.10.07р.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 57, п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) до Приватного підприємця Лопух Володимир Анатолійович ( м. Макіївка) про стягнення 2250грн. 11коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 9 аркущах, акт від 03.10.07 № 02-57/353.

Суддя                                                                                         Наумова  К Г.