ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.07                                                                                           Справа№ 11/225

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: КП “Будинкова управа № 3”, м.Дрогобич

До відповідача: МПП “Славутич Д”, м.Дрогобич

Про стягнення 1147,39грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Садовий-гол.інж. доручення № 648/06 від 07.08.2007року

Від відповідача: не з”явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства “Будинкової управи № 3” про стягнення із Малого приватного підприємства “Славутич Д” 1147,39грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2007року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

01.01.2001року між сторонами було укладено договір № 67 предметом якого є виконання позивачем збору та вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) із використанням спецобладнання та проведенням завантажувальних робіт за що замовник (відповідач по справі) зобов”язався розраховуватися.

На виконання умов договору позивач періодично здійснював вивіз ТВП, що підтверджено долученими до матеріалів справи копіями подорожніх листів вантажного автомобіля

Внаслідок неналежного виконання умов договору із сторони відповідача за ним станом на 01.07.2007року числиться заборгованість в розмірі 1147,39грн.

Дану суму позивач просить суд стягнути із відповідача в примусову порядку, оскільки претензії № 457/06 від 11.08.2006року, № 52/06 від 06.02.2007року були відповідачем відхилені.

Суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Позивач на підставі укладеного між сторонами договору № 67 від 01.01.2007року надавав відповідачу послуги по збору та видаленню твердих побутових відходів, склад яких відповідає діючим Державним нормам.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата робіт проводиться на р/р виконавця згідно виставлених рахунків.

В порушення умов договору відповідач не оплачував виставлені йому рахунки (копії рахунків долучено до матеріалів справи), внаслідок чого станом на 01.07.2007року заборгував позивачу 1147,39грн.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов”язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання  належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 224 ГКУ учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Славутич Д”, м.Дрогобич, вул. Завалля, 11,13 () на користь Комунального підприємства “Будинкової управи № 3”, м.Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 4 () 1147,39грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя