СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2007 року

Справа № 2-22/5082-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2, довіреність №  б/н від
07.05.07,  суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

відповідача:
Воронова Ганна Володимирівна, довіреність № 3671 від 19.09.07,  Кримське республіканське підприємство
"Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";

Ротанов Ігор Анатолійович,
довіреність № 96 від 14.05.07, Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755";

Відкрите акціонерне товариство
"Керчрибпром" - не з'явився;

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська рибодобувна компанія" - не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги
ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром"  ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від
24.07.2007 у справі № 2-22/5082-2007

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           1. Відкритого акціонерного товариства
"Керчрибпром" (вул. Свєрдлова, 49, місто Керч, 98320)

2. Відкритого
акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755" (вул. М. Тореза, 62, місто Чернівці, 58007)

3.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рибодобувна компанія"
(вул. Гудованцева, 4, місто Керч, 98300)

4.
Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації
та технічної інвентаризації" (вул. Генерала Петрова, 37, місто Керч,
98300)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 (суддя С.В.
Яковлєв) позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 5-113 від 05.06.2006 укладений між відкритим акціонерним
товариством "Керчрибпром" та відкритим акціонерним товариством
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755".

В частині скасування
рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Розбудовники
Криму" від 10.08.2006 у справі № 3/4-2006 - в позові відмовлено.

З  відкритого акціонерного товариства
"Керчрибпром" на користь позивача стягнуто 21,25грн. - державного
мита та 29,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Позивачу повернуто з
державного бюджету України зайво сплачене держмито у сумі 170грн.

В іншій частині позовних
вимог - провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаним судовим актом,
ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром"  ОСОБА_3 звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського
суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права,
а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторона посилається на те, що судом
зроблено не обґрунтований висновок про відсутність у відповідача 1 права на
майно, що є предметом договору, проігнорувавши повністю надані відповідачем 1
докази. Так стверджуючи, що відповідач 1 не мав права не реалізацію майна, що є
предметом договору, господарський суд стверджує, що відповідач 1 придбав майно
у товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рибодобувна
компанія" за наслідками аукціону за договором купівлі-продажу. Таке
твердження господарського суду Автономної Республіки Крим повністю не
відповідає матеріалам справи.

Суд першої інстанції приймаючи
рішення, у частині що оскаржується, позбавив відповідача права користуватись
своїм майном, зокрема вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать
законодавству України.

Більш детальніше доводи вказані в
апеляційній скарзі.

Відкрите акціонерне товариство
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"  також звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення
господарського суду скасувати в частині пункту 2 резолютивної частини
рішення: „про  визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 05.06.2006 № 5-1113 укладеного між відкритим
акціонерним товариством "Керчрибпром" та відкритим акціонерним
товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" та
постановити нове рішення, яким в позові суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 відмовити.

Більш детальніше доводи вказані в
апеляційній скарзі.

11.10.2007 відкритим акціонерним
товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"  було надано заяву про уточнення позовних
вимог, в якій відповідач також просив скасувати заходи до забезпечення позову,
прийнятті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007
у справі  №2-22/5082-2007.

В судове засідання не з'явились
представник відкритого акціонерного товариства „Керчрибпром” та представник
товариства з обмеженою відповідальністю „Українська рибодобувна компанія”, про
місце і час розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином. Отже,
відповідачі не скористались своїм процесуальним правом у справі на участь свого
представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим
розглянути апеляційні скарги у відсутність вказаних представників сторін за
наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального
кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Згідно статтям 9, 10 Конституції
України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28.10.1989 №
8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у справі
здійснювалося російською мовою.

Переглянувши рішення суду першої
інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 24.07.2007 у справі № 2-22/5082-2007 частковому скасуванню, виходячи з
наступного.

14.12.2000 Державним департаментом
рибного господарства України Міністерства аграрної політики України був виданий
наказ № 77 „Щодо виконання рішення Колегії Укрдержрибгоспу Мінагрополітики
України від 23.11.2000 № 1”, згідно якого була проведена реструктуризація
Керченського виробничого об'єднання рибної промисловості „Керчрибпром” шляхом
виділення з його складу майна та структурних підрозділів. А також створення на
цій базі державного підприємства „Українська рибодобувна компанія”.

Відповідно Наказу Державного
департаменту рибного господарства України Міністерства аграрної політики України
від 03.03.2001 № 24 „Про внесення доповнень до Наказу Укрдержрибгоспу від
14.12.2000 № 77” було вирішено передати на баланс державного підприємства
„Українська рибодобувна компанія” наступні основні засоби: ПТР -39 „Тархан”,
РКт -1274, ППР „Ткварчелі”, т/х „Зодіак”, т/х „Ріца” (з урахуванням
довгострокової фінансової інвестиції), санаторій - профілакторій „Лазурний”,
ОМТЕ, Оргтехніка, радіолокаційний тренажер, база технічного обслуговування
флоту, причальна лінія (незавершена будівництвом).

Відповідно актів прийому-передачі
від 21.03.2001 № 11 та від 21.03.2001 із балансу Керченського виробничого
об'єднання рибної промисловості „Керчрибпром” на баланс державного підприємства
„Українська рибодобувна компанія” було передане на виконання Наказу від 14.12.2000
№ 77 наступне майно: нульовий причал - незавершений будівництвом та санаторій
-профілакторій „Лазурний”.

Відповідно статуту відкрите
акціонерне товариство „Керчрибпром” засновано, згідно з рішенням засновника -
Фонду державного майна України від 05.09.2003 №1-АТ, шляхом перетворення
державного підприємства Керченське виробниче об'єднання рибної промисловості
„Керчрибпром” у відкрите акціонерне товариство „Керчрибпром”. Отже відкрите
акціонерне товариство „Керчрибпром” є правонаступником державного підприємства
Керченське виробниче об'єднання рибної промисловості.

Відповідно переліку нерухомого
майна, який є додатком та невід'ємною частиною Наказу Фонду державного майна
України від 05.05.2003 №1-АТ „Про створення відкритого акціонерного товариства
„Керчрибпром”” у його статутний фонд було передано, зокрема, нерухоме
майно -санаторій - профілакторій „Лазурний” та причальна лінія незавершена
будівництвом (нульовий причал).

Згідно статуту товариство з
обмеженою відповідальністю „Українська рибодобувна компанія” засновано Фондом
державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю „Південна
морська компанія” за результатами проведення 31.10.2002 установчих зборів
засновників. Товариство було створено відповідно пункту 4 Статуту на базі
цілісного майнового комплексу державного підприємства „Українська рибодобувна
компанія” шляхом реорганізації останнього, товариство є його правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство
„Керчрибпром” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною
заявою та просило суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
„Українська рибодобувна компанія” повернути відкритому акціонерному товариству
„Керчрибпром” незавершене будівництво причальної лінії (нульового причалу) та
об'єкт нерухомості санаторій-профілакторій „Лазурний”.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.02.2006 У справі № 2-26/5495-2006 був
задоволений позов відкритого акціонерного товариства „Керчрибпром” до
товариства з обмеженою відповідальністю „Українська рибодобувна компанія”.

Суд зобов'язав відповідача
повернути відкритому акціонерному товариству „Керчрибпром” незавершене
будівництво причальної лінії (нульового причалу) остаточною вартістю
7635,45грн. та об'єкт нерухомості санаторій -профілакторій „Лазурний”
залишковою вартістю 498672,49грн.

Дане рішення було оскаржено в
касаційну інстанцію суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (орендатор санаторію -профілакторію
„Лазурний”).

Однак, ухвалою Вищого
господарського суду України від 23.10.2006 було відмовлено у розгляді
касаційної скарги. Ця ухвала була залишена в силі ухвалою Верховного Суду
України від 18.01.2007. Дане рішення господарського суду вступило в законну
силу.

Крім того, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 зверталась до господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Українська рибодобувна
компанія” та відкритого акціонерного товариства „Керчрибпром” про стягнення
106469,12грн. за здійснені невід'ємні поліпшення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-16/3108-2005 провадження
у справі було припинено в частині стягнення 106469,12грн. з товариства з
обмеженою відповідальністю „Українська рибодобувна компанія” у зв'язку з
відмовою позивача від позову. А в частині позовних вимог до відкритого
акціонерного товариства „Керчрибпром” позов залишено без розгляду.

Таким чином, відкрите акціонерне
товариство „Керчрибпром” набуло право власності на майно, що є предметом договору
за рішенням суду і у відповідності до частини 2 статті 328 Цивільного Кодексу
України правомірне. Більш того, відповідно до статті 49 Закону України „Про
власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не встановлено
судом, третейським судом.

Таким чином, у відкритого
акціонерного товариства „Керчрибпром” виникло право володіння, користування та
розпорядження вказаним майном і воно мало право реалізувати предмет договору.

Тобто господарський суд Автономної
Республіки Крим приймаючи рішення, у частині що оскаржується, безпідставно
позбавив відповідача права користуватись своїм майном, зокрема вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, передбачене частиною 2
статті 319 Цивільного кодексу України.

Більш того, відповідач 1 та
відповідач 2 уклали договір внаслідок публічного оголошення про реалізацію
предмету договору у офіційному друкувальному органі - газеті „Голос України” за
28.04.2006, де було обумовлено, що предмет договору реалізується як сукупний
валовий актив у стані „як є”, тобто з
усіма обтяженнями та зобов'язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не довів яким чином та в який спосіб порушено хоча б якісь його права
або охоронювані законом інтереси, що позивач зобов'язаний був би зробити у
відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач виступив з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу  від 05.06.2006 № 5-1113, укладеного між
відкритим акціонерним товариством „Керчрибпром” та відкритим акціонерним
товариством „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755”, хоча позивач не є
стороною за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи
спір про дійсність договору вже вирішено між відкритим акціонерним товариством
„Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” та відкритим акціонерним
товариством „Керчрибпром” рішенням постійно діючого третейського суду при
асоціації „Розбудовники Криму” від 10.08.2006 у справі № ѕ-2006. Рішення у
справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно зі статтею 51 Закону України
"Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та
скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2)
рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської
угоди... 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4)склад
третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19
цього Закону. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано
до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
третейським судом.

Таким чином, позивач не є стороною
у третейському спорі, не довів доказів для підстав, виключно за якими може бути
подано та скасовано рішення третейського суду. Більш того тримісячний строк
подачі заяви про скасування рішення минув 10 листопада 2006 року. Спір про
дійсність договору підвідомчий третейському суду у відповідності статті 6
Закону України "Про третейські суди". Рішення у спорі про дійсність
угоди передбачено третейським застереженням - пункт 6.1 договору.

Відповідач 1 і Відповідач 2 уклали
третейську угоду у вигляді третейського застереження та визнали це третейське
застереження при третейському розгляді.

Крім того, склад третейського суду
відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".
Перелік підстав для скасування рішення третейського суду є вичерпним і не
передбачає інших підстав.

Згідно з пунктом 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм
матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні усіх обставин,
які мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення
господарського суду.

В ході розгляду справи по суті
господарським судом Автономної Республіки Крим була винесена ухвала від
18.04.2007 про заходи до забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що
належить відкритому акціонерному товариству "Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755", тому скасовуючи рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 у справі № 2-22/5082-2007 у зв'язку з
тим, що відпали умови, які були підставою для винесення ухвали про заходи до
забезпечення позову, колегія вважає за необхідним  скасувати і ухвалу від 18.04.2007.

Керуючись статтями 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром"  ОСОБА_3 та апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755"   задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від                             24.07.2007 у
справі № 2-22/5082-2007 скасувати в частині пункту 2 резолютивної
частини рішення: „про  визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 05.06.2006 № 5-1113 укладеного між відкритим
акціонерним товариством "Керчрибпром" та відкритим акціонерним
товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755".

3. Постановить нове рішення.

В позові суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Керчрибпром", відкритого акціонерного
товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755",
товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рибодобувна
компанія", Кримського республіканського підприємства "Керченське
міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про визнання договору
недійсним відмовити.

4. В іншій частині рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 у справі №
2-22/5082-2007 залишити без змін.

5. Скасувати заходи до забезпечення
позову прийнятті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
18.04.2007 у справі  №2-22/5082-2007.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.М. Гоголь

В.М. Плут