Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 17/209-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Умеренковій Л.А.

за участю представників сторін:

прокурора –не з’явився

позивача –Линник Л.І (доручення у справі)

відповідача –Журавльов О.І. –директор, Трегубов В.Г. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2390С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.07 р. по справі  № 17/209-07

за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Суми-Петрол”, м. Суми

про стягнення 64509,02грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. по справі  №17/209-07 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги Прокурора Тростянецького району задоволені частково та стягнено з ТОВ  «Суми-Петрол»на користь Тростянецької міської ради 11594 грн. 66 коп. заборгованості, а також стягнено з ТОВ «Суми-Петрол»в доход державного бюджету України 115 грн. 92 коп. державного мита та 21 грн. 20  коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  зазначає, що вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки судом неправильно визначено суму боргу і застосовано норми матеріального права.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що орендна плата є суттєвою умовою договору оренди землі і її зміна допускається лише за згодою сторін, і приймаючи рішення, суд правильно застосував норми матеріального права стосовно договору оренди землі від 26.04.2004 р., в той час як не застосував їх відносно договору від 06.06.2001 р.

Тростянецька міська рада надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим.

Прокурор Тростянецького району відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача і встановила наступне.

Прокурор Тростянецького району та Прокуратура Харківської області будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх представників в судове засідання не направили, про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників прокуратури за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Тростянецького району звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради та просив суд стягнути з ТОВ «Суми-Петрол»на користь позивача 64 509 грн. 02 коп. заборгованості по орендної платі за землю згідно договорів оренди земельної ділянки від 06.06.2001 р. та від 26.04.2004 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на несплату відповідачем орендної плати відповідно до Рішення Тростянецької міської ради № 231 від 30.06.2006 р. «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки, які надаються суб’єктам підприємницької та іншої діяльності»та додаток № 1 до вищезазначеного рішення (а. с. 25-27), а також на рішення Тростянецької міської ради № 390 від 15.12.2006 р. та додаток № 1 до нього (а. с. 28-30).

Щодо стягнення орендної плати по договору оренди землі від 26.04.2004 р., то колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Сумської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі по вищезазначеному договору, оскільки розмір орендної плати встановлено п. 9 договору оренди землі від 26.04.2004 р., сторони  в установленому порядку зміни до договору не вносили, а тому вимога прокурора про стягнення орендної плати в розмірі встановленому відповідними рішеннями позивача без внесення відповідних змін до договору є необґрунтованою.

Сторонами та прокурором рішення господарського суду Сумської області в зазначеній частині не оскаржується.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю по договору оренди земельної ділянки від 06.06.2001 р. в розмірі 11 890 грн. 17 коп., згідно уточненого розрахунку позивача, стягнено оскаржуваним рішенням 11 594 грн. 66 коп., то колегія суддів дійшла висновку, що зазначена сума стягнена з відповідача неправомірно виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», а саме цей закон повинен застосовуватись до взаємовідносин сторін оренда землі –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно статті 15 Закону України «Про оренду землі»одною із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Причому, як зазначено в статті 15 та статті 21 Закону України «Про оренду землі»в договорі оренди землі повинен зазначатись розмір орендної плати, який встановлюється за згодою сторін.

В договорі оренди земельної ділянки від 06.06.2001 р. розмір орендної плати не зазначено та сторонами належним чином не узгоджено, що підтверджується і спором сторін по даній справі, саме відносно розміру орендної плати, як не зазначені і умови повернення земельної ділянки, що також відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі»є істотною умовою договору оренди землі.

Таким чином, оскільки сторонами при укладенні договору оренди земельної ділянки від 06.06.2001 р. не досягнуто згоди по всіх істотних умовах, то такий договір є неукладеним, відповідно до ч. 2 статті 180 Господарського кодексу України, а тому не породжує прав та обов’язків сторін, зокрема права позивача вимагати орендну плату, а відповідача права на користування земельною ділянкою, в зв’язку з чим, позовні вимоги прокурора про стягнення з ТОВ «Суми-Петрол»орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 06.06.2001 р. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. по справі № 17/209-07 про стягнення з ТОВ «Суми-Петрол»на користь позивача 11594,66 грн. заборгованості, прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим, підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню. Позовні вимоги Прокурора Тростянецького району про стягнення з відповідача 11 890 грн. 17 коп. не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав, а саме в зв’язку з неузгодженістю розміру орендної плати в договорі оренди земельної ділянки від 06.06.2001 р., в зв’язку з чим, зазначений договір є неукладеним відповідно до ч. 2 статті 180 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 15, 21 Закону України «Про оренду землі», статтею 180 Господарського кодексу України,  статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п.1), 4) ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року по справі № 17/209-07 в частині стягнення з ТОВ «Суми-Петрол»на користь Тростянецької міської ради 11594,66 грн. заборгованості, а також стягнення з ТОВ «Суми-Петрол»в доход державного бюджету 115,92 грн. державного мита 21,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення від 11.06.2007р. по справі № 17/209-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            Токар М.В.

суддя                                                                              Івакіна В.О.

суддя                                                                              Сіверін В.І.