донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2007 р.                                                                                 справа №18/341а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Калантай М.В.

суддів
Запорощенка М.Д.

при секретарі:
Старовойтової Г.Я.

Поляковій В.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради м. Донецьк

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
27.10.2006 року

у справі
18/341а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк

до
Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради м. Донецьк

про
Визнання рішення виконкому таким, що не відповідає вимогам Закону; скасування цього рішення; зобов’язання виконкому прийняти рішення, в якому надане погодження на розміщення зовнішньої реклами

За участю представників сторін:

Від позивача:
Вихристюк О.О. –дов. від 19.12.06., Хумарова І.Г. –дов. від 19.12.06.

Від відповідача:
Макієнко О.Г. –дов. від 12.12.05., Краснопер В.А. –дов.від 13.12.06.,  Чернякова М.Г. –дов. від 13.12.06.

Від 3-ї особи:
Краснопер В.А. –дов. від 25.10.06.,10.01.07.; Чернякова М.Г. – дов. від 25.10.06., 10.01.07.

Постановою господарського суду Донецької області від 27.10.2006 року у справі №18/341а (суддя Овсяннікова О.В.), з урахуванням уточнень позовних вимог, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради м. Донецьк, про визнання протиправним пункту 2 Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.07.2006 року №386 та скасування його; зобов’язання відповідача прийняти рішення, в якому надати позивачу погодження на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами :

-          вул. Постишева, 29;

-          пр. Театральний,18,

-          пр. Гурова - вул. Челюскінців, конструкція 1;

-          пр. Гурова - вул. Челюскінців, конструкція 2;

-          пр. Гурова - вул. Челюскінців, конструкція 3;

-          пр. Б. Хмельницького  - вул. Щорса;

-          пр. Мира (“Білий Либідь”);

-          автовокзал “Південний”, міст;

-          пр. Б. Хмельницького- вул. Університетська;

-          вул.Університетська, травматологія № 1;

-          вул. Університетська, травматологія № 2;

-          вул. Артема,167;

-          вул. Щорса,97;

-          вул. Університетська,83;

-          вул. Терешкової - вул. Островського;

-          вул. Ляшенко “Ельдорадо”,

-          пл. Б. Комісарів - вул. А. Матросова;

-          пр. Панфілова, ДК ім.Куйбишева;

-          вул. Кірова, ТК “Титан”;

-          пр. Ленінський, 78;

-          пр. Ленінський - вул. Куйбишева.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №386 від 19.07.2006 року.

Зобов’язано Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняти рішення, в якому надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк погодження на розміщення зовнішньої реклами за вказаними вище адресами.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем у справі порушені права позивача, які підлягають захисту.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради м. Донецьк, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати та залишити позовну заяву без розгляду,  при цьому правових підстав залишення позову без розгляду ним не наведено. Скаржник вважає, що постанова прийнята  з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі заявник вказує на те, що Рішення №386 від 19.07.2006 року прийняте з додержанням вимог діючого законодавства, у відповідності до “Регламенту виконавчих органів Донецької міської ради”, а тому не може суперечить нормам “Типових правил розміщення зовнішньої реклами”. Крім того, на думку заявника скарги, господарським судом не було враховано, що на момент винесення Виконавчим комітетом спірного рішення пріоритети на місця розташування рекламних засобів були анульовані, оскільки закінчився строк їхньої дії. Третя особа наполягає на тому, що позивачем не було отримано погодження КП “Зелене будівництво”, яке є утримувачем інженерних комунікацій, що є  порушенням Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2003 року №2067 (далі Типові правила).

Відповідач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, також не погодився з постановою господарського суду та  звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Просить у задоволенні позову відмовити. Вважає  прийняте ним спірне рішення таким, що відповідає діючому законодавству.

Відповідач та третя особа апеляційні скарги одне одного підтримали.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк, проти апеляційних скарг заперечує, вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, а мотиви, з яких надані апеляційні скарги такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

У судовому засіданні з 19.12.2006 року по 23.01.2007 року була оголошена перерва.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк звернулось до Виконавчого комітету Донецької міської ради з позовом  про визнання рішення від  19.07.2006 року № 386 Виконкому таким, що не відповідає Закону України “Про рекламу” та скасування його, а  також зобов’язання відповідача прийняти рішення, в якому дати погодження на розміщення зовнішньої реклами за наступними місцями : вул. Постишева, 29; пр. Театральний,18, пр. Гурова - вул. Челюскінців, конструкція 1; пр. Гурова - вул. Челюскінців, конструкція 2; пр. Гурова –вул. Челюскінців, конструкція 3; пр. Б. Хмельницького –вул. Щорса; пр. Мира (“Білий Либідь”); автовокзал “Південний”, міст; пр. Б. Хмельницького- вул. Університетська; вул.Університетська, травматологія № 1; вул. Університетська, травматологія № 2; пл. Привокзальна,з/в ; вул. Артема,167; вул. Щорса,97; вул. Університетська,83,  вул. Терешкової –вул. Островського; вул. Ляшенко “Ельдорадо”; пл. Б. Комісарів –вул. А. Матросова; пр. Панфілова, ДК ім. Куйбишева; вул. Кірова, ТК “Титан”; пр. Ленінський, 78; пр. Ленінський –вул. Куйбишева.

Уточненням до позовних вимог від 19.10.2006 року позивач змінив позовні вимоги і просив суд визнати протиправним пункт 2 рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.07.2006 року №386 і скасувати його в цій частині,  а також зобов’язати відповідача прийняти рішення, в якому дати погодження на розміщення позивачем зовнішньої реклами за вказаними вище адресами.

Як вбачається із матеріалів справи 19.07.2006 року відповідачем було прийняте рішення №386 “Про узгодження та про відмову  в узгодженні Товариству з обмеженою відповідальністю “Борди України” розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька”, де у пункті 2 позивачу було відмовлено в узгодженні розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Донецьк, вул. Постишева, 29 (бланк дозволу № 003047); м. Донецьк, пр. Театральний, 18 (бланк дозволу № 003045); м. Донецьк, пр. Гурова - вул. Челюскінців, конструкція №1 (бланк дозволу № 003050); м. Донецьк, пр. Гурова - вул. Челюскінців, конструкція №2 ( бланк дозволу № 003046); м. Донецьк, пр. Гурова - вул. Челюскінців, конструкція №3 (бланк дозволу № 003049); м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького - вул. Щорса (бланк дозволу 002743); м. Донецьк, пр. Мира, “ Білий Либідь” (бланк дозволу № 002705),     м. Донецьк, автовокзал “Південний”, міст (бланк дозволу № 003077); м. Донецьк, пр.               Б. Хмельницького - вул. Університетська (бланк дозволу № 003083) в Ворошиловському районі; м. Донецьк, вул. Університетська, травматологія № 1 (бланк дозволу № 003607);        м. Донецьк, вул. Університетська, травматологія № 2 (бланк дозволу № 002606); м. Донецьк, пл. Привокзальна, залізничний вокзал, (бланк дозволу № 003048); м. Донецьк, вул. Артема, 167 ( бланк дозволу № 003075); м. Донецьк, вул. Щорса 97 (бланк дозволу № 003084);           м. Донецьк, вул. Університетська, 83 (бланк дозволу № 002600) в Київському районі;             м. Донецьк, вул. Терешкової - вул. Островського (бланк дозволу № 002851); м. Донецьк,          вул. Ляшенко, “Ельдорадо” (бланк дозволу № 002852) в Кіровському районі; м. Донецьк,         пл. Бакинських Комісарів - А. Матросова (бланк дозволу № 002492); м. Донецьк,                          пр. Панфілова, ДК ім. Куйбишева (бланк дозволу № 002742)  в Куйбишевському районі;        м. Донецьк, вул. Кірова, ТК “Титан” (бланк дозволу № 003044); м. Донецьк,                                 пр. Ленінський,78 (бланк дозволу № 003043); м. Донецьк, пр. Ленінський - вул. Куйбишева (бланк дозволу № 003076) в Ленінському районі.

Господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки відмова відповідача у погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами є невмотивованою, як це передбачено пунктом 17 Типових правил, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним пункту 2 рішення Виконкому є  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 6 статті 59 цього ж Закону виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006 року №295 був затверджений “Регламент виконавчих органів Донецької міської ради” (далі Регламент), у відповідності до пункту 5.2.1 якого наданий текст проекту рішення виконкому повинен бути гранично коротким, суть документа мусить бути викладена чітко і виключати можливість двоїстого тлумачення. Преамбула рішення має містити чітке значення норми права, на підставі якої приймається рішення.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що Рішення №386 прийняте відповідачем згідно з вимогами діючого законодавства, тому не може вважатись таким, що суперечить приписам Типових правил за відсутністю достатньої мотивації, як зазначено господарським судом.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 11 Типових правил та пункту 12 “Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька” (далі Положення), затвердженого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 04.02.2004 року №55 пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення. Строк встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу може бути продовжений керівником робочого органу не більш як на три місяці у разі: продовження строку оформлення дозволу у зв'язку з потребою виконання архітектурно-планувальних робіт та розроблення проектно-технічної документації; письмового звернення заявника щодо продовження строку оформлення дозволу. У разі продовження строку оформлення дозволу з підстав, передбачених абзацами третім і четвертим цього пункту, робочий орган письмово повідомляє про це заявника.

Строк дії пріоритету починає спливати з дня засідання робочого органу, на якому було встановлено пріоритет на місце розташування рекламного засобу.

Приписами Типових правил та Положення у пунктах 15 та 16 встановлено, що у разі не додержання заявником строку, зазначеного в пункті 11 цих Правил і 12 Положення, та у разі не надання ним в установлений строк документів, зазначених у пункті 13 цих Правил і пункті 14 Положення, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику, про що робочий орган робить відповідний запис в журналі реєстрації.

Матеріали справи містять докази того, що робочим органом були повернуті позивачу заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами з відповідними документами за адресами : пр. Мира (“Білий Либідь”) № 8;  вул. Панфілова (ДК Куйбишева);  пр. Б. Хмельницького –вул. Щорса; вул. Університетська (травматологія № 1); вул. Університетська (травматологія № 2); вул. Університетська,83, а саме: листи Робочого органу по зовнішній рекламі від 13.04.2006 року № 02/6-188, від 23.06.2006 року № 02/6-534, від 26.06.2006 року  № 02/6-548, від 27.06.2006 року № 02/6-552/1.

Господарський суд зазначив, що не надано доказів того, що заяви з документами були передані  уповноваженій особі позивача, доручення від 01.07.2005 року на підставі якого були передані документи Чернухі В.Г., як представнику позивача, не може бути прийнято у якості належного доказу  з приводу того, що повноваження представника за цим дорученням закінчились 31.12.2005 року, таким чином факт повернення документів саме позивачу вважається не доведеним.

Стосовно інших місць розташування рекламних засобів не зазначених у цих листах, то заяви з документами взагалі не повернуті робочим органом, що є порушенням п. 15 Типових правил, а тому є безпідставним посилання на закінчення терміну дії пріоритетів.

Однак, судова колегія не може погодитись з такими твердженнями суду першої інстанції з огляду на те, що повернення документів не впливає на закінчення строку дії пріоритетів. Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів позивач знав про  закінчення такого строку. Крім того, відсутність належних доказів повернення робочим органом відповідних документів позивачу не впливає на факт спливу строку дії пріоритетів.

Окрім того, згідно з приписами пункту 16 Типових правил дозвіл на розміщення зовнішньої реклами погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Зазначені в абзацах першому, третьому - п'ятому цього пункту органи та особи погоджують дозвіл протягом п'яти робочих днів з дати звернення заявника.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 року був прийнятий Наказ №105, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за № 880/12754, згідно з розділом 2 якого зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав'яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. Пошкодження зелених насаджень - надання шкоди кореневій системі, стовбуру, кроні, гілкам деревно-чагарникових порід, а також газонам, квітникам, але яка не припинила їх росту.

Пунктом 2.21 ДБН В.2.3-5-2001 “Вулиці і дороги населених пунктів” передбачено, що при розміщенні рекламних засобів забороняється пошкодження чи знищення зелених насаджень.

При створенні рекламних засобів позивача можливе пошкодження чи знищення зелених насаджень.

Балансоутримувачем зелених насаджень міста є КП “Зелене будівництво”. Таким чином, непогодження дозволу позивачем з вказаним підприємством, на думку судової колегії, є порушенням норм пункту 16 Типових правил.

У відповідності із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що Виконавчим комітетом Донецької міської ради доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, спірне рішення відповідач прийняв правомірно та  обґрунтовано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені заявниками в апеляційних скаргах, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду  підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

А відтак, суд апеляційної інстанції приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від        27.10.2006 року у справі №18/341а задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 27.10.2006 року у справі №18/341а задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 27.10.2006 року у справі №18/341а скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Повний текст постанови складений та підписаний  29.01.2007 року.

Головуючий:

Судді:           М.Д.  Запорощенко

Надруковано 8 примірників:

1 –у справу;

2 –сторонам у справі;

1 –3-й особі;

1 –ГС Донецької області;

3 –ДАГС.