ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 25/86-06-2122

За позовом: ТОВ „Міський Андрологічний центр”

до відповідача: Одеської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Територіальна державна судова адміністрація в Одеській області

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Фельдман О.А., довіреність від 10.06.05р., Мелещенко Д.С., довіреність від 12.12.05р.

Від відповідача: Корой Л.І., довіреність № Р-39-29 від 16.01.06р.,

Від третьої особи (Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації): Запольський О.А., довіреність № 4648 від 17.12.04р.;

Від третьої особи (Територіальна державна судова адміністрація в Одеській області) : Дейнега М.А., довіреність від 05.10.05р. №11-6208/05, Єфімова Л.Я., довіреність № 6-2025 від 01.08.07р.

В судовому засіданні від 01.10.07р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шевченко Ю.В., довіреність № Р-39-689

Від третьої особи (Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації): не з’явився

Від третьої особи (Територіальна державна судова адміністрація в Одеській області) : Єфімова Л.Я., довіреність № 6-2025 від 01.08.07р.

Суть спору:  зобов’язання укласти додаткову угоду до договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.06р. порушено провадження у справі №25/86-06-2122  за позовом ТОВ “Міський Андрологічний центр” до Одеської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Управління  охорони об’єктів  культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов’язання  укласти додаткову угоду до договору оренди об’єкту культурної спадщини з охоронними умовами від 20.01.05 р.

Ухвалою від 26.04.06р. господарським судом залучено до участі у справі            №25/86-06-2122 Територіальну державну судову адміністрацію  в Одеській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.04.06р. ухвалою господарського суду Одеської області строк вирішення спору у справі № 25/86-06-2122 було продовжено  до 01.07.06р. на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.06р. відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України було зупинено провадження у справі №25/86-06-2122 до вирішення по суті взаємопов’язаної з нею справи №9/128-06-3841 за позовом комунальної установи “Одеський обласний медичний центр” до ТОВ “Міський Андрологічний центр” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської обласної ради про визнання нечинним договору оренди об’єкту культурної спадщини з охоронними умовами від 20.01.05 р.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі, були усунуті, провадження у справі №25/86-06-2122 ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.07р. було поновлено.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд  ухвалою про прийняття справи до провадження від 02.03.06р., ухвалою про поновлення провадження у справі від 10.09.07р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 22.03.06р, 05.04.06р., 26.04.06р., 22.05.06р., 19.09.07р. зобов’язав позивача надати  акт приймання передачі об’єкту; наукову-проектну та експертну документацію, затверджену в установленому порядку для проведення реставраційних та ремонтних робіт; докази виконання попередніх  ремонтних робіт та витрачання грошових коштів на організацію цих робіт.  Однак, позивач не виконав вимоги суду в повному обсязі, без поважних причин не подав витребувані господарським  судом докази, необхідні для вирішення  спору по суті, не з’явився в судові засідання призначені на 19.09.07 р. та 01.10.07 р.,  що  перешкоджає розгляду даної справи та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані  в судових ухвалах від 22.03.06р., 05.04.06р., 26.04.06р., 22.05.06р., 10.09.07р., 19.09.07р. та явка позивача дійсно була необхідна для вирішення спору, ухвали надсилались позивачу, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду,  та поштові повідомлення про існування поважних причин, які спричинили  не подання позивачем витребуваних документів, нез’явлення в судові засідання, на момент винесення данної ухвали, суду відомі не були.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України  суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позов  без розгляду.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.