overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа
№ 9/511ад

.Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому р-ні м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення 1950 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
позивача - Шуст Ю.В. - держ. подат. інсп., дов. № 11801/10 від 16.07.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, заборгованості податкового
боргу  у розмірі 1950,0 грн.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав, у
попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи
був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання
виконкомом Жовтневої райради м. Луганська 16.01.02р. за № НОМЕР_1 та перебуває
як платник податків в Жовтневій ДПІ.

Податковим органом 25.05.06р. здійснено планову документальну
перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства за
період з 01.01.05р. по 31.12.05р., за результатами якої складено акт від
25.05.06р. № 00152/1710/.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, в результаті чого
відповідачем занижено ПДВ за грудень 2005 року на 1300,0 грн.

На підставі акту перевірки позивач прийняв спірне податкове
повідомлення-рішення № /0 від 06.06.06р., яким відповідачу визначено
суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 1950,0 грн.

Відповідач не сплатив податковий борг, тому позивач звернувся з
цим позовом до суду.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/511ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.09.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 00 хв.

4. Запропонувати відповідачу -надати письмові
заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07                                                                                 Справа № 16/411

Суддя    Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Прокуратури  м. Львова  в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Департамент економічної політики , Управління комунального майна  Львівської міської ради

До  відповідача Закритого акціонерного товариства „ Нафтогазбуд ”  м. Львів

Про   стягнення заборгованості  22460,69грн

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа
№ 12/481пн.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Приватного підприємства
«Мега-прінт», м. Луганськ

про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1
14.09.07. звернулась  до господарського
суду з зустрічною  позовною заявою з
вимогами про:

- часткове задоволення позовних
вимог ПП «Мега-прінт», а саме визнання за ними права власності на вбудований
об'єкт -торгівельний павільйон загальною площею 10,4 кв.м., який розташований в
павільйоні очікування транспорту  за адресою:
м. Луганськ, вул. Будьонного, 123 (приміщення №1), -  зупинка транспорту «СНУ ім. Даля»;

- визнання права власності за ПП
ОСОБА_1 на частку об'єктів, які залишилися у торгівельному павільйоні, який
розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 123 (приміщення №2), -  зупинка транспорту «СНУ ім. Даля», загальною
площею 84,5кв.м.

З огляду на вищевикладене, суд
приймає до розгляду зустрічний позов та призначає його до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
60, 86  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у
х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду зустрічний
позов та розглянути його разом із первісним позовом.

2. Розгляд зустрічної позовної
заяви призначити  на 01.10.07 на 10
год. 30 хв., каб. №308.

3. Зобов'язати  позивача -подати письмові заперечення на
відзив відповідача,  документальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4.Зобовязати відповідача
-подати відзив на зустрічну позовну заяву,
докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Суддя
О.С.Палей

Помічник судді                                                         Є.С.
Сєрджан

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 5/572.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до  Сільськогосподарського фермерського господарства "Гамага", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 11720 грн. 46 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 10.04.06. у сумі 8323,56 коп., пеню у розмірі 1924,40 грн., 3% річних у розмірі 196,52 грн., інфляційні у сумі 581,33 грн, штраф у розмірі 694065 грн.

Сторони вимогу суду не виконали. Участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07. о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву з урахування уточнення позовних вимог, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/296/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «Суднобудівне підприємство «Наваль-Персонал»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 205426, 15 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 12606/07 від 25.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
30 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF :
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/523-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F дFоF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F тFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЄFнFаFкFіFєFвFсFьFкFиFйF кFоFкFсFоFхFіFмFпFрFоFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007 рFоFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F.
27.08.2007 рFоFкFуF вFдFрFуFгFеF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007 рFоFкFуF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFдFрFуFгFеF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа  № 17/147-07-5337

за позовом:      Військового прокурора Одеського гарнізону
в інтересах держави, в особі

Міністерства оборони
України

до
відповідачів: 1. Військової частини А 1840

2. Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсною угоди та повернення майна з
чужого, незаконного володіння

Суддя Зуєва
Л.Є.

Представники:

від прокурора:        Свентицький
І.С. - представник

від
позивача:          Пурдік
В.В. -представник

від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною
угоди та повернення майна з чужого, незаконного володіння

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 21.06.2007р. порушено провадження у справі №17/147-07-5337
за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в
особі  Міністерства оборони України до
Військової частини А1840,  фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1про визнання недійсною угоди та повернення майна з чужого,
незаконного володіння.

У ході розгляду справи у суді, а
саме 20.08.2007р. до господарського суду Одеської області з клопотанням про
припинення провадження у справі звернулась військова прокуратура Одеського
гарнізону південного регіону України до якого просить суд припинити провадження
у справі, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи у суді спірне військове
майно - сховища повернуті в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 1.1 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, відповідно до
п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК
України, клопотання позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -  припинити.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          16/382

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:   комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 5 726,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  31.10.07 о 10:45 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі та прокурору Долинського району інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Надіслати сторонам у справі та прокурору Долинського району повістки про виклик у судове засідання.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                       Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 1/156пд

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Фролової Г.М.,
Полянського А.Г.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Селидівської ОДПІ

на  постанову
від 12.06.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області  № 1/156пд

за позовом
ПП “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “ПерСей”

до

3 особи без самостійних вимог

3 особа з самостійними вимогами
Селидівського МДКСПП “Профдезінфекція”
- Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”
- Селидівська міська рада
Селидівська ОДПІ

про
визнання дійсним договору купівлі –продажу нерухомого майна

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Селидівської ОДПІ до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.09.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     К.В.Грейц

Судді                                                                                     Г.М.Фролова                                                                                                                                                                                                                                                                        А.Г.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ПП “Агроекспо”, м. Херсон, вул. Суворова, 49, кв. 5.

до відповідача  ТОВ “Галагнівське хлібоприймальне підприємство”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 5.

про стягнення 10200 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50, на  платіжному дорученні вчиняється напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В наданому позивачем платіжному дорученні № 284 від 27.07.07 року напис підписано головним бухгалтером та невідомою посадовою особою, про що свідчить риска.

Керуючись пунктом   4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 284 від 27.07.07  р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 20-10/211-4/143

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Крим", м. Севастополь,

на рішення господарського суду міста Севастополя від 30.01.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006

зі справи № 20-10/211-4/143

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Крим" (далі –Товариство)

про стягнення 32 004 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.07.2007 № 81, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2007 було йому повернуто без розгляду на підставі пунктів 2, 3 та 4 частини першої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків позивач повторно подав касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Нафта-Крим" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 30.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 зі справи № 20-10/211-4/143.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Крим" до провадження.

3. Призначити  розгляд  касаційної  скарги  у  засіданні  Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             І.Бенедисюк

Суддя              Б.Львов

Суддя                                                                                             А.Полянський