overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            № 15/225

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови суду Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Новоукраїнка

до відповідача: ТОВ імені Фрунзе с. Глодоси Новоукраїнського району

про стягнення 7679 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7392 грн. 93 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних і 286 грн. 22 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 25.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а також подав письмове клопотання на підставі ст. 25 ГПК України про заміну Центру електрозв’язку № 6 м. Новоукраїнка на Центр електрозв’язку № 5 м. Мала Виска.

Відповідач до суду не з’явився, надав письмове клопотання з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, в зв’язку з участю його представника у розгляді справи в Новоукраїнському районному суді. Витребувані судом документи не надав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на необхідність повторного витребування від сторін неподаних документів, клопотання відповідача з проханням перенести судове засідання, та створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/225 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Новоукраїнка вул. Леніна 53/14; м. Мала Виска вул. Жовтнева 55.

В.о. голови

господарського суду                                                               О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Фермерське господарство „Д-Аллель”, Миколаївська область, Врадіївський район,с .Гуляницьке,

до відповідача:  Гуляницька сільська рада Врадіївського району, Миколаївська область Врадіївський район, с.Гуляницьке

Врадіївське районна Державна адміністрація, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Маяковського, 91

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову  Гуляницької сільської ради в погодженні надання земельної ділянки та визнати незаконною відмову Врадіївської районної державної адміністрації в надані земельної ділянки.

Згідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів  та  технічних умов, тощо.

Отже, позовні вимоги щодо визнання дій та бездіяльності органів виконавчої влади не підлягають розгляду в господарських судах України.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного компетенція адміністративних судів поширюється н спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних  повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того позивачем не зазначено процесуальне становище Врадіївської районої Державно адміністрації.

Керуючись  п.  1  ст. 62 ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн. перераховане по квитанції від 23.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №  11/125-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000",               м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кагарлицьке автотранспортне підприємство

13255", м. Кагарлик

про стягнення 1052000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2007 р. о 12:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

6. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16, каб. № 210.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                                 Справа № 32/212пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.В. довіреність від 01.10.06р.

від відповідача: Титенко С.І. довіреність від 19.04.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на

нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/212пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.07р. у справі №1/68пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівницьке товариство „Ясинуватський” до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, Державної виконавчої служби в Ясинуватсько – Авдієвському районі про визнання угоди недійсною.

В обґрунтування заявленого клопотання сторони зазначили, що предметом позову у справі № 1/68пд є угода, за якою було передано майно Спільному підприємству „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, та на право власності якого наполягає позивач у справі № 32/212пн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи                        № 32/212пн до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.07р. у справі №1/68пд.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін.

Зупинити провадження у справі № 32/212пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.07р. у справі №1/68пд.

Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 14/128.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07. по справі №14/128 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський краситель”, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення  270931 грн. 35 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови  суду  Воронько В.Д. від 15.10.07. заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

в с т а н о в и в:

Відповідач 15.10.07. звернувся з заявою від 08.10.07. №3861/217 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07. по справі №14/128 з листопада 2007року по березень 2008року в однакових сумах коштів щомісяця згідно графіку.

Згідно з чинним законодавством питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Таким чином, заява відповідача приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа №14/128 з 17.07.07. знаходиться у Вищому господарському суді України, провадження по розгляду заяви зупиняється до повернення зазначеної справи до господарського суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 79, 86, 121-2  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву відповідача до розгляду.

2. Зупинити  провадження по розгляду заяви до повернення справи №14/128 з Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 18/406-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооімекс-Україна"            м.Мукачево

до   Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кооімекс-Україна" звернувся до  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з позовом про визнання недійсним договору застави майна від 20.11.2003 р.

Представники сторін двічі в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали; про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином; з  клопотанням про відкладення розгляду справи  у зв'язку з неможливістю явки з поважних причин до суду не звертались.

Для вирішення спору по суті ухвалою суду від 13.09.2007 р. позивача зобов'язано надати договір застави майна від 20.11.2003 р.,  який останній просить визнати недійсним.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвал суду, перешкоджає розгляду спору по суті, позов підлягаю залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/646/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.08.07р.

Справа № А27/372-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від01.06.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/104-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007р.

Стягнути з приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» (Любешівський район, с.Седлище, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» (Львівська область, м.Сокаль, вул.Шевченка, 98, ) 3797 грн. 93 коп. заборгованості, 319 грн. 60 коп. пені, 362 грн. 07 коп. збитків, завданих інфляцією, 529 грн. 79 коп. штрафу, 95 грн. 88 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 110  грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.08.07 р.                                                                                 Справа № 15/180б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівськоїоб’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

до боржника  Державного підприємства “Техбудскло” м. Костянтинівка

Арбітражний керуючий Максимов І.М.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.10.2004р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства “Техбудскло м. Костянтинівка.

Постановою суду від 01.06.2005р. Державне підприємство “Техбудскло”, м. Костянтинівка визнано банкрутом , відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Максимова І.М.

Судовою ухвалою від 25.07.2007р. був подовжений строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Максимова І.М. до 01.09.2007р.

06.08.2007р. господарським судом отримана апеляційна скарга представників трудового колективу ДП “Техбудскло”, м. Костянтинівка б/н від 06.08.2007р. на ухвалу господарського суду від 25.07.2007р.

За приписом ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв’язку з апеляційним оскарження судової ухвали від 25.07.2007р. про подовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора – арбітражного керуючого Максимова І.М. до 01.09.2007р., господарський суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №15/180б до розгляду по суті поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №15/180б Державного підприємства “Техбудскло м. Костянтинівка до розгляду по суті апеляційної скарги представників трудового колективу ДП “Техбудскло”, м. Костянтинівка б/н від 06.08.2007р. на ухвалу господарського суду від 25.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А26/224-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському  районі    м. Дніпропетровська

до приватного підприємства „Техпром”, вул. Кіровоградська,144, м. Дніпропетровськ //

про стягнення 243,42 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Лимар О.П. –представник УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 06.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі                                м. Дніпропетровська до приватного підприємства „Техпром”, вул. Кіровоградська,144,                 м. Дніпропетровськ // про стягнення 243,42 грн., попереднє судове засідання призначено на 27.09.07р. за участю позивача та відповідача, який мав надати відзив на позов та докази плати боргу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов, доказів оплати боргу не подав.

У попередньому судовому засіданні оглянуті оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, повторно зобов’язавши відповідача подати відзив на позов та докази оплати боргу.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16.10.07р. о 09 год. 35 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати відповідача надати відзив на позов, докази оплати боргу.

Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >   16.10.0709:35
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А24/393-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському
районі м.Кривого Рогу

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 236,52грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А37/373-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  1. Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

2. Управління Державного казначейства у м.Павлограді

про повернення надмірно сплачених коштів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - копію постанови суду № 23/262 від 02.02.2006 р. та докази набрання чинності.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся