overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа№ 2/231

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівський хлібозавод №1", м.Львів

до відповідача Малого приватного підприємства "Богдан", с.Добряни Стрийського р-ну Львівської області

про стягнення 553,25 грн.

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача  не з'явився

від відповідача  не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Львівський хлібозавод №1", м.Львів, до малого приватного підприємства "Богдан", с.Добряни Стрийського р-ну Львівської області, про стягнення 553,25 грн.

Розгляд справи розпочато 03.09.2007р. та призначено до розгляду на 25.09.2007р. Ухвалою суду від 25.09.2007р. розгляд справи відкладався з причини, вказаної в ухвалі. Завершено провадження у справі 11.10.2007р.

Судом встановлено:

11.10.2007р. від позивача поступила заява вх.№21713 про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 78, п.4. ст. 80 ГПК України, в якій він просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість у добровільному порядку. В підтвердження надано копію прибуткового касового ордера №2604 від 25.09.2007р. про оплату відповідачем  коштів в сумі 310,00грн.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку про те, що зміст її не суперечить матеріалам справи та не порушує прав і законних інтересів сторін, яку слід прийняти та провадження в справі припинити на підставі ст.80 п.4 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80 п.4; 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                              Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 18/404-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Крона"       м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Транспортник-2005"             м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті та безпідставно набутим

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Поташкіна О. О. - дов. від 10.09.2007 р.,

Богач В. І. - дов. № 01/08-1 від 01.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Центр-Крона»з позовом до Приватного підприємства «Транспортник-2005»про визнання простого векселя від 03.04.2006 р. №1324 таким, що не підлягає оплаті та зобов'язання повернути простий вексель.

12.09.2007 р. позивач  звернувся до суду  з клопотанням про зупинення провадження  у  справі

Як вбачається з наданих доказів, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № Б15/122-07 про визнання банкрутом ТОВ «Центр-Крона». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007  по справі № Б15/122-07 було відсторонено керівника ТОВ «Центр-Крона»Веретельнікова Сергія Володимировича від посади та введено процедуру розпорядження майном.

ТОВ «Центр-Крона»та Веретельніковим С. В. вищезазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 р. по справі № Б15/122-07 була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Згідно інформації отриманої" з довідково-інформаційного центру Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 по справі  № Б15/122-07 прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, і на те, що дане питання щодо повноважень законного керівника підприємства безпосередньо пов'язане з розглядом Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 р. по справі № Б15/122-07, з метою недопущення порушення законних прав сторін на представництво інтересів у суді, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 18/404-07 до розгляду до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 р. по справі  № Б15/122-07.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 18/404-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 р. по справі  № Б15/122-07.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-8/8095-2007

За позовом – ПП «НОМ», м. Сімферополь

До відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

Третя особа – Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ

Про спонукання укласти договір оренди

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Яценко О.А. по дов.

Від відповідач – Хабібуліна Л.О. по дов.

Третя особа – не з'явився.

Сутність спору:  Позивач - ПП «НОМ» звернувся до відповідача із позовною заявою, просить суд примусити Фонд майна АР Крим укласти договір оренди нежитлового підвального приміщення площею 81,4кв.м., розташованого по вул. Серова,10 у м. Сімферополь, строком на           5 років.

Представник третій особи у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Ухвалою суду від 08 червня 2007 року, суд затребував у позивача документи а саме доказі звернення до відповідача з питанням про укладення договору оренди, проте до наступного часу позивач витребувані документи не представив.

Беручи до уваги те, що позивач Приватне підприємство «НОМ» без поважних причин не представив суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом – ПП «НОМ» до відповідача – Фонду майна АР Крим третя особа – Міністерство транспорту та зв’язку України про спонукання укласти договір оренди залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.09.07

за позовом:                    Ольшанська селищна рада (57113, Миколаївська область, смт. Оль-

шанське, вул.Леніна, 1а.

до відповідача            ПП “Моноліт”, 57113, Миколаївська область, смт.Ольшанське, вул.

Промислова, 2.

про:                               визнання недійсним договору підряду.

встановив:

Статтею 60 ГПК України встановлено подання зустрічного позову, а саме: “Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний по-зов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правила-ми подання позовів”.

Відповідно до ст. 54 ГПУ Країни (Форма і зміст позовної заяви).

“Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується  повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представни-ком”.

ст. 57 ГПК України передбачено перелік документи, що додаються до позовної за-яви, а саме: “до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи   інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача”.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-          ч. 1 ст. 63 ГПК  України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

-          п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується

позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований  розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

До зустрічної позовної заяви не додано жодного документа (договори, акти виконаних робіт та ін.), що підтверджує викладені в заяві обставини.

Керуючись пунктом   1, 3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 176 від 26.09.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/115

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області, смт. Воловець Воловецького району

ДО відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер - Техніка”, смт. Воловець Воловецького району

ПРО відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням землею (без укладення договору оренди) в сумі 123 847,50 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дзямко А.І. - представник по дов. від 18.06.07 р. № 305

Від відповідача: Дербаль М.М. - директор

Від прокуратури Закарпатської області - Костак В.В. - посв. № 135

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області, смт. Воловець Воловецького району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер - Техніка”, смт. Воловець Воловецького району про відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням землею (без укладення договору оренди) в сумі 123 847,50 грн.

Прокурор та представник позивача, присутні в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали та наполягають на задоволенні позову з огляду на підтвердження вимог матеріалами справи.

Відповідач та присутній в судовому засіданні представник заперечують проти позову, з мотивів, викладених у поданому суду письмовому відзиві на позов.

У зв”язку з необхідністю вивчення поданих сторонами документів та витребування від сторін додаткових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" липня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: уточненні позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми збитків.

б) відповідача: контррозрахунок суми позову.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора в судове засідання суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа
№ 8/456пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, місто Лутугине Луганської області,

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
місто  Лутугине,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  -не прибув,

від відповідача -не
прибув, -

в с т а н о в
и в :

суть справи:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Луганської області від 28.08.07 року позов задоволено, вона набрала чинності.

20.09.07 року до суду з заявою про
виправлення помилки (вих. №939 від 18.09.07 року) звернувся позивач, який
зазначив, що в постанові суду прізвище
відповідача помилково вказане «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1», та просить
виправити цю помилку.

Представники сторін до судового
засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином
поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання.

З огляду на викладене, керуючись ч.
2 ст. 169 КАСУ, суд розглянув справу по суті за відсутності представників
сторін.

Вивчення судом матеріалів справи
показало, що клопотання позивача є обґрунтованим.

Описка підлягає виправленню як у
вступній, так і в резолютивній частинах постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Виправити описки у постанові
господарського суду Луганської області від 28.08.07 року №8/456пн-ад, а саме:

у вступній частині постанови назву
відповідача викласти у наступній редакції: «Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1, місто  Лутугине»;

пункт 1 резолютивної частини постанови
викласти у наступній редакції:

«1.Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованої
в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лутугинською
районною державною адміністрацією Луганської області 02.09.2003 року,
реєстраційний №НОМЕР_2».

Далі -за текстом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А.П. Середа
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення
провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.          Справа № 9/276-07

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці (21100, вул. Островського,14, м. Вінниця) в
інтересах держави в особі  виконавчого
комітету  Вінницької міської ради (21050,
вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, м. Вінниця)

про розірвання договору оренди,
примусове звільнення орендовоного приміщення

Головуючий суддя
Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

прокуратури: не з"явився

позивача     :
Левчишин С.О. - представник за довіреністю

відповідач :    ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересахдержави в особі виконкому Вінницької
міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про розірвання договору
оренди та примусове звільнення орендованого приміщення.

Відповідач подає суду відзив на
позовну заяву разом із доказами сплати заборгованості по орендній платі за
відповідне приміщення - рахунок № РФ - 0007351 від 14.15.07, квитанція № 95 від
22.08.07р., квитанція № 5 від 12.10.07р.

Представник позивача подає суду
заяву Вх. № 14518 від 16.10.07р. про відмову від позову та про припинення
провадження по справі в частині розірвання договору та примусового звільнення
орендованого приміщення у зв"язку з тим, що відповідач повністю
розрахувався по орендній платі.

Згнідно п. 4 ст. 80 ГПК -
господарський суд припиняє провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З огляду на те, що відповідач
розрахувався за своїми
зобов"язаннями - відмову позивача від позову слід прийняти,   заяву позивача  задовольнити,
а провадження у справі - припинити.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження в справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 14/485.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Господарсько –промислової асоціації “Об’єднання “Промінвестагро”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  90 952 грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Рудковська І.В., довіреність № 01-026-1930 від 04.12.06;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача грошового зобов‘язання за мировою угодою: індексу інфляції у сумі 71967 грн. 54 коп.  та 3% річних -18592 грн. 79коп.

Телеграмою від 08.08.07 позивач заявив клопотання про відкладення  розгляду  справи.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.08.2007 р.   на 12год. 15 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належні докази проведення капітального ремонту  на заявлену до стягнення суми;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

- докази погодження з відповідачем ремонту орендованого автотранспорту за рахунок відповідача.

3. Зобов’язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал договору оренди  від 01.10.01.  - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/296-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 6287грн. 22коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.09.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати докази відправки
Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до
вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції
вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого
спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А26/192-07

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВІСПКОМ”, вул. Плеханова, б.24, кв.37,  м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від позивача: Немченко К.І. –представник ДПІ у Кіровському районі, дов. № 71/9/10-016 від 10.01.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

10.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А26/192-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “ВІСПКОМ”, вул. Плеханова, б.24, кв.37,                      м. Дніпропетровськ ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.09.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша