overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 35/166

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від                                                     13.02.2007р.

у справі
господарського суду
№ 35/166
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит-Дніпро"

про
визнання недійсним договору застави та застосування наслідків недійсності правочинів

за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит-Дніпро"

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про
визнання договорів застави дійсними та такими, що підлягають виконанню

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача:

Шмалька Ю.О. (довіреність №64 від 21.05.2007р.),-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2007р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, надійшло клопотання від особи, яка подала касаційну скаргу, про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника 13.06.2007р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2-23/1530-2006А

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ДПІ у Бахчисарайському районі

на  постанову
від 24.05.2006

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                             № 2-23/1530-2006А

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будконтакт“

до
до
до

за участю
ДПІ у Бахчисарайському районі
Управління державного казначейства
в АР Крим
Відділення державного казначейства у Бахчисарайському районі
Прокурора Автономної Республіки Крим

про
стягнення 1642833,99 грн.

Керуючись статтями   53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ДПІ у Бахчисарайському районі про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Бахчисарайському районі до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.10.2007 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Гло
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 3/5пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Компанії "LAUFFER S. A."

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

у справі
№ 3/5пд господарського суду Донецької області

за позовом
Компанії "LAUFFER S. A."

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія"
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова інвестиційна компанія"
3.          Колективного підприємства "Білоцерківхлібопродукт"
4.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія"

про
визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Компанії "LAUFFER S. A."  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі № 3/5пд   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 03.10.2007року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 20/262-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт", м. Одеса

до  Приватного підприємства "Ярослав і К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 425грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.11.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/610/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00 від 19.03.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_1-
фізична особа-підприємець.

Відповідач у судове засідання  з'явився, пояснив, що підприємницькою
діяльністю не займається і проти припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
19.10.05  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.07р.

Справа № АП20/6670-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області, м.П'ятихатки

до  Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс-П'ятихаткиводозбут", м.П'ятихатки

про стягнення 88 204,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08..2007 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу Управління Пенсійного фонду України в П"ятихатському районі, м.П"ятихатки було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.09.2007 року, а саме: не вказано засобів зв"язку та електронної пошти відповідача. Позивач  в строк до 15.09.07 року вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень статі 108 частини 3 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток : позовні матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.10.2007 р.                                                                                справа №  9/53пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача-1, 2:

від третьої особи:
від ВДВС:
Папаіка І.М. - начальник департаменту, довір. № 3852-П_П від 01.09.2007р.
не з'явився
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
на

Донецької області
дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції, м. Донецьк

від
20.08.2007р.

у справі
№ 9/53пн (суддя О.А.Марченко)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Комерс", м. Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Філії "Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Донецьк
2) закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

відкрите акціонерне товариство державної холдінгової компанії "Спецшахтобуріння", м. Донецьк

про
витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. по справі № 9/53пн відмовлено у задоволені скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції, м. Донецьк

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 05.09.2007р. апеляційна скарга закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 02.10.2007р.

В судове засідання представники позивача, третьої особи та ВДВС не з'явились, підстави неявки не повідомили.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Донецьк по справі № 9/53пн відкласти на  23.10.07 о  13:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- третій особі

1- ВДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" липня 2007 р.

Справа №  12/386/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3.

до відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський р-н, АДРЕСА_1.

про повернення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 21.08.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа
№ 12/451пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Жовте

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Представники сторін:

від позивача - Анохіна Г.О. - інсп. юр. сектор.
Дов№03/10 від 04.01.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: Позивачем
заявлена вимога про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.10.2007., о 12 годин  00 хвилин, каб. № 308.

2. Повторно зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; довідку з адресного бюро щодо
реєстрації відповідача, докази знаходження відповідача в Єдиному державному
реєстрі (міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності) на час слухання
справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/309-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутора", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 4714 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.09.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-  докази в обгрунтування позовних вимог;

-  провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

-  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-  власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-  копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-  відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-  докази сплати боргу;

-  забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

-  копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/37-07-2

За заявою    суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного відкритого акціонерного
товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього
підприємства державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора - не з'явився

боржника -Антипенко В. В., в. о. голови
правління

за участю представника розпорядника майна
ОСОБА_2, дов. від 24.03.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  07.03.07.

ІНФОРМАЦІЯ_1в газеті “Голос України”
НОМЕР_1опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

25.05.07 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 24 908,18 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 24 908,18 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 24 908,18 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, до
Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне
управління № 4»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії
«Дніпрошахтобуд», м. Першотравенськ, на суму 24 908,18 грн., з яких 23 706,00
грн. основного боргу, що відноситься до ІV черги, 1 202,18 грн. пені, що
відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко