АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.
Справа №  11/86-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                            Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1. - підприємець,

від
відповідача: Олексієнко В.М. (довіреність №4179 від 16.06.2007 року),

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малинському районі, м. Малин

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"28" листопада 2006 р. у справі

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Малин

до
Державної податкової інспекції у Малинському районі, м. Малин

про
скасування рішення від НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.11.06
року у справі № 11/86-НА позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до  Державної податкової інспекції в
Малинському районі - задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення ДПІ в
Житомирській області від НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця  ОСОБА_1. фінансових санкцій в розмірі 1700
грн. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача - 3,40 грн. витрат із
сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Малинському районі
звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові  - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, судом
першої інстанції не повністю з'ясовано всі обставини справи, а при винесенні
постанови допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема скаржник вказав, що
рішення від НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700
грн. прийняте на підставі акту перевірки, якою встановлене порушення позивачем
ст. 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
та п. 1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та  ст. 3 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності".

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану постанову необгрунтованою,
просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові  - відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  та в засіданні суду заперечила проти доводів
апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову місцевого господарського суду
законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін,  апеляційну скаргу  -  без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила
наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 27.10.05р. Малинською
МДПІ була проведена перевірка господарської одиниці, що розташована за адресою
с.Соснівка Малинського району, під час виїзної торгівлі, а  саме автомобіля ВАЗ 2108 (НОМЕР_2) і за
результатами якої складено акт від НОМЕР_3.

В ході перевірки встановлено реалізацію продавцем позивача 2-х
пачок цигарок "Прима" і пляшки пива "Хмельне світле" без
застосування РРО, книги обліку розрахункових операцій, та без ліцензії на право
здійснення торгівлі тютюновими товарами, яку проводив ОСОБА_2. .

31.10.05р. Малинською МДПІ було винесено рішення НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій до ПП ОСОБА_1. в сумі 1700 грн. за реалізацію
тютюнових виробів без наявності ліцензії згідно з абз.5 ч. 2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені
Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 4
грудня 1990 року № 509/-П.

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної
податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні
податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України
покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи
державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану
з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та
роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво
та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на
промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були
незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим. спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону
встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції
визначеної законами України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що при прийнятті
рішення від НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. ДПІ
в Малинському районі вийшла за межі повноважень, оскільки відповідач не є
органом, уповноваженим видавати підприємцям ліцензії на торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами, то законодавством йому не надано повноважень
щодо прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вказавши, що ДПІ у Малинському районі не є органом уповноваженим
на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України
'"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оскільки
вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,   спиртом
етиловим   ректифікованим   виноградним,   спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами,
господарський суд Житомирської області не врахував, що ДПІ є іншим органом,
якому Законом України "Про державну податкову  службу в Україні" надано таке право.

А тому, на думку суддів колегії, рішення від НОМЕР_1 про
застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за
реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії згідно з абз.5 ч. 2 ст.17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", прийняте
ДПІ у Малинському районі в межах своїх повноважень та на підставі норм чинного
законодавства.

Така правова позиція викладена і в постанові Верховного суду
України від 21.11.06 року.

Крім того, апеляційна інстанція вважає безпідставним та
необгрунтованим твердження позивача, що під час перевірки 27.10.05р.
проведеною  податковою інспекцією при
контрольні закупці ОСОБА_2. був проданий товар, що не належить СПД ОСОБА_1.,
враховуючи наступне.

В своїх поясненнях від 27.10.05 рокуОСОБА_1. зазначив, що
27.10.05р. він здійснив реалізацію товарів своєї дружини ПП ОСОБА_1., а саме
цигарки "Прима срібна", пиво "Хмільне" та продовольчі
продукти.ОСОБА_1. підписав і акт перевірки НОМЕР_3від 27.10.05 року як
продавець суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Факт продажу вказаних товарів підтверджує і сама підприємець
ОСОБА_1. в поясненнях від 31.10.05р. вона вказала, що 27.10.05р. вони з
чоловіком виїхали на пробну торгівлю, з метою виявлення клієнтів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що 02.11.05р. ПП
ОСОБА_1. (квитанція №НОМЕР_4), сплатила 204,52 грн. штрафних санкцій згідно
рішення від НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення  п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" тим самим визнавши факт незаконної торгівлі вищевказаними
товарами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання
нечинним та скасування рішення ДПІ в Житомирській області від НОМЕР_1 та вважає
його неправомірним.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, підтверджуються
матеріалами справи та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене,
Житомирський апеляційний господарський суд вважає, що у зв'язку з
невірним застосуванням норм матеріального права, місцевим господарським судом,
постанова від 28.11.06 року у справі № 11/86-НА підлягає скасуванню,  апеляційна скарга ДПІ в Малинському
районі  - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малинському
районі  задовольнити.

Постанову господарського суду Житомирської області від 28
листопада                   2006 року
скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
в повному обсязі.

Головуючий
суддя                                                              Іоннікова
І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1-
до справи

2,3-
сторонам

4-
в наряд