overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07
р.
Справа № 8/91пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача-1: Ворошиловської
районної в місті Донецьку ради м.Донецьк

до відповідача-2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання приміщення непридатним
для проживання та нежилим та визнання права власності на нежиле приміщення

За участю представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача 1 - не з”явився

від відповідача 2 - не з”явився

Постановою Вищого господарського
суду   від  20.06.2007р. рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 8/91пн  за позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача-1: Ворошиловської районної в місті Донецьку
ради м.Донецьк до відповідача-2: Виконавчого комітету Донецької міської ради
м.Донецьк  про визнання приміщення
непридатним для проживання та нежилим та визнання права власності на нежиле
приміщення  було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

В судове засідання представники
сторін не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1, п. 3 ст. 77 ст.86  ГПК
України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  19.09.07 року.

Позивачу надати до суду докази:

-          звернення до виконкому з клопотанням
про переведення (переобладнання) приміщення
у нежитлове;

-          прийняття або ухилення від прийняття
виконкомом рішення про переведення житлового приіщення у нежитлове;

-          оскарження позивачем дій чи
бездіяльності виконкому.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду
кім. 325

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2648-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію
Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  9/877/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «14»листопада 2007р.   11-15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 09 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  7/687/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2007 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №9/399-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача:  казенного підприємства Шосткинський казенний завод “Зірка”, м. Шостка Сумської області

Про стягнення 424 259 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,   довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа
№ 12/401ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьк

до
відповідача   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про стягнення
суми 3600грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шаповалов С.Г. - нач. юр. від.;
дов№22452/10-028 від 29.12.06.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивачем
заявлено вимогу про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3600.

Відповідач у судове засідання не
прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив,
заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 01.11.2007., о 10 годин 20 хвилин.

2. Зобовязати відповідача
- надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 05/89-71А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Волинська продуктова компанія”, м.Луцьк

про зобов’язання надати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік до Фонду України соціального захисту інвалідів

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ліщук А.В. – дов. №06/10-15 від 23.04.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Волинська продуктова компанія” надати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік до Фонду України соціального захисту інвалідів.

Ухвалою суду від 29.08.07р. справу призначено на 02.10.2007р. на 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в клопотаннях від 01.10.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з відрядженням представника, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання представник позивача та прокурор не заперечують.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 07.11.07р. на 12 год. 00 хв.

3.          Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, матеріали реєстрації у фонді.

Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, звіт про середньооблікову чисельність штатних працівників облікового складу; статут.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                                                Справа № 13/2619

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом   ТОВ «Схід-Захід», м.Київ, вул..Кіквідзе, 11

до   ДП «Нарком-Агро», м.Київ, бул.Л.Українки, 15

про  захист прав орендаря земельних ділянок

представники сторін в судове засідання не з»явилися;

Дослідивши наявні матеріали справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити  відповідачу користуватися земельними ділянками площею 925,66 га, що  розташовані  на території Монастирищенського  району Черкаської області  та знаходяться у користуванні позивача на підставі  договорів оренди земельних ділянок; зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні  позивачем  земельними ділянками площею 925,66 га, що  розташовані  на території  Монастирищенського  району  Черкаської області  та знаходяться  у користуванні позивача на підставі  договорів оренди земельних ділянок.

Представники сторін в судові засідання 25.06.2007 р. та 24.07.2007 р.  не з”являлись,  на вимогу суду витребуваних доказів не надали.

Враховуючи, що сторони без поважних причин не виконують вимоги суду та не з”являються в судові засідання, вимоги позивача належить залишити без розгляду.

Судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.  81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                                                                   Г.М.  Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 01/48-75.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»

до відкритого акціонерного товариства «Рожищанське» ремонтно-транспортного підприємства

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Волинського обласного бюро технічної інвентаризації

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2000р., визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 23.10.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: докази на підтвердження виконання сторонами договору від 04.02.2000р.;

4.2. Відповідачам: до 22.10.2007р. письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                         справа № 5/135

За позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-Інвест -Авто”, м. Чернівці

про припинення юридичної особи

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Корній О.М., довіреність від 12.12.2006р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.06.2007р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у  м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-Інвест -Авто”, м. Чернівці про припинення юридично особи.

Розгляд справи призначено на 15.06.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.06.2007р. представник відповідача повідомив, що є рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Позивач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд закриває провадження у справі, враховуючи таке.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.04.2002р. у справі       № 8/57 задоволено позов державної податкової інспекції у м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-інвест-авто”, м. Чернівці про скасування державної реєстрації, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі закрити.

2.  Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 16/262пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м.Донецьк

до відповідача  1.Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/262пд.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів що підтверджують заявлені вимоги (оголошення № 09044707, №26202707Р, договір №190), довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідачів  представити  письмові пояснення  по позову, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/394-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімер-газ", м. Вишгород

про      стягнення 729,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" жовтня 2007 р. о  12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1920-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.., довіреність № 1384/10/10-005 від
29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська