ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07

Справа №16/386-07.

За
позовом          Фізичної особи ОСОБА_1,
м.Суми

до
відповідача           Товариства з
обмеженою відповідальністю Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів,
м.Суми

третя
особа        Державний реєстратор
виконкому Сумської міської ради Мороз Олена Валентинівна, м.Суми

третя
особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -ОСОБА_2 м.Суми

про
визнання рішення від 18.06.2007р. недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача          ОСОБА_3, ,ОСОБА_4

від
відповідача     ОСОБА_2, Клочко К.А.

третя
особа            не з'явився

третя
особа            ОСОБА_2

Суть
спору:  Позивач просить визнати рішення
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Сумська
фабрика по ремонту та виготовленню меблів від 18 червня 2007р. недійсним, а
також зобов'язати державних реєстраторів виконкому Сумської міської ради
провести внесення змін до відомостей про юридичну особу що не пов'язані зі
змінами в установчих  документах в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач  надав відзив на позов, в якому просить
відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивач ні в самій позовній
заяві, ні в доповненні до неї не зазначив, які саме права позивача порушені.
Крім того, на зборах учасників, рішення яких оскаржує позивач, були присутні
власники часток  у статутному фонді  відповідача , які  реалізовували свої права як власники майнових
та не майнових активів.

Третя
особа - державний реєстратор виконкому Сумської міської ради Мороз О.В. подав
відзив на позов, в якому зазначив, що
вчинені ним дії відповідають вимогам Закону України « Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Третя
особа - фізична особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач виклав в
позовній заяві недостовірні відомості стосовно присутності на зборах самого
позивача та відсутності учасника товариства ОСОБА_5., що підтверджується
протоколом загальних зборів реєстраційною відомістю  та поданими відповідачем копіями письмових
пояснень учасників товариства, які були присутні на загальних зборах.

Третя
особа ОСОБА_2 також  в своїх  запереченнях проти позову посилається на те,
що ні в позовній заяві, ні в доповненнях позивача  до неї не зазначено, яке саме відношення  має позивач до предмету позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників, оцінивши надані докази, суд встановив
наступне.

Позивач в обґрунтування своїх вимог в
позовній заяві посилається на те, що при проведенні 18.06.2007р. загальних
зборів учасників відповідача було присутньо приблизно 30 осіб, що виключає
наявність кворуму, а так як згідно п.7.7 Статуту відповідача та ст.60 Закону
України « Про господарські товариства» загальні збори товариства правомочні
вирішувати питання, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності
більш ніж 60 відсотків голосів.

В своїх уточненнях  до позову позивач зазначає,що на зборах були
присутні ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є спадкоємцями 30,5 статутного
капіталу, що дорівнює 291 голосу, однак товариство рішенням про включення  вищезазначених   спадкоємців
померлого учасника ОСОБА_9 до складу учасників товариства не приймало,
отже, спадкоємці не можуть приймати участь в загальних зборах та їх голоси не
підлягають  врахуванню.

Згідно
вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Позивач ні в самій позовній заяві, ні
в доповненні до неї, про що зазначають і відповідач , і третя  особа - фізична особа ОСОБА_2, не зазначає,
які права та інтереси позивача порушені та
яке відношення має позивач до діяльності відповідача.

Законом України « Про внесення змін
до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006р. № 483-У (483-16)
розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх  підвідомчості справ, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
( засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із
створенням, діяльністю управлінням  та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також справ у
спорах, що виникають при  укладенні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів, у  тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

-          спорів про приватизацію  державного житлового фонду;

-          спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

-          спорів про встановлення цін на
продукцію ( товари) , а також тарифів на послуги ( виконання робіт), якщо ці
ціни і тарифи  відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

-          спорів, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

-          інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів.

Також
, вказаним Законом України змінено назву глави 18 розділу Ш Господарського
кодексу України ( 436-15), ст. 167 цього Кодексу доповнено частиною третьою ,
яка визначає поняття корпоративних відносин, а саме: під корпоративними
відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Даний спір між фізичною особою
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю    Сумська
фабрика по ремонту та виготовленню меблів, третя особа - Державний  реєстратор виконкому Сумської міської ради
Мороз О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні  відповідача -ОСОБА_2  не відноситься до корпоративних  відносин
та не підвідомчий господарському суду.

З огляду на приписи частини третьої
статті 22 Закону України « Про судоустрій України», згідно з яким місцеві  господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12
ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли
склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з
яких виник спір, мають господарських характер.

У вирішенні питання про те , чи є
правовідносини господарськими, а  спір-
господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського
кодексу України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду,зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта
господарювання;

б) наявність між сторонами, по -перше,
господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і,
по-друге , спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, суд вважає, що  оскільки даний спір не підлягає вирішенню в
господарському суді,  тому  провадження у справі підлягає припиненню по
п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні ухвали господарського
суду Сумської області від 22.06.2007р. про порушення провадження у справі були
вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу  вчиняти будь-які дії щодо відчуження (
витрачання) майна у будь-який спосіб, а також заборонено державним
реєстраторам  виконкому Сумської міської
ради проводити будь-які  реєстраційні дії
щодо відповідача, в зв'язку з завершенням розгляду справи суд скасовує  вищезазначені заходи забезпечення позову.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.. 68,
п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження
у справі № 16/386-07 - припинити .