overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/636/07

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

про:
1. скасування або визнання нечинним вимоги управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області від 21.08.2006 року № Ф-230
про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.;

2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 06/Д-4 від 10.10.2007р.

Від
відповідача:  Никитенко Т.В., дов. №
5322/07 від 30.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою про: 1. скасування або визнання нечинним вимоги
управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
від 21.08.2006 року № Ф-230 про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.; 2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

В попередньому судовому засіданні
позивач надав заяву в якій просить суд не розглядати п. 1 позовних вимог, а
саме  вимоги позивача про прийняття
ухвали для забезпечення позову про зупинення дії вимоги № Ф-230 від 21.08.2006
року та призупинення виконання Постанови віділу Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження
від 11.12.2006 року, вказує на те, що йому потрібен час для уточнення позовних
вимог.

Відповідач надав письмові
заперечення на позов в яких позовні вимоги не визнає, та просить суд в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони не досягли примирення по
справі, при цьому зазначили, що склад осіб, які беруть участь у справі
залишається без змін.

Вислухавши представників сторін
з'ясувавши питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначивши
факти які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив закінчити
попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити попереднє судове засідання.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
08.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

3.          Позивачу надати документи
підтверджуючі знаходження його на фіксованому податку, звіт про нарахування та
сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2005 рік, докази сплати фіксованого податку за січень-березень
2007 року.

4.          Відповідачу надати звіт позивача про
нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005 рік, картку особового рахунку позивача, докази
отримання акту позивачем.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                       Справа № 8/071-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Емко", м. Київ

до Підприємства "Білоцерківська виправна колонія № 35", м. Біла Церква

про стягнення 140216,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р. о 11:20.

3. Зобов`язати позивача подати докази поставки продукції; розрахунок основного боргу.

Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 19/63(18/184)-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”

на постанову
від 17.07.2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 19/63(18/184)-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до
1.          ТОВ “Олеся”;
2.          Відкритого акціонерного товариства
“Дніпровськпромбуд”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

- Комунальне підприємство “Дніпропетровське                                     міжміське бюро технічної інвентаризації”

про
визнання недійсними договорів та виселення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Олеся” від 04.08.2007 року № 1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Олеся” від 04.08.2007 року № 1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 19/63(18/184)-07 до провадження Вищого господарського суду України.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 19/63(18/184)-07 на 04.10.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Зобов’язати ТОВ “Олеся” надати в судове засідання належні докази надіслання копій касаційної скарги від 04.08.2007 року № 1.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 1/425/05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2005

зі справи № 1/425/05

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до дочірнього підприємства "Південне", м. Снігурівка Миколаївської області

про стягнення 42 606,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №7/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/21-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі до боржника – Дочірнього підприємства «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор» (41145, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж,  вул. Бабушкіна, 19, ід. код 30161305)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007р. порушено   провадження у справі № 7/21-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі до боржника Дочірнього підприємства «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. Дочірнє підприємство «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія АВ № 158352 від 30.10.2006 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Пономарьов І.І. 06.09.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором, майна банкрута не виявлено, кошти на розрахункових рахунках відсутні. В зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута вимоги кредиторів залишились непогашеними. На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор» (41145, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж,  вул. Бабушкіна, 19, ід. код 30161305).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Дочірнє підприємство «Акор» закритого акціонерного товариства «Акор» (41100, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж,  вул. Бабушкіна, 19, ід. код 30161305)  як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені, в зв’язку з відсутністю майна боржника             вважаються погашеними.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.04.07 р.                                                                               Справа № 40/240

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс”                м. Димитров

про: стягнення 1378,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров про стягнення 1378,40 грн.

Рішенням від 27.10.2006 р. господарський суд Донецької області позов задовольнив повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. апеляційна скарга була задоволена, а рішення господарського суду Донецької області скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007 р. касаційна скарга ДП “Донецька залізниця” була задоволена частково, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. скасована, справа направлена до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення, Вищий господарський суд України виходив з того, що суди обох інстанцій при вирішенні спору надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  22.05.07  року о 09:30  год.

Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07
Справа №14/423-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6596)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-АМД»

До відповідача:           Охтирської районної ради

Треті особи:           1) Охтирська районна державна адміністрація

2) Кардашівська сільська рада

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 10/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська нерухомість - ЛТД"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2007

у справі

господарського суду
№ 10/16

Донецької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська нерухомість - ЛТД"

до

Приватного підприємства "Рекламо-інформаційне агенство "Гольфстрим"

про

стягнення пені в сумі 12215, 76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська нерухомість –ЛТД" на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2007 у справі за № 10/16 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 22 жовтня 2007 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 12/39-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського  відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В- 2 Приватного підприємства "Бест", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно; стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати  відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 10484,437 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. провадження у цій справі було зупинено, а матеріали справи направлені до прокуратури  Черкаської  області для перевірки.

22.10.2007р. прокуратурою Шполянського району Черкаської  області було проведено перевірку та винесено постанову від 12.09.2007р. якою у порушенні кримінальної справи  відмовлено.

Враховуючи викладене та те, що підстави, що зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає  за необхідне поновити провадження у справі та призначити  справу  до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/39-07 поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні на 12.11. 2007р. 11 годин 30 хвилин.,  засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Відповідачу-2 - до судового засідання надати відзив на позов, документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2007 р.
Справа № 25-11/01-05-91

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О.

Михайлова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Одесаремелектротранспорт”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2006 року № 31/2067-06

про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

у справі № 25-11/01-05-91

за позовом Заявника апеляційної скарги

до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

про виселення

Встановила:

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання судового рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Оскаржена ВАТ „Одесаремелектротранспорт” ухвала господарського суду Одеської області прийнята 18.12.2006 р.

З апеляційною скаргою № 5, датованою 11.01.2007 р., ВАТ „Одесаремелектротранспорт” звернулося до суду лише 12.01.2007 р. згідно печатки на поштовому конверті, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, проте, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку як це передбачено ст.53 ГПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В зв’язку з зазначеним апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу Апелянта, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов має право подавати тільки відповідач по справі.

Оскільки  ВАТ „Одесаремелектротранспорт” (Апелянт) є позивачем по справі № 11/01-05-91 (тепер номер цієї справи № 25-11/01-05-91), то воно не може звертатись з зустрічним позовом, а в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України як позивач могло звертатись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись п  4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути Відкритому акціонерному товариству „Одесаремелектротранспорт”, у тому числі:

-          поштова квитанція № 0543 від 12.01.2007;

-     копія оскаржуваної ухвали;

-     оригінал зустрічної позовної заяви;

-     поштова квитанція № 418;

-     платіжне доручення № 53 від 07.06.2005 р.;

-     платіжне доручення № 64 від 06.07.2005 р.;

-     конверт.

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Михайлов  М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/128

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  позов

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Приватної фірми “Продторг Дистриб’юторс”

про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення 2475,17 грн. збитків та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача – Сопко С.П., довіреність від 15.05.2007 № 08-77/1504

від відповідача –не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до Приватної фірми “Продторг Дистриб’юторс” про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення, площею 49,7 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 249-а  у зв’язку з  припиненням договору оренди  та стягнення 2475,17 грн. збитків та штрафних санкцій.

Конверт, в якому відповідачеві була надіслана ухвала про порушення провадження у даній справі, поштою був повернутий на адресу господарського суду у зв’язку з тим, що відповідач за вказаною позивачем адресою не знаходиться.

Враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 4-3 ГПК України  господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 року на 12 годину. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Зобов’язати позивача до розгляду справи надати господарському суду  довідку державного реєстратора  про адресу відповідача.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа №  4/647/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції

вул. Дзержинського 18, м.Первомайськ  Миколаївська область, 55213

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 55 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова