overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
жовтня 2007 р.
Справа  № 8/155

За позовом
Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних
відносинах для захисту інтересів Державного підприємства Міністерства оборони
України „Мукачівської госпрозрахункової дільниці”, м. Мукачево

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,                               АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за отримані транспортні послуги в сумі 2384,50грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Кондрат
І.В. -представник, довіреність від 03.10.07;

Від відповідача -
не з'явився;

В засіданні приймали участь: старший
помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону -Присич О.В.
-майор юстиції

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення заборгованості за отримані транспортні послуги в сумі 2384,50грн.

Позивачем та прокурором позов
підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на  "16"
жовтня 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов'язати
позивача подати:

·          оригінал
талону замовника та копію;

·          належним
чином завірені копії дорожнього листа та відрядження.

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 жовтня 2007 р.                                                                                 Справа №  8/73

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.05.07 провадження у справі №8/73 було зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги, поданої Закарпатським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.03.07 по справі №40/496 за позовом Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород до Антимонопольного комітету України, м. Київ  про визнання недійсним та скасування рішення (яка є пов’язаною із справою №8/73).

Від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання №21-122/08-648 від 05.10.07 про поновлення провадження у справі №8/73, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Тобто, Вищим господарським судом України від 19.06.07 у справі №40/496 касаційну скаргу залишено без задоволення (підтверджено копією постанови ВГСУ від 19.06.07 №40/496).

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі №8/73 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №8/73.

2.          Розгляд справи призначити на 01 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                           Справа № 11/313-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі  Борхаленко О.А.    ,розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України, м. Херсон

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікропровід", м. Херсон

про стягнення 3301грн. 84коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу з внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, задекларованих за травень 2007р.

Заявою № 8794-07 від 25.09.2007р. позивач відмовився від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням заявленої до стягнення заборгованості за платіжним дорученням № 910 від 30.08.2007р. та № 1082 від 07.09.2007р.

С у д    в с т а н о в и в:

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, згідно з ч.4 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову лише у випадку якщо ця дія суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Судом не встановлено, щоб відмова позивача від позову, спричинена сплатою відповідачем 30.08.2007р. та 07.09.2007р. заявленого до стягнення боргу, суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                               В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            № 17/352

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 17/352

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 17/352 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 17/352 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа№ 4/1107-11/174

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.07.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

За позовом: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

Про стягнення 27448,60грн.

Представники сторін не викликалися

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2007 року по справі № 4/966-17/127 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2006року та рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2006року, а справу передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Ухвалою Верховного суду України від 19 квітня 2007року відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2007р.

Керуючись  ст. ст. 64, 65, 86 ГПК Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до рогляду.

Призначити судове засідання на  05.07.2007року о 10-00.

Явка сторін в судовому засіданні обов»язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  16/565/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва  (54030, м. Миколаїв, вул. Потемкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: стягнення 579,00 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чаричанський П.О., дов. № 2969/9/10-011 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.06.2007 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  16.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача
та вручити йому копію ухвали суду від 02.07.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А12/286-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.11.07р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/367-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Універсальна економічна допомога" м. КривогоРогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 412 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази сплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                        Справа № 10/316-07

за позовом Малого приватного підприємства “Мета”, смт. Баришівка

до Приватного підприємства “Ільта”, с. Волошінівка

про стягнення 4 141,40 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Мацко М.А. –представник за довіреністю №02 від 17.05.2007р.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Малого приватного підприємства “Мета” до Приватного підприємства “Ільта” про стягнення 4 141,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.2007р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати позивача надати: оригінал (для огляду) акту приймання виконаних робіт від 25 травня 2002р., підписаного майстром будівельних робіт; довіреність на підписання акту приймання виконаних робіт від 25 травня 2002р. майстрові будівельних робіт –Галушко С.М.; оригінал (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів.

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

9.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                             О.В.Тищенко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/297-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4863 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-  докази в обгрунтування позовних вимог;

-  провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

-  квитанцію про відправку копії позовної заяви Відповідачу;

-  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-  власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-  копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-  відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-  докази сплати боргу;

-  забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 19/023-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”,                       с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання Договору №1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р. частково недійсним

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився;

від відповідача
не з’явився;

Від третьої особи:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” про визнання Договору №1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004 року частково недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача у справі через загальний відділ суду надійшла телеграма №220 від 09.08.2007 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання, оскільки останній перебуває у відпустці.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 року на 16 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнається обов’язковою.

3.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А18/293-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агровиробничий комплекс "Україна"

м.Дніпропетровськ

до   Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Товста Н. А. - дов. від 11.06.2007 р. № 12263/10/10.1,

Гриценко Г. Б. - дов. від 23.04.2007 р. № 7967/10/10.12008,

Гора Т.О. дов. № 26739/10/10-1 від 25.12.2006 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровиробничий комплекс "Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить  визнати неправомірнимм дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, що виражені в необґрунтованому покладанні на АТЗТ ВО АПК    "Україна" додаткового зобов'язання по сплаті штрафної фінансової санкції у вигляді пені по ЗЕД у сумі 36,3 тис. грн.  шляхом внесення в картку особового рахунку платника податку неузгодженого податкового зобов'язання у сумі 36,3 тис. грн. і на цій підставі внесення всього майна акціонерів АТЗТ ВО АПК    "Україна" в державний реєстр  застави нерухомого майна.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду  справи в зв'язку  з  неможливістю  забезпечення явки представника.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.09.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати докази  правонаступництва  АТЗТ ВО "АПК Україна".

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова