ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" вересня 2007 р.
Справа  № 30-31/244-07-3879

Позивач:  Одеська обласна рада

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління обласної ради з майнових відносин;

Управління охорони здоров’я та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації;

Одеський обласний протитуберкульозний диспансер;

Відповідач: Мале підприємство „Створювач” (у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю)

Про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя                                                 Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Яніцька І.А.- довіреність №Р-39-690  від 03.04.2007р.,

Корой Л.І.- довіреність №Р-39-688 від 03.04.2007р.

Від третьої особи: Управління облради з майнових відносин - Михальченко О.М. - довіреність №13 від 31.07.2007р., Поповська І.П.- довіреність №3 від 19.01.2007р.

Управління охорони здоров’я –не з’явився;

Одеський обласний протитуберкульозний диспансер -  Ковтун В.К.- довіреність №1951 від 11.06.2007р.

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору:  позивач , Одеська обласна рада , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин, Управління охорони здоров’я та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру,  звернувся до господарського  суду Одеської області   із позовом до Малого підприємства  „Створювач” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю   (далі - МП „Створювач”)  про зобов’язання відповідача знести споруду загальною площею 255,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 11.

Представник позивача позовні вимоги  підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин, позов Одеської обласної Ади підтримує з мотивів, викладених у поясненнях.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління охорони здоров’я та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації  підтримує позов Одеської обласної ради.

Третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський обласний протитуберкульозний диспансер, підтримує позов Одеської обласної ради .

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з’являвся. Відповідачем неодноразово направлялися до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою директора, а також у зв’язку з тим, що директор підприємства знаходиться у відрядженні.  При цьому, відзив на позовну заяву  та документи в його обґрунтування до суду відповідачем не надсилалися, не зважаючи на зазначення в ухвалі суду на необхідність надати до суду дозвільну та проектно-кошторисну документацію на здійснення капітального ремонту об’єкту оренди.

Слід також зазначити, що відповідач є юридичною особою, яка може мати у штаті не лише директора, а і інші посади, а також, у разі необхідності, укласти договір на юридичне обслуговування підприємства.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 червня 1997р. між Одеським обласним протитуберкульозним диспансером (Орендодавець) та МП „Створювач” (Орендар) був укладений Договір оренди, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування будівлю складу-боксу, яка знаходиться на балансі Орендодавця, загальною площею 78,6 кв.м, та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 11, з метою розміщення офісу та складських приміщень. Строк дії договору –до 01.06.2017р.

01 жовтня 2006р. сторони підписали Додаткову угоду до договору оренди від 01.06.1997р., якою виклали договір оренди у новій редакції. Згідно нової редакції Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування будівлю загальною площею 78,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса. вул. Белинського, 11, з метою розташування виробництва та складу.

При цьому, у п.2.2. Договору зазначено, що передача приміщення в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно, орендоване майно залишається об’єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада.

Згідно п.5.3. Договору Орендар може за рахунок власних коштів та після письмового погодження з власником та Орендодавцем здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення орендованого майна.

У 1999р. МП „Створювач” було надано до Управління обласної ради у справах майна та інвестицій  кошторис капітального ремонту господарсько-побутових приміщень , розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 11, який було погоджено Управлінням  у сумі 278, 24 тис. грн. Після цього, ніякої проектної документації ані до Управління, ані до Одеської обласної ради відповідачем не надавалося. Згоди на збільшення об’єкту оренди власником не надавалося.

Позивач також надав лист Одеського міського управління земельних ресурсів від 28.02.2007р. №01-18182-06, згідно якого МП „Створювач” самовільно збудовано двоповерхову будівлю складу –боксу за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 911, який  використовується для комерційної діяльності по виготовленню віражного скла, документи на землекористування також відсутні. Згідно листа виконкому Одеської міської ради від 09.02.2007р. №03-0369  дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю  м. Одеси  не оформлювався, у зв’язку з чим до МП „Створювач” було застосовано штрафні санкції по ст.97 Адміністративного кодексу України . Штраф сплачений. З питання узаконення самовільного будівництва МП „Створювач” до Одеського міськвиконкому не зверталося.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що  відповідачем допущено порушення законодавства України в сфері містобудування, зокрема , ст.23 Закону України „Про планування та забудову території” , згідно якої будівництво об’єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації та ст.29 цього ж закону, відповідно до якої здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання  будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Позивач також зазначив, що відповідно до ст.5 Закону України „Про основи містобудування” однією із основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів цих об’єктів. Згідно ст.9 закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.  Крім того, відповідно до п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. , виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до Статуту Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру , майно установи є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходяться в управлінні обласної ради.  Відповідно до п.3.4. статуту майно, надане установі власником у користування чи управління та закріплене за установою, не може бути предметом застави, оренди, внеском у статутний фонд інших юридичних осіб та не може бути продане, передане, списане або відчужене будь-яким способом без відповідної згоди власника.

На підставі зазначеного, та з урахуванням ст.376 Цивільного кодексу України, позивач просить суд зобов’язати відповідача знести споруду загальною площею 255,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул..Белинського,11.

Треті особи по справі  повністю підтримують позовні вимоги Одеської обласної ради.

Відповідач своїх заперечень на позов та документів на підтвердження правомірності проведення капітального ремонту із збільшенням площі об’єкту оренди до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада є представницьким органом місцевого самоврядування , який відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. До виключної компетенції  ради відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях, та перелічені у ст.26 зазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, і проти чого сторони у справі не заперечують, об’єкт оренди –будівля загальною площею 78,6 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 11, яка знаходиться на балансі Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру, є  спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходяться в управлінні обласної ради.  Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності. Згідно ч.8 цієї ж статті право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб’єктів.

Згідно ст.317 Цивільного кодексу України лише власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 цього ж Кодексу власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов’язує. Отже, здійснюючи своє право власності Одеська обласна рада правомірно здійснює контроль за використанням свого майна.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури  здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Згідно  ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій” будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Згідно ст.5 Закону України „Про основи містобудування” однією з основних вимог містобудування є розміщення і  будівництво об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону виконання будівельних робіт  без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього є порушенням містобудівного законодавства.

Отже, будівництво, у тому числі і капітальний ремонт та реконструкція  об’єкту,  має здійснюватися у відповідності до затвердженого у встановленому порядку проекту, будівництво ж з відхиленням від проекту є порушенням містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, капітальний ремонт споруди, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 11, МП „Створювач” було здійснено з порушенням містобудівного законодавства, без наявності відповідного дозволу, із збільшенням габаритів існуючої  споруди.

Згідно ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано або будується без належного дозволу  чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до проекту та будівельних норм і правил, а також у разі неможливості проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню позов Одеської обласної ради  про  зобов’язання МП „Створювач” провести знесення  споруди загальною площею 255,8 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 11.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Одеської обласної ради  задовольнити.

2.          Зобов’язати Мале підприємство „Створювач” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (м. Одеса, вул. Белинського, 11, код 13907115) провести знесення  споруди загальною площею 255,8 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Белинського, 11.

3.          Стягнути з  Малого підприємства „Створювач” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)  (м. Одеса, вул. Белинського, 11, код 13907115) на користь Одеської обласної ради (м. Одеса, пр. Шевченка, 4, код 25042882) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18 вересня 2007р.

Суддя