overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" липня 2007 р.

Справа №  3/683/07

Суддя  Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Заступника прокурора м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький б-р, 15) в
інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення 7496, 69 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 07.08.2007 р. о
16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, к.
925.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
в судове засідання  копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати в судове засідання
докази відправки відповідачу листа про погашення заборгованості з орендної
плати.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 5/127-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Антон-Зодчий»

про стягнення податкового боргу в сумі 7286грн.30коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 27.11.2007р. на 15год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копії позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити сторонам по справі.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                        Справа
№ 11/105аПозивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому

районі,

вул. Чернігівська, 54, смт.
Сосниця,  Чернігівська область,16100

Предмет
спору: про скасування вимоги

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач та його представник: не
з'явились.

Представник відповідача: ОСОБА_2
-головний спеціаліст-юрисконсульт,
довіреність № 1197/06   від
18.04.2007

Господарським судом Чернігівської
області 22.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/105а за
позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1,
смт. Сосниця  до  Управління Пенсійного фонду в Сосницькому
районі про скасування вимоги.

Позивач та його представник
неодноразово не прибули в судове засідання без повідомлення ними причини
неприбуття. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Про дату, час і місцу судових засідань позивача та його представника
повідомлялося належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що
позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись  ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без
розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа№ 1/7

За позовом: МПП „Меркурій”, м. Стрий

До відповідача: МПП „Марс”, с. Гуменець

Про стягнення 83046 грн. –основного боргу, штрафу та судових витрат

Суддя  Гулик Г.С.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Малим приватним підприємством „Меркурій” до Малого приватного підприємства ”Марс” про стягнення 83046 грн. –основного боргу, штрафу та судових витрат.

В судове засідання 04.10.2007 року та 16.10.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про  дату, час та місце судових засідань (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в справі), витребувані ухвалами суду від 25.09.2007 року та від 04.10.2007 року матеріали суду не подав.

Ухвалою суду від 25.09.2007 року позивача було зобов”язано подати суду оригінали договорів, видаткових накладних на отримання товару, відпускних накладних, товарно-транспортні накладні, оригінал довідки з ЄДПРОУ. Аналогічні вимоги були наведені і в ухвалі суду від 04.10.2007 року. Зазначені матеріали є необхідними для вирішення спору, і позивач двічі зазначені матеріали без вказання поважних причин суду не подав.

Окрім цього, представник позивача двічі не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Малого приватного підприємства „Меркурій” до Малого приватного підприємства ”Марс” про стягнення 83046 грн. –основного боргу, штрафу та судових витрат - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Гулик Г.С.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.09.07р.

Справа № АЗБР23/1700

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурору м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі: Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

про
стягнення 2345,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п.3 ч.1 ст.106 цього
Кодексу  в позовній заяві не правильно
визначений правовий статус відповідача, до позовної заяви додана копія
свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи -   підприємця ОСОБА_1, тоді як позов заявлений
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, поштова адреса
відповідача згідно свідоцтва про державну реєстрацію АДРЕСА_1, тоді як в
позовній заяві зазначено адресу АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.09.07 недоліки позовної заяви, а
саме: привести позовну заяву у відповідності з вимогами ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07

Справа №АС11/517-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№7703)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до              Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  100   грн.
48  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           26 вересня 2007 року  на 10 год. 30 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.10.2007 р.                                                                                справа №  11/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
01.10.2007р.

у справі
№ 11/262

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

про
стягнення 12595грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.11.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07                                                                                                            Справа № 19/033-07

За позовом                  Закритого акціонерного товариства компанії "Райз"

до                                  ДП "Агрофірма "Дівички" ЗАТ "Корпорації "Агротех"

про                               стягнення 22964,18 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        Козаченко В.І.  (дов. від 02.10.2006 р.)

від відповідача                   не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ЗАТ компанії „Райз”  до Дочірнього підприємства Агрофірми „Дівички” про стягнення  22964,18грн.

Ухвалою суду від 05.02.2007 р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2007 р.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.

Справа №  8/355/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвал М.В.,

з
участю представника позивача -Станько Н.Б., дов. № 8215/10-014 від 07.06.2007
р. (представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської
області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області просить стягнути  з підприємця ОСОБА_1 недоїмки по сплаті
єдиного податку в сумі 254 грн. 43 коп.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 19.09.2007 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

- позивача виконати вимоги
ухвали суду від 19.07.2007р. та 31.07.07р., а саме, здійснити перевірку ведення
господарської діяльності суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 за період, за який стягується єдиний податок, з урахуванням вимог п.6
ст.9 Закону України „Про реєстратори розрахункових операцій”. Відповідний
документ, складений за результатами такої перевірки надати суду. Надати копію
документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання позову).

- відповідача надати відзив
по суті позовних вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/546/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   10-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 8/248-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром" (м.Дніпропетровськ)

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 14/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Док-Трина”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р.

у справі
№ 14/333

господарського суду
Полтавської області

за позовом
заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
Приватного підприємства “Док-Трина”

про
стягнення 12 250,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Док-Трина” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Док-Трина” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. у справі № 14/333 господарського суду Полтавської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.04.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.06.07р.

Справа № А25/7-07

Суддя
Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним талону відмови та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 21.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів. Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; оригінал
спірної картки відмови (завірені копії в справу). Явка представника в судове
засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко