overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 28/435-07

За позовом  Приватного підприємства "Українська компанія з управління майном"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси"

за участю третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Анна"

про визнання права на оренду та визнання договору дійсним.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Українська компанія з управління майном" звернулося з позовом до господарського суду про визнання права на оренду нежитлового приміщення  та визнання дійсним договору №3 оренди нежитлових приміщень від 27.06.07р. укладеним між приватним підприємством "Українська компанія з управління майном" та  товариством з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси".

25.07.07р. залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними позовними вимогами  ТОВ "фірма "Анна" та прийнятто позовну заяву сумісно з первісним позовом.

24.09.07р. справа повернулася до суду після розгляду апеляційної скарги, в зв"язку з чим провадження у справі поновлено.

03.10.07р. до суду надійшов  запит щодо направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для роз"яснення постанови від 11.09.07р.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 14/402

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Малинська паперова фабрика"

на рішення господарського суду Житомирської області від 5 лютого 2007 року та постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 7 червня 2007 року
у справі                                       №14/402

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
Відкритого акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика"

про
та зустрічним позовом
стягнення 98274,18грн.
про зарахування сплачених 62007,69грн., як погашення боргу по Договору №06/03-1574ТЕ-10 від 26 лютого 2003 року

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ "Малинська паперова фабрика" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Малинська паперова фабрика" на рішення господарського суду Житомирської області від 5 лютого 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 червня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                   25 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваних рішення і постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П14/1438-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,         АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., 50081

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,       м. Підгородне,
Дніпропетровський р-н, 49000

про
стягнення 390 052,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. а ч. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів "Про Державне мито", не подано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки держане мито за
подання позовів майнового характеру складає 1% від суми позову, тобто 3900,52
грн., тоді як Вами згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 сплачено лише 1700,00
грн.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 22
аркушах, в тому числі поштова квитанція за                № НОМЕР_2 про направлення копії
позовної заяви відповідачу, платіжні доручення за №№НОМЕР_1, НОМЕР_3 про сплату
витрат на держмито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"16"
жовтня 2007 р.                    Справа
№ 12/282

Позивач: Відкрите акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м.
Чернігів,14000,

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3508,38
грн.,

Представники сторін:

позивач: Березинець О.В.
довіреність № 7 від 09.01.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача 1775 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги та 1733 грн.
31 коп. пені, згідно договору № 1-0116 від 17.05.2004 року на постачання
теплової енергії.

Відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив,
документи витребувані ухвалою суду від 04.10.2007 року суду не надав. Ухвала
суду про порушення провадження у справі
від 04.10.2007 року повернулась з відміткою, що адресат за зазначеною
адресою не проживає.

Представник позивача в судовому
засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги та заявив усне
клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке
задоволено судом.

Відповідно до наданого позивачем
витягу з Державного реєстру місце проживання відповідача АДРЕСА_2

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за
неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного
представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним
витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" жовтня
2007 р.  об 9:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 16.

2.
Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., копію свідоцтва
про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що
нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"10"
вересня 2007 р.
Справа № Б-39/41-07

вх. № 3823/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за
участю:

ліквідатора
-ОСОБА_2

розглянувши
звіт про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута

По
справі  за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор 22.08.2007 року надав суду звіт про виконану роботу і
документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши наданий суду
звіт ліквідатора та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, призначення ліквідатора і
відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не
виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у
банкрута будь - яких основних засобів. В судовому засіданні ліквідатор пояснив
суду, що немає ніяких доказів, які б свідчили про наявність у банкрута будь -
яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв'язку з відсутністю у
банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в
зв'язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду
надані відповідні довідки, ліквідатор сповістив державні органи про завершення
ліквідаційної процедури.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з проведення
ліквідаційної процедури банкрута, суду надані документи, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне припинити
підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та припинити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 40,
47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України,
-

УХВАЛИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи видано виконавчим комітетом Харківської міської ради  рішення НОМЕР_2ідентифікаційний код суб'єкта
підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Провадження у справі
припинити.

Ухвалу направити
ліквідатору, ОСОБА_1, Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, Управлінню
ПФУ в Київському районі, Київському районному центру зайнятості.

Суддя
Швидкін А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 2-9/17378-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2007

зі справи № 2-9/17378-2006

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Відділення)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

про стягнення 9 032 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 17.08.2007 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення зазначеної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України  через місцевий чи  апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відділенням касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого  чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 зі справи № 2-9/17378-2006 до розгляду не приймати та повернути Кримському республіканському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

Суддя                                                                                              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.Львов

Суддя                                                                                              А.Полянський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 4/435

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровський апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

по справі № 4/435 Господарського суду
Кіровоградської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_2.

2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_3

3) Олександрійського міського відділу УМВС
України в Кіровоградській області

про стягнення 65000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровський апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 4/435 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 04 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа
№ 9/401пн-ад

Суддя господарського суду
Луганської області Ворожцов А.Г. по справі за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Бугаївка

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

в с т а н о в
и в:

Суть спору: Позивачем
подано до суду позовну заяву в якій він просить припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Позивачем не дотримані вимоги до
позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та всі копії
документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 30
липня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання
суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А14/306-07

За позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200, вул. Радянська, 5, в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 49029,       вул. Чкалова, 11, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубнийзавод", 51200, вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1010453,75 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Петренко Н.В. - головний спеціаліст за довіреністю № 03-06/1087 від 21.08.2007 року

Від відповідача   Шмякін Л.Т. - провідний юрисконсульт за довіреністю від 11.04.2007 року

За участю          Цяцька О.В. - прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 481 від 22.09.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Новомосковська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ, до відкритого акціонерного товариства "Інтерпап Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про стягнення адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця в сумі 989380,24 грн. та пені в сумі 21073,51 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву), посилаючись на те, що створеним робочим місцем є те, яке введено в дію шляхом працевлаштування інваліда і не супроводжується обов'язком відповідача його пошук і працевлаштування. Крім того, у справі є докази, що відповідач протягом 2006 року зверталося до центру зайнятості з проханням направляти для працевлаштування громадян, яким встановлено групу інвалідності.

02.10.2007 року до суду поступило клопотання сторін та прокурора відділу прокуратури області, яким вони просять суд зупинити провадження в адміністративній справі до 25.10.2007 року, в зв'язку з наданням додаткових матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора відділу прокуратури, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказане клопотання та зупинити розгляд справи № А14/306-07 до 25.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити розгляд справи до 25.10.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: уточнення позовних вимог щодо розрахунку суми позову в сумі 1140530,40 грн.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/673/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоффнунг», м. Миколаїв, пр. Леніна, 177-А, кв. 75

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                        Справа
№          9/343

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти
договір,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.
Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати :

позивача: оригінали документів
доданих до позовної заяви; в повному обсязі
докази на підтвердження своїх вимог,
в тому числі:  копію рішення  Кіровоградської міської ради щодо
надання  згоди на розроблення проекту
відведення  земельної ділянки,  копію висновку  державної землевпорядної експертизи.

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на
підтвердження можливих заперечень;
пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з
позивачем договору оренди землі.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.10.2007
Справа №2-11/10782-2007А

За позовом – Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК, (95017, м.Сімферополь, вул..Київська, 73)

До відповідача – Центра культури і бізнесу «Космос», (м.Сімферополь, вул..Гагарина, 2-а)

Про стягнення 1700 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1700 грн.

Від позивача в суд поступило клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.