ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                   Справа № 21/32-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Джихур О.В. (зміна колегії суддів на підставі розпорядження № 645   від 10.09.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін:
від позивача:  Коротенко Романа Олеговича юрисконсульт, довіреність №09-18/1127  від 25.12.06;
представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
від третьої особи:  Каретна Євгенія Василівна представник, довіреність №53-02/39  від 05.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Металургійний комбінат"Азовсталь" м.Маріуполь

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від   27.07.2007р. у справі № 21/32-07
за позовом   відкритого акціонерного товариства"Металургійний комбінат"Азовсталь" м.Маріуполь, Донецька область
до товариства з обмеженою відповідальністю"Рудснаб"  м.Кривий Ріг
Третя особа на боці відповідача відкрите акціонерне товариство"Криворізький залізорудний комбінат" м.Кривий Ріг
про стягнення 3784 грн.54  коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007року у справі № 21/31-07 ( суддя Алмазова І.В.)  відкритому акціонерному товариству "Металургійний комбінат"Азовсталь" м.Маріуполь, Донецька область  відмовлено у позові  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю"Рудснаб"  м.Кривий Ріг та  відкритого акціонерного товариства"Криворізький залізорудний комбінат" м.Кривий Ріг 3784 грн.54 коп. збитків від вагової недостачі аглоруди.

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат"Азовсталь" м.Маріуполь звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що факт наявності нестачі продукції підтверджено ним належним чином. Прийомка продукції  здійснювалась відповідно до порядку визначеному сторонами у договорі. Вважає, що у суда  першої інстанції підстави для відмови у задоволенні позовних вимог були відсутні.

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 27.07.2007 року , у зв’язку з тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю"Рудснаб"  м.Кривий Ріг відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( судова повістка-повідомлення № 513452 від 30.08.07р.)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат"Азовсталь" м.Маріуполь, Донецька область (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Рудснаб” м.Кривий Ріг (Продавець)  укладено договір поставки № 14903 від 19.12.2002р.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець  зобов’язався  поставити, а  Покупець прийняти та оплатити продукцію, на умовах, викладених  в договорі.

Згідно з умовами вказаного договору по накладних  № № 46344442,46344447  у 50-ти вагонах позивачу поставлено аглоруду. Вантажовідправником вказаної продукції відповідно до накладних виступало відкрите акціонерне товариство ”Криворізький залізорудний комбінат”. Вартість отриманого вантажу Покупцем  сплачена у повному обсязі. Вантаж за вказаними накладними видано позивачу залізницею в порядку статті 52 Статуту залізниць України без перевірки ваги  коксової продукції у справних вагонах, без слідів втрати і пошкодження, про що є відмітка станції у залізничних накладних.

При прийомці позивачем продукції за кількістю виявлено недостачу у кількості 32,5тн., у сумі 3784 грн.54 коп.,  про що складено акт –розрахунку  № 44/04 від 05.05.04р.(недостача за квітень 2004р.-32,5тн.).

Відповідно до п.1 Інструкції “Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6( з доповненнями та змінами, внесеними постановою Держарбітражу СРСР від 14.11.74 р. №98) дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли  стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов’язковими  правилами не встановлено інший порядок прийомки  продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі  контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами в укладеному договорі  поставки було узгоджено  порядок прийомки  продукції по кількості.           Пунктом 7.2 договору передбачено, що продукція вважається зданою Продавцем та прийнятою Покупцем по кількості  у відповідності з особливостями передбаченими даним договором. Відповідно до п.п 7.3,7.4,7.5,7.6 договору Покупець  здійснює контрольне  переваження отриманої продукції. Переваження  здійснюється на автоматичних  вагах. Зважування на вагах здійснюється без участі  представника громадськості, з автоматичною печаткою маси у цифровому виді, в об’ємі не менше 50% від маси составу, вказаного в залізничній  накладній,  з розповсюдженням результатів цієї частини переваження на весь маршрут або групу вагонів. Дані переваження фіксуються  пишучими приладами, які розташовані в приміщенні вагової, на кожну партію переваження. Маса тари для розрахунку маси нетто при прийомці Продукції по кожному вагону приймається середня в розмірі 23 тон. Методика виконання вимірів Постачальником та Покупцем  вибирається однакова –переваження навантаженого  составу  без розкріплення вагонів у відповідності до рекомендацій  Держстандарту М-І—1953-88 пункт 2.2.4 та 2.1.7. Маса  народно-господарських вантажів при безтарних перевезеннях. Методика виконання вимірів.  Результати переваження підтверджуються  стрічками-табуляграмами. Кінцеві результати перевірки кількості Продукції та обработки результатів переваження з автоматичним розрахунком предільно - допустимих фактичних  розходжень та величини претензії на  персональном комп’ютері оформлюється за місяць по всім маршрутам, актами-розрахунками, які є юридичним документом, підтверджуючим фактичну  кількість надійшовшої продукції. Форма акту-розрахунку є невід’ємною  частиною договору. Акт-розрахунок є обов’язковим для сторін розрахунковим документом по фактичній нестачі: вартість за 1 тону для розрахунку нестачі приймається ціна Продукції по договору. Акт-розрахунок являється підставою для пред’явлення претензії.

Прийомка спірного вантажу позивачем здійснена відповідно до  порядку прийомки визначеному договором. Відповідно до п.7.6.5 договору складено акт-розрахунок №44/04 від 05.05.03р. згідно з яким нестача продукції  склала 32,5тон на суму 3784 грн.54 коп.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має  виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або  установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Зобов’язання по договору  відповідачем виконано не в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення збитків у сумі 3784 грн. 54 коп., які складаються із вартості вагової нестачі продукції, слід визнати обґрунтованими та  підлягаючими задоволенню.

Враховуючи вищевикладені  обставини, керуючись ст.ст.99,101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 27.07.07р. у справі № 21/32-07- скасувати.

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства"Металургійний комбінат"Азовсталь" м.Маріуполь –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб" ( 50069, вул.Костенка,33,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЕДРПОУ 30442219) на користь відкритого акціонерного товариства"Металургійний комбінат"Азовсталь" (87500, м.Маріуполь, Донецька область, вул.Лепорского,1, код ЕДРПОУ 00191158)  3784 грн. 54 коп. збитків, 153 грн.00 коп.  державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                       О.В.Джихур