ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа № А4/426-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу

За позовом
Державної податкової інспекції у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лана”, Вишгородський р-н, с. Хотянівка

про
застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивача
Назарець О.С., за дов. від 03.09.07р. № 13432/9/10.

від відповідача
не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.09.2007р. о 15 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.09.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Вишгородському р-ні звернулась до господарського суду із заявою про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лана” відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 та підпункту 9.3.1, 9.3.9, пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” строком на 720 годин.

Позивач просить задовольнити заяву, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Лана” порушує правила, визначені підпунктом 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, справа відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лана” зареєстроване 13.03.1995р. Вишгородською районною державною адміністрацією, про що було зроблено запис №0001320.

ТОВ “Лана” взято на облік, як платник податків в ДПІ у Вишгородському районі 13.03.1995р. за №289-ТОВ.

12.03.2007 року до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі надійшов лист №4954/7/23-4/406 від 12.03.2007 року від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції з проханням провести зустрічну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Лана” з питань підтвердження розрахунків між ТОВ “Лана” та ТОВ “Інтерфуд” (код ЄДРПОУ - 31689142).

27.04.2007 року до державної податкової інспекції у Вишгородському районі надійшов лист Олександрійського відділення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції №868/23-10 від 26.04.2007 року з проханням провести зустрічну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Лана” з питань підтвердження розрахунків між ТОВ “Лана” та ДП “Олександрійський лісгосп” (код ЄДРПОУ - 05396899).

03.05.2007 року до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі надійшов лист №2363/7/23-208 від 20.04.2007 року від державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва з проханням провести зустрічну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Лана” з питань підтвердження розрахунків між ТОВ “Лана” та ТОВ “Епіцентр Маркет Україна" (код ЄДРПОУ - 32205312).

13.07.07р. ДПІ у Вишгородському районі було вручено керівнику ТОВ „Лана" Непот Н.А. запит №11229/10/23-127/ від 13.07.07р. з проханням надати документально обгрунтовані пояснення щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ “Лана” з ДП “Олександрійський лісгосп”, ТОВ “Інтерфуд” та ТОВ “Епіцентр Маркет Україна”.

Наказом в.о. начальника ДПІ у Вишгородському районі від 08.08.07р. №211 призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ “Лана” за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. Для проведення згаданої перевірки ДПІ у Вишгородському районі було видано направлення від 08.08.07р. №69/23-1.

О/у Вишгородського сектору БУСП, л-том податкової міліції Артеменком К.С., о/у Вишгородського сектору БУСП, ст. л-том податкової міліції Заломським О.П. в ході підготовки до проведення документальної перевірки ТОВ “Лана” було проведення обстеження юридичної адреси останнього, в результаті якого встановлено, що ТОВ “Лана” за юридичною адресою не знаходиться та складено акт про незнаходження підприємства за юридичною адресою від 08.08.07р.

16 серпня 2007р. на підставі подання в.о. начальника ВПМ ДПІ у Вишгородському районі, в.о. начальника ДПІ у Вишгородському Мілевським П.Г. прийнято рішення застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків. Підставою для прийняття зазначеного рішення є факт відмови посадових осіб ТОВ “Лана” надати документи для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Відповідно до підпункту 9.3.9. статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Приписами підпункту 9.1.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Приписи підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 названого Закону містять виключний перелік обставин можливості застосування арешту активів. Зокрема: підпункту „г” - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з підпунктом 9.2.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого. При вилученні активів ризик, пов'язаний з їх зберіганням або втратою їх функціональних чи споживчих якостей, покладається на орган, який прийняв рішення про таке вилучення. Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (підпункт 9.2.3 статті 9 Закону).

Згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. Факт відсутності ТОВ “Лана” за юридичною адресою підтверджується наявною в матеріалах справи копією акт про незнаходження підприємства за юридичною адресою від 08.08.07р.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Державна податкова інспекція у Вишгородському р-ні довела той факт, що проведені нею заходи, спрямовані на проведення документальної перевірки ТОВ “Лана” не дали позитивного результату

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заяви ДПІ у Вишгородському р-ні про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лана” та можливість її задоволення з огляду на вимоги пункту “г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 та підпункту 9.3.1, 9.3.9, пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Заяву ДПІ у Вишгородському р-ні про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лана” задовольнити.

2. Застосувати умовний адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лана” (07636, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка, вул. Піщана, 4а, ідентифікаційний код –20589006), що знаходяться:

·          № 0085, 3008 в Філії АКІБ “Укрсиббанк” “КРУ” у м. Києві, МФО 300733;

·          № в АБ “Синтез” в м. Київ, МФО 322711;

·          №4601 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005

строком на 720 години, а саме до 27 жовтня 2007р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –27.09.2007 року.