overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/73-б

21.08.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекстрейд"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Находка"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Паламарчук Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 212 550,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.03.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекстрейд", яке зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 27.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Находка" (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38, кв. 98, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/73-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  14/538/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: прийняття
до свого провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду №490 від 22.10.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
13.11.2007р. о 11 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 34/227

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельнікової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Приватної виробничо-комерційної фірми “Санава” м. Донецьк

до відповідача 1.Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

2. Відділення державного казначейства у м. Донецьку

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 270833,00грн та видатків за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі 55825,86 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Влас О.І., Чистякові З.В., Зубко І.Н. (за довір)

Від відповідача : 1. Маковецька Н.В. (за довір)

2. Бренець Д.О. ( за довір)

Позивач, Приватна виробничо-комерційної фірма “Санава” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку та Відділення державного казначейства у м. Донецьку

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 270833,00грн та видатків за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі 55825,86 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.08.07 року.

За ініціативою позивача зробити акт звірки з ДПІ процентів на бюджетну заборгованність

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"05" червня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Переможець”, с. Кадомка

про стягнення 6 825,06 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно п. 3, ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 6 825,06 грн.

Згідно підпункту “а” пункту 2
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але
не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших
законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх
застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної
заяви платіжного доручення НОМЕР_1 від 11.05.2007р. вбачається, що заявником
при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 68,26 грн., що не
відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява
приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа № 6/32-91.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцькоїрайонної філії

До   Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

Про розірвання договору.

Суддя   .

Представники:

Від позивача Кардаш І.Д. - дов. № 19/26-39 від 04.01.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач, звертаючись до суду просить розірвати договір про  постачання  електроенергії  за  №528-0336000  від 01.04.06 року  в частині   постачання  електричної  енергії  на об’єкт «городня бригада», укладеного  між  Луцькою  районною  філією  ВАТ  «Волиньобленерго»  та  ВАТ  «Луцьке  ремонтно-транспортне  підприємство», оскільки   істотні  умови  договору постачання  змінились , що на думку  позивача  є  підставою до   задоволення  позову.

Провадження  за даною позовною вимогою було зупинено  до розгляду  справи  Луцьким  міськрайонним   судом  про визнання  акту  на право власності  недійсним та повернення  споруд  овочевої бригади  у власність  спілки.

Згідно  ухвали господарського суду від30.078.2007р. провадження у справі поновлено, відповідача було зобов'язано подати письмові пояснення по суті позовних вимог та обгрунтувати доводи з посиланням на докази.

Між тим, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів, суду не подав, в судове засідання не прибув.

Водночас, відповідач подав клопотання № 338 від 13.08.2007р.  про відкладення розгляду справи  у зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку свого представника.

За таких обставин спір розглянути по суті  в даному судовому засіданні не має можливості.

Згідно п.п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд відкладає розгляд справи , якщо сторони не прибули в судове засідання та не подали витребуваних документів, необхідних для розгляду справи.

Керуючись п.п.1.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1.Розгляд справи відкласти на 03.09.2007р. на  17.00 год.

2.Відповідачу подати письмові пояснення по суті позовних вимог та обгрунтувати доводи з посиланням на докази.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                                  Справа № 7/2

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Прокурора м. Тереза в інтересах держави в особі Торезької ОДПІ м. Торез

До відповідача: Колективного підприємства “Спеціалізоване автотранспортне підприємство” м. Торез

Предмет спору: стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 15 774, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Тереза в інтересах держави в особі Торезької ОДПІ м. Торез звернувся з позовом до КП “Спеціалізоване автотранспортне підприємство” м. Торез про стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 15 774, 54 грн.

Ухвалою суду від 18.09.06 провадження у справі було зупинено у зв’язку з відсутністю відповідача та необхідністю узгодження питання про добровільну сплату заявленої суми податкового боргу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 02.10.07.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 02.10.07 о 13 год. 30 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 30/5в

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1.не з’явився

2. Сагір Г. І.  довіреність  від 21.12.06р.

від третьої особи: Малюк Л. В. довіреність  від 13.08.07р.

за позовом: Донецького колективного спеціалізованого управління

“Укренергочормет”  м. Донецьк

до відповідачів: 1.Донецького дочірнього підприємства  “ Донбасмонтажавтоматика”

№432 Закритого акціонерного товариства  “Променергоавтоматика” м. Донецьк

2.Закритого акціонерного товариства  “Променергоавтоматика” м. Київ

за участю третьої особи: Комунального підприємства ”Бюро технічної

інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від26.12.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.07р. у справі № 30/5в за позовом Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет”  м. Донецьк позовом Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет”  м. Донецьк до відповідачів : 1. Донецького дочірнього підприємства  “Донбасмонтажавтоматика” №432  Закритого акціонерного  товариства “Променергоавтоматика”  м. Донецьк, 2. Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” м. Київ ; за участю третьої особи : Комунального підприємства  “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк  про визнання права власності були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

08.08.07р., 13.08.07р. господарським судом Донецької  області отримані клопотання  Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”  м. Київ  з проханням відкласти розгляд справи  на 14 днів у зв’язку  з перебуванням у щорічній  відпустці  до 17.08.2007р. відповідального  працівника.

13.08.07р. господарським судом отримана  телеграма  Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет”  м. Донецьк  з проханням  відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства.

У зв’язку з нез’явленням  представника позивача та відповідача1 суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  27.08.07 року.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/49-06

за позовом:ДПІ у Немирівському р-ні

до:ВСК "Правда", с. Глинянець Немирівського р-ну   ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюєтья провадження у справі № 5/49-06.

12.06.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про затвердження реєстру кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.06.07 о 09:20, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №35/107 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк до Комунального підприємства „Донецький центр  підготовки персоналу”, м.Донецьк про стягнення
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.09.07р. прийнятий зустрічний позов Комунального підприємства
„Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
У зв'язку з хворобою судді Мальцева
М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та
наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
справу №35/107 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до
Комунального підприємства „Донецький центр
зустрічним позовом Комунального підприємства „Донецький центр підготовки
персоналу”, м.Донецьк до  Приватного
суддю   на суддю   .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Троянда”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК-Фудз”, с.Солонка Пустомитівського району

Про стягнення 2609,79грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Троянда” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК-Фудз” 2609,79грн. боргу встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4  ГПК України –Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14 - при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” здійснюється у відповідності з вимогами  Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

Враховуючи викладене  і керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 10 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/230-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. БілаЦерква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 10:40. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                    Справа № 5/2б-2002

за позовом  Фермерського земельного акціонерного банку, м.Київ

до  ВАТ "Гайшинська птахофабрика", с. Гайшин

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 15-19 грудня 2005 припинено процедуру санації  ВАТ "Гайшинська птахофабрика", с. Гайшин та визнано ВАТ "Гайшинська птахофабрика", с. Гайшин банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором  арбітражного керуючого Ігнатченка  Ю. В.

До господарського суду Київської області надійшла заява Сільськогосподарського приватного підприємства “Гайшин” від 27.04.2007 року за №3/04 про призначення  нового ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Гайшинська птахофабрика", с. Гайшин у зв’язку з неналежним виконанням обов’язків Ігнатченком  Ю. В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2007 року розгляд вищезазначеної заяви Сільськогосподарського Приватного підприємства “Гайшин”  відкладено на 31.07.2007 року на 16-20.

У зв’язку з неявкою ліквідатора розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та  ст. ст. 77,  86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 09.08.2007 року на 10-20.

2.          Ухвалу надіслати заявнику, комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

3.          Явка комітету кредиторів, заявника, боржника та ліквідатора обов’язкова.

Заступник голови

Господарського суду                                                                   О. Є. Короткевич