overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 24 від 08.10.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівбуд", , вул. Толстого,155,Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський Ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот", , пр. Миру 194,Чернігів,14037

Предмет спору: про спонукання до виконання договору та стягнення збитків в сумі 60960,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Так, вами пред'явлені  майнові та немайнові вимоги до відповідача. До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 469 від 05.10.2007 р. на оплату державного мита по майновим вимогам в сумі 610 грн. державне мито  по немайновим вимогам складає 85 грн. Вами ж не додано доказів оплати даної суми державного мита.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                             Справа №  16/614/06

Миколаїв

За заявою :               Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галіцинове, вул. Центральна, 1.

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Про:          відстрочення виконання судового рішення по справі № 16/614/06.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 16/416/06.

До господарського суду Миколаївської області від ЖКП “Джерело” надійшла заява  від 12.07.2007 року № 32 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 16/614/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.  263 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  07.08.2007 року о 14:10.

2.          Заявнику, позивачу,  надати суду відомості, чи відкрито виконавче провадження у справі, та, в разі наявності, надати суду докази відкриття виконавчого провадження у справі.

Додаток: копія заяви з додатком згідно переліку –УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 12/243-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС",

м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. дніпропетровськ

про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг "ТНК"

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить заборонити  позивачу використовувати знак для товарів і послуг „ТНК» ; зобов’язати відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК” на автозаправних станціях, що знаходяться за адресою:

-          м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 135а;

-          м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 40;

-          м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 88;

-          м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна;

-          м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 93Б;

-          м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 64;

-          м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 39;

-          м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 5;

-          м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 3;

-          Дніпропетровська область, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а;

-          Дніпропетровська область, с. Дороге, вул. Миколаївська, 179

посилаючись на  ст.ст. 16, 20, 21  Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 16, 426, 432, 495 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.08.2007р.  відкрито провадження в адміністративній справі та  призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.10.2007р. 11:00 годин.

Позов поданий  позивачем в порядку Господарського процесуального кодексу України.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні  була допущена описка та  відкрито провадження в адміністративній справи з застосуванням вимог статей Кодексу адміністративного судочинства України помилково,  тоді як  слід  було порушити провадження у справі  з застосуванням вимог  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,  не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в  ухвалі господарського суду від 28.08.2007р. описку  та  вважати порушеним   провадження у справі згідно ст.ст. 61, 64,65 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р. у справі № 12/243-07 та  вважати порушеним провадження у цій справі згідно ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.07р.

Справа № АЗБР37/6329

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", Дніпропетровська область

про стягнення 2013,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу  в позовній заяві не вказано засобів зв'язку відповідача.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом  направлення до суду позову в новій редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.08.2007 р. недоліки позовної заяви,

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 35/343-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства

внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при

УМВС України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетовськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл",                  м. Дніпропетовськ

про                стягнення 29 280, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Прокурора - Твардієвич Т.В., старший помічник прокурора, посв.№147 від 05.10.05 р.

Від Позивача - Дема В.Г., юрисконсульт, дов.№9/1-317 від 24.01.07 р.

Від Відповідача - Калг С.І., представник, дов.№47 від 02.07.07 р.

Циганков В.О., генеральний директор, протокол №15/08-02 від 15.08.02 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги з охорони об'єктів Відповідача - 29 280, 00 грн, посилаючись на Договори     № 5616/01 від 13.12.2004 р. та № 8 від 01.12.2005 р.

Прокурор та Представник Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач просить провадження у справі припинити, оскільки спір між тими ж сторонами та з того ж предмету спору вже вирішено, про що прийнято рішення від 03.11.2005 р. у справі № 39/288, яке набрало чинності.

Прокурор та Позивач проти вказаного заперечили та заявили клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування доводів відповідача.

Клопотання Відповідача відхилено до з'ясування обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази надання послуг в лютому-травні 2005 р. (акти виконаних робіт - копії до справи), копії платіжних документів про надходження оплати від Відповідача за надані послуги, що зазначено в розрахунку суми позову, копію позовної заяви у справі          № 39/288.

Відповідачу - копії платіжних доручень про сплату послуг, наданих в лютому - липні 2005 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                             Справа № 6/243

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/243

за  позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача: Вісника Кіровоградської міської ради "Вечірня газета",                        м. Кіровоград

про стягнення 6817,25 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 6817,25 грн.

Позивач відмовився від позову про стягнення з Вісника Кіровоградської міської ради "Вечірня газета", м. Кіровоград економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 6817,25 грн. у зв'язку з сплатою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд приймає відмову Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград від позову про стягнення  з Вісника Кіровоградської міської ради "Вечірня газета", м. Кіровоград економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 6817,25 грн. Позивач надав докази фактичної сплати відповідачем заборгованості в розмірі 6817,25 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі № 6/243 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград від позову про стягнення  з Вісника Кіровоградської міської ради "Вечірня газета", м. Кіровоград економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 6817,25 грн.

2. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.  Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/307-07

вх. № 8788/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився; позивача- не з*явився;   відповідача - не з*явивса

розглянувши матеріали по позовній заяві Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави- в особі Нечволодівської сільської ради Куп*янського району Харківської області,  с. Нечволодівка

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс", с. Нечволодівка Куп*янського району

про стягнення 6776,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах орегану місцевого самоврядування в особі Нечволодівської сільської ради Куп*янського району Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс",  заборгованості з орендної плати за землю в сумі 6776,03 грн. за договором  оренди землі від 02 січня 2007 року.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Позивач у судове засідання не з*явився.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

У судовому засіданні 07 серпня 2007 року було оголошено перерву до 13 серпня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

08 серпня 2007 року через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява (вих. № 240 від 07.08.07 р.) позивача про припинення провадження у справі, у зв*язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтверджується доданою до заяви копією платіжного доручення № 106 від 16 липня 2007 року.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача про припинення провадження у справі, у зв*язку з оплатою відповідачем 16.07.2007 року заборгованості з орендної плати у повному обсязі, вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.08.07р.

Справа № П15/1899

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства фінансово-промислової компанії "Євро-Азія", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 15 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №8/590-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/590-06 порушеної за заявою

кредиторів – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Тулиголівське”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 11.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/590-06 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Тулиголівське”(41320, Сумська область, Кролевецький район, с. Тулиголово, код 30647505) - банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулиголівське» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія № АБ 216964 від 27.04.05 р.) ліквідатором  та покладено на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор Наумова О.В. 17.08.2007р. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 13 вересня 2007 року о 10 год.10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.  Т.Г. Шевченка 18/1.

2.Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                                Справа № 03/2922

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в Україні в особі Черкаської філії СП “УМЗ”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Преса”, м. Черкаси

про стягнення 2306 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2306 грн. 31 коп. боргу за надані послуги мобільного зв’язку за договорами № 2825070, № 2825076, № 2825083, № 2977830 та додатковою угодою № 2713892 до договору № 2977830 від 03.08.2006 р.

Сторони не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. позивача зобов’язано надати до суду: оригінали доказів для огляду їх в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів і нез’явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2096-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 9/167

За позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність №01/10-102Д від09.02.07р.

Від відповідача – Карпічев Ю.Г. – заступник директора, довіреність №83 від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що сторонами було подано клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів із одночасним продовженням строку вирішення спору до 01.12.07р., яке було задоволено судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед