overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07

Справа №8417-13/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали

за
позовом :          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
відповідача:    суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

Про
стягнення 4192 грн.  50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 4192 грн.
50 коп.

При
подачі позовної заяви позивачем не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.,
чим порушив вимоги ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
ст. 44, 47-1, п. 10 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 16 аркушах
повернути позивачу в тому числі:

·          Квитанція про сплату державного
мита  в сумі 102 грн. 00 коп. від
14.07.2007 року;

·          Поштова квитанція № 8212 від
22.12.2006 року;

·          Опис вкладення у цінний лист від
22.12.2006 року;

·          2 описи вкладення у цінний лист від
14.09.2007 року;

·          Заява від 14.09.2007 року.

поштовий
конверт.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
справа № 20-2/007

За позовом закритого акціонерного товариства Севастопольської продовольчої бази „Колос”

(99008 м. Севастополь, вул. Токарева, 2)

до відповідача Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна  (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 83)

про спонукання до реєстрації прав власності на нерухоме майно,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Севастопольська продовольча база „Колос” звернулось в суд з позовною заявою до Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна про спонукання до реєстрації прав власності на нерухоме майно.

У процесі розгляду справи позивач надіслав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства у зв’язку з мирним врегулюванням спору та відсутністю на цій час предмету спору (вх. № 29431 від 04.09.2007).

Відповідно до  пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі № 20-2/007 за позовом закритого акціонерного товариства Севастопольської продовольчої бази „Колос” до Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна  про спонукання до реєстрації прав власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                     Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/246-А

Суддя О.С. Йосипчук,  розглянувши за власної ініціативи матеріали справи за позовом       Лютянського споживчого товариства с.Люта, Великоберезнянського району до Ужгородської МДПІ м.Ужгород про визнання частково нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №5777/157 від 23.04.2007р.,

За участю представників:

від Лютянського споживчого товариства - не з"явився

від Ужгородської МДПІ - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області  від 10.10.2007р.  позов Лютянського споживчого товариства до Ужгородської МДПІ про визнання частково нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №5777/157 від 23.04.2007р. задоволено повністю.

Однак, при комп"ютерному наборі резолютивної частини вказаної постанови   допущено описку, оскільки замість суми 4 506 163,70  було надруковано суму   4 506 503,70.

Таким чином, при виготовленні постанови від 10.10.07р. було допущено описку, яка підлягає виправленню на підставі ст.  169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни в другий абзац резолютивної частини Постанови господарського суду Закарпатської області від 10.10.07р. по справі №5/246-А, виклавши її в такій редакції:

Визнати нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №5777/157 від 23.04.2007р., прийняте Ужгородською МДПІ по відношенню до Лютянського споживчого товариства с.Люта в частині застосування фінансової санкції у сумі 4 506 163,70 грн., застосованої на підставі п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Далі читати по тексту.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.08.07                                                                                 Справа№ 31/97

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовом:
ПАФ „Прикарпаття”, с. Ралівка Самбірського району Львівської області

д о відповідача:
ППА „Озиминська”, с. Велика Озимина Самбірського району Львівської області

про :
стягнення 19 893,25 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207, 2 поверх.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.           При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Позивача :

-          надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (комбайну) для огляду, належним чином засвідчену копію –у справу;

-          надати суду довідку МРЕВ ДАІ про власника орендованого комбайну;

-          надати суду докази направлення заяви № 2 від 19.03.07 року та претензії відповідачу;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

-          надати суду нормативно та документально обгрунтовані пояснення необхідності вжиття заходів забезпечення позову;

-          явка повноважного  представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-          надати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку;

-          явка повноважного представника для дачі пояснень з приводу обставин справи є обов’язковою.

Подана позивачем заява від 01.08.07 року про забезпечення позову буде розглядатись в судовому засіданні 21.08.07 року.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно із п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                                            Справа № 19/063-07

За позовом                  ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки"

до                                  Згурівського районного споживчого товариства

про                               стягнення 22001,05 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        не з’явився;

від відповідача                   Дароган Л.Ф. (протокол б/н від 04.12.2003р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" до Згурівського районного споживчого товариства про стягнення 22001,05 грн.

Представник  позивача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 р. на 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати позивача надати:

- докази передачі відповідачу продукції згідно видаткової накладної №МЛ-4511410 від 29.09.2005р.;

- письмове пояснення щодо того кому та на підставі яких документів передана продукція по видатковій накладній №МЛ-4511410 від 29.09.2005р.;

- докази щодо повноважень відповідача на отримання продукції по видатковій накладній №МЛ-4511410 від 29.09.2005р..

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б40/290-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області  (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 18.10.07 р.
об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства,  та відповідним державним
органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07.09.2007 р.                                                  справа № 10/278

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/278 від 30.08.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді,        м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „ХОУП” (далі – ПП „ХОУП”), м, Кіровоград, вул. Куйбишева, 1б, к. 70,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - Стусь Л.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 125  від 04.04.07 ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.08.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „ХОУП”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 30.08.2007 року  про порушення провадження у справі № 10/278 про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин,  суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 17.10.2007 року на 17 год. 30 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 15.10.2007 року подати:

боржника:  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору; боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2007                                                   Справа №  14/179

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши заяву Приватного підприємства "Ракета - 2005", м. Ужгород  від 28.08.2007р. про роз"яснення постанови господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007р. у справі №14/179

За  адміністративним позовом   Приватного підприємства "Ракета - 2005",                       м. Ужгород

до  Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,  м. Ужгород

про  визнання нечинними Наказу ДПА у Закарпатській області про організацію перевірок на вересень місяць 2006 року №300 від 30.08.2006 року та Акту  №014491 від 07.09.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності,

керуючись   ст. ст. 165, 170 Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про   роз"яснення постанови господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007р. у справі №14/179 на  10 вересня 2007 р. на 11:00 год., яке відбудеться  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 404

2. У судове засідання викликати уповноважених представників заявника (позивача) та відповідача.

Довести до відома сторін, що неприбуття у судове засідання уповноважених представників сторін, не є перешкодою для розгляду судом заяви  про роз"яснення судового рішення.

Копію ухвали надіслати заявникові (позивачеві)  та  відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя                                                                                                     В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №16/576-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства спільного підприємства «Ромгаз», м.Охтирка

про  стягнення  9673 грн. 90 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9673 грн. 90 коп. за серпень місяць 2007 року, по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав заяву № 6308-07/23 від 10.10.07р. про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/576-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  6/774/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 16.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 2-1/10772-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційних скарг

Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Феодосії,
Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від  07 травня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 2-1/10772-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська тютюнова фабрика"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Кушнір Т.І.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Феодосії, Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 травня 2007 року  у справі № 2-1/10772-2006.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко