ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.09.07р.

Справа № А38/381-07

За позовом:  Відкрите акціонерне товариство   інститут "ДніпроВНІПІенергопром"

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державної податкової інспекції у   Жовтневому  районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових  повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Секретар судового  засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Стасюк Є.О.,  Лотиш О.П., дов. № 456 –АП від 11.01.06 р.

від відповідача:   Глазиріна О.П., дов. № 31176/10/10 -048 від 24.07.07 р. , Войтенко Н.І., дов. № 255/10/10 -039 від 10.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ДніпроВНІПІенергопром" (далі –ВАТ "ДніпроВНІПІенергопром", Підприємство) просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.11.2006 р.

в  частині,  що  не  була  скасована ДПІ  Жовтневого  району  м.Дніпропетровська за

результатами розгляду первинної скарги;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № /1 від 19.01.2007 р., винесене ДПІ у Жовтневому районні м.Дніпропетровська про стягнення з ВАТ

"ДніпроВНІПІенергопром"   50  660,37  грн.  суми  основного платежу  по  податку  на  прибуток

підприємств, а також 32 830,19 грн. штрафних санкцій, а всього 83 490, 56 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № /2 від 04.04.2007 р., винесене ДШ у Жовтневому районні м.Дніпропетровська про стягнення з ВАТ

"ДніпроВНІПІенергопром"   50  660,37  грн.   суми основного платежу  по  податку  на  прибуток

підприємств, а також 32 830,19 грн. штрафних санкцій, а всього 83 490, 56 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № /3 від  11.06.2007 р., винесене ДШ у Жовтневому районні м.Дніпропетровська про стягнення з ВАТ

"ДніпроВНІПІенергопром"  50  660,37  грн.   суми  основного платежу  по  податку  на  прибуток

підприємств, а також  32 830,19 грн. штрафних санкцій, а всього 83 490, 56 грн.

Позовні вимоги  обґрунтовані, тим, що висновки податкової інспекції щодо заниження платником податку валового доходу та недоплати ПДВ за правовідносинами з Приватним підприємцем  Мікуліною Н. А., є нормативно необґрунтованими та не вірними, оскільки рівень цін за договорами оренди нерухомого майна, укладеними з Приватним підприємцем   Мікуліною, відповідає звичайним цінам у разі продажу платником податків послуг непов'язаним особам у співставних умовах, а саме передача в оренду майна, яке перебуває в незадовільному стані. Окрім цього, визначення орендної плати відбувалося з урахуванням складу орендованого майна, яке не є однорідним за своєю сутністю, тому в кожному окремому випадку розмір орендної плати відрізняється.

2.  ДПІ  у рішенні № 1660/10 125-015 про результати розгляду первинної скарги від 19.01.2007 року дійшла висновку, що підприємством занижено валовий доход в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2005 року на 60 000,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання в зазначеному періоді на 15 000,00 грн.. У зв'язку з чим ДПІ у Жовтневому районі застосувала до зазначених відносин підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та керуючись вказаною нормою розрахувала суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 % від суми заниженого податкового зобов'язання.

Сума у розмірі 60 000,00 грн. була врахована підприємством в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року в складі валових доходів. Наслідком такого врахування у декларації була сплата податку на прибуток, Підприємством   самостійно визначено суму податкових зобов'язань, і отже застосування до вказаної ситуації положень вказаного Закону про штраф, як санкції за самостійне визначення контролюючими органами суми податкового зобов'язання, є необґрунтованим.

3. ДПІ перевищено межі своїх повноважень при донарахуванні суми податку на прибуток та суми штрафних санкцій за цим фактом. Відповідно до п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби Державна податкова інспекція перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується. Тобто ДПІ не може виходити за межі податкового повідомлення-рішення, що оскаржувалося платником податків, і розглядати лише підстави, з яких виносилося дане податкове повідомлення-рішення. Право податкової інспекції збільшити розмір податкового зобов'язання може бути реалізоване останнім лише в межах виявлених податковим органом порушень податкового законодавства платником податків, з яких винесено податкове повідомлення - рішення, та не може стосуватися інших подій та фактів.

4. В порушення пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків податковою інспекцією порушено процедуру оформлення податкового повідомлення-рішення про збільшення суми недоїмки та штрафних санкцій за результатами розгляду первинної скарги платника податків, оскільки податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами розгляду первинної скарги, містить суми недоїмки і штрафних санкцій, визначених за актом перевірки і скориговані

при розгляду скарги, та суми недоїмки і штрафних санкцій, на які було збільшено податкове зобов'язання в результаті розгляду первинної скарги, внаслідок визначення додаткового порушення податкового законодавства зі сплати податку на прибуток.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення є цілком законними та обґрунтованими,  зазначені в акті перевірки позивача  порушення  стали наслідком застосованих  контролюючим органом нарахувань.

По справі оголошувалась перерва,  відповідно до ст. 156 КАС України, провадження по справі зупинялось для залучення додаткових   доказів по справі.

Відповідно  до ст. 160 КАС України  в судовому засіданні 27.09.07 р.  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено планову  виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного  та іншого законодавства "ДніпроВНІПІенергопром" за період з 01.10.2003 р. по 30.06.2006 р. , за результатами якої 02.11.2006 р. складений акт №1743/23-3/04840748.

Даною перевіркою встановлено, що:

1. В порушення п.п.7.4.1, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334) Підприємством занижено валовий доход від здачі в оренду нежитлових приміщень пов'язаній особі за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2006 р. і, як наслідок, занижено податок на прибуток в 3-4 кварталі 2004 р., 1-4 кварталі 2005 р.  та 1-2 кварталі 2006 р. (арк. акту 13-16).

Так, податківцями визначено занижена сума валового доходу за період з 01.07.2004 р. по 30.06. 2006 р., яка  склала  202 641,48 грн., в тому числі:

-          III квартал 2004р.-49 520,38 грн.;

-          IV квартал 2004р.-49 520,38 грн.;

-          І квартал 2005р.-45 893,40 грн.;

-          II квартал 2005р. -9 924,15 грн.;

-          III квартал 2005р.-2 637,15 грн.;

-          IV квартал 2005р. - 2 572,75 грн.;

-          І квартал 2006р. - 2 572,75 грн.;

-          II квартал 2006р.- 40 000,52 грн.

Сума заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток від здачі в оренду приміщень за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Барнаульська, б.2А, складає 50 660,37 грн.

Занижений валовий дохід вираховувався як різниця між звичайною вартістю орендованих площ, яку сплачують орендарі, і фактично отриманою сумою за послуги оренди від пов'язаної особи.

На підставі вищевказаного акту перевірки  16.11.2006 р. ДПІ у Жовтневого району м.Дніпропетровська   винесене податкове повідомлення-рішення № /0 про стягнення з ВАТ "ДніпроВНІПІенергопром" 98710,30 грн. суми недоїмки по податку на прибуток підприємств, а також 49 994,86 грн. штрафних санкцій, а всього 148705,16 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, позивач  застосував  процедуру адміністративного оскарження, передбаченої п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону  №2181.

Результатом розгляду первинної  скарги стало рішення ДПІ у Жовтневого району м.Дніпропетровська від 19.01.2007 р., яким було скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.11.2006 р. № /0 в частині 48 049,93 грн. донарахованого основного платежу з податку на прибуток та 17 164,67 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій,  в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська   винесене податкове повідомлення рішення №/1 від 19.01.2007 р. про стягнення з ВАТ "ДніпроВНІПІенергопром" 83490,56 грн., в т. ч.  50660,37 грн. донарахування податку на прибуток, а також 38830,19 грн. штрафних санкцій.

За результатами розгляду повторних скарг у задоволенні

вимог позивача відмовлено в повному обсязі, а  ДПІ у Жовтневому  районі  м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення № /2 від 04.04.2007 р. та №/3 від  11.06.2007 р.,      про стягнення з ВАТ "ДніпроВНІПІенергопром"  50  660,37  грн.   суми  недоїмки  по  податку  на  прибуток підприємств,  32 830,19 грн. штрафних санкцій,  всього - 83 490, 56 грн.

Крім цього, при розгляді первинної скарги відповідачем встановлено, що Підприємством в складі валових доходів декларації з податку на прибуток за І півріччя 2005 року не врахована передплата отримана від ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в II кварталі 2005 року в сумі 60 000,00 грн.

Так, податківцями зроблений висновок, що Підприємством всупереч вимог п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334 порушено принцип "першої події" і занижено валовий доход в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2005 року на 60 000,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання в зазначеному періоді на 15 000,00 грн.

Зазначена сума (60 000 грн.) врахована Підприємством в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року в складі валових доходів без донарахування штрафу, передбаченого пунктом 17.2 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі –Закон № 2181).

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування вищевказаних  податкових повідомлень-рішень,  виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується сторонами, протягом перевіряємого періоду позивач здавав пов'язаній особі – СПД Мікуліній Н. А. (доля акцій в статутному фонді якої складає 25,47 %)  в оренду приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барнаульська, буд.2А, площею 69,98 кв. м, з розміром щомісячної орендної плати 3,18 грн. за 1 кв. м без ПДВ (за угодою від 01 листопада 2003р.  № 32), площею 1132 кв. м, з розміром щомісячної орендної плати 2,43 грн. за 1 кв. м   без ПДВ (за угодою від 01 квітня 2004 р. № 8), площею 1104,3 кв. м  з розміром щомісячної орендної плати 2,43 грн. за 1 кв. м  без ПДВ (за додатковою угодою від 01 жовтня 2005 р. до договору від 01 квітня 2004 р. № 8).

Згідно пункту 1.3. договору № 8 оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами від 01.04.2004 р. передана в оренду будівля "перебуває у незадовільному стані і потребує великих ремонтних робіт та капіталовкладень".

На виконання п.1.3. договору оренди  № 8  04 травня 2004 р. між ВАТ "ДніпроВНІПІенергопром" та СПД  Мікуліною Н. А.  укладено договір доручення, згідно якого СПД  Мікуліна Н. А. зобов'язувалася за власний рахунок та силами залучених будівельних організацій провести ремонтні роботи з приведення корпусу В-2 по вул.Барнаульській, 2а  в задовільний стан.   Згідно з додатками до договору   СПД Мікуліна Н.А. зобов’язана  передати позивачеві у власність зроблені невідокремлювальні поліпшення після закінчення дії укладеного договору оренди. Копія вказаного договору додавалася на розгляд податкової інспекції при апеляційному узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 334 доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Підпунктом 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону № 334 визначено, що положення п.п.7.4.1 поширюється також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого ст.10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Поняття звичайної ціни товарів (робіт, послуг) та порядок її визначення містяться у п.1.20 ст.1 Закону № 334.

Відповідно до п.1.20.2 ст.1 Закону № 334 "для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обгрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів".

В  даному  випадку,  відмінність  між укладеним договором з пов'язаною особою та з укладеними договорами з непов'язаними особами полягає у переданні в оренду об'єктів рівних якісних характеристик.

В наведеному в акті перевірки переліку контрагентів Підприємства, яким останнє передає майно в оренду, визначений різний розмір орендної плати, виходячи з фактичного стану приміщень, що орендуються.

Зокрема, високий рівень орендної плати передбачений для об'єктів, які знаходяться в задовільному   стані,   в   яких   силами   позивача   виконані   ремонтні   роботи   та   які пристосовані для їх експлуатації орендарями (договори з ВАТ "Промік", ТОВ "Техноторгсервіс"). В той же час, особи, які отримали в оренду приміщення в незадовільному стані та споживчі якості яких є доволі низькими і потребують додаткових фінансових витрат, сплачують однаково низьку орендну плату, як наприклад, ВАТ "Оптіма телеком" за договором № 4 А/2004 від 01.03.2004 року, орендна плата за яким становить 6,3 грн. за 1 кв. м, ТОВ "Монопак" за договором № 6/1 від 01.02.2005, орендна плата з а яким становить 3, 205 грн. за 1 кв. м.

Так,  визначення орендної плати відбувалося з урахуванням складу орендованого майна, яке не є однорідним за своєю сутністю, тому в кожному окремому випадку розмір орендної плати відрізняється.

ДПІ у Жовтневому районі не враховано, що нерухоме майно, передане в оренду платником податків, має різну вартість, знаходиться в різному експлуатаційному стані та відповідно має різні споживчі властивості.

З документів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, отримана СПД  Мікуліною Н. А. в оренду будівля, знаходилася в набагато гіршому стані, та потребувала значних витрат з боку Орендаря для приведення її у належний стан, ніж приміщення отримані в користування непов'язаними з позивачем особами.

У зв'язку з цим, не можна розраховувати звичайні ціни від передання в оренду нерухомого майна, виходячи зі ставок орендної плати непов'язаних з позивачем осіб, оскільки ними орендувалося нерухоме майно інших якісних характеристик.

Таким чином, податковою інспекцією не вірно визначено рівень звичайних цін за оренду нерухомості, оскільки для їх розрахунку враховувалися суми орендної плати за договорами з непов'язаними особами, які отримали в оренду відремонтовані та придатні для використання приміщення.

В такому випадку, ціни, визначені в договорі між позивачем та СПД Мікуліною вважаються звичайними згідно правил п.п.1.20.1. ст.1 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на необґрунтованість виявленого відповідачем порушення, неправомірними є донарахування зобов'язання  з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, які підлягають скасуванню.

Стосовно  заниження Підприємством валового доходу в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2005 року на 60 000,00 грн. (внаслідок чого було занижено податкове зобов'язання в зазначеному періоді на 15 000,00 грн.) та нарахування відповідачем в зв'язку з цим  штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 % від суми заниженого податкового зобов'язання на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181, то  сума у розмірі 60 000,00 грн. була врахована підприємством в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року в складі валових доходів. Наслідком такого врахування у декларації була сплата податку на прибуток, Підприємством було самостійно визначено суму податкових зобов'язань.

Відповідно до платіжного доручення № 3015 від 27.11.06 р.   позивачем  перераховано 7500 грн. штрафних санкцій  згідно  акту перевірки.

Виходячи з вищевикладеного,   суд вважає позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, розділом VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 16.11.2006 р.

в  частині,  що  не  була  скасована ДПІ  жовтневого  району  м.Дніпропетровська за

результатами розгляду первинної скарги

Скасувати податкове повідомлення - рішення № /1 від 19.01.2007р., винесене ДПІ у Жовтневому районні м.Дніпропетровська про стягнення з ВАТ

"ДніпроВНІПІенергопром"   50  660,37  грн.  суми  недоїмки  по  податку  на  прибуток

підприємств, а також 32 830,19 грн. штрафних санкцій, а всього 83 490, 56 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № /2 від 04.04.2007

року, винесене ДШ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська про стягнення з ВАТ

"ДніпроВНІПІенергопром"   50  660,37  грн.   суми  недоїмки  по  податку  на  прибуток

підприємств, а також 32 830,19 грн. штрафних санкцій, а всього 83 490, 56 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № /3від  11.06.2007

року, винесене ДШ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська про стягнення з ВАТ

"ДніпроВНІПІенергопром"  50  660,37  грн.   суми  недоїмки  по  податку  на  прибуток

підприємств, а також 32 830,19 грн. штрафних санкцій, а всього 83 490, 56 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Н.А.Бишевська

Постанова   в повному  обсязі  складена  12.10.07 р.