ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.07                                                                                                            Справа № 33/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом :
Приватного підприємства „Світогор” (с. Милушин, Луцький р-н, Волинська обл.)

до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна Транспортна Експедиційна Компанія” (м. Львів)

про :
стягнення заборгованості в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Суддя :                                Цікало А.І.
При секретарі :                 Мільчук І.Л.

Представники:

Позивача:
Шестаков А.В. –директор (наказ № 2 від 09.02.2007 р.)

Відповідача:
не з‘явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області від Приватного підприємства «Світогор»(с. Милушин, Луцький р-н, Волинська обл.) поступив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна Транспортна Експедиційна Компанія»(м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвалою від 07.09.2007 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.09.2007 року. У зв’язку з неявкою представника відповідача та зверненням відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи,20.09.2007 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2007 р.

Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 07.09.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 20.09.2007 р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у відзиві та поясненнях.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 07.08.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 20.09.2007 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

19.09.2007 р. до суду за вх. № 19866, від відповідача, поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі  матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Рішення виготовлено, підписано та оголошено 27.09.2007 року.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

19 червня 2007 р. позивач отримав від відповідача письмову заяву на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м. Одеса –м.  Тернопіль. Дата завантаження –20.06.2007 р. Вартість фрахту –2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. Умови оплати –10 днів після отримання комплекту оригіналів документів: товарно-транспортної накладної, рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

На виконання даної заявки Приватне підприємство „Світогор” надало вантажний автомобіль Мерседес Бенц р/н АС 5016 АІ з напівпричепом р/н ас 5016 АІ.

Вантаж, який перевозився автомобілем наданим позивачем, було доставлено за призначенням і видано вантажоотримувачу, що підтверджується печатками на товарно-транспортних накладних:

-          серія 01 АААЛ № 094167 від 20.06.2007 р.;

-          серія 01 АААЛ № 094169 від 20.06.2007 р.

Позивач, листом від 22.06.2007 р. за вих. № 430 направив на адресу відповідача пакет документів, а саме:

-          рахунок № 0002622 від 21.06.2007 р.;

-          акт виконаних робіт № 002622 від 21.06.2007 р.;

-          податкова накладна № 0000449 від 21.06.2007 р.;

-          товарно-транспортна накладна № 094167 від 20.06.2007 р.;

-          товарно-транспортна накладна № 094169 від 20.06.2007 р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 14732, відповідач отримав вказаний пакет документів 27.06.2007 р.

12.09.2007 р. позивач за вих. № 601 направив на адресу відповідача акт звірки розрахунків, який останнім залишений без розгляду.

На час розгляду справи відповідач не представив доказів погашення боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦУ України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач доказів погашення заборгованості не представив, відзив на позов не подав, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив,  явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позовна заява Приватного підприємства „Світогор” (с. Милушин, Луцький р-н, Волинська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна Транспортна Експедиційна Компанія” (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами і доповненнями), ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн. Сума позову, станом на день звернення до суду, становить 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.., державне мито згідно платіжного доручення № 967 від 29.08.2007 р., позивачем, сплачено в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 968 від 29.08.2007 р. позивачем сплачено 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 202, 204, 205, 206, 509, 510, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України,  ст.ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна Транспортна Експедиційна Компанія” (79044, вул. Кульпарківська, 93/204, м. Львів; ; р/р 26008189 в Філії ПУМБ м. Львів, МФО 385350) на користь Приватного підприємства „Світогор” (45630, с. Милушин, Луцький р-н, Волинська обл.; ; р/р 0203 в ВГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Луцьк, МФО 303440 ) –2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.      Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                       Цікало А.І.