overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа № 15/88

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Комунального
підприємства „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

про стягнення 2435 грн. 08 коп.

Представники сторін:

від позивача - Головатий С.М.
довіреність № 492 від 08.05.07р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1217 грн. 54 коп. боргу за спожиту теплову енергію по
договору від 01.11.05р. та 1217 грн. 54 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від
08.05.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для
розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, надав витребувані судом документи, в усній
формі повідомив про часткове погашення боргу. Також представник позивача подав
заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з уточненням суми
заборгованості, яка є предметом спору.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, витребувані документи
не надав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на заяву позивача з
проханням відкласти розгляд справи, необхідність витребування від сторін
неподаних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на
19.06.07р. о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: докази часткової оплати
відповідачем спожитої теплової енергії.

Відповідачу: відзив на позов та
докази його направлення або вручення
позивачу; докази часткової оплати спожитої теплової енергії; власний
письмовий розрахунок пені; свідоцтво про державну реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу АДРЕСА_1 рекомендованими листами з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А20/200-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересахдержави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 129 303 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.09.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 2/495 (01-10/3-391)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007

у справі

господарського суду
№ 2/495

Луганської області

за  позовом
Державного підприємства “Луганськвугілля”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”

про

зобов’язання відвантажити вугільну продукцію

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 у справі № 2/495 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 22 жовтня 2007 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №14/375-07.

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” до відповідача:     Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”в особі

Качанівського нафтопереробного заводу

Третя особа:         Відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе”

про спонукання до виконання договору

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:        предст. Винокуров В.І. довіреність б/н від 04.01.2007 р.

Від відповідача:    не прибув

Від третьої особи  предст. Жуков В.М.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати свої зобов’язання по виконанню умов договору поставки № 9/1326-мтр/13-мтр від 15.10.2002р., а саме прийняти продукцію (блок електротехнічний).

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відвід судді № 25 від 10.10.2007 р.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.
Справа №

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгар,
розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: Державної
податкової адміністрації в Кіровоградській області,

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і  контролю за виробництвом і обігом підакцизних
товарів у Кіровоградській області державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області,

Голованіського відділення
Гайворонської міжрайонної податкової інспекції;

про
визнання протиправними дій посадових осіб та визнання не чинним рішень  про застосування фінансових санкцій.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить  визнати
протиправними дій посадових осіб і
державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, скасувати
рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів у Кіровоградській області ДПА у Кіровоградській
області про застосування  фінансових
санкцій НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати
рішення Голованіського відділення Гайворонської міжрайонної податкової
інспекції НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2про
застосування фінансових санкцій в сумі 100 грн., скасувати рішення
Голованіського відділення Гайворонської міжрайонної податкової інспекції
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2про  застосування
фінансових санкцій в сумі 106 грн. 50 коп.

Відповідно ст. 116 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд може своєю ухвалою  роз'єднати одну чи декілька поєднанні в
одне  провадження позовні вимоги  у самостійні провадження, якщо їхній спільний
розгляд  ускладнює чи сповільнює
вирішення справи.

Враховуючи, що спільний
розгляд  позовних вимог  фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 ускладнить  вирішення справи, господарський суд вважає за
доцільне роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст. ст. 116,  165,
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Роз'єднати  позовні вимоги  фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 в окремі провадження.

2. Завірені примірники ухвали  направити
фізичній  особі -  підприємцю ОСОБА_1,  державній
податковій  адміністрації в
Кіровоградській області, Регіональному
управлінню  Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів у Кіровоградській
області державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області,
Голованівському  відділенню Гайворонської
міжрайонної податкової інспекції.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.07 р.                                                                                        Справа № 11/233пд

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Горлівської міської ради м.Горлівка до відповідача, ТОВ „Вікбор” м.Горлівка, про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.05р., у зв?’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи, строк розгляду справи                        № 11/233пд необхідно продовжити на 2 (два) місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.12.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                            № 17/476

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду             В.М. Балика, розглянувши матеріали справи №17/476

за позовом: асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 4661,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2007 року порушено провадження у справі №17/476; призначено розгляд даної справи на 10.10.2007 р. о 14:45 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних сторін в судове засідання обов'язковою.

10.10.2007 року відповідач участі в судовому засіданні не брав, причини неявки до  суду не повідомив; хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1995089 від 28.08.2007р. (а.с. 18) витребуваних ухвалою суду від 17.08.2007 р. документів в повному обсязі не подав.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним та позивачем в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів,  для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/476 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 19/024-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”,                       с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання Договору №1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р. частково недійсним

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився;

від відповідача
не з’явився;

Від третьої особи:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” про визнання Договору №1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004 року частково недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача у справі через загальний відділ суду надійшла телеграма №220 від 09.08.2007 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання, оскільки останній перебуває у відпустці.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 року на 16 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнається обов’язковою.

3.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 22/328-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 14 990 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
№1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
вимог ухвали суду від 24.05.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 09.07.99  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
14.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 09.07.99 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 09.07.99  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.09.07
Справа № 18/511ад.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на строєні позивача
-державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення
1700 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Чернявська
Т.І., довіреність від 11.04.07;

від відповідача -представник
не прибув;

від 3-ї особи -Водолазький
Д.В., довіреність від 06.04.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.,
згідно рішення РУ ДСАТ ДПА України у Луганській області від 11.10.2006
НОМЕР_1 за порушення вимог закону України “Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних  напоїв та тютюнових
виробів”, а саме: за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності
ліцензії.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку звернулася до
господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача
штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

За вказаною позовною заявою третьої
особи господарським судом Луганської області 14.08.2007 р. порушено справу №
12/403ад.

На теперішній час справа № 12/403ад
господарським судом не розглянута.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи №
12/403ад про застосування  штрафних
санкцій у сумі 1700 грн. згідно рішення РУ ДСАТ ДПА України у Луганській
області від 11.10.2006 НОМЕР_1 за порушення вимог закону України “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних  напоїв та
тютюнових виробів”, а саме: за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає зупиненню до вирішення господарським судом пов'язаної з нею
справи № 12/403ад.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п. 3 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до
закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи №
12/403ад (до набрання законної сили рішення ухвали суду)
за позовом державної податкової інспекції у м. сєієродонецьку до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у сумі 1700 грн.

Суддя
В.В. Корнієнко