СУД
РІШЕННЯ

25.09.07р.

Справа № 5/381-07

За позовом  ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий
град"  м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця  ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ

про
стягнення  45 000,00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Охрименко С.В. - предст. по дов. № 5 від 20.08.07р.    Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Дні-пропетровськ суму 45 000 грн. в
повернення сплаченої за юридичні послуги, які неефективно виконані.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з"явився, ухвала господарського суду №
5/381-07 від 23.08.07р. була направлена за поштовою адресою згідно свідоцтва
про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяль-ності - фізичної
особи.

Розглянувши матеріали спрви і
приймаючи до уваги, що в червні 2004р. сторо-нами був укладений договір № 2 про
надання юридичних послуг, відповідно з п. 1.1 договору Замовник (позивач)
доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобо-в"язання надати
платнику юридичну послугу по захисту права власності на комплекс споруд і
приміщень, розташованих в АДРЕСА_1, даний комплекс належить Замовнику згідно
свідоцтва про право власності і на яке згідно касаційної скарги заявив свої
права громадянин ОСОБА_2.

Вартість юридичних послуг,
відповідно з п. 4.1 договору складає суму 45 000 грн. з ПДВ, яка повинна бути
сплачена в строк до 15.07.04р.

Зобов"язання з оплати
юридичних послуг позивачем виконані в установлений договором строк, сума 45 000
грн. сплачена платіжним дорученням № 4 від 15.07.-04р.

Згідно з п. 2.1 договору в
обов"язки виконавця входило крім надання консультацій з усіх питань
захисту права власності на об"єкти нерухомого майна "Замовника",
перевірка і проведення відповідності вимогам законодавства реєстрації права
власності комплексу споруд і приміщень в Новомосковському бюро технічної
інвентаризації, підготування та відправлення в суд касаційної інстанції відзива
на касаційну справу ОСОБА_2, прийняття участі у засіданнях Верховного Суду
України при розгляді касаційцної скарги, або в інших органах та установах з
розгляду правових питань по захисту прав власності "Замовника".

Пунктом 5.1 договору передбачено,
що у разі неефективної участі виконавця при розгляді справи у Верховному Суді
України, яким задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 виконавець (відповідач)
зобов"язаний повернути получені кошти за вийнятком витрат на відрядження,
які документально не підтверджені.

Відповідно зі ст 509 Цивільного
кодексу України зобов"язанням є правовідно-шення, в якому одна сторона
зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (надати послуги),
зобов"язання виникають з підстав, встанолених ст. 11 Цивільного кодексу
України.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов  договору, договірні
зобов"язання відповідачем не виконані, підтверджено ухвалою Верховного Суду
України від 30.11.05р., якою задоволена заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Верховного Суду України за винятковими обставинами, та скасовані ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
22.03.04р., ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.04р.,
залишені без змін рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської
області від 31.05.02р.

Доказів належного виконання
договірного зобо"язання в судове засідання відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82, 116 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємця  ОСОБА_1. (49080 м. Дніпро-петровськ АДРЕСА_2
І.І.Н. НОМЕР_1) на користь ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий
град" (49000 м. Дніпропет-ровськ вул. Верхоянська, 49а )
суму 45 000 грн. в повернення сплачених коштів, 450 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати
після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко