ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2007
Справа №2-26/18965-2006

10 липня 2007 м. Сімферополь      Справа № 2-26/18965-2006

За позовом – ТОВ «Івушка» (м. Ялта, вул.. Достоєвського, 11/2, кв. 1)

До відповідачів – 1. Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (м. Алушта, площа Радянська, 1)

2. Алуштинської міської ради (м. Алушта, площа Радянська, 1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фізичної особи – підприємця Лихачової Л.І. (м. Ялта, смт Масандра, вул.. 16 Квітня 1944 року, 4, кв. 6)

Про стягнення 260000,00 грн.

Суддя Проніна О.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бородко І.А., директор

Від відповідачів – 1. Галенко В.А., дов. від 12.01.2007р., 2. Галенко В.А., дов. від 12.01.2007р.

Від третьої особи  – Запорожец К.К., дов. від 19.02.2007р.

Сутність спору:

Позивач – ТОВ «Івушка» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Алуштинської міської ради та просить суд  стягнути кошти з місцевого бюджету Алуштинської міської ради на користь ТОВ «Івушка» 260000,00 грн. збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв’язку з відмовою Алуштинської міської ради ТОВ «Івушка» у видачі дозволу  на початок роботи соціального фестивально – пляжного комплексу «Робінзон», ТОВ «Івушка» понесені збитки у розмірі 260000,00 грн., у зв’язку з невиконанням ТОВ «Івушка» зобов’язань  за договором – дорученням, укладеним 19.01.2006р. між ТОВ «Івушка» та ПП Лихачовой Л.І., відповідно до якого ПП Лихачева Л.І. взяла на себе обов’язки щодо організації підбору, розміщення, транспортного обслуговування, організації та забезпечення виступу творчих колективів, тощо. Так, ПП Лихачовою Л.І. зобов’язання за договором були виконані, однак, позивач, у зв’язку з відмовою Алуштинської міської ради, не зміг прийняти виконання зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.12.2006р., за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення даного спору продовжений.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 30.01.2007р., за клопотанням відповідача – Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, до участі у справі в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фізичну особу – підприємця Лихачеву  Л.І.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд в позові відмовити.

20.02.2007р. позивачем надано суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з Алуштинської міської ради на користь ТОВ «Івушка» 260000,00 грн. збитків.

В судовому засіданні, 21.05.2007р., третя особа надала суду  письмові пояснення по суті спору, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розгляд справи відкладався в порядку  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за    договором   доручення   одна   сторона   (повірений) зобов'язується вчинити від імені  та  за  рахунок  другої  сторони (довірителя)  певні  юридичні дії.  Правочин,  вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено  виключне  право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій,  передбачених договором.  У договорі можуть  бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія,  у межах якої є чинним виключне право повіреного.

19.01.2006р. між ПП Лихачевой Л.І. – Повірений та ТОВ «Івушка» - Довіритель, укладений договір – доручення, відповідно до якого  Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов’язання представництва інтересів Довірителя.

Відповідно до п . 2  договору – доручення від 19.01.2006р.,  Повірений приймає на себе зобов’язання для організації виконання доручень щодо: організації посередницької діяльності при підборці, розміщенню, транспортного обслуговування, організації та забезпечення виступів творчих колективів, артистів, оркестрів згідно затвердженого сценарію (проведення репетицій), робота адміністративно -  технічної групи, організація харчування артистів для їх участі к в концертних шоу – програмах в Фестивальному пляжно – розважальному комплексі «Робінзон»,  в м. Алушта, під час святкування Дня міста 31.05.2006р. по 06.10.2006р.; організації здійснення платежів  за рахунок власних коштів за організацію концертної програми, організації оплати послуг третіх осіб з надання послуг, укладення договорів та угод в інтересах Довірителя.

Відповідно до п.7 Договору від 19.01.2006р. за роботу за даним договором виконану Повіреним, Довіритель сплачує винагороду у розмірі 10000,00 .грн., без ПДВ за кожне виконане доручення.

Пунктом 13 договору – доручення від 19.01.2006р. встановлено, що  при невиконанні  прийнятих зобов’язань за договором збитки несе винна сторона. Крім того, винна сторона в якості штрафу сплачує 250000,00 грн.

Так, 22.05.2006р., ТОВ «Івушка» звернувся до Алуштинської міської ради з листом щодо надання дозволу на початок робіт та торгової діяльності фестивального пляжно – розважального комплексу «Робінзон» у  зв’язку з тим, що на підставі договору № 106  ДП «Кримське протизсувне управління» передало ТОВ «Івушка» берму № 2 ПРК, на якій розташований фестивальний пляжно – розважальний комплекс «Робінзон».

Так, рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 554 від 22.07.2005р. затверджено Положення про порядок видач дозволів на розміщення та експлуатацію   об’єктів торгівлі, ресторанного господарства тп послуг на території м. Алушта.

Листом вих.. № 492/02.1-31-1463 від 30.05.2006р. Виконавчий комітет Алуштинської міської ради повідомив ТОВ «Івушка» про те, що ТОВ «Івушка» відмовлено у отриманні дозволу на торгову діяльність з огляду на те, що розміщення тимчасових об’єктів торгівлі здійснюються на підставі схеми розміщення (дислокації), затвердженої рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 750 від 14.10.2005р., оскільки вказаний об’єкти у схемі розміщення відсутній, а також, не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

У подальшому, рішенням Третейського суду від 04.09.20006р. за позовом ПП Лихачевой Л.І. до відповідача – ТОВ «Івушка»  про відшкодування збитків,  позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Івушка» на користь ПП Лихачевой Л.І. 10000,00 грн. збитків та 250000,00 грн. штрафних санкцій, всього 260000,00 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних документів, ТОВ «Івушка» відшкодувало ПП  Лихачевой Л.І. 260000,00 грн.

Однак, ТОВ «Івушка» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта, про спонукання до виконання певних дій, а саме: зобов’язання видати дозвіл на розміщення та начало роботи фестівального пляжно-розважального комплексу "Робінзон" на території берми № 2 протяжністю 52 метри, мотивуючи тим, що 22 травня 2006 року ТОВ "Івушка" скерувало на адресу відповідача письмову заяву про видачу дозволу на розміщення і начало роботи на території берми № 2, однак відповідач у видачі такого дозволу відмовив, пославшись на відсутність такого об'єкту в схемі розміщення (дислокації), затвердженій рішенням виконкому № 750 від 14.10.2005 року, а також відсутність правовстановлюваних документів на земельну ділянку під бермою.

Так, постановою Господарського суду АР Крим від 08.06.2006р. у справі № 2-1/9992-2006А за позовом ТОВ «Івушка» до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта, про спонукання до виконання певних дій, позов задоволено, зобов'язано Виконавчий комітет Алуштінської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Івушка дозвіл на розміщення і начало роботи фестивального пляжно-розважального комплексу "Робінзон" на території берми № 2 протяжністю 52 метри між буной № 37 і причалом в місті Алушті.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2006р. у справі № 2-1/9992-2006А  апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради залишено без задоволення, постанову Господарського суду АР Крим від 08.06.2006р. у справі № 2-1/9992-2006 залишено без змін.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,  органу влади    Автономної   Республіки   Крим   або   органу   місцевого самоврядування   при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою,  Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Однак, суд вважає за необхідне звернуту увагу на наступне.

Суд критично ставиться до посилань позивача, на те, що збитки, понесені ним в межах договору від 19.01.2006р., спричинені за виною Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради з огляду на наступне.

Договір – доручення укладений між ПП Лихачовою Л.І. та ТОВ «Івушка» 19.01.2006р., ним передбачалось вжиття певних заходів спрямованих на проведення концертно – розважальних програм на Фестивальному пляжно – розважальному комплексі «Робінзон», в період з 31.05.2006р. по 06.10.2006р.

Однак, з заявою про надання дозволу на  початок робіт та торгову діяльність на Фестивальному пляжно – розважальному комплексі «Робінзон», ТОВ «Івушка» звернувся до Алуштинської міської ради лише 22.05.2006р., тобто після виникнення договірних правовідносин між ПП Лихачевою Л.І. та ТОВ «Івушка» за договором – дорученням.

Крім того, слід звернути увагу на те,  що відповідно до додатку № 1 «Положення про порядок видачі дозволів на розміщення та експлуатацію об’єктів торгівлі, ресторанного господарства та послуг на території м. Алушта», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради  від 22.07.2005р. № 554, зацікавленій особі до заяви про надання відповідного дозволу необхідно додати передбачений Положенням пакет документів, для отримання відповідного дозволу.

Однак, вказані документи позивачем до Алуштинської міської ради надані не були.

Суд не може погодитись із посиланням  позивача на приписи ст. 1191 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі  виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом, з огляду на те, що безпосередньо між ПП Лихачевою Л.І. та Алуштинською міська рада певного виду правовідношень не існувало взагалі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач, при укладенні договору – доручення від 19.01.2006р., з метою виконання покладених на нього обов’язків, повинен був отримати певну дозвільну документацію, виходячи зі змісту наданого суду договору та переліку обов’язків, покладених на ТОВ «Івушка».

Слід підкреслити, що відповідно до наданих суду документів, а саме: акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 31.07.2006р.,  припису ДАБК від 07.08.2006р. про надання правовстановлюючих документів, які підтверджують законність експлуатації розважального комплексу «Робінзон», наданими суду фотокопіями афіш та запрошеннями на прийняття участі у діяльності розважального комплексу –конкурсах, розважальних програмах, фестивалях, тощо, з визначенням дати та часу проведення, суд може зробити висновок про те, що Фестивальний пляжно – розважальний комплекс «Робінзон» функціонував, незважаючи на неотримання ТОВ «Івушка» необхідної дозвільної документації.

Крім того, відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України  від 01.04.1994р.  № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди», редакція с 18.11.2003р., встановлено, що вирішуючи    спори    про   стягнення   заподіяних   збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Розмежування   підстав  відповідальності  необхідне також і тому, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її заподіяла, за виключенням відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

При  вирішенні  спорів  про відшкодування шкоди  необхідно виходити з того,  що шкода підлягає відшкодуванню за  умови  безпосереднього  причинного  зв'язку  між неправомірними діями особи,  яка заподіяла шкоду,  і самою шкодою.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарсько процесуальним кодексом України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у  повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.