overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.
Справа №  14/449/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Кам»янської загальноосвітньої школи Ново бузького районі І-ІІІ ступенів, Миколаївська область, Ново бузький район, с.Кам»яне

до відповідача Фермерське господарство «Плугатар»,Миколаївська область,                Новобузький район, м. Новий Буг, вул.Радянстька,95

Про стягнення боргу та розірвання договору про спільну діяльність.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 10- 50 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Прокурор: обґрунтувати підставі об»єднання майнової та немайнової вимоги, докази надсилання пропозиції про розірвання договору відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/250/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  17/739/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Прокурора Веселинівського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в
особі Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 43/36пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

на постанову
від 10.07.07 Донецького апеляційного господарського суду

та на рішення
від 12.04.07

у справі
№43/36пн

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області

про
визнання права користування земельною ділянкою

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.10.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 16/212-06(8/207-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В. І..,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року

у справі
№ 16/212-06 (8/207-06)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Дніпробудважмаш"

до
-          приватного підприємства фірми "Гремко",
-          закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку

про
визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

Л.В. Стратієнко
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1775-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50008   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.

№ 22-8/313-06-10356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1.

на постанову

від 28.08.2007  Одеського апеляційного  господарського суду

у справі

№22-8/313-06-10356

за позовом

ТОВ "Югтранзитсервіс"

до

приватного підприємця ОСОБА_1.

про
та за зустрічним позовом про

стягнення 51904,60 грн. стягнення
494549,90 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115, 1211
Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Одеського  апеляційного     господарського   суду
від 28.08.2007    у   справі №22-8/313-06-10356 до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду

України на 13.11.2007 о 11 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскарженої
постанови від 28.08.2007 до закінчення її перегляду в порядку касації

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов    В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/337-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.07р.

Справа № П35/1704-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8386, 85 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №НЮ-05/138 від 09.08. 07 р підлягає поверненню без розгляду, оскільки

до неї не додані докази сплати державного мита в установленому порядку. На зворотній стороні платіжного доручення № 1508 від 06.08.07 р. відсутній запис про зарахування державного мита в державний бюджет.

Відповідно зі ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита вказаний напис кредитної установи скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №1508 від 06.08.07 р.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 14/470.

Суддя  Лісовицький Є.А.,    розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Наталі –Алчевськ”, м. Алчевськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітек”,  м. Алчевськ, Луганської області

про  стягнення  24 761 грн. 35 коп.

Представники сторін:

від позивача –Овчаренко В.М. за дов. № 5 від 03.08.07;

від відповідача –Ващилов С.В. за дов. від 06.08.07. № 06/8-1.

Суть справи: стягнення з відповідача суму по господарському договору постачання у розмірі 24761,35 грн, транспортні витрати у сумі 900 грн. та збитки у сумі 7428,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач  подав суду заяву від 06.08.07. якою зменшив позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди до 3695 грн. 47 коп.

Це зменшення приймається судом.

Крім того, позивач просить додатково до заявлених позовних вимог стягнути штраф у розмірі 2463 грн. 65 коп. і пеню у сумі 1352 грн. 54 коп.

В первісному позові вимоги про стягнення штрафу та пені не заявлялись, отже позивач намагається змінити як підставу так і предмет позову, що ст. 22 ГПК України не передбачено.

Тому доповнення позовних вимог стягненням штрафу та пені до розгляду судом не приймається.

Відповідач відзив на позов не надав. В даному судовому засіданні суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 21.08.07 на 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати  позивача надати доказ понесення збитків на заявлену суму, обов’язку відповідача оплачувати транспортні витрати, що заявлені до стягнення.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позов, у випадку сплати боргу –докази сплати.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання за бажанням сторін.

Суддя                                                                      Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3025а

"02" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.

з секретарем судового засідання Семерез М.І.,

за участю:

прокурор - Горюнова І.В.

представник позивача –не з’явився;

представник відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі, смт. Маньківка

до відкритого акціонерного товариства “Буцьке ремонтно-транспортне підприємство”, Черкаська область, Маньківський район, смт. Буки

про стягнення 3482 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов стягнення з відповідача 3482 грн. 38 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2007 р. по 23.05.2007 р.

Представники позивача і відповідача в судове засідання не з’явились.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

02.08.2007 р. до суду надійшло клопотання позивача з відмовою від адміністративного позову, у зв’язку з проплатою заборгованості відповідачем.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа№ 15/237а

за позовною заявою Державного підприємства Житлово-комунальної контори, м.Львів

до відповідача-1 Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2 Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 218 від 13.04.2007р. та скасування ухвали Львівської міської ради № 793 від 10.05.2007р.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача-1: Цяпало Р.М. (довіреність № 1.7 вих-9 від 05.01.2007р.)

Від відповідача-2: Цяпало Р.М. (довіреність № 1.7 вих-10 від 05.01.2007р.)

Розглядається адміністративний позов Державного підприємства Житлово-комунальної контори, м.Львів до Львівської міської ради, м.Львів та до відповідача-2 Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 218 від 13.04.2007р. та скасування ухвали Львівської міської ради № 793 від 10.05.2007р.

Ухвалою суду від 24.07.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 06.09.2007р. В порядку ст.ст.128, 150 КАС України, у зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання, попереднє судове засідання відкладено до 25.09.2007р.

В попереднє судове 25.09.2007р. засідання представник позивача повтороно не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, та не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

У разі повтороного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути залишено без розгляду.

Керуючись п.3 ст.128, п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  6/385

19.07.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

До                               Державного підприємства «Укренерговугілля»

Про                        стягнення 2159852,02 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                    Папенко Т.А. (за дов. 19/26-49 від 04.01.07)

Від відповідача                     Павленко О.М. (за дов. № 15 від 26.04.07)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго» до державного підприємства «Укренерговугілля»про стягнення 2134063,65 грн. за договором № 19/174-1 від 29.08.2003.

Ухвалою суду від 24.05.2007 було порушено провадження у справі № 6/385 та призначено розгляд останньої на 26.06.07.

У судове засідання 26.06.2007 представник відповідача не з’явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 2159852,02 грн.

Ухвалою суду від 26.06.07 розгляд справи було відкладено на 19.07.2007.

Відповідач передав через канцелярію суду клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Зокрема, відповідно до наданих суду довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві, статуту відповідача та свідоцтва про державну реєстрацію, адресою державного підприємства «Укренерговугілля»є: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на це, оскільки справа була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, вона, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, підлягає направленню для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 6/385 за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»до державного підприємства «Укренерговугілля»про стягнення 2159852,02 до господарського суду Київської області.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 1 серпня 2007 року