ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
Справа № 22/58-07-1265

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Гіневська М.О., дов. № 43/01-24 від 25.06.2007 р.

від відповідача: Рогачевська В.В., дов. № 01-14/1005 від 31.05.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу Управління транспортного комплексу міста Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. (підписане 15.05.2007 р.)

по справі № 22/58-07-1265

за позовом Федерації профспілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України

до Управління транспортного комплексу міста Одеської міської ради

про стягнення 42 120,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2007 р. Федерація профспілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України звернулася в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Управління транспортного комплексу міста Одеської міської ради, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та КП „Одесміськелектротранс” про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27 120,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн., на загальну суму 42 120,00 грн.

10.04.2007 р. до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та КП „Одесміськелектротранс”, відмови від стягнення моральної шкоди та стягнення  з Управління транспортного комплексу міста Одеської міської ради 27120,00 грн. шкоди та витрат на держмито та ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. по вказаній справі заява задоволена, провадження у справі відносно відповідачів Управління дорожнього господарства та благоустрою Одеської міської ради та комунального підприємства „Одесміськелектротранс” припинено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. (суддя Торчинська Л.О.) по справі № 22/58-07-1265 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції від 18.04.2007 р. по справі № 22/58-07-1265 Управління транспортного комплексу міста Одеської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що при винесенні рішення, місцевий господарський суд не обґрунтував причин, з яких відповідальність покладено на Управління транспортного комплексу міста Одеської міської ради.

21.06.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких скаржник виклав свою позицію щодо оскарженого рішення та уточнив свою апеляційну скаргу.

Представник Федерації профспілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України відзив на апеляційну скаргу не надавав, але представник в судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. по справі № 22/58-07-1265 законне та обґрунтовано, винесено з урахуванням всіх обставин по справі, скасуванню не підлягає та просив господарський суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до наступного.

25 серпня 2006 року на автомобілі Фольцваген Пасат, власником якого являється Федерація профспілок працівників кооперації та інших форм підприємництва, відповідно до свідоцтва про реєстрацію КІС № 321447, номерні знаки 03316 КА, працівники позивача рухались в напрямку с. Коблеве по Миколаївській дорозі в м. Одесі. В районі буд. № 128 Миколаївської дороги м. Одеси о 00 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті наїзду зазначеного автомобіля на цеглову бордюру з металевим обнесенням.

Після виклику працівників державтоінспекції, останніми було складено довідку про пошкодження автомобіля в результаті наїзду на перешкоду, яка не була облаштована відповідними дорожніми знаками.

29 серпня 2006 року позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності Горовенко В.В. для проведення експертного огляду ушкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, останній направив телеграми-запрошення на огляд в Суворівську райдержадміністрацію м. Одеси (за місцем ДТП) та в Управління транспорту Одеського виконкому.

01 вересня 2006 року на оцінку пошкодження автотранспорту представники органів влади не з'явилися, тому оцінка була проведена в присутності представника позивача та робітників СТО “Ладаекспорт”.

Відповідно до висновку № 8637 від 01.09.2006 р. про визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобілю Фольцваген Пасат внаслідок ушкодження при ДТП, вартість матеріальних збитків складає 16477,12 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 27435,27 грн.

Поряд з цим, позивач звернувся до ПП Вдовиченко В.В. щодо попередньої калькуляції на ремонтно–відновлюючи роботи, згідно якої в результаті ДТП автомобілю було завдано технічних пошкоджень на суму 27120,00 грн.

12.12.2006 р. між позивачем – замовником та ПП Вдовиченко В.В. – виконавцем було укладено договір № 1 від 12.12.2006 р., відповідно до умов якого виконавець зобов’язався виконати ремонтно-відновлювальні роботи автомобілю, загальна вартість договору склала 28500,00 грн.

На виконання умов договору, виконавцем були виконані ремонтно–відновлюючи роботи, якісно та у повному обсязі, про що було складено акт прийому виконаних робіт від 12.12.2006 р., який підписано позивачем та ПП Вдовиченко В.В., а Федерацією профспілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України, згідно з квитанції до прибуткового касового ордеру № 12, сплачено 28500,00 грн.

10.04.2007 р. позивач надав заяву про стягнення з відповідача 27120,00 грн. та стягнення витрат на державне мито та ІТЗ судового процесу.

Відповідно до господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх прав, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач заявою від 10.04.2007 р. уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача лише матеріальні збитки у розмірі 27120,00 грн., згідно попередньої калькуляції на ремонтно-відновлюючи роботи, а не вартість відновлювального ремонту чи вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно акту від 12.12.2006 р. та відмовився від стягнення моральної шкоди, що є його правом.

У зв’язку з поданням вказаною заяви господарським судом першої інстанції правомірно розглядалися лише вимоги про стягнення вказаної шкоди – 27120,00 грн.

В ході розгляду справи апеляційної інстанцією представник позивача інших вимог також не заявляв, наполягав на правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України „Про дорожній рух”, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані –сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про дорожній рух”, організації та громадяни, які здійснюють розробку типових або індивідуальних проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, зобов'язані передбачати весь комплекс заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, екологічних вимог, з урахуванням специфічних потреб інвалідів”.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України „Про автомобільні дороги”, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Пунктом 2.12. Постанови Кабінету Міністрів України „Про правила дорожнього руху”, передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Пунктом  2.2.6 Правил благоустрою території м. Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку, затвердженими рішенням Одеської міської ради  за № 2376-XXIV 20.04.2004 р. передбачено, що відповідальність за технічний і санітарний стан кінцевих зупинкових комплексів та міст відстою пасажирського транспорту не се управління транспортного комплексу міста. Відповідальність за технічний стан проміжних зупинкових комплексів несе управління транспортного комплексу міста.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарським судом Одеської області під час прийняття оскаржуваного рішення зроблені правильні висновки щодо наявності підстав для задоволення позову.

Твердження відповідача щодо необґрунтованості рішення спростовується вищевикладеним та додаткової правової оцінки не потребує.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення місцевого господарського суду від 18.04.2007 р. по справі № 22/58-07-1265 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління транспортного комплексу міста Одеської міської ради – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. по справі № 22/58-07-1265 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління транспортного комплексу міста Одеської міської ради – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                   Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                   Т.Я. Гладишева