КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                           № 2/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Макогон В.К. (дов. № 3/587 від 15.11.2006 р.)

від відповідача-1 -               Шульєва Т.Л. (дов. № 3/06 від 16.01.2007 р.),

від відповідача-2 -               Ситенок О.Д. (дов. б/н від 23.04.2007 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова                                компанія „Київінвестбуд”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.04.2007 та

апеляційну скаргу Бориспільського міського споживчого товариства

на ухвалу

господарського суду             міста Києва

від                                            26.04.2007 р.

у справі № 2/160

за позовом                               Бориспільського районного споживчого товариства

до                                                   1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова                                        компанія „Київінвестбуд”

2) Бориспільського міського споживчого товариства

про                                                  визнання недійсним договору від 30.11.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Бориспільське районне споживче товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору про відшкодування вартості нерухомого майна в результаті його знесення від 30 листопада 2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія (далі – ТОВ ХК) „Київінвестбуд” та Бориспільським міським споживчим товариством.

Ухвалою господарського суду міста Києва  від 11.04.2007 року у справі № 2/160 за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на будівлю диспетчерської (літ. Б), гаражні бокси зі складом запчастин (літ Г), гаражні бокси (літ. Е), водонапірну башню (літ. В), гаражні бокси (літ. Д) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28, та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Київінвестбуд” та іншим особам зносити зазначені будівлі і споруди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2007 р. у справі № 2/160 провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду справи                  № АЗ/163-07.

ТОВ „ХК „Київінвестбуд” подало апеляційну скаргу, а також пояснення до неї, на ухвалу суду від 11.04.2007 року у справі № 2/160 про забезпечення позову, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи вказану ухвалу необґрунтованою. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про забезпечення позову від 11.04.2007 року ґрунтується на припущеннях, які не відповідають дійсним обставинам справи, і тим, що підставою для знесення будівель був не договір, а Рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 27.06.2006 року № 442 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „ХК „Київінвестбуд” на знесення будівель та споруд, що попадають в пляму забудови багатоповерхового житлового будинку по вул. Київський шлях, 28 в м. Борисполі”.

Бориспільське міське споживче товариство подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.04.2007 року у справі № 2/160 про зупинення провадження у справі, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи дану ухвалу протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України. При цьому, відповідач-2 послався на те, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі № АЗ/163-07 не можуть стосуватись обставин, які існували на момент укладення договору, що оспорюється у справі  №2/160.

У запереченні  на апеляційну скаргу відповідача-2 позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 26.04.2007р. - без змін, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав письмове заперечення, та просив залишити без задоволення також і апеляційну скаргу відповідача-1, залишивши без змін ухвалу від 11.04.2007р.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва  від 11.04.2007 року у справі № 2/160 за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на будівлю диспетчерської (літ. Б), гаражні бокси зі складом запчастин (літ Г), гаражні бокси (літ. Е), водонапірну башню (літ. В), гаражні бокси (літ. Д) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28, та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Київінвестбуд” та іншим особам зносити зазначені будівлі і споруди.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для знесення будівель та споруд по вул. Київський шлях, 28 в м. Борисполі є не спірний договір, а Рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 27.06.2006 року № 442 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „ХК „Київінвестбуд” на знесення будівель та споруд, що попадають в пляму забудови багатоповерхового житлового будинку по вул. Київський шлях, 28 в м. Борисполі”.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 2/160 є визнання недійсним договору про відшкодування вартості цього нерухомого майна в результаті його знесення, і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі суду не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що накладення судом першої інстанції арешту на перелічені в оскаржуваній ухвалі від 11.04.2007р. будівлі та споруди за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28, та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Київінвестбуд” та іншим особам зносити зазначені будівлі і споруди не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду від 26.04.2007 р., за клопотанням позивача провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Київської області адміністративної справи №АЗ/163-07 за позовом Бориспільського районного споживчого товариства до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи Бориспільське міське споживче товариство та Холдингова компанія „Київінвестбуд” про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 р. № 507 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004 р., видане Бориспільському міському споживчому товариству на будівлі за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки предметом розгляду вказаної адміністративної справи є вирішення питання права власності на нерухоме майно за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 28, а предметом розгляду у справі № 2/160 є визнання недійсним договору про відшкодування вартості цього ж нерухомого майна в результаті його знесення, то апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 2/160 до розгляду адміністративної справи № АЗ/163-07  .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача-1 необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову слід скасувати, а апеляційну скаргу відповідача-2 – залишити без задоволення, залишивши ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі без змін.

Керуючись ст.ст. 101-103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдинговакомпанія „Київінвестбуд” задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2007 р. у справі № 2/160 про забезпечення позову скасувати.

Апеляційну скаргу Бориспільського міського споживчого товариства залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2007 р. у справі № 2/160 про зупинення провадження у справі – без змін.

Справу № 2/160 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

19.06.07 (відправлено)