СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" вересня 2007 р.

Справа № 14/1514

За позовом  Управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про
звільнення тротуару

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яресько Т.А. -за довіреністю
№15-10-390 від 19.03.07р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить зобов'язати відповідача знести павільйон з
тротуару на розі вул. Вайсера та вул. Соборної в м. Хмельницькому.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та
його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.
Посилається на те, що внаслідок продовження користування майном та сплатою
орендних платежів, договір оренди є продовженим, а тому позов безпідставний.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
„Про дозвіл на передачу в найм майна (елементів доріг, тротуарів та газонів)
суб'єктам підприємницької діяльності під розміщення та експлуатацію
тимчасових об'єктів торгівлі та об'єктів по наданню послуг населенню”
Департаменту житлово-комунального господарства (правонаступником якого с
управління житлово-комунального господарства) надано дозвіл передати в найом
відповідачу елемент тротуару по АДРЕСА_1 під розміщення та експлуатацію кіоску
для торгівлі продовольчими товарами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між Департаментом
житлово-комунального господарства та приватним підприємцем відповідачем
укладений договір найму НОМЕР_2 під розміщення та експлуатацію кіоску загальною
площею 20,0 кв.м.

Зазначене в договорі майно (частина
тротуару) передавалося в користування відповідачу на підставі рішення
виконавчого комітету терміном на один рік, термін його дії закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішенням виконавчого комітету
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідачу було продовжено строк майнового найму
на 11 місяців, але місце встановлення кіоску змінилося і він за погодженням з
управлінням архітектури та містобудування повинен був перенесений на перехрестя
вул. Вайсера та вул. Соборної. Кіоск був перенесений на нове місце, проте нова
викопіровка так і не була погоджена органами архітектури та містобудування, а
новий договір майнового найму між сторонами не укладений. Позивачем був
підготовлений проект нового договору, але незважаючи на повідомлення
відповідача, останній для його підписання не з'явився.

Окрім цього, позивач листами від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. та від ІНФОРМАЦІЯ_5р. повідомив відповідача про неможливість
продовження договору майнового найму та необхідність перенесення кіоску до
ІНФОРМАЦІЯ_6р. через проведення ремонту фасаду сусіднього магазину та
благоустрою прилеглої до нього території. Відповідачем зазначені листи залишені
без відповіді та реагування.

Вважаючи, що відповідач
користується зазначеним майном без законних на те підстав, позивачем подано
позов до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 530
Цивільного кодексу України, відповідач повинен виконати зобов'язання у
встановлений строк.

Частиною 1 ст.763 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно до п.5.2 договору
майнового найму НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. дія його може бути продовжена лише
за заявою наймача шляхом укладання нового договору на підставі відповідного
рішення виконкому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного
кодексу України у  разі  припинення
договору  найму  наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Отже, на час розгляду справи судом
у відповідача відсутні будь-які правові підстави для зайняття тротуару
кіосками.

Позов обґрунтований, підтверджений
належними доказами та підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на
відповідача.

Керуючись ст. 526, п.1 ст. 530,
Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В
:

Позов  задовольнити.

Зобов'язати Приватного
підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_2 знести павільйон з тротуару на розі вул. Вайсера та
вул. Соборної в м. Хмельницькому.

Стягнути з
Приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_2, відомості про банківські рахунки
відсутні) на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради м. Хмельницький, вул. Проскурівська,1 (р/р №1654 в УДК в
Хмельницькій області, МФО 815013, код 03356163) 85 грн. витрат по оплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Ю.В. Гладюк