ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.  12:15              Справа № АС-42/217-07

вх. № 5656/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - не з'явився

відповідача - Дмітрієва О.В. (дов.)

по справі за позовом  УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова

до  Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

про стягнення 9528,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, просить стягнути з НТУ "Харківський політехнічний інститут" шкоду в сумі 9528,41 грн., завдану внаслідок виплати на підставі довідок відповідача, які містили неправдиві відомості, гр. Руданському Е.Я. пенсії в період з вересня 2000р. по вересень 2002р.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що 02.10.2002р. НТУ „ХПІ” була видана довідка № 66-04-12/282 в якій було вказано, що Руданський Е.Я. працював в НТУ „ХПІ” з 01.09.2000р. по 31.12.2000р. Цю довідку Руданський Е.Я представив позивачу і таким чином з цього часу позивач знав, що Руданський Е.Я. на період призначення йому наукової пенсії працював в НТУ „ХПІ” за сумісництвом на 0,25% ставки професора. А отже, позивачем пропущений строк звернення з даним позовом до суду, у зв2язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 26.06.2007р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що нез'явлення позивача не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що гр.. Рудавському Е.Я., який працював у відповідача, згідно протоколу № 26125 від 08.09.2000р. була призначена наукова пенсія.

Наукова пенсія була призначена з врахуванням довідки відповідача від 04.09.2000р. №66/12, в якій зазначено, що Рудавський Е.Я. працював за сумісництвом з 01.09.99р. по 30.06.2000р.

Довідка  № 66/12 від 04.09.2000р. підтверджувала той факт, що Рудавський звільнився з займаної посади з 30.06.2000р., тому гр..Рудавському була призначена наукова пенсія на підставі ч.7 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" в редакції Закону України від 06.04.2000р №1646-111), якою передбачено, що пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам призначається після звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника.

Пенсіонерам, які після призначення пенсії, відповідно до цього Закону працювали за контрактом на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників не менш як 2 роки і мали більш високий заробіток, ніж той, з якого було обчислено пенсію, встановлюється за їх заявою новий розмір пенсії виходячи з більш високого заробітку за два роки підряд після призначення пенсії.

01.10.2002р. Рудавський Е.Я. звернувся до позивача з заявою про перерахунок пенсії від стажу і заробітку та надав відповідну довідку від 02.10.2002р. №66-04-12/282, яку видав НТУ "Харківський політехнічний інститут", в якій зазначено, що Рудавський Е.Я. працює на 0,25 ставки на посаді професора з 01.09.2000р.

Відповідач зазначає, що вказані довідки ним були видані на вимогу гр.. Рудавського Е.Я., який попросив видати йому довідку за певний період роботи, при цьому не повідомляв про те, що дані довідки йому потрібні для пред’явлення до Пенсійного Фонду.

Позивач вказує, що згідно заяви від 01.10.2002р. був зроблений перерахунок пенсії гр.Рудавського Е.Я. (розпорядження №  149735 від 03.10.2002р.).

В позовній заяві позивач зазначає, що лише в лютому 2006р. при зверненні пенсіонера за перерахунком пенсії згідно довідки відповідача від 17.01.2006р. №66/12-6 і наданими ПФУ в Київському районі м.Харкова коригуючими відомостями з'ясовано, що Рудавський Е.Я. відпрацював у вересні 2000р. 30 днів, тобто повний місяць, що підтверджує, що на день звернення за призначенням наукової пенсії 07.09.2000р. він займав наукову посаду, а отже пенсія призначена незаконно.

Загальна сума виплаченої пенсії за період з вересня 2000р. по вересень 2002р. складає 9528,41 грн., що підтверджує довідка відділу призначення та виплати пенсій.

Згідно ст..81 Закону України „Про пенсійне забезпечення” призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.. 101 вказаного Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Суд зазначає, що станом на 03.10.2002р. при отриманні довідки відповідача №66-04-12/282 від 02.10.2002р. позивачу стало відомо, що Рудавський Е.Я. працював у відповідача з 01.09.2000р. по 31.12.2000р. на посаді професора на 0,25 ставки, тобто працював на момент звернення з заявою про призначення пенсії станом на 07.09.2000р.

З цього часу позивач мав право перевірити відомості, що викладені у відповідних довідках відповідача, однак позивачем цього не було зроблено.

Суд вважає, що моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав є 03.10.02р., з цього часу він мав право на звернення з відповідним позовом до суду.

На той момент строк позовної давності встановлювався в три роки.

З 01.09.2005р. в силу вступив Кодекс адміністративного судочинства України, ч.2 ст.99 якого передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осіб встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки на момент набрання законної сили Кодексом адміністративного судочинства України не сплинув, то з 01.09.2005р. був встановлений річний строк позовної давності.

Тобто в даному випадку строк позовної давності сплинув 01.09.2006р.

Суд також зазначає, якщо врахувати те, що позивач зазначає, що про порушення його прав йому стало відомо в лютому 2006р., то в даному випадку строк позовної давності сплинув в лютому 2007р., а позовну заяву подано до суду 25.04.2007р.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що претензія до відповідача про відшкодування шкоди була направлена лише 20.02.2007р., тобто через рік після того, як Пенсійний фонд (на його думку) встановив факт незаконного призначення пенсії гр..Рудавському.

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду позивачем пропущений строк позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач, що згідно ст.. 100 КАС України є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 100, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02.07.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.