overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.09.07                                                                                 Справа № 10/271А

Суддя    Довга О.І.

За позовом  Львівського  обласного відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів, м.Львів

до відповідача –ТзОВ „Фортуна-Стиль”, м.Львів

про  стягнення  5030 грн. 35 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 23.10.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивач   –    довідка про включення відповідача  до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідач   –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/266

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Акціонерного товариства "Райагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 544,26 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити  в судовому засіданні на  04.09.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: докази узгодження з відповідачем сум податкового зобов"язання визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях № від 06.05.2006 року та  № від 06.05.2006 року.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення акціонерного товариства "Райагробуд", м. Кіровоград,                       пров. Цеховий, 1, ідентифікаційний код 03578389 до Єдиного дерджавного реєстру підприємств та організацій України.

Копію ухвали направити сторонам та Головному управління статистики у Кіровоградській області..

Суддя                                                                 О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07 р., що набрало законної сили 09.10.07 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 14/99, ідент. код 32351376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової інноваційної фірми "Інагропром" (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кам'янка, вул. Маяковського, 74, ідент. код 20253341) 130 200 грн. попередньої оплати, 930 грн. неустойки, 1 311, 30 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 10 000 грн. пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 09.10.07 р.

19.10.07 р. від Позивача надійшла заява про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення господарського суду від 24.09.07 в частині зазначення місцезнаходження відповідача, а саме замість будинку № 19 Запорізького шосе, зазначено будинок №14.

Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/13-1914 від 30.08.07 р. відповідач зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, запорізьке шосе, 19, кв.99.

Відповідно вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 р.

Виклавши другий абзац у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 19, кв. 99, ідент. код 32351376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової інноваційної фірми "Інагропром" (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кам'янка, вул. Маяковського, 74, ідент. код 20253341) 130 200 грн. попередньої оплати, 930 грн. неустойки, 1 311, 30 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 10 000 грн. пов'язаних з оплатою послуг адвоката, видати наказ."
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3.

до відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про повернення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           повернення земельної ділянки та
приведення її у придатний для вико-ристання стан.

21.08.2007 року від представника
позивача надійшла телефонограма з клопотанням про відкладення розгляду
справи.

21.08.2007 року від відповідача
надійшла телефонограма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ___ год.
___ хв. ___.___.2007 року.

2.          Вдруге зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали господарського суду від 24.07.2007 р.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарсь-кий суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не надано доказів  сплати державного мита у встановленому  розмірі, оскільки  позов містить  вимоги немайнового характеру (розірвання договору), за розгляд якої сплачується державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., та вимогу майнового характеру (стягнення 18264 грн. 96 коп.), за розгляд якої  стягується державне мито у розмірі 1% від суми  стягнення, тобто 182 грн. 65 коп.;

- отже всього державне мито повинно бути сплачено у розмірі 267 грн. 65 коп.;

- згідно платіжного доручення від 04.10.2007 року №463 державне мито сплачено  тільки у сумі 204 грн. 39 коп.;

- також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктами   4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 25 аркушах  у тому числі платіжне доручення   від

04.10.2007р. №463;

акт господарскього суду Дніпрпоетровської області від 05.10.2007р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.10.07                                                                                           Справа  № 17/125-2199
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»б/н та дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2007 року

у справі    №17/125-2199

за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Марилівський спиртовий завод», с. Нагірянка Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Органіка», м. Чортків Тернопільської обл.

про відміну торгів на закупівлю зернової сушарки модульної газової

за участю представників

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.07.2007 року у справі №17/125-2199 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від 17.08.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила до розгляду на 2.10.07р.

10.09.07р. позивачем подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження. Зазначає, що про наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомо. Враховуючи, що заява надійшла після порушення апеляційного провадження, колегія вважала за доцільне розглянути її у судовому засіданні 2.10.07р.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відмову від апеляційної скарги належить прийняти та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2007 року у справі №17/125-2199 припинити.

Головуючий-суддя                        Г.Мельник

Суддя                                   Д.Новосад

Суддя                                   О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                                        Справа № 26/227пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

До Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р., директор Яцук В.М.

від відповідача: Киреєв А.М.  за дов. №  363-07 від 16.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяць, для надання додаткових доказів по справі. Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/286

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.07р. про розшук майна боржника.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 34/266пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/266пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал довіреності на Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС, висновок відповідної установи про стан реконструйованих приміщень.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 26/296

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Житлово-будівельного кооперативу № 24 „Орбіта” (м. Словянськ)

про стягнення заборгованості у сумі 8225грн. 75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/296.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 12:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/477-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7757)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Закритого акціонерного товариства « Енмаліт», м.Суми

Про стягнення 1536 грн.09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5474/07-10 від 30.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07

Справа №6/267-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника -  Фізичної особи-
підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 15.10.2007 р. на
12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в
кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні
до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/218

За позовом Берегівського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю „Баумгартен”, м. Берегово

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Балог С.С., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості у розмірі 1 621, 64 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за змістом п. 1 ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України .

З огляду на викладене та керуючись ст. 121, п. 1 ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду .

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.