ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

справа № 2а-50/06-20-7/274

За позовом:          ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(представник ОСОБА_2: АДРЕСА_2)

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства
„Норд”

(99002, м. Севастополь, майдан
Захарова, 1)

(Поляковій Т.С.: 99040, м.
Севастополь, вул. Боцманська, 7-43)

Севастопольська міська державна
адміністрація

(99011, м.
Севастополь, вул. Леніна, 2)

Державний реєстратор
Нахімовської районної державної

адміністрації міста Севастополя

(99001, м.
Севастополь, вул. Р. Люксембург, 50)

треті особи,
ОСОБА_3

які
не заявляють          (АДРЕСА_3

самостійних
вимог          (представник ОСОБА_4: АДРЕСА_4)

на
предмет спору на

стороні
відповідача:         ОСОБА_5

(АДРЕСА_5),

ОСОБА_6

(АДРЕСА_6),

ОСОБА_7

(АДРЕСА_7),

ОСОБА_8

(АДРЕСА_8),

ОСОБА_9

(АДРЕСА_9)

(АДРЕСА_10),

ОСОБА_10

(АДРЕСА_11),

ОСОБА_11

(АДРЕСА_12),

ОСОБА_12

(АДРЕСА_13),

ОСОБА_13

(АДРЕСА_14),

ОСОБА_14

(АДРЕСА_15)

(представник ОСОБА_15: АДРЕСА_16).

про          визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ „Норд” від 30.03.1998;

скасування державної реєстрації змін
в Статут ЗАТ „Норд”, Установчий Договір ЗАТ „Норд”, яка здійснена
Севастопольською міською державною адміністрацією 20.07.1998 на підставі
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Норд”, оформленого протоколом НОМЕР_1
від 30.03.1998;

стягнення з ЗАТ „Норд” 5000,00 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,

Суддя Г.П.
Ілюхіна

Представники
сторін:

від позивача          -          ОСОБА_2, представник, довіреність
НОМЕР_2 від 22.03.2005;

від відповідачів          -          Кудряшов В.В., представник,
довіреність № б/н від 10.06.2007, Клименко Н.А., представник, довіреність № б/н
від 10.06.2007 (ЗАТ „Норд”);

-          не з'явився (Севастопольська міська
державна адміністрація);

-          не з'явився (Державний реєстратор
Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя);

від
третіх осіб          -          ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4 (ОСОБА_3);

-          ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_5 (ОСОБА_5);

-          ОСОБА_17, паспорт НОМЕР_6 (ОСОБА_17);

-          не з'явився (ОСОБА_13);

-          не з'явився (ОСОБА_11);

-          не з'явився (ОСОБА_8);

-          не з'явився (ОСОБА_7);

-          не з'явився (ОСОБА_6);

-          не з'явився (ОСОБА_10);

-          не з'явився (ОСОБА_9);

-          не з'явився (ОСОБА_14);

Суть спору:

17.03.2005 (вх. НОМЕР_3) ОСОБА_1
звернулась до Нахімовського районного суду міста Севастополя з позовною заявою
до Закритого акціонерного товариства „Норд” про:

-          визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ „Норд” від 30.03.1998;

-          скасування державної реєстрації змін
в Статут ЗАТ „Норд”, Установчий Договір ЗАТ „Норд”, яка здійснена
Севастопольською міською державною адміністрацією 20.07.1998 на підставі
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Норд”, оформленого протоколом НОМЕР_1
від 30.03.1998;

-          стягнення з ЗАТ „Норд” 5000,00 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,

з посиланням на статті 38, 41, 43
Закону України „Про господарські товариства”, статтю 6 Закону України „Про
цінні папери та фондову біржу” (т.1 арк.с.2-3).

21.03.2005 справу № 2-2730/05
прийнято до провадження судді Нахімовського районного суду м. Севастополя
Луньової С.І. (т.1 арк.с.1).

18.04.2005 рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя по справі № 2-2730/2005 позов задоволено
частково: визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Норд” від
30.03.1998, оформлені протоколом НОМЕР_1; скасовано державну реєстрацію змін до
Статуту ЗАТ „Норд”, Установчий договір ЗАТ „Норд”, здійснену Севастопольською
міською державною адміністрацією 20.07.1998 на підставі рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ „Норд”, оформленого протоколом НОМЕР_1 від 30.03.1998; в
задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.
відмовлено (т.1 арк.с.31-33).

03.11.2005 ухвалою апеляційного
суду м. Севастополя по справі № 22-1197/2005 рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 18.04.2005 по справі № 2-2730/2005
скасовано, справу № 2-2730/2005 направлено в той самий суд іншим суддею (т.1
арк.с.205-206).

20.12.2006 ухвалою Верховного Суду
України ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 03.11.2005 по справі №
22-1197/2005 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (т.1
арк.с.253-254).

18.01.2007 ухвалою апеляційного
суду м. Севастополя по справі 22ц-137/2007 справу направлено до
Севастопольського апеляційного господарського суду відповідно до пункту 3
Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 29.12.2006, яким встановлено, що судові рішення у
справах, передбачених в пункті 2 Прикінцевих положень цього закону, які
ухвалені судами до набрання ним чинності і не набрали законної сили, можуть
бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції (т.1
арк.с.256).

05.03.2007 постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2а-50/06 рішення
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 18.04.2005 у справі № 2а-50/06
(2-2730/2005) залишено без змін (т.2 арк.с.40-46).

04.07.2007 постановою Вищого
господарського суду України по справі № 2а-50/06 рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 18.04.2005 та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.03.2007 у справі № 2а-50/06 скасовані,
справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя (т.2
арк.с.117-121).

16.08.2007 (вх.№27039) справа
надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя, згідно резолюції
виконуючого обов'язки голови суду передана до провадження судді Ілюхіної Г.П.

Ухвалою суду від 21.08.2007 справу
прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено №
2а-50/06-20-7/274, в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу
України до участі у справі в якості інших відповідачів залучено: Севастопольську
міську державну адміністрацію та Державного реєстратора Нахімовської районної
державної адміністрації міста Севастополя,  розгляд справи розпочато заново; в порядку
статті 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, залучено акціонерів ЗАТ „Норд”:

-          Третьякову Людмилу Іванівну,

-          Полякова Сергія Івановича,

-          ОСОБА_6,

-          Пинзарь Ларису Вікторівну,

-          Судакову Тетяну Михайлівну,

-          Хромцову Ірину Олександрівну,

-          Лагуткину Світлану Вікторівну,

-          Кузнєцову Катерину Василівну,

-          Полякову Тамару Степанівну,

-          Савельєву Вікторію Володимирівну,

-
Сопунову Галину Павлівну
(т.2 арк.с.126-129).

Відповідачі (Севастопольська міська
державна адміністрація, Державний реєстратор Нахімовської районної державної
адміністрації міста Севастополя) явку уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи (ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9) явку уповноважених представників
в судове засідання не забезпечили, до початку судового засідання надали суду
клопотання (вх.ІНФОРМАЦІЯ_1) про розгляд справи у відсутність їх
представників  (т.2 арк.с.147, 148, 149,
150, т.3 арк.с.1, 2, 3).

Третя особа (ОСОБА_14) не
з'явилась, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно (т.2
арк.с.133), про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач (ЗАТ „Норд”) в відзиві
на позов (вх.НОМЕР_7) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених в
ньому, просить в задоволенні позову відмовити (т.3 арк.с.4-7).

До початку судового розгляду від
представника позивача надійшла заява (вх. НОМЕР_8 від 24.07.2007) в порядку
статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття
відмови від позовних вимог у зв'язку з тим, що 16.04.2007 Севастопольським
апеляційним господарським судом залишено в силі ухвалу господарського суду м.
Севастополя від 12.02.2007 про відмову ЗАТ „Норд” в задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 26.09.2005, яким
задоволено позов прокурора Нахімовського району м. Севастополя, заявлений в
інтересах держави в особі територіального відділення ГК ЦБ и ФР, до ЗАТ „Норд”,
треті особи: ЗАТ „Південний реєстратор”, Севастопольська міська державна
адміністрація, за нововиявленими обставинами, а 03.07.2007 зазначена ухвала
залишена в силі Вищим господарським судом України, тому відпала необхідність в
розгляді даного позову; наслідки відмови від позову позивачу відомі (т.2 арк.с.
123).

Повноваження представника, який
підписав зазначену заяву, перевірені (т.2 арк.с.124).

Отже, позивач від своїх позовних
вимог відмовився на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України. Це право передбачено статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, згідно частини четвертої якої позивач вправі до
прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до частини шостої статті
22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 80
Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову: у випадках припинення провадження по справі
повторне  звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки відмова від позову є
правом позивача і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
суд визнав можливим задовольнити клопотання позивача та прийняти заявлену
відмову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и
в:

1.          Провадження по справі №
2а-50/06-20-7/274 припинити.

Суддя
Г.П. Ілюхіна