overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П10/5984-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради , м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський  міжрайонний  природоохоронний  прокурор
в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки по АДРЕСА_1, площею 9 м2
та зобов'язання знести самовільно побудований торгівельний кіоск за свій
рахунок.

Дослідивши позовні матеріали,
господарський суд встановив:

- не подано  доказів надсилання Позивачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/263

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви № 16200-03/2001 від 12.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50,
м.Дніпропетровськ, 49094 (Філія "Чернігівське Регіональне управління"
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
, вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 130466,5 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись
ст.ст.61,64,65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р. о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати суду довідку Державного казначейства
про зарахування держмита до державного бюджету; докази фактичного надання
кредиту; докази часткового погашення кредиту та сплати відсотків; докази
реєстрації відповідача суб'єктом підприємницької діяльності на момент звернення
до суду.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив
на позов; копію свідоцтва про реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал нотаріально посвідченої
довіреності та  завірену належним чином
її копію, а також документ, що посвідчує особу. У випадку явки особисто при
собі мати паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А21/164-07

За позовом  Нікопольської обє'днаної державної податкової
інспекціїі, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 14:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                        Справа
№          3/307

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального
відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області;

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

про спонукання до вчинення певних
дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 подати

позивача: обґрунтування правових
підстав для зазначення у позовній заяві
3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору без подання
відповідного клопотання згідно вимог ст. 27 Господарського процесуального
кодексу України; обґрунтування, з посиланнями на норми законодавства
знаходження майна, щодо якого укладався договорі у корпоративному управлінні
Смолінської шахти та документи на підтвердження нею здійснення корпоративного
управління майном;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його
копії позивачу; копію свідоцтво про  державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності;

5. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені
примірники ухвали направити сторонам, Смолінській шахті (до відома).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.10.07р.

Справа № В24/8271

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фодну України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  відділу освіти Красногвардійської  у місті ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 612,33грн

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду з позовом до відділу освіти Красногвардійської у місті ради м.Дніпропетровська про стягнення з останньої надміру виплачені суми  пенсій в розмірі 612,33грн.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив.

Позовна заява подана до господарського суду в порядку ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;

5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку ГПК України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (КАС України). Тобто, звертаючись з позовною заявою до господарського суду про стягнення з заборгованості  за переплату пенсії на суму 612,33грн., заявник повинен оформлювати та подавати позов відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходиться достатньо підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, поданої в порядку ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  -  відмовити.

Позовну заяву, з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 25/191-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного
підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Закритого
акціонерного товариства "Шарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ

про
переведення прав та обов'язків покупця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", 2 - Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Причорномор'я".

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.10.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
продажу відповідачем-1 пакету акцій відповідачу-2 (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2,3: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; договора купівлі-продажу спірних
акцій та докази їх реєстрації за відповідачем-2 (завірені копії в справу).

Третій особі-1,2: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А40/195-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове Дніпропетровської області

до  селянського (фермерського) господарства “Голуб”, с. Миролюбівка Синельниківського району  Дніпропетровської області ()

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1790-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50084   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №14/678-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8918)

За позовом:          Управління  Пенсійного  фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», с. Потопиха

про стягнення  1288 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.07 р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.07р.

Справа № П9/2215-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Житлово-будівельного кооперативу "Восток-39", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 263059 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додані до позовної заяви документи, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: на підтвердження факту поставки теплової енергії у певних обсягах та певної вартості (звітів про показники приладів обліку, обгрунтованого розрахунку кількості теплової енергії навантажень, рахунків на оплату тощо).

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 4572 від 09.08.07р.  про сплату держмита та № 4599 від 13.08.07р.  про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 5/511пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/511пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Зоринськ Перевальського району Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Погорецький В.В. за дов. від
29.12.06. № 38480/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/511пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/511пн-ад до судового
розгляду  на 17.09.07.  о 10 год. 50 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А32/263-07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області,
м.Жовті Води

до:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Жовті Води

Про:
стягнення 510,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Паніна В.О. (начальник УПФУ);

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з
останнього 510,00 грн.

Не з'явився відповідач, не надав
заперечення на позов. Представник позивача наголошував на задоволені позовних
вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 09.08.07р. о 10:00год.

3.Відповідачу - надати
заперечення на позов.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа
№ 8/474ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі, смт. Станично-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  с.
Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області

про звернення стягнення на активи
1399 грн. 35 коп.

при секретарі судового засідання Бахарєвій
І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Астахова В.А. - ст.держ.подат.інспектор,
довіреність № 118 від 03.05.07;

від відповідача -ОСОБА_1, - паспорт
серії НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг по сплаті єдиного податку у
розмірі 1399,35 грн. на користь державного бюджету звернувши стягнення на його
активи.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 08.08.07р. було призначено попереднє засідання на
04.09.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/474ад.

2. Призначити справу №8/474ад до
судового розгляду на «25»вересня 2007 року о «10»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов'язати відповідача -надати
у строк до 25.09.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа