overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.10.07
Справа№ 4/2030-11/268

У судовому засіданні оголошено
перерву до : 12.10.07   о      11:00

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання
Боржієвській Л.А.

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Журавно

До відповідача: Жидачівської
районної спілки споживчих товариств, м.Жидачів

Про стягнення 54723,00грн.

За зустрічним позовом: Жидачівської
районної спілки споживчих товариств, м.Жидачів

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Журавно

Про
визнання договору недійсним.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом:  ОСОБА_2 -предст. довіреність №01/09/1 від
01.09.2006р.

Від відповідача, позивача за зустрічним
позовом: ОСОБА_3- адвокат,Бурій Р.Г. голова правління.

Суть спору:

Розгляд справи неодноразово відкладався. Причини та підстави відкладення
розгляду справи викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав
клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності щодо
заявлених зустрічних позовних вимог, та подав клопотання про витребування
додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав
додаткові докази по справі, проти клопотання позивача за зустрічним позовом
заперечив.

З огляду на викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд
відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на
11.10.2007року о 10-50.

3.Визнати поважними причини пропуску
Жидачівською райспоживспілкою позовної давності щодо заявлених зустрічних
позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 07.05.2004року.

4.Позивачу за первісним позовом (ФО
ОСОБА_1) представити в судове засідання:

-          докази проведення
оплати робіт виконнаних СПД-ФО ОСОБА_4 щодо ремонту приміщення Жидачівської
райспоживспілки м.Жидачів, вул. Шашкевича, 23)

-          подати книгу обліку
доходів і витрат суб”єкта малого підприємництва-фізичної особи за 2004р.,
2005р., 2006р., 2007р.

5.Зобов”язати СПД ОСОБА_4:

-          подати докази
отримання оплати робіт виконаних СПД ОСОБА_4 щодо ремонту приміщення
Жидачівської райспоживспілки (м.Жидачів, вул. Шашкевича, 23)

-          подати книгу обліку
доходів і витрат суб”єкта малого підприємництва -фізичної особи за
2004р.,2005р.,2006р.,2007р.,

6.Явка представників сторін в судовому
засіданні обов”язкова.

Копію даної ухвали направити сторонам
по справі та СПД ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 3/295пд

за позовом Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ, в інтересах Відокремленого підрозділу „Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дзержинськ

до  Приватного підприємства „Кольчуга” сел. Кірове, м. Дзержинськ

про  дострокове розірвання договору № 5-63 від 31.01.2007 р. та визнання договору припиненим.

Суддя      О. В. Гассій

При  помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Прудніков Р.М., Купріянов П.П. - представники

від відповідача:  Калюкін В.І. – представник, Лісовий М.В. - директор

Позивач, Державне підприємство „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ, в інтересах Відокремленого підрозділу „Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Кольчуга” сел. Кірове, м. Дзержинськ про  дострокове розірвання договору № 5-63 від 31.01.2007 р. та визнання договору припиненим.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення стосовно того, якою статтею діючого Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства мають право заявляти позови в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, окрім органів прокуратури.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07 р.

Справа № Б26/270-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства “Модіс”, м.Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Суховерхова О. В. –представник УПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, дов. №3539/08-40 від 20.06.07 р.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством “Модіс” своєчасно не сплачуються страхові внески до Пенсійного фонду. Станом на  21.06.2007 р. підприємство має заборгованість перед  Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська по фінансовим санкціям у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків, в сумі 170,00 грн., що виникла у підприємства у липні 2005 р.

Дана сума заборгованості в розмірі 170,00 грн. стягувалась з боржника в судовому порядку, про що свідчить виконавчий лист суду у справі №А37/277-06 від 03.11.2006 р. та постанова у справі №А37/277-06 від 23.10.2006 р., який направлявся на примусове виконання до державної виконавчої служби  в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, і який було повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю боржника за юридичною адресою та відсутністю коштів на розрахунковому рахунку боржника. Виробнича діяльність не велась взагалі. Останній звіт до управління підприємством було надано за червень 2005 р. Платежі від підприємства до управління не надходили.

Вказані обставини свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Модіс”, м.Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  18.10.08р.

Ліквідатором приватного підприємства “Модіс”, м.Дніпропетровськ призначити Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська,  зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.04.08.р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №10/354-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5716)

за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача       Тучненської сільської ради,

Білопільський район

про стягнення 11928 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 12/264А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Янус”, м. Стрий

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий

Про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /3 від 10.10.2006 р. № /1 від 11.05.2006 р., № /3 від 10.10.2006 р., /3 від 10.10.2006 р., № /0 від 27.02.2006 р. , № /1 від 11.05.2006 р., № /3 від 10.10.2006 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:   -   Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

-   Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї  на 57 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                        Справа
№          9/349

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новомиколаївської
сільської ради, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.
Новомиколаївка,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора тапозивача:  викладення позовних вимог відповідно до
положень ст. 212 Земельного кодексу України; уточнення щодо меж та  місцязнаходження земельної ділянки, що
підлягає звільненню, хто має повернути дану ділянку та кому  підлягає поверненню спірна земельна ділянка;
належним чином засвідчену копію схеми земель Новомиколаївської сільської ради
із зазначенням  спірної земельної
ділянки; в повному обсязі докази на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування спірною  земельною
ділянкою, що знаходиться по вул. Леніна в с. Новомиколаївка; інші можливі
заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

5. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 11/259-07

За позовом  акціонерного товариства закритого типу "Завод залізо-бетоних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення  8 561, 74 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  8 426 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по товарно-транспортним накладним №000723 від 04.05.06р., №001027 від 22.05.06р., №001107 від 26.05.06р., та 135, 74 грн. річних.

Представники сторін витребувані судом документи не надали, їх  представники в засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.05.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, копії яких залучені до матеріалів справи, звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки надати в судове засідання.

Вимоги суду виконані не були.

Ухвалою від 12.06.07р. господарський суд повторно зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, поважних причин, які стали причиною невиконання вимог суду позивачем повідомлено не було.

Не були виконані вимоги суду і відповідачем, який ухвалами  від 23.05.07р. та 12.06.07р. зобов'язаний був надати письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвали суду від 23.05.07р. та від 12.06.07р. сторонами отримані своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення залучені до матеріалів справи (арк.спр.20, 21, 25, 26).

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

За ненадання письмового відзиву та документів витребуваних господарським судом з відповідача належить стягнути штраф в розмірі 1 000 грн., в доход державного бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, р/р081 в ТОВ "Діалогбанк", МФО 307112, ) в доход  Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05  в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90 200)  1 000 грн. штрафу, про що видати наказ.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2007 р.
Справа № 2/65-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ПП
"Еллада -Дринк", м. Севастополь

до:ПП
ОСОБА_1, Літин

про стягнення 1535,61 грн.

ВСТАНОВИВ
:

У позовній заяві не вказано
повного  найменування  сторін, їх поштових адрес; не надано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини та
обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;   не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі,  доказів
надсилання відповідачеві копії  позовної
заяви і доданих до неї документів;
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №338  від 22.08.07  (в т.р. акт від 6.09.2007р. про відсутність
документів)  повернути позивачу.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №13/300-06.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до відповідача    приватного підприємця Джобава Г.С.

про стягнення    2100 грн. 00 коп.

Розглядається скарга Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Макотренко В.П.

Від відповідача:        не з’явився

Від Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції: Іщенко Л.В.

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми подав до суду скаргу на бездіяльність Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд: зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції терміново провести виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду  Сумської області № 13/300-06 від 27.06.2006 року та повідомити про це стягувача – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на те, що строк для проведення виконавчих дій минув, а державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції виконавчі дії по даному наказу не проведені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд скарги.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про відкладення розгляду скарги, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд скарги на 02.08.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу: направити на адресу Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції копію скарги.

3.          Пропонується представникам сторін та Зарічному відділу ДВС Сумського міського управління юстиції подати до суду письмові пояснення по справі

4.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 9/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В. при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк

на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька,-

За участю:

Представників сторін:

Від скаржника: не з”явився;

Від ДВС: Пахомов Д.С. – по дов. від 09.01.07р.;

Від кредитора: Таймуров І.І. – по дов. №01/146 від 26.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька.

Ухвалою від 04.04.07р. господарський суд відклав розгляд скарги на 26.04.07р. о 11:20год., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.04.07р. скарга передана на розгляд судді Будко Н.В.

Представник скаржника у судове засідання 26.04.07р. не з’явився, незважаючи на те, що про час та день розгляду скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  15.05.07 року.

Зобов’язати скаржника:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати Державну виконавчу службу у Калінінському районі м.Донецька:

·          надати письмові пояснення стосовно вимог скаржника;

·          надати виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.09.06р. по справі №9/233 (оригінал-для огляду, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи);

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати кредитора:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 20-10/036

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного комунального підприємства "Севміськводоканал", м. Севастополь,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.2005

зі справи № 20-10/036

за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

до державного комунального підприємства "Севміськводоканал"

про стягнення 130 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного комунального підприємства "Севміськводоканал" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов