overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 9/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Відкритого акціонерного товариства
"Комітерн"

на ухвалу

у справі
господарського суду
за позовом

до

треті особи:

про
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.07.2007 р.
№9/163
Кіровоградської області
Приватного підприємства "Агропромислова компанія"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
Приватний нотаріус Радова Світлана Володимирівна,
Відкрите акціонерне товариство "Комінтерн"
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

-          позивача: не з’явились;

-          відповідача: Гладченко Д.В. (дов. №397-ГО/06 від 28.11.2006 р.);

-          третьої особи 1: не з’явились;

-          третьої особи 2: Гончаренко С.М. (б/н від 03.09..2007 р.);

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 08.10.2007 р.  №02-12/337 склад колегії суддів у справі змінено на наступний: Кот О.В. –головуючий, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2007р. касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Комітерн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. у справі №9/163 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11 жовтня 2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. у справі №9/163 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комітерн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 р. повернуто без розгляду.

Відкрите акціонерне товариство "Комітерн" подало заяву  про відмову від касаційної скарги. Враховуючи, що ці дії не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Комітерн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. у справі №9/163.

Головуючий                                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                           Шевчук С.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.10.2007
Справа №2-8/11107-2007

За позовом – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача – Виконавчий комітет Чорноморської селищної ради, Чорноморський район

Треті особи

1.          ВАТ „Чорноморське РТП”, Чорноморський район

2.          Іваницька О.І., смт Чорноморське

3.          Макурин І.А, смт Чорноморське

4.          Волосожар Ю.В, смт Чорноморське

Про визнання недійсним рішення

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Хабібуліна Л.О. по дов. від 28.12.06р. №013633

Від відповідача – Плоский Р.А. по дов. від 09.07.07р. №62302-22, Шакалин В.В. по дов. від 18.06.07р. №54802-22

Треті особи

1.          не з'явився.

2.          Іваницька О.І.

3.          не з'явився.

4.          Волосожар Г.В. по дов. від 14.06.07р.

Сутність спору:  Позивач - Фонд майна АР Крим, звернувся із позовною заявою до відповідача – Виконкому Чорноморської селищної ради, просить суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради від 21 квітня 2004 року №119  „Про оформлення права власності на житловий будинок по вул. Революції,21 за ВАТ „Чорноморське РТП””.

Позивач - Фонд майна АР Крим, представив суду заяву №014429 від 01 жовтня 2007 року, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80 ГПК України відмовляється від позовних вимог і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським              судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/11107-2007  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                                             № 3/9836/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ФГ «Соляне Озеро»(57453, с.Коблево, вул.Одеська, 8/16) до відповідача: Березанської районної державної адміністрації (смт.Березанка, вул.Леніна, 33) про: визнання неправомірним розпорядження відповідача від 04.08.2005р. за № 456,

встановив:

12.07.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № б/н від 05.07.2007р. ФГ «Соляне Озеро»до Березанської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження відповідача від 04.08.2005р. за № 456 (вх. № 9836).

У зв’язку з виявленими недоліками, ухвалою суду від 13.07.2007р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення виявлених недоліків господарським судом був встановлений чотирнадцятиденний  термін –до 27.07.2007р.

Вимоги зазначеної ухвали суду позивачем у встановлений термін не виконані.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Суддя                                                                                                               О.Г.Смородінова

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа № 9/182-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до        про   за зустрічним позовом  до
треті особи:   про

Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Київській області, м. Київ 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район; 2.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Чмирівка, Білоцерківський
район примусове виселення та повернення незаконно-займаного приміщення
державної власності,    Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район;
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області,
м. Київ 1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла
Церква; 2. Акціонерне товариство відкритого типу „Білоцерківська швейна
фабрика”, м. Біла Церква; визнання права власності,

за участю представників

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом):

- Осипенко О.М., довір. № 51 від
05.07.2007р.,

- Рижова В.В., довір. № 52 від 09.07.2007р.,

від відповідача1 (позивача за
зустрічним позовом):

- ОСОБА_3., довір. № 2917 від
26.06.2007р.,

від відповідача2 (відповідач2 за
первісним позовом):

- не з'явились,

від третьої особи1 за зустрічним
позовом:

- не з'явились,

від третьої особи2 за зустрічним
позовом:

- не з'явились,

встановив:

Триває провадження у справі №
9/182-07.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність надіслати запит до прокуратури міста Біла
Церква.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 11
жовтня 2007 року об 11 год. 00 хв.

2.           Надіслати запит до прокуратури міста
Біла Церква.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/340/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 3977, 25 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/428/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Приватне підприємство „Діар-Люкс”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 113.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р.                                                                                             Справа № 5/638

За позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м.Донецьк

до Приватного підприємства приватної комерційної фірми "Петролеум-Кремень", м.Кременчук

про стягнення 22624,00 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Міщук В.В. директор

від відповідача:Рибач С.В. засновник

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення 22400 грн. боргу відповідно до договору № 24/02/06 від 24.02.06 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема зазначає, що отримати кошти від ТОВ "Донснаб" були перераховані ПП "Компанія Юнафтекс" на постачання мазуту для ТОВ  "Донснаб".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 24.02.06 р. між сторонами по справі  укладений Договір № 24/02/06, відповідно до умов якого позивач, згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур, здійснив предоплату за мазут М-100.

В порушення вимог п.4.1 Доводи відповідача не поставив товар позивачу.

На лист позивача з проханням повернути кошти, відповідач здійснив часткове повернення коштів.

Станом на 01.12.06 р., заборгованість відповідача становить 22400,00 грн.

Проаналізувавши  матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми  "Петролеум-Кремінь" (39601, м.Кременчук, вул.Переяславська,55а, Полтавської області, ОКПО 31493642, р/р 4288 в КФ КБ "Приватбанк", м.Кременчук МФО 331401) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Донснаб" (м.Донецьк, 83037, вул.Петровського,4, ОКПО 32434478, р/р 2272 в Калінінському  філіалі АКБ "Національний кредит", м.Донецьк МФО 335720) - 22400,00 грн. боргу, 224,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання законної сили .

Суддя                                                                                 Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 8/345-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хандога В.В. - юрисконсульт (дов. № 339-06 від 19.1206р.)

від відповідача:            Гопа Н.В. - представник (дов. 03.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (далі-відповідач) з позовом про визнання договору на виконання робіт № 466/05 від 12.07.05., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути заборгованість за договором № 466/05 у розмірі 140 519, 20 грн., а також суму пені за неналежне виконання вищезазначеного договору у розмірі 51 149, 28 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Строк вирішення спору закінчується 16.11.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору до 14.12.07р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити подане сумісне клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" до розгляду сумісно з первісним позовом.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/345-07 за клопотанням сторін з 16.11.07р. по 14.12.07р. включно.

3. Розгляд справи відкласти на 22.11.07 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4.  До засідання подати:

Позивачу – відзив на зустрічний позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС13/522-07.

за позовом :            Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:       малого приватного підприємства «Мехмайстерня»

про стягнення    19530 грн. 25 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:        Груздо Т.С.

від відповідача:    не з’явився

прокурор:              Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 19530 грн. 25 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.11.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати письмові заперечення на позовну заяву.

3.  Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 7/247-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Вінницький дослідний завод",м.Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради,м.Вінниця

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" листопада 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Оригінали документів доданих до позовної заяви-для огляду в суді. Нормативне обгрунтування  визначення вартості майна  із якого сплочено державне мито в сумі 4715 грн.13 коп. Вказати свої банківські реквізити,у т.р. код ЄДРПОУ.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:  Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами. Нормативне обгрунтування заперечень на позов.

На підставі ст. 38  ГПК України зобов`язати комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації" до дня засідання надати для огляду в судовому засіданні  інвентарну справу на будівлю, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Островського, 21.

5.          Ухвалу надіслати  КП "Вінницьке ОБТІ" та   сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                         Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/108
26.09.07 р.

За позовом          Відкрите акціонерне товариство "УніТел"

до                      Товариство з обмеженою відповідальністю "Май"

про

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07
Справа  № 6/144

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           П.Скрутовський

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Надвірнянської міської ради,
м. Надвірна Івано-Франківської області № 5-22/894 від 10.09.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 03.09.07

у справі №
6/144

за позовом: підприємця
ОСОБА_1, м. Галич Галицького району Івано-Франківської області

до відповідача: Надвірнянської
міської ради, м. Надвірна Івано-Франківської області

про визнання права власності на
нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1. -приватний підприємець, ОСОБА_2. -представник (довіреність № б/н від
15.03.07);

від відповідача:
Дем'янчук Я.Б. -представник (довіреність № 8 від 27.04.06);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.07 у справі № 16/144,
відповідач - Надвірнянська міська рада подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.10.07 розгляд справи призначено на 31.10.07.

В судовому засіданні 31.10.07 з метою
подачі додаткових доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 28.11.07 на 10 год. 00 хв.

2.Скаржнику подати суду:

- докази правового статусу земельної
ділянки, на якій розташований магазин позивача.

3.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    П.Скрутовський

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

Позов заявлено: Малим приватним підприємством “Гро”, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад”, м. Львів

Про стягнення 61312,44грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Малогоприватного підприємства “Гро” про стягнення із Вілкритого акціонерного товариства “Мікроприлад” 61312,44грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України - позовна заява не підписана повноважною особою позивача.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб”єктом підприємницької діяльності або його представником.

Враховуючи наведене, керуючись ст.54,63 п.1 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

/додаток на  220-ти аркушах/

Суддя                                                                                                                Сало І.А.