overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 1/4643

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про стягнення 67 881, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 4 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 22/282-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

-2: Відкритого акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", смт. Новотроїцьке

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 713 грн. 06 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Аржанухін В.Л. - дов. № 122-4016 від 14.12.06.

Від відповідача-1: Оболенцева Г.О. - дов. № 001-23.04.07. від 23.04.07.

Від відповідача-2: Пичахчи С.В. - дов. № 883/10 від 27.04.07.

Від відповідача-3: Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд  стягнути  суму збитків в розмірі  1 713 грн. 06 коп.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.09.07 р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  позивача надати паспорт на ваги.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/497/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 25 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                Справа №А5/057-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом
Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне", с. Фурси, Білоцерківський район

про
стягнення 3713,90 грн.

за участю представників:

прокурора:
Опанасенко Т.В.

позивача:
Прудкий С.І. –дов. від 26.01.2007р. № 137/01

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернувся з адміністративним позовом Прокурор Білоцерківського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі (далі –Позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості по страховим внескам до фонду в розмірі 3713,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву від 22.03.2007р. про закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 51 КАС України, в зв’язку з повною сплатою відповідачем суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (заборгованості). До заяви додані квитанції від 20.03.2007 р. № 691, 693, якими відповідач сплатив суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3713,90 грн.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 3713,90 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/057-07 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" про стягнення 3713,90 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 21/237-07

вх. № 5909/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

до  АТЗТ ТБ "Емальзавод" м. Х-в

про стягнення 1500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1500,0грн. заборгованостіта судові витрати, посилаючись  на те,  що на підставі  листа -замовлення відповідача№98 від 10.08.2006р., позивач виконав для відповідача  роботи автомобільним  краном КС-4574  вантажопідйомністю  20тонн на суму 1500,0грн., а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати   виконаних робіт  не здійснив.

Позивач  звернувся   до відповідача з вимогою на оплату №170 від 03.04.2007р.  в порядку передбаченому ст.530 ЦК України.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що на підставі замовлення відповідача № 98 від 10.08.2006р. позивач виконав роботи автомобільним краном КС-4574 г/п20т в кількості 8 м/годин на суму 1500,00 грн., відповідач роботи прийняв, що підтверджено двостороннім актом № 270 за серпень 2006р., який підписаний уповноваженою особою відповідача та печаткою підприємства.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату № 170 від 03.04.2007р. в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов*язання понинно виконуватись належним чином, відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Торгівельний будинок "Емальзавод" (код 30987684, 61067, м. Харків, вул. Данілевська, 25, п/р 5721 у Дзержинському відділенні АК ПІБ м. Харкова) на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (код 01413848, 61125, м. Харків, вул. Малом*ясницька, 2, п/р № 6500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) - суму основного боргу 1500,00 грн., держмито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенняим законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 22/76-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007

у справі
№ 22/76-07

за позовом
Одеської залізниці, м. Одеса

до
Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про
стягнення 5385,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  13/228/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представників сторін:

від відповідача 1 - Єрьоменко Г.В., директор.;

від відповідача 2 - Приходько Д.І., директор., (від позивача надійшло клопотання розглядати справу без участі його представника)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справу

за позовом Українсько –Молдавського спільного підприємства

товариства з обмеженою відповідальністю  (УМСП ТОВ) «Жемчужина», пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052,

до відповідача –1 –приватне підприємство (ПП) «Бриз - Юг», вул. В. Морська, 82, кв.10, м. Миколаїв, 54001,

відповідача –2 –товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Перлина Чорномор'я», вул. Б. Бульвар, 15-а, кв.39, м. Миколаїв, 54015,

про визнання договору купівлі –продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

УМСП ТОВ «Жемчужина»пред’явлено позов до ПП «Бриз - Юг» та ТОВ «Перлина Чорномор'я»про  визнання договору купівлі –продажу недійсним.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 16.08.2007 р. о 15.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

2.  Зобов’язати відповідачів надати документи на підтвердження оплати спірного договору купівлі-продажу.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/369-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" м. Кривий Ріг

про стягнення 6480 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: докази делегування Криворізькій міській раді повноважень мати статус позивача (пред"явлення позовів за спричинення збитків, заподіяних державі порушенням природоохоронного законодавства в оригіналі (копію до справи);

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 16/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї  документи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Луганського  апеляційного
господарського суду від 19.06.2007 р.
№16/17
Луганської області
Відкритого акціонерного товариства
"Західенерго"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"
стягненя збитків

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" на постанову  Луганського  апеляційного  господарського суду від 19.06.2007 р.  у справі  № 16/17 відповідає вимогам  ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" на постанову  Луганського  апеляційного  господарського суду від 19.06.2007 р.  у справі  № 16/17 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  25 жовтня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                          Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07
р.
Справа № 21/200

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову
Товариства з  обмеженою відповідальністю
“Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1  м. Краматорськ

про стягнення 1 905,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/200.Судове засідання призначити
на  18.09.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  документи, які посвідчують правовий статус
підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників
сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію,  відзив на позовну заяву,
договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої
або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт
звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників
сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін
В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №5/242-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до відповідача – колективного торгівельно – виробничого підприємства «Сумириба», м. Суми

про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладання змін до договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –  Скляров  С.І. (дов. № 10-19/17-Д/127 від 4 грудня 2006 року), Андрієнко Н.О.

Від відповідача – Нечуєв С.В. (дов. № 73 від 14 травня 2007 року)

За участю секретаря судового засідання  Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд укласти зміни до договору № 80 від 14.10.2003 року про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткових угод № 80/1 та № 80/2 від 02.02.2007 року до договору в редакції відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”.

Позивач подав до суду заяву № 57-06/1937 від 16.06.2007 року, в якій просить суд укласти зміни до договору № 80 від 14.10.2003 року про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткової угоди № 80/1 від 02.02.2007 року до договору в редакції відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”; припинити провадження по справі в частині укладення додаткової угоди № 80/2 від 08.02.2007 року до договору № 80 від 14.10.2003 року про постачання електричної енергії.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 6 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.  Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо змісту додаткової угоди з посиланням на конкретні норми законодавства, якими вони обґрунтовують свою редакцію пунктів додаткової угоди.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своїх заперечень щодо укладення додаткової угоди з посиланням на конкретні норми законодавства.

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                                  Справа № 7/303а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго” м. Нова Каховка

До відповідача: Центрально – міської МДПІ м. Макіївки

Предмет спору: визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Південенерго” м. Нова Каховка звернулося з позовом до Центрально – міської МДПІ м. Макіївки  про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05.

Ухвалою суду від 11.10.07 провадження у справі зупинялося за клопотанням відповідача у зв’язку з неявкою позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 23.10.07.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 23.10.07 о 13 год. 30 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.