АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.09.07
Справа  № 2-8972/06

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В.
та Кузя В.Л. ум.Львові, розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “Завод “Технопривод” (Рівненська область, Рівннеський район,
с.Городок, вул. Привокзальна, 2) б/н від 29.03.2007 року (вх. № 20 від
05.07.2007 року) на рішення Рівненського міського суду від 22.11.2006 року у
справі №  2-8972/06

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
до Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод
тракторних агрегатів” (33021,, м.Рівне-21 Україна), про визнання засідання
Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод
тракторних агрегатів”, яке відбулось 09.10.2006 року, неправомочним, та
визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні Наглядової ради Відкритого
акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” 09.10.2006 року.

за участю від позивача -ОСОБА_2, від
відповідача -Ганночин Н.О., від апелянта
- Коваленко Ю.О.

Присутнім в судовому засідані представникам сторін
роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Рішенням Рівненського міського суду від
22.11.2006 року у справі №  2-8972/06
задоволено позов ОСОБА_1 до Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства
“Рівненський завод тракторних агрегатів”: визнано засідання Наглядової ради
Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”,
яке відбулось 09.10.2006 року, неправомочним та визнано рішення, прийняті на
засіданні Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод
тракторних агрегатів” 09.10.2006 року, що записані в протоколі засідання наглядової
ради Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних
агрегатів”,  недійсними.

Не погоджуючись з даним рішенням
місцевого суду, Закрите акціонерне товариство “Завод “Технопривод” оскаржило
його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі просить дане рішення
місцевого загального суду скасувати та закрити провадження у справі,
посилаючись на те, що наглядова рада товариства не є юридичною особою, оскільки
є лише органом товариства, а тому не має цивільною правозданості, а отже, не
може бути відповідачем у справі.

Відкрите акціонерне товариство
“Рівненський завод тракторних агрегатів” (відповідач у справі) вимоги
апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну
скаргу № 0182 від 18.09.2007 року (вх. № 8132 від 19.09.2076 року). Просить
оскаржуване рішення залишити без змін. В клопотанні № 0181 від 18.09.2007 року
(вх. № 8133 від 19.09.2007 року) просить не приймати до уваги процесуальні
документи, підписані Голобком А.О., як в.о. голови правління ВАТ “РЗТА” та
скріплені дублікатом печатки (з буквою “Д”) або інших осіб, що діють на
підставі довіреності, виданої Голобком А.О.

11.09.2007 року (вх. № 7954) апелянтом
подано додаткові письмові пояснення щодо обгрунтування його права на апеляційне
оскарження рішення місцевого загального суду від 22.11.2006 року.

Апеляційний суд перевіривши доводи
апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у
справі, дійшов висновку відмовити в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

29.03.2007 року ЗАТ “Завод
“Технопривод” подано в Рівненський міський суд апеляційну скаргу (вх. № 6825)
на рішення Рівненського міського суду від 22.11.2006 року у справі № 2-8972/06.
Дану скаргу разом зі справою листом від 18.05.2007 року було скеровано в
апеляційний суд Рівненської області. Листом від 18.06.2007 року апеляційний суд
Рівненської області повернув дану скаргу в місцевий загальний суд як помилково
надіслану. Листом від 21.06.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ “Завод
“Технопривод” було направлено в Львівський апеляційний господарський суд.
Ухвалою від 09.07.2007 року дану скаргу було прийнято Львівським апеляційним
господарським судом до провадження.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15.12.2006
року № 483-V, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу
України, судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього
Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

Водночас, в силу вимог статті 91
Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження
надано сторонам у справі та прокурору. Таким чином, даним процесуальним законом
в імперативному порядку встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право на
поданя апеляційної скарги на рішення (ухвалу, постанову) суду першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів вважає, що в ЗАТ “Завод “Технопривод” не було
правових підстав для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному
порядку відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Посиланя апелянта на те, що положення
закону України від 15.12.2006 року № 483-V, яким значно звужено обсяг прав ЗАТ
“Завод “Технопривод”, зокрема, позбавлено його права на звернення до
апеляційного суду, не відповідають нормам Конституції України, апеляційний
господарський суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
Україн передбачено, що судочинство в Україні здійснюється на засаді
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

В даному випадку, ст. 91 ГПК України
встановлено обмеження права на апеляційне оскарження судових рішень.

Крім цього, слід зазначити, що
відповідно до ст.ст. 147, 150 Конституції України виключно до повноважень
конституційного суду України належить вирішення питання щодо відповідності
Конституції України положень законів України. В ч. 2 ст. 152 Конституції
України зазначено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що
визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним
Судом України рішення про їх неконституційність. В даному випадку, норма ст. 91
Господарського процесуального кодексу України є чинною, а тому в силу ч. 1 ст.
4 даного Кодексу вона підлягає обов'язковому застосуванню апеляційним
господарським судом.

За наведеного, колегія суддів дійшла
висновку про те, що Львівським апеляційним господарським судом було помилково
порушено апеляційне провадження щодо перегляду рішення Рівненського міського
суду від 22.11.2006 року у справі № 2-8972/06, а тому за наведеного, апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України,

Львівський апеляційний господарський
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної
скарги Закритого акціонерного товариства “Завод “Технопривод”, а справу повернути
в Рівненський міський суд.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді
М.В.Юркевич

В.Л.Кузь