ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

10 год. 00 хвил.              Справа № АС-42/124-07

вх. № 3912/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача –– Беженський А.В. – представник (за дорученням)

відповідача – Сліденко А.В. – начальник відділу (за дорученням)

по справі за позовом  ТОВ "Агровек", смт. Ков'яги, Харківська область

до  Нововодолазькрї МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Агровек” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /1 від 07 березня 2006 року і, відповідно, податкове повідомлення-рішення № /2 від 15 травня 2006 року та податкове повідомлення-рішення № /3 від 11 липня 2006 року Нововодолазької МДПІ як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки зроблені на підставі ретельного аналізу діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржені рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що спеціалістами Нововодолазької МДПІ Харківської області була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ Агровек» за період з 01.10.2003р. по 30.06.2005р., за результатами якої був складений Акт № 23-104/221 - 25464309 від 09 грудня 2005 року.

В акті перевірки зазначено, що позивач в жовтні-грудні 2003 року користувався спеціальним режимом оподаткування і враховуючи норми пунктів 11.21 і 11.29 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/ВР-97 від 03.04.1997 р.(із змінами та доповненнями) подавав до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції спеціальні декларації №1 та № 2 та загальну декларацію по податку на додану вартість.

Перевіркою спеціальних декларацій № 2 по податку на додану вартість за грудень 2003  року встановлено, що позивач включив до податкових зобов'язань податок на додану вартість по операціях з надання послуг з оренди металевих контейнерів по договорах оренди від 5 лютого 2005 р. без номеру і від 11 грудня 2003 року №111203-1, укладених з АТ "Концерн АВЕК и Ко" та ТОВ "Агро-Век" відповідно, та по договору комісії від 28 серпня 2003 року без номеру, укладеному з ТОВ "Металіст-А", згідно з яким ТОВ "Металіст-А" ("комісіонер") за обумовлену винагороду зобов'язується за дорученням ТОВ "Агровек" ("комітент") здійснювати від свого імені одну або декілька угод по здачі в оренду третім особам металевих контейнерів. В акті перевірки зазначено, що згідно з виписками банку в жовтні-грудні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровек" отримало попередню оплату за оренду контейнерів у загальній сумі 78449952,00 грн., в тому числі 13074992,00 грн. податок на додану вартість.

В акті перевірки вказано, що ТОВ «Агровек» попередня оплата за оренду контейнерів була включена до податкових зобов'язань сільськогосподарської декларації, по якій не здійснюються розрахунки з бюджетом.

Перевіркою зроблено висновок, що враховуючи вимоги пункту 11.29 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" кошти, отримані за оренду металевих контейнерів, необхідно було включити товариству з обмеженою відповідальністю "Агровек" до складу податкових зобов'язань загальних декларацій з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2003 року.

За результатами перевірки ТОВ «Агровек» донараховано 20 078 824 грн. податку на додану вартість.

Відповідачем по результатам перевірки було ухвалене податкове повідомлення-рішення № /0 від 21 грудня 2005 року, в якому визначено суму податкового зобов’язання позивача за ПДВ:

за основним платежем - 20 078 824,00 грн.;

за штрафними санкціями - 24 188 428,00 грн.

Всього: 44 267 252 (сорок чотири мільйони двісті шістдесят сім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

З податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Агровек» не погодилось, у зв'язку з чим 29 грудня 2005 року в порядку апеляційного узгодження зобов'язань засобами поштового зв'язку подало скаргу.

27 січня 2006 року начальником Нововодолазької МДПІ пані Краєвою Л. М. прийняте Рі шення про подовження строку розгляду скарги.

10 березня 2006 року позивачем було отримане Рішення Нововодолазької МДПІ про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого скарга частково задоволена: визнано помилковість застосування фінансової санкції у розмірі 24 188 428,00 грн., замість цього фінансова санкція визначена у розмірі 22 133 456,00 грн.  На виконання цього рішення відповідачем було ухвалене податкове повідомлення-рішення № /1 від 07 березня 2006 року, в якому сума податкового зобов'язання визначена наступним чином:

- за основним платежем - 20 078 824,00 грн.;

- за штрафними санкціями - 22 133 456,00 грн.

Всього: 42 212 280 (сорок два мільйони двісті дванадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

ТОВ «Агровек» оскаржило податкове повідомлення-рішення № /1 від 07 березня 2006 року до ДПА у Харківській області.

24 березня 2006 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області було прийняте Рішення про продовження строку розгляду повторної скарги, отримане ТОВ «Агровек» 31 березня 2006 року.

27 квітня 2006 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області за ре зультатами розгляду повторної скарги було прийняте Рішення про залишення скарги ТОВ «Аг-гювек» на податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДШ Харківської області № ХКЮ632310/1 від 07 березня 2006 року без задоволення).

10 травня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю «Агровек» була подана скарга на податкове повідомлення-рішення № /1 від 07 берез ня 2006 року до Державної податкової адміністрації України.

17 травня 2006 року на адресу ТОВ «Агровек» надійшов лист із вкладенням податкового повідомлення-рішення № /2 від 15 травня 2006 року.

29 травня 2006 року ДПА України подовжило строк розгляду повторної скарги.

07 липня 2006 року за результатами розгляду скарги ДПА України винесене Рішення про залишення без змін податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції від 21 грудня 2005 року № /0 з урахуванням рішення Нововодо лазької МДШ від 06 березня 2006 року № 496/10/25-010, прийнятого за розглядом первинної ска рги (податкові повідомлення-рішення від 07 березня 2006 року № /1 і від 15 травня 2006 року № /2), а скаргу - без задоволення.

Як було встановлено в ході податкової перевірки (стор. 32 Акту, п. 3.5), за період з 01 жо втня 2003 року по 31 грудня 2003 року на ТОВ «Агровек» розповсюджувались норми п. 11.29 та п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року. За вказаний період ТОВ «Агровек» користувалось спеціальним режимом оподаткування в сільському господарстві, що встановлює звільнення від сплати до бюджету сум податку на дода ну вартість, нарахованих до сплати в результаті здійснення:

- операцій з продажу молока, худоби, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах (спецдекларація № 1. Нормативне регулювання - Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподар ським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року № 805 - на далі Порядок нарахування № 1);

- операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарсь кої сировини, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою (відображені в спеціальній Деклараціях № 2. Нормативне регулювання - Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платни ками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виро бництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умо вах із власної сільськогосподарської сировини, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року № 374) - надалі Порядок акумуляції № 2).

Внаслідок перевірки були встановлено відхилення ПДВ за податковим зобов'язанням у розмірі 20 400 780,00 грн. (стор. 35 Акту) в тому числі по податкових періодах:

- в жовтні 2003 року - на 241 056,00 грн.;

- в листопаді 2003 року - на 978 838,00 грн;

- в грудні 2003 року - на 19 180 887,00 грн.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Агровек» надавались послуги з оренди контей нерів. ТОВ «Агровек» укладено з АТ «Концерн АВЕК та Ко» угоду оренди контейнерів б/н від 05 лютого 2003 року, згідно якої ТОВ «Агровек» (як орендодавець) передав своєму контраге нту контейнери металеві п'ятитонні в кількості 567 одиниць, загальна заставна вартість яких ста новить 453 600,00 грн. Обов'язок орендаря з уплати орендної плати забезпечуються авансовою сплатою орендної плати в розмірі не меншім як орендна плата за 12 місяців. При цьому орендар вправі здавати майно в суборенду третім особам. Розмір орендної плати за календарний місяць складає 498,00 грн. за один контейнер, в т. ч. ПДВ - 83,00 грн. Сумарний розмір орендної плати за все майно складає 282 366,00 грн. Строк дії договору - з 05 лютого 2003 року по 31 грудня 2005 року.

ТОВ «Агровек» укладено з ТОВ «Агро-Век» угоду  оренди №111203-1 від 11 грудня 2003 року, згідно якого передані в оренду контейнери металеві.

ТОВ «Агровек» уклало з ТОВ «Металіст-А» договір комісії б/н від 28 серпня 2003 ро ку, в якому виступає комітентом, а його контрагент - комісіонером. Комісіонер за обумовлену винагороду зобов'язується за дорученням комітента здійснити від свого імені одну або декілька угод зі здачі в оренду третім особам контейнерів металевих трьохтонних в кількості 259 одиниць (заставна вартість - 5 000,00 грн. за одиницю), контейнерів металевих п'ятитонних в кількості З 618 одиниць (заставна вартість - 7 000,00 грн. за одиницю), контейнерів металевих двадцятитон них в кількості 202 одиниці (заставна вартість - 10 000,00 грн. за одиницю). Майно має бути зда но Комісіонером в оренду на максимально вигідних для Комітента умовах. Такими вважаються умови, за яких буде отриманий максимальний розмір загальної суми орендної плати, що її скла дає результат множення вартості оренди на строк дії договору оренди. При цьому розміри місяч ної орендної платні не повинні бути нижчими за наступні:

- за оренду контейнера металевого 3-тонного - 1 000,00 грн;

- за оренду контейнера металевого 5-тонного - 1 400,00 грн;

- за оренду контейнера металевого 20-тонного - 2 000,00 грн.

Комісіонер зобов'язується виконати доручення Комітента в строк не пізніше 01 грудня 2003 року. Комісійна винагорода складає 12 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 2 000,00 грн. Комітент пере дає майно Комісіонеру за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, ТЦ біля ст. м. «Ак. Барабашова».

В ході перевірки були досліджені банківські виписки й, відповідно, були встановлені фак ти надходження грошових коштів в наступному порядку:

- в жовтні 2003 року - передплата за оренду контейнерів металевих ТОВ «Металіст-А» в сумі 1 446 336,00 грн., в тому числі ПДВ 241 056,00 грн;

- в листопаді 2003 року передплата за оренду контейнерів металевих склала:

від ТОВ «Металіст-А» - в сумі 2 248 026,00 грн., в тому числі ПДВ      374 671,00 грн.;

від АТ «Концерн АВЕК та Ко» - 3 625 000,00 грн., в тому числі ПДВ  604 167,00 грн. Всього за листопад надійшло 5 873 026,00 грн., в тому числі ПДВ    978 838,00 грн.

- в грудні 2003 року отримано передплату за оренду контейнерів:

від ТОВ «Металіст-А» - у розмірі 11 103 350,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 850 558,00 грн.;

від ТОВ  «Агро-Век» - 60  027  240,00 грн.,   в тому числі  ПДВ -     11 855 098,00 грн. Всього за грудень надійшло 71 130 590,00 грн., в тому числі ПДВ - 19 180 887,00 грн.

Отримані кошти підприємство включило до складу обсягу продажу, а суми податку на до дану вартість - до спеціальної декларації № 2, як операцій з продажу товарів (робіт, послуг) вла сного виробництва. На думку перевіряючих (стор. 36 Акту перевірки), це є помилкою: «послуги зі здачі в оренду не можуть вважатись послугами власного виробництва, як випливає з визначен ня, наведеного у Великому економічному словнику (під ред. А. Н. Азріліяна), а отримані кошти необхідно було включати до складу податкових зобов'язань загальної декларації за жовтень-грудень 2003 року)».

Чинне цивільне законодавство України містить декілька визначень терміну «послуга», «послуги». Незважаючи на те, що договір був укладений під час дії Цивільного кодексу Україн ської РСР - виконується він під час дії нового кодексу, і, відповідно до ч. 2. п. 4. його Перехідних по ложень, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до п.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Згідно ст. 901 ЦК України, «За договором про надання послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опла тити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором». Отже послуга, це дія яка споживається в процесі її вчинення, і твердження про те, що вона може бути «не власного виробництва», суперечить її сутності. «Власне виробництво» - це термін, властивий визначенню діяльності, що має наслідком створення предмету матеріального світу.

Згідно п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», продаж послуг - це будь-які операції цивільно-правового характеру з надання послуг. Продаж послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди.

Згідно п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку під приємств» (визначення якого застосовуються й для закону «Про податок на додану вартість») прямо встановлено, що «Продаж результатів послуг включає, зокрема, надання права на користу вання товарами у межах договорів оренди».

Слід зауважити, що відповідно до п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 -III від 21 грудня 2000 року, штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею. Підпунктом 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 зазначеного ви ще закону встановлено: «У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму подат кового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, встановлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кіль кості податкових періодів, що минули».

Слід відзначити, що застосування фінансової санкції в розмірі 50,0 % суми недоплати, з визначенням суми санкцій в розмірі 12094044 грн. -  не є правомірним, оскільки 50% від суми основного зобов'язання 20 078 824,00 грн., складає 10 039 412,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазьської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської  області № /1 від 07 березня 2006 року, № /2 від 15 травня 2006 року та № /3 від 11 липня 2006 року.

3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ТОВ „Агровек” суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 16.07.2007р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.