overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 38/167-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

директора ТОВ
"Ренесанс", який є його засновником, гр. ОСОБА_3.

на рішення

господарського суду Харківської
області від 20.04.2007

у справі

№ 38/167-07

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Рішенням від 20.04.2007
господарського суду Харківської області у справі № 38/167-07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання договору недійсним та визнання права на долю у
статутному фонді - позовні вимоги задоволено.

Директор ТОВ "Ренесанс",
який є його засновником, гр. ОСОБА_3. звернувся
з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення
від 20.04.2007 господарського суду Харківської області.

Однак, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.09.2007 рішення від 20.04.2007
господарського суду Харківської області скасовано, з прийняттям нового рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Отже, з прийняттям вказаної
постанови, оскаржуване рішення, втратило свою чинність, тому підстави для його
оскарження в касаційному порядку відсутні.

Касаційна інстанція зазначає, що у
разі незгоди з прийнятою постановою по суті справи скаржник вправі у
відповідності зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України подати
касаційну скаргу до Вищого господарського суду України саме на постанову
Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити   у прийнятті касаційної скарги директора ТОВ
"Ренесанс", який є його засновником, гр. ОСОБА_3. на рішення
господарського суду Харківської області від 20.04.2007  у справі №38/167-07.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" липня 2007 р.

Справа №  9/483/07

за позовною заявою:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до відповідача:
Приватне підприємство „Ізабелла”, Миколаївська область, м.Очаків,
вул.Луначарського, 23/3,

СУТЬ
СПОРУ: повернення товару, переданого на зберігання.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 18 ” липня
2007 р.   о   10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2007
№ 9/195                      Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:
Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи (далі - СПД - ф.о.) ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
04.09.2007

у справі № 9/195 (Жирнов С.М.)

за позовом                               СПД - ф.о.
ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будівельна компанія
"Укркомплексбуд"

про
стягнення 13 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 04.09.2007 позов СПД - ф.о.ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельна компанія
"Укркомплексбуд" про стягнення 13 000 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
СПД - ф.о. ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва
від 04.09.2007 та прийняти справу до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги (подання)
додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги не
додано доказів надсилання її копії відповідачу на виконання вимог зазначеної
процесуально-правової норми.

Відповідно до пункту 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги
(подання) не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, апеляційна
скарга СПД - ф.о. ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом
2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути СПД - ф.о. ОСОБА_1
апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2007 у
справі №9/195 без розгляду.

2. Матеріали справи №9/195
повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07

Справа №14/577-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом товаристваз обмеженою
відповідальністю "Горобина" в особі Сумської філії, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про  стягнення 5173 грн. 14 коп., визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 8 жовтня 2007року о  10
год.  55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал
судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову;
оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку,
МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок; докази належного виконання договірних
зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати
довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх
банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
С.О. Миропольський
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2035-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,53400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,53400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  6/439/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Колумна”, м. Миколаїв, вул.. Артилерійська, 10.

про
Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007 року № 2969/9/10-011.

Від відповідача
Цуріка М.В. –ліквідатор.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову.

Представник позивача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання уточнень до позовних вимог та надання додаткових документів.

Представник відповідача не заперечує проти перенесення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  05 вересня  2007 р. о 12:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А11/364-07

За позовом  прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  приватного будівельно-монтажного підприємства "Гідромонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 018, 75 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Петренко Н.В., довіреність № 03-06/0395 від 07.08.07р.,провідний спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

В засіданні приймали участь: Пойда-Семенюк Є.В., посвідчення № 213 від 15.11.06р., помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з приватного будівельно-монтажного підприємства "Гідромонтаж", м. Дніпропетровськ  2 018, 75 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для забезпечення працевлаштування інвалідів за 2006 рік.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  відомостей про вручення йому повістки у суду не має.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  16.08.07р. о 10:05 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  9/713/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 9/713/07

За позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
ТОВ „Виробничо-інвестиційна компанія „Союз”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12,

про: стягнення 14 496 грн. 12 коп.-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 349 від 21.08.2007 року справу  № 9/713/07 слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу №  9/713/07 до свого провадження.

Відлік
строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А14/481-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда, 51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 64-а, вінтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5

до  Приватного підприємства "Гольфстрім", 51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 6-а

про стягнення 303,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/345(17/156)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промтехкомплект", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податковий повідомлень-рішеннь №№ /0, /0, /0 від 02.07.2004 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Суховаров А.В. дов № 8 від 30.01.2007 року

від відповідача: Тихолаз Н.С. дов № 21115/10/10-1 від 05.09.2007 року

від відповідача: БойкоО.П. дов № 11388/10/10-1 від 30.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промтехкомплект" звернулося  з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та наданням сторонами клопотання про зупинення провадження  по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 09.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 09.11.2007 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати  розрахунок спірних  санкцій  з визначенням  належної суми  та дати  сплати (з вказанням податкової декларації  та розрахунку) та з вказанням  суми, дати та способу фактичного погашення податкових зобов'язань.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа № 17/277-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального обласного виробничого об'єднання теплових мереж Київської обласної ради "Київтеплокомуненерго", м. Бровари

до  Спеціалізованої фірми "Укрліс", м. Бровари

про стягнення 1041,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2007 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/622/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00 від 19.03.2007 р.;

від відповідача: : представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3. ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
19.01.96  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко