ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.07                                                                                               Справа №4/253-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю представників:

позивача: Рудик М.Г., довіреність № 11 від 04.01.2007 р., начальник поштамту – центру поштового зв’язку № 1;

позивача:  Третяков В.Є., довіреність № 372 від 16.02.2007 р., юрисконсульт;

відповідача: Дума В.П., паспорт, серія: МО № 404810 від 13.10.1997 р., директор;

відповідача: Браїло Т.Г., довіреність б/н від 01.08.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми «ЕПОС-ЮГ», м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.06.2007 року у справі                       № 4/253-пн-06

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.06.2007 року у справі                     № 4/253-пн-06 (суддя Ємленінова З.І.) змінено спосіб та порядок виконання рішення від 10.08.2006 р. в частині повернення відповідачем нежилих приміщень площею 164, 1 кв. м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 64 по акту прийому - передачі. Виселено приватну фірму «ЕПОС – ЮГ» із нежилих приміщень площею 164, 1 кв. м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 64 та передано їх Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Херсонського поштамту – ЦПЗ № 1 Херсонської Дирекції  Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»: м. Херсон, пр. Ушакова, 41. Припинено дію наказу від 08.11.2006 р.

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки виконати наказ шляхом зобов’язання відповідача повернути орендоване майно за актом прийому-передачі неможливо, заява позивача про зміну способу виконання рішення шляхом виселення відповідача із орендованих приміщень підлягає задоволенню. Виконавчою службою вжито всіх заходів по виконанню рішення суду і закінчено виконавче провадження у зв’язку з неможливістю його виконання зазначеним способом. Суд вважає, що виселення відповідача є також одним із способів повернення позивачеві орендованого майна, правові підстави користування яким у відповідача відсутні.

При прийнятті ухвали суд керувався ст. ст. 77, 86, 115, 121 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна фірма «ЕПОС-ЮГ», звернулась з апеляційною скаргою.

Заявник вважає, що зазначена ухвала має бути скасована  як незаконна через невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинами справи та порушення судом норм процесуального права з наступних підстав.

1.) Відповідач підготував приміщення до звільнення та два примірника акту прийому-передачі приміщення. На сьогоднішній день, позивач відмовляється від підписання зазначеного акту про що, державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду двічі складався відповідний акт: 11 грудня 2006 р. та 27 лютого 2007 р.

2.) Оскаржуваною ухвалою господарський суд не змінив спосіб та порядок виконання рішення, а фактично змінив рішення; господарський суд вийшов за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 121 ГПК України заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.06.2007 р. по справі № 4/253-пн-07 про зміну способу та порядку виконання судового рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2006 р. по зазначеній справі, у задоволені відповідної заяви позивача відмовити.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. апеляційна скарга Приватної фірми «ЕПОС-ЮГ» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.08.2007  року.

Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2335 від 13.08.2007 р. справа № 4/253-пн-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого: Колодій Н.А.(доповідач), суддів: Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.

Від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення стенографічного аудіо-відеозапису судового процесу. Колегія суддів задовольнила клопотання.

За згодою представників сторін в судовому  засіданні оголошено вступну та  резолютивну  частини  постанови.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що підстави, на які посилається ПФ «ЕПОС-ЮГ» у своїй апеляційній скарзі, надумані і не відповідають  дійсності. Дії ПФ «ЕПОС-ЮГ», щодо звільнення та передачі власнику приміщення            (м. Херсон, вул. Чорноморська, 64) , на думку позивача ,  є навмисними. Просить ухвалу  господарського суду  залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає  справу.  Апеляційний суд  не  зв’язаний   доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів  приходить  до висновку, що  судовий  акт  підлягає скасуванню  як  незаконний,   виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання. Про  відстрочку  або  розстрочку  виконання  рішення, ухвали, постанови,  зміну  способу  та  порядку  їх  виконання  виноситься ухвала,  яка  може  бути  оскаржена  у  встановленому  порядку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення про відстрочку чи розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10 - денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

03.04.2007 р. від позивача до господарського суду Херсонської області надійшла заява  про зміну  способу та порядку виконання рішення від 10.08.2006 р. шляхом примусового виселення відповідача з нежилих приміщень за адресою: м. Херсон вул. Чорноморська, 64.

Відповідач вважає, що позивач відмовляється від виконання рішення шляхом підписання акту прийому – передачі приміщення у зв’язку з його незгодою відображення в акті  вартості здійснених  орендарем  поліпшенням орендованого майна які,  на думку відповідача  обов’язково  слід відобразити в акті прийому-передачі.,  оскільки  майно передається з поліпшеннями.  При цьому   відповідач   зазначає, що він  не заперечує проти  повернення  майна  орендодавцю   способом  встановленим   в  рішенні  суду  та  відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача від 03.04.2007 р. про зміну способу  та порядку виконання рішення від 10.08.2006 р. підлягає задоволенню у зв’язку з неможливістю виконання наказу виконавчою службою у  спосіб, встановлений рішенням  суду.

Колегія суддів не погоджується  з  таким висновком суду  першої інстанції  та  зазначає, що  ст.. 79  Закону  України  «про виконавче провадження»  та п. 8.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (Наказ Міністерства Юстиції України N 74/5 від 15.12.99) визначено порядок виконання рішень про виселення боржника. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у  виконавчому документі,  від особи,  яка виселяється,  її майна, домашніх тварин та в забороні даній особі користуватися звільненим приміщенням.  Примусовому  виселенню  підлягають  лише  особи, які визначені  у  виконавчому  документі.  (Пункт  8.4.1 із змінами, внесеними  згідно   з   Наказом   Міністерства   юстиції   N  40/5 від 21.04.2005 ).

Відповідно до п. 1.3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від  12.09.96 № 02-5/333 (із змінами, внесеними згідно з роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18.11.1997 р. № 02-5/445, від 18.04.2001р. № 02-5/467, роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609.), з метою однакового і правильного застосування ст. 121 ГПК України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

П. 4, 5 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від  12.09.96  № 02-5/333  визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі,  засвідченої державним  виконавцем  (ст.  40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з  вартості  майна,  визначеної  ним  у  рішенні про його передачу (повернення). Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку, або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення  на  його майно.

На  думку  колегії  суддів  виселення, в  розумінні  ст.  121 ГПК  України, не є зміною порядку  та  способу  виконання  рішення  про повернення  орендованого   майна.   Крім  того,  такий  спосіб  звільнення  майна, застосований  судом,   суперечить  умовам  договору  щодо порядку повернення  майна  та  положення  чинного законодавства щодо порядку  передачі  орендованого майна.

Отже, колегія суддів зазначає, що господарським судом Херсонської області  оскаржуваною  ухвалою фактично  змінено не спосіб  виконання  рішення,  а  саме  судове  рішення. Тому  колегія  дійшла висновку, що при ухваленні  оскаржуваного  судового акту  судом  першої  інстанції  невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до  прийняття    неправильного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 101, п.2 ст.103, ст.ст.104, 105,                                      ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватної фірми «ЕПОС-ЮГ», м, Херсон задовольнити.

Ухвалу Херсонської області від 01.06.2007 року у справі  № 4/253-пн-06 скасувати.

В задоволенні заяви Українському державному підприємству поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Херсонського поштамту – ЦПЗ № 1 Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Херсон відмовити.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.