ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.  о 10:50              Справа № АС-41/147-07

вх. № 4629/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Чорна А.М., дов. № 3756/10/10-015 від 20.04.2007 р.

Представник відповідача - не з'явився

Прокурор - Чопко М.П., посвідчення № 132 від 28.11.2003 р.

по справі за позовом  Прокуратура Жовтневого р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до  ЗАТ "Східно-регіональна компанія", м. Харків

про стягнення 104363,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Жовтневого районі в м. Харкові в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Східно-регіональна компанія", м. Харків про стягнення до державного бюджету заборгованості у розмірі 104363,70 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повістками про виклик, які  повернулись з відміткою пошти про відсутність відповідача за вказаною адресою

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.). Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства. В результаті перевірки було встановлено порушення, а саме:

- неподання за 1 квартал 2006р. розрахунку по комунальному податку, за результатами перевірки був складено акт від 01.065.06р. № 282/15-356. Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 14.06.2006р. в якому було визначено штрафну санкцію по комунальному податку -170,00 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення було направлено поштою, однак поштове відправлення було повернуто до ДПІ., про що складено акт № 12/15-358 від 21.06.06р. про невручення податкового повідомлення-рішення , після чого податкове повідомлення - рішення було розміщене на дошці податкового оголошення 21.06.06р.

Станом на 20.02.2006р. відповідач мав переплату по комунальному податку у розмірі 21.08 грн., заборгованість по комунальному податку складає 148,92 грн.

Також, відповідачем занижено податок на прибуток за IV кв. 2002р. на 7.8 тис. грн., за 2003р., на 32.5 тис. грн., чим порушено п. 4.1 ст. 4, п. 5.1п.п. 5.1.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України " про оподаткування прибутку підприємств"

- занижено податок  на додану  вартість  - на 34104  грн.,   в  тому  числі   листопад 2002р.,грудень 2002р., травень 2003р., липень 2003р., серпень 2003р., вересень 2003р.  та завищено відшкодування податку  на додану  вартість із бюджету на 680 грн., в тому числі в листопаді 2002р. в грудені 2002р., в вересні 2003р., чим порушено п.п 7.2.1 п. 7.2 п.п 7.4.1, п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість "

За результатами перевірки був складений акт від 22.03.2004р. № 87/23-104/31798908. На підставі акту начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкові  повідомленя-рішення   № 81231451/0, № 80231450/0, № 15/8723-104 від 24.03.2004р. в яких було донараховано по ПДВ та податку на прибуток на загальну суму 52650,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані 30.03.2004р. відповідачем, що підтверджується підписом директора Міщенко В.С.

Станом на 01.10.2006р. відповідач мав переплату по ПДВ у розмірі 611,23 грн., а також було нараховане ПДВ по декларації № 2510 від 20.02.2006р. у сумі 8,0 грн. Відповідачем було 28.02.2006р. сплачено ПДВ у сумі 8,0 грн.

За несвоєчасну сплату була нарахована пеня у сумі 0,01 грн.

Таким чином, у відповідача податковий борг перед бюджетом становить :

- по ПДВ  -51564,78 грн.

- по податку на прибуток - 52650,00 грн.

- по комунальному податку - 148,92 грн.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №218-ІІІ від 21.12.2000р., узгоджене податкове зобов'язання підлягають сплаті у повному обсязі у 10 денний термін.

Відповідно до п. 6.2.1. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова вимога від 01.03.2006 р. № 1/138, яка отримана відповідачем 16.03.06р. та друга податкова вимога від 19.04.2006 р. № 2/227, податкова вимога була направлена поштою та повернута на адресу ДПІ, про що був складений акт про невручення податкової вимоги  від 29.04.2006 р. № 251/24-017 після чого податкова вимога була розміщена на дошці податкового оголошення 29.04.2006р..

Податкові вимоги є підставою для вчинення заходів для примусового стягнення боргу.

На момент розгляду справи по суті, податковий борг відповідача в загальному розмірі 104363,70 грн., в т.ч. по ПДВ  -51564,78 грн., по податку на прибуток - 52650,00 грн., по комунальному податку - 148,92 грн., відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.  94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6, 5, 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ст.ст.7, 9, 17, 79, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Східно-регіональна компанія" (61052, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 2, код 31798908, р/р 04 ХФ АБ "Таврика", МФО 351953, р/р 4 АКБ " Європейський", МФО 351845) заборгованість по податку на прибуток у сумі 52650, 00 грн. в місцевий бюджет на р/р 0008 код бюджетної класифікації-11021000, заборгованість по комунальному податку в сумі 148,92 грн. в місцевий бюджет на р/р 0008 код бюджетної классіфікакції 16010200, на р/р 0008  заборгованість по податку на додану вартість в сумі 51564,78 грн. код бюджетної класифікації 14010100 ,банк ГУДК України у Харківській обл., МФО 851011 одержувач УДК Жовтневого району код 24134113.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.07 р.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.