ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 25/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Виробничого кооперативу "Склоремонт"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом
до
про
та за зустрічним позовом
Донецького  апеляційного  господарського
суду від 04.06.2007 р.
№25/46
Донецької області
Виробничого кооперативу "Склоремонт"
Приватного підприємства "Орхідея"
стягнення 43212,33 грн.
про відшкодування збитків у розмірі 23439,60 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Савостьянов О.В. (дов. №1 від 10.01.2007р.),

- відповідача: Цимбалюк В.Г. (дов. № 3 від 26.03.2007р), Біда О.М.(директор)

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області про стягнення суми збитків, які виникли з вини відповідача в розмірі 19361,00грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач подав доповнення до позовної заяви (вих. № 30/05-06 від 30.05.2006р.) та просить стягнути з ПП „Орхідея" суму збитків в розмірі 11269 грн.33коп., з врахуванням первісної позовної заяви суми збитків в розмірі 30630 грн. 33коп., які виникли з вини приватного підприємства "Орхідея"; з метою об'єктивного розгляду справи № 25/46 та  на підставі ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати відповідача за первісним позовом надати у судове засідання трудову книжку водія Чабаненко Ю.В. та платіжні відомості на виплату заробітної плати Чабаненко Ю.В., який на даний момент є робітником приватного підприємства "Орхідея", а також платіжні документи в підтвердження отримання доходів від оренди автомобіля КРАЗ 6510; винести ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція" про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея", як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення (т.2 а.с.18).

Приватне підприємство „Орхідея" м.Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до виробничого кооперативу „Склоремонт" м.Костянтинівка про стягнення збитків у розмірі 23439,60 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України 09.03.2006р. представниками сторін подані клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля КРАЗ 6510; проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4).

Відповідно до ст.22 позивач за первісним позовом направив до суду доповнення до позовної заяви (вих. № 02/07-07 від 07.02.2007р.), відповідно до яких збільшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 43213грн.З3коп.; винести окрему ухвалу на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція" про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення приватного підприємства „Орхідея", як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення .

Рішенням від 20.03.2007 р. господарський суд Донецької області (суддя    Бойко І.А.) частково задовольнив первісні вимоги кооперативу „Склоремонт" до приватного підприємства „Орхідея" про стягнення збитків в сумі 43212 грн.33коп., в сумі 15988 грн.00 коп., відмовив в частині стягнення збитків в сумі 27224 грн. 33коп. за недоведеністю та необґрунтованістю; відмовив у вимогах про винесення ухвали на адресу Донецького територіального представництва „Главтрансавтоінспекція" про позбавлення ліцензії на вантажні перевезення ПП „Орхідея", як такого, що порушує ліцензійні умови та законодавство про автоперевезення за недоведеністю та необґрунтованістю; відмовив у зустрічних позовних вимогах приватному підприємству „Орхідея" до виробничого кооперативу „Склоремонт" про відшкодування збитків у розмірі 23439 грн.60 коп.; стягнув з приватного підприємства „Орхідея" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1219/18-1220/19 в сумі 523 грн.01коп. (оплата на підставі рахунка № 506 від 05.05.2006р.); стягнув з приватного підприємства „Орхідея" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по оплаті судово-економічної експертизи № 1221/25 в сумі 500 грн. 00 коп. (оплата на підставі рахунка № 34 від 16.01.2007).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2007 р. (колегія суддів у складі : головуючого –Акулової Н.В., суддів –Тези Т.Д.,      Дзюби О.М.)  рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року у справі № 25/46 скасовано  частково в частині стягнення 15988грн. В позові виробничому кооперативу "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької  області   до   приватного   підприємства   "Орхідея"   м. Дружківка  Донецької області про стягнення суми 15988 грн. збитків  відмолено. В решті рішення господарського суду Донецької області залишено без змін. Стягнуто  з виробничому кооперативу "Склоремонт" м. Костянтинівка Донецької області на користь приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги  в сумі 80 грн. Зобов’язано  позивача повернути наказ господарському суду Донецької області у справі № 25/46 від 04.04.2007р. про стягнення 15988 грн. та судових витрат без виконання.

У своїй  касаційній  скарзі виробничий кооператив "Склоремонт" посилається на порушення  апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права і просить  скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. та залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 20.03.07.р.

За розпорядженням  виконуючого обов’язки  Голови Вищого господарського суду України  Шульги О.Ф. від 26.09.2007 року у справі № 25/46 змінено колегію суддів : Кот О.В. –головуючий, Шевчук С.Р.  (доповідач по справі),   Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі  фактичних обставин  правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Судами  попередніх  інстанцій  встановлено, що 11.05.2000 між виробничим кооперативом „Склоремонт" (Орендодавець) та приватним підприємством „Орхідея" (Орендар) був укладений договір оренди вантажного автомобіля № 4 від 11.05.2000.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування вантажний автомобіль КРАЗ 6510.

На виконання умов договору оренди № 4 від 11.05.2000 Орендодавець за актом прийомки-передачі основних засобів від 16.05.2000 передав придатний до експлуатації автомобіль КРАЗ 6510, а Орендар, зі свого боку, прийняв об'єкт договору оренди.

Сторони підписали додаткову угоду до договору оренди № 4 від 11.05.2000, відповідно до якої строк оренди транспортного засобу продовжується з 25.12.2000 до 31.12.2001.

Після закінчення строку дії вказаного договору оренди 03.01.2002 між виробничим кооперативом "Склоремонт" (Орендодавець) та приватним підприємством "Орхідея" (Орендар) був укладений договір оренди № 1 від 03.01.2002 того ж самого транспортного засобу - автомобіля КРАЗ 6510.

02.01.2003, 05.01.2004 та 05.01.2005 були перескладені договори оренди автомобіля КРАЗ 6510.

06.08.2005 в силу п. 8.3. договорів оренди на підставі листа Орендодавця (вих. № 58 від 01.07.2005) за взаємною згодою сторін Орендар за актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів повернув Орендодавцю об'єкт договорів оренди - автомобіль КРАЗ 6510, держ. номер 73-78 ЯНВ.

Як зазначено в акті приймання-передачі від 06.08.2005, автомобіль КРАЗ 6510 прибув своїм ходом, всі вузли та агрегати в робочому стані, але до подальшої експлуатації непридатний, технічні несправності відображені в акті № 36 від 06.08.2006.

Цей акт приймання-передачі підписаний обома сторонами без будь-яких зауважень або заперечень.

За заявою виробничого кооперативу „Склоремонт" було проведене автотоварознавче дослідження по факту спричинення шкоди автомобілю марки КРАЗ 6510, держ. номер 73-78 ЯНВ.

Дослідження проводилося судовим автотоварознавчим експертом Експертного бюро Серіком І.О.

При огляді автомобіля КРАЗ 6510 були присутніми представники Виробничого кооперативу "Склоремонт" (Шарпов В.А.) та ПІП „Орхідея" (Біда О.М.).

Відповідно до висновку № 36 від 06.08.2005, наданого експертом       Серіком І.О., автомобіль КРАЗ 6510 в наданому вигляді до експлуатації не придатний; потребує відновлювального ремонту з заміною ряду деталей. Вартість матеріальної шкоди автомобіля КРАЗ 6510 (самоскид) на момент проведення розрахунку (калькуляція додається)   становить 10973 грн.00коп.

Вказаний висновок експерта представник ПП „Орхідея" підписав без зауважень.

Згідно п.7 вищезазначених договорів оренди автомобіля Орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати профілактичне обслуговування та поточний ремонт автомобіля, що орендується, протягом перших 3-х місяців, в подальшому здійснювати і капітальний ремонт, усувати наслідки аварії та пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його Орендарем.

Пунктом 7.1. договору автомобіля № 2 від 05.01.2005 на Орендаря був покладений додатковий обов'язок по здійсненню технічного огляду автомобіля в СДА УДАІ УМВС України.

Суд першої інстанції посилаючись на висновок експерта-автотоварознавця про знаходження автомобіля в непридатному для експлуатації стані, дійшов вірного висновку про невиконання орендарем своїх обов’язків за договором оренди в частині належного утримання об’єкту договорів оренди та стягнув з відповідача за первісним позовом на користь позивача 10973 грн. збитків пов’язаних з необхідністю проведення відновлювального ремонту автомобіля КРАЗ 6510, оскільки нормами, якими позивач обґрунтував позов передбачений обов'язок наймача відшкодувати збитки у зв’язку із пошкодженням транспортного засобу.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідач за первісним позовом не довів суду та документально не підтвердив факт належного утримання автомобіля КРАЗ 6510 відповідно до умов договору та обов’язків, покладених на Орендаря по використанню та обслуговуванню автомобіля, не навів суду обставин, чому автомобіль переданий Орендодавцю в технічно несправному стані, з яких причин, чим ці причини викликані, тобто, не довів суду відсутності вини зі свого боку щодо повернення автомобіля в неналежному стані.

Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що сторонами до договорів оренди (на 2001-2005 роки) не укладалися  акти прийому-передачі автомобіля та акти прийому-повернення автомобіля дійшов висновку, що не можна встановити в якому технічному стані передавався автомобіль відповідачу. Також апеляційний суд послався  на те, що в договорах не зазначено відомостей про технічний стан автомобіля, а зазначалась лише його остаточна вартість.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такий висновок суду апеляційної інстанції суперечить обставинам справи, встановленим судом першої інстанції, в т.ч. акту прийому-передачі автомобіля від 12.05.2005.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Стаття 803 Цивільного кодексу України встановлює, наймач зобов’язаний відшкодувати збитки, спричинені у зв’язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо від не доведе, що це виникло не з його вини.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. в частині стягнення  збитків в сумі 10973 грн. спричинених пошкодженням транспортного засобу є обґрунтоване та відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 6.1  договорів оренди передбачено, що орендодавець зобов’язаний самостійно проводити обов’язкові для володільця автомобіля платежі в бюджет.

Порядок сплати податку з володільців транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів від 18.02.1997.

Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення збитків, які складаються з податків з транспортних засобів за період 2004-2005 в сумі 5015 грн, оскільки зазначені виплати покладені на орендодавця згідно умов договору (п.6.1).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу сторони  є вільними  в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Апеляційний суд підставно зазначив, що сторонами не внесені зміни до п.6.1 договорів оренди, а крім того, згідно ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду  апеляційної інстанції про необгрунтованість вимог позивача в цій частині.

В решті вимог постанова Донецького апеляційного господарського суду   від 04.06.2007р. у даній справі не оскаржувалась, відтак не перевіряється судом касаційної інстанції

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України  дійшла висновку, що постанову Донецького апеляційного господарського суду   від 04.06.2007 у справі № 25/46 слід скасувати в частині відмови в позові Виробничому кооперативу "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області до приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області про стягнення збитків в сумі 10973 грн., а в решті оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду   залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115 1117 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Склоремонт" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду   від 04.06.2007 у справі № 25/46 в частині відмови в позові Виробничому кооперативу "Склоремонт" м.Костянтинівка Донецької області до приватного підприємства "Орхідея" м.Дружківка Донецької області про стягнення збитків в сумі 10973 грн. скасувати.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду   від 04.06.2007р.  та рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. у справі № 25/46 залишити без змін.

Головуючий                                                                      Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                   Владимиренко С.В.