overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 03/245-03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Управління Державного
казначейства у Московському районі м. Харкова

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1.ДПІ у Московському районі м.
Харкова 2.УДК у Московському районі м. Харкова

за участю

прокурора та Державної виконавчої
служби Харківської області

про

стягнення 32000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу УДК у Московському районі м. Харкова на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі
№03/245-03 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться
07.11.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 22/368-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 19 362 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -уточнити позивача;

- докази оплати вантажу

Відповідачу: -відзив на позов,
надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 6/161

Суддя Закропивний О.В., розглянувши  скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на бездіяльність  Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по справі  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

Представники  сторін:

від позивача –Мелещенко Л.В., дов. б/н від 03.10.07;

від відповідача –Богданова Р.К., дов. № 1-3/1д-43 від 26.12.06;

від 3-ї особи –Кірносова Г.О., дов. б/н від 14.09.07.

Суть спору: відповідач звернувся зі скаргою від 24.09.07. б/н на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та просить зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області  зняти арешт з коштів ДП "Ровенькиантрацит".

в с т а н о в и в:

Ухвалою  господарського  суду Луганської області від 25.09.07  по справі № 6/161.

по розгляду скарги Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, розгляд зазначеної скарги призначено на   04.10.07.  о  14  год.  50 хв..

У судовому засіданні   представник  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл” зазначив, що ними була подана касаційна  скарга до Вищого господарського суду України на ухвалу господарськго суду Луганської області  від 25.09.07 по справі  № 6/161, яка 03.10.07 надійшла на адресу господарськго суду Луганської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід   зупинити у зв"язку з направленням матеріалів справи  до Вищого господарського суду України .

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Зупинити  провадження по справі.

2.Надіслати справу № 6/ 161 до Вищого господарського суду  України.

3. Про час та місце розгляду справи  сторонам буде повідомлено  після повернення справи з Вищого господарського суду  України.

Суддя                                                                                            О.В.Закропивний.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.10.07р.

Справа № Б24/447-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  на 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 5/516пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/516пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Зоринськ Перевальського району
Луганської область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Погорецький В.В. за дов. від
29.12.06. № 38480/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/516пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/516пн-ад до судового
розгляду  на 17.09.07.  об 11 год. 15 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  5/583/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 13/517пн.

За позовом Комунального підприємства “Луганська обласна ,,Фармація” м. Луганськ

до Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області

та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання права власності

Головуючий суддя
Суддя
Суддя

Яресько Б.В.
Пономаренко Є.Ю.
Седляр О.О.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2006 року  провадження у   справі зупинено  до отримання висновків судового експерту по питанням зазначеним в п. 1 даної ухвали.

Луганським відділеням Донецького науково - досліднього  інституту судових експертиз неодноразово (клопотання від 16.01.2007 року № 92 та повідомлення від 16.02.2006року № 251) до суду направлялися відповідні клопотання щодо надання сторонами по справі додаткових матеріалів які необхідні для надання висновку, крім цього зазначалося, що  проведення єкспертизи можливо  лише за умови попередньої оплати.

Відповідними листами  господарського суду  від 25.01.2007, 22.02.2007 року  по справі 13/517пн зазначена інформація була доведена до сторін у справі, в яких суд додатково  звертав увагу сторін на необхідність виконання вимог судового експерта за для скорішого поновлення проваження у справі та вирішення господарського спору.

Позивачем станом на сьогодні не виконано жодного з вимог судового експерта, що призводить до неможливості проведення судової експеритизи, призначеної саме за клопотанням позивача.

Така ситуація є неприйнятною та критично оцінюється судом оскільки, це призводить до затягування  судового процессу по вирішенню данного спору.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд  дійшов висновку про необхідність поновлення  продаження у справі за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 13/517пн  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на  15.10. 2007 року о 15 год 20 хв.,  каб. № 304.

3.           Позивачу: подати пояснення по справі стосовно невиконаних вимог суду щодо здійснення заходів необхдіних для проведення експертизи; подати суду належні докази на підтвердження створення обєктів нерухомості, чітко визначити дати ствоерння зазначених об»єктів;

4.          Відповідачам : подати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених в поясненні доводів ;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий                                                                                      Б.В.Яресько

Суддя                                                                                    Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                                О.О. Седляр

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/204/06

Кредитори: Прокурор Врадіївського району в інтересах держави в особі Кривоозерська МДПІ ,Миколаївська область, Кривоозерський район,                          смт. Криве Озеро, вул.1 Травня,9,

Боржник: Приватна фірма « Ольма», с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області

Розпорядник майна : Власенко М.К. Донецька область, Амвросіївський район,с.Покровка,вул.Ульянівська,68

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватної фірми « Ольма», с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області.

Ухвалою від 23.05.2007 р. господарський суд зобов’язав розпорядника майна Власенка М.К., надати в суд реєстр вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду одержана Власенком М.К. 12 червня 2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак Влаченко М.К. ухвалу суду не виконав і не надав до суду реєстру вимог кредиторів.

В матеріалах справи мається лист Врадіївської райдержадміністрації № 58-13-01 від 21.09.2006 р. ( арк.с.147), в якому зазначено, що 7.10.2005 р. внесено запис до ЄДР про рішення засновників щодо припинення юридичної особи приватної фірми « Ольма» за номером запису3000080. В зв’язку з цим господарський суд вважає, що кредитор повинен надати в суд довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ.

Від Кривоозерської МДПІ надійшло клопотання про заміну кредитора. На підставі наказу ДПА у Миколаївській області № 705 від 28.12.2006 р. кредитором у даній справі слід вважати Кривоозерську МДПІ з Врадіївським відділенням. На підставі ст.. 25 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 14 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 25, 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 р. об 11-15 г.

Здійснити заміну кредитора . Кредитором визнати Кривоозерську МДПІ з Врадіївським відділенням.

Кредитору надати довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ.

Розпоряднику подати реєстр вимог кредиторів. Попередити розпорядника майна, що в разі невиконання ухвали суду до нього буде застосований штраф передбачений ГПК України.

Явка розпорядника майна в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/177

За позовом  Управління Пенсійного фонду України  в м.Мукачево Закарпатської області, м.Мукачево

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Закарпатське облпаливо", м.Ужгород

про  стягнення суми 18043,49 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

Представники:

від позивача -  не з"явився

від відповідача - Курей П.П.- голова правління

СУТЬ СПОРУ : про стягнення суми 18043,49 грн.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позов, згідно якого відповідачем позовні вимоги визнано частково.

Представник позивача для у часті в судовому засіданні не з"явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти  судовий розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128,150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" листопада 2007 р. о 10:30 в кабінеті №506

2. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                   Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/214-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                               Справа № 15/298

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/298

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Промислово - комерційного підприємства "Корт", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевича

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, в зв'язку з неподанням на протязі року до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

18.09.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 2023358 від 31.08.2007 року.

Господарський суд визнав причини неявки представників сторін до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.10.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов'язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   К.М. Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 02/2179

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на

ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 18.04.2007 р.

у справі

№
02/2179

за позовом

ТОВ "Шполянська міжгосподарська
шляхобудівельна пересувна механізована колона"

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1

про

визнання  недійсним
договору

Керуючись
ст.ст.  86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від
18.04.2007 р. по справі  №  02/2179 .

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  02 серпня 2007 року об 11
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Данилова
Т.Б.

Ходаківська І.П.