overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 7/296 (32/285)-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 7/296 (32/285)-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, до: 1) Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ; 2) Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс", м. Дніпропетровськ, 3) Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 7/296 (32/285)-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/110-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м.Шостка

про стягнення 205 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача борг- з фінансування частини наукової пенсії,  у розмірі 205 грн. 00 коп.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач  в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач та позивач  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення представників сторін можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.08.07 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/120-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП- 15927», м.Суми

про стягнення 21407 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від позивача               Пилипенко О.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Позивач  просить суд стягнути на   свою користь з відповідача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 19442,03 грн., пеню за несвоєчасні розрахунки 1965,08грн.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року, , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.08.07 року на 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 р.  11 год. 15 хв.                                        Справа  № 10/205

Суддя    - І.В.Івашкович

Секретар судового засідання Марич О.М.

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ДПІ, м.Хуст

до відповідача Геодезичного комунального підприємства "Румб", м.Хуст

про припинення  юридичної особи

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача – не з"явився

в засіданні приймали участь -Роман М.С.- прокурор ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з"явився.

Прокурором позов підтримано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, письмових заперечень проти позову не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2001 р. Хустським міськвиконкомом  було проведено державну реєстрацію Геодезичного комунального підприємства "Румб", м.Хуст, та присвоєно код 31768014 як суб’єкта підприємницької діяльності.

Позивачем подано докази, що всупереч статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.91 (з наступними змінами та доповненнями)  відповідач 12.07.06  року  не подає податковому органу декларації про доходи (довідка № 9327 /10/10 від 06.09.07).

У відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755-ІV від 15.05.03 неподання  протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Адміністративно-господарська санкція у вигляді скасування державної реєстрації суб’єкта господарської діяльності у разі здійснення останнім діяльності, що суперечить закону, передбачена і ст. 247 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755-ІV від 15.05.03; ст. ст. 58, 59, 60,. 247 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 94, 138, 160, 161, 162, 163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Припинити юридичну особу - Геодезичне команальне підприємство "Румб" ( м.Хуст, вул.900- річчя Хуста,27,  код 31768014, р/р 0747 КБ "Коопінвестбанк" м.Ужгород, р/р ВАТ "Ощадбанк" м.Хуст)

3.          Геодезичне команальне підприємство "Румб", м.Хуст у відповідності до          ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” здійснити заходи для припинення юридичної особи.

4.          Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.

5.          Повний текст постанови виготовлений і підписаний 06.11.07

6.          Постанова набирає законної сили і підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                        І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 38/279

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес-ЛТД” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.селидове Донецької області  в особі Відособленого підрозділу Шахта “Росія” м.Новогродівка Донецької області

про стягнення 250 997грн.85коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Дастик Т.М.  юрисконсульт  1 кат. за дов. № 1 від 03.10.2007р., Просоленко А.М. гл. бух за дов. № 3 від 31.10.2007р.

від відповідача: Гребенюк О.М.пом. директора з правових питань за дов. № 1/414 від 28.08.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Арес-ЛТД” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області  в особі Відособленого підрозділу Шахта “Росія” м.Новогродівка Донецької області про зобов’язання відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок позивача  суму у розмірі  250 997грн.85коп. та поновлення строку позовної давності, як пропущеного позивачем з поважної причини згідно заяви №110 від 28.09.2007р.

Позивач у судове засідання 31.10.2007р. з’явився та надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для розгляду справи, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 31.10.2007р. з’явився та надав суду лист, яким просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірника

1 – у справу

4 –сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 20-8/99-07-3064

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року у
справі № 8/99-07-3064 Господарського суду Одеської області за позовом
Науково-виробничої фірми "Югтрансенерго" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Одеса, до: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса,
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Одеська область, про зобов'язання
повернути майно із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 05 червня 2007 року у справі № 8/99-07-3064.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 жовтня 2007 року о
10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                Волік
І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 23-273(П23-2779)

За клопотанням сторін про затвердженням мирової угоди по справі № 23/273

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області.

про стягнення  1678,26 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони подали до господарського суду на затвердження мирову угоду по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/273 укладену 29.08.07 між  Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області та Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву  про затвердження мирової угоди  до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.10.07 на 10 год. 20 хвил., каб.№ 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка  повноважних представників сторін  у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 557,41 грн. боргу за договором №Кр1-005199 від 21.04.2006р. централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню групи затримання пульту централізованого спостереження  на відповідні сигнали (далі Договір).

Ухвалою суду від 18.09.2007р. замінено Відповідача у справі №3/316-07 - Інгулецький технікум Криворізького технічного університету на належного Відповідача - Криворізький технічний університет (50027, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 11), оскільки відповідно до п. 1.2 Положення про Інгулецький технікум Криворізького технічного університету Інгулецький технікум Криворізького технічного університету створений як структурний підрозділ Криворізького технічного університету відповідно до наказу Міністерства освіти України №218 від 20.06.1997р. "Про реформування мережі вищих навчальних закладів, підпорядкованих Міністерству освіти". Технікум заснований на державній власності, без права юридичної особи. Таким чином,  Інгулецький технікум Криворізького технічного університету не являється юридичною особою, тому не може бути Відповідачем у справі.

11.10.2007р. Позивач надав докази погашення боргу Відповідачем, а саме: копію виписки банку від 21.09.2007р.

05.10.2007р. Відповідач надав докази погашення боргу, а саме: копію платіжного доручення №342 від 21.09.2007р. на суму 557,41 грн., а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Криворізького технічного університету, 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 11  () на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, 50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 60  (, р/р 2401 у філії АБ "Південний" в м. Кривий Ріг, МФО 306975) 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита,                 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  7/692/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Приватного підприємства “Максіко”, 54000, м.Миколаїв, вул. Радянська, 13

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС 3/488-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Управління  Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Путивльського АТП – 15944, м. Путивль Сумської області

про стягнення 990 грн. 67 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:      Шевченко К.В.

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – ВАТ «Путивльського АТП-15944» на користь  Управління пенсійного фонду України в путивльському районі 990 грн. 67 коп.

В судове засідання позивач подав завірені належним чином копії наступних документів :  лист № 2962/02-10 від 13.08.2007 року та розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій  .

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

Оцінивши  належність , достовірність, допустимість доказів наданих позивачем, суд долучає зазначені вище копії  листа № 2962/02-10 від 13.08.2007 року та розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій до матеріалів справи .

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання , неподання ним відзиву на позовну заяву  , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропонуємо  відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з поданням в судове засідання необхідних документів в його обґрунтування .

4.          Попередити відповідача, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України .

5.           Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа № 7/26-38.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Від 09.11.2007р.
по справі № 7/26-38

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за заявою
Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу"

про
заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Прокурора
м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного Державного
підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” від імені Держаного
підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств
агропромислового комплексу”

до відповідачів:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Над Бугом”, с. Литовеж
Іваничівського району

та
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прибужжя”, с.
Литовеж Іваничівського району

про стягнення
92,671т. пшениці 3 класу на суму 27177,25грн.

ВСТАНОВИВ: поданих
документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого
провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб
України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №7/26-38
до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд
заяви призначити на 10.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Заявнику: обгрунтувати п.
2 заяви.

2. Відповідачам: надати суду до
06.12.2007р. письмові пояснення на заявлені
вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.10.07                                                                                 Справа № 27/288а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП „Міжрегіональний бізнес центр „Консалтінгінформтранс”, м. Львів

Про припинення юридичної особи,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      09:45

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення юридичної особи в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.