ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 21/560-НА

за позовом  Приватного підприємства "Гранд Роял" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги від 26.07.2007 року № 1/1058 та другої податкової вимоги від 04.09.2007 року № 2/1212

Суддя                      Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Зданевич Л.І. - за довіреністю від 03.01.2007 року

від відповідача - Паукова А.П. - за довіреністю від 13.09.2007 року,

Собко Л.І. - за довіреністю від 13.09.2007 року.

Постанова приймається 20.09.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив, з урахуванням прийнятого судом уточнення, визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу від 26.07.2007 року № 1/1058 та другу податкову вимогу від 04.09.2007 року № 2/1212.

Вимоги мотивовані тим, що у позивача відсутній податковий борг в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а отже стягнення штрафних санкцій за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не може відбуватись за порядком, визначеним Законом № 2181.

Відповідач у запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, вказують на правомірність прийняття оспорюваних вимог.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 13.01.2007 року на приватному підприємстві "Гранд Роял" працівниками ДПІ у м. Хмельницькому була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій за товари (послуги) у сфері готівкового (безготівкового) обігу. За результатами даної перевірки ДПІ був складений Акт перевірки № 22010073/2302/47/232 від 13.01.2007 року та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.01.2007 року № /0/203 за порушення ст. 1, 3, 5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

У відповідності до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.01.2007 року № /0/203 за порушення ст. 1, 3, 5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до приватного підприємства "Гранд Роял" були застосовані штрафні санкції у порядку та розмірах, передбачених ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Не погоджуючись з процедурою проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій за товари (послуги) у сфері готівкового (безготівкового) обігу приватне підприємство "Гранд Роял" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з адміністративним позовом.

Постановою Господарського суду Хмельницької області по справі № 20/49-НА від 20.03.2007 року позов приватного підприємства "ГРАНД РОЯЛ" задоволено, визнано дії ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення перевірки 13.01.2007 року протиправними та скасовано рішення № /0/203 від 24.01.2007 року про застосування фінансових санкцій в сумі 817279,2 грн.

З даним рішенням не погодилась ДПІ у м. Хмельницькому і звернулася до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2007 року апеляційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому задоволена, постанова Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2007 року по справі № 20/49-НА скасована, в задоволенні позову ПП "ГРАНД РОЯЛ" відмовлено.

Вважаючи те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2007 року прийнята з порушенням, норм матеріального та процесуального права приватне підприємство подало касаційну скаргу до Вищого Адміністративного суду України.

За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Хмельницькому були прийнятті перша податкова вимога від 26.07.2007 року № 1/1058 та друга податкова вимога від 04.09.2007 року № 2/1212на суму 817279,20 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на останнього. ДПІ не надала суду жодних доказів правомірності прийняття нею оскаржуваного рішення.

Частиною третьою статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" зі змінами та доповненнями (далі - Закон N 1251-XII) встановлено, що ставки, механізм справляння податків i зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до  діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, i пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Згідно з пунктом 18 статті 14 Закону до загальнодержавних податків i зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності.

Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" зі змінами та  доповненнями (далі - Закон N 98/96-ВР) визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 8 Закону N 98/96-ВР встановлено відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг у разі порушення вимог Закону N 98/96-ВР. До дня сплати штрафів, визначених цією статтею, а також до придбання торгового патенту або оформлення пільгового торгового патенту діяльність відповідних суб'єктів підприємницької діяльності зупиняється.

Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Згідно п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає що відсутні правові підстави вважати штрафні санкції за порушення законодавства про патентування податковим боргом, оскільки строки їх сплати не визначаються ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Враховуючи, що ДПІ не доведено факту наявності узгодженої суми податкового боргу, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Гранд Роял" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги від 26.07.2007 року № 1/1058 та другої податкової вимоги від 04.09.2007 року № 2/1212 задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу від 26.07.2007 року № 1/1058 та другу податкову вимогу від 04.09.2007 року № 2/1212.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 21.09.2007 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.