ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.

№ 211/12-05

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві  касаційну
скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою
відповідальністю “ПРОФЛАЙН” на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.04.2007р. та на рішення господарського суду
Київської області від 16.08.2005р. у справі за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФЛАЙН” до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
угоди недійсною та стягнення сум

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги,  суд

У С Т А Н О В
И В  :

У квітні 2005 року Підприємство з
іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФЛАЙН”
(далі -Товариство) пред'явило в господарському суді позов до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, враховуючи подальшу зміну
позовних вимог,  про визнання договору
купівлі-продажу від 01.03.2002р., укладеного між сторонами, недійсним  та стягнення 202978 грн. вартості
безпідставно набутого за рахунок Товариства майна і 65000 грн. доходів
отриманих з безпідставно набутого за рахунок Товариства майна.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.08.2005р. (суддя Писана Т.О.), залишеним без змін
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
04.04.2007р. (судді Могилєвкін Ю.О. -головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.), у
задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з
недоведеності заявлених вимог.

Проте з таким висновком повністю
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 84 ГПК України та
п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 №11 “Про судове
рішення” (із змінами та доповненнями) мотивувальна частина рішення повинна мати
встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку,
а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні
грошових та інших майнових вимог.

Визнаючи ці та відхиляючи інші
докази, суд має це обґрунтувати.

Мотивувальна частина рішення
повинна мати посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на
підставі яких визначені права та обв'язки сторін у спірних правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 32, ч. 1
ст. 41 ГПК  України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

-          письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;

-          поясненнями представників сторін та
інших  осіб,  які
беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на
вимогу судді пояснення  представників
сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути
викладені письмово.

Для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Суди ж як першої, так і другої
інстанцій, відхиляючи висновки експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2003р., 25.12.2003р.,
25.10.2004р., з мотивів їх ймовірності, не врахували при цьому роз'яснення
Президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 (із  змінами і доповненнями) “Про деякі питання
практики призначення експертизи” про те, що особа набуває права та несе
обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення
експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок
експерта набуває доказової сили. невиконання цих вимог робить неможливим
використання висновку експерта як доказу у справі.

Тому не можуть розглядатись як
висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти
ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на
запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких
документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатися
первинною (п.10).

Водночас, ухвалою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2005р. було призначено
судову почеркознавчу експертизу та судову товарознавчу експертизу.

Втім, питання неможливості їх
проведення апеляційним судом не досліджувалось і оцінки цьому не давалось.

При дослідженні цього питання суду
слід звернути увагу і на роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України
від 30.05.1997р. №8 (зі змінами і доповненнями) “Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах”, зокрема, пункт 20 цієї Постанови.

Крім того, суди, у порушення вимог
ст. 43 ГПК України, ретельно не дослідили і оцінки не дали посиланням ОСОБА_2
на те, що спірного договору купівлі-продажу від 01.03.2002р. та акту
прийому-передачі обладнання  від
01.03.2003р. він не підписував і, не будучи директором Товариства, не мав права
підписувати дані документи, оскільки був звільнений з Товариства 22.11.2001р.

За таких обставин ухвалені судові
рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду
слід з'ясувати ретельно дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача
і заперечень відповідача і, в залежності від встановленого та вимог закону,
вирішити спір.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119
- 11112 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФЛАЙН”
задовольнити.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. та рішення господарського
суду Київської області від 16.08.2005р. скасувати і справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий
В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук