ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/331

23.10.07

За позовом     Державної установи "Держгідрографія"

до                     Центрального науково-дослідного інституту економіки

про                    стягнення 97982,56 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача       Кірілкова С.М.

Від відповідача  Кавер І.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа «Держгідрографія», позивач у справі, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Центрального науково-дослідного інституту економіки безпідставно перерахованих грошових коштів в розмірі  82179 грн. 72 коп. та відсотки за  користування чужими коштами в розмірі 15802 грн. 84 коп.

Відповідач вимоги відхилив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість (док. див. відзив на позов).

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами для розміщення ФДУ «Севастопольська філія Держгідрографія ім. Л.І.Мітіна»було укладено договір оренди службових приміщень  цокольного поверху житлового будинку від 01.10.2001 р. за № 35 загальною площею 441,96 кв.м., що знаходяться у місті Севастополі, по вул. Гоголя, 31.

Спірні приміщення є державною власністю, балансоутримувачем яких є відповідач, згідно з рішенням Севастопольської міської ради.

Згідно з п. 8.1 договору, договір  укладено строком на 3 роки і діє з 01.10.2001 року до  30.09.2004 року.

На виконання умов договору відповідач здійснив передачу майна, яке було прийнято позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи  оформленими та підписаними обома сторонами Актами приймання-передачі.

Відповідно до п. 8.4 договору встановлено, що якщо за 2 місяця  до закінчення дії договору оренди сторони не вирішать питання про його провадження, приміщення звільняються позивачем  і майно повертається відповідачеві не пізніше зазначеного в п.8.1 строку з проведенням усіх взаєморозрахунків.

Матеріали справи свідчать про те, що за два місяці до закінчення строку оренди, відповідач листом від 20.07.2004 року повідомив позивача про припинення дії договору оренди з 01.10.2004 року.

Відповідно до акту приймання-передачі майна, який був підписаний сторонами, зобов’язання позивача з повернення майна були виконані 16.08.2005.

За несвоєчасне повернення речі, зданої у найом, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2005 р. по справі № 44/645 з позивача була стягнена неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначає позивача у своїй позовній заяві, на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2006 року у справі № 44/645, платіжним дорученням № 2406 від 14.12.2006 року було сплачено відповідачеві неустойку в сумі 160365 грн. 44 коп. та всі судові витрати.

Крім того, як вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідачем в період з 01.10.2004 по  19.09.2005, тобто після закінчення строку дії договору оренди, були встановлені розрахунки: № 10 від 11.10.2004 р.; № 11 від 04.11.2004 р.; № 12 від 02.12.2004 р.; № 1 від 10.01.2005 р.; № 2 від 07.02.2005 р.; № СФ-000003 від 02.03.2005 р.; № СФ-000004 від 04.04.2005 р.;                      № СФ-000005 від 25.04.2005 р.;  № СФ-000007 від 02.06.2005 р.; № 8 від 01.07.2005 р.; № 10 від 10.08.2005 р. на загальну суму 85248 грн. 52 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжних доручень                № 219 від 15.10.2004 р.; № 291 від 16.11.2004 р.; № 386 від 07.12.2004 р.; № 47 від  12.01.2005 р.; № 53 від 04.02.2005 р.; № 72 від 15.02.2005 р.; № 334 від 16.03.2005 р.; № 142 від 05.04.2005 р.; № 185 від 06.05.2005 р.; № 774 від 03.06.2005 р.; № 995 від 07.07.2005 р. та № 1417 від 13.09.2005 р. позивачем було сплачено 82179 грн. 72 коп.

В заявленому позові позивач посилається на Постанову Вищого господарського суду України від 02.11.2006, в якій зазначено про те, що у Центрального НДІ економіки були відсутні підстави для виставлення рахунків ДУ «Держгідрографія» за позадоговірне користування майном, оскільки з припиненням договірних відносин оренди відсутні й підстави для стягнення орендних платежів за користуванням майном. Як зазначено в постанові, Законодавством України не передбачено обов’язок орендатора сплачувати орендну плату за весь час прострочення, а  тому позивач у відповідності до постанови зазначає про те, що сплачені ДУ «Держгідрографія»грошові кошти є безпідставно отриманими Центральним НДІ економіки і підлягають поверненню  ДУ «Держгідрографія»за її вимогою, що передбачено статтею 1212 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно відповідачем в період з 01.10.2004 р. по  19.09.2005 р., тобто після закінчення строку дії договору оренди виставлялись рахунки, в яких призначення платежу було вказано «За позадоговірне користування»або «За користуванням приміщенням». Дані рахунки позивачем сплачувались беззаперечно без посилання на договірні відносини.

Виходячи з того положення, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі та  останнім  днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві, грошові кошти сплачувались позивачем за фактичне користуванням майном, а тому посилання позивача на те, що грошові кошти є безпідставно отриманими відповідачем, а тому підлягають поверненню з виплатою відсотків за користування чужими коштами, є безпідставним, не підтверджується матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 49, 82 Господарського  процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Домнічева І.О.