overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 9/536ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Свердлловську Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Шураві», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 8905 грн. 61 коп.

в присутності представників:

від заявника - Шидлаускас П.В., посв.№ 129 від 09.10.06,

від позивача - Баранова С.О. - гол. держ. подат. інспект., дов. № 41 від 02.07.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ТОВ «ТПК», штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8905,61 грн. за порушення термінів розрахунків за експортними операціями згідно з податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20.06.03р.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав, у попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Податковим органом м. Свердловська було проведено виїзну позапланову перевірку дотримання вимог валютного законодавства по розрахункам з іноземною фірмою «Медведь»згідно з контрактом № 12-12/02 від 12.12.02р. відповідача за період з 13.06.03р. по 18.06.03р., за результатами якої складено акт № 487-23-1-108-31788947/6897.

Перевіркою було встановлено порушення термінів розрахунків за експортними операціями в сумі 9286,56 дол. США за контрактом № 12-12/02 від 12.12.02р., укладеним з ТОВ ВКФ «Медведь».

У зв’язку з виявленим порушенням податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.06.03р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8905,61 грн., яке відповідачем не оскаржене, проте санкції на час звернення з цим позовом до суду не сплачені.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/536ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 35/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу "Арсенал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району у м.Києві "Печерськжитло" до Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу "Арсенал", третя особа Державна виконавча служба у Печерському районі про стягнення 6164, 71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу "Арсенал" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити Печерському районному молодіжному спортивно-туристичному клубу "Арсенал" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 26 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №АС2/530-07.

за позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Приватного малого підприємства «Старт»,  м. Суми

про  стягнення  5243 грн. 55 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від позивача:   Груздо Т. С.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Приватного малого підприємства «Старт», на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, та пені, у сумі 5243 грн. 55 коп.

Позивач в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Враховуючи неявку відповідача, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.07р. на 11 год. 10 хв.

(Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Вдруге пропонується відповідачу надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

5. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 51/315-07

вх. № 7418/6-51

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився. розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекціїу Київському районі м. Харкова

до  ПП "Дніпро-Постачзбут", м. Харків

про визнання установчих документів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ПП „Дніпро-Постачзбут” з 29.06.2005 року; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість; визнати недійсними первинні бухгалтерські та податкові документи, складені та підписані від імені ПП „Дніпро-Постачзбут”, обгрунтовуючи свій позов недодержанням в момент вчинення правочину сторонами  вимог, які встановлені ст. 203 ЦК  України, що є відповідно до ст. 215 ЦК України підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідач в судове засідання, не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач 05.06.2007 р. надав до  канцелярії господарського суду заяву, яка за змістом є відмовою від позову.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін чи держави та припиняє провадження у справі № 51/315-07, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 22,33,78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Здоровко Л.М.
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-17

За заявою    Жовтоводського виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання, м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Іванісов О. О., юрисконсульт,
довіреність № 01-07/06 від 03.01.07

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” № 183
(3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 13 104,05 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
частково у сумі 9 850,16 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 9 850,16 грн. до ІУ
черги, що підтверджується матеріалами справи, а 3 253,89 грн. -відхилити,
оскільки щодо суми 1 042,46 грн. строк позовної давності закінчився 01.07.06,
стосовно суми 2 211,43 грн. -немає документального підтвердження виконання
зобов'язання з боку кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Жовтоводського
виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання, м. Жовті Води, до
Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води, на
суму 9 850,16 грн., що відноситься до ІУ черги.

Вимоги у сумі 3 253,89 грн.
відхилити.

Віднести на боржника витрати по
сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 11/413

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь””

м. Маріуполь

про  стягнення 538444,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Коротенко Р.О.(за довір.)

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2007р. по справі № 11/413 рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. та постанову від 11.06.07р.  Донецького апеляційного господарського суду у справі №11/413  було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Позивач до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким повідомив про неможливість явки та просить відкласти розгляд справи.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази повідомлення відповідача про прибуття вантажу

(журнал реєстрації та ін.).

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
№ 11/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/164 від 29.05.2007 року

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" (далі - ТОВ "Інвест-Плюс"), 25006, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Інвест-Плюс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 07.11.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 05.11.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А24/365-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 5, м.Кривий Ріг, вул.Шкапенко, 13 а,                             ,  р/р 8080 в Криворізькій філії КБ "Приватбанк", МФО 305750

про стягнення 64 254,15грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу  до комунального житлового підприємства № 5, м.Кривий Ріг про стягнення  заборгованості в розмірі 64 254,15грн.

Попереднє судове засідання призначено на 28.08.07р.

27.08.07р. до господарського суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити дані клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 111, ст.ст.150, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Задовольнити клопотання позивача та відповідача.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р на 10:45.

3. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 6/384-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС", м. Немирів

про стягнення 284730,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому   засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Обгрунтований розрахунок суми неустойки та втрат від інфляції з зазначенням періоду їх нарахування.

5.Докази отримання товару відповідачем ( первинні бухгалтерські документи.)

5.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 9/247

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт (Корпорація "Укрмонтажспецбуд")

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі за позовом
Тернопільського обласного центру зайнятості

до
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт (Корпорація "Укрмонтажспецбуд")

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт (Корпорація "Укрмонтажспецбуд") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.07.2007р. о 1000 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                       Справа № 24/254 (1/611-4/112)

За позовом  - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідачів:   1. Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі західного оперативного командування”, м.Львів

2. Дочірнього підприємства „Софт Сервіс Львів” ЗАТ „Софт Сервіс Холдинг”, м.Львів

Про визнання недійсним договору оренди №49 від 04.01.2000 року та виселення з займаних приміщень.

Суддя  Хабіб М.І.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року скасовано рішення господарського суду Львівської області від 07.12.06р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.07р. у справі №1/611-4/112 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 04.01.2000 року №49 та виселення відповідача із займаних нежилих приміщень, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007р. о 11год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський,6, ідентифікаційний код 00034022).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи, докази надсилання подати суду; явка представника.

Відповідача-1 –подати письмове пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року у справі №1/611-4/112; явка представника

Відповідача-2 –подати письмове пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року у справі №1/611-4/112; явка представника

Третю особу – подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя