ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.07.2007р.
м.Київ
№ 29/93-А

За позовом             Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд"

До                           Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

Предмет
адміністративного
позову
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя

Секретар судових засідань Вознюк М.В.

Представники:

Від позивача
Віленський С.І.- представник (довір. в справі)

Від відповідача        Большакова К.А.- представник (довір. в справі)

Від Прокуратури     Шоріна Ю.М. –пом. прокурора

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.07.2007 о 12 год. 45 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.07.2007р. на 15.00 год., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 05.07.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 10.07.2006 р. №/0 та №/0, від 22.09.2006 р №№/1 та №/1, від 07.12.2006 р. №/2 та №/2, від 13.02.2007 р. №/3 та №/3.

В судовому засіданні 05.06.2007р. відповідно до ст.. 150 КАС України оголошувалась перерва, в зв”язку з чим Постанова проголошена 05.07.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок відповідача щодо неправомірності включення позивачем до складу валових витрат витрат на проведення аудиту суперечить чинному законодавству України, зокрема, твердження відповідача щодо того, що аудит проводився не для позивача, а для третіх осіб (компанії Бунге) є безпідставними, оскільки позивач є підприємством зі 100% іноземними інвестиціями і є однією із компаній міжнародної групи Бунге; з тих же підстав є неправомірним висновок відповідача щодо виключення зі складу податкового кредиту позивача сум податку на додану вартість, сплачених у зв’язку з придбанням послуг з аудиту.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що аудит позивача проводився не для використання позивачем, а для надання відомостей групі компаній Бунге, а відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати на утримання холдинговий компаній не відносяться до складу валових витрат.

Прокуратура заперечує проти задоволення позовних вимог. Повністю підтримує заперечення відповідача. Просить в позові відмовити.

Розглянувши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд", про що складено Акт від 29.06.2006 р. №277/23-7/25394566 Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2006 р. №/0, яким позивачу, згідно з підпунктами "Б", "В" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 47285 грн., у тому числі за серпень 2005 р. –10521 грн., листопад 2005 р. –36764 грн.

Також відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2006 р. №/0, яким позивачу, згідно з підпунктом "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 120672 грн., у тому числі за основним платежем –80448 грн. та штрафних санкцій –40224 грн.

Не погоджуючись з винесеними повідомленнями-рішеннями, позивач звертався зі скаргами до контролюючого органу в порядку, передбаченому статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами розгляду скарг позивача, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 22.09.2006 р №№/1 та №/1, від 07.12.2006 р. №/2 та №/2, від 13.02.2007 р. №/3 та №/3.

Всі зазначені рішення є чинними та є предметом розгляду  у даній справі.

Як встановлено перевіркою, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" створено на підставі рішення засновника  - компанії Брідон Лімітед (Великобританія). Відповідно до угоди про передачу права власності, компанія Брідон Лімітед передала своє право власності на підприємство компанії "Олейна Холдінг" (Швейцарія), що підтверджується протоколом засідання ради директорів компанії Брідон Лімітед від 15 квітня 1998 року та протоколом засідання ради директорів компанії "Олейна Холдінг" від 21 квітня 1998 року.

Відповідно до договору про злиття від 20 грудня 2005 року всі активи та пасиви компанії "Олейна Холдінг" (Швейцарія) перейшли до компанії "Бунге СА" (Швейцарія). Радою правління компанії "Бунге СА"  27 березня 2006 року було прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту підприємства. Державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства проведено 6 червня 2006 року.

Перевіркою встановлено, що відповідно до угод від 4 жовтня 2004 року №8839/А-04 на проведення огляду за US GAAP, від 15 листопада 2004 року №8974/А-04 на проведення аудиту, від 4 липня 2005 року №11107/05 на проведення огляду за US GAAP  і від 4 жовтня 2005 року №11603/А-05 на проведення огляду за US GAAP, укладених між позивачем (замовник) та ЗАТ "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" (виконавець), виконавець надає послуги з проведення аудиту та огляду за US GAAP  відповідно до вимог бухгалтерської звітності групи Бунге та з метою консолідації.

Відповідно до умов договору на проведення аудиту, аудиторська перевірка балансу замовника станом на 31 грудня 2004 року та звітів про прибуток і збиток та про рух грошових коштів за рік виконуватиметься з метою надання висновку виконавця щодо фінансової звітності, аудиторський висновок буде наданий аудитору групи Бунге і не може бути використаний для іншої мети. В договорі зазначено, що результатом наданих послуг буде надання виконавцем звітів незалежних аудиторів щодо фінансової звітності замовника на 31 грудня 2004 року

Відповідно до договорів на проведення огляду за US GAAP виконавець зобов’язується провести огляд пакету звітності замовника, підготовлених відповідно до загальноприйнятих принципів бухгалтерського обліку США (US GAAP). Огляд виконуватиметься з метою надання висновку виконавця щодо фінансової звітності аудитору групи Бунге для цілей аудиту консолідованої фінансової звітності.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем надані акти приймання-передачі послуг від 29 жовтня 2004 року на суму 43392,51 грн., від 23 лютого 2005 року на суму 434294,99 грн., від 26 грудня 2005 року на суму 63124 грн.; оплата за послуги здійснена згідно з рахунками на загальну суму 608836,10 грн.

На підставі викладеного, перевіркою зроблено висновок, що витрати у сумі 507363,41 грн. не підтверджені відповідними документами (оскільки аудиторський висновок до перевірки не надавався) є витратами компанії Бунге і не пов’язані з господарською діяльністю Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд"; перевіркою виключено зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем у зв’язку з придбанням послуг на проведення аудиту, які не відносяться до складу валових витрат.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22 травня 1997 року  № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До валових витрат, відповідно до п.п. 5.4.2. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” включаються Витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновками акту перевірки, позивачем до складу валових витрат включено витрати на проведення аудиту. Відповідачем не заперечується, що аудит та огляд за US GAAP проводився саме Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд", а не групи компаній Бунге.

До матеріалів справи надані огляди звітів про результати фінансової діяльності та балансів Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд", складені ЗАТ "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" на виконання угод від 4 жовтня 2004 року №8839/А-04 на проведення огляду за US GAAP, від 15 листопада 2004 року №8974/А-04 на проведення аудиту, від 4 липня 2005 року №11107/05 на проведення огляду за US GAAP  і від 4 жовтня 2005 року №11603/А-05 на проведення огляду за US GAAP.

Також до матеріалів справи додані документи, які підтверджують, що станом на 2004 рік позивач, та його засновник „Олейна Холдінг С.В.”, та компаній ЗАТ „Сереол Холдинг Б.В.” входили до складу компаній міжнародної групи Бунге (копія витягу з торгового реєстру компанії ЗАТ „Сереол Холдинг Б.В.” Нідерланди, де зазначено, що єдиним учасником зазначеної компанії було ЗАТ „Конінклеке Банге Б.В.”, копії сертифікатів акцій компанії „Олейна Холдинг СА” Швейцарія, згідни із якими головним акціонером компанії з 2003 була компанія ЗАТ „Сереол Холдинг Б.В.”; копії договорів про надання аудиторською компанією „Делойт енд Туш” за 2003-2004 роки, копія наказу ДП „Сантрейд” від 04.02.2003р. про дотримання  вимог „Правил та Процедур компанії „Бунге Лімітед”, щодо проведення оглядів/аудитів квартальної та річної фінансової звітності на відповідність міжнародним стандартам US GAAP;  витяг з правил та Процедур компанії Бунге, згідно із якими всі члени компаній „Бунге” повинні проводити квартальні/річні огляди/аудити фінансової звітності в аудиторський  „Делойт енд Туш”.)

Таким чином, висновки відповідача, що витрати позивача понесені у зв’язку з проведенням аудиту не пов’язані з господарською діяльністю Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд"  відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, законом не обмежено право платника надавати аудиторські висновки про результати своєї діяльності своєму власнику та будь-якій третій особі взагалі.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту ( пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р.).

Як зазначено вище, витрати Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" на проведення аудиту були правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат, а отже і підстав для виключення зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених позивачем у зв’язку з придбанням послуг на проведення аудиту, у відповідача не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували правомірність дій позивача.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 10.07.2006 р. №/0.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 10.07.2006 р. №/0.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22.09.2006 р. №/1.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22.09.2006 р. №/1.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 07.12.2006 р. №/2.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 07.12.2006 р. №/2.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 13.02.2007 р. №/3.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 13.02.2007 р. №/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-Експрес" (01004, м. Київ, вул.. Дарвіна,8, к.2) судові витрати у розмірі  3,40 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     І.В. Усатенко