донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.10.2007 р.                                                                         справа № 35/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Бугаєнко С.О. - за довір. № 4100 від 29.12.2006 р.,

від відповідача:
Мамонтов В.В. - за довір. № 1 від 11.06.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
08.08.2007 року

по справі
№ 35/72

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохірургія" м. Донецьк

про
стягнення боргу по орендній платі в сумі 102 458 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду Доецької області від 08.08.2007 року (суддя                Мальцев М.Ю.) розстрочено виконання рішення господарського суду від 20.07.2007 року по справі № 35/72 за позовом комунального комерційного підприємства  Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк (далі по тексту - Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Автохірургія" м. Донецьк (далі по тексту -  Товариство) про стягнення 102 458 грн. 45 коп.

Позивач не погодився з ухвалою та подав апеляційну скаргу в які просить її скасувати, як незаконну. У скарзі та під час судового засідання, Підприємство  звернуло увагу на те, що при винесені ухвали суд першої інстанції з"ясував не всі обставини справи та неправомірно розстрочив виконання рішення. Заявник вважає, що господарський суд, приймаючи ухвалу, не врахував ступінь вини відповідача  та матеріальні інтереси і фінансовий стан позивача.

Товариство у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає ухвалу господарського суду законною і обгрунтованою, тому просить залишити її без змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  Донецької області від 20.07.2007 року (суддя Мальцев М.Ю.) частково задоволені позовні вимоги Підприємства до Товариства.

Згідно рішення місцевого суду (а.с. 99-101) з відповідача на користь позивача стягнуто 57 969 грн. 07 коп. -основного боргу, 3 279 грн. 32 коп. - пені,  2 323 грн. 72 коп. - інфляційних витрат, 569 грн. 40 коп. -відсотків річних, 641 грн. 42 коп. - витрат по сплаті державного мита та 73 грн. 82 коп. -витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

31.07.2007 року Товариство звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення (а.с. 104). У обгрунтування заяви Товариство послалось на арешт поточного рахунку підприємства, відсутність грошових коштів (а.с. 106-107), а також на укладення договорів, які нададуть можливість розрахуватись з Підприємством в майбутньому. До заяви Товариство додало графік погашення заборгованості (а.с. 105) та інші докази (а.с. 111-145) у обгрунтування своїх вимог про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду, яка оскаржена позивачем, виконання рішення було розстрочено на шість місяців починаючи з серпня 2007 року (а.с. 149).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників позивача та відповідача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про необхідність надання відповідачу розстрочки виконання рішення. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженій ухвалі, оскільки вони мотивовані належним чином.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні ухвали обставини справи та безпідставно розстрочив виконання рішення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони недоведені.

Наявні у справі докази не доводять того, що застосування судом розстрочки виконання рішення погіршить фінансовий стан позивача. Проте, надані відповідачем документи доводять необхідність надання розстрочки виконання рішення

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки  не спростовують правомірних висновків місцевого суду, що викладені у оскарженій ухвалі.

При перевірці оскарженої ухвали апеляційним судом також не було встановлено і інших порушень норм процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що  ухвала господарського суду Донецької області від 08.08.2007 року є законною, обгрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.08.2007 року по справі № 35/72 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду