ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2007
Справа №2-14/936-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно – торгівельна Фірма Макон», м. Сімферополь, вул. Одеська,9, оф. 29

До відповідача  Малого приватного підприємства «Алтей», Роздольненський район, м. Березівка, вул. Лебедева,77

Про  стягнення 9172,55  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Дергачов І.О.,  дов. № 207-юр  від 12.02.2007. у справі

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 9172,55 грн., у т.ч. 9100 грн. заборгованості і 72,55 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав,  про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,  суд -

Встановив :

04.09.2006 р. ТОВ «АТФ Макон» (Постачальник) і  МПП «Алтей» уклали договір поставки № 0409-3, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити відповідачеві товар – амофос у кількості 30,0 тон по ціні 1910 грн.т, орієнтована сума договору 57300 грн.

Пунктом 2.1. договору встановлений строк поставки – до 15 вересня 2006 р.

Пунктом 3.1. договору передбачено зобов’язання відповідача  здійснити  попередню оплату у сумі 38200 грн., остаточний розрахунок – до 10 жовтня 2006 р.

По накладної № МК-0000533 позивач поставив відповідачеві амофос у кількості 10,0 тон на суму 19100 грн.

Товар одержаний представником відповідача Карлюк О.В. по довіреності ЯМЧ № 953309 від 28.09.2006.

21.09.2006. відповідач частково перерахував суму попередньої оплати 10000 грн., при цьому, оплата здійснена після встановленого строку поставки.

Заборгованість за фактично поставлений товар становить 9100 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 08.11.2006 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець  зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати  одержаного товару відповідач не надав, заборгованість у сумі 9100 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення річних за період з 11.10.2006. по 15.01.2007. у сумі 72,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду АРК від 19.02.2007 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача у содове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд зобов’язав позивача одержати довідку у Головному управлінні статистики в АРК за встановлення значиться лі МПП «Алтей»  в ЕДРПОУ, як юридична особа та  за якої юридичною адресою зареєстровано.

За одержання довідки  позивач платіжним дорученням № 232 від 27.02.2007. сплатив 15,56 грн., яки є судовими  втратами у понятті ст.44 ГПК України та підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 16 березня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Алтей», Роздельненський район, м. Березівка, вул. Лебедева,77 (рр 1222 в ПИБ м. Армянськ, МФО 324407, ЗКПО  22249361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно – торгівельна Фірма Макон», м. Сімферополь, вул. Одеська,9, оф. 29 (р/р 260025629 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь,  МФО 324021, ЗКПО 32177872)  9100 грн. заборгованості, 72,55 грн. річних, 15,56 грн. судових витрат за одержання довідки ЕДРПОУ, 102 грн. державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.