ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа№ 5/3500-28/426А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрок плюс”, м. Львів

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 2: Головного управління  державного казначейства у Львівській області, в особі Управління державного казначейства у Шевченківському районі  м. Львова Головного управління  державного казначейства у Львівській області, м. Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 17.11.2006 року № /0/26388 та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 275 458,81 грн.

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача 1: Мельничук В.А. - головний державний податковий інспектор; Демчук І.Д. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача 2: Брич Н.В. –головний спеціаліст

Від прокуратури: не з”явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Юрок плюс” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова та до Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 17.11.2006 року № /0/26388 та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 275 458,81 грн.

Ухвалою від 08.02.2007 року суд ухвалив замінити відповідача 2 у справі - Відділення державного казначейства у Шевченківському  районі м. Львова його правонаступником –Головним управлінням  державного казначейства у Львівській області, в особі Управління державного казначейства у Шевченківському районі м. Львова Головного управління  державного казначейства у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 16).

В судові засідання 27.03.2007 року та 12.04.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, у направлених суду клопотаннях відповідно від 27.03.2007 року (вх. № 6734 від 27.03.2007 року) та від 17.04.2007 року (вх. № 8063 від 17.04.2007 року) просив відкласти розгляд справи для підготовки витребуваних документів.

В судове засідання 17.05.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив (третій раз), письмовим клопотанням від 16.05.2007 року (вх. № 10219 від 17.05.2007 року) просив відкласти розгляд справи у зв”язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача та головного бухгалтера для надання витребуваних докуменів.

Враховуючи те, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не подано, а причини, зазначені в клопотаннях про відкладення розгляду справи суд не знаходить поважними і такими, що підтверджені відповідними доказами, беручи до уваги попередні клопотання позивача про відкладення розгляду справи для  подання доказів і неодноразове невиконання позивачем своїх зобов”язань щодо подання витребуваних документів, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому, суд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя