overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                    мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-сFпFоFжFиFвFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FНFаFдFіFяF, ЛFТFДF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-сFпFоFжFиFвFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FНFаFдFіFяF, ЛFТFДF”F  пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF №F274 вFіFдF 15.05.2000рF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.04.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFоFрFуFшFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/196дF/06 вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-сFпFоFжFиFвFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FНFаFдFіFяF, ЛFТFДF”F  нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.04.2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.05.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF         №F.8/196дF/06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                 ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07
Справа № 8/32-91

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на рішенням
господарського суду Волинської області

від 04.07.2007р. у
справі № 8/32-91

за позовом
Прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенської
районної ради (м. Рожище) та регіонального відділення Фонду державного майна
України по Волинській обасті

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк)

про розірвання договору
купівлі-продажу від 20.11.2000 року НОМЕР_1 та повернення об'єкта незавершеного
будівництва в комунальну власність

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.
Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 25.09.2007р.
о 11год. 30хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в
залі судового засідання №8.

3.          Зобов'язати прокуратуру та позивачів
подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий           суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 21/94-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Ясиновський коксохімічний завод”,м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 6 425грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Батура А.М., заст.нач. догов.-пр відділу, доруч.№5929/14 від 25.07.2007р.

від відповідача - Браілко Л.М., ю/к, дов.№250/8 від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом про стягнення з відповідача 6 425грн. 00коп. боргу.

Відповідач у відзиві на позов повідомляє про здійснену оплату позивачу коштів у сумі 6425грн.00коп., у якості доказу долучає платіжне доручення від 18.09.2007р. №10718.

В судовому засіданні  позивач факт оплати відповідачем  спірних коштів підтверджує.

Дослідивши матеріали справи, встановлено :

- 14.09.2006р. між відкритим акціонерним товариством „Ясиновський коксохімічний завод” та відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” був укладений договір № PV 358-06 на виконання умов якого позивач, у якості передоплати за металопродукцію перерахував грошові кошти у сумі 270 272,12грн., що підтверджено платіжним дорученням від 04.10.2007р. №7115, поставку металопродукції відповідач виконав на суму 263 847,12грн., що доведено з.д.накладною, рахунком від 12.10.2006р. №5289 позивача, копії яких є в справі;

-  на час  судового засідання відповідачем здійснено оплату позивачу грошових коштів у сумі  6 425грн. 00коп., що підтверджено платіжним дорученням від 18.09.2007р. №10718;

-   таким чином на час проведення судового засідання спір між сторонами відносно стягнення грошових коштів у сумі 6 425грн. 00коп. відсутній, провадження по справі в цій частині  підлягає припиненню.

Витрати по справі відповідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись  п.11 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

-  провадження по стягненню грошових коштів у сумі 6 425грн. 00коп. припинити;

- стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 3, р/р 9009 в КБ "Приват Банк", МФО 305299, ЗКПО 05393056) на користь відкритого акціонерного товариства „Ясиновський коксохімічний завод” (86110, Донецька обл., м.Макіївка, Кіровський район, р/р 9101 в Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м.Донецьк, МФО 305299, ЗКПО 05393056) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

І.В. Алмазова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

24.09.2007 р.
справа №  11/103пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. - довіреність  № НОМЕР_1.

від відповідача:
від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

не з"явився Трофімова О.О. -
довіреність №03-5/11 від 01.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2   м. Маріуполь
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.07.2007 р.

у справі

№ 11/103пн ( суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області

до   за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_3 м,
Маріуполь Донецької області  Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації  "
Маріупольгаз" м. Маріуполь Донецької області

про

зобов"язання здійснити за
свій рахунок демонтаж газових труб, що проходять  по фасаду
нежитлового приміщення  СТО
"ІНФОРМАЦІЯ_1"  та усунути
перешкоди у користуванні приміщенням; зобов"язання  відшкодувати витрати по  ремонту даху загальною сумою 7896 грн., у
тому числі  800 грн. оплати послуг
адвоката  за надання юридичної допомоги

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.08.2007 р.
порушено апеляційне провадження
за апеляційною скаргою
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.
Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007 р. по
справі № 11/103пн.

Керуючись  ст. 77    Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний  господарський
суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької
області від 02.07.2007 р. по справі № 11/103пн відкласти на  01.10.07 о
14:00.  Судове засідання
відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою
: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус залів судових засідань,   зал судових засідань № 9.

Зобов"язати третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору -  Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м.
Маріуполь, до дати засідання суду, надати пояснення у письмовій формі:

- чи відповідає проведення  газопроводу у
листопаді 2006 р.   між
приміщеннями, зазначеними у позові,
порядку проведення даних робіт, передбаченому нормами  діючого
законодавства;

- якщо роботи по проведенню  газопроводу між приміщеннями, зазначеними у
позові,   проводились самовільно, то які
заходи реагування  прийняті   до особи, яка їх проводила;

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.В.
Стойка

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
третій сособі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.02.2007
Справа №2-14/936-2007

За позовом Приватного підприємства «Спадщина-М», м. Ялта, смт. Кореїз

До відповідача Малого приватного підприємства «Боллоід», м. Ялта

Про стягнення  5110,51 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  не викликався

Від відповідача – не викликався

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5110,51 грн.

Рішенням господарського суду від 13 лютого 2007р. позов задоволений у повному обсязі, та з відповідача на користь позивача стягнуто 5110,51 грн. заборгованості, 51.00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У вказаному рішенні господарський суд припустився помилки у резолютивної частині рішення, невірно вказав суму державного мита, яке підлягає стягненню з позивача на користь позивача. А саме: вказана сума 51 грн., тоді як необхідно було вказати 102,00 грн.

Крім того у резолютивної частині вказаного рішення не визначено про повернення з Державного бюджету України на користь позивача зайво перерахованого державного мита, у розмірі 2,00 грн., оскільки позивач квитанціями №17.10.2007р. №186, та №81 від 24.11.2007р. сплати державне мито у розмірі 104,00 грн., тоді як необхідно було сплатити 102,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести зміни (виправлення) до резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 13 лютого 2007р., та викласти її у нової редакції.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести зміни до резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 13 лютого 2007р., та викласти її у нової редакції:

«Стягнути з Малого приватного підприємства «Боллоід», м. Ялта, вул.. Крупська,484, кв. 601  (ЗКПО 24501190) на користь   Приватного підприємства «Спадщина-М», м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе,31  (ЗКПО 32617524)     5110,51 грн.   заборгованості,  102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Повернути Приватному підприємству «Спадщина-М», м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе,31  (ЗКПО 32617524) з Державного бюджету України (рр 0002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 2,00 грн. зайво перерахованого державного мита.

Видати наказ після набрання рішення чинності..

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №  10/121-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „Облагропромбуд”, м. Черкаси

до ЗАТ „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

про стягнення  737533,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „30” квітня  2007 р. о  14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа
№ 12/427ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській області

до
відповідача   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

Третя особа Державна податкова інспекція у м.
Сєвєродонецьк

про стягнення
суми 3400грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача -
Чернявська Т.І., гол. держ. под. інсп. з юр. роб. довіреність №
961/21-130 від 11.04.07.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи -не прибув.

Суть спору: Позивачем
заявлено вимогу про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 в
доход Державного бюджету  фінансову
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400.

Відповідач у судове засідання не
прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив,
заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 25.10.2007., о 10 годин 30 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача
-надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

3.
Третій особі -надати довідку про суму сплачених санкцій станом на день
розгляду справи.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третьої
особі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 28/42-07-721

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського  суду від 13.08.2007
року

у справі

№ 28/42-07-721 господарського
суду Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                               ОСОБА_2

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 34972,40 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні
у справі.

Доданий до касаційної скарги опис
вкладення у цінний лист від 13.09.2007 року свідчить, що копія касаційної
скарги надіслана позивачу у справі -
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2за адресою м.
АДРЕСА_1,  в той час як в позовній заяві
позивачем зазначена інша адреса, в матеріалах справи наявні документи, зокрема,
Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, з яких вбачається, що місцезнаходження позивача -м. АДРЕСА_2,
отже, касаційні матеріали, в порушення частини 4 статті 111 Господарського
процесуального кодексу України, не містять доказів надіслання копії касаційної
скарги позивачу у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини
1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського  суду від
13.08.2007 року у справі № 28/42-07-721 господарського суду Одеської області
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
:
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/30-63
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. розглянувши матеріали справи
За позовом - СПД ОСОБА_1 м.
до відповідача - СПД ОСОБА_2  м. Донецьк
про визнання права власності.
Позивач,  СПД ОСОБА_1 м. Донецьк  звернувся до суду з позовом до відповідача -
СПД ОСОБА_2  м. Донецьк про визнання
Позивачем у позовній заяві  вказано не повне найменування позивача та
відповідача, а саме : СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2.
Відповідно до п.2 ст. 63  Господарського процесуального Кодексу України
суд  повертає позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду, якщо  у
позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.
Одночасно позивачу повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позову, він має право
повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного,
керуючись  п.2 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд
Позовну заву СПД ОСОБА_1 м. Донецьк
та додані до неї документи на 17 арк. повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками всього на 17 аркушах.
Суддя