ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р.
№ 2-30/16618-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Куліченка М.В. дов. б/н від 15.05.2007 р.

відповідача
не з’явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Підприємства "Кримський міст–Південь"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 24.04.2007 р.

у справі
№2-30/16618-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до
за участю
Підприємства "Кримський міст–Південь"
Загальнобудівельного тресту "Цивільбуд"

про
стягнення 5 642,31 грн.

за зустрічним позовом
Підприємства "Кримський міст –Південь"

до
Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про
стягнення збитків та втраченої вигоди в сумі 12807,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі Банк) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Підприємства "Кримський міст–Південь" (надалі Підприємство) про стягнення 5 642,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2005 р. відповідачеві перерахований аванс в сумі 5500 грн. за установку банкомату позивача на центральному ринку у м. Феодосія., договір у письмовій формі на проведення зазначених робіт між сторонами не укладався. Однак, згодом потреба в установці банкомату     відпала,   про   що   Банк   повідомив   Підприємство   листом   від

Доповідач: Шаргало В.І.

04.04.2006року та просив повернути вказаний аванс,  проте останнє ухиляється  від повернення цих коштів, сума яких з урахуванням інфляційних та річних становить 5 642,31 грн.

Підприємство "Кримський міст –Південь" подало зустрічний позов,  в якому просило  стягнути з Банку реальні збитки та неодержану вигоду в загальній сумі 12 807,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Підприємство уклало з Загальнобудівельним трестом "Цивільбуд" договір субпідряду на проведення підготовчих робіт для установки банкомату, які останнім були виконані та оплачені Підприємством, в результаті чого позивачем за зустрічним позовом понесені збитки у розмірі 11 792,82 грн. та не отриманий прибуток у розмірі 1015 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2007 року (суддя Ловягіна Ю.Ю.) вимоги первісного позову задоволені, з Підприємства на користь Банку стягнуто 5 642,31 грн. та відповідні судові витрати. В задоволенні  зустрічного позову відмовлено з тих підстав, що Підприємством не доведено, що роботи виконані за названим договором субпідряду пов'язані саме з підготовкою  до установки банкомату, крім того, Підприємством не обґрунтований  наявність та розмір упущеної вигоди.

За апеляційною скаргою Підприємства "Кримський міст–Південь" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 24.04.2007 року (судді: Горошко Н.П., Гоголь Ю.М., Щепанська О.А.) залишене без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Підприємство "Кримський міст –Південь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки ухвалу апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду отримано Підприємством з запізненням, тобто після прийняття судом оскаржуваної постанови, що позбавило скаржника можливості бути присутнім в судовому засіданні та дати необхідні пояснення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційне подання   не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що договір на встановлення банкомата ні в усній ні в письмовій формі сторонами не укладався, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, які передбачені  для господарського договору ст. 180 Господарського кодексу України.  При цьому, банкомат Банком  відповідачу не надавався, а представлені Підприємством акти виконаних за договором субпідряду робіт не містять їх переліку (найменування), тому не є підтвердженням виконання робіт саме з підготовки до установки банкомату. Однак, на вимогу Банку Підприємство отриманий авансовий платіж  не повернуло.

А відтак, судова колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що будь-які послуги з установки  банкомату Підприємством не надавались, тому перерахований Банком аванс  підлягає поверненню з урахуванням інфляційних втрат та річних (ст.ст. 11, 625 Цивільного кодексу України).

Оцінивши подані Підприємством в  підтвердження позовних вимог зустрічного позову докази (вищезгадані акти виконаних робіт, квитанції, кошториси), місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про те, що позивачем не доведено, що  виконані субпідрядником роботи мають відношення до установки банкомату,  а розрахунок не отриманого прибутку взагалі необґрунтований.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили вимоги первісного позову, а в задоволенні зустрічного позову відмовили.

Щодо доводів скаржника про неповідомлення його належним чином про час і місце засідання апеляційного господарського суду, судова колегія відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Севастопольського  апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року про прийняття апеляційної скарги Підприємства та порушення апеляційного провадження з призначенням справи до розгляду на 24.04.2007 року надіслана сторонам у справі,  зокрема, Підприємству 13.04.2007 року (про що зроблена відповідна відмітка) за вказаною ним адресою, а саме: м. Сімферополь, вул. Салгірна, 26, що цілком відповідає вимогам ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.02.2002рю №75. Зазначене підтверджується  наданою скаржником копією конверту названого поштового відправлення. Причиною несвоєчасного вручення скаржнику  цього процесуального документа є відсутність адресата за вказаною ним же адресою, що підтверджується листом Сімферопольського поштамту від 22.05.2007 року № 445-446. У згаданому листі йдеться про те, що рекомендований лист №5027427 від 13.04.2007 року відділенням зв'язку №18 отриманий 16.04.2007 року і того ж дня доставлений адресату, але не вручений через відсутність останнього,   тому в його поштовій скриньці  було залишене повідомлення; повторне повідомлення доставлене "на дом" 19.04.2007 року, але знову ж таки не вручене через відсутність адресата; лише згодом зазначений рекомендований лист отриманий представником Підприємства.

З наведеного вбачається, що апеляційний господарський суд і "Укрпошта" вжили всіх заходів для своєчасного повідомлення скаржника про час і місце засідання суду, тому  наведені скаржником доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З   огляду на викладене  колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства "Кримський міст –Південь" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 24.04.2007 р. у справі №2-30/16618-2006 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.