ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 2-292/2007

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді
Пироговського В.Т.,

суддів Картере
В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання
Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в
засіданні суду 31.07.2007р.:

від ТОВ „База відпочинку „Лугове” Невертій
Л.М.,

від МПП „Курортторг-2” не
з'явилися,

від фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4,

від фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_5,

від фізичної особи ОСОБА_3
не з'явилися,

від Південної товарної біржі
не з'явилися,

за участю представників сторін в
засіданні суду 18.09.2007р.:

від ТОВ „База відпочинку „Лугове”
не з'явилися,

від МПП „Курортторг-2”
не з'явилися,

від фізичної особи ОСОБА_1
ОСОБА_4,

від фізичної особи ОСОБА_2
не з'явилися,

від фізичної особи ОСОБА_3 ОСОБА_3,

від Південної товарної біржі
не з'явилися

розглянула апеляційні скарги

фізичної особи ОСОБА_1; фізичної
особи ОСОБА_2

на рішення Березанського районного
суду Миколаївської області

від 15.05.2007р.

у справі №
2-292/2007

за позовом
ТОВ „База відпочинку „Лугове”; МПП „Курортторг-2”

до фізичної
особи ОСОБА_1; фізичної особи ОСОБА_2

треті особи: фізична
особа ОСОБА_3; Південна товарна біржа

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007р., яка надіслана учасникам процесу
06.07.2007р., прийняті до провадження та призначені до розгляду на 31.07.2007р.
апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.77 ГПК
України в засіданні суду 31.07.2007р. розгляд справи відкладено на 18.09.2007р.

Учасники процесу повідомлені про
час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 31.07.2007р. строк розгляду апеляційних скарг
продовжено до 25.09.2007р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України
у судовому засіданні 18.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

ТОВ „База відпочинку „Лугове” та
МПП „Курортторг-2” звернулись до Березанського районного суду Миколаївської
області із уточненою позовною заявою про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.04.2006р. за результатами торгів на Південній товарній
біржі, згідно якого ВАТ „Криничанський” продало фізичним особам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за 23 000 грн. по 4,4565 часток корпоративних прав (долю) -8,913 часток
у статутному фонді ТОВ „База відпочинку „Лугове”, посилаючись, зокрема, на
порушення свого переважного права купівлі частки іншого учасника товариства,
встановленого ст.147 ЦК України та статутом ТОВ „База відпочинку „Лугове”.

Рішенням Березанського районного
суду Миколаївської області від 15.05.2007р. (суддя Мадай С.І.) позов
задоволено, визнано недійсним оспорюваний правочин, судові витрати покладено на
відповідачів по справі.

Судове рішення вмотивоване тим, що
на час відчуження ліквідатором ВАТ „Криничанський” частки в статутному фонді
ТОВ „База відпочинку „Лугове” її власником вже було МПП „Курортторг-2”, що
безумовно свідчить про невідповідність укладеної угоди положенням українського
законодавства.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять рішення від
15.05.2007р. зі справи № 2-292/2007 скасувати, в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, скаржники вказують, що в
обґрунтування права власності на спірні корпоративні права МПП „Курортторг-2”
посилається на лист голови правління ВАТ „Криничанський”, в якому останній
висловив намір відступити свою частку у статутному фонді ТОВ „База відпочинку
„Лугове”. При цьому, будь-якого договору про відчуження корпоративних прав не
надано. Крім того, за правилами ст.89 ЦК України зміни до установчих документів
юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з часу їхньої державної
реєстрації, у той час як державна реєстрація змін до статуту ТОВ „База
відпочинку „Лугове” в частині передачі долі ВАТ „Криничанський” на користь МПП
„Курортторг-2” проведена тільки 19.04.2006р., тобто на момент укладення
договору купівлі-продажу ліквідатор ВАТ „Криничанський” мав законні підстави
для реалізації частки. Також фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзначають, що
дії ліквідатора по продажу корпоративних прав відображені в його звіті,
затвердженому ухвалою господарського суду Миколаївської області в рамках
провадження у справі про банкрутство ВАТ „Криничанський”, та не оскаржені в
установленому законом порядку. Додатково скаржники зазначають, що доводи
позивачів відносно неповідомлення про торги, проведені на Південній товарній
біржі, спростовуються оголошенням в газеті „Причорномор'я”, зробленим
ліквідатором на виконання приписів п.2 ст.30 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Окрім цього,
ліквідація та виключення з ЄДРПОУ ВАТ „Криничанський” за наслідками процедури
банкрутства унеможливлюють застосування двосторонньої реституції, передбаченої
змістом ст.216 ЦК України, та є підставою для припинення провадження у справі з
огляду на відсутність одного з контрагентів за оспорюваним правочином.

В доповнених запереченнях на
апеляційні скарги ТОВ „База відпочинку „Лугове” та МПП „Курортторг-2” просять
залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої
інстанції -без змін.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу,
колегія суддів встановила таке:

19.04.2006р. між ВАТ
„Криничанський” в особі ліквідатора ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1, який діє
від себе особисто та у відповідності до Угоди про сумісну діяльність з ОСОБА_2
(Покупець) укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 (Договір), згідно умов
якого Продавець продає, а Покупець купує на біржових торгах долю (корпоративні
права) ВАТ „Криничанський”, що складає 8,913 часток у статутному фонді ТОВ
„База відпочинку „Лугове” (п.1 Договору). Об'єкт купівлі-продажу належить
Продавцю на підставі даних бухгалтерського обліку, статуту ТОВ „База відпочинку
„Лугове”, зареєстрованого Березанською районною адміністрацією (рішення від
11.10.2001р.НОМЕР_2), акту оцінки статутного фонду ТОВ „База відпочинку
„Лугове” станом на 01.08.2001р. (п.2 Договору). Вартість об'єкту продажу по
результатах біржових торгів складає 23 000 грн. Доля (корпоративні права) ВАТ
„Криничанський” у статутному фонді ТОВ „База відпочинку „Лугове” продана і
згідно Угоди про сумісну діяльність належить новим власникам на праві загально
часткової власності -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, по 4,4565 часток
кожному (п.3 Договору).

Вважаючи, що вказана угода
суперечить положення цивільного законодавства України, ТОВ „База відпочинку
„Лугове” та МПП „Курортторг-2” звернулись до Березанського районного суду
Миколаївської області із уточненою позовною заявою про визнання її недійсною,
яка задоволена з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність
застосування місцевим районним судом норм процесуального і матеріального права,
повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів дійшла
висновку про залишення судового рішення без змін, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203
цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК
України).

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.147
ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з
обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам
допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства
користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно
до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між
учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля
здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина)
пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не
скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про
намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого
статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина)
учасника може бути відчужена третій особі.

Підпункт 9.2.2 статуту ТОВ „База
відпочинку „Лугове” регулює правовідносини щодо відчуження учасником товариства
своєї частки (її частини) в спосіб, передбачений ст.147 ЦК України, визначаючи
строк, на протязі якого учасники товариства повинні скористатись своїм
переважним правом, на рівні п'яти днів з дня повідомлення про намір учасника
продати частку (її частину) або протягом іншого строку за домовленістю між
учасниками.

Відтак, законом та статутом ТОВ
„База відпочинку „Лугове”, долю якого учасник останнього ВАТ „Криничанський”
продав, встановлено певний перелік умов, що передують укладенню договору
купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю. До них у тому числі відноситься обов'язок продавця
корпоративних прав повідомити інших учасників товариства з обмеженою
відповідальністю про продаж частки в статутному фонді з метою реалізації ними
переважного права купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток.
Таким чином, учасникам ТОВ „База відпочинку „Лугове” надано право, яке не є
абсолютним, проте недодержання якого унеможливлює породження правових наслідків
угодою, вчиненою всупереч вимог ЦК України та статуту ТОВ, оскільки такий
правочин за своєю суттю є недійсним.

Заперечуючи проти доводів позивачів
щодо неповідомлення МПП „Курортторг-2” про продаж ВАТ „Криничанський” частки у
статутному фонді ТОВ „База відпочинку „Лугове”, фізичні особи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відзначають, що ліквідатором ВАТ „Криничанський” ОСОБА_3 опубліковано
оголошення про проведення торгів в газеті „Причорномор'я”. Інших доказів
повідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю про наявність в
них переважного права на купівлю частки в статутному фонді ТОВ „База відпочинку
„Лугове” не надано.

Проаналізувавши положення
національного законодавства в аспекті спірних правовідносин, апеляційний
господарський суд вважає, що проведена ліквідатором публікація не є належним
доказом виконання ним обов'язку, покладеного на продавця корпоративних прав
ст.147 ЦК України та п.п.9.2.2 статуту ТОВ „База відпочинку „Лугове”. До
наведеного висновку судова колегія дійшла, встановивши, що факт розміщення
оголошення на виконання приписів ст.30 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не можна ототожнювати з
повідомленням учасника ТОВ про намір іншого учасника відчужувати частку в
статутному фонді, т.я. повідомлення інших учасників товариства у названий
спосіб не підтверджує їхнє фактичне сповіщення про виникнення в них переважного
права на придбання корпоративних прав.

Враховуючи викладене, нормативно
передбачену можливість відчуження частки в статутному фонді лише у випадку
відсутності пропозицій з боку інших учасників протягом п'яти днів з дня
повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом строку
за домовленістю між учасниками, відсутність доказів сповіщення інших учасників,
перелічених в п.1.1 статуту ТОВ „База відпочинку „Лугове”, у тому числі МПП
„Курортторг-2”, чим порушено переважне право юридичних осіб, Одеський
апеляційний господарський суд погоджується із правовою позицією Березанського
районного суду Миколаївської області відносно наявності підстав для визнання
договору купівлі-продажу від 19.04.2006р. НОМЕР_1 недійсним у зв'язку з тим, що
зміст правочину суперечить вимогам ст.147 ЦК України. Судова колегія зауважує,
що наслідки, передбачені правилами ст.216 ЦК України, в даному випадку не
застосовуються з огляду на виключення ВАТ „Криничанський” на момент прийняття
оскаржуваного рішення з єдиного державного реєстру підприємств.

Твердження, викладені в апеляційній
скарзі, відносно необхідності припинення провадження по даній справі з огляду
на ліквідацію та виключення з ЄДРПОУ ВАТ „Криничанський” не приймаються до
уваги, оскільки остання редакція позову від 23.04.2007р. не містить вимог до
ліквідованого товариства. При цьому, відсутність Продавця, а також неможливість
застосування наслідків, передбачених ст.216 ЦК України, не позбавляє особу,
права якої порушено, звернутись із позовною заявою про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, та суд задовольнити позов, з'ясувавши недодержання в
момент вчинення оспорюваного правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Інші доводи фізичних осіб ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не спростовують наведене вище та не можуть бути підставами для зміни
або скасування оскарженого рішення суду.

Таким чином, судове рішення від
15.05.2007р. зі справи № 2-292/2007 слід залишити без змін, а апеляційні скарги
-без задоволення.

Керуючись
ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення Березанського районного
суду Миколаївської області від 15.05.2007р. зі справи № 2-292/2007 залишити без
змін, апеляційні скарги -без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний
текст постанови підписано 25.09.2007р.