РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2007 р.

Справа № 4/198-3534

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Бурди
Н.М.

Розглянув справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"
вул. Лейпцизька, 15, м.Київ 2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ,01015    в особі Тернопільської філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" вул.
Крушельницької, 1, м.Тернопіль,46021

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 947грн. 71коп. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: Черезов О.О,
довіреність № 01-206 від 01.02.2007р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача
процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1  ГПК України, роз'яснено.

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв'язок", м.Київ, в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" вул. Крушельницької, 1,
м.Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з
позовною заявою до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1  с.Байківці, Тернопільський
район, Тернопільська область про стягнення 947грн. 71коп. заборгованості, з
яких 149грн.47коп. боргу та плати за збереження номеру, 17грн.34коп. збору до
ПФУ  та 780грн. 90 коп. штрафу.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні
не забезпечив, відзиву на позов витребуваного ухвалою про порушення провадження
у справі від 16.08.2007р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від
21.09.2007р. суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до
ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання
представника позивача.

Спір розглянуто по наявних у справі матеріалах, у відповідності до
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи
представника  позивача, судом встановлено
наступне:

Відповідно до
п.1.1 укладеного між Закритим акціонерним товариством  "Український мобільний зв'язок" та
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особю ОСОБА_1 с.Байківці,
Тернопільський район, Тернопільська область договору про надання послуг
мобільного зв'язку №2127428/1.11142205 від 06.07.2004р. і Додатковими угодами
до вищезазначеного договору №2127428 та №2615047 позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги мобільного зв'язку у межах України, а відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, авансові внески за всіма
наявними в абонента телефонами на підставі особових рахунків, наданих позивачем
(п.п. 2.4.2, 3.1. договору), до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим
(п.3.2. договору).

Як випливає з матеріалів
справи, позивач за період з 01.08.2006р. по 07.09.2006р. надавав відповідачу
послуги мобільного зв'язку, згідно з обраним абонентом тарифним пакетом на
телефонний номер НОМЕР_1, абонента - власника особового рахунку НОМЕР_2, яким є
відповідач на загальну суму 166грн. 81коп. (з врахуванням 7,5% збору на
обов'язкове пенсійне страхування відповідно до Постанови Кабінету міністрів
України від 25.08.1999 №1549 (в редакції з 08.08.2001р.), що становить 17грн.
34коп., а також, згідно п.2.4.2. договорів, плати за утримання номерів в
мережі).

Вищезазначене підтверджується наданими позивачем матеріалами, а
саме: показниками належних ЗАТ “УМЗ” технічних засобів виміру тривалості
розмов, звітом про баланс особового рахунку абонента (за період з 04.03.2005р.
по 24.12.2006р.) та рахунком, виставленим відповідачу для оплати послуг
зв'язку.

В зв'язку з несплатою виставленого рахунку у визначені терміни та
після відсутності реагування на направлене відповідачу Попередження про можливе
вжиття заходів по примусовому стягненні заборгованості та припинення дії
договору у відповідності до п. 9.2 Умовами користування мережами мобільного
зв'язку ЗАТ “УМЗ” (надалі -Умови) та п.5.2 Договору починаючи з 24.12.2006р.
остаточно припинено надання позивачем послуг абоненту-боржнику і на
підставі  п.4.3 Договору про надання
послуг мобільного зв'язку, п.п.1.2 та 1.5. Додаткових угод до цього Договору, у
відповідності до ст.ст. 546, 550, 551 ЦК України, останньому нараховано штраф в
сумі 780грн. 90коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору
відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про
погашення 149грн. 47коп. заборгованості за надані позивачем послуги мобільного
зв'язку та платі за збереження номерів, 17грн. 34коп. збору до Пенсійного фонду
України та 780грн. 90коп. штрафу, а відтак позовні вимоги підлягають до
задоволення як такі, що доведені позивачем, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК
України, належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу згідно ст. 49  ГПК
України, покладаються  на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов
задовольнити.

2. Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_3:

- на користь Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"
вул. Лейпцизька, 15, м.Київ2, Лівобережна Частина Києва, м. Київ, в особі
Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний
код 21150910 - 149(сто сорок дев'ять) грн. 47коп. боргу, 17(сімнадцять)грн.
34коп. збору до Пенсійного фонду України, 780(сімсот вісімдесят)грн. 90коп.
штрафу, 102(сто дві)грн. 00коп. в повернення сплаченого державного мита та
118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Наказ видати
після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня підписання рішення "17" жовтня
2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя
Н.М. Бурда