ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"31" серпня 2007 р.
справа № 20-2/163

За позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України у Автономної Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, вул. Повсталих, 6)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг”

(99059, м. Севастополь. вул. Корчагина, 34)

про спонукання до внесення змін у договір оренди шляхом укладення додаткової угоди.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - Овечкіна С.П., довіреність  № 13/02-15   від 20.03.2007;

відповідача - Вертій Н.А., довіреність  б/н   від 16.06.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по АРК та місту Севастополю (далі –РВ ФДМУ по АРК та м. Севастополю) звернулося з позовними вимогами  до Товариство з обмеженою відповідальністю “Мортрансмаркет-ЮГ” (ТОВ “Мортрансмаркет-ЮГ”) про  спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди державного майна.

Свої вимоги позивач  обґрунтовує тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 затверджена нова методика розрахунку та використання плати за оренду державного майна, якою встановлені нові орендні ставки за оренду державного майна, у зв’язку з чим відповідачу було направлено лист з клопотанням підписати додаткову угоду до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати.

У ході судових засідань позивач надав Вказані вимоги обґрунтовує тим, що оскільки відповідачем не в повному обсязі сплачується орендна плата з урахуванням збільшення ставки орендної плати, то орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору оренди.

Позивачем у порядку частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України заявлене клопотання про зміну предмету і підстав позову в якому він просить додатково розірвати договір оренди та зобов’язати відповідача передати балансоутримувачу об’єкт оренди за актом прийому-передачі. Розглянувши вказане клопотання суд у його задоволенні відмовив у зв’язку з тим, що відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального  кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289).

Відповідач  позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов вказує, що умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлені правила, що погіршують становище орендаря. Крім того, розмір орендної плати залежить від незалежної оцінки майна, яка повинна бути проведена на момент перегляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд, -

встановив:

19 липня 2005 року між РВ ФДМУ по м. Севастополю, правонаступником якого є РВ ФДМУ по АРК та м. Севастополю,  (орендодавець) та ТОВ “Мортрансмаркет-ЮГ” (орендар) був укладений договір оренди  державного майна № 248 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне  користування  нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП “Севастопольський морський рибний порт”, відкритий складський майданчик (загальною площею 1558,0м.кв.) з огорожею, що знаходиться  за адресою: місто Севастополь, вул. Рибалок, буд. 5.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що майно передається в оренду з метою перевалки та утримання піску.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі „Методики розрахунку і порядку користування плати за оренду держаного майна”, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без  ПДВ за базовий місяць оренди –1781,13 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї з сторін у випадках зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів і в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Строк дії договору -  до 31 грудня 2015  року (п. 10.1 Договору).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 затверджена “Методика розрахунку та використання плати за оренду державного майна” згідно пункту 13 додатку 2 до Методики орендна ставка за розміщення складів складає 12 %.

29.01.2007  РВ ФДМУ по м. Севастополю направило на адресу ТОВ “Мортрансмаркет-ЮГ” лист за № 173/01-6 із відповідними додатками, яким запропонувало укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 248 від 19.07.2005 з урахуванням переглянутого розміру орендної плати згідно ставок, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України  від 27.12.2006 № 1846.

Відповідач 06.02.2007 направив позивачу відповідь за № 49 якою повідомив, що не має можливості підписати Додаткову угоду у зв’язку з помилками у розрахунку базової ставки згідно постанови Кабінету Міністрів України  від 27.12.2006 № 1846.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач підписав договір оренди, він прийняв на себе всі зобов`язання, що передбачені умовами договору, у тому числі і зобов’язання   у випадку зміни методики розрахунку орендної плати  можливості перегляду за вимогою однієї із сторін розміру орендної плати (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до статті 5  Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва є орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що є державною власністю.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що  підприємство   чи  організація,  які  вважають  за  необхідне змінити чи розірвати договір,  надсилають  пропозиції  про  це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про  зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї  не  пізніше  20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства  і  організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання  відповіді  у  встановлений  строк  з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Таким чином,  законом передбачена чітка процедура внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна.

29.01.2007 РВ ФДМУ по м. Севастополю направило на адресу ТОВ “Мортрансмаркет-ЮГ” лист за № 173/01-6, яким запропонувало укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 248 від 19.07.2005 з урахуванням переглянутого розміру орендної плати згідно ставок, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України  від 27.12.2006 № 1846,  та проект Додаткової угоди.

З викладеного, вбачається, що позивач виконав вимоги статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідач не погодився на внесення змін до договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про  оренду державного та комунального майна”  № 2269-XII (далі - Закон) орендою є засноване на  договорі  строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Однією з істотних умов договору є орендна плата, яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати. Ця методика та порядок використання орендної плати для об’єктів державної власності визначається Кабінетом Міністрів України (статті 10, 19 Закону).

Згідно частини 2 статті 21 Закону розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї з сторін у випадках зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів і в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Листом від 06.02.2007 (вих. № 49) відповідач відмовився від підписання Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінений за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Суд не приймає довід відповідача, що перегляд орендної ставки можливий за умови проведення нової незалежної оцінки, у зв’язку з наступним.

Згідно пунктів 8,12 Методики розмір місячної орендної плати за першій місяць після перегляду розміру розраховується в залежності від вартості об’єкта оренди відповідно до незалежної оцінки. У матеріалах справи є незалежна оцінка, що була здійснена при укладені договору оренди.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Внести зміни в договір оренди державного нерухомого майна від 19.07.2005 № 248 шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та  м. Севастополі, яка надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Мортрансмаркет-ЮГ” листом від 29.01.2007 (вих. № 173/01-6).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мортрансмаркет-ЮГ” (99059, м. Севастополь, вул. Корчагіна, буд. 34, , р/р 0001 в СФ АКБ “УкрСиббанк”, МФО 324775) державне мито в розмірі 85,00 грн.  на р/р 0007, одержувач - Державний бюджет Ленінський район у м.Севастополі, , банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мортрансмаркет-ЮГ” (99059, м. Севастополь, вул. Корчагіна, буд. 34, , р/р 0001 в СФ АКБ “УкрСиббанк”, МФО 324775) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 0007, одержувач - Ленінський район, , банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 05.09.2007