ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                            Справа № 35/317-07

вх. № 6496/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал - Буд", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеско", м. Харків

про стягнення 25552,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 21151,14 грн., суму пені в розмірі 2461,57 грн., суму інфляційних в розмірі 1776,67 грн., суму 3 % річних в розмірі 163,27 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору № 11/06-ц від 28.06.2006 р., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, господарським судом встановлено, що 28.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 11/06-ц, відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити відповідачу товар, а саме портландцемент (якості ДСТУ БВ.2.7.-46.96), а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити вищезазначений товар.

Таким чином, на виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 04.07.2006 р. на загальну суму 46 151,14 грн.

Як витікає із змісту п.4.1. спірного договору покупець (відповідач) провадить оплату за постачаємий товар на протязі п"яти діб з моменту відвантаження, шляхом перерахування коштів по безготівковому розрахунку на поточний рахунок продавця (позивача). Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, а саме: 03.07.2006 р. на суму 20 000,00 грн. та 25.07.2006 р. на суму 5 000,00 грн., з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 21 151,14 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору № 11/06-ц від 28 червня 2006 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 21151,14 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п.5.1 спірного договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2461,57 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 1776,67 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 163,27 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеско" (61000, вул. Халтуріна, 10, к. 7, м. Харків, , п/р 101 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Буд" (03148, вул. Гната Юри, 9, к. 414, , п/р 4200 в філії "Розрахунковий центр" Приватбанка м. Києва, МФО 320649) суму основного боргу в розмірі 21151,14 грн., суму пені в розмірі 2461,57 грн., суму інфляційних в розмірі 1776,67 грн., суму 3 % річних в розмірі 163,27 грн., 256,00 грн. держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.