ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.
№ 175/16-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2006 року у справі № 175/16-2006 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго", м. Київ, до Коцюбинської селищної ради, Київська область, смт. Коцюбинське, про стягнення   135 885 грн. 73 коп.,

за участю представників сторін:

позивача:–Василик В.В. (дов. від 22.01.2007р.);

–Євстігнєєв А.С. (дов. від 22.01.2007р.);

відповідача:–не з'явився,

в с т а н о в и в:

У липні 2006 року позивач –ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" –пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Коцюбинської селищної ради про стягнення 135 885 грн. 73 коп.

Вказував, що 25.08.2005р. між ним, відповідачем та Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" було укладено договір № 25/08/05-01 оренди цілісного майнового комплексу, згідно умов якого він взяв в орендне користування котельні, які розташовані під № 14 по вул. Доківській та під № 1 по вул. Меблевій в смт. Коцюбинське, знаходяться у комунальній власності та перебувають у віданні Управління житлово-комунального господарства "Біличі", а відповідач зобов'язався перераховувати позивачу плату, яка складається з абонентської плати за обслуговування зовнішніх мереж та реконструкцію котелень, а також суму коштів на обслуговування внутрішніх мереж будинків та сплату заборгованості з опалення, яка надходить на його рахунок до 10 числа наступного місяця.

Посилаючись на не виконання відповідачем п. 1.8 договору, позивач просив стягнути з відповідача 84 275 грн. 83 коп. основного боргу та 51 609 грн. 90 коп. штрафних санкцій, а всього 135 885 грн. 73 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2006 року (колегія суддів у складі: Христенко О.О. –головуючий, Євграфової Є.П., Чорної Л.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване посиланнями на те, що відповідач не є стороною в договорі  № 25/08/05-01 оренди цілісного майнового комплексу від 25.08.2005р., а тому не може нести відповідальність за невиконання умов договору.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2006 року (колегія суддів у складі: Мостової Г.І. –головуючий, Мамонтової О.М., Стахурського М.Ф.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити  його позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 25.08.2005р. між позивачем, відповідачем та Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" було укладено договір № 25/08/05-01 оренди цілісного майнового комплексу, згідно умов якого позивач взяв в орендне користування котельні, які розташовані під № 14 по вул. Доківській та під № 1 по вул. Меблевій в смт. Коцюбинське і знаходяться у комунальній власності та перебувають у віданні Управління житлово-комунального господарства "Біличі", а відповідач зобов'язався перераховувати позивачу плату, яка складається з абонентської плати за обслуговування зовнішніх мереж та реконструкцію котелень, а також суму коштів на обслуговування внутрішніх мереж будинків та сплату заборгованості з опалення, яка надходить на його рахунок до 10 числа наступного місяця.

Згідно з п. 1.1 договору, орендодавець (Управління житлово-комунального господарства "Біличі") відповідно до рішення власника (відповідача) від 14.07.2005р. № 5/1 зобов'язується передати, а орендар (позивач) –прийняти в строкове платне користування для здійснення підприємницької та іншої діяльності цілісний майновий комплекс, а саме: котельні, що розташовані під № 14 по вул. Доківській та під № 1 по вул. Меблевій в смт. Коцюбинське, зовнішні та внутрішні мережі опалення та постачання гарячої води та інші матеріальні цінності, що перелічені в Додатку № 1 до договору.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що майно, яке є предметом договору оренди, є комунальною власністю територіальної громади смт. Коцюбинське та знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства "Біличі".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

В силу статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Суди встановили, що відповідач рішенням № 5/1 від 14.07.2005р. передав в орендне користування позивачеві цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, які розташовані під № 14 по вул. Доківській та під № 1 по вул. Меблевій в смт. Коцюбинське та зовнішні та внутрішні мережі опалення та постачання гарячої води, який знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства "Біличі" та зобов'язав останнього укласти з позивачем договір оренди.

14.09.2005р. відповідачем затверджено акт прийому-передачі об'єкту оренди з балансу Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на баланс позивача.

Відповідно до п. 1.8 договору, орендодавець (Управління житлово-комунального господарства "Біличі) зобов'язується плату, що складається з абонентської плати за обслуговування зовнішніх мереж та реконструкцію котелень (0,38грн.), а також суму коштів на обслуговування внутрішніх мереж будинків та сплату заборгованості з опалення, яка надходить на його рахунок з 01.08.2005р. та на протязі дії договору перераховувати позивачу з моменту підписання договору до 10 числа наступного місяця.

Згідно п. 10.3 договору, орендодавець (Управління житлово-комунального господарства "Біличі) та відповідач несуть солідарну відповідальність за порушення умов договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки відповідач не є стороною по договору, а його функції відповідно до чинного законодавства полягали лише в наданні дозволу Управлінню житлово-комунального господарства "Біличі" на передачу в оренду комунального майна –цілісного майнового комплексу, то відповідно він не може нести відповідальність за невиконання умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" з договору № 25/08/05-01 від 25.08.2005р., який за своєю правовою природою є договором оренди, що встановлює обсяги прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, правовідносини між сторонами виникають на підставі договору.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду апеляційної інстанції  відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Посилання касаційної скарги на те, що договір є трьохстороннім, а не двостороннім, не заслуговує на увагу суду, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, Коцюбинська селищна рада, як власник об'єкту оренди, відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", лише затверджує договори, укладені сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції, а не виступає стороною в договорі.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2006 року у справі № 175/16-2006 залишити без змін.

Головуючий:                                                              Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                      М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська