ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07
Справа № 11/430-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод ім. «Правда»

в особі ліквідатора  Савочки Андрія Анатолійовича

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кириківський цукровий завод »

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

СУДДЯ Ю.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

за участю представників сторін:

позивача :       Бондарь В.О.

відповідача : Цимбалюк С.В.

Суть спору: позивач просить зобов’язати ТОВ „Кириківський цукровий завод”  повернути майно, що перебуває у незаконному володіні: компресори ВК-150 (2 од.), насоси СОТ-30 (2 од.), насоси СОТ-100 (2 од.), насос Д-320-50 (1 од.), насос Д-310-50 (1 од.), насос СОТ- 150 (1 од.), насос шестерінчатий (1 од.).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає, що позовні вимоги безпідставні оскільки майно, що є предметом спору набуте на законних підставах відповідно до Договору №25/КСЗ-05 від 23.11.2005р. , укладеного між ТОВ ПТП «Альфа» та ТОВ «Кириківський  цукровий завод». Найменування,  кількість та ціна набутого у власність рухомого майна вказано в додатках  №1-3 до зазначеного Договору

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив наступне:

Як свідчить з матеріалів справи,  за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 34”, відповідно до   ухвали господарського суду Сумської області від 04.10.2001 року було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Цукровий завод ім. газети „Правда” (). Постановою суду від 11.12.2002 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.  Ухвалою господарського суду Сумської області по справі  № 5132-15/92 від 30.10.2006 року було припинено повноваження ліквідатора Полякова С.М. та призначено ліквідатором боржника - Відкритого акціонерного товариства „Цукровий завод ім. газети „Правда” арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Позивач зазначає, що  в ході ліквідаційної процедури, 24 квітня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Цукровий завод ім. газети „Правда”, в особі ліквідатора Полякова Сергія Миколайовича, що діяв на підставі постанови господарського суду Сумської області по справі № 5132-15/92 від 11.12.2002 року, та Статуту товариства, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал Інвест”, в особі генерального директора Хотовелі Іоськи Ілліча, що діяв на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута Відкритого акціонерного товариства „Цукровий завод ім. газети „Правда”.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, до складу майна входили усі активи, інвентар, обладнання, устаткування, незавершене будівництво та інше майно згідно з Актом інвентаризації вказане в додатку № 1 до Договору. До складу майна не входили нематеріальні активи, дебіторська заборгованість та житловий фонд.

Згідно п.1.4. вказаного Договору майно було продано за 1 500 000 грн. відповідно до акту  оцінки майна.

Перелік майна, що згідно Договору переходило до Покупця, вказано в чотирьох актах приймання-передачі: в Акті № 1 від 22.05.2003 р. зазначалася загальна кількість будівель, споруд та передаточних пристроїв в 96 одиниць,  Акт № 2 від 22.05.2005 р.-  устаткування загальною кількістю в 1 165 одиниць, Акт № 3 від 22.05.2005 р.- МШП загальною кількістю 596 одиниць, Акт № 4 від 22.05.2005 р.- транспортні засоби та інше майно загальною кількістю 19 одиниць.

ТОВ „Кристал Інвест” не виконало зобов’язань згідно умов Договору, а саме, п.п.1.4., 2.1.  щодо розміру та термінів оплати. Тому попереднім ліквідатором Поляковим С.М. було подано позовну заяву щодо розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 24.04.2003 р..

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/26-05 від 03.03.2005 р. було задоволено позовні вимоги  ВАТ „Цукровий завод ім. газети „Правда” щодо розірвання договору  купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута від 24.04.2003 р. та повернення майна.

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 6/140-04 від 27.12.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал Інвест” (код 32318355) було визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відносно нього було відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором було призначено Підприємство „Візит” Всеукраїнської організації  інвалідів „Союз організацій інвалідів України” (м. Харків).

11.07.2005 року  між ТОВ „Кристал Інвест”, в особі голови комісії по ліквідації, та ТОВ ПТП „Альфа” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (за адресою: Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 1) № 18/К-05 на загальну суму 2 220 000,00 грн. (два мільйони двісті двадцять тисяч гривень) з урахуванням ПДВ.

Перелік нерухомого майна, що було передано ТОВ ПТП „Альфа” згідно Договору, вказаний в Актах № 1 (будівлі кількістю 49 найменувань) та  № 2 (споруди та пердаточні пристрої кількістю 54 найменувань) від 11.07.2005 року.

09.12.2005 року між ТОВ ПТП „Альфа” та ТОВ „Кириківський цукровий завод” було укладено договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна (за адресою: Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 1), вартість якого становить 1 573 740,00 грн.

Позивач звернувся до суду з посиланням на ч. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та у відповідності до ч. 2 ст. 16, ст. 66, п.2 ч.1 ст.67  Господарського процесуального кодексу України з позовною заявою про витребування майна подана до господарського суду Сумської області (за місцезнаходженням майна) з посиланням на те, що в Додатку до Договору купівлі-продажу від 09.12.2005 року зазначалося загальна кількість нерухомого майна в 52 одиниці. Проте, під час продажу майна, що раніше входило до цілісного майнового комплексу ВАТ „Цукровий завод ім. газети „Правда”, Товариству з обмеженою відповідальністю ПТП „Альфа”, а згодом і ТОВ „Кириківський цукровий завод”, за жодним з договорів купівлі-продажу і актами приймання-передачі не вказувався перелік рухомого майна, транспортних засобів, обладнання тощо, а отже, як вважає позивач в особі ліквідатора  і право власності на ці активи  у покупців не виникало.

Таким чином позивач вважає, що  ТОВ „Кириківський цукровий завод” володіє майном без правових підстав на нього, адже за договором купівлі-продажу від 09.12.2005 року між ним та ТОВ ПТП „Альфа” у власність першого переходила лише частина майнових активів (52 найменування будівель та споруд вартістю 1 573 740,00 грн.), котрі раніше належали ВАТ „Цукровий завод ім. газети „Правда”. Решта ж майна є власністю ВАТ „Цукровий завод ім. газети „Правда” і має бути повернута з незаконного володіння. Зокрема, власністю позивача залишається майно загальною вартістю 8 715,57 грн. (згідно бухгалтерських даних ВАТ „Цукровий завод ім. газети „Правда” - балансовий рахунок № 10 станом на „31” грудня 2002 р.), а саме:

Дослідивши наявні докази  по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню  виходячи з наступного:

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як свідчить з Договору №25/КСЗ-05 від 23.11.2005р., укладеного між ТОВ ПТП «Альфа» та ТОВ «Кириківський цукровий завод», відповідач набув у власність від ТОВ ПТП «Альфа» рухоме майно , найменування, йіна і кількість якого вказана в додатках №1-3 до даного Договору

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ВАТ «Цукровий завод ім.газети «Правда» в особі ліквідатора Савочки А.А. є неправомірними, відповідно не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог – ВІДМОВИТИ.

Суддя                                                                                Ю.О.  Зражевський

З оригіналом згідно:

Радник першого заступника

голови господарського суду

Сумської області                                        Кунець О.М.