ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.07 р.
Справа № 2/91пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачової А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве

до відповідача: Банк “Фінанси і
кредит” в інтересах Банку “Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління”
товариства з обмеженою відповідальністю

про усунення перешкод в здійсненні
права власності та виселення

За участю

представників сторін:

від позивача:        ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача:    Краснов О.В. - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Єнакієве, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Господарського Банку “Фінанси і кредит” в
інтересах Банку “Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління” товариство
з обмеженою відповідальністю про виселення відповідача з 3/25 частини
приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1; заборону відповідачу здійснювати
перешкоди в здійсненні права власності на 3/25 частини приміщення,
розташованого в будинку АДРЕСА_1, а також просить з метою забезпечення позову
заборонити Банку “Фінанси та кредит” “Донецьке регіональне управління”
товариство з обмеженою відповідальністю користуватися 3/25 частинами приміщення,
розташованого в будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір найму 3/25 частини приміщення від 2 квітня
2004р. та порушення відповідачем п. 13,15 договору, та на ст. 321 ЦК
України.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 10.04.2007р. не були прийняті доповнення позовних вимог,
а саме, розірвання договору найму 3/25 частини приміщення від 2 квітня 2004р.,
укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності -  фізичною особою ОСОБА_1 та Товариство з
обмеженою відповідальністю  Банком
“Фінанси та Кредит” “Донецьке регіональне управління”, у зв'яку із одночасною
зміною предмета та підстав позову.

23.04.2007р. та 21.06.2007р.
позивач до прийняття рішення по справі надав клопотання про доповнення позовних
вимог, де позивач просить зобов'язати відповідача за свій рахунок привести 3/25
частини нежитлового убудованого орендного приміщення, розташованого в будинку
АДРЕСА_1 в первісний стан, який був на час укладення договору оренди від 2
квітня 2004р. та стягнути з відповідача витрати на проведення технічної
інвентаризації у розмірі 308грн.  В
зв'язку з чим судом розглянуті остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, надав відзив на позовну заяву № 01/6964 від 24.04.2007р., де вказує,
що при укладанні договору найму 3/25 частини приміщення сторони дійшли згоди за
всіма істотними умовами договору найму (оренди), передбачені діючим
законодавством, а саме договором визначено
предмет договору, строк дії договору, розмір орендної плати. Вказує на
те, що укладання договору оренди ніяким чином не порушує право власності
орендодавця. Банк як орендар користується частиною приміщення на підставі
договору та не оспорює право власника на володіння та розпорядження належним
йому майном. До укладання договору оренди з орендодавцем було проведено
переговори, в результаті яких були погоджені усі перепланування орендного
приміщення, що виступає об'єктом оренди, ще до укладання договору оренди.
01.04.2004р. між банком та КП “ГрадАРпроект” було укладено договір, предметом
якого є виконання робіт з перепланування частини нежитлового приміщення, що
виступає об'єктом оренди під відділення банку. Майбутньому орендарю були надані
робочі проекти та кошториси на здійснення будівельних робіт.  Посилається на те, що, до моменту укладання
договору оренди, орендодавець погодився з майбутнім переплануванням частини,
належного йому приміщення, а відповідно, норма, закріплена в п. 15
договору  оренди, створює обов'язки для
орендодавця по погодженню можливих перепланувань приміщення в майбутньому,
тобто в продовж строку дії договору оренди. Посилання позивача на порушення п.
13 договору оренди також є безпідставним, оскільки  орендоване майно утримується у відповідності
з санітарними, протипожежними нормами та правилами експлуатації.

В доповненні до відзиву на позовну
заяву відповідач вказує, що невиконання орендарем умов договору, а саме
відсутність погодження орендодавця на проведення перепланування об'єкту оренду
не відповідає дійсності, оскільки орендодавець особисто звертався до ВАТ
“Донецькоблгаз” з проханням  про
газифікацію належної йому споруди. За заявкою орендодавця було виготовлено
проект газифікації споруди, в якому вказані площі, що орендується банком  вже з переплануванням.

Господарським судом КП “Єнакіївське
міжміське бюро технічної інвентаризації” викликалося для дачі пояснень стосовно
змін, переобладнань та перепланувань у внутрішніх спірних приміщеннях.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення
представників сторін, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 13 травня 2002 року, зареєстрованого державним нотаріусом
другої Єнакіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстраційним
НОМЕР_1. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить частина будівлі Б-2 площею 689,3 м2, що складає
магазин Б-1, який розташований в АДРЕСА_1.

02.04.2004р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 “Наймодавець” та Банком
“Фінанси та Кредит” “Донецьке регіональне управління” товариство з обмеженою
відповідальністю “Наймач” укладено
договір найму 3/25 частини приміщення.

Зазначений договір 02.04.2004р.
посвідчено державним нотаріусом Другої Єнакіївської державної нотаріальної
контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2.

Пунктом 1 договору встановлено, що
наймодавець зобов'язується передати Наймачу у володіння та користування 3/25
частини нежитлового вбудованого приміщення з підвалом Б-2, що розташовано по
АДРЕСА_1, загальною площею приміщення 170,9 м2.

Відповідно до п. 2 договору
встановлено, що наймане приміщення передається для розташування відділення
філії “ДРУ” Банку “Фінанси та Кредит” ТОВ.

Згідно до п. 3 договору встановлено,
що термін оренди встановлюється з дня підписання акту прийому-передачі до 01
квітня 2014 року.

Пунктом 7, 8 договору встановлено,
що за орендоване приміщення Наймач сплачу договірну ціну в сумі чотири гривні
40 копійок що місяця за 1м2 площі, що орендується. Наймач звільняється від
сплати в потоці 4-х місяців з моменту нотаріального посвідчення договору, на
період проведення ремонтних робіт. Кошторисна вартість робіт доводиться до
відома Наймодавця.

На виконання умов договору,
01.07.2004р. між сторонами було складено акт приймання-передачі майна за
Договором оренди нежитлового приміщення від 02.04.2004р.

Відповідно до зазначеного акту
“Орендодавець” передав, а “Орендар” прийняв без претензій та зауважень
приміщення, що є об'єктом оренди за договором від 02.04.2004р., та розташоване
в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення знаходиться на 2-му поверсі,
загальною площею 160м2. Акт підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Позивачем заявлені вимоги про
виселення відповідача, заборону відповідачеві перешкоджати у здійсненні права
власності на спірне приміщення, та зобов'язанні привести орендоване приміщення
у первісний стан, який був на час укладання договору оренди від 02.04.04р.   В обґрунтування заявленого позову позивач
посилається на те, що відповідачем порушені п. 13 та 15 договору, а саме наймач
без письмового згоди та необхідної процедури узаконювання, зробив
переобладнання та перепланування орендного приміщення, а саме поставлені
перегородки у коридорах за №№ 16,20, прибрані перегородки між кімнатами №№
21-23, 33-36 (по експлікації). Також, позивач посилається на невиконання
відповідачем пункту 13 договору щодо утримання орендованого приміщення у
відповідності до санітарно-технічних та протипожежних правил.

Вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 01.04.2004р. було укладено договір № 60 з Комунальним
підприємством “ГрадАРпроект”, предметом якого є виконання проектних робіт по
об'єкту: Перепланування частини нежитлового приміщення під відділення банку по
вул. Леніна в м. Єнакієве.

На підставі виконаного проекту за
вищевказаним договором, відповідачем (Замовником) 10.05.2004р. було укладено
договір підряду з Приватним підприємством “Палантир” (Підрядчиком) на виконання
по завданню Замовника робіт з перепланування частини нежитлового приміщення,
під відділення банку Замовника розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до проектно-кошторисної документації.

Підрядні роботи, обумовлені
зазначеним договором, виконувались на протязі червня-вересня 2004р. Зокрема, за
актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004р., який підписаний та
скріплений печатками з обох сторін, підрядником були виконані такі роботи, як:
розбивка цегляних перегородок (№ п/п 5/5), пробивання пройомів в цегляних
стінах вручну (№ п/п 11/11), улаштування армірованих цегельних перегородок
товщиною 0,5 цегли (№ п/п 14/14), монтаж металоконструкцій, розбирання та
демонтаж дверних пройомів, металевих гратів, цеглових та обличковуваних стін,
вентиляційних коробів. Також, з найменувань з 2121 до 7070 за вказаним актом
видно, що підрядчиком були проведені відновлювальні роботи у спірному
приміщенні, за якими були відбудовані та улаштовані дверні та інші пройоми у
стінах, каркаси стін та перекриття.

За актами приймання виконаних робіт
за липень та серпень 2004р., були виконані загально будівельні та
зальноремонтні роботи у спірному приміщенні.

За актами виконаних робіт за
вересень 2004р. підрядником були виконанні роботи з монтажу системи опалення (газового
котлу, установлення опалювальних пристриїв) та з ремонту фасаду банку.

Вартість вказаних
загальнобудівельних робіт, що передбачені предметом договору підряду від
10.05.04р., визначалась у відповідності до Правил визначення вартості
будівництва, яке  здійснюється на
території України ДБН Д. 1.1-1-2000 за узгодженої та затвердженою сторонами
Договірною ціною (кошторис), в яких містяться найменування робіт та витрат на
виконання підрядних робіт та їх вартість.

Як встановлено вище, фактичне
передання орендованого приміщення позивачем відбулось за актом
приймання-передачі від 01.07.04р. Тобто, на момент складання та підписання акту
приймання-передачі, орендне приміщення вже було переплановане та переобладнено,
а саме, зруйновані перегородки між кімнатами 21-23, 33-36, та встановлені нові
перегородки № 16, 20. Виходячи із фактично виконаних підрядних робіт,
проведених на час передачі орендованого майна, позивачем фактично був переданий
об'єкт оренди в іншому стані, ніж той, що відповідає інвентарній справі станом
на 27.11.95р., на експлікації та технічні плани яких посилається позивач.

Крім того необхідно зазначити, що
як вказувалось підрядчиком виконувались
роботи з монтажу системи опалення відповідно до акту приймання виконаних
підрядних робіт за вересень 2004р. У зв'язку з чим, в матеріалах справи
міститься лист позивача на адресу ВАТ “Донецькоблгаз”, де зазначено, що
ОСОБА_1, власник частини будівлі магазину “Візаві”, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, просить дозволу на газифікацію частини споруди, що розташована на
2-му поверсі магазину, яка орендується Єнакіївським відділенням Банку “Фінанси
та Кредит”; всі  заходи з підготовки
документів та підключенням газу покладаються на орендаря - “ДРУ Банку “Фінанси та
кредит”.

На підставі зазначеного замовлення,
АТЗТ Проєктно-виробничим підприємством “донбасреконструкція” були виконані
робочі чертежі з газифікації, у тому числі, й другого поверху належного
позивачу приміщення, частину якого орендує відповідач. Зокрема, зазначені
чертежі містять план системи опалення другого поверху, в якому відображені межі
орендованого приміщення банком в стані, який існував після проведення
перепланування відповідачем.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 ГПК країни
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що
відповідач здійснював перепланування приміщення без письмової згоди власника
після передачі приміщення в оренду. Позивачем не надано доказів передання
орендованого приміщення саме в стані за даними експлікації, що містяться в
інвентарній справі від 27.11.95р.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що перепланування та переобладнання орендованого приміщення здійснено
у будь-якому разі з відома позивача та ним особисто передано в оренду
відповідачу саме у реконструйованому стані.

Крім того, ані пунктом 15 договору
оренди ані положеннями чинного законодавства не встановлюються конкретні вимоги
щодо форми та змісту надання згоди Наймодавця на переобладнання та
перепланування орендного приміщення. Договір передбачає лише її письмову форму.
Отже, в матеріалах справи містяться письмові докази узгодження позивачем
перепланування орендованого приміщення, оскільки на час фактичної передачі його
будь-які претензії або непогодження, розбіжності щодо перепланування та
переобладнання приміщення з боку власника були відсутні та не підтверджуються
матеріалами справи.

Вимогами ст. 386 ЦК України
встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи відповідач на законних підставах користується
орендованим майном, а саме на підставі договору найму 3/25 частини приміщення
від 02.04.2004р., зазначений договір є дійсним та діючим. Доказів розірвання
зазначеного договору суду не надано. На підставі зазначеного вимоги позивача,
щодо виселення відповідача з орендного приміщення , розташованого в будинку
АДРЕСА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на ст. 391 ЦК
України, як на підставу позовних вимог судом не приймається, оскільки позивачем
не надано доказів того, що відповідач створює фактичні або юридичні перешкоди в
здійснені позивачем свого права користування та розпорядження належним йому
орендованим майном та на підтвердження наявності вини відповідача у порушенні
права власності.

До того ж, відповідачем надано до
матеріалів справи експертний висновок Донецького експертно-технічного центру
Держнадзорохоронпраці від 05.08.05р. про відповідність здійсненої частини
перепланування спірного орендованого приміщення
вимогам чинного законодавства. Аналогічні висновки були надані органами
державного пожежного нагляду та санітарно-епідеміологічного нагляду. Також,
відповідачем були отримані й узгодження управління архітектури та
градобудівництва на проведені роботи з перепланування спірних приміщень, проте,
вказано на необхідність звернення з відповідним оформленням саме власника
майна.

Щодо вимог позивача зобов'язання
привести 3/25 частини нежилого убудованого орендного приміщення, розташованого
в будинку АДРЕСА_1, в первісний стан, який був на час укладення договору найму
від 2 квітня 2004р., то суд виходить з наступного.

Зазначені вимоги, що ставляться
позивачем, у відповідності до ст. 785 ЦК України, є наслідками припинення
договору найму та обов'язком наймача в разі його припинення.

Відповідно до приписів ст. 785 ЦК
України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Як зазначалося раніше, позивачем не
доведено, що орендне майно передавалося в стані передбаченому експлікацією від
27.11.95р., зазначене також не відображене в акті приймання-передачі майна від
01.07.2004р.

Оскільки договір найму 3/25 частини
приміщення від 02.04.2004р. не припинив свою дію та не є розірваний сторонами
або в порядку, передбаченому чинним законодавством, то вимоги позивача в цій
частині є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення 308
грн. витрат на проведення технічної інвентаризації не підлягають задоволенню, у
зв'язку із відмовою у позові у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про
забезпечення позову шляхом заборони Банку “Фінанси та кредит” “Донецьке
регіональне управління” товариство з обмеженою відповідальністю користуватися
3/25 частинами приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема,
зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент
виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову,
закон не передбачає.

Як видно із матеріалів справи,
позивачем не надано жодного доказу на доведення та  обґрунтування утруднення чи неможливості виконання
рішення господарського суду. У зв'язку з цим, такі вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 01.08.07р., за
згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Судові витрати слід покласти на
позивача відповідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 386, 391, 785 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу
України, ст.ст. 22, 30, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В  :

У задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве до
Банку “Фінанси і кредит” в інтересах Банку “Фінанси і кредит” “Донецьке
регіональне управління” товариства з обмеженою відповідальністю про виселення
відповідача з  3/25 частини приміщення,
розташованого в будинку АДРЕСА_1, заборони відповідачу здійснювати перешкоди в
здійсненні права власності на 3/25 частини приміщення, розташованого в будинку
АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача за свій рахунок привести 3/25 частини
нежилого убудованого орендного приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, в
первісний стан, який був на час укладення договору оренди від 2 квітня 2004р.;
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Банку “Фінанси та кредит”
“Донецьке регіональне управління” витрат на проведення технічної інвентаризації
у розмірі 308грн.  - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний
06.08.2007р.

Суддя