КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22.03.07 р.          № 05-5-28/14397-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

за участю представників:

від КРУ - не з’явились, (представник Чепурний О.П. був присутній у судовому засіданні 01.03.2007)

від Шевченківського національного заповідника м. Канів - не з’явились,

від відповідача - Семьошкін П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2006

у справі № 05-5-28/14397-А

за позовом           Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області

до           Української спеціальної науково-реставраційної проектно-виробничої корпорації "Укрреставрація"

про          стягнення 131880 грн.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області в інтересах держави в особі Шевченківського національного заповідника м. Канів, Черкаської області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації “Укрреставрація”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне контрольно-ревізійне управління у Черкаській області звернулося із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач, вдруге подавши позовну заяву, не надав жодних обґрунтованих доказів та не виклав обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог саме до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації “Укрреставрація”, а також не обґрунтував можливість звернення з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Шевченківського національного заповідника.

Головне контрольно-ревізійне управління у Черкаській області в апеляційній скарзі посилається на те, що позовна заява подана в інтересах держави на підставі п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, згідно якої державній контрольно-ревізійній службі надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім цього, Головне контрольно-ревізійне управління у Черкаській області в апеляційній скарзі посилається на те, що такий же підхід  щодо представництва інтересів держави визначений і в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді.

Частинами 1 та 2 ст. 60 КАС України передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Пунктом 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” дійсно надано право органам контрольно-ревізійної служби звертатися з позовом у інтересах держави. Однак, даною нормою не надано право зазначених органів подавати позови в інтересах держави в особі юридичних осіб.

Оскільки Головним контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області подано позов в інтересах держави в особі Шевченківського національного заповідника та необґрунтовано підстави для такого звернення, суд першої інстанції правомірно залишив без руху позовну заяву.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 у справі № 05-5-28/14397-А прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Головного контрольно-ревізійного управління у Черкаській області відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 у справі № 05-5-28/14397-А залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді