overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 15/347-07

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Юримпекс-2”, м. Черкаси

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           стягнення 21997,77 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          Слюсаренко А.В. –директор;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Юримпекс-2” до товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель” про стягнення 21997,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 10.09.2007 р. суду не надіслав.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність направлення запиту до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2, 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 листопада 2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 вересня 2007 р.

3.          Направити запит в порядку ст. 38 ГПК України до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №12/106-05.

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Гордієнко М.І.

розглянувши матеріали справи  12/106-05,

порушеної за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до боржника –ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника -  не з’явився

Розпорядник майна – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2006р. порушено провадження у справі № 12/106-05, за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп  до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп, про визнання банкрутом та, в порядку ст. ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На виконання ухвали суду від 21.07.2006р. в газеті “Голос України” № 158 від 29.08.2006р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.01.07р. відкрито процедуру санації у справі № 12/106-05 відносно Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод ” та призначино керуючим санацією - керівника боржника ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" Спицького Олександра Петровича.

Ухвалою суду від 27.09.07р. зобов»язано керуючого санацією Спицького О.П.  у встановленому законом  порядку надати суду план санації для розгляду, засідання призначено на 12-00 год. 11.10.2007р.

11.10.07р. від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою керуючого санацією.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 12.11.2007р.

2. Повторно зобов»язати керуючого санацією Спицького О.П.  у встановленому законом  порядку надати суду план санації для розгляду.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
скарги арбітражного керуючогоОСОБА_1 -ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району на бездіяльність
органів державної виконавчої служби в межах провадження справи банкрутство
№6/34,

За
участю:

Ліквідатор -  не
з"явився,

Від
органу ДВС -не з'явився,

Від кредитора (Закарпатського
обласного відділення ФСС з ТВП) - Александров Є.М., головний спеціаліст
юридичного відділу (дов. №07-08-1219 від 09.07.2007р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.09.2007р.
відкладено розгляд скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Базальт”
на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо невиконання наказу
господарського суду Закарпатської області №6/34 від 15.09.2005р. про
зобов'язання власника (керівні органи) підприємства-банкрута передати майно
ліквідатору -арбітражному керуючомуОСОБА_1 (Ухвалою господарського  суду
від 20.03.2007р. припинено
повноваження  ліквідатора ТОВ  „Базальт”
ОСОБА_1 та  призначено іншого   ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2)
та документацію, що підтверджує право власності на дане майно.

З огляду на те, що ліквідатор та
представник ДВС в Іршавському районі не з'явилися, вимоги  викладені в Ухвалі суду  від 04.09.2007р. не виконані, суд вважає
за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.4-1, 38, 77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 5, 12, 25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги відкласти на  08 листопада
2007 р. на 11:30 год. за адресою:  м.
Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511

2.  Зобов'язати Державну виконавчу службу в
Іршавському  районі виконати вимоги,
викладені в Ухвалі суду  від
04.09.2007р.

3. Визнати
явку уповноважених представників заявника (ліквідатора) та Державної виконавчої
служби в Іршавському  районі  у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 9/177.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Стволовик - Проходчик”,                            м. Красний Луч

про  звернення стягнення на активи в суммі 167699 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 11.05.2007р. позовні вимоги задоволені повністю і з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стволовик - Проходчик”до державного бюджету України стягнутий податковий борг з ПДВ у сумі 167699 грн. 09 коп. за рахунок активів

Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Стволовик - Проходчик”звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 11.09.2007. № 01-38 про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області                № 9/177 від 11.05.2007р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 25.09.2007р. на 14 год. 00 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

4. Надіслати позивачу копію заяви від 11.09.2007р. № 01-38 на 2 аркушах.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС10/413-07.

за позовом - ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС «Автоінвестстрой-Суми», м.Суми

до відповідача -  Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасуванного  податкового повідомлення-рішення

Суддя Костенко Л.А.

За участю представників сторін:

Від позивача   - не прибув

Від відповідача - Циганенко А.К. (доруч.№69034/9/10-009 від 02.11.2006 р.),  Федченко Т.В. (доруч.№ 69034/9/10-009 від 02.11.2006 р.)

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

Предмет спору: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /0/1973 від 15.01.2007 р.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю  бути присутнім  в даному  судовому  засіданні.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, заявив усне клопотання зупинити провадження у справі до розгляду пов’язаною справи.

За результатом судового засідання, враховуючи клопотання позивача, необхідністю  витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № АС10/413-07 відкласти на 29.10.2007 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 306.

2.          Запропонувати сторонам подати обґрунтовані письмові пояснення щодо заявлених вимог.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/149-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до  Згурівського комбінату комунальних підприємств, Київська обл., Згурівський р-н., смт. Згурівка

про стягнення 21990,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" травня 2007 р.  о 11:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 30/404-06

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства “Юсмалос”

на постанову

від 02.04.07 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/404-06 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інт. держави в особі Дніпропетровської міської
ради

до

Приватного підприємства “Юсмалос”

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Дніпропетровській області

про

зобов'язання повернути земельну
ділянку та привести її у придатних для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Касаційна скарга підлягає
поверненню на підставі п.4 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів,  що  підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в
Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно до підпункту б) пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних
заяв немайнового характеру розмір ставки державного мита встановлено 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Згідно підпункту “г” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних
і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за
нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких
розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку скаржник мав
сплатити державне мито в сумі 42,50  грн.

Наданий до касаційної скарги
платіжний документ №387281 від 28.04.07 про сплату 25,50 грн. мита не свідчить
про сплату державного мита у встановленому розмірі.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник не позбавлений права знов звернутися з належно оформленою касаційною
скаргою.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 86, п. 4 ст.1113
ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства
“Юсмалос” на постанову від 02.04.07 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  у справі № 30/404-06
господарського суду Дніпропетровської області повернути заявнику, а справу -до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий
В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07

Справа №АС11/534-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в м.Шостка,
Сумської області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  31  грн.
39 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -               не з?явився

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 31  грн. 39 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників
сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 04.10.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/534-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07
р.
Справа № 8/128а

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом

1.          ОСОБА_1, м.Донецьк

2.          ОСОБА_2, м.Донецьк

3.          ОСОБА_3, м.Артемівськ

4.          ОСОБА_4, м.Донецьк

5.          ОСОБА_5, м.Донецьк

6.          ОСОБА_6, м.Донецьк

7.          ОСОБА_7, м.Донецьк

8.          ОСОБА_8, м.Донецьк

9.          ОСОБА_9, м.Донецьк

до Акціонерного товариства
закритого типу „Фірма Меблі”, м.Донецьк

про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів та додаткової емісії  акцій

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/128а.Судове засідання призначити
на  06.09.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивачів представити
посвідчення осіб, посвідчення напредставників; довідки про місцезнаходження,
оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачам;
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивачів,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А10/463-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження , м. Київ  в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства - Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства , м. Верхньодніпровськ

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Позивачу  та Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська