ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.  17:00              Справа № АС-42/677-06

вх. № 14412/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача - Сулятицька І.В. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 174707,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, просить
стягнути зСПД ФО ОСОБА_1. заборгованість зі сплати штрафної санкції в сумі
174707,16 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відзиві на позов, який був наданий 18.01.2007р., відповідач
проти позову заперечує частково. В обгрунтування своїх заперечнь проти позову
посилається на те, що договір суборенди приміщення, де проводилась перевірка,
був укладений 01.07.2006р. Гральні автомати в кількості 6 шт. були придбані
лише 17.07.2006р. згідно накладної, і на момент перевірки працювало лише
чотири, які були включені тільки 20.07.2006р., тобто в день проведення
перевірки. Відповідач не заперечує проти того, що у нього були відсутні патенти
на гральні автомати, але вказує на те, що позивачем невірно встановлений
період, в якій здіснювалась діяльність щодо надання послуг у сфері грального
бізнесу, не заперечує проти застосування штрафних санкцій за відсутність
патентів лише за один день - 20.07.2006р. Також відповідач не заперечує проти
того, що у нього була відсутня розрахункова книжка, та визнає суму штрафних
санкцій у сумі 340,00 грн.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання 17.05.2007р.
не перешкоджає розгляд справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками
позивача була проведена перевірка господарської одиниці відповідача - 11
гральних автоматів під ключ, розташовані на 1 поверсі в приміщенні готелю
"Металіст" за адресою : м.Харків, АДРЕСА_1, щодо контролю за
здійненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу,
про що складений акт перевірки № НОМЕР_1на бланку НОМЕР_2.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

-непроведення розрахункових операцій через РРО, РК та КОРО при
наданні послуг з гри на гральному автоматі під ключ на суму 100,00 грн.

- діяльність проводилась з 01.07.2004р. по 31.12.2005р., з
01.01.2006р. по 20.07.2006р. згідно договорів. Підприємницька діяльність з
надання послуг у сфері грального бізнесу на 11 (одинадцяти) гральних автоматах
під ключ здійснювалась без придбання відповідних торгових патентів. Всі 11
гральних автоматів під ключ з грошовим виграшем на момент перевірки знаходились
в робочому стані.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення відповідачем п.
1, 2, 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ч.1 ст.5
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницьої
діяльності".

З вказаним актом перевірки була ознайомлена касир відповідача, яка
отримала один примірник бланку, а також 26.07.2006р. з актом перевірки був
ознайомлений представник відповідача за дорученням.

В ході проведення перевірки був складений опис гральних автоматів
в кількості 11 шт., що належать СПД ФО ОСОБА_1. та знаходяться в м.Харкові по
АДРЕСА_1, в приміщенні готелю "Металіст" на 1 поверсі. Даний опис був
підписаний касиром відповідача ОСОБА_2.

Касиром ОСОБА_2. був складений опис готівкових коштів, що належать
СПД ФО ОСОБА_1., сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій склала 100,00 грн.

Також в ході проведення перевірки касиром відповідача ОСОБА_2.
були надані письмові пояснення, в яких вона зазначила про те, що працює на
посаді касира на гральних автоматах в кількості 11шт., які належать СПД ФО
ОСОБА_1. за адресою : м.Харків, АДРЕСА_1, в готелю "Металіст" на 1
поверсі, з 01.06.2007р. Касира зазначила, що обслуговує 10 гральних автоматів
під ключ, гральні автомати працюють цілодобово без вихідних, без застосування
касового апарату, розрахункової книжки та КОРО. На момент перевірки на 11
гральних автоматів відсутні торгові патенти. 20.07.2006р. була зроблена ставка
в розмірі 100,00 грн., розрахунковий документ не видавався.

Вказані пояснення складені власноручно ОСОБА_2.

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийняті рішення :

- № НОМЕР_3., згідно якого до відповідача застосовані штрафні
санкції в сумі 174367,16 грн. за порушення норм Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницьої діяльності", тобто за здійснення
діяльності щодо надання послуг в сфері грального бізнесу без придбання
відповідних патентів, дана сума штрафних санкцій розрахована виходячи з того,
що відповідач надавав послуги в сфері грального бізнесу на 11 (одинадцяти)
гральних автоматах в період з 01.07.2004р. по 20.07.2006р.,

- №  НОМЕР_4., згідно якого
до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 340,00 грн. за порушення норм
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто за надання
послуг без застосування розрахункової книжки.

Зазначені рішення були направлені на адресу відповідача поштою,
але поштові відправлення були повернуті поштою, у зв"язку з чим рішення
були розміщені на дошці податкових оголошень.

У судовому засіданні 15.02.2007р. в якості свідка був допитаний
ОСОБА_3., який повідомив, що працює головним державним податковим
ревізором-інспектором. 20.07.2006р. він проводив перевірку СПД ФО ОСОБА_1. В
день проведення перевірки в приміщенні готелю "Металіст" на 1 поверсі
ним касиру були надані гроші в сумі 100,00 грн. за гру на гральному автоматі,
касир гроші отримала, включила гральний автомат, але розрахунковий документ не
видала. При проведенні перевірки було встановлено, що на 1 поверсі готелю
"Металіст", в приміщенні, що орендувалось СПД ФО ОСОБА_1.,
знаходились 11 гральних автоматів, які належали саме СПД ФО ОСОБА_1., всі
автомати були в робочому стані. В ході проведення перевірки касиром не були
надані патенти на гральні автомати.

Згідно положень ст. 5 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання
послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність,
пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних
автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій
формі.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний
автомат, гральний стіл).

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки встановлений
факт надання відповідачем послуг в сфері грального бізнесу на 11 гральних
автоматах під ключ з грошовим виграшем. Даний факт підтверджений описом
гральних автоматів, письмовими поясненнями касира, поясненнями свідка ОСОБА_3.

Однак суд вважає, що позивачем доведено, що вказані послуги
надавалися в період з 01.06.2006р. по 20.07.2006р., тобто в той період, коли
працювала касир ОСОБА_2. і яка підтвердила факт роботи 11 гральних автоматах
СПД ФО ОСОБА_1. в період з 01.06.2006р. по 20.07.2006р.

Суд зазначає, що лише наявність договорів оренди приміщення, на
які посилається позивач, не є доказом того, що во весь в період дії договорів
оренди відповідач надавав послуги у сфері грального бізнесу та саме на 11
гральних автоматах.

Інших доказів того, що відповідач надавала послуги у сфері
грального бізнесу на 11 гральних автоматах в період з 01.07.2004р. по
01.06.2006р. позивачем не надано. Крім того, суд зазначає, що при складанні
опису гральних автоматів, що належать СПД ФО ОСОБА_1, перевіряючими були
зазначені номери автоматів та дати виготовлення, з опису вбачається, що деякі
гральні автомати виготовлені в 2--4р., а деякі в 2005р., що також підтверджує
той факт, що не всі гральні автомати могли використовуватись в період з
01.07.2004р.

Суд також не приймає посилання відповідача на те, що гральні
автомати вона придбала лише 17.07.06р. і тільки в кількості 6 шт., а працювати
почали 4 апарати саме 20.07.06р., оскільки дані твердження не підтверджені
документально відповідачем.

З наданої відповідачем копії накладної б/н від 17.07.06р.
вбачається, що ТОВ "Н.И.А." відпущено на адресу СПД ФО ОСОБА_1гральні
автомати "Мега Джек" в кількості 6 шт.

Однак при проведенні перевірки був складений опис гральних
автоматів, з якого вбачається що були перевірені гральні автомати "Видеосалон"
та вказані номери автоматів, а з наданої накладної неможливо ідентифікувати, що
придбані гральні автомати це ті самі апарати, що були в наявності при
проведенні перевірки.

Довідка ВАТ готелю "Металіст", яка надана до матеріалів
справи, також не може свідчити про надання або ненадання відповідачем послуг на
гральних автоматах, оскільки готелю "Металіст" не надано право
здійснювати перевірку діяльності СПД ФО ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно
застосовані до відповідача штрафні санкції на підставі ст. 8 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за
здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних
торгових патентів у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням, в сумі 12669,80 грн. за період здійснення діяльності з 01.06.2006р.
по 20.07.2006р., які підлягають стягненню з відповідача.

Незастосування відповідачем розрахункової книжки підтверджено
касиром в письмових поясненнях, поясненнями свідка ОСОБА_3. та не заперечується
відповідачем, що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", отже позивачем правомірно застосовані штрафні санкції в сумі
340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 13009,80 грн., в задоволенні
решти позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1.н., як суб"єкт
підприємницької діяльності зареєстрована за адресою : м.АДРЕСА_3, як фізична
особа зареєстрована за адресою : м.АДРЕСА_4, код НОМЕР_5, інші відомості в
матеріалах справи відсутні) заборгованість у сумі 13009,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.05.2007 р.

Суддя