ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.07р.

Справа № 35/205-07

За позовом  Страхового закритого акціонерного товариства "Грандвіс", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Елада",

м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 1210,82 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - представник не з`явився.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва  з 24.05.2007р. до 27.06.2007р.

Позивач просить стягнути з Відповідача шкоду –1036,82 грн, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), яка сталася 10.04.2006р. з вини водія відповідача, та витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження –174,00 грн, посилаючись на довідку органів Державної автоінспекції про ДТП від 10.04.2006р., Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2006р., висновок спеціаліста №53 від 19.04.2006р.

24.05.2007р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково до раніше заявлених вимог просить стягнути з відповідача додатково понесені ним витрати на відрядження працівника до суду в сумі 227,20 грн, посилаючись на посвідчення про відрядження та проїзні квитки.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що позивач допустив неточності в своїй позовній заяві, та він розгляне питання про погашення заборгованості в сумі 1210,82 грн після винесення рішення судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2006р. близько 14.30 год на вул. Шевченко в с. Новоселівка Чернігівського району за участю автомобіля Рено R385, д/н 307-77 АА з напівпричепом д/н 275-79 АА, під керуванням водія Хорольського О.П., що належить відповідачу,  та автомобіля Шкода-Фабія д/н 043-59 МК,  що належить позивачу, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої  заподіяні механічні пошкодження автомобілю Шкода-Фабія –деформо-вано ліве крило, розбите зовнішнє ліве дзеркало, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу, що підтверджується  довідкою органів ДАІ №2518 від 12.04.2006р.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб відповідно до ч. 1 цієї ж статті, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Питання про  відповідальність  за  шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки, кожного з їх володільців перед іншим із них вирішується за правилами ст. 1188 ЦК України: тобто шкода,  заподіяна  одному  з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Підставами для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди законодавство визначає дії непереборної сили, умисел потерпілого, а також грубу необережність потерпілого та неправомірне заво-лодіння джерелом третьою особою, що встановлено частинами 3,5 ст. 1187 ЦК України.

За правилами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

За зобовґязанням, що виникає внаслідок заподіянні шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Вина водія Хорольського О.П. встановлена Царичанським районним судом Дніпропетровської області, яким притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на три місяці (постанова суду від 31.05.2006р. у справі №3-20/06). Суд встановив, що водій Хорольський О.П. не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення зі стоячим автомобілем.  Хорольський О.П. являвся працівником відповідача та ДТП сталося при виконанні ним трудових обов’язків, а, отже, зобов’язання щодо відшкодування шкоди покладається на юридичну особу –відповідача (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Внаслідок дій водія Хорольського О.П. позивачу завдано матеріальну шкоду, що підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи №53 від 19.04.2006р. Вартість матеріальної шкоди, що завдана автомобілю позивача, з врахуванням вартості відновлювального ремонту, становить 1036,82 грн, вартість експертизи –174,00 грн (акти виконаних робіт №53 від 19.04.2006р.,  рахунок №122 від 19.04.2006р., платіжне доручення про оплату від 19.04.2006р. №353).

Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшко-дуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи  або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.     Доказів відшкодування шкоди на час розгляду справи відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі шкоди 1036,82 грн, вартість експертизи –174,00 грн.

Вимоги щодо стягнення додаткових витрат на відрядження в сумі  227,20 грн суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не пов’язані безпосередньо із завданням шкоди внаслідок ДТП, не є необхідними витратами (шкодою) в розумінні ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 1166, 1187,1188, 1192 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю  Виробниче підприємство «Елада»-  49000, м.  Підгороднє Дніпропетровської області, вул. Ульянова,46, (п/р 0100 у Дніпропетровському обласному управлінні АППБ «Аваль», МФО 305653)  на користь Страхового закритого акціонерного товариства «Грандвіс»- 14006,  м. Чернігів, пр. Миру, 21а, (п/р 10 в ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553) шкоду –1036,82 грн (одна тисяча тридцять шість грн 82 коп), вартість експертизи –174,00 грн (сто сімдесят чотири грн), витрати по сплаті держмита –85,88 грн (вісімдесят п’ять  грн 88 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –99,36 грн (дев’яносто дев’ять  грн 36 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова

о