ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/27-07

вх. № 8043/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зенніков П.Д., дов. № 9 від 15.05.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Камоцці-пневматик-Сімферополь", м. Сімферополь

до  ВАТ "Великобурлуцький сироробний завод" смт. В.Бурлук

про стягнення 6458,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Камоцці-пневматик-Сімферополь" проситьстягнути з Відкритого акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод"  6303,96 грн. заборгованості та 3% річних в сумі 154,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.07р., за узгодженим клопотанням сторін, строк розгляду даної справи було продовжено до 31.12.07р.

Відповідач 07.08.07р. надав відзив на позов, в якому визнав суму заборгованості в розмірі 6303,96 грн., а також вказав, що ним оплачено відповідачу 800,00 грн. цієї заборгованості.

До відзиву відповідачем надано платіжні доручення №1100 від 13.07.07р. та № 1185 від 23.07.07р. (а.с.30-31), які підтверджують оплату відповідачем 800,00 грн. заборгованості після звернення позивача з позовом до суду.

За таких обставин, провадження в частині стягнення з відповідача 800,00 грн. заборгованості підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

У призначене на 01.10.07р. судове засідання відповідач не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до матеріалів справи, 02.02.05р. між сторонами по справі було укладено договір № В.43.3737, відповідно до умов якого постачальник (позивач) продає та поставляє, а покупець (відповідач) оплачує та приймає пневматичну апаратуру фірм Camozzi SpA та "Камоцци - пневматик - Сімферополь", для комплектування обладнання.

Пунктом 7 вищевказаного договору встановлено, що формою оплати встановлено 100% попередню оплату, протягом 5-ти робочих днів з дати виставленого рахунку.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу вказаний товар на загальну суму 16968,28 грн., що підтверджується документами наданими позивачем до матеріалів справи, зокрема, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2005 року по вересень 2006 року, також вказаний факт підтвердив відповідач у судовому засіданні.

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково, сплативши позивачу (з урахування оплати 13.07.07р. 500,00 грн. та 23.07.07р. 300,00 грн.) 11464,32 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент розгляду справи, складає 5503,96 грн.

Судом встановлено та підтверджено позивачем, що поставку вказаного товару позивач здійснив без попередньої оплати з боку відповідача. Таким чином, сторони відступили від встановленого вищевказаним договором порядку та строків розрахунків за поставлений товар.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач пред"явив відповідачу вимогу № 02-3/334 від 14.07.06р. про оплату заборгованості в сумі 7560,00 грн., яку відповідач отримав 20.07.06р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5503,96 грн. заборгованості не сплатив, суму основного боргу визнав у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 28.07.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № В.43.3737 від 02.02.05 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини та визнання суми основного боргу, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5503,96 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 154,36 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України та враховуючи оплату відповідачем частини заборгованосі після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Відповідач, у відзиві на позов, просив суд розстрочити виконання даного рішення на чотири місяці.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання даного рішення відмовляє.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 611,  ч.1 ст.612, ч.1 ст. 624, ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, ст. 121 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (вул. Терешкової,2, с.м.т Великий Бурлук, Харківська область, 62600, код в , п/р 1610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку" в м. Харкові, МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариство "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (вул. Ларіонова, 38, м. Сімферополь, 95018, код в , п/р 10443 в філії КЦВ Промінвестбанку, м. Сімферополь, МФО 324430) 5503,96 грн. заборгованості, 3% річних 154,36 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача 800,00 грн. заборгованості припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання даного рішення відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.