ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.07 р.                                                                               Справа № 6/239

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі    Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “АСТА” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс”  м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про  стягнення   11 094грн. 48коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Челпан Л.П. -  представник по довіреності  від 03.09.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТА” м.Донецьк.  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс”  м.Донецьк основного боргу у сумі                  10 285грн. 95коп., 3% річних у сумі 87грн. 08коп., інфляційних у сумі 228грн. та пені у сумі 493грн. 45коп. відповідно договору №5 від 31.12.2006р. (Усього 11 094грн. 48коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст. 22ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що згідно акту звірки розрахунків станом на 17.09.2007р.  сума боргу становить 13 886грн. 66коп. збільшив суми штрафних санкцій та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс”  м.Донецьк основний борг у сумі  13 886грн. 66коп., 3% річних у сумі 98грн.92коп., інфляційні у сумі 500грн. 37коп. та пеню у сумі 560грн. 53коп.  (Усього 15 046грн. 48коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

10 жовтня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від  21.08.2007р.  була направлена відповідачу 27.08.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 10.09.2007р. була направлена йому 11.10.2007р.  рекомендованими листами з повідомленнями за адресою вказаною у позові, договорі №5 від 31.12.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2673 від 30.08.2007р., про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

31 грудня 2006р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю “АСТА” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс”  м.Донецьк був укладений договір №5, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар в асортименті, кількістю та за цінами оговореним у накладних, які є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити  його  вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним № 321, 322, 323 від 06.04.2007р. та №702 від 16.08.2007р. за довіреностями серії ЯНО №700245 від 06.04.2007р. та серії ЯНО №700160 від 16.08.2007р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на   суму  18 886грн. 66коп.   та  виставив для сплати рахунки   на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності, рахунки та акт звірки розрахунків станом 17.09.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті його відвантаження у адресу   Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс”  м.Донецьк.

Пунктом 5.2 договору №5 від 31.12.2006р. сторони встановили, що  розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на  поточний рахунок позивача в термін 14 календарних днів з моменту здійснення поставки товару. Моментом поставки товару вважається дата в накладній на товар. Оплата повинна здійснюватися на підставі рахунків, виставлених позивачем (п.5.4.).  Такі рахунки були виставлені відповідача 16.01.2007р. №40, 17.01.2007р. №52, 23.01.2007р. №81 та 25.07.2007р. № 767.

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково у сумі 5 000грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 24.04.2007р. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс”  м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі 13 886грн. 66коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   поставленого товару  своєчасно  не виконав.

Пунктом 7.3 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків та суми оплати, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору   №5 від 31.12.2006р.  і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі  13 886грн. 66коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі  98грн. 92коп.  та інфляційні у сумі 500грн. 37коп., які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс” м.Донецьк про стягнення 15 046грн. 48коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Елмікс” (83101, м.Донецьк, вул.Пілотна, 28, п/р № 0089 у філії “ДД ТОВ УКБ “Камбіо”, МФО 394523, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА” (83050, м.Донецьк, вул.Університетська,48, р/р №0043 у філії “ДД ТОВ УКБ “Камбіо”, МФО 394523, ) основний борг у сумі  13 886грн. 66коп., пеню у сумі 560грн. 53коп., 3% річних у сумі 98грн.92коп., інфляційні у сумі 500грн. 37коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі   150грн. 47коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   10.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.