overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 7/248

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова

До відповідача: ТзОВ “Галичскло”, м. Львів

про стягнення 326 545,96 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 06.09.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 18/219-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

м.Дніпропетровськ

до   Фірми "System One LTD"

м.Даугавпілс, Латвія

про стягнення 4 724 833 грн.

Головуючий колегії  Петрова В.І.

Суддя  Кеся Н.Б.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Степанов Л. Є. - дов. № 19/4 від 26.12.2006 р.,від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фірми "System One LTD" 4 724 833,48 грн., із яких 4 152 011,99 грн. - основна заборгованість, 572 821,49 грн. - пеня за несвоєчасне повернення грошових коштів.

Ухвалою Голови   господарського  суду  Дніпропетровської області Паруснікова Ю. Б.  від 21.06.2007 р. справу № 18/219-07 передано для розгляду у колегіальному складі суддів.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.09.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати документи, що посвідчують отримання тепловозів відповідачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                  Н.Б.Кеся

Суддя                                                                                   І.Ф.Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа №  11/157-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Пилипівка

до  Фастівського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Фастів

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 8/279-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Водоп'янов С.В. - представник (дов. б/№ від 05.07.07р.0

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на торговельний комплекс "Персей" (магазин) за планом Літ.Б-1, прибудову (кафе) за планом Літ.Б-11-1, тамбур за планом Літ.б-1, загальною площею 272, 00 кв.м., огорожу № 1-3, мостіння І, ІІ, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. титова, 20-А.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 05.11.07р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.          Справа № 11/234-07

за
позовом   Вінницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі Вінницької міської
ради, м. Вінниця

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м. Вінниця

про                стягнення 8500 грн. 14 коп..

Суддя         В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання  Т. Поліщук,
за  участю  представників
сторін:

прокурор            -
Т. Трачук;

від
позивача       -  не з'явився;

від
відповідача   -  не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. відшкодувати Вінницькій міській
раді збитки заподіяні тимчасовим зайняттям земельної ділянки в сумі 8500 грн.

13.07.2007р. до суду надійшло
клопотання Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора про припинення
провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.  В підтвердження даних обставин надав  копію платіжного доручення №НОМЕР_1. про
сплату суми боргу.

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у
справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки
спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст.
80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження  у
справі  припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, м.
Вінниця) в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати   наказ.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Єфіменко В.В.

розглянувши матеріали за позовом   управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси   до філії -Черкаського відділення № 8224 ВАТ "Державний ощадний банк України" про  вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов з вимогою зобов"язати відповідача вчинити певні дії, а саме надати договір, укладений із пенсіонером для визначення розміру нарахованих відсотків для стягнення їх у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від  17 серпня 2007 р. позовна заява   була залишена без руху до 17 вересня 2007 р. для виправлення недоліків.

Позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  управлінню Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-24/10106-2007А

За позовом ДПІ в м. Сімферополь (АРК, м. Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача  Приватного підприємства « Укранам С.А.» (АРК, м. Сімферополь, вул. Оленчука,18).

про   стягнення  346,53грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Асадова Т.Н., ст. держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача – Попович М.В., директор.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача податкової заборгованості у сумі 346,53грн.  єдиного податку.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні 09.10.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України, оскільки податковий борг на особовому рахунку позивача на даний час не значаться, у доказ надав виписку з картки особового рахунку.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 18/498-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 892 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № __ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи,
акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази в
обґрунтування сплати відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 8/399-07(18/26-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в інтересах держави вособі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про внесення змін в додаток до договору та прийняття змін у визначній редакції

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в інтересах держави в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі-відповідач) з позовом про:

- внесення змін в додаток № 1 до договору № 20 від 01.03.2001р. щодо визначення орендної ставки на рівні - 10% по напрямку профільної діяльності відповідача, відповідно до акту користування площ, підписаним відповідачем і визначення індексації орендної плати відповідно до вимог законодавства України про оренду нерухомого майна;

- прийняття змін у редакції позивача (додаток № 1 до договору).

Строк вирішення спору закінчується 05.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/399-07(18/26-07) з 06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 22/20б.

Суддя  Ковалінас М.Ю., при секретарі Лисенко В.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    -  Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибули;

від банкрута - не прибули; ліквідатор - не прибув (явка обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 20.03.07. відсутнього боржника –ТОВ "Алмаз", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Клінчева О.А., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він має надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

У дане судове засідання кредитор - ліквідатор не прибув, звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону на розгляд суду не представив.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи  на  19.10.07., на 10 годин 50 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Клінчева О.А. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредитору (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Клінчева О.А., членів комітету кредиторів (кредитора) та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору Клінчеву О.А.;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/292-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Наталі",м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзбут Д",                                   м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господароського суду від 17.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім" Наталі", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзбут Д",                                                 м. Дніпропетровськ ().

Постановою господарського суду від 23.10.07р. боржника визнано банкрутом.

При друкуванні  тексту вищезазначеної ухвали у вступній частині  та постанови у вступній та резолютивній частині допушено описку, вказано "Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзбут Д", м. Дніпропетровськ ()" замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзбут Д", м. Дніпропетровськ ()".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в назві боржника у вступній  частині ухвали господарського суду від 17.10.07р. та у вступній та резолютивній частині постанови господарського суду від 23.10.07р.

Викласти у наступній редакції: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзбут Д", м. Дніпропетровськ ()".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 17.10.07р. та постанови господарського суду від 23.10.07р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.07.07р.

№ П40/1588-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес», м. НікопольДніпропетровської  області  ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів щодо стягнення заборгованості з боржника.

Згідно до п. 8 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  до заяви кредитора додаються копії неоплаченого   розрахункового   документа,   за    яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів  з

рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття,  виконавчі документи  чи  інші  документи,  які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Згідно до п. 10 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора органу державної податкової служби чи  інших  державних   органів,   які   здійснюють   контроль   за правильністю   та   своєчасністю   справляння  податків  і  зборів (обов'язкових  платежів),  додаються  докази  вжиття  заходів   до отримання  заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Оскільки  до заяви кредитора не додані докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості у  встановленому законодавством порядку,  то за  п. 3 ст. 63 ГПК України,

п. 1 ст. 9   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 58 арк.

Суддя

О.Є. Садиліна