overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                           № 5/19 (9/60)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці  О.Ф.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Смірнової  Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.04.2007

у справі № 5/19 (9/60) (Соломатiн В.Д.)

за позовом                               Дочірнє підприємство "Ван Урк Україна"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"

Фонд комунального майна Чернігівської міської ради

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди у розмірі 4953506,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.04.2007 поновлено провадження у справі № 519(960) за позовом ДП „Ван Урк Україна” до ТОВ „ВП „СДТ”, Фонду комунального майна Чернігівської міськради про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди після повернення справи з касаційної інстанції для розгляду по суті.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду відповідач1 звернувся з апеляційною скаргою, в який просив її скасувати посилаючись на порушення його процесуальних прав.

Розглянувши апеляційну скаргу згідно  інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8157 від 31.01.05 “Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів”, додані до неї документи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги  виходячи з наступного.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При цьому необхідно мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України.

Так, у позовному провадженні не може бути оскаржена ухвала про поновлення провадження справи, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачає її оскарження, а лише про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст.106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняти апеляційної скарги ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”  на  ухвалу   господарського суду Чернігівської області від   23.04.2007   № 519 (960).

Головуючий суддя                                                                      Синиця  О.Ф.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Смірнова  Л.Г.

25.06.07 (відправлено)
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07                                                                                 Справа № 15/551пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Проектно-будівельної компанії “Луганськмонолітбуд”,  м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд”, м. Луганськ

про  стягнення 100599 грн. та розірвання договорів оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.10.2007 на 10 год. 00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334 (Суддя Пономаренко Є.Ю.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості;  подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінали договорів оренди від 16.06.2007 № 06/16-2 - №06/16-23 та акти приймання-передачі транспортних засобів - для огляду в засіданні (завірені печаткою  копії до матеріалів справи).

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд”, м. Луганськ, вул. Даргомижского, 4-а, ідентифікаційний код 31375967 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                          В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                           Справа № 36/221

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача Малого колективного підприємства „Аптека №111” м.Горлівка

про стягнення 769,86грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Захарченко Г.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Малого колективного підприємства „Аптека №111” м.Горлівка про стягнення 769,86грн.

У ході розгляду спору відповідач направив до суду лист №21 від 09.08.07р., в якому повідомив, що основний борг в сумі 769,86грн. він оплатив в повному обсязі.

Позивач, у свою чергу, також надав суду клопотання №74-7279 від 15.08.07р., в якому повідомив про сплату відповідачем основного боргу в сумі 769,86грн., і просив стягнути з нього судові витрати.

З огляду на те, що заборгованість відповідачем була погашена  у добровільному порядку, що підтверджено платіжним дорученням №251 від 30.07.07р. на суму 769,86грн., господарський суд в цій частині позову припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість після пред’явлення позову, судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка до Малого колективного підприємства „Аптека №111” м.Горлівка про стягнення 769,86грн. припинити.

Стягнути з Малого колективного підприємства „Аптека №111” (84694, м.Горлівка Донецької області, вул. Сердюкові, 12, р/р260069869 в УСБ м.Горлівка, МФО 334088) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради (84601, м.Горлівка Донецької області, вул. Ушева, 1, р/р4832 у філії „Центрально-Міського відділенні Промінвестбанку м.Горлівка”, МФО 334464) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

.

Суддя

.
СУД
СУД
25.06.07                                                                                 Справа № 1/111.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків
до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Племінний завод імені Літвінова”, с. Сміле  Слов"яносербського району Луганської області
Рішенням господарського суду від 10.04.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 75195 грн. 00 коп. боргу, 751  грн. 95 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ”Племінний завод імені Літвінова”, с. Сміле  Слов"яносербського району Луганської області.

2.Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ”Племінний завод імені Літвінова” розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області .

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07
р.
Справа № 35/266

за позовом Комунального
підприємства „Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ординське, Донецька область

про стягнення 3326,84 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Дейнеко В.І.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ординське,
Донецька область про стягнення  3326,84
грн.

Представники відповідача в засідання
суду не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід
відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  01.10.07 року.

Відповідачу надати суду:
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачу.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя

Надруковано
3 примірника:

1          - позивачу

1          - відповідачу

1          - у
справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.2007                                                                                                  Справа №  8/156

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                                 Закритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК - 78”, м. Виноградів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляна казок”, с. Річка Міжгірського району

про стягнення заборгованості в сумі 407 263 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          оригінали платіжних доручень №706 від 31.07.07 про сплату державного мита та №705 від 31.07.07 про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

·          кошторис;

·          розгорнутий розрахунок позовних вимог;

·          акт звірки станом на день заявлення позову до суду;

·          договір №54 від 24.07.04;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №6/150-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицький В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м.Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут"

Філія "Сумська ТЕЦ" м.Суми

про стягнення 77 грн. 18 коп.

Представники сторін:

від позивача               Піскунова Т.О.

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м.Суми  просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески

з відповідача у розмірі 77 грн.18 коп.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення відповідача може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти на 10.09.07 року на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.09.07                                                                                 Справа № 3/331(14/293).

Судова колегія у складі суддів Зюбанової Н.М. - головуючої, Седляр О.О., Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”, м. Северодонецьк Луганської області

до Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ

про стягнення 10350 грн. 14 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.06 по справі № 14/293 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 8214 грн. 40 коп. боргу, 2135 грн. 74 коп. пені, 103 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.06 по справі              № 14/293 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 20.07.06 по справі № 14/293 скасовано, справу № 14/293 передано господарському суду Луганської області для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.07 по справі № 14/293 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 20.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.06 у справі № 14/293 скасовано та справу передано на новий розгляд господарському суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.07 по справі № 3/331(14/293) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 8214 грн. 40 коп. боргу, 106 грн. 67 коп. пені, 83 грн. 21 коп. державного мита та 94 грн. 86 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.08.07 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 25.07.07 у справі № 3/331-(14/293) залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 25.07.07 № 3/331 (14/293) –без змін.

14.09.07 відповідач звернувся до суду за заявою від 12.09.07 № 32-18/891/1377 у порядку ст. 122 ГПК України про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.07.06 по справі № 14/293.

За таких обставин, слід призначити розгляд заяви у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 122 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд заяви призначити на 04.10.07 о 12 год. 15 хв., кім. № 324 /суддя Доманська М.Л./.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова

Судді                                                                                     О.О.Седляр

Г.М.Батюк
СУД
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № А3/291-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська
область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність  фізичної
особи-підприємця Відповідача.

Позивач та Відповідач у судове
засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути
вирішено. В засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

В засіданні розгляд справи
відкладено до 27.09.2007р. на 11 год. 10 хв.

Позивачу надати
довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.
Справа №  11/653/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Армат”

(54002, м.Миколаїв, вул..Пролетарська, 7)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

про:  визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” жовтня 2007р.  о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 19.10.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.07                                                                                           Справа  № 2/1410-18/122А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                  Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Львівській області № 10/5-3/2111 від 15.12.2006 року (вх. № 93 від 17.01.2007 року)

на постанову господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року у справі № 2/1410-18/122А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Львівській області, м.Львів.

до Санітарно-епідеміологічної станції Турківського району, м.Турка.

про стягнення 1291,23 грн. економічних санкцій.

за участю представників:

від позивача:  Рущак О.О.

від відповідача:  не з‘явився.

Представнику позивача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 51 КАС України.

Постановою господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року у справі № 2/1410-18/122А відмовлено в позові Державної інспекції з контролю за цінами в Львівській області до Санітарно-епідеміологічної станції Турківського району про стягнення 1291,23 грн. економічних санкцій.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого господарського суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідачем подано клопотання (вх. № 827 від 26.09.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на  10 год. 00 хв.  24.10.2007 року.

2.          Сторонам - забезпечити явку представників в судове засідання.

3.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь