overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                              Справа № 13/122-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Васильківської міської ради, м. Васильків та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до  Державного комунального підприємства фірми "Екран", м. Васильків

про стягнення 11066,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2007 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивачів подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"10" вересня 2007 р.
Справа № 52/270-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д.,суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача вх. № 2854
Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від "09"
серпня 2007 р. у справі № 52/270-07

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Південне Харківського району Харківської області

до    1) акціонерного
товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків, 2) товариства з обмеженою
відповідальністю "ХарОппТорг", м. Харків,

про заборону вчинення певних дій та визнання порушених прав,

встановила:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, позивач, звернувся до
господарського суду Харківської області з
позовною заявою, в якій просив визнати його право на працю та зайняття
підприємницькою діяльністю, закріпленого Конституцією України, у зв'язку  з переміщенням контейнеру 6т (10-31-69) по
території торгового центру біля станції метро ім. Академіка Барабашова та
заборонити акціонерному товариству «АВЕК та Кє»і товариству з
обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг», першому та другому відповідачам,
вчиняти будь-які дії щодо переміщення вказаного контейнера по території
торгового центру біля станції метро ім. Академіка Барабашова на інше місце.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08..2007р.
(суддя  Білоусова Я.О.) у
задоволенні  позову відмовлено.

Позивач  з рішенням  місцевого господарського суду  від 09.08.2007р. не погодився, подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив
це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати порушеними його
права, заборонити першому та другому відповідачам переміщати контейнер 6т
(10-31-69) по території торгового центру біля станції метро ім. Академіка
Барабашова.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів
встановила, що апеляційна скарга не підписана
суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, що
згідно з пунктом 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є
підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 94 пунктом 1 статті 97,
статтею 86  Господарського процесуального
кодексу України,  судова колегія

ухвалила:

Повернути апеляційну
скаргу.

Після усунення
обставин, зазначених у пункті 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7  арк.:

1) апеляційна скарга -  4
арк.,

2) опис поштового вкладення на 1 арк.,

3) квитанція  НОМЕР_1 від
22.08.07р.про сплату державного мита - 1,

4) ксерокопії вкладень в
цінний лист - 1 арк.

та поштовий конверт.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Суддя
Білоконь Н.Д.

Суддя
Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  14/131/07

м. Миколаїв

зза позовом: Миколаївської обласної громадської організації “Закон та справедливість”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “ТК “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 340/2

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача:

відповідача: Крупська О.В. дов. від 20.03.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання положень п.5 п. п. 10.3.10 Статуту Закритого акціонерного товариства “ТК” Миколаївський глиноземний завод” такими, що не відповідають та порушують норми чинного законодавства України.

Позивач в судове засідання не з»явився. Ухвала суду від 07.08.2007 р., яка надсилалась на адресу позивача до суду не повернулась.

За таких обстави, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,88 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.09.2007 р. об 10-00 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 19/225

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.07.2007р.

у справі      № 19/225

за заявою     ТзОВ фірма «Гра-Відео ЛТД», м.Рівне

про          визнання себе банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Коритнюк В.О.

від боржника –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05.11.2007 року о 10 год.40 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  9/533/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б15/208-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Свімквест", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Свімквест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  Талан Р.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Свімквест", м.Дніпропетровськ порушено  23.08.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Свімквест", м.Дніпропетровськ  .

Постановою від  30.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серії АБ № 347153.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ КП "Фасад", м. Київ - на суму 54 331,20 грн.;

- ВД ФСС НВВПЗУ у м. Дніпропетровську - на суму 12,86 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Свімквест", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Свімквест", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/464-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Сімекс Зооветсервіс", м. Переяслав-Хмельницький

до    Міністерства аграрної політики України, м. Київ

про  скасування Рішення та Наказу,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "05" листопада 2007 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

Зобов'язати відповідача надати належним чином завірені копії Протоколу засідання Ліцензійної комісії № 35 від 07.05.07 та Протокол № 36 від 15.05.07 р.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                      ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до відповідача         Приватного підприємства “Дом-Дар”,

вул. Бузький бульвар, 18,  м. Миколаїв, 54015

про визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації,

реєстрацію платником податку ПДВ з моменту видачі,                                                       В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позов заявлено до відповідача - приватного підприємства, яке засноване на приватній власності  –громадянки Домрачової Г.В. Рішення з цього спору може вплинути на її права та обов’язки, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника  Домрачову Г.В. в якості другого відповідача.

Між тим, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновник відповідача - фізична особа, не підпадає під дію  положень ГПК України, спір  не підвідомчій господарському суду.

Крім того, статтею 12 ГПК України  визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсними реєстрацію платником податку ПДВ та установчих документів з моменту видачі та реєстрації, не підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Адміністративний позов та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                           Справа № 40/245пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю кабельно-провідникової продукції.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю кабельно-провідникової продукції (оголошення про проведення торгів № 14052107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. № 14(85); оголошення про проведення торгів № 3331351, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. № 14(51)).

Процедура розкриття тендерних пропозицій, поданих на торги (тендер)  на закупівлю кабельно-провідникової продукції, відбулася 23 квітня 2007 року, про що свідчать оприлюднені відповідачем оголошення про проведення торгів та умови тендерної документації.

Позов обґрунтовано тим, що на день звернення з даним позовом відповідачем не надіслано позивачеві протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або в електронному вигляді як того вимагає частина п’ята ст. 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а також тим, що надана відповідачем тендерна документація не відповідає вимогам ст.ст. 21, 23, 26, 29, 34 зазначеного закону, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 20/312-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 724 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07                                                                                             Справа№ 02-4/6-29

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Акціонерного комерційно-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові”, м. Бібка,

про:
порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства „Астра-торг” (), м. Бібрка,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином, однієї із обов’язкових ознак порушення справи про банкрутство є безспірність вимог кредитора.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Тобто така безспірність передбачає, що спір між боржником і кредитором відсутній, тому що він вирішений у судовому або досудовому порядку. Вимоги до боржника повинні підтверджуватися виконавчими документами (виконавчий лист, наказ господарського суду, виконавчий напис нотаріуса тощо), за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків боржника, відповіддю на претензію. Про це також свідчать і положення п. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таких документів кредитором не представлено.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Акціонерного комерційно-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові” про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства „Астра-торг” без розгляду.

Суддя