overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа  № 4/62

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Кріс»№127 від 25.06.07р.

на рішення   господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007р.

у справі         №4/62

за позовом    Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації (далі РДА), м.Мукачево

до відповідача 1:   ТзОВ «Кріс», м.Мукачево

до відповідача 2:   Івановецької сільської ради, с.Іванівці

про          визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.06.06р.

за участю представників

від  позивача – Попович І.І. –представник (дов. у справі);

від  відповідачів  –не з’явились;

від прокуратури – Яворський Я.Т. – представник (посвідчення №339).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Кріс»№127 від 25.06.07р. на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 22.08.07р.

В зв’язку із тим, що апелянт не повідомлений про час і місце засідання, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом, змагальності процесу, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 10 хв. 24.10.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Мукачівського району та прокуратуру Львівської області.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б26/108-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ  //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ порушено за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 19.07.07р. судове засідання призначено на 22.08.07р., зобов’язано ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 24.04.07р., подати витребувані судом документи.

Судове засідання 22.08.07р. не відбулось через відсутність судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 13.09.2007р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 24.04.07р., явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Н.М. Камша

< Боржник >< Список >13.09.07< на/об/о >09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа
№ 2/524пн-ад.

Суддя
Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Червонопартизанськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників:

від
позивача -Кузьменко О.М. дов. № 42 від 04.07.07.

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув, про дату час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи
до уваги, що:

- відповідачем не
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.09.07, у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у
зв'язку з чим розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 150,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 12.10.07 о 12 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2.  Явку сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:
письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.  Зобов'язати відповідача надати:
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/174-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Цегельська С.О., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                      довіреність №2814/9/10-012 від 12.02.07р.

Денисенко Т.М., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                      довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  514,91 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржником підприємницька діяльність не здійснюється.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехбуд", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехбуд", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №14/250-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши  матеріали справи №14/250-07 та заяву позивача про поновлення провадження у справі:

За позовом:          Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд і Північному районі”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”

Про стягнення 5100 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:       не прибув

Від відповідача:   не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 5100 грн. 00 коп., за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання № 981 від 12.10.2007 р. про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  29.10.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 липня 2007 р.
Справа № АП-20/175

за позовом  Прокурора рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинського районного  центру  зайнятості  вул.Галицька,46, м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача  ПСВК "Надія"  с.Фрага, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77011

Cуддя  Кобецька С. М.

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Шидзінський І.В.- юрисконсульт, (довіреність №400/01-13/03  від  17.04.07)

Від відповідача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення  2808грн.98коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представником позивача подано суду клопотання  від 26.07.07року про  відмову від позову в зв"язку з погашенням відповідачем суми боргових зобов"язань в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного  позову  і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на наведене  та керуючись п.2 ч.1 ст.157  Кодексу  адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька С. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1704-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)    про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2057-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.10.07
Справа № 5/659

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

до
Комунального
автотранспортного підприємства № 032808, м. Свердловськ Луганської області

про
стягнення 26900 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та
керуючись  статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 29.10.07. о  10 год. 10
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належний
та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою
звірення розрахунків з відповідачем  на
день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду; надати докази досягнення згоди з усіх істотних умов при
укладанні договору від 05.02.07. б/н; належний доказ надсилання відповідачу
копії позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки
про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження
правового статусу(витяг із Статуту),  при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від
05.02.07. б/н.

6.Зобов'язати
державного реєстратора Свердловської міської ради -надати відомості про
знаходження Комунального автотранспортного підприємства № 032808, м.
Свердловськ Луганської області, вул. Шахтна, 9, ід. номер 03327954 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Головне управління статистики
в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації)
Комунального автотранспортного підприємства № 032808, м. Свердловськ Луганської
області, вул. Шахтна, 9, ід. номер 03327954.

Звертаю увагу
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/11

За заявою  Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/11 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Олаг Т.Е., старший державний податковий інспектор юридичного сектору (доручення №4519 від 12.04.07);

Ліквідатор –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/11 від 24.05.2007р. ліквідатора Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.  зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним виявлено об”єкт незавершеного будівництва у власності підприємства-банкрута, з огляду на що, ліквідатором здійснено ряд заходів, спрямованих на реалізацію цього об”єкту. Однак за результатами проведення аукціону жодної заявки для участі в аукціоні подано не було у зв”язку з чим ліквідатор  не в змозі подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи неможливість завершення  ліквідаційної процедури і подання ліквідбалансу у встановлені строки, суд відкладає судове засідання  по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування звіту  ліквідатора в судовому засіданні  відкласти  на   "18" жовтня 2007 р. на 11:00 год.

2.   Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF пFоF вFиFкFоFнFаFнFнFюF мFоFнFтFаFжFнFиFхF іF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 1 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F34/40.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.