overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/484/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Торговий Дім «НК Альянс-Херсон», м.Херсон, вул.Нафтовиків, 17

до відповідача:  ТОВ Агрофірма «Кортес», Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36974,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 09 ” серпня 2007 р.   о   10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                              Справа № К11/225-07/17

За позовом     Панченка Вячеслава Володимировича, м. Васильків

до                     Богуцького Леонтія Матвійовича, м. Київ

третя особа    Товариство з обмеженою відповідальністю “Роялті –Реєстр”, м. Київ

про                  визнання правочину недійсним

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області (суддя - Мальована Л.Я.) знаходиться справа № К11/225-07 за позовом Панченка Вячеслава Володимировича до Богуцького Леонтія Матвійовича, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Роялті - Реєстр” про визнання правочину недійсним.

01.10.2007р. відповідачем подано заяву про відвід судді Мальованій Л.Я. Ухвалою голови Господарського суду Київської області від 03.10.2007р. заяву Богуцького Л.М. від 28.09.2007р. про відвід судді Мальованої Л.Я. у справі № К11/225-07 залишено без задоволення, справу                         № К11/225-07 передано до провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого подальшого провадження та присвоїти їй  № К11/225-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р. об 11:15.                                                             Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін  (із належним чином оформленими довіреностями).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          установчий договір та статут ЗАТ “Слава” (оригінал для огляду та засвідчену копію до матеріалів справи);

·          виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про належність позивачу акцій ЗАТ “Слава”.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про належність відповідачу акцій ЗАТ “Слава”.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 13/432.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Золота Гільдія” м. Луганськ

про стягнення 5880 грн. 03 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Ковальова І.М. дов. № 01-100 від 01.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку з урахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних в розмірі 602 грн. 13 коп., та санкцій в розмірі 5277 грн. 90 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 7/196-88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 7 лютого 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі № 7/196-88 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр" до відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради, Луцької міської ради про спонукання до укладення договору купівлі-продажу (викупу) нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 7 лютого 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 3/553/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мирошниченко М. А., Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу СГ ЗАТ „Миколаївське”, с. Новокатеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.08.2007 року

у справі № 3/553/07

за позовом: СГ ЗАТ „Миколаївське”, с. Новокатеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область

до відповідача: АТВТ „Гілєя”, м. Первомайськ, Миколаївської області

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.08.2007 року у справі № 3/553/07 (суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні позову СГ ЗАТ „Миколаївське” до  АТВТ „Гілєя” про визнання договору № 78/св від 13.02.2003 р. на вирощування та постачання цукрових буряків недійсним відмовлено.

27.09.2007 року СГ ЗАТ „Миколаївське” подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення господарського суду від 13.08.2007 року по справі № 3/553/07 скасувати. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року порушено апеляційне провадження у даній справі та розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2007 року.

11.10.2007 року СГ ЗАТ „Миколаївське” подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2007 року по справі № 3/553/07 за позовом АТВТ „Гілея” до СГ ЗАТ „Миколаївське” про стягнення  вартості 162100,55 грн. по договору 378/св від 13.06.2007 р. за користування товарним кредитом та 4510,34 грн. пені скасувати.

В матеріалах справи № 3/553/07 відсутнє оскаржуване рішення від 25.09.2007 року, що виключає можливість перегляду  в апеляційному порядку зазначеного рішення та є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись  ст. ст. 86, 91 ГПК  України,  колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги СГ ЗАТ „Миколаївське” на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007р.у справі № 3/553/07

Головуючий суддя                                            Бєляновський В.В.

Суддя                                                                  Шевченко  В.В.

Суддя                                                                  Мирошниченко  М.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20"
вересня 2007 р.
Справа № 18/319

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

м. Чернігів, АДРЕСА_1

Відповідач:
Державна податкова інспекція у м. Чернігові
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про скасування
податкових повідомлень -рішень

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2.
-представник, дов. нотар. посв. від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача: Нітченко Ю.В. -ст.
держподатінспектор, дов. № 5790/9/10-010 від 30.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до
Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових
повідомлень -рішень НОМЕР_1, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 13334,00 грн. (в т. ч. 9167,00 грн. штрафних
санкцій) та № НОМЕР_2, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 2754,88 грн.

В проведеному попередньому судовому
засіданні з'ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав письмові
заперечення проти адміністративного позову, згідно яких позовні вимоги ним не
визнаються в повному обсязі. На думку відповідача, оспорювані податкові
повідомлення -рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Сторонам роз'яснено можливість
примирення.

В ході попереднього судового
засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача
проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі -представники сторін, які прийняли участь в
попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

5.з'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121,
158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 04 жовтня 2007 року на 10:00 год.
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20,
кабінет № 1.

3.Зобов'язати
сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які
посвідчують особу.

4.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко

"04" жовтня 2007 р.
10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А38/425-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий РігДніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2007
Справа №2-11/6523-2007А

За позовом – Джанкойський міськрайонний центр зайнятості, (96100, м.Джанкой, вул..Леніна, 8/1)

До відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооператива «КАТП «Джанкой», (96100, Джанкойський район, с.Победне, вул..Леніна, 46)

Про стягнення 12 027,28 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Прасолова І.В., дов. у справі

Від відповідача – Степаненко Я.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 12 027,28 грн. заборгованості.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.08.2007                                                                                       Справа №  4/98

За позовом   Хустської об’єднаної ДПІ, м. Хуст

до  відповідача  приватного підприємства „Явір- ДС”, с. Іза, Хустського району

про  припинення юридичної особи

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Майор В. О.., представник по довіреності від 12.01.2007р.                    № 220/м110

Від відповідача  -

На стадії підготовчого провадження:

- на підставі розпорядження заступника голови господарського суду Закарпатської області справу 4/98 передано Журавчак Л. С. у зв’язку з наданням судді        Івашкович І.В. відпустку і з метою забезпечення розгляду справи в передбачений    ст. 122 Кодексом адміністративного судочинства строк;

-          вивчив матеріали справи;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-    відповідач в судове засідання не з’явився і не забезпечив явку представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі   ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться 29 серпня 2007 р. о 12:15 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Зобов’язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача – заперечення на позов та докази, що їх підтверджують.

3.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А20/95-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптоген", м.Дніпропетровськ

про стягнення 114  грн. 47 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 114 грн. 47 коп. заборгованості на обов’язкове державне пенсійне страхування ..

29.05.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі № А20/95-07 було зупинено до 02.07.07року, у зв’язку з необхідністю витребування доказів (довідки з Державного реєстру фізичних осіб).

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 17, статтею 18, пунктом 5 статті 156,  статтею 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд  вважає за доцільне поновити провадження у справі.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № А20/95-07

Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41.

До засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку з Державного реєстру фізичних осіб (відносно відповідача), явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю обов’язкова

відповідачу - відзив, докази в обґрунтування відзиву явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю  обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/395-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Прокурора Вишгородського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрот", м. Вишгород

про      стягнення 13665,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" жовтня 2007 р. о  12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.