ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07 р.                                                                                 Справа № 7/428пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

Про: зобов’язання ДПІ надати висновок з в казанням залишку суми ПДВ в розмірі 893 282, 00 грн., яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету по деклараціях за липень 2006 р.

За участю:

Прокурора: Кілійчук Т.В., посвідчення № 2373

Представника позивача: Пахоменков В.І., довіреність № 17/265 від 02.11.2006 р.

Представника відповідача: Савченко Т.В., довіреність № 51 від 20.11.2007 р. Павленко Г.С., довіреність № 121 від 11.04.2007 р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про зобов’язання податкового органу надати до відділення Державного казначейства в м. Краматорську висновок з вказанням залишку суми ПДВ в розмірі 893 282, 00 грн., яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету по деклараціях за липень 2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Закону України “Про податок на додану вартість” (далі Закон „Про ПДВ”), якими встановлений порядок визначення суми бюджетного відшкодування та строки проведення розрахунків. У відповідності із зазначеними нормами у декларації за липень 2006 року позивачем розраховано суму бюджетного відшкодування у розмірі 2 838 698, 00 грн., яка підтверджена довідкою Державної податкової інспекції в м. Краматорську. Відповідачем безпідставно не наданий висновок до Державного казначейства, щодо необхідності відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 893 282, 00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до кінцевих виробників. Свою правову позицію відповідач ґрунтує на приписах пункту 4.5 наказу Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350, яким затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі - наказ № 350). До того ж, відповідач зазначає, що залишок невідшкодованих позивачу сум ПДВ складає 656 023, 00 грн., оскільки на підставі заяви останнього за рахунок бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2006 р. було здійснено погашення податкового векселя № 0081862 від 04.10.2006 р. на суму 237 258, 40 грн.

Позивач вважає неправомірним погашення податкового векселя № 0081862 за рахунок бюджетного відшкодування за липень 2006 р., оскільки, підприємство повідомило податковий орган про погашення векселя за рахунок ПДВ, визначеного в деклараціях в рахунок майбутніх платежів за відповідні податкові періоди, а саме травень 2005 р., січень, лютий 2006 р.

За письмовою заявою № 05/1-08-07 від 02.02.2007 р., відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 35, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, для участі в справі вступила прокуратура Донецької області.

Судом досліджені документи, надані сторонами та прокурором в обґрунтування своїх вимог, копії яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і прокурора суд встановив.

Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ зареєстроване 20.11.1995 р. Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, про що видане відповідне свідоцтво. Підприємство обліковується в якості платника податків у Краматорській Державній податковій інспекції. Позивач є платником податку на додану вартість з 04.03.2003 р., що підтверджується свідоцтвом № 06292253.

Позивачем  до податкового органу була подана декларація з податку на додану вартість за липень 2006 року. За даними декларації сума бюджетного відшкодування, яка підлягає зарахуванню на банківський рахунок платника податку, становить 2 838 698, 00 грн.

Державною податковою інспекцією в м. Краматорську була здійснена виїзна позапланова перевірка Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень-серпень 2006 р., наслідки якої викладені у довідці № 1089/23-6-00210602 від 20.10.2006 р. Всі дані, визначені позивачем у декларації, відповідачем підтверджені, у тому числі й сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 838 698, 00 грн.

Відповідач направив до Краматорського відділення Державного казначейства висновок на бюджетне відшкодування Відкритому акціонерному товариству „Енергомашспецсталь” з податку на додану вартість в сумі 1 945 416, 00 грн.

Оскільки, підтвердивши під час перевірки правомірність формування позивачем бюджетного відшкодування у сумі 2 838 698, 00 грн., відповідач надав висновок органу казначейства щодо  бюджетного відшкодування лише у сумі 1 945 416, 00 грн., позовною вимогою Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ є зобов’язання ДПІ в м. Краматорську надати висновок з зазначенням залишку суми ПДВ в сумі 893 282, 00 грн., який підлягає відшкодуванню з бюджету, відповідно до декларації з ПДВ за липень 2006 року.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” був виданий податковий вексель № 0081862 від 04.10.2006 р. на суму 237 258, 40 грн. із строком погашення 02.11.2006 р. Листом № 13/5726 від 01.11.2006 р. позивач надав заяву до податкового органу про необхідність погашення векселя за рахунок бюджетного відшкодування, наявного на обліковому рахунку платника податків з переліком періодів, в яких виникло бюджетне відшкодування. Зокрема, ним були вказані: січень 2006 р., лютий 2006 р., березень 2006 р., квітень 2006 р., травень 2006 р., червень 2006 р., липень 2006 р., серпень 2006 р.

Згідно з п. 11.5 ст. 11 Закону України „про ПДВ” якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

01.11.2006 р. на підставі заяви позивача було здійснено погашення податкового векселя № 0081862 за рахунок бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2006 р., тобто однією з перелічених у заяві підприємства сум бюджетного відшкодування.

Не беруться до уваги заперечення позивача стосовно неправомірності дії відповідача щодо зарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 237 258, 40 грн. в рахунок погашення податкового векселя № 0081862 від 04.10.2006 р. декларації за липень 2006 р. з наступних підстав.

З аналізу п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ” вбачається, що погашення податкового векселя може відбуватися шляхом заліку сум підтвердженого бюджетного відшкодування, що обліковується в картці особового рахунку платника податку.

У листі ВАТ „Енергомашспецсталь” № 13/5726 від 01.11.2006 р. не вказано конкретно сумою відшкодування ПДВ за який саме з перелічених періодів буде проводитись погашення податкового векселя, лише перелічені періоди, в яких задеклароване від’ємне значення ПДВ, яке належить до відшкодування. Проте, травень 2005 р. в листі не зазначений.

Станом на 01.11.2006 р. в обліковій картці позивача рахувались заявлені до відшкодування на рахунок платежі з ПДВ по деклараціям: за травень 2005 р. в сумі 279 251, 17 грн., яка не була підтверджена; за січень 2006 р. в сумі 8 091, 79 грн., за якою був погашений інший податковий вексель на суму 5 747, 74 грн. і залишок склав 2 344, 05 грн. Таким чином, станом на 01.11.2006 р., окрім суми ПДВ до відшкодування по декларації за липень 2006 р., підтвердженою була сума залишку в розмірі 2 344, 05 грн. по декларації за січень 2006 р., яка була недостатня для погашення податкового векселя № 0081862.

Податковим органом було погашено податковий вексель позивача у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових векселів (із змінами та доповненнями) на підставі заяви ВАТ „Енергомашспецсталь” № 13/5726 від 01.11.2006 р. за рахунок суми підтвердженого бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2006 р.

Таким чином, дії відповідача по погашенню податкового векселя № 0081862 від 04.10.2006 р. на суму 237 258, 40 грн., сумою від’ємного значення ПДВ згідно декларації з ПДВ за липень 2006 р., є правомірними та відповідають волевиявленню позивача.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання ДПІ надати висновок з вказанням залишку суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету по декларації за липень 2006 р. в розмірі 656 023, 00 грн. суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (Закон України „Про ПДВ”) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Пункт 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до пункту 13 Перехідних положень, діє з 1 червня 2005 року та встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За даними декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року бюджетне відшкодування, яке підлягає зарахуванню на банківський рахунок позивача, становить 2 838 698, 00 грн. таке підтверджується наданими до суду документами, у тому числі довідкою ДПІ в м. Краматорську № 1089/23-6-00210602 від 20.10.2006 р.

Відповідно до ст. 7 Закону ”Про ПДВ” податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі якого орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про ПДВ” передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган  виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт “в”) у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз вищенаведених норм підпункту 7.7 статті 7 Закону України “Про ПДВ” свідчить про те, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, передбачених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.

Відповідно до преамбули Закону України “Про ПДВ” цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються  всі питання пов’язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до кінцевого виробника.

З огляду на таке, судом не приймаються заперечення Державної податкової інспекції в м. Краматорську стосовно того, що для підтвердження правомірності включення позивачем до податкового кредиту сум з податку на додану вартість до податкових зобов’язань, необхідно отримати висновки зустрічних перевірок контрагентів позивача по ланцюгу до виробника з наступних підстав.

По-перше, більшість підприємств, відносно яких відповідачем не отримані висновки зустрічних перевірок з питань включення ними ПДВ по відвантажених товарах, не є безпосередніми контрагентами позивача, оскільки не брали участі у господарських операціях з ВАТ „Енергомашспецсталь”. Позивач, не має ніякого відношення до операцій таких суб’єктів, не отримував від них документів, у тому числі податкових накладних, які були підставами для його податкового обліку.

По-друге, відповідач не вказує та не доводить фіктивності підприємств, відносно яких неможливо перевірити включення ПДВ до складу податкових зобов’язань.

По-третє, Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає такої підстави для корегування податкового кредиту, як не отримання висновків зустрічних перевірок підприємств-постачальників по ланцюгу до виробника.

Наказ Державної податкової адміністрації України № 350 від 18 серпня 2005 року, на який посилається відповідач, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та не може застосовуватися всупереч Закону України „Про ПДВ”.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодовуються позивачу з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст. 117 Конституції України, ст. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про зобов’язання ДПІ м. Краматорську надати висновок із зазначенням залишку суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету згідно декларації за липень 2006 р. задовольнити частково.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Краматорську () надати до Краматорського відділення Державного казначейства висновок із зазначенням суми з податку на додану вартість в розмірі 656 023, 00 грн., яка підлягає відшкодуванню Відкритому акціонерному товариству „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ () з бюджету.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (), м. Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р 0738 в філіалі „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області”, МФО 334141, витрати за державним митом в сумі 1, 70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 17.04.2007 р.

Суддя