overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2007р.
Справа №  17/207

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - 1- ОСОБА_1., приватний підприємець;

позивача - 2- ОСОБА_2., приватний підприємець;

позивача - 3 - ОСОБА_3., приватний підприємець;

відповідача -1- не з?явився;

відповідача - 2 - не з?явився;

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Січка І. І.,
представник за довіреністю

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево (позивач -1), приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево
(позивач -2), приватного підприємця ОСОБА_3, с. Н. Давидково Мукачівського
району (позивач -3) до виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
м. Мукачево (відповідач -1) до Мукачівського міського відділу земельних
ресурсів, м. Мукачево (відповідач -2) за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про визнання протиправним рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради від 27.08.1998р. та визнання нечинним
Державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних
вимог з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі - 1, 2, належним чином повідомлені по час та місце
розгляду справи,  письмового відзиву на
позов не надали, участі уповноважених представників у засідання суду не
забезпечили, не повідомивши причини їх неявки.

Третя особа у справі письмових пояснень по суті спору не надала,
представник її в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову, вважаючи
оспорюване рішення законним, право користування земельною ділянкою набуте ВАТ
„Закарпатавтотранс” правомірним.

За наведених обставин суд вважає за можливе закінчити підготовче
провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30 жовтня 2007 р. на 10:00
год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов'язати подати суду:

відповідачів -
1, 2 - письмовий  документально
обґрунтований відзив  на позов, довідку
про включення до ЄДРПОУ;

третю особу - письмові
пояснення по суті спору з їх документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                                                  Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А8/391-07(А30/142-07(10/261))

За заявою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" (м.Дніпропетровськ)

про перегляд  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року за нововиявленими обставинами

У СПРАВІ:

За позовом  Українсько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.А.Р.-АРТ" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комета" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від заявника: Якуненко А.Є. - представник (дов. б/№ від 17.01.07р.)

від позивача:          не з'явився

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:  Якуненко А.Є. - представник (дов. б/№ від 17.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

15.02.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" (м. Дніпропетровськ) по справі 10/261, якою заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року.

Заява обґрунтована тим, що фактично позивач по справі № 10/261 намагається примусити відповідача порушити права та законні інтереси співвласників багатоквартирного будинку № 78 по проспекту Карла Маркса і зобов'язати його передати прибудинкову територію собі в користування за допомогою господарського суду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про перегляд  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року за нововиявленими обставинами відкласти на 05.11.07 р. на 16 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Заявнику – відзив на заяву про перегляд  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року за нововиявленими обставинами;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Позивачу та відповідачу – відзив на заяву про перегляд  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 року за нововиявленими обставинами;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі -  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" липня 2007 р.

Справа №  12/407/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВ “Глобус
Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1.

про стягнення 6239 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 22.08.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб № 803.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду.
Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 3/360-4271

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональні ділові ініціативи”

на ухвалу
від 19.06.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональні ділові ініціативи”

до
Дочірнього підприємства “Теребовлянська взуттєва фабрика”

за участю третіх осіб
- Теребовлянська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Бугай Г.А.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю    “Ла Кастеллана”

про
визнання частково недійсним статуту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Міжрегіональні ділові ініціативи” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі                       № 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.08.2007
Справа №2-13/8497-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача: Ласков С.Г. – зав. юрид. сектором, дов. від 11.08.2006 року.

від відповідача Шеметова О.В. – представник, дов. від  23.07.2007 р.

з участю прокурора – Куінджи М.А., посвідчення.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  Прокурора Білогірського району, м. Білогірськ

в інтересах держави в особі  ДПІ у Білогірському районі АРК, м. Білогірськ

до   ВАТ "Білогірський завод будівельних матеріалів", м. Білогірськ

3 особи: Білогірська міська Рада, м. Білогірськ

Зеленогірська сільська Рада, Білогірський район

про стягнення  9161,91 грн.

Суть спору: Прокурор Білогірського району звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом в  інтересах держави в особі  ДПІ у Білогірському районі АРК, м. Білогірськ до   ВАТ "Білогірський завод будівельних матеріалів", м. Білогірськ, з участю третіх осіб:  Білогірська міська Рада, м. Білогірськ та Зеленогірська сільська Рада, Білогірський район, про стягнення 9161,91 грн.

Судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості.

Позивач підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З обліком викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/187-92
господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Волиньагрохім” та
розпорядника майна ВАТ “Волиньагрохім” ОСОБА_1
на постанову  та ухвалу
від 06.03.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду  від
26.12.2006 р. господарського суду Волинської області
у справі
№ 7/187-92 господарського
суду Волинської області
ТОВ “Будтехсервіс”, с. Зміїнець
Луцький район Волинської області
ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м.
ВАТ “Волиньагрохім”, с. Струмівка
Луцький район Волинської області
визнання недійсним договору та
визнав клопотання про відновлення
строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Відновити ВАТ “Волиньагрохім” та
розпоряднику майна ВАТ “Волиньагрохім” ОСОБА_1 процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
06.03.2007 р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2006
р. у справі № 7/187-92.
2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Волиньагрохім” та розпорядника майна ВАТ “Волиньагрохім” ОСОБА_1 до
3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 жовтня 2007 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                                 Л.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 45/88

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ліквідатора АКБ "ОЛБанк"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 30 травня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 45/88 м. Києва

за позовом

АКБ "ОЛБанк"

до

ЗАТ "Дніпро"

про

визнання недійсним договору від
29 січня  2003 року

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ліквідатору АКБ "ОЛБанк" строк для подання касаційної
скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу ліквідатору АКБ "ОЛБанк" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 45/88 до
провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27
листопада 2007 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І.
Панова

Судді                                                                                              А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

08.10.2007 р.
справа №  15/42-62

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 с.Очеретяне Ясинуватського
району Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

02.08.07р.

у справі

15/42-62

за позовом

ОСОБА_1  с.Очеретяне Ясинуватського району Донецької
області

до    третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання по виробництву продуктів
харчування і переробці сільськогосподарської
продукції-"Агропродукт" м.Донецьк
Таволжинський Юрій Петрович м.Донецьк

про

розірвання договору підряду та
відшкодування шкоди, завданої невиконанням зобов"язання за договором
підряду  ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга та  клопотання
про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги
ОСОБА_1с.Очеретяне Ясинуватського району Донецької  області на ухвалу  Господарського суду Донецької області від
02.08.2007р.

Судова колегія, розглянувши  клопотання заявника апеляційної скарги про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, вважає мотиви  пропуску строку поважними,  а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Визнала скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст.ст.53,86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  14.11.2007 о
13:40, судове засідання відбудеться у

приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у
справу

4. апеляційному суду

5 третя особа
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"12" вересня 2007 р.
12/5277-А

за позовом Прокурора
Волочиського району в інтересах держави в особі Волочиської міської Ради м.
Волочиськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

про повернення
земельної ділянки

Суддя:    Шпак В.О.

Представники :

від позивача      Банашко І.Ю. - за довіреністю №391
від 11.07.2007р.

від відповідача  не з'явився

за
участю від прокуратури: Шкадька В.В. - прокурор облпрокуратури

Прокурор Волочиського району
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Волочиської міської Ради м.
Волочиськ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ про повернення
земельної ділянки площею 77кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 власнику
- Волочиській міській Раді..

В судовому засіданні представники
позивача та прокурора подали клопотання про відкликання позовної заяви, у
зв'язку з необхідністю доопрацювання матеріалів справи.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом
розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання  позивача  про
відкликання  позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Волочиського району в інтересах держави в особі Волочиської міської Ради м.
Волочиськ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ про повернення
земельної ділянки залишити без розгляду.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів з дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються  до апеляційного
адміністративного    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників: 1 -
позивачу; 2 - відповідачу; 3,4 - прокурорам; 5 - до матеріалів справи
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 2/495пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,  м. Луганськ

до Приватного підприємства "ЗСК-Луга", м. Луганськ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору - Державний реєстратор управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію

за участю представників сторін:

від позивача –Кіянко Д.В. дов. № 11800/10 від 16.07.07.

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

Третя особа - Куцький Д.В., дов.  № 01-4/992 від 15.02.07

прокурор - не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про:

- визнання недійсним  запису № 0009319 від 11.08.06. про державну реєстрацію юридичної особи ПП "ЗСК-ЛУГА".

- припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.09.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.10.07 о 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін та свідка Зінченко С.К. у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

5. Викликати для  участі  у справі в якості свідка - Зінченко Сергія Кириловича, надіслав, йому повістку виклик за адресою: м. Луганськ,  кв. Шевченко, 120а/81.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/386-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя