ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.07р.

Справа № 18/365-07

За позовом  Приватного підприємства "Восход"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Євростиль"      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та стягнення  69 300 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кірлаш В. в. - дов. від 01.03.2006 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Восход"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Евростиль" в якому просить:

- розірвати договір укладений між Приватним підприємством "Євростиль" та Приватним підприємством "Восход" за № 3/11 від 10 січня  2007 року на виконання робочого проекту приміщень їдальні на 80 посадочних міст з цехом хлібобулочних виробів та фітнескомплексу, що розташовані по вул.Цимлянська, 5 В;

- стягнути з  Приватного підприємства  "Євростиль" кошти у сумі 69 300 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору відповідачем не виконані в повному обсязі роботи передбачені договором, позивачу були надані лише передпроектні креслення, виконані без урахування вимог Державних будівельних норм України. Враховуючи зазначені підстави, позивач просить розірвати договір та стягнути збитки на підставі ст.849 ЦК України.

04.10.07 р. позивач змінив підставу стягнення коштів, просить стягнути з відповідача кошти на підставі ст.611 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою згідно матеріалів справи.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. між Приватним підприємством "Восход" (Замовник) та Приватним підприємством "Евростиль" (Виконавець) був укладений договір № 3/11 відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати робочий проект приміщень їдальні на 80 посадочних місць з цехом хлібобулочних виробів та фітнескомплексу, що розташовані по вулиці Цимлянська,5В. Для виконання даного виду робіт позивач повинен надати відповідачу всю необхідну документацію (п.1.1 договору).

Відповідно до розділу 2 договору відповідач здійснює роботи в повному обсязі не пізніше 60 днів після оплати. Загальна сума договору складає 92 400 грн. Виконання робіт по подготовці робочого проекту здійснюється після надходження грошових коштів у розмірі 75% на р/р відповідача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що даний договір дійсний на термін виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням № 128 від 12.01.2007 р. перерахував відповідачу 69 300,00 грн., що становить 75% від суми договору(а.с.10).

Позивач вважає, оскільки відповідач не виконав у повному обсязі роботи передбачені договором на протязі 60-ти днів після оплати позивачем 75 % від суми договору, у позивача виникло право на розірвання договору та повернення коштів.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що позивач не довів передані відповідачу документи для виконання робіт по договору (п.1.2 договору), а також те, що не оплатив роботи в повному обсязі, оскільки відповідач повинен виконати роботи по підготовці робочого проекту після надходження грошових коштів у розмірі 75 % від суми договору (п.2.4 договору), а здійснити роботи в повному обсязі не пізніше 60 днів після оплати (п.2.1 договору). Вимоги позивача щодо розірвання договору та повернення коштів не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 08.10.2007 р.