overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1742-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49069
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
,  р/р НОМЕР_2   МФО 305653

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49069   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305653 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49069
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
,  р/р НОМЕР_2   МФО 305653.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.06.07
Справа №5482-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах державі в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Дочірнього підприємства «Шосткаторф»

Про стягнення 1075 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №7622 від 12.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс", м. Богуслав

про стягнення 5799,74 грн.,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; 5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши поданий 13.09.2007 р. оригінал адміністративного позову суд встановив, що він не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

При поданні адміністративного позову до суду позивачу необхідно керуватись нормами Кодексу  адміністративного судочинства України та зокрема ст. 106 КАС України, якою встановлені вимоги до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів незалежно від їх навності у відповідача.

Також суд звертає увагу, що додані до позовної заяви ксерокопії документів, які є обставинами справи не засвідчені повноважною посадовою особою позивача.

Таким чином враховуючи наведене вище, суд з’ясувавши на підставі п. 1 ст. 107 КАС України обставини позовної заяви після її одержання встановив, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України та є інші підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А23/318

За позовом  Приватного підприємства "Партнери", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Прищепа М.О. дов. від 01.08.07 №79 представник

Від відповідача Шрамко І.В. дов. від 06.05.07, №10544/10/100 заст. нач. юр. відділу

Від відповідача Кудибін В.В. дов. від 01.08.07, №18782/10/100 нач. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №1/0 від 03.07.07; стягнути з відповідача 800,00 грн - правової допомоги, 3,40 грн - судового збору.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/318.

Призначити судове засідання на 21.08.07 на 14:00, кімн. №22.

Позивачу –надати докази понесення витрат на правову допомогу, підстави визначення суми витрат - 800,00 грн, уточнити вимоги стосовно стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу з відповідача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/170/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, Миколаївської області

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                             « Южний», с. Котлярево, Жовтневого району, Миколаївської області, вул.Комарова,31

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2007 р.

Сторони в судове засідання не з’явились. Ухвали суду від 1.08.2007 р., які надсилались сторонам, до суду не повернулись.

За таких обставин необхідно призначити справу до розгляду

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 18.09.2007 р. о 10-00 г.

Відповідачу надати суду відзив на заяву кредитора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  2/587/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котляреве, вул. Комарова, 31;

про стягнення 8618 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/565/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                   м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     10.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” вересня  2007 року  о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2271-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "ЕЛМІКС", вул. Ухтомського, 39/12, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ЕЛМІКС", вул. Ухтомського, 39/12, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "ЕЛМІКС", вул. Ухтомського, 39/12, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом автогаражного кооперативу (АГК) “Судостроитель”,

54058, м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків, 47,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання недійсними рішень, -

Встановив:

АГК “Судостроитель” пред’явлено адміністративний позов № 129 від 15.06.2007р. про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007р. № 10/60 та частково недійсним рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2006р. № 9/50.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано головою правління –П.О. Симчук. Доказів на підтвердження повноважень голови правління –П.О. Симчук діяти від імені АГК “Судостроитель”, зокрема підписувати позовні заяви, до позовної заяви не надано. Додана до позовної заяви довідка про включення АГК “Судостроитель” до ЄДРПОУ свідчить, що керівником зазначеної юридичної особи є  інша особа –Бойко В.В.

Отже, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладене є підставою для застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України: повернення позовної заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.07                                                             Справа  № 4/2670-27/364

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Мурської Х.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАТЕХБУД», с. Шишловці, вих. № 37 від 30.04.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 р.

у справі № 4/2670-27/364, суддя Судова-Хомюк Н.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВАТЕХБУД», с. Шишловці

до Приватного підприємства «Компанія «Автоспецтехніка», м. Буськ

про стягнення 229 000 грн. боргу,

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВАТЕХБУД», с. Шишловці апеляційна скарга, вих. № 37 від 30.04.2007 року, не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Апелянтом не подано суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАТЕХБУД», с. Шишловці, подану на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у даній справі (всього на 4 арк.) - без розгляду.

Головуючий-суддя                                                                         Мурська Х.В.

Суддя                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

04 липня 2007
р.                               справа
№  18/264

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Відділення
фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул.
Комінтерну, 14

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 1966,50 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 19 липня 2007 року о 10:30 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 18.07.2007,
включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на
підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи;

- копію податкової декларації про
прибуток фізичних осіб у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної
податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та
неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові
результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені
(розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для
інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби
зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду
соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для
інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може
використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати  Ніжинський районний  центр зайнятості надати до 18.07.2007 р,
включно:

- відомості
чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність
робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006
році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів
до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН
" Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у
2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко