донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.08.2007 р.                                                                      справа №19/235пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Кулебякіна  О.С.

суддів
Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Дерев"янченко Я.Ю. представник за довір. № б/н від 25.07.2007 р.,

від відповідача:
Апахов О.Ю. представник за довір. №  б/н від 10.08.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Донецької дирекції АТ "Індустріально-експортний банк", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
01.08.2007 року

по справі
№ 19/235пн (Дучал Н.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Бізнес-Трейдинг", м.Донецьк

до
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філіїДонецької дирекції Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Донецьк

про
зобов’язання відповідача подати реєстратору письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження); зобов’язання відповідача подати реєстру письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2007 р. позовні вимоги задоволені повністю: суд зобов’язав відповідача подати реєстратору письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження) та письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження).

Не погоджуючись з судовим рішенням, Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Донецької дирекції АТ "Індустріально-експортний банк", м. Донецьк оскаржило його в апеляційному порядку. Як зазначено у скарзі, суд дав неправильне тлумачення пункту 25 Тимчасового положення державної реєстрації іпотеки затв. постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410 та не врахував того, що кредитний договір №  306/5-Дон від 27.04.2005 р. недійним не визначався.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВМ "Бизнес- Трейдинг", м. Донецьк вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВМ "Бизнес-Трейдинг" та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" 27.04.2005 р. укладений кредитний договір № 306/5-Дон про відкриття товариству кредитної лінії в сумі 300 000 грн. Для забезпечення  виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором № 306/5-Дон від 27.04.2005 р. сторони уклали договір застави основних засобів № 306/5-Дон від 27.04.2005 р., згідно якого позивач передає відповідачу майно, балансовою вартістю 416 000 грн. та договір іпотеки нежитлових приміщень № 1714 від 27.04.2005 р., предметом якого є нерухоме майно  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ "Бизнес-Трейдинг". Позивач посилається на те, що Болотова Олена Миколаївна, яка підписувала вищезазначені угоди, не мала на це права. На підтвердження цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВМ "Бизнес- Трейдинг" надало вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.01.2007, який набрав чинності, яким  Болотову Олену Миколаївну було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Також, позивачем надано рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2007 р. по справі № 45/192 пд, яким визнані недійсними договір застави № 306/5-Дон від 27.04.2005 р. та договір іпотеки № 1714 від 27.04.2005 р.

Посилаючись на ці обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВМ "Бизнес-Трейдинг" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання відповідача подати реєстратору: письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження) та письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження).

Суд першої інстанції визнав доводи позивача обґрунтованими і задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правильно застосував законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір, а також угоди про заставу та іпотеку від імені позивача підписані особою, яка вироком Ворошиловським районним судом м. Донецька від 25.01.2007 р., що набрав законної сили, засуджена за шахрайство з кредитними ресурсами. Рішенням господарського суду від 29.03.2007 р. у справі № 45/192пд, яке також набрало законної сили, договір застави № 306/5-Дон від 27.04.2005 р. та договір іпотеки № 1714 від 27.04.2005 р. визнані недійсними.

У відповідності до частини 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. В силу частини 3 ст. 207 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов’язання, визнаного судом недійсним повністю, або в частині припинення повністю, або в частині з дня набрання рішення судом законної сили.

Зі змісту наведених норм випливає, що від дня набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області у справі № 45/192пд право застави і іпотеки у відповідача припинилось. У такому випадку, згідно до приписів частини 2 ст. 593 та частини 3 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” відповідач повинен був подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяжень. Проте, у вчиненні таких дій відповідач позивачу відмовив, тому останній обґрунтовано звернувся за захистом своїх прав до господарського суду.

Таким чином, позовні вимоги судом першої інстанції задоволені законно.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Обов’язок відповідача вжити заходи щодо припинення обтяження відносно майна відповідача встановлений безпосередньо в законі. Тому, посилання у скарзі на положення підзаконного акту, апеляційна інстанція вважає необґрунтованими. Доводи скаржника про те, що кредитний договір недійсним не визнавався, безпідставні з огляду на визнання в судовому порядку недійсними угод, на підставі яких застосовані обтяження.

За таких обставин, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського  суду  Донецької  області  від 01.08.2007 р.  по справі № 19/235пн залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Н.В.  Акулова

Р.В.  Волков

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС