ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.07                                                                                               Справа №26/267/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:          Прохода І.В., довіреність № 22/115 від 27.12.2006р.;

відповідача:      не з’явився;

прокуратури Запорізької області:     Толсторебров І.М., посвідчення № 301

від 01.03.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 16.01.2007р.

у справі                         № 26/267/06

за позовом                    Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгова компанія «Дессау», м. Запоріжжя

за участю                      Прокуратури Запорізької області

про                                 розірвання договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дессау», м. Запоріжжя про розірвання договору № 1547/930 оренди державного нерухомого майна від 26.08.2005р., укладеного між сторонами, та спонукання відповідача повернути майно, яке було предметом зазначеного договору.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 16.01.2007р. у справі № 26/267/06 (суддя Зубкова Т.П.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов’язань за спірним договором.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, позивач у справі, вказує на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідачем не виконуються ремонтно-будівельні роботи на орендованому об’єкті. Орендарем не застраховано орендовано майно, не здійснюється поточний і капітальний ремонт, не здійснюються амортизаційні відрахування на орендоване майно. Проведений відповідачем ремонт лише в одній будівлі не може вважатися належним виконанням орендарем взятих на себе зобов’язань щодо збереження орендованого майна. За час перебування майна в оренді відповідача, стан такого майна значно погіршився. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2007р. у справі № 26/267/06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2352 від 14.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

Представником позивача в судовому засіданні підтримані доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 15.08.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 14.09.2007р.

14.09.2007р. на стадії апеляційного провадження у справу вступив прокурор,Запорізької області про що до апеляційного  суду подано повідомлення від 13.09.2007р. за № 05/1-4024-07. В судовому засіданні 14.09.2007р. представник прокуратури підтримав правову позицію позивача у справі.

Від ТОВ «Торгова компанія «Дессау», відповідача у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Відповідач законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зокрема повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду). Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе  на підставі ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 14.09.2007р. за згодою прокурора і представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 26.08.2005р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець) і ТОВ «Торгова компанія «Дессау»  (орендар) був укладений договір № 1547/930 оренди державного нерухомого майна, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає строкове платне користування державне нерухоме майно – окремо розташовані споруди, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд», а саме:

- склад, загальною площею 502,8 кв.м (Літера-А);

- склад, загальною площею 143,2 кв.м (Літера-Б);

- склад, загальною площею 401,0 кв.м (Літера-Б);

- паркан №1;

- підпірна стінка №7;

- замощення І;

- фундамент під бункера розчинно-бетонного вузла №5;

- яма для бетонного розчину №6;

- навіс (Літера-Е);

- вбиральня (Літера-Л), відповідно з технічним паспортом, підготовленим Запорізьким МБТІ станом на 07.07.2005р.

Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 45.

У відповідності з п.1.2 договору, майно передається в оренду з метою здійснення ремонтно-будівельних робіт.

Пунктом 4.1 договору визначено, що амортизаційні відрахування на орендоване майно накопичуються на відповідному субрахунку № 42 «Додатковий капітал» та залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються для відновлення орендованих основних фондів.

Згідно умов п.5 договору, орендар зобов’язаний зокрема:

- використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним в п.1.2, та умовами цього договору (п.5.1 договору);

- зберігати орендоване майно, запобігати його пошкодженню та псуванню. Утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому правилами та положеннями про безпечну та надійну експлуатацію будівель, споруд і приміщень, їх технічне обслуговування разом з інженерними комунікаціями, санітарно-технічними і електричними пристроями, обладнанням та елементами зовнішнього благоустрою. Проводити огляди (загальний (черговий) і профілактичний) орендованого майна в порядку, передбаченому відповідними правилами та положеннями (п.5.5 договору);

- за рахунок власних коштів здійснювати своєчасно, згідно діючих норм, поточний ремонт орендованого майна, а також усувати пошкодження, несправності та дефекти в орендованому майні, які виявлені при проведенні відповідного огляду при контролі його технічного стану (п.5.6 договору);

- забезпечити пожежну безпеку орендованого майна відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні (п.5.9 договору);

- протягом 1-го місяця з дати укладення договору застрахувати орендоване майно на весь строк дії договору оренди відповідно до чинного законодавства та надати орендодавцю копію договору страхування орендованого майна, страхового полісу разом з документами, що підтверджують оплату страхового внеску (п.5.11 договору);

- на вимогу орендодавця і в установлений ним термін надавати інформацію про виконання умов договору, технічний стан орендованого майна та інше (п.5.12 договору).

Договір укладений строком на три роки – до 26.08.2008р. (п.10.1 договору).

В п.10.11 договору зазначено, що сторони цього договору є правонаступниками прав та зобов’язань по договору оренди від 16.10.2002р. № 930, виконання яких вже почалося.

За актом прийому-передачі від 26.08.2005р. відповідачу було передано в користування об’єкт оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються перелічені вище зобов’язання за договором оренди. В ході перевірки позивачем було встановлено, що стан орендованого майна значно погіршився, орендоване майно орендарем не зберігається, ремонт не проводиться, майно не експлуатується; об’єкт не забезпечений засобами пожежегасіння, не застрахований. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 05.04.2006р. за № 01-22/917 з пропозицією про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна. Відповідач на вказану претензію не відреагував. У зв’язку позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору № 1547/930 оренди державного нерухомого майна від 26.08.2005р., укладеного між сторонами, та спонукання відповідача повернути майна, яке було предметом зазначеного договору. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 771, 773, 776, 783 ЦК України, ст.285 ГК України, ст.ст. 18, 23, 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 1547/930 оренди державного нерухомого майна від 26.08.2005р., у зв’язку з чим слід застосовувати положення гл. 58 ЦК України, гл. 30 ГК України і положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За змістом ст.759 ЦК України та ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В основу позовних вимог покладені доводи позивача про невиконання певних умов договору оренди з боку відповідача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була проведена перевірка виконання відповідачем умов договору оренди державного майна № 1547/930 від 12.08.2005р., про що складений акт від 15.02.2006р. В ході перевірки було встановлено, що стан орендованого майна значно погіршився в порівнянні із станом майна, відображеному в експертній оцінці, здійсненій ПФ «LKI» у 2002р. перед укладенням договору оренди. Орендарем в порушення пунктів 5.5, 5.6 договору оренди не вживаються заходи щодо зберігання орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню, а також здійснення своєчасно, згідно діючих норм, поточного ремонту та усунення пошкоджень орендованого майна. Орендарем не розпочатий капітальний ремонт, незважаючи на наданий регіональним відділенням дозвіл від 20.11.2002р. №5365/26-201. В порушення п.1.2 договору, орендоване майно орендарем не використовується. Об’єкт оренди не забезпечений засобами пожежегасіння. В порушення п.5.11 договору оренди орендарем не укладений договір страхування орендованого майна.

Крім того, позивачем був складений акт від 06.12.2006р. огляду об’єкту оренди за договором оренди № 1547/930 від 12.08.2005р. В акті зазначено, що після укладення договору оренди, відповідачем не здійснювався поточний ремонт орендованих приміщень. Стан орендованого майна погіршився в порівнянні зі станом майна, відображеного у незалежній оцінці, здійсненої ПФ «LKI» на 01.10.2002р. В порушення п.1.2 договору, орендоване майно на дату перевірки не використовується орендарем. Охорона на об’єкті відсутня, що дало можливість розкрадати майно та перетворити територію орендованого об’єкту у звалище сміття. Незважаючи на попередження та вимоги регіонального відділення, орендар не вжив ніяких заходів по забезпеченню зберігання орендованого майна, розчистці території від твердих відходів та сміття, якими захаращена територія об’єкту. На дату перевірки руйнування орендованого державного майна та нагромадження відходів на території об’єкту оренди продовжується, що створює пожежну та екологічну небезпеку для міста, оскільки об’єкт оренди знаходиться майже в центрі міста. В порушення п.п. 5.5, 5.6 договору, орендарем не вживаються заходи щодо запобігання пошкодження та псування, а також здійснення своєчасно, згідно діючих норм, поточного ремонту та усунення пошкоджень орендованого майна. Орендар не розпочинав капітального ремонту на об’єкті. Орендований об’єкт не забезпечений засобами пожежегасіння.

Як зазначалось вище, у відповідності з п.5.1 договору, відповідач взяв на себе зобов’язання використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним в п.1.2 та умовами цього договору, тобто з метою здійснення ремонтно-будівельних робіт.

Згідно зі 773 ЦК України, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2005р. між ТОВ «Торгова компанія «Дессау» (замовник) і ТОВ «Спецелітмонтаж» (підрядник) був укладений договір № 34, згідно до умов якого відповідач доручив підряднику виконання робіт по капітальному ремонту в приміщенні – склад літ. В, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 45. Вартість робіт визначена сторонами в розмірі 25.374,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, до суду наданий акт № 01/4 приймання виконаних робіт за лютий 2006р. на суму 5854,49 грн., рахунок № 18 від 06.02.2006р. на суму 775,56 грн., накладна № 18/2 від 06.02.2006р. на суму 775,56 грн., платіжне доручення від 24.03.2005р. на суму 775,56 грн., рахунок № 131 від 29.11.2005р. на суму 3772,80 грн., накладна № 27/1 від 13.02.2006р. на суму 3772,80 грн., платіжне доручення № 121 від 29.11.2005р. на суму 3772,80 грн.

Згідно з аудиторським висновком від 10.05.2006р. № 98, загальна сума витрат, понесених орендарем по ремонту орендованого майна складає суму 10.402.85 грн., з урахуванням ПДВ. Розрахунки з підрядником ТОВ «Спецелітмонтаж» проведені у повному обсязі 17.03.2006р.

З викладеного вбачається, що на протязі достатньо тривалого періоду часу перебування орендованого майна в користуванні відповідача, останнім були проведені лише часткові ремонтно-будівельні роботи на складі, Літ. В. При цьому, відповідачем не проводились ремонтно-будівельні роботи на інших об’єктах, що передані в оренду за спірним договором. З цього слід дійти до висновку про те, що відповідачем неналежним чином виконується зобов’язання, передбачене пунктом 5.1 договору, а саме, орендарем не в повному обсязі використовується орендоване майно у відповідності з його призначенням, в той час, коли майно передавалось в оренду саме з метою здійснення ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (основні обов’язки орендаря) та ст.285 ГК України, за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Умовами п.5.5 договору оренди передбачено, що орендар зобов’язаний зберігати орендоване майно, запобігати його пошкодженню та псуванню. Утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому правилами та положеннями про безпечну та надійну експлуатацію будівель, споруд і приміщень, їх технічне обслуговування разом з інженерними комунікаціями, санітарно-технічними і електричними пристроями, обладнанням та елементами зовнішнього благоустрою; проводити огляди (загальний (черговий) і профілактичний) орендованого майна в порядку, передбаченому відповідними правилами та положеннями.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів виконання зазначеної умови договору. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів проведення огляду (загального (чергового), профілактичного) орендованого майна. Згідно з актом перевірки та актом огляду, складених позивачем, орендарем не вживаються заходи щодо зберігання орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню майна.

Отже, слід вважати, що відповідачем не виконаний п.5.5 договору оренди.

Пунктом 5.6 договору оренди встановлений обов’язок орендаря за рахунок власних коштів здійснювати своєчасно, згідно діючих норм, поточний ремонт орендованого майна, а також усувати пошкодження, несправності та дефекти в орендованому майні, які виявлені при проведенні відповідного огляду при контролі його технічного стану.

Статтею 776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найом, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003р. за № 7/7-401, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Відповідачем не надано суду доказів того, що ним проводився поточний ремонт об’єкту оренди, тобто вжиття заходів систематичного та своєчасного підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання орендованого майна. При цьому, вищевказаний договір № 34 за грудень 2005р. з документами, складеними на його виконання, не може вважатися доказом проведення поточного ремонту, оскільки як випливає з умов цього договору він укладений на проведення капітального ремонту.

Таким чином, слід вважати, що відповідачем не виконаний п.5.6 договору оренди.

Умовами п.5.9 договору оренди на відповідача покладений обов’язок забезпечити пожежну безпеку орендованого майна відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні.

Як вказує позивач, орендований об’єкт не забезпечений засобами пожежегасіння. Проте, такі доводи позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені відповідними та належними доказами. Так, згідно до припису інспектору Державного пожежного нагляду Заводського району від 30.05.2006р., відповідачу запропоновано очистити територію від сміття. В зазначеному приписі не йдеться про відсутність засобів пожежегасіння на орендованому об’єкті.

Отже, позивачем не доведено у встановленому порядку невиконання відповідачем п.5.9 договору оренди.

Умовами п.5.11 договору оренди передбачено, що орендар зобов’язаний протягом 1-го місяця з дати укладення договору застрахувати орендоване майно на весь строк дії договору оренди відповідно до чинного законодавства та надати орендодавцю копію договору страхування орендованого майна, страхового полісу разом з документами, що підтверджують оплату страхового внеску.

Частиною 2 ст.771 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

За змістом ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Відповідачем надані до суду поліси (договори) добровільного страхування майна підприємств, а саме: 1) поліс № 723-ип/05зп від 10.01.2005р. зі строком дії до 09.01.2006р.; 2) поліс № 272-ип/06зп від 10.02.2006р. зі строком дії до 09.02.2007р. Умовами п.3.6 вказаних полісів передбачено, що вони набувають чинності з моменту надходження страхового платежу, вказаного в п.3.3, на поточний рахунок чи до каси страховика.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів щодо виконання ним договірного обов’язку по наданню орендодавцеві документів, що підтверджують оплату страхового внеску. В листі відповідача від 12.10.2006р. за № 137, адресованого позивачу, також відповідних даних не зазначено (а.с. 138, Т. 1). Не надано суду і доказів того, що відповідачем після дати 09.02.2007р. (дата закінчення дії полісу № 272-ип/06зп від 10.02.2006р.) укладались інші договори страхування орендованого майна.

Таким чином, відповідачем неналежним чином виконаний п.5.11 договору оренди.

Посилання позивача на порушення відповідачем п.4.1 договору оренди в частині використання амортизаційних відрахувань судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з довідкою відповідача від 01.11.2006р. за № 2/1, амортизаційні відрахування по оренді майна за станом на 01.10.2006р. (за період з 4 кварталу 2005р. по 3 квартал 2006р.) складають суму 903,22 грн. Позивачем зазначених даних належним чином не спростовано.

З викладених вище обставин справи вбачається, що відповідачем не виконані пункти 5.5, 5.6 договору оренди №1547/930 та неналежним чином виконані умови пунктів 5.1, 5.11 цього договору.

Відповідно до ст.773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати, зокрема, розірвання договору.

Згідно з п.п.3 ст.783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Пунктом 10.4 спірного договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим договором.

Статтею 652 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз обставин справи в їх сукупності свідчить про те, що відповідачем істотним чином порушуються умови договору оренди державного майна №1547/930 від 26.08.2005р. Відповідачем неналежним чином виконуються основні обов’язки орендаря, які передбачені ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.285 ГК України. Внаслідок цього, не виконується мета щодо підвищення ефективності використання державного майна, з якою був прийнятий Закон України «Про оренду державного та комунального майна», а позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, позовна вимога про розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 1547/930 від 26.08.2005р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.5 спірного договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

У зв’язку з розірванням договору оренди державного майна №1547/930 від 26.08.2005р., позовна вимога про спонукання відповідача повернути майно, яке було предметом зазначеного договору, є також обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Позов слід задовольнити.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на відповідача - ТОВ «Торгова компанія «Дессау».

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2007р. у справі № 26/267/06 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди державного нерухомого майна № 1547/930 від 26.08.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дессау».

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дессау» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 45, – окремо розташовані споруди, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд», а саме:

- склад, загальною площею 502,8 кв.м (Літера-А);

- склад, загальною площею 143,2 кв.м (Літера-Б);

- склад, загальною площею 401,0 кв.м (Літера-Б);

- паркан №1;

- підпірна стінка №7;

- замощення І;

- фундамент під бункера розчинно-бетонного вузла №5;

- яма для бетонного розчину №6;

- навіс (Літера-Е);

- вбиральня (Літера-Л), відповідно з технічним паспортом, підготовленим Запорізьким МБТІ станом на 07.07.2005р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дессау» в доход Державного бюджету України суму 403,61 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дессау» в доход Державного бюджету України суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.