ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2007
Справа №2-7/5015-2007

За позовом Прокурора Бахчисарайського району (м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14, ідентифікаційний код 04055676)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

Про стягнення 1093700,30 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Головчак О. Є., предст., дов. від 19.03.2007 р.

Від відповідача  - Дем’янович К. С., предст., дов. №1755 від 10.10.2006 р.; Белов А. О., предст., дов. №2704/1 від 14.06.2007 р.

Від прокуратури – Домнікова Я. І., посвідчення №05364

Суть справи: Прокурор Бахчисарайського району звернувся в інтересах держави в особі виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про стягнення 1093700,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору №3994/64-569 від 17.11.2004 р. та додаткової угоди до нього №1 від 21.12.2004 р. позивачем була перерахована сума грошових коштів у загальному розмірі 1399000,00 грн., у той час як відповідачем виконані роботи на загальну суму 576525,60 грн. Отже, сума невикористаних ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» бюджетних коштів складає 822474,40 грн., яка в добровільному порядку відповідачем повернута не була. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання обов’язків у розмірі 271225,90 грн.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що прокурор при зверненні з позовом до суду в інтересах виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради, а не в інтересах держави, не виконує в суді покладені на нього Конституцією України обов’язки, а перевищує надані йому чинним законодавством повноваження. На підставі викладеного ТОВ фірма «Консоль ЛТД» просить залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення неустойки у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Також ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернула увагу на те, що позивач, в порушення вимог п. 4.2 договору №3994/64-569 від 17.11.2004 р. та ст. 875 Цивільного кодексу України, не надав відповідачу затверджену проектно-кошторисну документацію, у зв’язку з чим відповідач був позбавлений можливості  в повному обсягу та у встановлені строки виконати аварійно-рятувальні роботи.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. По справі оголошувалась перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ :

17.11.2004 р. між Виконавчим комітетом Бахчисарайської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (Генпідрядник) був укладений договір №3994/64-569, згідно з п. 1.1 якого Замовник на підставі листа узгодження Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №1042 від 04.11.2004 р., а Підрядник приймає на себе зобов’язання за кошти Замовника, здійснити аварійно-відновлювальні роботи жилих будинків №44а, 46а, 52, 54 по вул. Фрунзе в м. Бахчисараї відповідно до умов договору, завдання Замовника та затвердженої проектної документації, згідно з будівельними нормами.

Відповідно до п. 1.2 Договору вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №1), яка є невід’ємною частиною цього договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Джерело фінансування – бюджетні кошти (п. 1.3 Договору).

П. 2.2 Договору передбачені строки будівництва:

- початок – з моменту початку фінансування;

- закінчення – 1-й квартал 2005 р.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору визначається динамічною договірною ціною (додаток №1) з урахуванням тендерної пропозиції та надається Підрядником протягом 3 днів після отримання та узгодження останнім кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.2 Договору договірна ціна уточнюється при оформленні форм КБ-2в та КБ-3 відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 за фактично виконаними обсягами, цінами на матеріали, підтвердженими Підрядником рахунками та накладними.

В п. 3.3 Договору сторони передбачили, що фінансування по аварійно-відновлювальним роботам жилих будинків по вул. Фрунзе в м. Бахчисараї здійснюється в межах передбаченого фінансування на 2004 рік та складає 1625883, 00 грн., в т. ч. ПДВ 259924,00 грн.

Оплата за цим договором здійснюється у вигляді авансового платежу в розмірі 487764,90 грн., в т. ч. ПДВ, а також проміжних платежів згідно наданих актів виконаних робіт в межах фактичного фінансування. Остаточний розрахунок здійснюється Замовником після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п. 3.4 Договору).

Оформлення актів приймання виконаних робіт №КБ-2в та №КБ-3 здійснюється відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 3.6 Договору).

21.12.2004 р. між сторонам за договором була укладена Додаткова угода №1, якою був змінений строк будівництва, передбачений п. 2.2 Договору №3994/64-569 від 17.11.2004 р.:

- початок – з моменту початку фінансування;

- строк виконання робіт один місяць з моменту надходження передоплати.

Вказаною угодою п. 3.4 Договору був викладений у наступній редакції: «Згідно з Наказом Міністерства фінансів України №83 від 06.04.1998 р. оплата за цим договором здійснюється у вигляді передоплати в розмірі 779349,61 грн., у т. ч. ПДВ, згідно з проектно-кошторисною документацію на капітальний ремонт аварійних будинків при умові виконанні робіт протягом одного місяця з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов укладеного договору позивачем буда здійснена передоплата у розмірі 1399000,00 грн., що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами.

Проте, наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в свідчать, що ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» були здійснені роботи на загальну суму 572532,00 грн., авторський нагляд 3993,60 грн., разом 576525,60 грн. Таким чином, залишок невикористаних відповідачем бюджетних коштів складає 822474,40 грн.

В п. 3.4 договору №3994/64-569 від 17.11.2004 р. сторони передбачили, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», підрядник зобов’язаний використовувати отриманий аванс на придбання та поставку необхідних для здійснення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання протягом трьох місяців після отримання авансу. Після закінчення трьохмісячного строку невикористані суми  авансу повертаються замовнику. У випадку ненадання звіту та не повернення отриманих коштів у встановлені строки, Підрядник несе відповідальність згідно з законодавством України.

Листами №02.1-11/515 від 10.10.2006 р., №02.1-14/580 від 09.11.2006 р., №02.1.-11/593 від 01.12.2006 р., №02.1-14/608 від 07.12.2006 р. позивач звернувся до ТОФ фірми «Консоль ЛТД» з вимогою про повернення суми невикористаних бюджетних коштів. Проте, вказані листи були залишені відповідачем поза увагою.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач не представив суду доказів виконання будівельних робіт на повну суму перерахованого позивачем авансу або повернення виконавчому комітету Бахчисарайської міської ради невикористаних бюджетних коштів у загальній сумі 822474,40 грн., у той час як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на недання позивачем проектно-кошторисною документацію не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій» проектна документація — затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об’ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об’єктів будівництва.

Ст. 29 вказаного Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт — це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Причому дозвіл на виконання будівельних робіт надається, у томй числі, на підставі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством. Таким чином, враховуючи здійснення відповідачем будівельних робіт на загальну суму 576525,60 грн., виконання яких неможливо без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, і, відповідно, проектної документації, твердження відповідача про їх відсутність визнаються судом хибними.

За таких обставин, позовні вимоги виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» суми невикористаних бюджетних коштів у розмірі 822474,40 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В п. 5.3 Договору сторони передбачили, що за порушення підрядником строків виконання робіт останній сплачує замовнику за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від договірної ціни невиконаних робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, із розрахунку облікової ставки НБУ, що діє за період, за який сплачується неустойка.

Керуючись вказаними положення законодавства та договору, позивач просить стягнути з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» пеню у розмірі 271225,90 грн.

Однак, з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Так, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст.  258 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Як вже було зазначено раніше, п. 3.4 Договору №3994/64-569 від 17.11.2004 р. передбачено, що підрядник зобов’язаний використовувати отриманий аванс на придбання та поставку необхідних для здійснення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання протягом трьох місяців після отримання авансу. Після закінчення трьохмісячного строку невикористані суми  авансу повертаються замовнику. У випадку ненадання звіту та не повернення отриманих коштів у встановлені строки, Підрядник несе відповідальність згідно з законодавством України. Додатковою угодою №1 від 21.12.2004 р. встановлено, що строк виконання робіт становить один місяць з моменту надходження передоплати. Матеріали справи свідчать, що позивачем були здійснені авансові платежі у розмірах 487764,90 грн., 771349,61 грн. та 139885,49 грн. відповідно 29.11.2004 р., 24.12.2004 р. та 24.12.2004 р. Отже, граничний строк виконання відповідачем підрядних робіт становить 29.12.2004 р., 24.01.2005 р. та 24.01.2005 р. Таким чином, строк позовної давності до вимоги про стягнення з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» пені за порушення підрядником строків виконання робіт сплив, відповідно, 29.12.2005 р., 24.01.2006 р. та 24.01.2006 р. За таких обставин, приймаючи до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності та відсутність клопотання виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради про поновлення пропущеного строку, позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» пені у розмірі 271225,90 грн. задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

П. 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обгрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

П. 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Ст. 5 цього Закону передбачено, що система місцевого самоврядування включає:

- територіальну громаду;

- сільську, селищну, міську раду;

- сільського, селищного, міського голову;

- виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

- районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

- органи самоорганізації населення.

Отже, всі вищевказані органи відносяться до органів місцевого самоврядування.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 11 Закону).

Таким чином, звертаючись до суду з позовом в особі виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради Прокурор Бахчисарайського району правомірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14, ідентифікаційний код 04055676)  822474,40 грн. невикористаних бюджетних коштів.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, р/р 0002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим  м. Сімферополь,  МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) держмито  в сумі 8224,74 грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) в доход Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу 22050000, в банку одержувача: Управління держказначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405)  88,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.