overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.07р.

Справа № Б40/211-07

Суддя  Садиліна О.Є.,

розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачсервіс”,  м.Кривий Ріг  Дніпропетровської області //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07р. на 12год.30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 16.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                О.Є.Садиліна

< Боржник >32693296)< Дата >< Час >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                                                 №  9/2-17

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АлМот”, м.Димитров

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 28 245грн.50коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АлМот”, м.Димитров звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області про стягнення 28 245грн.50коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „АлМот”, м.Димитров судом встановлено, що підприємство відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області розташовано за адресою: вул.Ніжнєдніпровська, 1, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005.

Таким чином, відповідно  до частини  2  статті 15 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає розгляду в господарському суді Дніпропетровської області (вул. Куйбишева, 1-А, м.Дніпропетровськ, 49027).

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.15-17, 86 Господарського процесуального кодексу, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АлМот”, м.Димитров до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області про стягнення 28 245грн.50коп. – направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (вул. Куйбишева, 1-А, м.Дніпропетровськ, 49027).

Додаток (господарському суду Дніпропетровської області):  матеріали позовної заяви №28 від 20.07.07р. на 2 аркушах з доданими до неї документами  всього на 26 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №582 від 23.07.2007р. та №583 від 23.07.2007р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №17/53-07.

за
позовом:           Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іскра» в особі ліквідатора
ОСОБА_1

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2

про
визнання договору недійсним

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати недійсним договір № 10.05.1 купівлі-продажу
майна від 10.05.2006р., укладений між СТОВ АФ “Іскра”та ПП ОСОБА_2 в частині
продажу транспортних засобів, інших самохідних машин та рухомого майна, а також
зобов'язати відповідача повернути у власність позивача зазначене майно.

Відповідач  в засідання суду не з'явився, відзиву на
позовну заяву не надіслав, доказів поважності причини не явки не надав, про час
та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України  справа розглядається за наявними в ній
матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю
витребування доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
30.08.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
313, 3-й поверх.

2.          Вдруге зобов'язати сторони подати
суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 19/181-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської державної гірничо-технічної інспекції у гірничо-добувній промисловості, м.Кривий Ріг

про зобов'язання виконання договору

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить зобов’язати відповідача-1 виконувати належним чином свої обов’язки по договору №03/07 від 08.12.2006р. на проведення вибухових робіт у кар’єрах ВАТ „Південний ГЗК”; визнати незаконним дозвіл, виданий 08.09.07р. відповідачем-2 проведення вибухових робіт ЗАТ „Інтервибухпрм” у кар’єрі відповідача-1; заборонити відповідачу-2 (50063, м.Кривий Ріг, вул..Коротченко, 1) до 31.12.2007р. видавати дозволи на проведення вибухових робіт в кар’єрі відповідача-1 іншим ніж ВАТ „Промислово-виробниче підприємство ”Кривбасвибухпром” особам; зобов’язати відповідача-1 надати позивачу графік масових вибухів та строки поставок вибухових матеріалів по рудоуправлінню „Південний ГЗК” на жовтень 2007р. із зазначенням дат проведення у жовтні двох вибухів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. було частково задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/181-07.

Відкрите акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. щодо забезпечення позову по справі №19/181-07, у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №19/181-07 до розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром"  Вищим господарським судом України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа №  А5/164-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДІ з енер-гозбереження в особі територіального управління ДІ з енергозбереження по Дніп-ропетровській області  м. Дніпропетровськ

до   КП  "Дніпродзержинськтепломережа"  м. Дніпродзержинськ

про стягнення  53 628,34 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська заявив позов в інтересах держави в особі  Дер-жавної інспекції  з енергозбереження  в особі ТУ Державної інспекції з енергоз-береження по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення з КП "Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніпродзержинськ суми 53 628 грн.34 коп. під-вищеної плати  за нераціональне  використання  газу згідно постанови  № 18-5/3.22-62  від 29.12.06 р.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що постанова № 18-5/3.22-62 від 29.12.06 року прийнята при відсутності повноважень, постановою КМУ  від 16.08.05р. № 746  Інспекція в своїй діяльності  була позбавлена  права  керуватися  наказами Держкомз-береження.

В судовому засіданні 12.04.07р. відповідач  заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням до суду адміністративного позову про ви-знання постанови  № 18-5/3.22-62 від 29.12.06р. такою, що  порушує його права та ін-тереси, на підставі  якої  стягується сума 53 628 грн. 34 коп.

21.03.07р.господарським судом Дніпропетровської області  відкрито провадже-ння  в адміністративній справі  № А35/145-07 про визнання постанови такою, що  по-рушує права та інтереси позивача.

Ухвалою господарського суду від 12.04.07р. провадження у справі № А5/164-07 було зупинено.

В зв'язку з вирішенням  даної справи  позивач  звернувся  до суду  з клопотан-

ням  про поновлення  провадження у справі.

Керуючись п.5 ст. 156  КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження  у справі.

Розгляд адміністративної справи № А5/164-07 призначити  на 18.10.07р. о14:00 год.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/372

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача:    Державного підприємства "Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство";

про стягнення 9 998 грн.10 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  20.11.07 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 16.11.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином завірену довідку органу статистики, за якою ДП "Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство"    внесене до ЄДРПОУ;

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.10.2007 р.                                                                                справа №  10/146пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:
Кольчик І.К. - директор; Кольчик Д.І., довіреність № 01-101  від 30.05.2007 р. - ОП "Квант", м. Донецьк;

від відповідачів:

від третьої особи
Лисенко Л.М. представник за довір. № 48  від 22.05.2007 р. -РВ Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк;
Попович І.С. представник за довір. від 29.05.2007 р. - ТОВ "Інтербізнесконсалтінг", м. Донецьк;
Приватне підприємство "Армада-Плюс", м. Донецьк - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Квант", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.08.2007 р.

у справі
№ 10/146пд (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Орендного підприємства "Квант", м. Донецьк

до

за участю третьої особи
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
2)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалтінг", м. Донецьк
Приватного підприємства "Армада-Плюс", м. Донецьк

про
визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Орендним підприємством "Квант", м. Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007 р. у справі № 10/146пд.

Ухвалою від 31.08.2007 р. по справі № 10/146пд порушено апеляційне провадження, але з технічних причин третя особа - Приватне підприємство "Армада-Плюс" не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, від сторін необхідно витребувати належним чином засвідчені копії окремих документів.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 10/146пд відкласти на  22.10.07 о  14:15, зал судових засідань № 6.

Регіональному відділенню Фонду державного майна надати засідчену печаткою відділення копію договору купівлі-продажу спірного майна.

Приватному підприємству "Армада-Плюс" надати пояснення по суті спору.

Явка позивача і відповідача - обов"язкова.

Головуючий                                                                                                  О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:7прим.

1.позивачу

2-3. відповідачам

4. третій особі

5. КП БТІ м. Донецька

6. у справу

7. апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1600-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 16/337-07(А7/272-06)

За позовом  Житлово-будівельного кооперативу № 87 "Університет", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів,  м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ від 22.09.2004 р. №198/20 "Про передачу земельної ділянки по                вул.8 Березня в районі будинку №2 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Оілс" для проектування та будівництва житлового будинку".

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. справу №А7/272-06 передано на розгляд судді Загинайко Т.В. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №А7/272-06 до свого провадження та присвоїти їй №16/337-07(А7/272-06) .

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 21.11.07р. о 12:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                  м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

3.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №14/510-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За
позовом: Регіонального відділення Фонду держмайна України в

Сумській області

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2736 грн. 17 коп.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній
платі в розмірі 2602 грн. 79 коп. та пені в розмірі 133 грн. 38 коп.

Відповідач
в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був
повідомлений належним чином.

Позивач
звернувся до суду з заявою № НОМЕР_1р. про відмову від позову, в якій просить
суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості в розмірі 2736 грн. 17 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі 14/510-07 - припинити.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А8/238-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області (м. Синельникове)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Синельникове)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
09.08.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; явка в засідання
представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін