ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" квітня 2007 р.
Справа № 5/048-07

Суддя Господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом          ОСОБА_1, м. Київ

до                     Відкритого акціонерного
товариства «Агробудкомплект», м. Бориспіль

про                     визнання незаконним
ухвалення нової редакції установчого документа

за участю представників:

позивача:          ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2 -дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1

відповідача:
Степаненко Г.О. - дов. від
19.03.2007 р., Сикал Н.М. -дов. від 18.12.2006 р.

суть спору:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заяваОСОБА_1 (далі -Позивач) до Відкритого
акціонерного товариства «Агробудкомплект»(далі -Відповідач) про визнання
незаконним ухвалення нової редакції установчого документа.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм п. 4 ст. 152
Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст. 47 Закону України «Про господарські
товариства», Закону України «Про особливості приватизації майна в
агропромисловому комплексі»від 10.07.1996 р. № 290/96-ВР та Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження Порядку перетворення в процесі приватизації
державних, орендних підприємств та підприємств із змішаною формою власності у
відкриті акціонерні товариства»від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. НОМЕР_9. Так, на думку
позивача, ухвалення Загальними Зборами Відкритого акціонерного товариства
«Агробудкомплект»від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нової редакції установчого документа
-Статуту в частині зміни у структурі керівних органів товариства є таким, що не
відповідає чинному законодавству та порушує його права, що в свою чергу тягне
за собою визнання його незаконним. В своїх поясненнях від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
позивач просить звернути увагу на той факт, що з Протоколу НОМЕР_2 чергових
загальних зборів акціонерів ВАТ «Агробудкомплект»від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не
зрозуміло, які саме зміни та стосовно яких питань пропонуються на розгляд
Зборів учасників до внесення у нову редакцію установчого документа -Статуту
Товариства. Одночасно позивач зазначає, що в порушення ст. 41 Закону України
«Про господарські товариства»та Статуту відповідача гр. ОСОБА_3, яка є
бухгалтером підприємства не мала права висловлювати пропозиції Загальним зборам
акціонерів щодо обрання та відкликання з посад членів виконавчого органу
правління, голову та членів правління, оскільки вона не є акціонером товариства
(або представником акціонера) та не займає будь-якої посади у органах
управління товариством.

Відповідач позовні вимоги не визнає
в повному обсязі, просить в позові відмовити з підстав викладених у відзиві на
позовну заяву НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
В обґрунтування заявлених заперечень відповідач посилається на положення
ст. ст. 159, 161 ЦК України  та ст.ст.
41, 47 Закону України «Про господарські товариства».

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в
їх сукупності, суд

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. наказом
Регіонального відділення Державного майна України по місту Києву за НОМЕР_4 на
підставі Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому
комплексі»від 10.07.1996 р. № 290/96- ВР та постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації
державних, орендних підприємств і підприємств зі змішаною формою власності у
відкриті акціонерні товариства»від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. НОМЕР_6 Державне
підприємство «Агробудкомплект»було перетворено у Відкрите акціонерне товариство
«Агробудкомплект»та визнано правонаступником першого.

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. Регіональне
відділення Державного майна України по місту Києву своїм наказом за НОМЕР_5
створило у відкритому акціонерному товаристві «Агробудкомплект»органи
управління, зокрема, правління в кількості 3 осіб, яке здійснюватиме
керівництво поточною діяльністю товариства; спостережну раду у кількості 3 осіб
та ревізійну комісію у кількості 3 осіб, яка здійснюватиме контроль за
фінансово-господарською діяльністю правління товариства.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 згідно наказу НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.  прийнятий на роботу за переведенням з ДП
«Агробудкомплект»до відповідача на посаду заступника голови правління та  обраний ІНФОРМАЦІЯ_9 р. на повторних річних
загальних зборах акціонерів на зазначену вище посаду строком на 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. було проведено чергові загальні збори акціонерів ВАТ
«Агробудкомплект», на яких були присутні акціонери та їх представники, що
володіють 318611 акціями, що складає 98,95 % від загальної кількості акцій. На
зазначених загальних зборах було прийнято рішення про внесення змін та
доповнень до Статуту ВАТ «Агробудкомплект»з затвердженням його в новій редакції
та обрання органів управління відповідача.

Відповідно до ст. 159 ЦК України та
ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом   акціонерного   товариства
є  загальні  збори товариства. Рішення про утворення і
відкликання виконавчого органу акціонерного товариства, внесення змін до статуту
товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Загальні збори визнаються
правомочними,  якщо  в них беруть участь акціонери,  що мають відповідно до статуту товариства
більш як 60 відсотків голосів.

Статтею 161 ЦК України передбачено,
що виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління,
дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор). Таким чином, на
загальних зборах ВАТ «Агробудкомплект»було визначено, що виконавчим органом
товариства є директор.

Позивач в своїй позовній заяві та
своїх поясненнях зазначає, що товариство ухвалило рішення та здійснило державну
реєстрацію нової редакції установчого документу -Статуту ВАТ «Агробудкомплект»,
яке суттєво порушує чинні приписи законодавства, не зважаючи на те, що не
товариство прийняло рішення про внесення змін до статуту, а саме акціонери
більшістю голосів  прийняли рішення про
затвердження нової редакції Статуту та уповноважили керівника товариства привести
державну реєстрацію нової редакції установчого документа. Саме акціонери
вирішили, що в товаристві при штаті 7 осіб та акціонерів 10 осіб не має
необхідності існування колегіального виконавчого органу у складі трьох
осіб.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.
Києву НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., про створення у ВАТ «Агробудкомплект»органів
управління, з огляду на те, що зазначене підприємство є акціонерним товариством
з приватною формою власності, а тому рішення про утворення і відкликання
виконавчого органу акціонерного товариства, внесення змін до Статуту товариства
належить до виключної компетенції загальних зборів.

Одночасно посилання позивача на
норми Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому
комплексі»та Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку
перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і
підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства»суд
також не може прийняти до уваги, оскільки дані нормативні акти не містять
жодних імперативних норм стосовно порядку створення, управління в т.ч. виду та
складу виконавчих органів відкритих акціонерних товариств, перетворених у
процесі приватизації.

В матеріалах справи містяться
постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. по справі НОМЕР_8 р. за позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора у м. Бориспіль Київської області
про визнання незаконним державної реєстрації нової редакції установчого
документа -Статуту ВАТ «Агробудкомплект» Державним реєстратором у м. Бориспіль
Київської області, якою в позові відмовлено та ухвала Апеляційного суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_11 р., якою зазначене вище рішення залишено
без змін. Таким чином, державна реєстрація нової редакції Статуту ВАТ
«Агробудкомплект», а відповідно і зміни внесені до статуту є законними.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Оскільки в рішенні Бориспільського
міськрайонного суду Київської області в справі НОМЕР_8 встановлено законність
державної реєстрації нової редакції установчого документа -Статуту ВАТ
«Агробудкомплект», то суд, який розглядає дану справу не встановлює факт
чинності нової редакції установчого документа, оскільки цей факт вже
встановлений при розгляді іншої справи і це рішення набуло чинності.

Таким чином, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового
процесу покладаються на позивача при відмові в позові.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст.ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог -відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя