ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 10/005-07

за позовом  Приватного підприємства "Еркер", м.Біла Церква

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м.Вишневе

про стягнення 435534,65 грн.

суддя  Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача – Поліщук В.А. (довіреність від 17.11.2006р. № 1109)

відповідача – Алєксєєв І.О. (довіреність від 16.01.2007р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла  позовна  заява Приватного підприємства "Еркер" (далі –позивач) до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі –відповідач) про стягнення  435534,65 грн. з яких: 71390,00 грн. відсотки за користування  чужими грошовими коштами, 23938,25 грн. 3% річних, 60206,40 грн. розмір інфляційних втрат та 280000, 00 грн. збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 30.01.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 11-25 березня 2005 року  у справі 92/9-2005, яке набрало законної сили 07.04.2005 року з Вишневої міської ради на користь ПП „Еркер”  було стягнуто 600 000 гривень, як безпідставно сплачених та рішенням Господарського суду Київської області  від 05.12.2005 року  у справі № 300/13-05, яке набрало законної сили 22.12.2005 року  з Вишневої міської ради на користь ПП „Еркер” стягнуто 213 600 гривень (проценти за користування чужими коштами, 3% річних, інфляційні, держмито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

Як зазначає позивач зазначені рішення  станом на 15.12.2005 року не виконані, боржник не повернув ПП „Еркер” загальну суму коштів в розмірі 813 600 гривень, в зв’язку з чим позивач просить стягнути 71390,00 грн. відсотків за користування  чужими грошовими коштами, 23938,25 грн. 3% річних, 60206,40 грн. суму інфляційних втрат та 280000, 00 грн. збитків.

Представник позивача  в судовому засіданні 06.02.2007р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 06.02.2007р. з’явився, але відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалами суду від 11.01.2007р. та від 30.01.2007р. документів не  надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в матеріалах справи  доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Судом встановлено, що  Рішенням Господарського суду Київської області від 11-25 березня 2005 року  у справі 92/9-2005, яке набрало законної сили 10.11.2005 року з Вишневої міської ради на користь ПП „Еркер”  було стягнуто 600 000 гривень, як безпідставно сплачених та Рішенням Господарського суду Київської області  від 05.12.2005 року  у справі № 300/13-05, яке набрало законної сили 22.12.2005 року  з Вишневої міської ради на користь ПП „Еркер” стягнуто 213 600 гривень (проценти за користування чужими коштами, 3% річних, інфляційні, держмито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2005р. № 300/13-05 було встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути  грошові кошти.

Судом встановлено, що станом на 15.12.2006р. рішення господарського суду Київської області від 05.12.2005р. відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.  1214 ЦК України особа,  яка  набула  майно  або  зберегла  його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу,  коли ця особа дізналася або могла дізнатися про  володіння  цим  Майном без  достатньої  правової  підстави.  З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.У  разі  безпідставного  одержання  чи  збереження  грошей нараховуються проценти за  користування  ними  (стаття  536  цього Кодексу).

Згідно з ст. 536 ЦК України за   користування   чужими   грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було нараховано суму відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі - 71390,63 грн. (за період з 22.12.2005р. по 15.12.2006р.), яка підлягає задоволенню.

Також, позивачем було нараховано 23938,25 грн. 3% річних та 60206,40 грн. суму інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене сума інфляційних втрат в розмірі 60206,40 грн. та сума 3% річних в розмірі 23938,25 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про  стягнення   280000,00 грн. збитків.

Дана позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Не отриманим доходом є така втрата кредитором очікуваного додавання (приросту) в майні, яка засновується на точних даних, що безперечно стверджують можливість отримання ним грошових сум або інших цінностей, якби зобов”язання було виконано боржником.

Згідно з ст. 623 ЦК України для застосування таких правох наслідків порушення зобов”язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)          протиправної поведінки;

2)          збитків;

3)          причинного зв”язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4)          вини.

Розмір   збитків,   завданих   порушенням  зобов'язання, доказується кредитором.

Відсутність хоча б одного з вищеперелічених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов”язань, оскільки в цьому випадку його поведінка не може  бути кваліфікована як правопорушення.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували причинний зв”язок між невиконанням боржником зобов”язань та збитками, які нібито  зазнав  позивач.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача підлягає: 71390,00 грн. відсотків за користування  чужими грошовими коштами, 23938,25 грн. 3% річних, 60206,40 грн. розмір інфляційних втрат.

У зв’язку з частковим задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

1.      Позов задовольнити частково.

2.     Стягнути з  Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневее, вул. Святошинська, 29, ) на користь Приватного підприємства "Еркер" (09109, м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, ) 71390,00 грн. відсотків за користування  чужими грошовими коштами, 23938,25 грн. 3% річних, 60206,40 грн. розмір інфляційних втрат, також судові витрати: державне мито в розмірі  1555,34 грн. та 42,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

3.   В решті позовних вимог відмовити.

4.  Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

підписано 19.02.2007р.