ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"17" вересня 2007 р.
справа № 20-12/208

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Авто-Комплект” (вул. Шабаліна, 19-а, м. Севастополь, 99029)

до Приватного підприємства “Авіс” (вул. М. Музики, 58/41, м. Севастополь)

про стягнення заборгованості  в сумі 2509,75грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Царік О.О., довіреність б/н від 13.10.2006, юрист;

Від відповідача   - Погребняк С.І., довіреність б/н від 25.07.2007;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Авто-Комплект” звернулось до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Авіс” про стягнення заборгованості  за договором технічного обслуговування та ремонту автомобілів в сумі 2509,75 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2011 грн., індексу інфляції –136 грн., пені –221,98 грн., штрафу в розмірі 7% в сумі 140,77 грн.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги (вх. №32197 від 17.09.2007) просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1639,70 грн., індекс інфляції –255,06 грн., пені –301,25 грн., штрафу в розмірі 7% в сумі 114,78 грн., поштові витрати в сумі 10,19 грн., витрати по сплаті довідки в сумі 25,94 грн.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався  в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір №18 від 12.09.206 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Відповідно до умов договору відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати по завданню відповідача роботу по ремонту, технічному, сервісному, гарантійному обслуговуванню автомобілів та здати її результат відповідачу (а.с. 17).

Згідно  розділу 2 Договору оплата робиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом семі банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі послуг.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по ремонту автомобілю на суму 3079,70 грн. по видаткової накладної № від 29.09.2006 на суму 2624,70 грн., по акту №00000411 від 29.09.2007 здачі, приймання виконаних робіт, послуг на суму 455 грн.

Відповідач не виконав своїх обов’язків за договором належним чином, в порушення пункту 2.1 Договору отримані послуги не оплатив протягом семі банківських днів.

08.12.2006 на адресу відповідач позивачем була надіслана претензія з вимагаю оплатити заборгованість в суму 3079,70 грн.

У зв’язку з врегулюванням взаєморозрахунків між сторонами по раніше поставленим товарам, позивачем на адресу відповідача надіслана претензія на суму 2011 грн.

В процесі розгляду справи позивач зменшив суму основного боргу до  1639,70 грн.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Згідно пункту 4.2 Договору у випадку порушення строків оплати згідно пункту 2.1 договору відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також пеню, нараховану згідно частини 2 статті 34 Господарського кодексу України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючій на момент нарахування пені за весь час прострочки платежу від суми боргу за кожний день прострочки.

В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно  закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Згідно розрахунку позивача сума пені за період з жовтня 2006 року по 17.09.2007   складає  301,25 грн.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язань не обумовлювався боржник повинен виконати зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Сума боргу щодо виконання договору складається з суми в розмірі 455 грн. за надані послуги по ремонту автомобілю та суми за продані запчастини в сумі 1184,70 грн.

Дата пред’явлення претензії на суму 1184,70 грн.  –17.07.2007. Таким чином, позивач втратив право на нарахування пені на суму 1184,70 грн.

Суд вважає за необхідне розрахувати суму пені, яка підлягає стягненню, відповідно до вимог статі 232  Господарського кодексу України, а саме:

період жовтень 2006 –березень 2007 року:

455 грн. х 8,5% х 2 х 180 дн. : 365 = 38,14 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочки,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції, який згідно вірному розрахунку позивача складає  255,06 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7% в сумі 114,78 грн.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно пункту 4.3 договору у випадку прострочки платежу понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф в розмірі 7% від простроченої суми.

Відповідно до умов договору відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати по завданню відповідача роботу по ремонту, технічному, сервісному, гарантійному обслуговуванню автомобілів та здати її результат відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу щодо виконання договору складається з суми в розмірі 455 грн. за надані послуги по ремонту автомобілю.

Таким чином, передбачений договором штраф в розмірі 7% судом застосується лише відносно суми 455 грн.: 455 х 7% = 31,85 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1964,75 грн.

Витрати позивача по оплаті державного мита,  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи  віднести на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити  частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Фірма “Авіс” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 58 кв. 41, ідентифікаційній код 22257411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Авто-Комплект” (вул. Шабаліна, 19-а, м. Севастополь, 99029,  ідентифікаційній код 23662883)   1639,70 грн. сума заборгованості, індекс інфляції –255,06 грн., пеня –38,14 грн., штраф в розмірі 7% - 31,85 грн., 86,72 грн. - державне мито, 98,60 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, інші витрати, пов’язані з розглядом справи в сумі 100,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

3.          В решті  частини позовних вимог –відмовити.

Копії рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

24.09.2007.