ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
Справа № 18/170-19/260

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Корпорація "Смарагд Прикарпаття" ТзОВ  вул. Черемшини,2, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  ТзОВ "Пластпайп"  вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76008

про стягнення заборгованості 15615,92 грн. та розірвання договору.

Представники:

Від позивача:  Яновський А.Я.- представник, (довіреність № юр-2/д від 14.09.07.)

Від відповідача: не з"явився.

Представнику  позивача  роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.07., у зв"язку із закінченням у судді Гриняка Б.П.  з 14.10.2007 року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України №926/2002  від 14.10.2002р., справу  №18/170  передано  на розгляд судді Максимів Т.В.

СУТЬ СПОРУ: Корпорація "Смарагд Прикарпаття" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось в суд із позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластпайп" про розірвання договору поставки та стягнення  попередньої оплати  за товар  в сумі 15615,92 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник  відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був   повідомлений  ухвалами суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6302855.

Згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач був  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного  представника  відповідача   за  наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору  №014/07-ТД від 21.03.07. відповідач зобов"язався поставити позивачу товар на загальну суму 59739,26 грн., протягом чотирнадцяти днів  з моменту проведення позивачем 100% попередньої оплати.

Факт   проведення 100% попередньої оплати  позивачем  підтверджується платіжним дорученням №643 від 20.03.07., копія  якого долучена  до матеріалів справи.

Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки товар поставлено лише частково, внаслідок чого станом  на 02.08.07. непоставлено товару на суму 14368,44 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач неоднаразово звертався  з  вимогами поставити товар або повернути кошти внесені як попередню оплату  за товар.  Проте, відповідач залишив вимоги без належної уваги та виконання.

Частиною 2 ст.693 ЦК України, передбачено що,  якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п. 10.2 Договору  встановлена відповідальність за порушення строку здійснення поставки, а саме відповідач зобов"язаний  на користь позивача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 715,27 грн., три відсотки річних в розмірі 129,90 грн. та збитки від інфляції, обгрунтований розмір  яких складає 402,31грн.

Статтею 651 ЦК України передбачені   підстави для зміни або розірвання договору, а саме:

договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідач не подав суду доказів поставки товару та повернення коштів,  доводи позивача про порушення умов договору не спростував,  тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає  позовні  вимоги про розірвання договору поставки та  стягнення  14368,44 грн. -  попередньої оплати,  715,27 грн. - пені,   129,90 грн.- 3% річних та 402,31 грн.- інфляційних втрат, обргунтованими і такими,  що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок  стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530,651,693 ЦК України,  керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85   ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір поставки №014/07-ТД від 21.03.2007 р., що  укладений між  Корпорацією "Смарагд Прикарпаття" Товариством з обмеженою відповідальністю та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластпайп".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластпайп"(м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,201, код 34084523) на користь Корпорації "Смарагд Прикарпаття" Товариства з обмеженою відповідальністю ( м.Надвірна, вул.М.Черемшини,2, код 30417664) - 15615,92 грн. заборгованості, з яких: 14368,44 грн.- попередня оплата,  715,27 грн. - пеня,   129,90 грн.- 3% річних та 402,31 грн.- інфляційні втрати, а    також  241,16 грн. - державного   мита  та 118 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 29.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________