ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.  17:55              Справа № АС-44/86-07

вх. № 2854/4-44

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

представників сторін :

позивача - Пеліхов О.І. за довіреністю № б/н від 08.06.2007 р.

відповідача - Буряковська О.Ю. за довіреністю № 4 від 03.01.2007 р.

3-ї особи - Харчилава Т.Г. за довіреністю № 3106 від 24.04.2007 р.

по справі за позовом  ТОВ "Бюро-реклами", м. Харків

до  Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування,архітектури та  земельних відносин Харківської міської ради; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Міській інформаційний центр". м. Харків

про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро-реклами" (позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання противоправною відмову Управління містобудування та  архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у продовженні ТОВ "БЮРО-РЕКЛАМИ" строку дії дозволу №7331 на розміщення зовнішньої реклами - дахової конструкції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Червоноармійська, 8/10-В  та визнати строк дії дозволу №7331 на розміщення зовнішньої реклами - дахової конструкції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Червоноармійська, 8/10-В , продовженим на 1 рік,  відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Свої позовні вимоги ТОВ "БЮРО-РЕКЛАМИ" обґрунтовує тим, що відповідачем незаконно та безпідставно було відмовлено позивачу у продовженні строку дії дозволу № 7331 на розміщення зовнішньої реклами – дахової конструкції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2007 року по справі №АС-44/86-07 було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та були вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом  заборони  Харківській міській раді, її виконавчим органам та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу об'єкту зовнішньої реклами, належного ТОВ „Бюро реклами”, розташованого на підставі Дозволу №7331 на розміщення зовнішньої реклами – дахової конструкції, за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10-В до розгляду по суті адміністративної справи №АС-44/86-07.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.08.2007 року за вх. № 17368, надав заяву про зміну позовних вимог, які була прийнята у судовому засіданні 13.08.2007 р. судом до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням цієї заяви. Згідно заяви про зміну позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро-реклами" просить суд визнати   протиправною   відмову Управління   містобудування   та   архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро-реклами" строку дії дозволу № 7331  на розміщення зовнішньої реклами - дахової конструкції, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Червоноармійська, 8/10-В та зобов'язати Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради продовжити строк дії дозволу № 7331, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро-реклами"  на розміщення зовнішньої   реклами   -   дахової   конструкції, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Червоноармійська, 8/10-В на 1 рік.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи судом встановлено, що 29 листопада 2004 року на підставі рішення № 1089 позивачу відповідачем виданий дозвіл № 7331 на розміщення зовнішньої реклами – дахової конструкції, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Червоноармійська, 8/10-В строком дії з 17.11.2004 до 31.12.2004 р.

Процедура надання дозволу та продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» та Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.10.2004 № 977.

Пункт 6.4. зазначених Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові передбачає, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

На підставі заяв позивача строк дії дозволу двічі продовжувався відповідачем: з 01.01.2005 до 31.12.2005 та з 01.01.2006 до 31.12.2006.

28.11.2006 року позивачем була подана заява на продовження строку дії дозволу ще на один рік.

Згідно пункту 6.1.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові під час подання заяви або оформлених примірників дозволу представник робочого органу в присутності заявника перевіряє комплектність документів, додержання вимог до їх оформлення та видає заявнику довідку з описом поданих документів за формою згідно з Додатком 2.

28.11.2006 заява позивача була зареєстрована у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами та відповідачем була видана довідка, що свідчить про відсутність зауважень про комплектність та належне оформлення поданих позивачем документів.

Але 28.12.2006 відповідач, посилаючись на відсутність у позивача договору користування у 2007 році місцями, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, відмовив у продовженні строку дії дозволу (лист № 2973 від 28.12.2006). Посилань на норми законодавства, що зобов'язують заявників надавати такі договори для продовження строку дії дозволу, відповідач не зробив.

Заяви відповідача та третьої особи щодо обов'язковості надання договору на тимчасове користування місцем для розміщення спеціальних конструкцій під час процедури продовження строку дії дозволу не відповідають нормам зазначених вище Типових правил та Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, вимога щодо укладання та надання таких договорів передбачена лише для процедури первісного отримання дозволу.

Абзацом 4 пункту 6.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові передбачено, що розповсюджувач зовнішньої реклами оформлює новий дозвіл у встановленому цими Правилами порядку у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу.

Тобто процедура, передбачена для отримання первісного дозволу застосовується лише у випадку, якщо розповсюджувачем реклами не дотримано встановлених вимог для процедури продовження строку дії дозволу.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у повній мірі дотримано процедуру, передбачену для продовження строку дії дозволу.

Крім того, наслідки відсутності у розповсюджувача реклами договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, передбачені Порядком надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, затвердженим рішенням міськвиконкому Харківської міської ради від 20.10.2004 року № 977.

Так, пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що у випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць, передбачених п.1 цього Порядку, без укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій КП «МІЦ» має право:

- отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання;

- вимагати укладення договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та отримання дозволу.

У випадку відмови від оплати фактичного користування місцями, укладення договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або отримання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний самостійно демонтувати спеціальну конструкцію.

Судом встановлено, що позивач не тільки не відмовлявся від укладання такого договору, але й пропонував КП "МІЦ" його укласти (лист від 28.12.2006 року, прийнятий КП "МІЦ" того ж числа). Пропозиції позивача залишились без відповіді, всупереч абзацу 4 п. 2 Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно якого в укладенні договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій може бути відмовлено у випадку наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами боргу перед КП «МІЦ» за будь-якою цивільно-правовою чи господарською угодою.

Наявність заборгованості позивача на час звернення до КП "МІЦ" з пропозицією укласти договір у позивача судом не встановлена.

Також до матеріалів справи долучені акт проведення зовнішнього огляду спеціальної рекламної конструкції від 27.12.2006, що проведений ЗАТ "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський промбудпроект", згідно висновків якого споруда цілком відповідає проектній документації, та, відповідно, нормам безпеки. Крім того, 11.06.2007 Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій (НДІБК) був проведений черговий зовнішній огляд спеціальної рекламної конструкції та складений відповідний акт. Згідно зазначеного акту спірна конструкція відповідає проектної документації та придатна до експлуатації.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового засідання відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами – дахової конструкції, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Червоноармійська, 8/10-В.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 3,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача з місцевого бюджету.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 23, 71,86, 94, 158 -  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Управління   містобудування   та   архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро-реклами" строку дії дозволу № 7331  на розміщення зовнішньої реклами - дахової конструкції, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Червоноармійська, 8/10-В.

Зобов'язати     Управління     містобудування     та     архітектури  Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради продовжити строк дії дозволу № 7331, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро-реклами"  на   розміщення   зовнішньої   реклами   -   дахової   конструкції, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Червоноармійська, 8/10-В на 1 рік.

Видати відповідний виконавчій лист після набрання постанови законної сили за заявою стягувача.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро-реклами" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 3, кв. 18, , п/р 0800 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Видати відповідний виконавчій лист після набрання постанови законної сили за заявою стягувача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано 27.08.2007 р. о 17:00 год.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.