overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.07                                                                                           Справа № 1/97-64 (7/100-38)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу Міністерства оборони (далі МО) України б/н і дати

на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.07 р.

у справі № 1/97-64

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача Ковельської заготівельно-збутової бази сільгосппродуктів, м. Ковель

про стягнення 141 581,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 1/97-64.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 09.10.07 р. о 09 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом.

5. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.07р.

Справа № П8/7505

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління комунального господарства міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  МКП інженерного захисту території міста (м. Дніпропетровськ)

Трет особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 268, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме:  позов не містить підпису уповноваженої особи.

Керуючись  п. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2359-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ХОМІ", вул. Наб. Леніна,1К, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ХОМІ",   вул. Наб. Леніна,1К, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ХОМІ",   вул. Наб. Леніна,1К, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                               Справа № 26/202

За позовом ВАТ „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі СП Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

До відповідача   Управління служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 18717грн. 77коп.

Суддя господарського суду Донецької області          Наумова К.Г.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 18717грн. 77коп.

Рішенням суду від 10.07.07р. (підписано 16.07.07р.) позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь) задоволено, з відповідача – Управління служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк) стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 18717 грн. 77 коп. При підготовці рішення допущена описка у абзаці другому резолютивної частини рішення суду, а саме вказаний невірний код ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цифри „00130932” у резолютивній частині рішення замінити на цифри „00131096”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/229-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дари Узбекистану", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт", м. Боярка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" червня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                       Справа№ 6/6-7/3

За  заявою  ДПІ у Сокальському районі Львівської області

До боржника   ДВАТ “Сокальське шахтоспецмонтажне налагоджувальне підприємство” ДП “ЗУХК”, м. Сокаль

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредиторів: Сольвар О.М., довір. № 1/100 від 09.01.07 року, Кулинич Н.Ф., нач. ДПІ у Сокальському районі , Федчина Р.Б., довір. № 2650/06 від 02.04.07 року

від боржника: Цюзик Л.Д., довір. № 01/035 від 06.03.07 року

арбітражний керуючий: Боляк І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний  керуючий  (керуючий санацією) Боляк І. подав суду звіт про виконану роботу та клопотання (Вх. № 8935 від 26.04.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для надання можливості здійснити часткове погашення боргу перед кредиторами та реалізувати план санації.

Представники кредиторів із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши заявлене керуючим санацією клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.           Призначити наступну дату розгляду справи на 12.07.07 р. о 0910 год.

2.   Арбітражному керуючому  (керуючому санацією) –звіт про виконану роботу;

3.          Явка повноважних представників та керуючого санацією  обов’язкова.

Суддя
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.07.07
Справа №  10/361/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : ПП ОСОБА_1, м. Скадовськ
Херсонської області

До відповідача : ПП ПКФ
“Інтеграл Плюс”, м. Запоріжжя

про
стягнення суми 12 2111, 31  грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  . ОСОБА_1   дов. від 13.11.95р.

Від відповідача не
з'явився

Справа розглядалася 23.07.07р. У
судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Позивач  звернувся з позовом про стягнення з
відповідача суми 9 993,71 грн. не отриманого прибутку  у зв'язку із невиконанням відповідачем
зобов'язань за Договором НОМЕР_1 від 26.05.04р.

Відповідач письмового відзиву не
надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідно до Договоруи НОМЕР_1 від
26.05.04р. позивач зобов'язався поставити а відповідач прийняти та оплатити
100% передплату за вугільну продукцію у асортименті та кількості, яка вказана у
Додатку НОМЕР_2 до Договору та заявці від 20.05.04р.

Фактично відповідач оплатив 60%
вартості продукції у сумі 22 000 грн. платіжним дорученням НОМЕР_3 від
27.05.0.4р. від повної вартості вугля та залізничного тарифу. Згідно умов
Додаткової угоди НОМЕР_2 до Договору відповідач повинен був сплатити 36 570
грн.

Платіжним дорученням  НОМЕР_1 від 02.06.04р. згідно договору
комісії НОМЕР_4 від 01.06.04р. перераховано залізничний тариф до ст. Прибузька
суму 5 373,60 грн., що підтверджується заявкою відповідача. 02.06.04р. два
напів вагони з вугіллям марки АМ були відвантажені та готові до відправки для
власника - ПП ПКФ “Інтеграл Плюс”,                м. Запоріжжя.

Після переговорів з відповідачем
було запропоновано переадресувати ці напів вагони на ст. Чернівці -південна,
але переплата за вугілля на рахунок продавця не поступала до 08.06.04р.

У зв'язку із невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань по повній передплаті за вугілля перерахована їм
сума 20 373,60 була повернута йому позивачем, що підтверджують банківські
витяги від 08.04.04р. та 16.06.04р., 17.06.04р. та 14.12.04р. Сума 2 217,60
грн. залишилася у позивача у зв'язку із витратами по переадресовці вагонів.

Позивач посилаючись на ст. 623 ЦК
України просить стягнути з відповідача суму втраченого прибутку у розмірі  9 993, 71 грн. у тому числі фактичні витрати
по переадресовці вагонів та командировочні витрати, а також з урахуванням
збитків від інфляції.

У позові слід відмовити., т.я.
позивачем не доказаний факт неотримання прибутку з вини відповідача. Витрати
понесені позивачем у зв'язку із переадресовкою 2 напів вагонів та витрати на
відрядження не є збитками, які виникли з вини відповідача.

Позивач отримавши передплату не
виконав свої зобов'язання по поставці товару, а навпаки відмовився від Договору
НОМЕР_1 від 26.05.04р. повернувши суму передплати у розмірі 20 373,60 грн.

Судові витрати по справі
відносяться на  позивача .

Керуючись ст. 49,
82, 84  ГПК України,  суд

Вирішив:

У позові  відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане  27.07.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 25/310пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Слов’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача   комунального підприємства Слов’янської міської ради „Комсервіс” м. Слов’янськ Донецької області

про    зобов’язання прийняти неврегульовані пункти договору  в редакції Водоканалу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/310пд.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку про включення КП „Донецькоблводоканал” до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в  обґрунтування заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П8/5488

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енернгогідромеханізація" (м.Дніпродзержинськ)

до  1) Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (м. Кривий Ріг)

2) Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про визнання дій незаконними та стягнення 65 079, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме: позивачем не надано суду  доказів покладення виконання обов'язків голови правління на Самчкоашвили С.І.

Керуючись  п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б40/150-07

За заявою     ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пак», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Джураєв К. М.  –держ. податков. інспектор, доручення №8076/10/10

від 24.04.07 р.

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою  ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника  товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пак», м.Дніпропетровськ   про визнання банкрутом перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 03.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі,

копії статутних документів боржника до справи, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів до справи.

У судове засідання 17.07.07 р. представник кредитора  з'явився, але документи, витребувані ухвалою суду від  03.07.07 р.  до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні  на  01.08.07 р. об  11 год.00 хв.,

в  каб. №16.

Зобов’язати сторони  виконати  вимоги, викладені в ухвалі   про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.07.2007 р.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2007                                                   Справа №  11/197

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Малого приватного підприємства "Лиса", с. Нижня Апша Тячівського району

до відповідача: Виноградівської митниціДержавної митної служби України,

м. Виноградів

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про: стягнення  75513,85  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/213пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таліон-Сервіс” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/213пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Будівельний двір”, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2, кв. 24.

до відповідача ТОВ „Грифон-Н”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1.

про:  стягнення 12855 грн. 15 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані фіскальні чеки № 6653 від 12.06.07 року і № 7138 від 04.07.07 року та описи вкладення від 12.06.07 року та від 04.07.07 року не є доказами надсилання позовної заяви № 0407/7 від 08.08.07 року

Керуючись пунктом    6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  175 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2548 від 27.06.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.
Справа №А4/456-07

За позовом          Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до відповідача
СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про          стягнення 1700,00 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Кривошея О.Г. за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 25.09.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 09.10.07р. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 10.09.07р.

Суддя