ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 15/235-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом          відкритого акціонерного товариства “Луцьке АТП 10754”, Волинська обл., м. Луцьк

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Автокомплекс”, Київська обл., м. Вишгород

про           стягнення 1000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Луцьке АТП-10754” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Автокомплекс” (далі-відповідач) про стягнення 1000,00 грн. заборгованості за перевезення вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість перевезення вантажу, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1000,00 грн.

09.07.2007 р. до суду від позивача надійшов лист № 07-257 від 05.07.2007 р., в якому позивач просить суд розглядати справу без його участі. Позивачем до зазначеного листа надані документи, витребувані ухвалою господарського суду від 18.06.2007 р.

В судові засідання 13.07.2007 р. та 03.08.2007 р. представник позивача не з’явився. Проте, оскільки ухвалами суду від 18.06.2007 р. та 13.07.2007 р. явка позивача в судові засідання не була визнана обов’язковою, документи витребувані ухвалою суду від 18.06.2007 р., надіслані позивачем до суду та наявних в матеріалах справи документів достатньо для  прийняття рішення, а нез’явлення позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, судом розглянуто справу без участі позивача.

Представник відповідача в судові засідання 13.07.2007 р. та 03.08.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином,  відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Луцьке АТП 10754” було виконано для товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Автокомплекс”, на підставі заявки ТОВ “КФ “Автокомплекс”, перевезення вантажу автомобілем RENAULT, державний № АС59-57АЕ, що підтверджується подорожнім листом серії 02 АЖИ № 593132 від 02.09.2006 р. та товарно-транспортною накладною серії 02 АБГ № 262113 від 11.09.2006 р.

14.09.2006 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт № ОУ-0001870 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та отримання рахунку № СФ-0001880 від 14.09.2006 р., з якого вбачається, що позивачем виконано перевезення вантажу автомобілем RENAULT, державний № АС59-57АЕ на загальну суму 1800,00 грн., також для оплати вартості перевезення позивачем виставлений, а відповідачем отриманий рахунок № СФ-0001880 від 14.09.2006 р. на суму 1800,00 грн.

Вартість перевезення вантажу сплачена відповідачем позивачу частково. Заборгованість у сумі 1000,00 грн. залишилась відповідачем позивачу несплаченою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та Відповідачем, є угодою перевезення вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Позивачем надіслана відповідачу претензія № 07-494 від 06.12.2006 р. з вимогою сплатити 1000,00 грн. заборгованості за перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості за перевезення вантажу у сумі 1000,00 грн. не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1000,00 грн. за перевезення вантажу на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Автокомплекс” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 33851486) на користь відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10754” (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код 05482280) 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00коп.) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 13.08.2007 р.