ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/515-07

вх. № 11378/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ситник О.Б. за довіреністю №1 від 04.01.2007р.  відповідача - Дикало О.В., головний лікар

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мегарон", м. Харків

до  КЗОЗ Міська стоматологіна поліклініка № 8, м. Харків

про спонукання до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарон» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання Комунального закладу охорони здоров’я міську стоматологічну поліклініку №8 укласти із ТОВ «Мегарон», як власником, договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1288,00 кв.м, розташованого за адресою м.Харків, вул.Клапцова, 59 на умовах, запропонованих ТОВ «Мегарон» та просив суд встановити, що умови договору оренди нежитлового приміщення застосовуються до відносин сторін з моменту прийняття висновку МВК з питань державних закупівель, тобто з  08 серпня 2007 року.

Представник відповідача 29.10.2007р. надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає причини з яких до наступного часу між сторонами по справі не було укладено договір оренди нерухомого майна та пояснює свої дії бажанням зекономити бюджетні кошти.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом було встановлено наступне.

07 вересня 2005 року між ТОВ „Мегарон” та ДП „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування” було укладено купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу №1, II, V,VII,VIII, X, XXIII, XXVI площею175,6кв.м, 1-го поверху №1-31, I – X, площею 570,7 кв.м, 2-го поверху №1-31, 17а, I, II площею 541, 3 кв.м в літері „А-16” загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані в будинку №59 по вул.Клапцова у місті Харкові, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. Державна реєстрація означеного договору була проведена 28 вересня 2005 року.

ТОВ «Мегарон» своїми листами №108 від 30.09.2005 року та №89 від 23.11.2005 року направив до стоматологічної поліклініки пропозиції про узгодження своїх договірних відносин стосовно приміщення із новим власником та проект договору оренди.

Відповідно до матеріалів справи  Міська стоматологічна поліклініка №8  направила позивачеві листи №390 від 01.12.2005р. та №430 від 21.12.2005р. в яких зобов’язувалася підписати договір оренди після виділення їй фінансування відповідно до бюджетних призначень.

Запропонована до укладення редакція договору оренди була погоджена із управлінням охорони здоров’я та управлінням комунального майна на приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради (листи №17258 від 17.11.2005р. та №01-5317 від 05.12.2005р.).

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним закладом охорони здоров’я міською стоматологічною поліклінікою №8 та Державним підприємством «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №24/1 від 01 березня 2001 року. Термін дії означеного договору був встановлений сторонами на один рік. У подальшому відповідно до листа ДП «ХНДІТМ» термін дії договору оренди був сторонами подовжено до 27 лютого 2007 року.

Приписами статті 770 Цивільного кодексу України  передбачено,  що у разі зміни власника речі переданої у найм,  до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.    Отже, договір  оренди № 24/1 від 01.03.2001р.  зберіг  свою  чинність   для  ТОВ «Мегарон»,  яке  набуло всіх прав та обов'язків орендодавця за договором з 28 вересня 2005 року.

Термін дії договору оренди закінчився 27 лютого 2007 року, після чого ТОВ «Мегарон» листом № 77 від 26.03.2007року повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди №24/1 від та запропонував укласти новий договір оренди. При цьому приміщення, що знаходяться у власності ТОВ «Мегарон» загальною площею 1288 кв.м на сьогодні займає установа відповідача.

Відповідач своїм листом №260 від 13.07.2007 року повідомив ТОВ «Мегарон» про можливість укладення договору оренди після проведення тендера Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель.

Згідно з наданим до справи листом  КРВ у м.Харкові № 123-15/791 від 26.04.2007 року на запит ТОВ «Мегарон» з’ясовано, що на 2006 рік у бюджеті стоматологічної поліклініки було затверджено фінансування видатків на орендну плату у сумі 450,0 тис.грн.

В матеріалах справи є також висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 07.08.2007 р., яким встановлена можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника. При цьому учасником закупівлі визначено ТОВ «Мегарон», а предмет закупівлі визначений як оренда нежитлового приміщення площею 1288 кв.м за адресою м.Харків, вул.Клапцова, 59, очікувана вартість закупівлі, вказана замовником – 124 410,00 (сто двадцять чотири тисячі чотириста десять) грн.

Як свідчить лист відповідача №318 від 19.09.2007 року, останній звернувся до ТОВ «Мегарон» з проханням  про надання проекту договору оренди з розміром орендної платні. ТОВ «Мегарон» своїм листом № 38 від 18.09.2007 р. направив відповідачеві проект договору оренди.

Порядок  укладання   договорів  визначений  ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України. При цьому, оскільки господарські зобов’язання сторін ґрунтуються на  засадах,  зокрема,  ініціативи, для  того,  щоб  вступити  в договірні відносини, одна із сторін повинна звернутися до  іншої з пропозицією про укладення договору на певних умовах.

Інша  сторона може як погодитись з такою пропозицією та  надати згоду на  укладення договору, так і відмовитися  від  укладання того  договору  в  цілому або на запропонованих  іншою  стороною умовах,   оскільки  відносини  сторін  при  укладенні   договору ґрунтуються  також  на засадах рівності та  диспозитивності,  що передбачає  можливість  вибору, у  межах  встановлених  законом, певної поведінки.

В  силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України  укладання  господарського  договору є обов’язковим  для  сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого  є обов’язком  для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом,  або  існує  пряма вказівка закону щодо  обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Особливості  ж  укладання  господарських  договорів  на   основі вільного  волевиявлення сторін, примірних  і  типових  договорів передбачені ст. 184 ГК України. Господарські  договори  укладаються за правилами,  встановленими Цивільним   кодексом   України   з   урахуванням   особливостей, передбачених  цим  Кодексом, іншими нормативно-правовими  актами щодо  окремих  видів  договорів. Відповідно   до   ст.   187   Господарського   кодексу   України,  спори,  що виникають при укладанні  господарських договорів  за  державним замовленням, або  договорів,  укладення яких  є  обов’язковим на підставі закону та  в  інших  випадках, встановлених  законом, розглядаються судом. Інші  переддоговірні спори  можуть  бути  предметом розгляду  суду  у  разі  якщо  це передбачено  угодою сторін або якщо сторони зобов’язані  укласти певний  господарський договір на підставі  укладеного між  ними попереднього договору.

Частиною  другою ст.649 Цивільного кодексу України, також передбачено, що  розбіжності, що виникли між сторонами  при укладенні   договору  не  на  підставі  правового  акта   органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір(оферти) і прийняття пропозиції(акцепту) другою стороною. Як   вбачається  з  матеріалів  справи,  позивачем  надіслана відповідачеві пропозиція  (оферта)  укласти  договір оренди.

За  правилами  ст.646 Цивільного кодексу України  відповідь  про  згоду  укласти  договір  на  інших,   ніж  було запропоновано,  умовах  є відмовою від  одержаної  пропозиції  і водночас   новою   пропозицією  особі,  яка  зробила   попередню пропозицію. Як вбачається із листів Комунального закладу охорони здоров’я міської стоматологічної поліклініки №8 останнє ставило питання підписання договору в залежність від фінансування та узгодження з Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель. Заперечень щодо інших умов договору зазначені листи не містили.

Матеріали справи свідчать, що сторони дійшли домовленості про укладення договору оренди на умовах проекту договору, що був наданий ТОВ «Мегарон» листом №38 від 18.09.2007 року.

Дії відповідача, направлені на ухилення від підписання договору оренди не узгоджуються з наведеними вище приписами діючого законодавства України та порушують права  та законні інтереси позивача.

В  силу  ст.  1  ГПК  України,  підприємства, установи,  організації мають право звертатися до  господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ  за захистом  своїх  порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі  справи у спорах, що виникають при укладанні,  зміні, розірванні  і  виконанні  господарських  договорів  та  з  інших підстав,  а  також  у  спорах про визнання  недійсними  актів  з підстав, зазначених у законодавстві.

Згідно  з  ч.  2  ст. 21 ГПК України позивачами  є підприємства  та  організації,  що  подали  позов   про   захист порушеного  чи  оспорюваного  права  або  охоронюваного  законом інтересу.

В  силу ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження  у  справі  за позовами,  зокрема,  підприємств  та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.  2  Закону України “Про судоустрій України” є, зокрема,  захист гарантованих Конституцією України та законами, прав  і  законних інтересів юридичних осіб.

Щодо вимог позивача щодо укладення договору оренди на його умовах, викладених у проекті договору оренди та встановлення того, що умови договору оренди повинні бути застосовані до відносин сторін з моменту прийняття висновку МВК з питань державних закупівель, тобто з  08 серпня 2007 року слід зазначити наступне.

Відповідач в цілому не заперечував проти укладення договору оренди, при цьому свого варіанту договору оренди ним не було надано суду, в зв’язку з чим суд вважає за можливе зобов’язати відповідача укласти договір оренди на умовах запропонованих ТОВ «Мегарон», якими передбачено, що його умови розповсюджуються на відносини сторін з 08 серпня 2007 року. Варіант договору оренди, запропонований позивачем не порушує прав чи охоронюваних інтересів сторін, третіх осіб та відповідає вимогам діючого законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, то суд вважає судові витрати по справі покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.179-188 Господарського Кодексу України, ст.638, 646, 649 Цивільного кодексу України, ст.1, 4, 12, 22, 33, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ТОВ «Мегарон» задовольнити в повному обсязі.

2.Зобов’язати Комунальний заклад охорони здоров’я міську стоматологічну поліклініку №8 укласти із ТОВ «Мегарон», як власником, договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1288,00 кв.м, розташованого за адресою м.Харків, вул.Клапцова, 59 на умовах, запропонованих ТОВ «Мегарон».

3.Встановити, що умови договору оренди нежитлового приміщення застосовуються до відносин сторін з  08 серпня 2007 року.

Повний текст рішення підписано 29.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.