overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  5/667/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Закритого акціонерного товариства «Миколаїв-лада», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 10.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07

Справа №АС16/520-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 7956)

За
позовом:   Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції в Сумській області, м.Глухів

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Глухів

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.10.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви НОМЕР_1 на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2442-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  17/746/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 20/68д/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Дом"

на постанову
від 14.06.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 20/68д/07господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Дом"

до
Мелітопольської районної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер"

про
визнання переважного права на укладення договору на новий строк та спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу на новий строк

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Дом" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.10.2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ Б-48/83-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2007р.

у справі

№ Б-48/83-07 господарського суду
Харківської області

за заявою

колективного підприємства
Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів
“Ветеран” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів
України”

до

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну ВАТ “Харківське
енергоремонтне підприємство” на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2007р. № Б-48/83-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. № Б-48/83-07  у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 27 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді
О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/498-07

За позовом                 Комунального підприємства "Управління  житлово-

комунального господарства", м. Славутич

до відповідача   Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про                            визнання недійсними повідомлень

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Артющенко О.О., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 16.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 28.09.07р.

Суддя                                                                                                         Попікова О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"25"
вересня 2007 р.                    Справа
№ 7/194

Позивач: Суб"єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеежною відповідальністю
"Смолянка", , Комарівка,Борзнянський район,
Чернігівська область,16442

Предмет спору: про стягнення 8080 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1   підприємець

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 3080
грн. боргу по неоплаті вартості  робіт по
оранці землі , виконаних згідно договору НОМЕР_1від 27.07.2007 р., 5000 грн.
штрафу.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції НОМЕР_2.

Відповідач в факсограмі, що
надійшла до початку судового засідання проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на  відсутність боргу у
відповідача.

Від відповідача до початку судового
засідання надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибути
представника відповідача в судове засідання.

Суд клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи
задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання
відповідача та його задоволення судом. розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "09" жовтня
2007 р.  об 09:20 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов"язати
відповідача  надати: докази
виконання умов договору, докази оплати,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, довідку про банківські реквізити, забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання.

Суддя
Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 2/184 (10/139-10/157)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 06.08.2007 року
господарського суду Чернігівської області

у справі

№ 2/184(10/139-10/157)
господарського суду Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Дочірнє підприємство
"Фаберлік -Україна"

про

стягнення 17323, 21 грн.

за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до

Дочірнього підприємства
"Фаберлік -Україна"

про

визнання права власності на
товар, витребування його з чужого незаконного володіння, стягнення штрафу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу СПД -
фізичної особи ОСОБА_1до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2007 року на
10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Н. Волковицька

Судді
Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/341-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2500-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.10.07 р.                                                         Справа №          42/125б
У звязку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                 РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/125Б про банкрутство ЗАТ Завод "Донбасспецпродукт" м. Селидове передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа
№ 2/501ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області,                            м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про встановлення факту торгівлі

за участю представників:

від позивача -Чернявська Т.І., дов. № 961/21-130 від 11.04.07;

від відповідача -ОСОБА_1, підприємець,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про встановлення
факту торгівлі відповідачем алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 15.09.07 б/н позовні
вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49,
51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/501 ад.

2. Призначити справу № 2/501ад до судового розгляду  на 05.10.07, о 11 год. 20 хв., у
приміщенні к. № 331.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача: подати письмові пояснення на
відзив відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених
доводів.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №7/125-06 (7/96-04).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс"

до  відповідача:   Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Агротехніка"

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" , м. Суми

про стягнення 34326 грн. 49 коп.

СУДДЯ              В.І. КІЯШКО

За участю представників сторін:.

Від позивача:                  не з’явися

Від відповідача:             не з’явився

Третя особа -                не з»явилися

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь 33869 грн. 79 коп. заборгованості.державного мита в сумі 338 грн. 70 коп. та  витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Представники позивача та відповідача  в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за доцільне  відкласти  розгляд справи  № 7/125-06(7/96-04) на 18.10.2007р.  на 11 год 10 хв. Зобов»язати відповідача по справі надати суду   рішення   господарського суду від 29.08.2005р.  № 9/329-05

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 7/125-06(7/96-04) відкласти, призначивши її розгляд на 18.10.2007р.  на 11 год 10 хв

2.          . Зобов»язати відповідача по справі надати суду   рішення   господарського суду від 29.08.2005р.  № 9/329-05

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2007 р.

Справа  № 29/297-07-7035

За
позовом: КП „Теплопостачання міста Одеси”

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 1884,52 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники
сторін:

Від
позивача: Василенко О.О. за довіреністю

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору:           КП „Теплопостачання міста Одеси”
звернулось до суду з позовом до СПД ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту
теплову енергію за період з 01.11.2006р. по 01.07.2007р. в розмірі 1884,52грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, в засідання суду не з'явився, у зв'язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази
які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір
№ 3939 від 01.12.2005р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно
умов якого позивач зобов'язався надавати теплову енергію в гарячій воді, а
відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надану теплову енергію в гарячій
воді.

Однак, відповідач не своєчасно і не
в повному обсязі оплачував надану теплову енергію в гарячій воді, у зв'язку з
чим СПД ОСОБА_1 заборгував КП „Теплопостачання міста Одеси”, за період з
01.11.2006р. по 01.07.2007р. 1884,52грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1884,52грн.

Державне мито у спорі та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.
82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт.
Комінтернівське,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси” (м. Одеса, вул. Балківська, 1б, код 34674102) 1884,52 грн. боргу за
спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006р. по 01.07.2007р., 102 грн.
держмита та 118 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116
ГПК України.

Суддя
Аленін О.Ю.