ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 вересня 2007 р.           Справа 2/264-07

за позовом:ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Жмеринка

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рижавське», с. Рижавка,  Жмеринський район, Вінницька область

позов на суму 270,86 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Полігас В.М.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Жмеринка (далі –Позивач) до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рижавське», с. Рижавка,  Жмеринський район, Вінницька область про стягнення  270,86 грн.   за  послуги зв’язку, з яких: 225,41 грн. основного  боргу, 9,26 грн. пені, 10,35 грн. 3% річних, 25,84 грн. інфляційних збитків.

19 вересня 2007 р. відповідач в судове засідання не з’явився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.08.2007 р., хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 17.08.2007 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом (за адресою, яка вказана  в позові) та отримана ним, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення № 629809 з відміткою про отримання.

Таким  чином, суд, вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

А тому,  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором про надання послуг електрозв’язку № 465 від 20.04.2000 р. (далі –Договір) Позивач  зобов’язується якісно та безперебійно надавати послуги телефонного зв’язку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні  телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1, 3.2.8 Договір).

Позивач свої зобов’язання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозв’язку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п.4.5 Договору  розрахунки за фактично  отримані в кредит послуги  електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця , наступного за розрахунковим.

Однак, Відповідач зобов’язання, щодо оплати наданих послуг  не виконав і за період з 1.09.2005 р. по 1.02.2006 р.   заборгував позивачу  225,41 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 26 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг.

Всього відповідачеві нараховано 9,26 грн. пені.

Крім того, відповідачеві нараховано 10,35 грн. 3% річних та 25,84 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором, тарифами, щомісячними рахунками,  відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню  з віднесенням витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача .

Керуючись  ст.ст. 525, 526,  546,  547,  625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства зобмеженою відповідальністю «Рижавське», с. Рижавка, Жмеринський район, Вінницька область, код 04318684  на користь  ВАТ “Укртелеком” в особі  Центру електрозв’язку  №2 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Жмеринка, вул.. Б.Хмельницького, 19, код 01182204, р/р 260047421 в ВОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 302247   225,41 (двісті двадцять п’ять грн. 41 коп.) основного  боргу, 9,26 (дев’ять грн. 26 коп.)  пені, 10,35 (десять грн. 35 коп.) 3% річних, 25,84 (двадцять п’ять грн. 84 коп.)  інфляційних збитків, 102 (сто дві грн.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  20 вересня 2007 р.