overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А38/501-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 19/242-19/192
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго”
рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року

у справі              № 19/242-19/192

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго”

до
об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53

про
стягнення 26 576,76 грн.,

та зустрічним позовом
об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53

до
відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго”

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго” на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року повернути відкритому акціонерному товариству “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ “Полтаваобленерго”.

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя
Б.М. Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/223/05

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Смородінової О.Г., яка розглядає  у складі колегії суддів справу №11/223/05, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів (головуючий суддя –Філінюк І.Г., суддя Семенов А.К., суддя Смородінова О.Г.) господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 11/223/05 за позовом ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” до ТОВ СП “Нібулон”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП ММБТІ  та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання права власності на відрізок автомобільних доріг.

Представником  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”  подано заяву про відвід судді Смородінової О.Г. з посиланням на те, що суддя діє упереджено.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Смородінової О.Г.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Смородінової О.Г. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви представника  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” відмовити.

Голова суду                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/525/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 7/312/06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Почерк”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року

у справі господарського суду
Запорізької області

за позовом
ТОВ “Єврохолод”

до
про
та за зустрічним позовом
до
ТОВ “Почерк”
стягнення суми
ТОВ “Почерк”
ТОВ “Єврохолод”

про
стягнення суми,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Почерк” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 25.10.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               М. Черкащенко

Судді                                                                                            В. Рибак

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А8/443-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" (м. Дніпродзержинськ)

до  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ)

про визнання недійсними рішень

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:         не з'явився

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" (далі-позивач) звернулося до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутніми у даному судовому засіданні їх представників.

Суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання сторін.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/191

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2:Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 554 грн.74 коп

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 08.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   554 грн. 74 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від  18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.

Справа  № 31/ 294-07-7208

Позивач:
ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1. про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від
позивача: Скутельникова І.О. - по довіреності.

Від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору: про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Виконавчим    комітетом
Одеської   міської   ради
14.03.2006    року   зареєстрований

підприємець
ОСОБА_1.

Відповідно
до акту позивача від 07.06.2007року відповідач не надає податкову звітність з

10.05.2006
року.

Відповідно
до ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних
осіб - підприємців" - 2. Підставами для постановлення судового рішення про

припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з

банкрутством
фізичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної

податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до

закону.

Враховуюче
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

код
НОМЕР_1.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1  до  державного
бюджету України  на  код
бюджетної

класифікації
№ 22090200 держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_1) код НОМЕР_1 на
користь державного бюджету України витрати на ІТЗ

судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили
з 23.10.2007 року..

Суддя                                                                                       Лєсогоров
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/128-07

За  позовом Комунального підприємства теплових мереж „Тетіївтепломережа”, м. Тетіїв

до  відповідача Тетіївської міської ради, м. Тетіїв

про стягнення 165787,80грн.

Суддя                  Чорна Л. В.

Справа призначається до розгляду на підставі постанови Вищого господарського суду України від 10 квітня 2007р.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „29” травня 2007р. на 12:10.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду нормативне обґрунтування вимог, та оцінка категорії спору, докази оскарження рішення відповідача про встановлення тарифу.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази відсутності вини, докази закладення до бюджету різниці в тарифах.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07

Справа №14/673-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8916)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинському районі

До
відповідача: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання укласти договір оренди

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.11.07 р. на 10год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/467-07

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “Дако”, с. Проліски, Бориспільський р-н,

про          стягнення 223871,25 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Шепіло І.А., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

15.10.07р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ “Дако” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване неможливістю представника відповідача-у даній справі бути присутнім у судовому засіданні у зв’язку з відрядженням.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                                         Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

27.09.07

Справа №8353-5/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за
позовом Конотопського центру електрозв'язку № 3 Сумської філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", м. Конотоп Сумської області

до  відповідача - ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 571 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно
статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі  - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Кодексу, а
саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно
з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є
підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивачем
не надано доказів, того, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно
п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо  заява не
підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись  п. 1 ст. 62, ст. 1, ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви

2.          Позовні матеріали  повернути позивачу.

Додаток позивачу:  позовна заява у 4 примірниках з додатками на
19 аркушах; два поштових конверти.

Суддя
В.Д. Гудим

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 2-25/12688-2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ в м.Армянську Автономної Республіки Крим (правонаступник Красноперекопської ОДПІ в Автономній Республіці Крим)

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р.

у справі
№2-25/12688-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
агрофірми "Таврійська"

до
Красноперекопської ОДПІ в Автономній Республіці Крим

про
спонукання до списання безнадійного податкового боргу в сумі 60 019,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу ДПІ в м.Армянську Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р. у справі №2-25/12688-2005 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу —агрофірмі "Таврійська".

За таких обставин касаційна скарга ДПІ в м.Армянську Автономної Республіки Крим підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ в м.Армянську Автономної Республіки Крим від 18.07.2007 р. №2736/10/10-0 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р. у справі №2-25/12688-2005 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О.Глос

Судді:                                                                                               С.Бакуліна

А.Полянський