overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/91

За позовом   Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецького району Чернівецької області

до відповідача   Виробничої фірми “Турбота”

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по податку на додану вартість –340 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність № 4055 від 11.05.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом до Виробничої фірми “Турбота” про стягнення податкового боргу за рахунок активів по податку на додану вартість у сумі 340 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що робить не можливим розгляд спору по суті, а тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 травня 2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                               Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                              Справа № 8/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді НаливайкоЄ.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну  справу № 8/79

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                   м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Істок",                        м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

За участю представників:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позов про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Істок", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач пояснення по суті заявлених вимог господарському суду не надав, не скористався правом участі у судовому засіданні, передбаченим законом, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1963284 від 28.08.07 р.).

На адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у господарському суді Кіровоградської області справи № 5/51 за участю в якості відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Істок".

Розглянувши дане клопотання, господарський суд не встановив підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів витребуваних ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі № 8/79 від 08.08.07 р., господарський суд вважає за необхідне повторно витребувати дані докази.

Таким чином, вирішити спір у даному судовому засіданні не можливо, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 150, 165, ст. 254, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" про зупинення провадження у справі.

2.Відкласти розгляд адміністративної справи № 8/79 у судовому засіданні до 10 год. 45 хв. 03.10.07 р.

3.Зобов'язати відповідача надати господарському суду до судового засідання письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодської ОДПІ.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                        Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 10/410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на

постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року

у
справі             № 10/410

за позовом

обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

до

колективного підприємства
Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

треті особи

-          Полтавське споживче товариство
"Сільбуд", -
Державна виконавча служба в Октябрському районі м. Полтави, -          приватний підприємець ОСОБА_1

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних
скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду
України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Виходячи з того, що вартість
спірного приміщення, яке є предметом спору, складає 49 875 грн., і при поданні
позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі
498,75 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 249,37 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити
державне мито в сумі 206,87 грн., а тому подане скаржником платіжне доручення
від 03.05.2007 року № 5453 про сплату державного мита в сумі 42,50 грн. не
можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому
розмірі.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року
повернути обласному комунальному виробничому підприємству теплового
господарства "Полтаватеплоенерго".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                        Справа №          16/337

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: селянського фермерського господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича", с. Богданівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача: акціонерного товариства відкритого типу "Гілея", м. Первомайськ, Миколаївська область

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

ПОЗИВАЧА: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), а саме договір № 71/св від 02.02.06 р.; докази повноважень особи, що підписала оспорений договір;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію Статуту; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала оспорений договір.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Миколаївській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: акціонерне товариство відкритого типу "Гілея", 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.10.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Миколаївській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                 справа № 10/3/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Буковинський льон”, с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007 р. за заявою ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” порушено справу про банкрутство ВАТ “Буковинський льон”, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

Ухвалою підготовчого засідання від 12.02.2007 р. розгляд справи в підсумковому судовому засіданні призначено на 24.05.2007 р.

Однак, розгляд справи  24.05.2007 р. неможливий у зв’язку з службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу, в зв’язку з чим розгляд справи належить перенести.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 11, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи в підсумковому судовому засіданні перенести на  04 червня 2007 року на 15-00 год. за участю представників ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/141-07

за позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" , ,  (вул. Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

до:Приватного підприємства "Водолій" , , (вул.Леніна, 82, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

про визнання договору недійсним

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/141-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області до приватного підприємства "Водолій" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області про визнання договору недійсним. Справу призначено до розгляду на 13.06.2007 року.

22. 05.2007 року справу №10/141-07 було направлено до Житомирського апеляційного господарського суду, відповідно до апеційної скарги приватного підприємства "Водолій" с. Рахни-Лісові.

20.06.2007 року справу №10/141-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" було повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 19.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 16 год. 19.07.2007 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов’язати сторони надати до суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази щодо обгрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/111-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро”, с. Гвоздів

про  визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „24” квітня 2007 р. о  16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                                № 5/003-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто»в особі Київської дирекції страхування «Гарант-Авто-Сіті», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», м. Українка

про
стягнення  9181,80 грн.

за участю представників:

позивача:
Малюська Д.Л. –дов. від 21.12.2006 р. № 17065-1/14

відповідача:
Даниленко В.І. –дов. від 15.02.2007 р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2007р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

У судовому засіданні 06.03.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у справі було подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/003-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто»в особі Київської дирекції страхування «Гарант-Авто-Сіті»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»про стягнення  9181,80 грн. на 29.03.2007р. об 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

3.          Зобов’язати позивача у справі надати до суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 7/606.

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи
за позовом

Приватного підприємства “Гласкомерц”, м. Костянтинівка Донецької
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ  Луганської області

про
стягнення 16 178 грн. 90 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості  у сумі 16 178 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, та що
сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 15.08.07, не подали
витребувані  судом документи,  розглянути спір по суті в даному судовому
засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 10.09.07, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
326.

3. Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на
день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати
залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; довідку про розмір
заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4.  Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове
обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу;
у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних
документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місце проживання відповідача  - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07р.

Справа № А2/421-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Дніпропетровського обласного відділення всеукраїнського фонду "ПРОФЕСІОНАЛ",   пр. Кірова, 51, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська