overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної
заяви

04 жовтня 2007 р.

, розглянувши матеріали

за
зустрічним позовом  Підприємеця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача Кредитна спілка "Косівська"  Незалежності, 51,Косів,Івано-Франківська
область,78600

про стягнення 48018 грн.

ВСТАНОВИВ:

Поданий в судовому засіданні
04.10.07р. відповідачем  зустрічний
позов  та додані до нього документи
підлягають поверненню  позивачу без
розгляду за таких обставин:

Відповідно до ст.60 ГПК України
відповідач має право подати до позивача зустрічний позов. При цьому  повинні виконуватись загальні правила подання
позовів встановлені ст.54 ГПК України.

В порушення вимог п.п.2,3,3-1 ст.57
ГПК України  заявником не подано
доказів  сплати  державного
мита у встановленому  порядку
та  розмірі (чи доказу звільнення від
сплати), оскільки при зверненні до господарського суду суб"єкти
підприємницької діяльності повинні сплачувати державне мито в розмірі,
передбаченому Декретом КМУ "Про державне мито" від 21.01.93;  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та  надсилання  відповідачу копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів.

Керуючись п.п.4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічну
позовну заяву від 04.10.07 та додані до неї документи повернути заявнику.

додаток на
13-ти арк.

в тому числі
акт №57 від 04.10.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2804-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2892-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 1/358-07

За позовом  Одеської залізниці, м.Одеса,

до  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 2100грн. 30коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Трубіна Т.В., дов. №24-5-23 від 21.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Одеська залізниця звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суму відшкодування збитків, спричинених навантаженням вантажу з порушенням вимог Технічних умов навантаження та кріплення вантажів у розмірі 2100грн. 30коп.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

16.10.07 р. до господарського суду від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, оскільки Позивач не з'явився, сторонами не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 25.09.07 р., у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2007р. о 10:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивачу:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- пояснення щодо відзиву Відповідача;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- копію відзиву на позов надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення без руху

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 28/427-06-10377А

Суддя –доповідач  Одеського апеляційного господарського суду   М.В. Сидоренко,

ознайомившись з заявою Закритого акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин”

про виправлення описки

у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р.

у справі № 28/427-06-10377А

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин”

до відповідачів Одеської митниці

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Винфорт”

за участю прокуратури Одеської області

про стягнення 862287,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява Закритого акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин” №777 від 12.10.2007 р. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка розповсюджується на подання будь-яких заяв передбачених даним Кодексом та в котрій зазначено, що позовна заява підписуються особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В даному випадку заява підписана особою посадове становище якої не встановлено, оскільки риска біля позначки даної посадової особи виключає таку інформацію.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший рух заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108, 169 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин” про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі № 28/427-06-10377А залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк до 31.10.2006 р. виправити вищезазначені недоліки.

Попередити заявника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк  заява буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення заяви без руху відповідно  до ст.ст.189, 211, 212 КАС України  набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала в касаційному порядку до Вищого Адміністративного  суду України протягом одного місяця  після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                            Сидоренко  М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/293-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р., яке набрало законної сили  10.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2593-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                          Справа № 6/105

Заступник голови господарського суду Донецької областіЄмельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою              відповідальністю “Торгового будинку” Металург” м.Донецьк про              стягнення 90 411грн. 80коп., у зв’язку з неявкою позивача у  засідання суду.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та                необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.07.07  .

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа № 17/279

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ЗАТ Аудиторська фірма “Де Візу”, м. Київ

до відповідача: ДП “Рава-Руське лісове господарство”, м. Рава-Руська

Про  стягнення 4 500,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.11.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                           Справа № 01/17-38

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Волинської області вих.№05/3-111 від 11.09.2007р.

на ухвалу  господарського суду  Волинської області  від 03.09.2007 року, суддя Якушева І.О.

№01-19/55

за поданням в.о. прокурора Волинської області про прийняття рішення про вилучення у ВДВС Рожищенського районного управління юстиції виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу господарського суду Волинської області від 04.05.2007 року по справі №01/17-38 про стягнення із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» на користь ТзОВ «Вілюм-Волинь»46550,89 грн. та передачу його для вивчення у прокуратуру Волинської області

справа  №01-17/38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілюм-Волинь», м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с.Доросині

про стягнення 45012,76 грн. та відшкодування 4350 грн. витрат на послуги адвоката

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Прокурора Волинської області вих.№05/3-111 від 11.09.2007р.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  29.10.2007 року о 12 год.  40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.ВДВС Рожищенського РУЮ -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційне подання.

4. Явка повноважних представників.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 21/108-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Рівер", м.Київ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропромсервіс”, м.Синельнікове, Дніпропетровська обл.

про стягнення 18389 грн. 26коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Колоколов В.Г., представник, дов. №б/н від 16.08.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16047, 86 грн. боргу,

2341, 40 грн. неустойки.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судове засідання не з’явився, про час і місце сповіщений належно.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у відповідача слід повторно запросити відзив на позов та попередити про відповідальність за не виконання вимог суду. З метою сповіщення відповідача, направити позивачу примірник ухвали про відкладення судового засідання від 18.10.2007р., для надіслання її відповідачу.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 15.11.2007р., 14год. 40хв., каб .№ 25;

-    направити позивачу примірники ухвал про відкладення –для направлення відповідачу;

-    сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  –  надіслати на адресу відповідача примірник ухвали про відкладення від 18.10.2007р., докази її надсилання надати до справи;

докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
Керуючись ст.46 ГПК України, -
У справі №45/64пд за Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”,  м. Макіївка, про визнання недійсним договору купівлі - продажу,
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                     І.Х. Темкіжев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                              Справа № 12/266

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 17/5272 від 05.09.07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго",  вул.
Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м. Прилуки, Чернігівська
область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 11744,7 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "25" вересня 2007 р. о 9:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача: надати відомості про банківські
реквізити відповідача., докази реєстрації відповідача як суб"єкта
підприємницької діяльності., тарифи на електроенергію, відповідно до яких
здійснено розрахунок., оригінали доданих до позовної заяви копії документів
надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив  на
позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
витяг з Державного реєстру про реєстроцію., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"27" вересня 2007 р.

Справа №  2/339/06

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали заяви

Відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Позивач: Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Миколаївської податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47;

про: перегляд
судового рішення від 06.11.2006 р по справі 2/339/06 за нововиявленими
обставинами

встановив:

Ухвалою господарського суду від
04.09.2007р. заяву, яка надійшла до господарського суду 03.09.2007р. (вхид.
1182/01-28) було залишено без руху та заявник був зобов'язаний в термін до
25.09.2007р. усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

У відповідності з п.1 ч.3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Заявник вимоги ухвали
господарського суду від 04.09.2007р.не виконав, за таких обставин заява про
перегляд судового рішення від 06.11.2006 р по справі 2/339/06 за нововиявленими
обставинами підлягає поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд
судового рішення від 06.11.2006 р по справі 2/339/06

за нововиявленими обставинами.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У
відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
господарського суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 28/408-07

За позовом  Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль"

до  Управління Державної Автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніхсправ України в Дніпропетровській області

про стягнення35 287 грн.78 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізькак теплоцентраль" звернулося з позовом до суду про стягнення з Управління Державної Автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області  30255 грн. 99 коп. - основного боргу; 3 105 грн. 77 коп. - індексу інфляції, 726 грн. 36 коп. - 3% річних; 116 грн. 38 коп. пені, 1 083 грн. 28 коп - штрафу, 352 грн. 88 коп. - державне мито, 118 грн. - витрати на інформаційно-технаічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в зв’язку з погашенням боргу відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір врегульовано в добровільному порядку, спірна сума сплачена, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі припинити.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням припинити.

Суддя

Г.В. Манько