ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/355
10.10.07 р.

За позовом
1.          Міністерства оборони України
2.          Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0215)

До
Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Державного підприємства «Укроборонсервіс»

про
спонукання до виконання умов договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивачів      Ящук М.М. –по дов. №220/626/д від 23.07.2007р.

Бодров Ю.В. – по дов. №220/627/д від 24.04.2007р.

Ящук М.М. –по дов. №350/1/176 від 19.02.2007р.

Від відповідача  Воробйова Н.В. –по дов. №Д-97 від 24.04.2007р.

Прокопенко А.І. –по дов. №Д-37 від 21.02.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Міністерства оборони України та Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0215) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Державного підприємства «Укроборонсервіс»про спонукання останнього до виконання умов договору комісії від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06 шляхом зобов’язання відповідача підписати акт наданих послуг (виконаних робіт) по договору комісії від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без будь-яких правових підстав не виконує взяті на себе зобов'язання щодо підписання  акту наданих послуг (виконаних робіт) по договору комісії від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06 на суму 4157799,18 грн., направленому йому для підписання Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України.

ДП Державної компанії «Укрспецекспорт»Державне підприємство «Укроборонсервіс»надало відзив на позов у якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд у позові Міністерства оборони України та Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0215) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Державного підприємства «Укроборонсервіс»відмовити.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на те, що зазначена  Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України у акті наданих послуг (виконаних робіт) по договору комісії від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06 сума у розмірі 4157799,18 грн. є невірною, оскільки до цієї суми не включено податок на додану вартість, що суперечить п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». На думку відповідача підписання ним акту наданих послуг (виконаних робіт) по договору комісії від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06 на вказану суму  призведе до порушення чинного законодавства України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

28.08.2006 р. між Міністерством оборони України (далі - комітент), в особі Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України  та ДП  «Укроборонсервіс»(далі - комісіонер) був укладений договір № Д29-3.4/664-75/06.

Згідно з умовами вказаного договір  Комітент доручив Комісіонеру, а Комісіонер взяв на себе зобов'язання за плату укласти та виконати від свого імені, в інтересах Комітента та за рахунок останнього, Контракт з ФДУП «Рособоронекспорт», Російська Федерація, (надалі - виконавець) про підготовку спеціалістів Комітента шляхом забезпечення проведення тактичних навчань з бойовою стрільбою зенітних ракетних систем на 513 навчальному центрі бойового застосування Військово-Повітряних Сил Російської Федерації, полігон Телемба, (надалі - Навчальний центр), в країні Виконавця, а комітент зобов'язався прийняти та оплатити Послуги (п. 1.1 договору).

У п. 2 договору сторони визначили, що загальна вартість цього договору становить 5 490 894,28 грн. При цьому вартість договору включала в себе вартість надання послуг, комісійну плату та всі витрати, які пов'язані з виконанням вищевказаного договору.

Судом встановлено, що на виконання доручення Комітента Комісіонером було укладено та виконано контракт з ФДУП «Рособоронекспорт», за яким останній надав послуги з проведення навчань на території військових об'єктів, що розташовані на території Російської Федерації.

Також судом встановлено, що у зв'язку зі зміною окремих обставин виконання умов договору, а саме  у зв’язку із невикористанням ракет ФДУП «Рособоронекспорт», вартість яких входила у вартість договору № Д29-3.4/664-75/06 від 28.08.2006 р., загальна вартість договору зменшилась на відповідну суму і становила 4157799,18 грн. Вказаний факт підтверджений також представниками сторін у судовому засіданні.

Як вбачається з наданих суду доказів, з метою виконання умов договору, позивачем 2 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4157799,18 грн.

Наведене підтверджується платіжними дорученнями від 13.11.06 № 383/1887407 на суму 1 030 800,00 грн., від 23.11.06 № 386/1948346 на суму 710 200,00 грн., від 12.12.06 № 411/2083067 на суму 2400000,00 грн., від 22.12.06 №464/2190309 на суму 16799,18 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

03.10.06          на адресу Командування Повітряних Сил Збройних Сил

України надійшов лист відповідача від 29.09.06 № 29/3.4-7646 із пропозицією про внесення змін до договору в частині збільшення його загальної суми за рахунок податку на додану вартість. При цьому підтверджуючих документів про

сплату ПДВ відповідачем, як комісіонером, надано не було.

У відповіді від 13.10.06 № 350/147/3/4214 відповідача було повідомлено про те, що рішення про внесення змін до договору буде прийматись лише після надходження відповідних роз'яснень ДПА України стосовно бази оподаткування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, неодноразові роз'яснення податкових органів підстав для внесення змін до договору не давали, тому сторонами зміни до договору № Д29-3.4/664-75/06 від 28.08.2006 р. не вносились.

27.12.2006 р. відповідачу було направлено лист № 350/147/3/5318 із проектом Акта наданих послуг (виконаних робіт) для підписання його відповідачем. Відповіді на вказаний лист отримано не було.

23.01.2007          відповідачу було направлено лист № 350/1/77/пс із пропозицією розглянути та підписати проект Акта наданих послуг (виконаних робіт).

30.01.2007 р. відповідач у листі №29/4.1-622 відмовив позивачу у підписанні вказаного акту, посилаючись на неоднозначність роз'яснень ДПА України в питаннях застосування Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з матеріалів справи, про необхідність підписання Акта відповідач неодноразово повідомлявся також листами від 23.01.07 № 350/1/77/пс, від 15.02.07 №350/147/3/498, від 02.03.07 №350/1/230/пс, від 11.04.07 №350/147/3/1209. Проте, Акт підписаний не був.

16.05.2007 відповідачу було направлено претензію від № 350/1/539/пс з вимогою підписати Акт наданих послуг (виконаних робіт). У відповіді на претензію від 15.06.07 № 29/4.1-4214 відповідач наполягав на підписанні Акту в своїй редакції, тобто із збільшеною сумою договору на 827995,59 грн.

Суд вважає, що вимоги позивачів про зобов’язання відповідача підписати акт наданих послуг (виконаних робіт) по договору від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06 на суму 4157799,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначено вище, у п. 2 договору сторони визначили, що його загальна вартість становить 5490894,28 грн.

29.09.2006 р. сторони внесли зміни до вказаного пункту договору та визначили, що загальна вартість договору становить 5088578,45 грн.

Як вбачається з Зведеної відомості запланованих надходжень і витрат за договором (додаток № 4 до від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06) до загальної суми договору  5088578,45 грн. включено суму за використання ракет виконавця (при відмові ракет комітента) у розмірі 1175387,50 грн. При цьому  сторонами  було передбачено, що тільки у разі відмови вивезених ракет комітента, використовуються ракети виконавця, плата яких буде проводитись згідно з виставленим окремим рахунком виконавця.

Судом встановлено, що ракети виконавця використані не були, окремих рахунок виконавцем не виставлявся, а отже сума договору зменшилась на 1175387,50 грн.

Таким чином Командування Повітряних Сил Збройних Сил України перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4157799,18 грн.,  належним чином виконало свої зобов’язання, визначені п. 6.1 договору № Д29-3.4/664-75/06 від 28.08.2006 р. щодо оплати наданих відповідачем послуг.

При цьому судом береться до уваги те, що між сторонами у даній справі відсутній спір щодо повноти виконання позивачами своїх зобов’язань за договором № Д29-3.4/664-75/06 від 28.08.2006 р. в частині перерахування винагороди за надані відповідачем послуги. Будь-яких розрахунків з приводу наявності/відсутності заборгованості за надані послуги за вказаним договором сторони суду не надали. Таким чином між сторонами за договором № Д29-3.4/664-75/06 від 28.08.2006 р. не оспорюється факт належного виконання позивачами обов’язку щодо оплати наданих відповідачем послуг.

У п. 14.3 договору № Д29-3.4/664-75/06 від 28.08.2006 р. сторони погодили, що всі зміни та доповнення до цього договору будуть діяти тільки в тому випадку, якщо вони будуть у письмовій формі і підписані повноважними представниками обох сторін.

Судом встановлено, що будь-яких змін до договору в частині визначення загальної вартості договору № Д29-3.4/664-75/06 від 28.08.2006 р., окрім змін,  внесених 29.09.2006 р., сторонами внесено не було.

З огляду на наведене суд вважає безпідставними послання відповідача на те, що сума договору повинна бути збільшена на 827995,59 грн.

Обов’язок відповідача підписати акт наданих послуг випливає з п. п. 6.3 та 8.2  договору № Д29-3.4/664-75/06 від 28.08.2006 р.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи, що зобов’язання по оплаті наданих послуг за договором позивачами було виконано належним чином, позовні вимоги про зобов’язання відповідача підписати акт наданих послуг (виконаних робіт) по договору від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06 на суму 4157799,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт»Державне підприємство «Укроборонсервіс»(м. Київ, б-р Лепсе, 4, код 21552117) підписати Акт наданих послуг (виконаних робіт) по договору комісії від 28.08.2006 р. № Д29-3.4/664-75/06.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Державного підприємства «Укроборонсервіс»(м. Київ, б-р Лепсе, 4, код 21552117)  на користь Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0215) (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код 24981451) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Т.Ю. Трофименко