ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.07                                                                                                  Справа  13/236-07

За позовом Дочірного підприємства із 100% іноземною інвестицією „Бурда –Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, смт. Іванків, Іванівський р-н

про стягнення 13129, 99 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Петришина І.М. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією „Бурда –Україна” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” (далі –відповідач) про стягнення 13129, 99 грн. –основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №478 від 30.09.2005р. про розміщення реклами щодо оплати за виконані роботи.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачені позивачу послуги по розміщенню рекламних матеріалів відповідача у виданні „Автомир” за №46.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 04.06.2007р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

30.09.2005 р. між позивачем та відповідачем, на підставі заявки, було укладено договір №478 про розміщення реклами (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 умов договору замовник доручає виконавцю та зобов’язується прийняти роботу та своєчасно і в  повному обсязі оплатити її, а виконавець зобов’язується опублікувати у  виданнях позивача рекламу відповідача.

Згідно п. 3.1 умов договору оплата заявленої реклами виконується замовником на підставі виписаних виконавцем рахунків шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 –х банківських діб.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши роботи на загальну суму 13129, 99 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 295 від 01.02.2006 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем та скріпленим їх печатками.

Для оплати  робіт (послуг) по розміщенню рекламних матеріалів відповідача у виданні „Автомир” №2006/27 позивачем виставлений відповідачу рахунок №2186 від 11.11.2005р. на загальну суму 13129,99 грн.

Відповідач зазначений рахунок не оплатив.

23.12.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена притезія №325 від 22.12.2206 р. в якій позивач просить відповідача сплатити за наданні йому послуги суму боргу у розмірі 13129, 99 грн.

Відповідач відповіді на притензію не надав, оплату вартості послуг не здійснив.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по розміщенню рекламних матеріалів у виданнях позивача на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача  13129, 99 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів” (07200, Київська обл., Іванівський р-н, смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49; ) на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією „Бурда –Україна” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101; ) 13129 (тринадцять тисяч сто двадцять дев’ять) грн. 99 коп. заборгованості, а також судові витрати: 131 (сто тридцять одна тисяча) грн. 30 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.