АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 р.
Справа №  3/54-Д

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3, довіреність від 28.04.06р.,

від
відповідачів:

-
Виконавчого комітету Стрийської міської ради - Дармонук Р.М., довіреність
від

23.05.2007
року, (був присутній у судовому засіданні 26.09.07р.)

-
Стрийської міської ради - Дармонук Р.М., довіреність від 23.05.2007 року, (був

присутній
у судовому засіданні 26.09.07р.)

-
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1- не з'явився,

від
третьої особи : не з"явився,

розглянувши
апеляційні скарги Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий

Львівської
області, виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської

області,
Суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

Івановича,
с. Слобідка Стрийського району Львівської області

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"18" грудня 2006 р. у справі № 3/54-Д ( суддя Філіпова Т.Л. )

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.
Братківці Стрийського району Львівської області

до
Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської області

-
Стрийської міської ради, м.Стрий Львівської області

-
Суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

с.
Слобідка Стрийського району Львівської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні
відповідачів - Колективного підприємства громадського харчування

"Прикарпаття",
м. Стрий Львівської області

про
переведення права покупця за договором купівлі-продажу

з
перервоюу судовому засіданні з 26.09.07р. по 28.09.07р. згідно зі ст.77 ГПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.12.2006
р.у справі №3/54-Д  позов задоволено.

Вирішено перевести право покупця за договором купівлі-продажу
майна комунальної власності приміщень в АДРЕСА_1, укладеним між Стрийською
міською Радою Львівської області та Суб'єктом підприємницької      діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 13 липня
2006р., -  на суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2.

Стягнуто з відповідачів на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( с. Братківці Стрийського району
Львівської області ) по 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита та по 39,
33 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а. спр.
38,39, т.2 ).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням,
відповідачі у справі подали апеляційні скарги, в яких просили оскаржене рішення
скасувати з підстав, у них  наведених, а
позов підприємця ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради
від        27.12.2006 р. ( а.спр.45,т.2 )
мотивовано, зокрема тим, що :

- до виконкому не доведено будь-яких позовних вимог, як це
передбачено законом;

- в рішенні не зазначено, права позивача - підприємця ОСОБА_2
виконкомом порушено, а рішення суду не стосується повноважень виконкому;

- суд невірно посилається на рішення виконкому 3297 від 23.09.2005
р., оскільки воно скасовано господарським судом Львівської області;

- рішення суду прийнято з грубим порушенням правил територіальної
підсудності та за відсутності відповідача;

- станом на 18.12.2006 р. не була розглянута апеляційна скарга
виконавчого комітету Стрийської міської ради на ухвалу суду від 03.05.2006 р.;

- прийнявши рішення по суті, суд залишив без розгляду раніше
подані клопотання.

Вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального
права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а також,
що має місце невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам
справи, мотивуючи свої апеляційні скарги ( а.спр. 67-69, т.2; 83,84,т.2 ),
Стрийська міська рада та підприємець ОСОБА_1 зазначили, зокрема таке:

- справа №3/54-Д порушена як справа, яку за рішенням Голови ВГС
України на підставі ст.17 ГПК України передано з господарського суду Львівської
області, змінено територіальну підсудність, однак немає доказів, що дана справа
порушена у господарському суді Львівської області, а також що було відведено
суддів господарського суду Львівської області, відсутня заява підприємця
ОСОБА_2 - позивача до Голови ВГС України про зміну підсудності, а також
відсутня відповідна ухвала голови ВГС України;

- з матеріалів справи вилучено лист голови господарського суду
Львівської області Гулик Г.С. №1/1064-14/277 від 06.05.2006 р., яким він
інформує Голову ВГСУ і господарський суд Житомирської області про те, що не
може виконати лист про зміну підсудності і направити справу до господарського
суду Житомирської області, оскільки такої справи у господарському суді
Львівської області немає, позовні матеріали не надходили;

- рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням правил
територіальної підсудності;

- підстави для розгляду справи по суті господарським судом
Житомирської області відсутні;

- безпідставним є посилання місцевого суду в рішенні, що розгляд
справи відкладався і що відповідачі не подали письмових відзивів;

- копії позовної заяви та заяв про зміну позовних вимог
відповідачі не отримали;

- рішення по суті прийнято без участі представників відповідачів,
хоч заявлялись клопотання про протилежне, а також клопотання про повну фіксацію
процесу;

- помилковим є висновок місцевого суду, що позивач є власником
частки у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення; фактично
позивач є приватним власником приміщення готелю;

- в матеріалах справи відсутній договір купівлі- продажу від
13.07.2006 р., на який посилається суддя в рішенні;

-  не відповідає дійсності
ціна продажу майна;

- законним є переважне право підприємця ОСОБА_1 на викуп
орендованого приміщення;

У судовому засіданні 16.08.2007 р. представник відповідачів
апеляційні скарги підтримав, представник позивача проти їх вимог і доводів
заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити
його без змін, а скарги відповідачів - без задоволення.

Мотиви заперечень позивача викладено у письмовому відзиві за №3
від 18.01.2006 р. ( а.спр.97-100, т.2 ). Так, позивач зазначив, зокрема таке:

- дії ВГС України узгоджуються з положеннями ст.17 ГПК України;

- прийнявши справу до свого розгляду, господарський суд
Житомирської області не порушив правил підсудності;

- справа має бути розглянута по суті тим судом, який прийняв її до
свого провадження з додержанням правил підсудності і в тому випадку, коли в
процесі розгляду справа стала підсудною іншому господарському суду;

- обставини щодо доводів скарг про порушення підсудності вже були
предметом розгляду Житомирського апеляційного господарського суду, Вищого
господарського суду України, Верховного суду України у межах даної справи;

- матеріали справи містять належні докази надсилання відповідачам
копій позовної заяви з додатком та заяви про зміну предмета і підстав позову;

- посилання скаржників на оцінку доказів та обставин відносно
договору оренди від 05.04.2002 р. і рішень виконкому щодо цього договору, не
стосуються даної справи;

- безпідставними є посилання відповідачів на те, що підприємці
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є приватними власниками, а не спільними;

- судом першої інстанції правомірно застосовано до спірних
правовідносин       ст. 362 ЦК України;

- не можуть сприйматись як належні посилання скаржників на те, що
судом першої інстанції визначено ціну договору купівлі-продажу, відмінну від
ціни, зазначеної у самому договорі;

- щодо переважного права орендаря на придбання об"єкта
оренди, то таке право у даному випадку могло бути реалізовано виключно за
наявності згоди всіх співвласників нерухомого майна.

Третя особа свого представника не направила, хоч повідомлена
належним чином про місце засідання суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом
норм  процесуального права, обговоривши
доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем пред'явлено позов до
відповідачів про визнання недійсним договору оренди та спонукання до дій (
а.спр.2,т.1 ) з посиланням на те, що рішення виконкому, на підставі якого було
укладено договір оренди, скасовано.

Ухвалою від 03.05.2006 р. ( а.спр.1, т.1 ) господарський суд
Житомирської області прийняв до розгляду позовну заяву підприємця ОСОБА_2 та
порушив  провадження у справі №3/54-Д.

06.11.06р. позивачем подано до господарського суду Житомирської
області  заяву від 30.10.06р. за №2 (
а.спр.135-137, т.1 ) про зміну предмету позову та доповнення підстав позовних
вимог, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди  нежитлового приміщення ресторану за адресою:
АДРЕСА_1; перевести право покупця за договором купівлі-продажу ресторану за
адресою: АДРЕСА_1 на суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_2, витрати по сплаті державного мита покласти на відповідачів.

01.12.06р. позивач подав до місцевого суду заяву від 01.12.2006 р.
( а.спр.19,    т.2 )  про відмову від частини   позовних вимог , викладених у заяві від
30.10.06. Позивач відмовляється від позовних вимог  в частині визнання недійсним договору оренди
і просить суд  перевести на нього право
покупця нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідачі в засідання суду першої інстанції не з'явились,  відповідач - Стрийська міська рада направила
суду телеграму, в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв'язку з
хворобою представника міської ради та не розглядати справу без його участі.

Враховуючи відсутність письмових відзивів відповідачів на позовну
заяву, господарський суд розглянув справу по суті за наявними в ній
матеріалами, посилаючись на приписи ст. 75 ГПК України.

Господарський суд Житомирської області, розглянувши матеріали
справи, встановив наступне:

- в місті Стрий  Львівської
області за адресою АДРЕСА_1 розташовано нежитлове  приміщення готелю та ресторану
"Прикарпаття" , які є цілісним майновим комплексом;

-  відповідно до договору
купівлі-продажу від 08.05.03р. нежитлову будівлю готелю А/2, цегляну, площею
1170 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 (тридцять два), та розміщена на землях
міськдержземфонду придбано у власність гр.ОСОБА_2 ;

- 24.07.03р. Стрийським державним комунальним міжміським бюро
технічної інвентаризації посвідчено право власності позивача на нерухоме майно,
а саме: нежиле приміщення, приміщення готелю за адресою АДРЕСА_1 (витяг, а.с.
6, т. 1);

-16 квітня 2002р. рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської
ради за №94 було вирішено надати в оренду частину указаного приміщення
(ресторан) по АДРЕСА_1 площею 347, 8 кв. м. приватному підприємцю ОСОБА_1
терміном на 10 років (а.с. 7, т. 1);

-05.04.02р. між Стрийським міським комбінатом комунальних
підприємств (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було
укладено договір оренди нежитлового приміщення ресторану
"Прикарпаття"(з додатками до нього від 05.04.02 та від 12.10.05),
згідно якого орендодавець передав, а орендар (ПП ОСОБА_1) прийняв від орендодавця
частину ресторану "Прикарпаття" без добудови та господарських
приміщень, загальною площею 348, 7 кв. м. (а.с. 10, т. 1);

- у вересні 2005р.
прокуратура м. Стрия вчинила протест на незаконне рішення виконкому
Стрийської міської ради за №94 від 16.04.02р. "Про надання в оренду
нежитлових приміщень"  (а.с. 8, т.
1);

- 23.09.05р. за №297 Виконавчий комітет Стрийської міської ради
прийняв рішення за результатами розгляду протесту прокурора м. Стрия та
відмінив рішення №94 від 16.04.02р.;

-13 липня 2006р. було укладено договір купівлі-продажу майна
комунальної власності приміщень в м. Стрию, АДРЕСА_1 між Стрийською міською
радою (продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) (а.с. 20-24, т.
2);

- відповідно до п. 1.1 Договору
продавець (Стрийська міська рада) зобов'язується передати у власність
покупцю (ПП ОСОБА_1) приміщення №1-6, 13-18, 21-25 в будівлі "А-2"
загальною площею 344,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а покупець
(ПП ОСОБА_1)  зобов'язався прийняти
зазначені приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому
договорі, та пройти реєстрацію  Об'єкта
приватизації в комунальному підприємстві Львівської обласної ради
"Стрийське міжміське бюро технічної інвентаризації";

- відповідно до  умов
договору купівлі-продажу від 13.07.06 нежитлове приміщення продано за 179469
грн.60 коп.;

- позивач вважає порушеним своє переважне право купівлі частки
у  праві спільної часткової власності, а
тому просить господарський суд перевести
на нього право покупця за договором купівлі-продажу цього приміщення.

Дослідивши подані докази, оцінивши їх у сукупності та заслухавши
пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову та задовольнив його.

При цьому, місцевий суд посилався на те, що позивач - приватний
підприємець ОСОБА_2 є власником частини приміщення за адресою АДРЕСА_1
відповідно до договору купівлі-продажу від 08.05.03. Інша частина приміщення до
її продажу 13.07.06 відповідачу приватному підприємцю ОСОБА_1 перебувала у
власності територіальної громади міста
Стрий.  Відповідно до наданої
позивачем архівної довідки Центрального державного історичного архіву України
від 24.01.05 №43 та доданих до неї планів міста будівля у м.Стрий за адресою
вул.Шевченка,32 (сучасна адреса) є єдиним архітекутурним комплексом готельного
сектора (а.с.12-16,т.1). З поданої позивачем експлікації та планів приміщень
вбачається, що він  є  власником тієї  частини будівлі, яка є готелем (а.с.17-22,т.1
).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач  є
власником частки  у праві
спільної  часткової  власності - нежитлового приміщення за адресою
вул.Шевченка ,32 у м.Стрий.

Господарський суд першої інстанції зазначив таке.

Спірне правовідношення є цивільно-правовим.

Відповідно до положень статті 362 Цивільного кодексу України існує
певний порядок відчуження частки у праві спільної часткової власності.
Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово
повідомити інших співвласників про намір продати свою частку , вказавши ціну та
інші умови , на яких він її продає .

Якщо  інші співвласники
відмовились від здійснення переважного права купівлі чи не здійснюють цього
права щодо нерухомого майна  протягом
місяця, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Відповідачами - Стрийською міською радою та виконавчим комітетом
Стрийської міської ради  не надано
доказів, які б свідчили про дотримання встановленого порядку продажу нерухомого
майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме направлення позивачу
письмового повідомлення про продаж  та
умови продажу ( ч.2 ст.362 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.362 ЦК України порушення порядку продажу
частки у праві спільної часткової власності має певні наслідки. У разі продажу
частки у праві спільної часткової власності
з порушенням переважного права купівлі співвласник може вимагати
переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно  позивач зобов'язаний внести на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець .

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду Житомирської
області у цій справі від 03.05.06 було
заборонено відповідачам - Стрийській міській раді та виконавчому
комітету Стрийської міської ради  вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження приміщення ресторану "Прикарпаття"
за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи господарським судом . Відповідачами в
порушення заборони, встановленої судом,
було відчужено спірне майно, що
породжує сумнів у правомірності правочину  та виключає поширення щодо нього презумпції
правомірності правочину (ст.204 ЦК України).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що  не вніс відповідну суму коштів, оскільки в
господарському суді  відсутній  депозитний рахунок. Проте підтверджує намір
сплатити зазначену суму коштів у разі задоволення позову господарським судом.

Судові витрати покладено місцевим судом на відповідачів у рівних
частинах.

Судова колегія не перевіряє правильність застосування місцевим
господарським судом норм  матеріального
права та не дає відповідну оцінку, оскільки вважає, що господарським судом
Житомирської області допущено таке порушення норм процесуального права, яке
виключає можливість апеляційного перегляду на підставі положень ст.ст.99,101
ГПК України саме Житомирським апеляційним господарським судом справи по суті.

Оскаржене рішення підлягає скасуванню, так як його прийнято з
порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до приписів п.6 ч.3
ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського
суду в будь-якому випадку.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, зокрема про
визнання договору  недійсним ( саме такою
була перша вимога, викладена в позовній заяві підприємця ОСОБА_2, у
зв"язку з прийняттям якої порушено провадження у справі №3/54-Д  ) розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням сторони, зобов"язаної за договором здійснити на користь
другої сторони певні дії, такі як : передати майно, виконати роботу, надати
послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів ( ч. 3 ст.15 ГПК
України ).

Враховуючи вищенаведене та той факт, що Стрийська міська рада, її
виконавчий комітет й підприємець ОСОБА_1, яких позивачем зазначено в якості
відповідачів, знаходяться у Львівській області, судова колегія дійшла висновку
про підсудність справи у спорі в даному випадку господарському суду Львівської
області.

При цьому, судова колегія акцентує увагу, що справа була підсудна
вищезазначеному суду з самого початку, а не стала підсудною йому в процесі
розгляду справи господарським судом Житомирської області.

Слід зазначити, що ст.17 ГПК України передбачає можливість й
випадки передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського
суду, але таке можливе при певних умовах.

Так, відповідно до ч.4 ст.17 ГПК України, якщо після відводу
суддів неможливо розглянути справу в господарському суді, до підсудності якого
відноситься справа, то Голова Вищого господарського суду України або його
заступник мають право витребувати будь-яку справу, що є у провадженні місцевого
господарського суду, і передати її на розгляд до іншого  місцевого господарського суду.

Отже, вищенаведене свідчить, що переданою до іншого місцевого
господарського суду може бути лише порушена справа, в якій відведено всіх
суддів.

Чинним господарським процесуальним законодавством, зокрема ст.20
ГПК України встановлено певну процедуру відводу судді, це подання мотивованого,
у письмовій формі відводу до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується головою господарського суду
або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови -
головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк
з дня надходження заяви. Якщо голова господарського суду прийняв справу до
свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого
господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про
відвід.

Судова колегія наголошує, що відвід може заявлятись лише у
порушеній справі.

Крім того, Голова Вищого господарського суду України або його
заступник мають право витребувати справу і лише після цього передати її на
розгляд до іншого  місцевого
господарського суду.

В матеріалах же справи №3/54-Д відсутні докази, що вона порушена
господарським судом Львівської області, що мали місце подання, розгляд у  встановлених порядку та строк й задоволення
відповідних заяв сторін про відвід усього складу згаданого суду, а також, що
справу було витребувано Головою Вищого господарського суду України або його
заступником. Позивачем в порушення приписів ст.33 ГПК України протилежне
недоведено.

Натомість, із листа за №1/1064-14/277 від 06.05.2006 р.  ( а.спр. 37,38, т.3 ) голови господарського
суду Львівської області Г.Гулика (  з
оригіналом підпису  вказаної      особи ), що надіслано господарським судом
Житомирської області ( один із адресатів ) на запит Житомирського апеляційного
суду, вбачається, що господарський суд Львівської області  не може виконати доручення ВГСУ, викладене в
листі останнього за №01-6/193/110 від 25.04.2006 р. щодо депутатського
звернення народного депутата України Пака В.П. від 14.04.2006 р. №27-2 на
підставі скарги підприємця ОСОБА_2,  про
передачу на розгляд до господарського суду Житомирської області справи за
позовом СПД-ФО ОСОБА_2 до виконкому Стрийської міської ради, ПП ОСОБА_1 і  Стрийської міської ради про визнання
недійсним договору оренди та спонукання вчинити дії, оскільки станом на
06.05.2006 р. такі позовні матеріали не поступали до канцелярії суду.

Судова колегія наголошує, що ( як зазначалось раніше ) ухвалу про
прийняття до розгляду позовної заяви підприємця ОСОБА_2 та порушення
провадження у справі №3/54-Д господарський суд Житомирської області виніс
03.05.2006 р. ( а.спр.1, т.1 ).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність у
господарського суду Житомирської області правових підстав приймати до розгляду
позовну заяву підприємця ОСОБА_2 до вказаних нею відповідачів, порушувати
провадження та розглядати справу №3/54-Д по суті.

Згідно з п.6 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням
правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у
частині третій статті 17 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення прийнято господарським судом
Житомирської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки не
було дотримано вимог ст.17 ГПК України, а тому ( як вже зазначалось ) підлягає
скасуванню.

У разі скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема
на підставі п.6 ч.3 ст.104 ГПК України апеляційна інстанція має повернути
матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з врахуванням
наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за
встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК ( Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від
14.08.2007 р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ).

Оскільки вимогами апеляційних скарг було скасування рішення
господарського суду Житомирської області від 18.12.2006 р. у справі №3/54-Д та
залишення позову підприємця ОСОБА_2 без розгляду, а мають місце правові
підстави лише для скасування вищезазначеного рішення, апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Стрийської міської ради Львівської області,
м. Стрий Львівської області, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.
Стрий Львівської області, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Слобідка
Стрийського району Львівської області задовольнити   частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 грудня
2006 року у справі № 3/54-Д
скасувати.

3. Справу №3/54-Д повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
- суддя:

судді:

Віддрук.
7 прим.:

------------------------

1
- до справи2-5 - сторонам

6
- третій особі ( АДРЕСА_1)

7
- в наряд