overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.07
Справа  № 3253

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Краєвська М.В.

Мурська Х.В.

Розглянувши
матеріали  апеляційної скарги  ОСОБА_1, м.Запоріжжя.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від
17.08.2007р.

у справі № 3253

за позовом ОСОБА_1, м.Запоріжжя.

до відповідача ВАТ «Могилянський завод будівельних
матеріалів», с.Могиляни, Острозький район, Рівненська область.

про  визнання
недійсним п.5.4 контракту від 2.01.2001р.

За участю представників:

від позивача: не викликався.

від відповідача: не викликався.

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 17.08.2007 р. у справі №3253  (суддя Мамченко Ю.А.)  відмовлено у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1, м.Запоріжжя до ВАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів»,
с.Могиляни, Острозький район, Рівненська область про  визнання недійсним п.5.4 контракту від
2.01.2001р.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого
господарського суду, позивачем оскаржено її в апеляційному порядку.

Представники сторін
участі в судовому засіданні не взяли, вимоги ухвали  суду
8.10.2007р.  не виконали.

Враховуючи дані
обставини, з метою надання можливості сторонам реалізувати право на захист
своїх охоронюваних прав і інтересів, керуючись

ст. ст. 27,69, 77, 86, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1,
м.Запоріжжя відкласти на 1.11.2007 р. о 11 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу виконати
вимоги ухвали суду від 8.10.2007р.

3. Участь представників
сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк
Г.Т.

суддя
Краєвська М.В.

суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/818/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.11.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 8/51-07(31/43)

За позовом  Релігійної громади "Християнська церква "Нова Віфанія" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровськогоуправління юстиції(м.Дніпропетровськ)

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (м.Київ)

3) Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

4) Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (м. Дніпропетровськ)

5) Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

6) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

7) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 73 500, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрмаков В.М. - представник (дов. № 18 від 05.05.07р.)

від відповідача1: Пономаренко О.О. - ст.держ.виконавець (дов. № 16031/25 від 14.06.07р.)

від відповідача2: не з'явився

від відповідача3: не з'явився

від відповідача4: не з'явився

від відповідача5: не з'явився

від відповідача6: не з'явився

від відповідача7: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна громада "Християнська церква "Нова Віфанія" (далі-позивач) звернулася до  Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач-1), Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (далі-відповідач-2),  Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (далі-відповідач-3), Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (далі-відповідач-4), Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-відповідач-5); Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач-5); та до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі-відповідач-6) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 73 500, 00 грн.

Від позивача надійшли доповнення щодо відзивів відповідачів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.07 р. на 9 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-1 – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2 -  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-3 - явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-4 - явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-5 - явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-6 - явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-7 - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №9438-3.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І.,  розглянувши заяву підприємцяОСОБА_1. від
29.10.07 року про вжиття запобіжних заходів до підприємця ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява
підприємцяОСОБА_1. про вжиття  запобіжних
заходів не відповідає вимогам, викладеним у статті 43-3 ГПК України , а саме :
до заяви не додано документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі , а також не додано копії заяви відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи ( в даному разі має
бути додана одна копія  заяви).

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.
43-5 ГПК України  суд залишає заяву  без руху і надає заявникові строк для
виправлення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст.  43-3,43-5,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Заяву підприємцяОСОБА_1. від
29.10.2007 року про вжиття запобіжних заходів залишити без руху.

2.          Встановити строк для виправлення недоліків
до 09.11.07 року .

3.          Копію ухвали надіслати заявникові .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №7/84-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/84-07 порушеної за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.07.2007 р. порушено провадження у
справі № 7/84-07 за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської
області від 30.07.2007р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 - визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 подав до господарського суду звіт
та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 19 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                            Справа№ 3/02-32

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом : Агроторгова фірма „Давидів” у формі ТзОВ, с. Давидів

До відповідача: ДПІ у Пустомитівському районі

Про: скасування податкових повідомлень –рішень

При підготовці до розгляду позовної заяви Агроторгової фірми „Давидів” у формі ТзОВ до ДПІ у Пустомитівському районі про скасування податкових повідомлень - рішень встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що приєднується до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви  та  копії всіх документів які долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “16” жовтня 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"26" липня 2007 р.                                                               Справа № 2/140-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонського державного підприємства - біологічна фабрика про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Херсонського державного підприємства - біологічна фабрика, м. Херсон

про стягнення 5394,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань В.В., довіреність № 112-07 від 02.01.2007 р.

від відповідача: Ружицький В.Р., довіреність б/н від 10.01.2007 р.

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона звернулось до суду з позовом до Херсонського державного підприємства - біологічна фабрика про стягнення 5394,23 грн. заборгованості по перерахуванню до фонду сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у 2006 - 2007 роках.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, з тексту якої спливає, що ДП Біологічна фабрика борг по даній справі сплатило повністю, що підтвердив представник відповідача.

Позивач з цих підстав відмовився від позову і суд цю відмову приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі № 2/140-АП-07.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                   С.В.Скобєлкін
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
9 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF”F тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFдFлFаFнFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFоFвFіFнFтFеFхF”F дFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/557-БF-98.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F  8/557-БF-98.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007                                                             Справа  № 11/127

За позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління  адмінбудівель”,  м.  Ужгород

до  Товариства  польської  культури Закарпаття ім.  Гнєви  Волосєвича,

м. Ужгород

про  розірвання договору  оренди  від  12.01.2007  та  стягнення суми 2  087, 31 грн. заборгованості  по  орендній  платі

Суддя –Л. М.  Якимчук

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про  розірвання  договору оренди  від  12.01.2007  у  зв’язку  з  невиконанням  відповідачем  умов  договору  щодо страхування орендованого майна та стягнення суми 2 087, 31 грн. заборгованості  по  орендній  платі.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Позивач  надіслав  суду  листа  за  № 217  від  15.08.2007 р.,  в  якому  повідомив  про  повне  погашення  відповідачем   заборгованості  по  орендній  платі  та  врегулювання  спору.

Таким чином, предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню в порядку п.1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1.1. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути  з  Товариства  польської  культури Закарпаття ім. Гнєви  Волосєвича   (м. Ужгород, вул.  Гойди, 8,  р/р 0, МФО  312237,  код  ЄДРПОУ  2115399)  на користь Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління  адмінбудівель”  (м.  Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14,  р/р 6800, МФО 351005,  )   суму   102 грн. та 85 грн.  у  відшкодування  витрат  по  оплаті  державного  мита, а  також  118  грн.  у  відшкодування  витрат  на  інформаційно  -  технічне  забезпечення  судового  процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з часу її винисення.

Суддя                                                                                             Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.

Справа №  3/687/07

Суддя
Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Снігурівського
району Миколаївської області, 57300, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16, в інтересах
держави в особі: 1.Снігурівської районної державної адміністрації, Миколаївська
область, 57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 72,

2. Новопетрівської сільської ради,
с.Новопетрівка, Снігурівського району Миколаївської області,

до приватного підприємця ОСОБА_1
(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про дострокове розірвання договору
та стягнення орендної плати в сумі 2295,83грн., -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2007
р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Зобов'язати в строк до
30.07.2007р.:

Позивачам та прокурору:
надати суду докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про розірвання
договору оренди земельної ділянки від 16.12.2002р.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.
Справа №     А6/208-07

за позовом
Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                  стягнення 509, 93 грн.

Суддя   А.В. Маляренко

Представники:

позивача        не з'явився;

відповідача    не з'явився;

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                  № А6/208-07 за позовом
Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  про
стягнення 509, 93 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.05.2007р. було відкрито провадження у справі та
призначено попередній розгляд справи на 18.06.2007р.

18.06.2007 р. в судовому засіданні
було оголошено перерву у розгляді справи до 25.06.2007р. На день розгляду
справи представник позивача без поважних причин в судове засідання не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено  на 09.07.2007 р. на 16-30
год.

Відповідно ч. 3 ст. 150 КАС
України, особи, які беруть участь у справі, які не прибули, викликаються в
судове засідання повістками.

На адресу позивача господарським
судом Київської області була направлена повістка про виклик в якості позивача
представника Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі в
судове засідання, яке відбудеться
09.07.2007 р. об 16-30 год., що підтверджується реєстрами відправки
вихідної рекомендованої кореспонденції суду НОМЕР_1

09.07.2007р. представник позивача
повторно без поважних причин не з'явився та не повідомив суд відповідною заявою
чи клопотанням про причини неприбуття та про можливість розгляду справи за його
відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи те, що  позивачем вдруге не направлено представника
та від позивача не надходило обґрунтованої заяви чи клопотання про поважність
причин нез'явлення його представника до суду, заяви про розгляд справи за його
відсутності що в сукупності перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
відповідно ч.3 ст. 155 КАС України  має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 122, 128, 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя