overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 10/332-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ

до  Приватного підприємства "ДЕВІЛ" , м. Кривий Ріг

про стягнення 23 286,77 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Гуменюк І.Ю.(дов.№ 182-2007 від 20.09.07р.)-представник Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення суми заборгованості згідно договору  будівельного підряду від 29.08.2006 року , укладеного між сторонами ,  в розмірі 23 286,77 грн. , з них : 10 848,20 грн. - сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції ; 244,93 грн. - 3% річних; 14,05 грн. -штраф за  договором ; 4 188,09 грн. - штраф за порушення строків виконання зобов'язання; 983,78 грн. - штраф за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів; 1362,73 грн. - пеня за прострочення грошового зобов'язання; 644,99 грн. - збитки та 5000,00 грн. - моральна шкода.

Представник Позивача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. на 11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов;    документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шкрептієнко, 27;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Джафарова В.А., довіреність
№39/10/10-014г від 09.01.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_1

Представник позивача з?явився в
судове засідання, вимоги ухвали суду від 23.05.07 р. виконав частково.

Відповідач у судове засідання
з?явився. Проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності 08.11.05 р. за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, реєстровий НОМЕР_2.

2.          Згідно з Актом НОМЕР_3 від 20.04.07
р. Очаківської ОДПІ відповідач з 09.11.05 р. не подає податкової звітності.

3.          Розпорядження НОМЕР_4 від 23.04.07 р.
Очаківської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої 08.11.05 р. в Очаківському
міськвиконкомі, реєстраційний НОМЕР_2.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Очаківського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд
про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 26/144

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ)

До Консалтингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю „Консультант” (м. Слов’янськ)

Про стягнення заборгованості у сумі 1014грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області (м. Слов’янськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Консалтингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю „Консультант” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості у сумі 1014грн. 48коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "17" травня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/143 та призначено попереднє судове засідання на  "06" червня 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/144 до судового розгляду на  26.06.07 р. о 12:40 год. Розгляд справи 26/144 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17 травня 2007року.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А10/260-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАТЕКСИМ-БТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 576,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А20/257-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Нікополь

про
стягнення 287 грн. 69 коп,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 13.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування позовної заяви,  явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/173-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам", м. Київ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лізинг", м. Бровари

про стягнення 19272,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2007 р.  о 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № А14/412-07

За позовом  Товариства обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76

до  Головного Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, 95700, АРК, м. Сімферополь, Центральний район, вул. Ім. газети "Кримська правда", 61

про визнання недійсною постанови

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Бардаченко І.В. - представник за довіреністю № 01/08/07від 01.08.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, про визнання недійсною постанову № 87 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 23.01.2007 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 1672 від 28.09.2007 року), посилаючись на те, що акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00004651 підписаний керуючим магазином Дьяченко О.А.  і одержаною для вручення керівнику господарюючого суб'єкта.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 року на 15:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати заперечення на відзив відповідача.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістка для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 11/208-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога"

на ухвалу господарського суду Київської області  від 27 червня 2007 року
у справі                                       №11/208-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі 9"

До
Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога"

Про
Стягнення 5 850 000 грн.

в с т а н о в и в :

В прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 27 червня 2007 року про затвердження мирової угоди у справі слід відмовити, оскільки ст.121 Господарського процесуального кодексу України  не передбачає оскарження такої ухвали, у зв’язку з чим виключається можливість перегляду судового акту господарського суду в касаційному порядку на підставі ст.11113ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" на ухвалу господарського суду  Київської області від 27 червня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                  О. Кот

Суддя                                                                                         С. Владимиренко

Суддя                                                                                                 С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 362/9-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства
“Українська пожежно-страхова компанія”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20.04.2007 р.

у справі
№ 362/9-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобуд”

до
Акціонерного товариства
“Українська пожежно-страхова компанія”

про
стягнення 151 338,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р. у справі № 362/9-06 господарського суду Київської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 22.08.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа № 9/259

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/259

за позовом: прокурора
Новомиргородського району, в інтересах держави, в особі Новомиргородської
районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул.
Леніна, 112,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1;

У судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Гребенюк Т.Г., (посвідчення № 457);

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення
прокурора  та відповідача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Новомиргородського
району, в інтересах держави, в особі Новомиргородської районної державної
адміністрації подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 9,01 га, що знаходиться
на території Новомиргородської міської ради.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено провадження у даній
справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
року прокурор позов підтримав в повному обсязі, однак витребуваних судом
доказів суду не подав. Позивач участі не брав, витребуваних доказів суду не
надав.

Відповідач проти позову заперечив,
витребуваних доказів суду не подав та пояснив, що ним проводяться заходи по
укладенню договору оренди спірної земельної ділянки.

Зважаючи на неподання учасниками
судового процесу витребуваних доказів, з метою
повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 11:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати :

Прокурора та позивача: уточнення
позовних вимог щодо меж земельної ділянки, що підлягає звільненню; належним
чином засвідчену  копію схеми земель
Новомиргородської міської ради із зазначенням
спірної земельної ділянки; належні докази на підтвердження того, що
спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 9,01 га, що знаходиться на
території Новомиргородської міської ради; інші можливі заперечення (при
наявності) та докази на їх підтвердження.

4. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Новомиргородського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 19/224

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.07.2007р.

у справі      № 19/224

за заявою     ПП «Стаміна», м.Рівне

про          визнання себе банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Коритнюк В.О.

від боржника –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05.11.2007 року о 10 год.50 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.