ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.10.07 о 12:25                                                                Справа № А3/166-07/17

Господарський суд Київської області у складі судді Суховий В.Г.

при секретарі судового засідання Деркач Т.Г.

за участю представників:

позивача:      Бариков С.Ю.;

відповідача: Шемберко Т.М.

третя особа: Жученко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я - Інвест”, м. Вишневе

до                  Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Ромашко С.В., м. Боярка

про        визнання незаконними дій реєстратора

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Сузір’я - Інвест” (далі –Позивач) до Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації (далі –Відповідач) про визнання незаконними дій реєстратора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попередній розгляд справи та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу Ромашко С.В.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.02.2007р. Північно-донбаський постійно діючий Третейський суд виніс рішення по справі                  № 73/07 про визнання за ТОВ “Сузір’я –Інвест” права власності на об’єкт нерухомості. Однак, на звернення позивача з заявою про реєстрацію рішення Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду відповідач (Києво-Святошинське БТІ) своїм рішенням № 235/2 від 13.03.07р відмовило в реєстрації рішення Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду, мотивуючи це тим, що ТОВ “Сузір’я –Інвест” не надано виконавчий лист. Таким чином, на думку позивача, такий висновок відповідача винесений з порушенням норм закону, оскільки рішення Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду є рішенням, яке 22.02.2007 року вступило в дію, є остаточним і оскарженню не підлягає. Крім того, дане рішення є легітимним правовстановлюючим документом, на підставі якого має провадитися реєстрація прав власності Товариства на об’єкт нерухомості. Також, за посилання позивача, приймаючи рішення про відмову в реєстрації рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду відповідачем не взято до уваги низку імперативних законів та підзаконних нормативних актів, зокрема, нормами статей 1, 2 та 9 Закону України “Про виконавче провадження”, а також статей 1-3 Закону України “Про державну виконавчу службу”, якими встановлено, що єдиним органом примусового виконання рішень в Україні є органи державної виконавчої служби, до яких відповідач - не відноситься.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у своїй діяльності БТІ керується Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., а також Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. Також, листом Міністерства юстиції України № 19-32/1 від 09.01.2007р. було поставлено до відома нотаріусів та бюро технічної інвентаризації про те, що оскільки комунальні підприємства БТІ тимчасово, до створення місцевих органів державної реєстрації прав, проводять реєстрацію прав власності на нерухоме майно, то для реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, має видаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2007р., за клопотанням позивача та відповідача, провадження у справі № А3/166-07 було зупинено до надання Києво-Святошинською районною державною адміністрацією витребуваної судом інформації. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2007 року було поновлено провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 22.06.2007р. Ухвалою суду від 22.06.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 01.10.2007р. була оголошена перерва до 15.10.2007р.

15.10.2007р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  представника відповідача та представника третьої особи, суд  в с т а н о в и в:

Рішенням Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду від 22.02.2007р. у справі № 73/07 позовні вимоги ТОВ “Сузір’я –Інвест” до фізичної особи - підприємця Ромашко Світлани Валентинівни задоволено повністю. Визнано за ТОВ “Сузір’я –Інвест” право власності на об’єкт нерухомості, що складається з окремо розташованої будівлі магазину позначеною у інвентаризаційній справі А а, площею основи магазину 60,7 м2., прибудови 26 м2., тамбуру 1,2 м2; навісу “Б”, площею основи 46,5 м2, огорожею 201,8 м2 (літера № 1), та замощення площею 626 м2 (літера № 2), розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вул. Залізничній.

Позивач (ТОВ “Сузір’я –Інвест”) 26.02.2007р. звернувся з заявою до Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію рішення Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду.

Рішенням Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації № 235/2 від 13.03.07р (а.с. 9) позивачу відмовлено в реєстрації рішення Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду з тих підстав, що виконання зазначеного рішення Третейського суду здійснюється при умові видачі компетентним судом виконавчого документа.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сузір’я - Інвест” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про видачу виконавчого документа за рішенням Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду від 22.02.2007р. у справі № 73/07.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2007р. у справі                   № 31/1-116 в задоволенні заяви ТОВ “Сузір’я –Інвест” про видачу виконавчого документа за рішенням Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду від 22.02.2007р. у справі № 73/07 –відмовлено.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконними дій реєстратора - Києво-Святошинського БТІ, в якому просить суд: 1) Визнати незаконними дії реєстратора комунального підприємства

“Києво-Святошинське бюро Технічної інвентаризації” щодо відмови в реєстрації прав власності на підставі рішення Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду по справі № 73/07 про визнання за ТОВ “Сузір’я –Інвест” право власності на об’єкт нерухомості, що складається з окремо розташованої будівлі магазину позначеною у інвентаризаційній справі літерою «А», площею 60,7 м2., прибудови 26 м2., тамбуру 1,2 м2; навісу літерою «В», площею основи 46,5 м2, огорожею 201,8 м2 (літера № 1), та замощення площею 626 м2 (літера № 2), розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вул. Залізничній; 2) Зобов’язати комунальне підприємство “Києво-Святошинське бюро Технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за ТОВ  “Сузір’я –Інвест” на  зазначені вище об’єкти нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” проведення реєстрації відповідних прав здійснюють місцеві органи державної реєстрації.

Оскільки відповідно до п.5 розділу V “Прикінцеві положення” названого Закону    до створення єдиної системи органів реєстрації прав реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, то слід дійти висновку, що законом тимчасово покладено (делеговано) зазначені повноваження на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Ці повноваження здійснюються ними, як владні управлінські функції на основі законодавства.

Таким чином, виходячи з приписів п.7 ч.1 ст. 3 КАС України Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації у даному випадку є суб’єктом владних повноважень.

Аналогічну позицію з даного питання викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2007р. у справі № 81/19-05/17.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем (Києво-Святошинським БТІ) доведено законності прийняття ним Рішення № 235/2 від 13.03.07р., яким позивачу відмовлено в реєстрації рішення Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду від 22.02.2007р. у справі    № 73/07.

Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.

Бюро технічної інвентаризації у своїй діяльності керується Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. (далі –Положення), а також Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Відповідно до п. 1.4 Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася   до БТІ.

Рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно, що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно (п. 1.12 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону України “Про третейські суди” (далі - Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов’язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень (частина перша статті 50 Закону).

У випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а потребує здійснення певних дій органу державної реєстрації прав.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Державна реєстрація прав здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав (частина четверта статті 3 Закону).

До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (пункт 5 Розділу V “Прикінцеві положення” Закону).

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа (частина третя статті 55 Закону України “Про третейські суди”).

Під компетентним судом, що видає виконавчий документ, відповідно до                          ст. 2 Закону України “Про третейські суди”, розуміється місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації тимчасово, до створення місцевих органів державної реєстрації прав, проводять реєстрацію прав власності на нерухоме майно, то для реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення третейського суду, має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом.

Аналогічну позицію викладено в листі Міністерства юстиції України № 19-32/1 від 09.01.2007р. “При реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення третейського суду має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом”.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем - Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації обґрунтовано прийнято Рішення                    № 235/2 від 13.03.07р., яким позивачу відмовлено в реєстрації рішення Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду від 22.02.2007р. у справі  № 73/07, з тих підстав, що виконання зазначеного рішення Третейського суду здійснюється при умові видачі компетентним судом виконавчого документа.

Посилання позивача на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.07.2007р. у справі № 31/1-116, згідно з якою позивачу відмовлено в задоволені заяви про видачу виконавчого документа за рішенням Північно-донбаського постійно діючого Третейського суду від 22.02.2007р. у справі № 73/07, суд вважає необґрунтованим, оскільки викладене в ній є юридичною оцінкою, яку дано іншим судом. Позивач, у разі незгоди з ухвалою господарського суду Донецької області, не позбавлений права оскаржити її в установленому порядку.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення постанови без змін.

Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з дня складення у повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 20-денний термін після подання у 10-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                  Суховий В. Г.