ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 26  ”  червня  2007 року                                                                              справа № 7/129

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз?

14021, м. Чернігів,  вул.. Любецька, 68

До Чернігівського інституту агропромислового  виробництва  Української академії  аграрних наук
17035, Козелець кий р-н, с. Прогрес, вул.. Гедройця, 4

Про  стягнення 4277,46 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Кузнєцова  В.О. дов. № 18/27 від 15.01.2007 р.

Від відповідача :  не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 4092,29 грн. бору по  неоплаті  вартості транспортування газу згідно договору  № 07-307-33 від 01.01.2007 р. за період з  січня по березень 2007 р., включно, 157,40 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 11.03.2007 р. по 11.06.2007 р., 27,77 грн. –3% річних за період з 11.03.2007 р. по 11.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника  в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 519885.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами 01.01.2007 р. укладено договір № 07-307-33  на транспортування природного газу на 2007 р. відповідно до умов якого позивач зобов?язувався здійснювати транспортування  природного газу до об?єктів відповідача, а відповідач  зобов?язувався приймати та оплачувати  надані послуги.

Відповідно до п. 6.1. договору прийом –передача газу , який споживає відповідач  у відповідному місяці , оформлюється  двостороннім актом  між ?Газотранспортною організацією? і відповідачем.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до  двосторонніх актів  від 31.01.2007 р., від 28.02.2007 р., від 31.03.2007 р. відповідачу транспортовано 76328 м. куб. природного газу на суму 5614,68 грн. Відповідно до п. 5.1. договору  тариф за послуги  з транспортування  природного газу  розподільчими газопроводами ?Газотранспортної організації? на 2007 р.  визначаються постановою НКРЕ від 19.12.2006 р. № 1726 і становлять 61,30 грн. за 1000 м. куб газу, крім того ПДВ – згідно діючого  законодавства.

Відповідно до п. 6.2. договору відповідач зобов?язувався здійснювати оплату послуг  грошовими коштами  шляхом перерахування  на рахунок ?Газотранспортної організації?  100% вартості послуг з транспортування  планових обсягів  газу на наступний місяць, на підставі тарифу у термін до 20 числа поточного місяця. Відповідач зобов?язувався  здійснювати  остаточний розрахунок  за надані послуги з транспортування  газу на підставі  актів приймання –передачі  газу (за звітний місяць) до 10 числа, наступного за завітним.

Відповідач частково виконав свої зобов?язання по оплаті вартості послуг –31.01.2007 р.  перераховано 1522,39 грн., що підтверджується випискою з банку.

Заборгованість на момент подання позову до суду складала 4092,29 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості на момент винесення рішення судом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення  4092,29 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1. договору  за несвоєчасну оплату  послуг відповідач сплачує пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від суми  заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 157,40 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 11.03.2007 р. по 11.06.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності вини в несвоєчасній оплаті вартості послуг.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 157,40 грн. пені  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 27,77 грн. 3% річних за період з 11.03.2007 р. по 11.06.2007 р.

Відповідач не надав доказів погашення даної суми нарахувань.

Таким чином, позовні вимоги по стягненню 27,77 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526,625,901 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України,   ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Чернігівського  інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул.. Гедройця, 4 (р. 0649 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 00724979) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз?, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (р. 66 в ТОВ КБ ?Фінансова ініціатива?, м. Київ, МФО 380054, код 003358104)4092,29 грн. боргу, 157,40 грн. пені, 27,77 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

27.06.2007 р.