СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.10.2007

Справа №2-24/10101-2007А

За позовом Державної податкової
інспекції в м. Ялта ( АРК, м.Ялта, вул.Васильєва,16).

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Про звернення стягнення на активи у
сумі  198,68 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - Чурочкін А.Б.,  гол. держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача -    не з'явився.

Обставини справи:

ДПІ в м. Ялті звернулась до
господарського суду з позовом про звернення стягнення на активи  відповідача
в сумі  198,68грн.податкової заборгованості
по сплаті єдиного податку.

Відповідач двічі явку представника
до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про  причини явки не повідомив. Ухвала та судові
повістки направлені за юридичною адресою
рекомендованою поштою та повернуто поштою з позначкою «повернуто за
закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 39 КАС України якщо
місце фактичного проживання (перебування)
відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик
через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання
(перебування) на території України, в зв'язку з чим  в газеті «Ялтинские вести»  № 38 (609) від 27.09.2007р. було дано
оголошення про час слухання справи.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
виконкому Ялтинської міськради
27.09.2004р. та поставлений на облік у ДПІ в м.Ялта.

Відповідно до  Указу Президента
України від 28.06.99р. «Про спрощену систему оподатковування, обліку й
звітності суб'єктів малого підприємництва», відповідач здійснював
підприємницьку діяльність по єдиному податку, відповідно до заяви, з 2006р.

Однак, у порушення п.5 Указу, суб'єктом підприємницької діяльності
вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум єдиного податку,  у результаті чого утворилася заборгованість
станом на  14.06.2007р. у розмірі  198,68грн.

14.07.2006р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога №
11184 та друга -№ 22165 від 17.10.2006р., однак повернуті поштовим відділення
за закінченням строку зберігання. На підставі актів про неможливість вручення
податкові вимоги розміщені на дошці оголошень, при цьому,  на підставі п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закона України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181 від 20.12.2000р, день розміщення
податкових вимог  вважається  днем
їх вручення.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання  платника податків, нараховане контролюючим
органом відповідно з пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається
узгодженим в день отримання платником податків
податкового повідомлення.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Вимоги ДПІ  відповідачем не
оскаржувані,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості  у сумі   198,68грн.

В силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Відповідно до п.п.3.11. п. 3.1. ст. 3 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків  перед бюджетами й державними
цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкових
зобов'язань винятково за рішенням суду (арбітражного суду).

При таких обставинах суд  вважає,
що вимоги позивача є  обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  10.10.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи (кошти,
матеріальні та нематеріальні коштовності), які належать  суб'єктові підприємницької діяльності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (юр.адреса: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) у дохід місцевого
бюджету м.Ялта, код податку 16050200, рр 0039 в УДК в АРК, МФО
824026, ЗКПО 24040636 на суму  198,68грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.