overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/285-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику, м. Хмільник

до: закритого акціонерного твоариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник

про               стягнення 2185,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1323/06-27/09 від 28.09.2007р.;  докази призначення пенсії за списком № 2 громадянину Лебідь Т.І.; докази виплати пенсії громадянину Лебідь Т.І.; пенсійну справу громадянина Лебідь Т.І.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з травня 2007 року по вересень 2007 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.10.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
СУД
"04" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

Суддя Шумський І.П.,
розглянувши
матеріали, подані Фізичною особою -підприємцем -ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.
Тернопіль про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, судом
встановлено -

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм
характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних
матеріалів не додано копії позовної заяви та інших долучених документів, які
відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд надсилає відповідачу.

Дана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  від 31 серпня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом
недоліків позовних матеріалів -  до 11
вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати Фізичній особі
-підприємцю -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя                                                                                І.П.
Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 9/135-07(39/209)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2184052 грн. 32 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Сироткін С.С. - ю/к, довіреність № 80 від 23.04.07р.   Від відповідача - Сердюк О.К. - нач.юр.відділу, довіреність від 01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК “Дніпрообленерго” звернулося у червні 2007 року із позовом до ВАТ „Дніпрошина”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2184052 грн. 32 коп. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 5-Ц (35/02/П) від 01.01.02р.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.09.07р. і відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, яке задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 28.08.07р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

Позивача - надати оригінали доданих до позовної заяви документів  для огляду;

Відповідача - надати відзив на додаткову заяву позивача про збідьшення позовних вимогг від 21.08.06р.

Сторонам за необхідності надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 18/267А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  4/699/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

до                     фермерського господарства “Шанс”,

пров. Висунський, 7, с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області

про                   стягнення  10 411,57 грн., з яких: 7000,00 грн. основного боргу, 1904,07грн. інфляційні витрати за термін з вересня 2005р. по серпень 2007р., 1507,51 грн. пені за термін з 01.09.2005р. по 01.05.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  29 жовтня 2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 44/318пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – Стеблівський Т.В., за довіреністю від 30.08.07р., Григор’єва Л.В., за довіреністю від 15.02.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник – не з’явився) про розірвання договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  16.10.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 13.10.07р. –

а. надати докази надіслання відповідачу заяви про зміну позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача до 13.10.07р. –

а. надати відзив на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

5. Зобов’язати сторін до 13.10.07р. –

а. надати докази існування нотаріально завіреної заяви продавця про повний розрахунок.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  1/635/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного підприємства “Тави”

/54018, м. Миколаїв, вул.Васляєва, 8, кв.1 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Овчиников І.С., довіреність від 14.06.2007р.

Від  відповідача : не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі № 10/193/07 припинено юридичну особу відповідача (Приватного підприємства “Тави”, ), тобто є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

За таких обставин на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.94, п.4 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
28.09.07  У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
У Х В А Л А

28 вересня  2007 р.
справа № 2/183(10/145)

За позовом:          приватного підприємця ОСОБА_1

02090, м. Київ, АДРЕСА_1

до                    Чернігівської міської
мистецької громадської організації „Пласт-Арт”

14006, м. Чернігів,  вул. Горького, 6

про                    стягнення  28000 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,
уповноважений представник ОСОБА_2. (28.09.07 не з'явилися)

від відповідача: адвокат
Чух В.С.

Ухвала приймається після перерви, що
оголошувалася у судовому засіданні 27.09.2007р.

Заявлений позов про стягнення з
відповідача 28000 грн. за виконані роботи по договору № НОМЕР_1, згідно з яким
замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується провести
організацію робіт з виконання мозаїчного панно площею 63 м. кв. на будівлю
церкви в АДРЕСА_2 Алуштинського району, АР Крим.

Суму боргу позивач обґрунтовує,
зокрема,  спільною розпискою з СПД  ОСОБА_3.

Відповідач проти позову заперечує,
вказує, зокрема, що термін виконання робіт є простроченим, роботи виконані не в
повному обсязі, для закінчення виконання мозаїчного панно залучався інший
виконавець -фізична особа ОСОБА_4 за трудовою угодою № НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали, суд дійшов
висновку, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. щодо однієї із сторін.

Розгляд справи має бути
відкладений.

Керуючись ст.ст. 27, 65 п. 8,  77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити 17.10.2007р. об 11-00
в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Залучити до участі у справі в якості
3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 (м. Вінниця,
АДРЕСА_3).

3. Залучити до участі у справі в
якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 (м.
Чернігів, АДРЕСА_4.

4. Третім особам (ОСОБА_3, ОСОБА_4)
з'явитися у судове засідання 17.10.2007р. об 11-00 до господарського суду
Чернігівської області, к. 6 для надання пояснень.

5. Зобов'язати позивача надати  письмові пояснення, зазначивши  виконання якого саме панно  передбачалося договором, яке саме панно
виконано  за договором, причину написання
в акті прийому-передачі виконаних робіт площі панно в розмірі 126 кв. м.,  приклавши відповідні докази,  надати затверджений замовником ескіз (проект
тощо) панно за договором, на підставі якого виконувалися роботи, надати докази
фактичного строку виконання робіт  за
договором.

6. Зобов'язати відповідача
надати  письмові пояснення,
зазначивши  виконання якого саме
панно  передбачалося договором, яке саме
панно виконано  за договором,  приклавши відповідні  надати докази фактичного строку виконання
робіт (їх частини) за договором, надати
затверджену  в установленому
порядку  проектну документацію церкви з
відображенням площі панно, надати  акт
приймання виконаних робіт, що проведені
ОСОБА_4.

Суддя
С. І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

20 вересня 2007 р.                                                                                       Справа № 11/25-07/02-2

Суддя господарського суду                В. Матвійчук            розглянувши матеріали

за позовом   Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву

"Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

до                  товариства з обмеженою відповідальністю "Брік", м. Вінниця

про                скасування мирової угоди та стягнення 26020 грн. 47 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 9/135 від 13.09.2007р. Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" про скасування мирової угоди № 9/292 від 29.11.2006р. щодо добровільного погашення кредитором боргу по безвітсотковому кредиту в сумі 30000 грн. і пені 5547 грн. та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Брік"   26020 грн. 47 коп. боргу.

Дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським  судам зокрема підвідомчі справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Виходячи із змісту заяви ставиться вимога  про скасування мирової угоди затвердженої господарським судом Вінницької області, що не може бути предметом розгляду в господарських судах.

За вказаних обставин в прийнятті позовної заяви слід  відмовити.

Керуючись ст.  62 п.1 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву № 9/135 від 13.09.2007р. на 2 аркушах з додатком  на 21 аркуші

повернути позивачу.

Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 260 грн. 25 коп., перераховане згідно платіжного доручення  № 438 від 12 вересня 2007р. (додається).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 39/208

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Заритого акціонерного товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ

до відповідача:

Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про:

стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/208.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази на підтвердження витрат наоплату послуг адвоката (виконання п. 3.1, 3.2, 3.9 договору № 27 від 25.10.2005 р.);

-докази на підтвердження зберігання продукції понад встановлений п. 6.7 Договору № 297 від 16.03.2005 р. від  термін, виставлення (вручення) рахунку на оплату послуг зі зберігання продукції;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства, документи, що підтверджують правонаступництво прав та обов’язків ДП „Донецька вугільна коксова компанія” за договором № 297 від 16.03.2005 р.;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 12/446ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест», м. Стаханов

про звернення стягнення на активи на суму 16464 грн. 25 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на додану вартість у розмірі 16464 грн. 25 коп., в тому числі 16082 грн. 98 коп. основного боргу та 381 грн. 27 коп. пені, шляхом звернення стягнення на активи.

Позивач одночасно з пред’явленням позову заявив клопотання вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити відповідачу та третім особам розпоряджатися активами відповідача та грошовими коштами.

Заявлене клопотання суд залишає без задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Позивач не навів жодних доказів наявності обставин, зазначених у вищевказаній нормі; не представив доказів наявності у боржника взагалі будь-яких активів.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Суддя                                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу