ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/186
27.09.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл»

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авіа»

про                     стягнення 8 160,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Скиртач І.О. –представник за довіреністю № 8 від 10.04.2007 року;

від відповідача:     не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авіа»про стягнення заборгованості в сумі 8 160,20 грн. за договором № 02/06.06. на поставку авіапалива для повітряних суден від 08.06.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 02/06.06. на поставку авіапалива для повітряних суден від 08.06.2006 року відповідно до умов якого позивач поставляє авіаційне паливо для реактивних двигунів для заправки повітряних суден в державний міжнародний аеропорт «Бориспіль», а відповідач приймає та сплачує поставлене авіапаливо на умовах перерахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати (авансу) .

Відповідно до п.3.6 договору № 02/06.06. від 08.06.2006 року, у випадку відсутності суми, вказаної в п. 3.4 договору, на рахунок постачальника, останній має право провести невідкладне постачання палива для заправки повітряних суден покупця. В такому випадку, покупець зобов’язаний на протязі трьох календарних днів здійснити необхідний розрахунок.

15.10.2006 року позивач здійснив поставку авіапалива в кількості 1 600 кг на загальну суму 7 417,44 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні:

- рахунок-фактура № СО-0014731 від 15.10.2006 року;

- видатковий ордер № 27339 від 15.10.2006 року.

Відповідач необхідний розрахунок не провів.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 27-959 від 18.12.2006 року, в якій зазначається про вимогу перерахувати на банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 7 621,27 грн. з яких 7 417,44 грн. оплата за фактично поставлене паливо та 203,83 грн. пені.

Відповіді на зазначену вище претензію відповідач не надав.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 7 417,44 грн.

В ході судового розгляду представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 27.09.2007 року, в якій просить замість процентів в сумі 742,76 грн. стягнути з відповідача пеню в розмірі 621,84 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 417,44 грн., пеню в розмірі 621,84 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 7 417,44 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за поставлений товар є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пункт 3.9. Договору передбачає, що при несвоєчасній сплаті по договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості простроченої до оплати суми за поставлене паливо, діючий на період невиконання зобов’язань.

Таким чином, сума пені в розмірі 621,84 грн.  підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авіа» (юридична адреса: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 92, фактична адреса: 03058, м. Київ, пр. Комарова,1; р/р 767 в АО 1-й КФ ВаБанк, МФО 320360, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, р/р 2004 в АКБ «Сітібанк (Україна)», МФО 300584; , ІНП 41) суму основного боргу 7 417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 44 коп., пеню в сумі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 84 коп. та витрати  по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 8 259 (вісім тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 28 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий