ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 2/6502

За  позовом    приватної фірми  „Діта” м.Хмельницький

до   відкритого акціонерного товариства „Модуль” м.Кам’янець-Подільський

про   стягнення  17497грн.76коп.

Суддя   Дячук Т.В.

Представники :

від позивача  :  Низенко В.О.–представник  по довіреності №2 від 28.08.2007р.

від  відповідача  : Джурбій В.М. - представник  по довіреності  №01/08 від 01.08.2007р.

Суть спору :  позивачем заявлено вимоги про  стягнення з відповідача  17497грн.76коп., в т.ч.: 14996грн.40коп. боргу, 22грн.68коп. пені,  2028грн.79коп. інфляційних та 449грн.89коп. річних  по договору на виконання підрядних робіт №22 від 14.06.2006р.

Відповідач у відзиві  заперечує проти позову, посилаючись на те, що умовами п.2.2 договору  передбачено проведення попередньої оплати у розмірі 100%  вартості робіт, а 19.08.2006р. ВАТ „Модуль” було перераховано  частину вартості робіт у сумі 15000грн.00коп. Відповідач вважає, що оскільки  ПФ „Діта”  розпочато підрядні роботи  без отримання повної попередньої оплати, тому позивач  діяв не в межах договірних зобов’язань, його права та інтереси не порушені, відсутні  підстави  для застосування господарських санкцій.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено :

Між ВАТ „Модуль” (замовник) та приватною фірмою „Діта” (підрядник) укладено договір №22 від 14.06.2006р. на виконання підрядних робіт по реконструкції під’їзних шляхів до станції азоту  та водню і благоустрою прилеглої території, у строк до 01.09.2006р.

Згідно п.2.1 договору та підписаного сторонами кошторису вартість робіт складає 29996грн., в т.ч. ПДВ.

Оплата проводиться шляхом попередньої оплати  у розмірі 100% вартості робіт (п.2.2 договору).

Відповідач 19.08.2006р. перерахував на рахунок позивача кошти у сумі 15000грн.00коп., що підтверджується  випискою Хмельницької філії „Державного експортно-імпортного банку України”.

Згідно п.6.1 договору, приймання-здача проміжних об’єктів (етапів, видів робіт) і виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками підрядника і замовника.

Позивачем (підрядником) виконано роботи по реконструкції під’їзних колій та благоустрою території на суму 29996грн.40коп., що підтверджується  актом приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в)  за серпень 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року, підписаних 28.08.2006р. і скріплених печатками сторін.

Пункт 4.1.3 договору передбачає обов’язок замовника оплатити  роботу підрядника після підписання  сторонами акту виконаних робіт.

Розрахунки за виконані роботи відповідачем в повному об’ємі не проведені.

Відповідно п.7.1.2 договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,3% від суми платежу кожний день прострочки.

В зв’язку з не проведенням відповідачем повного розрахунку за виконані підрядні роботи,  позивачем  подано позов про  стягнення 14996грн.40коп.  боргу, з  нарахуванням пені у сумі 22грн.68коп., 3% річних у сумі  449грн.89коп. (за період з 28.08.2006р. по 28.02.2007р.), а також  нарахуванням 2028грн.79коп. по індексу інфляції,  за період з вересня 2006 року по серпень 2007 року.

Відповідачем не надано до суду доказів які б спростовували заявлені позовні вимоги, зокрема,  не надано  доказів  щодо проведення  оплати  14996грн.40коп. за виконані роботи.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

У відповідності до ст.ст.11,509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка (пеня).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Борг у сумі  14996грн.40коп. підтверджений належними доказами, не сплачений відповідачем  і підлягає стягненню.

На суму боргу позивачем правомірно проведено нарахування, згідно з індексами інфляції за період прострочення з вересня 2006 року по серпень 2007 року, та  заявлено  до стягнення 2028грн.79коп., а також  3 % річних у сумі 449грн.89коп.

Пеня  нарахована на підставі п. 7.1.2 договору, із розрахунку 0,3%,  за період  з 28.08.2006р. по 28.02.2007р. (184 дні) у сумі  22грн.68коп. Однак, враховуючи, що  позовна заява подана до суду 30.08.2007р., а згідно ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України  для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, пеня підлягає стягненню  за період з 30.08.2006р. по 28.02.2007р. (182 дні) у сумі 22грн.43коп.

Позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню у сумі  17497грн.51коп.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України,

витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 258, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47,12,33,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  приватної фірми „Діта” м.Хмельницький  до відкритого акціонерного товариства „Модуль” Кам’янець-Подільський  задоволити у сумі 17497грн.51коп.

Стягнути з  відкритого акціонерного товариства „Модуль” (м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код 21338358) на користь приватної фірми „Діта” (м.Хмельницький, вул.Соборна, 55, кім.58, ідентифікаційний код 22768049) 14996грн.40коп. (чотирнадцять  тисяч дев’ятсот дев’яносто шість гривень 40коп.) основного боргу, 2028грн.79коп. (дві тисячі двадцять вісім гривень 79коп.) інфляційних, 449грн.89коп. (чотириста сорок дев’ять гривень 89коп.) річних, 22грн.43коп. (двадцять дві  гривні 43коп.) пені,  174грн.98коп. ( сто сімдесят чотири гривні 98коп.) витрат по оплаті державного мита і 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук