overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                            Справа          № 14/242

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув заяву Устинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Устинівка Кіровоградської області про відстрочення і розстрочення виконання  постанови від 25.09.2007 р. у справі № 14/242

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                         м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Устинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Устинівка Кіровоградської області

про стягнення 58000,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Долинської міжрайонної державної податкової інспекції штрафу в розмірі 57100,85 грн.

До господарського суду надійшла заява Устинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Устинівка Кіровоградської області про відстрочення і розстрочення виконання постанови суду від 25.09.07 р. по справі                    № 14/242 згідно графіку погашення штрафних санкцій, а саме з жовтня 2007 року по грудень 2012 грн.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, у господарського суду виникла необхідність призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд  заяви призначити на 25.10.2007 р. о 12 год. 00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх, к. № 210.

До засідання подати:

Стягувачу: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо змісту заяви.

Боржнику: в письмові формі уточнити вимоги заяви (відстрочити виконання постанови або розстрочити); надати докази, що підтверджують право на підписання заяви;  надати документи, що підтверджують обставини викладені в заяві.

Примірники ухвал направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа № 151/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до              треті особи:

Дніпровсько-Тетерівського
державного лісомисливського господарства Секретаріату Кабінету Міністрів
України, с. Сухолуччя, Вишгородський район,
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ, 1)
Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України,
м. Київ, 2) Київське обласне управління лісового господарства, м. Київ

про

зобов'язання виконати умови
договору,

за участю представників

від позивача: Гордійчук М.І.
-директор,

від відповідача: ОСОБА_2., довір.
б/н від 25.04.2006р.,

від третьої особи1: не з'явились,

від третьої особи2: Скорич Я.О.,
довір. № 06-01/938 від 20.06.2006р.,

встановив:

Дніпровсько-Тетерівське державне
лісомисливське господарство Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось
до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, третя особа: Господарсько-фінансовий департамент
Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобов'язання виконати умови
договору.

Згідно ухвали від 07.05.2007 року
відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Київське обласне управління лісового господарства. Розгляд справи відкладено на
04.09.2007 року.

Представник третьої особи1,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою від
07.05.2007 року, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Присутні, в судовому засіданні
04.09.2007 року, представники сторін заявили усне клопотання про відкладення
розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Вказане
клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги зазначене
клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 18
вересня 2007 року о 09 год. 30 хв.

2.           Попередити учасників провадження про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського
суду.

3.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № А18/301-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект"                  м.Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку                      м.Київ

про зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску  акцій

Головуючий колегії  Петрова В.І., суддя Камша Н.М., суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:не з'явився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Південтрансбудкомплект" у кількості 218000 простих іменних акцій першого випуску номінальною вартістю 10,00 грн. за одну акцію та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 25.01.1999 р.  реєстраційний номер №16/04/1/99.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 р. о 10 год. 00 год.

Відповідачу -  надати письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

В.І. Петрова

Н.М.Камша

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа
№ 15/309пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Алчевська в
інтересах держави, в особі Алчевської міської ради, м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ
Луганської області

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від заявника -Ногіна О.М. -прокурор;

від позивача -Скорик О.О. -гол. спец.
-юрисконсульт, довірен. № 1/6-7 від 10.01.07р.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена
вимога:

- зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити тимчасово зайняту
земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0022 га та
привести її у придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяв
не представив, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неявкою представника відповідача і неподанням усіх витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 27.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази надання відповідачу
земельної ділянки у натурі,

- докази припинення дії договору
оренди земельної ділянки;

- докази повноважень відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності;

- докази направлення (вручення)
відповідачу листа про відмову від продовження договору.

4. Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та заявнику, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження
виконання умов договору оренди земельної ділянки;

- оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію (копію або витяг до справи),

- докази правових підстав зайняття
спірної земельної ділянки на даний час.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2007 р.
Справа № 16/131-2/210

за позовом: Торгово-промислової палати, вул.Розумовського, 9,  м.Івано-Франківськ, 76000.

до відповідача:  Центру професійно-технічної освіти №1 , вул. Тисменецька,246,  м.Івано-Франківськ, 76492.

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від відповідача: Косар М.Є. - адвокат, (довіреність № 145 від 23.07.07р.)

Від позивача: не з"явилися.

Суть спору: про стягнення 795000,00 грн. заборгованості.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених в заяві №153 від 14.08.07 (а.с.224).

Ухвалою суду від 15.08.07 було зобов"язано позивача забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, належний доказ про сплату державного мита у встановленому розмірі, оригінали документів, долучених до позовної заяви - для огляду в суді.

06.09.07 позивач в засідання суду не з"явився, витребуваних документів необхідних для вирішення спору по суті не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №5/236-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина», м.
Київ

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 13 380 грн. 25 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_2

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 13380,25 грн., в
тому числі 12453,90 грн. заборгованості за поставлену відповідачу продукцію
відповідно договору від 12.08.06 р. НОМЕР_1, укладеного між сторонами; 788,90
грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 9.1
договору та 137,45 грн. річних.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує посилаючись на те, що під час приймання продукції ним було
виявлено незадовільну якість товару, про що було складено відповідний акт.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 18 червня 2007 року об 10 год.
45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема: докази передачі відповідачеві товару,
який відповідає нормативам якості; подати до суду журнал реєстрації вхідної
кореспонденції з 15.11.06р. по 15.12.06р.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
докази в обґрунтування встановлення факту неякісності товару, отриманого від
позивача; докази виклику представника позивача для участі в прийманні товару, а
також контррозрахунок позовних вимог.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.09.07р.

Справа № Б26/246-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом приватного підприємства “Арма”, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07р. на 09год. 35хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі  ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)04.10.0709:35< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                         справа
№ 14/33

За позовом Сокирянської об 'єднаної
державної податкової інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу -
7201,74 грн..

Суддя       Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача ЗЮС Швець О.І
довіреність № 905/9/10-020 від 02.02.2007року

Від відповідача не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сокирянська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 7201,74 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву від 09.07.2007 року про відмову від позову у зв'язку із
сплатою відповідачем податкового боргу.

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї - небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч.І ст. 51, ч.І ст. 136, п.2 ч.І ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         М.В.
Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/279-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі

1)Державного департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

2) Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони  безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс" Державного департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

до  Дочірнього підприємства "Поліссябудресурс", м. Чорнобиль

про стягнення 52650,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2007 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  5/726/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніксоцпом”, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 22, кв. 56

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3 712,77  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3 712,77  грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 01.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.10.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко