ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                   Справа № 32/7-07(8/396)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача:
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:

від 3-ї особи:
Перевозчикова Тетяна Василіївна, довіреність №1  від 24.04.07,  начальник;
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу „Квіточ”, м. Новомосковськ

на рішення
від 30.01.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 32/7-07(8/396-06)

за  позовом
житлово-будівельного кооперативу „Квіточ”, м. Новомосковськ

до

третя особа
Новомосковського міжрайонного управління капітального будівництва, м. Новомосковськ
товариство з обмеженою відповідальністю „Мотор”, м. Новомосковськ

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 р. у справі № 32/7-07(8/396-06) (суддя Васильєв О.Ю. ) відмовлено в задоволенні позовних вимог ЖБК „Квіточ” м. Новомосковськ до Новомосковського міжрайонного управління капітального будівництва, м. Новомосковськ, третя особа –ТОВ „Мотор” про визнання угоди недійсною.

Рішення мотивовано тим, що 27.05.2003 року між відповідачем та третьою особою укладено договір №12 про передачу власних коштів підприємств, організацій та громадян для будівництва житла, що здійснюється за рахунок нецентралізованих капітальних вкладень в порядку дольової участі.

Позивач не є стороною угоди, тому він обрав невірний спосіб захисту своїх прав. Він повинен пред’явити віндикаційний позов, що відповідає також правовій позиції, викладений у постанові Верховного суду України у справі №13/529пд від 27.09.2005 року і в постанові ВГСУ від 19.07.2006 року у справі №32/376 (19/197).

У разі, коли обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що :

-          в Україні відсутній судовий прецедент;

-          способи захисту своїх прав не є вичерпними;

-          позивач є власником майна;

-          угода укладена з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Просить скасувати рішення, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що рішення винесено у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Третя особа на вимогу суду відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 24.04.2007 року, оголошена перерва до 15.05.2007 року та до 21.05.2007 року.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 251 від 14.05.2007р. справа №  32/7-07(8/396-06) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

У судове засідання 21.05.2007 року представник позивача та представник третьої особи не з’явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що рішення є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсною угоди від 27.05.2003 року №12, укладеної між відповідачем та третьою особою.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач як замовник не мав права укладати угоду на дольове будівництво.

24.02.1994 року (т.1 а.с.18) позивач утворений на підставі рішення глави міськадміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Розпорядженням від 11.03.1994 року (т.1 а.с.19) йому делеговані функції замовника, а 06.04.1994 року свої функції замовника по проектуванню і будівництву 10-поверхового 2-х секційного житлового будинку (на 73 квартири (п.1.1. Типового договору №1)) передані відповідачеві.

Позивач погодив вартість житлового будівництва, що підтверджується розподілом вартості будівництва (т.1 а.с.71) та протоколом загальних зборів позивача 10.03.1994 року (т.1 а.с.73).

Між тим, предметом оспорюваного договору №12 від 27.05.2003 року є спільна діяльність з метою будівництва 1 поверху вбудованого приміщення, наведеного площею 230 мІ в жилому будинку №2 (секція 3) по вул.. Радянська –Горького в м. Ново московську, Дніпропетровської області.

Позивач делегував відповідачеві функції замовника по будівництву тільки 10-поверхового житлового будинку на 73 квартири, а перший поверх є нежитловим.

Крім того, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не є власником будівлі і стороною спірної угоди, тому він обрав невірний спосіб захисту свого права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого –відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу „Квіточ”, м. Новомосковськ - залишити без задоволення,

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 року у справі № 32/7-07(8/396-06) -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  О.В.Водопоєнко