ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 19/257-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Колективного підприємства «Білоцерківбуд», м. Біла Церква, в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд», м. Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване БМУ № 15»,смт. Калинівка

про стягнення 3602,84 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –     Борисенко А.М. (дов. № 57 від 12.08.2004 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Колективне підприємство «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване БМУ № 15 про стягнення 3602,84 грн.

Позовні   вимоги  обґрунтовані  тим,  що  в зв’язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2006 року, яким були задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в сумі              35790,90 грн., пені в розмірі 1434,75 грн., інфляційних в сумі 2940,30 грн. та  3% річних в розмірі 260,00 грн., позивач додатково нарахував відповідачу пеню в сумі 1516,95 грн., інфляційні в розмірі 1453,11 грн. та 632,78 грн. 3 % річних.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 25.06.2007 року та від 23.07.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв’язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 06.07.2006 року було укладено договір підряду № 26. В зв’язку з тим, що відповідач неналежно виконує умови зазначеного договору позивач звернувся до Господарського суду Київської області, який 12.12.2006 року прийняв рішення про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в сумі 35790,90 грн., пені за період з 29.08.2006 року по 12.12.2006 року в розмірі 1434,75 грн., інфляційних за період з 01.09.2006 року по 31.10.2006 року в сумі 2940,30 грн. та  3% річних за період з 29.08.2006 року по 02.11.2006 року в розмірі 260,00 грн.

Відповідач не виконав рішення Господарського суду Київської області від            12.12.2006 року та не перерахував позивачу основну суму заборгованості в розмірі            35790,90 грн., пеню в сумі 1434,75 грн., інфляційні в розмірі 2940,30 грн. та  3% річних в сумі              260,00 грн.

В зв’язку з тим, що відповідачем по теперішній час невиконані належним чином умови договору підряду № 26 від 06.07.2006 року, позивач додатково нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 12.12.2006 року по 12.06.2007 року пеню в сумі 1516,95 грн., за період з 01.11.2006 року по 31.03.2007 року інфляційні в розмірі 1453,11 грн. та 3 % річних в сумі 632,78 грн. за період з 02.11.2006 року по 12.06.2007 року.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 10.3. договору підряду № 26 від 06.07.2006 року, за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване БМУ № 15»(08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Проектна, 1, код 24879557,          п/р 260052101 в Васильківській філії АППБ „Аваль”, МФО 321994) на користь Колективного підприємства «Білоцерківбуд» в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд»(09100, м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 359, код 052677771, п/р 0023 в АК ПІБ, м. Біла Церква, МФО 321057) – 1516 (одну тисячу п’ятсот шістнадцять) грн. 95 коп. пені, 1453  (одну тисячу чотириста п’ятдесят три) грн. 11 коп. інфляційних, 632 (шістсот тридцять дві) грн. 78 коп. 3 % річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

14.08.2007 року