overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2007                                                                                           № 05-5-48/9310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2007

у справі № 05-5-48/9310

за позовом                               Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   ЗАТ "Президент-готель "Київський"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відмінити торги (тендер)

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” (надалі – СГО “Тендерна палата України”, Позивач) звернулася в господарський суд міста Києва із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Президент–готель “Київський” (надалі – ЗАТ “Президент – готель “Київський”, Відповідач) про відміну торгів (тендеру).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі № 05-5-48/9310 позовну заяву СГО “Тендерна палата України” було повернуто без розгляду на дооформлення та повернуто Позивачу з державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1255 від 14.06.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2007р., направивши справу № 05-5-48/9310 на розгляд до місцевого господарського суду.

Разом з тим, після призначення апеляційної скарги для розгляду по суті, Позивач подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі № 05-5-48/9310.

Розглянувши вказану заяву про відмову від апеляційної скарги, встановивши, що дії Позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову СГО “Тендерна палата України” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі № 05-5-48/9310.

Керуючись ст. ст. 22 ч. 6, 86 та 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти від Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”  відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі № 05-5-48/9310.

2. Матеріали справи № 05-5-48/9310 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

№ П10/7925-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокуратури м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради , м. Орджонікідзе

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки госпрозрахункового ринку  "Центральний " , м. Орджонікідзе

про стягнення 24 328,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура  м. Орджонікідзе в інтересах держави  в особі Орджонікідзевської міської ради , звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої  спілки госпрозрахункового ринку  "Центральний " ,  про  стягнення збитків , заподіяних користуванням земельною ділянкою в сумі 24 328,52 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив :

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора. Так , в резолютивній частині позовної заяви не зазначено , що саме просить прокурор, в чому полягає спір;

- не подано доказів надсилання Позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того , відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за  позовними заявами  прокурорів та їх  заступників , які звертаються до господарського суду в інтересах держави , а не за позовами прокуратур , як зазначено у позові.

Керуючись  п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 4/3872-26/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"

на постанову
від 27.06.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/3872-26/271

за позовом
ЗАТ з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобілебудівний завод"

до
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

треті
особи
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірма "Радар",
Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про
стягнення 195 737,64 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року у справі № 4/3872-26/271 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" надати до Вищого господарського суду України до 25.10.2007 року оригінал довіреності № 228 від 25.05.2007 року, за якою Чеміріса М.А. уповноважено підписувати від імені позивача касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 443/12-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства теплових мереж “Сквиратепломережа”

на рішення
господарського суду Київської області від 12.12.06

у справі
№ 443/12-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Комунального підприємства теплових мереж “Сквиратепломережа”

про
стягнення 52260,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Комунального підприємства теплових мереж “Сквиратепломережа” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Комунальному підприємству теплових мереж “Сквиратепломережа” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж “Сквиратепломережа” на рішення господарського суду Київської області від 12.12.06 у справі № 443/12-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.03.07 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 8/352-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (м. Донецьк)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 76 065, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.08.07р.

Справа № А40/208-07

Суддя Садиліна О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі  Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополь, м.Нікополь, Дніпропетровська область ()

про  зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.08.07р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.16.

3. Справу розглядає суддя Садиліна О. Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази відшкодування суми виплат пенсій.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є.Садиліна

< Предмет спору >< Список >< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 13/151

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  668грн. 84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/151.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми № С1077 від 23.04.07р. про прибуття вагону з углубленням.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А20/321-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об”єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 29.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А10/430-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу : оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи - підприємця .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача ТОВ „Мібія”,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 60 років Жовтня, 18, кв. 4.

про:  зобов'язання укласти договір.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надана копія
фіскального чеку № НОМЕР_1 належним чином не засвідчена. Отже, доказом по
справі бути не може (ст. 36 ГПК України). Кріт того на звороті копії відсутня
печатка пошти

Керуючись пунктом    6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  263 грн. 00 коп.
перераховане за квитанцією від 10.08.07 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/492-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. Переяслав-Хмельницький звір племгосп Київської регіональної спілки споживчої кооперації, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький р-н

2. ТОВ “Комторгцентр”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Батрак Л.М., Савчук Ю.О., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 09.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду довідку про включення 2-го відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4. Зобов’язати 2-го відповідача: надати господарському суду відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-27/104-07

вх. № 3002/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

першого відповідача – Гусь А.М. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

другого відповідача – Удянська Т.В. – представник (за дорученням)

по справі за позовом  ТОВ "Гула", с. Високий, Харківська область

до  Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків

та до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Гула”, с. Високий Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської ОДПІ Харківської області та до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, згідно якої просить визнати дії неправомірними.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, ніяких документів до суду не надав.

Відповідачі в судове засідання з’явились та надали довідку, з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Гула” видалений з державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку з визнанням його банкрутом.

Таким чином, на підставі п.5 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо підприємство ліквідовано, яке було стороною у справі.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165, п. 1-2, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  9/195/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”,
м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Михайленко О.В., дор.
№55 від 09.06.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5356,80грн.

Відповідач в судове засідання
вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом
матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
07.06.2007р. о 16 год. 00 хв.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя