overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа № 7/616

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс лімітед», м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 696 239 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.09.07, 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати суду належним чином засвідчений договір № 12 від 12.01.06 до справи (оригінал для огляду у засіданні); рішення у справі № 3/524;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч, Луганської області, вул.. Косіора, 10, код 32446546.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснолуцької міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч, Луганської області, вул. Косіора, 10, код 32446546.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 5/252ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи № 5/252ад за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області, м. Луганськ, відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка Донецької області, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

до Обласного комунального підприємства "Компанія Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Грешнов Д.А. за дов. від 29.12.06. № 312;

від відповідача –Осадча О.С. за дов. від 03.05.07. № 45,

від заявника –Подгорна Г.В. - прокурор, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 700 грн. 00 коп.

У відзиві на позов від 21.05.07. № 20/106 відповідач проти позову заперечив, посилаючись на порушення позивачем п.9 Постанови № 1312 від 1999 в частині ненадання другого примірника постанови у 3-денний термін після.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Заслухавши представників сторін та прокурора, та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/252ад.

2.   Призначити справу № 5/252ад до судового розгляду  на 07.06.07., 11 год. 00 хв.,

каб. № 305.

3.   Зобов’язати заявника –чітко визначити позивача у справі; надати докази отримання позовної заяви та доданих до неї документів позивачем у справі,

4. Зобов’язати позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                 С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № Б40/190-07

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ  “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Астім”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:  не з'явився;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ  “УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом приватного підприємства “Астім”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 26.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на  призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів та оригінали для огляду, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ боржника, копії статутних документів боржника до справи, рішення господарського суду; боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

У судове засідання 17.08.07 р. представники сторін не з’явились, документи, витребувані ухвалою суду від 26.07.07 р. не надали, поштове повідомлення про отримання ухвали боржником до суду  не надійшло.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні на 07.09.07 р. об 11:10.

Сторонам виконати  вимоги, викладені в ухвалі   про порушення провадження у справі про банкрутство від 26.07.2007 р.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 35/303-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Січеслав",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1 374, 35 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.06 р. Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію - 1 333, 37 грн, пеню - 40, 98 грн, посилаючись на договір № 020061 від 14.07.2003 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.09.07 р. - 11:40 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення, тощо).

3. Направити запит щодо провадження у справі про банкрутство Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
липня 2007 р.
Справа № 14/4196

За позовом Державна податкова
інспекція у м. Хмельницькому

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Ю.В. Гладюк

Представники  сторін:

Від позивача: Назаренко
О.В. -за довіреністю №19439/9/10 від 25.05.07р.

Від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд скасувати державну
реєстрацію відповідача, припинивши підприємницьку діяльність фізичної особи
-підприємця, згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” у зв'язку із неподанням
останнім  більше року до державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
згідно чинного  законодавства.

Позивач подав до суду заяву, в якій
відмовляється від позову в зв'язку з тим, що відповідач отримав свідоцтво
платника єдиного податку.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права
та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в
:

Відмову від позову прийняти, а
провадження у справі припинити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.07
р.
Справа № 31/218пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь

до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради

третя особа: Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

31/218пн.Судове засідання
призначити на  19.07.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача надати
оригінали документів, доданих до позовноїзаяви ( для огляду); посвідчення на
представника; копію постанови господарського суду у справі 3/60-108 з відміткою
про набрання чинності; відповідь КП „Бюро технічної інвентаризації” на
звернення від 06.06.07р.; дані щодо технічного стану земельної ділянки на
момент звернення до суду з даним позовом, оригінал поштової квитанції

Зобов'язати відповідача надати
довіреність та посвідчення на представника; відзив на позовну заяву.

Зобов'язати третю особу  надати довіреність та посвідчення на
представника; пояснення щодо позову, уточнити повне найменування з  наданням
правоустановчих документів в підтвердження правового статусу.

Явка на засідання представників
сторін ( позивача, відповідача та третьої особи) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 23/527

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної скарги
Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 09.03.2006 р.

у справі
№ 23/527

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Костянтинівський м’ясопереробний комплекс”,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнескомпані”

про
визнання угоди недійсною

та клопотання
Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Запорізької області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.03.2006 р. у справі № 23/527 господарського суду Запорізької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 05.09.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 10/250-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів" про стягнення 463 662, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 35/226пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Трейд”, м. Горлівка, Донецька область

про   спонукання до внесення змін до договору оренди

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/226пд.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 40/236

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Еластомір” м.Горлівка

до відповідача Виконавчого комітету Горлівської міської ради м.Горлівка

про стягнення 211866 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/236.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/86-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "03" липня 2007 р.     у  справі                  № 1/86-77
Рішення набрало законної сили 14.07.2007 року

Стягнути з Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", м.Луцьк, вул. Ковельська, 67, код 05515312 на  користь Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ, вул. Хрещатик, 6, код 33498176,     85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  16.07.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          41/190пн
У зв'язку із закінченням строку
повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А.,
керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/190пн за позовом Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015га, розташовану на перехресті
вул. Свободи з вул. Труда, демонтувати павільон що належить відповідачу, та
привести ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан, передати
на розгляд судд судді    Ушенко Л.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/64-07(6/698)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 14/431-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, в особі філії - Магдалинівського відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", 51100, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 49

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промінь", Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Чернетчина

про стягнення 173166,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договори з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договори з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська