ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 10/295-07(7/128-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування " , м. Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства  "Баглійкокс" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5 494 720, 70 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Нікулін Ю.В.(дов.№ 3552/20-18юр/д від 03.09.07р.)-начальник юр. служби

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" про стягнення інфляційних втрат за період з 14.03.2004р. по 14.03.2007р. у розмірі 4428474,77грн. та 3% річних у розмірі 1066245,93грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на п.4 ч.2, ч.5 ст.11 ЦК України із зазначенням про невиконання відповідачем грошового зобов’язання за рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. у справі №16/226 (6/544), яким стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Азов”, правонаступником якого є позивач, 11874177,01грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р. у справі №7/128-07  в позові було відмовлено .

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.07 р.  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.07 р. у справі №7/128-07 було скасовано , а справа направлена на новий розгляд.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області , Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив , що  при розгляді даного спору, судом першої інстанції не було з’ясовано наявність виданого арбітражним судом Дніпропетровської області наказу на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. по справі №16/226-6/544, пред’явлення цього наказу в державну виконавчу службу для виконання у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", не виконання відповідачем цього судового рішення, наявність чи відсутність зміни способу та порядку виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов’язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки, в тому числі передбачені ст.625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Внаслідок нез'ясування викладених обставин, місцевим господарським судом не було досліджене питання виникнення у позивача права вимоги стягнення інфляційних втрат та 3% річних згідно ст.625 ЦК України.

Поряд з цим, судом першої інстанції не було  з'ясовано  належність обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2006р. у справі №16/226 (6/544) та їх пов'язаність з цим спором.

Зазначеним обставинам , які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судом першої інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не було надано ретельної правової оцінки.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.111-12 ГПК України господарський суд  на новому розгляді тричі зобов'язував Позивача надати у  судове засідання документи , необхідні для розгляду справи , а саме : письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ від 20.07.07 р. по справі №7/128-07; докази наявності виданого арбітражним судом Дніпропетровської області наказу на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 року по справі № 16/226-6/544 , пред'явлення наказу в державну виконавчу службу для виконання у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження"; докази не виконання Відповідачем зазначеного судового рішення ; докази наявності чи відсутності зміни способу та порядку виконання цього  рішення.

Представник Позивача тричі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи ( письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ від 20.07.07 р. по справі №7/128-07; докази наявності виданого арбітражним судом Дніпропетровської області наказу на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 року по справі № 16/226-6/544 , пред'явлення наказу в державну виконавчу службу для виконання у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження"; докази не виконання Відповідачем зазначеного судового рішення ; докази наявності чи відсутності зміни способу та порядку виконання цього  рішення) не надав.

Враховуючи наведене  та приймаючи до уваги те , що  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, також представник позивача  тричі не з'явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,33,44,49,69, п.5 ч.1 ст.81,86  ,111-12 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

І.М. Кощеєв