ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2007
Справа №2-13/6753-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача  Антонов А.О. – директор, протокол № 1 від 20.09.2004 року

Від відповідача   Чомак Ю.О. – представник, дов. № 6/1179 від 07.06.2007 року

Від третьої особи – Кушнир А.І. – голова сільської ради.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ТОВ «Піщане-1», Сакський район, с. Молочне

До відповідача Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м. Ялта

Третя особа Молочненська сільська Рада, Сакський район

Про визнання противоправним та нечинним рішення та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: позивач - ТОВ «Піщане-1» звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, з участю третьої особи -  Молочненська сільська Рада та просить  визнати протиправним та скасувати рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 13.03.2007 року  № 11/536 про відмову в погодженні проекту землевпорядкування по відводу в оренду земельної ділянки. Також просить зобов’язати відповідача надати позитивний висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки та визнати право позивача на розробку вказаного проекту згідно генерального плану розвитку с. Вітіно Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція у своєму висновку від 13.03.2007 р. № 11/536 відмовила товариству з обмеженою відповідальністю "Піщане-1" в погодженні матеріалів проекту землевпорядкування по відводу в оренду земельної ділянки площею 1,2 га пасовищ із земель, не наданих у власність чи постійне користування в межах населеного пункту, розташованого в північно-західній частині села Вітіне, для будівництва й обслуговування будинку торгівлі і побуту з ринком і суспільним туалетом, згідно генерального плану розвитку села Вітіне.

Своє рішення про відмову Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція обґрунтовує тим, що "вказана земельна ділянка, згідно форми № 6-зем. гр.12 є пасовищем, і за цільовим призначенням віднесена до земель сільськогосподарського призначення, а ст. ст. 22, 37 Земельного кодексу України не передбачають використання земельної ділянки для комерційного призначення".

Позивач вважає, що оскаржуваний акт індивідуальної дії є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав, що своїм рішенням Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція перевищила надані їй повноваження в частині погодження проекту землевпорядкування по відводу в оренду земельної ділянки під будівництво, мотивуючи відмову цільовим призначенням зазначеної земельної ділянки, тобто взяла на себе функцію контролю за використанням земельної ділянки.

Відповідач проти позову заперечує з мотивами, що позивач представив не усі матеріали, які необхідні для погодження проекту відведення земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач відмовився від другого та третього пунктів позовних вимог, у зв’язку з чим Ухвалою ГС АР Крим від 04.10.2007 року провадження у справі у цій частині було закрито.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони  та третя особа  відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони  та третя особа у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам   були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6,8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Судом встановлено, що Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція у своєму висновку від 13.03.2007 р. № 11/536 відмовила товариству з обмеженою відповідальністю "Піщане-1" в погодженні матеріалів проекту землевпорядкування по відводу в оренду земельної ділянки площею 1,2 га пасовищ із земель, не наданих у власність чи постійне користування в межах населеного пункту, розташованого в північно-західній частині села Вітіне, для будівництва й обслуговування будинку торгівлі і побуту з ринком і суспільним туалетом, згідно генерального плану розвитку села Вітіне.

Своє рішення про відмову Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція обґрунтовує тим, що "вказана земельна ділянка, згідно форми № 6-зем. гр.12 є пасовищем, і за цільовим призначенням віднесена до земель сільськогосподарського призначення, а ст. ст. 22, 37 Земельного кодексу України не передбачають використання земельної ділянки для комерційного призначення".

Оскаржуваний акт індивідуальної дії суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Своїм рішенням Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція перевищила надані їй повноваження в частині погодження проекту землевпорядкування по відводу в оренду земельної ділянки під будівництво, мотивуючи відмову цільовим призначенням зазначеної земельної ділянки, тобто взяла на себе функцію контролю за використанням земельної ділянки.

Організацією і здійсненням державного контролю за використанням і охороною земель згідно ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель" від 19.06.03 р. № 963-1 у системі центрального органа виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція по контролю за використанням і охороною земель і її територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, затвердженого наказом № 526 від 06.12.2006 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, "інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення й охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної і, у межах своєї компетенції, радіаційної безпеки".

Висновок Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про те, що "... ст. ст. 22, 37 Земельного кодексу України не передбачають використання земельної ділянки для комерційного призначення" є в правовому відношенні нікчемним, бо ст.19 ЗК України від 25.10.01 р. № 2768-Ш не містить такої категорії земель як "землі для комерційного призначення".

На підставі ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України, зміна цільового призначення земель здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про надання цих земель у власність чи передачу земельних ділянок у користування та затверджують проекти землевпорядкування.

Глава 5 ЗК України "Землі сільськогосподарського призначення" передбачає передачу земель сільськогосподарського призначення для інших потреб, не пов'язаних з веденням сільськогосподарського виробництва, в тому числі для будівництва об'єктів інфраструктури населених пунктів.

Таким чином, приймаючи рішення про передачу земель сільськогосподарського призначення для будівництва об'єктів соцкультпобуту в селі Вітіне Сакського району товариству з обмеженою відповідальністю "Піщане-1", Молочненська сільська рада керувалася нормами чинного земельного та містобудівного законодавства України.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-111 від 20.04.2000 р., Молочненська сільська рада здійснила планування території на місцевому рівні, розроблень і затверджень генеральний план "Проект планування і забудови с. Вітіне".

У даному випадку врахована вимога І ст. 19 названого Закону про те, що "на території населеного пункту відповідною радою встановлюється режим забудови й іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб. Режим забудови й іншого використання земель, визначених для містобудування, враховується при розробці землевпорядної документації".

Земельна ділянка, що передається в оренду, розташована на відстані 700 м від зрізу води Чорного моря, знаходиться в межах північно-західної частини населеного пункту села Вітіне. і відводиться під забудову об'єктів, що класифікуються в розробленій містобудівній документації як "Будинки суспільного призначення".

Згідно ст. 151 Земельного кодексу України "юридичні особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити з власниками землі ... і сільською радою ... місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки й умови його вилучення з урахуванням комплексного розвитку території, що забезпечувало б нормальне функціонування на цій ділянці і прилягаючих територіях всіх об'єктів, умови проживання населення й охорону навколишнього середовища".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщане-1" надало всі передбачені законом документи, розроблені землевпорядним проектним підприємством "Корван", у повному обсязі, з зазначенням складу угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відводу. У п. 2 Акту обстеження земельної ділянки, у виконання п.15 ст. 151 ЗК України, розраховані і приведені попередні розміри втрат сільськогосподарського виробництва, що підлягають відшкодуванню в зв'язку з вилученням сільськогосподарських угідь (пасовищ) для несільськогосподарських потреб у розмірі 874 грн.

Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, розглянувши документи, представлені товариством з обмеженою відповідальністю "Піщане-1" на стадії погодження проекту землевпорядкування, не виявила в них ніяких порушень чинного природоохоронного законодавства, не знайшла заплановані до будівництва об'єкти екологічно небезпечними, здатними негативно впливати на навколишнє середовище, стан прилеглих водоймищ та морських вод.

Згідно до змісту ст.ст. 20 та 124 ЗК України, юридичні особи, що одержали дозвіл сесії сільської ради на складання проекту землевпорядкування по відводу в оренду земель сільськогосподарського призначення для будівництва об'єктів суспільної забудови, в даному випадку ТОВ "Піщане-1", зобов'язане представити розроблений проект землевпорядкування на розгляд Молочненської сільської ради для ухвалення рішення про передачу вказаної земельної ділянки в оренду і про зміну її цільового призначення.

З наведених обставин можна зробити висновок про те, що матеріали проекту землевпорядкування по відводу в оренду зазначеної земельної ділянки, що представлені на узгодження Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, цілком і повністю відповідають нормам чинного земельного та природоохоронного законодавства України і екологічної безпеки. Обґрунтовані претензії до розроблених документів з огляду екології відсутні, а відповідні роз'яснення та мотивовані рекомендації не надані.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 69 КАС України, докази надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 70 КАС України, належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність свого рішення.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, судом встановлено, що рішення, яке оспорюється не відповідає нормам діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасувнню.          Державне мито у сумі 3,40 підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 13.03.2007 року  № 11/536 про відмову в погодженні проекту землевпорядкування по відводу в оренду земельної ділянки площею 1,2 га розташованої в північно-західній частині села Вітіне, для будівництва й обслуговування будинку торгівлі і побуту з ринком і суспільним туалетом, на землях Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 0002 у банку отримувача: Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854) на користь товариством з обмеженою відповідальністю  «Піщане-1» (Сакський район, с. Молочне вул. Шкільна, 2-б; ЗКПО 33130877; банкіські реквізити суду невідомі) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає чинності через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.