overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/164-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Правниче бюро Харченко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Ойл", смт. Іванків

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2007 р. о 11:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1921-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.., довіреність № 1384/10/10-005 від
29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 35/256

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко - Дон”, м. Донецьк

про стягнення  60000,37 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Фролова О.А.

Від відповідача : Лагунова Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька”, м. Донецьк , звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко - Дон”, м. Донецьк про стягнення 60000,37 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  12.09.07 року.

Позивачу уточнити підстави заявлених позовних вимог та надати доказина їх підтвердження.

Відповідачу надати суду:  відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам  надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 8/128-07(02-03/2533/16)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Кривди Д.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету
Тетіївської міської ради

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.09.2007

у справі
№ 8/128-07

господарського суду
Київської області

за позовом
Комунального підприємства
теплових мереж “Тетіївтепломережа”

до
Тетіївської міської ради

про
стягнення 165787,80 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Тетіївської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 03.10.2007 № 2.22-750 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.09.2007 у справі № 8/128-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 27.11.2007                             о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Л.Рогач

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Д.Кривда
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 17/161

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства фірми “Інтерфейс” та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 12.06.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/161 господарського суду Рівненської області

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”

до
Приватного підприємства фірми “Інтерфейс”

за участю третьої особи
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про
розірвання договору оренди та звільнення незаконно займаного державного майна

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Приватному підприємству фірмі “Інтерфейс” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 17/161 господарського суду Рівненської області.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,                       вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.07р.

Справа № П3/2211

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Альфа-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 856 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1/01 від 08.10.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.09.07 р.                                                                           Справа № 34/423

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Управлінні пенсійного фонду у Центрально-міському р-ні м. Горлівка.

до відповідача – Центрального-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Боржник: Державне підприємство “Артеміввугілля”

про стягнення 28954,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача -Тульська К.А. (за довір)

Боржник – не з”явився

Заявлено позов Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському р-ні

м. Горлівка до Державного підприємства “”Комсомолець” виробничого об”єднання “Артемівугілля” м. Горлівка про стягнення 28954,32 грн.

04.12.01р. Господарський суд Донецької області виніс рішення по справі 34/423, яким позов Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському р-ні м. Горлівка задовольнив повністю.

25.03.04р. Господарський суд Донецької області виніс ухвалу, якою задовольнив заяву Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському р-ні м. Горлівка щодо заміни сторони – боржника по справі 34/423 Державного підприємства шахта “Комсомолець” виробничого об”єднання “Артемівугілля” його правонаступниклм – Державним підприємством “Артемівугілля”

14.09.07р. до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Управління пенсійного фонду України у Центрально-міському р-ні м. Горлівка  на дії державного виконавця.

19.09.07р. Господарський суд Донецької області призначив розгляд справи на 28.09.07р.

Позивач у судове засідання не з”явився.

Відповідач  у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду клопотання від 28.09.07р. у якому просить відмовити у задоволенні скарги Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському р-ні м. Горлівка.

У зв’язку із неявкою сторони по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  16.10.07 року.

2.Позивачу надати докази направлення скарги сторонам по справі.

3.Державному підприємству “Артеміввугілля” надати письмові пояснення щодо суті скарги Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському р-ні м. Горлівка.

4. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/463-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені Київської обл.

до  Виробничо-комерційного підприємства "Богдана", смт. Гостомель

про      стягнення 170,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "24" вересня 2007 р. о  10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07
р.
Справа № 2/98пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.
Донецьк

про: визнання права власності на
майно.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Фоменко А.В. - за
довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом до Профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів”
м. Донецьк про визнання права власності на майно.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, надавши відзив.

23.05.2007 р. від відповідача та
від Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.
Донецьк надійшло клопотання про залучення у справу третю особу, яким вони
просять залучити ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів” до участі у справі
2/98пн що порушена господарським судом Донецької області 27.03.2007 р., у
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку
про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  26.06.07 року.

1.          Зобов'язати сторін надати суду
процесуальні документи з вирішення справи районним судом Першотравневого
районного суду Донецької області про визнання недійсним договору купівлі
продажу.

2.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
вересня 2007 р.                    Справа
№ 1/120

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго", ,

вул. Горького 40,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1, м. Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4810,17 грн.

Суддя
В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: Блохіна Н.В. довіреність
№ 24/1648 від 26.03.2007 юрисконсульт

Відповідача: ОСОБА_1   особисто

Подано позов про стягнення
4497,98 грн.  заборгованості за
активну  електроенергію, а також 139,28
грн. пені, 172,91 грн. інфляційних згідно договору  про постачання  електричної енергії НОМЕР_2.

Позивач підтримав позовні
вимоги.

В судовому засіданні  представник відповідача заперечив  проти позовних вимог, погоджуючись з тим
фактом, що  дійсно використовував
електроенергію, але  не в таких великих
розмірах. Крім того, відповідач  пояснив,
що  звертався до позивача з питанням
розстрочити суму  боргу, що  і було зроблено.

З метою  об"єктивного та всебічного розгляду
справи та з"ясування фактичних обставин справи, суд доходить до висновку
про необхідність  відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти, призначивши судове
засідання на "25" вересня 2007 р.  о 10:30 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 8.

2. Зобов"язати  позивача та відповідача надати наявні  у них додаткові документи (графік
реструктуризації  заборгованості,
листування, тощо).

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                             Справа №     А18/144-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Сільськогосподарського підприємства "Світанок"

про      стягнення 168860,33 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Кокоша О.М. дов.№01 від 11.04.07

Відповідач -  не з"явився

від прокуратури  - не з"явився

Обставини справи:

Прокурор Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського підприємства «Світанок»(далі –відповідач) про стягнення 168860,33 грн. заборгованості перед бюджетом.

Провадження у справі було відкрито  відповідно до ухвали від 29.03.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду  на 07.05.2007 року.

Представником позивача подано клопотання про заміну позивача -  Державної податкової інспекції у Таращанському районі на його процесуального правонаступника - Таращанське відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції. Клопотання розглянуто у судовому засіданні та задоволено судом відповідно до ст.55 КАС України.

У судовому засіданні 07.05.2007 року розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 року у зв’язку з надходженням від відповідача телеграми, в якій він просить відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 01.06.2007 року представник відповідача позов визнав повністю та разом із позивачем заявив спільне клопотання про надання їм часу для примирення.

Клопотання судом задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.06.2007 року.

Перед початком судового засідання 05.06.2007 року від прокуратури Таращанського району надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін, яке підтверджено доказами сплати суми боргу (акт звірки від 04.06.2007 року та копії платіжних доручень), копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день  розгляду справи  спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України   суд закриває провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 55, 157, 165  КАС України

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.07
Справа №АС 3/488-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Путивльське автотранспортне підприємство 15944", м. Путивль Сумської області

про стягнення 990 грн. 67 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений  строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.