ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/220

За позовом управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант»

про повернення з незаконного володіння приміщенні і стягнення 188,36 грн. заборгованності

Суддя  Маціщук А.В.

За участю представників :

від поз.- нач.відділу Гарник О.В./пост.дор.№ 08-388 від 13.07.07 р./

Позивач просить зобов’язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Діамант” повернути не житлове приміщення по вул.Вербовій,39/73а у м.Рівне, поскільки з 01.03.06 р. припинив дію договір оренди № 802 від 01.03.96 р. Крім того, просить стягнути з відповідача 188,36 грн. заборгованності по орендній платі за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року включно.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, і суд явку представників обов’язковою не визнав. У відзиві відповідач позов не визнав, вважає, що договірні відносини між сторонами не припинені та продовжуються на даний час на умовах укладеного раніше договору і відповідач сплачує орендні платежі за рахунками управління комунальною власністю.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 802, укладеного 01.03.96 р. департаментом економіки міста /орендодавцем/ та ТОВ „Діамант”/орендарем/, останньому передано в користування нежитлове приміщення по вул.Вербовій,39/73а в м.Рівне загальною площею 8,3 кв.м.

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 23.12.98 р. № 76 департамент економіки міста реорганізований в управління економіки міста, управління торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування, відділ державної реєстрації, відділ регулювання земельних відносин, комітет з приватизації. Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 02.07.02 р. № 41 управління комунальною власністю міста є правонаступником управління економіки міста за укладеними ним договорами оренди комунального майна /а.с.12-13/.

Термін дії договору оренди був  визначений згідно п.2.1. договору з 01.03.96 р. по 01.03.97 р.

Згідно з п.п.2.2, 7.2 договору відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. З врахуванням цієї норми строк оренди був продовжений до 01.03.06 р. Протягом місяця після закінчення цього строку управління комунальною власністю листом від  21.03.06 р. за №  08-189 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант»про припинення договору оренди  з 01.03.06 р. та про необхідність проведення експертної оцінки для його переукладення /а.с.16/. Експертна оцінка виконана не була і договір укладений на новий термін також не був.

Таким чином, відповідно до п.7.2 договору після заяви про припинення договору оренди, цей договір не продовжив свою дію після 01.03.06 р. Згідно зі ст.785 ЦК України і ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар після закінчення терміну оренди зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Відповідач не виконав обов’язку щодо повернення приміщення і на даний час приміщення не передав, продовжує займати його без законних підстав, що підтверджено актом, складеним працівниками управління 22 вересня 2006 року /а.с.15/. За таких обставин позовна вимога про повернення з незаконного володіння приміщення, яке було передано в оренду згідно з договором № 802/53 від 29.03.96 р., шляхом виселення  відповідача після закінчення  терміну дії договору  оренди - є підставною і підлягає задоволенню з врахуванням умов договору та відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і ст.785 ЦК України.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо можливості замовлення проведення експертної оцінки орендованого приміщення в майбутньому не можуть розглядатись як підстава для продовження дії договору на новий строк, оскільки в  листом від 21.03.06 р. за №  08-189 управління комунальною власністю повідомило про припинення договору.

Відповідно до п.3.5 договору оренди орендна плата підлягає сплаті на день фактичної здачі приміщення по акту. Згідно п.3.2 додаткової угоди про внесення змін до договору № 802 від 01.04.2000 р./а.с.10/, орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату до 20-го числа поточного місяця. Згідно з розрахунками, наведеними позивачем у позовній заяві згідно з умовами договору, відповідач не сплатив кошти за користування приміщенням за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року в сумі 188,36 грн. Посилання відповідача на сплату протягом 2006 року орендної плати ніяким чином не свідчить про продовження дії договору оренди, поскільки відповідно до п.3.5 договору сторонами погоджено, що після закінчення дії даного договору орендна плата сплачується по день фактичної здачі приміщення по акту.

Разом з тим, наданою відповідачем квитанцією № 156 підтверджено, що 12.06.07 р. ТОВ “Діамант” перерахував позивачеві управлінню комунальною власністю 200 грн. з визначенням підстави платежу ‘оплата за оренду приміщення по вул.Вербова,39/73а з угоди 802’. Поскільки платіж виконаний після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Діамант” повернути управлінню комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради нежитлове приміщення за адресою вул.Вербова,39/73а в м.Рівне загальною площею 8,3 кв.м, яке було передане в оренду на підставі договору № 802/53 від 29.03.96 р.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 188,36 грн. боргу.

Стягнути з відповідача в доход державного бюджету 187 грн. державного мита і на рахунок державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. оплати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.