ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" серпня 2007 р.
Справа  № 25-29/233-07-4916

За позовом: Колективного рибогосподарського  аграрного підприємства „ЗАРЯ”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Пруди”

про розірвання договорів  купівлі-продажу, стягнення 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката

Головуючий суддя: Малярчук І.А.

Суддя                      Д’яченко Т.Г.

Суддя                        Бахарєв Б.О.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Бережна Т.Г., довіреність від 22.09.06 р., Лапчик М.О., директор

Відповідача: Медведєв Ю. В., довіреність від 21.05.07 р., Хмелевський Л.І., директор.

В судовому  засіданні 13.08.07р. приймали участь представники:

Позивача: Бережна Т.Г., довіреність від 22.09.06 р.

Відповідача: Медведєв Ю. В., довіреність від 21.05.07 р., Хмелевський Л.І., директор

Суть спору: про розірвання договорів  купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1 від 25.08.05 р.,  укладених між  Колективним рибогосподарським  аграрним підприємством „ЗАРЯ” та  Товариством з обмеженою відповідальністю  „Пруди”, про стягнення 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката

Колективне рибогосподарське  аграрне підприємство „ЗАРЯ” звернулось до господарського суду  з позовом до ТОВ „Пруди” про розірвання договору  купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1 від 25.08.05 р.

Ухвалою  господарського суду Одеської області від 08.06.07р.  суддею                  Аленіним О.Ю.  порушено провадження у справі № 29/233-07-4916 за позовом  Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” до ТОВ „Пруди”  про  розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Голови господарського суду Одеської області від 19.06.07р., у зв’язку з особливою складністю  спору та за заявою судді Аленіна О.Ю., справу № 29/233-07-4916  передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: Головуючого судді Малярчук І.А., судді Аленін О.Ю., судді Д’яченко Т.Г.

Ухвалою від 22.06.07 р. колегією суддів в складі: головуючого судді Малярчук І.А., судді Аленіна О.Ю., судді Д’яченко Т.Г. прийнято справу №29/233-07-4916 до свого провадження, у зв’язку з чим справі присвоєно № 25-29/233-07-4916.

Згідно розпорядження В.о. голови господарського суду Одеської області Мазура Д.Т. №36-р від 06.08.07 р.  здійснено заміну складу колегії суддів  по розгляду даної справ, залучено до складу колегії суддів по розгляду  справи суддю Бахарєва Б.О.

Ухвалою від 06.08.07 р. колегія суддів у складі головуючого судді Малярчук І.А., судді Бахарєва Б.О.,  судді Д’яченко Т.Г. прийняла справу №25-29/233-07-4916 до свого провадження.

В процесі розгляду справи  позивач надав суду  супровідним листом від 26.07.07 р. за  вх.№17292 подав витребувані судовими ухвалами документи,  уточнення до позовних вимог від 08.08.07 р. вх.№18411, де   з огляду на встановлені  в процесі розгляду даної справи обставини щодо існування двох текстів договору №1 від 25.08.05 р. у відношенні купівлі-продажу одного й того ж майна, уточнив позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі- продажу нерухомого та рухомого майна №1 від 25.08.05 р. позивач вказує на те, що не сплата відповідачем повної вартості  придбаного  рухомого та нерухомого майна  є істотним порушенням договірних зобов’язань та внаслідок завданої шкоди КРАП „ЗАРЯ” позбавлено значною мірою тієї частини прибутку, на який воно розраховувало при укладенні договору.

Стосовно правових підстав  заявленої до стягнення з відповідача суми витрат в розмірі 3000 грн. на оплату послуг адвоката, позивач посилається на ст.64 ГПК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає, надіслав до суду відзив від 27.07.07 р. за вх.№17333,  в якому зазначає про те, що не провів в повному обсязі  оплату за договором купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1 від 25.08.05 р. лише внаслідок  неналежного виконання своїх договірних зобов’язань КРАП „ЗАРЯ”, що полягає у нез’явленні позивача у встановлений час до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору та ненаданні  всіх передбачених договором документів, що стосуються  предмету договору.

13.07.07 р. відповідачем подано клопотання за вх.№ 16025 про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою директора ТОВ „Пруди” Хмелевського Л.І., яке судом задоволено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

25.08.05 р.  між Колективним рибогосподарським  аграрним підприємством „ЗАРЯ” та ТОВ „Пруди” був укладений договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1, копія якого додана до позовної заяви та засвідчена  підписом голови  КРАП „ЗАРЯ” Лапчиком Н.А. та печаткою підприємства.

Відповідачем надано до матеріалів справи копію договору  купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1   від   25.08.05 р., яка засвідчена представником за довіреністю від 22.09.06 р. Бережною Т.Г.

З огляду на те, що в текстах наданих сторонами копій договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1 від 25.08.05 р. відрізняються за змістом п.п.1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 3.1, суд дійшов висновку про існування двох договорів, укладених між сторонами,  за одним номером і від однієї дати.

Пунктом 1.1 Договору в редакції, яка засвідчена  підписом  голови КРАП „ЗАРЯ” Лапчиком Н.А. та печаткою підприємства, було передбачено, що Колективне рибогосподарське аграрне підприємство „ЗАРЯ” (Продавець) зобов’язується передати у власність, а ТОВ „Пруди”  (Покупець) прийняти  та оплатити нерухоме  та рухоме майно, а саме  будівлі, споруди, передаточні пристрої, силові машини, обладнання та виробничий  інвентар, розташоване на правому березі  Білгород-Дністровського лиману в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, що належить Продавцю на праві власності.

Пунктом 1.1 Договору в редакції, яка засвідчена  підписом представника за довіреністю від 22.09.06 р. Бережною Т.Г. було передбачено, що Колективне рибогосподарське аграрне підприємство „ЗАРЯ” (Продавець) зобов’язується передати у власність, а ТОВ „Пруди”  (Покупець) прийняти  та оплатити нерухоме  та рухоме майно, а саме  будівлі, споруди, передаточні пристрої, силові машини, обладнання та виробничий  інвентар, що знаходиться  за адресою: с. Сухолужье, що належить  Продавцю на праві власності.

Відповідно до п.1.2 Договору в редакції, яка засвідчена  підписом  голови КРАП „ЗАРЯ” Лапчиком Н.А.,   нерухоме майно, що продається за дійсним договором, розташоване на земельній ділянці, площею 380 га, що належить Продавцю на праві постійного користування.

Відповідно до п.1.2 Договору в редакції, яка засвідчена  підписом представника за довіреністю від 22.09.06 р. Бережною Т.Г., нерухоме майно, що продається за дійсним договором, розташоване на земельній ділянці, площею 380 га, що належить Продавцю на праві власності.

Перелік  та технічний стан  майна, що передається у власність  Покупцю міститься в додатку до даного договору, що є його невід’ємною частиною. Право власності  на рухоме майно, що продається за даним договором, виникає у Покупця з моменту підписання даного договору (п.п.1.3, 1.4 Договорів).

Відповідно до п.1.5 Договору в редакції, яка засвідчена  підписом  голови КРАП „ЗАРЯ” Лапчиком Н.А. та печаткою підприємства, право власності на нерухоме майно, що продається за даним договором виникає в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1.5 Договору в редакції, яка засвідчена  підписом представника за довіреністю від 22.09.06 р. Бережною Т.Г., право власності на нерухоме майно, що продається за даним договором виникає з моменту державної  реєстрації договору, що здійснюється у відповідності з чинним законодавством.

Продавець здійснює  передачу Покупцю майна одночасно з підписанням  дійсного Договору шляхом підписання акту прийому-передачі. Транспортні  засоби, що входять у склад  рухомого майна, що продається за даним  договором, повинні бути зняті Продавцем з обліку в реєстраційних  органах протягом  п’яти днів з дня  підписання даного            договору (п. 1.6 Договору в редакції, яка засвідчена  підписом  голови КРАП „ЗАРЯ” Лапчиком Н.А. та печаткою підприємства).

Продавець здійснює  передачу Покупцю рухомого майна одночасно з підписанням  дійсного Договору шляхом підписання акту прийому-передачі. Передача  нерухомого майна здійснюється одночасно з нотаріальним  посвідченням  дійсного договору. Транспортні  засоби, що входять у склад  рухомого майна, що продається за даним  договором, повинні бути зняті Продавцем з обліку в реєстраційних  органах протягом  п’яти днів з дня  підписання даного договору (п. 1.6 Договору в редакції, яка засвідчена підписом представника за довіреністю від 22.09.06 р. Бережною Т.Г.).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору, які викладені в обох редакціях однаково,  передбачено, що загальна вартість майна, придбаного Покупцем  у власність, визначена за домовленістю сторін дійсного договору та складає       300 000 грн., в т.ч. ПДВ –50 000 грн. Покупець  проводить розрахунки  за придбане ним у власність  майно шляхом перерахування  суми, вказаної  в п.2.1 даного договору, на поточний рахунок  Продавця, або шляхом видачі Продавцю готівкових грошових коштів із каси Покупця, наступним чином: протягом  трьох  банківських днів з дня підписання  даного договору Покупець оплачує Продавцю суму в розмірі 40 000 грн., в т.ч. ПДВ; протягом  тридцяти банківських днів з дня нотаріального посвідчення  даного договору Покупець оплачує Продавцю суму в розмірі  260 000 грн., в т.ч. ПДВ.

За умовами п.3.1  Договору, в редакції, яка засвідчена  підписом  голови КРАП „ЗАРЯ” Лапчиком Н.А. та печаткою підприємства,   Продавець  зобов’язується   передати Покупцю майно в порядку і в строки, передбачені дійсним договором; надати Покупцю всі наявні у Продавця документи на земельну ділянку, на якій  розташовано нерухоме майно, а також документи, що підтверджують  його право власності на майно; за письмовою вимогою Покупця з’явитися до вказаного ним нотаріусу  для нотаріального посвідчення даного договору; відмовитися від користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно, на користь Покупця та сприяти Покупцю в оформленні ним документів на землекористування.

За умовами п.3.1  Договору, в редакції, яка засвідчена  підписом  представника за довіреністю від 22.09.06 р. Бережною Т.Г., Продавець  зобов’язується   передати Покупцю майно в порядку і в строки, передбачені дійсним договором; надати Покупцю всі наявні у Продавця документи на земельну ділянку, на якій  розташовано нерухоме майно, а також документи, що підтверджують  його право власності на майно; не пізніше 30 днів з дня підписання дійсного договору закінчити оформлення правовстановлюючих  документів на нерухоме майно, що продається за дійсним договором; протягом  двох робочих днів з дня оформлення правовстановлюючих  документів на нерухоме майно, що продається за дійсним договором з’явитися для нотаріального посвідчення даного договору.

В свою чергу, згідно  п.3.2, який викладений в обох редакціях  Договору однаково, Покупець  зобов’язується  прийняти майно у відповідності з вимогами даного  Договору;  провести розрахунки за придбане ним у власність майно в строки та на умовах, передбачених п.2.2 даного Договору.

Враховуючи вищенаведене, суд розглядає заявлені позивачем позовні вимоги у відношенні двох договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1 від     25.08.05 р., копія одного з яких засвідчена підписом  голови КРАП „ЗАРЯ” Лапчиком Н.А., а копія іншого засвідчена  підписом  представника за довіреністю від 22.09.06 р.         Бережною Т.Г., з оригіналами яких суд ознайомився в судовому засіданні.

Також, представник позивача подав до суду засвідчену ним копію додаткової угоди до договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1 від 25.08.05 р., датовану 08.11.05 р., згідно якої змінено  п.2.2 договору, редакція якого в обох договорах була тотожною, а саме викладено даний пункт в наступній редакції: Покупець проводить розрахунки за придбане ним у власність  майно шляхом перерахування суми, вказаної в п.2.1 даного договору на поточний рахунок Продавця наступним чином: протягом 3 банківських днів з дня підписання  даного договору Покупець перераховує на  розрахунковий рахунок Продавця суму в розмірі 40 000 грн. в т.ч. ПДВ; протягом  дев’яносто  банківських днів  з дня нотаріального посвідчення  даного договору  Покупець оплачує Продавцю суму в розмірі  260 000 грн., в т.ч. ПДВ.

Між тим, аналіз предмету зазначених двох договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна №1 від     25.08.05 р. та акту прийому-передачі майна від 09.09.05 р.,  додатку до договору №1 від  25.08.05 р., дозволяє суду зробити висновок, що в даних договорах мова йде про одне й те саме  рухоме та нерухоме майно, яке фактично і було передано відповідачу.

На виконання умов Договору №1 від 25.08.05 р.  ТОВ „Пруди” здійснило часткову оплату вартості придбаного майна  в розмірі 125 000 грн., що підтверджується   прибутковими касовими  ордерами  №151 від 31.09.05 р. на суму 10 000 грн., №149 від 30.09.05 р. на суму 10 000 грн., №146 від 29.09.05 р. на суму 10 000 грн., №152 від 31.09.05 р.  на суму 10 000 грн., №235 від 21.10.05 р. на суму 5000 грн., №236 від 19.10.05 р. на суму 10000 грн., №230 від 14.10.05 р. на суму 10 000 грн., №232 від 15.10.05 р. на суму  10 000 грн.,  №231 від 16.10.05 р. на суму 10 000 грн.,  №234 від 18.10.05 р. на  суму 10 000 грн., №233 від 17.10.05 р. на суму 10 000 грн., №225 від 11.10.05 р. на суму 10 000 грн., платіжним дорученням №18 від 17.02.06 р. на суму 10 000 грн., всього 125 000 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Також, підтвердженням оплати  відповідачем 125 000 грн. та прийняття позивачем виконання  в цій частині зобов’язань є надані сторонами до матеріалів справи копії касових книг за 2005, 2006 р.р., видаткові касові ордери, довіреності на отримання  товарно-матеріальних цінностей.

Однак, ні із змісту наявних в матеріалах справи документів, ні з пояснень представників сторін, суд не в змозі встановити, який з договорів було не виконано належним чином.

З огляду на те, що решта грошових коштів в сумі 175 000 грн., що складали вартість рухомого та нерухомого майна, яке є предметом  купівлі-продажу згідно договорів №1 від 25.08.05 р., залишилась несплаченою ТОВ „Пруди”, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про розірвання договорів купівлі-продажу №1 від 25.08.05 р., посилаючись на істотне їх порушення   з боку ТОВ „Пруди”,  у зв’язку з чим  згідно ч.2 ст. 651 ЦК України просить суд розірвати договори купівлі-продажу.

Проаналізувавши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, та положення чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених Колективним рибогосподарським  аграрним підприємством „ЗАРЯ” позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст.655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає  або  зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки, єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 691, ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний    оплатити   товар за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу... Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Предметом договорів купівлі-продажу  №1 від 25.08.05 р. є рухоме та нерухоме майно,  а саме  будівлі, споруди, передаточні пристрої, силові машини, обладнання та виробничий  інвентар, у зв’язку з чим  відповідно до вимог ст. 657 ЦК України дані договори купівлі-продажу №1 від 25.08.05 р. підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Вищенаведеними положеннями договорів купівлі-продажу №1 від 25.08.05 р. передбачено проведення ТОВ „Пруди” повної  оплати вартості рухомого та нерухомого майна, що є предметом договору, протягом дев’яносто   банківських днів з дня нотаріального посвідчення  даного договору.

Для здійснення нотаріального посвідчення договору, позивач відповідно до абз.3 п.3.1 Договору, зобов’язувався за письмовою вимогою Покупця з’явитися до вказаного ним нотаріусу  для нотаріального посвідчення даного договору.

Листом від 10.09.05 р. за вих.№55 ТОВ „Пруди” запропонувало КРАП „ЗАРЯ” з’явитися 12.09.05 р. об 11 год.00 хв. до приватного нотаріусу за місцезнаходженням:                             м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського,53  для нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, однак, позивач  у встановлений час до нотаріусу не з’явився. Дана обставина була встановлена рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.05 р. по справі № 15-28-16/214-04-5106, яке не було оскаржено  та набрало законної сили  відповідно до ст. 85 ГПК України та за умови ненадання  сторонами до матеріалів справи фактичних доказів в підтвердження протилежного, має преюдиціальне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України  факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Листом від  08.02.06 р. №1 ТОВ „Пруди” звернулось до КРАП „ЗАРЯ” з проханням  передати документи на земельну ділянку та правовстановлюючі документи на майно, яке останнім було залишено без уваги.

Також, рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.05 р. по справі № 15-28-16/214-04-5106 було встановлено факт передачі майна за договором купівлі-продажу №1 від 25.08.05 р. згідно акту прийому-передачі майна, який був підписаний сторонами    09.09.05 р.

З вищенаведеного  вбачається, що один із договорів купівлі-продажу №1 від 25.08.05 р.  був виконаний сторонами частково, зокрема, Колективним рибогосподарським  аграрним підприємством „ЗАРЯ” було передано ТОВ „Пруди” майно, а  ТОВ „Пруди” було здійснено часткову оплату його вартості.

Між тим, Колективним рибогосподарським  аграрним підприємством „ЗАРЯ” не було виконано взяті на себе згідно ч.ч.2, 3 п.3.1 Договорів зобов’язання стосовно надання Покупцеві всіх наявних у Продавця документів на земельну ділянку, на якій  розташовано нерухоме майно, а також документів, що підтверджують  його право власності на майно та стосовно з’явлення  за письмовою вимогою Покупця  до вказаного ним нотаріусу  для нотаріального посвідчення даного договору.

Дані факти також встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.07р. по справі №3/170-07-5176 за позовом ТОВ „Пруди” до Колективним рибогосподарського  аграрного підприємства „ЗАРЯ” про стягнення 60 000 грн. штрафу.

Таким чином, за умови відсутності нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу №1 від 25.08.05 р.,  з підстав невиконання позивачем свого обов’язку, передбаченого п.3.1 Договорів, не проведення ТОВ „Пруди” повної оплати вартості  придбаного рухомого та нерухомого майна, на думку суду, не є порушенням ТОВ „Пруди” своїх зобов’язань за  даними договороми щодо повної оплати вартості майна, оскільки у даному випадку має місце зустрічне виконання зобов’язання, що передбачено ст. 538 ЦК України, де  виконання свого  обов’язку однією із сторін відповідно до договору  обумовлене     виконанням  другою стороною  свого обов’язку.

Частиною 3 ст. 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у  зобов'язанні  свого обов'язку  або за наявності очевидних підстав вважати,  що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або  виконає його  не  в  повному  обсязі,  друга  сторона  має  право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладене, не проведення ТОВ „Пруди” повної оплати вартості  придбаного рухомого та нерухомого майна не є порушенням одного з договорів купівлі-продажу №1 від 25.08.05р., за умови невиконання КРАП „ЗАРЯ” своїх обов’язків  щодо з’явлення  за письмовою вимогою Покупця  до вказаного ним нотаріусу  для нотаріального посвідчення даного договору та надання всіх передбачених договором документів, виконання яких позивачем згідно тотожних умов договорів купівлі-продажу №1 від 25.08.05р.  повинно було  передувати  проведенню відповідачем оплати вартості придбаного майна.

Звідси, за відсутності доказів істотного порушення з боку ТОВ „Пруди”  договорів купівлі-продажу  №1 від 25.08.05 р., у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог про їх розірвання.

До даного висновку суд дійшов ще й з урахуванням невизначеності позивачем, за яким з договорів купівлі-продажу №1 від 25.08.05р. було проведено часткову оплату вартості рухомого та нерухомого майна, що не робить можливим застосування до цих договорів вимог ч.2 ст. 651 ЦК України, оскільки за умови   часткового виконання відповідачем одного договору, другий договір  взагалі не був виконаний сторонами, тому до нього не підлягають  застосуванню наведені положення ст. 651 ЦК України.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 25.08.05р. безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено суду наявність істотного порушення з боку відповідача договорів  купівлі-продажу №1 від 25.08.05 р. в обох редакціях, у зв’язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог за недоведеністю.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 3000 грн., в обґрунтування оплати яких позивач подає до суду договір  про надання юридичних послуг від 08.01.07 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1422 від      31.01.06 р., видатковий касовий ордер  та посилається на ст.64 ГПК України, якою врегульовано  процедуру порушення судом провадження у справі, однак за умови неналежного обґрунтування  правових підстав заявлених вимог  щодо стягнення з відповідача 3000 грн. як оплачених послуг адвоката, суд відмовляє в їх  задоволенні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України заявлені позивачем до стягнення з відповідача судові витрати, а саме  державне мито в сумі 85 грн., витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн та  витрати на послуги адвоката в сумі 3000 грн., покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                                         Д’яченко Т.Г.

Суддя                                                                                                          Бахарєв Б.О.