ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/224
01.08.07 р.

За позовом       Відкритого акціонерного товариства «Готельно –туристичний

комплекс «Інтурист –Закарпаття»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній

«Євролайн»

про                     стягнення   13 691 грн.  23 коп.

Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача            Ясько В.Л.–по дов. №8 від 10.01.2007р.

Від відповідача        не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Готельно –туристичний комплекс «Інтурист –Закарпаття»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Євролайн»13 691 грн. 23 коп., із яких:  13 130 грн. 30 коп. заборгованість по орендній платі, 560 грн. 93 коп. пеня за прострочку платежу.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов договору №107 від 24.05.2006р.    не  сплатив позивачу орендну плату  за період з липня 2006 року по листопада 2006р. у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі  13 130 грн. 30 коп.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  від 12.07.2007 року про порушення провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі отримана   представником відповідача 24.07.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Готельно –туристичний комплекс «Інтурист –Закарпаття»(далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Євролайн»(далі відповідач) був укладений договір №107  оренди нежитлового приміщення за адресою:

м. Ужгород,  пл. Кирила і Мефодія,5 готель «Інтурист –Закарпаття», загальною площею 24 кв.м., що розташоване  на першому поверсі у холі  центрального входу до готелю.

24.05.2006р. між сторонами був підписаний акт приймання –передачі  орендованих приміщень.

Строк дії даного договору сторони визначили  з 24 травня 2006 року по 01 травня 2007 року (п.2.43 договору).

Орендна плата за один місяць користування майном, з врахуванням ПДВ, становить 2880 грн.

Відповідно до умов даного договору (п. 3.3.1)  відповідач зобов’язаний був сплачувати позивачу оренду плату  до 10 числа поточного місяця.

Крім того, згідно п.  4.2.5 відповідач зобов’язаний  своєчасно та в повному обсязі переховувати орендную

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті   платежів   за оренду приміщення  своєчасно та в повному обсязі не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі   13 130 грн. грн. 30 коп. (за період з липня 2006 року по листопад 2006 року) суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов’язання за договором №107 від 24.05.2006р.  виконав своєчасно відповідно до умов договору.  Відповідач доказів відсутності заборгованості по орендній платі за спірний період  суду не надав.

Оскільки відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 6.3 договору  та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»підлягає стягненню пеня в сумі   560 грн. 93 коп., відповідно до наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку суми пені.

Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 136 грн. 91 коп. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити  повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Група компаній «Євролайн»(м. Київ, вул. Артема, 28-А, код 33835511) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готельно –туристичний комплекс «Інтурист –Закарпаття» (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія буд. 5, код 02574001) 13 310 грн. 30 коп. заборгованості по орендній платі, 560 грн. 93 коп. пені за прострочку платежу, 136 грн. 91 коп. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно – технічне  забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                   Т.Ю. Трофименко