ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № 20/184-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М.

суддів
Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Вдовенко Марина Володимирівна, довіреність №85-161 юр  від 20.06.07,  представник;

від відповідача:
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

на рішення
від  19.07.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 20/184-07

за  позовом
відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Технологія”, м. Дніпропетровськ

про
Стягнення 1 551 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року у справі № 20/184-07 (суддя Пархоменко Н.В.) замінено позивача Відкрите акціонерного товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство " Арселор Міттал Кривий Ріг". В позові відмовлено. Судові витрати по справі віднесено на позивача.

Рішення мотивоване тим, що приймальні документи, складені позивачем, не можуть бути визнані такими, які доводять факт недопоставки продукції, оскільки акт складений з численними порушеннями Інструкції №П-6.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          у відповідності до п.12 Інструкції П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним та супроводжувальним документам відправника (рахункам-фактурі, специфікації та іншим);

-          акт приймання не містить відомостей про дату і номер рахунка-фактури, оскільки, як вказано в п.3.3 укладеного між відповідачем і позивачем договору, рахунок-фактура передається покупцю протягом 10 днів від дати поставки товару;

-          п.25 (о) Інструкції П-6 передбачено вказування в акті відомостей про транспортне та відправне маркірування місяць, але як зазначено відправником, спірний вантаж завантажений навалом;

-          кількість нестачі продукції зазначена в розділі акту приймання «Висновок комісії. Вартість недостачі продукції розраховується окремо, зарахуванням вартості однієї тони продукції та норм природної втрати і надлишків;

-          до одиниць маси відносяться: тони, центнери, кілограми та грами. Позивач не порушив вимоги п.13 Інструкції П-6, так як і кілограми і тони відносяться до одиниць маси.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і стягнути з відповідача на користь позивача вартість вагової нестачі продукції у розмірі 1 551,42 грн.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 18.09.2007 року, 18.09.2007 року у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги був відкладений до 04.10.2007 року.

У зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о.голови судової палати № 680 від 18.09.2007р. справа №  20/184-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 763 від 03.10.2007р. справа №  120/184-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2006р. по накладній №46558211 у вагоні №60653854 до позивача надійшов товар –пек твердий, при прийманні якого була виявлена недостача 1 т, про що складений акт про приймання продукції по кількості №236 від 15.12.2006р.

Даний акт дійсно має недоліки:

-          в акті відсутня адреса відправника, постачальника;

-          не вказані відомості щодо маркування місць;

-          відсутні дата і номер рахунку фактури;

-          не вказана вартість продукції, якої не вистачає.

Водночас, ці недоліки акта не спростовують факту недостачі продукції. Вантаж прибув у справному вагоні без ознак викрадення і утрати, і був виданий позивачеві в порядку ст.52 Статуту залізних доріг України без перевірки. При перевантажуванні товару виявилося 1 т недостачі.

Що стосується дати і номера рахунку-фактури ,то він /а.с.10/ надійшов

після поставки товару, отже, його номер не міг бути вказаний в акті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Отже рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг  -  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року у справі №20/184-07 –скасувати.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Технологія”, м. Дніпропетровськ на користь позивача відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг  вартість вагової нестачі продукції у розмірі 1 551 грн. 42 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Технологія”, м. Дніпропетровськ на користь позивача відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг  153 грн. державного мита, у тому числі за перегляд справи апеляційною інстанцією 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М. Лисенко