overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.02.2007                                                                                     Справа № 18/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Стрелець Т.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2006р.  у справі № 18/65

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод "Універсал" (вул.Домобудівельна, б.8, м.Кривий Ріг, 50005)

до  державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу (вул.Груні Романової, 22-А, м.Кривий Ріг, 50026)

про  відшкодування вартості майна та повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2006р.  у справі № 18/65 (суддя Татарчук В.О.) заяву відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод "Універсал" про заміну відповідача по справі - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на його процесуального правонаступника - державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до чинного законодавства ухвала, в якій вирішується питання про заміну сторони її правонаступником оскарженню не підлягає, а подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України   ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне в прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Керуючись  ст.ст. 25, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити державній виконавчій службі в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу в прийняті апеляційної скарги №02-09/60 від 11.01.2007р., апеляційну скаргу з додатками на 8 аркушів  повернути заявникові.

Головуючий суддя                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                       П.П.Павловський

Суддя                                                                                                       Т.Г.Стрелець

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                       І.В.Лисюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 9/280/06 (18/3-4909/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Плюс-О.Р.”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р.

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

до
3-тя особа
ТОВ “Плюс-О.Р.”
РВ ФДМУ в Миколаївській області

про
стягнення 8936, 26 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.  Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Плюс-О.Р.” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. у справі № 9/280/06 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  9/528/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   11-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01.10.07р.

Справа № В26/2168

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі (далі - кредитор) про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Безспірні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі до боржника, які підтверджені рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, що додані до заяви, сумарно складають 105 075,71 грн., що менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (з 01.07.07р. –мінімальна заробітна плата становить 440 грн., 300 мінімальних розмірів заробітних плат –132 000 грн.).

Вказані обставини, згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для відмови кредитору у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Нікополі у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь.

Суддя

Н.М. Камша

< Боржник >()

< Позивача у справі >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/582/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3. Зобов'язати позивача в строк до
16.07.2007 року надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.07.07
Справа № 9/437

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора м.
Луганськ  в інтересах держави в особі
Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення   905грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на 21.08.2007 р. на 11 год. 10 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати належним
чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази
часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце),
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної
ділянки,   на нарахування орендної плати,
на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача -
надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; оригінал договору оренди  від
14.02.2000 року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у судовому засідання,
належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору
-управлінню державної реєстрації Луганської
міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день
слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру
і адреси, за якою зареєстровано Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ін.
код невідомий.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 21/109-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Суха Балка”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 797грн. 17коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/168-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Доліна", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 09.08.07 р.
об 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду
кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 10/322-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколосс"" , м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора:Овчар Т.В.(посвідчення № 173 від 28.10.03р.)-прокурорВід позивача:Скок А.В.(дов.№ 4996 від 27.12.06р.)-спеціаліст ІІ категорії відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор    в  інтересах  держави  в   особі   Позивача    звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №17/24 від 05.04.2006 року , укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ "Ніколос";

- виселення з нежитлового приміщення загальною площею 150,8 м2 , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Коротченка, 1а.

Позивач позовні вимоги заступника прокурора підтримує  у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання  не з'явився ,  витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.07 р. на 11:30 год.

До засідання подати:

Прокурору та Позивачу: докази знаходження Відповідача у ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  14/697/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікагро Спектр», м. Миколаїв, вул.Миколаївська,34-Б, 32

Установа банку: Миколаївська філія ВАТ  Банк»Фінанси та кредит»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікагро Спектр», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 15.11.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи..

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

Справа № Б-7/129

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання
Попович В.В.

розглянув матеріали справи

кредитора  Калуська ОДПІ

вул. В.Стуса, 2,
м.Калуш,77300

до
боржника   ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про            визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

від
кредитора: Савчук Н.І.-представник ДПІ, (довіреність № 14846/100 від 02.10.06 )

від
боржника: не з"явились

встановив:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 06.05.2006 порушено провадження по справі
№Б-7/129  про банкрутство  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

Постановою господарського суду від
16.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Ліквідатор в засідання суду не
з"явився, але надіслав суду клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури боржника.

Ліквідатор  подав запити про наявність рехомого та
нерухомого майна  в державні установи
МРЕВ ДАЇ , наявність заборгованої заробітної плати працівника, інше.

Калуське 2-ге МРЕВ ДАЇ УМВС в
Івано-Франківській області листом №1489 від 26.07.06 надало відповідь про
наявність транспортних засобів ПП ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує строк ліквідаційної
процедури  на 4 місяці ( до 16.07.2007)

Керуючись п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  боржникаОСОБА_1, АДРЕСА_1(код
НОМЕР_1)  на 4 місяці ( до
16.07.2007).

Ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), державному органу з питань банкурства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду" Гандера М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 15/79

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р.

у справі
№ 15/79 господарського суду Рівненської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про
стягнення 42251,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі № 15/79  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 26.09.2007року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.