overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 9/294пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКАТРАД” м.Горлівка

до відповідача 1: Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

до відповідача 2: Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики м.Горлівка

про визнання права власності та спонукання до реєстрації КП „Горлівське міське БТІ” об’єкту нерухомого майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ракул О.В. – по дов. №1 від 16.10.06р.;

від відповідача – 1:Емец Н.П. – по дов. №157 від 15.03.07р.;

від відповідача – 2: Кулемза А.Ю. – по дов. №01/138 від 27.02.07р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УКАТРАД” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка, Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики м.Горлівка, про  визнання права власності та спонукання до реєстрації КП „Горлівське міське БТІ” об’єкту нерухомого майна.

У ході розгляду спору у суда виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  31.05.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали правоустановчих документів на будівлю гаража площею 92,0м.кв., розташованого за адресою м.Горлівка пр.Леніна, 10а;

·          надати договір на придбання майна за вищевказаною адресою;

·          надати акт приймання-передачі майна будівлі гаражу площею 92,0м.кв., розташованих за адресою м.Горлівка, пр.Леніна, 10а та інше;

·          надати письмову відмову БТІ в реєстрації права власності на будівлю гаража площею 92,0м.кв., розташованого за адресою м.Горлівка пр.Леніна, 10а;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача –1:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача –2:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

·          надати докази, які підтверджують те, що Державний науково-дослідний інститут теплоенергетики є правонаступником Західного підприємства по екологічним проблемам енергетики м.Горлівка

Явка та представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07

Справа №9/617-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали
справи № 9/617-06

за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирка

до    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 176602 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 р. господарським судом
Сумської області було винесено рішення по справі № 9/617-06 за позовом
Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 176602 грн. 46 коп., яким позовні вимоги були задоволені
повністю, про що був виданий відповідний наказ.

Відповідач з даним рішенням не
погодився і звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного
господарського суду, відповідно до постанови якого від 11 квітня 2007 року
апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Сумської області
від 26.01.2007 р. по справі № 9/617-06 було змінено.

В частині розтрочення виконання
рішення (рівними щомісячними платежами по 200 грн. до повного погашення боргу),
визначено в п. 2 резолютивної частини рішення скасовано та в задоволенні
клопотання відповідача про розтрочку виконання рішення відмовлено, в іншій частині
рішення залишено без змін.

Відповідно до ухвали господарського
суду Сумської області від 05.09.07 р. По справі № 9/617-06 позивачу було видано
наказ.

В даному наказі було зазначено:

стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в
Охтирському районі (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 23, код
229770043) 17 602 грн. 46 коп. заборгованості.

Позивач (Управління Пенсійного фонду
в м. Охтирка) звернувся до суду з клопотанням НОМЕР_2, в якому просить
виправити описку в наказі, а саме замінити найменування стягувача з района на
місто, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в наказі  господарського суду Сумської області від
05.09.2007р. по справі № 9/617-06.

2.          Наказ на рішення господарського суду
Сумської області від 26.01.07р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду по справі № 9/617-06 викласти в такій редакції:

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Жовтнева, 23, код 229770043) 17 602 грн. 46 коп. заборгованості.

3.          Наказ господарського суду Сумської
області від 05.09.07р. по справі № 9/617-06 визнати таким, що не підлягає
виконанню, видати новий наказ.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/272-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контур",                 м. Київ

до   Приватного підприємства "Шматок", м. Дніпропетровськ

про              стягнення 697, 29 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р.,суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 11:30год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 8/276-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю запасних частин до кузовів пасажирських вагонів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 29/109

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

на постанову
від 17.07.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 29/109 господарського суду міста Києва

за позовом
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

до
Української державної насіннєвої інспекції

про
стягнення 2507633,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва " до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/104-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.05.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Агрохімтранс" про скорочення процедури розпорядження майном та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.10.07 р.  11:30.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07
Справа №6/14-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/14-07

про визнання банкрутом приватного підприємства «Садікон»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом”  ліквідатор Пономарьов І.І. подав суду   звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Садікон».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора .

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 09.08.2007р. о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа№ 2/802-7/191

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області

до відповідача: Приватної агрофірми “Нива”, с. Речичани

про: стягнення 788,25 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06.08.07р.

Справа № В15/1640

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа Б15/57-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою  Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс", м. Запоріжжя        слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №42227   від  25.07.07, підлягає поверненню.

Додаток:  10 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  5/742/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду
України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, м.Южноукраїнськ, б-р
Цвіточний, 4

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості у сумі
49,92 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати сторонам.

3.
Зобов`язати до 12.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

11.06.07
р.
Справа № 20/210пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О., Морщагіної
Н.С., при секретарі Ткаченко Я.С.,
розглянувши без виходу до судового засідання  матеріали за позовною заявою  Державного підприємства „ Шахтоуправління „
Червона зірка” ВО Донецьквугілля” до
Регіональної товарної біржі „ Восток” за участю третьої особи 1.
Приватного підприємця ОСОБА_12. Фонду Державного майна України  3. фізичної особи - ОСОБА_2 про визнання
аукціону таким, що не  відбувся.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 11.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

30.05.07р. представник Державного
підприємства „ Шахтоуправління „ Червона зірка” ВО Донецьквугілля”   надав через канцелярію господарського суду
Донецької області зауваження стосовно
протоколу судового засідання від 26.04.07р. та ухвали від 26.04.07р. по
справі № 20/210пн в якому було зазначено: 1. „ представників  відповідача було  один, а не декілька, як зазначено в ухвалі
після слів „ Встановив”;

2. „
представник третьої особи 2 проти позовних вимог не не заперечив, а не зміг
висловити свою думку , оскільки не був ознайомлений з позовними вимогами та
матеріалами справи;

3. „
не  відображено  в протоколі та ухвалі той факт, що в судовому
засіданні розглядалось клопотання позивача відносно призначення судово -
почеркознавчої  експертизи та прийняття
рішення відкласти це питання на більш пізній строк” ;

З огляду на наведене,
керуючись   ст.81-1, ст.89 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити зауваження № 1
представника  Державного підприємства „
Шахтоуправління „ Червона зірка” ВО Донецьквугілля”  через необґрунтованість,  тому що в
протоколі від 26.04.07р., інтереси Регіональної товарної біржі
представляв один представник - Патерилов В.В., за довіреністю від
08.01.07р.;

2. Прийняти зауваження
представника  Державного підприємства „
Шахтоуправління „ Червона зірка” ВО Донецьквугілля”   № 2 та № 3 на протокол від 26.04.07р.,
враховуючи, що  представник Фонду
Державного майна України не надав суду ні письмових ні усних пояснень  стосовно позовних вимог; 26.04.07р. в
судовому засіданні представник
Державного підприємства „ Шахтоуправління „ Червона зірка” ВО
Донецьквугілля”  оголосив  письмове клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи яке суд взяв до уваги,  але вирішення цього клопотання перенесено на
більш пізній строк;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  Суддя
Є.І.Мєзєнцев

Суддя
Н.С.Морщагіна

Суддя                                                                                           Н.О.Мартюхіна

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/586/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесесньку, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 233 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. об 11:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А37/364-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відділу освіти Жовтневої районної у місті
Дніпропетровської ради, м.Дніпропетровськ

до  1. Виконавчої дирекції Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
непрацездатності, м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання незаконними та скасування рішення №067 від 29.03.2007 року,першої
податкової вимоги № 1/721 від 28.04.2007 року.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.09.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся