overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  8/153/07

Голова Господарського суду Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши висновок Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Санта-Марія”, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 27, кв.3,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Головуюча у справі суддя Гриньова Т.В. ухвалою суду від 14 травня 2007року по справі № 8/153/07 призначила будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинила.

21 серпня 2007 року до суду надійшов висновок Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2893-2894. Отже, обставина, що була підставою для зупинення провадження у справі, відпала.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.2007р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 44/11пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області  № 44/11пд

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”

до
Житлово-будівельного кооперативу “Мир –27”, м. Донецьк

про
про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії №2520 від 30.10.2006р.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі господарського суду Донецької області  № 44/11пд до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2007р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07

Справа №АС9/579-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Білопілля

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10. 2007 року о  11 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на які
він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркушах з додатками на 4 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 20/242-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, 1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "ІННО-ДНІПРО", м. Дніпродзержинськ.

про стягнення 316 648 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа №  17/736/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м.Баштанка, вул. Соборна, 100,

До відповідача: СТОВ „Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с.Плющівка,

про: стягнення заборгованості -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 06” жовтня 2007 року   об   11_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 11/255

за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас - Мегасервіс” м.Торез Донецької області

про стягнення 5980,00грн.

Суддя          Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:   Сінєвіч В.В., Гладка А.В. -  за довіреностями

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас - Мегасервіс” м.Торез Донецької області, про стягнення   5980,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник  відповідача  у  судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  02.10.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджає відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/255

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
13.08.07 р.                                                                               Справа № 44/243
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.07 року у справі № 44/243, яке набрало законної сили 13.08.2007 року, наказує:
Стягнути з благодійного фонду „ Русская община” на користь   відділу культури та туризму Слов’янської міської ради суму боргу у розмірі 3”630,27 грн.
найменування:                 відділ культури та туризму Слов’янської міської ради
код ЄДР:                           ------------
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                благодійний фонд „ Русская община”
код ЄДР:                          23982193
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/243
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа  № 34/268-07-5491

за позовом  Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"

про стягнення на суму 14431грн.

Суддя  Фаєр Ю.Г.

Представники:

від прокуратури Великомихайлівського району Одеської області: не з’явилися

від Роздільнянської МДПІ: Копанський С.А. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу Роздільнянської МДПІ в Одеській області, діючий на підставі довіреності від 30.05.2005р. №5904;

від відповідача: Лозицький О.В. - представник, діючий на підставі довіреності від 17.07.2007р., в судове засідання 07.08.2007р. не з’явився;

В судовому засіданні 06.08.2007р. по справі оголошено перерву до 07.08.2007р. до 11год.00хв. на підставі ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб за оренду земельних часток (паїв) на суму 14431грн.

Прокурор Великомихайлівського району Одеської області надав суду заяву (вх№18133 від 06.08.07р.) про відмову від позову та припинення провадження по даній справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі згідно платіжного доручення №306 від 01.08.2007р.

В судовому засіданні 07.08.2007р. представник Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області підтвердив відсутність заборгованості у відповідача відповідно картки особового рахунку по зазначеному податку, яка ведеться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р №276 (за реєстр. в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123).

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі №34/268-07-5491 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №34/268-07-5491 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 8/342-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр нерухомої власності - Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (м. Марганець Дніпропетровської області)

про стягнення 21 280, 36 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр нерухомої власності - Дніпро" (далі-позивач) звернулося до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 17 237, 48 грн., збитків від інфляції у розмірі 3 005, 89 грн., річних у розмірі 1 036, 99 грн., а всього 21 280, 36 грн., відповідно до умов договору доручення № 05-001 від 01.04.05р.

Строк вирішення спору закінчується 15.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/342-07 з 16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                              Справа № 12/265

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 12.09.07

Позивач:          Приватне сільськогосподарське підприємство  ім.  О.П. Довженка,  вул. М.Полтарацького, 9, смт. Сосниця, Чернігівська область,16100

Відповідач:          Сосницька селищна рада,  вул. Л.Українки, 3, смт. Сосниця, Чернігівська область,16100

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати технічну документацію на спірні об"єкти нерухомості., нормативно-правове обгрунтування порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача., докази реєстрації  припинення державної реєстрації СТОВ "Домінант"., документи, які підтверджують, що СТОВ "Домінант" був власником спірного майна., документи, які підтверджують, що спірне майно не було включено в пайовий фонд при розпаюванні майна СВК "Домінант"., документи, які підтверджують, що спірне майно належить до об"єктів нерухомості., докази користування земельною ділянкою, на якій розміщені спірні об"єкти нерухомості., витяг з державного  реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №11/495-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Недригайлівському районі, Сумської області

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  15  грн.
32   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача  15 грн. 32 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування за  липень
2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 28.08.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/495-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.09.07                                                             Справа№ 4/219 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „НЕО-КОСМОС” до Дрогобицької міської ради про визнання протиправним діяння відповідача, що полягає у відмові виконати ухвалу Х сесії п’ятого скликання Дрогобицької міської ради №337 від 13.06.2007р. та спонукання відповідача до укладення договору, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 48, 69, 107, 110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року о 1430 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально обґрунтований  письмовий відзив на позов для долучення до матеріалів справи.

Додатково роз’яснити Дрогобицькій міській раді положення статті 71 КАСУ, а саме:

-          в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-          суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя