ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2007
Справа №2-9/9077-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

До відповідача Селянського фермерського господарства "Полес", Сімферопольський район, с. Трудове

Третя особа - ВДЗЗ при Рескомнацу АРК, м.Сімферополь

Про спонукання до укладення договору

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача  – Ющенко Т.А.- юк., дов. пост. №021-Д від 04.01.2007 р.

Від відповідача  не з’явився

Від третьої особі – не з’явився

Суть спору: ВАТ „Крименерго", м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК із позовом до СФГ “Полес”, Сімферопольський р-н. с. Трудове, у якому просить суд спонукати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії № 2298 з додатками у новій редакції, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що на підставі Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. «Про внесення змін до ПКЕЕ», згідно внесених змін, суб'єктам господарювання на яких розповсюджуються дії ПКЕЕ на протязі трьох років від дати вступу в дію зазначеної постанови необхідно привести взаємовідносини між собою у відповідності з вимогами ПКЕЕ. 22.11.06р. до Правил Користування електричної енергії були внесені зміни № 1497, однак договір, спрямований ВАТ “Крименерго” не суперечить цим Правилам, та ні в якому разі не погіршує стан споживача. На підставі ст. 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України позивачем на адресу відповідача спрямовано пропозицію щодо укладання договору про постачання електричної енергії за № 2298 з двома екземплярами та додатками до нього. Відповідачем дану пропозицію отримано, що підтверджується поштовим повідомленням, однак у супереч з положенням ст. 181 Господарського кодексу України на дану пропозицію відповіді не надіслано, у зв'язку із чим на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України позивач змушений звернутись до суду.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином: ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома. 3-я особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проти позову ВАТ “Крименерго” не заперечує і просила розглядати справу без його участі.

Позивачем у судовому засіданні надавались пояснення, у яких зазначається, що відповідачем порушено строк для надіслання протоколу розбіжностей та договору, адже отримано відповідачем пропозицію щодо укладання договору 09.06.07р., про що мається повідомлення про вручення, а протокол розбіжностей із договором отримані ВАТ “Крименерго” 12.07.07р., тобто з пропущенням двадцятиденного терміну встановленого ст. 181 Господарського кодексу України. Так відповідач повинен був направити протокол розбіжностей із договором не пізніш як 29.06.2007р. Крім того міститься посилання позивача на ст. 255 Цивільного кодексу України, а також на те, що ВАТ „Крименерго" не отримувало відправлень відповідачем на його адресу протоколу розбіжностей та договору. Крім того позивач зауважив, що договір № 2298 від 09.06.99р. не є дійсним, тому що ВАТ “Крименерго” 05.10.05р. повідомило споживача про припинення дії цього договору, як не відповідаючого діючому законодавству та посилався на п. 10.1 цього Договору, в якому встановлено, що договір діє до 31-го грудня 1999р, та вважається пролонгованим, якщо жодна зі сторін не повідомила за місяц про відмову від нього.

3-я особа за договором № 2298 від 09.06.99р. – ОДЗЗ при Рескомнаце, яка згідно довідки Головного управління статистики АРК № 05.3-06-25/318 перейменовано в КРУ “Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і департованих громадян”, є споживачем електричної енергії (СФГ “Полес” - субспоживач), 30.01.07р. склала окремий договір № 3365 про постачання електричної енергії, тобто  договір № 2298 від 09.06.99р. не є дійсним.

Справа розглядається на підставі наявних матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» діє з метою одержання прибутку в процесі забезпечення споживачів електричною та тепловою енергією по тарифах, що регулюються відповідно до законодавства України, а також за рахунок інших видів діяльності, предметом яких є зокрема: виробництво електричної і теплової енергії, передача електричної та теплової енергії, постачання електричної та теплової енергії, тощо.

На підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України 17.10.2005 N 910, в якому внесені зміни № 1325 від 12.10.2006р. «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією» позивачем на адресу відповідача направлено лист 07-1699 від 07.06.2007р. з пропозицією підписати нову редакцію договору про постачання електричної енергії та додатки до нього відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України.

Зазначений договір із додатками було відправлено рекомендованою кореспонденцією на адресу СФГ “Полес” 07.06.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке вручене уповноваженому представнику відповідача 09.06.2007р.

12.07.2007р. СФГ “Полес” на адресу ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9 м. Сімферополь) направлено супровідний лист № 622/07 від 22.07.2007р. із підписаним договором за № 2298 та протоколом розбіжностей до нього. Факт відправлення підтверджується реестраційним штампом вхідної кореспонденції та журналом вхідної кореспонденції Сімферопольської міської електричної мережи, датованим 12.07.2007р.

Крім того відповідачем лист із договором та протоколом розбіжностей відправлено не за адресою, за якою знаходиться ВАТ «Крименерго», адже адреса позивача яка зазначена у договорі про постачання електричної енергії № 2298: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, яка також є юридичною адресою згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія АОО № 431286, а не м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9, на яку відповідач направив договір с протоколом розбіжностей.

Отже відповідачем як стороною, що отримала пропозицію щодо укладання договору порушено вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо повідомлення іншої сторони про результати розгляду даної пропозиції, адже сповіщення направлено на адресу Сімферопольської міської електромережі ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9, яка не є юридичною особою. З огляду на те, що договір не є укладеним у розумінні ст, 647 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, не приймаються доводи відповідача щодо направлення протоколів розбіжностей до договору № 2298. Крім того,  договір № 2298 від 09.06.99р. не є дійсним, а електрична енергія досі споживається СФГ “Полес”.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо спонукання СФГ “Полес” укласти договір про постачання електричної енергії № 2298 з додатками у новій редакції та вважає за доцільне їх задоволення.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  24.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Спонукати Селянське фермерське господарство “Полес” (Сімферопольський р-н, с. Трудове, )   укласти   з   ВАТ   «Крименерго»   (м. Сімферополь,  вул.  Київська,  74/6;  ) договір  про постачання електричної енергії № 2298 з додатками у новій редакції, наданої ВАТ “Крименерго” в строк до 10.10.2007р.

3.          У випадку уклинення відповідача від підписання договору, договір про постачання електроенергії № 2298 вважати укладеним у редакції позивача.

4.          Стягнути з Селянського фермерського господарства “Полес” (Сімферопольський р-н, с. Трудове, Трудовська селищна рада, р/р 8001 ОАО “МКБ КРД”, МФО 384685, ) на користь ВАТ «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул.  Київська. 74/6; р/р 0163 в філії КЦО ПІБ України, м. Сімферополь, МФО 324430, ) 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.