overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 05/69-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 12.06.2007р. у
справі № 05/69-59А, яка набрала законної сили 01.07.2007р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь Управління Пенсійного фонду
України в м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський, вул.Соборна, 1а
№6302, МФО 303859, код 20124945)- 818 грн. 09 коп. заборгованості.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 21/254

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк (позивач)

до відповідача: Приватного підприємства “Віраж” м. Донецьк

про стягнення 2 746,91грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/254.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову (для огляду), явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  докази відсутності заборгованості з орендної плати, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

2 –Прокуратурі;

1 – до справи;

1–позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"12" липня 2007 р.

Справа № 01/3035а

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: від позивача Демиденко Г .В. - представник за довіреніст ю, від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Черкаськ ого обласного відділення Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Діалог” см т. Лисянка, Лисянського район у, Черкаської області про стягнення 561 грн. 16 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по внесках на загальн ообовязкове державне соці альне страхування у звязку з тимчасовою втратою працез датності на загальну суму 561 г рн. 16 коп.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про ро згляд справи за його відсутн ості відповідач суду не нада в.
Представник позивача в су довому засіданні відмовився від адміністративного позов у, в звязку з повним погашен ням відповідачем заборгован ості, про що подав суду письмо ву заяву.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні представника позива ча, суд вважає за необхідне п ровадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 6/131

За заявою  Державної податкової інспекції
у  Міжгірському  районі, смт.Міжгір”я

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, смт.Міжгір”я

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємцяОСОБА_1, смт.Міжгір”я, відповідно
до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-Кошан І.Ю., головний державний податковий інспектор з питань юридичної роботи
(довіреність №1919/7-10 від 08.06.2007р.);

Від боржника
-не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості
передкредитором у розмірі  92957,16грн.
та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність
боржника  виконати зобов'язання перед
кредитором в розмірі  92957,16грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак,
що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а
саме, неподання до податкової інспекції з 01.07.2006року податкових декларацій,
бухгалтерської звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків,(довідка ДПІ у Міжгірському районі);

Отже, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо
кандидатури ліквідатора (відповідно до ст. 3-1 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), в  якому просить призначити ОСОБА_2,
ліквідатором Приватного підприємцяОСОБА_1, смт.Міжгір”я.

Дане клопотання  суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 12, 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного
підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором
Приватного підприємцяОСОБА_1, смт.Міжгір”я ОСОБА_2(ліцензія серія
НОМЕР_2АДРЕСА_2 )., якому приступити до виконання обов'язків відповідно до
ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 16.01.2008р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                      Справа №8/145

За позовом    Закрите акціонерне товариство "Бі енд Ейч"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ФІЛЬМ"

про стягнення заборгованості - 55265,52грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

ВСТАНОВИВ: Провадження у справі, яке було порушено за позовом ЗАТ “Бі енд Ейч” м.Київ ухвалою господарського суду від 11 липня 2007 року підлягає припиненню за повторною відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 44, 49 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі і видати довідку на повернення державного мита і судових витрат.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  1/773/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 30.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.08.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
Вх.№ 6448

Cуддя  Скапровська І. М.,  розглянувши матеріали

за заявою:  голови ФГ ім.Л.Українки Данилюка Михайла Миколайовича, вул.л.Українки,6, с.Кривець, Богородчанський р-н.

до боржника:  ФГ ім.Л.Українки , вул.л.Українки,6, с.Кривець, Богородчанський р-н.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява та додані до неї документи підлягають поверненню  заявнику без розгляду,оскільки не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Додані заявником платіжні доручення свідчить про сплату інформаційно-технічного забезпечення а не державного мита.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву б/н  від 11.09.07 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  після усунення допущених недоліків.

додаток на 17-ти  арк.

Суддя                                                       Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

«02»жовтня 2007р.                                                                                                  справа № 9/67б

За заявою боржника Приватного підприємства "Дарія", , вул. Рокосовського 12/2/9, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя  С.М.Івченко

Представники сторін:

Кредитора: Пилипенко І.С. довіреність № 1-08/352 від 19.02.2007 провідний спеціаліст-юрисконсульт сектора юридично-правовго забезпечення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області

В судовому засіданні присутня: Танська Т.Ю.   ліквідатор

В межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Дарія" розглядається заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про визнання поточних грошовими грошових вимог до боржника в сумі  28 грн. 30 коп.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 22 березня 2007р. порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнено активи боржника від  податкової застави.

Постановою господарського суду від 03 квітня 2007р. приватне підприємство "Дарія" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Кредитором –Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові подано заяву про визнання поточних грошових вимог до банкрута у розмірі 28 грн. 30 коп.

Як вбачається з доданих до заяви  документів заборгованість виникла після порушення провадження у справі, тобто є поточною. Ліквідатором в судовому засіданні надано повідомлення № 374 від 02.10.07р. про визнання поточних грошових вимог ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові.

Заслухавши пояснення присутніх представників, розглянувши письмові докази, Господарський суд вважає, що заява кредитора підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Визнати поточні вимоги кредитора –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові у розмірі 28 грн. 30 коп.

2.          Зобов’язати ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів в

установленому порядку.

3.          Дану ухвалу  надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя                                                                                   Івченко С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 13/596ад.

За позовом   Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до  Приватного підприємства “Сєвєродонецьк-Спеценергоремонт-1”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 1311 грн. 84 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Савенко В.Ю.
прокурор, Кострицька М.В. посв. № 167 від 20.12.06

Від позивача
Не прибув

Від  відповідача
представник не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення з відповідача недоїмки по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування 1311 грн. 84 коп.

Позивач та відповідач не забезпечили  участі своїх  представників   у судовому засіданні, не надали   суду витребуванні документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 годин 20 хвилин 22.10.2007р. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати заявника та позивача терміново направити відповідачу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, тер-я Сєвєродонецької ТЕЦ копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Суд пропонує :

позивачу –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду.

відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, прокурору;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07р.

Справа № 12/235-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів  механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази  користування (оренди)  земельною ділянкою  на якій  самочинно реконструйовані та переобладнані приміщення; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 166/14-05

За позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах                       держави  в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Центральної   електроенергетичної системи, м. Київ

до   Приватного підприємця Пагера Івана Івановича, м. Переяслва-Хмельницький

про   стягнення 1700,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2005 року позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємця Пагера Івана Івановича (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Крупської, 37;  код СК051625) в доход Державного бюджету України (р/р 00012, банк ВДК у м. Переяслав-Хмельницький, ЕДРПОУ 23030300, МФО 821018, код 23570125) 1700,00 грн. –штрафу, на виконання якого 19.12.2005 року видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” від 03.09.2007 року за № 07юр про видачу дублікату наказу по справі №166/14-05 від 19.12.2005 року, в частині стягнення штрафу в розмірі 1700 грн., у звязку з втратою оригіналу.

Розглянувши вищезазначену заяву суд встановив.

З довідки ДП «Національна енергетична компанія  «Укренерго»Центральної ЕС  вбачається, що на адресу вказаного підприємства наказ по справі №166/14-05 від 19.12.2005 року не надходив, копія довідки знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та видати дублікат наказ №166/14-05 від 19.12.2005 року, в частині стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

ухвалив:

1.          Видати дублікат наказу по №166/14-05 від 19.12.2005 року, в частині стягнення. з Приватного підприємця Пагера Івана Івановича (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Крупської, 37;  код СК051625) штрафу в розмірі 1700 грн.

Заступник голови

господарського суду                                                                          О.Є. Короткевич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2866-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №13/447-07.

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича

компанія ЕСО»

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про стягнення   5025 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 5025 грн. 00 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання № 400 від 08.10.2007 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 25.10.2007 року на 12 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД