СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2007 року
Справа № 20-4/154-3/259-12/077-6/117

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у місті Севастополі на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Лазарев С.Г.) від 17 липня 2007 року по справі № 20-4/154-3/259-12/077-6/117

за позовом           Державної податкової адміністрації у місті Севастополі (вул. Кулакова, 56, місто Севастополь,99011)

до           Малого приватного підприємства "Фірма "Техком" (вул. Комуністична, 90, місто Севастополь,99003)

Приватного підприємства "УкрАзовДон" (пр. Ленінський, 13а-16, місто Донецьк,83000)

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у місті Севастополі звернулась до господарського суду міста Севастополя в порядку господарського процесуального кодексу України з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Фірма „Техком" (далі - МПП „Фірма „Техком"), Приватного підприємства „УкрАзовДон" (далі - ПП „УкрАзовДон) про визнання недійсним на підставі ст.49 Цивільного кодексу України договору поставки № 33 від 18.03.2002 укладеному відповідачами, а також стягнення з МПП „Фірма „Техком" в доход держави вартість отриманого от ПП „УкрАзовДон" товару у сумі 227739,20 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням місцевого суду установчі документи ПП "УкрАзовДон" були визнані недійними з моменту реєстрації, а свідоцтво платника податку на додану вартість визнано недійсним з моменту видачі. Отже, оскільки місцевий суд дійшов до висновку, що реєстрація ПП "УкрАзовДон" здійснена з порушенням діючого законодавства на підставну особу, ПП "УкрАзовДон", укладаючи договір № 33 від 18.03.2002 з МПП „Фірма „Техком" переслідувало мету заховання від оподаткування доходів, отриманих від реалізації товарів МПП „Фірма „Техком".

Рішенням від 22.07.2003 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2003 апеляційна скарга Державної податкової адміністрації м. Севастополя залишена без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 22.07.2003 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2004 касаційна скарга Державної податкової адміністрації м. Севастополя задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 22.07.2003 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2003 скасовані. Справа № 20-4/154-3/259 направлена на новий розгляд господарському суду міста Севастополя.

Рішенням господарського суду місті Севастополя від 01.07.2005 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 рішення господарського суду міста Севастополя від 01.07.2005 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2007 касаційна скарга Малого приватного підприємства „Фірма „Техком" задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 та рішення господарського суду міста Севастополя від 01.07.2005 у справі №20-4/154-3/259-12/077 скасовані, а справа направлена була на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 17 липня 2007 року у справі №20-4/154-3/259-12/077-6/117 (суддя Лазарев С.Г.) у позові Державної податкової адміністрації у місті Севастополі до Малого приватного підприємства "Фірма "Техком", Малого приватного підприємства "Фірма "Техком" відмовлено.

Державна податкова адміністрація у місті Севастополі, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною  скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник вважає є умисел ПП "УкрАзовДон" при укладанні угоди, свідомо суперечної інтересам держави та суспільства, підтверджується рішенням місцевого суду, яке набрало чинності та фактом неподання податкової звітності до органів ДПС, а висновки господарського суду міста Севастополя щодо ненадання доказів, які б підтверджували укладання угоди з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, безпідставні, що є порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Ухвалою від 19.09.2007 справа була відкладена на 03.10.2007.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 склад судової колегії змінено, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Щепанську О.А.

В судове засідання  представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені  належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представників сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія підтримує позицію суду першої інстанції і вважає, що постанова  винесена у повній відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи положення статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює діяльність суду по оцінці доказів, судова колегія вважає, що  вимоги ДПА у місті Севастополі про визнання недійсним договору поставки №33 від 18.03.2002, укладеному між МПП „Фірма”Техком” та ПП „УкрАзовДон” не підлягають задоволенню в зв’язку з наступним.

На підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004, Цивільний кодекс Української РСР, від 18.07.1963 визнаний таким ,що втратив чинність з 1 січня 2004 року.

Але судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу Української РСР, оскільки вони виникли до набрання чинності діючого Цивільного Кодексу.

Враховуючи  положення ст.49 Цивільного кодексу  Української РСР ,суд, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, зобов’язаний встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує  визнання угоди недійсною і настання відповідних юридичних наслідків. Таким чином, необхідно встановлювати, у чому конкретно полягало явно суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання угоди, хто з  учасників  мав намір на досягнення цієї мети , якою із сторін і в якій мірі  виконано угоду,  а також вину сторін у формі умислу.

Позивач не надав доказів того, що в результаті виконання відповідачами угоди, інтересам держави заподіяний збиток, а лише тільки зробив посилання на протиправність умислу  контрагента ПП”УкрАзовДон”.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суду не надані докази, які  підтверджують обставини, на які посилається позивач  в обгрунтування своїх вимог, у тому числі факту умисного ухилення від сплати податків відповідачем -ПП”УкрАзовДон”, тим більш, що ухилення однією із сторін від сплати податків , після здійснення угоди відповідно до діючого законодавства  України, не може бути підставою для визнання угоди недійсною, а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових  осіб суб’єкта підприємницької діяльності. Жодних доказів наявності у ПП „УкрАзовДон” податкової заборгованості судовій колегії не надано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент укладення та виконання договору №20 від 11.02.2002 ПП „УкрАзовДон” володіло повною цивільною правоздатністю.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової  угоди не покладено обов’язку по перевірці відповідності діючому законодавству  установчих документів іншого учасника правовідносин.

Згідно пункту 11 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5111 від 12.03.1999 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження . За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися  встановленою. Отже, наявність прямого умислу і корисливої мети на ухилення від сплати податків, може бути встановлений тільки  у фізичної особи. Фізична особа (посадова особа) визнається винною судом загальної юрисдикції. Вина може бути підтверджена обвинувальним вироком  відносно посадових осіб підприємства. Подібних підтверджень матеріали справи не містять.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і враховуючи, що відповідачем належним чином не доведено наявності у сторін умислу при укладені спірної угоди, на ухилення від сплати податків, судова колегія вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у місті Севастополі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 17 липня 2007 року у справі №20-4/154-3/259-12/077-6/117 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      Г.К. Прокопанич

О.А. Щепанська