overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07                                                                                              Справа№ 5/0224

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів

до відповідача Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява  Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів до Миколаївської міської ради, м.Миколаїв про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч.1 п.2, 3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів до Миколаївської міської ради, м.Миколаїв про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради.

2. Миколаївському міжрайонному прокурору в строк до 26.06.2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії вищевказаних документів.

3. До позовної заяви додати копію позову для направлення її відповідачу.

4. Копію ухвали направити Миколаївському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну

заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа № 13/196

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського району електричних мереж

до відповідача  Приватно-орендного агропромислового підприємства "Промінь-2002"

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії - 379,45грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "24" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                             Справа № 15/318

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Плюс", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства "Промметал компанія", м. Кіровоград

про стягнення 73781 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 73781 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р. порушено провадження по справі та витребувано від сторін необхідні документи.

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 31.08.07р. справу № 33/256-07 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області, в зв"язку із місцезнаходженням відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 28.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 33/256-07 до свого провадження та присвоїти № 15/318.

2. Справу в судовому засіданні призначити на 26.09.07 об 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. № 325.

4. До засідання суду сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення про такий вид відповідальності, як неустойка та можливість його застосування разом з пенею та штрафом; оригінал договору та специфікації до нього для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Промметал компанія", м. Кіровоград.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/277-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медол" , м. Дніпропетровськ  на користь ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" – 64 745 (шістдесят чотири тисячі сімсот сорок п'ять)грн. 38 коп. суму кредиту,  2 123( дві тисячі сто двадцять три) грн.33 коп. суму відсотків,  3 846( три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 42 коп. суму пені, 707(сімсот сім) грн.16 коп. судові витрати  по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.10.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.07.07р.

Справа № 28/436-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1

до  Акціонерного товариства закритого типу
"Дніпропетровський медичний іститут народної медицини"

про
скасування рішення.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.07.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу
- докази власності на акції, посвідчення особи;

відповідачу
- відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П28/7784

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер"

про стягнення  1 637 грн. 32 коп. та усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська звернулося з позовом про стягнення з ТОВ "Каспер" штрафу в сумі 1637 грн. 32 коп. та зобов"язання щодо усунення недоліків неякісно виконаних ремонтних робіт.

При подачі позовної заяви позивач не подав докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,якщо цих документів у сторін немає.

Керуючись  ст. 56, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  66 арк.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 13/140

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводспецбуд” м. Донецьк

про  відшкодування суми збитку  в сумі  4 840грн.  00коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Галівець М.М. на підставі довірен. від  15.05.07р.-гол. спец.

від відповідача:  не з'явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк  звернулася  до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводспецбуд” м. Донецьк про  відшкодування суми збитку  в сумі  4 840грн. 00коп.

Ухвала суду від 21.09.07р. про відкладення розгляду справі № 13/140 у зв’язку з відрядженням судді була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, але відповідач своїх представників у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не представив. Згідно з судовим запитом з Головного управління статистики надійшла відповідь, що місцезнаходження відповідача не змінилося.

У судовому засіданні вирішено винести ухвалу про виправлення допущенної описки під час виготовлення тексту ухвали суду від 21.09.07р.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.10.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 06.09.07р. та 21.09.07р. та надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень  згідно норм чинного законодавства, а також докази  вручення відзиву позивачу;

-           забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                        Справа № 14/146-07

за позовом Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд", м. Чорнобиль

до  Комунального підприємства "Славутич-Чорнобильторг", м. Славутич

про стягнення 15824,36 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2007 року  відкладено розгляд справи за позовом Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд", м. Чорнобиль до  Комунального підприємства "Славутич-Чорнобильторг", м. Славутич про стягнення 15824,36 грн.   на 19.06.2007 року на 10-00.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи №14/146-07  підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2007 року на 11-40.

2.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання  обов’язкова.

3.          Зобов'язати позивача згідно п. 3.1 ст. 3 Статуту надати розподільчий баланс щодо правонаступництва Будівельно-монтажного управління №2.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                       О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  17/609/07

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

ПРО: скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007 року за          № 10/55,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириличенко О.А., довіреність № 8 від 15.08.2007 року;          Концевой І.О., директор

Від  відповідача: Левченко О.О., довіреність № 2282/20/10 від 05.09.2007 року;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання відзиву по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 31 жовтня 2007 року  о  10 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Відповідачу в термін до 25 жовтня 2007 року надати суду відзив по суті позовних вимог.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 1/667

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
фінансово-промислової компанії “ГРОСС”

на ухвалу
від 09.07.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/667

за позовом
ТОВ фінансово-промислової компанії “ГРОСС”

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Словважмаш”

про
стягнення 3 837 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ фінансово-промислової компанії “ГРОСС” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року у справі № 1/667 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
СУД
ПОСТАНОВА

02.10.07р.

Справа № А33/234-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського
суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, відповідачем більше одного року у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців" є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" ,ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 (м. Нікополь, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2067-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС4/105-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. ,розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Урожай» №б/н від б/д про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 18.06.2007р. по справі № АС4/105-07 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача селянського (фермерського) господарства «Урожай» про стягнення 509164 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 18.06.2007 року по справі № АС4/105-07 було задоволено позовні вимоги Роменської міжрайонної державної  податкової інспекції та з селянського (фермерського) господарства «Урожай» стягнуто 509164 грн., про що видано відповідний наказ.

Відповідач, звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана відповідно до вимог ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.09.2007 р. по справі № АС4/105-07 прийняти до розгляду.

2.          Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2007 року на 11 год. 20 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати письмові пояснення та правове обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, позивачу – разом із копію заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на 1-му аркуші.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА