overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа № 4/171

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 4/171

за позовом: сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Колос", м. Знам'янка Кіровоградської
області

до відповідача: приватного
підприємства "Юніком Трейдінг", м. Кіровоград

про стягнення 21 774 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справі повідомлені належним чином   ;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським виробничим
кооперативом "Колос" подано позов до приватного підприємства
"Юніком Трейдінг" про стягнення 21 774 грн. боргу за поставлену
пшеницю.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.06.2007 р. було відкладено розгляд справи, від
сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду
не виконали, витребувані документи не подали.

Поданим до суду клопотанням від
16.07.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю
явки представника в судове засідання.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 09.08.07 о 14:10
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі
документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію СПД; обґрунтований
розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки
взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідачів: можливі заперечення
чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим
чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів; свідоцтво про державну реєстрацію СПД; установчі
документи; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій
помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/420-04

за позовом:Філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Вінниця

до:товариства з обмежаною відповідальністю "Термекс", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/420-04.

27.09.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М. про призначення судового засідання з метою затвердження звіту  про виконану роботу.

Суд вважає  за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.11.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Вінницькому обласномууправлінню ВАТ "Державний Ощадний банк України" - 21050 м. Вінниця вул. Соборна), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втарти працездатності - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2), боржнику, арбітражному керуючому Болховітіну В.М..

Суддя

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                                         Справа  № 8/107

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 88 078,06 грн.

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мигович М.В. –начальник управління, довіреність №8-28/60 від 29.11.04

Від відповідача – Бучок О.О. –юрисконсульт, довіреність №57 від 29.08.07

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 88 078,06 грн.

Представником позивача подано заперечення на відзив №218 від 11.10.07, в якому вважає, що ні одне із тверджень, викладених у відзиві відповідача не находить належного і обґрунтованого правового підтвердження. Просить позов задоволити.

Представником відповідача подано доповнення до відзиву №юр-4/П-07 від 10.10.07, в якому позовні вимоги не визнає.  Крім того, подано доповнення до відзиву №юр-4/П-07 від 15.10.07, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сторонами подано клопотання від 17.10.07, в якому просять продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін, у зв’язку з необхідністю подання додаткових матеріалів.

Клопотання сторін підлягає задоволенню.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись п. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2007 р. о 10:40.

3.          Зобов’язати позивача подати розгорнутий розрахунок поквартальний га підтвердження позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.          Справа № 5/530-07

за позовом:ВАТ "Мукачівський пивоварний завод" м. Мукачево

до:Приватного підприємства "Шанс", м. Вінниця

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

ініціюючого кредитора -  Пупена Т.А., довіреність від  01.06.07 р.

В С Т А Н О В И В :

14.08.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/530-07.

Підготовче  засідання по справі призначено на  18.10.07 р.

18.10.07 р. в підготовчому  засіданні  розглянуто  заяву  кредитора  ВАТ "Мукачівський пивоварний завод",  м.  Мукачево про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Шанс", м. ВІнниця  і  встановлено,  що боржником  не надано доказів неплатоспроможності боржника.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом",  п. 1 ст. 80,  115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 5/530-07.

Ухвалу направити заявнику, боржнику,  Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, ДПІ у м. ВІнниці,                                                                           ДВС Замостянського району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  установі  банку - Укрсоцбанк, м. Вінниця ,  Вінницькому  головному управлінню статистики,   Замостянському  райуправлінню  Пенсійного фонду України, ВІнницькому ОБТІ,   Замостянському районному суду, Вінницькому регіональному відділенню Фонду державного майна України., Першій державній нотаріальній конторі.

Суддя                                                    Бенівський В.І.

Віддрук. 17 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа № 17/86

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув справу № 17/86

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, с.
Рожнив Косівського району Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром» первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3

Заявою № б/н від 16.04.2007 р.
позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром» від 09.11.2006р. в
кількості 27 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 р. провадження у справі зупинено до
закінчення проведення перевірки Світловодською міськрайонною прокуратурою
Кіровоградської області.

19.07.2007р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом повернуто до господарського суду Кіровоградської
області справу № 17/86 разом з постановою
суду від 12.07.2007р. про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3,
скасуванням ухвали суду від 06.06.2007р. та направлення справи для розгляду по
суті до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.07.2007 р. провадження у справі поновлено.

Приймаючи до уваги те, що
провадження у справі поновлено, господарський суд вважає за необхідне
призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи призначити на 07.08.07 о 12:20
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  204.

Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Позивача: копії статуту ЗАТ
"Об'єднання Дніпроенергобудпром"; положення про акції ЗАТ
"Об'єднання Дніпроенергобудпром", затвердженого загальними зборами; чітко
зазначити норми права, на підставі яких оспорений договір має бути визнаний
недійсним (в письмовому вигляді).

Відповідачам: договір дарування
акцій, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (для огляду в судовому засіданні).

Третю особу: копію сертифікату цінних
паперів ОСОБА_2; виписку з реєстру власника іменних цінних паперів на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 19/37-22/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

1.          гр. Алфімова В.В., гр. Цимбала В.І., гр. Синельникова В.В., гр. Оксюти М.Б., гр. Литвиненка М.В.;
2.          ТОВ “Влад”, м. Ромни Сумської області

на рішення
від 18.06.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 19/37-22/53 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Нафтозахист”, м. Київ

до
ТОВ “Нафтозахист Україна”, м. Київ

про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

ТОВ “Влад”, м. Ромни Сумської області

до
1.          ТОВ “Нафтозахист”, м. Київ;
2.          ТОВ “Нафтозахист Україна”, м. Київ

про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь представники:

гр. Цимбала В.І.
ТОВ “Влад”
Алфімов В.В., довір.;
Алфімов В.В., довір.;

ТОВ “Нафтозахист”
Коваль В.В., довір.;

ТОВ “Нафтозахист Україна”
Бунечко В.І., довір.

та гр. Алфімов В.В.
та гр. Оксюта М.Б.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційних скарг гр. Алфімова В.В., гр. Цимбала В.І., гр. Синельникова В.В., гр. Оксюти М.Б., гр. Литвиненка М.В. та ТОВ “Влад” відкласти слуханням на 24 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий                                                                              Б.М. Поляков

Судді                                                                                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17082- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Вірджині"    до   Виконкому Черкаської міської  Ради    про поновлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставини, на яких грунтується позовна вимога. В прохальній частині позовної заяви заявник просить поновити рішення (невідомо яке), а також не вказано суб"єкта якого зобов"язати знести гараж.

За таких обставин відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток: на 24 аркушах в т.ч. квитанції про сплату 85грн. і 118 грн.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/457-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І.(дов.№ 31446/П/100 від 25.10.07р.)-гол.державний інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А27/382-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району

Третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Будівельна компанія "України-Канада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.05.07р. №/0, №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа № 26/227-07-4945А

позовом  :  заступника  прокурора м. Одеси  в  інтересах  держави  в  особі

Одеського  обласного   відділення Фонду  соціального  захисту  інвалідів

до відповідача : сільськогосподарського   виробничого  кооперативу „Бессарабія”

про стягнення  16 718 грн. 26 коп.

Судді    Никифорчука М.І.

за участю  представників :

від прокуратури: Дондов В.К. за довіреністю;

від позивача : Кіндяк  Н.В., Тернова Т.В., Порубіна Ю.Д. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився; -

у с т а н о в и в :

Заступником  прокурора м. Одеси  заявлені  вимоги  в інтересах  держави  в  особі Одеського обласного  відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів  про стягнення з  сільськогосподарського  виробничого  кооперативу „Бессарабія” про стягнення суми  адміністративно –господарських санкцій  за невиконання  нормативу  робочих  місць   для  працевлаштування  інвалідів у 2006 р.  в  сумі  16 437 грн. 51 коп та пеню за порушення  встановлених  законодавством  термінів  сплати вкзаних санкцій в сумі 280 грн. 75 коп.

Під  час  розгляду  справи  представником  Одеського обласного  відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів  заявлено  клопотання  про  відкликання   позову.

Згідно  пункту  5  статті  157 КАС України  суд залишає  позов без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача про відкликання позовній заяви.

Згідно частини  2  цієї  ж  статті  про залишення  позовної заяви без  розгляду  суд  постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 5 частини 1, статті  155, пунктом  17 частини  4 статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву  заступника  прокурора м. Одеси   в інтересах  держави  в  особі Одеського обласного  відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів  про стягнення з  сільськогосподарського  виробничого  кооперативу „Бессарабія” про стягнення суми  адміністративно –господарських санкцій  за невиконання  нормативу  робочих  місць   для  працевлаштування  інвалідів у 2006 р.  в  сумі  16 437 грн. 51 коп та пеню за порушення  встановлених  законодавством  термінів  сплати вкзаних санкцій в сумі 280 грн. 75 коп. - залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  10/633/07

Позивач: ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач: УПФУ
в Баштанському районі Миколаївської області (вул.Ювілейна, 84, м.Баштанка,
Миколаївська область, 56100)

про:  стягнення 153, 98 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 06/д-04 від 30.08.2007р.

Від
відповідача: Никитенко Т.В., дов. № 5322/07 від 30.08.2007р.

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: враховуючи
заяву про уточнення позовних вимог № б/н від 06.11.2007р., позов поданий про
скасування вимоги від 13.11.2006р. № Ф-341 про сплату недоїмки в сумі 153, 98
грн., визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування недоїмки у сумі
153, 98 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення
адміністративної справи.

Представник відповідача підтримав
заявлене клопотання.

У зв'язку зі спливом строку
розгляду і вирішення адміністративної справи, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання сторін, оскільки вирішити спір по суті у судовому
засіданні, призначеному на 06.11.2007р., не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 150 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду і
вирішення адміністративної справи на один місяць -до 17.12.2007р.

2. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 14
год. 30 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмові заперечення по суті позовної заяви.

4.
Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/202

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №№ 000601152/0, 000600152/0, від 20.03.2007 року та 000601152/31/ск від 18.06.2007 року.

Ухвалою суду від 05.09.2007 року провадження у справі зупинялось за заявою позивача

18.09.2007 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження  у справі.  Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 15.10.2007 року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Участь сторін  обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський