overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/184

02.07.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства
“Київбуделектротранс”

До                     1) ОСОБА_1

2)
ОСОБА_2

3)
Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк”

Про                  визнання недійсним договору

Суддя

Представники:

Від позивача:         Науменко М.П. (довіреність від
15.12.2005)

Від відповідача-1:  не з'явився

Від відповідача-2:  ОСОБА_3 (довіреність від 29.05.2006)

Від відповідача-3:  Рудь В.П. (довіреність №09-32/150 від
27.09.2004)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ “Київбуделектротранс”  про визнання недійсним договору про
відчуження відповідачем-1 (ОСОБА_1) на користь відповідача-2 (ОСОБА_2) акцій
ЗАТ “Київбуделектротранс”  в кількості 80
штук, посвідченого нотаріусом; про зобов'язання реєстратора акцій ЗАТ
“Київбуделектротранс” відповідача-3 (ЗАТ “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк”) виключити відповідача-2 з Реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “Київбуделектротранс”.

Представником позивача в судовому
засіданні 02.07.2007 подано заяву про відмову від позову в зв'язку з
врегулюванням спору. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК
України, позивачу відомі.

Відповідачі-2,3 проти припинення
провадження у справі не заперечували. Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, ніяких заяв чи клопотань від відповідача-1 до суду не
надходило.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі №17/184
припинити.

Суддя
О.А.Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" серпня 2007 р.                              Справа № 14/217

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 10.08.07

Позивач:          Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Головне управління МНС України в
Чернігівський області,  пр-т Миру, 190-а,
м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення пені
75376,4 грн.

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11"
вересня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.          Зобов'язати позивача:  надати копію рішення господарського суду про
стягнення  з відповідача 10186,00грн.
вартості виконаних будівельних робіт; письмово повідомити дату прострочки
виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт; письмово уточнити
дату укладення сторонами договору, на яку йдеться посилання в позовній заяві;
докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.          Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу

6.          Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву; всі документи
на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази
оплати відповідачем підрядних робіт виконаних позивачем.

7.          Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу

8.          Зобов'язати сторони по справі
провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки
покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки розрахунків в судове
засідання. В акті зазначити вартість виконаних робіт; суми здійснених відповідачем
оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/341

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський желатиновий завод", м. Лисичанськ - 9 Луганської області

до відповідача:Приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 59952,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: докази надсилання відповідачу претензії від 20.07.2007 року; докази виставлення відповідачу рахунку по п. 3.1 договору та сам рахунок для залучення до справи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про передачу
адміністративної справи

22.05.07
Справа №  2а-107/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Суддя

Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет"

на ухвалу

Ворошиловського районного суду м. Донецька

від

01.02.2007 року

по справі

№ 2а-107/07

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Виконавчого комітету Донецької
міської ради               м.
Донецьк

про

про зобов`язання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду
від 04.05.2007р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрнет» була направлена разом зі справою
№ 2а-107/07 для розгляду до Донецького апеляційного господарського суду
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Донецької міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з тим, що дана справа відноситься до
категорії справ, що виникають з корпоративних відносин між господарським
товариством та його учасником.

При цьому, слід зазначити, що з
надісланих матеріалів не вбачається наявність спору з корпоративних відносин.

З надісланих матеріалів апеляційного
провадження, випливає, що справа № 2а-107/07 розглядалась в порядку
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, після початку діяльності апеляційного
адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до
відповідних апеляційних

господарських судів, передаються
цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження
у справі ще не відкрито.

В зв'язку з оголошенням у засобах масової
інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного суду з
02.04.2007 року та невідкритим апеляційним провадженням у справі, керуючись п.
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції  Закону України «Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку
діяльності апеляційних адміністративних судів» від 20.09.2006р., суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» разом
зі справою №2а-107/07 направити до Донецького апеляційного адміністративного
суду.

Додаток на адресу Донецького
апеляційного адміністративного суду: на 8 арк., поштовий конверт, справа   № 2а-107/07 на 32 арк.

Суддя          М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  6 примір.

1 -ДААС

1 -ДАГС

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -ТОВ «Укрнет»

1- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа № 02/73-92А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши позовну заяву

за позовом Ковельськоїміжрайонної державної податкової інспекції,                    м. Ковель

до – Відкритого акціонерного товариства „Ковельське ремонтно-транспортне підприємство”, с. Любимів

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Дакс”, с. Довжанка

про визнання договору недійсним та застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГКУ

визнала позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 24.09.2007 р.  на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №102.

3. Відповідачам: представити суду пояснення по суті заявлених вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.07.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Агроекспо»(вул.Суворова, 49, к. 5, м.Херсон, 73000) до відповідача: ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»(вул.Паровозна, 5, ст.Галагановка, Снігурівський район, Миколаївська область) про: визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до позовної заяви матеріали належним чином не засвідчені, на документах міститься лише печатка позивача.

Відповідно до Інструкції по діловодству, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, слід звернути увагу на те, що діючим законодавством не передбачений спосіб захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу в частині визнання договору неукладеним.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.  У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 5128, 49 грн., перераховане по платіжному дорученню № 179 від 30.05.2007р., та державне мито у сумі 85, 00 грн., перераховане  по  платіжному дорученню № 178 від 30.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа № Б-7/133-16/194-13/125

за заявою  АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  вул. Незалежності,44,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Каріф"  вул. Дашевського,24,м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович    При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники сторін  не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано  заяву про  визнання банкрутом боржника ТзОВ "Каріф".

и             Представники сторін в судове засідання не з"явились, причини свого неприбуття суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги  чинного законодавства, вважає за правильне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. Судове засідання  по розгляду справи призначити   на  27.09.2007р. об 10:40 год. в приміщенні господарського суду за адресою вул.Шевченка,16, каб. 22.

2. Зобов”язати   ініціюючого кредитора, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії подати докази виникнення заборгованості боржника.

3. Зобов”язати боржника подати в судове засідання відзив на заяву про визнання його банкрутом.

Явку представників сторін визнати обов”язковою.

Зобов"язати  сторони з"явитися в судове засідання з належним підтвердженням їх повноважень.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07
р.
Справа № 38/244

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2 855грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р

від відповідача:  не з'явився

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  про стягнення основної
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2033грн.76коп, індексу
інфляції у розмірі 661грн.26коп., 3% річних у розмірі 160грн.09коп, а всього 2
855грн.11коп.

Позивач у судове засідання
24.09.2007р. з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
24.09.2007р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується відміткою канцелярії господарського суду.

Ухвалою суду від 24.09.2007р. строк
розгляду справи було продовжено на один місяць до 24.10.2007р.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2,3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  03.10.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
докази у підтвердження надання послуг за спірний період.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 26.07.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до
справи), довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.09.07                                                                                 Справа № 01-10/1-783.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім “Дукат”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Веста“, м. Луганськ

про стягнення 6072 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 6072 грн. 91 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно укладеного сторонами договору від 03.08.05 № 17-ДЦ.

До позовної заяви від 28.08.07 № 126/0807 позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

-так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням від 22.08.07 № 1960 позивачем сплачене державне мито у сумі 60 грн. 73 коп., в той час як ціна позову складає 6072 грн. 91 коп. та до сплати підлягає сума –102 грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “30“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) від 22.08.07 №№ 1960, 1964 відповідно на суми 60 грн. 73 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 11/354(34/13)-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні позивача: державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні позивача: державне підприємство "Укрзалізниця", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 199 169, 50 грн.

та

за зустрічним позовом товариства зобмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

про стягнення  1 206 921, 60 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року у справі №34/13 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007 року розгляд справи №34/13 доручено судді Мельниченко І.Ф.

31.07.07р. від судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи у зв'язку з необхідністю вирішення питання відносно заяви акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

На підставі вищевикладеного провадження у справі №11/354(34/13)-07 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/354(34/13)-07 зупинити до розгляду заяви акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                   №справи 10/2016

За позовом Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі (смт.Ружин)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ружинському районі

про стягнення 387,34 грн.

Присутні:

від позивача:      Мартинчук Л.М. - доручення №209606 від 21.09.07р.

від відповідача: Куликівська В.В. - доручення №2 від 15.01.07р.

прокурор:  Огородник Ю.М. - сл. посвідчення №44 від 24.04.03р.

Прокурором Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 387грн. 34коп. боргу до Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з цим, представник позивача в судовому засіданні підтримала дану заяву та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.136, 155, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПрокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області  залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                    Будішевська Л.О.

Друк. :