СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07                                                                                 Справа № 5/581

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою діяльністю    «Глорія»  (м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, код 24188280) до дочірнього підприємства «Екотехніка - Л» (м. Луганськ,  вул. В. Пятьоркіна, 8, код 24193222);

за участю представників сторін:

від позивача –Баскевич Д.В. (довіреність № б/н від 21.09.06.);

від відповідача – не прибув;

про стягнення 5447,65 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5206,18 грн., індекс інфляції 72,89 грн.,  трьох відсотків річних в сумі 25,33 грн. та пеня в сумі 143,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 17.09.07. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не прибув, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані ними докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

3 січня 2007 року ТОВ "Глорія" (надалі –позивач) заключило договір купівлі-продажу № 90 (далі –Договір) з ДПФ «Екотехніка –Л»(надалі –відповідач), відповідно умов якого з 24.05.2007р. по 31.05.07р. позивачем на адресу відповідача була поставлена продукція –кондитерські вироби на суму 5206,18 грн., що підтверджується специфікаціями та накладними до них.

5 червня 2007 року відповідно видаткової накладної частково була оплачена накладна № 1491 від 24.05.2007 на суму 2287

,69 грн. Таким чином, на даний час загальна заборгованість відповідача складає 5206,18грн.

Відповідно п. 7.1 Договору за відстрочку платежа Відповідача зобов'язаний крім основної суми боргу сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ,

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому, відповідачу на суму несплаченої частини заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані три відсотки річних в сумі 25,33 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Екотехніка - Л»(м. Луганськ,  вул. В. Пятьоркіна, 8, код 24193222); на користь Товариства з обмеженою діяльністю    «Глорія» (м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16а, код 24188280)  заборгованість в сумі 5447,95 грн.,  3% річних в розмірі 25,33 грн., пеня в розмірі 143,55грн. а також витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –10.10.07.

Суддя                                                                                               О.В. Закропивний