КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007                                                                                           № 25/782

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Танцюра Л.О. – представник за доручен.

від Київської міської ради  – представник не з’явився

від Головного управління земельних ресурсів КМДА – представник не з’явився

від третьої особи – Федоренко О.В. – за доруч., Ніколаєва Л.В. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Люкс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

у справі № 25/782

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Люкс"

до                                                   Київська міська рада

Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Гротто"

про                                                  визнання права на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2006р. у справі №25/782 позовні вимоги було задоволено повністю, визнано право позивача на оренду земельної ділянки по вул. Командарма Уборевича, 2-а у Святошинському районі м. Києва згідно з проектом відведення  та визнано укладеним договір оренди  вказаної земельної ділянки між позивачем та відповідачем-1 в редакції, що підписана ТОВ «Гармонія-Люкс». Вказаним рішенням суду також було зобов’язано відповідача-2 зареєструвати договір оренди з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між позивачем та відповідачем-1, у встановленому законом порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2007р. у справі №25/782 було скасовано за нововиявленими обставинами рішення від 21.12.2006р. та відмовлено  в задоволенні позовних вимог ТОВ «Гармонія-Люкс».

Не погоджуючись з рішенням суду від 11.06.2007р. позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що його було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та воно не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

ТОВ «Гармонія-Люкс» звернулося до суду з позовом про визнання права ТОВ «Гармонія-Люкс» на оренду земельної ділянки по вул. Командарма Уборевича, 2-а у Святошинському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004р. «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві». Позивач також просив суд визнати укладеним договір оренди вказаної земельної ділянки  між позивачем та відповідачем-1 та зобов’язати відповідача-2 зареєструвати договір оренди з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між позивачем та відповідачем-1, у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач з метою отримання спірної земельної ділянки в оренду звернувся до Київської міської ради з клопотанням № К-1466 про виділення в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,5 га для будівництва житлово-адміністративного комплексу з підземним паркінгом на вул. Командарма Уборевича, 2-а у Святошинському районі м. Києва.

Київським міським головою, відповідно до рішення Київради від 26 червня 2003 р. N 512/672 була надана згода Д-0418 від 30 липня 2004 року на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,382 га для будівництва житлово-адміністративного комплексу з підземним паркінгом на вул. Командарма Уборевича,2-а у Святошинському районі м. Києва.

Як встановлено, на підставі зазначеної згоди позивач забезпечив розробку відповідного проекту відведення, відповідно до технічних умов, що видані Головним управлінням земельних ресурсів 28.09.2004р., які містяться в матеріалах справи.

Проект відведення земельної ділянки був погоджений позивачем, як передбачено у ст..123 Земельного кодексу України, із відповідними органами, про що свідчать позитивні висновки, що знаходяться в матеріалах справи.

На виконання вимог ст..6 Закону України «Про оренду землі», ст. 181 Господарського кодексу України позивач своїм листом від 15.10.2006р.  № 25 звернувся до Київської міської ради з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки, а також разом з листом було надіслано підписаний позивачем договір оренди  у двох примірниках, який відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та проекту відведення.

Проте договір оренди земельної ділянки відповідач не підписав та не повернув із зауваженнями позивачу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до ч.3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Враховуючи викладене, а також виконання позивачем всіх передбачених земельних законодавством вимог (подача клопотання про надання земельної ділянки в оренду, розробка проекту відведення земельної ділянки, підписання та надсилання договору оренди земельної ділянки, що відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, до відповідача), колегія вважає, що позовні вимоги щодо визнання договору оренду землі для будівництва житлово-адміністративноґо комплексу з підземним паркінгом на вул. Командарма Уборевича, 2-а у Святошинському районі м. Києва укладеним є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між Орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Позивачем, у встановленому порядку, то дані вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 р. N 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Також, відповідно до рішення Київради від 29 травня 2003 року N433/593 «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві» Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту «з» статті 9 та пункту «є» статті 184 Земельного кодексу України.

З урахуванням викладеного колегія вважає обґрунтованими вимоги позивача до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином колегія вважає рішення суду першої інстанції від 21.12.2006р. таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та приходить до висновку про відсутність законних підстав для його зміни чи скасування.

23.04.2007р. до суду звернулось ТОВ «Гротто» з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2006р.

Як було встановлено судом першої інстанції, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №799 від 12.5. 2003р. ТОВ «Гротто» було дозволено здійснити будівництво торгівельно-громадського центру на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського до проспекту Академіка Палладіна.

Рішенням Київської міської ради №183-1/1393 від 15.04.2004р. ТОВ «Гротто» затверджено проект відведення земельних ділянок для будівництва торгівельно-громадського центру на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського до проспекту Академіка Палладіна.

На підставі вказаного рішення 18.07.2005р. між КМДА та ТОВ «Гротто» було укладено договори №17-3348 та №17-3349 оренди земельних ділянок, що розташовані на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського до проспекту Академіка Палладіна.

08.06.2005р. ТОВ «Гротто» було отримано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,008 га, яка розташована у м. Києві по вул. Командарма Уборевича, 2.

На підставі викладеного, суд  першої інстанції у своєму рішенні від 11.06.2007р. дійшов висновку про те, що  земельна ділянка, право на оренду якої ТОВ «Гармонія - Люкс» визнано рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2006р., входить до складу земельної ділянки, згоду на відведення якої має ТОВ «Гротто».

Відповідно до п. 15 статті 8 рішення Київської міської ради №457/1867 від 15.07.2004р. «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» у разі находження двох або більше клопотань (заяв) на одну земельну ділянку право на земельну ділянку набувається на конкурентних засадах.

За таких обставин та враховуючи те, що ТОВ «Гротто» не було залучено до участі у справі №25/782, чим було позбавлено права захистити свої права на відповідну земельну ділянку, судом першої інстанції було відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ «Гармонія-Люкс», а рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2006р. - скасовано.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а рішення суду від 11.06.2007р. таким, що не відповідає обставинам справи, виходячи із наступного:

Обґрунтовуючи наявність рівного права позивача та ТОВ «Гротто» на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на ряд погоджувальних документів, що були отримані ТОВ «Гротто», але які носять характер лише попереднього узгодження проекту відведення, та не є згодою на відведення земельної ділянки, наявність якої неможливе без рішення відповідної ради про укладення договору оренди.

Відповідно до п.14 ст.8 рішення Київської міської ради №457/1867 від 15.07.2004р. «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві»  згода (на розробку проекту відведення земельної ділянки) не гарантує позитивного рішення Київської міської ради з питання відведення земельної ділянки.

Колегія відзначає, що з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Гротто» отримало згоду на відведення спірної ділянки, або хоча б подавало до Ради підготовлену землевпорядну документацію для її отримання.

Таким чином, висновок суду про наявність у  ТОВ «Гротто» згоди на відведення земельної ділянки, право на оренду якої ТОВ «Гармонія - Люкс» визнано рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2006р., є   помилковим та безпідставним.

Що стосується посилання суду у своєму рішенні на п. 15 ст.8 рішення Київської міської Ради №457/1867 від 15.07.2004 відповідно до якої у разі надходження двох або більше клопотань (заяв) на одну земельну ділянку до отримання зацікавленою особи згоди (на розробку проекту відведення земельної ділянки) право на земельну ділянку набувається на конкурентних засадах відповідно до законодавства України, колегія відмічає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Гротто» звернулось з клопотанням  про виділення в оренду земельної ділянки (по вул.. Командарма Уборевича, 2 в м. Києві) до Київської міської ради 03.12.2004р. (про що зазначається у згоді на розроблення проекту відведення земельної ділянки від 08.06.2005р.). В свою чергу, згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки була надана позивачу 30.07.2004 року.

Тобто звернення ТОВ «Гротто» з відповідним клопотанням від 03.12.2004р. до Київської міської ради мало місце вже після отримання позивачем згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки від 30.07.2004р., а отже у суду першої інстанції були відсутні будь-які правові підстави для застосування п.15 ст.8 зазначеного рішення Київської міської ради в обґрунтування наявності у позивача та ТОВ «Гротто» рівного права на отримання спірної земельної ділянки в оренду та позбавлення ТОВ «Гротто» у зв’язку з цим права на захист своїх прав.

Крім того, колегія також зауважує, що висновки та погодження проекту відведення у відповідних органах діють протягом обмеженого часу.

Зокрема що стосується Згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, то відповідно до ч.1 ст.10 рішення Київської міської ради №457/1867 від 15.07.2004р. «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» - термін дії згоди на розроблення документації із землеустрою становить чотири місяці з дня її підписання Київським міським головою або заступником міського голови - секретарем Київради.

Таким чином Згода, яку отримало ТОВ «Гротто» на розробку проекту відведення земельної ділянки 08.06.2005р., була дійсна до 08.10.2005р. та на момент звернення ТОВ «Гармонія-Люкс» до суду з позовом вже втратила чинність.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про відсутність у ТОВ «Гротто» передбаченого законом права претендувати на оренду спірної земельної ділянки  на момент звернення до суду ТОВ «Гармонія-Люкс».

За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що  судом першої інстанції не було повністю з’ясовано усі обставини, що мали значення для справи, та не дано вірну оцінку усім доказам, що містяться у матеріалах справи, а викладені в рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим рішення від 11.06.2007р. підлягає скасуванню.

Крім того, колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Сторонами у справі відповідно до ст.21 ГПК України можуть бути Позивач та Відповідач. Як свідчать матеріали справи №25/782 за позовом ТОВ «Гармонія-Люкс» до Київської міської ради та до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради, - ТОВ «Гротто» не мало процесуального статусу сторони у справі у первинному процесі у цій справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст..113 ГПК України правом на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наділені лише сторони у справі, у суду першої інстанції не було жодних підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви, поданої ТОВ «Гротто».

Крім того, колегія також відзначає, що ТОВ «Гротто» було залучено до участі у справі у якості третьої особи лише ухвалою суду від 08.06.2007р. – тобто після набрання рішенням суду від 21.12.2006р. законної сили. Проте, на цій стадії провадження у справі  у суду першої інстанції не було жодних підстав для залучення до участі у справі ТОВ «Гротто» у якості третьої особи.

Право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на оскарження   рішення місцевого господарського суду передбачено ГПК України лише у випадку касаційного оскарження (ст..107 ГПК України). Можливість перегляду рішення місцевого господарського суду за  заявою таких осіб за нововиявленими обставинами ГПК України не передбачено.

Враховуючи викладене колегія приходить до висновку про те, що провадження у справі №25/782 за ново виявленими обставинами слід припинити.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2006р. у справі №25/782 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2006р. слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія-Люкс»  задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва від 11.06.2007р. у справі № 25/782  скасувати.

3.          Рішення Господарського суду  м. Києва від 21.12.2006р. у справі № 25/782  залишити без змін.

4.          Провадження у справі №25/782 по перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2006р. за нововиявленими обставинами припинити.

5.          Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гротто» зі складу третіх осіб.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротто» (м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, р/р , в АБ «Синтез», МФО 322711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія-Люкс» (01024, м. Київ, вул.. Лютеранська, 20, р/р 260044610 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712) 42,50 грн. державного мита, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

7.          Матеріали справи № 25/782 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.09.07 (відправлено)