overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  17/776/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції (Новоодеського
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    03.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” листопада  2007 року о 11
год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/285-07

за заявою :ТОВ "МТС-Агромаш" смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, вул. Кірова, буд. 1,

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні ухвали від 22.10.07р. про порушення провадження у справі  про банкрутство було допущено описку, а саме не вірно вказано номер справи, зазначено :"Справа № 10/280-07", тоді як необхідно : "Справа № 10/285-07".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Описку щодо номера справи виправити.

Абз. 1 вступної частини ухвали суду від 22.10.07р. по справі № 10/280-07 викласти в такій редакції "Справа № 10/285-07".

2.          Ухвалу направити заявнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Мурованокуриловецькому районі, установі банку боржника, державному реєстратору при Мурованокуриловецькій РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                          Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №6/87-05.

Суддя господарського суду Сумської області КІЯШКО В.І., розглянувши заяву   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми   до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”(м. Суми, вул.. Лебединська, 15 ід. код 30770661) про  визнання вимог у розмірі 7460-39 грн.,

За  участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явилися

Від боржника -  не з»явилися

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі № 6/87-05 за заявою за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” (м. Суми, вул.. Лебединська, 15 ід. код 30770661)

про  визнання банкрутом.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - УПФУ в Зарічному районі   звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 7460-39 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007р.  призначено  розгляд даної заяви кредитора в судове засідання на 30.08.2007р.

В судове засідання 30.08.2007 р. представники сторін не з»явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  відкласти судове засідання по справі № 6/87-05 на   24.09.2007р.  на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И  В  :

1. Відкласти розгляд справи № 6/87-05 в частині розгляду заяви кредитора – УПФУ в Зарічному районі   до боржника – ТОВ «Сумигаззбут»  у  розмірі 4760 грн. 39 коп.  в судове засідання на   24.09.2007р.  на 10 год 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                                            Справа № 19/044-07

За позовом                  Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до                                  Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції

про                               виселення

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача:  Чалу І. М. (дов. від 30.08.2006 року)

Кучерявий І. А. (дов. від 01.01.2007 року)

від відповідача: Лавріненко Т. Г. (дор. № 2 від 01.01.2007 року)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до Відділу РАЦС Яготинського районного управління юстиції про виселення.

В зв’язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.  Явка всудове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Зобов’язати позивача надати оригінал договору № 4/1124 від 01.01.2007 року.

4.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа
№ 8/558ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька
Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення у сумі 443 грн. 28
коп.

при секретарі судового засідання Качановській
О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника -Майборода О.О., -
прокурор, посвідчення № 141 від 23.10.06;

від позивача -Літвінова Л.В., -
гол.держ.податк.ревіз.-інспектор, довіреність № 20977/724-015 від 04.10.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором
в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача податковий борг по
сплаті єдиного податку в сумі 443 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 07.09.07р. було призначено попереднє засідання на
05.10.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у попереднє судове засідання не
забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/558ад.

2. Призначити справу №8/558ад до
судового розгляду на «19»жовтня 2007 року о «10»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати рішення
Сєвєродонецької міськради про встановлення ставки єдиного податку на 01.01.05.

5. Зобов'язати відповідача -надати
у строк до 19.10.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2007
Справа №  5-7-17/299-А

Господарський суд Закарпатської
області у складі колегії: Головуючий
суддя           О.С.Йосипчук

суддя           С.Б. Швед

суддя            І.Г. Ушак

по адміністративній справі

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до ДПІ у Рахівському районі, м. Рахів

про скасування рішень від 14.03.07 р. НОМЕР_1НОМЕР_2

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені
позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження
від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 17 жовтня 2007 р. 0 10:20 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Головуючий  суддя
О.С.Йосипчук

Суддя
С.Б. Швед

Суддя                                                                         І.Г. Ушак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 27/162

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ

на постанову
від 15.05.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 27/162

м. Києва

за  позовом

Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Колумбус", м. Київ

до

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ

Про
продовження дії договору

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України 25.06.2007 надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)  на постанову від 15.05.2007 Київського апеляційного господарського суду.

Вищим господарським судом України розгляд касаційної скарги призначено на 11 липня 2007 на 11 год. 30 хв.

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)   11.07.2007 звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України  особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)   від касаційної скарги на постанову від 15.05.2007  Київського апеляційного господарського суду у справі  № 27/162.

Касаційне провадження припинити.

Судді:                                                                                                М.Михайлюк

Л.Невдашенко

Н.Дунаєвська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FНFКF АFлFьFяFнFсF-КFрFиFмF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FНFКF АFлFьFяFнFсF-КFрFиFмF”F  дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFіFвFдFеFнFьFсFтFаFлFьFмFоFнFтFаFжF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.07р.

Справа № П14/1480-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "В плюс В", 50005, м. Кривий Ріг,               вул. Тбіліська, буд. 4

про стягнення 34 485,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, оскільки на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 16 аркушах.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07                                                                                           Справа№ 2/884-23/192

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судового засідання Маїк С.Б.,  провівши судове засідання у справі № 2/884-23/192 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова, до ВАТ проектно-технологічний центр “Агрософт”, м. Львів про стягнення 168 151,11 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Боднар Т.М. –предст., Гнот Г.М. –нач. відділу;

Від відповідача: Томків Г.А. –гол. бухгалтер, Малежик А.Е.

Встановив:

ВАТ проектно - технологічний центр “Агрософт” звернулось до господарського суду з заявою від 18.09.07 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 11.09.07 р. у справі. Відповідач зокрема просить виправити описку у вступній частині ухвали, де зазначається явка представників сторін: „Від відповідача: не з”явився;”. Представники відповідача у судовому засіданні 11.09.07 р. були присутні. Виправлення описки було призначено на 28.09.07 р.

Представники сторін у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечили.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 11.09.07 р. зроблено описку, а саме зазначено, що від відповідача представники не з”явились, тоді як представники відповідача були присутні у судовому засіданні. Вказана описка, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.165, 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 11.09.07 р. у справі № 2/884-23/192

2. В вступній частині ухвали від 11.09.07 р. замість слів: „Від відповідача –не з”явився;”, слід читати: „Від відповідача –Філіпович Г.С., Малежик А.Є.”

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07

Справа №АС11/530-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в м.Шостка,
Сумської області

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  126  грн.
10  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -               не з?явився

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 126 грн. 10 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 04.10.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/530-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.09.07
р.
Справа № 45/45б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі,
м.Амвросіївка

до боржника Відкритого акціонерного
товариства з виконання агрохімічних робіт “Райагрохім”, м. Амвросіївка ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі Донецької області, м. Амвросіївка;
Управління Пенсійного фонду України у Амвросіївському районі Донецької області,
м. Амвросіївка та Відділення Державної виконавчої служби Амвросіївського
районного управління юстиції у Амвросіївському районі Донецької області, м.
Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена
справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства з виконання
агрохімічних робіт “Райагрохім”, м. Амвросіївка.

Ухвалою суду від 08.08.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

В газеті „Голос України” №148 від
21.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/45б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства з виконання агрохімічних робіт
“Райагрохім”, м. Амвросіївка.

До господарського суду надійшла
заява Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі,
м.Амвросіївка про визнання кредитором по справі №45/45б на суму 114 900 грн. 87
коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
09.10.2007р. об 10 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора направити
копію заяви боржнику та розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Крім того, кредитору провести
звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до
суду, а також надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -