overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 17/198-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківконтракт", м. БілаЦерква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - К", м. Ірпінь

про стягнення 3075,34 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07
Справа №6/203-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до боржника – ДП «Промсервіс»

про визнання грошових вимог у розмірі 45 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- Конотопська міжрайонна виконавча дирекція Сумського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника – ДП «Промсервіс»   із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 45 грн. 42 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора  Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника ДП «Промсервіс»   про визнання грошових вимог у розмірі 45 грн. 42 коп. у судове засідання на 22.10.2007р. об 10 год. 20 хв..

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107..

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 39/289-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Юріус"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2007
у справі
№ 39/289-06
Приватного підприємства "Юріус",
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
Прокуратури м. Кривого Рогу
визнання права власності
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1.  Строк подання касаційної скарги відновити.
2.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Юріус"  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.02.2007 року у справі №39/289-06  до провадження.
3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.09.2007р. о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                            Т.Добролюбова
Судді                                                                                         Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А37/412-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 414086,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2859-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 16:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.07

Справа №5573-4.

Суддя Лугова Н. П., розглянувши матеріали:

за позовомПерепуста Петра Микитовича

до відповідачів      1) Сумської обласної ради;

2) Сумської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву б/н, б/д подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 58, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, до  позовної  заяви  не додано  копії  всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме: копій статуту Сумської єпархії УПЦ Київського патріархату на 5-ти аркушах для двох відповідачів, як зазначено в додатках до позовної заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу , підприємства, установи, організації.

Проте, подана позивачем довіреність №06/22-д-2 від 22.06.2007р. не завірена належним чином (не містить печатки).

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 58 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 25.07.2007 р. надавши копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів, а також уточнивши позовні вимоги з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 58 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Перепуста Петра Микитовича без руху.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                    Справа № 1/181/10-1/117

Позивач:          Український Фонд Соціальних Інвестицій (УФСІ),

Юридична адреса: вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 04071,

Поштова адреса: вул. Лук`янівська,77, м. Київ, 04071

Відповідач: Приватне підприємство „Прогрес-Буд”,

вул. Незалежності, 76,  кв.56, м. Чернігів, 14000

Третя особа  на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Агенція по Впровадженню МП, вул. 30-річчя Перемоги,7, с. Красний Коляди, Талалаївський район, Чернігівська область

Предмет спору: про   стягнення 121 094,22 грн.

Представники сторін:

третьої особи:  не з"явився довіреність № 121 від 19.04.2007  уп. представник

позивача( за первісним позовом): Сісько Д.О.   представник

відповідача( за первісним позовом): Мисливець Н.В.    уп. представник

позивача: Рогозін    уп. представник

Подано позов про стягнення з  відповідача 104 705,32 грн.  загальної суми робіт, що  не були виконані та 16 388,90 грн. пені за прострочку  завершення робіт згідно договору підряду № СР-W-0300321-LOAN та  за зустрічним позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд" до Українського Фонду Соціальних Інвестицій про стягнення 59 546 грн. вартості виконаних робіт.

До початку судового засідання  позивачем за первісним позовом подано  клопотання  про відкладення розгляду справи  у зв"язку з неможливістю явки уповноваженого представника через участь в іншому засіданні.

Враховуючи заявлене клопотання та з метою повного  і всебічного з"ясування обставин справи суд доходить до висновку  про необхідність  відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" вересня 2007 р.  о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 8.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.10.07
Справа № 5/661н

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали
за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, м.
Краснодон Луганської області

про
визнання акту незаконним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.10.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень, оригінали
документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні,

5.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.
А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07

Справа №АС11/516-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№7692)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  458   грн.
32  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           26 вересня 2007
року  на 10 год. 35 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
2 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFтFлFаFнFтF”F тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFтFлFаFнFтF”F дFоF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFиFнFиF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.04.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.02.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 32/126.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.04.2007 рFоFкFуFзF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 32/126.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 18/345-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадської організації "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                   м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №3/284-07.

За позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідачів: 1) Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки, с. Сад, Сумський район

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо—комерційного підприємства „Еко-продукт”, с. Іволжанське, Сумський район

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідачів:  1) не з’явився

2) Марченко І.В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним укладений 8 жовтня 2003 року між відповідачами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: цеху фасовки за літ. „Д П” (цегляного) площею 674,1м.кв. та їдальні за літ „Ч” (цегляної обкладеної плиткою) площею 321, 55 м. кв., розташованих за адресою м. Суми, вул. Героїчна, 38.

Позивач подав суду Клопотання про відкладення розгляду справи від 9 липня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволене.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 26.07.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.Вдруге зобов’язати другого відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" липня 2007 р.
Справа №  9/518/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк