ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/58-07

вх. № 2552/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора -  Кріцина Н.Г., посв.№ 116 від 27.09.01 року.. позивача - Пащенко О.М., дов.№ 22427 від 28.12.06 року.  відповідача -  Мартищук В.І., дов.№35 від 01.06.07 року.

розглянувши справу за позовом  Прокуратура м. Харкова, м. Харків  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  ПФ "Мартекс", м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання договору оренди № 599 від 24.07.2002р., укладеного між  Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та  відповідачем - Приватною фірмою „Мартекс",  а також виселення відповідача з займаного приміщення загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 1,  літ. „А-1", та зобов’язання передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Крім того, прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позивач вимоги прокурора підтримує.

Позивачем 15.05.2007р. подано до суду уточнення позовних вимог в частині підстав пред’явлення позову. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2007р. дані уточнення прийняті судом  до провадження.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідачем порушено умови договору оренди № 599 від 24.07.2002р., а саме: без згоди орендодавця спірне приміщення передано у суборенду, орендоване приміщення не застраховано, не оформлено договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення, відповідачем не отримано дозвіл на початок роботи від Комінтернівського РВ ГУ МНС України у Харківській області.

Відповідач надав відзив на позов та відзив на доповнення до позовних вимог, в яких проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що існують порушення  договору оренди № 599 від 24.07.2002р. і з боку позивача, а саме позивачем не підписано додаткову угоду на продовження строку дії договору оренди.  Щодо передачі в оренду приміщення приватному підприємцю Рубець В.В. відповідач вказує на те, що оскільки договір суборенди укладено на строк, пізніший ніж строк дії основного договору оренди, то договір суборенди є нікчемним та не може бути доказом у даному господарському процесі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Управлінням комунальною майна  та приватизації Харківської   міської   ради  та   Приватною  фірмою "Мартекс"   24.07.2002р.  укладено  договір   оренди  нежитлового приміщення (будівлі) №  599.

Згідно даного договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування  нежитлове приміщення площею 78,8кв.м.,  розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 1.

Факт передачі спірного приміщення підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 24.07.2002р.

У відповідності до п. 8.1. договору строк його дії встановлено з 24.07.2002р. по 24.07.2003р.

Відповідними додатковими угодами № 1, № 2 та № 3 до договору оренди строк його дії було продовжено сторонами до 24.05.2006р.

Згідно п. 8.8 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Таким чином, строк дії договору оренди було продовжено до 24.07.2007р.

Отже, на даний час  договір   оренди  нежитлового приміщення (будівлі) №  599 від 24.07.2002р. є діючим.

Як вбачається з розділу 4 договору відповідач має право передавати за згодою орендодавця частину нежитлового приміщення у суборенду фізичним та юридичним особам у порядку, передбаченому чинним законодавством. При цьому строк суборенди не може перевищувати строку дії договору оренди.

Крім того, відповідач зобов’язався узгодити призначення приміщення будівлі з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об’єкта оренди.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування позовних вимог  прокурором та позивачем до матеріалів  справи додано лист Комінтернівського районного відділу Головного управління МНС України у Харківській області від 22.01.2007р., з якого вбачається, що дозвіл на початок роботи відповідачу протягом 2002  - 2006 років для розташування пункту прийому склотари не надавався.

Крім того, матеріали справи містять договір співробітництва від 30.12.2006р., укладений між відповідачем та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Рубець В.В., згідно умов якого відповідач передав у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 78,8кв.м.,  розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 1, тобто передав спірне приміщення в суборенду.

Однак, зазначений договір не узгоджено з орендодавцем – позивачем по справі.

Таким чином, матеріалами справи доведено наявність порушень умов договору оренди  нежитлового приміщення (будівлі) №  599 від 24.07.2002р.  з боку відповідача.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених  договором або законом.

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача про розірвання договору оренди № 599 від 24.07.2002р., укладеного між  Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та  відповідачем - Приватною фірмою „Мартекс", обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог прокурора та позивача  про виселення відповідача із об’єкту оренди.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 651, 653, 783, 785 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 599, укладений між  Управлінням комунальною майна  та приватизації Харківської   міської   ради  та   Приватною  фірмою "Мартекс"   24.07.2002р.

Виселити  Приватну  фірму "Мартекс", м. Харків, вул. Селянська, 94, код 22702563 з нежитлового приміщення площею 78,8кв.м.,  розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 1.

Зобов’язати Приватну  фірму "Мартекс", м. Харків, вул. Селянська, 94, код 22702563  передати  Управлінню комунального майна  та приватизації Харківської   міської   ради, м. Харків, пл. Конституції, 16, код 14095412  нежитлове приміщення площею 78,8кв.м.,  розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 1.

Стягнути з Приватної  фірми "Мартекс", м. Харків, вул. Селянська, 94, код 22702563  на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної  фірми "Мартекс", м. Харків, вул. Селянська, 94, код 22702563   на користь на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.07.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.