ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                   Справа № 30/271-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді              Білецька Л.М. (доповідач)

суддів                                 Науменко І.М., Виноградник О.М.

при    секретарі                  Прокопець Т.В.

судового засідання:

за участю

представників сторін:

від позивача Представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

від відповідача: Представник  у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

від третьої особи:  Представник  у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

на рішення від 26.07.2007 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 30/271-07

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Інвест-Агро", Дніпропетровської області, П"ятихатського району, с Миколаївка

До Закритого    акціонерного    товариства        комерційного    банку

„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

За участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне сільськогосподарське підприємство „Агро-Союз", с Пролетарське, Олександрійського району, Кіровоградської області

про Припинення правовідношення, що виникло з договору поруки №765/ДП-4 від 27.07.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року у справі № 30/271-07 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.

Визнано таким, що припинило свою дію ЗО листопада 2004 року правовідношення, що виникло з договору поруки від 27.07.2004 року №765/ДП-4, який укладено між закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", м. Дніпропетровськ та приватним сільськогосподарським підприємством "Інвест-Агро", Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с Миколаївка.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",      м.      Дніпропетровськ            на      користь      приватного

сільськогосподарського підприємства "Інвест-Агро", Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с Миколаївка витрати по сплаті державного мита в сумі 85 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до укладені додаткової угоди № 1 до кредитного договору №765 від 23.07.2004 року змінилися зобов'язання за кредитним договором та збільшився розмір відповідальності. У зв'язку з тим, що сторони виклали п.1.3. кредитного договору в новій редакції: терміни повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 кредитного договору); зазначений термін може бути змінений згідно п.п. 2.3.2, 2.4.1. даного договору.

Відповідач - не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-    жодного пункту в додатковій угоді не було вписано про збільшення обсягу відповідальності чи зміну відсоткових ставок;

-    посилання на ст. 559 ЦК України є неправомірним, адже законодавець встановив припинення поруки у наслідок збільшення відповідальності боржника без згоди поручителя;

-    судом не встановлено чим саме погіршилися права та обов'язки ПСП „Ін вест-Агро" як поручителя з моменту укладання додаткової угоди до кредитного договору, та яким чином було збільшено обсяг його відповідальності;

-    відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №765 від 23.07.2004 року встановлено, що нарахування подвійної відсоткової ставки проведено після закінчення терміну встановленого для повернення кредиту, тобто 20.07.2005 року, даний факт підтверджено у рішення суду у справі №8/167 від 04.12.2006 року. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач та третя особа витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 06.09.2007 року, 06.09.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 02.10.29007 року.

Згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 624 від 06.09.2007р. справа №  30/271-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Герасименко І.М.

У зв’язку з лікарняними судді Герасименко І.М. згідно розпорядження голови судової палати № 751 від 02.10.2007р. справа №  30/271-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Виноградник О.М.

У судове засідання представники сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи видно, що між сторонами укладено договір поруки №765/ДП-4, яким забезпечено основне зобов’язання по кредитному договору між ПСП “Агросоюз” та відповідачем від 23.07.2004 року.

30 листопада 2004 року основна кредитна угода змінена шляхом укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору №765 від 23.07.2004 року.

Додатковою угодою введений графік погашення кредиту, у якому зазначені конкретні терміни та суми погашення кредиту.

У додатковій угоді введений підвищений обсяг відповідальності у вигляді оформлення договору іпотеки, застави майбутнього врожаю та договір застави обладнання.

Цим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що додатковою угодою не збільшувався обсяг відповідальності.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року  у справі № 30/271-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                          І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М.Виноградник