overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А23/346

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 82197,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

27 вересня 2007 року                                                                               справа № 13/86/8

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой”

15552 Чернігівський р-н смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченко, 2б
поштова адреса 14017 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а

до   відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський жиркомбінат”

16600 м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна виконавча служба в Новозаводському р-ні м. Чернігова

14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

про    визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Позивачем подано позов про визнання виконавчого напису від 12.07.2006 р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., зареєстрований за № 2395 таким, що не підлягає виконанню. Позивач на підтвердження своєї позиції по заявленому позову посилається на виконання своїх зобов’язань по договору №38 від 28.03.2005 року, в тому числі й на угоду №175,  за якою ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” отримав в погашення боргу трактори.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував.

Сторонами подано спільне клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи 12/304 за позовом ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” до ТОВ ”Інтрансавтострой” про стягнення збитків в сумі 178512,19 грн., який обґрунтований в тому числі й договором купівлі-продажу №38 від 28.03.2005 року з підстав  невиконання відповідачем зобов’язань по цій угоді.

Відповідачем подано клопотання про поновлення провадження по справі 13/86/8 та надав копію рішення по справі 12/304/34.

Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/86/8, зумовлена  розглядом по суті справі 12/304/34, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/86/8 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України ,суд

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Провадження по справі 13/86/8 поновити.

2.  Розгляд справи призначити на    9 жовтня 2007 року  о  11:00    год.     ,   в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22

3. Зобов'язати позивача: позицію по заявленому позову в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача: позицію по заявленому позову в письмовому вигляді.

5. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від

вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 2-25/487-2006(2-7/30742-2003,2-25/408-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року

у справі
№2-25/487-2006

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”

до

Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року у справі № 2-25/487-2006 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.10.2007 року о 10 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б15/49/04

За заявою  Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про затвердження плану санації боржника.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" схвалений комітетом   кредиторів  план  санації  та  протокол засідання  комітету  кредиторів  подаються  керуючим  санацією   в господарський  суд  на  затвердження  не  пізніше п'яти днів з дня проведення  засідання  комітету  кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути план санації у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06.11.07 р. об 11:00.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

(за наслідкамипідготовчого
провадження)

23 жовтня 2007 р.

Справа № ПА-10/283

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Дребот
Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу

за  позовом:        Прокурора Богородчанського району в
інтересах держави  в особі

Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі

77701, смт.
Богородчани, вул. Шевченка, 64

до відповідача:  Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  Богородчанського району

про:                     стягнення штрафних
(фінасових) санкцій в сумі 343 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:    не
з”явився;

від відповідача:не з”явився;

в с т а  н о в и в:

Прокурором Богородчанського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Богородчанському
районі заявлено вимогу про  стягнення з
відповідача  штрафних (фінасових) санкцій
в сумі 343 грн. 50 коп.

Від Позивача надійшла заява №
9523/10/10 від 08.10.07р. (вх. № 8941 від 09.10.07р.) про сплату відповідачем
штрафних (фінасових) санкцій в сумі позову (квитанція  № 4 від 05.10.07р.).

Наведені обставини свідчать про
примирення сторін, що відповідно до                                     п.3. ч.1.
ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  п.3. ч.1. ст. 157, ст.ст. 111, 121, 165, 186,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и
в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам та
прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді
Кузишин У.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.07
Справа  № 1/704-20/182а

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевич

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.
Кузь

Розглядаючи апеляційну
скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

на постанову
господарського суду Львівської  області
від 23.08.2006 року

в адміністративній справі   № 1/704-20/182А

за позовом
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів

3-тя особа
Львівська міська рада

Про демонтаж самочинного
будівництва

З участю представників :

від позивача:  не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2
-предст.

від 3-ої особи:  Огоновська Т.В. -ю/т.

Постановою господарського суду
Львівської області від 23.08.2006 року в адміністративній справі №
1/704-20/182А Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради
відмовлено в позові до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 м. Львів про демонтаж самочинного будівництва -малої архітектурної
форми на АДРЕСА_1. Третьою особою в справі виступила Львівська міська рада.

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради не погоджується з даною постановою суду, просить
переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів,
викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду
справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського
суду.

23.07.2007 року позивачем
-Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради було подано
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника.

Відповідач та третя особа дане
клопотання не заперечили, що дає апеляційному господарському суду підстави
продовжити строк розгляду справи.

З метою повного і всебічного
з'ясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам додатково
обґрунтувати свої позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та
відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Залізничної
районної адміністрації Львівської міської ради відкласти на 26.09.2007
року в 09:45 год.

2. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя-доповідач
М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л. Кузь
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

03.10.2007
Справа №  2/206

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі
Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про стягнення суми 825,70грн. основного боргу по орендній платі
земельної ділянки в АДРЕСА_1 , переданої за договором оренди НОМЕР_1.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2007
р. на 11:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 4/290ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи №4/290ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  " Первомайський електромеханічний завод ім.   К.Маркса",  м . Первомайськ Луганської області

про стягнення  165933 грн. 60коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення коштів за невиконання  4 % нормативу місць для працевлаштування інвалідів у сумі  165933 грн. 60коп.

Ухвалою від  29.05.07 провадження з розгляду заяви по справі  №4/290ад  було зупинено  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до 09.07.07 для примирення сторін.

У зв’язку з спливом строку, встановленого судом для надання відповідачем доказів працевлаштування інвалідів на підприємстві, а саме: наказів приймання та звільнення з роботи інвалідів , довідок МСЕК, звітів праці по Ф –1-ПВ, особових карток,   провадження у справі підлягає поновленню, а справа –призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справи  поновити.

2.Розгляд справи призначити на   19.07.07. на   12 год. 40   хв., каб. № 317.

3.Зобов"язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; акт звірення з відповідачем на день розгляду справи;

4. Зобов"язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; накази про  приймання та звільнення з роботи інвалідів , довідки МСЕК, звітив праці по Ф –1-ПВ, особових карток.

Участь компетентних представників сторін в судове засідання                                                                            обов’язкова.

Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                        Батюк Г.М.

Пом. судді                                                                Ю.А.Зайцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/224-2980
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну
скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної
філії №16-05/85-114 від 28.09.06р.

та апеляційну скаргу АСТ
«Вексель»б/н та дати

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 7.09.2006 року

у справі    №4/224-2980

за позовом СПДФО
ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача 1
Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ

до відповідача 2
акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі
Тернопільської обласної філії, м. Тернопіль

до відповідача 3
Дочірнього підприємства «Галіція-Транс», м. Тернопіль

про стягнення  27369,77 грн. суми відшкодування за страховим
випадком та про визнання частково недійсним договору

За участю:

Від позивача та відповідачів не
з'явивлись;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 7.09.2006 року по справі №4/224-2980 задоволено
позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач 1 та відповідач 2 подали
апеляційні скарги.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до
провадження та ухвалою від 13.10.2006 року призначено розгляд справи на
27.11.2006 року.

20.11.2006 року відповідачем 2 подано
клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної із нею
господарської справи №10/216-4121 про визнання недійсним договору від
22.02.05р. на підставі якого відбулося стягнення по справі №4/224-2980. Ухвалою
від 27.11.06р. провадження у справі зупинялося.

Ухвалою від 2.04.07р. провадження у
справі поновлено та призначено до розгляду на 12.06.07р.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися: відповідачі 1 та 3 подали клопотання про розгляд справи без
участі представників. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю участі представника.

Даний факт не дав можливості повного та
об'єктивного розгляду справи по суті в цей день, тому колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

___16. 08. 2007 року. на 11 год.30 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                     О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №10/556-05.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши  матеріали справи № 10/556-05 За позовом Відкритого акціонерного товариства „Конотопського електромеханічного заводу”, м. Конотоп До Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування адміністративного арешту активів., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2005  р. провадження у справі №10/556-05  було зупинено до вирішення справи №АС8/634-05 по суті.

Оскільки відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 10/55556-06 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 30.08.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС3/677-07.

За позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Некрасівського фермерсько-селянського господарства с. Некрасове Глухівського району

про стягнення 3121 грн. 65 коп.

представники:

позивача: Груздо Т. С.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 3121 грн. 65 коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненадання відповідачем витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 10 хв. 10.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО