overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                           Справа № 43/384

за заявою : Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

боржник : Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про затвердження мирової угоди

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

звернулось  з заявою про затвердження мирової угоди.

Беручи до уваги, що заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 30.10.2006р. о 10 год. 30 хв., кабінет №  312.

Явка заявника та  боржника у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №9/556-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувшиматеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий світ»

до відповідача: Сільськогосподарського закритого  акціонерного товариства ім.. Шевченка.

про стягнення 5379 грн. 96

за участю  представників сторін:

Від позивача –          не з’явився

Від відповідача –     Буглик  В.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. – суму основного боргу за підготовку та публікацію інформації у книзі «Україна аграрна» відповідно до угоди УА № 3308, 275 грн. 00 коп. – суму індексу інфляції, 104 грн. 96 коп. – 3 % річних відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає посилаючись на те, що фоторепродукція, яка представлена в книзі «Аграрна Україна»  є неякісною і не відповідає істинному портрету голови правління, та служить антирекламою для його господарства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.11.  2007 року   11 год.  40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати   позивача   надати не пізніше чим за три дні до судового засідання обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача та п.6.3 угоди УА № 3308 від 14.03.2007 року.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                             № 15/332-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           акціонерного товариства відкритого типу “Галичфарм”, м. Львів

до           відкритого акціонерного товариства “Ветропак Гостомельський Склозавод”, Київська обл., смт. Гостомель

про           стягнення 5040,00 грн.

за участю представників:

від позивача
Білик Е.І. (дов. № 8 від 02.01.2007 р.);

від відповідача
Не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Встановив:

акціонерне товариство відкритого типу “Галичфарм” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Ветропак Гостомельський Склозавод” про стягнення 5040,00 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 03/206 від 21.01.2005 р.

17.09.2007 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору. В підтвердження проведення оплати заборгованості у сумі 5040,00 грн. за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 03/206 від 21.01.2005 р., відповідачем до відзиву доданий оригінал платіжного доручення № 7304 від 03.09.2007 р. на суму 5040,00 грн. з відміткою банку про виконання зазначеного платіжного доручення.

Оскільки заборгованість за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 03/206 від 21.01.2005 р. у сумі 5040,00 грн. сплачена відповідачем позивачу, то предмет спору у даній справі відсутній,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Оскільки заборгованість у сумі 5040,00 грн. сплачена відповідачем позивачу після подання позовної заяви, витрати по сплаті державного мита відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/332-07 припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ветропак Гостомельський Склозавод” (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, пл. Рекунова, 2, код 00333888) на користь акціонерного товариства відкритого типу “Галичфарм” (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, код 05800293) 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного вита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                        Рябцева О.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2007 р.
Справа № 2/67-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДаіД", м. Київ

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

позов на суму 6509,75 грн

ВСТАНОВИВ
:

Позовну заяву підписано
юрисконсультом КФ ТОВ «ДіаД» ОСОБА_2 без надання доказів, що підтверджують його
повноваження  на право підпису.

Відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності  або його представником.

Надана з позовними матеріалами довіреність
НОМЕР_1 від 25.07.2007  р. не є доказом
надання гр. ОСОБА_2 права підписувати позовну заяву.

Дане доручення надає право ОСОБА_2
представляти інтереси позивача  в
державних органах, установах, підприємствах, організаціях, в господарських  судах з процесуальними правами, які надані
ст. 22 ГПК України.

Разом з тим,  право підписувати позовні заяви не обумовлено
даним дорученням.

Враховуючи викладене позовну заяву
слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст.ст.
86,115  Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №001/06-2007  від 07.08.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 217893
від 03.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
217894 від 03.08.2007 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А28/555-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до  Професійно-технічного училища №81

про стягнення 11705 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/408/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,                    АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 01/49-11А.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву ТзОВ фірми "ВіВ"
про забезпечення  позову у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВіВ», м.Луцьк

до Департаменту містобудування
Луцької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю управління архітектури Департаменту містобудування Луцької міської
ради

про скасування дозволу № 192 від
25.06.2007р. на початок будівельних робіт,

в с т а н о в и л а:

17.10.2007р. до господарського суду
Волинської області надійшла заява ТзОВ фірми «ВіВ» про забезпечення  позову шляхом негайної заборони ОСОБА_1
проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції нотаріальної контори по
вул.АДРЕСА_1 у м.Луцьку.

З огляду на те, що на 14.11.2007р.
призначено розгляд справи № 01/49-11А за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВіВ» до Департаменту містобудування Луцької міської
ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління
архітектури Департаменту містобудування Луцької міської ради про скасування
дозволу № 192 від 25.06.2007р. на початок будівельних робіт, а також беручи до
уваги, що заявником не надано достатньо обґрунтованих даних про те, що
будівельні роботи ОСОБА_1 проводяться на даний час, заяву ТзОВ фірми «ВіВ» про
забезпечення позову у справі № 01/49-11А слід призначити до розгляду в судовому
засіданні.

Крім цього, господарський суд не
ознайомлений із змістом дозволу № 192 від 25.06.2007р., на підставі якого
ОСОБА_1 нібито виконує будівельні роботи, оскільки позивачем його не було
подано разом з позовними матеріалами, ОСОБА_1 не залучена до участі у розгляді
справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву ТзОВ "Нектар"
про забезпечення позову призначити до розгляду на 14.11.2007р. на 10 год. 30
хв.

Суддя
Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2836-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                                 №  02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегал и К", м. Київ

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвест Проект", м. Запоріжжя

про стягнення 82738,08 грн.,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполева 5-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене,  керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №185 від 10.09.2007 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                                          Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                             Справа №     А18/239-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство Сонячний край"

до  Бориспільської районної державної адміністрації

про      визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Біцюк  В.С.

Відповідач 1 -  не прибув

Відповідач 2 - не прибув

Обставини справи:

Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Сонячний край»(далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної ради (далі –відповідач 1) та до Бориспільської районної державної адміністрації (далі –відповідач 2) про визнання бездіяльності відповідача 1 протиправною, зобов’язання відповідача 1 затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду позивачу загальною площею 57,6662 га та зобов’язання відповідача 2 укласти з позивачем договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Провадження в адміністративній справі було відкрите відповідно до ухвали від 08.06.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи було призначено на 20.06.2007 року. В судовому засіданні 20.06.2007 року розгляд справи було відкладено до 10.07.2007 року.

Після відкриття провадження у справі, відповідач 1 добровільно виконав частину вимог позивача та затвердив технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 57,6662 га, яка надається в оренду позивачу, що підтверджується  рішенням від 19.06.2007 року  № 132-10-V.

За таких обставин,    провадження  у справі  в частині зобов’язання відповідача 1 затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду позивачу загальною площею 57,6662 га, наданої для ведення садівництва в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області підлягає закриттю у відповідності  до  ст. 157 КАС України у зв’язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене,  керуючись п. 3 ст. 157, ст. 165  КАС України

Постановив:

Провадження у справі закрити в частині зобов’язання відповідача 1 затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду позивачу загальною площею 57,6662 га, наданої для ведення садівництва в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області .

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                                № 2/256

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови  господарського суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/256

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, м.Кіровоград

про стягнення 65736,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення 65736,04 грн., з яких 50175,30 грн. боргу, 8270,78 грн. пені, 5670,79 грн. інфляційних збитків та 1619,17 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Заперечення відповідачем позовних вимог повністю та необхідність витребування нових доказів унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 14.09.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/256 продовжити на один місяць.

Голова
господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                          Справа № 9/76

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Бель”, м.Донецьк

про стягнення 380грн.75коп.

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/76 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк вирішення спору по справі № 9/76 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  22.06.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 20/017-07

за позовом
Прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі ДПІ у Богуславському районі, м. Богуслав

до
1)          ЗАТ „Украгровибухпром” в особі виробничого підрозділу „Богуславський гранкар’єр”, м. Богуслав
2)          ТОВ виробничого підприємства „Богуславський гранітний кар’єр”, м. Богуслав

про
визнання недійсним договору про взяття зобов’язань, переведення боргу та проведення взаємозаліків.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Коломієць В.І., довіреність № 260 від 15.01.07р.

від відповідач 1
від відповідач 2
від прокурора

не з’явився
Пушко С.В., довіреність б/н від 16.02.07р.
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі ДПІ у Богуславському районі до 1) ЗАТ „Украгровибухпром”; 2) ТОВ виробничого підприємства „Богуславський гранітний кар’єр” про визнання недійсним договору про взяття зобов’язань, переведення боргу та проведення взаємозаліків.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.03.07р. о 12:30 год.

2.           Зобов’язати позивача надати письмові пояснення по суті спору із зазначенням своєї позиції щодо підтримання (не підтримання) позовних вимог; письмові пояснення щодо перебування активів ВП „Богуславський гранкар’єр” на момент укладення спірного договору в податковій заставі; письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів) щодо узгодження з податковим органом операцій за спірним договором.

3.          Повторно зобов’язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р., надати письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів) щодо повноважень ВП „Богуславський гранкар’єр” на укладення спірного договору.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя