overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

11.09.07                                                                                 Справа №
01-10/9-589.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом
Стахановської автомобільної школи товариства сприяння обороні України

до  відповідача  Субєкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про  розірвання договору
оренди та стягнення заборгованністі по орендній платі на суму  2362грн.80коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви без номеру та дати про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованністі по орендній платі, не
подано:

-  Доказів сплати державного
мита у встановленому порядку:

Відповідно до п.14 Інструкції
“Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті
державного мита до позовної заяви додається оригінал платіжного доручення або
квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

До вищезазначеної позовної заяви додані ксерокопії платіжних
доручень, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу  України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою
позивача або його представником.

Позовна заява
без номеру та дати в порушення ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, взагалі не містить підпису повноважної особи або  компетентного представника позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 54, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):
на 33 аркушах, у т.ч. ксерокопія платіжного доручення № 150 від
19.07.2007 на суму 85,00 грн., ксерокопія платіжного доручення № 149 від
19.07.2007 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 18/559-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Дніпропетровський ком'ютерний клуб"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:           Відділ примусового виконання рішень

Департаменту державної  виконавчої служби

Дніпропетровського обласного управління юстиції

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділ примусового виконання рішень                            Департаменту державної  виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції, м.Дніпропетровськ.

4. До судового засідання надати:

Позивачу – Статут товариства; направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази направлення надати суду); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи (Статут),  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення по суті спору, докази в підтвердження пояснень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.07р.

Справа № АЗБР37/2024

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Золотий Колос", Дніпропетровська область

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про стягнення скасовання рішень №№420/23-32363177, 419/23 від29.05.2007 р.; №543/23/1 від 17.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

Крім того, в порушення ч.3  ст.106 КАС України, не надано копій документів, доданих до позовної заяви для направлення відповідачу.

В порушення ч.5 ст. 106 КАС України, в позові не вказано ім'я представника, його адреса та засоби зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.10.2007 р. недоліки позовної заяви

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07                                                                                 Справа № 10/300

Суддя    Довга О.І.

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Львівської філії  ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача  Жовківський РВ УМВСУ у Львівській області  , м.Жовква

про стягнення  19 585,52 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.11.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2007 р.
Справа № А-12/237

за позовом  ДП  "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України"  вул. Ребета,6, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Управління пенсійного фонду України у Яворському районі Львівської області  вул. С.Стрільців,16, м.Новояворівськ,83052

про адміністративний спір ( визнання нечинними рішення Управління ПФУ України в Яворівському районі № 302 від 04.05.07р. , № 425 від 03.07.07р., № 470 від 03.08.07р.)

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Шутка Я.С., (довіреність №25 від  09.01.07р. - начальник юридичної служби)

Від позивача: Козак Т.В., (довіреність №111 від  31.01.07р. -  юрист)

Від відповідача: Рисак Ю.І., (довіреність №851/06 від 11.04.07р. - головний спеціаліст - юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про  визнання нечинними рішення Управління ПФУ України в Яворівському районі № 302 від 04.05.07р. , № 425 від 03.07.07р., № 470 від 03.08.07р.

В  судовому засіданні представником відповідача заявлено усне копотання про зупинення провадження у даній справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Львівському адміністративному апеляційному суді України знаходиться апеляційна скарга Управління пенсійного  фонду України у Яворівському районі Львівської області №1377/06-12 від 14.06.07.   на  ухвалу  господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.07. по справі  А-2/211 за позовом Управління пенсійного фонду України у Яворському районі Львівської області до відповідача ДП  "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України", що пов"язана з даною справою.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд вважає правильним задоволити заявлене клопотання.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 165, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А-12/237  до розгляду справи № А-2/211.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/366

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Приватного  підприємства "Експо-центр";

до відповідача:    Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 10.05.07 № /0, № /0.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  13.11.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 08.11.07 подати

позивача: належним чином завірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими    приватне підприємство "Експо - Центр" станом на теперішній час внесене  до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07

Справа №АС10/521-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9247)

За
позовом:           приватного підприємця
ОСОБА_1 Шосткінського району

до
відповідача:   Управління пенсійного
фонду України в Шосткінському районі

Про
визнання нечинними та скасування рішень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачам - разом із копію позовної заяви  №б/н від 23.10.2007 р. на 5 арк. з додатками
на 74 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 23/92

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш", м. Суми

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення  8 437 грн. 46 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з погашенням грошових вимог по справі № 23/92 (2004) за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресормаш", м. Суми до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про стягнення 8 437 грн. 46 коп.

Керуючись ст. ст. 86,  117,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити  її розгляд у засіданні на 05.11.07 р. о 14:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 36/213

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловському районі м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Дима” м.Авдіївка

про стягнення 6 411грн. 68коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/213.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2678-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFьFфFаF-ДFнFіFпFрFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF               31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/354-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFеF мFаFлFеF пFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFрFтFаFнF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFьFфFаF-ДFнFіFпFрFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                  24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF нFаF мFаFйFнFоF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                  24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                     №F 12/354-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №17/84-07.

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро»

до відповідача: Дочірнього товариства «Агрофірми «Діамант» товариства  з

обмеженою відповідальністю «Горобина»

про стягнення 46928 грн. 42 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 928 грн. 42 коп., з яких 36800 грн. основного боргу, 5610 грн. 40 коп. –інфляційних збитків, 676 грн. 00 коп. –3% річних, 3842 грн. 02 коп. пені, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору від 12.09.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.2007р. по справі № 17/84-07 позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі та відповідний наказ про стягнення з Дочірнього товариства «Агрофірми «Діамант» товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро» коштів в розмірі 47515 грн. 70 коп. 05.07.2007 р. винесено  постанову про примусове виконання зазначеного наказу, але враховуюче скрутне фінансове становище та початок збирання врожаю стягнення зазначених коштів призведе до призупинення господарської діяльності Дочірнього товариства «Агрофірми «Діамант» товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина».

Відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 26.03.2007р. по справі 17/84-07

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.08.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Вдруге зобов’язати сторони подати суду письмовий пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.