ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак-                                                                      Нафтопродукт"

До                              Міністерства оборони України

Треті особи                    на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог                                                             на предмет спору:

1)          товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоГідроГео"

2)          закрите акціонерне товариство "Земельна компанія"

Про                              відміну відкритих торгів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача           Байда О.Г. (за дов. б/н від 01.08.2006)

Від відповідача           Мога М.В. (за дов. № 220/491/д від 27.12.2006)

Від третіх осіб           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак-Нафтопродукт" до Міністерства оборони України про відміну відкритих торгів, проведених щодо закупівлі послуг по виконанню природовідновлювальних робіт з очищення підземних вод та ґрунтів зони аерації від нафтопродуктів шляхом ліквідації лінзи забруднення на території складу пального.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. За даними позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоГідроГео", яке було визнано переможцем вказаних вище торгів, не мало ліцензії на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Отже, за твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак-Нафтопродукт", тендерна пропозиція вказаного товариства не відповідала вимогам тендерної документації та законодавству України з питань ліцензування.

Ухвалою суду від 25.12.2006 (суддя Смірнова Л.Г.) було порушено провадження у справі № 40/42.

Під час розгляду справи до участі в останній були залучені товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоГідроГео" (переможця тендеру) та закрите акціонерне товариство "Земельна компанія" (учасник тендеру) як треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.03.2007 справу було доручено прийняти до свого провадження судді Ковтуну С.А.

Представники третіх осіб на виклик суду не з’явились, письмових пояснень по суті спору не надали.

Відповідач у наданих суду письмових поясненнях проти позову заперечив повністю. За твердженням відповідача, тендерною документацією не було передбачено обов’язковості надання ліцензії на право поводження з небезпечними відходами, у зв’язку з чим позовні вимоги є безпідставними. Крім того, враховуючи специфіку отримання ліцензії вказаного виду, вона не може бути одержана до укладення з замовником робіт договору. Ліцензію переможцем тендеру було одержано після укладення договору. Стосовно оприлюднення оголошення про результати проведеної закупівлі, відповідач зазначив, що ним 09.06.2006, тобто з дотриманням строку (10 календарних днів після укладення договору), встановленого чинним законодавством, було подано до редакції інформаційно-аналітичного бюлетеня "Вісник державних закупівель" оголошення, яке було опубліковане у бюлетені № 25 (246) від 26.06.2006, оскільки друкований засіб публікується раз на тиждень, а оголошення повинні бути подані до редакції за десять днів до видання журналу.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив:

У січні 2006 року в інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" (№ 1(222), відповідно до положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", було опубліковано оголошення № 00109 про проведення Міністерством оборони України відкритих торгів на закупівлю природовідновлювальних робіт з очищення підземних вод та ґрунтів зони аерації від нафтопродуктів шляхом ліквідації лінзи забруднення на території складу пального.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 4 від 24.02.2006 такі пропозиції були надані закритим акціонерним товариством "Земельна компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкоГідроБуд".

За результатами проведення відкритих торгів переможцем останніх стало товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоГідроГео" (код 25590793), тендерну пропозицію якого було акцептовано 28.04.2006.

31.05.2006 між Міністерством оборони України (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкоГідроГео" (виконавцем) було укладено договір № 328/2/4/Д-1 про надання послуг по виконанню природовідновлювальних робіт (за кошти Державного бюджету України).

Не заперечуючи проти факту неприйняття участі у тендері, позивач, у той же час, вважає свої права порушеними, у зв’язку з чим просить відмінити торги як такі, що проведені з порушенням норм чинного законодавства.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 ГПК України метою звернення підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів останніх, а також вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено, що будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим з законом з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель.

Предметом позову є оскарження дій відповідача щодо прийняття рішення про визнання переможцем відкритих торгів третьої особи-1 за відсутності у останньої ліцензії на право займатися діяльністю у сфері поводження з небезпечними відходами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява не містить жодних пояснень та доказів щодо того, яким чином вказані вище дії порушують (порушили) права та охоронювані законом інтереси позивача, який не був учасником торгів та не вчинив жодних дій, які би свідчили про наявність у позивача намірів стати їх учасником.

Посилання позивача на те, що у випадку обізнаності про відсутність у третьої особи-1 ліцензії, він також мав намір взяти участь у відкритих торгах, не є обґрунтованими та позивачем не доведені, оскільки суду не було надано жодних доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак-Нафтопродукт" у будь-який спосіб попередньо виявило бажання взяти участь у конкурсі, зокрема, шляхом отримання тендерної документації, звернення з заявою про участь у торгах тощо.

Зазначені обставини свідчать не тільки про відсутність факту порушення прав позивача, а також й про відсутність обставин, які свідчать про невизнання відповідачем права позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                    С.А.Ковтун

Рішення підписано 3 жовтня 2007 року