overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №5/504-07.

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП «Семі»

про стягнення     1686 грн. 41 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Супрунов І.Ю.

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1686 грн. 41 коп. за липень 2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1686 грн. 41 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 5/504-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                                 № 40/23-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВАНТ - БП” м. Донецьк

До товариства з обмеженою відповідальністю „Антареспласт” м. Докучаєвськ

про розірвання договору та стягнення 70036 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт № 11/12-1 від 11.12.05р. та стягнення збитків в розмірі 70036 грн. 80 коп., заподіяних позивачеві внаслідок порушення умов договору підряду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано вимоги про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов’язань, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (у т.ч. платіжні доручення № 49 від 27.03.07р., № 284 від 11.12.06р. та № 285 від 11.12.06р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.
Справа № 05/112-59.1А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі, смт.Маневичі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Арслан М”, смт.Маневичі

про стягнення 4085,48грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 23.10.2007 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 16.10.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, докази часткової проплати, довідку реєстратора про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог,  статут; докази часткової проплати.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2007 р.
Справа № 11/30-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за
позовом    суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1,  с. В. Стратіївка Тростянецького району

до                   товариства з обмеженою відповідальністю
«Кирнасівкацукор»,

с. Кирнасівка
Тульчинського району

про                 стягнення 6484 грн. 34 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява б/н. від 04.09.2007р. про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Кирнасівкацукор» заборгованості за договором перевезення
вантажів № НОМЕР_1 від 20.09.2006р. в розмірі 6484 грн. 34 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява подається  до господарського суду в письмовій формі і
підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

В порушення даної норми, позовна заява б/н.
від 04.09.2007р. не підписана.

В силу
п. 3 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, до позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату державного мита  в
установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач
надав  квитанції НОМЕР_2 від 09.08.2007р.
про сплату  державного мита в розмірі 65
грн. та квитанцію НОМЕР_3 від 04.09.2007р. про сплату державного мита в розмірі
37 грн..

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного
документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн.
(дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб
кредитної установи.

В порушення даної норми  квитанції
НОМЕР_2 від 09.08.2007р. та НОМЕР_3 від 04.09.2007р. не оформлені належним
чином.

Виходячи з вище викладеного позовну
заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.  1, 4
ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.Позовну  заяву б/н. від 04.09.2007р.  на 2 аркушах з додатком на 16  аркушах
повернути   позивачу.

Суддя
Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А14/514-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; акт про неподання відповідачем
податкової звітності протягом року; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/292-07

за позовом:Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особіНаціональної акціонерної компанії  "Украгролізинг", Хмельницької  філії НАК "Украгролізинг" ,  м. Хмельницький

до:ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського р-ну ВІнницької області

про стягнення 75554,67 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 5/292-07.

Під час розгляду справи № 5/292-07 встановлено, що в провадженні господарського суду  є справа № 5/475-06 про банкрутство  ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського р-ну.

10.07.07 р. провадження у справі № 5/292-07  зупинено до  закінчення  строку  для  подачі  заяв  кредиторів про включення до складу кредиторів по справі № 5/475-06.

08.10.07 р. провадження у справі № 5/475-06 залишено без розгляду.

За таких обставин  провадження у справі № 5/292-07 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 5/292-07 поновити.

Призначити справу до розгляду на "30" жовтня 2007 р. о 10:25 в приміщенні суду к.1102 .

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа № 5/355-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агротех", м. Яготин

до  Приватного підприємства "Агроекспорт", смт. Згурівка

про стягнення 32357,27 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "30" жовтня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду нарахування з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань";

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про збирання сільськогосподарських культур від 29.05.07 р. № 07/05/29 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок штрафу та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1825-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50042
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. -
ДПІ, довіреність № 10888/П/100 від 23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідач у відзові на позов визнає
позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі за
наявними в справі матеріалами.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50042   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А10/472-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Лазурний" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 16/250

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі      Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Державного підприємства  Донецька обласна дирекція з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (державне підприємство “Донвуглереструктуризація”), м.Макіївка

до відповідача Красногвардійського орендного підприємства громадського харчування “Общепіт”, м.Макіївка

про стягнення 1407,58 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Переверзева В.М. по дор.

від  відповідача :              не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 12.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Державного підприємства  Донецька обласна дирекція з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (державне підприємство “Донвуглереструктуризація”), м.Макіївка, до Красногвардійського орендного підприємства громадського харчування “Общепіт”, м.Макіївка, про стягнення 1407,58 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  30.07.2007р. – 9 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача, та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.1., 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.08.07 року.

Позивачу представити оригінали документів, що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

Відповідачу  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  30.07.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян         (   1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.07р.

Справа № А38/1695-07

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекціїу Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Комунального підприємства "Житлово комунальна контора, м.Дніпропетровськ"

про стягнення19122,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  до Комунального підприємства "Житлово - комунальна контора, м.Дніпропетровськ"  про стягнення 19122,02 грн.

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Так п.5 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України передбачено підтвердження позовних вимог матеріалами справи. Позивачем в позовній заяві вказана сума заборгованості відповідача в сумі 19122,02 грн. відповідно до доданої до позовної заяви довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 11.07.07р.

Однак довідка про стан розрахунків з бюджетом, додана в якості додатку до позовної заяви не містить вказаної в сумі позову суми.

Таким чином, позивачем є порушеними вищевказані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 18.09.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків – подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-22/12825-2007А

за позовом КРУ в АРК (м.Сімферополь, б.Леніна, 5/7)

до відповідача – Інституту геофізики ім. С.І. Суботіна НАН України,  Відділ сейсмології  (м.Сімферополь, вул.Студентська,3)

про виконання  обов’язкових вказівок ( вимог ) стягнення  85920 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – Тагільцева А.В. – пр-ник. дов.від 02.08.07 р.

Від відповідача – Вольфман Ю.М.  – пр-ник. дов.від  27.07.05 р.

Сутність спору: Позивач – КРУ в АРК -  звернувся з позовом до відповідача – Інституту геофізики ім.С.І.Суботіна  НАН України, Відділ сейсмології - про виконання обов”язкових вказівок № 03-14/3434 від 10.05.097 р. та  стягнення  85920 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.10.07 р. позивач заявив  клопотання  про відклик  позовної заяви до Інституту геофізики ім. С.І. Суботіна НАН України,  Відділ сейсмології     про виконання обов”язкових вказівок № 03-14/3434 від 10.05.097 р. та  стягнення  85920 грн. та про стягнення 85920 грн.

У разі надходження клопотання позивача про відклик позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  7/714/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Автокемпінг”, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 727,46 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходиться вимога № Ю-9/8 на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя