overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.09.2007 р.                                                                                справа №  16/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Акулової  Н.В. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Виробничої науково-технічної Корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР", м. Харків Харківської обл.

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.07.06 р.

у справі
№16/175 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Виробничої науково-технічної Корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз", м. Донецьк

про
стягнення боргу в сумі 50000грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 16/175.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.10.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.М.  Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/166-07

За заявою  Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Улис", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Клос", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -Ромашко Р.М., представник ПП ВКФ "Улис", довіреність №б/н від                                         05.07.07

від боржника -  Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Клос", м.Новомосковськ порушено  02.08.07 р. за заявою   Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Улис", м.Дніпропетровськ

Постановою від  09.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ромашко Р.М., ліцензія АВ №158510.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Клос", м.Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Клос", м.Новомосковськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 1/116-Б.

За
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя
Гончар М.М.

Судом
встановлено: Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати
підприємця ОСОБА_1 банкрутом у зв'язку з тим, що в останнього існує
заборгованість по податках на суму 1400,68 грн.

Кошти
на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не
виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно
представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого
строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед
бюджетом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

Керуючись
ст.ст. 22, 48, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

постановив:

1.
Визнати майнові вимоги Луцької ОДПІ в сумі 1 400,68 грн.

2.Визнати
банкрутом підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

4.Ліквідатором
підприємця ОСОБА_1,  м. Луцьк призначити
ОСОБА_2 (ліцензія Міністерства економіки та з питань Євроінтеграції НОМЕР_2 від
18.10.2006 року).

5.Ліквідатору
за результатами роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

6.Зняти
заборону, накладену ухвалою суду від 17.09.2007 року.

7.Зобов'язати
заявника - Луцьку ОДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення справи про банкрутство підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк.

Газетне
оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу,
банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи,
відомості про ліквідатора.

Примірник
газети з опублікованим оголошенням подати суду
до 15.10.2007 року.

8.Копію
постанови надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2, ВДВС у м.Луцьку,
державному реєстратору - виконкому Луцької міської ради.

Суддя
М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А12/280-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова   Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07                                                                       Справа№ 11/227

Розгляд справи відкладено на : 04.10.07   о      11:00

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Колективного підприємства “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Скульптура” Львівської фабрики мистецтв”, м.Львів

Про стягнення 27889,70грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007року порушено провадження у справі за позовом Колективного підприємства “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика” про стягнення із Приватного підприємства “Скульптура” Львівської фабрики мистецтв” 27889,70грн. заборгованості за суборенду майна та призначено до розгляду на 14.08.2007року.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, вимог ухвали суду не виконали.

З огляду на викладене, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх доказів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 04.10.2007року о 11-00.

3.Сторонам - виконати вимоги ухвали господарського суду від 24.07.2007року.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 7/726

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
№ 7/726 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

до
Житлово-будівельного кооперативу "Взуттєвик-5",
м. Київ

про
стягнення 4814,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту касаційна скарга від 09.07.2007 №08/3556 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додані належні докази щодо сплати державного мита у встановленому розмірі.

За приписами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно пп."г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови державне мито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито за подання позову підлягало сплаті у розмірі 102 грн., за подання касаційної скарги –51 грн.

Згідно платіжного доручення від 27.06.2007 №142 скаржником сплачено державне мито у сумі 21,87 грн., що зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього кодексу, зокрема, ст. ст. 53, 110 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007 у справі № 7/726 – повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                                     М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07р.

Справа № 5/557-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком" м. Дніпропет-ровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягненя 20 903, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007р.                                                                                             Справа № 18/370

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агроінфо", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полив"яне АГРО", с. Полив"яне, Миргородський район

про стягнення 796,08 грн.

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Соболєв В.О., дов. від 07.02.2007р.

від відповідача:не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява  Закритого акціонерного товариства "Агроінфо" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полив"яне АГРО" 796,08 грн. заборгованості за договором  № 131 від 02.10.2003р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

В 2003-2004р.р. у відповідності з договором № 131 від 02.10.2003р.  Закритим акціонерним товариством "Агроінфо" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Полив"яне АГРО" і на його комп"ютерах виконувались роботи по впровадженню, підтримці і супроводу програмного продукту ІС: Підприємство  7.7 Мережева версія на 3 користувача, а також здійснювалась демонстрація співробітникам Замовника правильної технології роботи з Продуктом.

Загальна вартість виконаних в 2003-2004р.р.  ЗАТ "Агроінфо" в інтерсах ТОВ "Полив"яне АГРО" робіт склала (разом з транспортними витратами) 1696,08 грн., а Замовником було сплачено всього 900 грн.

Отже станом на 01.10.2006р. сума боргу ТОВ "Полив"яне АГРО" перед ЗАТ "Агроінфо" становить 796 грн. 08 коп.

Вказане повністю підтверджується долученими до позовної заяви платіжними дорученнями, а також актом виконаних робіт, підписаним директором  ТОВ "Полив"яне АГРО" Михайленком В.П.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полив"яне АГРО" (Полтавська область, Миргородський район, с. Полив"яне, код 32468774, р/р 0693 ПГРУ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Закритого акціонерного товариства "Агроінфо" (м. Полтава, вул. Шведська, 2, код 21077691, р/р 4001 ПГРУ "Приватбанк", МФО 331401) 796,08 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118,00  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                     Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                                   Справа № 9/67пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”, м.Моспино

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 305 391грн.78коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Цихоцкий О.М. – довіреність №830 від 13.12.2006р.;

від відповідача: Берлата Н.Ю. – довіреність б/н від 28.03.2007р.;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”, м.Моспино звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 305 391грн.78коп.

Представник позивача наполягає на задоволені позову та через канцелярію суду 26.04.07р. надав заяву №138 від 23.04.07р. про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечує та через канцелярію суду 16.05.07р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

Представниками сторін було надано клопотання про продовження розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.07.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази зміни вартості спірного товару (автомобіль КамАЗ).

Зобов’язати відповідача представити суду правоустановчі документи, журнал вхідної кореспонденції за січень 2007р.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                       № 138/7-04

за позовом          відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський елеватор”, Київська обл., м. Біла Церква

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Малолисовецька”, Київська обл., м. Сквира

про           стягнення 58173,52 грн.

Суддя              Рябцева О.О.

обставини справи:

рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2004 р. позов відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський елеватор” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Малолисовецька” про стягнення 58173,52 грн. задоволено;  з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Малолисовецька” на користь відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський елеватор” стягнуто 58173,52 грн.  заборгованості, 581,73 державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської області 01.07.2004 р. у справі № 138/7-04  19.01.2005 р. був виданий наказ про примусове виконання рішення.

До господарського суду Київської області надійшла заява № 136 від 31.07.2007 р.  відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський елеватор” про зміну способу виконання рішення від 01.07.2004 р. у справі № 138/7-04, в якій позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення від 01.07.2004 р. у справі № 138/7-04 шляхом звернення стягнення на майно відповідача у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача в банківських установах.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ухвалив:

1.          Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський елеватор” про зміну способу виконання рішення господарського суду від 01.07.2004 р. призначити на 16 жовтня 2007 р.  на  15 год. 40хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання

Суддя                                                                              Бабенко К. А.
СУД
УХВАЛА

09.10.2007

Справа №2-24/10097-2007А

За
позовом ДПІ в м.Ялта ( АР Крим, м.Ялта, вул..Васильєва,16).

До
відповідача СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про
звернення  стягнення на активи у
сумі  215,60грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  - Чурочкін А.Б.,
гол.держ.подат.інспектор,дов у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про
звернення стягнення  на активи
відповідача у сумі 215,60грн.податкової заборгованості по єдиному податку.

Відповідач
явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи
належним чином повідомлена.

Позивач
у судовому засіданні 09.10.2007р. заявив клопотання про припинення провадження
по справі в зв'язку  із повним  погашенням боргу відповідачем, у доказ надав
реєстр надходжень коштів.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та
припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У
разі неподання  заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через
10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.