ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/380
27.09.07 р.

За позовом:          ВАТ КБ „Надра”;

до:          ТОВ „Український торговий Союз”;

про:                    стягнення 588 112,30 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Черепахін Д.С., представник, довіреність б/н від 02.08.2006 р.;

Від відповідача:          не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 350 000,00 грн. заборгованості за кредит, 101 086,40 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 123 861,11 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 13 164,79 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 5 881,12 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Український торговий союз”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 22.06.2005 р. укладений договір кредитної лінії №38/КЛ/2005-980, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві кредитну лінію в сумі 350 000,00 грн. на строк з 22.06.2005 р. до 22.06.2006 р. з виплатою 21% річних.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором, надавши відповідачеві кредит у розмірі 350 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №NLP –1 від 29.06.2005 р. на суму 240 000,00 грн., №NLP-4 від 23.06.2005 р. на суму 50 000,00 грн. та №NLP-2 від 24.06.2005р. на суму 60 000,00 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, наданий позивачем кредит та відсотки за його користування не повернув. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає: 350 000,00 грн. за кредит, 101 086,40 грн. за відсотками по користуванню кредитом.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 123 861,11 грн. за прострочення сплати кредиту та 13 164,79 грн. за прострочення сплати відсотків за користування кредиту, передбачена п. 5.1. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український торговий союз” (інд. 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 13, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” (інд. 01133, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 32, ) 350 000 (триста п’ятдесят тисяч) грн. заборгованості за кредит, 101 086 (сто одна тисяча вісімдесят шість) грн. 40 коп. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 123 861 (сто двадцять три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 11 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 13 164 (тринадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 79 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 5 881 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко