ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

13:10

Справа №  7/473/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

При секретарі
судового засідання Дзюбі Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов
№ 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70,00
грн.

На виконання вимог ухвали суду від
27.08.2007р. позивач надав довідку адресно-довідкового бюро УМВС України в
Миколаївській області від 29.08.2007 року згідно якої місцезнаходження
відповідача: АДРЕСА_1

Ухвали господарського суду від
11.06.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу
відповідача до суду не повертались.

Ухвала господарського суду від
25.06.2007р. надіслана на адресу відповідача та отримана ним 17.07.2007 року,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № НОМЕР_1.

Ухвала господарського суду від
27.08.2007р. надіслана на адресу відповідача до суду не поверталась.

Враховуючи, що ухвали
господарського суду від 11.06.2007р. та додана до них позовна заява з додатком,
ухвала господарського суду від 27.08.2007р. надіслана на адресу відповідача:
АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію
відповідача, довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській
області від 29.08.2007 суд вважає, що відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач зареєстрований, як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № НОМЕР_2 від
01.09.2006р., та є платником єдиного податку, що підтверджується корінцем
свідоцтва серії В № НОМЕР_3.

Згідно заяви відповідача від
11.09.2006р. ОСОБА_1займається іншими видами діяльності у сфері розроблення
програмного забезпечення, діяльністю в сфері інформатизації.

Статтею 2 Указу Президента України
“Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” № 746/99 від 28.06.1999р. ставка єдиного податку для суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за  місцем їх державної реєстрації залежно від
виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень
Державного казначейства України.

Відповідно до рішення Миколаївської
міської ради № НОМЕР_4 ставка єдиного податку для суб'єктів підприємницької
діяльності (фізичних осіб), які займаються діяльністю інформатизації становить
70,00 грн. щомісяця.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу” від 4 грудня 1990 року № 509-XII
Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють
контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно розрахунку позовних вимог
СПД ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 70,00 грн., за
строком сплати 20.11.2006р.

Згідно п. 5 Указу Президента
України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” № 746/99 від 28.06.1999р. суб'єкти малого підприємництва
несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання  розрахунків та сплати сум єдиного податку
згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254
КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р відсутній, Ід. код НОМЕР_5)
на користь місцевого бюджету Заводського району м.Миколаєва на рахунок
0003, код платежу 16050200, ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013,
ОКПО 23626096) заборгованість в сумі 70,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук