КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                           № 2/542

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          не з’явився,

від відповідача:          Сухенко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2006

у справі № 2/542

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"

до                                                   Державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем"

про                                                  стягнення 65294,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі №2/542 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне:

15.01.2003 між позивачем, як постачальником та відповідачем, як замовником, був укладений договір № 167 на поставку товару.

Відповідно до п. 1 даного договору позивач зобов’язався поставити і передати відповідачу товар на загальну суму 102 700,00 грн., а саме:

-          підшипники типу 608-MNZZ SD 86 М5МТ LY551H у кількості 10 000 штук по ціні еквівалент 0,74 EUR без ПДВ за 1 штуку у національній валюті України;

-          підшипники типу 609-MNZZ M5MT LY 551 у кількості 10 000 штук по ціні еквівалент 0,78 EUR без ПДВ за 1 штуку у національній валюті України.

Згідно п. 3 договору відповідач зобов’язався оплатити поставлений товар на умовах попередньої оплати, яка повинна здійснюватись наступними етапами: І етап - 50 % від загальної вартості товару - при замовлені товару; ІІ етап - 50% від загальної вартості товару - за один тиждень до поставки товару.

Відповідач платіжним дорученням № 5151 від 20.01.2003 сплатив попередню оплату за підшипники згідно договору № 167 від 15.01.2003 у розмірі 51437,71 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав зобов’язання по етапу № 1 після передоплати 50 % суми договору та передав 50 % товару 608-MNZZ SD 86 М5МТ LY551H і 50% товару 609-MNZZ M5MT LY 551 за накладними № 7 від 13.02.2003 та № 7-1 від 26.03.2003.

Таким чином, зобов’язання обох сторін по етапу № 1 виконано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 50 % передоплати товару обґрунтовані тим, що позивач вважає наявність у нього законних підстав вимагати від відповідача виконання його зобов’язання по сплаті 50 % передоплати, яка не була сплачена відповідачем, оскільки позивач, отримавши перші 50% передоплати, здійснив замовлення та придбання для подальшої передачі відповідачу 100 % кількості підшипників.

Як зазначалось вище, згідно п. 3 договору відповідач міг провести оплату 50 % по етапу № 2 за один тиждень перед поставкою. Визначити один тиждень відповідач міг лише при повідомленні постачальника про готовність товару до передачі. Однак, матеріали справи не містять доказів такого повідомлення.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у зв’язку з тим, що строк виконання відповідачем обов’язку щодо сплати авансу не настав.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілекс” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі № 2/542 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілекс”залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі № 2/542 - без змін.

2.          Матеріали справи № 2/542 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді