ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа  № 14/193

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу МПП «Всеволод», м.Дрогобич.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від  28.04.2007р.

у справі № 14/193

за позовом  МПП «Всеволод», м.Дрогобич.

до ТзОВ «Житлобудінвест»,м.Рівне.

третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ «Дрогобицьке автотранспортне  підприємство - 14607», м.Дрогобич.

про спонукання до укладення договору.

За участю представників:

від позивача: не викликався.

від відповідача: не викликався.

третя особа: не викликався.

Ухвалою  господарського суду Рівненської області від 28.04.2007 року у  справі №14/193 (суддя Марач В.В.) в порядку забезпечення позову накладено арешт на  будинки та споруди, що належать ВАТ "Дрогобицьке автотранспортне підприємство -14607" (82100, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 3 ), а саме: клуб і кабінет ТБ, теплиця, теплотраса, ворота (5 штук), автозаправочний пункт, територія парку, склад з допоміжними виробничими приміщеннями, залізобетонний паркан, шиномонтажна дільниця, кіоск металевий 2 штуки), профілакторій по ремонту ГАЗ-24, РАФ, вагон "Лісник", будівля допоміжних виробничих приміщень, механічна мийка, ремонтна майстерня, їдальня, котельня, профілакторій, адмінкорпус і КТП.

Позивач - МПП «Всеволод», м.Дрогобич, не погоджуючись з даною ухвалою,  вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, звернувся із апеляційною скаргою у якій просить ухвалу  господарського суду  про застосування заходів до забезпечення позову змінити, а саме доповнити  резолютивну частину ухвали господарського суду Рівненської області від 28.04.2007 року у справі № 14/193 текстом наступного змісту: «Заборонити Дрогобицькому міжміському комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (82100 м. Дрогобич, пл. Ринок, 25) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності  вище перелічених будівель та споруд, які знаходяться по вул. Самбірській, 3 у м. Дрогобичі Львівської області.

Вимоги  апеляційної скарги  обґрунтовуються тим, що  при винесенні оскаржуваної ухвали  місцевим господарським судом не було взято до уваги можливість  продажу вказаного вище майна третім особам та реєстрації ними права власності на спірне майно у відповідних органах державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на  момент виконання рішення.

Відповідно до ст.67 ГПК України, позов забезпечується  накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві.

Норми ст.67 ГПК України передбачають накладення арешту на грошові кошти і майно відповідача. Як вбачається із позовної заяви позивач зазначає, що майно на яке просить накласти арешт належить ВАТ «Дрогобицьке АТП-14607»,яке не є відповідачем у даній справі, а залучено до участі у справу третьою особою на стороні відповідача.Отже, при  винесенні ухвали, місцевий господарський суд допустив порушення ст.67 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги  на ухвали  місцевого господарського суду  розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв»язаний  доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга  до задоволення  не підлягає, виходячи з того, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони  вчиняти третім особам будь-які дії щодо реєстрації права власності на будівлі і споруди , які знаходяться по вул.Самбірській,3 у м.Дрогобичі в суді першої інстанції не заявлялось і не було відхилено судом.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини, тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні  яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду (п.4 Роз»яснення ВГСУ від 23.08.1994р. №02-5/611 із змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу МПП «Всеволод», м.Дрогобич залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від  28.04.2007р. у справі № 14/193 про накладення арешту на будинки та споруди, що належать ВАТ "Дрогобицьке автотранспортне підприємство -14607" (82100, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 3 ), а саме: клуб і кабінет ТБ, теплиця, теплотраса, ворота (5 штук), автозаправочний пункт, територія парку, склад з допоміжними виробничими приміщеннями, залізобетонний паркан, шиномонтажна дільниця, кіоск металевий 2 штуки), профілакторій по ремонту ГАЗ-24, РАФ, вагон "Лісник", будівля допоміжних виробничих приміщень, механічна мийка, ремонтна майстерня, їдальня, котельня, профілакторій, адмінкорпус і КТП - скасувати. В клопотанні позивачу про забезпечення позову відмовити.

3. Матеріали справи передати для подальшого  розгляду господарським судом Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.