overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/175-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Києво-Святошинський ринок Київської облспоживспілки, м. Боярка, Києво - Святошинський район

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", м. Боярка, Києво - Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська обласна спілка споживчих товариств, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2007 р.  о 11:35. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

02.10.07                                                                                 Справа №
01-10/8-616.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ

про
стягнення
1740 грн. 91 коп.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви № б/н  від
10.09.07. позивач не подав належних доказів надіслання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії
заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр
опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, фіскальний чек,
касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Опис документів від 21.09.2007 доданий до позовної заяви,
не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви,
тому що на опису документів від 21.09.07 вказаний адресат - Господарський суд,
а не відповідач. Квитанція про надання копій документів відповідачу, зазначена
в додатку до позовної заяви, зовсім відсутня.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки
позивачу): -на “15” аркушах, у тому числі квитанція № 47 від 20.09.07р. про
сплату державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., та квитанція №48 від 20.09.07р.
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн. 00 коп.

Суддя

А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

12.10.07 р.                                                                               Справа № 15/260

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 50862,40 грн..

Суддя                                К.В. Богатир

Господарським судом Донецької області 15.08.2007 р. порушено провадження у  справі № 15/260 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства  “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі   до товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” м. Донецьк  про стягнення заборгованості у сумі 50862,40 грн.

03.10.2007 р. господарським судом по даній справі прийнято рішення,  при виготовлені якого у резолютивній частині в другому абзаці допущена технічна описка –  невірно вказано суму державного мита, замість “витрати на оплату державного мита в сумі 506,62 грн.”, слід вказати “витрати на оплату державного мита в сумі 508,62 грн.

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесеного процесуального документу.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 03.10.2007 року замість “витрати на оплату державного мита в сумі 506,62 грн.”, слід вважати “витрати на оплату державного мита в сумі 508,62 грн.”

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.

секр. Щитова Л.М.

тел.381-91-18 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 8/273-05

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №10 на постанову   Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року у справі №8/273-05 за позовом Дочірнього  підприємства “Спеціалізоване  ремонтно –будівельне управління “Вінницяліфт”” до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 10 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора № 10 звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Міському комунальному підприємству житлово-експлуатаційна контора №10 строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №10 на постанову   Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 21  березня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 5/385-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до     Приватного підприємства  "Річі" м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 048,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/111-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  12/383/07

м. Миколаїв

Голова
господарського суду

Миколаївської
області,

суддя
Коваль Ю.М.,

при
секретарі Соловйовій К.М.,

з
участю представників сторін:

від
позивача ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,

від
відповідача Москальський А.П. довіреність № 21 від 17.09.2007 р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

до Очаківської міської ради
Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а,

про зобов'язання продовжити дію
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено
позов про зобов'язання Очаківської міської ради Миколаївської області
продовжити дію укладеного між ними договору від 06.12.2005 р. оренди земельної
ділянки загальною площею 1,5445 га. для будівництва та обслуговування бази
відпочинку по АДРЕСА_2.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали по справі.

Враховуючи, що строк вирішення спору,
встановлений ст.69 ГПК України, сплинув, суд вважає за необхідне продовжити
його, а розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 69, 67,86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити.

Розгляд справи в судовому засіданні
призначити на  26 вересня 2007 року об
12 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Зобов'язати:

сторін надати письмові
пояснення яким чином використовувалась земельна ділянка, що орендована за
договором від 06.12.2005 р., після 05.12.2006 р., якщо не використовувалась, то
чому;

позивача надати докази на
підтвердження використовування орендованої земельної ділянки в період дії
договору від 06.12.2005 р. та документи (довідку) про сплату орендної плати за
договором від 06.12.2005р.

відповідача надати всі заяви
(чи інші документи) позивача щодо земельної ділянки, орендованої за договором
від 06.12.2005 р.;

- рішення постійної депутатської
комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних
відносин міської ради щодо розгляду заяви позивача від 20.11.2006 р.;

-
положення щодо надання земельної ділянки в оренду, затвердженого рішенням
міськради та регламент міськради, які діяли на період спірних відносин;

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б15/91-07

За заявою  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноспецстрой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноспецстрой", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.10.07 р. о 11:55.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

10.08.07
Справа №  11/445/07

Господарський суд Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання
-Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських
електричних мереж (69035 м.Запоріжжя, вул.Волгоградська 25)

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (69118 м.Запоріжжя, АДРЕСА_1)

у присутності представників:

позивача: Зінченко
О.М. -дов.№157 від 27.06.2007р.

відповідача:  ОСОБА_2 -дов.НОМЕР_1.

про:  стягнення 2327,81грн.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних
мереж про стягнення з ФОП ОСОБА_1. 2327грн. 81коп., як вказано в заяві, суми
боргу у зв'язку
з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією.

14.06.07 порушено провадження по
справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів
в засіданні оголошувалась перерва до 10.08.07.

Сторони надали мирову угоду, згідно
якій:

1.          Позивач погоджується, що обсяг
недорахованої електроенергії слід нарахувати відповідачеві за період фактичного
користування електричною енергією за період з 1 березня 2006 року по 12 квітня
2006 року, що відповідно до розрахунку становить суму 494,50грн.

2.          Відповідач зобов'язується
сплатити на користь позивача протягом десяти днів з моменту затвердження судом
мирової угоди:

-          494,50грн. вартості недоврахованої
електроенергії;

-          судові витрати: 102,00грн. -держмито,
118,00грн. -послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Наслідки укладення мирової угоди
сторонам відомі.

Приймаючи до уваги, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін,
виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає
можливим затвердити мирову угоду та провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.80 п.7 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 07.08.07
між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі міських електричних мереж та ПП ОСОБА_1.,
згідно якій:

1. Позивач погоджується, що обсяг
недорахованої електроенергії слід

нарахувати відповідачеві за період фактичного користування
електричною

енергією за період з 1 березня 2006 року по 12 квітня 2006 року, що
відповідно

до
розрахунку становить суму 494,50грн.

2. Відповідач зобов'язується
сплатити на користь позивача протягом десяти днів з

моменту затвердження судом мирової угоди:

-          494,50грн. вартості недоврахованої
електроенергії;

-          судові витрати: 102,00грн. -держмито,
118,00грн. -послуги з

інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

3.          Наслідки укладення мирової угоди
сторонам відомі.

Провадження по справі припинити.

Суддя
Гончаренко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 26-9-30/139-06-4634

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року у справі № 26-9-30/139-06-4634 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд" до комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Марсельське" про відшкодування вартості безпідставно придбаного майна у сумі 301131,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії відповідачу - комунальному підприємству "Дирекція єдиного замовника "Марсельське".

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рембуд".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 01/37-50.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк»

до приватного підприємства «Ксена», м.Луцьк

про  стягнення 287 406,26 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.03.2007р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № (36/57(37-39))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінськом урайоні м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Відділення Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відновити суму

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кравець І.М., дов. від 05.09.07, представник

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрєврофрахт LTD”  звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №36/57(37/39) від 07.06.04 за нововиявленими обставинами.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Відповідачем-1 - Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі подано клопотання про перенесення розгляду заяви у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання його представника.

Суд встановив, що Відділення державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не є юридичною особою, не може бути відповідачем в адміністративній справі, вважає можливим здійснити заміну відповідача-2 Відділення державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на належного - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги нез’явлення представників відповідачів, в результаті чого заява не може бути розглянута в даному судовому засідання, суд вважає необхідним  розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 165, 252 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача-2 Відділення державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - на належного Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна,1) .

Відкласти розгляд заяви № 36/57(37/39).

Призначити судове засідання на 21.09.07 на 12:00, кімн. № 22.

Явка представників сторін у засіданні обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/800/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „МИКС”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    05.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „21” листопада  2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.