overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 10/467-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Державного казначейства України , м. Київ

В.-2: Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про зобов’язання Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази в обґрунтування своїх позовних вимог , щодо спричинення моральної шкоди; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № А11/385-07

За позовом  прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Українсько-Угорського "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 297 263, 85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Українсько-Угорського "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ   297 263, 85 грн. адміністративно-господарської санкції за нестворені робочі місця.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/122-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою 1). Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції

2). Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківська спеціалізована пересувна

механізована колона - 505", м. Біла Церква

про порущення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредиторів подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/1307-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ",м . Запоріжжя

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" м. Нікополь

про стягнення 16 696 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 1 669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев"ять) грн. 67 коп.  перераховане  платіжним дорученням № 9481 від 16.07.07 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали,

у т. ч. платіжне дорученням № 9481 від 16.07.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А11/427-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Масляниця", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Криничанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Масляниця", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 32/175-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства “Петриківка-Агротехсервіс”

на  ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007

у справі

господарського суду
№32/175-07

Дніпропетровської області

за  позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі Дніпродзержинської філії

до

третя особа

Закритого акціонерного товариства “Петриківка-Агротехсервіс”

Державна виконавча служба у Петриківському районі Дніпропетровської області

про

стягнення 95 511,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Петриківка-Агротехсервіс” на ухвалу Київського господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 у справі за №32/175-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 жовтня 2007 року о

10 год. 15хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  10/596/06

м. Миколаїв

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область,              смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

Боржник: СГВК імені Шевченко, 57011, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Звенигородка.

Ліквідатор: Бєлий О.С., 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Гуляницького, 35/4

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство СГВК імені Шевченко Веселинівського району

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р. за заявою кредитора СГВК ім. Шевченко визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедури. Ліквідатором призначено Белого Олега Святославовича.

Ухвалою від 23.08.2007 р. ліквідатора було зобов’язано надати суду звіт ліквідатора та надати суду ліквідаційний баланс.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 23.08.2007 р. не виконав.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.10.2007 р. об 11-15 г.

Зобов’язати ліквідатора надати в суд ліквідаційний баланс і звіт.

Явка ліквідатора і представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б24/146/05

За заявою  АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії “Укрінмет”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.07.05р.

02.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист ліквідатора Козаченко В.М. з протоколом зборів кредиторів від 27.09.07р., в якому просить   продовжити строк ліквідаційної процедури по справі до 10.12.07р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 05.10.07 р. на 11:00.

Забезпечити явку ліквідатора, кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б24/440-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет", м.Першотравенськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  32151,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  підприємницьку діяльність не здійснює, відсутні активи, що підтверджується довідками Павлоградського МБТІ, Павлоградського МРЕВ, інспекцією Держтехнагляду та Першотравенського міського відділу земельних ресурсів.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет", м.Першотравенськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет", м.Першотравенськ призначити ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  10.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А28/563-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу -
пояснення, свідоцтво про держреєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А14/462-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, 50007,м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 42

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А5/521-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дні-пропетровської міської ради (49000 м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 75 )

до  ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" (49000 м. Дніпропетров-ськ  вул. Бориса Кротова, 16 )

про забезпечення позову

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся  до суду з по-зовом  в інтересах держави  в особі  Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропет-ровськ про стягнення з ТОВ "Український завод  понадвеликогабаритних шин" м. Дніпропетровськ  суми  757 959 грн. 24 коп.  штрафу за  порушення відповідачем вимог  Закону України  "Про планування  і забудову територій".

18.10.07р. прокурор  заявив клопотання  про забезпечення адміністративного по-зову  накладенням арешту  на майно і грошові кошти  відповідача, посилаючись  на    ухилення  від сплати штрафу, на  існування небезпеки  заподіяння шкоди правам та інтересам  держави  до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.117,118  Кодексу Адміністративного судочинства України, го-сподарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про забез-печення адміністративного  позову  задовольнити частково.

2.Накласти арешт  в межах суми  757 959 грн. 24 коп.  на грошові кошти, що зна-ходяться  на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин"(49000 м.Дніпропетровськ вул. Бориса Кротова,16  ).

3. В частині клопотання  про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред'явлення  до вико-нання  до 19.10.10 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 17/126-07-5070

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до відповідача:  Державного підприємства морських телекомунікацій України "МОРКОМ"

про зобов'язання внести зміни до договору оренди державного нерухомого майна

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:        Десяткова Н.А.  –повірений;

Від відповідачів:  Бойко Н.С. - повірений

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання внести зміни до договору оренди державного нерухомого майна

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2007р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі №17/126-07-5070 за позовом РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Державного підприємства морських телекомунікацій України „МОРКОМ” про зобов’язання внести зміни до договору оренди державного нерухомого майна.

У ході розгляду справи у суді представник Регіонального відділення фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі  звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки додаткова угода між ДП „МОРКОМ” і РВ ФДМУ, укладання якої вимагалося в позовних вимогах, була укладена між сторонами по справі 29.01.2007р.

Відповідно до вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що додаткова угода до договору оренди державного нерухомого майна від 26.07.2006р. №440, була укладена між сторона по справі 29.01.2007р. в добровільному порядку, у звязку з чим суд доходить до висновку, що відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК України, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання РВ ФДМУ в Автономній республіці Крим та м. Севастополі про припинення провадження у справі  - задовольнити.

2. Провадження у справі -  припинити.

Суддя                                                                   Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №14/546-07.

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “ ПРОМІНЬБУД”

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про відміну торгів

Суддя     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шелест М.В.

Суть спору: позивач просить відмінити торги на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить Служба автомобільних доріг у Сумській області (оголошення № 29017107 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.2007 року.)

Відповідач подав відзив на позовну заяву  в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставні та необґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  суд встановив:

Позивач подав в судове засідання заяву, в якій зазначає, що спір з приводу якого Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД”  звернулось до господарського суду за захистом свої законних прав та інтересів було врегульовано, відповідно позивач вважає про недоцільність розгляду справи господарським судом по суті,  тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/546-07 – припинити.