overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 1/427

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Брянківського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП “Компанія ”Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Житловик - 2”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 3200 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 30 хвилин, 02.08.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми позовних вимог; документальне підтвердження повноважень в.о. начальника Гордійка Т.В. укладати договір від 01.09.05 № 201 /довіреність від 27.09.04 № 107 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.09.05 № 201 з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по справі–документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Комунального підприємства “Житловик-2”, м. Брянка Луганської області, вул. Анінська, 3л/19-а, ід. код 321634498.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                              Справа № 13/233

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 015-11/1294 від 19.09.07

Позивач:          Дочірне підприємство "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільнідороги України", , вул. Київська 17, м.Чернігів,Чернігівська область,14005

Відповідач:          Акціонерне товариство закритого типу"Дип"с", , вул. Київська 17, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6255,07 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" жовтня 2007 р. о 08:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:   оригінал договору, акту ( для огляду в судовому засіданні) , докази надання ( вручення, направлення)на оплату рахунків№№4,13,22,41,55,68,78  відповідачу; письмові пояснення з наданням обгрунтованих розрахунків підстав зазначення по рахунку №68  донарахувань за січень-травень 2007 року в сумі 1223,88 грн.

5.  Зобов'язати відповідача:  докази оплати орендної плати в сумі 6255,07 грн. по рахункам №№4,13,22,41,55,68,78  , відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень ( докази), довідку про включення до реєєстру.

6. Представникам сторін в судове засідання мати належним чином оформлену довіреність (оригінал та її копію)та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  4/681/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області,  вул. Маяковського, 95, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56300

до                    Врадіївського спортивно-технічного клубу “Товариство сприяння обороні

України”, вул. Маяковського, 113, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56300

про                  стягнення недоїмки в розмірі 5572,66 грн.  за період з січня по березень 2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2007р. о 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          розгорнутий розрахунок суми, заявленої до стягнення.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Справа №  12/355/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Очаківська об”єднана державна податкова інспекція , вул.. Шкрептієнко,
27, м. Очаків, 57500.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 39/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугино Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве

про: стягнення 418 424, 16 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гусєва О.А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м. Лутугино Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве, про стягнення 418 424, 16 грн.

Представник позивача не з’явився причини неявки не повідомив.

Представник відповідача з’явився  та заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

v          уточнити позовні вимоги відповідно до вимог норм діючого законодавства;

v          письмові пояснення щодо призначення платежу в платіжних вимогах-дорученнях №  17 від 21.01.2005 р., № 132 від 11.03.2005 р.

v          надати документи, що підтверджують факт отримання відповідачем спірної продукції у березні  та січні  2005р.

v          надати оригінали платіжних доручень або будь –які інші платіжні документи на підтвердження факту оплати відповідачем поставленої продукції за договором;

v          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

v          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

v          забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Зобов’язати відповідача:

v           забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 16/368

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/368

за позовом: Багатогалузелової приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Багатогалузева приватна фірма "Фірус" звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 0,43 га, яка знаходиться на вулиці Маршала Конєва терміном на 5 років і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 29.08.01 року.

Позивачем в позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.07 р. порушено провадження у даній справі.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р.             № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Багатогалузевої приватно фірми "Фірус" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам -  відмовити.

Суддя                                                 Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                                № 2/232

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о.  голови  господарського суду Змеул О.А. розглянув матеріали справи  2/232

за позовом: закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до відповідача:    селянського фермерського господарства "ПАВЕЛ", с. Пишне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 154762,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством компанією "Райз" подано позов до селянського фермерського господарства "ПАВЕЛ" про стягнення  154762,07 грн., з яких 88173 грн. боргу, 8500,84 грн. пені, 44086,50 грн. збитків та 14001,73 грн. - процентів за неправомірне користування коштами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимоги ухвали суду від 10.07.2007р. не виконав, витребувані документи не подав.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання, невиконання відповідачем вимог господарського суду щодо надання витребуваних документів та відсутність в матеріалах справи доказів, належним чином повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 07.09.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/232 продовжити на один місяць.

В.о. голови
господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/595/07

м. Миколаїв

за позовом:  Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161)

до відповідача: Військової частини А-0224

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 66168,42 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 16 год. 10 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

11.09.2007 р.
справа №  43/108пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1. с.АДРЕСА_1Новоазовського району
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.08.2007р.

у справі

№43/108пн

за позовом

ОСОБА_1. с.АДРЕСА_1Новоазовського
району Донецької області

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гризант" м.Маріуполь Донецька область

про

спонукання виконати певні дії

Керуючись ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Виправити описку, допущену в
ухвалі від 29.08.2007р. по справі №43/108пн.

2)Замість слів "Справу
призначити до розгляду на: 10.10.2007р. о 10:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк,
вул.Артема,157, зал  судового засідання
№6", слід читати "Справу призначити до розгляду на 19.09.2007р. о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання
№6".

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/112

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Промтех", м.Жидачів  Львівської області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт.Королево Виноградівського району

Розглядається справа про стягнення  14882,86 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Василик І.Б. - представник, довіреність від 03.07.2007

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  14882,86грн. заборгованості за відпущену згідно договору від 12.02.2007 №1202/1/2007 продукцію.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надіслав суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням у відрядженні уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення, крім того, виникла необхідність витребувати додаткові матеріали, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду  на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "24" липня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: вимогу про проведення оплати і банківську виписку про оплату.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, докази про проведення оплати за отриману продукцію, копію довідки органів держастатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання  визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                             Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.08.2007
Справа №2-11/8772-2007А

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, (95017, м.Сімферополь, пр.Кірова, 51-52/10а)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростан», (96522, Сакський район, с.Кольцове, вул..Дачна, 8/2)

Про стягнення 2383,79 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі П.С. Круцюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 2383,79 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Від позивача в суд поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07
р.
Справа № 44/300

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” ( далі - Товариство ) до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  ( далі - Суб'єкт
) про стягнення 7114,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні
Товариством  позову  до
Суб'єкта  додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/300.Судове засідання призначити
на  28.08.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111

3.          Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

4.
Зобов'язати відповідача -

а. надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені
копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.  надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 2/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Катеринчук Л.Й., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Машзавод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року у справі господарського суду Чернівецької області за позовом ТОВ ВКФ "Юпітер" до ТОВ "Машзавод" про визнання права власності та витребування 219 500 грн.,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Машзавод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року у справі № 2/123 повернути заявнику.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Катеринчук

І. Плюшко