overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 5/558-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром" м. Дніпропетровськ

до  В-1: Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве, Донецька область

до  В-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 546, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу-1: відзив на позов, явка в судове засідання;

Відповідачу-2: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
№ 2-4/2231-2006А

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
20.04.2006 року

у справі
№ 2-4/2231-2006А

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал-М"

до
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відновити Державній податковій інспекції у місті Ялта строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року у справі № 2-4/2231-2006А.

2.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  25 жовтня 2007  року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1636-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, 51900
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.09.07 р.                                                         Справа №          42/30б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/30Б про банкрутство ЗАТ “Донхім” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 20-9/208

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РКЗ”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2007

у справі
№ 20-9/208

господарського суду
міста Севастополя

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод”

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РКЗ”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лі нарт”
Корпорація “Холдінгова компанія “Платінум Груп”

про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РКЗ”

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РКЗ” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РКЗ” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 у справі № 20-9/208 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.10.07 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 19/105

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.07.2007р.

у справі      № 19/105

за заявою     ПП «Промагротранс», м.Рівне

про          визнання себе банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Коритнюк В.О.

від боржника –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.10.2007 року о 11 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/248-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.10.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2926-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 43/35

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Приватного підприємства “Житлобудсервіс”м. Зугрес, м. Харцизьк

про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Антохов Є.Ю. за дов. №176-07 від 27.12.2006р.

Від відповідача: Савва Н.М. за дов. № 20-1/3 від 19.03.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою Голови суду від 03.04.2007р. строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  24.05.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07

Справа №7/16-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/16-06 порушеної за заявою кредиторів - 1) Державної податкової інспекції в
м. Суми, 2) Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до
боржника - Орендно-колективного ремонтно-будівельного підприємства «Метеор»
(40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 27, ід. код 21111465)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/16-06 за заявою кредиторів - 1) Державної податкової інспекції в м.
Суми, 2) Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до
боржника - Орендно-колективного ремонтно-будівельного підприємства «Метеор»
відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 27.02.2006 р. в газеті “Голос України” № 45
від 11.03.2006 р. опубліковано оголошення
про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду від 27.04.2006 р. по справі № 7/16-06 затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. боржника -
Орендне-колективне ремонтно-будівельне підприємство «Метеор» - визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.05.07р. по справі № 7/16-06
продовжено строк ліквідаційної процедури до 25.11.2007 року.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 13 вересня 2007 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/285-05

за позовом:Селянсько-фермерського господарства Варцаби Анатолія Вікторовича, вул. Щорса, 9, кв. 4, смт. Теплик, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод", с. Степанівка, Теплицький район, Вінницька область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Луговський А.С. за дорученнями № 05 від 01.10.2007 р. Варцаба А.В. - директор

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про  витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.10.2007 р.  представник   відповідача  в судове засідання не з”явився .

Від відповідача  через канцелярію суду надійшла  заява № 32  від 29 жовтня 2007 р. про відкладення розгляду справи в зв»язку з    терміновим  відрядженням представника по справі .

З урахуванням  поданої  заяви   розгляд  справи  слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п.1,2  ст. 77 ,86  ГПК України ,-

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1011

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №7/40-07(7/6-07).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський”

до  відповідачів:  1). Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”,

2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт LTD”

про визнання недійсним договору купівлі –продажу транспортного засобу

СУДДЯ        Гордієнко М.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача:             Волік О.М.

Від відповідача:         Поправко В.Т., Ткаченко А.М.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України №7/40-07 від 03 липня 2007 р. апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський” задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області №7/40-07(7/6-07) від 21.05.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області. Розгляд справи призначено на 13.08.2007 р.

13.08.2007р., в судовому засіданні встановлено, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме відповідачу необхідно подати до суду документи по експлуатації придбаного транспорту, акт прийому – передачі транспорту, технічний паспорт придбаного транспорту.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд справи на 06 вересня 2007р. на 12 год. 20  хв.

2. Зобовязати  позивача подати суду докази в обгрунтування заявлених вимог.

3. Зобов’язати відповідачів подати суду документи по експлуатації придбаного транспорту, акт прийому – передачі транспорту, технічний паспорт придбаного транспорту.

4. Представникам позивача, відповідачів  для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Документи повинні бути подані до суду за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 М.І.Гордієнко
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 11/350-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Аптека Біокон", м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення  4 166, 11 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського
суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за
позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг про стягнення  4 166, 11
грн.

21.08.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про
продовження строку розгляду справи №11/350-07 на один місяць до 17.10.07р.
Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69
Господарського процесуального кодексу України,
у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом  термін,
вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 17.09.07р. до 17.10.07р.  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №11/350-07 на один місяць з
17.09.07р. до 17.10.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 2/479пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанське будівельне управління треста Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області

до Колективного ремонтно-будівельного управління", м. Рубіжне Луганської області

про визнання законними правочинів

в присутності представників сторін:

від позивача –Попов А.П. дов. № 16 від 06.09.07.

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання законними правочинів.

Заявою № 18 від 25.09.07 позивач відмовився від позову у відповідності до вимог ст. 78 ГПК України та просить припинити провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

У зв’язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі слід припинити з віднесенням судових витрат на позивача.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77,78 п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                     О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                              № 19/128-07

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Окс”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування”, м. Бровари, Київська область

про  стягнення 6089163, 60 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області 19 квітня 2007 року винесено рішення у справі № 19/128-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Окс” до Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” про стягнення 6089163, 60 грн., яким повністю задоволено позовні вимоги.

Представником відповідача 19 жовтня 2007 року подано до суду через загальний відділ суду заяву про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 19 жовтня 2007 року суддею Т.П. Карпечкіним прийнято заяву  до розгляду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  суддя-

ухвалив:

1.            Розгляд заяви призначити на 26 жовтня 2007 року о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя                                                                                                     Карпечкін Т.П.