ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.
№ 2-20/8740-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 07.11.2006р.

у справі
№ 2-20/8740-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за заявою

про
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс"
відстрочку виконання рішення суду
Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс"

про
усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників

- позивача:

Щербакова Л.М. (довіреність №896 від 15.05.2006р.)

- відповідача:

не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006р. задоволено позов Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення приміщення, площею 57,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Садова, 18, військовий санаторій "Ялта" (військове містечко Я-9).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006р. (суддя М.І. Луцяк) заяву про відстрочку виконання вказаного рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим задоволено, ухвалено відстрочити виконання рішення суду на два роки в частині звільнення приміщення площею 57,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Садова, 18, військовий санаторій "Ялта" (військове містечко Я-9) Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс".

Оскаржуваною постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Сотула В.В., суддів Щепанської О.А., Гонтаря В.І.) вказану ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006р. відмовлено.

В своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідач не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій заява про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції мотивована відповідачем тим, що він був добросовісним орендарем спірного майна, здійснив поліпшення орендованого майна. Крім того, відповідач вказував на те, що зміна юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" призведе до негативних наслідків у господарській діяльності товариства.

Місцевий господарський суд задовольняючи заяву про відстрочку виконання вказаного рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим виходив з того, що негайне виконання рішення щодо звільнення приміщення, зміна розташування представництва відповідача може створити перешкоди в здійсненні його діяльності, виконанні зобов'язань перед іншими особами. За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку що вказані обставини ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, пославшись на ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006р. виходив з того, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Оскільки таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено, а сама заява про надання відстрочки виконання рішення суду від 05.06.2006р. не містить обставин неможливості виконання рішення суду щодо усунення перешкод користування позивачем спірними приміщеннями, апеляційний господарський суд дійшов висновку що заява про надання відстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається із касаційної скарги, особа що її подала вважає, що оскільки відповідач зразково виконував умови договору оренди майна, який був за відсутності достатніх підстав розірваний в односторонньому порядку позивачем, судом апеляційної інстанції не враховано матеріальні інтереси сторін та того, що особа, що подала касаційну скаргу, здійснила поліпшення майна, та з урахуванням довгострокового співробітництва і надалі буде здійснювати оплату за займані приміщення, а також  те, що судом апеляційної інстанції не враховано відсутність вини особи що подала касаційну скаргу у виникненні спору, вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвалу суду першої інстанції належить залишити в силі.

Між тим постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає виходячи з наступного.

Згідно ст.121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Таким чином суд може відстрочити виконання рішення суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Оскільки таких обставин судами не встановлено, а сама заява про надання відстрочки виконання рішення суду не містить обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, апеляційний господарський суд дійшов до вірного висновку що заява про надання відстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з’ясував дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосував норми процесуального права, що регулюють їх спірні відносини, а відтак постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі №2-20/8740-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим - без змін.

Головуючий                                                                            Г. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г. Мачульський

В. Шаргало