overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.07 р.                                                                               Справа № 29/257
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  08.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 20.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  20.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 15/14-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ЗАТ НВО "Синта"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№15/14-07господарського суду Херсонської області

за позовом
ТОВ "Полімер Трейдінг"

до
ЗАТ НВО "Синта"

про
стягнення 104 113, 17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ НВО "Синта" на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.09.2007р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 18/492-07(7/218-07)

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО"                    м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                    м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 277 186, 80 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія “ДІСКО” просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця"  збитки в сумі 5 277 186,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням  відповідачем умов агентського договору (договору  доручення) № АД 55 ПР/НФ-051687/НЮ від 19.10.2005р., а саме: односторонньою відмовою від договору.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 30/64-07. Доводи відповідача щодо обставин спору про правову природу договору, яким мотивовані позовні вимоги у даній справі, підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою  від 11.07.3007 р. господарським судом зупинено провадження у справі 7/218-07 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 30/64-07.

03.10.2007 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 7/218-07 з огляду на прийняття Вищим господарським судом України  постанови у справі № 30/64-07.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 7/218-07 підлягає поновленню.

Згідно розпорядження голови суду  Паруснікова Ю. Б. від 05.10.2007 р., у зв'язку з закінченням  строків повноважень судді Коваль Л. А., справу № 7/218-07 передано на розгляд судді Петровій В. І.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 7/218-07.

Справу  № 7/218-07 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи 18/492-07(7/218-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07р. о 10:30год.  (кабінет №29).

Позивачу – надати правоустановчі документи, оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам 1, 2, 3 – надати  відзив на позов, правоустановчі документи та докази в обґрунтування своїх доводів.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 14/295-07(34/283-06)

За позовом  Харківської державної біологічної фабрики, 61050, м. Харків, пров. Руставелі, 4

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-н, м. Підгородне, вул. Перемоги, 1

про стягнення 24 522, 75 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Харківська державна біологічна фабрика, м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", м. Підгородне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 16 766,28 грн. - основного боргу, 4721,91 грн. - пені, 3034,56 грн. - 3% річних та інфляційних втрат. Також позивач просить суд відшкодувати йому, сплачені при подачі позову судові витрати, а саме: 245,23 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться в установах банку та безпосередньо у відповідача.

03.10.2006 року до суду поступили доповнення та уточнення до позовної заяви, якими він просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 66939,66 грн., пені у розмірі 12710,40 грн., інфляційні втрати в сумі 15277,54 грн. та 3% річних у розмірі 2435,60 грн.

27.12.2006 року позивач направив до суду уточнення, якими просить суд стягнути з відповідача 62715,52 грн. - основного боргу, 12710,40 грн. - пені, 15277,54 грн. - інфляційних втрат, 2435,60 грн. - 3% річних.

07.08.2007 року до суду надійшов запит Вищого господарського суду України за № 03-2/3012/2929 від 01.08.2007 року, яким він просить суд терміново надіслати справу № 34/283-06, в зв'язку з надходженням на адресу Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 04.07.2007 року і необхідністю направлення справи до Верховного Суду України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 14/295-07(34/283-06) до повернення справи з Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/295-07(34/283-06) до повернення справи з Верховного Суду України.

2. Про повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області та призначення її до розгляду у судовому засіданні сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 29/60-07

вх. № 1210/5-29

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

до  ТОВ "Станко - Харків", м. харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20000,00 грн. заборгованості та судових витат по справі.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 05.07.07р., у зв"язку з щорічною відпусткою судді Тихого П.В., справу № 29-60-07 передано до розгляду судді Інте Т.В.

Сторони у призначене судове засідання не з"явились.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просить припинити провадження у справі та розподілити порівну між сторонами судові витрати по справі.

До вказаної заяви позивачем додано двосторонній акт приймання передачі виконаних робіт від 03.07.07р.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів оплати відповідачем 20000,00 грн. заборгованості, що було предметом спору у справі № 29-60-07.

За таких обставин, суд визнає заяву позивача відмовою від позову та припиняє провадження, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, п.4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/267-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові                    мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного кооперативу № 353,       м. Дніпропетровськ

про              стягнення 56 636, 55 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 9:50год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  6/604/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Малого приватного підприємства “Зум”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 8-а.
Адреса для листування: (ліквідатор Цуріка  М.В) м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 2/1, кВ. 41.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.07. № 2969/9/10-011.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника  відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24 жовтня  2007 р. о 9:50.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/40/119-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Міол-Інвест», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з’явились;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міол-Інвест», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  порушено 23.03.2007 р. за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Постановою від 26.04.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Селевко Д. О., ліцензія АБ № 271538.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  товариства з обмеженою відповідальністю «Міол-Інвест», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Міол-Інвест», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  ()

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа № 4/1341-29/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства «Державний концерн «Лорта»б/н та б/з

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 20.10.2006 року

у справі                     № 4/1341-29/175

за позовом                     Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів

до відповідача           Державного житлово-комунального підприємства «Державний концерн «Лорта», м. Львів

про                               стягнення 66 517,55 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.05.2007 року, у даній справі, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року скасовано та направлено справу на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства «Державний концерн «Лорта»на рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2006 року у справі № 4/1341-29/175 та призначити до розгляду на 30.08.2007 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу надати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 46/343-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод “Індекс”

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року

у справі
№ 46/343-05

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Завод “Індекс”

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислової компанії “ГРОСС”

про
стягнення 15 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Завод ”Індекс” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного  господарського суду від 19 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2845-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/208пн
Зобов'язати суб'єкта
Кіровське, Донецька область, АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 567 м.кв. для облаштування авто зупинки
вАДРЕСА_2 в м. Кіровське, із земель Кіровської міської ради, привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/266-07

За позовом  Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, м.Павлоград,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград,

про стягнення 219570грн. 96коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання у розмірі 219570грн. 96коп. з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж, за порушення умов договору № 45 від 24.05.2006р. про розрахунок житлових організацій та підприємств міненерго за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2007р. розгляд справи відкладено до 18.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Крім того, 18.09.2007р. представниками сторін подане клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.10.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007р. о 9:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- надати докази в обґрунтування позовних вимог;

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- письмове пояснення на відзив на позовну заяву;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву надіслати позивачу, докази вручення надати до суду;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  6/675/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 жовтня 2007 року о 12:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко