РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р.
Справа № 16/234-3608

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом: Прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Тернопільського  відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Тернопіль, вул. Кн..Острозького,14

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Воля», с. Королівка Борщівського району Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача:  не з»явився

Відповідача:  не з»явився

Прокуратури: Молень І.Й.- пом.прокурора міста Тернополя, посвідчення № 21

Суть справи: Прокурор м.Тернополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Тернопільського  відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Тернопіль, вул. Кн..Острозького,14 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Воля», с. Королівка Борщівського району Тернопільської області (найменування відповідача з врахуванням поданого Тернопільським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств  клопотання № 154 від 19 жовтня 2007р.) 1541425 грн. заборгованості, яка виникла згідно договору від 14.05.2001р. про надання фінансової допомоги.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача в розпочатому судовому засіданні заявлений позов в його інтересах також підтримав, попросив суд позов задоволити.

Відповідач  відзиву на позов не надав, в судове засіданні не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання.

В розпочатому судовому засіданні представникам прокуратури та позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,29, 81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників прокуратури та  позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в розпочатому судовому засіданні думку прокурора, представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.121 Конституції України та Закону України  «Про прокуратуру», ст.29 Господарського процесуального кодексу України, на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб в судах при умові наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою шляхом звернення до суду з позовами для усунення порушення інтересів держави.

Український державний Фонд підтримки фермерських господарств є державною спеціалізованою установою, створеною, у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів Української РСР за № 83-р від 27.06.1991р. з метою подання допомоги селянським (фермерським) господарствам і кооперативам по виробництву сільськогосподарської продукції в облаштуванні, створенні пільгових умов для оподаткування, кредитування і страхування при їх становленні.

14 травня 2001 року між Українським державним Фондом підтримки селянських (фермерських) господарств в особі директора Качурака Г.Д., що діяв на підставі Статуту Укрдержфонду з однієї сторони та Селянським (фермерським) господарством «Воля»в особі голови господарства Смоляка Т.С., що діяв на підставі Статуту господарства з другої сторони, було укладено договір б/н про надання фінансової допомоги селянському (фермерському) господарству

Згідно п.1.1 Договору Дирекція Укрдержфонду ( відповідно до постанови КМУ від 14.04.2004р. №478 Український державний фонд  підтримки селянських (фермерських) господарств переіменований в Український державний Фонд підтримки фермерських господарств) ( позивач по справі) зобов»язався надати селянському (фермерському) господарству «Воля»10000  грн., а селянське (фермерське) господарство «Воля»згідно п.1.2 взяло на себе зобов»язання, зокрема, використати фінансову допомогу на сільськогосподарський інвентар та повернути кошти на протязі двох років у такі строки до 01.12.2001р. –3000 грн.; до 01.12.2002р. –7000 грн.

Вищезазначене свідчить про те, що між сторонами виникли зобов’язання, що випливають із договору позики, що регламентуються ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідності до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання згідно договору від 14.05.2001р. щодо надання фінансової допомоги відповідачу виконав, про що свідчить копія платіжного доручення № 12 від 11.06.2001р., яким на рахунок ФГ "Воля" перераховано 10000 грн.

Однак, відповідач своїх зобов’язання згідно договору від 14.05.2001р. щодо повернення фінансової допомоги виконав частково і, як стверджує позивач, ФГ «Воля»повернуло лише 8575 грн. (розрахунок доданий до матеріалів справи), а отже станом на 06.08.2007р. заборгованість відповідача становить 1425 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач будь-яких доказів повної сплати фінансової допомоги в сумі  1425 грн. на день розгляду справи ні суду, ні позивачу не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт не повернення відповідачем коштів фінансової допомоги згідно графіку, передбаченого сторонами в договорі  від 14.05.2001р., беручи до уваги, що відповідач у судове засідання не з’явився, суд визнає позовні вимоги Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Воля" 1425 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Воля», с. Королівка Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14036421- 1425 грн. в повернення фінансової допомоги на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ вул. Суворова 9 кім.166, ідентифікаційний код 20029342 в особі Тернопільського відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн. Острозького, 14,  м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14033150.

Видати наказ.

3.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Воля», с. Королівка Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14036421:

- 102 грн. 00 коп.  державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 Одержувач: УДК у м. Тернополі.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання).

Дата підписання: 23.10.2007р.

Суддя                                                                                          С.О. Хома