ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                   Справа № 34/210-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прудніков В.В. (доповідач)

суддів:  Джихур О.В., Ясир Л.О.

при  секретарі  Корх Д.В.

за участю представників:

від позивача :  Супряг Станіслав Іванович, юрист, довіреність № б/н  від 07.11.06;

від позивача:  Мокляк Володимир Якович, голова СФГ;

від відповідача:  Кордонов Максим Павлович, представник, довіреність   № б/н  від 14.11.06;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Веселий Поділ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від  19.06.07 у справі № 34/210-07

за позовом: селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Веселий Поділ

до: колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський  комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27000 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р. селянському фермерському господарству «Дослідне», с. Веселий Поділ, Семенівського району, Полтавської області відмовлено у позові про стягнення з колективного виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод», м. Дніпропетровськ вартість повернутого останньому комбайна у сумі 27000 грн. 00 коп.

Селянське фермерське господарство «Дослідне»оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права; неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного:

Між СФГ «Дослідне»(Покупець) та КВП «Дніпропетровський комбайновий завод»(Постачальник) укладено договір поставки № 479 від 22.08.2003р. Відповідно до пункту 1 договору «Постачальник»зобов’язується виготовити та поставити «Покупцю», а «Покупець» прийняти та оплатити товар в кількості та номенклатурі згідно специфікації (п. 9 договору). Відповідно до п. 9 договору поставці підлягає комбайн КСП-2 у кількості 1 шт. по ціні 22500 грн. 00 коп.

Пунктом 4 договору передбачено, що відвантаження товару повинно бути здійснено до 15.09.2003р.

Як видно із матеріалів справи, комбайн КСП-2 поставлено позивачу 17.09.2003р.

При роботі комбайна в польових умовах (збирання цукрових буряків) позивачем виявлена його непридатність для використання за призначенням. За узгодженням сторін спірний комбайн було повернуто постачальнику (акт прийомки б/н та  дати, складений комісією за участю представників обох сторін). Вартість повернутого комбайну позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, про які не застережено продавцем або фальсифікації товару, покупець має право відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої грошової суми. Але, позивачем факт поставки йому комбайну неналежної якості документально не підтверджено. Наданий акт прийомки не свідчить про те, що спірний комбайн не відповідає вимогам по якості. Будь-які інші докази передачі йому неякісного товару позивачем не надано.

До того ж, відповідачем надано у судове засідання докази порушення відносно КВП «Дніпропетровський комбайновий завод»справи про банкрутство (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/99/05). Відповідно до ухвали суду від 17.08.2005 р. по справі № Б26/99/05 проведено публікацію  про порушення справи про банкрутство КВП «Дніпропетровський комбайновий завод», м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів КВП “ДКЗ”. Оскільки позивач у встановленому порядку та строки не звернувся з вимогами в межах справи про банкрутство, його вимоги до реєстру вимог кредиторів не включено.

Статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів (яким є позивач), які заявлені після закінчення строку для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області  від 15.11.2005р. по справі № Б26/99/05 визнано, що вимоги кредиторів КВП «Дніпропетровський комбайновий завод», які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р. по справі № 34/210-07 не знаходить.

Керуючись ст.ст. 103 –105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р. по справі № 34/210-07 залишити без змін, а  апеляційну скаргу селянського фермерського господарства  «Дослідне»,  с. Веселий Поділ - без задоволення.

Головуючий       суддя                                                 В.В. Прудніков

Суддя                                                                                    Л.О.Ясир

Cуддя                                                                                             О.В. Джихур