overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 11/496ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/496ад
за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1171 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Осмаловський Є.Л.,
дов. № 14 від 05.06.07.;

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі  1171 грн. 68 коп.

Позивачем в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач вимоги зазначені в
ухвалах суду від 01.08.07., 20.08.07. не виконав, його представник у судове
засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи судом повідомлявся.

Звірення взаємних розрахунків, на
день розгляду справи, сторонами не проведено.

Із врахуванням викладеного вище та
з метою повного та всебічного вирішення справи по суті,  суд
вважає за необхідне витребувати від сторін у справі додаткові документи
та відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 122, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

у х в а л и в
:

1.  Розгляд
справи  № 11/496ад
відкласти  на 17.09.07.
на 12 год. 20 хв.,

каб. № 312.

2. Зобов'язати позивача: уточнити період, за який виникла
заборгованість; надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; розрахунок сум страхових
внесків, наданий відповідачем до УПФУ у м. Сєвєродонецьк за вказаний у позові
період; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в
засіданні; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків за сумою
позову з відповідачем на день розгляду справи, складений належним чином
та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4.Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду в судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії або відповідні витяги -до справи;
відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті суми заборгованості
надати документальне підтвердження.

Участь в засіданні  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Судді
М.О.
Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04.09.07р.

Справа № Азбр38/1711-07

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1570,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  1570,00 грн.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, позивачем в позовній заяві
вказано, що п.4 ч.1 та ч.2 ст.106 КАС України передбачено обґрунтування позову
відповідними доказами.

Так позивачем в позовній заяві
зазначено часткову сплату відповідачем суми заборгованості, однак жодних доказів
на підтвердження цього факту до справи не надано.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
21.09.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд
зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного
звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у
встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її
подання до суду.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"29" травня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 23.05.07

Позивач:
Державне підприємтво "Центральна торгівельно-закупівельна база
Міністерства оборони України",  вул.
Молодогвардійська 28а, м.Київ  03151

В особі:
Філії "Гончарівський військторг",  смт.Гончарівське, Чернігівська обл., 15558

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення приміщення та
відшкодування збитків 750 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано собою, яка
не має права її підписувати.

Відповідно до ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником.

Згідно ст.57 ГПК України  до позовної заяви, підписаної представником
позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

До позовної заяви від 23.05.07р.
підписаної начальником філії "Гончарівський військторг"ОСОБА_2 подано
ксерокопію довіреності від 01.01.07р. Із тексту довіреності не вбачається, що
начальника філії уповноважено підписувати позовну заяву позивача, оскільки
ОСОБА_2. надано право бути представником державного підприємства
"Центральна торгівельно-закупівельна база Міністерства оборони
України" в органах влади, банківських установах, податковій адміністрації,
підписувати договори купівлі-продажу, а також укладати інші угоди не заборонені
законодавством України.

Звертаємо увагу, що до позовної
заяви не додані документи, що підтверджують повноваження філії
"Гончарівський військторг" представляти юридичну особу.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/392-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Прокурора Вишгородського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Дочірнього підприємства "Ваше житло", м. Вишгород

про      стягнення 1162,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" жовтня 2007 р. о  12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
№ 10/121

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 10/121 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “Райагробуд” (далі - ТОВ МП
“Райагробуд”), м. Долинська
Кіровоградської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року справу № 10/121  передано на розгляд судді
Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до свого провадження справу
№ 10/121 від ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

2.
Примірники цієї ухвали направити всім кредиторам - юридичним особам,  вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.), представнику працівників боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.10.07р.

Справа № Б15/290-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Надія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства торгово-прмислової фірми "Єкатеринослав",                                   м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 1/414.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви ДП “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної компанії “Нафтогаз України”,

м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль",                               м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  7718430 грн.  09 коп.

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 03.09.07 № 1/414 про стягнення з відповідача на користь позивача 7718430 грн.  09 коп. заборгованості, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності з приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До заяви від 03.09.07 № 1/414 про розстрочку виконання рішення суду заявником не додано доказів надсилання копії даної заяви і доданих до неї документів позивачу у справі –Дочірній компанії “Газ України” Національної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ. У зв’язку зі скороченими термінами розгляду даної заяви /10 днів/ та неможливістю їх продовження, необхідно надіслати на адресу позивача копію заяви та надати суду докази цієї відправки.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "7" аркушах.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                                            Справа №          2/286

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано державне підприємство "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: Червонокам"янської сільської ради, с. Червона Кам"янка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  03.10.07 о 12:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам та заступнику прокурора Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Дочірнього підприємства “Південь”, вул. Елеваторна, 1, с. Кавуни

Арбузинського району Миколаївської області, 55310

до                     Арбузинської районної державної адміністрації,

пл. Центральна, 18, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

про                      стягнення відшкодування вартості придбаних позивачем мінеральних

добрив у 2007р. в розмірі 766,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає приписам ст. 54 ГПК України, оскільки не містить  документів, що підтверджують статус позивача та відповідача як юридичних осіб, крім того, не вказані ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності.

До заяви не додано належного та обґрунтованого розрахунку суми боргу

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із  позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 7660,00грн. (1% - 76,60грн.), згідно платіжного доручення  № 422 від 05.07.2007р. сплачено 76,60грн. держмита, що є менше встановленого мінімального розміру державного мита –102,00 грн.

При наступному зверненні слід надати суду належним чином засвідчені копії документів згідно ст. 36 ГПК України.

Керуючись п.   1, 3, 4     ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 76,60 грн., перераховане за платіжним дорученням N 422 від 05.07.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А25/100-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, м. Тернівка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівці Дніпропетровської області,

м. Тернівка

про визнання дій неправомірними та зобов'язання включити до актів звірки суму витрат по виплаченим пенсіям

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: документи, на підставі яких призначена та виплачувалася пенсія пенсіонерам, докази її виплати. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 22/12-07-253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г.
Фролова Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

по справі
№ 22/12-07-253 Господарського суду Одеської області

за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

до
Відкритого акціонерного товариства "Октябрський"

про
стягнення суми

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" не відповідає вимогам розділу XII1 Госпо дарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищо го господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарсь кій суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржу ване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим скарга надійшла без ма теріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 22/12-07-253 у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесу ального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апе ляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, З, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 час тини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 22/12-07-253 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя                                                                О. В. Муравйов

Судді                                                                                       А. Г. Полянський

Г. М. Фролова