ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
вересня 2007 р.
Справа № 44/231-07 (н.р. 11/454-06)

вх. номер 7318/4-44

Суддя Господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, дов.№б/н від 27.01.06 року.

відповідача - Варюшичева Л.Д., адвокат, посв.№341 від 28.07.93
року.,  дов. 301-23 від 01.08.2007р.,
Шушляпина Л.П., директор

розглянувши матеріали справи за позовом: СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

до  ПФ
"Жеверже" м. Харків

про визнання права на користування нежитловими приміщеннями та
усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати договір оренди № 17
від 22.11.2004 року таким, що продовжений до 12.12.2006 року, визнати за
позивачем переважне право оренди спірного приміщення на тих же умовах, що
вказані в договорі № 17 від 22.11.2004 року, зобов'язати відповідача усунути
всі перепони з його боку до використання позивачем спірного приміщення та
виконати вимоги п. 2.1. договору. Позов обґрунтовано тим, що позивач не
отримував від відповідача повідомлення про припинення дії договору оренди в
зв'язку з закінченням строку його дії та відмову від подальшої його
пролонгації.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд  накласти арешт на частину підсобного
приміщення, належного відповідачу, за адресою: АДРЕСА_1, яке за договором
оренди № 17 від 22 листопада 2004 року, укладеним між позивачем та
відповідачем, використовує позивач; заборонити відповідачеві до вирішення
справи по суті укладати будь-які угоди, договори відносно спірного приміщення,
в тому числі відчуження, найму, оренди, переобладнання, зміну його цільового
призначення, заборонити іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету
цього спору. Суд, розглянувши дане клопотання,
відмовляє позивачу у його задоволенні,
оскільки позивач не надав обґрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять в
задоволенні позову відмовити.  В
обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він належним
чином повідомив  позивача про те, що
строк дії договору оренди закінчується та просив звільнити приміщення.
Повідомлення було направлене позивачеві у встановлений термін рекомендованим
листом, яке отримав чоловік ОСОБА_1.

У судовому засіданні з
01.08.2007р. до 15.08.2007р.
оголошувалась перерва для надання сторонами додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 15.08.2007р. оголошувалась перерва для
виготовлення повного тексту рішення по справі до 03.09.2007р.

У продовжене судове засідання 03.09.2007р. представники позивача
не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, в зв"язку з необхідністю отримання у сторін додаткових
пояснень щодо фактичного зайняття приміщення позивачем станом на момент
розгляду справи повернувся на стадію з"ясування обставин справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 03.09.2007р. оголошено перерву до
11.09.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши  матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 22 листопада 2004 року укладений
договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 50 кв.м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1у відповідності до умов якого відповідач передав позивачу у
строкове платне користування вищевказане приміщення для торгівлі продуктами
харчування.

Пунктом 1.5. договору встановлений строк дії договору з 15.12.04
року до 12.12.05 року.

Крім того, в даному пункті сторонами  встановлено,
якщо за 15 днів до наміченого строку оренди ні одна із сторін не буде
вимагати розірвання договору та не повідомить письмово про його припинення,
договір вважається пролонгованим на один календарний рік. Наступна пролонгація
договору тільки по письмовій згоді сторін.

Посилаючись на те,  що
ніяких письмових повідомлень щодо припинення дії договору оренди № 17 позивач
не отримував, він вважає, що договір оренди продовжується на новий термін, а
тому відповідач необґрунтовано перешкоджає йому
в користуванні орендованим приміщенням.

З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за
відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем на адресу позивача був надісланий лист від 25.11.05
року з повідомленням про те, що 12.12.05 року припиняється строк дії договору
оренди № 17, в зв'язку з чим позивачу було запропоновано звільнити орендоване
приміщення не пізніше 13.12.05 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, лист був доставлений та
вручений 26.11.05 року за адресою: АДРЕСА_2, чоловіку ОСОБА_1

Відповідно до п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155,
адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових
переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом
або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження
поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату
(одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови
пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Позивач заперечує проти отримання ним листа від 25.11.05 року.

У відповіді на запит відповідача від 17.11.06 року, начальник
поштового вузла зв'язку № 176 повідомив, що лист від 25,11.05 року був вручений
чоловікові ОСОБА_1, що підтверджується підписом на повідомленні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2007р. у
судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України викликано працівника Харківської
дирекції УДППЗ “Укрпошта”.

Представник Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” у судовому
засіданні 01.08.2007р. пояснив, що згідно п. 121 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155
від 17.08.02 р., та технології вручення рекомендованої кореспонденцій з
повідомленням, в одержанні рекомендованої кореспонденції адресат ставить свій
підпис в книзі форми 8, на бланку повідомлення ф. 119 адресат свій підпис не
вчиняє, бланк ф. 119 про вручення оформлює працівник поштового зв'язку.  Згідно п. 114 вищевикладеного Правил
адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень... вручаються
особисто адресату, а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за
умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Згідно "Переліку
документів зі строками зберігання", затвердженого Головним поштовим
управлінням 31/10-83р., строк зберігання книги ф.8 на реєстрацію виданої
рекомендованої кореспонденції -1 рік, тому перевірити видачу рекомендованого
листа № 1504693, відправленого 25/11-05 р. з Харкова-1 на ім'я ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2, поштамт не може, так як книги ф. 8, згідно акту № 8 від
04.01.07 р. за листопад-грудень 2005 р. вже знищені.

Таким чином, на даний час у суду немає можливості перевірити
достовірність вручення позивачеві (або членам її родини) листа відповідача від
25.11.05 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що матеріалами
справи належним чином не доведено факту отримання позивачем повідомлення
відповідача про припинення дії договору оренди № 17 та необхідність звільнення
орендованого приміщення.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги про визнання договору оренди № 17 від 22.11.2004 року таким, що
продовжений до 12.12.2006 року, визнання
за позивачем переважного права оренди спірного приміщення на тих же
умовах, що вказані в договорі № 17 від 22.11.2004 року, обґрунтовані, законні
та підлягають задоволенню.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд зобов'язати
відповідача усунути всі перепони з його боку до використання позивачем спірного
приміщення та виконати вимоги п. 2.1. договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача,
спірне приміщення позивач не займає, ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, видані позивачеві для здійснення ним підприємницької
діяльності за адресою спірного приміщення анульовані ; дію торгового патенту
припинено.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги про  зобов'язання відповідача
усунути всі перепони з його боку до використання позивачем спірного приміщення
та виконати вимоги п. 2.1. договору, задоволенню не підлягають, оскільки
приміщення у 2007 році вже не займається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, статтею 764 Цивільного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір оренди № 17 від 22.11.2004 року таким, що
продовжений до 12.12.2006 року, та визнати
за позивачем переважне право оренди спірного приміщення на тих же
умовах, що вказані в договорі № 17 від 22.11.2004 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватної фірми “Жеверже”, АДРЕСА_1код 14087648 на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2код НОМЕР_1 - 85грн. державного мита і
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

Суддя
Дюкарєва С.В.