overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.10.07
Справа№ 11/255A

Суддя
Сало І.А.

при
секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

по
справі:

За позовом: Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

До відповідача: Суб”єктом
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про припинення державної реєстрації

В
судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не
з”явився

Від відповідача: ОСОБА_1-СПД

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2007року
відкрито провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова про припинення державної реєстрації суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1) в зв”язку із неподанням
останнім протягом року звітності відповідно до п.2 ст. 9  Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Розгляд справи відкладався з причин викладених у відповідній ухвалі
господарського суду.

В судове засідання 16.10.2007року позивач повторно не з»явився, хоча був
повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 107, 128, 150
КАС України

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України наслідком повторного неприбуття
позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності є залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова без розгляду.

Суддя
Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.10.07р.

Справа № А14/445-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська, 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 21, в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.10.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені
копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт
звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про
включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на
відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу
з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  9/879/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «14»листопада 2007р.   11-25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 09 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/616/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

-          Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2004-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №12/285-06.

справи №12/285-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми - до відповідача: Зарічного споживчого товариства, м. Суми про стягнення 1492 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 03.08.2006р. провадження у справі № 12/285-06 було зупинено  до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 10/9, яка розглядається в Харківському апеляційному господарському суді.

У зв’язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення вищезазначеної справи

суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/285-06.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/285-06 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № 12/285-06 на 25.10.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                 Л А.  КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 344/14-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”, м. Київ

на
постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 27.06.2007р.

у справі
господарського суду Київської області № 344/14-06

за позовом
Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед”, м.Дніпропетровськ

до
Автосервісного філіалу “Бровари –Авто” Акціонерне товариство “Українська автомобільна корпорація”, м. Бровари

за участі
стороні
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”

про
стягнення 90 075,53грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. у справі господарського суду Київської області № 344/14-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2007р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/274-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа",          м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Дніпродзержинське міське управління УМВС України в Дніпропетровській

області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про               стягнення 10 991, 16 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 12:20год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, копію довідки про включення до ЄДРПОУ,  явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Справа №  10/260/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 5/585н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/585н-ад за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сорокинський торгівельний дім", м. Краснодон Луганської області

до Відділу Державної виконавчої служби в Краснодонського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Луганської області, м. Краснодон Луганської області

про скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогами скасувати постанову відповідача про накладення арешту на майно позивача та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.06. на бланку серії АА№241293.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.10.07., о 10 год. 20 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача –надати: доказ надіслання уточнення позовних вимог відповідачу у справі; письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;

4.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на уточнення позовних вимог; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів;

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.10.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          фермерського господарства “Хорс”, с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, 57437

до                     відкритого акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії м.

Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про                скасування протоколу № 8 від 03.08.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з

написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем надано до суду копії квитанцій № № 58, 59 від 27.09.2007р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У разі наступного звернення слід надати оригінали вищевказаних квитанцій.

Керуючись п.   4     ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            № 8/26

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 8/26

за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт",                     м. Кіровоград

про стягнення 15653,09 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"            15653,09 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 26.04.2006р. о 22 год. 30 хв. на 116 км автодороги Бориспіль - Запоріжжя з вини гр. Іващука В.В., який керував автомобілем, що належить ТОВ "Віконт".

Ухвалою господарського суду від 11.07.07 р. у справі № 8/26 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

В ході проведення судової автотоварознавчої експертизи судовий експерт заявив клопотання, в якому ставилось питання про необхідність представлення для огляду напівпричепу VAN HOOL EUR 85, державний номер АМ 2109 ХХ, господарський суд задовольнив давне клопотання та зобов'язав позивача представити названий напівпричеп Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1314/26 про неможливість дачі висновку судового експерта у справі № 8/26 у зв'язку з тим, що напівпричеп VAN HOOL EUR 85, державний номер            АМ 2109 ХХ для огляду судовому експерту не представлено та не здійснено оплату за виконання експертизи. Матеріали справи повернуті господарському суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі.

Однак, строк передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, на час поновлення провадження у справі збіг.

З метою дотримання основних засад судочинства, створення  сторонам рівних та необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у даному винятковому випадку строк вирішення спору у справі № 8/26 слід продовжити на один місяць у відповідності з положеннями частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 8/26 продовжити на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                              В.М. Балик