overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1813-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/189-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ренесанс ЛТД", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ренесанс Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Кочергин О.Л., представник ТОВ "Ренесанс ЛТД", довіреність №б/н від                                        06.08.07р.

від боржника -  не з'явився

за участю - Літінська Я.Г., представник учасника ТОВ "Ренесанс Плюс" Носова С.В.,                                      довіреність №б/н від 20.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання представника учасника ТОВ Компанія "Ренесанс Плюс" Носова С.В. про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Ренесанс Плюс", м. Дніпропетровськ.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №25/197-07 про визнання права власності за ТОВ Компанія "Ренесанс Плюс" на земельну ділянку площею 14,00 га., розташовану на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Вказана земельна ділянка  відчужена на користь ТОВ Компанія "Ренесанс ЛТД" (договір від 23.08.06р.), а згодом перепродана громадянину Павлюку С.В.(договори купівлі-продажу від 06.09.07р. з реєстровими номерами 2122, 2116, 2119).

Крім того, в клопотанні зазначається, що повернення у власність банкрута ТОВ Компанії "Ренесанс Плюс" земельної ділянки вартістю понад 1 359 065,00 грн. суттєво вплине на формування ліквідаційної маси та розрахунки з кредиторами у процедурі банкрутства.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника учасника ТОВ Компанія "Ренесанс Плюс" Носова С.В. про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Ренесанс Плюс", м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ренесанс Плюс", м.Дніпропетровськ до вирішення спору у межах провадження у справі №25/197-07.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.07р.

Справа № АЗБР27/1421

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від01.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч.5 ст.106 КАС України в позові не вказані номери засобів зв'язку сторін.

Крім того, позивачем не надані належні докази сплати судового збору.

Платіжне доручення №530 від 17.07.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі "Призначення платежу" містить помітку щодо сплати держмита за позовом АТЗТ "Завод ЗБВіК" до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську від 17.07.07р.

В той же час, наданий до суду позов №105 датований 18.07.07р.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 09.08.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.07
р.
Справа № 20/15

за позовом: Споживчого товариства
„РМК -ХОЛОД”, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство "Донецькмеблі", м. Донецьк

про визнання права власності

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Барський М.В.,
Кудяєва В.І. - дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.,
ОСОБА_1 - суб"єкт підприємницької діяльності

від третьої особи: Луньов В.Л. -
дов.

Присутній представник Відкритого
акціонерного товариства "ПЕС - Енерговугілля" - Багрій А.Г. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Споживче товариство „РМК -ХОЛОД”, м.Донецьк, із позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про визнання права
власності на майно, у тому числі на станок "Прес-ножиці" та кабельну
лінію.

У зв"язку із необхідністю
витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  13.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати
суду договори на постачання електричної
енергії з Відкритим акціонерним товариством "ПЕС -
Енерговугілля".

Зобов"язати третю особу надати
суду письмовий відзив по суті позову;
документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Роз"яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                            Ломовцева Н.В.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Надруковано
5 примірн.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у
справу,

1-
третій особі

1
- ВАТ "ПЕС - Енерговугілля"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа  № 8/166-07-6448

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі 9 Спортивного клубу армії Південного оперативного командування,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб –Рішельє”,

про стягнення 17 985,77 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: Свентицький І.С.,посвідчення від 27.11.2004 р. за №204;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі 9 Спортивного клубу армії Південного оперативного командування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб –Рішельє” про стягнення заборгованості за договором від 16.10.2006 р. №80/2006 та Додаткових угод до нього, у сумі 17 985,77 грн., а саме: орендної плати у розмірі 16066,12 грн., плати за комунальні послуги у сумі 190,65 грн., компенсації частини земельного податку у розмірі 729,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, позов визнав, заборгованість погасив, про що свідчить заява  представника прокурора.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.10.2007 р. представник прокурора у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору та просив провадження по справі припинити, так як відповідач сплатив борг у сумі 17 985,77 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника прокурора суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як                                             ТОВ “Футбольний клуб –Рішельє” сплатив  заборгованість, що підтверджено випискою з банківського рахунку від  28.09.2007 р.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі №8/166-07-6448 припинити.

Суддя                                                                      Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.07
Справа №8961-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау», Київська область, смт. Чабани

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Суми

про стягнення 42000 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника  на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Також, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позивачем до позовної заяви прикладена копія поштової квитанції №36/19180 від 02.10.2007р.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 25-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №3681 від 01.10.2007р. про сплату держмита та платіжне доручення №3682 від 01.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк.; поштовий конверт.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                               Справа № 15/272б

За заявою кредитора (заявника) Мар’їнської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Мар’їнка

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, с.Успенівка

арбітражний керуючий  Кулигін В.Л.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:  не з’явились

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським  судом  Донецької області 06.09.2002р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, с. Успенівка.

Постановою господарського суду від 01.04.2003р. Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Лан”, с. Успенівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура  та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кондалова О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2004р. повноваження ліквідатора Кондалова О.Ю. припинені та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колесникова С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2006р. припинені повноваження ліквідатора Колеснікова С.М. та ліквідатором Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, с. Успенівка призначено арбітражного керуючого Кулигіна В.Л. та подовжений строк ліквідаційної процедури до 01.08.2006р.

Ухвалою від 23.10.2006р. судом задоволене клопотання комітету кредиторів  та подовжений строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Судовою ухвалою від 19.06.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі №15/272б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, с. Успенівка та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кулигіна В.Л. був подовжений  на три місяці до 19.09.2007р.

Враховуючи, що у встановлений термін ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ухвалою від 26.09.2007р. зобов’язав явкою сторін в судове засідання для вирішення питання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Проте, під час підготовки зазначеної ухвали була допущена помилка, зокрема в описовій частині було вказано, що ліцензія арбітражного керуючого Кулигіна В.Л. анульована.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Абзац 8 описової частини ухвали суду від 26.09.2007р.: „Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліцензія арбітражного керуючого Кулигіна В.Л. анульована.” виключити.

Абзац 9 вважати абзацом 8.

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № А2/2070-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. -ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява про
відмову від адміністративного позову, в зв'язку з відновленням відповідачем
податкової звітності.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  ст.136, п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 11/335

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод Автонавантажувач”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Абіо”, м. Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 22/281-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

-2: Державого підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 965 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -довести правомочність в.о. комерційного директора, заступника комерційного директора затверджувати акти і видавати посвідчення,

- докази надсилання виклику відправнику

Відповідачу-1: -відзив на позов, надіслати його сторонам і суду,

-копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив на позов,надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  2/470/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Вознесенська ОДПІ (56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179) до відповідача: ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
975/9/10-12 від 29.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя