ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 8/2622

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарях                                                            Щепанській Т.П. , Кулик О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:     Безпризванний А.А., довіреність №1094 від 16.01.07р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд", м.Новоград-Волинський Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "16" травня 2007 р. у справі № 8/2622 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Новоград-Волинського міського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, м. Новоград-Волинський Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд", м.Новоград-Волинський Житомирської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

з перервою в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України з 04.10.2007 року по 09.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №8/2622 позов Новоград-Волинського міського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд"  про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" повернути Новоград-Волинському міському районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області недостачу переданого на зберігання брухту чорного металу класу 12 А в кількості 15580 кг. на суму 14411,00 грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220 кг. вартістю 7000,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" на користь позивача 214,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Євроспецбуд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- в порушення ст.38 ГПК України суд не витребував доказів про знаходження у відповідача брухту чорного металу класу А в кількості 15580кг та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220кг;

- не відповідає обставинам справи висновок суду, що брухт металу належить саме Рихальському П.В., оскільки Новоград-Волинським міськрайонним судом не вирішувалось питання належності брухту металу. Таким чином, судом не встановлено факту належності переданого на зберігання брухту чорного металу класу А в кількості 15580кг та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220кг і не прийнято до уваги того, що вказаний брухт металу вилучено у ТОВ "Трансметалопродукт" по вул.Пархоменка, 130 у м.Новоград-Волинському у Рихальського П.В., який є засновником вказаного підприємства;

- судом при вирішенні даного спору не застосовано норми чинного законодавства, зокрема, ст.4 Закону України "Про металобрухт", а також порушено ст.ст.43,84ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр рекомендованих листів Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новоград-Волинський міський районний відділ УМВС України у Житомирській області звернувся до суду з позовом до ТОВ "Євроспецбуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, переданого на зберігання брухту чорного металу класу 12 А в кількості 15580кг на суму 14411грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220кг вартістю 7000грн., а в разі відсутності зазначеного майна - стягнути з відповідача вартість недостачі вилученого майна в сумі 21411грн. (а.с.3-4).

15.08.2006р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог №14/56 від 11.08.2006р., в якій просить зобов'язати ТОВ "Євроспецбуд" повернути недостачу переданого на зберігання брухту чорного металу класу 12 А в кількості 15580кг на суму 14411грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220кг вартістю 7000грн. (а.с.17-18).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча позивач назвав позовну заяву "про витребування майна з чужого незаконного володіння", із змісту позовної заяви вбачається, що фактично він просить повернути майно, яке було передано відповідачу на зберігання.

Постановою від 28.07.2004р. Новоград-Волинським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу відносно Рихальського Павла Вікторовича за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, по факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. (а.с.8).

Під час обшуку 29-30.07.2004р. працівниками Новоград-Волинського МРВ було вилучено майно Рихальського П.В.: металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів, про що складено протокол огляду речових доказів (а.с.9).

Відповідно до накладних від 30.07.2004р. вилучені конструкції та метал були передані на відповідальне зберігання ТОВ "Євроспецбуд" (а.с.10-11).

Постановою від 04.10.2004р. вилучений метал було приєднано до справи №160599 (а.с.12).

Постановою від 30.12.2004 р. кримінальну справу №160593-04, порушену проти Рихальського П.В. провадженням закрито за відсутністю в його діях складу злочину, а також постановлено повернути Рихальському П.В. вилучений в нього металобрухт (а.с.13-14).

Як вбачається з актів прийому-передачі від 18.04.2005р., наданих представником позивача в засіданні апеляційного господарського суду та приєднаних до матеріалів справи, вилучені металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів були повернуті власнику не у повному обсязі.

Акти, складені між ТОВ "Євроспецбуд" та позивачем у даній справі, а також між позивачем та Рихальським П.В. свідчать, що неповернення ТОВ "Євроспецбуд" 220кг брухту нержавіючої сталі та 15580кг брухту чорного металу останній обгрунтував як утримання в якості плати за зберігання брухту в період з 30.07.2004р. по 18.04.2005р.

Слід зазначити, що накладні від 30.07.2004р. не містять посилань на окремий договір зберігання.

Доказів укладення такого договору, зі змісту якого вбачалось би, що сторони уклали оплатний договір зберігання, погодили розмір плати за зберігання, сторонами суду не надано.

18.11.2005р. Рихальський П.В. звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу УСВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди внаслідок незаконного вилучення майна (а.с.33-34).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області  від 16.02.2006року позов задоволено частково: зобов'язано Новоград-Волинський міськрайонний відділ внутрішніх справ України в Житомирській області повернути Рихальському Павлу Вікторовичу недостачу вилученого у нього брухту чорного металу класу 12 А в кількості 15580кг на суму 14411,00 грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220кг вартістю 7000,00грн., яке було передане на відповідальне зберігання ТОВ "Євроспецбуд", в разі відсутності зазначеного майна - стягнути з Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області на користь Рихальського П.В. вартість недостачі вилученого майна у сумі 21411,00 грн. та 264,00 грн.  судових витрат по сплаті судового збору, всього 21675,11 грн. (а.с.49).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення суду не було оскаржене та набуло законної сили.

Начальником Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області на адресу ТОВ "Євроспецбуд" направлено претензію №5282 від 22.03.2006р. про повернення в термін до 01.04.2006р. речових доказів - металобрухту, переданих по кримінальній справі на тимчасово відповідальне збереження (а.с.15).

У відповіді на претензію №40 від 31.03.2006р. ТОВ "Євроспецбуд" послалось на невиконання Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області зобов'язань по відшкодуванню витрат по зберіганню металобрухту, зазначивши, що як зберігач, ТОВ "Євроспецбуд" правомірно притримує у себе 15,58 т брухту чорних металів та 0,22 т кольорових металів, загальною вартістю 14840,00 грн. (а.с.16).

26.07.2006року Новоград-Волинський МРВ УМВС України в Житомирській області звернулось до господарського суду  Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" про витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.05.2007р. позов (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволено: зобов'язано ТОВ "Євроспецбуд" повернути Новоград-Волинському міському районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області недостачу переданого на зберігання брухту чорного металу класу 12 А в кількості 15580 кг. на суму 14411,00 грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220 кг. вартістю 7000,00 грн. та стягнуто з ТОВ "Євроспецбуд" на користь позивача 214,11грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.82-83).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 938 ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ  протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у   договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Як передбачено ч.3 ст.937 ЦК України, письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Згідно частини 1 ст.949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 953 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Таким чином, у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення майна зі зберігання, а відповідач зобов'язаний повернути спірне майно позивачу.

Статтею 947 ЦК України передбачено, що при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов'язаний  відшкодувати зберігачеві здійсненні ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, у даній справі відповідач не звертався з зустрічним позовом про відшкодування таких витрат.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів  повернення переданого йому на відповідальне зберігання металобрухту позивачу, суд   першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову в частині  зобов'язання відповідача повернути спірне майно.

Окрім того, судовою колегією враховується, що відповідно до ч.ч.4,5 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться  при  розгляді  справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Як зазначалось вище, Новоград-Волинським міськрайонним судом було встановлено факт, що при поверненні власнику - Рихальському П.В. вилучених металевих конструкцій та брухту чорних і кольорових металів була виявлена недостача, зокрема, не повернуто чорного металу класу 12 А в кількості 15580кг на суму 14411грн. і елементів водонапірної башти з нержавіючої сталі 220кг вартістю 7000грн. та рішенням від 16.02.2006р. зобов'язано Новоград-Волинський МРВ УМВС України в Житомирській області повернути зазначене майно власнику.

Слід також зазначити, що з відповіді на претензію №40 від 31.03.2006р. (а.с.16) вбачається наявність у відповідача металобрухту, який відповідач не повертає, прагнучи отримати відшкодування витрат, понесених ним на зберігання металобрухту.

Про зазначене також свідчать постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.07.2005р., затверджена начальником Новоград-Волинського МРВ УМВС України, а також пояснення директора ТОВ "Євроспецбуд" від 21.07.2005р., надані в період слідства по кримінальній справі.

Відповідач на вимогу суду не надав доказів як повернення металу, так і доказів реалізації неповернутого брухту.

Інші доводи апеляційної скарги також не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Враховуючи викладене, рішення  господарського суду Житомирської області від 16.05.2007року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 16 травня 2007 року у справі №8/2622 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд", м. Новоград-Волинський Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №8/2622 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд