overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  12/469/07

Миколаїв

За позовом

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

До відповідача

КП Миколаївської міської ради
“Миколаївська ритуальна служба”, м. Миколаїв, вул. Степова, 35.

Про
зобов'язання укласти договір.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            не з'явився.

Від
відповідача       Естеркін О.М.,
дов. № 236 від 03.10.07 року.

СУТЬ СПОРУ : про
зобов'язання укласти договір.

Позивач у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідача, господарський  суд -

встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про
зобов'язання КП Миколаївської міської ради “Миколаївська ритуальна служба”
(відповідач) укласти договір на надання ритуальних послуг строком на три роки
на умовах, запропонованих позивачем.

Відповідач заявою від 09.10.07 року
клопоче про припинення провадження у справі, оскільки сторони уклали договір,
що підтверджується копією договору від 12.09.07 року.

Відповідно до п.п. 7.1 договору, він
укладений до 31.12.07 року. Проте, відповідно до п.п. 8.2 Наказу № 193 від
19.11.03 року Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства “Про затвердження нормативно -правових актів щодо реалізації
Закону України “Про поховання та похоронну справу” договір про надання послуг
укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей строк може бути іншим

Господарський суд вважає, що за таких
обставин провадження у справі  підлягає
припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю
предмету спору.

Оскільки договір було укладено після
звернення позивача до суду судові витрати слід покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства
Миколаївської міської ради “Миколаївська ритуальна служба” (м. Миколаїв, вул.
Степова, 35, ) на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07
р.
Справа № 12/257пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 с.
Олександро-Калинове, Костянтинівський район, Донецька область

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок” с.
Яблунівка, Костянтинівського району, Донецької області

про включення ОСОБА_1до членів СТОВ
„ Світанок”

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_2 за довіреністю,  ОСОБА_3

Від відповідача  -  не
з”явився

ОСОБА_1 с. Олександро-Калинове,
Костянтинівський район, Донецька область
звернувся до господарського суду з позовною заявою  до відповідача: : Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок” с. Яблунівка,
Костянтинівського району, Донецької області про включення ОСОБА_1до членів СТОВ
„ Світанок”.

В судове засідання представники
відповідача не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, п. 3  ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  20.11.07 року.

Позивачу надати до суду належним
чином оформлену довіреність на представника, уточнити позовні вимоги та
документи, підтверджуюючі його звернення до відповідача з вимогою про включення
до складу засновників.

Відповідачу надати до суду належним
чином завірену копію Статуту ( оригінал для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" червня 2007 р.

Справа №  4/431/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв,
54055

до
приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  стягнення 4858,58 грн. заборгованості
по акту № Э1869 від 27.03.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 11
липня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-
докази надсилання відзиву
позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/230

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ДПІ в                                                         Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м.Надвірна,

Івано-Франківська область,78400

до боржника:   ПП "Арс-Форс"

м-н.Шевченка,6 м.Надвірна ,  інд.код  32647627

Представники:

від кредитора: Гуменюк Б.С. (довіреність № 5078/10/10 від 13.06.2007р.)

Суть спору:  Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ДПІ в                                        Надвірнянському районі звернулося до господарського суду із заявою про визнання ПП "Арс-Форс" банкрутом.

встановив :

Кредитор з"явився, однак без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору .

Не подання витребуваних документів перешкоджає суду повно та об"єктивно розглянути справу.

Враховуючи приписи ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  господарський суд у  двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про   порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом, отже відкласти підготовче засідання не можливо.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

залишити  заяву  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, кредитор має право знову звернутися з заявою до господарського суду.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику та Регіональному  управлінню  з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (м. Надвірна, м-н Шевченка 33).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №7/210-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/210-07  за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Любань»   (42355, Сумський район, с. Низи, вул.. Висторопська, 95; ід. код 31070151)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Пересадько Р.І.

Від боржника –  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/210-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Любань»   про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та запропоновано Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що боржник у судове засідання не з’явися, про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  суд вирішив  відкласти розгляд справи на 22.10.2007 року на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на  22  жовтня   2007 р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати вдруге Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру ліквідатора по справі № 7/210-07.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 10/1943

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Рикуновій Л.М., за участю  представника:

ліквідатора: Ігнатенка С.М. - за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у м.Черкаси

до Товариства з обмеженоювідповідальністю "Черкаська промислово-будівельна компанія"  про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "19" квітня 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська промислово-будівельна компанія" визнане банкрутом,  призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Черкаси.

Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно  з яким майнові активи банкрута  відсутні.

Ліквідатор вніс пропозицію про  ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора,  суд вважає, що ним виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська промислово-будівельна компанія",  затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська промислово-будівельна компанія", м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23, код 31007273, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.10.07
Справа №8965-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

До відповідача: Кімличанська сільської ради, с. Кімличка, Липоводолинський район

Про стягнення 595  грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" липня 2007 р.

Справа №  3/699/07

Суддя
Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора
м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, бузький бульвар, 15, в інтересах держави в
особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди та
стягнення орендної плати, -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.08.2007
р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Зобов'язати:

Позивача та прокурора
надати суду письмові пояснення чи були звернення до відповідача (в письмовому
вигляді) щодо розірвання договору.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 6/306

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М. розглянувши матеріали справи № 6/306

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Хайтсадік", смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 340 грн.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекції подано позов про стягнення з приватного підприємства "Хайтсадік" за рахунок активів боржника податковий борг в сумі 340,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/306, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2007 року на 16 год. 40 хв.

22.10.2007 року до господарського суду надійшло письмове клопотання про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №2254406 та №2254384, які міститься в матеріалах справи, в судове засідання 30.10.2007 року на з'явилися. Відповідач заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача (який не є суб'єктом владних повноважень), належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 13.11.2007 року

до 16 год. 20 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.   Копію ухвали  та повістки про виклик направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.09.2007                                                                               Справа
№  15/77

Суддя                                    Ващиліна
Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

фонду підтримки малого бізнесу „Надія
України”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
900,00 грн. боргу згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги
№НОМЕР_1 від 12.04.07,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 р. на 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" серпня 2007 р.                                                               Справа № 15/175

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув   заяву КРЕП № 14 м. Кіровоград по справі №15/175

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: КРЕП № 14 м. Кіровоград

про стягнення 26437 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з КРЕП № 14 м. Кіровоград  на користь управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград  – 26437 грн. 34 коп. боргу по страховим внескам.

На виконання зазначеної постанови 10.07.07 року видано виконавчий лист.

31.07.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд розстрочити виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року терміном на 3 роки, зі сплатою до 20 числа кожного місяця 734, 37 грн. починаючи з серпня 2007 року.

Згідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, в порядку 263 Кодексу адміністративного судочинства України, призначити розгляд даної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви  призначити на 10.08.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 317

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Заявнику (відповідач по справі): документальне підтвердження наявності виняткових обставин для розстрочення виконання рішення суду.

Стягувачу (позивач по справі): пояснення чи можливі заперечення про застосування розстрочки виконання судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам та Ленінському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції. .

Суддя                                                                                               Ю. І. Хилько