overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 05/86-93.

за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, м.Луцьк

до відповідача Федерації профспілок Волинської області, м.Луцьк

про виконання зобов’язання щодо передачі частки в статутний фонд підприємства і встановлення часток кожного засновника у статутному фонді

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Якимчук М.В. – дов. №857/66/2-07 від 04.09.2007р.;

-          Мамренко В.Ф. – дов. №856/66/2-07 від 04.09.2007р.;

-          Банада В.В. – посв. №76 від 12.05.2006р.

від відповідача : - Мамченко І.О. – дов. від 03.09.2007р.

-  Сафулько С.Ф. – дов. від 03.09.2007р.

В засіданні господарського суду взяли участь : Тарасюк М.Б. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про виконання зобов’язання щодо передачі частки в статутний фонд підприємства і встановлення часток кожного засновника у статутному фонді.

Відповідач в поясненні від 03.11.2007р. позов заперечив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.07р. на 16 год. 30 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення та докази в обґрунтування позову, в т.ч. щодо права власності, фінансування будівництва (за які кошти); пояснення та докази чи перебуває спільне підприємство в ЄДРПОУ (довідку управління статистики).

Відповідачу представити : додаткові пояснення по суті позовних вимог, щодо обставин створення та діяльності спільного підприємства, його будівництва, реконструкції; належності майна, фінансування будівництва; пояснення та докази щодо ходу розгляду інших спорів.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/180-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМІС", м. Узин

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07
Справа  № 1/36

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства (далі ПОСГП) «ВІТ»від 04.06.07р. №9

на рішення   господарського суду Чернівецької області від
11.05.2007р.

у справі         №1/36

за позовом
Приватного підпртєиця (далі ПП) ОСОБА_1, м.Вижниця

до відповідача 1:
ПОСГП «ВІТ», с.Мигово

до відповідача 2:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СГВК) «Прикарпаття»в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2

за участю третьої особи:
Мигівської сільської ради Винницького районну, с.Мигово

про          виділення
в натурі та визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 11.05.2007р. у справі №1/36 (суддя Чорногуз М.Г.)
задоволено позов ПП ОСОБА_1 до ПОСГП «ВІТ», СГВК «Прикарпаття»в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 і визнано право власності позивача
на майно пайового фонду СВК «Прикарпаття»(82-ти двох пайовиків майнових паїв)
на суму 342179 грн., яке знаходиться в с.Мигово Винницького району Чернівецької
області, і  складається з наступного:
ковбасний цех вартістю 193350 грн.; обладнання ковбасного цеху вартістю 15799
грн.; корівник на 106 гол. Вартістю 54907 грн.; навіс для сільськогосподарських
машин вартістю 34252 грн.; заправка на тракторній бригаді вартістю 33362 грн.;
обладнання заправки вартістю 11108 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, ПОСГП «ВІТ»оскаржило рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні (сторонам),

Як вбачається з поданої відповідачем
апеляційної скарги останнім не надано доказів надіслання апеляційної скарги
СГВК «Прикарпаття»в особі ліквідатора та третій особі (апеляційна скарга
надіслана лише позивачу, про що долучено фіскальний чек від 07.06.07р.
НОМЕР_1).

Керуючись п.2 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Повернути апеляційну скаргу ПОСГП
«ВІТ»від 04.06.07р. №9 та додані до неї матеріали, всього на 8 арк., в тому
числі квитанція про сплату держмита №К5/1 від 07.06.07р. на суму 1710,90 грн.

2.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя
О.П.Дубник

Суддя
Г.В.Орищин

Суддя
Г.Г.Якімець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа  № 4/2431-22/400

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-автопоставка»(с.м.т. Васивище)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 13.06.2007р. у справі № 4/2431-22/400

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-автопоставка»(с.м.т. Васивище)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Южавтотранс»(м. Харків)

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет»(с.м.т. Запитів)

про стягнення 23731,05грн. –суми збитків, 500,00грн. –штрафу, 752,98грн. –витрат на відрядження представника позивача для участі у розгляді справи

за участю представників:

від позивача: Вершигора О.В.;

від відповідача-1: не з’явивився

від відповідача-2: Козій Ю.В.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-автопоставка» (с.м.т. Васивище) на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.06.2007року у справі №4/2431-22/400.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1, поданим ним клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р. о 12год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  15/28/05-НР

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз ”НАК “Нафтогаз України”, 54008, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 159

До відповідача: Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Миколаєві, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1а

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Миколаєві № /01046 від 02.06.2004р.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”НАК “Нафтогаз України” звернулось до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Миколаєві № /01046 від 02.06.2004р.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. зупинено провадження у справі до 20.08.2007 року. Зобов’язано позивача в строк до 20.08.2007р. подати письмові пояснення та документи в обґрунтування.

Відповідача зобов’язано в строк до 20.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

17.08.2007 року відповідач надав до суду заперечення на позов.

20.08.2007 року позивач надав до суду додаткові документи, письмові пояснення, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06.09.2007р. об 10 год. 40 хв.

3.  Позивачу в строк до 06.09.2007р. подати письмові пояснення.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 33/140-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства "СМП –166" Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП –166"

на ухвалу
від 05.07.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 33/140-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж"

до
Дочірнього підприємства "СМП –166" Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП –166"

про
стягнення 125046,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "СМП –166" Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП –166" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.2007 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.07

Справа №АС13/547-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в м. Шостка

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 11 грн. 68 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А18/276-07

За позовом  Любимівської сільської ради Дніпропетровського району        Дніпропетровської області

с.Любимівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації

смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:  Дніпропетровська районна  державна адміністрація

смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання  дій неправомірними

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Букрєєва Р. О. - дов. від 05.12.2006 р.,                                  Желяб'єв І. В.  - голова сільради

від відповідача:      не з'явився

від 3-ої особи:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Любимівська сільська рада Дніпропетровського району звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії Дніпропетровської районної державної адміністрації по виданню наказу № 166-К про приймання на роботу Руденко Тетяни Веніамінівни  на посаду  завідуючої дошкільним учбовим закладом с.Любимівка і скасувати його.

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, заперечення на позов та витребувані судом документи не надали. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про неможливість забезпечення явки представника.

Керуючись ст.150, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Відповідачу -  надати письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            № 17/422

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/422

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж „Кіровоградтеплоенерго”, м. Кіровоград

про стягнення 1238 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              В.М. Балика від 08.10.2007 року справу №17/422 передано на розгляд судді                 С.В. Таран.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/422 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити до прокуратури Леніського району м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А14/296-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, 53213, вул. Електрометалургів, 17/1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  Приватного підприємства "Ізоліт Плюс", 53200, вул. Г.Чорнобиля, 104а,м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 641,04 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Ізоліт Плюс",      м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення 641,04 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 04.09.2007 року, 02.10.2007 року не з'явився.

11.09.2007 року до суду поступила заява за № 5761/08 від 10.09.2007 року, якою позивач просить суд припинити провадження у справі № А14/296-07, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми позову.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністраивного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/152-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Прокурора Згурівського району

в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Згурівському районі, смт. Згурівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Згурівський райагротехсервіс", смт. Згурівка

про      стягнення 46119,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" квітня 2007 р. об  11:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" липня 2007 р.
Справа №  9/521/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 15/354

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 6120 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 6120 грн. 35 коп. заборгованості. Позивач в позовній
заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно відповідача в межах ціни позову, яке знаходиться за АДРЕСА_1 та кошти.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни
позову, яке знаходиться за АДРЕСА_1 та кошти не підлягає задоволенню, оскільки
стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає
можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому
позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в
позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах
ціни позову, яке знаходиться за АДРЕСА_1 та кошти - відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько