СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007 року
Справа № 2-11/5956-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Аметова Ейла Мустафаївна, довіреність №  б/н   від 10.01.2007- закрите акціонерне товариство "Авіатермінал";

представник позивача - Кафадарова Гульнар Ебубекірівна, довіреність №  б/н   від 10.01.2007 - закрите акціонерне товариство "Авіатермінал";

представник відповідача - Ільонок Наталія Миколаївна, довіреність №  20   від 05.07.2007 - підприємство "Вітек";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Цикуренко А.С.) від 23.03.2006 у справі № 2-11/5956-2006

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Авіатермінал" (вул. Монтажна, 6, Гресівський, 95493)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек" (Аеропорт "Центральный", Аерофлотський,95491)

про стягнення 180521,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з  позовними вимогами до відповідача про стягнення   170 162,34грн. - заборгованості, 10358,91грн. - збитків, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2006 (суддя А.С. Цикуренко) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 170162,34грн. - боргу, 7827,46грн. - індексу інфляції,  2531,45грн. - 3% річних, 102грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що судом не були розглянуті докази, що мають важливе значення для справи, що привело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду, провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №14/2-02 від 02.01.2002, згідно якого Замовник - підприємство "ВІТЕК" доручає, а Виконавець - закрите акціонерне товариство "Авіатермінал" виконує комплекс робіт та послуг по прийому, зберіганню, обліку і видачі авіаційних паливно-мастильних матеріалів на прирельсовому складі ПММ підприємства і забезпечує його повне збереження.

Згідно пункту 2.2.6 договору, Виконавець зобов'язується не пізніше ніж за два дні після прийому авіа ПММ Замовника на склад Виконавця виставляти  рахунок Замовникові за надані послуги.

Умовами договору передбачено (пункти 3.1, 3.4 договору), що ціна послуг, що включають виконання робіт по прийому, зберіганню, обліку і видачі авіа ПММ на прирельсовому складі ПММ Виконавця, включає всі витрати, пов'язані з виконанням вказаних робіт Виконавцем і вказується в додатку до цього договору, який є невід'ємною частиною договору. Виконавець виставляє рахунки Замовникові на підставі фактично наданих послуг відповідно до пункту 2.2.6 за виконані роботи і послуги в даному обліковому періоді згідно пункту 3.1. договору.

Матеріалами справи підтверджується факт надання послуг позивачем відповідачу згідно умов договору №14/2-02 від 02.01.2002, а саме: акт виконаних робіт №270 від 31.08.2005(а.с.14 том 1).

Закритим акціонерним товариством "Авіатермінал" на адресу підприємства "ВІТЕК" було виставлено рахунок на сплату 170162,34грн. за отриманий товар.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач своїх зобов'язань не виконав, заборгованість підприємства "ВІТЕК" згідно представленого розрахунку, а також акта звірки взаємних розрахунків, складає 170 162,34грн., 7827,46грн. - індексу інфляції, 2531,45грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 525-527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Як вказувалось вище, апеляційною інстанцією призначалася у справі судово-бухгалтерська експертиза. Як вбачається з висновку експерта № 12 від 02.07.2007,  31 серпня 2005року позивачем на  адресу  підприємства "ВІТЕК" був виписаний рахунок № 270 на суму 170162,34грн. за послуги з подачі, прибирання вагонів за серпень 2005 року.

Рахунок був складений на підставі акту виконаних робіт №270 від 31.08.2005 скріпленого печаткою, а так само підписами від імені позивача та відповідача.

Згідно акту виконаних робіт №270 "за послуги з подачі, прибирання вагонів", вартість послуг за серпень 2005 року склала -170162,34грн. (33,333грн.   х 4254,101 тонни) х 20% ), де :

-4254,101 тонн - кількість палива ТС-1,

-33,333грн. - вартість послуги за 1 тонну палива без ПДВ. (калькуляцій вартості послуг з подачі, прибирання вагонів на суму 33,333грн. за 1 тонну без ПДВ нафтопродуктів на дослідження не представлена) (том 1 а.с. 114).

Номер, дата договору по якому проводилися розрахунки, в акті виконаних робіт позивачем не вказано.

Вищевказана, господарська операція знайшла своє відображення в регістрах бухгалтерського обліку, а саме в журналі-ордері №6 по рахунку 361.1 за серпень 2005 року і віднесена на розрахунки  з відповідачем.

31.08.2005 на адресу відповідача було  виписано податкову накладну №270 на суму 170162,34 грн. у тому числі ПДВ - 28360,39 грн. (том 1. а.с.115), яка також знайшла своє відображення в податковому обліку, а саме в книзі продажів за серпень під п/н №1137.

На момент подачі позову, рахунок на суму 170162,34грн., відповідачем  сплачений не був. В результаті чого заборгованість за відповідачем по розрахунках склала в сумі 170162,34 грн., яка знайшла своє відображення в акті звірки розрахунків №2 від 5 вересня 2005 року підписаним в односторонньому порядку із запереченнями (послуги не надавались), в пункті 2.15.10. акту Державної податкової інспекції від 09.10.2006 №5491/23-2/25146153. (том 1 а.с.102-105).

При таких обставинах, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита в доход держбюджету України та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" відносяться на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України. Витрати по сплаті експертизи також покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2006 у справі № 2-11/5956-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Вітек" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська