ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07                                                                                      Справа № 5/1029-28/160 А

12 год 15 хв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК - Стрий”, м. Стрий  Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий  Львівської області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2006 року № /0, від  14.07.2006 № /1, від 27.09.2006 року № /2, від 11.12.2006 року № /3

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Шимчишин І.С. –представник, Римік М.Д.-директор

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК - Стрий” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2006 року № /0, від 14.07.2006 № /1, від 27.09.2006 року № /2 та  від 11.12.2006 року № /3.

В судовому засіданні 31.05.2007 року оголошувалася перерва до 14.06.2007 року для виконання сторонами вимог ухвали суду від 08.05.2007 року, про оголошення перерви представники сторін були повідомлені під письмову розписку.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених в по зовній заяві, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі  від 16.05.2006 року № /0, від  14.07.2006 № /1, від 27.09.2006 року № /2 та від 11.12.2006 року № /3 про визначення ТзОВ „МЖК - Стрий” суми податкового зобов”язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 68 470,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 17 670,00 грн., усього 86 140,00 грн. Позивач зазначає, що згідно даних декларацій по податку на прибуток за 2005 рік ТзОВ “МЖК-Стрий” задекларовано скориговані валові витрати (р. 06 декларації) –2 914,8 тис. грн., за даними перевірки скориговані валові витрати становлять 2640,9 тис. грн. лише тому, що працівниками інспекції не проведено деталізований розрахунок валових доходів та валових витрат за операцією пов”язаною з купівлею продажу дитячого садочка від 01.12.2004 року на загальну суму 541 666,67 грн. Позивач пояснив, що придбавши дитячий садочок підприємство відобразило дану операцію як у валових доходах так і у валових витратах. Після проведення даного основного засобу в склад незавершеного виробництва було використано такі проводки: ДТ 201 К 10, Дт 231 Кт 201, що є не зовсім вірно, оскільки у вартість незавершеного будівництва віднесено виключно матеріали, що орієнтовно складають 65% повної вартості. Підприємством проведено реконструкцію будівлі садка з частковим демонтажем, що зменшило вартість матеріалів даної будівлі. Після проведення повторного розрахунку вартість матеріалів в незавершеному будівництві на кінець року становила 119 311,7 грн. Дана помилка привела до завищення валових доходів у 2005 році при коригуванні матеріалів в незавершеному виробництві на суму 422 354,97 грн, що і не було досліджено працівниками ДПІ при проведенні перевірки. Позивач зазначає, що до збільшення валового доходу підприємства призвело неправильне закриття виконаних робіт авансами на загальну суму 326 080,90 грн. Після проведення виправлень по рахунку 6811 (розрахунки за одержаними авансами) валові доходи по даному рахунку не виникають, а навпаки з доходів сторнується 7777,10 грн. Таким чином, внаслідок даних операцій на рахунку 6811 сума валового доходу підприємства збільшилась на 326 080,90 грн., що не досліджувалось перевіряючими. Збільшивши валовий дохід на суму 422 354,97 грн. підприємство завищило об”єкт оподаткування навіть беручи до уваги те, що витрати в розмірі 273,9 тис. грн. на думку перевіряючих не мали підтвердження. Відповідно і висновок контролюючого органу щодо заниження та несплати податку на прибуток в розмірі 68,47 тис. грн. є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву  проти позову заперечив, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що у відповідності пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов”язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Товариством включено до складу валових витрат в рядок 04.1 та 04.13 декларації про прибуток витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами, в результаті чого завищено валові витрати на суму 273,9 тис. грн., що призвело до заниження та несплати податку на прибуток в розмірі 68,47 тис. грн., в т.ч. за ІІ-й квартал 2005 року –7.4 тис. грн., ІІІ-й квартал 2005 року –25,0 тис. грн., ІV-й квартал 2005 року – 36,07 тис. грн. Згідно представлених копій документів, що проведені в кореспонденції бухгалтерських рахунків і відображені в журнал-головній та журнал-ордерах № 6 вартість придбаних матеріалів (робіт, послуг) без ПДВ за 2005 рік становить 2405,2 тис. грн. Згідно даних декларації з податку на прибуток (рядок 04.1 і 04.13) за 12 місяців 2005 року вартість придбаних матеріалів (робіт, послуг) без ПДВ становить 2679,1 тис. грн., різниця становить 273,9 тис. грн. (2679,1 тис. грн. –2405,2 тис. грн.= 273,9 тис. грн.); в тому числі за І півріччя 2005 року на 29,6 тис. грн.; 9 місяців 2005 року (з наростаючим підсумком) –на 129,6 тис. грн.; за 12 місяців 2005 року (з наростаючим підсумком) на 273,9 тис. грн. Таким чином ТзОВ „МЖК - Стрий” включено до валових витрат в рядок 04.1 та 04.13 декларації з податку на прибуток витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами та не проведеними по бухгалтерському обліку (журнал-ордері головна та журнал-ордерах № 6). Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Стрийському районі правомірно винесено податкові повідомлення-рішення про сплату 68 470,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 17 670,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, всього на загальну суму 86 140,00 грн.

В продовжене судове засідання 14.06.2007 року відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча його представник був повідомлений про дату, час та місце судового засідання(письмова розписка про оголошення перерви наявна у справі). Суд розглядає справу в порядку ч.4 ст.128 КАС України за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкові повідомлення-рішення, матеріали адміністративного оскарження, декларація з податку на прибуток та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Стрийському районі було проведено планову комплексну виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК - Стрий” за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року. За результатами перевірки складено Акт від 05.05.2006 року № 23-1/22424717 (далі-Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено факти ведення ТзОВ „МЖК - Стрий” податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в редакції Закону України від 22.05.2007 року № 283/97-ВР, де зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов”язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, Товариством включено до складу валових витрат в рядок 04.1 та 04.13 декларації про прибуток, валові витрати які не підтверджені відповідними первинними документами, в результаті чого завищено валові витрати на суму 273,9 тис. грн., що призвело до заниження та несплати податку на прибуток в розмірі 68,47 тис. грн., в т.ч. за ІІ-й квартал 2005 року –7.4 тис. грн., ІІІ-й квартал 2005 року –25,0 тис. грн., ІV-й квартал 2005 року – 36,07 тис. грн.

На підставі Акту перевірки від 05.05.2006 року № 23-1/22424717, ДПІ у Стрийському районі прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.05.2007 року № /0, яким ТзОВ „МЖК-Стрий” визначено суму податкового зобов”язання за платежем прибуток приватних підприємств в розмірі 68 470,00 грн. - основного платежу та 17 670,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, усього 86 140,00 грн.

В ході адміністративного оскарження податкового повідомлення – рішення до ДПІ у Стрийському районі, ДПА у Львівській області, ДПА України прийняті наступні податкові повідомлення- рішення: від 14.07.2006 № /1, від 27.09.2006 року № /2 та  від 11.12.2006 року № /3, на ту-ж суму та з тих-же підстав.

Позивач із висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. При цьому згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону зазначені витрати повинні мати безпосередній зв”язок із господарською діяльністю платника податку.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що згідно даних декларації з податку на прибуток за 2005 рік ТзОВ “МЖК-Стрий” (рядок 06 декларації) скориговані валові витрати становлять 2 914,8 тис. грн., за даними перевірки 2 640,9 тис. грн. різниця складає 273,9 тис.

Згідно даних декларації з податку на прибуток (рядок 04.1 і 04.13) за 12 місяців 2005 року вартість придбаних матеріалів (робіт, послуг) без ПДВ становить 2679,1 тис. грн., різниця становить 273,9 тис. грн. (2679,1 тис. грн. –2405,2 тис. грн.= 273,9 тис. грн.); в тому числі за І півріччя 2005 року на 29,6 тис. грн.; 9 місяців 2005 року (з наростаючим підсумком) –на 129,6 тис. грн.; за 12 місяців 2005 року (з наростаючим підсумком) на 273,9 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, завищення скоригованих валових витрат за 2005 рік привело до заниження суми податкового зобов”язання по деклараціях з податку на прибуток за 2005 рік ТзОВ “МЖК-Стрий” на 86,14 тис. грн., в т.ч. за ІІ квартал –7,4 тис. грн., ІІІ квартал – 25,0 тис. грн., ІV квартал –36.07 тис. грн.

Таким чином ТзОВ „МЖК - Стрий” включено до валових витрат в рядок 04.1 та 04.13 декларації з податку на прибуток витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Під час розгляду повторної скарги ТзОВ “МЖК-Стрий”, ДПІ у Стрийському районі, на виконання завдання ДПА у Львівській області, доведеного листом від 29.08.2006 року № 13228/7/25-005/756 “Про проведення позапланової перевірки” та наказу ДПІ у Стрийському районі від 04.09.2006 року № 171 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ “МЖК-Стрий””, здійснила виїзну позапланову перевірку з метою з”ясування фактів та достовірності представлених копій документів, які викладені в доповненні до повторної скарги ТзОВ “МЖК-Стрий”. В Акті позапланової перевірки від 20.09.2006 року № 655/23-0/22424717 зазначено, що посадові особи ТзОВ “МЖК-Стрий” жодних документів, які б давали змогу з”ясувати факти, викладені в додатку до скарги на податкове повідомлення-рішення  від 16.05.2007 року № /0, до перевірки не надали.

Посилання позивача на помилковість збільшення валового доходу у 2005 році при коригуванні матеріалів у незавершеному будівництві не знайшли документального підтвердження та не спростовують встановлені податковим органом порушення з огляду на норми п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимога та заперечення. Позивачем не подано суду належних та допустимих доказів в порядку ст.70 КАС України в підтвердження завищення валових доходів в 2005 році на суми, що перевищували завищення валових витрат у відповідні періоди, хоча такі докази витребовувалися ухвалою суду від 08.05.2007 року, а також в письмовій розписці про оголошення перерви в судовому засіданні 31.05.2007 року представник позивача письмово зобов’язався виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 року.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій  декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.  Зазначене податкове зобов'язання  не  може  бути  оскаржене платником  податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник  податків  має  право  не  подавати такий розрахунок, якщо  такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації  за  будь-який  наступний  податковий  період, протягом якого такі помилки  були  самостійно  виявлені.  Форма  уточнюючих розрахунків визначається у порядку,  встановленому для  податкових декларацій.

В матеріалах справи відсутні докази подання позивачем такого уточнюючого розрахунку, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що уточнений розрахунок не подано до сьогоднішнього часу.

Згідно пп.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Стрийському районі від 16.05.2006 року № /0, від 14.07.2006 № /1, від 27.09.2006 року № /2 та  від 11.12.2006 року № /3 (якими ТзОВ „МЖК-Стрий” визначено суму податкового зобов”язання за платежем прибуток приватних підприємств в розмірі 68 470,00 грн. - основного платежу та 17 670,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, усього 86 140,00 грн) задоволенню не підлягають.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп  судового збору покладаються на позивача.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 128, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати  у вигляді 3 грн 40 коп судового збору покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя