overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС14/683-07.

Суддя Миропольський С.О.., розглянувши матеріали (вх. 8828)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

До відповідача:  Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66, с. Гамаліївка

Про стягнення 21944 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 року на 11 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 16.11.2007 р.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 17/263

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “СП “Янра”, м. Луцьк

До відповідача: ТзОВ “Самбірська птахофабрика”, м. Самбір

Про  стягнення 184 345,76 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                   Справа № 18/231

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці Макіївські електричні мережі м. Макіївка, Донецької області

до відповідачів: 1. Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Чайкіно” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

2. Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 577017,86грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Мельник Ю.П. – дов.

від відповідачів: 1. Леньков С.М. – дов.

2. Леньков С.М. – дов.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці  Макіївські електричні мережі м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом про стягнення  з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Чайкіно” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області та Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області  468185,29грн. боргу, 108832,57 грн. пені, а всього 577017,86грн.

Сторони у судовому засіданні звернулись з клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін, керуючись  ст.ст. 69,77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 02.03.04 ) .

Відкласти слухання справи на  17.10.07 р.  об  10:30 год.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки і подати суду акт звірки. У разі розбіжностей  кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” на
постанову Вищого господарського суду України від        27 червня 2007 року у справі № 23/180-б
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” до
відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний
завод” про визнання кредитором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 5 грудня 2006 року задоволено
заяву розпорядника майна ОСОБА_1 про дострокове припинення повноваження,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 грудня 2006 року було
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2007
року ухвали господарського суду м. Києва від 5 грудня 2006 року та від     12 грудня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня                 2007 року постанову Київського
апеляційного господарського суду від                      1 березня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 27 червня 2007 року у справі                     № 23/180-б.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.07р.

Справа № АЗБР23/2081

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного торгівельно-промислового підприємства "Сплав", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 3120,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів,  що підтверджують факт наявності у відповідача  заборгованості в сумі 3120,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 09.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/169

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/563/07

Суддя  Цвєткова П.В.,
розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите
акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа
без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 11-40 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А11/263-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 392, 26 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з 'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області 1 392, 26 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно положень Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої   в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню,  обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

12.07.07р. від позивача надійшов лист про припинення провадження у справі №А11/263-07 у зв'язку з відшкодуванням відповідачем заборгованості в сумі 1 392, 26 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі №А11/263-07  у зв'язку з відшкодуванням відповідачем заборгованості в сумі 1 392, 26 грн. господарським судом не задоволено, оскільки позивачем не надані докази, що підтверджують погашення відповідачем заборгованості.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст. 155, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шевчук С.Р. (доповідач),
розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
Одеського апеляційного
у справі
господарського суду
та за зустрічним позовом
господарського суду
Державної судноплавної компанії
"Чорноморське морське пароплавство"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки"
Державної судноплавної компанії
"Чорноморське морське пароплавство"
розірвання договору та стягнення 446000 грн.
Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  26.07.2007 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.
Головуючий                                                                               Кот О.В.
С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.
С у д д я                                                                                           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07р.

№ АП25/5831

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.06.2007р. про накладення штрафу.

Позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (позов підписано в.о. начальника регіонального відділення Жученко О.М., однак до позову не надано доказів наявності відповідних повноважень у зазначеної особи).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/251-06

За заявою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Спеціаліст”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Корнієнко С.В. –представник ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, дор.  № 19535/10/10-19 від 19.09.07р.

Діденко І.М. –представник ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, дор. 3 18278/10/10-1 від 04.09.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Спеціаліст”,                     м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, функції ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

19.10.07р. на затвердження до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які підлягають розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 08.11.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >08.11.0709:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

09.10.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали заяви

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, 54000,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий,1

Про: визнання
права власності на самовільне побудовані будівлі

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Ленінського району
виконкому Миколаївської міської ради не є юридичною особою.

Крім цього, відсутні звернення
позивача до Миколаївської міської ради з даного питання та відповідне рішення
міської ради.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3  статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.    Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі
3961,00 грн. перераховане по квитанції № 23 від 04.10.2007р. підлягає
поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07

Справа №АС9/568-07.

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального                            страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі

Сумської обласної
виконавчої дирекції Сумського обласного

відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності

До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники
:

Від
позивача                       предст.
Степаненко Н.М.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть
спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача, що використовував найману
працю вчинити дії щодо реєстрації у Сумській міській виконавчій дирекції ФСС з
ТВП як страхувальника шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних
документів.

Відповідач
в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

До
початку судового засідання позивач заявив клопотання про розгляд справи  без застосування засобів технічної фіксації
судового процесу.

Представнику
позивача  роз'яснено вимоги ст. ст. 49 та
51 КАСУ щодо його процесуальних прав та обов'язків, зокрема: знайомитися з
матеріалами справи, заявляти відводи, клопотання, давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та заперечення, робити із матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, користуватися іншими  процесуальними правами.

Представник
позивача пояснив, що йому зрозумілі
права та обов'язки. Будь-які клопотання, зокрема щодо  відводу суду, у сторін  відсутні.

Позивач звернувся до суду з заявою №
02-597 від 17.10.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити
провадження у справі, в зв'язку з тим, що відпали обставини, які спричинили
предмет спору.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 9/568-07 - закрити.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07
р.
Справа № 7/202а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом СПД - ОСОБА_1м.
Іловайськ

до відповідача ДПІ у м. Харцизьку

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. №/0.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1. м. Іловайськ звернувся
з адміністративним позовом до ДПІ у м.Харцизьку про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. №/0.

Ухвалою суду від 11.09.07
провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з відповіддю експерта на поставлені запитання.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до
11.10.07.

За таких обставин підстави, що
зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в
адміністративній справі №7/202а.

2. Призначити судове засідання на
11.10.07 о 13 год. 30 хв.

Суддя
Малашкевич С.А.