overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №16/252-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про виправлення  помилки в рішенні господарського суду Сумської області від 21.05.07р. по справі № 16/252-07 за позовом Шосткинської МДПІ  до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрелец», про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем була допущена помилка у вступній частині позовної заяви, а саме: вказана назва відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрелец» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець».

Заявник- Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в назві відповідача.

Розглянувши зазначену заяву  про виправлення помилки в рішенні, суд

задовольняє зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського

процесуального кодексу  України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Внести зміни  в  рішення господарського суду Сумської області від 21.05.07р. по  справі № 16/252-07 , зазначивши вірну назву відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Бабушкіна, 39, код 14024607) .

2. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  11/616/07

м. Миколаїв

За позовом:  Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація”  (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Боговєсова А.Є.  –дов. №0703/07-1  від 03.07.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягненя 26413,59 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 11 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/567/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва  (54030, м. Миколаїв, вул. Потемкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення
3928,00  грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.07.2007
р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.05.07
р.
Справа № 41/137

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к.
223

за позовом: Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 855,00 грн.

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення 855,00 грн.

Ухвалою суду від "27"
квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/137
та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною
третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового
засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини
четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 41/137 до судового розгляду на  29.05.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи
41/137 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 223

Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та
документом, що підтверджує його особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  13/340/07

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали заяви

товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Укрцегла”, м.Первомайськ, вул.Володарського, 28,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Керамік”, с.Бандурка, вул.Кірпічна, 1,

про видачу виконавчого документу за рішенням Постійнодіючого Третейського суду при юридичній корпорації „Принціп” від 10.03.2006 р. по справі № ПВ-01-02/2006 р.,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.10.2007р. о   15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22. каб.912

3. Зобов'язати:

Постійнодіючий Третейський суд при юридичній корпорації „Принціп” надати справу за № ПВ-01-02/2006 р. за позовом ТОВ „Укрцегла” до ТОВ „Керамік” про визнання права власності на об’єкти рухомого та нерухомого майна.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                        Справа № 45/187

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний

центр “БЛАГОБУД”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво

“Альтком”, м. Донецьк

про стягнення 141 349, 25 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Безруков В.Т. на підставі наказу №1/ок від 07.02.2005р.

від відповідача: Гранкіна А.В. за дов. №05/06-01 від 05.06.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “БЛАГОБУД”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком”, м. Донецьк про стягнення 141 349, 25 грн.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.07.07  .

Суддя

Вик  Максимова В.В. тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  4/700/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

до                     фермерського господарства “Лоліта”,

с. Данилівка Березанського району Миколаївської області

про                   стягнення  23 017,45 грн., з яких: 20 000,00 грн. основного боргу, 1122,66 грн. інфляційні витрати за термін з 15.12.2006р. по 10.09.2007р., 1894,79 грн. пені за термін з 15.12.2006р. по 15.06.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  29 жовтня 2007р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 вересня 2007 р.                               справа №  18/324

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач: Приватне підприємство “Торговий дім” Планета  Дружби”

14000, м. Чернігів , вул. Чернишевського, 15, кв. 83

про  стягнення  1699,60  грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2007 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати копії податкових повідомлень-рішень від 27.06.2007 р. № , від 03.04.2007 р. № з доказами їх вручення (надсилання)  відповідачу;

- копії податкових вимог з доказами їх вручення (надсилання)  відповідачу

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 01.10.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 16/363

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Василь і К”, м. Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ

про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Курдибаха І.В. - директор

Від відповідача: Москаленко О.В. – представ. за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Василь і К”, м. Шахтарськ звернулось з позовом до Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ про спонукання продовжити дію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у виконавчому комітеті Шахтарської міської ради 15.10.2001 року за № 63, строком на 10 років

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач  надав клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілія”, м. Шахтарськ. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 27, 77   Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.09.2007 року о 11 год. 00 хвил.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю “Лілія”, м. Шахтарськ.

Зобов”язати позивача направити копію позовної заяви залученій третій особі без самостійних вимог за адресою:86200, м. Шахтарськ, вул. Леніна, 24 “а” та докази надати суду .

Третій особі – ТОВ “Лілія”, м. Шахтарськ  надати пояснення щодо користування земельною ділянкою, на яку претендує позивач.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.09.07 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2325-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства зобмеженою відповідальністю "ОВЕН-М", вул. Фронтова, 58а/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства зобмеженою відповідальністю "ОВЕН-М",   вул. Фронтова, 58а/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство зобмеженою відповідальністю "ОВЕН-М",   вул. Фронтова, 58а/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

19.06.2007
м.Київ
№ 34/208-А

За позовом
Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»

До
Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

Про
Визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
не з’явився

від відповідача –
Сизоненко С.В. (дов. № 2/9/10-025 від 09.01.2007)

Обставини справи:

Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш»звернулося до Господарського суду м. Києва із вказаним позовом про визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки з 17.01.2007 по 30.01.2007 Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 23.03.207 було відкрито провадження у адміністративній справі № 34/208-А та призначено попереднє судове засідання на 23.04.2007.

В зв’язку із хворобою судді Сташківа Р.Б. попереднє судове засідання призначене на 23.04.2007 не відбулося.

Ухвалою суду від 07.06.2007 призначено попереднє судове засідання на 19.06.2007.

У попереднє судове засідання позивач уповноважено представника не направив, але 20.04.2007 від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову від 19.04.2007.

При проведенні 19.06.2007 попереднього судового засідання відповідач не заперечував проти заяви позивача про відмову від адміністративного позову.

Право позивача на відмову від адміністративного позову під час підготовчого провадження передбачено частиною першою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Згідно з частиною четвертою статті 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ця дія позивіача суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки відмова від даного адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї –небудь прав, свобод або інтересів у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’ясненні.

Керуючись ч. 1,2,4 ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч.1, ч.3 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»від адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного  підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Приватного  підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про:
визнання недійсним договору та стягнення збитків

встановив:

Відсутні докази надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданого позивачем
фіскального чеку №НОМЕР_1, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на
адресу відповідача 16.07.2007р.

Позовна заява б/н датована
23.08.2007р., тобто  набрала чинності
як документ тільки з 23.08.2007р. Таким чином, наданий позивачем
фіскальний чек №НОМЕР_1 від 16.07.2007р. не може бути доказом надсилання
відповідачу копії позовної заяви б/н від 23.08.2007р.

Керуючись пунктом  6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. квитанції НОМЕР_2.  та державне мито в сумі  892,57 грн. перераховане по  пл. квитанції НОМЕР_3.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  6/574/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості в сумі  250,00
грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 вересня 2007 року об 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко