overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа  № 14/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача не з’явився;

від третьої особи не з”явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” від 21.08.2007р. б/н

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2007р.

у справі  № 14/2

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Сервіс”, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”, м.Київ

про стягнення 125738-73 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” від 21.08.2007р. б/н подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2007р. у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Сервіс”, м.Одеса,  до Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне, про стягнення 125738-73 грн. заборгованості.

Ухвалою від 12.09.2007р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було призначено на 02.10.2007р. на 11-00 год.

У зв”язку з неявкою в судове засідання повноважних представників обох сторін,  суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Бойко С.М.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 20/149
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 14.06.2007р.
Відстрочити виконання рішення до 01.07.2009р.
Рішення набрало законної сили 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.07.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.07                                                                      № 02-07/357

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Шарм і К", м. Кіровоград

про стягнення 359 061,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Шарм і К" простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пенею в розмірі 359 061,01 грн., а саме: 302 925,14 грн. - сума боргу за кредитом; 43 629,53 грн. - сума пені за простроченим кредитом;                  11 552,65 грн. - сума боргу за відсотками; 953,69 грн. - сума пені за простроченими відсотками.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не дотримано.

Позивач разом з позовною заявою № 55/1499 від 10.09.07 р. подав копію фіскального чеку № 3338 від 03.09.07 р., як доказ направлення на адресу відповідача поштового відправлення. Однак, господарський суд Кіровоградської області вважає даний доказ не належним, оскільки копія фіскального чеку № 3338 свідчить про направлення відповідачу поштового відправлення 03.09.07 р., тоді як сама позовна заява датується лише 10.09.07 р.

Крім того, подана позивачем копія фіскального чеку № 3338 від 03.09.07 р. не засвідчена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 55/1499 від 10.09.07 р. (вх. № 4607/364 від 11.09.07 р.) Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк" (всього на  25 арк., в тому числі платіжні доручення № 1 від 03.09.07 р. та № 1110202 від 03.09.07 р.) повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/195

25.09.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - К"

про                стягнення 616,92 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - К" про стягнення заборгованості у розмірі 616,92 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.07 року порушено провадження у справі №33/195 та призначено розгляд справи на 13.09.07 року.

13.09.2007 року представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не подали, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 13.07.2007 року не виконали, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача на 25.09.2007 року.

25.09.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 13.07.2007 року, 13.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 43/133пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Велікан”, м. Горлівка

про  визнання договору №11 від 01.07.2006р. дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Ельвіх В.В. за дов. від 17.05.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Велікан”, м. Горлівка, про визнання договору №11 від 01.07.2006р. дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 03.05.2007р.  та від 22.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду.

Нез’явлення позивача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву, наданого до суду 12.06.2007р.

У зв`язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням витребуваних  доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.06.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 03.05.2007р. та від 22.05.2007р., а саме: зявитись у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, надати оригінали договору №77 від 01.07.2006р., акту прийому – передачі ліфтів на обслуговування, для огляду у судовому засіданні, копії вказаних документів – до матеріалів справи.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №АС8/408-07(12/106-0).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м. Конотоп

про стягнення   5 332 грн. 19 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 04-20/014/2 від 25.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                       Справа № 19/093-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома К", м. Київ

до  Спеціалізованого державного підприємства "Регіональне управління забезпечення організаційно-технічної та розпорядчої діяльності", м. Чорнобиль

про стягнення 691,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2007 р.  о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/79-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.07.2007 року по справі № 8/79-38.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007 року.

Стягнути з приватного підприємства будівельної компанії "Профіт",

м. Нововолинськ, 15-ий мрн. 26/45, код 33587805, р/р 260070166 у Волинській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Луцька, МФО 303741   на користь малого підприємства "Полум'я", м. Луцьк, вул. Заводська, 22-б, код 13344310,

р/р 8001 в КБ „Приватбанк” м. Луцька, МФО 303440

- 24 492  грн. 00 коп. боргу, 244 грн. 92 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  24 854 грн. 92 коп. (двадцять чотири  тисячі вісімсот п’ятдесят чотири грн. 92 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення    до 06.08.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07                                                                                        Справа №  10/307/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Агротехніка”,

м. Дніпропетровськ

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство 129966”,  м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості 20 400 грн.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Савицький Ю.В. довіреність від 03.05.07 б/н

від відповідача: не з’явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 20 400 грн. 00 коп. за поставлену сім`яочищувальну машину сортувальну МНС –1,25 .

18.05.07 було порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 27.06.07.  У судових засіданнях 27.06.07 та 10.07.07 слуханням справу було відкладено у зв’язку неявкою відповідача. 17.07.07 та 08.08.07 у судових засіданнях об’явлено перерву.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, з вимогами позову не згоден, т.я  вважає, що сім`яочищувальна машина сортувальна МНС 1,25, яка поставлена позивачем, не відповідає вимогам з якості та її подальший продаж, експлуатація неможливі. У зв’язку з цим відповідач вважає, що продукція підлягає поверненню постачальникові як неякісна.

У судовому засіданні 09.08.07 оголошено рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.06 позивач поставив відповідачу сім`яочищувальну машину сортувальну МНС –1,25 в кількості 1 шт. за ціною 20 400 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною від 14.12.06 № 384 та видатковою накладною від 14.12.06 № 1412/4 підписаною отримувачем зазначеної машини на підставі наданої йому довіреності 803168 ЯЛП від 14.12.06. Як вважає позивач, відповідач зобов’язався розрахуватися одразу після отримання товару. Але, по неодноразовим проханням позивача по телефону та при особистих зустрічах з представником відповідача з питань оплати товару, відповідач не відреагував та на час надання до суду позову за поставлену машину не розрахувався. Позивачем відповідачу надавалися акти звірки розрахунків,  які  відповідач  не підписав. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню  на  підставі наступного: позивачем не надано суду  доказів направлення позивачу вимоги про сплату боргу  у розмірі 20 400 грн., а згідно ст.. 530 ЦК України , якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь–який час. Така вимога відсутня. Направлення акту звірки не є підтвердженням  направлення такої  вимоги. Тому на час розгляду справи у суді у позивача ще немає права вимагати погашення боргу.

Судові витрати відносяться на  позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                       Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 18/74

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.

у справі:

За позовом  Приватного підприємства "Аллонж"

м.Кривий Ріг,Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства   "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 87 809,48 грн. інфляції та 32 041,82 грн.  3 % річних

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не з'явився

від відповідача:  не з'явився

від ДВС:                         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 28.03.2007 р. господарський суд  задовольнив позов, стягнувши з ВАТ  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "Аллонж" 87809,48 грн. інфляції за період січень 2002 р.-грудень 2005 р.; 32 041,82 грн. три проценти річних за період 10.01.2002 р.–30.01.2006 р., витрати по сплаті держмита в сумі 1 198,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  грн.

12.07.2006 р. постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду   від 28.03.2007 р. у справі № 18/74 скасовано в частині стягнення 3 % річних, в решті позову відмовлено.

19.07.2006 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  виданий наказ.

06.09.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж" звернулось  до суду зі скаргою на дії Інгулецького ВДВС  Криворізького МУЮ  у справі  № 18/74. Розглянувши вищевказану скаргу, суд  визнав  її   такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Представники сторін  в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.09.2007 р.

ДВС та сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/244-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 30.07.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б26/2-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –закрите акціонерне товариство КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 04.10.07р. судове засідання призначено на 25.10.07р., зобов’язано ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, звіту ліквідатора на затвердження до господарського суду не подав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29.11.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”,               м. Дніпропетровськ до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >29.11.0711:00