ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.  12 год. 30 хвил.              Справа № АС-27/177-07

вх. № 6434/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Пікалов О.В. – представник (дов.), Фалько О.Л. – представник (дов.)

першого відповідача – Вишневецька Т.А. – представник (дов.)

другого відповідача - не з'явився

по справі за позовом  Нововодолазької МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до  ТОВ АФ "Далакс", смт. Н. Водолага, Харківська область

та до ПФ "Октан", м. Харків

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазька МДПІ Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду, укладену між ТОВ агрофірмою „Далакс” та ПФ „Октан”. В якості правового обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення ст.ст. 207,208 Господарського кодексу України.

Перший відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився. відзив на позов не надав. Документи, які направлялись поштою, були повернуті до суду з поміткою: „не значиться”.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ТОВ агрофірма „Далакс” зареєстрована Нововодолазькою МДПІ Харківської області 20.10.2006 р. за № 0000270 та взято на податковий облік 24.10.2006 р. за № 39. Приватна фірма „Октан” зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.10.2000 р. за № 0026392. Приватна фірма „Октан” зареєстрована у виконавчому комітеті Харківської міської ради.

Судом встановлено, що 18.12.2006 р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 11, згідно якого ПФ „Октан” продав, а ТОВ АФ „Далакс” купив сільськогосподарську техніку на суму 1160000 грн., в т.ч. ПДВ – 193333,34 грн., про що були виписані відповідні видаткові накладні № 18/12-2 від 18.12.2006 р. на суму 700000,00 грн. та № 18/12-3 від 18.12.2006 р. на суму 460000,00 грн. Також були виписані податкові накладні № 584 від 18.12.2006 р. на суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 116666,67 грн. та № 586 від 18.12.2006 р. на суму 460000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 76666,67 грн. розрахунку між відповідачами були проведені відповідно до взаємозаліку згідно протоколу № 1 взаємних вимог від 25.12.2006 р.

У відповідності до вимог ст.207 Господарського кодексу України, зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Крім цього, згідно ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкову накладну видає продавець. Законодавство України не передбачає відповідальність платників податків (покупців) за дії інших осіб. Не передбачено також обов'язку платників податків перевіряти вірогідність даних у накладній. Отже, висновок позивача про наявність в діях першого відповідача протиправної мети є бездоказовим.

При цьому, відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.2002 року № 1056 доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Судом встановлено, що установчі та статутні документи чинні, відповідачі числяться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Відповідачі виконали договір в повному обсязі, що підтверджується накладними та протоколом.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.07.2007р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.