ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.07

Справа № 13/428-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова

компанія «Конотоп»

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення  13842 грн. 25 коп.

Суддя
Лиховид Б.І.

Представники:

від  позивача:        Іваненко Н.О., довіреність від 23.08.
2007 року

від
відповідача:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 13842 грн. 25 коп., в тому числі: 13608 грн. 09 коп. основного боргу, 3%
річних від простроченої суми - 94 грн. 45 коп., інфляційні збитки - 139 грн. 71
коп.

Відповідач  ні відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі, ні доказів сплати боргу до суду не подав, в судове
засідання 22.10.2007 року не з'явився, про час і місце слухання справи  був повідомлений належним  чином, згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

19.10.2007
року позивач подав письмове пояснення, в якому підтримує позовні вимоги в
повному обсязі.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення  спору по суті,
задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Позивач
поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 19176 грн.
50 коп., що підтверджується накладною № 35 від 09.08.2006 року (в справі).

Як
зазначив позивач в позовній заяві, відповідач перерахував грошові кошти за
отриманий товар частково та його заборгованість за отримані товарно-матеріальні
цінності становить 13608 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до
вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України боржник
повинен виконати зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як
свідчать матеріали справи, відповідачу була направлена вимога про сплату
заборгованості у розмірі 13608 грн. 09 коп. протягом семи днів з дня отримання
вимоги.

Відповідач
не подав доказів перерахування позивачеві боргу в сумі 13608 грн. 09 коп. за
поставлені товарно-матеріальні цінності, тому позовні вимоги в частині
стягнення 13608 грн. 09 коп. боргу правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового  зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з
простроченої суми.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 139 грн. 71 коп. інфляційних
збитків та 94 грн. 45 коп. - 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони
нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати по державному миту в сумі 138
грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд,
-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Конотоп»
(Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, код 30902857)  13608 грн. 09 коп. основного боргу, 94 грн.
45 коп. 3% річних, 139 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 138 грн. 42 коп.
витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано 25.10.2007 року.