ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.07                                                                                               Справа №15/205-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколов А.А.

за участю представників

позивача: Груньов Ю.П., директор

відповідача: Римшин І.І., дов. № 3 від 27.07.2006 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сенявіна,166, к.3”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2006 р.

у справі № 15/205-06

за позовом Приватного підприємства “Виробничо-житловий центр “Таврія”, м. Херсон

юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 18, корп. 6, кв. 22

73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, 154-а, а/с 122

до відповідача  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сенявіна,166, к.3”,    м. Херсон

73039, м. Херсон, пр. Сенявіна, 166, корп. 3, кв. 16

про стягнення 26.304,51 грн.

Встановив:

Приватне підприємство “Виробничо-житловий центр “Таврія”, м. Херсон, (далі - позивач) звернулось в господарський суд Херсонської області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сенявіна,166, к.3”,    м. Херсон, (далі - відповідач) про стягнення 26.304,51 грн. заборгованості по технічному обслуговуванню будинку.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення по суті позовних вимог від  05.10.2006 р. (а.с. 1 – 2, т. 2), в яких позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 32.056,81 грн., але судом першої інстанції зазначені пояснення не прийняті (збільшення позовних вимог не оплачено у встановленому законом порядку державним митом). До того ж до зазначених пояснень доданий розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем на суму 26.304,51 грн. (тобто на суму позову, зазначену в позовній заяві) (а.с. 4, т. 2). Отже судом першої інстанції спір розглянуто про стягнення 26.304,51 грн. заборгованості по технічному обслуговуванню будинку.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області (суддя Клепай З.В.) своїм рішенням від 05.10.2006 р. у справі № 15/205-06 позовні вимоги задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 21.707,81 грн. основного боргу, 217,07 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним.

Правовідносини сторін були врегульовані договорами № 21/10 на обслуговування будинку і прибудинкової території від 01.07.2002 р. та договором доручення № 3/10 від 01.07.2002 р. На виконання умов договору позивач здійснював свої договірні зобов’язання.

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаними договорами щодо оплати наданих позивачем послуг виконав частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 21.707,81 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 21.707,81 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2006 р. у справі № 15/205-06 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначив, що всі роботи, зазначені позивачем в позові відносяться до поточного ремонту й техобслуговуванню й повинні виконуватися за рахунок платежів по квартплаті. Сума квартплати, що була внесена членами ЖБК-149 на рахунок позивача, перевищує вартість виконаних робіт та експлуатаційних витрат позивача. Судом першої інстанції не надано оцінку наданому відповідачем розрахунку квартплати з урахуванням вартості за 1м2 0,22 грн. і 0,35 грн. Акти виконаних робіт відповідачем не підписувались. На думку відповідача, позивач не надав суду належний розрахунок заборгованості по квартплаті. Відповідач вважає, що заборгованість перед позивачем у нього відсутня.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2006 р. у справі № 15/205-06 - без змін. У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що ним доведено належним чином виконання робіт, оскільки надано акти виконаних робіт, підписані позивачем та субпідрядниками.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3582 від 12.12.2006 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого –       Коробки Н.Д. (доповідача), суддів: Кричмаржевського В.А., Мірошниченка М.В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.01.2007 р. Склад колегії змінювався.

Ухвалою від 25.01.2007 р. у цій справі Запорізький апеляційний господарський суд розгляд апеляційної скарги відклав на 22.03.2007 р., у зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази у справі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 885 від 21.03.2007 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого –       Коробки Н.Д. (доповідача), суддів: Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.07.2002 р. між позивачем та Житлово-будівельним кооперативом № 149, правонаступником якого є відповідач (згідно з п. 1.1 Статуту відповідача), був укладений договір № 21/10 на обслуговування будинку і прибудинкової території (далі – Договір-1), згідно з умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання по технічному обслуговуванню будинку № 166, корп. 3 по вул. Сенявіна у м. Херсоні, а також прибудинкової території відповідно з Правилами і нормами технічної експлуатації житлових будинків у містах і селищах України (п. 1 Договору-1).

Розділом другим Договору-1 сторони передбачили зобов’язання позивача:

-          проводити роботи по утриманню будинку і прибудинкової території згідно з «Складом витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, що входять до квартирної плати (плати за утримання житла)», затверджених постановою кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998 р. (далі – «Склад витрат»)(п. 2.1).

-          приймати плату за експлуатаційні витрати в касу позивача від кожного члену          ЖБК № 149 на підставі договору доручення № 3 від 01.07.2002 р. (п. 2.2).

-          при наявності технічної можливості позивач виконує роботи, які не входять у «Склад витрат» за додаткову плату, згідно з калькуляцією, складеною на кожний вид робіт окремо (п. 2.4).

Серед зобов’язань відповідача, згідно з розділом третім Договору-1, - сприяти позивачу у своєчасному (не пізніше 10 числа наступного місяця) надходженні квартирної плати кожного члену ЖБК на розрахунковий рахунок позивача в розмірах, встановлених компетентними органами (п. 3.1).

Розрахунки між позивачем та відповідачем здійснюються згідно з укладеним між сторонами договором доручення № 3 від 01.07.2002 р. (п. 4.1 Договору-1).

Відповідно до п. 7 Договору-1 він укладений на період: з 01.07.2002 р. до  01.07.2003 р. і вважається пролонгованим на такий же період, якщо жодна з сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору-1 не заявить про його розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 139, 29 – 30, т.1 ), відповідач повідомив позивача про розірвання Договору-1 з 02.03.2006 р. Отже, згідно з умовами Договору-1, він діяв протягом періоду: 01.07.2002 р. до 01.07.2006 р.

Тобто твердження відповідача стосовно того, що квартплата з 01.03.2006 р. позивачем не повинна була нараховуватися, є помилковим і не приймається колегією суддів до уваги.

Згідно з умовами договору доручення № 3 від 01.07.2002 р., на який міститься посилання в Договорі-1, позивач зобов’язався від імені відповідача здійснювати наступні юридичні дії: проводити нарахування експлуатаційних витрат в розмірах, встановлених компетентними органами і приймати оплату комунальних платежів та експлуатаційних витрат від осіб, що є членами ЖБК № 149 та стягувати в судовому порядку заборгованість за вказані платежі у разі виникнення такої із членів ЖБК (п. 1).

Як зазначає позивач, протягом 2003 – 2006 р. р. на підставі вищезазначених договорів він здійснював обслуговування дому № 166, корп. 3 по вул. Сенявіна у м. Херсоні та прибудинкової території. Для цього позивачем був укладений договір № 1 від 08.07.2002 р. на здійснення комплексу робіт по утриманню будинків і прибудинкової території (а.с. 18 – 19,    т. 1) з Житлово-експлуатаційною конторою № 2 житлово-будівельних кооперативів Суворівського району, згідно з яким останній зобов’язався проводити роботи по утриманню будинків і прибудинкової території, належних ЖБК, які знаходяться в договірних відносинах на обслуговування з позивачем. У зазначеному договорі ЖЕК № 2 ЖБК Суворівського району зобов’язався виконувати роботи передбачені «Складом витрат» і при наявності технічної можливості – виконувати роботи, які не входять у «Склад витрат» за додаткову плату, згідно з калькуляцією, складеною на кожний вид робіт окремо (п.п. 2.1 – 2.5). Отже, на виконання договору № 1 від 08.07.2002 р. ЖЕК № 2 ЖБК Суворівського району укладало відповідні договори підряду з субпідрядниками – договір № 23/05 від 08.09.2003 р. (а.с. 23 – 25, т. 1). Також позивач безпосередньо укладав договори підряду з субпідрядниками – договір № 24/4 від 05.01.2004 р. (а.с. 11, т. 1).

Як свідчить розрахунок, наведений в позовній заяві та розрахунок заборгованості, наданий позивачем суду (а.с. 4, т. 2), позивачем виконані роботи з капітального ремонту на загальну суму 19.913,58 грн.: капітальний ремонт та заміна труб холодного водопостачання та центрального опалення, ремонт крівлі, виготовлення мусороконтейнерів, ремонт під’їздів  №№ 1, 2, 4.

Зазначений факт позивач підтверджує актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними між ним (позивачем) та субпідрядниками, або між ЖЕК № 2 ЖБК Суворівського району та субпідрядниками (а.с. 12 – 17, 20 – 22, т. 1, а.с. 12 – 14, т. 2).

Також за період з серпня 2002 р. по травень 2006 р. позивачем нараховувалася відповідачу квартплата і, згідно з розрахунком позивача, заборгованість по квартплаті станом на травень 2006 р. у відповідача складає 6.390,93 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача 26.304,51 грн. заборгованості за Договором-1 стало предметом спору в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з «Складом витрат» до складу витрат  підприємств  житлового  господарства  на утримання   будинків   і  прибудинкових  територій  належать тільки витрати на поточний ремонт житлового фонду.

Отже, враховуючи вищевикладене, та взявши до уваги умови Договору-1, вартість робіт, які входять до «Складу витрат» (поточні роботи) повинні оплачуватися за рахунок квартплати, роботи, які не входять у «Склад витрат» повинні оплачуватися за додаткову плату, згідно з калькуляцією, складеною на кожний вид робіт окремо.

Доказів складання калькуляцій на проведення додаткових робіт з відповідачем, а також доказів прийняття цих робіт відповідачем позивачем суду не надано. Отже в частині стягнення вартості додаткових робіт в сумі 19.913,58 грн. в позові слід відмовити.

Також слід зазначити, що позивач безпідставно з березня 2004 р. нараховував відповідачу квартплату по 0,36 грн. за 1 м2 згідно з рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 97 від 12.03.2004 р., оскільки рішенням місцевого суду Суворівського району м. Херсону від 28.12.2004 р. зазначене рішення виконкому було визнано незаконним. Вартість квартплати підлягає перерахунку по тарифу 0,22 грн. за 1 м2 відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р. (копія міститься в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, заборгованість у відповідача перед позивачем по квартплаті за період з серпня 2002 р. по травень 2006 р.  відсутня. Отже позов в частині стягнення     6.390,93 грн. заборгованості по квартплаті також задоволенню не підлягає.

Отже рішення місцевого господарського суду області від 05.10.2006 р. у справі № 15/205-06  підлягає частковому скасуванню через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сенявіна,166, к.3”, м. Херсон, задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2006 р. у справі № 15/205-06 скасувати частково, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-житловий центр “Таврія”, м. Херсон, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сенявіна,166, к.3”,             м. Херсон, 108,54 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.