overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 11/2268

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровин" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аміант" (м.Бердичів)

про стягнення 22000,00 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кувшинець С.В.-дор.б/н.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 22000,00 грн. заборгованості за отриманий товар.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 24.09.07 про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 22000,00 грн. відповідачем повністю сплачена та просить суд розглядати справу у відсутність його представника.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує та надав докази сплати боргу в сумі 22000,00 грн..

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки погашення боргу ним здійснено після подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.80 п. 1-1, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/2268 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аміант", 10001, м. Житомир, вул.Кооперативна, 12, , р/р не відомий на користь ТОВ "АГРОВИН"  04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23 - А,  - 220,00 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя                                                                     Маріщенко Л.О.

Друк. : 3 прим.

1- в справу

2-3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                           Справа № 38/224

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Тулаіновій І.А.

розглянувши заяву: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області

про розстрочку виконання рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМПРОДУКТ 2005”  м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод”                  м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 18 510грн.91коп.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не зявився

Від заявника (боржника): Мелещенко Л.В. юрисконсульт за дов. № 1021 від 12.07.2007р.

Відповідачем  по справі № 38/224 Закритим акціонерним товариством “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області надіслана заява за № 1222 від 16.10.2007р. про розстрочку  виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2007р. строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. розгляд заяви був призначений на 24.10.2007р.

Стягувач (позивач) у судове засідання 24.10.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.10.2007р. не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Заявник (відповідач) у судовому засіданні підтримав викладені у заяві обставини та просить суд відстрочити виконання рішення від 17.09.2007р. по справі №38/224 на 12 місяців по 1 596грн.74коп. щомісячно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121  ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви на 29.10.2007р. о 11-30год. (каб.305)

Зобов’язати стягувача надати суду письмові пояснення стосовно поданої заяви.

Забезпечити явку представників сторін в обов’язковому порядку.

Суддя                                                                                                Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1- стягувачу

1-боржнику

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07

Справа №13/391-07.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 13/391-07 За
позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1752 грн. 00 коп., розірвання договору оренд
та зобов'язання вчинити певні дії

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Сумської області від 08.10.2007 року по справі № 13/391-07
позов було задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 156 грн. 10 коп. пені,
187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При
цьому при друкуванні п.4 резолютивної частини рішення господарського суду
Сумської області від 08.10.2007 року та наказу від 26.10.2007р. було помилково
зазначено боржника, а саме замість: «4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 156 грн. 10
коп. пені, 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.» було
помилково зазначено «4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Дирекція об'єднаних кінотеатрів м. Конотоп» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 156 грн. 10 коп. пені, 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.».

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв'язку з цим виправляє
описку в рішенні господарського суду Сумської області від 08.10.2007 року та
наказі господарського суду Сумської області
від 26.10.2007 року.

Тому,
керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п.3 резолютивної
частини рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2007 року по
справі № 13/391-07 та наказі господарського суду Сумської області  від 26.10.2007 року виклавши її в такій
редакції: “4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 156 грн. 10 коп. пені, 187 грн. 00
коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

2.Видати відповідний наказ.

3.Наказ
господарського суду Сумської області від 26.10.2007р. по справі                   № 13/391-07 визнати таким,
що не підлягає виконанню.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 35/299

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ до відповідача: Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс” м. Донецьк

про стягнення 28 155 грн. 46 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача  Сьомка Р.О. - представник

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс” м. Донецьк про стягнення боргу 19 297 грн. 49 коп., інфляційних витрат 7 070 грн. 05 коп., річних 1 787 грн. 92 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

01.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  28.11.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представника відповідача сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  14/672/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_2 дов. від 06.11.2007р.

від відповідача: Герман
О.С.  дов. № 7 від 23.10.2007 р.,

Конельський П.М.
голова правління.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 10.02.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 10.02.2005р.

За розпорядженням голови суду № 608
від 05.11.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Враховуючи викладене, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
10.02.2005р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” ОСОБА_3 і працівниці товариства ОСОБА_4

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                              Справа № 7/191

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 207 від 27.08.07

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відділу державної служби охорони Управління МВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка 4а,Чернігів,14000

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Кропив"янське", , вул. Каденюка, 10,Кропивне,Бахмацький район, Чернігівська область,16574

Предмет спору: про стягнення 43464 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "20" вересня 2007 р. о  10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати відповідача надати : докази виконання умов договору, докази оплати.

Клопотання про накладення арешту  на  грошові кошти  відповідача відхилено як недостатньо обґрунтоване.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.2007                                                   Справа №  5-14-18/311-А

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий    суддя           О.С.Йосипчук

суддя            В.І. Карпинець

суддя            В.П. Кривка

по адміністративній справі

за позовом Рахівської міської ради, м. Рахів

до КРУ в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання нечинним акту ненормативного характеру в частині зобов"язання відшкодування одержаних та використаних коштів субвенції,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив: - позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 02 листопада 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Головуючий  суддя                                                 О.С.Йосипчук

Суддя                                                                              В.І. Карпинець

Суддя                                                                             В.П. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  1/225/05-НР

Миколаїв

За позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Данді”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18/70.

про
Стягнення штрафних санкцій в сумі 2 700,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 700,00 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю в судових засіданнях  в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  27 листопада  2007 р. об  11:50.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/421-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  11:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2007 р.
Вх. № 7016

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом  "Представництво Місії" - "Всеукраїнської Видавничої Православної Місії",  76018, вулиця Петрушевича, 1а, місто Івано-Франківськ

до відповідача  Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області,  вулиця Петрушевича, 1, місто Івано-Франківськ

про спонукання до вчинення дій та підписання Договору оренди державного майна № 14 від 01.03.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори,  що виникають при укладанні господарських договорів за  державним  замовленням,  або  договорів,  укладення  яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,  встановлених законом,  розглядаються судом.  Інші переддоговірні  спори  можуть бути  предметом  розгляду  суду  у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти  певний  господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Проте, в порушення ч. 1 п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві не вказано таких обставин, на яких повинна грунтуватися позовна вимога.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ГК України, п. 3  ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 7016 від 29.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа № 05/126-77А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Луцької філії, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про зобов’язання вчинити дії

встановив :

Згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007р. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2005р., а також рішення господарського суду Волинської області  від 30.08.2004р. у справі №2/76-77 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду на 19.12.2007р. на 1130  год.

2.          Позивачу представити додаткові пояснення та докази з врахуванням ухвали ВАСУ; положення про філію, довіреність.

3.          Відповідачу представити додаткові пояснення та докази з врахуванням ухвали ВАСУ; докази реорганізації.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № Б29/372-06

Розглянувши заяву Західно-Донбаської Державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму  281899,00 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Кудріна Анатолія Павловича, ліцензія АВ № 347084 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області - арбітражного керуючого Кудріна Анатолія Павловича, ліцензія АВ №  347084 в строк до  19.11.07 розглянути вимоги кредитора Західно-Донбаської об"єднаної Державної податкової інспекції і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 17/209

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Торгівельна фірма “Нова справа”, м. Львів

До відповідача: ПП “Народна марка”, м. Львів

Про стягнення 3 845,76  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.08.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Довідку ВДК про зарахування суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя