ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 9/145

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув  у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське міське управління земельних ресурсів, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,  вул. Карла Маркса, 41,

про скасування рішення,

Представники сторін:

від позивача - Корнєва І.В., довіреність № 238  від 22.02.07 р., представник;

від відповідача - Правосудько А., довіреність №5421-МР  від 19.03.07 представник;

у судовому засіданні  брав участь старший помічник прокурора                        м. Кіровограда Буч Р.В., (посвідчення №449);

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське міське управління земельних ресурсів звернувся до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування рішення дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 19.10.2004 року № 1271 (надалі по тексту - рішення № 1271 від 19.10.2004 року) з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства.

Даним рішенням (т.1, а.с.6-17), яке складається із 62 пунктів, вирішено питання щодо погодження місця розташування та надання згоди на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам, фізичним - особам підприємцям та юридичним особам, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам та фізичним  особам - підприємцям та вирішено інші питання, пов'язані  з регулюванням земельних відносин.

Позивач в своєму поясненні №213 від 09.08.2007 р. зазначив, що не всі пункти  спірного рішення підлягають скасуванню.

За наслідками судового засідання 21.09.2007 року, на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено перерву до 15:30 год. 01.10.2007 року.

В судовому засіданні 01.10.2007 року прокурор подав суду заяву про уточнення позовних вимог № 4223-вих від 01.10.2007 року, згідно якої просить суд скасувати п.п. 1 пункту 1, 44, 52, 53 рішення  № 1271 від 19.10.2004 року.

Вказаними пунктами рішення  № 1271 від 19.10.2004 року:

- (п.п. 1 пункту 1) погоджено місце розташування та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин Інгульський" в оренду на 10 років площею 0,04 га, з них по угіддях: 0,04 га земель вулиць, набережних, площ по вул. Преображенській (біля будинку "Профспілок") під розміщення павільйону прийому склопосуду за рахунок земель житлової та громадської забудови;

- (п. 44) погоджено місце розташування та надано згоду товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років (з правом суборенди) площею 1,99 га по вул. Жовтневої революції під розміщення жилого будинку з торгівельно - побутовим комплексом з облаштуванням паркової зони за рахунок земель запасу;

- (п. 52) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано Волковій Світлані Григорівні в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,008 га забудованих земель (в тому числі по угіддях: 0,008 га землі, які використовуються в комерційних цілях) по просп. Правди, 2 під розміщення павільйону - магазину;

- (п. 53) погоджено місце розташування та надано згоду Лінчевському Валерію Дмитровичу згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 0, 3га (в тому числі по угіддях: 0,3 га землі вулиць, набережних, площ) по вул. Калініна (біля будинку № 39/3) під розміщення автостоянки за рахунок земель загального користування.

Отже,  чином спірні правовідносини виникли у зв'язку з погодженням місця розташування та наданням згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин Інгульський", Лінчевському Валерію Дмитровичу та товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс", а також у зв'язку з затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акту визначення збитків та наданням Волковій Світлані Григорівні в оренду на 10 років земельної ділянки площею 0,008 га.

Господарський суд враховує, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у           п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки даний спір стосується права на користування земельною ділянкою третіх осіб, відносно яких прийняте спірне рішення.

Господарський суд враховує положення абзацу 3 пункту 15 Рекомендацій  президії Вищого господарського суду  України від  27.06.2007 р. №04-5/120  "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", де передбачено якщо предметом  спору  є  право власності на земельну ділянку або право користування нею,  в тому числі  відновлення  порушеного права  третьою  особою,  яка  на  підставі  рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку,  то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або  у  користування,  повинен  вирішуватися  в порядку господарського судочинства.

Оскільки спір у даній справі є спором про право на користування земельними ділянками, на які претендують товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Інгульський", Лінчевський Валерій Дмитрович,  товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс" та Волкова Світлана Григорівна, яка набула права користування на земельну ділянку на підставі спірного  рішення Кіровоградської міської ради, даний спір підлягає розгляду у порядку  господарського  судочинства.

В судовому засіданні 21.09.2007 року позивачем було подано клопотання №1405 від 17.09.2007 року про відмову від позову (т.2., а.с.44). Клопотання мотивоване тим, що спірним рішенням Кіровоградської міської ради № 1271 від 19.04.2004 року не порушено права Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, а Положенням про управління земельних ресурсів не визначено повноваження цього управління щодо участі у судовому засіданні в якості позивача.

Розглядаючи вказане клопотання, господарський суд  враховує те, що даний спір не підлягає розгляду в  порядку адміністративного судочинства; чинним законодавством  не визначені  повноваження позивача  щодо звернення до господарського суду   з позовами про скасування рішень  міської ради.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що  дії позивача в частині подання  відмови від позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, господарський суд приймає відмову від позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З урахуванням викладеного, заявлене в судовому засіданні усне клопотання помічника прокурора м. Кіровограда про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 165, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі  № 9/145 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що  ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        О.Б.Шевчук