ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 2П-159/06(22/1858, 2-836/05,
2-7222/04)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Рогач Л.І., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області

на  ухвалу

Апеляційного суду Житомирської
області від 18.12.06

у справі

№2П-159/06(22/1858,  2-836/05, 2-7222/04)

за позовом

Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області

до     третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо торгове об'єднання “Восход” 2.          ОСОБА_1  3.
ОСОБА_2
4.          ОСОБА_3         Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція

про

визнання недійсними установчих
документів

В судовому засіданні взяли участь представник позивача: Лозова
Н.В.- за дов. від 18.09.07 №3166/10/10-011;

Представники відповідачів та
третьої особи у судове засідання не з'явилися, повідомлені належно про час і
місце розгляду касаційної скарги.

доповідач: Добролюбова Т.В.

Державною податковою інспекцією у
Балаклійському районі Харківської області у
серпні 2004 року заявлений позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо торгове об'єднання “Восход”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо торгове об'єднання “Восход”, зареєстрованого
22.01.1996. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви інспекція зазначала, що дане
товариство зареєстроване на осіб, які не приймали участі в його господарській
діяльності. Позивач зауважував на тому, що дані дії відповідача-1 порушують
приписи Положення “Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності”, оскільки товариство не сплачує податки і збори до державного
бюджету та державних цільових фондів, не знаходиться за юридичною і фактичною
адресами, здійснює господарську діяльність без належних на те повноважень, що
спричиняє значну шкоду інтересам держави.

Рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 06.07.06, ухваленим суддею Бучик А.Ю. в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Апеляційний суд Житомирської
області у складі колегії суддів: Кошапової Л.М.- головуючого, Омельчука М.І.,
Плотіциної Н.А. ухвалою від 18.12.06 рішення районного суду залишив без змін, а
апеляційну скаргу  Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишив без
задоволення.

Верховний суд України, керуючись
приписами Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15.12.2006 №483-V, ухвалою від 12.03.07 касаційну
скаргу  Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області на рішення Богунського районного суду
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області передав Вищому господарському
суд України для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.07.07 у складі колегії суддів Добролюбової Т.В.- головуючого,
Гоголь Т.Г., Швеця В.О., прийнято до провадження касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області і призначено
її до розгляду на 04.10.07.

У зв'язку з відпусткою судді Гоголь
Т.Г, розпорядженням В. о. Голови судової палати від 03.10.2007 для розгляду
касаційної скарги у справі
№2П-159/06 Богунського районного суду міста Житомира призначено
колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Рогач Л.І.,    Швеця В.О.

Господарським судам підвідомчі
справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського
процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять
господарський характер.

У судовому засіданні касаційної
інстанції установлено, що предметом позову є вимога Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо торгове
об'єднання “Восход” недійсними. В даному випадку Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Харківської області звернувшись з позовом про визнання
недійсними установчих документів Товариства, реалізувала  визначені податковим законодавством функції
суб'єкта владних повноважень. Це обумовлено тими обставинами, що згідно з
частиною 15 статті 58 Господарського кодексу України скасування (припинення)
державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється на підставі рішення
суду про визнання недійсними установчих документів цього суб'єкта. Тобто
скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання є
наслідком визнання судом недійсними його установчих документів. Отже, спір
стосується реалізації податковим органом своїх повноважень в
організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та
суб'єктами підприємницької діяльності, і пов'язані з його компетенцією щодо
контролю за дотриманням останніми податкового законодавства. Зазначені
контролюючі повноваження органів державної податкової служби України визначають
їх статус у відносинах з підприємцями як владного суб'єкта, а останніх -як
підпорядкованих суб'єктів.  Відтак,
позивач у справі є суб'єктом владних повноважень та здійснює у зазначених
правовідносинах владні управлінські функції. З огляду на суб'єктний склад та
характер правовідносин у цій справі, вбачається,  що даний
спір виник із публічно-правових відносин.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України унормовано перелік категорій справ, які  підвідомчі господарським судам. Господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів,  у
тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів,
виниклих із публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Статтею 39 Закону України “Про
судоустрій України” до повноваження вищого спеціалізованого суду, зокрема,
віднесено розгляд в касаційному порядку справ відповідної судової юрисдикції, а
також інші справи у випадках, визначених процесуальним законом. Відповідно до
статті  210 Кодексу адміністративного
судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Разом з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України враховує, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від
15.12.06 № 483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів. Проте, дана справа не є такою, що виникла з корпоративних
відносин, оскільки спір виник не між учасниками (засновниками, акціонерами)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо торгове об'єднання “Восход”
з приводу його створення чи припинення його діяльності, а між суб'єктом владних
повноважень в особі органу державної податкової служби,  товариством і його учасниками. Отже,
суб'єктний склад сторін даного спору не відповідає вимогам пункту 4 частини 1
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, а сам спір не підпадає
під ознаки підвідомчих господарським судам спорів, що виникають з корпоративних
відносин.

З огляду на встановлене, колегія
суддів визнає, що на даний спір не поширюється дія Закону України №483-V від
15.12.2006  “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”,
касаційне провадження у цій справі не може здійснюватись Вищим
господарським судом України.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 80, статтями 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2П-159/06(22/1858,
2-836/05, 2-7222/04) Богунського районного суду міста Житомира за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
18.12.06 -припинити.

Справу скерувати до Богунського
районного суду міста Житомира.

Головуючий                                                                                 Т.
Добролюбова

Судді
Л.Рогач

В.Швець