overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFрFаFнFтFаF”F вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFрFаFнFтFаF”F вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF дFоF пFеFрFшFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFмFіFнFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF йFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF, пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/287-07-6367

За позовом ВАТ „Укртелеком” до ПП „Комунтранс” про стягнення 3 278 грн. 31 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Климентій Є.О.

Суть спору: про стягнення 3 278 грн. 31 коп.

08.10.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову в зв`язку з розрахунком з боку відповідача.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4)  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені   питання про розподіл між сторонами господарських витрат... Ухвалу про припинення  провадження у справі може бути оскаржено.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу немає підстав покладати на відповідача оскільки відповідач розрахувався з позивачем повністю ще до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджено матеріалами справи і відповідно позов був заявлений не обґрунтовано і за відсутності заяви про відмову від позову в задоволенні позову було б відмовлено. Відповідно судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ВАТ „Укртелеком”, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком” до ПП „Комунтранс” про стягнення 3 278 грн. 31 коп. - припинити.

Покласти на ВАТ „Укртелеком” судові витрати у справі по держмиту в сумі 102 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/14327- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації    до   Черкаського регіонального відділення Аграрної біржі   про стягнення 6471,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому Законом розмірі. Згідно з Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України", який набрав чинності з 31.03.2005 р., держмито із заяв майнового характеру сплачується у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на даний час 102 грн.

Крім того, на платіжному дорученні не зроблено відмітку про зарахування сплаченого мита до державного бюджету.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1668-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Коваленко В.Ю., довіреність №8989/9/10-017 від
21.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт.Ювілейне,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                                Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11
Закону України «Про державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,52005
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.01.2007                                                                                           Справа № 18/225

по заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві  вул. Фрунзе , 155, м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжил-Буд"  вул. Сапіго, 1, к.29, м. Полтава, 36000 ,

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Сучкова Ю.О. дов. № 204/9/10-044 від 15.01.2007 р.

ліквідатор: Крючкова І.С.

Розглянувши матеріали справи № 18/225 встановив: постановою Господарського суду Полтавської області  від 27.06.2006 р. товариство   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Крючкову І.В. в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури інших кредиторів, крім ініціюючого, не виявлено. Заборгованість перед ДПІ у м. Полтаві, м. Полтава складає 5048,33 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках товариства відсутні. Майно боржника, на яке можна б було звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене . Повідомлення  КП Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” № 302 від 06.03.06. р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію права власності на нерухомість за товариством. Згідно повідомлення ВДАІ УМВС України в Полтавській області № 522 від 20.03.2006 р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити не має можливості.

Представлений на затвердження суду ліквідаційний баланс відповідає дійсному майновому стану банкрута.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації .

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити ліквідаційний баланс  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжил-Буд", вул. Сапіго,1 кв. 29, м. Полтава,36000, .

2. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промжил-Буд", вул. Сапіго,1 кв. 29,м. Полтава,36000,  .

3. Державному реєстратору  внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжил-Буд", вул. Сапіго,1 кв. 29,м. Полтава,36000,  .

4. Провадження у справі  припинити.

5. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору  Крючковій І.С., Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору ( виконкому Полтавської міської ради), облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/615/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00 від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензівною палатою
Миколаївського Міськвиконкому відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3. ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
01.10.04  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензівною палатою
Миколаївського Міськвиконкому, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційно-ліцензівної
палати Миколаївського Міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 35/696-05-26/158/06-22/166/06-26/280/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007 р.

у справі
№35/696-05-26/158/06-22/166/06-26/280/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт"

до відповідача-1:
ТОВ "Фортуна";

до відповідача-2:
ТОВ "Інвест-Сервіс"

про
стягнення 78 894,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007 р. у справі №35/696-05-26/158/06-22/166/06-26/280/06 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.09.2007 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                   О.Глос

Судді:                                                                                               С.Бакуліна

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа  № 31-13/153-07-3772

За позовом ВАТ „Укртелеком” до Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області  про стягнення 130 грн. 89 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Стоянов О.К., Чумак О.В.

від відповідача: Сокол І.А.

Суть спору: про стягнення 130 грн. 89 коп.

02.10.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову в зв`язку з розрахунком з боку відповідача.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4)  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені   питання про розподіл між сторонами господарських витрат... Ухвалу про припинення  провадження у справі може бути оскаржено.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача оскільки позивач відмовився від позову в зв`язку з розрахунком з боку відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ВАТ „Укртелеком”, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком” до Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області  про стягнення 130 грн. 89 коп. - припинити.

Стягнути з Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області код 08674614 (м. Кілія, вул. Леніна, 60) на користь ВАТ „Укртелеком” код 21560766 (м. Київ, пр. Шевченка, 18) –245 грн. 75 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Ухвала набуває чинності з 13.10.2007 року і може бути пред`явлена до виконання до 13.10.2010 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 19/021-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”,                       с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання Договору №1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р. частково недійсним

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився;

від відповідача
не з’явився;

Від третьої особи:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” про визнання Договору №1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004 року частково недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача у справі через загальний відділ суду надійшла телеграма №220 від 09.08.2007 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання, оскільки останній перебуває у відпустці.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 року на 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнається обов’язковою.

3.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2007
Справа № 16/323

за позовом Військова прокуратура Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства  оборони України

до  Полтавська міська рада,

про визнання недійсним рішення

Представники

Від позивача: не було

Від відповідача:  Дзюбло О.І.

Від прокуратури: не було

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Полтавської міської ради від 06.01.2006 року про припинення права користування Полтавської КЕЧ земельною ділянкою в м. Полтава по вул. Пушкарівській,22, площею 55,64 га т азарахування її до земель запасу міста.

Позивач  двічі ( в судові засідання 26.12.06 року та 23.01.07 року) явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, поважності причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав. Позивач належним чином повідомлявся про дати і час судових засідань ( поштові повідомлення про вручення позивачу ухвал суду в мат.справи).

Відповідач своїх заперечень на позов не надав.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України  у   разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття, якщо  від  нього  не  надійшло  заяви  про  розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.128, п. 4) ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, прокуратурі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з  оригіналом

помічник судді                            Нечипоренко А.П.