СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.07                                                                                 Справа № 10/206пн-ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Кірпа Т.С.,  Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до Луганського  міського  управління  УМВС  України в Луганській області,

м. Луганськ

про визнання противоправною бездіяльності

Представники сторін:

від позивача -  Бабенкова К.І., довіреність № б/н від 15.05.07.;

від відповідача – Пузько Л.Ю. - юрисконсульт, довіреність № 38/10122 від 25.12.06,  представник Беденко О.В. - перший заст.нач.відділу, посвідчення серії УЛГ № 046968, Плєщаков В.О. - оперуповноважений, посвідчення серії УЛГ № 046974;

До 14.08.2007р. справа слухалась  одноособово  суддею Мінською Т.М.    14.08.2007р. розпорядженням  заступника голови господарського суду - в.о. голови суду  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову колегію  у складі  головуючого –Мінської Т.М.,  суддів – Кірпа Т.С.,  Яресько Б.В.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання бездіяльності відповідача по неприйняттю відповідних мір реагування для перевірки повідомлення про злочин ТОВ "Донбаспромпоставка" від 12.03.2007р. противоправною;

- зобов’язати відповідача прийняти відповідні міри реагування для перевірки повідомлення про злочин ТОВ "Донбаспромпоставка" від 12.03.2007р.

Згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням учасників процесу.

Дослідивши  матеріали  справи,   додатково  надані  документи,    суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007.  до  Артемівського  РВ  УМВД  надійшло  повідомлення  ТОВ «Донбаспромпоставка»,  яким повідомлялось,  що  працівники  цього підприємства  12.03.2007.  прийшли  на  роботу  і   побачили,  що приміщення  боксу  за  адресою: м. Луганськ, вул. Талінська, 62,  відкрито  і зникли   матеріальні  цінності.

Постановою  від 20.03.2007.  оперуповноважений  Артемівського  РВ  ЛГУ  УМВД України  в Луганській області,   лейтенант  міліції  Плєщаков  В.О.,  розглянувши матеріали  ЖРЗСП від 12.03.2007.  відмовив  у  порушенні  кримінальної справи.    В  постанові  зазначено,  що  в  ході  розгляду  даного матеріалу  було опитано  осіб,  що  працюють  в  ТОВ «Донбаспромпоставка»,  та  оглянуто  місце  події.

Постанова  про відмову  у  порушенні  кримінальної справи  від 20.03.2007.  погоджена  з  начальником  ОУР   Артемівського  РВ  ЛГУ  УМВД України  в Луганській області,   майором міліції  Беденко О.В.,  і затверджена  начальником    Артемівського  РВ  ЛГУ  УМВД України  в Луганській області,  полковником міліції  Клименко  Є.В.

Постанова   про відмову  у  порушенні   кримінальної справи  від 20.03.2007.  була  оскаржена  до  Артемівського районного суду  м. Луганська.  Постановою  від  06.04.2007. Артемівський  районний суд  м. Луганська скаргу  ТОВ  «Донбаспромпоставка» на  вищевказану  постанову про відмову  у  порушенні   кримінальної справи  від 20.03.2007.  залишив без розгляду  в зв’язку  з пропуском строку  оскарження.

Позивач  вважає,  що  в  ході  перевірки  його  повідомлення  Артемівське   РВ  ЛГУ  УМВД України  в Луганській області  мало  можливість  перевірити  повідомлення,  але  ніякі  дії  не проводились.   Позивач  вказує,  що  поводом  для  порушення  кримінальної  справи  є  його  повідомлення,  а  підставами  є  достатні  дані,  що викладені  в  цьому повідомленні.

Відповідач відзивом  № 38/2-9327 від 15.10.2007. на позов заперечує проти позову  і  вказує, що  Артемівський  РВ  своєчасно  і  на  підставі  закону  відреагував  на  заяву  позивача.  Повідомлення  від позивача  надійшло до  Артемівського  РВ  12.03.2007.,  за  ним  була проведена дослідча перевірка та  20.03.2007.  прийнято остаточне рішення  - винесена постанова про відмову  у  порушення  кримінальної справи.  Усі  матеріали  про  відмову  у  порушенні  кримінальної   справи  за  повідомленням  ТОВ  «Донбаспромпоставка» вивчалися прокуратурою,  постанова  про  відмову  у  порушенні  кримінальної   справи  до теперішнього часу не скасована.

В судовому засіданні  надали  пояснення  посадові  особи  Артемівського  РВ  ЛГУ  УМВД України  в Луганській області,  зокрема  о/у  Артемівського  РВ  ЛГУ  УМВД України  в Луганській області,   лейтенант  міліції  Плєщаков  В.О. пояснив,  що  в  ході  дослідчої  перевірки  ним  опитані  співробітники    ТОВ  «Донбаспромпоставка»виконані інші  дії,  обставин,  які вказують на  наявність  ознак  злочину,  не встановлено.

Дослідивши  обставини  справи,  вислухавши  представників  сторін,  суд  дійшов  висновку  про необгрунтованість позовних вимог з огляду  на наступне:

Відповідно до  ч. 1  п. 1 ст.  94  Кримінально –процесуального кодексу  України  (надалі –КПК України)  приводами  до  порушення  кримінальної   справи  є  заяви або  повідомлення  підприємств,  установ, організацій,  посадових осіб,  представників влади,    громадськості   або окремих громадян.   Але  згідно  ч. 2  цієї  статті   справа  може бути порушена  тільки в  тих  випадках,  коли  є  достатні  дані,  які  вказують  на  наявність  ознак злочину.

Згідно ч. 2  ст.  97 КПК України  по  заяві  або  повідомленню  про злочин   може бути  прийнято  одне з таких рішень:

1)          порушити кримінальну  справу,

2)          відмовити в порушення  кримінальної справи

3)          направити  заяву або повідомлення  за  належністю.

Згідно ч. 4  ст.  97 КПК України  коли  необхідно перевірити  заяву  або повідомлення  про злочин  до порушення  справи, така  перевірка  здійснюється,  прокурором,  слідчим або  органом  дізнання  в  строк не більше  десяти  днів  шляхом  відібрання  пояснень від окремих громадян чи посадових осіб  або  витребування  необхідних  документів.

Порядок  оскарження  рішень  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  встановлено  ст. 99-1 КПК України,  зокрема:

Постанову слідчого  і органу дізнання про відмову в порушенні  кримінальної справи може бути оскаржено відповідному  прокуророві,  а   якщо   таку   постанову  винесено  прокурором  -  вищестоящому прокуророві.  Скарга  подається  особою,   інтересів   якої   вона  стосується,  або  її  представником  протягом  семи  днів  з   дня одержання копії постанови.

Постанову  прокурора,  слідчого і органу дізнання про відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  може  бути  оскаржено  особою,  інтересів якої вона стосується,  або її представником  до  суду  в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.

Постанова  судді  про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови в апеляційному порядку.

Відповідно до  п.  2  ст. 4    Кодексу адміністративного судочинства України  юрисдикція  адміністративних судів  поширюється  на  всі  публічно –правові   спори,  крім  спорів,  для  яких  законом  встановлений  інший  порядок  судового вирішення.

Враховуючи,  що  оскарження  рішень  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  здійснюється  в  іншому судовому   порядку,    судом не  досліджується  правомірність     Постанови від 20.03.2007.  Артемівського  РВ  ЛГУ  УМВД України  в Луганській області.

Виходячи  з  предмету  спору  і  адміністративної  юрисдикції,  судом досліджується  лише  питання  щодо  бездіяльності відповідача  і  зобов’язання  відповідача прийняти відповідні міри реагування для перевірки повідомлення ТОВ "Донбаспромпоставка" від 12.03.2007р.

З  матеріалів  справи  вбачається,  що  Артемівським  РВ  ЛГУ  УМВД України  в Луганській області  проведені  дослідчі  дії  і  в  установлений  законом  строк  прийнято  одне  з  рішень,  передбачених  ст. 97 КПК України.  Тобто  факт  бездіяльності  відповідача   відсутній,   а  відтак  відсутні  підстави  для  задоволення  позову.  З  приводу  достатності  обсягу  проведених  дослідчих  дій,  то  це  питання  випливає  з  оскарження  самої  постанови  про відмову  у  порушенні  кримінальної справи  від 20.03.2007.,  яке  вирішується  відповідно до норм  КПК України,  і на  нього не поширюється  юрисдикція  адміністративного суду.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  15.10.2007р.  і  постановив   відмовити   в задоволені позову.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні   15.10.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,  керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 18,  158 –163, 254  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          В задоволенні  позову  відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  22.10.2007р.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     Т.С.Кірпа

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько