СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.07                                                                                 Справа № 12/414н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліанга", м.Луганськ

до Lержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача -      Курілов А.П., директор, пасп. ЕН № 597621  виданий

Ленінським РВ Луганського УМВС Укр. в Луг. обл. вид.

23.08.07, представник Мілоградський О.О. доручення №5 від

05.10.07.;

від відповідача - Комарова Г.О., гол. держ. под. інсп. юр. від. довіреність №

11799/10 від 16.07.07.

Суть спору: заявлено вимогу про скасування і визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі від 11 серпня 2004р. №/0, яким виявлено ТОВ "Ліанга" завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за березень 2004 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

За ствердженням позивача 11.08.2004 актом Жовтневої ДПІ № 599/23-2/13396548 з підприємства безпідставно списані кошти у сумі 23866 грн.67коп.

Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, кошти з підприємства позивача не списувалися, а за результатами перевірки та згідно додаткового акту від 11.08.2004р. №599/23-2/13396548 до акту перевірки від 04.06.04, за № 243/232-13396548, податковим органом було встановлено факт завищення ТОВ "Ліанга" податкового кредиту за податковою декларацією з ПДВ за березень 2004р. в сумі 23867 грн., в наслідок порушення п.п.7.2.4 п.7.2 пп.7.4.5 р.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, що є предметом оскарження у даному спорі.

На обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що йому було взагалі невідомо про існування оскаржуваного рішення, оскільки податковим органом був недотриманий встановлений ст.6 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ порядок надіслання рішення.

Відповідач відзивами  на позовну заяву  від 03.10.07 та від 08.10.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що податковим органом були дотримані вимоги п.п.6.2.4 п.6.2.ст.6 Закону № 2181; доводи позивача що йому було невідомо про існування оскаржуваного рішення спростовуються матеріалами справи.

У зв"язку з цим відповідач просить відмовити в позові у зв"язку  зі спливом встановленого ст.99 КАС України річного строку для зверненням до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що, ТОВ "Ліанга" і.к. 13396548 було заявлено до відшкодування за березень 2004 року суму в розмірі 28014 грн. В ході додаткової позапланової перевірки правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська встановлено порушення позивачем п.п.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»- акт перевірки від 11.08.2004 року №599/23-2/13396548. На підставі вищезазначеного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2004 року №/0 про завищення ТОВ "Ліанга" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 23867 грн. Акт перевірки було підписано керівником підприємства Куриловим А. П. з позначкою - «не згоден, оскільки повна перевірка не проводилась», один примірник акту позивач отримав, проте від отримання податкового повідомлення-рішення відмовився, про що свідчить акт б/н від 11.08.2004р. Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р. передбачено, що у разі відмови платника податків прийняти податкове повідомлення, податковий орган розміщує таке повідомлення на дошці податкових оголошень, при цьому день розміщення вважається днем вручення. Прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.08.2004 року №/0 розміщено на дошці податкових оголошень 11.08.2004 року, тому вважається врученим - 11.08.2004 року.

Предмет позову стосується податкового повідомлення-рішення прийнятого ДПІ у 2004 році та відповідно акта перевірки 2004 року, оподаткованих операцій та розрахунків, що відображені у податкових деклараціях позивача в 2004 році - пунктом 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в зв'язку з чим податковий орган вважає, що позивачем пропущено річний строк для звернення до адміністративного суду. Зазначена обставина, згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Підтвердженням того, що платнику податків було відомо про прийняте податковим органом повідомлення-рішення та факту пропущення строку для звернення до адміністративного суду є зокрема, зміст Ухвали Господарського суду Луганської області від 03.01.2006 року по справі №8/555 за позовом ТОВ «Ліанга»до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ за березень 2004 року та Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2007 року по справі 9/18н-ад.

Так, з ухвали суду від 03.01.06 по справі 8/555 вбачається, що податковий орган посилався на прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від11.08.07 та суд витребував  у позивача відомості  щодо оскарження цього рішення.

Доводи позивача що оскільки ухвалою суду від 03.01.06 його позов залишено без розгляду, строк давності переривається , не грунтуються на приписах ст.99 КАС України та навіть з цієї дати до дати звернення до суду з цим позовом вже сплинуло більш півтора роки.

В ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду зазначено, що ТОВ "Ліанга" зверталося до суду з позовами про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, в т.ч. за березень 2004 року, що також спростовує доводи щодо  необізнаності позивача про прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що норма статті 100 ч.1 КАС України підлягає обов"язковому застосуванню судом, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови з повідомленням сторін, що повний текст рішення буде виготовлений 12.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 12.10.2007 р.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді                                                               Є.С.Сєрджан