ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                              Справа № АС-21/116-07

вх. № 1512/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Пелипенко Н.М.

при секретарі Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача- Сільченко Т.І. дов. № 01/62юр4116 від 04.07.2006р.

Представник відповідача - не з'явився

Представник 3-ї особи ТОВ "Техекс" - Ушаков В.В. дов. № 2 від 08.05.2007р.

Представник 3-ї особи ТОВ Торговий  дім "ЕМВ"  м. Київ - Мудрак А.Ю. дов. від 12.04.2007р.

Представник 3-ї особи ТОВ  "ЕМВ -Стройсервіс" м. Київ - Мудрак А.Ю. дов. від 12.04.2007р.

по справі за позовом  АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  1) Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахункової палаті України, м. Київ

2) Рахункова  палата України

3-я особа  ТОВ "Техекс" м.Харків

3-особа  ТОВ Торговий  дім "ЕМВ"  м.Київ

ТОВ  "ЕМВ -Стройсервіс" м.Київ

про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом в якому просить скасувати рішення Спеціальної  контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 43/6-СКК-17р від 08.12.2006р. про результати розгляду скарги № 116 від 06.11.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВ -Стройсервіс" щодо порушень чинного законодавства при здійсненні позивачем процедури закупівлі за державні кошти робіт по реконструкції ПС110 кВ "Світло Шахтаря" та зупинити дію рішення  Спеціальної комісії  з питань  державних  закупівель  при Рахунковій палаті  України № 43/6-СКК-17р від 08.12.2006р. про результати розгляду скарги № 116 від 06.11.2006р.  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВ -Стройсервіс" щодо порушень  чинного законодавства при здійсненні позивачем процедури закупівлі робіт з реконструкції ПС 110 кВ "Світло Шахтаря" та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Представник Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахункової палаті України (первинний відповідач  по справі)  в судове засідання не з*явився, за вх. № 6120 від 15.03.2007р. надав заяву в якій просить припинити провадження по справі, у зв*язку з тим, що з 12.03.2007р. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ перестала існувати  на підставі Закону України "Про внесення  змін  до деяких  законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01.12.2006р. № 424-V згідно з яким внесені зміни, зокрема до Закону України "Про  закупівлю  товарів, робіт і послуг"  № 424-V від 01.12.2006р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2007р. на підставі клопотання позивача вх. № 6963 від 23.03.2007р. згідно з вимогами ч.2. ст. 53 КАСУ було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМВ-Стройсервіс" (м.Київ, Московський проспект, 6, корп.1, код 33230088) .

Представник третьої особи ТОВ "Техекс" м.Харків за вх. № 7370 від 28.03.2007р. надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких підтримує позовні вимоги  позивача.

Представник  третьої особи ТОВ "ЕМВ- Стройсервіс" за вх№2193 від 25.04.2007р. та в судовому засіданні 22 травня  звернувся до суду  з клопотанням  в якому просив суд об*єднати в одне провадження справи , приєднати справу АС-51/141-07 до  АС-21/116-07, посилаючись на те,  що  АК "Харківобленерго"  подала адміністративний позов до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахункової палаті України  про визнання дій Спеціальної контрольної комісії  з питань державних закупівель при Рахункової палаті України   щодо порядку  розгляду скарги(а саме:щодо  строків розгляду )протиправними.

Ухвалою господарського суду  від 22.05.2007р. було відмовленоТОВ "ЕМВ- Стройсервіс"   в задоволенні  клопотання щодо  об*єднання  в одне провадження  справи АС-51/141-07  та АС-21/116-07, шляхом приєднання справи АС-51/141-07 до справи  АС-21/116-07, оскільки  суд  вважає  позовні вимоги АК "Харківобленерго" по справі АС - 51/141-07 та по справі АС -21/116-07 такими, що не є однорідними,  відповідно до вимог ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства.

Представник позивача за вх. № 7733 від 30.03.2007р. звернувся до суду з клопотанням  щодо заміни первинного відповідача - Спеціальну контрольну  комісію  з питань державних закупівель при Рахункової палаті України, м. Київ на належного відповідача на Рахункову  палату України (м.Київ, вул. М. Коцюбинського, 7), оскільки Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ ліквідована на підставі Закону України "Про внесення  змін  до деяких  законодавчих актів України з питань  закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01.12.2006р. №424-V згідно з яким  внесені  зміни, зокрема до Закону України "Про  закупівлю  товарів, робіт і послуг  за державні кошти ".

Згідно з вимогами ч.1 ст.52 КАСУ суд першої інстанції встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право  вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем  або відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. було задоволено клопотання позивача та здійснено заміну неналежного відповідача Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України на належного відповідача Рахункову палату України .

В судовому  засіданні  оголошені перерви з 05.03.2007р. по 28.03.2007р. та з 22.05.2007р.  по 07.06.2006р. , про  що  виносились протокольні ухвали .

У відповідності до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття  в  судове  засідання   без   поважних   причин представника  сторони  або  третьої  особи,  які  прибули в судове засідання,  або неповідомлення ним про  причини  неприбуття  не  є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне, що позивач просить скасувати рішення Спеціальної  контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №43/6-СКК-17р від 08.12.2006р.  про результати  розгляду скарги№116 від 06.11.2006р.  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВ -Стройсервіс" щодо порушень  чинного законодавства  при здійсненні  позивачем  процедури закупівлі за державні кошти робіт по реконструкції ПС110 кВ "Світло Шахтаря" та зупинити дію рішення  Спеціальної комісії  з питань  державних  закупівель  при Рахунковій палаті  України №43/6-СКК-17р від 08.12.2006р.  про результати  розгляду скарги№116 від 06.11.2006р.  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВ -Стройсервіс" щодо порушень  чинного законодавства  при здійсненні  позивачем  процедури закупівлі за державні кошти робіт з реконструкції ПС 110 кВ "Світло Шахтаря"  та стягнути  з відповідача суму сплаченого судового збору.

В процесі розгляду справи Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахункової палаті України  (первинний відповідач  по справі) за вх№6120 від 15.03.2007р.  через  канцелярію господарського суду  надав   заяву в якій просить припинити провадження у справі,  зазначає, що з 12.03.2007р.  Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахункової палаті України, м. Київ перестала існувати  на підставі Закону України "Про внесення  змін  до деяких  законодавчих  актів України з питань  закупівлі  товарів, робіт  і послуг за державні кошти" від 01.12.2006р. № 424-V згідно з яким  внесені  зміни  зокрема до Закону України "Про  закупівлю  товарів, робіт і послуг за державні кошти" .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2007р.  було  здійснено  заміну  неналежного  відповідача Спеціальну  контрольну  комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України на   належного  відповідача  Рахункову  палату України.

Представник відповідача Рахункової палати України  в судове засідання  не з*явився, за вх.№10785 від 03.05.2007р. в  своїх  поясненнях відповідач заперечує проти участі у справі  в якості  належного відповідача, та наполягає на тому, що вона є неналежним відповідачем, та  зазначає, що відповідно до ст. 98 Конституції України та ст. 1 Закону України "Про Рахунокву палату", Рахункова палата є постійним діючим органом контролю спеціальної конституційної компетенції, який утворюється Верховною Радою України, підпорядкований і підзвітний їй.

Рахункова палата здійснює свою діяльність самостійно, незалежно від будь-яких органів держави.

Згідно з вимогами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. за № 1490-ІІІ які діяли до прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01.12.2006р. № 424-V, при Рахунковій палаті була створена Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель (первинний відповідач по справі), компетенція Рахункової палати та Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель мали різну правову природу і функціональний напрямок.

В матеріали справи надано положення  про Спеціальну  контрольну  комісію  з питань  державних закупівель при Рахунковій  палаті України, яке затверджено  рішенням  Спеціальної  контрольної  комісії   з питань  державних закупівель від 28.03.2006р. №1/2 -скк( із  змінами внесеними рішенням  Комісії  від 07.07.2006р.№20 -скк/66),  пунктом 1.4. положення    передбачено , що комісія  не є  юридичною особою .Комісія  ні організаційно, ні  функціонально не є  структурним підрозділом Рахункової палати , їй  не підпорядкована  та не підзвітна.

У судових засіданнях представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при винесенні оспорюваного рішення відповідачем порушено норми чинного законодавства, а також  вважає, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем необґрунтовано, виходячи за межі викладеного у скарзі, є протиправним, оскільки не відповідає вимогам статей 33, 37 Закону про закупівлю.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Позивачем у “Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель” № 23 від 18.09.2006 року було надруковане оголошення про проведення закупівлі робіт з реконструкції ПС 110 кВ “Світло Шахтаря”. Процедура закупівлі визначена як відкриті торги. Відповідно до статті 20 Закону про закупівлю кожному учаснику торгів, що здійснив оплату за тендерну документацію, останню було видано. До участі у торгах були подані тендерні пропозиції від трьох учасників: ТОВ “Техекс”, ТОВ “ЕМВ - Стройсервіс”, ТОВ “Електромонтаж”.

На підставі протоколу про розкриття тендерних пропозицій від 10.10.2006 року та висновку робочої комісії щодо аналізу тендерних пропозицій від 20.10.2006 року після процедури розкриття до подальшої оцінки були допущені пропозиції ТОВ “Техекс” та ТОВ “ЕМВ - Стройсервіс”. Робочою комісією тендерного комітету Позивача на підставі розділу 21 тендерної документації та додатку № 4 до неї, було здійснено оцінку поданих та допущених до оцінки тендерних пропозицій ТОВ “Техекс” та ТОВ “ЕМВ - Стройсервіс”. В ході розгляду поданих тендерних пропозицій робочою комісією було встановлено, що учасником ТОВ “ЕМВ - Стройсервіс” невірно зазначений термін виконання робіт, що є предметом закупівлі, а саме зазначений строк у 6 місяців є заздалегідь невиконуваним. За критерієм оцінки “умови оплати” жодна із пропозицій, що розглядались, не отримала балів, оскільки попередня оплата в обох випадках перевищувала 30 % вартості пропозиції.

Виходячи з того, що ціна пропозиції ТОВ “Техекс” була нижчою, за ціну пропозиції ТОВ “ЕМВ - Стройсервіс”, а також різницю в кількості балів внаслідок невірного обчислення останнім строку виконання робіт, переможцем торгів визначено ТОВ “Техекс”, пропозицію якого і було акцептовано. ТОВ “ЕМВ - Стройсервіс”  оскаржив  дії тендерного комітету щодо визначення переможця проведених торгів на адресу Відповідача. За результатами розгляду зазначеної скарги Спеціальною контрольною  комісією  з питань  державних закупівель і було прийнято оскаржуване рішення.

При винесенні рішення № 43/6-СКК-17 від 08.12.2006р. не були враховані надані позивачем пояснення щодо аналізу тендерних пропозицій. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 37 Закону України "Про закупівлю", надходження скарги замовнику або комісії зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати вимоги комісії про призупинення процедури закупівлі, з матеріалів справи не вбачається, що цей строк та вимоги законодавства були дотримані Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, що свідчить про протиправність рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01.12.2006р. № 424-V Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України ліквідовано та відповідно до чинного законодавства діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель.

Згідно з вимогами  ч.8. ст.3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. за № 1490-ІІІ вищезазначену статтю,  доповнено  згідно із  Законом  України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01.12.2006р. № 424-V, організаційно-методичне забезпечення  діяльності Комісії  здійснює  Антимонопольний комітет України.

За таких обставин  суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі , оскільки відповідно  ч.5ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства , суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення  в утановленому законом порядку  померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства , установи організації, які були стороною у справі.

Керуючись ч.5. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанціїможе бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.