ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.

№ 40/416

Высший
хозяйственный суд  Украины в
составе коллегии  судей:

председательствующего

Дерепы В.И.

судей
Грека Б.М.
Стратиенко Л.В.

с участием представителей:
истца:  ответчика:

не явился
не явился

рассмотрев в открытом
судебном  заседании  кассационную жалобу

общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный
завод"

на решение

хозяйственного суда Донецкой
области от 06 февраля 2007 г.

по делу

№ 40/416

по иску

общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный
завод"

к

обществу с ограниченной
ответственностью "Донинвест-99"

о

взыскании 991 935 рублей

ВСТАНОВИВ:

В октябре 2006 г. истец обратился в
суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в сумме 944 700 рублей,
причинённого поставкой товара ненадлежащего качества и неустойки в суму 47 235
рублей за нарушение срока поставки товара по контракту №1 от 03.01.2006 р.

Решением хозяйственного суда
Донецкой области от 06.02.2007 г. (судья Пидченко Ю.А.) в удовлетворении
исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить
судебное решение и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из
того, что поскольку контракт был заключен в г.Донецке, то при обращении в суд,
истец должен руководствоваться законодательством Украины.

Такой вывод суда является
ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.4 ХПК Украины
хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным
договором, применяет нормы других государств.

В случае отсутствия волеизъявления
сторон внешнеэкономического соглашения относительно применяемого права
хозяйственный суд определяет его на основании коллизионной нормы, которая может
содержаться как в международных договорах, которые соответственно ст. 9
Конституции Украины являются частью национального законодательства, так и в
национальном законодательстве.

В данном случае такой коллизионной
нормой является ст.11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности, заключённое государствами
-участницами СНГ в г.Киеве 20.03.1992 р., которой предусмотрено, что права и
обязанности сторон по договору определяются законодательством страны -места
заключения такого договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, то
есть в данном случае -законодательством Украины, но при этом относительно
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей
стороны в контракте предусмотрели иное -ответственность наступает согласно
действующего законодательства России, что полностью согласуется с требованиями
частей 3, 4 Закона Украины "О международном частном праве", которыми
предусмотрено, что выбор права может быть осуществлён относительно сделки в
целом или её отдельной части.

Выбор права относительно отдельных
частей сделки должен быть явно выраженным.

Следует отметить, что сама по себе
ссылка истца на определённую ному закона не является основанием иска, а поэтому
суд может её заменить, если её действие не распространяется на данные
правоотношения, но это не может быть основанием для отказа в иске при его
обоснованности.

Кроме того, судом вообще не
исследовался вопрос о наличии в действиях ответчика нарушений обязательств по
контракту, предоставления истцом согласно ст. ст. 32-34 ГПК Украины
доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба на суму 944 700
рублей, основания для взыскания неустойки, то есть фактически судом спор по
сути не рассмотрен.

Учитывая изложенное, решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с
передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть вышеизложенное, тщательно определить права и обязанности
сторон по контракту, наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба и
неустойки, в  зависимости от
установленного в соответствии с требованиями закона разрешить спор по существу.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112
ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий
сталелитейный завод" удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда
Донецкой области от 06 февраля 2007 г. по делу № 40/416 отменить, а дело
передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий
В.И. Дерепа

Судьи
Б.М. Грек

Л.В.
Стратиенко