ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2007
Справа №2-29/6730-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м.Керч.

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат», м. Керч.

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ісакова Т.Г. – представник, довіреність від 10.01.2007р. № 01/7.

Від відповідача – Нормберг Л.Л. – представник, довіреність від 25.01.2007р. № 10/5.

Суть спору: ТОВ «Керченський стрілочний завод» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Керченський металургійний комбінат» із позовом про визнання дійсним договору № 3300 від 09.01.2007р. купівлі-продажу – сукупності інвентарних об’єктів фасоно-ліварного цеху (позиція 1) у частині нерухомого майна вартістю 886,32 грн. між ВАТ «Керченський металургійний комбінат» та ТОВ «Керченський стрілочний завод» за наслідками конкурсу від 09.01.2007р.; визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. В. Бєліка,12, а саме: автодорогу 8 від прохідної 1 до ФЛЦ.

Позовні вимоги засновані на ч. 2 ст. 220 ЦК України, та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2004 року господарським судом АР Крим порушена справа № 2-20/3442-2006 (2-11/1122-2005 (№ 2-11899-2004) про банкрутство ВАТ „Керченський металургійний комбінат".

09 січня 2007 року відбулось засідання конкурсної комісії ВАТ „Керченський металургійний комбінат" з продажу активів товариства.

За наслідками засідання конкурсної комісії, складений протоколу №2, відповідно до якого комісією було прийнято рішення про продаж активів ВАТ „Керченський металургійний комбінат" по позиції №3 (сукупність інвентарних об'єктів фасоно-ліварного цеху) без проведення конкурсу безпосередньо - ТОВ „Керченський стрілочний завод" за умови забезпечення останнім реалізації фіксованих умов конкурсу, за ціною згідно наданої конкурсної пропозиції.

З протоколу також вбачається, що керуючому санацією ВАТ Керченський металургійний комбінат" було доручено укласти договір купівлі-продажу по позиції №3 з ТОВ „Керченський стрілочний завод" у терміни, передбачені фіксованими умовами конкурсу.

Предметом продажу активів відповідача по позиції 3 у том числі є нерухоме майно, що розташоване за адресою Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул. В. Бєлік, буд. 12, а саме: автодорога 8 от прохідної 1 до ФЛЦ.

Ціна нерухомого майна у результаті конкурсного продажу склала 886,32грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно фіксованих умов конкурсу Покупець зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу майна з керуючим санацією протягом трьох календарних днів з дати проведення конкурсу, тобто до 12 січня 2007 року.

09.01.2007р. сторони уклали договір купівлі продажу активів – сукупність інвентарних об’єктів фасоно-ліварного цеху (позиція 3).

Згідно п. 1.3 договору, право власності переходить до покупця з моменту оплати та передачі майна.

Відповідно до п. 2.3 договору, покупець зобов’язаний сплатити ціну майна протягом 10 днів з дати укладення договору купівлі-продажу.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що передача майна здійснюється у триденний строк після повної сплати покупцем грошових коштів.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного

майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивач спрямував відповідачу лист від 11.01.07р. за № 01/12 з вимогою повідомити про час та дату посвідчення договору купівлі-продажу, а також який саме нотаріус здійснить посвідчення договорів. До зазначеного листа були додані проекти договорів-купівлі-продажу, які складені  позивачем у відповідності з проектами договорів купівлі-продажу, наданими організатором конкурсу для ознайомлення учасникам конкурсу у складі документації.

Суд встановив, що відповідач не виконав не яких дій для нотаріального посвідчення спірного договору, та згідно пояснень викладених у відзиві на позов, підставою для такої бездіяльності послужила відсутність грошових коштів.

Таку бездіяльність відповідача, суд розцінює як ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору.

Частина 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України встановлює, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не відбувається.

Зі спірного договору вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов для даного виду договорів, зокрема, щодо ціни, строку передачі об’єкту, порядку та строків плати.

Згідно п.3.7. Наказу Міністерства економіки України „Порядок продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника у процедурах банкрутства" учасникам торгів, конкурсу, які не були визнані переможцями, гарантійний внесок повертається протягом десяти банківських днів з моменту підписання протоколу про проведення торгів, конкурсу за вирахуванням платежів за банківські перекази.

Згідно п.7.2. Наказу Міністерства економіки України „Порядок продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника у процедурах банкрутства" та п.2.5.1. договору гарантійний внесок, унесений покупцем для участі в торгах, конкурсі, зараховується покупцеві в рахунок остаточної оплати ціни продажу активів Боржника.

Позивачем був внесений гарантійний внесок для участі в конкурсі розміром 683,95грн.(пл.дор.№85 від 21.12.06р.) крім того, позивач перерахував в оплату майна по позиції №3 грошові кошти у розмірі 9164,93грн., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 17.01.07р.

Отже, позивачем виконані зобов'язання щодо сплати майна по позиції №3 у повному обсязі, що свідчить про часткове виконання спірного договору.

За викладених обставин, суд розцінює дії відповідача саме як ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору від нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 49 Цивільного Кодексу України володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Згідно ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів зокрема відноситься: визнання права.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі-продажу № 3300 від 09.01.2007р., сукупності інвентарних об’єктів фасоно-ліварного цеху (позиція 3) у частині нерухомого майна вартістю 886,32 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (АР Крим, м.Керч, вул. В. Бєлік,12, код в ЄДРПО України 31929136) та Відкритим акціонерним товариством «Керченський металургійний комбінат» АР Крим, м.Керч, вул. В. Бєлік,12, код в ЄДРПО України 00191493), дійсним.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (АР Крим, м.Керч, вул. В. Бєлік,12, код в ЄДРПО України 31929136) право власності на нерухоме майно – автодорогу 8 від прохідної 1 до ФЛЦ, що розташоване за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. В. Бєлік,12.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.