ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07 р.                                                                              Справа № 39/81

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства „Комунгосп” Краснолиманського району

про: стягнення 8 040,06грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Петровський Е.Л. – юрисконсульт по дов. №150-07 від 27.12.06р.;

Від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Комунгосп” Краснолиманського району, про стягнення суми заборгованості за спожиту активну електроенергію – 6 700,05грн., ПДВ на активну енергію 1 340,01грн., а всього в сумі 8 040,06грн.

Крім того позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачеві.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №1942 від 09.06.03р., акти прийому-передачі, письмову вимогу про погашення боргу №652-юр від 13.11.06р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №5151941 та реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 21.12.06р.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.06.03р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, та відповідач, Приватне підприємство „Комунгосп”, уклали договір №1942 про постачання електричної енергії.

Згідно даного договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач у свою чергу, зобов’язався оплачувати її вартість.

Взяті на себе по договору зобов’язання позивач виконав, що підтверджено актами прийому-передачі за травень 2006р., червень 2006р., липень 2006р., серпень 2006р., вересень 2006р., підписаними з боку відповідача без зауважень та заперечень і скріпленими печаткою підприємства.

Згідно п.2,3 додатку 5 до договору відповідач повинен розрахуватись  за спожиту електроенергію за період з 01 дня по останній календарний день місяця і оплатити отриманий рахунок не більше 5 календарних днів.

Однак відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті спожитої активної електроенергії належним чином не виконував, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за період з 01.05.06р. по 01.11.06р. в сумі 6 700,05грн., ПДВ на активну енергію 1 340,01грн.

Відповідач не представив доказів оплати  боргу за активну енергію в сумі 6 700,05грн., ПДВ на активну енергію 1 340,01грн., у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Направлена позивачем письмова вимога №652-юр від 13.11.06р. про погашення боргу  відповідачем залишена без задоволення.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за спожиту активну електроенергію – 6 700,05грн., ПДВ на активну енергію 1 340,01грн. по договору №1942 від 09.06.03р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим суд відмовляє позивачу у клопотанні про накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, оскільки позивач жодним чином не довів той факт, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614 ЦК України,                   керуючись  ст. ст. 33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ до Приватного підприємства „Комунгосп” Краснолиманського району про стягнення 8 040,06грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Комунгосп” на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі заборгованість за спожиту активну електроенергію – 6 700,05грн., ПДВ на активну енергію 1 340,01грн., держмито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.