ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
Справа № 13/105/06

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача –Слєсаренко І.В., довіреність №юр/2151від 20.06.07р.

від відповідача –Філевський Р.М., довіреність від 18.05.06р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вольга-Україна”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2006р.

у справі № 13/105/06

за позовом відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вольга-Україна”

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва з 03.07.07р. на 10.07.07р.

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2006 р. Відкрите акціонерне товариство "Юженергобуд" (далі –ВАТ "Юженергобуд") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" (далі –ТОВ "Вольга-Україна") про повернення з чужого незаконного володіння автокрану КС 3575 А-1, 1993 року випуску, д/н 41-10 НИП, кузов № 0762642, двигун 29320, шасі № 0762642.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.12.2006 р. (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги ВАТ "Юженергобуд" задоволені у повному обсязі й ТОВ "Вольга-Україна" було зобов'язано повернути позивачу автокран КС 3575 А-1, 1993 року випуску, д/н 41-10 НИП, кузов № 0762642, двигун 29320, шасі № 0762642, а також з відповідача на користь ВАТ "Юженергобуд" було стягнуто 544,19 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ "Вольга-Україна" в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаю чись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального права, оскільки позивачем не надано належних доказів наявності права власності на предмет спору, не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в порушення п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, навпаки, згідно з листом МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 9/2-1209 від 07.03.2003 р. власником є Енергомеханічне управління ВБМО "Южукренергобуд". Неправильне застосування норм матеріального права виразилося в тому, що до даних правовідносин неможливе застосування положень ст. 387 ЦК України, так як позивач не є власником спірного майна. Крім цього, апелянт стверджує про те, що судом першої інстанції не було враховано пропущення позивачем строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова ко легія вва жає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Южукренергобуд" (далі - ВБМО "Южукренергобуд"), яке було структурним підрозділом державного підприємства управління будівництвом Южноукраїнської АЕС, зареєстровано рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради народних депутатів Миколаївської області за № 34 від 28.01.1992 р.

В подальшому, Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Миколаївської області все майно державного підприємства управління будівництвом Южноукраїнської АЕС було передано в оренду та 22.12.1992 р. рішенням виконкому Южноукраїнської міськради № 556 було зареєстровано Орендне підприємство управління будівництвом "Южукренергобуд", за п. 1.4, 4.1 статуту якого останнє є правонаступником прав та обов'язків державного підприємства управління будівництвом Южноукраїнської АЕС.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду"  № 57-93 від 20.05.1993 р. та рішення виконкому Южноукраїнської міськради № 427 від 01.08.1993 р. Орендне підприємство управління будівництвом "Южукренергобуд" було перереєстровано в акціонерне товариство відкритого типу "Юженергобуд" по виконанню робіт і наданню послуг, передбачених статутом товариства, назва "Южукренергобуд" замінено на "Юженергобуд" тощо.

Згідно з актом прийому-передачі основних засобів від 08.09.1994 р. /а.с. 30/ Енергомеханічне управління ВБМО "Южукренергобуд", яке за даними технічного паспорту /а.с. 25-29/ було власником автокрану КС-3575 д/н 41-10 НИП, передало його ВАТ "Юженергобуд".

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі цього акту спірний автокран став обліковуватися за позивачем, про що свідчить картка обліку транспортного засобу, а також підтверджується довідкою Южноукраїнського МРЕО УДАІ УМВС України в Миколаївської області /а.с. 10/.

За договором № 34 від 19.06.2001 р. та додатку № 1 до нього, укладеного між ВАТ "Юженергобуд" та його дочірнім підприємством "Техсервіс", спірний автокран переданий на умовах оренди останньому.

18.12.2002 р. при виконанні зазначеним автокраном робіт сталася аварія на території ТОВ "Вольга-Україна", після чого цей кран відповідачем був демонтований, про що повідомлено ДП "Техсервіс"  листом № 834 від 19.12.2002 р. та позивача листом № 1 від 01.01.2003 р. Однак від передачі спірного крану позивачу, ТОВ "Вольга-Україна" відмовилось з причин ненадання ВАТ "Юженергобуд" правовстановлюючих документів на цей кран.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції цілком вірно та обґрунтовано зроблено висновок про належність спірного крану на праві власності саме ВАТ "Юженергобуд", наслідком чого є зобов'язання ТОВ "Вольга-Україна" його повернути.

Водночас, місцевим господарським судом помилково не було враховано пропуск позивачем строків позовної давності, встановлених ст. 257 ЦК України.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи видно, що ВАТ "Юженергобуд" дізнався про порушення своїх майнових прав та охоронюваних законом інтересів саме у січні 2003 р., тобто коли ТОВ "Вольга-Україна" листом № 1 від 02.01.2003 р. повідомляло про необхідність з'явлення на демонтаж крану, але 03.01.2003 р. відмовило у допуску представників позивача та у передачі спірного крану законному власнику. Також на висновок про  пропуск позивачем строку позовної давності наводить й рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2003 р. по справі № 12/66, за яким ДП "Техсервіс" ВАТ "Юженергобуд" було відмовлено у позові до ТОВ "Вольга-Україна" про витребування спірного автокрану із незаконного володіння відповідача.

З позовом ВАТ "Юженергобуд" звернулось до господарського суду лише 28.09.2006 р., тобто з пропущенням трьохрічного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач у відзиві на позовну заяву /а.с. 98-100/. Клопотань про відновлення пропущеного строку позовної давності позивач не заявляв, поважних причин пропуску цього строку не навів.

Статтею 267 ЦК України встановлені наслідки спливу позовної давності, а саме відповідно до ч. 3, 4 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що після спливу позовної давності, якщо вона не поновлена судом, неможливий захист права, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог ВАТ "Юженергобуд" слід відмовити.

Посилання ВАТ "Юженергобуд" на те, що право на звернення до суду у нього за захистом свого порушеного права з`явилось лише після закінчення строку договору від 19.06.2001 р., укладеного між ВАТ "Юженергобуд" та його дочірнім підприємством "Техсервіс", тобто 19.06.2004 р., судова колегія вважає безпідставним, оскільки ст. 387 ЦК України чітко встановлено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. При цьому, виходячи з положень згаданої статті, віндікаційний позов може бути пред`явлений тільки тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю, зокрема тоді, коли майно відповідачеві передав не позивач, а інша особа, тобто передача була здійснена поза волею власника. Положення, які обмежують право особи на захист свого порушеного права, є такими, що суперечать Конституції України та не відповідають ст.ст. 319 321, 386, 387 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ "Юженергобуд" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" задовольнити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 27.12.2006 р. по справі № 13/105/06 - скасувати, в позові відмовити.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк

Постанова підписана _________________