overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.03.07
р.
Справа № 26/105

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурор Будьонівського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

Про стягнення фінансових санкцій у
сумі 2097грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьонівського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення фінансових санкцій у сумі
2097грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "14" березня 2007 року було відкрите
провадження у адміністративній справі №26/105 та призначено попереднє судове
засідання на 26 березня 2007 року.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/105 до судового розгляду на  12.04.07 р. о 16:00 год. Розгляд справи
26/105 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 14 березня 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07 р.                                                                               Справа № 29/318

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3251 грн. 04 коп.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/318.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2667-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2)  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"03" травня 2007 р.
Справа № 16-30-9-1/309-05-8643

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого:   Петрова М. С.,

суддів:  Бєляновського В. В.,  Колоколова С. І.,

(згідно розпорядження Голови суду  В. С. Балуха № 44 від 03.05.2007 р., склад колегії суддів змінений з колегії суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.  на  колегію суддів у складі суддів: Петрова М. С.,  Бєляновського В. В. та Колоколова С. І.),

ознайомившись з апеляційною скаргою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, м. Одеса на  рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. у справі №16-30-9-1/309-05-8643 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, м. Одеса до Громадської спортивної організації „Волейбольно –тенісний клуб „Одеса”, м. Одеса та Позашкільного навчально-виховного закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Буревісник” м. Одеса про розірвання договору оренди та виселення та ознайомившись із заявою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, м. Одеса

про відмову від поданої апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2007 р. (вх. №1386) Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від  12.04.2007 р..

26.04.2007 р. (вх. №1386 Д-1) Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду подано заяву в порядку ст. 100 ГПК України про відмову від апеляційної скарги.

Згідно до п.5 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга повертається скаржникові, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику - Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути скаржнику  (Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради) без розгляду.

2.  Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий:                                                                                       Петров М. С.

Судді:                                                                                                   Бєляновський В. В.

Колоколов С. І.

Головуючий суддя                                            Петров  М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07
р.
Справа № 10/233пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

За участю

Прокурора не з”яився

представників стрін:

від позивача -  Ботман О.О. за довіреінстю

від відповідача - не з”явився

від Управління - Калашнікова  О.О.

Прокурор м. Маріуполя в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Розпорядження голови господарського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання прокурор та
представники відповідача не з”явилися.

Представники позивача надали
клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з можливим мирним
врегулюванням спору.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

21.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.11.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
№ 20/193

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
05.07.2007 року

у справі
№ 20/193 (05-6-20-366)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  Аудиторської фірми   "Інтер аудит"

до
Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

про
стягнення 23183,08грн.

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"   у справі  № 20/193 (05-6-20-366) до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  25 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/219пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
позовом:  1. ОСОБА_1 м. Горлівка,
2. ОСОБА_2 м. Горлівка
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „
за участю третьої особи: Горлівська
міська рада м. Горлівка
визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „ Ольвия” від
представників сторін:
ОСОБА_3. за довіреністю
від позивача 2- не з”явився
від відповідача -  не з”явився
від третьої особи - не з”явився
ОСОБА_1 м. Горлівка, ОСОБА_2 м.
Горлівка звернулися до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ольвия” м. Горлівка, за участю
третьої особи: Горлівська міська рада м. Горлівка про  визнання недійсним рішення загальних зборів
ТОВ „ Ольвия” від 10.06.2006р.
В судове засідання представники
позивача 2, відповідача та третьої особи
не з”явилися, але представники позивача 2 надали клопотання про розгляд
справи без його участі та  представники
третьої особи надали пояснення по справі та просять розглянути позовну заяву
Клопотання задоволено.
В ході розгляду справи  виникла необхідність у залучені до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_4( АДРЕСА_1)
На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.27, п.1, 3 ст. 77, ст.86
ГПК України, господарський суд, -
Залучити до участі у справі, в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4(
Відкласти розгляд справи на  13.08.2007р. на   14
Позивачу надіслати ОСОБА_1. копію
позовної заяви, докази надіслання надати до суду.
Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 11/236пд

за позовом: Горлівської міської
ради м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір  № 60 від 26.06.05р.

Суддя       Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Самофалова В.П. - за
довіреністю, Трунов Ю.В. - за посвідченням

Від відповідача: ОСОБА_1 - за
паспортом НОМЕР_1

Позивач, Горлівська міська рада
м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, про зобов'язання внести зміни у договір  № 60 від 26.06.05р.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Позивач не
заперечував.

Суд розглянув клопотання та
задовольнив.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  10.12.07 року.

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/236пд

Вик.
Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.07.07р.

Справа № Б29/274-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Футуре-Індастрі 2100", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 31.07.07 р.  о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2007 р.

(вх. № 6710)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача  Фонду комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська,
вул.Л. Курбаса,2,м. Івано-Франківськ,76000

про
спонукання вчинити дії щодо приватизації нежитлового приміщення площею 26,0
кв.м. за АДРЕСА_2.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- держмито та інформаційно технічні
послуги сплачені неналежним чином.

До участі в справі слід залучити
власника майна.

Керуючись п.п. 6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н від 10.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 21-му аркуші,

в т.ч. квитанція № 02

від 15.10.07р. про сплату

держмита.

Суддя                                                            Цюх
Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07
Справа №13/542-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтред-союз»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП»

про стягнення 41 372 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.11.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А1/416-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтодор-Транс", м.Павлоград,

про стягнення 2804грн. 52коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 12/251пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області
до відповідачів:1. ОСОБА_2,
засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м.
Макіївка, 2. ОСОБА_3, засновника ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка
про визнання недійсним протоколу
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка”
без участі представників сторін
ОСОБА_1 с. Лимани, Жовтневого
району, Миколаївської області
звернувся до господарського суду з
позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_2, засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка, 2.
ОСОБА_3, засновника ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка про визнання недійсним
протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „
МАК-ОЙЛ-Поставка” від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
В свою чергу ОСОБА_2 засновник  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка,  ОСОБА_3, засновник ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м.
Макіївка звернувся  до господарського
суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області  про стягнення
нанесених збитків ТОВ „МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка  у сумі 1 377 708,45 грн. та 227 740 доларів
В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на злочинні дії ОСОБА_1, які нанесли вищезазначені  збитки. Але слід зазначити, що відповідно до
ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Завником не додано документів, підтверджуючі наявність таких обставин.
Крім того, відповідно до ст. 60
Господарського процесуального кодексу України подання зустрічної позовної заяви
- це право відповідача.  При цьому
важливо дотримуватись таких умов: зустрічний позов повинен подаватися до
прийняття рішення по спору, він має бути взаємно пов”язаний з первісним і при
цьому повинні виконуватись загальні правила подання позовів.
зустрічної позовної заяви  порушив
вимогу щодо взаємопов”язанності, у зв”язку з чим, суд відмовляє в прийнятті
зустрічної позовної заяви  ОСОБА_2,
засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м.
Макіївка,  ОСОБА_3, засновника ТОВ „
МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка до ОСОБА_1 с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області  про стягнення
нанесених збитків ТОВ „МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка  у сумі 1 377 708,45 грн. та 227 740 доларів
На підставі вищевикладеного та
керуючись, ст.60, 62, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в прийнтті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2, засновника  ТОВ „
МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка,  ОСОБА_3,
засновника ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка до ОСОБА_1 с. Лимани, Жовтневого
району, Миколаївської області  про
стягнення нанесених збитків ТОВ „МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка  у сумі 1 377 708,45 грн. та 227 740 доларів
Додаток: зустрічна позовна заява з
додатком на 17 аркушах.
Суддя                                                                                               Склярук