overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"31" липня 2007 р.
Справа №  5/636/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Ладан», 55200, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе, вул.Центральна, 7, код 31929361

Кредитор: Кривоозерська МДПІ, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9, поштова адреса: 56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-А

Установа банку:  МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя - Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ПП «Ладан»

Господарським судом Миколаївської області 18.07.2007 р. за заявою Кривоозерської МДПІ порушено справу про банкрутство боржника –Приватного підприємства «Ладан», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 3584,53 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з  неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне підприємство «Ладан», 55200, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе, вул.Центральна, 7, код 31929361, зареєстроване Первомайською райдержадміністрацією 09.04.2002 р. за № 286 -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Ладан»- арбітражного керуючого Проскуріна Сергія Івановича, м.Миколаїв, пр.Леніна, 191, кв. 60, ліцензія АБ № 176273 від 10.10.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

4.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку, державного реєстратора Первомайської райдержадміністрації.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 08/171-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Харківської обласної спілки споживчих товариств

на постанову
від 14.05.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 08/171-06

за позовом
Харківської обласної спілки споживчих товариств

до
ЗАТ “Ремхладомонтаж”;
ТОВ “Торгово-промисловий фондовий регістр”;
Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
ЗАТ “ВК “Світло шахтаря”

про
визнання дій недійсними

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Харківської обласної спілки споживчих товариств на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих товариств до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 4/335

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому засіданні суду справу № 4/335

за позовом:Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська

до відповідача: Державного підприємства Дирекції підприємства Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Проммайданчик Кіровоградської області

про стягнення 77786,73 грн.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г   посвідчення № 457;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ширяєва Л.Г , довіреність № 0218/2079  від 13.12.06;

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення 77786,73 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

09.10.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні брав участь прокурор та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов заперечив та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 77786,73 грн. з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 01.11.07 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

Прокурору та позивачу: докази про погашення заборгованості відповідача; пропозиції щодо врегулювання спору.

Відповідачу та позивачу: пояснення щодо наявності заборгованості в розмірі 28 грн. згідно до акта звірки взаєморозрахунків від 20.09.2007 року.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області .

Суддя                                                                                                   Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 2/241

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Юность” м. Горлівка

про: стягнення у сумі 219928,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/241.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 13:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А19/115-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Павлоградської міської Ради м.Павлоград
Дніпропетровської області

про
визнати недійсним та скасувати п.1 рішення НОМЕР_1 від 13.06.06р. та
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - правоустановчі
документи, оригінал рішення (копію до справи), докази в обгрунтування позову,
оригінал свідоцтва про реєстрацію, додатково повідомити відповідача про розгляд
справи, явка особисто або уповноваженого представника.

Відповідачу - відзив
на позов, докази в обгрунтування відзиву, правоустановчі документи, оригінал
рішення (копію до справи), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про
банківський рахунок, забезпечити присутність повноважного представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFиFйF сFиFрFоFрFоFбFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFиFйF сFиFрFоFрFоFбFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 4500000 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.06.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.04.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 139/10-06.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.04.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 139/10-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/11-1
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. та рішення господарського
суду Волинської області від 23.05.2007р.
Рішення набрало законної сили
21.08.2007р.

Виселити підприємця
ОСОБА_1(м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з приміщення пам'ятки архітектури та
містобудування національного значення - келій монастиря бернардинів по пр.Волі,
2 в м.Луцьку (частина приміщень 1-го поверху).

Наказ дійсний для пред'явлення до
21.08.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №16/302-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву №б/н від 22.06.2007р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Батьківщина», с. Підопригори Лебединського району  про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.06.2007 р. по справі № 16/302-07  за позовом Сумської   міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування з тимчасової  втрати працездатності до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Батьківщина» с. Підопригори Лебединського району про  стягнення 16 150 грн.22 коп.,-

За участю представників сторін:

Від позивача –Проценко Н.С.

Від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області 04.06.2007 р. по справі №16/302-07 прийнято рішення про стягнення з заявника на користь Сумської   міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування з тимчасової  втрати працездатності 16150 грн.22 коп. заборгованості  , про що видано наказ від 14.06.2007р.

Позивач  по справі в судовому засіданні заперечує проти надання Сільськогосподарському  товариству з обмеженою відповідальністю  «Батьківщина» відстрочки виконання рішення .

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій України», ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, господарський суд лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Батьківщина» у своїй заяві не навело обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не надало будь-яких доказів винятковості даного випадку, тому відсутні підстави для розстрочки  виконання рішення суду, яке набрало законної сили 14.06.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

і

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Батьківщина» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.06.2007 р. по справі № 16/302

2.    Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 13/644пд.

За позовом обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Стахановського департаменту Светличанського регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства «Луганськвода»м. Стаханов

до комунального підприємства «Жилсервіс № 8»м. Стаханов

про спонукання укласти договір.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача укласти з 01.08.2007 р. договір «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Сторони не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали витребуванні судом матеріали.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 22 жовтня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/163-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд" м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Фреш компані", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Бойко В.Г., представник ТОВ "Мега Техно Трейд", доручення № 1 від 16.02.05.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  92700 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд" м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Фреш компані", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Фреш компані", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд" м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа  № 17/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І. Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ

на рішення  господарського  суду Івано-Франківської області від 03.04.2006 р.

у справі № 17/1

за позовом : ВАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ

до відповідача: МП «Еврика»смт. Кути, Косівський р-н, Івано-Франківської області

про стягнення 1 727, 65 грн.

З участю представників :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2006 року у справі № 17/1 ВАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ відмовлено в позові до МП «Еврика»смт. Кути, Косівський р-н, Івано-Франківської області про стягнення з останнього 1 727,66 грн. заборгованості, з них 1 247,80 грн. підвищеної плати за обсяги перевищення договірної величини електроспоживання, 146,73 грн. –пені, 119,55 грн. –річних, 213,57 грн. –збитків завдані інфляційними процесами.

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду справи зазначенні в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

27.07.2007 року позивачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Відповідач також явку свого представника не забезпечив.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.09.2007 року о 09:45 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 28/514-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про стягнення 65334 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько