ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2007 р.
справа № 20-12/186

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)

до приватного підприємства “Оберон” (99007, м. Севастополь, пров. Макаренка, 2-а)

про спонукання внести зміни до договору оренди шляхом укладання додаткової угоди в редакції позивача,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Попков О.А., довіреність №41/02-15 від 27.12.2006, провідної спеціаліст відділу юридичного забезпечення, кадрової та адміністративної роботи;

Від відповідача   - не з’явився;

Суть спору:

08.06.2007 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства “Оберон” про спонукання внести зміни до договору оренди шляхом укладання додаткової угоди в редакції позивача.

Ухвалою від 11.06.2007 прийнята позовна  заява та порушено провадження у справі №20-12/186, розгляд справи призначений на 09.07.2007.

У зв’язку з великої завантаженістю та вибуттям у відпустку судді Харченко І.А. і неможливістю передачі справи до провадження іншому судді, строк вирішення спору продовжений ухвалою виконуючого обов’язки голови господарського суду міста Севастополя від 09.07.2007 до 08.09.2007,  ухвалою від 09.07.2007 розгляд  справи відкладений на 03.09.2007.

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, ухвалу суду від 11.06.2007, 09.07.2007 не виконав, витребувані документи та докази не подав. Про дату, місце та час засідання не повідомлений у зв’язку з поверненням ухвали від 11.06.2007 за закінченням терміну зберігання, ухвали від 09.07.2007 - у зв’язку з не знаходження за зазначеною адресою.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Автономної Республіки Крим та по м. Севастополю,  (орендодавець) та Приватним підприємством “Оберон” (орендар) був укладений договір оренди  державного нерухомого майна №478 (далі –Договір). Строк дії Договору встановлений до 28.09.2007.

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно яке знаходиться на балансі Севастопольського вищого професійного училища засобів зв’язку та інформаційних технологій, вбудовані нежитлові приміщення першого поверху п’ятиповерхової будівлі гуртожитку літери “А” (загальною площею 56,2 м2), яка знаходиться  за адресою: місто Севастополь, вул. Вакуленчука, 29.

Розділом 1 Договору встановлено, що майно передається в оренду з метою розміщення рекламної контори.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі „Методики розрахунку і порядку користування плати за оренду держаного майна”, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без  ПДВ за базовий місяць оренди (серпень 2006 року) –644,55 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї з сторін у випадках, передбачених діючим законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 затверджена “Методика розрахунку та використання плати за оренду державного майна” згідно якої орендна ставка складає 25 %.

31.01.2007  РВ ФДМУ по м. Севастополю направило на адресу ПП “Оберон” лист за №303/01-6 із відповідними додатками яким запропонувало укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди №478 від 29.09.2006 з урахуванням переглянутого розміру орендної плати згідно ставок, які встановлені Постановою Кабінету Міністрів України  від 27.12.2006 № 1846, але відповіді не отримало.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і  обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли після набрання чинності Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, то суд при розгляду спору застосовує  норми цих кодексів.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач підписав договір оренди, він прийняв на себе всі зобов`язання, що передбачені умовами договору, у тому числі і зобов’язання у випадку зміни методики розрахунку орендної плати  можливості перегляду за вимогою однієї із сторін розміру орендної плати (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва є орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що є державною власністю.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України  підприємство   чи  організація,  які  вважають  за  необхідне змінити чи розірвати договір  надсилають  пропозиції  про  це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства  і  організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання  відповіді  у  встановлений  строк  з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Таким чином,  законом передбачена чітка процедура внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна.

31.01.2007  РВ ФДМУ по м. Севастополю направило на адресу ПП “Оберон” лист за №303/01-6, яким запропонувало укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди №478 від 29.09.2006 з урахуванням переглянутого розміру орендної плати згідно ставок, які встановлені Постановою Кабінету Міністрів України  від 27.12.2006 №1846  та проект Додаткової угоди.

З викладеного, вбачається, що позивач виконав вимоги статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  №2269-XII орендою є засноване на  договорі  строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Однією з істотних умов договору є орендна плата, яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати. Ця методика та порядок використання орендної плати для об’єктів державної власності визначається Кабінетом Міністрів України (статті 10, 19 Закону).

Згідно частини 2 статті 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї з сторін у випадках зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів і в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінений за рішенням суду за вимогою однієї з сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 2, 5, 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 525, 526, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. 49, 69, 77, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство “Оберон” (99007, м. Севастополь, пров. Макаренка, 2-а, ідентифікаційний код 24864900) внести зміни в договір оренди  нерухомого майна, яке відноситься до державної власності, від 29.09.2006 №478 шляхом укладання додаткової угоди до зазначеного договору в редакції Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6, ідентифікаційний код 20677058).

3.          Стягнути з  Приватного підприємства “Оберон” (99007, м. Севастополь, пров. Макаренка, 2-а, ідентифікаційний код 24864900)  в доход Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито в розмірі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Приватного підприємства “Оберон” (99007, м. Севастополь, пров. Макаренка, 2-а, ідентифікаційний код 24864900)  в доход Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Примірники рішення направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

04.09.2007.