overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/240

02.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Магнус"

про                стягнення 1371,25 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнус" про стягнення заборгованості у розмірі 1371,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.07 року порушено провадження у справі №33/240 та призначено розгляд справи на 25.09.07 року.

25.09.2007 року представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли. При цьому позивачем подано через загальний відділ канцелярії Господарського суду м. Києва копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію витягу зі статуту позивача, копію довідки про відкриті рахунки позивача,  оригінал довідки про наявність заборгованості на дату слухання справи.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження від 10.09.2007 року відповідач не виконав, витребувані судом докази не подав. Позивачем зазначені в Ухвалі вимоги виконані не в повному обсязі, оскільки не подані документи, що вимагались зазначеною ухвалою, а саме не подано виписку про включення підприємства відповідача в ЄДРПОУ та звірку взаєморозрахунків .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін на 02.10.2007 року.

02.10.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 10.09.2007 року, 25.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А38/430-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекціїу Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-СІТІ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  12/344/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, вул.. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052.

до відповідача: Приватне підприємство „Бриз”, вул.. Ленінградська,3-Г, кв. 160, м. Миколаїв, 54052.

про стягнення 2 706 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/ 307-07-7470

Позивач: ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області

Відповідач: ТОВ „Агромонтаж"

про припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Кучін Ф.О.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Виконкомом Овідіопольської районної ради народних депутатів 16.08.1995 року зареєстрована юридична особа ТОВ „Агромонтаж".

Відповідно до акту ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 07.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 15.06.2006 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" - 2. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Припинити юридичну особу - ТОВ „Агромонтаж" код 21030519.

Стягнути з ТОВ „Агромонтаж" (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Карла Маркса, 4) код 21030519 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ТОВ „Агромонтаж" (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Карла Маркса, 4) код 21030519 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 13.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 13/463.

За позовом приватного підприємства “Новофарм” м. Луганськ

до приватного підприємства “Т.Х.К” м. Луганськ

про стягнення 4242 грн. 88 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 4242 грн. 88 коп.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 50 хв. 03 вересня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Акціонерного товариства “Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства
“Український інноваційний банк”

(54055,  м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер-Дон”

(54018, м.Миколаїв,
вул.Старофортечна, 2)

2. ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про:  - стягнення з   ТОВ “Лідер-Дон”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
139272,96 грн. в солідарному порядку;

- стягнення з   ТОВ “Лідер-Дон”
88772,45 грн.

встановив:

Поручителями ТОВ “Лідер-Дон” по
договору овердрафту НОМЕР_1 від 06.04.2006р. є фізичні особи: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Оскільки рішення господарського
суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському
суду, а підлягає розгляду в місцевому суді загальної юрисдикції.

Крім того, позивачем порушено
правило об'єднання  позовних вимог, що
суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки підстави їх виникнення різні
(невиконання зобов'язань по договору овердрафту НОМЕР_1 від 06.04.2006р. та по
кредитному договору НОМЕР_2 від 06.03.2006р.).

Крім того, розгляд вказаних спорів
має різну підвідомчість.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 2281,0 грн.
перераховане по  меморіальному ордеру НОМЕР_3
від  04.09.2007р. підлягає
поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2007 р.
Справа  № 13/223-07-6923

За позовом Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми "ЕДЕЛЬВЕЙС" Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК-Фарм" м. Одеса

про стягнення  8477,46 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Стягується 8477,46 грн. – заборгованість за договором від 21.08.2006р. № ЕДС-7130 та штраф.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75  ГПК  України  за  наявними  в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором від 21.08.2006р. № ЕДС-7130 приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "ЕДЕЛЬВЕЙС" зобов’язалося продати, а товариство з обмеженою відповідальністю "БРК-Фарм" - прийняти та оплатити замовлені товари не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію товару окремо шляхом перерахування на поточний рахунок приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "ЕДЕЛЬВЕЙС” коштів або внесення готівки в його касу.  Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав зобов’язання за договором, а саме поставив товар на загальну суму 8846, 92 грн. Однак, відповідач оплату за отриману від позивача продукцію у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача  суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 8477,46 грн. та підтверджуються договором від 21.08.2006р. № ЕДС-7130, накладними від 18.05.2007р. № 90884, від 21.05.2007р. № 92629, від 14.05.2007р. № 87589, від 14.05.2007р. № 87586, розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 655, 692 ЦК України позов підлягає  задоволенню  у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БРК-Фарм" (м.  Одеса, вул. Канатна, 27, код 32433191, р/р 7001 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209)  на  користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "ЕДЕЛЬВЕЙС" (Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, код 13808034, р/р 7 в ПЛФ ВАТ „КРЕДОБАНК”, МФО 325365) 8477,46 грн. боргу, 102 грн. держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано  22.10.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б15/79-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіус-Нова", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсін-Альфа", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсін-Альфа", м.Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

07.08.07р. до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому остання просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсін-Альфа", м.Дніпропетровськ. Господарським судом зазначене  клопотання задоволено, розгляд звіту відкладено на 16.10.07р.

02.10.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення розгляду звіту на іншу дату. Клопотання обгрунтоване тим, що директор ТОВ "Матіус-Нова" в період з 15.10.07р. по 02.11.07р. знаходитиметься у відрядженні у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Державною податковою адміністрацією в Дніпропетровській області до цього часу не подано жодних доказів на обгрунтування свого клопотання, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні на 09.10.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 09.10.07 р. о 16:05.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа  № 14/195

За  адміністративним
позовом  Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Королево Виноградівського
району

про стягнення  податкового
боргу у сумі 303,80 грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Сігетій Н.М. - завідувач юридичним сектором
за дов. від 03.10.2007р. №13072

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Виноградівському районі,               м. Виноградів  (далі - позивач) звернулася до суду  з адміністративним позовом  про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Королево Виноградівського
району  (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 303,80 грн. по
єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Представник  позивача
позовні вимоги підтримав  в повному
обсязі,  посилаючись на підтвердження
долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач
письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого
уповноваженого представника у  судове
засідання не  направив, оскільки ухвалу
суду від 25.09.2007р. про порушення провадження у справі  №14/195, надіслану відповідачеві з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній
заяві,  повернуто установою пошти на
адресу господарського суду з поміткою про відмову  відповідача від отримання даної
кореспонденції.

Враховуючи
вищенаведену обставину, розгляд
справи  підлягає відкладенню на
інший термін. Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного
неподання письмового заперечення проти позову з належними доказами та
незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу
буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.111, 121, 122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та
призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "25" жовтня 2007 р.
о 10:30

2. Зобов'язати повторно відповідача подати
письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому попередити
відповідача, що у випадку повторного неподання
письмового заперечення проти позову з належними доказами та
незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду
даної адміністративної справи,  справу
буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання суду викликати представників
позивача, відповідача.

Копію  даної ухвали надіслати   позивачеві та  відповідачеві
копію даної ухвали з ухвалою  суду
від 25.09.2007р. про порушення провадження у справі  №14/195 з копією позовної заяви та доданих до
неї документів  -   рекомендованим листом.

Суддя
В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № 9/669/06

За первісним позовом: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколав, вул.Артилерійська, 19-а

Відповідач:  ВАТ „Новоодеське ХПП”, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Решетєєва, 79

Третя сторона без самостійних вимог на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Врожайна (Ліквідатор – Данков С.В.)

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 6376130,00грн.

За зустрічним позовом: ВАТ „Новоодеське ХПП”, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Решетєєва, 79

Відповідач: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколав, вул.Артилерійська, 19-а

СУТЬ СПОРУ: визнання договору застави від 13.11.2002р. таким, що втратив чинність з 20.03.2006р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались

Ухвалою суду від 14.02.2007р. провадження по справі було зупинено до розгляду касаційною інстанцією справи №10/171/06.

До господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Суд вважає, за необхідне поновити розгляд справи,

керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  поновити.

Призначити розгляд справи на  24 жовтня 2007р. о 11 год. 40 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.07

Справа №9110-13/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :          спільного підприємства
відкритого акціонерного товариства

«УкрЛитПоль-СЕLL»

до
відповідача:    приватного підприємець
ОСОБА_1

Про
стягнення     13898 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
13898 грн. 98 коп.

Як
вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи
зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК
України

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 21-му аркуші
повернути позивачу, в тому числі:

·          Квитанція № 182 від 15.10.2007 року;

·          Квитанція № 180 від 15.10.2007 року.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович