КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                           № 42/572

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Цурка Н.О., Цикалюк Т.С.

від відповідача:          Станько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2006

у справі № 42/572

за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до                                                   Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 1896654,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства “Житлосервіс “Оболонь” Оболонського району у місті Києві на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” 1704392,33 грн. боргу, 65394,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 23915,87 грн. три проценти річних з простроченої суми, 102951,77 грн. пені, 18966,54 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представники позивача у судовому засіданні просили рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

30.11.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 50271 про постачання електричної енергії, а також було укладено додаткову угоду до цього договору.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати вартість спожитої електричної енергії не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, для визначення обсягу споживання, а також подавати звіт про використану електричну енергію.

Строк дії договору встановлено з 01.08.2005 до 31.12.2005. Умовами договору передбачено, що строк дії договору вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною стороною не буде заявлено про припинення договору або перегляд його умов.

Додатковою угодою від 30.11.2005 для здійснення розрахунків за договором було визначено особові рахунки № 50271010, № 50271020, № 50271030, № 50271040,                  № 50271050, № 50271060. Також умовами вищезгаданої додаткової угоди передбачається, що нарахування за спожиту з 01.08.2005 до моменту підписання договору електричну енергію, за особовими рахунками № 50271010, № 50271020, № 50271030, № 50271050 будуть проведені у листопаді 2005 р. за звітними даними та тарифами, що були дійсні на момент споживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з серпня 2005 р. по вересень 2006 р. спожито електричної енергії на суму 2818171,19 грн., а сплачено лише 1113778,86 грн.

Відповідач не надав суду доказів належної оплати за договором.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи те, що відповідач прострочив оплату за спожиту електричну енергію, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 1704392,33 грн. боргу, 65394,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 23915,87 грн. три проценти річних з простроченої суми, 102951,77 грн. пені.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Комунального підприємства “Житлосервіс “Оболонь” Оболонського району у місті Києві не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 у справі № 42/572 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлосервіс “Оболонь”Оболонського району у місті Києві залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 у справі №42/572 - без змін.

2.          Матеріали справи № 42/572 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.03.07 (відправлено)