ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                   Справа № 32/178

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Суховаров В.А. директор, протокол №2  від 21.03.06;

від відповідача-1:  Кошова А.О. представник, довіреність №05/04-07  від 23.01.07;

від відповідача-2:  Єрьоміна С.М. заст. нач., довіреність №2613  від 01.10.07;

від відповідача-3: представник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної  скарги Дочірнього підприємства “Синельниківське” відкритого акціонерного товариства “будівельно –монтажна фірма “Дніпроважбуд” м. Синельникове   на  рішення господарського суду  Дніпропетровської  області  від 19.04.07 р.   у справі № 32/178

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтепломонтаж” м. Синельникове

до відповідачів:

1-          Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Київ

2-          Державної виконавчої служби в м. Синельникове та Синельниківському районі, м. Синельникове

3-          Дочірнього підприємства “Синельниківське” відкритого акціонерного товариства “будівельно –монтажна фірма “Дніпроважбуд” м. Синельникове

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтепломонтаж” м. Синельникове звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: 1-          Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Київ, 2-Державної виконавчої служби в м. Синельникове та Синельниківському районі, м. Синельникове, 3 - Дочірнього підприємства “Синельниківське” відкритого акціонерного товариства “будівельно –монтажна фірма “Дніпроважбуд” м. Синельникове про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року  (Суддя –Васильєв О.Ю.) –визнано за позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю “Спецтепломонтаж”, м. Синельникове право власності на комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Південна Промзона, 1 та складається із: будівлі прохідної (літ. А-1), площею 23,3 кв. м.; будівлі службового приміщення (літ. Б-1), площею 126,5 кв. м.; споруди навісу  (літ. В-1), площею 266, 8 кв. м; будівлі майстерні (літ. Г), площею 403,5 кв. м.; будівлі майстерні (літ. Д-1), площею 359, 56 кв. м.; будівлі складів (літ. Ж-1), площею 220,0 кв. м.; підвалу (літ. П-1), площею 9,5 кв. м.; огорожі, ворот, мощіння.

Не погодившись з рішенням  суду першої інстанції, відповідач - 3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та  процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідач –2 надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Відповідач-3  в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав. До канцелярії подав   клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача - 3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

За результатами прилюдних торгів в.о. начальником ВДВС Синельниківського МУЮ 15.1.2004 року було затверджено відповідний акт про проведення прилюдних торгів; на підставі якого позивачем була сплачена повна вартість (38 650, 00 грн.)придбаного з прилюдних торгів майна –комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Південна Промзона, 1; та складається із: будівлі прохідної (літ. А-1), площею 23,3 кв. м.; будівлі службового приміщення (літ. Б-1), площею 126,5 кв. м.; споруди навісу  (літ. В-1), площею 266, 8 кв. м; будівлі майстерні (літ. Г), площею 403,5 кв. м.; будівлі майстерні (літ. Д-1), площею 359, 56 кв. м.; будівлі складів (літ. Ж-1), площею 220,0 кв. м.; підвалу (літ. П-1), площею 9,5 кв. м.; огорожі, ворот, мощіння.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу відповідного свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів; але 20.11.04 року приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу виніс постанову № 2 про відмову у вчиненні нотаріальних дій оскільки в акті про проведення прилюдних торгів не вказано документи, на підставі яких спірне майно раніше належали ДП “Синельниківське” ВАТ “Будівельно –монтажна фірма “Дніпроважбуд”.

Як встановлено рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.04 року, дії державних виконавців під час примусової реалізації вищезазначеного майна відповідають вимогам чинного законодавства.

Право  власності –це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про власність” держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Право власності в Україні охороняється законом. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь –які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом, діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за оплату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб’єктів права власності.

Об’єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно набуте внаслідок господарської діяльності  та інше майно, придбане на підставах не заборонених законом. Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту справа власності. Власник може вимагати усунення будь –яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Захист права здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення  суду першої інстанції доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101-105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства “Синельниківське” відкритого акціонерного товариства “будівельно –монтажна фірма “Дніпроважбуд” м. Синельникове   на  рішення господарського суду  Дніпропетровської  області  від 19.04.07 р.   у справі  № 32/178

–залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду Дніпропетровської області  від 19.04.07 р. –залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                         В.В. Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус