overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
"31" липня 2007 р.                                                   Справа № 4/163
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 4/ 163
за позовом :   Відкритого акціонерного  товариства  “Гідросила” м.Кіровоград
до відповідача : Приватного підприємства “Агенство Вікторія” м.Кіровоград
про визнання   правочину  недійсним  та стягнення   коштів
При  розгляді  справи виявлені порушення  в діяльності   сторін, які  сприяли  виникненню господарського спору.
Так,   при   здійсненні  правочину  сторонами  не виконано  вимоги    ст.208 Цивільного кодексу України за  приписом  якої правочин  між  юридичними  особами повинен  вчинятись у   письмовій  формі, вимоги  до якої  встановлені  Цивільним  кодексом України.
Крім того,    згідно  до  ч.1 ст. 9 Закону  України “Про бухгалтерський  облік та фінансову  звітність в  Україні”  підставою  для бухгалтерського  обліку  господарських  операцій  є первісні   документи, які  фіксують  здійснення господарських   операцій.  Первинні  документи повинні  бути  складені під  час  здійснення  господарських  операцій, а  якщо  це  неможливо - безпосередньо  після  її   закінчення.  Такі  документи  сторонами  до суду  не подані.
Господарський  суд  прийшов до переконання, що   спірний  правочин  є  недійсним, оскільки  згідно  до   ч.2 ст.215 Цивільного кодексу  України підставою недійсності  правочину є  недодержання в  момент  вчинення  правочину стороною (сторонами) вимог, які  встановлені частиною першою- третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу  України.  Якщо недійсність  правочину  прямо не встановлена законом, але  одна  із сторін  або  інша  заінтересована  особа  заперечує  його дійсність  на підставі  , встановленій  законом, такий  правочин  може бути  визнаний  судом  недійсним.  Господарський  суд приходить до висновку, що  укладений  між сторонами правочин не   спрямований на реальне настання  правових наслідків,  що обумовлені ним. Відповідач не приступив  до виконання митних  процедур,  доказів  про  їх виконання до суду не надав, за твердженням позивача   виконання таких  робіт  для  позивача  вже  втратило  інтерес.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1.Надіслати окрему ухвалу  директору Відкритого акціонерного товариства “Гідросила” м.Кіровоград  та  директору   Приватного підприємства “Агенство Вікторія” м.Кіровоград    з  метою недопущення  в подальшому порушень  вимог чинного законодавства з боку  працівників  підприємства.
2.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до   30.08.2007 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 1/338-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ,

до  Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 435грн. 28коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лутошкін І.О. - дов. № 506 від 10.11.05 р.

від відповідача: Платоненко О.О. - дов. № 12/11-832 від 28.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення суму заборгованості за спожиту електроенергію у вигляді вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 435грн. 28коп., внаслідок порушення п.8.4 Правил користування електроенергії.

Ухвалою від 06.09.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.10.07 р.

У судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжного доручення № 6205 від 07.09.07 р. та двостороннього акту звірки від 08.10.07 р.

Представник Позивача підтвердив факт погашення суми заборгованості та підтримав клопотання Відповідача.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що сплата боргу здійснена після порушення провадження у справі, згідно ст.49 ГПК України Витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/338-07 припинити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення (49000,                                   м.Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченка, 12, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 40, , п/р 901 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 102грн. 00коп. (сто дві грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/297-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент", с. Гуменці, Кам"янець-Подільського району, Хмельницької області

до:ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської теплової електростанції ВАТ "Західенерго", м. Ладижин

про стягнення 6905 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент», с. Гуменці, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області до ВАТ «Західененрго»в особі Ладижинської теплової електростанції ВАТ «Західенерго»,  м. Ладижин про  стягнення 6905 грн.

За даним  позовом порушено провадження у справі № 2/297-07 та розгляд призначено на 29.10.2007р.

В судовому засіданні  представник Ладижинської теплової електростанції  подав клопотання про припинення провадження у справі, мотивуючи тим, що Ладижинська ТЕС  не є юридичною особою та не уповноважена Положенням «Про відокремлений підрозділ ВАТ Західенерго»«Ладижинська теплова електростанція»    представляти інтереси  ВАТ «Західенерго»в судах.

Згідно Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1994 р. «Про участь у судовому  процесі відособлених підрозділів  юридичних осіб»(зі змінами та доповненнями) якщо позов  поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи викладене, справу слід спрямувати за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.15,17,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу № 2/297-07 за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент», с. Гуменці, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області до ВАТ «Західененрго»в особі Ладижинської теплової електростанції ВАТ «Західенерго»,  м. Ладижин про стягнення 6905 грн. передати до Господарського суду Львівської області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2546-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                                             № 11/166-07

За позовом    Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Співдружність”, смт. Рокитне

до                    Колективного підприємства „Рокитнянський Агротехнопарк”,

смт. Рокитне

про                  стягнення 15 000 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Мочинський А.Р. –юр.,

Представники:                дов. від 09.04.2007 р.

відповідач –Дудник А.В. –юр., дов.

від 09.04.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15000 грн. заборгованості по договору № 30/11 від 07.11.2006 р.

В судовому засіданні подана до суду на затвердження мирова угода, підписана представниками сторін.

Згідно поданої мирової угоди відповідач визнає заборгованість в сумі 15000 грн., а також витрати по сплаті держмита та судові витрати.

Відповідно до п. 3 мирової угоди відповідач в рахунок погашення заборгованості передає  в добровільному порядку у власність позивача наступне майно:

·          споруду –бітумосховище, позначену в плані літерою „А”, загальною площею 237,5 м2, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Поповича, 21;

·          споруду –бітумосховище, позначену в плані літерою „Б”, загальною площею 238,3 м2, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Поповича, 21;

·          нежитлову будівлю –контору, позначену в плані літерою „В”, загальною площею 32,4 м2, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Поповича, 21.

Приймаючи до уваги, що подана сторонами мирова угода не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити мирову угоду від 15.05.2007 р. у справі № 11/166-07, укладену між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Співдружність” та колективним підприємством „Рокитнянський Агротехнопарк”.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.07

Справа №5789-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Липоводолинської центральної районної лікарня

до    Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Липоводолинська центральна районна лікарня звернувся до суду з позовом скасувати рішення № 168 від 12.06.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків на загальнообов»язкове  державне  пенсійне  страхування.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто не надана копія  позовної заяви з належними документами, які підлягають направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Липоводолинської центральної районної лікарні  -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 19.07.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/240
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/240 за позовом Відкритого товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк, до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве”, м. Єнакієве, про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду №Е-52 від 09.08.2006р. у розмірі 1 257 839, 44 грн., суми штрафних санкцій: пені – у розмірі 100 144, 76 грн., плати за користування чужими коштами – 18 867, 59 грн., суми втрат від інфляції – 51 571, 42 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/240 за позовом Відкритого товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк, до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве”, м. Єнакієве, про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду №Е-52 від 09.08.2006р. у розмірі 1 257 839, 44 грн., суми штрафних санкцій: пені – у розмірі 100 144, 76 грн., плати за користування чужими коштами – 18 867, 59 грн., суми втрат від інфляції – 51 571, 42 грн., передати
на розгляд судд і    Ємельянов А.С.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/142-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", м. Бровари

третя особа: Виконком Броварської міської ради, м. Бровари

про      припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" квітня 2007 р. об  11:05

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 1/56

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Ротис"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р.

у справі
№1/56 господарського суду Чернівецької області

за позовом
ТОВ "Українська енергетична компанія"

до
ТОВ "Ротис"

про
розірвання договору та стягнення  50 000 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Ротис"

до
ТОВ "Українська енергетична компанія"

про
стягнення збитків та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ротис" на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.08.2007р. об 12 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А12/289-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали
суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі
та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.11.07р. об 11:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 43/124

За позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк, в особі Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стірол”, м. Горлівка

про стягнення заборгованості у сумі 4 051,98 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Гордовенко М.В. за дов. №03-21 від 09.01.2007р.

Від відповідачів: представник не з’явився.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк, в особі Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стірол”, м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 4 051,98 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 14.05.2007р.  не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, у зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  19.06.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 23.04.2007р. та від 14.05.2007р, а саме: надати правоустановчі документи (копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчені), довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу та письмові пояснення стосовно позову.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвал суду від 23.04.2007р. та від 14.05.2007р., а саме звірити розрахунки та надати оригінал акту звірки у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 16/429ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства “Новоайдарське лісомисливське господарство”, смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 13923 грн. 30 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

представники сторін:

від позивача –не прибув;

від  відповідача –Семиборода О.Є., довіреність від 16.07.07. №6,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 13923,30грн., завданих навколишньому природному середовищу в наслідок правопорушення –несвоєчасного здійснення лісогосподарських заходів у сосновому насадженні, що є порушенням вимог Санітарних правил в лісах України та Правил відпуску деревини на пні.

Позивач надіслав до суду клопотання від 10.09.07. №383-02 про відкладення розгляду справи.

Суд приймає до уваги клопотання позивача і відкладає розгляд справи.

Відповідач проти позову заперечує і вказує на відсутність в його діях складу правопорушення. Представник відповідача долучив до матеріалів справи документи, які на думку відповідача, підтверджують доводи щодо неправомірності заявленого позивачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити на 24.09.07. на 12 год. 40 хв., каб. № 307.

2.Зобов‘язати позивача надати: нормативно –правове обґрунтування заявлених вимог; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми збитків, які заявлені до стягнення.

3.Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна