overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.09.07                                                                                 Справа № 12/269А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

До відповідача  : СП “Атомік”, м. Львів

Про стягнення до бюджету коштів в сумі 338,52 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.09.07   о      10:20

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:      - Позивачу  представити  в судове засідання документи які підтверджують , що відповідач був належним чином  повідомлений про  застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій;

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 13 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Вжиття заходів буде вирішено в судовому засіданні.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/204пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
область, АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України  державне
мито  в  розмірі 85 грн.
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 10/70-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро-ліфт", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3,м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви  про надання розстрочки виконання рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Гордієнко Т.О. (дов. від20.03.2007 р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. задоволені позовні вимоги ТОВ ВТО «Дніпро-ліфт»про стягнення з КЖЕП №3 основного боргу в сумі 85 608,11 грн., пені в сумі 7 280,46 грн. та індексу інфляції в сумі 8 629,10 грн. з віднесенням на відповідача судових витрат. Загальна сума стягнутих коштів складає 102 650,85 грн. , про що видано наказ.

Від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3  надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення.

Представник Позивача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів   не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду заяви.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.121,77,  86, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 18.10.07 р. на 12:40 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви Відповідача.

Відповідачу: доказ часткового погашення  стягуваної суми за рішенням суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 12/254-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Прогрес", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 434 грн. 70 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Галасун Г.І. довіреність від 01.01.2007р.

Від відповідача  Дрох О.М. довіреність № 58 від 12.06.2007р.

Від третьої особи Сидорчук А.О. довіреність № 07-299 від 25.10.2007р.

Від третьої особи Сидорук І.А. довіреність № 07-61 від 21.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  стягнути з відповідача завищену вартість виконаних за договорами № 39 від 01.12.2005р.(додаткова угода № 1 від 14.12.2005р.), № 6 від 14.07.2006р., № 7 від 17.07.2006р., № 29 від 05.10.2006р. робіт в сумі  26 434 грн. 70 коп. посилаючись на  те, що третьої особою було проведено перевірку  за результатами якої за актом № 06-23/54 від 03.07.2007р. з урахуванням проведеної зустрічної звірки з відповідачем було встановлено завищення відповідачем вартості  виконаних робіт по 2-х об’єктах, що призвело до нанесення збитків позивачеві на вказану вище суму.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти позову заперечує, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмових поясненнях наданих суду позовні вимоги позивача підтримав.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 14.11.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  кошторисну документацію; докази вини відповідача в причиненні збитків; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.07

Справа №8/320-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи
№ 8/320-07  порушеної за заявою  кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції (42000 м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 б код
21103069 )

до
боржника -приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -  Касян Р.М.

Від
боржника - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 04.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/320-07  за заявою
- Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника
-  приватного підприємця
ОСОБА_1відповідно до ст. 52  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник  протягом тривалого часу не подає
до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не
займається, має заборгованість перед бюджетом у розмірі 306 грн. 88 коп.,  в зв'язку з чим провадження у справі повинне
проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне
визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити
ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серії НОМЕР_2).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом - приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника -
приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) арбітражного керуючого
ОСОБА_2(ліцензія серії НОМЕР_2) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4.
Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний
баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань
банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                  Справа № 15/314

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вета", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 138691 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 138691 грн. 30 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача у розмірі позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача у розмірі позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості альтернативного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача у розмірі позовних вимог - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 39/400-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 197 245грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Козуліна Л.Я. - дов.№7/35-07 від 27.03.07р.

Від відповідача: Дзюзюра О.Л. - дов. від 09.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути на користь держави збитки в сумі 8197245 грн.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справу на два місяці для надання додаткових доказів, відповідач підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк  розгляду справи до 15.10.2007р.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 15.10.2007р.

Розгляд справи відкласти на 10.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу – відзив на позовну заяву з урахуванням додаткових доказів, наданих позивачем до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Справа № 02-10/17-347
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О.,
Розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Шумського району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Кременець Тернопільської області; за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шумбарської сільської
ради, с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Шумськ Тернопільської
області, про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 399,96 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх
документів, що приєднуються позовної заяви, які
відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Окрім того, до позовної заяви
прокуратурою Шумського району додано копії документів, що не посвідчені
належним чином.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови є обов'язковою
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -
Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Вказані обставини, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1224 від 27 вересня 2007 року залишити без
руху.

2. Встановити Прокуратурі Шумського
району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви - до 15 жовтня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Шумського району
Тернопільської області, вул. Українська, 53, м. Шумськ, Тернопільської області.

Суддя
Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.10.07 р.                                                                                                    № 4/340

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І.  розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/340

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Затишок", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 113916 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т. Г., посвідчення № 457

від позивача - Бєлєнька Л. А., довіреність № 24/07-35  від 05.06.07

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрії в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 113916 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.10.07р. прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник  відповідача в судовому засіданні участі не брав, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю явки представника.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю повторно витребувати від нього не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами свої прав, розгляд справи в судовому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу в судовому засіданні на 01.11.07 об 15:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.                                                                 Справа № 5/108-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ситюка В.Г.  при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою:  УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області

до:  Новокаховського міського психоневрологічного диспансеру м.Нова Каховка Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від  кредитора:  Польська А.О. - гол.спеціаліст - ю/к, дов. у справі,

від  боржника: не прибув

в с т а н о в и в:

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом у зв"язку з наявністю боргу по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та неспроможністю його погасити.

Кредитором подано до суду витребувані матеріали, представником вимоги про банкрутство підтримано з підстав зазначених у заяві, просить визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з посиланням на відсутність боржника за юридичною адресою, неподання ним звітності до ДПІ та наявності боргу по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

В той же час в провадженні господарського суду Херсонської області знаходилася справа № 12/195-Б-05 про банкрутство боржника - Новокаховського міського психоневрологічного диспансеру, яка була порушена за заявою кредитора - УПФУ в м.Нова Каховка. Постановою господарського суду від 14.12.05р. у справі № 12/195-Б-05 боржника було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 28.02.06р. у справі № 12/195-Б-05 постанова суду від 14.12.05р. скасована за нововиявленими обставинами, провадження у справі про банкрутство припинено у зв"язку з тим, що боржник - Новокаховський міський психоневрологічний диспансер не є суб"єктом підприємницької діяльності, а тому не є суб"єктом банкрутства.

Вказані обставини свідчать про наявність судового рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст.ст. 12, 40  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі про банкрутство припинити.

2.Заборону на реорганізацію, ліквідацію боржника, відчуження основних засобів, мораторій на задоволення вимог кредиторів, які введено ухвалою суду від 01.06.07р. скасувати.

3.Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, Херсонському обласному сектору з питань банкрутства, ВДВС Новокаховського міськуправління юстиції, Новокаховському міськвиконкому (державному реєстратору).

Суддя                                                                                                       В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа
№ 1/525.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого  акціонерного
товариства  “Укртелеком” в особі  Луганської філії Центру електрозв'язку № 4 м.
Краснодон,  Луганська область

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Ясенівське,                           м. Ровеньки,
Луганська область

про
стягнення  177 грн. 12 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Самофалова О.В., дов. від 25.12.06 № 1254;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення
заборгованості за послуги зв”язку у сумі 171 грн. 31 коп. та 5 грн. 81 коп.
пені.

Відповідач відзив на позовну
заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення
розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 25.09.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов'язати:  позивача -подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення
надати у засідання суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
оригінал договору від 13.06.05 № 3303539; рахунки на оплату наданих послуг та
докази їх отримання; докази часткової сплати, в копіях до справи; у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов'язкова.