ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"23" серпня 2007 р.                                                                       Справа №  02/3467
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого  судді   Пащенко  А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Тертишник С.М.- директор за посадою, Харенко А.В. - за довіреністю,  відповідача: Синельников Є.В. –за довіреністю,   розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Агрошляхбуд"
до   товариства  з обмеженою відповідальністю “Експо-Буд”,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача  - дочірнє підприємство «Оптіма 770-Ч»
про стягнення 34 885 грн.,
Заявлено позов про стягнення із  відповідача 34 885 грн., в тому числі залишку боргу за виконані позивачем роботи  відповідно до договору субпідряду № 25 від 30 серпня 2006 року, укладеного позивачем та відповідачем між собою, на об’єкті “Реконструкція АЗС на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла км 40+680”  в сумі 30 000 грн.,  1000 грн. штрафу відповідно до п. 7.3. договору, 3630 грн. індексу інфляції за прострочення розрахунку  з 31.01.2007 року по 31.05.2007 року,  три проценти річних в сумі 225 грн. за цей же період.
Представники позивача у судовому засіданні  позов підтримали у заявленій сумі та пояснили,  що всі акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані  відповідачем без зауважень,  частково оплачені,  тому позивач вважає  безпідставною відмову відповідача від оплати, а його доводи надуманими;  позивач стверджує, що роботи виконані навіть у більшому об’ємі, ніж  було заплановано, і таке виконання було прийняте відповідачем без оговорок,   роботи виконані відповідно до креслень,  які були подані позивачу до початку роботи. а вказані у проекті об’єми складені невірно, тому були змінені позивачем, виходячи із дійсних об’ємів робіт.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти вимог позивача з мотивів їх необгрунтованості та безпідставності, оскільки під час обміру  виконаних робіт (уже після їх прийняття) відповідач встановив, що позивач виконав значно менший обсяг робіт, ніж  було передбачено умовами договору субпідряду, про що вказав замовник у листі від 18.12.2006 року,  що вказано також  у акті контрольного обміру від 10.07.2007 року і що підтверджується виконавчою схемою робіт по реконструкції АЗС, складеною і затвердженою виконробом позивача; позивач недовиконав роботу на суму 100 916 грн. та допустив недоліки у роботі, які є прихованими і не могли бути виявлені під час підписання актів ф. 2 та довідок ф. 3.
Представники  відповідача у судовому засіданні,  заперечуючи проти позову,  посилалися на доводи і міркування,  викладені у відзиві на позов, та пояснили,  що працівники позивача не мали права самовільно вносити зміни у проект, а проектна організація зміни не вносила; що ці зміни позивача (тобто зменшення об’єму робіт) не були пред’явлені відповідачу під час прийняття роботи та підписання форм і про  об’єми недовиконання позивачем роботи стало відомо лише після проведення контрольного обміру, і цей факт підтвердив позивач, надавши  суду виконавчу схему робіт по реконструкції АЗС, складену і затверджену виконробом позивача, тобто самовільно змінену;  відповідно до статей 852, 858 ЦК України вимога позивача про стягнення коштів є  безпідставною, тому відповідач просить відмовити позивачу в позові.
Суд вважає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду спору по суті та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
У судовому засіданні оголошувалася перерва із 16.08.2007р. по 23.08.2007р.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.
ТОВ “Експо-Буд” та ЗАТ "Агрошляхбуд" уклали договір субпідряду № 25 від 30 серпня 2006 року, за умовами якого позивач (як генпідрядник) доручив, а відповідач (субпідрядник) зобов’язався виконати  відповідно до умов договору на об’єкті “реконструкція АЗС на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла км 40+680” обсяги будівельно-монтажних робіт, передбачені пунктами 1.1., що включає в себе підготовку території,  вертикальне планування,  благоустрій території згідно креслень.
Позивач зобов’язався  передати відповідачу до початку робіт  один примірник  затвердженої технічної документації за забезпечити готовність об’єкту до початку робіт, та  передати обсяги по акту (пункт 5.1. договору).
Відповідач зобов’язався, зокрема,  забезпечити виконання  обсягів будівельно - монтажних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією,  будівельними нормами, правилами, графіками виконання  робіт.
Порядок розрахунків визначено у розділі 3 договору. Зокрема, в п. 3.3. договору вказано,  що розрахунок  за виконані роботи проводиться протягом 10 банківських днів  після підписання актів  виконаних робіт по етапах.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач виконав роботи на загальну суму 465 000 грн., про що сторони склали та підписали  акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року.  Відповідач не заперечує., що він провів розрахунок із позивачем  в сумі 435000 грн.
Відповідач заперечує проти задоволення позову та сплати позивачу недоплаченої суми 30 000 грн. з мотивів  недовиконання відповідачем обсягів робіт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що доводи відповідача є обґрунтованими, а позиція позивача суперечить закону, виходячи із наступного.
В  силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання,  що виникає між  суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт  має право вимагати від зобов’язаної сторони  виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.
Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду  визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно  статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)  зобов’язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника),  а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статей 319 ГК України, 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої  роботи.  У цьому разі підрядник  виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.  Генеральний підрядник  відповідає перед  замовником за порушення субпідрядником свого обов’язку.
Відповідно до статей  193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530  Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом.
Як вбачається із умов договору, відповідач зобов’язався забезпечити виконання  обсягів будівельно - монтажних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією,  будівельними нормами, правилами, графіками виконання  робіт.
Судом встановлено,  що  позивачу було надано проект, розроблений  проектною організацією –ПП “Укрбудпроект”, яка має відповідну ліцензію на виконання таких робіт.  Проект включає в себе  креслення,  малюнки, схеми, таблиці,  Експлікацію, Відомість проїздів, вимощень, тротуарів. Як встановлено у судовому засіданні в результаті огляду та порівняння об’ємів, казаних у проекті,  та у виконавчій схемі робіт по реконструкції АЗС, виконаній  виконробом позивача,  між цими даними маються розбіжності у об’ємах виконаних позивачем  робіт.
Позивач не вказав законних  підстав для зменшення замовлених об’ємів робіт.  Він не подав суду доказів внесення змін у проект в установленому порядку. Його доводи про те,  що розрахунки у проекті виконані невірно, суд вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки суду не подано доказів звернення до позивача чи до проектної організації із зауваженнями, пропозицією чи клопотанням щодо внесення відповідних змін.
Тим більше, відповідно до пункту 4.10. договору субпідряднику заборонено вносити зміни в проектні рішення  без письмового погодження з проектним інститутом та генпідрядником.  Тобто, позивач, як субпідрядник за договором, порушив умову договору,  самовільно  змінивши  проект в частині об’ємів робіт.  Виходячи із цього, доводи позивача про наявність у нього права виконувати проектні роботи не заслуговують на увагу.  Це ж стосується і  листа ТОВ “ТРАМ” № 3 від 20.08.2007 року, наданого  позивачем.
Не приймаються судом також доводи позивача про  те,  що він зобов’язався виконати роботи відповідно до креслень і тому не повинен дотримуватися самого проекту,  оскільки ці доводи суперечать пункту 4.2. договору, тим більше,  що сторони не складали окремого кошторису. Суд вважає, що  в пункті 1.1 договору визначений предмет договору, в тому числі в п. 1.1.3 вказаний один із видів  будівельно-монтажних робіт –благоустрій території. А щодо власне обсягів робіт,  то це чітко виписано у пункті 4.2. договору, як спеціальний пункт зобов’язання субпідрядника саме в частині обсягів  робіт.
Суд вважає, що вказані недоліки у виконаних роботах відносяться до прихованих недоліків, які відповідач не міг побачити при звичайному прийнятті окремих етапів робіт, тим більше,  що  позивач не надав доказів того,  що вказану виконавчу схему, складену виконробом позивача та порівняльну схему, було передано відповідачу в момент підписання акта приймання виконаних робіт.
Таким чином,  позивач не довів правомірність вимоги стягнення із відповідача   коштів в сумі 30 000 грн. та нарахувань на цю суму, а згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі статті 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.
Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У  позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко