overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А10/363-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора , м. Нікопольв інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Червоногригорівської селищної ради , с. Червоногригорівка

Третя особа  на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет  спору - Приватний  підприємець   Рак Юрій Олексійович

про визнання незаконним  рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Цяцька О.В. (посвідчення №181 від 22.09.06 р.) - прокурор

Від позивача:не з"явився

Від відповідача:не з"явився

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський  міжрайонний  природоохоронний  прокурор  в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Червоногригорівської селищної ради , про  визнання незаконним рішення №112-7/ / від 18.05.2007 року .

Від Прокурора надійшла заява про відмову від адміністративного позову , в якій заявник відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим , що позовні вимоги виконані в добровільному порядку та по справі  відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07
р.
Справа № 35/281

за позовом Комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька
область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Маріуполь, Донецька область

про  стягнення 1186,13 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Пефті О.К.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька
область звернулось до господарського
суду з  позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення
1186,13 грн.

Представник  відповідача в засідання суду не з'явився,
витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  25.10.07 року.

Позивачу надати суду докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати суду:  довіреність на представника, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

Сторонам  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до
дня слухання справи.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/169-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом кредитора закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»(надалі –ЗАТ “Південбудтранс”), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58,

до боржника відкритого акціонернего товариства «Юженергобуд»(надалі - ВАТ «Юженергобуд»), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

про банкрутство ВАТ «Юженергобуд”, -

враховуючи розпорядження  про передачу справи, керуючись статтею 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А16/327-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенівський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Дніпропетровськ

до  Синельниківської районної ради, м.Синельникове Дніпропетровської області

третя особа: Постійна комісія з питань агропромислового комплексу та земельних відносин Синельниківської районної ради, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання нечинним та скасування рішення Синельниківської районної ради від 18.05.2007р. №123-11/У в частині, що стоосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенівський гірничо-збагачувальний комбінат" та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Третій особі:

- відзив на позов.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 11/172

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П.,
Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну
скаргу

СПД ФО ОСОБА_1

на постанову

від 18.04.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/172

за позовом

СПД ФО ОСОБА_1

до

ТОВ “Азов-Константа”

третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача

ТОВ “Глорія Трейд”

про

стягнення 15055,08 грн.

в с т а н о в
и в :

Подана СПД ФО ОСОБА_1 касаційна
скарга (зареєстровано ВГСУ за № 7153 від 18.06.2007 р.) про перегляд в
касаційному порядку постанови Донецького апеляційного господарського суду від
18.04.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній
скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6
ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної
скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115
ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові
господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній
скарзі СПД ФО ОСОБА_1 не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права,
мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу
доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи,
скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної
скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1
повернути заявнику.

Судді                                                                                        О.
Подоляк

Т. Козир

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 14/447-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Завод "Керміконд", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" будівельно-монтажногоконцерну "Дніпробуд" корпорації "Укрбуд", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 6

про стягнення 2774,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2037-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2018-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця   ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/697/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.08.07 р.                                                                                 Справа № 6/207

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС-Маркет” м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення      181  473грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Спатар С.П.- представник по довіреності від 21.08.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС-Маркет” м.Донецьк збитків у сумі 181  473грн. 38коп. заподіяних пожежею від згорілої чебуречниці ФР-11.

Справа слуханням відкладалася, для представлення позивачем додаткових документів по справі. Але такі документи не були представлені суду позивачем.

Позивач у засідання суду не з”явився, але 08.08.2007р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

20 серпня 2007р. до господарського  суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від  14.08.2007р. по справі №6/207.

Враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства провадження по справі зупиняється у випадку  неможливості  розгляду даної справи  до її  вирішення  органом, який вирішує господарські спори,  суд вважає необхідним провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В  :

Зупинити провадження по справі № 6/207  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС-Маркет” м.Донецьк про стягнення 181  473грн. 38коп. до надходження справи до господарського суду Донецької області.

При поверненні справи № 6/207 із апеляційної інстанції сторонам по справі  буде  повідомлено про нову дату слухання справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  4/15

Миколаїв

За позовом: Прокурора Новоодеського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Новоодеський”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Зайве,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред”явлення наказу до виконання.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22 квітня            2003 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі № 4/15 відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь Новоодеського районного центру зайнятості борг у сумі 2 238 грн. 53 коп. та пеню у розмірі 276 грн. 92 коп. на забезпечення судового процесу.

06 вересня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява 433/01-27 від Новоодеського районного центру зайнятості про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред”явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А11/407-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 97 057, 16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ  97 057, 16 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко