Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 44/173-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників сторін:

прокурора  - не з"явився

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 2124Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.07 р. по справі № 44/173-07

за позовом Куп"янського міжрайонного прокурора Харківської області м. Куп"янськ в інтересах держави в особі Куп"янської районної державної адміністрації, м.Куп"янськ

до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кондрашівка

про стягнення 19 701,80 грн. та звільнення ділянки

встановила:

Куп’янський міжрайонний прокурор  в інтересах держави в особі Куп’янської райдержадміністрації, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ЗАТ  Агрофірма "8 Березня" заподіяну шкоду внаслідок самовільного користування земельною ділянкою в сумі 19 701, 80 грн. та зобов’язати відповідача звільнити та повернути вказану земельну ділянку, покласти на відповідача судові витрати по веденню справи.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 29.05.2007 р. по справі № 44/173-07 (суддя Дюкарєва С.В.) Куп’янському  міжрайонному прокурору в задоволенні позову  відмовлено.

Куп’янський міжрайонний прокурор  із рішенням місцевого господарського суду не погодився, вніс  апеляційне подання, в якому просить рішення від 29.05.2007 р. по справі № 44/173-07 скасувати, посилаючись на те, що рішення прийняте при порушенні норм матеріального та процесуального права. Прокурор в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить лист ознайомлення сторін  про відкладення розгляду справи (а.с.96).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, крім того значив, що прокурором та позивачем не надано належних доказів використання відповідної земельної ділянки в 2006 році. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить лист ознайомлення сторін  про відкладення розгляду справи (а.с.96).

Позивач відзив на апеляційне подання прокурора не надав, в судове засідання не з"явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у Куп"янської райдержадміністрації відсутній працівник юридичного відділу.

Враховуючи, що розгляд справи вже двічі відкладався, та враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання,  колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю прокурора та позивача за наявними матеріалами справи, у зв"язку з чим клопотання позивача про відкладення не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши  правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Куп’янський міжрайонний прокурор  в інтересах держави в особі Куп’янської райдержадміністрації, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ЗАТ  Агрофірма "8 Березня" заподіяну шкоду внаслідок самовільного користування земельною ділянкою в сумі 19 701, 80 грн. та зобов’язати відповідача звільнити та повернути вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог прокурором надано акт від 14.08.2006р., складений комісією по прийому-передачі земельних ділянок за межами населених пунктів сільських рад Куп'янського району та визначення розмірів збитків, яка діє на підставі доручення голови Куп'янської районної державної адміністрації № 73 від 20.12.2005р.

Як зазначено в акті від 14.08.2006 р.  у 2004 та 2005 роках ЗАТ Агрофірмою "8 Березня" використовувались 219 га невитребуваних сертифікатів та 25 га земель державного резервного фонду, на 2006 рік вищезазначені землі забур'янені.

Таким чином, в акті зазначено, що відповідачем використовувались земельні ділянки лише в 2004  та 2005 роках, що стосується 2006 р., а збитки за незаконне використання землі заявлені прокурором саме за цей період, то в акті лише зазначено, що землі забур"янені, та відсутні відомості про їх зайняття відповідачем у 2006 р. та їх використання в зазначеному періоді.

Крім того, в акті вказано, що при перевірці було встановлено фактичних землекористувачів земельних ділянок, мети використання та наявність посівів сільськогосподарських культур, про що складено повну експлікацію, але експлікація до акту не прикладено.

Також слід зазначити, що Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. та від 25.09.2007 р. було зобов"язано прокурора та позивача надати належно засвідчену копію (оригінал надати на огляд) повної експлікації, про наявність якої зазначено в акті від 14.08.2006р., якою як зазначено в акті встановлено фактичних землекористувачів земельних ділянок, мети використання та наявність посівів сільськогосподарських культур (абзац 2 акту від 14.08.2006р.).

Однак, ні прокурором, ні позивачем вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду не було виконано, а прокурором в листі від 19.10.2007 р. (вх.№7345)зазначено, що експлікація знаходиться в матеріалах справи, але вказана експлікація сторонами до суду не подавалась і в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням викладеного, Акт перевірки від 14.08.2006р. не може бути прийнятий  як належний доказ в підтвердження обставин, на які посилається прокурор в позові.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, прокурором та позивачем не доведено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки за межами Просянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, а тому і порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

Тобто, позовні вимоги прокурора про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного користування земельною ділянкою в сумі 19 701, 80 грн. та зобов’язання відповідача звільнити та повернути  земельну ділянку за межами Просянської сільської ради Куп'янського району Харківської області та передати її за належністю не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області по справі №44/173-07 від 29.05.2007 р. про відмову в задоволенні позовних вимог прийняте при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційне подання прокурора  задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 22, 33,  43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2007 р. у справі №44/173-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.