overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № А11/278-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ

до  виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський м'ясокомбінат", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пункту рішення та витребування доказів

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 03.08.07р. господарським судом призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

14.09.07р. на адресу господарського суду від Інституту економіко-правових досліджень надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової  експертизи  та про зобов'язання позивача сплатити вартість експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 81, 92, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ до 19.10.07р. надати наступну  інформацію:

- інформація по об'єму стоків за 2006р. (копії актів про надання послуг);

- інформація по плановому об'єму стоків на 2007р.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський м'ясокомбінат", м. Дніпропетровськ до 19.10.07р. надати наступну  інформацію:

- планові показники відпуску послуг по водовідведенню та очистки на 2007р.;

- планова та фактична собівартість очистки 1 куб.м. за 2006р.;

- розшифровка адміністративних витрат в калькуляції на 2007р.;

- інформація по абонентам із категорії "інші споживачі" (мається на увазі промпідприємства) на 2007р. за схемою:

№п/п
Найменування
№ та дата договору
Плановий об'єм стоків

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ сплатити вартість по виконанню експертизи, згідно наданому експертною установою рахунку.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 35/355-07

За позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Інгулецького об`єднаного військового комісаріату,                  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про               стягнення 955, 42 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Сімоненко Н.Л., бухгалтер, дов.№6 від 03.01.07 р.                       Синкевич Н.В., бухгалтер, дов.№4 від 03.01.07 р.

від відповідача  - Малиш О.В., начальник відділу, дор.№17 від 12.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення - 796, 45 грн, пеню - 17,20 грн, 3% річних - 31,02 грн, інфляційні втрати 110, 75 грн, посилаючись на договори № 159 від 03.03.2002 р. та № 248 від 01.02.2006 р.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Квартирно-експлуатаційну частину м. Кривого Рогу, оскільки на підставі Розпорядження Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 09.12.2005 р. № 303/18/2050 оплату комунальних послуг повинна здійснювати саме Квартирно-експлуатаційна частина м. Кривого Рогу.

Клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 24, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості іншого Відповідача - Квартирно-експлуатаційну частину м. Кривого Рогу - 50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 58 - надалі Відповідач-2.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.07 р. - 11:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу - направити Відповідачу - 2 копію позовної заяви та розрахунку суми  позову, докази чого надати суду.

Відповідачу-1 - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив по суті позовних вимог, докази сплати спірного боргу чи передачі його Квартирно-експлуатаційній частині     м. Кривого Рогу відповідно до акту приймання-передачі та інші належні докази щодо правонаступництва Квартирно-експлуатаційної частини м. Кривого Рогу за спірним боргом.

Відповідачу-2 - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, що являється юридичною особою, докази сплати спірного боргу, докази щодо правонаступництва за цими боргами Інгулецького об'єднаного військового комісаріату.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 44/230пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька  (далі - Інспекція) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАДОН"  (далі – Товариство)  про  припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/230пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/8-07

за позовом::Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" м. Вінниця(м.Вінниця, вул. Цегельний, 12)

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця (21050, м. Вінниця. вул. Соборна, 59)Третя особа на стороні відповідача - Міська клінічна лікарня № 1 м. Вінниця  (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96)

про спонукання до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Авіценна" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 3особа на стороні відповідача Міська клінічна лікарня №1м. Вінниця про спонукання до пролонгації договору оренди нежилого приміщення.

12.03.07р. надійшла апеляційна скарга без номера та дати (Вх№104 від 12.03.07р.)на ухвалу Господарського суду Вінницької обл. від 06.02.07р. В зв'язку з цим справа була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

26.03.07р. Житомирський апеляційний господарський суд виніс ухвалу якою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.02.07р. у справі №13/8-07р. та повернув справу до господарського суду Вінницької області.

12.04.07 р. ухвалою господарського суду Вінницької області було призначено розгляд справи на 30.05.07 р. о 14:30 годин, однак 25.05.07 р. справу №13/8-07 разом із касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Авіценна" було направлено до Вищого господарського суду України відповідно до с.109 ГПК України.

19.06.07 р. ухвалою Вищого господарського суду України у прийнятті касаційної скарги  відмовлено, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

09.07.07 р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 01.08.07 р., але 31.07.07 р. справа була відправлена до Житомирського апеляційного господарського суду разом зі скаргою відповідно до ст. 91 ГПК України

23.08.07 р. справа надійшла до господарського суду Вінницької, в зв'язку з цим справу слід призначити  до слухання.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  03.10.07 о 09:30, кімн. №  1115.

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" червня 2007 р.                              Справа № АС-54/237-07

вх. № 5953/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рутяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Чернявська І.А.

по справі за позовом  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Х-в

про стягнення 14913,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Ленінському районі, м. Харків звернувся до суду з позовом до ДП "Харківський завод шампанських вин", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 14913,57 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Представник позивача 10.05.2007 року подав заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі .

Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає заяву позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї небудь права свободи чи інтереси.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

За таких  обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 4, 8, 94, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 25.05.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 28/510-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 278 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі
документи, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов,
свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07

Справа №АС11/529-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в м.Шостка,
Сумської області

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  45  грн. 88
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -               не з?явився

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 45 грн. 88 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 04.10.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/529-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 21-28

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Діком”, м.Дніпропетровськ.

до   відповідача відкритого акціонерного товариства Управління по матеріально-технічному постачанню ДХК „Павлоградвугілля”,  м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 50084 грн.56 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. до суду надіслана заява про визнання не підлягаючим виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2003р. у справі №21/28, вхідний №02-6/13189 від 16.10.2007р.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти заяву відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.  про визнання не підлягаючим виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2003р. у справі №21/28, вхідний №02-6/13189 від 16.10.2007р.

-     призначити розгляд заяви у засіданні на  06.11.2007р., 10 год. 40 хвил., к. 25;

Суддя

І.В. Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа  № 2/29-370

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

позивача     не з”явився,

відповідача 1       з”явився,

відповідача 2      не  з”явився,

відповідача 3        з”явився,

відповідача 4      не  з”явився,

розглянув апеляційні скарги:

1.          Управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

2.          Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.05.07 року, суддя Колубаєва В.О., у справі №2/29-370

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Тернопільміськгаз», м.Тернопіль

до відповідачів:

1: Управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

2: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

3: Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області в особі управління державного казначейства у м.Тернополі, м.Тернопіль

4: Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про стягнення  51986,31 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в :

відповідачами 1,4  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.05.07 року в справі  за  позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Тернопільміськгаз»до Управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області в особі управління державного казначейства у м.Тернополі та  Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської міської ради про стягнення  51986,31 грн. заборгованості.

В судове засідання представники позивача та відповідачів 2,4 не з”явилися, письмовим клопотанням позивач просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою позивача та інших учасників процесу, а також  для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 26.09.2007 р.,  на   11 год. 10 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 16/213

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія”, м.Львів.

До  відповідача  Приватного підприємства „Логус”, м.Львів.

Про   стягнення 1 568,20  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      10:40

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3. Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати довідку про включення позивача  та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, подати докази надання послуг у спірному періоді, докази встановлення телефону, докази виставлення відповідачу рахунків, докази в обґрунтування позовних вимог, документально обгрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, докази фактичного надання адвокатських послуг, договір від 01.02.2006р., документально обґрунтувати суму заявлених до стягнення адвокатських послуг, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя