overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя  Ю.В.Подоляк  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сквирському районі Київської області, м. Сквира

до                    Селянсько фермерського господарства Агрофірма “Фортуна”, смт. Володарка

про                     стягнення 760,28 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сквирському районі Київської області (далі –позивач)  до Селянсько фермерського господарства Агрофірма “Фортуна” (далі – відповідач) про стягнення 760,28 грн.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 3 частини 1 ст. 106 КАС України  передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позову, позивач звернувся з адміністративним позовом до селянсько –фермерського господарства Агрофірма “Фортуна”, а просить стягнути заборгованість в сумі 760,28 грн. з НВК “Галеко”, тому не зрозуміло до кого саме пред’явлений адміністративний позов.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.11.2007 року визначити відповідача по адміністративному позову від 01.10.2007 р. відповідно до вимог ст. 106 КАС України та надати до суду виправлені позовні матеріали.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сквирському районі Київської області від 01.10.2007 р. без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 19.11.2007 року визначити відповідача по адміністративному позову відповідно до вимогам ст. 106 КАС України та надати до суду виправлені позовні матеріали.

Суддя                                                                                                Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 7/751

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” на рішення господарського суду м. Києва від 29  січня 2007 року у справі № 7/751 за позовом  Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” до Дочірнього підприємства “Газ  - тепло” про стягнення заборгованості,

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” на рішення господарського суду м. Києва від 29  січня 2007 року у справі № 7/751 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 липня 2007 року об 12 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07
Справа №6/55-05.

Суд господарського суду Сумської області

у складі судді Гордієнко М.І.,

розглянувши заяву кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівське автотранспортне підприємство 15943»

про визнання поточних вимог у розмірі 46714 грн.81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Роменська  міжрайонна державна податкова інспекція до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівське автотранспортне підприємство 15943» із заявою визнання кредиторських вимог у розмірі.

Суд, розглянувши подану заяву вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання .

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 22.11.2007р. о 11год. 00 хв.Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов‘язати заявника подати суду докази в обґрунтування своїх вимог.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                              М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/151

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Косівському р-ні  , вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківськаобласть,78600

до боржника  : ТзОВ "Терца"  , с.Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660

про банкрутство

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терца",  с.Кобаки, Косівський р-н, Івано-Франківська обл.,  за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор по справі подала суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду їх в судовлму засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.10.07  о 10:15 год.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007р.                                                                                             Справа № 18/24

за позовом Приватного підприємства "Картас", вул. Гвардійська, 52, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до Дирекції Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка, Пирятинський район, Полтавська область,37013

про стягнення 73603,42 грн.

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача:  Кузьменко І.М., дов. № 18/12 від 18.12.06р.

від відповідача: Ступнік С.В., дов. № 50 від 05.03.07р.

Суть спору:   розглядається позовна заява  Приватного підприємства "Картас", м. Прилуки до Дирекції Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка про стягнення заборгованості в сумі 73603,42 грн. за виконані роботи по договору підряду №1 від 14.02.06р.

Відповідач проти позовних вимог приватного підприємства "Картас" заперечує з наступних підстав. Позивачем не вчинено належних дій, спрямованих на  здійснення процедури приймання-здачі виконаних робіт. Відповідно   до норм законодавства та умов договору підряду приймання-здача виконаних робіт проводиться комісією у складі представників сторін зі складенням відповідного акту. Позивач до цього часу не направив свого представника для проведення приймання-здачі виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

14.02.06р. між сторонами було вкладено договір підряду №1 від 14.02.06р. за яким Приватне підприємство "Картас", як Підрядник, приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт з капітального ремонту приміщення їдальні Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, а відповідач, як Замовник, доручає йому виконати ці роботи та зобов"язується їх оплатити. Загальна вартість робіт згідно договору підряду становить 200000,00 грн., а договірна ціна робіт узгоджена сторонами становить 326387,00 грн. Роботи повинні бути виконані Підрядником в строк з лютого по жовтень 2006 року.

Як заявляє позивач ним виконано та не оплачено відповідачем 69722,00 грн. Крім того, відповідно до п. 6.2 договору підряду позивачем нарахована штрафна санкція за прострочення оплати у розмірі 3881,42 грн. Всього  заборгованість відповідача складає 73603,42 грн. Але у відповідності з п. 2.2 вказаного договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-здачі робіт і акта Ф-2, довідки Ф-3.

Як вбачається із матеріалів справи вказаний акт не був підписаний обома сторонами.

За таких обставин у позивача відсутні підстави для стягнення вартості виконаних робіт. У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Суддя                                                Паламарчук В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

відкладення
розгляду справи

19 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/294-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю " Оспром" (21001, вул. Привокзальна, 40,
м. Вінниця)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 4182,68 грн.

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : Яворович Ю.І. - представник за
довіреністю.

відповідача : ОСОБА_2- представник за
довіреністю.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 09.10.07 року
відкладено розгляд справи у зв"язку з не явкою представника відповідача та
не виконанням позивачем вимог ухвали суду від 22.08.2007 року.

Представником позивача подається
уточнення до позовної заяви,  позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх
правомірними та такими, які відповідають дійсності та підтверджується
доказами в справі. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ЗАТ фірма
"Райдуга" реорганізована шляхом перетворення в ТОВ
"ОСПРОМ", хоча будь- яких доказів в підтвердження цієї обставини
суду  позивачем не надано.

Представник відповідача категорично
заперечує проти пояснень та доводів представника  позивача, вважає  їх абсолютно безпідставними та такими, які не
відповідають дійсності про що подає відзив на позовну заяву та докази, якими
підтверджується  не отримання
відповідачем товару.

У зв"язку із відсутністю
потрібних для вирішення спору документів а також їх не наданням представниками
сторін - суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
08 листопада 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      надати суду Статут підприємства ТОВ
"ОСПРОМ" з якого вбачається, що воно є правонаступником ЗАТ  фірма "Райдуга". Оригінал для
огляду , належним чином завірену копію у справу.

Відповідачу :
Журнал реєставції виданих довіреностей, які є документами суорої звітності,
починаючи з 2004 р. по 2007 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.2007                                                   Справа №  4/135

За позовом   ТОВ „АВТ-Карпати”, м. Мукачево

До  відповідача  Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

Про  визнання недійсною відмови Мукачівської РДА у наданні ТОВ „АВТ-Карпати” дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва підприємства по технічному обслуговуванню автомобілів та зобов’язання Мукачівської райдержадміністрації видати дозвіл на виконання будівельних робіт

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Дербаль І. В., директор

Від відповідача  -  не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-   вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          у зв’язку з клопотанням відповідача про неможливість з’явитися в судове засідання ухвалою суду від 04.10.2007р. по справі попереднє судове засідання було відкладено, однак повторно в судове засідання не з’явився та  витребуваних судом доказів не подав.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться  05 листопада 2007 р. о 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Зобов’язати сторін подати суду:

позивача –

відповідача –письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/795/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 331,13 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.10.2007
Справа №  12/217

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства „Західтрассервіс”, с. Минай Ужгородського району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
стягнення заборгованості в сумі 15 096,38 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довідки
органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-            довідку держказначейства про зарахування коштів
в сумі 151 грн. сплачені платіжним дорученням № 1926 від 01.10.2007 року.

Відповідача:

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного врегулювання
спору -суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

30.10.07

Справа №АС9346-10.

30.10.2007
року
№ АС9346-10

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву
Глухівської міжрайонної податкової інспекції від 24.10.2007 р. № 9102/10/10-018
про списання безнадійного податкового боргу відповідача ОСОБА_1, м. Кролевець
,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної
заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії
позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При
таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на
підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну
заяву без руху.

Зазначений
недолік слід усунути в строк до 09.11.2007 р.

Якщо
позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А10/325-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" , м. Нікополь

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною вимоги

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка   в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська