overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.07р.

Справа № АЗБР27/1653

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Спецбудсервіс - ХXI", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.03.07р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 30.07.2007р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №33 від 11.07.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі Призначення платежу" містить напис про сплату держмита за позовом ПП "Спецбудсервіс - ХХШ" до господарського суду та не містить на зворотному боці напису про зарахування коштів до державного бюджету.

Наведене є порушенням п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ №15 від 22.04.1993р.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, в позові не вказано дату підписання.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 03.09.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  2/136/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за заявою

Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72

Стягувач:  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

боржник: Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області до господарського суду подано заяву №12069 від 29.10.07р. про заміну сторони виконавчого провадження  Радгоспу “Гвардія Ілліча” її правонаступником СГВК “Злагода”.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області за №324-п від 20.12.06р. приватизовано майно Радгоспу “Гвардія Ілліча” шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви  призначити на 05 грудня 2007 р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції надати суду належні докази на підтвердження того, що правонаступником Радгоспу “Гвардія Ілліча” є саме СГВК “Злагода”. Додані до заяви документи не підтверджують факт правонаступництва.

3.   Стягувачу та боржнику надати суду відзив на заяву.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  БFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF “FЗFаFхFиFсFтF тFаF бFеFзFпFеFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFжFеFжFнFоFїF оFхFоFрFоFнFиF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF зF нFаFдFзFвFиFчFаFйFнFиFхF сFиFтFуFаFцFіFйF дFоF БFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF “FЗFаFхFиFсFтF тFаF бFеFзFпFеFкFаF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFоF УFкFрFаFїFнFиF зF нFаFдFзFвFиFчFаFйFнFиFхF сFиFтFуFаFцFіFйF тFаF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFіFдF нFаFсFлFіFдFкFіFвF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF  зF пFіFдFсFтFаFвF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/528.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                            Справа № 26/13а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою Відповідальністю виробниче-будівельне підприємство „Спецпідзембуд”

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про скасування податкового повідомлення-рішення  № /0 від 14.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 28.02.07р. по адміністративній справі №26/13а було задоволено позов Товариства з обмеженою Відповідальністю виробниче-будівельне підприємство „Спецпідзембуд” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк) та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14.06.2006р. № /0.

При виготовленні даної постанови господарського суду Донецької області від 28.02.07р. по адміністративній справі №26/13а були припущені описки.

За приписами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень  суд  вирішує  в  судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 58, 160, 165, 169 Кодекс адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про внесення виправлень в постанову господарського суду Донецької області від 28.02.07р. по адміністративній справі №26/13а призначити судове засідання на "07" травня 2007 р о 13год. 30хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07
Справа  № 2/1317-9/272

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційне
подання заступника прокурора Львівської області №05-774вих07 від 30.08.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 03.07.2007р.

у справі    №2/1317-9/272

за позовом ПП
ОСОБА_1, с. Братковичі, Городоцький р-н

до відповідача 1:
Головне управління Державного казначейства у Львівській області

до відповідача 2:
Західна регіональна митниця

до відповідача 3:
Яворівська митниця

про
стягнення 24 769,83 грн. збитків

За участю:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача 1:
Ожибко П.І.;

Від відповідача 2:
не з'явився;

Від відповідача 3:
не з'явився;

Від прокуратури:
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 3.07.2007 року по справі №2/1317-9/272 задоволено позовні вимоги.
На зазначене рішення заступником прокурора Львівської області внесено
апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 1.10.07р. призначено розгляд справи на 6.11.2007
року.

Прокурор та представники відповідачів
2, 3 в судове засідання не з'явилися. Відповідачем 3 подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

За вище викладених обставин та з метою
повного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_ 27.  11.  2007
року на 10 год. 20 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/686-б

27.08.07

За заявою  Українського фонду підтримки підприємництва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрінтератімпекс"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредиторів - Вовк Л.С.

ліквідатор - Дашко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 880 621,95 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 27.10.2005, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дашка О.І.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 09.11.2005.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 27.12.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 1 880 621,95 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дашка О.І., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 24.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Укрінтератімпекс" (м. Київ, вул. Стельмаха, 10-а,  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/686-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                                                                                       № 20/201-07

З

за позовом
ВАТ „НАСК „Оранта”, м. Київ

до
Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про
Усунення перешкод у користуванні майном

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Кучерявий І.А., довіреність №08-03-14/022-07 від 01.02.07р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ВАТ „НАСК „Оранта”, м. Київ до Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль про усунення перешкод у користуванні майном.

У зв’язку з неявкою представника відповідача,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.07р. о 10:40 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача надати докази, що підтверджують розміщення відповідача у спірному приміщенні; уточнити позовні вимоги; письмові пояснення щодо того, які саме приміщення (адреса, поверх, номери згідно з поверховим планом, тощо) займає відповідач.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/270-05

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому р-ні Вінницької області

до: Тростянецького ветсанзагону, смт. Тростянець Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 67/3-24 про банкрутство Тростянецького ветсанзагону, смт. Тростянець з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.07.07 о 10:20, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                             В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" листопада 2007
р.
Справа №          3/399

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Добровеличківської  міжрайонної  державної
податкової  інспекції;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  26.11.07 о 15:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 22.11..07
подати

письмове зазначення назвиконкретної
податкової звітності, яка не подавалася відповідачем, та посилання на норми
закону, якими встановлені обов'язковість та строки подання такої звітності;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді (або надсилання письмового
повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива).

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/605/07

м. Миколаїв

За позовом: Цимбалюк Олександр Васильович, м. Очаків, вул.Миру,60,кв.4

ДО Відповідача Державний реєстратор Очаківського міськвиконкому

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  зобов’язання внести до Єдиного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Позивач просить суд зобов’язати внести до Єдиного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

Відповідач позов не визнає.

В зв’язку з  тим, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. об 11-45 г.

Позивачу надати суду документи, що підтверджують, що він власник МП»Роксолана».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.07
Справа № 2-679/06

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВКФ
ТОВ «Чернівецьке управління механізації»м.Чернівці

на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10.10.2006 року

по справі №
2-679/06

за позовом:  ОСОБА_1 м. Чернівці

до
відповідача: ВКФ ТОВ «Чернівецьке управління механізації»м.Чернівці

3-тя особа: ОСОБА_2
м. Чернівці

про визнання незаконними рішень
зборів засновників та загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «Чернівецьке
управління механізації»

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ВКФ
ТОВ «Чернівецьке управління механізації»м. Чернівці до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 25.09.2007 року о 14:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.Явка повноважних представників  обов'язкова.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь