overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 3/281пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”         м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХI” м. Краматорськ

про визнання договору недійсним

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Романчук М.С. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”         м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХI” м. Краматорськ про визнання договору недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  22.10.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, надати довідку Головного управління статистики в Донецькій області про наявність або відсутність відповідача в ЄДРПОУ на момент розгляду справи, аргументувати свої вимоги з посиланням на діюче законодавство України, надати всі довідки до договору від 29.05.2007 р.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з доказом надсилання копії відповідачу, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві та представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, посвідчення на представника, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку,

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.07р.

Справа № АП20/6785-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровського хлібокомбінату №2, с.Степове Дніпропетровського району

про стягнення 91 274 грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу Прокурору Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.09.2007 року, а саме: надати звіт і розрахунок суми боргу. Позивач  в строк до 15.09.07 року вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень статі 108 частини 3 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток : позовна заява на 45 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 20/208

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 59091842,45 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –за дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 59091842,45 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  23.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Долинського виправного центру  №118 управління державного Департаменту України з питань виконння покарань в Івано - Франківській області    с.Тростянець,Долинський район, Івано-Франківська область,77512

до відповідача  Регіонального управління департаменту  САТ ДПА в Івано-франківській області   вул.С.Бандери,1, ( 6 - ий поверх ) ,  м.Івано-Франківськ,76000

про  скасування рішення щодо застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 27    вересяня   2007р.  року позовну заяву     Долинського виправного центру  № 118   залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 15.10.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 27.09.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав в повному обсязі , оскільки до суду надіслав копії додатків до позовної заяви , а  другого екземпляру позовної заяви суду не надіслав. .

Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву  Долинського виправного центру  №118 управління державного Департаменту України з питань виконння покарань в Івано - Франківській області    с.Тростянець,Долинський район, Івано-Франківська область,

Додаток: на  31   аркушах.

Судддя                                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат

,
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А23/350

За позовом  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 8750,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з
урахуванням уточнень до позовної заяви до фізичної особи- підприємця  ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі
8750,00 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились.

Від
представника  позивача надійшло
письмове клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з
неможливістю участі  в даному
судовому засіданні його представника.

Від
відповідача надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи
на іншу дату у зв'язку з відпусткою представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою
представників  сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/350.

Призначити судове засідання на  18.09.07
на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу- письмові пояснення з
підтверджуючими документами.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 2/489ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області

до 1 відповідача –Головного Управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

2 відповідача –Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення  3970899 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Діденко С.О. –дов. 84 від 15.01.07,

від 1 відповідача –Кильчинський Є.С., дов. № 09-27/31 від 09.01.07,

від 2 відповідача –Кузьменко О.М., дов. № 42 від 04.07.07,  Калашнікова І.О. , дов. № 46 від 08.08.07,

у засіданні суду приймав участь прокурор – Шидлаускас П.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3970899 грн. по декларації за липень 2006 року.

1 Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.09.07 № 11-07/4103 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

2 Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав визначених у ньому .

Заяву прокурора Луганської області від 11.09.07 у відповідності до вимог ст. 60 КАС України щодо вступу до участі у справі на стороні відповідачів  задовольнити.

Позивачем у засіданні суду подано заяву про часткову відмову від адміністративного позову , у зв’язку з частковим погашенням заборгованості.

Керуючись ст. ст.  60,150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Залучити до участі у справі на стороні відповідачів Прокуратуру Луганської області, м. Луганськ, вул. Коцюбинського ,3.

2. Розгляд справи відкласти  на 12.10.07, о 15 год. 30 хв., у приміщенні к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив 1 відповідача та прокурора, документальне підтвердження пояснень.

5. Зобов’язати 1 відповідача: надати погодження щодо сум які належать до відшкодування позивачеві, погоджені з ДПІ.

6. Зобов’язати 2 відповідача: здійснити звірення щодо погашених позивачеві сум заборгованості на день слухання справи.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 9/167-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

до   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 41911 грн. 92 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Штефан В.А. - представник, довіреність б/н від 22.11.05р.

Від відповідача –  представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Дніпроліфт" звернулося у серпні 2007 року із позовом до КЖЕП № 49, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 41911,92 грн. заборгованості, у тому числі: 33488,08 грн. основного боргу за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, 4191,69 грн. пені, 3436,09 грн. індексу інфляції, 796,06 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 30 від 16.02.04р.

Враховуючи, що:

- представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.07р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судвому засіданні, надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті);

ВІДПОВІДАЧА – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання; за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і  штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07
Справа № 18/379пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

за участю представників сторін:

від позивача:                 Церетелі Л.А., довіреність від
16.07.07;

від відповідача:                ОСОБА_2, паспорт;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 1952
року народження, зареєстрованої в управлінні державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради 11.08.2003 № НОМЕР_1.

Заявою від 10.08.2007 позивач
відмовився від позову.

Відмову від позову прийнято
господарським судом.

Позивачу судом роз'яснено наслідки
цієї процесуальної дії.

За таких обставин провадження зі
справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В. Корнієнко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFтFрFаFнFсFгFаFзF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFхF уFгFоFдF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F6/617.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
РІШЕННЯ

23 липня  2007 р.
справа № 2/211

За позовом:          суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

АДРЕСА_14

до                              приватного
підприємства „Абріс”

17000, м. Козелець, вул.Даневича,26

про стягнення            846,39 грн.

Суддя
Михайлюк С.І.

Представники
сторін:

Від позивача: спд-ОСОБА_1

Від відповідача: не
з'явився

Позивачем заявлений позов про
стягнення з відповідача боргу в сумі 846,39 грн.  за переданий товар.

Відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте участі
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на
позов не подав.

Справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно з договором поставки від
20.02.2007р.,  на підставі  видаткових накладних № 15356, 15357 від
20.02.2007р.,  № 15428 від 02.03.2007р.
позивач передав відповідачеві товару на загальну суму 1716,39 грн.

Відповідач зобов'язався оплатити
товар  впродовж 20 банківських днів з
моменту відвантаження товару.

Відповідач  сплатив 870,00 грн. На час розгляду справи в
суді сума простроченого боргу становить
846,39 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 193 ч.ч.
1,7,  265 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526,  610,  691 ч. 1, 692, 712  Цивільного кодексу України, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного
підприємства  „Абріс” (Чернігівська обл.,

м. Козелець,  вул. Даневича, 26, код 30148698, р/р
8 в Козелецькому відділені  ОБ
№ 3267,  МФО 343079) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
р/рІНФОРМАЦІЯ_1 в           Укрексімбанку
м. Чернігова, МФО 353649)  846,39 грн.
боргу,  102 грн. державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
С.І. Михайлюк

23

23.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 19/246

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Архипенко І.В., довіреність

Від відповідача: не завився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” м.Донецьк

про стягнення з ТОВ “Вавілон” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту Скрипник Є.В. в сумі 90 000грн., заборгованості, що виникла з кредитного договору № 20-Ф-03, укладеного 11.06.03р. з Скрипник Є.В. по відсотках в сумі 41 060,22грн.

Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” м.Донецьк про стягнення з ТОВ “Вавілон” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту Скрипник Є.В. в сумі 90 000грн., заборгованості, що виникла з кредитного договору № 20-Ф-03, укладеного 11.06.03р. з Скрипник Є.В. по відсотках в сумі 41 060,22грн.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3048 від 01.10.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 01.10.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Вавілон”, код 24454390, адреса 83003, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Антипова, 7 А; орган реєстрації – Калінінська районна рада; дата реєстрації 13.09.1996 р., рішення № 926.

Представник  позивача в судовому засіданні 11.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Надав усні пояснення по суті справи. На виконання ухвали суду від 25.09.07 р. надав довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету № 04.1-13/5487 від 27.09.07 р.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 25.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум кредиту та відсотків.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 1/461пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Енергомет"

на рішення
та
постанову
господарського суду Донецької області
від 16 березня 2007 року
Донецького апеляційного господарського суду
від 10 липня 2007 року

у справі
№ 1/461пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів"

до
1.          ТОВ "Южні ворота"
2.  Приватного підприємства "Енергомет"

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Енергомет"

до
Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів"

про
визнання права власності на об’єкти нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Енергомет" на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 у справі № 1/461пд до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Т. Козир

І. Плюшко