ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 6/262н-ад.
Колегія у складі суддів: Василенко Т.А.
(головуючий), Доманської М.Л., Москаленко М.О.,  при секретарі судового засідання Савенко
В.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської
області, м. Рубіжне Луганської області
Територіального управління Держпрогірнагляду по Луганській області, м. Луганськ
особа на стороні відповідача -ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
про  визнання недійсним  та скасування акта
участю представників сторін:
від позивача -Неліпа
В.В., дов. № 3 від 01.10.06;
від відповідача -Алев
Є.В., дов. № 2-4/1015 від 07.05.07;
Суть спору: позивачем заявлено вимоги: визнати недійсним
та скасувати акт за формою Н-5 від 12.12.06. та акт за формою Н-1, складених за
результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1;
визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 04.02.06. не пов'язаним з
В обґрунтування позовних вимог Фонд посилається на наступне.
04.02.06. стався нещасний випадок на підприємстві ТОВ
„Рубіжанський автомобіліст” з водієм автотранспортного засобу ОСОБА_1.
Для розслідування нещасного випадку наказом №90 від 06.02.06.
територіального управління Держпромгінагляду по Луганській області призначена
комісія із спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками,
яка провела спеціальне розслідування і дійшла висновку що даний нещасний
випадок пов'язаний із виробництвом та згідно з п.ю14 „Порядку розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві”,
затвердженого Постановою КМУ від 25.08.04 №1112 (далі за текстом -Порядок)(
було складено акт за формою Н-1.
Фонд з даними діями комісії не погодився і звернувся до суду із
адміністративним позовом.
Постановою НОМЕР_1 господарський суд Луганської області визнав
недійсним та скасував акт за формою Н-5 та акт Н-1 складені за результатами
спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 04.02.06. та
зобов'язав територіальне управління Держпромгірнагляду провести повторне
розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1
На підставі цього, наказом НОМЕР_2 від 01.09.06. територіального
управління Держпромгірнагляду по Луганській області було призначено комісію для
повторного розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1, якою було
складено акт за формою Н-5, де комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок
пов'язаний із виробництвом та на нього необхідно скласти акт за формою Н-1.ї
Комісія у своєму висновку посилалася на абз. 2 п.14 Порядку, який
передбачає, що потерпілий виконував завдання роботодавця в неробочий час.
Страховий експерт відділення Фонду в м. Сєвєродонецьку висловив
окрему думку та не погодився із висновками комісії, але вказана окрема думка
комісією до уваги прийнята не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду
із даним позовом. Також, позивач вказує на те, що згідно ст. ст. 62-65, 71 КЗпП
України робота в вихідні дні забороняється, а залучення працівників, до роботи
у вихідні дні проводиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу.
У випадку з ОСОБА_1 не було письмового розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, а наявність усного розпорядження, на думку позивача
З огляду на викладене, а також доводи наведені у позовній
заяві,  та поясненнях від 11.05.07. та
від 21.06.07. позивач просить суд:
- визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-5 від 12.12.06.
та акт за формою Н-1, складених за результатами спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1;
- визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 04.02.06. не
пов'язаним з виробництвом.
Відповідач за відзивом на позовну заяву від 07.05.07 та
доповненнями до відзиву від 01.05.07. проти позову заперечує за підстав,
наведених у цих документах, а також зокрема посилається на наступне.
На момент проведення першого спеціального розслідування нещасного
випадку в період з 06.02.06. по 22.02.06. доказів щодо наявності письмових
наказів про залучення працівників до роботи у вихідні дні відсутні.
Разом з цим матеріалами спеціального розслідування підтверджено,
вийшов на роботу у вихідний день з ціллю підготовки автомобіля до ремонту, що
підтверджують відповідні свідки та директор підприємства але з боку останнього
будь-яких розпоряджень щодо роботи у вихідний день не було.
Відповідно до абз. 2 п.14 Порядку визнаються пов'язаними з
виробництвом нещасні випадки, які відбулися з працівниками під час виконання
трудових обов'язків, у тому числі при виконання завдань роботодавця в неробочий
Тобто, на думку відповідача, нещасний випадок, що стався 04.02.06.
із ОСОБА_1 пов'язаний із виробництвом у зв'язку з чим комісією був вкладений          акт форми Н-01 і акт форми Н-5.
3-я особа -ОСОБА_1 -надав до суду пояснення за обставинами справи,
за якими зазначив, що нещасний випадок, який стався з ним був пов'язаний із
виробництвом, оскільки він стався на його робочому місці під час виконання
усного розпорядження директора підприємства -Панчишко М.М.
Миколайович, який був визнаний судом у якості свідка до суду не з'явився, але
надав копію пояснень за якими зазначив, що письмових або усних розпоряджень,
щодо необхідності виходу на роботу у вихідний день ОСОБА_1 не давав.
Сторони не досягли примирення.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд
дійшов до наступного.
випадок з водієм ТОВ „Рубіжанський автомобіліст” ОСОБА_1, в наслідок чого
останньому були заподіяні тяжкі ушкодження здоров'я, в результаті яких
останньому призначена перша група інвалідності.
За результатами нещасного випадку
двічі проводилося спеціальне розслідування і комісією встановлено, що
нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та складені акти за формою Н-1 та
У роботі комісії щодо розслідування даного нещасного випадку
приймав участь і представник Фонду, який з висновками комісії не погодився та
Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” (далі за
текстом -Закон) факт нещасного випадку на виробництві або професійного
захворювання розслідується в порядку, затвердженому КМУ, відповідно до Закону
України „Про охорону праці”.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про охорону праці”
відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я
або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від
нещасних випадків відповідно до Закону.
Тобто питання розслідування нещасного випадку на виробництві  згідно з Законом України „Про охорону праці”
відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на
Відповідно до ст. 55 Закону спори щодо суми страхових внесків, а
також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються в судовому порядку.
Тобто, Фонду не надано повноважень щодо оскарження результатів
розслідування нещасного випадку.
Так, відповідно до п.1 Порядку він визначає процедуру проведення
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій, що сталися на підприємствах, в установах, організаціях та інших, які
використовують найману працю.
Пунктом 59 Порядку визначено, що у разі незгоди роботодавця,
потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси із
змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення
спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.
Разом з цим, п.58 Порядку встановлено, що у разі надходження
скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин
нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального
органі з метою забезпечення об'єктивності
спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і
за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії,
вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникнення подібних
випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та
органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону
Таким чином, законодавством визначено конкретний механізм щодо
оскарження обставин та причин нещасного випадку.
Також, стаття 17 КАС України надає перелік компетенції адміністративних
судів, яка зокрема, розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів або правових актів індивідуальної дії), дії або бездіяльність.
України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів осіб, якими
зокрема, можуть виступати визнання незаконним рішення, дій або бездіяльності
органа державної влади та інших.
Окрім цього, суд може
захистити  цивільні права або інтерес
іншим засобом, встановленим договором або законом.
законодавством не передбачений захист прав та інтересів Фонду, оскільки при
проведення спеціального розслідуванням нещасного випадку та складенні
відповідних акті не було припущено прав та охоронюваних інтересів Фонду.
З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються
згідно встановленого порядку.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у
судовому засіданні, в  якому закінчився
розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено протягом п'ятиденного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158
- 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд
п о с т а н о в и в:
1.          У задоволенні позову відмовити.
Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 06.08.2007 у відповідності до вимог ст.
167 КАС України.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть