ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07
Справа № 9/448-07.

За позовом: Товариства з обмеженою «Торговий дім «ТНП», м. Дніпропетровськ

До відповідача:  Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

Про стягнення: 20331 грн. 65 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:            предст. Темченко С.Л.

Від відповідача:           не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 20331 грн. 65 коп., згідно договору поставки № 335 від 18.07.2005 р., укладеного між сторонами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 556/1 від 03.09.2007 р., відповідно до якого просить суд задовольнити вимоги позивача на суму боргу за поставлену продукцію у розмірі -17331 грн. 65 коп., витрати по державному миту в розмірі пропорційно до задоволених вимог, та витрати  на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  в повному обсязі.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання , в якому він уточнює суму боргу, яка станом на 25.10.2007р. становить 17 331 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про уточнення позовних вимог  приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору поставки № 335 від 18.07.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач поставив та передав у власність відповідача, а відповідач прийняв та частково оплатив товар, за асортиментом, кількістю та ціною, вказаною у накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 4.1 вказаного договору відповідач повинен здійснити оплату за товар протягом 21 календарного дня з дати поставки.

Позивач пояснив, що відповідач – ПП “Тристан” розрахувався за поставлений товар неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.06.2007 р. за ним залишилась заборгованість у сумі 20331 грн. 65 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 6/2007 від 30.06.2007 р., який знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією (вих. № 0407/07 від 04.07.2007 р.), але відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він  уточнює позовні вимоги, у зв’язку з тим,  що відповідач погасив частину основного боргу та просить стягнути тільки суму заборгованості в розмірі 17 331 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідач частково сплатив заборгованість,  тобто фактично позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 3000 грн. 00 коп, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про уточнення позовних вимог  приймається судом до розгляду.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем по договору поставки № 335, укладеного між сторонами 18.07.2005 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17 331 грн. 65 коп. боргу правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою «Торговий дім «ТНП» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 32737191) 17 331 грн. 65 коп. боргу, 173 грн. 32 коп. держмита, 100 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині – провадження у справі припинити.

4. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. ЛУЩИК