overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                           Справа № 15/222б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Райсількомунгосп”, м. Новоазовськ

арбітражний керуючий  Кошева А.К.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.2005р. за заявою кредитора Новоазовської міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Новоазовськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Райсількомунгосп” м. Новоазовськ, на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 08.02.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Кошева А.К.

Ухвалою господарського суду 08.05.2007р. був подовжений строк процедури ліквідації та повноважень ліквідатора Кошевої А.К. на шість місяців до 19.10.2007р.

18.10.2007р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора А.К. Кошевої №68/15/222б від 17.10.2007р. про подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на два місяці до 19.12.2007р. з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів, на якому вирішена дане питання, та звітом ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 15.11.2007р. на 09-30год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

№ Б-19/230-02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ліквідатора ВАТ “Харківський
завод тракторних самохідних шасі”

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 18.09.2007р.

у справі

Б-19/230-02 господарського
суду Харківської області

за заявою

ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Харківміськгаз”

до

ВАТ “Харківський завод тракторних
самохідних шасі”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ліквідатора
ВАТ “Харківський завод тракторних самохідних шасі” на ухвалу господарського
суду Харківської області від 18.09.2007р. у справі  № Б-19/230-02 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 грудня 2007 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                           О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС 12/543-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Будко О.В., за участю представників позивача:  Нездоймишапка О.О., Івашина О.О. (дов. № 44/08-23 від 20.10.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС 12/543-07, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП-15939», м. Глухів

про стягнення 9 497 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду  з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП-15939» недоїмки зі страхових внесків в сумі 9 497 грн. 84 коп. відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», яка виникла станом на 25.09.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  відзиву на адмінпозов  до суду не надіслав.

Позивач  підтримує свої вимоги та просить суд задовольнити позов.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/543-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 29.11.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати в наступне судове засідання відзив на адмінпозов, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №13/489-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     74 грн. 14 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          Лістунова Т.О., довіреність від
13.06.2007 року № 3559/07-10

відповідачів:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 74 грн. 14 коп., за період з 01.09.2007 року по 21.09.2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду заяву № 7017/07-10 від 29.10.2007 року про відмову від позову та
припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 74 грн. 14 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/489-07 - припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбуд”

(03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інка Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71)

до 2 відповідача: Приватного підприємства Фірми “Игдем”

(54018, м.Миколаїв, вул.28-ї армії, 15, к.9)

про:  стягнення 357000,0 грн. штрафу

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись пунктом   4,6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  3575,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №261  від 03.10.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.08.07 р.                                                                               Справа № 16/263

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення  546396,18 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Точмаш”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк,  про стягнення  546396,18 грн.

01.08.2007р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява про прийняття заходів щодо забезпечення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.66,  67 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, (), що знаходяться на рахунках: 1. р/р 1395 у філії “Путіловське відділення ПІБ” м.Донецька, МФО 334914, 2. р/р 189 у Донецькій філії АТ “ВіЕйбіБанк”, МФО 394545, в межах суми пред”явленого позову 546 396 грн. 18 коп.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду

2 прим-  сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/553/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 16/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД"

на ухвалу

у справі
господарського суду
за позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 06.06.2007 р.
№16/267
Полтавської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД"
Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"
розірвання договору оренди та відшкодування шкоди
Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД"
визнання недійсним договору оренди № 1/12-о від 01.12.2003 р.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від  06.06.2007 р. у справі    № 16/267  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   "Склад РКД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від  06.06.2007 р. у справі № 16/267 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  02.08.2007 року о 11 год.  50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

20.02.07р.

№ 48/4

У Х В А Л А

№48/4
20.02.2007р.

За позовом
Миколаївської міської Ради

До
1) Закритого акціонерного товариства «Наваль»,
2) Закритого акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівельний
завод «Наваль»,
3) Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський
суднобудівний завод»,
4) Міністерства промислової політики України

Про
визнання недійсним акта прийому-передачі майна

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідачів:
1) не з’явився
2) Апатенко М.А. –пред. за довір.
3) Татаренко С.П. –пред. за довір.
4) не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним акту прийому-передачі майна.

08.11.07 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/4 та призначено її до розгляду.

25.01.07р. судове засідання відкладалось відповідно до ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України до 20.02.07р.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвали суду від 08.11.07р. та 25.01.07р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи. Крім того, судом встановлено, що  ухвала від  25.01.07р. надійшла до  відповідача 3, який знаходиться в одному й тому ж  місті де й  позивач 14.02.07р.(ухвала та конверт з вхідним відбитком поштового штемпеля додано до  справи).  Таким чином, позивача зловживає  наданими йому правами та безпідставно  не з’являється  у судове засідання.

20.02.07р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача  та відповідачів 1 та 4 на виклик суду не з’явилися, вимог ухвал суду від 08.11.07р. та 25.01.07р. не виконали, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надали, копії належним чином не засвідчені, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Миколаївської міської Ради до 1) Закритого акціонерного товариства «Наваль», 2) Закритого акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівельний  завод «Наваль», 3) Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський  суднобудівний завод»,  4) Міністерства промислової політики України про визнання недійсним акта прийому-передачі майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.07.07р.

Справа № Б24/335-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Авент-С", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмаркет-Експрес", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №14/298-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача:   Профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства «Охтирсьльмаш»

Про стягнення 39 грн. 98 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ейсмонт Є.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача недоїмку зі страхових внесків в розмірі 39 грн. 98 коп., відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 102 грн. 33 коп.

Відповідач надав відзив, в якому зазначає, що, дійсно, заборгованість профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства «Охтирсьльмаш» по сплаті страхових внесків перед пенсійним фондом існувала, але станом на 12.06.07р. дана заборгованість ліквідована в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 3673-07/23 від 18.06.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 102 грн. 33 коп.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що воно не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відмову від позову: припинити провадження у справі № 14/298-07, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 744/5-445

за заявою:Приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА" (,  Соборна,52,Вінниця,Вінницька область,21050),

до:Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" ( Хмельницьке шосе, 7 км, с. Зарванці,Вінницький район, Вінницька область)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про визнання банкрутом від 18.09.02.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Суддя                           Колбасов Ф. Ф.

Суддя                           Тісецький С. С.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

сторони в судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.05.01 року за заявою ПМП “Юридична Агенція “ЮА” порушено провадження у справі  № 744/5-445 про банкрутство  ВАТ “Агротранстехсервіс”.

Постановою  від  18.09.2002 року  боржника ВАТ  "Агротранстехсервіс" визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 13.04.2005 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка В.І.

27.08.2007 р. до суду надійшла заява № 466/06-26/09 від 21.08.2007 р. УПФУ у Вінницькому районі про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 06.09.2007 року призначено заяву №466/06-26/09 від 21.08.2007 року УПФУ у Вінницькому районі до розгляду на 16.10.2007 року.

16.10.2007 року заявник (УПФУ у Вінницькому районі) та арбітражний керуючий (ліквідатор) Завальнюк В. І. в судове засідання не з'явились.

Враховуючи викладене заяву №466/06-26/09 слід призначити до розгляду на 08.11.2007року.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 466/06-26/09 від 21.08.2007 р., УПФУ у Вінницькому районі про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 12-45 год., 08.11.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Завальнюка В.І., уповноваженого представника УПФУ у Вінницькому районі - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора ВАТ "Агротранстехсервіс" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Завальнюку В.І., УПФУ у Вінницькому районі рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                           Даценко М.В.

Суддя                                           Колбасов Ф. Ф.

Суддя                                           Тісецький С. С.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                           Яцик А. В.