ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2007 р.                Справа № АС-53/190-07

вх. № 6709/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін

позивача - Кошиков К.О.

відповідача - не з*явився

Прокурор - Балаклицький В.В.

по справі за позовом
Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в
інтересах держави в особі Дергачівська МДПІ м. Дергачі

до  СПД ФО ОСОБА_1, смт.
Солоницівка

про стягнення 1221,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в
інтересах держави в особі Дергачівська МДПІ м. Дергачі звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
держави недоїмку в сумі 1221,20 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
прокурором позовні вимоги  в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та уповноваженого представника
позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

У відповідності зі ст. 121 Конституції України, на органи
прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді.

Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах
визначені, зокрема ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", якою
передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду із заявою про
захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних
інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави
для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії судочинства.

Стаття 20 Закону України "Про прокуратуру" надає право
прокурору при здійсненні прокурорського нагляду при виявленні порушень закону у
межах своєї компетенції звертатися до суду або господарського суду з заявами
про захист прав і законних інтересів громадян, держави.

Контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), згідно із ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", здійснюють органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. І ст. 1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" до системи органів державної податкової служби
належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові
адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові
інспекції в районах, містах, та ін.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»,
платниками податків і зборів є юридичні і фізичні особи, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі).

ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від
11.03.2002 року та перебуває на обліку в Дергачівській МДПІ як платник податків
та неподаткових платежів.

Відповідач має заборгованість із сплати єдиного податку в сумі
1221,20 грн., що підтверджується картою його особового рахунку.

Дергачівською МДПІ відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України №
2181-111 було сформовано та направлено СПД-ФО ОСОБА_1 першу податкову вимогу
від 17.06.2004 року №1/69.

Так як податковий борг не був сплачений, податковою інспекцією
сформовано та направлено другу податкову вимогу від 12.01.2006 року №2/20.
Вказані податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися.

Крім того, податкова інспекція направляла відповідачу лист
застереження, в якому повідомляла про те, що по особовому рахунку підприємця
значиться податковий борг.

Згідно Закону України "Про систему оподаткування" від
18.02.1997р. №77/97-ВР платникі податків, зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів)
у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

На момент подачі позовної заяви відповідач має податковий борг
перед бюджетом, який складається з податку на додану вартість у розмірі 1221,20
грн.

Згідно п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України № 2181-ПІ від 21.12.2000
року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган
надсилає такому платнику податків податкові вимоги. ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова надіслала відповідачу першу та другу податкові вимоги, але
податковий борг підприємством не був сплачений.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні
цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або
повного господарського відання) можуть бути примусово стягнуті (без
попереднього узгодження) у рахунок погашення його податкових зобов'язань
виключно за рішенням суду.

Порушення у сфері справляння податків і зборів (обов'язкових
платежів) спричиняють шкоду державі і є підставою для звернення органів
прокуратури до суду в інтересах держави про стягнення недоїмки до бюджету.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги прокурора та
позивача обгрунтованими, такими що підтверджені наданими до матеріалів справи
документами та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають покладенню
на відповідача.

Керуючись ст. 5, 36-1 ЗУ “Про прокуратуру”, ст. 124 Конституції
України, п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України"
від 04.12.1990р. №509-ХІІ, ст.ст. 4, 8, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  ід. № НОМЕР_1) на
користь держави заборгованість із сплати єдиного податку в сумі 1221,20 грн.

Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання
постановою законної сили.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна  скарга  не
була  подана у строк, встановлений
цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.08.2007 р.

Суддя
Прохоров С.А.