overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  8/311/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1.,

представників відповідача -Федосова
Г.М., директор, Вигодського С.В. по дов. № 7770 від 03.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Вербена”,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Базарна площа,

м. Первомайськ, вул. Гвардійська,
3, кв. 32,

про стягнення вартості майна, -

Встановив:

У лютому 2004 року ОСОБА_1звернувся
з позовом до ТОВ “Вербена”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про
стягнення з відповідача 70% вартості його майна, що складає 45942 грн. 40 коп.,
та оскільки ТОВ “Вербена” господарською діяльністю не займається звернути
стягнення на майно відповідача -магазин ТзОВ “Вербена”.

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребувати нові докази.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 4
жовтня 2007 року о 14 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов'язати сторін:

- позивача -надати оригінали
документів, що є додатками до позовної заяви; оригінали нової редакції
установчого договору від 26.03.2003р. та статуту, прийнятого відповідно до
цього договору; докази попередження учасників товариства про намір вийти з його
складу за 1 місяць до виходу; заяву про вихід зі складу учасників товариства;

- відповідача -оригінал протоколу
НОМЕР_1. з додатком (заява ОСОБА_1. про вихід зі складу товариства); документи,
що підтверджують факт виготовлення дубліката печатки.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  13/209/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача - Мезінов О.Г., дов.№
4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.,

(відповідач не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(надалі- підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва пред'явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1. штрафні (фінансові) санкції в сумі 2285грн. 99
коп.

Ухвалою суду від 16.08.2007 р.
розгляд справи відкладався, у сторін витребувалися додаткові матеріали по
справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем ухвали суду
від 16.08.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе, закінчити
підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на
03.10.2007 р. о 11:45 год.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 16.08.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/84

За позовом   Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області

до відповідача  Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі

третя особа     Сільськогосподарський кооператив “Промінь”

про звільнення майна з-під арешту

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В.

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі Чернівецької області звернулася з позовом до Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі про звільнення майна з-під арешту.

11 травня 2007року відповідач надав суду відзив на позов та просить розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 травня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати витяг з реєстру  про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна станом на день подання адміністративного позову.

3.          Явка представників сторін та третьої особи  у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 2/243

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа”

до відповідача: Першотравневого районного військового комісаріату смт. Мангуш

про: стягнення у сумі 24111,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/243.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2928-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 12/263А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

До відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол”, м. Львів

До відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум Україна ЛТД”, м. Київ

Про визнання недійсним господарського зобовязання.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:           - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 1:  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 6 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 2:  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 6 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.07                                                                      № 02-07/356

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Таймс Плюс", м. Кіровоград

про стягнення 399 313,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Таймс Плюс" простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пенею в розмірі 399 313,55 грн., а саме: 350 362,93 грн. - сума боргу за кредитом; 35 073,68 грн. - сума пені за простроченим кредитом;                  13 361,75 грн. - сума боргу за відсотками; 516,19 грн. - сума пені за простроченими відсотками.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не дотримано.

Позивач разом з позовною заявою № 55/1502 від 10.09.07 р. подав копію фіскального чеку № 3339 від 03.09.07 р., як доказ направлення на адресу відповідача поштового відправлення. Однак, господарський суд Кіровоградської області вважає даний доказ не належним, оскільки копія фіскального чеку № 3339 свідчить про направлення відповідачу поштового відправлення 03.09.07 р., тоді як сама позовна заява датується лише 10.09.07 р.

Крім того, подана позивачем копія фіскального чеку № 3339 від 03.09.07 р. не засвідчена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 55/1502 від 10.09.07 р. (вх. № 4604/363 від 11.09.07 р.) Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк" (всього на  23 арк., в тому числі платіжні доручення № 1 від 03.09.07 р. та № 1110203 від 03.09.07 р.) повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 Справа № 26/92

за позовом Прокурора Великоновосілківського району (смт. Велика Новосілка) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі (смт. Велика Новосілка)

До                            Комунального підприємство „Великоновосілківський житлокомсервіс” (смт. Велика Новосілка)

Про                         стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи у сумі 61330грн. 11коп.

Прокурор Великоновосілківського району (смт. Велика Новосілка) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі (смт. Велика Новосілка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємство „Великоновосілківський житлокомсервіс” (смт. Велика Новосілка) про стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи у сумі 61330грн. 11коп.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Під час розгляду справи Комунальне підприємство „Великоновосілківський житлокомсервіс” до матеріалів справи надало копію Рішення Великоновосілківської районної ради від 09.01.06р. № 4/22-350 “Про реорганізацію комунальних підприємств „Великоновосілківська тепломережа” та „Великоновосілківський житлокомсервіс”, згідно п.1 якого проводиться реорганізація КП „Великоновосілківська тепломережа” та КП „Великоновосілківський житлокомсервіс” шляхом приєднання до Великоновосілківського управління житлового комунального господарства.

Ухвалою від 29.05.06р. суд зупинив провадження  по справі відповідно до п.3 ч.2 ст.79 ГПК України.

На адресу господарського суду надійшла заява Прокурора Великоновосілківського району про закінчення проведення процесу реорганізації КП „Великоновосілківська тепломережа” та КП „Великоновосілківський житлокомсервіс” шляхом приєднання іх до Великоновосілківського управління житлового комунального господарства.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 26/92.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/92  .

Розгляд справи призначити на  04.04.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № А18/435-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в м.Нікополь   Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Термовент"       м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення  118,50 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:                     Варжеленко Ю. А. - дов. № 434/01-18 від 19.01.2007 р.

від відповідача:                 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області  (далі –УПФУ в м.Нікополь) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП "Термовент"  заборгованості  в сумі 118,50  грн.

Відповідач  витребувані господарським судом документи не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

25.09.2007 р.  позивачем надано до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на сплату відповідачем спірної заборгованості.

Статтею 51 КАС України встановлено, що позивач   має   право   змінити  підставу  або  предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі  № А18/435-07 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у  справі № А18/435-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-42/648-06

вх. № 13971/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

1-відповідача - Пивоваров О.М. (дов.)

2-відповідача - Гнатенко С.С. (дов.)

по справі за позовом  ЗАТ "Аргамак", м. Харків

до  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

ВДК у Ленінському районі м.Харкова

про стягнення 58384,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Аргамак", просить стягнути з державного бюджету відсотки в сумі 58384,42 грн., нараховані за період з 06.03.2005р. по 01.06.2006р. на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 2268019,80 грн.

Відповідачі проти позову заперечують.

Ухвалою суду від 07.12.2006р. зупинялось провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ДПІ у Ленінському районі м.Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2005р. по справі № 03/77-05.

Ухвалою суду від 17.09.2007р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.2007р. о 10:30 год.

У судове засідання позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви. Вказана заява підписана уповноваженою особою - директором ЗАТ "Аргамак".

Враховуючи, що позивач відкликав позовну заяву, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2494-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 8/286-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства акціонерний банк "Радабанк" (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Південно-східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 484 206, 08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін