overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа
№ 2/519пн-ад.

Суддя
Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників:

від
позивача -Кузьменко О.М. дов. № 42 від 04.07.07.

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув, про дату час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи
до уваги, що:

- відповідачем не
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.09.07, у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у
зв'язку з чим розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 150,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 12.10.07 о 12 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2.  Явку сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:
письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.  Зобов'язати відповідача надати:
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 25/162-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до  Малого приватного підприємства "Будівельник", с. Хуторське Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 902651,95 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Жмурка В.Є. - дов. № б/н від 27.09.07р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього за договором № 1069 від 15.05.2006р. суму основного боргу в розмірі 802682,36 грн., суму збитків від зміни індексу інфляції в розмірі 33165,03 грн., проценти (3% річних) в розмірі 14166,28 грн., пеню в розмірі 52638,24 грн., а всього - 902 651,95 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р. на 16:00 год., каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 5/252ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., при секретарі судового засідання Шмалько О.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області, м. Луганськ, відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка Донецької області, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

до Обласного комунального підприємства "Компанія Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від заявника –Гришина Т.А., посв. від 29.03.06. №912;

від позивача  - Грешнов Д.А., дов. від 29.12.06. №912;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 06.06.07. справу передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,  об  11  год. 30  хв. в каб. № 319.

2.Зобов’язати заявника –чітко визначити позивача у справі; надати докази отримання позовної заяви та доданих до неї документів позивачем у справі,

3. Зобов’язати:

позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

4. Надіслати позивачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2086-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50082
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50082
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50082   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                         Справа № 35/372

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації, м.Дзержинськ

до відповідача: Науково-виробничого об”єднання „Інкор та Ко”, м.Донецьк

про стягнення 85909,18 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.07 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 11.01.07 р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/372 до провадження.

Судове засідання призначити на  29.05.07  на  15:30 год. (кім.№  320)

Зобов’язати позивача до судового засідання уточнити склад та правові підстави позовних вимог; надати суду письмові пояснення щодо правової природи позовних вимог  та укладеного між сторонами договору, копію уточнення та пояснень – направити відповідачу, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо правової природи позовних вимог  та укладеного між сторонами договору; відзив по суті уточнених позовних вимог.

Зобов”язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.10.07                                                                                 Справа № 18/291А

Суддя    Мартинюк В.Я.

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Стрийському районі Львівської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Світанок”

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового засідання.

Окрім того, прокурор просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника належить відмовити.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      10:00           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Адміністративна справа буде розглядатись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати прокурора та позивача представити для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання пояснення з приводу залучення третьої особи - відділення Державного казначейства у Стрийському районі Львівській області.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання письмові заперечення проти позову; докази, якщо такі є, в спростування вимог позивача; пояснення з приводу залучення третьої особи - відділення Державного казначейства у Стрийському районі Львівській області.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.10.2007 р.                                                                                справа №  40/196

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Михайлівка Красноармійський район Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.10.2007р.

у справі
№40/196

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Схід"  м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Михайлівка Красноармійський район Донецька область

про
стягнення 1189347грн.78коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.11.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 1/459.

Суддя Зюбанова
Н.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом

суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,                   м. Стаханов
Луганської області

до 1-го відповідача - відокремленого підрозділу "Шахта
"Ломоватська", м. Брянка Луганської області

2-го відповідача -
Державного підприємства "Первомайськвугілля",                                м. Первомайськ
Луганської області

про
стягнення 104787 грн. 13 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2,  дов. від 25.05.07
НОМЕР_1;

від
1-го відповідача  - Пшенічнюк Д.С.,
дов. від 24.01.06 № 01/4-10-46;

від
2-го відповідача -  Кунченко М.С.,
дов. від 24.01.06 № 01/4-10-60;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 97931 грн. 90 коп. боргу за
поставлені 1-му відповідачу товаро-матеріальні цінності, 6855 грн. 23 коп.
штрафу, 1560 грн. 00 коп. вартості послуг адвоката.

2-ий відповідач  у
відзиві  на позовну заяву від 14.08.07 №
01/4-121 проти позову заперечує з посиланням на факти без договірних поставок,
оскільки за матеріалами справи відсутні специфікації на поставку товару, про
які зазначено в пунктах 2.1 договорів від 01.01.05 НОМЕР_3, від 01.01.06
НОМЕР_2. Також 2-ий відповідач посилається на відсутність замовлень на поставку
товару, рахунків на сплату боргу за нього, не встановлений у договорах строк
виконання грошових зобов"язань. Позивачу слід подати заперечення на відзив
відповідача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 04.09.07, 12 год. 10 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати
: позивача - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в
засіданні; визначити строк виконання грошових зобов"язань за договорами
від 01.01.05 НОМЕР_3, від 01.01.06 НОМЕР_2 та надати докази звернення до
відповідачів з вимогою про сплату боргу за позовом;

відповідачів -подати
документальне підтвердження заперечень у справі.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.07

Справа №5692-4.

Суддя Лугова Н. П., розглянувши матеріали за позовом Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву б/н, б/д Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, до  позовної  заяви  не додано  копії  позовної заяви для відповідача та всіх документів, що до неї додаються.

Крім того, до позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Позивачем порушено порядок сплати державного мита, передбачений Інструкцією “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15,  а саме на зворотній стороні платіжного доручення № 814 від 16.05.2007 року відсутні підписи та прізвища керівника та головного бухгалтера банківської установи.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 89, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 26.07.2007 р. надавши копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, а також надавши оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області без руху.

Суддя                                                                                    Н. П. Лугова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.2007                                                                                        Справа № 35/280-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді     Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Білецької  Л.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю транспортно –експедиторської  компанії “Транс –Ком” м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  20.09.07р. у справі № 35/280-07

за позовом            відкритого акціонерного товариства  “Інтерпайп  Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ

(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21)

до                    товариства з обмеженою відповідальністю транспортно –експедиторської  компанії “Транс –Ком” м. Дніпропетровськ

(юр. адреса:52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сит. Ювілейне, вул.. Радгоспна, 74

факт. адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, корпус. 9, кім. 232)

про                      стягнення 5 838 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки  товариством з обмеженою відповідальністю транспортно –експедиторської  компанії “Транс –Ком” м. Дніпропетровськ  до матеріалів апеляційної скарги не додано  доказів надсилання її копії іншій стороні, як це встановлено пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того,  в квитанції №22 від 04.10.07р. про сплату державного мита, яка долучена до матеріалів апеляційної скарги невірно вказано призначення платежу.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю транспортно –експедиторської  компанії “Транс –Ком” м. Дніпропетровськ  на рішення    господарського суду Дніпропетровської області  від  20.09.07р. у справі №35/280-07- повернути без розгляду.

Справу №35/280-07 повернути господарському суду  Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна  скарга №36-10 від 04.10.07р.   та додані до неї матеріали на 7 аркушах,  в тому числі квитанція №22 від 04.10.07р.

Головуючий суддя
І.М. Герасименко

Суддя

Суддя
Л.М. Білецька

І.М. Науменко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.10.07р.

Справа № АП38/1791-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій співробітників Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області під час проведення
перевірки 09.02.07р., внаслідок якої складено акт НОМЕР_1 та визнання
незаконною вказану перевірку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1791-07 від 07.09.07р. позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до
25.09.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська