overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №7/95-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
ліквідатора ПА «Агроінвесттехнологія»                  ОСОБА_1 по справі № 7/95-06
про продовження строку ліквідаційної процедури

В
С Т А Н О В И В:

05.06.2007р.,
до господарського суду Сумської області надійшло клопотання №7/95-39 від
05.06.07р. від ліквідатора ПА «Агроінвесттехнологія»  ОСОБА_1 по справі № 7/95-06, про продовження
строку ліквідаційної процедури  .

Де вказується, що в ході ліквідаційної
процедури виникли складнощі щодо пошуку майна банкрута.

Суд,
розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його  розгляд в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання ліквідатора ПА «Агроінвесттехнологія»   ОСОБА_1 по справі № 7/95-06, про продовження
строку ліквідаційної процедури   в судове
засідання на  09.07.2007р. об 10 год. 00
хв.

2.        Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 14/115
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.07 року у справі № 14/115, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” на користь відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” суму боргу та санкцій  у розмірі 5084,21грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,84 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 54,32 грн.
найменування:                  відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація”
код ЄДР:                            01237738
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю
„Будівельна фірма „Прогрес”
код ЄДР:                             30756448
банківські рахунки:           №260062111 в ДОД АППБ „Аваль”, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 14/115.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007                                                   Справа №  11/116

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Малого приватного підприємства "Приват-експрес",

м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  4281  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 4281 грн. адміністративно-господарських санкцій, в тому числі 66 грн. пені за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідач умови ухвали від 05.07.2007 не виконав, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи призначити  на 10 серпня 2007 р. на 10:00 год.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

4.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

Суддя  П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Акціонерний Комерційний Банк «Імексбанк»в особі філії АКБ «Імексбанк»в м. Миколаєві,  вул.Нікольська,15

До Ліквідаційна комісія Приватного підприємства фірми «Интерсервис»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна

Про зобов’язання виконати виконавчий напис

встановив:

позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідач, а саме ліквідаційна комісія, не є юридичною особою, а тому згідно ст.ст.1,22 ГПК України не може бути стороною у справі.

Крім того, в довіреності на ім’я директора філії банку не надано повноважень подавати позовні заяви.

Не надано доказів відкриття виконавчого провадження в ДВС, доказів надсилання ДВС в ліквідаційну комісію виконавчого документу, докази невиконання виконавчого документу.

Вказати норму матеріального права, на підставі якої передбачені строки ліквідаційної процедури.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  меморіальному ордеру від 10.09.2007 р. № 21 підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.09.07                                                                                 Справа № 01-10/16-729.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м.Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського міського військового комісаріату, м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 17627 грн. 82 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 04.09.07. №3181 позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 30.08.07. №2728 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

р/р 0051, призначення платежу -  оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи у Лисичанському міському суді, одержувач –УДК у м.Лисичанськ, ОКПО 24180679,

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, призначення платежу -  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 30.08.07. №2728 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 30.08.07. №2727 про сплату державного мита у сумі 176,28 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/187

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Опт-Сервіс",  м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - Жабський Д.В , довіреність № б/н  від 03.07.07 ;

від відповідача - Гладуняк Н.А. , довіреність № 44  від 13.08.07 ;

від відповідача - Панасенко І.Б. , довіреність № 122  від 04.04.07 ;

від відповідача - Футорянов А.М. , довіреність № 43  від 13.08.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № /0 від 14.02.2007р., № /1 від 17.04.2007р., № /2 від 02.07.2007р. та  рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від 16.02.2007р., № /1 від 17.04.2007р.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 14.08.07р. о 15 год. 00 хв.

В ході судового засідання 14.08.07р. у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази по справі.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 28.08.07р. о 15год.30хв.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: оригінал  акту перевірки  № 8/23-1/23683378 від 02.02.07 для огляду в судовому засіданні; докази оскарження в адміністративному порядку спірних рішень та матеріали оскарження; оригінали податкових накладних №4853 від 12.09.06, №9110105 від 11.09.06; книга придбання за 2006 рік; пояснення щодо проведення інвентарізації від 24.01.07р.

Відповідача: оригінал акту перевірки № 9/23-10/23683378 від 05.02.07; довідку про проведення документальної перевірки ТОВ "Інгул-Опт-Сервіс", складеної  посадовими особами регіонального управління адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській  області.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до МСП «Нектон»(54040, м.Миколаїв, вул.Крилова, 44, кв. 44) про припинення юридичної особи,

встановив:

14.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 3413/10/10-014 від 07.08.2007р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (код 34034315) до МСП «Нектон»(код 13847270) про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.01.2005р. по справі № 1/273 за позовом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до Малого спільного підприємства «Нектон»припинено юридичну особу МСП «Нектон»(код 13847270).

Станом на 15.08.2007р. вказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 3413/10/10-014 від 07.08.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 8/195-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

на рішення
господарського суду Сумської області від 14.05.2007

у справі
господарського суду
№ 8/195-07
Сумської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод «Поліграфмаш», м. Ромни

до
Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 08.08.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 21/161А

Суддя

за позовом: Перемишлянський районний центр зайнятості, м.Перемишляни

до відповідача:   Приватна агрофірма «Злагода», с.Лагодів

про  стягнення  321,77 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день винесення ухвали;

-   докази реєстрації відповідача як платника внесків.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов;

-          підтвердити статус юридичної особи,

-    докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07

Справа №16/601-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом           Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському районі

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення        575 грн.81 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.2007 року о
10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази
сплати суми боргу.

4.           Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А27/394-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "ДЮК", м. Павлоград

третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання недійсним установчих документів

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Тітов Є.Г. дов. від 16.01.07р. №567/10, Таранов В.А. дов. від 28.03.07р. №717/10

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.10.2007р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  10/395/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. (55200, Миколаївська
область, Первомайський район, АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача
надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності
заборгованості відповідача по обов'язковим платежам до державних цільових
фондів.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07
Справа №17/360-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5512)

за позовом: спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача: комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 05.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).