ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
30/611

14.06.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»

до                   1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ферекспо сервіс»(далі відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000»(далі
відповідач-2)

третя особа
Управління механізації та транспорту ДП ВАТ «Одестрансбуд»

про                 спонукання до виконання умов
договору

Суддя   Т.М.Ващенко

Представники сторін:

Від
позивача              Кузьменко А.М. -
представник за довіреністю № б/н від 12.04.07.

Від
відповідача-1      Антонов К.О.
-представник за довіреністю  № б/н від
21.05.07.

Від
відповідча-2        не з'явився

Від
третьої особи      не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Восток-Руда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс»та
Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство
«Екологія-Дніпро 2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -Управління механізації та транспорту ДП
ВАТ «Одестрансбуд»про:

- зобов'язання ТОВ «Феррекспо
сервіс»виконати умови п. 3.1. Договору № 114 від 30.06.06., а саме, зобов'язати
ТОВ «Феррекспо сервіс»поставити ТОВ «Восток-Руда»давальницьку сировину (КЗМ -1
(концентрат залізо місткий-1), що відповідає ТУ У 13.1.-3-2001)
залізничним транспортом (думпкарними вертушками) до ст. Жовті Води - 2  в обсязі та строках, що передбачені
Специфікацією на давальницьку сировину;

- зобов'язання ТОВ «Екологія-Дніпро
2000»виконати умови п. 4.1 Договору № 01-01/06 від 28.06.06, а саме,
Зобов'язати ТОВ «Екологія-Дніпро 2000»погрузити Сировину (КЗМ -1 (концентрат
залізо місткий-1), що відповідає ТУ У 13.1.-3-2001) в думпкарні
залізничні вагони, надані ТОВ «Феррекспо сервіс».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.11.06. порушено провадження у справі № 30/611, розгляд справи
призначено на 07.12.06. о 12-00.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.11.06. на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України було задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення
позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 30/611 від 21.12.06. ухвалу Господарського суду міста
Києва від 23.11.06. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України № 30/611 від 13.02.07. постанову Київського апеляційного
господарського суду № 30/611 від 21.12.06. було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.03.07. розгляд справи
№ 30/611 було призначено на 03.04.07. о 11-30.

Представник позивача в судове
засідання 03.04.07. не з'явився, але через канцелярію Господарського суду міста
Києва 03.04.07. подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/611,
в  зв'язку з неможливістю бути присутнім
в судовому засіданні повноважного представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток -Руда».

В призначене судове засідання
03.04.07. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, вимоги
ухвали господарського суду міста Києва від
16.03.07. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про
час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником відповідача-2 в
судовому засіданні 03.04.07. було подано суду клопотання про залучення до
участі у розгляді справи № 30/611 в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з
обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Алкіон», оскільки
рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси зазначеної
особи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.07. розгляд справи
№ 30/611 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України було відкладено на 24.04.07. о 11-30.

В призначеному судовому засіданні
24.04.07. розглянувши клопотання відповідача -2 щодо залучення до участі у
справі № 30/611 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу
України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича компанія «Алкіон», суд його відхилив, оскільки рішення у
справі № 30/611 не може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Представник відповідача-1 в судове
засідання 24.04.07. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва від 23.11.06. про порушення провадження у справі № 30/611 не
виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце
проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.07. розгляд справи
№ 30/611 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України було відкладено на 22.05.07. о 14-45.

В призначеному судовому засіданні
22.05.07. представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних
вимог, у відповідності до якої ТОВ «Восток-Руда»просить суд:

-
зобов'язати ТОВ «Феррекспо сервіс»виконати умови п. 3.1 Договору № 114
від 30.06.06., а саме, зобов'язати ТОВ «Феррекспо сервіс»поставити ТОВ
«Восток-Руда»давальницьку сировину (КЗМ -1 (концентрат залізо місткий-1),
що  відповідає ТУ У
13.1.-3-2001) залізничним транспортом (думпкартними вертушками) до
ст. Жовті Води-2 в обсязі та строках, що передбачені Специфікацією на
давальницьку сировину;

- зобов'язати ТОВ «Екологія -Дніпро
2000» виконати умови п. 4.1 Договору № 01-01/06 від 28.06.06., а саме,
зобов'язати ТОВ «Екологія -Дніпро 2000»погрузити сировину (КЗМ -1 (концентрат
залізо місткий-1), що  відповідає ТУ У
13.1.-3-2001) в думпкарні залізничні вагони, надані  ТОВ «Феррекспо сервіс».

21.05.07. представником
відповідача-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю бути
присутнім в судовому засіданні повноважного представника відповідача-2.

Крім того, 21.05.07. через
канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання
ТОВ«Науково-виробнича компанія»Алкіон»про залучення до участі у розгляді справи
№ 30/611 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича компанія»Алкіон», оскільки рішення у даній справі може
суттєво порушити інтереси зазначеної особи.

Розглянувши в судовому засіданні
22.05.07. клопотання ТОВ «Науково-виробнича компанія «Алкіон»про залучення
даної особи до участі у розгляді справи № 30/611, суд його відхилив, в зв'язку
з необґрунтованістю яким саме чином права ТОВ «Науково-виробнича
компанія»Алкіон»будуть порушені у випадку прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.07. розгляд справи
№ 30/611  на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.06.07. о
10-30.

В призначеному судовому засіданні
14.06.07. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та
просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо сервіс»в судовому засіданні
14.06.07. письмового відзиву на позов не надав, але в усній формі визнав позов
в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове
засідання 14.06.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського сулу міста Києва
від 22.05.07. у справі № 30/611 не виконав, письмового відзиву на позов не
надав, але через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з відсутністю можливості надати суду свої
заперечення на уточнені позовні вимоги та неможливості представника Товариства
з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро
2000»бути присутнім в судовому засіданні 14.06.07.

Розглянувши в судовому засіданні
14.06.07. зазначене клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи №
30/611, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з
урахуванням наступного. До клопотання відповідачем-2 не додано належних
доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач-2
посилається як на підставу відкладення розгляду справи. Також суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю
Наукове-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000»як юридична особа не
позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника,
видавши йому довіреність.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали
справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.06 між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Феррекспо сервіс"  (Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю  "Восток-Руда"
(Виконавець )було укладено Договір № 114 на переробку давальницької сировини
(далі -Договір № 114).

Згідно п. 1.1 Договору № 114
Давальницькою сировиною є -КЗМ - 1 (концентрат залізомісткий-1) ТУ У
13.1.-3-2001, що використовується для виготовлення готової
продукції.

Пунктом 1.2. Договору № 114
передбачено, що Продукція -це залізорудний концентрат, виготовлений з
давальницької сировини, який є кінцевим продуктом її переробки.

У відповідності до п. 2.1 Договору
№ 114 Замовник  передає, а Виконавець
приймає давальницьку сировину та здійснює її переробку та виготовлення
продукції у порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.2 Договору № 114
встановлено, що переробка давальницької сировини та виготовлення Продукції
здійснюється Виконавцем (ТОВ "Восток-Руда") з суворим дотриманням
розрахункової норми витрат давальницької сировини на випуск одиниці Продукції.

Як вбачається з п. 3.1. Договору №
114 до обов'язків Замовника входить :

- поставити виконавцю давальницьку
сировину залізничним транспортом (думпкарними вертушками) до ст. Жовті Води -2
в обсязі та строках, що передбачені Специфікацією на давальницьку сировину.

- сплатити виконавцю вартість робіт
у відповідності з калькуляцією витрат на виготовлення готової продукції та
нормою витрат давальницької сировини на випуск одиниці продукції.

У відповідності до п. 4.4 Договору
№ 114 графік поставки давальницької сировини встановлюється сторонами додатково
та вказується у Специфікації до даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Специфікації про обсяг поставки давальницької сировини від
30.06.06. (Додаток № 1 до Договору № 114), обсяг давальницької сировини складає
480 000,0 тон. Строк поставки давальницької сировини  - липень - грудень 2006 року.

Позивач зазначає, що в період з
липня 2006 року по жовтень 2006 року ТОВ "Феррекспо сервіс" було
передано ТОВ "Восток-Руда" 271 950 тон давальницької сировини, що
підтверджується наступними актами прийому - передачі давальницької сировини, а
саме:

-          акт прийому - передачі давальницької
сировини від 31.07.06. в обсязі        79
518, 00 тон;

-          акт прийому - передачі давальницької
сировини від 31.08.06. в обсязі 76 080, 00 тон;

-          акт прийому - передачі давальницької
сировини від 31.09.06. в обсязі 68 292, 00 тон;

-          акт прийому - передачі давальницької
сировини від 31.10.06. в обсязі 48 060, 00 тон.

Але, як зазначає позивач, починаючи
з листопада 2006 року всі поставки давальницької сировини відповідачем-1  припинились.

У відповідності до матеріалів
справи, 28.06.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррекспо
сервіс" та  Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екологія - Дніпро 2000" було укладено Договір
поставки № 01-01/06 (далі - Договір № 01-01/06).

Відповідно до п. 1.1. Договору №
01-01/06, Постачальник (ТОВ "Екологія -Дніпро 2000") зобов'язався
передати, в порядку та на умовах даного Договору у власність Покупця (ТОВ
"Феррекспо сервіс"), а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити
відповідні кошти за КЗМ -1 (концентрат залізомісткий-1)  -
далі Сировина, що відповідає ТУ У 13.1.-3-2001, та
знаходиться в районі шламових відвалів ВАТ "Дніпровський
меткомбінат", м. Дніпродзержинськ.

Пунктом 1.4. Договору № 01-01/06
встановлено, що кількість Сировини,  яка
підлягає поставці в межах Договору складає 100 000,00 тон щомісяця.

Згідно п. 4.1 Договору №
01-01/06  Поставщик зобов'язався
погрузити Сировину в думпкарні залізничні вагони, надані Покупцем. Час
завантаження однієї думпкарної вертушки, що складається з 24 вагонів -не більше
24 годин. Датою поставки Сировини вважається дата штемпеля на залізничні
квитанції ст. Правда Придніпровської ж/д.

У відповідності до матеріалів справи,
02.01.06. між ТОВ "Екологія -Дніпро 2000" та УМТ ДП ВАТ
"Одестрансбуд" було укладено Договір № 1/01 на виконання робіт по
переміщенню шламів (далі - Договір № 1/01).

Згідно п. 1.1. Договору № 1/01,
Виконавець (УМТ ДП ВАТ "Одестрансбуд") на підставі наявних у нього
ліцензій і всіх необхідних дозволів, здійснює власними силами роботи по
розробці, перевезенню і навантаженню в залізничні вагони шламу з техногенного
родовища Дніпровського меткомбінату, обсяг робіт на 2006 рік складає 960 00, 00
(дев'ять сот шістдесят тисяч) тон.

Пунктом 1.2. Договору № 1/01
встановлено, що Замовник надає майданчик під накопичення шламу, де можливо
здійснювати навантажувальні роботи.

Пунктом 1.3 Договору № 1/01
встановлено, що Замовник подає вагони під навантаження і своєчасно їх
відправляє.

Згідно з  Додатком № 2 до Договору № 1/01до обов'язків
Виконавця зокрема входять: Розробка ґрунту з завантаженням на автомобілі
-самозвали екскаваторами одно ковшовими дизельними на гусеничному ході з ковшем
місткістю 1 [1-1,2] м3, група ґрунтів 2; Перевезення ґрунту (шламу) на при
рельсовий склад до 2 км;  перевезення
ґрунту (шламу) на при рельсовий склад до 3 км; Робота бульдозеру на відвалі з
переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 2; Розробка ґрунту з завантаженням
на залізничні вагони фронтальним завантажувачем JCB -456 ZX на пневмоходу з ковшем
місткістю 3,5 м3, група ґрунтів 2; Розробка ґрунту з завантаженням на
залізничні вагони екскаваторами одно ковшовими дизельними на гусеничному ході з
ковшем місткістю 1,25 [1,25-1,5] м3, група ґрунтів 1.

Позивач зазначає, що з 23.10.06.
ТОВ "Екологія -Дніпро 2000" в односторонньому порядку припинило
виконання умов Договору № 01-01/06.

У відповідності до матеріалів
справи, ТОВ "Екологія -Дніпро 2000" у листі від 24.10.06. № 169
посилається на те, що ТОВ "Феррекспо сервіс" не надало вагони для
завантаження Сировини.

Але позивач зазначає, що дані
твердження ТОВ "Екологія -Дніпро 2000"  не відповідають дійсності, оскільки станом на
26.10.06. на під'їзних шляхах ст. Правда Придніпровської знаходилось 55
порожніх вагонів. Станом на 14.11.06. на вказаних шляхах знаходилось вже 155
порожніх вагонів. Це підтверджується залізничними квитанціями № 46289259,
46289274, 46289291, 46289288, 46289273 (копії яких залучені до матеріалів
справи).

Крім того, згідно акту
прийому-передачі від 20.10.06. по Договору № 01-01/06 ТОВ "Екологія
-Дніпро 2000" передало, а ТОВ "Феррекспо сервіс" прийняло 55
160, 00 тон сировини. З них, згідно залізничних накладних фактично було
відвантажено 48 060, 00 тон (Акт виконаних робіт № 10 від 31.10.06.), а          7 100, 00 тон, як зазначає позивач,  знаходяться на відвантажувальних
площадках  ТОВ "Екологія -Дніпро
2000" та являється власністю ТОВ "Феррекспо сервіс".

Позивач вказує на те, що в зв'язку
з неправомірними діями ТОВ "Екологія -Дніпро 2000" ТОВ
"Восток-Руда" не може виконувати свої зобов'язання за Договором №
114, що спричиняє позивачу значні збитки,
оскільки поставка давальницької сировини припинилась та відповідно
неможливо виконати переробку давальницької сировини в строки та обсяги, передбачені
в Договорі      № 01-01/06.

Оцінюючи подані позивачами докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом,
іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 538
Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є
зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті
зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона
не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу
сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або
за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання
частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією
із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга
сторона повинна виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного
Кодексу України  за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 15 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу  України встановлено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу.

За таких обставин, суд встановив,
що своїми неправомірними діями відповідачі порушили законні права та інтереси
позивача шляхом припинення виконання своїх договірних зобов'язань щодо поставки
Давальницької сировини -КЗМ -1 (концентрат залізомісткий-1), що відповідає ТУ У
13.1.-3-2001.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» слід визнати
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що позивачем при
подачі позовної заяви було сплачено державне мито в меншому розмірі, ніж це
передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» в доход державного
бюджету України підлягає стягненню 85,00 грн. недоплаченого державного мита.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідачів порівну.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 509, 525,
526, 530, 538, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44,
49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Феррекспо сервіс»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання,
11-Б, ) виконати умови п. 3.1 Договору № 114 від 30.06.06.,
а саме, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо
сервіс»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, )  поставити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»(52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська
область, пров. Капітальний, 2; 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води,
пров. Капітальний, 2, ) давальницьку сировину (КЗМ -1
(концентрат залізо місткий-1), що
відповідає ТУ У 13.1.-3-2001) залізничним транспортом
(думпкарними вертушками) до ст. Жовті Води-2 в обсязі та строках, що
передбачені Специфікацією на давальницьку сировину

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екологія - Дніпро 2000»(03055, м. Київ, вул. Ванди
Василевської, 7, офіс 616 А, ) виконати умови п. 4.1
Договору № 01-01/06 від 28.06.06., а саме, зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екологія -Дніпро 2000»(03055, м. Київ, вул. Ванди
Василевської, 7, офіс 616 А, ) погрузити сировину (КЗМ 1 -
концентрат залізо місткий-1), що
відповідає ТУУ 13.1.-3-2001) в думпкарні залізничні вагони,
надані  Товариству  з обмеженою відповідальністю «Феррекспо
сервіс»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, ).

4.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Феррекспо
сервіс»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, ) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»(52210, м. Жовті
Води, Дніпропетровська область, пров. Капітальний, 2; 52210, Дніпропетровська
область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, )  85 грн. 00 коп. -державного мита та 59 грн.
00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологія -Дніпро 2000»(03055, м. Київ, вул. Ванди
Василевської, 7, офіс 616 А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»(52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська
область, пров. Капітальний, 2; 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води,
пров. Капітальний, 2, )
85 грн. 00 коп. - державного мита та 59 грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток-Руда»(52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область,
пров. Капітальний, 2; 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров.
Капітальний, 2, )  в
доход Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. - недоплаченого державного
мита.

7.          Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

8.          Рішення вступає в законну силу після
десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст.
84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата
підписання

рішення
19.06.2007.