overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07

Справа №12/12-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши заяву

колективного
малого підприємства "Моноліт" до боржника -Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт"про визнання грошових вимог у розмірі 184 450 грн. 00 коп.
по справі № 12/12-06, порушеної за заявою кредитора Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"
колективного малого підприємства "Моноліт" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у
справі № 12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДШ про визнання боржника
Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого
підприємства "Моноліт" банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ухвали господарського суду від 06.03.2006 року в газеті "Голос
України" № 51 від 21.03.2006 року опубліковане оголошення про порушення
судом провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства "Моноліт".

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє
підприємство "Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
господарського  суду звернувся  ліквідатор банкрута -  арбітражний керуючий  ОСОБА_1 з клопотанням №21  від 04.09.2007р.  про продовження строку ліквідаційної
процедури по справі № 12/12-06

Суд
вважає за необхідне призначити  розгляд
даного   клопотання  ліквідатора
в судове засідання на 27.09.2007р. на 11 год 10 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1
Призначити розгляд   клопотання
ліквідатора ОСОБА_1  №21  від 04.09.2007р.  про продовження строку ліквідаційної
процедури по справі № 12/12-06 на 09.07.2007р. на 10 год 10 хв.

2Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
боржнику, ліківідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/575/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2017-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №AC6/175-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до   відповідача                    Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство – 15928

про стягнення 4995 грн. 59коп.

За участю представників:

від позивача:    не з’явився

від відповідача: Мартиненко І.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь суми заборгованості за період з 01.06.2007р. по 27.06.2007р. в сумі 4995 грн. 59коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості за період з 01.06.2007р. по 27.06.2007р. в сумі 4995 грн. 59коп. з Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство – 15928.

Представники сторін в судове засідання не з»явились в умовах відсутності у суду даних про причини їх неявки. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2007 року.

11 жовтня 2007 року, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не погоджується з викладеними в позовній заяві вимогами.

Позивач в судове засідання не з’явився, пояснень по суті не надав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів, заслухавши пояснення представника відповідача та  враховуючи обставини які склалися, вважає за доцільне відкласти розгляд справи,  зобов’язати позивача та відповідача провести звірку розрахунків, акт взаємо звірки подати до суду,

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/175-07 на 01.11.2007р. на 11-20 год.

2.Позивачу та відповідачу провести звірку розрахунків. Акт звірки подати до суду за три дні до розгляду справи.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа
№ 7/441.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали
справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 1911 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Покиньборода Б.О. довіреність № 1001 від 18.10.06;

від
відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 1878 грн. 64 коп.
та пені у сумі 32 грн. 61 коп.

За листом № 15/11-44 від 16.07.07 позивач повідомив, що
відповідачем перераховано заборгованість, відповідно до платіжного доручення №
1210 від 04.07.07.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню
на підставі
п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач перерахував
суму боргу позивачу після його звернення до суду 21.06.07.

Оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його
звернення до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. ст. 49, 80 п. 11, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у
справі  припинити.

2. Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в
особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1,  , р/р 260034272 в ЛОД  ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007 -102
грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя
Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 17/199

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську,                                  м. Дніпропетровськ (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2005 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2005

зі справи  № 17/199

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 639, 68 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 12 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                         Справа №          5/161б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/161Б про банкрутство Державного підприємства  Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель  “Жовтеньвугілля”,                   м. Кіровське передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 2/209пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»,                          м. Луганськ

Третя особа - Свердловське міське управління земельних ресурсів, м. Свердловськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в присутності представників сторін:

від позивача – Мухін М.М, дов. № 21 від 09.07.07,

від відповідача – Милокост Н.П., дов. від 21.02.07 № 08-03-14/034-07,

від 3-ої особи - не прибув ( явка обов‘язкова)

в засіданні суду приймав участь прокурор відділу прокуратури Луганської області –Кадацький М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 25.05.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Відповідачем у засідання суду було подане рішення сесії Луганської обласної ради від 13.07.07 № 14/20 про затвердження висновку щодо вилучення зміни цільового призначення та надання земельної ділянки відповідачеві в оренду для розміщення продажу страхових полісів у районі митного посту «Довжанський»загальною площею 0,0025 га за рахунок земель автомобільного транспорту Служби автомобільних доріг у Луганській області, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка, за даними державного земельного кадастру, враховується у Бірюковській селищній раді Свердловського району, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору.

Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач у встановленому порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1.1.ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №8/40-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/40-07

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника – Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд” (40030, м. Суми, пров. Громадянський, 8, код 32602790)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/40-07 від 25.01.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд” відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від  19.02.2007р. боржника Приватне будівельно-комерційне підприємство “Євробуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Мальованого Олександра Павловича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Мальований О.П. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд”.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд” в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд” в засідання суду на 27.08.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/108

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області,        м. Ужгород

До відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

Про стягнення 907945,50 грн. за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:   -

від відповідача:  -

В засіданні приймали участь:  Сита Ю. Ю., помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого уповноваженого представника, яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "05" вересня 2007 р. о 11:00 .

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

ПОЗИВАЧА –довідку про включення до ЄДРПОУ.

ВІДПОВІДАЧА - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 2006 –2007 р.р.; зауваження до розрахунку збитків; форми статистичної звітності 2-ТП (повітря) за 2006 р. –1 квартал 2007 р.

4. ЯВКУ уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                Л. С. ЖУРАВЧАК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 13/233-06

Голова Вищого господарського суду України Демченко С.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” про відвід судді Вищого господарського суду України Грека Б.М. по справі № 13/233-06 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.07.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Дніпрошина” подано заяву про відвід судді Вищого господарського суду України Грека Б.М. по справі № 13/233-06 з тих підстав, що практика розгляду справ за участю даного судді свідчить про те, що постанови приймаються на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. В даному випадку постанови, на які посилається скаржник у своїй заві про відвід, не були скасовані Верховним судом, а отже, відсутні сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Грека Б.М.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, не встановлено обставин, які б  викликали сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи, отже не має і підстав для її відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Голова Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” про відвід судді Вищого господарського суду України Грека Б.М. по справі № 13/233-06 залишити без задоволення.

Голова Вищого

господарського суду України                                                   С. Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/327-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ГРУПП", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1302грн. 30коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа№ 1/623-21/143

Суддя

за  позовом:            Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, м.Київ

УПФ України у Сокальському р-ні, м.Сокаль

до відповідача-1:    ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів

до відповідача-2:     Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

третя особа:                Торгова біржа “Альянц”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      14:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          матеріали перевірки,

-          первинні документи для огляду,

-          документальне обгрунтування позовних вимог,

-          обгрунтування статутсу УПФ України у Сокальському р-ні.

Відповідачам:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Залучити до участі у справі в порядку ст.27 ГПК України Торгову Біржу “Альянц”, м.Київ, вул.Вєтрова,19, офіс 2.

Суддя