overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа  № 13/148

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства (далі МПП) «ВІАЛ»від 19.07.2007р.

на рішення           Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2007р.

у справі           № 13/148

за позовом           Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного підрозділу –Берегометського державного лісомисливського господарства, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до          МПП «ВІАЛ», м. Сокиряни Чернівецької області

про           стягнення 5790,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга МПП «ВІАЛ», подана на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2007р., суддя Миронюк С.О., яким позов задоволено, стягнуто з МПП “ВІАЛ”, вул. Горького, 57, м. Сокиряни Вижницького району Чернівецької області (р/р 0001 в ЧФ АТ «Укрінбанк»в м. Чернівці, МФО 356204 , вул. Горького, 57, м. Сокиряни) на користь Берегометського державного лісомисливського господарства Державного комітету лісового господарства України смт. Берегомет, вул. Центральна, 55 (, р/р 0426 в філії ВАТ “Укрексімбанк” МФО 356271) борг в сумі 5789,94 грн., в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.10.2007р. о 11 год. 45 хв.

2.          Прокурору Вижницького району, Берегометському ДЛГ –до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу, докази їх направлення представити суду.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"03" серпня 2007 р.
Справа № 16/297

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому попередньому
засіданні справу №  16/297

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 м.
Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання укласти договір,

за участю секретаря судового
засідання Котенко В.О.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
б/н від 01.08.07;

від відповідача - Смаглюк М.О.,
довіреність № 207-МР від 16.04.07.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій викладено наступні вимоги:

- визнати протиправною
бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо невиконання нею вимог
Земельного кодексу України в частині розгляду у місячний термін заяви і
прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки;

- зобов'язати Кіровоградську міську
раду укласти з приватним підприємцем договір оренди земельної ділянки площею 100
кв.м. по АДРЕСА_1, під розміщення магазину, відповідно до встановлених меж
земельної ділянки у натурі (на місцевості).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.07.07 р. відкрито провадження у даній справі,
розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на
03.08.07 р. та зобов'язано відповідача подати суду докази необхідні для повного
всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

В попередньому судовому засіданні
03.08.07 р. позивач не відмовляється від адміністративного позову, а відповідач
адміністративний позов не визнає повністю.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст.
165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і
призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 13.09.2007 року о
12:00 год.

Судове засідання провести у
приміщенні господарського суду за адресою:                 м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 208.

Зобов'язати сторони до дня судового
засідання подати господарському суду:

позивача: докази звернення
приватного підприємця ОСОБА_1 до міської ради із заявою про надання в оренду
земельної ділянки площею 100 кв.м. по                 АДРЕСА_1;

відповідача: письмові пояснення або
заперечення на позов; докази на підтвердження викладених доводів.

Копії ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  17/696/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  „Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3

До приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, Миколаївська область,                  м. Снігурівка, вул. Суворова,2

про: забезпечення позову,-

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від позивача  надійшло клопотання, в якому на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на  майно відповідача в межах позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.09.2007 р. було вжито заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на усіх рахунках відповідача.

Листом № 03-11/11-45379 від 01.10.07 р. виконавчу службу було повідомлено, що залишки на рахунках відповідача становлять 657 грн.05 грн.

Ці обставини унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до цього позивач вважає  за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника  в межах позовних вимог,

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для необхідності забезпечення даного позову є обгрунтоване припущення та побоювання товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", що у зв'язку з поданням позовної заяви до господарського суду, ПВТФ "Агроділо" може вчинити дії з відчуження, передачі, приховання належного йому майна.

Отже, невжиття заходів щодо забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" до ПВТФ "Агроділо" може у майбутньому ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати ухвалу  суду від 21.09.2007 р. про забезпечення позову.

2.          Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно в сумі заявлених позовних вимог у розмірі  223 966 грн. 10 коп. приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” (, адреса Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова, 2).

Ухвала набирає чинності з 09.10.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2828-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.09.07                                                                                 Справа  № 16/150-2573
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будсервіс», м.Кременець

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2007р.

у справі № 16/150-2573

за позовом Приватного підприємства «Будсервіс», м.Кременець

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в кременецькому районі, м.Кременець

про зобов»язання замовника виконати умови договору підряду

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. на 11.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1695-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50067
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50067
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50067   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.07

Суддя
Міщенко В.І.,  розглянувши
матеріали

за
позовом Акціонера
ЗАТ АФ «Титанік» ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача Ліквідатора ЗАТ
АФ «Радан» ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Треті
особи на стороні позивача:

ЗАТ
АФ «Титанік», 76500, Херсонська область, Голопристанський район, вул.Ларіонова,
95-А

Державний
реєстратор Голо пристанської райдержадміністрації Чепуркова І.В.

про
винесення рішення, яким усі рішення, прийняті та оформлені протоколом
зборів акціонерів ЗАТ АФ «Радан» від 17.09.2007 р. визнати не чинними

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав позовну заяву без № від 09.10.2007 р. про винесення рішення, яким усі
рішення, прийняті та оформлені протоколом зборів акціонерів ЗАТ АФ «Радан»від
17.09.2007 р. визнати не чинними.

До
заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та
порядку, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

До
заяви не подано доказів, що підтверджують викладені  в заяві обставини, про що складено акт від
15.10.2007 р. та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Крім
того, у заяві не вказано повних поштових адрес третіх осіб на стороні позивача
та позов не обґрунтовано нормами матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись
п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.09.07р.

Справа № К39/611-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  До відповідача -1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

До відповідача -2: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Симетрія КО”, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсною договору купівлі-продажу корпоративних прав

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.09.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів,  що є додатками до позовної
заяви для огляду.

Відповідачам -відзив
на позов.

Третій особі -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 22/398-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 3 589 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:відзив на позов сторонам та суду

Відповідачу-2:відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3:відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.2007                                                   Справа №  11/161

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Управління Пенсійного фонду в Виноградівському районі,

м. Виноградів

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства  "Фанчиківське", с. Фанчиково Виноградівського району

про: стягнення  6220,46  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - Роман Н.В. - головний спеціаліст - юрист, довіренівсть від 26.07.2007.

від відповідача - не з"явився.

на стадії підготовчого провадження: вивчив матеріали справи, заслухавпояснення уповноваженого представника  позивача .

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 13 серпня 2007 р. на 11:00 год.

3. Зобов"язати відповідача подати суду письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б24/419-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Сень О.І. - дор. № 4355/01-33 від 05.10.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  4009,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м.Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко