overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                            Справа№ 5/02-48

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПП «Амфітекс», м.Львів

до відповідача  Управління Пенсійного Фонду України у Франківсткому районі м.Львова

про  визнання протиправною та скасувати вимогу № Ю-283 від 05.09.06р. та вимогу № Ю-284 від 03.04.07р.

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП «Амфітекс», м.Львів до Управління Пенсійного Фонду України у Франківсткому районі м.Львова     про  визнання протиправною та скасувати вимогу № Ю-283 від 05.09.06р. та вимогу № Ю-284 від 03.04.07р.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.2, 3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву ПП «Амфітекс», м.Львів до Управління Пенсійного Фонду України у Франківсткому районі м.Львова про  визнання протиправною та скасувати вимогу № Ю-283 від 05.09.06р. та вимогу № Ю-284 від 03.04.07р.

2. ПП «Амфітекс», м.Львів в строк до 08.10.2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії вищевказаних документів.

3. До позовної заяви додати копію позову для направлення її відповідачу.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну         заяву.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № 9/301-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом  до

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Халал”, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Трейд”, смт. Ворзель

про

визнання договору недійсним,

за участю представників

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Нікітіна Т.С.,
довір. № 3 від 23.08.2007р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Халал” звернулось до господарського суду Київської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Трейд” про визнання
договору недійсним.

Позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.08.2007 року в
судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не подав,
надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку
з відрядженням.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представника позивача спір не можливо розглянути по суті, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 02
жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати позивача виконати вимоги
суду, викладені в ухвалі від 27.08.2007 року, а також надати суду оригінал (для
огляду) статуту в повній редакції та належним чином засвідчену копію (для
долучення до матеріалів справи) та докази, що підтверджують наявність
повноважень ОСОБА_1. на укладення спірного договору.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"20" липня 2007 р.                                        Справа
№ 4/244б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція в Ічнянському районі, вул. Леніна 23,
м.Ічня, Чернігівська область,16700

Боржник:                    Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити засідання на "31" липня 2007 р. о 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів,
проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, державному реєстратору (Ічнянська райдержадміністрація) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 3/351

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому
засіданні  адміністративну справу № 3/351

за позовом: Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної  особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами Гладуняк Н.А., довіреність
№ 21 від 12.06.07;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути   з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  в доход державного бюджету   1700 грн. фінансових санкцій за  реалізацію споживачеві  алкогольних
напоїв вина "Мікадо" о,7 л. по ціні 27 грн. 00 коп.  без марок акцизного збору.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 28.09.07, одержаної ним 05.10.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 12.11.07 об 11:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з повісткою   про
виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                          Справа № 35/89

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м. Донецьк

до  Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

про стягнення  72941,93 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо”, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь про стягнення 72941,93  грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.07р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 10.09.07р.

Строк вирішення даного спору закінчується  10.09.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.10.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/427-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  11:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 р.
Справа  № 5/276-А

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 3050 грн. податкового боргу,

Суддя
О.С. Йосипчук

представники:

від позивача - Шкамбара М.Д., представник за дов.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Тячівському
районі  звернулася до господарського суду
з позовною заявою  про стягнення  з ПП ОСОБА_1
заборгованості до бюджету в сумі 3050
грн. по застосованих штрафних (фінансових) санкціях.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив :

Проведеною податковим органом перевіркою щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового  обігу суб'єктами підприємницької діяльності
зафіксовано порушення  приватним
підприємцем ОСОБА_1 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері  торгівлі, громадського харчування та
послуг” (акт перевірки № 018426/507/2333/ від 13.07.2007р.).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Тячівському районі
прийнято рішення № 689//0/11789 від 23.07.07р. про застосування
штрафних (фінансових санкцій)  на
підставі до ст.ст. 17,  22 вказаного
Закону.

Відповідно до ст. 25 ЗУ „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері  торгівлі,
громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені
статтями 17-24 цього Закону  підлягають
перерахуванню  суб'єктами підприємницької
діяльності  до державного бюджету України
у десятиденний термін  з дня
прийняття  органами державної податкової
служби  України рішення про застосування
таких фінансових санкцій.

Однак, відповідачем  сума
застосованих штрафних санкцій  до бюджету
самостійно сплачена не була.

Відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” органам державної податкової служби надано право стягувати до
бюджетів суми заборгованості у порядку передбаченому законом.

Оскільки чинним законодавством не передбачено самостійне стягнення
за рішенням податкового органу, а тільки за рішенням суду, слід вважати
правомірним звернення податкового органу до господарського суду з позовом про
примусове стягнення активів платвника податків.

Отже, вимога  про стягнення з відповідача  3050
гривень фінансових санкцій належним чином доведена позивачем, не
спростована відповідачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18,  21, 69,
71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) в
доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 3050 грн.
заборгованості по сплаті  штрафних
(фінансових) санкцій.

Суддя
О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 11/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік"

на постанову
від 11.04.2007

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 11/23

господарського суду
Донецької області

за позовом
ТзОВ "Донецьке регіональне виробниче об’єднання "Центр"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік"

про
стягнення неустойки в розмірі 7161,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана вдруге 13.07.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не надано доказів про повторне направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме - ТзОВ "Донецьке регіональне виробниче об’єднання "Центр". Доданий до скарги фіскальний чек від 10.05.2007 свідчить про направлення заявником копії касаційної скарги вперше, в той час як цю скаргу було повернуто заявнику ухвалою Вищого господарського суду України 11.06.2007.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 13.07.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007 у справі № 11/23 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Донецької області.

Видати довідку ТзОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік" про повернення державного мита на суму 51,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 321 від 03 травня 2007 року.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4.  Зобов'язати позивача: надати  матеріали щодо  проведення аукціону., витяг з державного реєстру про реєстрації., оригінали договору купівлі-продажу для огляду в судове засідання., документи, які підтверджують, що земельна ділянка знаходилась у власності відповідача., додаткви до договору.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., доручення голови Чернігівської райдержадміністрації від 15.04.2005 року № 02-12/597., матеріали щодо проведення аукціону., документи, які підтверджують, що земельна ділянка знаходилась у власності відповідача., додатки до договору., розпорядження Чернігівської райдержадміністрації № 541 від 31.10.2006 року., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 2-3/19011-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у м. Сімферополі в АРК

На постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду  від 19.04.2007р.

у справі
№ 2-3/19011-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою
ДПІ у м. Сімферополі в АРК

до
Фірми "Крим-Ода"

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі в АРК  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня  2007 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 10/390-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Дніпрориба-Холод" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 035,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська