ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.07                                                                                           Справа№ 15/190

за позовом:          підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарба», м. Київ

до відповідача:          Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, м. Львів

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ “Український науково-виробничий центр проблем дезінфекції”, м. Київ

про відміну торгів

Суддя Т.Костів

Секретар О.Вітинська

Представники:

Від позивача: Ложешнік О.Ю. (довіреність №5011 від 30.03.2007 р.),

Шевченко Є.В. (довіреність №275 від 08.06.2007 р.)

Від відповідача: Балук Т.І. (доручення №372 від 18.07.2007 р.),

Корда І.В. (доручення №372 від 18.07.2007 р.)

Від 3-оїособи: Олійник О.В. (довіреність № Ц-10/636 від 03.10.2007р.)

Суть спору: Позов заявлено підприємством громадської організації інвалідів «Проміньфарба», м.Київ до Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, м.Львів за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ “Український науково-виробничий центр проблем дезінфекції”, м.Київ про відміну торгів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.07.2007р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 19.07.2007р., 30.07.2007р., 30.08.2007р., 20.09.2007 р.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності із ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, запереченнях на відзив на позовну заяву, доповнені до позовної заяви та запереченні на відзив на позовну заяву. Зазначив, що з 28.05.2007 р. відповідач оприлюднив оголошення про проведення державних закупівель. Розкриття тендерних пропозицій відбулось 12.06.2007 р. Тендерна пропозиція позивача була визнана такою, що не відповідає тендерній документації у зв’язку із тим, що не містила листа від товаровиробника, який засвідчував би передачу повноважень на продаж товару або відповідного контракту. Таку вимогу вважає дискримінаційною, що суперечить п. 5 ст. 31 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Крім того ствердив, що відповідач 28.05.2007 р. затвердив зміни до тендерної документації, однак, в порушення ч. 2 ст. 22 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, не продовжив строк подання та розкриття тендерних пропозицій, вимагав вказівки ціни на товар, яка не обкладається податком на додану вартість, із врахуванням суми цього податку. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ствердили, що при проведенні торгів відповідач керувався нормами Постанови Кабінету Міністрів України №252 від 07.03.2006 р. “Про порядок використання у 2006 році коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання централізованих заходів і програм з охорони здоров’я”. П. 12 цієї постанови надає право встановлювати вимогу подання, зокрема, гарантійного листа від виробника (якщо учасник не є виробником), що підтверджує можливість поставки товару у необхідній кількості, належної якості та у визначені строки. Повідомив про укладення договору із переможцем торгів –Закритим акціонерним товариством “Український науково-виробничий центр проблем дезінфекції”. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив:

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22 (93) від 28.05.2007 р. було подано оголошення про заплановану закупівлю відповідачем дезінфікуючих засобів із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 12.06.2007 р.

28.05.2007 р. головою тендерного комітету були затверджені зміни до тендерної документації, якими уточнено характеристику препаратів, при чому, не було продовжено строк подання та розкриття тендерної документації. Однак, таке посилання позивача не заслуговує на увагу, оскільки згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій. У відповідності до ч. 4 ст. 22 цього закону, обов’язок замовника продовжити строк подання тендерних пропозицій настає лише у випадку несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту тендерної документації та її змін або якщо внесені до тендерної документації зміни є суттєвими. Однак, належних доказів суттєвості змін, внесених до тендерної документації, суду не надано, а з матеріалів справи цього не вбачається. Зміни до тендерної документації лише уточнювали характеристики препаратів, що, як випливає зі змісту протоколу про розкриття тендерних пропозицій, не перешкодило учасникам торгів, у тому числі позивачеві, вчасно і у відповідності до внесених змін подати свої пропозиції.

Як випливає з тендерної документації, затвердженої головою тендерного комітету 07.05.2007 р., учасник визначає ціни на товари, які він пропонує поставити за договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат (п. 7.1.). У додатку №3 –тендерна форма “Пропозиція” передбачена також графа для визначення ціни з урахуванням податку на додану вартість. Позивач, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України №1949 від 17.12.2003 р. “Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, які звільняються від обкладення податком на додану вартість”, згідно із якою стерилізатори, якими є і дезінфікуючі засоби, що є предметом закупівлі, не обкладаються податком на додану вартість, стверджує про невідповідність встановлених вимог законодавству.

Однак, не зважаючи на звільнення при проведенні операцій з реалізації стерилізаторів від сплати податку на додану вартість, наведене посилання у додатку №3 та п. 7.1. тендерної документації не може визнаватись таким, що суперечить Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. У відповідності до ч. 1 ст. 21 вказаного закону, тендерна документація повинна містити, зокрема, лише методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із зазначенням того, чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих товарів, робіт чи послуг, наприклад, сплату податків. Матеріали справи свідчать, що зауважень до позивача стосовно формування ціни його тендерної пропозиції не було, у відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” позивач за роз’ясненнями не звертався.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 вказаного закону, тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі кількість товару; місце, де мають бути виконані роботи чи надані послуги; додаткові послуги, які мають бути надані; а також строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг. З розділу 10 тендерної документації випливає, що на виконання зазначеної вимоги учасник торгів повинен був подати як частину пропозиції документи, які підтверджують відповідність усіх товарів вимогам тендерної документації, із документальним підтвердженням інформації про країну походження об’єкту торгів, назву виробника та назву предмета закупівлі. Згідно із п. 10.2. тендерної документації, документальне підтвердження відповідності товарів тендерній документації може бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати реєстраційне посвідчення на товари, регламент на дезінфікуючі засоби, довідку в довільній формі, яка містить розрахунок вартості одного літра робочого розчину, а також лист від товаровиробника чи його представника на території України, який засвідчує передачу повноважень на продаж товару в Україні, у формі оригіналу або нотаріальної копії, або контракт між учасником та товаровиробником чи його представником на території України, у формі копії, посвідченої нотаріально. Наявність лише останнього з наведених складників тендерної пропозиції позивач вважає таким, що обмежує конкуренцію та встановлює дискримінаційні вимоги до учасників.

Посилання відповідача на норми Постанови Кабінету Міністрів України №252 від 07.03.2006 р. “Про порядок використання у 2006 році коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання централізованих заходів і програм з охорони здоров’я”, п. 12 якої надає право встановлювати вимогу подання, зокрема, гарантійного листа від виробника (якщо учасник не є виробником), що підтверджує можливість поставки товару у необхідній кількості, належної якості та у визначені строки, або копії договору між виробником та учасником про поставку запропонованого товару, не заслуговує на увагу, оскільки згідно із п. 1 зазначеного Порядку, він визначає механізм використання коштів з державного бюджету лише для централізованої закупівлі лікарських і діагностичних засобів та забезпечення ними закладів охорони здоров’я відповідно до державних програм і заходів програмного характеру. Водночас, зазначений Порядок свідчить про те, що правотворчі органи держави не вбачають дискримінації учасників у встановленні вимоги надати додаткові підтверджуючі документи можливості поставки товару у необхідній кількості, належної якості та у встановлений строк.

Твердження позивача про те, що рішенням спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті від 06.03.2007 р. №55/28-ОКК-32р  вимоги надати лист товаровиробника чи його представника в Україні, який засвідчує передачу повноважень на продаж товару в Україні або контракту визнані дискримінаційними, не впливають на висновки суду, оскільки процес розгляду справи господарським судом здійснюється у відповідності до вимог ГПК України. Суд не зв’язаний висновками зазначеної комісії і у відповідності до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Згідно із ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Однак, належних доказів дискримінаційності такої вимоги, зокрема, об’єктивної неможливості для позивача отримати відповідні листи чи укласти контракти на придбання товару, який у подальшому у будь-якому випадку підлягав передачі відповідачеві за умови перемоги під час торгів, суду не надано. Згідно із ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

З протоколу №2 від 12.06.2007 р. вбачається, що у торгах прийняли участь четверо учасників, у тому числі позивач. У зв’язку із неподанням документу, передбаченого в п. 10.2. тендерної документації, була констатована невідповідність поданої позивачем документації встановленим вимогам. Однак, суд приймає до уваги також ту обставину, що запропонована позивачем ціна пропозиції була найвищою з усіх, що були запропоновані іншими учасниками. Таким чином, навіть у випадку повної відповідності поданої позивачем документації встановленим вимогам, позивач не підлягав би визнанню переможцем з врахуванням додатку №4 та п. 21 тендерної документації. Відповідно, суд не знаходить підстав для порушення у даному випадку прав позивача вимогами п. 10.2 тендерної документації. У відповідності до ст. 15 ЦК України, особа має право на захист свого цивільного права або інтересу, який не суперечить закону, лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підстави для відміни торгів передбачені у ч. 1 ст. 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Однак, наявність передбачених законом підстав для відміни торгів у даному випадку не доведено суду у встановленому законом порядку. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Матеріали справи свідчать, що за зверненням позивача рішенням спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті від 06.03.2007 р. №55/28-ОКК-32р оголошені 29.01.2007 р. відповідачем торги на закупівлю дезінфекційних засобів вже були відмінені. Однак, і при повтореному оголошенні торгів цінова пропозиція позивача виявилась найбільш високою. Законодавство України передбачає право позивача на оскарження проведення торгів, якщо позивач вважає своє право порушеним, невизнаним чи оспореним. У той же час, згідно із ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що носять характер зловживання правом. Згідно із ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

11.07.2007 р. між відповідачем та переможцем торгів –закритим акціонерним товариством “Український науково-виробничий центр проблем дезінфекції” був укладений договір купівлі-продажу дезінфікуючих засобів №478. При цьому, доказів укладення такого договору після отримання скарги позивача відповідачем, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові  відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.