overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 11/388-07

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  дочірнього підприємства "Ера-1", с.
Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

про
стягнення  39 914, 44 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у справі №11/388-07
09.10.07р. надав до суду доповнення до позовної заяви про відшкодування збитків
понесених внаслідок порушення договірних зобов'язань, відповідно до якого
останній просить стягнути з відповідача 13 102, 37 грн.

Вказана заява містить посилання на
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача викладені у
вказаній заяві не приймаються господарським судом до розгляду в межах
провадження у справі №11/388-07, оскільки під збільшенням розміру позовних
вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти
збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних
вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які
не йшлося у позовній заяві.

До того ж, звертаючись із заявою
майнового характеру позивачем не було сплачено державне мито.

З огляду на викладене, доповнення
до позовної заяви підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зазначити, що
позивач не позбавлений можливості звернутися з вимогами зазначеними в заяві, що
повертається, до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду доповнення
до позовної заяви.

Додаток: доповнення
до позовної заяви від 09.10.07р. з додатками на 15 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF                      9 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF        11 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF                 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF        11 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 1/326-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Новомосковського району електричних мереж, м.Новомосковськ,

до  Управління Міністрерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровськійобласті, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 22563грн. 14коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Зайченко Є.А. - дов. № 503 від 12.11.06 р.

від відповідача: Полівчук Д.П. - 449/Сп від 03.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Новомосковського району електричних мереж звернулась з позовом про стягнення з УМВС суми заборгованності за надані послуги по активній електроенергії –17661грн. 47коп. та реактивній електроенергії –2349грн. 89коп. за умовами Договору № 87 від 10.05.2005 р., з урахуванням по активній електроенергії: 3% річних у розмірі 396грн. 94коп., інфляційних витрат –1489грн. 53коп.; по реактивній електроенергії: 3% річних у розмірі 45грн. 94коп., інфляційних витрат –170грн. 43коп., а також пені –448грн. 94коп. Загальна сума заборгованності складає 22563грн. 14коп.

Ухвалою суду від 01.08.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

03.10.07 р. до господарського суду надійшла заява Позивача про припинення провадження у справі  за відсутністю предмета спору, оскільки Відповідач повністю сплатив суму позовних вимог по справі, що підтверджується копією платіжного доручення № 1412 від 27.07.07 р., доданої до матеріалів справи.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/326-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
З урахуванням складності справи № 8/531 за позовом Дочірньої компанії„Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ                     до Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 371378,30 грн., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 40/99пд

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії - Донецького обласного управління

на постанову
від 04.07.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/99пд господарського суду Донецької області

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс”

до
Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії - Донецького обласного управління

третя особа
Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”

про
спонукання до виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії - Донецького обласного управління на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у справі № 40/99пд господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 16/17-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М.,розглянувши справу

за позовом:  Головного управління житлово-комунального господарства, м. Кіровоград

до:  Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон

про  спонукання усунути недоліки в виконаних роботах

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Головне управління житлово-комунального господарства (позивач) звернувся до суду з позовом  про   зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства ( відповідач).

Ухвалою суду від 03.10.06 за клопотанням позивача була призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ. Однак, судова експертиза не  була виконана, оскільки, згідно відповіді  Одеського НДІСЕ, зазначена експертиза не  могла ним бути виконана, бо питання, які поставлені перед експертизою відносяться до спеціалізації дорожнього будівництва.

Ухвалою від 23.04.07 провадження у справі було поновлено. За клопотанням позивача ухвалою від 11.05.07 утретє була призначена  судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Фесун Л.А. Повідомленням № 189 від 30.08.07 судовий експерт  повідомила, що неможливо провести судову експертизу, оскільки не надано об'єкт обстеження. Договір на виконання експертних робіт з експертом жодною із сторін не укладено.

Ухвалою від 10.09.07  поновлено провадження у справі. Пунктом 3 ухвали визнано явку сторін у судове засідання обов'язковою.

В судове засідання позивач свого представника не направив.

При таких обставинах, суд встановив, що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору.                     В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для  обґрунтування вимог  і  залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Примірник даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Л.М. Немченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 36/639

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо-2"

на постанову від 26.03.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі № 36/639

господарського суду міста Києва

за позовом
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-2"

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2003 та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ельдорадо-2" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.03.2007 у справі № 36/639 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2007 о 11 год. 20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

3.Зупинити виконання рішення
господарського суду міста Києва від 15.02.2007 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від 36/639 у справі № 36/639 до
закінчення касаційного провадження.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А20/327-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 29.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.

Справа №  10/069-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за
позовом  Приватної фірми „Влада”, м.
Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Коцюбинське

про
стягнення  5000,00  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о  15:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору,
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити;
контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А37/338-07

За позовом  Приватного підприємства фірма "Корона", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень №№/0 , /0 від 07.03.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Шлемензон Є.О. дов №1 від 04.04.2007 року

від відповідача: Мезенко Д.А. дов № 19948/6/10-0101 від 05.09.2007 року

від відповідача: Денисенко  Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Корона"  звернулася  з позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська і просить суд скасувати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, наданням, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 15.10.2007 р. о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  копії договорів  з постачальниками  товару  із специфікаціями.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07

Справа №АС11/515-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№7696)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  155   грн.
60  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           26 вересня 2007
року  на 10 год. 40 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
Справа № 5/358-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 іденти-фікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія  „Дніпрообленерго” в  особі
шість) грн.49 коп. інфляційних втрат;40 (сорок) грн.46 коп.-3% річних;
51(п'ятдесят одна) грн. 24 коп.пені;102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО 305589 ОКПО 00130843.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07
р.
Справа № 21/201

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову
Товариства з  обмеженою відповідальністю
“Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 1 262,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/201.Судове засідання призначити
на  18.09.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  документи, які посвідчують правовий статус
підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників
сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію,  відзив на позовну заяву,
договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, обґрунтований
розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18