ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № 11/343-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М.,Лисенко О.М.(розпорядження №777 від 09.10.2007р.)

при секретарі судового засідання: Корх  Д.В.

за участю представників сторін:

представників відповідача: Солопова М.О., довіреність №4 від 20.07.2007 року;

Криволапка А.А., довіреність №б/н від 01.08.2007 року;

представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце судового засідання попереджений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мобільні платежі України”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  02.08.2007 року

у справі № 11/343-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “УніТел”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мобільні платежі України”,                             м. Дніпропетровськ

про  стягнення 5 914 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось відкрите акціонерне товариство “УніТел”, м. Київ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Мобільні платежі України”, м. Дніпропетровськ про  стягнення 5 914 грн. 27 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своє зобов’язання по сплаті вартості електроннних ваучерів загальною вартістю 4 462 грн. 50 коп., який останній отримав на підставі договору № 2403 від 24.03.2003р. за накладною № РН-0001374 від 15.03.2005р. Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, позивач також просить стягнути з відповідача пеню –378,27 грн., суму інфляційних втрат -803,18грн., 3% річних - 270,32 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р. (суддя –доповідач І.Ф. Мельниченко) стягнуто з відповідача на користь позивача 4 462 грн. 50 коп. –основного боргу, 76 грн. 96 коп. –держмита, 89 грн. 03 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 02.08.2007 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представники відповідача просять рішення суду скасувати, посилаючись на те, що отримані від позивача ваучери не були реалізовані, тому зобов”язання по сплаті вартості не виникли, так як договором передбачено оплата  лише після реалізації товару.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності,  апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню, з наступних підстав.

24.03.2003р. сторони уклали договір №24/03 (а.с.4-8) на виконання якого позивач , як ”продавець” передав відповідачеві , як ”покупцю” електронні ваучери на загальну суму 4 462,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001374 від 15.03.2005р.(а.с.14).

Згідно з п.4.2 договору оплата електронних ваучерів здійснюється відповідачем шляхом щомісячної одноразової сплати вартості фактично реалізованих відповідачем електронних ваучерів. Пунктом 4.3 спірного договору передбачено, що відповідач зобов'язується перерахувати грошові кошти до п'ятого банківського дня нового календарного місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Таким чином, виходячи зі змісту договору, підставою для оплати є реалізація електронних ваучерів і строк оплати  вартості реалізованих за один календарний місяць  ваучерів - до п’ятого банківського дня нового календарного місяця. Такий порядок оплати підтверджується також додатком № 4 до договору № 2403 від 24.03.2003р.(а.с.12), в якому визначена форма звіту проданих електронних ваучерів за визначений проміжок часу.

Таким чином, висновки суду щодо того, що сторонами не було встановлено   в договорі строк оплати, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів того, що на день звернення до суду з позовною заявою, відповідачем була реалізована партія електронних ваучерів отримана за накладною №РН-0001374 від 15.03.2005р. Будь які докази ,що доводять момент реалізації ваучерів також позивачем не надані.

Таким чином, позивач не надав доказів того, що на день звернення з позовною заявою, відповідачем порушено строк оплати вартості електронних ваучерів на суму 4462,50 грн., тому позов не підлягає задоволенню як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення інфляційних втрат, пені , 3% річних та судових витрат, а рішення суду необхідно скасувати в зв’язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мобільні платежі України”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  02.08.2007 року

у справі № 11/343-07- скасувати.

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “УніТел”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мобільні платежі України”,                             м. Дніпропетровськ, про  стягнення основного боргу –4462,50 грн., пені –378,27гнв.,суми інфляційних втрат-803,18грн., 3%річних-270,32грн.та судових витрат по справі - відмовити.

Головуючий                                                                                 І.М. Герасименко

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

О.М.Лисенко