ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.07
Справа № 13/239-07.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський                                регіональний центр безпеки дорожнього руху»

до відповідача      Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про  визнання розпорядження нечинним

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:           Оганесян А.Е.

Від відповідача:       Суяров В.В., довіреність від 01.03.2007 року

В судовому засіданні 21.06.2007 року було оголошено перерву до 27.06.2007 року.

В судовому засіданні 09.07.2007 року було оголошено перерву до 11.07.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинним Розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року по справі № 03-06/35-2006 про початок розгляду справи за ознаками порушення ТОВ «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 і ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про економічну конкуренцію» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках.

15.05.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 01-24/1096 від 14.05.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року по справі № 03-06/35-2006 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача,  дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають,  виходячи з наступного:

23.10.2006 року адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено розпорядження № 40 (справа №03-06/35-2006), яким розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 і ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п.п. 1,2 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» № 02-5/35 від 26.01.2000 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою для визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Оспорюване позивачем розпорядження, прийняття якого тягне за собою настання певних правових наслідків, не призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху», оскільки не містить обов’язкових вимог до товариства, а саме: зобов’язань щодо вчинення певних дій, вилучення у нього документів та інших предметів або накладення на них арешту0, накладення штрафних санкцій тощо.

Правові наслідки, передбачені ст.ст. 41,43,44,46,47 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оформлюються окремим розпорядчим актом та в даному випадку носять виключно імовірний характер. В ході здійснення розслідування по справі існує імовірність того, що відповідачем не буде здійснено збір доказів, внаслідок достатності тих даних, які були отримані в ході перевірки, не буде здійснено призначення експертизи, вилучення та накладення арешту на документи та інші предмети, надання рекомендацій, прийняття обов’язкових до виконання рішень.

Розпочата справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», може бути завершена шляхом прийняття рішення, зокрема про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про закриття розгляду справи у зв’язку з недоведеністю порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як то передбачено ст. ст. 48,49 вищезазначеного закону. Відповідно до ст.ст. 57, 58, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути перевірене Антимонопольним комітетом України або адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, переглянуте органами Антимонопольного комітету України, оскаржене повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування дійсних обставин справи здійснюється в ході розгляду справи, а не до прийняття розпорядження про початок розгляду справи, як зазначено в позовній заяві ТОВ «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано доказів в обґрунтування своїх вимог, зокрема, позивач не зазначив, які саме нормативно – правові акти порушує розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо визнання нечинним розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року по справі № 03-06/35-2006 про початок розгляду справи за ознаками порушення ТОВ «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 і ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про економічну конкуренцію» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 16.07.2007 року.