КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2007

№ 33/37
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Гла
дкий С.М. довіреність №220/453/д в
ід 25.12.2005 р.
від відповідача: Гудк
ов А.В. довіреність від 18.07.2007 р
.
за участю представника Вій
ськової прокуратури Централ
ьного регіону України:
Хруленко О.В. посвідчення
старшого прокурора № 658 від 23.07.
207 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Приватного підпр
иємства "Київпродзбут"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 17.07.2007
у справі № 33/37
за позовом
Заступника військов
ого прокурора Центрального р
егіону України в інтересах д
ержави в особі Міністерства
оборони України
до
Приватного підприєм
ства "Київпродзбут"

про
стягнення 41224,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 17.07.2007 р. позов Зас
тупника військового прокуро
ра Центрального регіону Укра
їни в інтересах держави в осо
бі Міністерства оборони Укра
їни до Приватного підприємст
ва “Київпродзбут” (далі ПП
“Київпродзбут”, відповідач)
про стягнення 11 542,96 грн. був зад
оволений в повному обсязі. Бу
ло стягнуто з ПП “Київпродзб
ут” на користь Міністерства
оборони України пеню за весь
час порушення строків поста
вки товару у розмірі 29 681,90грн. т
а штрафні санкції у розмірі 11
542,96 грн.
Не погодившись із зазначен
им рішенням відповідач зверн
увся з апеляційною скаргою д
о Київського апеляційного го
сподарського суду, в якій про
сить оскаржуване рішення ска
сувати і прийняти нове, яким в
позові відмовити в повному о
бсязі. В апеляційній скарзі в
ідповідач зазначає, що рішен
ня прийняте з порушенням нор
м матеріального і процесуаль
ного права, а саме що при розгл
яді даної спору суд не створи
в умов рівності сторін.
В подальшому, відповідач по
дав доповнення до апеляційно
ї скарги, в яких було зазначен
о, що в рішенні не зясовані в
сі обставини справи, які мают
ь суттєве значення для виріш
ення даного спору, а також вис
новки, викладені в рішенні не
відповідають дійсним обстав
инам справи. ПП “Київпродзбу
т” зазначає, що місцевим госп
одарським судом не взято до у
ваги порушення Міністерство
м оборони України своїх зобо
вязань по Договору, а саме й
ого відмову від прийняття пр
одукції, чим порушена вимога
ст. 193 ГК України.
Військовий прокурор Центр
ального регіону України і по
зивач відзиви на апеляційну
скаргу суду не надали, однак в
судовому засіданні апеляцій
ні вимоги не визнали, зазначи
ли, що вони є необґрунтованим
и, просили суд рішення Господ
арського суду м. Києва залиши
ти без змін, а апеляційну скар
гу без задоволення.
Ухвалою від 19.09.2007 р. апеляційн
а скарга була прийнята до про
вадження і призначена до роз
гляду на 23.10.2007 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників військ
ового прокурора, позивача і в
ідповідача, перевіривши мате
ріали справи та дослідивши д
окази, проаналізувавши на пі
дставі встановлених фактичн
их обставин справи правильні
сть застосування судом першо
ї інстанції норм законодавст
ва, колегія встановила насту
пне.
30.05.2005 р. між Міністерством обо
рони України (замовник) і ПП “
Київпродзбуд” (далі Поста
чальник) уклали договір № 25184/2/05
/42 про поставку продовольства
для державних потреб (за кошт
и Державного бюджету України
) (далі Договір), відповідно
до якого Постачальник зобов
язується поставити для пот
реб Міністерства оборони Укр
аїни, а замовник забезпечити
приймання та оплату продукц
ії, а саме 40 тон шліфованого пш
она 1 ґатунку і 200 тон крупи вівс
яної недробленої 1 ґатунку за
гальною вартістю 329 798,88 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору
продукція мала бути поставле
на в строк до 01.06.2006 р.
Відповідно до п. 4.3. Договору,
ціна продукції залишається
незмінною до повного виконан
ня Сторонами зобовязання з
а цим договором.
Пп. 5.2.1. Договору встановлює, щ
о замовник зобовязаний заб
езпечити приймання продукці
ї, відповідно до п. 1.1., як тільки
Постачальник належним чином
надасть її для приймання пре
дставнику Замовника на умова
х договору.
Також договором передбаче
на відповідальність Постача
льником за порушення строків
поставки продукції у вигляд
і пені в розмірі 0,1 % вартості пр
одукції, з якої допущено прос
трочення виконання за кожен
день прострочення, а за прост
рочення понад 30 днів з постача
льника додатково стягується
штраф у розмірі 7 відсотків ва
ртості непоставленої (недопо
ставленої) продукції (п. 6.2. Дого
вору).
Як вбачається з Акту звірки
виконання зобовязань щодо
продуктів харчування станом
на 05.06.2006 р. ПП “Київпродзбут” зд
ійснив поставку 20 тон шліфова
ного пшона і 100 тон вівсяної кр
упи на загальну суму 164 899,44 грн., ч
им виконав своє зобовязанн
я за спірним Договором лише ч
астково. Вартість недопостав
леної продукції складає 164 899,44 г
рн.
Представник відповідача с
тверджує, що прострочення по
ставки частини продукції ста
лося не з вини відповідача, ос
кільки 08.02.2006 р. після того, як він
здійснив поставку 26 тон вівся
ної крупи до військової част
ини А-1361, то йому було відмовлен
о в його прийманні, про що 09.02.2006 р
. ним отриманий факс. В подальш
ому відповідачу постійно по
телефону відмовляли в прийня
тті продукції. В звязку із з
азначеним ПП “Київпродзбут”
не мало можливості виконати
належним чином умови Догово
ру.
Листами від 10.04.2006 р. і № 2/3 від 11.05.2
006 р. відповідач повідомив поз
ивача про підвищення вартост
і крупи вівсяної, що є форс маж
орною обставиною та унеможли
влює здійснення подальших по
ставок крупи.
Надалі відповідачем на адр
есу позивача була надіслана
Претензія з вимогою переглян
ути умови Договору в частині
терміну і обєму поставок т
а вартості поставленої проду
кції, в звязку з тим, що в зв
язку із непереборним зростан
ням цін на продукцію зазначе
ну в Договорі, що є форс-мажорн
ою обставиною, ПП “Київпродз
бут” не може виконати решту з
амовлення.
Також, в суді відповідач заз
начив, що не відмовляється ві
д виконання взятих на себе зо
бовязань і що порушення зо
бовязань по Договору вчини
в саме позивач шляхом відмов
и прийняти продукцію.
Військовий прокурор Центр
ального регіону України звер
нувся до Господарського суду
м. Києва в інтересах держави в
особі Міністерства оборони
України з позовом про стягне
ння з відповідача 11 542,96 грн. ш
трафних санкцій за простроче
ння виконання зобовязання
по Договору, однак в подальшо
му уточнив свої позовні вимо
ги і просив суд стягнути з від
повідача на його користь сум
у пені за прострочення викон
ання зобовязання в розмірі
29 681,90 грн. та штрафні санкції у р
озмірі 11 542,96 грн.
Колегія суддів вважає, що по
зовні вимоги Військового про
курора є повністю законними
і такими, що підлягають задов
оленню, в звязку з тим, що ві
дповідно до ст. 33 ГПК України, к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог і заперечень; відповід
но до ст. 36 цього ж кодексу, пись
мовими доказами є документи
і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значе
ння для правильного вирішенн
я спору; вони подаються в ориг
іналі або в належним чином за
свідченій копії.
Позивач в суді підтвердив с
вої доводи такими доказами я
к Договір поставки від 30.12.2005 п. №
25184/2/05/42, Рознарядкою на постачан
ня круп ПП “Київпродзбут” (до
даток до Договору), Актом звір
ки виконання зобовязання щ
одо постачання продуктів хар
чування станом на 05.06.2006 р., які пі
дписані посадовими особами о
бох сторін і завірені їх печа
тками.
Відповідач в свою чергу нал
ежних доказів своїх заперече
нь або доводів, які б спростув
али доводи позивача ні в місц
евому господарському суді, н
і в суді апеляційної інстанц
ії, не надав. Так, посилання ві
дповідача на відмову предста
вників позивача від отриманн
я вівсяних круп, яке відбувал
ося з телефонної розмови не м
оже прийматись судами до ува
ги, в звязку з тим, що це не пі
дтверджується ніякими доказ
ами крім твердження самого в
ідповідача. Факс з відмовою о
тримання 26 тон вівсяної крупи
, також не може бути прийнятий
судом як належний доказ, оскі
льки з копії, яка знаходиться
в матеріалах справи не вбача
ється реквізитів відправник
а, не видно посади і прізвища о
соби, яка підписала даний лис
т. В судових засіданнях предс
тавник ПП “Київпродзбут” ори
гінал зазначеного листа не н
адав.
Посилання відповідача на ч
. 7 Договору, який передбачає з
вільнення сторін від відпові
дальності в звязку з наста
нням форс-мажорних обставин,
і експертний висновок № Ц-221 ві
д 24.03.2006 р., виданий Торгово-проми
словою палатою України, щодо
підвищення вартості вівсяни
х круп в період з 3-ої декади 2005 р
. і до 1-ої декади березня 2006 р., не
може прийматись судом до ува
ги в звязку, оскільки, по-пер
ше п.п. 7.2, 7.3. Договору, така обс
тавина, як зростання розціно
к на договірну продукцію, не п
ередбачена; по-друге п. 4.3. До
говору передбачено незмінні
сть ціни продукції до повног
о виконання Сторонами зобов
язання за цим договором.
Виходячи з наведеного, коле
гія суддів вважає, що відпові
дач не виконав належним чино
м умови Договору поставки, ос
кільки недопоставив позивач
у частину продукції, зазначе
ної в Договорі.
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГПК Укр
аїни, ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобо
вязання має виконуватися н
алежним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільн
ого законодавства, а за відсу
тності таких умов та вимог - ві
дповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що зв
ичайно ставляться. Односторо
ння відмова від зобовязанн
я або одностороння зміна йог
о умов не допускається, якщо і
нше не встановлено договором
або законом.
Згідно до ст. 610 ЦК України, до
говір є обовязковим для ви
конання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК Україн
и, порушенням зобовязання
є його невиконання або викон
ання з порушенням умов, визна
чених змістом зобовязання
(неналежне виконання).
Ч. 2 ст. 612 ЦК України встановле
но, що боржник, який прострочи
в виконання зобовязання, в
ідповідає перед кредитором з
а завдані простроченням збит
ки і за неможливість виконан
ня, що випадково настала післ
я прострочення, а відповідно
до ч. 2 ст. 193 ГК України, порушенн
я зобовязань є підставою д
ля застосування господарськ
их санкцій, передбачених цим
Кодексом, іншими законами аб
о договором.
Оскільки позивач у справі є
субєктом господарювання д
ержавного сектора економіки
, то до господарських відноси
н, в яких вони приймають участ
ь застосовуються ч. 2 ст. 231 ГК Ук
раїни. Дана норма встановлює
, що в разі порушення господар
ського зобовязання, в яком
у хоча б одна сторона є субє
ктом господарювання, що нале
жить до державного сектора е
кономіки, якщо інше не передб
ачено законом чи договором, з
а порушення строків виконанн
я зобовязання стягується п
еня у розмірі 0,1 відсотка варт
ості товарів (робіт, послуг), з
яких допущено прострочення
виконання за кожний день про
строчення, а за прострочення
понад тридцять днів додатко
во стягується штраф у розмір
і семи відсотків вказаної ва
ртості, що також встановлено
п. 6.2 Договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра
їни, нарахування штрафних са
нкцій за прострочення викона
ння зобовязання, якщо інше
не встановлено законом або д
оговором, припиняється через
шість місяців від дня, коли зо
бовязання мало бути викона
но.
Приймаючи до уваги, що варті
сть недопоставленої за догов
ором продукції склала 164 899,44 грн
., то відповідно до вказаних ви
ще норм, сума пені складає 29 681,90
грн., а сума штрафних санкцій
11 542,96 грн.
Відповідачем, в свою чергу,
не було надано суду першої ін
станції належних доказів на
спростування викладеного в п
озові, тому враховуючи викла
дене, суд першої інстанції ві
рно визначив вимоги позивача
як обґрунтовані і такі, що під
лягають повному задоволенню
.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно і всебічно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн
ого підприємства “Київпродз
бут” залишити без задоволенн
я, а рішення Господарського с
уду м. Києва від 17.07.2007 р. по справі
№ 33/37 без змін.
Справу № 33/37 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

26.10.07 (відправлено)