overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом     Споживчого товариства „Караван”, м. Біла Церква

до        Білоцерківської районної ради, м. Біла Церква

третя особа Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів, м. Біла Церква

про   визнання  протиправним та скасування рішення

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Споживчого товариства „Караван”, м. Біла Церква до Білоцерківської районної ради, м. Біла Церква, за участю третьої особи Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів, м. Біла Церква про   визнання  протиправним та скасування рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії з додатками для відповідача та третьої особи, а додано лише фіскальні чеки від 10.07.2007р. № 4102, № 4101, як доказ направлення відповідачу та третій особі  копії  позовної заяви з додатками, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України  до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Враховуючи наведене суд відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 01.08.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 01.08.2007р. надіслати до господарського суду копію позовної заяви  з додатками  для відповідача та третьої особи.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 12/209.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог», м. Лутугине

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

про стягнення заборгованості по орендній платі та пені у сумі 900 грн. 19 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ващенко Ю.С.-спец.-юрисконсульт, дов. № 75 від 04.07.06.;

від відповідача - Кононов Р.М., директор, пасп. ЕЕ № 067967 від 26.08.99.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 833 грн. 90 коп. та пені у сумі 66 грн. 29 коп.;

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України, подано заяву від 01.06.2007 про відмову від позову про стягнення заборгованості по орендній платі та пені у сумі 900 грн. 19 коп., в зв’язку з тим що відповідачем були надані платіжні доручення, що свідчать про сплату заборгованості по орендній платі та пені у сумі 900 грн. 19 коп. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          заявнику

3-          позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                    № 7/7-62

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському р-ні м. Горлівки

До: Калінінської виправної колонії №27 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області

Про: стягнення 250,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському р-ні м. Горлівки звернулося з позовною вимогою (в порядку ст..17 КАС України) до Калінінської виправної колонії №27 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області  про стягнення 250,57грн.

Зазначена позовна заява подана за нормами Кодексу адміністративного судочинства України і повинна направлятися до окружного адміністративного суду.

18.05.2007 р. у газеті “Жизнь” надруковано повідомлення про початок діяльності Донецького окружного адміністративного суду з 21.05.2007 р. (бул. Шевченка, 26, м. Донецьк, 83017).

Відповідно до п.1 ч1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи, що адміністративний позов не підлягає розгляду в господарських судах, керуючись п.1 ч1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділенню дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському р-ні м. Горлівки  у прийнятті позовної заяви (в порядку ст.. 17 КАС України) до Калінінської виправної колонії №27 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області  про стягнення  250,57грн.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №13/512-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача: Приватного підприємства «ІЛБРІС»

про стягнення 1699 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 01.11.2007 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа № 22/13б.

Суддя  Ковалінас М.Ю., при секретарі Лисенко В.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до боржника - Приватного підприємства "Центрагротрейд - 2005", м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - Іванов І.В., дов. №15405/10 від 14.05.07. (МДПІ);

від банкрута    - не прибули;

ліквідатор        - не прибув (явка обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника кредитора, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 15.02.07. відсутнього боржника - Приватне підприємство "Центрагротрейд - 2005", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - Ленінську МДПІ у м. Луганську, на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

У дане судове засідання ліквідатор не з'явився з невідомих причин, звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів згідно ст. 32 Закону на розгляд суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи  на  09.10.07., на 10 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ініціюючого кредитора - ліквідатора - Ленінську МДПІ у м. Луганську - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ініціюючого кредитора - ліквідатора Ленінської МДПІ у м. Луганську, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору –ліквідатору –Ленінській МДПІ у м. Луганську;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

3

08.08.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Суддя  Коваль С.М. розглянувши матеріали  позовної заяви

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відкритого акціонерного товариства “Бузькі пороги”, Миколаївська область,
Первомайський района, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Корта плюс», м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1

про:
визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява б/н від 18.08.07р. не
підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус позивача не
відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. Тобто фізична особа не може бути
стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1 статті 62 Господарського процесуального
кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.  У відповідності з п.2
ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією №
19901/з144 від 14.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.08.07р.

Справа № Б24/349-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтех", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07

Справа №9/478-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  Сумської області

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення  131 грн. 73 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.09.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/283-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Селянського фермерського господарства "Володимир", с. Буштино Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Шкамбара М.Д., представник   за дов. №9001 від 01.06.07р.

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про припинення підприємницької діяльності Селянського фермерського господарства "Володимир", с. Буштино Тячівського району.

Представник позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної  справи відкласти  до "18" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.10.2007 р.                                                                                справа №  35/220

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "ІНЕТ" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.10.2007р.

у справі
35/220

за позовом
Закритого акціонерного товариства "ІНЕТ" м.Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк

про
стягнення  108 275,08 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.12.2007 о  9:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну,16
У Х В А Л А

10.04.07
Справа № 19/092-07

За позовом                  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до                                  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бріко"

про                               стягнення
19969,78 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні

приймали
участь:

від
позивача                        ОСОБА_1.;

від
відповідача

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бріко" про стягнення 19969,78 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
розгляд справи було призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3
р. на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2.Зобов'язати відповідача повторно виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3.Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

4.Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа
№ 10/533пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора
м. Брянка  в інтересах держави в особі
Брянківської міської ради,

м.
Брянка

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка

про
повернення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Представники
сторін:

Прокурор -Майборода   О.О.;

від позивача -Лисогор О.М., длвіреність  №  1485
від 04.10.07.;

від відповідача -ОСОБА_1, дов. № 143 від 06.02.07.

Суть спору:
прокурором
заявлено
вимогу  про зобов'язання приватного
підприємця  ОСОБА_1  звільнити земельну ділянку, розташовану по
вул. Урицького, 75 у місті   Брянка   загальною площею  97 кв. м.
та привести її   у придатний для використання
стан.

Враховуючи,  що
сторонами  не  виконані
вимоги  ухвали  суду
від  21.09.2007р. та керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 30.10.2007р., 10  год. 30 хвил., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати заперечення  на відзив на позовну заяву,  нормативне
обґрунтування  підстав  вважати
земельну  ділянку  самовільно зайнятою  за умови
переходу до  відповідача  права
власності  на  будівлю,
що знаходиться  на  даній земельній ділянці.

3.Зобов'язати відповідача - надати письмовий   відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів;
свідоцтво про державну реєстрацію,
оригінал  дублікату  договору
купівлі  - продажу від 04.07.2000.
( для огляду),  довідку  БТІ
про право  власності  на
будівлю, що розташована  на    земельній ділянці   по вул. Урицького, 75 у місті   Брянка.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.М.Мінська