overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/175б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Волноваському районі

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кірова с.Володимирівка Волноваського району

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кірова с.Володимирівка Волноваського району   () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.09.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3. Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника доЄДРПОУ на день звернення до суду; постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №31/221 та інформацію ВДВС про стан виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу господарського суду №31/221;  заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4. Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

12:45

Справа №  16/579/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  моменту
реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 13.04.2004р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 230 від 27.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з моменту
реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1;код
НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1 від 13.04.2004р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.                              Справа № 8/193

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12/2389 від 22.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", , вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Придесення", , вул. Вокзальна 2, с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Предмет спору: про дострокове розірвання договору та стягнення 47460,41 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду письмові пояснення щодо істотних порушень умов договору з урахуванням приписів абз.2 ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України та докази, що підтверджують викладені у поясненні обставини.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №          6/297

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 445,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у судовому
засіданні на  18.10.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та
Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
(смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області).

Суддя              О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.

№ 11/24-07-1559

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка"

на  постанову

Одеського апеляційного господарського суду  від 26.06.2007р.

у справі

№11/24-07-1559 господарського суду Одеської області

за позовом

КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка"

до

СПД фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2007р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

19:06

Справа №  16/500/07

м. Миколаїв

За позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської
області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Гладун М.П., дов. № 1 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Снігурівська міжрайонна державна
податкова інспекція у Миколаївській області звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1. про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з часу реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Снігурівською районною державною
адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з часу реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Снігурівською районною державною
адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного
судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.10.07 р.                                                                                 № 40/65-63

За позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” м.Донецьк

До приватного підприємства „Вернисаж” м.Донецьк

про стягнення 5068 грн. 19 коп., розірвання договору та примусове звільнення приміщення

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 5068 грн. 19 коп., розірвання договору оренди № 257 від 21.12.06р. та примусове звільнення приміщення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об’єднання вимог про розірвання чи зміну умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов’язань, суперечить правилам ст. 58 ГПК України і тому такі позовні заяви не повинні прийматися до розгляду.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 30 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 4797 від 27.09.07р., № 4796 від 27.09.07р. та № 4447 від 03.09.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів

"21" вересня 2007 р.
Справа № 11/619/07

за позовом:  Державного підприємства  “Дельта-лоцман”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Колективного підприємства“Приморбуд”

(Юр. адреса: 65010, м.Одеса, пров.Компасний, 21, к.2,

(пошт. адреса: 65010, м.Одеса, вул.Краснова, 6-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ДП “Дельта-лоцман”:

від КП “Приморбуд”:

СУТЬ СПОРУ: скасування заходів забезпечення позову

03.09.2007р. судом було винесено ухвалу про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Колективного підприємства “Приморбуд” (юр. адреса: 65010, м.Одеса, пров.Компасний, 21, к.2; пошт. адреса: 65010, м.Одеса, вул.Краснова, 6-А; ) на суму 11391000,0 грн.

Ухвалою від 05.09.2007р. судом були внесені виправлення в ухвалу суду від 03.09.2007р.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. порушено провадження за позовом ДП “Дельта-лоцман” до КП “Приморбуд”.

В силу ч.3 ст.433 ГПК України, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 21.09.2007р. судом затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, про що винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи, що підстави, які зумовили винесення ухвали про забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, передбачені ухвалою суду від 03.09.2007р. з врахуванням ухвали від 05.09.2007р.

Керуючись  ст.ст. 439, 68, 86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Колективного підприємства “Приморбуд” (юр. адреса: 65010, м.Одеса, пров.Компасний, 21, к.2; пошт. адреса: 65010, м.Одеса, вул.Краснова, 6-А; ) на суму 11391000,0 грн., вжиті ухвалою господарського суду від 03.09.2007р. з врахуванням ухвали від 05.09.2007р.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення та дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07
р.
Справа № 44/242

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець)  до
Закритого акціонерного товариства "Горлівське" (далі -
Товариство) про стягнення 22728,44грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем позову  до Товариства
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/242.Судове засідання призначити
на  17.07.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-29/10339-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(м.Київ, вул..Хрещатик,6).

До відповідача – Територіального медичного об’єднання Судакської міської ради (м.Судак, вул.Гвардійська,1).

Про відміну торгів (тендеру).

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  не з’явився.

Від відповідача  – Чумаченко М.В. – головний лікар, посвідчення №243.

Сутність спору: Спілка громадський організацій «Тендерна палата України» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Територіального медичного об’єднання Судакської міської ради про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: устаткування медичне та апаратура медична різна (оголошення про заплановану закупівлю №21023107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 21.05.2007 №21(92); оголошення про заплановану закупівлю №4201158, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 21.05.2007 №21 (58)).

Позивач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач про причини неявки суд не повідомив та не направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.