overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.07.07 р.

Справа № Б29/266-07

За заявою  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім Агротехсервіс",м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_1.

від боржника - не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  9000 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним,   керівні органи
боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника -
ініціюючого кредитора суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора -   ініціюючого
кредитора  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Агротехсервіс",м. Дніпропетровськ ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Агротехсервіс",м. Дніпропетровськ  призначити
ініціюючого кредитора суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  25.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа
№ 24/140пн-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Лисичанськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

в присутності представників сторін:

позивача
- Леонова З.Є. - гол. держ. под. інсп., дов. №
6614/10 від 29.05.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
07.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р.
на 12 год. 25 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надіслати відповідачу
копію позовної заяви за реєстраційною адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання
надати суду, надати пояснення на заперечення відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.07р.

Справа № 22/301-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі центру електрозв’язку №7 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Кривий Ріг

до  Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Апостолове

про стягнення 5404 грн. 89 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Тищенко Л.Л. –дов. від 27.07.2007р.

Від відповідача: Велічко А.В., дов №119/34 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач просить стягнути з відповідача  5404 грн. 89 коп., які складають 5121грн. 29коп. –боргу по оплаті послуг зв’язку, 81грн. 21коп. –3% річних, 202грн. 39коп. –збитків від інфляції.

Відповідач позов не визнав, послався на безпідставність вимог.

ВСТАНОВЛЕНО:

Між сторонами 25.04.2005р. укладений договір № 98 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого, Позивач надає Відповідачу зазначені послуги, а останній їх оплачує.

За положеннями статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В позовній заяві Позивач послався на заборгованість Відповідача по оплаті послуг за період з жовтня 2006 року по червень 2007року.

Відповідач не подав доказів відсутності перед Позивачем боргу.

В засіданні Позивач уточнив позовні вимоги (період і суму основного боргу) -  борг відповідача з січня до червня 2007 року склав 2966грн. 36коп. На  стягнення річних і інфляційних не претендує.

Відповідачем до справи доданий акт звірки, підписаний обома сторонами, в якому зазначено, що борг відповідача склав 2886грн. 98коп.

Враховуючи, що сторони погодилися із зазначеною вище сумою боргу, суд вважає можливим задовольнити позов саме в цій сумі, пропорційно судові витрати.

Керуючись статтями 526 Цивільного кодексу України, статтею 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області м. Апостолове на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі центру електрозв’язку №7 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кривий Ріг 2886 грн. 98 коп. основної суми, 54грн. 48 коп.  державного мита, 63грн. 03коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  9/535/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/617/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини
Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 12/256-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича інжинірінгова компанія "Зірка", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення   71 219 грн. 59 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Літвінов О.Є. довіреність від 26.09.2007р.

Від відповідача  Нікітіна І.Л. довіреність № 1 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53069 грн. 78 коп., а також пеню та 3% річних, суму інфляційних витрат у розмірі 14 649 грн. 81 коп. згідно договору №0610/04-1 від 06.10.2004р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в позові.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.11.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази прийняття робіт поетапно.

Відповідачу -  до судового засідання надати належно завірену копію додаткової угоди від 01.08.2006р.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, мАДРЕСА_1 код НОМЕР_1

До відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Зерно-Юг”, м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 128/106,

Суть спору:  стягнення 30500,00грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТК „Зерно-Юг”, -30500,00грн.
заборгованості.

В провадженні господарського суду
Миколаївської області знаходилась справа №2/510/07 за позовом ДПІ у Ленінському
районі м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Зерно-Юг”,
. По зазначеній справі 11.07.2007р. прийнята постанова,
відповідно до якої суд задовольнив адміністративний позов та скасував державну
реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Зерно-Юг” (м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 128/106, ).

За правилами п.3 ст.62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства,
організації, які ліквідовано.

Крім того, подана Вами позовна заява не
підписана.

Керуючись пунктом     3    статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути  заяву і додані до неї
документи позивачу.

3.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93
державне мито в сумі  305,01грн.,
перераховане по платіжному дорученню НОМЕР_2. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/281-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України",

м. Київ

до   Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про                стягнення 5 064 552, 85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.08.07 р. о 9:50год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А10/314-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,

м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефарм" , м. Дніпродзержинськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Карпановський В.О.(дов.№ 8970/10/100 від 06.04.07р.)-головний державний податковий інспектор юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський  суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.09.07р. на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

23.10.07 р.                                                                                 Справа № 7/303а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго” м. Нова Каховка

До відповідача: Макіївської ОДПІ м. Макіївка

Предмет спору: визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05.

За участю представників:

від позивача: Тесля І.В. – довіреність від 10.01.07 №16;

від відповідача: Колосова Ж.Ю. – довіреність від 09.08.07 №25226/10/10-213-3.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Південенерго” м. Нова Каховка звернулося з позовом до Центрально – міської МДПІ м. Макіївки  про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05.

Відповідач надав заяву від 16.10.07 №33896/10/10-213-3 про заміну відповідача на його правонаступника Макіївську ОДПІ. Суд, з огляду на подані документи, зокрема, наказ від 30.06.06 №264, свідоцтво про державну реєстрацію №723482, наказ від 01.09.06 №884-0, вважає необхідним задовольнити заяву та замінити відповідача його правонаступником – Макіївською ОДПІ.

Заявою від 23.10.07 б/н, позивач відкликав позовну заяву та просить залишити її без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Центрально – міську МДПІ його правонаступником Макіївською ОДПІ.

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ “Південенерго” м. Нова Каховка до Макіївської ОДПІ м. Макіївка  про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"26" вересня 2007 р.                                                             Справа № Б-24/98-07

вх. № 6307/2-24

Суддя господарського суду Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Колесан Д.О.

за участю:

Представник кредитора – Баєв Олександр Юрійович, дов. № 821/10/10-025 від 30.01.07р., Лозівська ОДПІ Харківської області;

Ліквідатор – Немашкалов Василь Михайлович, ліцензія арбітражного керуючого серія АБ № 271526 від 15.11.05р.

По справі  за заявою Лозівська об*єднана ДПІ,  м. Лозова

до приватного підприємства "Універсальна фірма "С.Анна.А", с. Садове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор – арбітражний керуючий Немашкалов В.М. надав суду звіт провиконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс  і документи, що свідчать про виконаня ліквідаційної процедури підприємства визнаного, судом банкрутом.

Розглянувши наданий суду звіт  ліквідатора  і ліквідаційний баланс, документи що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення  ліквідатора,  суд встановив, що після визнання приватне підприємство "Універсальна фірма "С.Анна.А", с. Садове, код 30039393, банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором  будь-яке майно банкрута не  виявлено. Ліквідатором суду  надані  документи, що свідчать про відсутність у банкрута  будь яких основних засобів, наявнісь безнадійної до стягнення  дебіторської заборгованості. В судовому засіданні Ліквідатор пояснив суду, що немає ніяких доказів, якіб свідчили про наявність у банкрута будь- яких активів, розрахунки з кредиторами  не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, якіб можна було направити на задоволення вимог кредиторів, у тому числі, по заробітній платі. Ліквідатор  закрив поточний рахунок банкрута в установі банку, документи довгостокового зберігання не передавалися  до архиву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними,  про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури і зняття банкрута з обліку в зв’язку з закінченням ліквідаційної процедури.

Розглянувши наданий суду  звіт про роботу ліквідатора і ліквідаційний баланс, враховуючи, що ліквідатор  виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числ, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю  в зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний баланс, припинити провадження по справі і сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.6 ст.31, п.6 ст 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; -

УХВАЛИВ:

Суддя                                                                                            Плахов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/292

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м.Кіровоград

до відповідача:    селянського (фермерського) господарства Каспришина Андрія Васильовича, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 50598,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ СФГ Каспришина Андрія Васильовича.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення селянського (фермерського) господарства Каспришина Андрія Васильовича, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя