ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.08.07  о 10:45 год.                                                     Справа № А17/215-07

Господарський суд Київської області у складі судді В.Г. Суховий

Секретар судового засідання –О.С. Фролов,

за участю представників:

позивача:        Халупко С.І.;

відповідача:   не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     Київського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції

до                    Відкритого акціонерного товариства “Інтеркон”

про                 стягнення 8 131,01 грн.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Інтеркон” (далі - Відповідач) про стягнення 8 131,01  грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” не сплатив внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, в результаті чого за ним утворилась заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності станом на 01.04.2007р. на загальну суму 8 131,01 грн. у зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 8 131,01 грн. заборгованості по внескам до Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2007р. відкрито провадження у справі № А17/215-07 та призначено її до розгляду на 08.08.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.06.2007р. та повісткою про виклик в судове засідання з відміткою “відправлено № 1110 від 15.06.2007р.” за адресою (Київська обл., Макарівський р-н, с. Яблунівка, вул. Радянська, 3, корп. 1), яку відповідач вказав у звіті про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006р. Зазначену ухвалу суду про відкриття провадження у справі та повістку про виклик в судове засідання відділ поштового зв’язку повернув до суду з відміткою на конверті “ТОВ Інтерном” закрито, не працюють.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття  в  судове  засідання без   поважних причин представника  сторони  або  третьої  особи,  або неповідомлення ним про  причини  неприбуття  не  є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року (далі –Закон 2240-III), джерелами формування коштів загальнообов‘язкового державного соціального страхування у в‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням є страхові внески страхувальників-роботодавців. Відповідач, відповідно до ст. 22 Закону, є платником страхового збору до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Статтею 27 зокрема, пунктом 4 ч. 2 Закону України № 2240-III передбачено, що страхувальник зобов’язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, вести облік коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, і своєчасно надавати органам Фонду встановлену звітність щодо цих коштів.

Відповідно до ст. 23 Закону України № 2240-III, страхові внески перераховуються, шляхом безготівкових розрахунків, страхувальниками-роботодавцями один раз на місяць –у день, встановлений для одержання в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково сплатив (407,04 грн., згідно з банківською випискою) страхові внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування в зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість по платежах станом на 01.04.2007р. в загальній сумі 8 131,01 грн. (8 538,05 грн. –407,04 грн.), що підтверджується звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов‘язані з загальнообов‘язковим державним соціальним страхуванням у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності за I півріччя 2004 року (підписаний керівником відповідача, засвідчений відбитком печатки та самостійно поданий відповідачем позивачу).

Таким чином, на момент вирішення спору борг відповідача по сплаті платежів до Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції становить –8 131,01 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини першої         ст. 69 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті платежів до Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції в розмірі 8 131,01 грн. є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158, 160 –163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Інтеркон” (код 14277395) на користь Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції (код 21615608) 8 131,01 грн. заборгованості по внесках з тимчасової втрати працездатності.

3.          Копію постанови надіслати відповідачу.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення постанови без змін.

Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з дня складення у повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 20-денний термін після подання у 10-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: