ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
Справа № 7/198

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі судового засідання : Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом:  ТзОВ "Дженерал Ре-Скрап Технолоджи Інк" в особі Мостищенської філії ТзОВ "Дженерал Ре-Скрап Технолоджи Інк"  с.Мостище, Калуський район,  Івано-Франківська область,77301

до відповідача:  ЗАТ "Лукор",  вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про визнання дійсним Договору купівлі-продажу та визнання права   власності на будівлю

За участю представників сторін:

від позивача: Мазур В.В.-представник (довіреність №25-09-2/2007 від25.09.07);

від відповідача: Бойко З.Р. (довіреність №26-юр-60 від 23.03.06).

Позивачем заявлено позов про визнання дійсним Договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю корпусу 721 А (холодильна станція цех з виробництва соди каустичної і хлору), що знаходиться за адресою: м.Калуш, вул.Робітнича, згідно технічного паспорту - літ.А, площа будівлі 1617,3 кв.м., за Мостищенською філією ТзОВ „Дженерал Ре-Скрап Технолоджі Інк.”.

Позивачем в другому судовому засіданні подано заяву в порядку ст.22 ГПК  про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобов"язати бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на будівлю корпусу 721 А (холодильна станція цех з виробництва соди каустичної і хлору), що знаходиться за адресою: м.Калуш, вул.Робітнича, згідно технічного паспорту - літ.А, площа будівлі 1617,3 кв.м., за Мостищенською філією ТзОВ „Дженерал Ре-Скрап Технолоджі Інк.”

Позивач позов підтримує повністю , свої обгрунтування виклав у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог .

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 25 березня 2005 року між Мостищенською філією ТзОВ „Дженерал Ре-Скрап Технолоджі Інк.” та ЗАТ „ЛУКОР” був укладений Договір купівлі-продажу № 2-05 (реєстр.номер 26-юр-9421), в якому сторони обумовили всі істотні умови договору, зокрема: яке саме майно продається, за яку ціну здійснюється продаж, та порядок передачі майна. Згідно даного Договору позивачем було куплено основні засоби корпусу 721 А, будівлю корпусу 721 А (холодильна станція цех з виробництва соди каустичної і хлору) за адресою: м.Калуш, вул.Робітнича, з метою подальшої експлуатації для виробничої діяльності, та корпус 726 Г (градирня цеху ВіК) для подальшої ліквідації. Загальна сума договору складала 172535 грн., в т.ч.ПДВ.

Перелік майна було викладено в Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу. 25 березня 2007 року між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі майна, згідно якого заступник Генерального директора ЗАТ „ЛУКОР” передав, а директор Мостищенської філії ТзОВ „Дженерал Ре-Скрап Технолоджі Інк.” прийняв всі основні засоби згідно Договору. Проплату в повному об?ємі згідно даного Договору позивачем було остаточно проведено 30.06.2007 року, про що свідчить Акт звірки розрахунків № 1790 від 31.07.2007 р., проведений між сторонами.

Враховуючи те, що серед викупленого майна є нерухомість (будівля корпусу 721 А), то у відповідності до чинного законодавства позивачу було необхідно виробити на себе технічний паспорт та зареєструвати будівлю в  БТІ .

Позивач звернувся в БТІ із заявою, на підставі якої 23.04.2007 року  було виготовлено технічний паспорт ( дана будівля зазначена літ.А, площа будівлі 1617,3 кв.м., знос –70 %). Проте провести реєстрацію права власності на будівлю корпусу 721 А в Івано-Франківському ОБТІ  позивачу було відмовлено, поскільки відповідно до п.1 ст.657 Цивільного Кодексу даний договір не був нотаріально посвідчений (рішення про відмову в реєстрації від 07.08.07).

Позивач  неодноразово звертався до ЗАТ „ЛУКОР” про посвідчення Договору купівлі-продажу від 25.03.2005 року в нотаріальному порядку, як це вимагає ст.657 ЦК, але відповідач позитивної відповіді не дає, зазначаючи, що дана будівля вже не знаходиться на його балансі.

Враховуючи те, що відмова ЗАТ „ЛУКОР” нотаріально посвідчити Договір купівлі-продажу не дає позивачу змоги проводити виробничу діяльність, розпоряджатися за власним розсудом належною йому будівлею, належним чином оформити оренду земельної ділянки навколо будівлі, та сплачувати орендну плату за неї, суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним, адже відповідно ч.2 ст.220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Враховуючи те, що відповідач проти позову не заперечує,  викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи і на думку суду є обгрунтованими, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 124 Конституції, ст.49, 82-84 Господарсько-процесуального кодексу України, ст.ст. 220, 657, 328, 334 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати дійсним укладений 25 березня 2005 року між Мостищенською філією ТзОВ „Дженерал Ре-Скрап Технолоджі Інк.” та ЗАТ „ЛУКОР” Договір купівлі-продажу № 2-05 (реєстр.номер 26-юр-9421).

Визнати право власності на будівлю корпусу 721 А (холодильна станція цех з виробництва соди каустичної і хлору), що знаходиться за адресою: м.Калуш, вул.Робітнича, згідно технічного паспорту - літ.А, площа будівлі 1617,3 кв.м., за Мостищенською філією ТзОВ „Дженерал Ре-Скрап Технолоджі Інк.”

Стягнути з відповідача ЗАТ "Лукор", м. Калуш, Івано-Франківська область, промислова зона , код 31256759 на користь позивача  ТзОВ "Дженерал Ре-Скрап Технолоджи Інк" в особі Мостищенської філії ТзОВ "Дженерал Ре-Скрап Технолоджи Інк", с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області, код 26163053  85,00 грн. державного мита та 118,00 грн витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                Кишинський М.І.

Рішення підписано_____________________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"