СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" жовтня 2007 р.

Справа № 02/66-2А.

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О
В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

від 01.10.2007р.
справа № 02/66-2А

Господарський суд Волинської області у складі: судді
Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання
Федоренко І. М.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1,
довіреність від 29.08.2007р..

від відповідача:
н/з

Розглянув справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2

до  Ківерцівської міжрайонної державної податкової
інспекції

про
скасування податкового повідомлення рішення

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представнику
позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України.
Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення
технічної фіксації судового процесу не поступило.

В судовому засіданні 27.09.2007 року
оголошено перерву до 01.10.2007 року до 10 00год для представлення
відповідачем книги продажу товару за 2004-2005 роки.

Суть спору: Позивач
ставить вимогу скасувати податкове повідомлення -рішення Ківерцівської МДПІ
НОМЕР_1 від 11.10.2006р., яким зазначено податкове зобов'язання за платежем
штрафна (фінансова) санкція в розмірі 850,50 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу,
позивач зазначає, що дане рішення прийнято на підставі акту перевірки
НОМЕР_2  від 02.10.2006р. і є незаконним
та необґрунтованим, оскільки СПД правомірно у відповідності до п.п. 7.3.1 ст.
7.3. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не включено до
податкового зобов'язання по ПДВ за квітень 2004 року ПДВ в сумі 8503,06 грн по
податковій накладній НОМЕР_3 від 27.04.2004р., яка включена в зобов'язання за
травень 2004 року. При цьому зазначає, що першою подією для оподаткування є
відвантаження товару за видатковою накладною НОМЕР_3 від 27.05.2004р., під час
складання податкової накладної було допущено помилку щодо дати її складання, а
саме замість травня було вказано квітень 2004 року.

Відповідач в запереченні позовні
вимоги позивача відхиляє вказуючи, що штрафна санкція по оспорюваному рішенню в
розмірі 850,50 грн. -10% від суми недоплати застосована згідно пп.17.1.3 п.
17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими фондами «на підставі матеріалів податкової
перевірки, а тому вважає заяву позивача незаконною та безпідставною.

З представлених суду матеріалів
вбачається наступне.

Ківерцівською МДПІ проведена
планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства СПД
- фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.04.2003 року по 30.06.2006 року, по
результатах якої складено акт НОМЕР_2
від 02.10.2006 року. В п.2.1 акту зазначено, що перевіркою правильності
визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану
вартість встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2004 року
на суму 8503,06 грн. . В  зв»язку з
зазначеним порушено п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№
168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями  (надалі - Закон № 168/97) до податкового
зобов»язання за квітень 2004 року не включено суму ПДВ згідно податкової
накладної НОМЕР_3 від 27.04.2004 в розмірі 8503,06 грн., зазначена сума ПДВ
включена до податкового зобов»язання за травень 2004 року.

11.10.2006 року на підставі акту
перевірки Ківерцівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення Про
застосування до підприємця ОСОБА_2 штрафної (фінансової) санкції в розмірі
850,50 грн. з посиланням на п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення
зобов»язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами»

Зазначене податкове
повідомлення-рішення є предметом спору по даній справі.

Дослідивши представлені сторонами
матеріали та матеріали направленні ВАТ «Спектр»на запит суду, та оцінивши їх в
сукупності , господарський суд дійшов висновку, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення суперечить  чинному
законодавству , а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з такого.

Суб»єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2 зареєстрована Ківерцівською райдержадміністрацією
16.04.2004 року за реєстраційним НОМЕР_4, на податковий облік взята 16.04.2004
року.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7
ЗУ «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання
податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як платник
податку у порядку, передбаченому ст.9 даного закону.

Як слідує з матеріалів справи підприємець
ОСОБА_2 зареєстровано платником ПДВ 22.04.2004 року за НОМЕР_5.

Відповідно до п.п. 7.2.8 Закону №
168/97 платники податку зобов»язані вести облік операцій з поставки та
придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7
зазначеного закону датою виникнення податкових зобов»язань з поставки товарів
(робіт. послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом
якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку  як оплата товарів (робіт, послуг) , що
підлягають поставці , а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові
кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої
-дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує
платника податку;

або дата відвантаження товарів , а
для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.

Матеріали справи, зокрема, книгою
обліку продажу товарів (робіт, послуг) підприємця ОСОБА_2, підтверджено
відвантаження товарів ВАТ «Спектр»по накладній НОМЕР_3 на суму 51018,38
грн.,  саме 27.05.2004 року. Дана книга
належним чином пронумерована, прошнурована , завірена  печаткою Ківерцівської МДПІ, її оригінал
оглянуто в судовому засіданні.

Згідно виписки з книги обліку
придбання товарів ВАТ «Спектр»та податкових декларацій по ПДВ, які надіслані на
запит суду, господарська операція з підприємцем ОСОБА_2 по податковій накладній
НОМЕР_3 на загальну суму 51018,38 грн. в т.ч. ПДВ 8503,06 грн. проведена
27.05.2004 року.

Тобто, матеріалами справи
підтверджено правомірність включення підприємцем ОСОБА_2 до податкового
зобов»язання в травні 2004 року податку на додану вартість в сумі 8503,06 грн.
чим спростовується твердження Ківерцівської МДПІ щодо заниження ПДВ на
зазначену суму в квітні 2004 року.

За даних обставин суд вважає вимогу
позивача правомірною та задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ЗУ «Про податок на додану
вартість», ст.ст. 71,86,158, 160 КАС України , господарський суд

п о с т а н о
в и в :

1.Адміністративний
позов задоволити.

2.Скасувати
податкове повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ від 11.10.2006 року НОМЕР_1
Про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850,50 грн.

Відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

На постанову в 10-денний строк з
дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя