overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 6-436

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез", м. Суми

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 436 353,47 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез", м. Суми, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 436353,47 грн. - заборгованості, судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2001 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача 436353,47 грн. - боргу, 1700 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.09.2001 року видано наказ.

02.07.2007 року до суду надійшла скарга відповідача на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за № 52-16/738 від 29.06.2007 року, якою він просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 18.06.2007 року та зняти арешт з коштів на рахунках, що належать ВАТ "ПівдГЗК".

08.10.2007 року до суду поступив запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду на справу 6/436.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги надходження запиту, суд вважає за доцільне зупинити розгляд скарги на дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, м. Дніпропетровськ, до повернення справи № 6/436 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 6/436 щодо розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

2. Про повернення справи та поновлення провадження щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07

Справа №АС4/284-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача          Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
зобов”язання вчинити дії

СУДДЯ
Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           ОСОБА_2., доручення від 30.08.2006р.

від
відповідача           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить зобов”язати суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу, що використовує найману працю ОСОБА_1 зареєструватися у Відділенні ВД
ФСНВ в м.Суми як страхувальник шляхом подання заяви про реєстрацію та
необхідних документів.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128
КАС України.

Позивач подав заяву за №5-557 від
04.07.2007р. про відмову від позову та просить закрити провадження по справі на
підставі п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши
повноважного представника позивача, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 4/284-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 4/284-07 - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.07 р.                                                                                           Справа № 15/82б

за заявою кредитора (заявника) Гірницької міжрайонної державно податкової інспекції, м. Макіївки

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м.Макіївка

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.06.03 р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка.

Постановою від 11.03.2004р. Відкрите акціонерне товариство „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Несторенко О.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2005р. припинені повноваження ліквідатора Несторенко О.А . Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка призначено Скачко С.Л.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. припинені повноваження ліквідатора Скачко С.Л. та ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка призначено Лєснікова Є.Є. строк ліквідаційної процедури був подовжений до 11.09.2006р.

Судовою ухвалою від 18.04.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений на 6 місяців.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. про продовження строку ліквідаційної процедури та клопотання про затвердження звіту про витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.1 ст.5, ч.8 ст.16, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити 30.10.2007р. на 10-45 год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                           Справа № 19/160

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Укрнафта” в особі  відокремленого структурного  підрозділу  нафтогазовидобувного управління “Надвірнанафтогаз”, м.Надвірна

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2007р.

в справі   № 19/160

за позовом  ТзОВ “ІНГРО”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: ВАТ “Укрнафта” в особі  відокремленого структурного  підрозділу  нафтогазовидобувного управління “Надвірнанафтогаз”, м.Надвірна

про  стягнення 31044,41грн.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2007р. о 10:45 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.09.07                                                                                 Справа № 01-10/8-586.

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради,

м. Кіровськ Луганської області

до Дочірнього підприємства "Ринок міста Кіровська" Луганської обласної спілки  споживчих товарів, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 1523 грн. 13 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача податковий борг по земельному податку в сумі 1523 грн. 13 коп.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви від 11.09.2007 року в зв’язку з врегулюванням спору..

За таких обставин, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а  л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

Додаток (тільки заявнику):  на 9 аркушах.

Суддя                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 9/458пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Церетелі Л.А. -
ст. держ. подат. інсп., довіреність № 11979/10 від 16.07.07.,

відповідача -не прибув

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 31.07.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 14.09.2007 р., 15 - 30.

2.Зобов'язати позивача -надіслати відповідачу
копію позовної заяви  за адресою:
АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/462-7/38

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії  підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби   Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними, скасувати постанови про арешт коштів відповідача від 18.06.07р. та зняти арешт з коштів.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Суддя -  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Ленінського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул.Шкльна,2а

до Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод»,                        м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

про 2327 грн. 84 коп.

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки позивачем помилково подано позов відповідно до приписів ГПК України.

Відповідно до чинного законодавства (ст. 17 КАС України), спори за зверненням суб’єкта владних повноважень розглядаються за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ст. 106 зазначеного кодексу передбачає вимоги до позовної заяви, зокрема до позовної заяви повинні бути додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем ця вимога не виконана.

При наступному зверненні позивач повинен посилатися на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, в статті 3 якого прямо встановлено, що якщо хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, це є справа адміністративної юрисдикції.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
18 жовтня 2007 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства Хмельницької
облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод” на постанову Вищого
господарського суду України від 7 серпня 2007 року  в справі за заявою приватного підприємця
ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Хмельницької
облспоживспілки “Дунаєвецький плодоконсервний завод” про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою  господарського суду
Хмельницької області від 13 лютого 2007 року, залишеною без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року, зупинено
провадження в справі, матеріали справи направлено для перевірки до прокуратури
Хмельницької області.
Постановою Вищого господарського суду України від 7 серпня 2007 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано до суду першої інстанції
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального  права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 серпня 2007
року в справі №2/340-Б.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07

Справа №АС2/606-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми

про
стягнення 148 грн. 28 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 19.11.2007 року на 11 год. 55 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7110/07-10 від 30.10.07р.
на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 17/257

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом ПП “Престиж Буд Стиль”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Мальви-Маркет”, м. Львів

Про стягнення 659,15 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      11:20

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок пені із врахуванням положень ст. 232 ГК України; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                                 Справа № 2/307

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Шахтарського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості у сумі 3376745,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Панченко Т.В. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Шахтарського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості у сумі 3376745,83 грн.

У судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, яким він просив зупинити провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.