Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" серпня 2007 р.
Справа № 8/565

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  не з'явився

від відповідача  не з'явився

третя особа  Попов С.О.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Борисфен" (м. Київ)

до Ружинської центральної районної лікарні (смт. Ружин)

третя особа без  самостійних  вимог  на  предмет  спору  Приватний  підприємець  Попов Сергій Олександрович

про стягнення 9132,37 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 9132,37грн., а саме: 6071грн. за поставлений товар медичного призначення, 1657грн.38коп. інфляційних, 450,71грн. - 3% річних, 953,28грн. - пеня.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач представника в судове засідання не направив, зазначивши у відзиві, що  на період з 01.01.01р. по  31.12.01р. між Ружинською центральною районною лікарнею та ЗАТ "Борисфен" договір №272 від 04.12.01р., на який посилається позивач, не укладався,  товар  не  надходив.

Попов С.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, вважає, що договір він мав право підписувати, так як на його ім'я було видано доручення.

відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві  Ружинське територіальне медичне об'єднання перейменоване в Ружинську центральну районну лікарню (відповідач по справі), що є правонаступником першого.

У відповідності до вищевикладеного, господарський суд проводить заміну відповідача з Ружинського територіального медичного об'єднання на Ружинську центральну районну лікарню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи,  господарський   суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.01р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством "Борисфен" та відповідачем - Ружинським районним територіальним медичним об'єднанням, правонаступником якого являється Ружинська районна центральна лікарня був укладений договір №272.

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Борисфен" поставив відповідачеві медикаменти на загальну суму 8483грн.19коп., що підтверджується видатковими накладними № Хмл-009729 від 12.08.02р. (а.с.10-11), податковими накладними №ХМЛ-009729 від 12.08.02р. (а.с.12-13) та довіреністю серія ЯДУ № 120089 від 13.08.02р. ( а.с.14-15).

Строк оплати вказаний у видатковій накладній  № Хмл-009729 від 12.08.02р. зазначено до 01.09.02р.

Проте, відповідач за отриманий товар розрахувався частково в розмірі 2412,19грн., в результаті чого сума боргу на день звернення з позовом до суду (01.03.05р.) становила 6071грн.

Відповідно до п. 2 розділу V "Організаційна структура ЦРЛ" Статуту Ружинської ЦРЛ, головний лікар діє від імені центральної районної лікарні, представляє її  в усіх установах і організаціях, розпоряджається майном, укладає угоди, видає доручення, відкриває в банках розрахункові рахунки.

За оцінкою суду вищевказані  документи,  а  саме  видаткова  накладна    від 12.08.2002  року  № Хмл-009729,  довіреність   від 13.08.2002  року  № ЯДУ  120089  є належними доказами факту отримання Ружинським районним територіальним медичним об'єднанням продукції від позивача.

Ухвалою господарського суду від 14.04.05р. провадження по справі №8/565 зупинялось та листом від 14.04.05р. дана ухвала та документи: оригінал договору купівлі продажу №272 від 04.12.2001р., копія ліцензії № 01102-303, довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінал видаткової накладної № Хмл-009729 від 12.08.2002р., оригінал довіреності № 120089 від 13.08.2002 р. та копії податкових накладних на 2 аркушах направлено до прокуратури Житомирської області для проведення перевірки щодо наявності злочину в діях Попова С.А. пов'язаних з укладенням угод від імені ЦРЛ  згідно ст.97 КПК України.

Дослідивши  обставини  справи  суд  дійшов  висновку,  що  договір   № 272  від 04.12.2001  року  підписано   зі  сторони    Ружинського    територіального    медичного  об"єднання  Поповим С.О.,  який  не  мав    відповідних  повноважень  на  вчинення  таких  дій.

Крім  того,  у  видатковій  накладній   № 009729  від 12.08.2002  року  відсутнє  посилання   на  вказаний  договір,  як  підставу  поставки  продукції.

За  таких  обставин  суд  вважає  договір   купівлі - продажу   № 272  від  04.12.2001  року   неукладеним.

Разом  з  тим суд  зазначає,  що   відповідно  до  вимог  ст. 639  ЦК  України,  договір   може  бути  укладений  у  будь - якій  формі,  якщо  вимоги  щодо  форми  договору  не  встановлені  законом. Якщо  сторони  домовились  укласти  договір  у  певній  формі, він  вважається  укладеним  з  моменту  надання   йому  цієї  форми,  навіть  якщо  законом  ця  форма  для  даного  виду  договорів  не  вимагається.

В  даному  випадку  між  позивачем  та  відповідачем  виникли  правовідносини  відповідно  до    відпуску продукції    згідно  видаткової  накладної  №  009729  від  12.08.2002  року. У  зв"язку   з  цим  вимоги  позивача  про  стягнення  боргу  в  сумі - 6071,00 грн.  є  обгрунтованими.

Позивач  просить суд стягнути з відповідача 953грн.28коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 року  N 543, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Враховуючи, що сторони не передбачили у встановленому законом порядку покладення такої відповідальності на порушника зобов'язання, тому в цій частині задоволення позовних вимог  слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення пені в сумі  953грн.28коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача, розмір інфляційних нарахувань становить 1657грн.38коп. та сума 3% річних - 450грн.71коп. та підлягають до стягнення.

Згідно ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач проти позову заперечує, однак, доказів, які б підтверджували заперечення суду не надав, суму боргу на день розгляду справи не сплатив.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову,  в  тому  числі  щодо   невидачі довіреності на отримання товарів, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема довіреностями, які підписані головним лікарем, підпис якого посвідчено печаткою відповідача і які відповідач не спростував ніякими належними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 8179грн.09коп., а саме: 6071грн. боргу за поставлений товар медичного призначення, 1657грн.38коп. інфляційних, 450,71грн. - 3% річних обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 953грн.28коп. суд відмовляє за необґрунтованістю.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.525,526, 625 ЦК України,  ст.ст.33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Ружинської центральної районної лікарні (Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул.Леніна,30, код 01991932) на користь Закритого акціонерного товариства "Борисфен" (м. Київ, пр.50-річчя Жовтня, 2 (поштова адреса: 03110, м.Київ, вул.Механізаторів, 9, к.508); код 30017977) 6071грн. боргу за поставлений товар медичного призначення, 1657грн.38коп. інфляційних, 450,71грн. - 3% річних, 81грн.80коп. в повернення витрат по сплаті держмита, 105грн.68коп. в повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В  решті  позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ІІІ особі