overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №12/536-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп», с. Засулля Недригайлівського району

про стягнення 5 911грн. 45 коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – не з»явився

Від відповідача – Лісова  М.П.,  Мартиненко Г.І.

Секретар судового засідання  Будко О.В.

Суть спору:  Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі просив суд стягнути з відповідача – Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» недоїмки зі сплати страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року, яка виникла за період з 01.08.2007 року по 31.08.2007 року, та станом на 26.09.2007 року склала 5 911 грн. 45 коп., в тому числі  заборгованість по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування – 5 432 грн. 56 коп., заборгованість по пені – 99 грн. 66 коп., по фінансових санкціях – 379 грн. 23 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, 15 жовтня 2007 року надіслав до суду заяву № 3910/08-09 від 12.10.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Судом отримано відзив на позовні вимоги позивача, яким повідомлено, що страхові внески сплачені, до чого додав копії платіжних доручень.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/536-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/536-07 -  припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.
№ 02-03/

Суддя господарського суду
Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління ПФУ у Бородянському
районі, смт.Бородянка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт.Бородянка

про стягнення 1105,40 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  про  стягнення 1105,40 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною 1
зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя
вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача
підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом положенням, статутом. Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ,
протокол тощо)

Таким чином позовна заява
повертається  згідно п.4 ст. 108 КАС
України.

Повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї
матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/227

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви  від 25.10.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Благо", , вул. Корольова, 14-А/64,Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення 4284,25 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"13" листопада 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача: надати документи, підтверджуючі
право власності на об'єкт оренди, обґрунтований розрахунок суми пені з
зазначенням календарного періоду нарахування, забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання.

5.
Зобов'язати відповідача: надати докази виконання умов договору,
докази сплати, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств установ та
організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове
засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 20/237

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 674873250,40 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Король Н.І. – за дов.

від відповідача: Костюк С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 674873250,40 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.07 р.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  04.12.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки. акт звірки - надати суду.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.07
Справа №АС 5/580-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

до відповідача – творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ», м. Суми

про стягнення 41 927 грн. 79 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 12 листопада  2007 року о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  9/950/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «05»грудня 2007р.   11-40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 03 грудня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 6/172-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Розпорядника майна ОСОБА_1.

на постанову

Запорізького  апеляційного господарського суду від
29.08.2007

у справі  господарського суду

№ 6/172-Б-06 Херсонської області

за заявою

ЗАТ "Електро"

до

ЗАТ "Електро

про

Банкрутство

В С Т А Н О В
И В:

Подана Розпорядником майна
ОСОБА_1.  касаційна скарга  не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати
скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у
п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги
вбачається, що вона подана  безпосередньо
до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна
скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне
подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Розпорядника майна
ОСОБА_1.   на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду
від 29.08.2007  у справі № 6/172-Б-06  повернути скаржнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                       Н.Г.
Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07
Справа №354-15/10.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Роменський завод автоматичних станцій» про продовження строку процедури санації,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся голова комітету кредиторів ВАТ «Роменський завод автоматичних станцій» з клопотанням про продовження строку процедури санації.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Роменський завод автоматичних станцій» про продовження строку процедури санації  в судове засідання на 10 год. 40 хв. 06.09.07р.

СУДДЯ                                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № А38/359-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень - рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" про визнання нечинним (недійсними) податкових повідомлень - рішень Дніпропетровської області  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  №/0 від 13.04.06р., №№/1 від 10.05.06р., №/2 від 24.07.06р. та №/3 від 02.10.06р. про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 1 399 590 грн. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. провадження по справі зупинено, призначено проведення експертизи.

В зв'язку з поверненням справи до господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком експерта, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № А38/359-06.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 10:00год.

3. До судового засідання надати: сторонам - письмові пояснення з урахуванням висновків експертизи

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                   Справа № 22/8-62

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Донецької філії.

до відповідача   Виконавчого комітету Донецької міської ради

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

2. Донецького міського управління земельних ресурсів.

3. Донецької міської ради.

про  спонукання винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними шляхами до них площею 0,61 га шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

Представники сторін:

від позивача: Білоусов І.В. (за довір)

від відповідачів:  Волік В.В. (за довір)

від третьої особи 1: Іванова В.М. (за довір)

від третьої особи 2: не з’явились.

від третьої особи 3: не з’явились

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007р. по справі № 22/8-62 апеляційну скаргу концерну радіомовлення, радіозв’язку  та телебачення в особі Донецької філії м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. - задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. у справі № 22/8-62 – скасовано. Справу передано господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав клопотання у якому зазначає, що у зв’язку із виникненням можливості врегулювання спірного питання в позасудовому порядку ДОГРТК були направлені листи від 29.10.2007р. №733 та від 02.11.2007р. №753 (копії надав) і просить повторно відкласти розгляд справи на  термін необхідний для отримання відповіді.

Відповідач  через канцелярію надав суду відзив (вхід. №02-41/41312), у якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню за підстав викладених у відзиві.

Третя особа 1 у судовому засіданні надала відзив, у якому зазначає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за підстав викладених у відзиві.

Третя особа 2 та третя особа 3 у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Сторонами та третьою особою 1- Донецькою обласною державною телерадіокомпанію заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи до 11.12.2007р.

У зв’язку із неявкою сторін по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  -  до  ( 11.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.01.27 р.  об  09:00 год.

3. Сторонам надати докази врегулювання спору.

4. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.10.07 р.                                                                                 № 21/43-63

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна  № 1” м. Красноармійськ

Відповідач:  Державне підприємство “Донецька залізниця”  м. Донецьк

про стягнення  33 189,75грн.

Суддя Матюхін В.І.

Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна №1” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця”  33 189,75грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у обсязі, передбаченому законодавством.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2002р. № 411 “Про визнання розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нульовою ставкою для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, для всіх інших позивачів – за ставкою 118,00грн.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 6756 від 15.10.2007р. про перерахування 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що на 88,00грн. менше від розміру, визначеного постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2002р. № 411.

Керуючись п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ВАТ “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 42-х аркушах та конверт.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.09.07р.

Справа № А35/399-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі              м.
Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про               стягнення 235, 32 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
03.10.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази
сплати заборгованості, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької
діяльності.

5.
Копію ухвали суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та
памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова