overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 2/495-24/26А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  - Стрийського міськрайонного центру зайнятості, м.Стрий

До відповідача –Селянсько-фермерського господарства „Калина”, с.Пятничани

Про стягнення суми 230,43грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 08.05.07   о      11:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2005 року у справі 2/940-24/414; звіти відповідача про нарахування і сплати  страхових внесків за І, ІІ, ІІІ квартали 2006 року; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; звіти, подані позивачеві за І, ІІ, ІІІ квартали 2006 року; довідку про включення до ЄДР; явка представника

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                                 Справа № 43/399

За позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн.

Господарський суду Донецької області у скдаді

Судді Зубченко І.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

У судовому засіданні брали участь:

Маріупольська міська рада м. Маріуполь, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. провадження по справі №43/399 було зупинено до вирішення пов`язано з нею справою №43/12пд.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/399  за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн..

Розгляд справи призначити на  04.04.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Позивачу представити в судове засідання результати розгляду справи №43/12пд Донецьким апеляційним господарським судом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірників:

1 – позивачам,

1 – відповідачу,

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа № П21/1709-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмашресурс", м.Київ.

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 83 567 грн. 27 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 25.09.2007р. №1709) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 18.09.2007р. №9294 та опис вкладення у цінний лист (ф.107) не можуть бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

Крім того, на звороті платіжного доручення від 17.09.2007р. №412 про перерахування коштів в рахунок сплати державного мита за розгляд позовної заяви відсутній напис банківської установи про зарахування коштів до Державного бюджету України (п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затверженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 ).

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  36 арк., вт. ч.:

-          платіжна доручення від 17.09.2007р. №411;

-          платіжна доручення від 17.09.2007р. №412.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 11/488

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області (далі –ТОВ “Ніка”)

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2005 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 20.01.2006

зі справи  № 11/488

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області,       м. Запоріжжя (далі –Інспекція)

до ТОВ “Ніка”

про стягнення 9 287,79 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Інспекція звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “Ніка” про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 9 287,79 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2005 (суддя Гончаренко С.А.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2006 (колегія суддів у складі: суддя Кричмаржевський В.А. –головуючий, судді Мірошниченко М.В.,               Хуторний В.М.),  позов задоволено з мотивів наявності підстав для застосування до відповідача економічних санкцій.

ТОВ “Ніка” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції та зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2007 зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 09.10.2007 о 09 год. 45 хв.

До Вищого господарського суду України від скаржника надійшло клопотання  про відмову від названої касаційної скарги.

За приписами статті 1116 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Вищим господарським судом України перевірено відсутність у справі підстав, зазначених у частині шостій статті 22 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною третьою статті 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” від касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 20.01.2006 зі справи  № 11/488.

Суддя

В. Селіваненко

Суддя

Суддя
І. Бенедисюк

Б. Львов
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЯFлFтFиFнFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF ДFиF ПFиF ЕFйFчF МFоFдFуFсF”F ЛFТFДF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЯFлFтFиFнFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F2-14/1451-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/282-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС", смт. Буча

про стягнення 1153,27 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А11/439-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звергнулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 15:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №13/532-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАГРО»

про стягнення 411 250 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.11.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П21/1732-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Теплі моря”, м.Харків.

до  відповідача  приватного підприємства "Рута”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 19 815 грн. 12коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 28.09.2007р. №1732) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви копія чеку “Укрпошти” від 17.09.2007р. №4997 та копія опису вкладення не можуть бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  25 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 17.07.2007р. №247;

-платіжне доручення від 17.07.2007р. №248.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 10/402ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/402ад за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до Дочірнього підприємства "Алчевський ринок" Луганської обласної спілки  споживчих товариств, м. Луганськ

про стягнення 19692 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Хомко Є.А., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача - Сидоренко С.О., предст. за довіреністю № 11/07-3 від 07.05.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції, яка застосована відповідно до рішення № від 14.03.2006р. на суму 19692 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 02.08.2007р.

02.08.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/402ад.

2. Призначити справу №10/402ад до судового розгляду на «14»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємництва на дату розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - при сплаті фінансових санкцій –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/695/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  2/281

14.08.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила - Фарм"

до                  Міністерства охорони
здоров"я України

про                скасування рішення про
проведення процедури закупівлі антиретровірусних препаратів

Суддя

Представники:

Від позивача           не з'явився

Від відповідача      Бадей О.І.

Обставини  справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Людмила-Фарм», позивач у справі, звернулось
до  Господарського  суду
міста  Києва  з
позовом про визнання дій Міністерства охорони здоров'я України щодо
проведення процедури закупівлі антиретровірусних препаратів для лікування
хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування, оголошення про
проведення яких було опубліковане у Інформаційному бюлетені Тендерної палати
України № 14(85) від 02.04.2007р., оголошення № 14073907, неправомірними та про
скасування рішення відповідача.

Ухвалою від 09.07.2007р. у справі №
2/281  було порушено  провадження
та розгляд справи призначено на 25.07.2007р.

Представник  відповідача в судове засідання не з`явився,
витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.07.2007р.
документи не подав та не надіслав. Про поважні причини неявки в судове
засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Крім, того в судовому засіданні
позивач подав клопотання про витребування від відповідача оригіналів
документів.

Ухвалою від 25.07.2007р. розгляд
справи було відкладено на 14.08.2007р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин. Ніяких заяв та клопотань до суду
не надходило.

Відповідач у судовому засіданні
надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд провадження у справі
припинити за відсутності предмету спору, оскільки торги, які є предметом спору,
визнані такими, що не відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що підтверджується
витягом з протоколу № 33 засідання Постійного тендерного комітету від
16.07.2007р.

Приймаючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч.1-1 ст.80 ГПК
України за відсутністю предмету спору, в зв'язку з тим, що торги, які є
предметом спору, визнані такими, що не відбулися.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 2/ 281 припинити.

Дана ухвала набирає чинності з дати
прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
І.О.Домнічева