ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

05.09.07                                                                                 Справа
№ 01-10/6-625.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Лутугинського
районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до  Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ""Нове", с. Челюскінець Луганської
області

про
стягнення 6754 грн. 00 коп.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідачів орендної плати у
розмірі 5586,20 грн. та пені у розмірі 1167,80 грн. за договором оренди
трактора від 13.01.05. б/н.

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

·          до позовної
заяви від 04.09.07. № 849 не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку (згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №  15, на зворотному боці пл. доручення повинен
бути зроблений надпис: “Зараховано до державного бюджету _____ грн. ____ коп.”
засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером -на  доданому до позову пл. дорученні від
16.08.07. № 2031  такий напис не
міститься. Крім того, в призначенні платежу цього платіжного доручення
зазначено, що це "сплата держмита за позовом № 1, 2 від Лутугинського РВО
до СТОВ "Нове"-69,54; Агрофір. "Шовкова-Протока"-51,00 по
к.22090200 КЕКВ 1139 ПДВ немає КФК 070806.", тоді як позовна заява до якої
приєднане це платіжне доручення містить № 849, тому воно не може бути належним
доказом сплати державного мита саме за цим позовом.);

·          до позовної
заяви від 04.09.07. № 849  не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів ( до позовної заяви додано Опис вкладення цінного листа про
надіслання Відчинніковій Н.Ф СООО "Нове" : договору оренди від
13.01.05, угоди до договору від 03.01.07., акту прийняття-передачі та ін.
відомостей про надіслання позовної заяви в цьому описі не міститься, тому опис
вкладення від 21.08.07. не може свідчити про надіслання позовної заяви
відповідачу у справі. Додана ксерокопія фіскального чеку від 21.08.07. № 97
також не містить відомостей про надіслання поштової кореспонденції
відповідачу.)

·          до позовної
заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (до позовної заяви
додано платіжне доручення від 16.08.07. № 2032 в призначенні платежу
якого вказано "оплата за інфор.послуги за поз. № 1, 2 від Лутугинського
РВО до СТОВ "Нове"-69,54; Агрофір. "Шовкова-Протока"-51,00
по к.22090200 КЕКВ 1139 ПДВ немає КФК 070806, тоді як позовна заява до якої
приєднане це платіжне доручення містить № 849, тому воно не може бути належним
доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
саме за цим позовом.), у зв'язку з чим позовні матеріали слід повернути без
розгляду.

Керуючись п.п. 4,
6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою
до господарського  суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику) : на “ 14  ” аркушах, у т.ч.
пл. доручення від 16.08.07. №№ 2031,2032.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник
судді
С. А. Кулешова