ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.07 р.
Справа № 39/74пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Банк “Фінанси та Кредит” м. Київ в особі філіалу «Донецьке
регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та
Кредит” м. Донецьк

До відповідача: Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в сумі 42853, 67
грн., передоплати по орендній платі за період з 06.02.2007 р. по 01.06.2007 р.,
в сумі 44 385, 89 грн., збитків в сумі 52 269, 81 грн., витрат по фізичній
охороні  орендованого майна у нічний час
за період з 05.02.2007 р. по 29.03.2007 р. в сумі 7 350, 95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лєтова І.В. -за
довіреністю;

від відповідача : ОСОБА_1 -.за
паспортом, ОСОБА_2- за  довіреністю;

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК
України в судовому

засіданні від 25.04.2007 р.,
29.05.2007 р., 01.06.2007 р.,

26.07.2007 р. оголошувалися перерви
на 29.05.2007 р.,

01.06.2007 р., 14.06.2007 р.,
09.08.2007 р. відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Банк “Фінанси та Кредит”
товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі філії “Донецьке
регіональне управління”, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк,  про розірвання договору оренди нерухомого
майна від 29.05.2006 р., стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна
в сумі  42 853, 97 грн., передоплати по
орендній платі за період з 06.02.2007 р. по 01.06.2007 р., передоплати по
комунальним платежам за період з 06.02.2007 р. по 01.04.2007 р. в сумі 2 162,
50 грн., збитків в сумі 27 975, 66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди  нерухомого
майна від 29.05.2006 р., повідомлення про посвідчення договору купівлі-продажу,
договори про надання Кредитних послуг, листи, та інш.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та
необґрунтованість, вважав, що діяв згідно приписів норм чинного законодавства
та умов договору, порушень прав позивача в своїх діях не вбачав.

В ході розгляду справи позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги, останньою заявою від  27.06.2007 р. за № 01/8780 позивач відмовився
від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від
29.05.2006 р., та стягнення передоплати по комунальним платежам за період з
06.02.2007 р. по 01.04.2007 р. в сумі 2 162, 50 грн., судом перевірені
повноваження особи, що підписала заяву.

З боку позивача клопотання
підписане керуючим філією, компетенція якого, закріплена статутними
документами, довіреністю від 27.06.2007 р. та законом.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від
позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 29.05.2006 р.,
та стягнення передоплати по комунальним платежам за період з 06.02.2007 р. по
01.04.2007 р. в сумі 2 162, 50 грн. і ця відмова від позову не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству,
господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та,
керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження по справі в частині
розірвання договору оренди нерухомого майна від 29.05.2006 р., та стягнення
передоплати по комунальним платежам за період з 06.02.2007 р. по 01.04.2007 р.
в сумі 2 162, 50 грн..

Крім того, згідно наданої заяви
позивач просить суд стягнути з відповідача:

-          компенсацію за поліпшення
орендованого майна в сумі 42853, 67 грн.;

-          передоплату по орендній платі за
період з 06.02.2007 р. по 01.06.2007 р. в сумі 44 385, 89 грн.;

-          збитки в сумі 52 269, 81 грн.;

-          витрати по фізичній охороні  орендованого майна у нічний час за період з
05.02.2007 р. по 29.03.2007 р. в сумі 7 350, 95 грн.

Суд розглядає позовні вимоги з
урахуванням останніх уточнень.

Під час слухання справи позивач
надав клопотання, яким повідомив суд про реорганізацію підприємства та надав
суду відповідні правоустановчі документи.

Згідно п. 1.1 Статуту Відкрите
акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» створений шляхом перетворення
«Банку «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю у відкрите
акціонерне товариство згідно із рішенням загальних зборів учасників «Банку
«Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю (протокол № 3 від
15.12.2006 р.) і рішенням Установчих
зборів Банку (протокол № 1 від 12.04.2007 р.)

Відповідно до наведеного вище
пункту Банк є правонаступником усіх прав та обов'язків «Банку «Фінанси та
Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю.

Ст. ст. 106, 108 ЦК України, 59 ГК
України окреслено перетворення як однин з видів реорганізації юридичної особи,
при якому до новоутвореного підприємства, переходять усі майнові права та
обов'язки колишнього підприємства, що і мало місце у даному випадку.

За таких обставин безсумнівним є
перехід до новоствореної в зобов'язанні особи, всіх прав та обов'язків, що були
дійсними для реорганізованого підприємства, про що також свідчить свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи та довідка Донецького обласного управління
статистики.

Відповідно до ст. 25 ГПК України,
господарський суд в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому
рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства
чи організації на будь-якій стадії судового процесу здійснює заміну цієї
сторони її правонаступником.

Строк судового розгляду, згідно ст.
69 ГПК України, був двічі продовжений за клопотанням сторін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд встановив.

29.05.2006 р., між позивачем,
Банком “Фінанси та Кредит” товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в
особі філії “Донецьке регіональне управління”, та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 був укладений договір оренди нерухомого майна, який за своїм змістом та
правовою природою є договором оренди (майнового найму) та підпадає під правове
регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Згідно умов вказаного договору
ОСОБА_3 передала, а позивач прийняв у платне строкове користування нежитлове
вбудоване приміщення під офіс загальною площею 91,3 кв.м. в житловому будинку
літ. А-3, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі майна підтверджено
актом прийому-передачі від 29.05.2006 р., підписаного та скріпленого печатками
обох сторін без зауважень та заперечень.

28.12.2006 р. між приватним
підприємцем  ОСОБА_4 (прізвище та ім'я
“ОСОБА_3”  на “ОСОБА_4” змінено на
підставі свідоцтва про зміну імені  серії
НОМЕР_1, виданим Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану
Донецького обласного управління юстиції 20.11.2006 р.) та відповідачем,
ОСОБА_1, укладено договір купівлі-продажу вбудованого приміщення під офіс
загальною площею 91,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-3, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.3 Договору до
відома відповідача доведено, що відносного спірного приміщення укладено договір
оренди від 29.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого у Реєстрі вчинення
нотаріальних дій за реєстраційним НОМЕР_2.

За загальним правилом, встановленим
ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового
власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, основним видом
підприємницької діяльності останньої є здача приміщень в оренду, тому посилання
позивача на те, що дане приміщення придбане відповідачем як фізичною особою,
без мети використання його для здійснення підприємницької діяльності є
безпідставними та судом до уваги не приймається.

Пунктом 4.2 Договору передбачено,
право орендаря, за згодою орендодавця, здійснювати поліпшення майна, що
відповідає змісту п. 3 ст. 773 ЦК України, п. 1 ст. 778 ЦК України.

Відповідно до наведеного вище
пункту позивач звернувся до ОСОБА_3 з листами від 29.05.2006 р. за НОМЕР_3 та
від 22.06.2006 р. за НОМЕР_4 стосовно надання згоди на:

-          врізання віконного блоку для
організації касового вузла в кімнаті спірного приміщення;

-          здійснення заходів щодо встановлення
охоронної сигналізації в приміщенні та установки банкомата в тамбурі з виходом
на пішохідну доріжку вул. Постишева;

-          початок виконання ремонтних робіт та
погодження кошторисної документації з ремонту спірного приміщення;

Пропозиції позивача ОСОБА_3
розглянуті, проти запропонованих змін та будівельних робіт в приміщенні
заперечень не висунуто, про що свідчать відповідні підписи підприємця на  означених листах.

Розмір витрат на поліпшення
орендованого майна, за розрахунком позивача, складає 42 853, 67 коп., та
включає в себе:

-          оплату ремонтно-будівельних робіт -
17 162,40 грн., що підтверджується контрактом НОМЕР_5 від 20.06.2006 р., актом
прийомки-виконаних робіт від 20.06.2006 р., платіжним дорученням НОМЕР_6 від
23.06.2006 р. ;

-          оплату за монтаж охоронно-пожежної
сигналізації - 13 211, 27 грн., що підтверджується рахунком НОМЕР_7 від
09.06.2006 р., платіжним дорученням НОМЕР_8 від 15.06.2006 р. ;

-
оплату за алюмінієві
конструкції касового вузла - 10 500  грн.
00 коп., що підтверджується рахунком НОМЕР_9 від 05.06.2006 р., платіжним
доручення НОМЕР_10 від 14.06.2006 р.;

-          оплату за стійку касового вузла - 1
980 грн., що підтверджується рахунком-фактурою НОМЕР_11 від 05.06.2006 р.,
платіжним дорученням НОМЕР_12 від 15.06.2006 р.

Наявність відповідних поліпшень
відображена у технічному паспорті на спірне приміщення, виданого КП „Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька” станом на 25.07.2006 р.

Крім того, згідно представленого
акту приймання-передачі майна від 05.06.2007 р., підписаного та скріпленого
печатками обох сторін без зауважень та заперечень, спірне приміщення передане
відповідачеві із  відповідними елементами
благоустрою, у тому числі системи пожежної, охоронної сигналізації, касового
вузлу та інш.

Таким чином, суд вважає, що майнова
цінність спірного приміщення збільшилась відповідно на вартість здійснених
поліпшень, об'єкт став більш привабливим для потенційних орендарів, зокрема,
банківських установ.

Відповідно до ст. 778 ЦК України
якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на
відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю.

Посилання відповідача на те, що
власником приміщення відповідної згоди на проведення будь-яких робіт з ремонту
чи то зміни орендованого майна не надавалося є безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги в
цій частині, суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Банку в частині
стягнення передоплати по орендній платі за період з 06.02.2007 р. по 01.06.2007
р. в сумі 44 385, 89 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Розмір, порядок та строки сплати
орендних платежів визначені Договором та можуть бути змінені лише за взаємною
згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.

Так, відповідно до умов п.п. 2.2,
2.3, Договору позивач сплачує орендну плату щопівріччя, не пізніше 5-го
числа  півріччя, наступного за звітним,
на підставі виставлених відповідачем рахунків, розмір орендної плати за
місяць  встановлений за взаємною згодою
сторін та складає 11 615 грн. 00 коп.

05.12.2006 р. на підставі
виставленого ОСОБА_3 рахунку (без зазначення номеру та дати), позивач сплатив
обумовлену Договором орендну плату за наступне півріччя ( січень-червень 2007
р.), що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_13, тобто посилання позивача
на  безпідставне отримання ОСОБА_1 відповідних
грошових коштів є необґрунтованим та судом до уваги не приймається.

Крім того, згідно п. 2.1 Договору
орендар сплачує орендодавцю орендну плату за весь час фактичного користування
приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
орендоване приміщення впродовж спірного періоду - з 06.02.2007 р. по 01.06.2007
р. знаходилося у володінні позивача.

Фактична передача майна
орендодавцеві відбулася лише 05.06.2007 р., що засвідчено актом
прийому-передачі, підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без
зауважень та заперечень.

Таким чином, з огляду на фактичне
використання позивачем приміщення у спірний період,  у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення передоплати по орендній платі за період з 06.02.2007 р. по 01.06.2007
р. в сумі 44 385, 89 грн. слід відмовити через їх безпідставність.

Посилання позивача на те, що у
спірний період він був позбавлений можливості використовувати орендоване
приміщення за призначенням судом до уваги не приймається, оскільки не є
підставою для звільнення від внесення орендних платежів.

Окрім того, позивачем заявлені
позовні вимоги щодо стягнення збитків, які складаються  з упущеної вигоди в сумі 52 269, 81 грн., та
витрат на фізичну охорону орендованого майна у нічний час за період з
05.02.2007 р. по 29.03.2007 р. в сумі 7 350, 95 грн.

Оцінивши в сукупності надані в
обґрунтування позовних вимог матеріали, суд дійшов до висновку, що вимоги
позивача в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного
кодексу України  та ст. 224
Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, повинен
відшкодувати Кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи
реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225
Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема,
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,
яка  зазнала  збитків
а також  неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона,  яка
зазнала   збитків,  мала
право  розраховувати  у
разі  належного виконання
зобов'язання другою стороною.

Крім того, необхідними умовами
цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків  за загальними правилами є:

-          протиправність поведінки особи;

-          збитки, як результат протиправної
поведінки;

-          причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і завданими збитками;

-          вина
особи, що заподіяла збитками;

Відсутність хоча б одного з вищевказаних
елементів, які утворюють склад
цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання ним
взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не
може бути кваліфікована як правопорушення.

Як зазначає позивач, збитки у
вигляді упущеної вигоди в сумі 52 269, 81 грн. завдані йому у зв'язку з
неправомірними діями відповідача.

Зокрема, позивач вказує на
відключення відповідачем приміщення від системи енерго- та водопостачання, що,
в свою чергу, мало наслідком унеможливлення подальшої  діяльності відділення № 16 філії “Донецьке
регіональне управління” Банку “Фінанси та Кредит” товариство з обмеженою
відповідальністю м. Київ та зниження прибутків.

Водночас, як встановлено судом під
час слухання справи відключення приміщення від енерго- та водопостачання
здійснювалося компетентними організаціями, представники яких, відповідно до ст.
30 ГПК України, викликані в судове засідання для надання пояснень стосовно
порядку та підстав відключення приміщення від систем енерго- та водопостачання.

Так, 04.01.2007 р. представниками
КП “Донецькміськводокнал” були зняті показники з лічильника, що знаходиться в
орендованому приміщенні, внаслідок чого виписаний рахунок на суму 123, 12 грн.,
який вручений представнику Банку - Бідюк.

Пунктами 2.6, 2.7 Договору
передбачено альтернативний порядок розрахунків за комунальні платежі, зокрема,
можливість орендаря самостійно сплачувати вартість спожитих комунальних послуг
або відшкодовувати їх вартість орендодавцеві на підставі виставлених рахунків.

Однак, позивач будь-яких дій щодо
оплати рахунку не вчинив, так само як і не повідомив власника приміщення про
надходження такого рахунку, внаслідок чого відповідач не мав змоги оплатити
дану заборгованість та виставити рахунок позивачу.

25.01.2007 р., у зв'язку із
заборгованістю в сумі 122, 80 грн., згідно пояснень  представника КП “Донецькміськводокнал”,
контролером відділу “Водозбут” Шматько А.М. здійснено відключення спірного
приміщення від водопостачання шляхом опломбування вводу на холодну воду, про що
складено відповідний акт.

Наявна заборгованість оплачена
відповідачкою у повному обсязі, крім того, 26.01.2007 р. між ОСОБА_1, як новою
власницею спірного приміщення, та КП “Донецькміськводокнал” укладено договір
про надання послуг з водопостачання та водовідведення НОМЕР_14.

Як зазначив представник КП
“Донецькміськводокнал” відповідачка звернулася до водопостачальної організації
з проханням розпломбувати ввід холодної води, у зв'язку із погашенням наявної
заборгованості та укладанням відповідного договору, проте представник
водопостачальної організації охороною банку до приміщення допущений не був, про
що свідчать акти від 27.02.2007 р. та від 28.03.2007 р.

Таким чином, відповідач в повній
мірі здійснив необхідні заходи щодо відновлення водопостачання у спірному
приміщенні, у той час як позивач своїми діями чинив перешкоди та позбавляв
відповідача можливості вчинити відповідні дії.

Підставою відключення приміщення
від енергопостачання, згідно наданих ВАТ “Донецькобленерго” Донецькі електричні
мережі (протокол судового засідання від 16.04.2007 р.) та КП
“Житлово-експлуатаційна контора № 6 Ворошиловського району м. Донецька” (т. 4,
а.с.119) пояснень стала письмова заявка ОСОБА_3 від 10.01.2007 р. (належним
чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи - т. 1, а.с. 98), на
підставі якої Донецькі електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго” 06.02.2007 р.
звернувся до балансоутримувача - КП “ЖЕК Ворошиловського району СЄЗ” з  відповідно заявкою за НОМЕР_15 про відключення
споживача від енергопостачання, відключення
провів електромонтер ЖЕК № 6 Осика Л.А.

Крім того, у січні місяці
відповідач, як новий власник приміщення, звернулася до енергопостачальної
організації з пропозицією укласти відповідний договір, про що свідчать акти
узгодження балансової приналежності електричних мереж, однак, як пояснив
відповідач, процес узгодження суттєвих умов договору відбувається уповільнено
через недопущення його охороною банку у приміщення для виконання приписів
енергопостачальної організації, що позивачем не спростовується.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК
України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивач, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не представив суду
належних доказів наявності вини відповідачки в порушенні його прав та законних
інтересів, тобто не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Посилання позивача на те, що у
зв'язку з припиненням діяльності Відділення, ним недоотримано дохід від
Кредитних, розрахунково-касових, валютних та інших операцій, судом до уваги не
приймається з огляду на наступне.

Згідно п. 1.3 Положення відділення
№ 16 філії ДРУ ВАТ “Банк Фінанси та Кредит” не є юридичною особою, відповідні
договори укладалися керуючим відділення на підставі довіреності від імені
юридичної особи - Банку, суду не представлено жодних доказів, що клієнти
відділення, у зв'язку з припиненням
діяльності останнього, відмовилися від послуг Банку, що в свою чергу могло
призвести до завдання позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди.

Крім того, частина з наданих
позивачем договорів укладено безпосередньо ДРУ ВАТ “Банк Фінанси та Кредит”.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 623
ЦК України, при визначенні   неодержаних   доходів
(упущеної    вигоди) враховуються
також заходи, вжиті Кредитором щодо їх одержання.

Позивач, не представив суду жодних
доказів вжиття заходів спрямованих на одержання відповідних доходів.

Також, не підлягають
задоволенню  позовні вимоги в частині
стягнення витрат на фізичну охорону орендованого майна у нічний час за період з
05.02.2007 р. по 29.03.2007 р. в сумі 7 350, 95 грн., оскільки, як зазначалося
вище, позивачем не доведено усіх елементів складу господарського правопорушення
в їх сукупності.

Надані позивачем акти від
25.01.2007 р., 06.02.2007 р. про відключення приміщення від енрго- та
водопостачання, складені за участю представників КП “ЖЕК № 6 Ворошиловського
району м. Донецька”, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються
зібраними по справі доказами.

З урахування викладеного, в
позовних вимогах ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії Донецького
регіонального управління в частині стягнення збитків, які складаються  з упущеної вигоди в сумі 52 269, 81 грн., та витрат
на фізичну охорону орендованого майна у нічний час за період з 05.02.2007 р. по
29.03.2007 р. в сумі 7 350, 95 грн., слід відмовити.

На момент винесення рішення договір
оренди нерухомого майна між сторонами розірваний, спірне приміщення згідно акту
прийому-передачі від 05.06.2007 р. передано відповідачеві.

Крім того, позивач звернувся до
суду з заявами НОМЕР_16 від 06.03.2007 р. та НОМЕР_17 від 27.03.2007 р. про
вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на вбудоване
приміщення площею 91,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- накладання арешту на грошові
кошти, що належать відповідачеві та знаходяться на належних їй рахунках;

Проте означені заяви не можуть бути
задоволені судом через їх необґрунтованість, зокрема, заявником жодним чином не
доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.509, 525, 526,
614,625,759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, п.4 ст. 80,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” м. Київ в особі філіалу
«Донецьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” м. Донецьк  -
задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” м. Київ в особі
філіалу «Донецьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” м. Донецьк  до
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк в частині в частині розірвання
договору оренди нерухомого майна від 29.05.2006 р., та стягнення передоплати по
комунальним платежам за період з 06.02.2007 р. по 01.04.2007 р. в сумі 2 162,
50 грн. - припинити, у зв'язку з прийняттям судом відмови від позову в цій
частині.

Стягнути з Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” м. Київ в особі філіалу «Донецьке регіональне
управління» Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” м.
Донецьк:  компенсацію за поліпшення орендованого
майна в сумі 42853, 67 грн., витрати за державним митом в сумі 430, 05 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 34, 43
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано
14.08.2007 р.

Суддя