overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи №14/163

за позовом: Приватного підприємства "Експо-центр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання нечинними актів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -Надєєва о.О., довіреність № б/н від 27.02.06;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність №127  від 04.04.07р.

від відповідача - Заєць О.В., довіреність № 11 від 07.06.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.05.07 р.                          № /0 на суму 97869 грн. податку на додану вартість та від 10.05.07 р.       № /0 на суму 20711 грн. податку на додану вартість та 10356 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду від 19.09.07 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.07 р. о 12:00 год.

Приватне підприємство "Експо-центр", м. Кіровоград   відкликало позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.05.07 р. № /0 на суму 97869 грн. податку на додану вартість та від 10.05.07 р. № /0 на суму 20711 грн. податку на додану вартість та 10356 грн. штрафних (фінансових) санкцій, просить суд позовну заяву залишити без розгляду. на доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Експо-центр", м. Кіровоград    про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.05.07 р. № /0 на суму 97869 грн. податку на додану вартість та від 10.05.07 р. № /0 на суму 20711 грн. податку на додану вартість та 10356 грн. штрафних (фінансових) санкцій залишити без розгляду.

2. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 вересня 2007 р.           Справа 2/328-06

за позовом:Державного
підприємства "Вінницькі теплові мережі", м. Вінниця

до:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 3724,18 грн.
заборгованості

Головуючий
суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання
Віннік О.В.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського
суду Вінницької області від 13.11.07 р. задоволено частково позов Державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі», м.Вінниця до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м.Вінниця  про стягнення  3724,18 грн. заборгованості  за спожиту
теплову енергію.

При винесенні рішення  суд,
розглянувши  питання про стягнення  з відповідача
на користь позивача  державного
мита та витрат інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу
помилково не зазначив про це в
рішенні.

13.09.07 р. до господарського суду Вінницької області з заявою про
винесення додаткового рішення звернувся позивач ДП «Вінницькі теплові мережі».

Відповідно до ст.  88 ГПК України
суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому
процесі, або за своєю ініціативою
прийняти додаткове рішення, якщо:

- з якоїсь позовної  вимоги , яку
було розглянуто в засіданні господарського суду , не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про
повернення  державного мита з бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 88, 115 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача задовільнити .

В резолютивній частині рішення  після слів "позов задовільнити
частково" зазначити:

«Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВФ АКБ “Правекс банк”, МФО 302472,
код НОМЕР_2 -102,00 грн. державного мита, 118,00 грн.- витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства
“Вінницькі теплові мережі”м. Вінниця, вул. 1-го Травня,2, п/р 1 в ВФ
АБ  “Енергобанк”, МФО 302731, код
05516955.»

Видати наказ.

Додаткове рішення  надіслати
сторонам по справі  рекомендованим  листом.

Суддя                                     Мельник
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.07.07р.

Справа № П29/1535

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2" по ремонту металургійних печей та устаткування відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додається копія неоплаченого   розрахункового   документа,   за    яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника

про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття.

До заяви кредитора не додано копії неоплаченого   розрахункового   документа,   за    яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття.

Згідно зі ст. 38 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 25 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/166-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/353

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: приватного підприємства "Рондо", Кіровоградська область,  м. Світловодськ, вул. Приморська, 18,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  30.10.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 26.10.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу приватного підприємства "Рондо",  Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 18.

6. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.08.07                                                                                 Справа № 17/725.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Заступника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах державного департаменту виконання покарань Житомирської тюрми №8, м.Житомир

до Виробничо-комерційної фірми "Альтаір-ЛТД", м.Суходольськ Луганської області

про стягнення 48050 грн. 03 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.01.03 у справі                 № 17/725 з відповідача –ВКФ "Альтаір-ЛТД", на користь позивача –Житомирської тюрми №8, стягнуто  48050 грн. 03 коп. боргу, 480 грн. 50 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –втрат на інформаційно-технічне забезпечення  удового.

На виконання зазначеного рішення позивачеві було видано наказ від 10.02.03                   № 17/725.

08.08.2007 позивач (Житомирська тюрма №8) звернувся до господарського суду Луганської області із заявою  від 31.07.2007  № 4063 про видачу дублікату  наказу господарського суду Луганської області від  10.02.03 № 17/725 у зв'язку із його втратою та поновлення пропущеного строку для пред‘явлення зазначеного наказу до виконання у справі №17/725.

Розпорядженням заступника голови господарського суду-в.о. голови суду Воронько В.Д. від 08.08.07. заява позивача у справі про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання у справі №17/725 передана судді Москаленко М.О.

Із врахуванням викладеного господарський суд вважає за доцільне призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд заяви  призначити  на 27.08.2007  о 12  год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –надати належні докази надсилання заявнику та відповідачу у справі копій заяви про видачу дублікату наказу та доданих до неї документів; витяг зі статуту або відповідного положення  Житомирської тюрми №8, засвідчений належним чином.

відповідача –надати відзив на заяву позивача про видачу дублікату наказу, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, письмові пояснення щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.02.03 № 17/725, за наявності факту погашення суми заборгованості за наказом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, у засвідчених належним чином копіях –до матеріалів справи;

3.Зобов"язати ВДВС Краснодонського МРУЮ - надати матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області 10.02.03 № 17/725, у тому числі докази повернення зазначеного наказу на адресу стягувача за наказом у відповідності із постановою про повернення виконавчого документу.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 45/143

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ”, м.Донецьк

про стягнення 1 929 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/143.

2. Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 11:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні). Крім цього, позивачу надати оригінал поштової квитанції №1609 від 10.04.2007р.

4.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 27.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7.           Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

8.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/237-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 07.08.07р., яке набрало законної сили  24.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.08.07р.

Справа № Б15/206-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Юрик КОМ", с. Нива Трудова Апостолівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.07 р.  о 15:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/619/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 2-5/16209-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.

у справі
№2-5/16209-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища

до
1.          Малоріченської сільської ради
2.          Житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови "Рибаче"

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення подання, вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим строк для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне  подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі №2-5/16209-2006  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України  на 03.10.2007року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

5. Ухвалу направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.07р.

Справа № П8/7930

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" (м. Полтава) в особі Дніпропетровської механізованої колони № 24 (м. Дніпропетровськ)

до  1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Колективного підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме: позивачем об'єднано в одному позові вимоги, які належить розглядати в порядку господарського судочинства (визнання права власності) та вимоги, які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства (зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності), оскільки відповідач-2 в даному випадку виступає як суб'єкт владних повноважень, дії якого оскаржуються (відмова в реєстрації).

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2/1/1332

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від  25.05.2007 року

у справі
№ 2/1/1332 господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”

до
Державного підприємства НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Суднобудівний завод “Залів” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ВАТ “Суднобудівний завод “Залів” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Суднобудівний завод “Залів” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  25.05.2007 року у справі №2/1/1332 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.10.2007 о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  С.Бакуліна

Г.Мачульський