overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 38/270

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного підприємства “Донспецтехбуд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькміськбуд” м.Донецьк

про стягнення  2 865грн.32коп.

за участю

представників сторін

від позивача: Коваль С.І. представник за дов. № 1 від 19.10.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Мале приватне підприємство “Донспецтехбуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькміськбуд” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі  2 865грн.32коп.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2007р. судове засідання по справі було  відкладено на 05.11.2007р.

Позивач у судове засідання 05.11.2007р. з’явився та надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2 707грн.03коп., а також 3 % річних у сумі 69грн.48коп, та інфляційні у сумі 224грн.48коп., а всього 3001грн.19коп.

Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 05.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  09.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази відправки заяви про збільшення позовних вимог відповідачу та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А14/364-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, 52206, м. Жовті Води, вул. Паркова, 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
52200, м. Жовті Води, АДРЕСА_1

про
стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.09.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на
представника.

5. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51,
54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 22/342-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 895 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №  8/203

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,        смт. Солотвино
Тячівського району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
документ, яким підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення,
розпорядження); свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію)
субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшов лист №18324
від 25.10.07, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 11:25 год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним
обґрунтуванням.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 1/310-07(22/251)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром”, м.Єнакієво Донецької області,

про стягнення 2752грн. 07коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Жарінова І.Ю. - дов. № 16-4016 від 20.02.07 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернувся з позовом до ДП "Придніпровська залізниця" та ЗАТ Єнакієвський коксохімпром” про стягнення з останнього вартості майнової шкоди в сумі 2752грн. 07коп. за нестачу отриманої Позивачем продукції.

Розпорядженням голови суду від 25.07.07р., справу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою від 27.07.07 р. суддею Рудь І.А. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У призначене судове засідання представники Відповідачів не з'явились. Відповідач-2 вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача-1:

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Відповідача-2:

- відзив на позов, докази в його обгрунтування.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 8/517
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
суддів:
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі
№ 8/517 господарського суду Полтавської області
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1
визнання договору укладеним
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на постанову від 15.05.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 серпня 2007 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                  Н.Кочерова
Судді:                                                                                               Н.Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 44/87пн

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Промбудремонт”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 19.06.2007

у справі  господарського суду

№ 44/87пн  Донецької області

за  позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Промбудремонт”

до

Державної виконавчої служби в Кіровському
районі м. Макіївка Донецької області
Головного управління державного казначейства України в Донецькій
області

про

стягнення 23833,79 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою “Промбудремонт”
не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на
адресу Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2
частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірми “Промбудремонт”  на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.06.2007 у справі № 44/87пн повернути скаржнику без
розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Донецької
області.

Головуючий суддя                                                                         В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа№ 4/241

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви прокурора м.Стрия в інтересах державної податкової інспекції у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство колективного підприємства „ТАРА” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Стрийському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство колективного підприємства „ТАРА” (м. Стрий, вул.Б.Хмельницького, 13 А; ідентифікаційний код 22414088).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 29 листопада 2007 року о 1415 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          належні відомості про стан подачі боржником обов’язкової звітності органам державної податкової служби;

-          належні відомості з ЄДР про місцезнаходження боржника, отримані від державного реєстратора для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати прокурору, кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Стрийського МРУЮ, державному реєстратору виконкому Стрийської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС 12/537-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Будко О.В., розглянувши матеріали справи № АС12/537-07, порушеної  за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відповідача  - Кролевецької районної державної адміністрації

про  стягнення 2 048 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Кролевецької районної державної адміністрації 2 048 грн. 87 коп. боргу по фінансовим санкціям, застосованим за порушення платіжної дисципліни у сфері загальнообов»язкового державного пенсійного страхування.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення.

Відповідач надіслав до суду заперечення  на адміністративний позов, яким  вимоги позивача не визнає, мотивуючи тим,  що у Вищому  адміністративному суді України оскаржується  постанова господарського суду Сумської області  від 19.02.2007 року та ухвала Харківського апеляційного господарського суду  по справі № АС 12/604-06 за позовом Кролевецької районної державної адміністрації до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення № 5 від 22.08.2006 року нечинним, згідно якого до відповідача застосовано фінансові санкції.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та обставини, на які посилається відповідач, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/537-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 10 хвилин 29 листопада 2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Представникам сторін подати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій стосовно справи, а також мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №5/168-07.

За
позовом           ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2, м.Суми

2.  Акціонерного комерційного промислово
інвестиційного  банку « Промінвестбанк» в
особі Сумського центрального відділення
«Промінвестбанку»

про
спонукання до виконання договору

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від  відповідачів: 1.не з'явився

2. не з'явився

Суть
спору:    позивач подав позовну заяву , в
якій просить  зобов'язати першого
відповідача  вчинити дії на користь
позивача по передачі простих іменних акцій ВАТ “Сумсільмаш”у кількості 30 000
(тридцять тисяч) штук номінальною вартістю 1 грн. 40 коп.; другого відповідача
зобов'язати перереєструвати прості іменні акції ВАТ “Сумсільмаш”у кількості 30
000 (тридцять тисяч) штук номінальною вартістю 1 грн. 40 коп., які належать
ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідачі
відзив на позовну заяву не подали, представники позивача та відповідачів в
засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на
підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне:

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та
представників  відповідача у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 13.08.2007 року
на  10  год. 00 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308

2.Зобов'язати
відповідачів подати відзив на позов.

3.Попередити
позивача , що в разі не з'явлення його представника в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                                         № 38/232

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тулаінова І.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” Чернівецької області, Хотинського району  с. Шилівці

про виправлення помилок допущених при оформленні та видачі наказу

по справі за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційного товариства “Арго”

Чернівецької області

до відповідача:             Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський

міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької

області

про стягнення 92 481грн.68коп.,

за участю

представника позивача: Олексюка В.І. за дов. №1623 від 11.07.2007р.

в с т а н о в и в:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.08.2007року у відповідності з статтею 89 ГПК України за заявою позивача виправив описку в резолютивній частині рішення: „замість вказаного с. Шалівці замінено на с.Шилівці”.

Враховуючи, що позивач не надав суду оригінал виданого наказу суду про примусове виконання рішення від 23.07.2007р., суд на підставі ст.117 ГПК України, розглянувши заяву позивача про внесення зміни до виданого наказу суду і одержавши оригінал наказу, за виправленою опискою надає позивачу наказ нового змісту (з виправленою опискою), а наказ суду від 03.08.2007р. визнає таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Видати наказ Господарського суду Донецької області по справі  № 38/232 позивачу такого змісту:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод” 86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, 10,  р/р 6070 в Філії відділення „Промінвестбанку” в м. Єнакієве, МФО 334215, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” Чернівецької області, 60300, Хотинського району  с.Шилівці, вул. Миру, 33, р/р 71 у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м.Чернівці, МФО 356271, заборгованість у сумі 92481,68грн., держмито у сумі 924,82грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення  набрало чинності    03.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  03.08.2010р.

Суддя

надруковано 3 примірника:

1-у справу

2-сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/130-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Мічуріна, с. Дитятки, Іванківський район

про      стягнення 6681,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя