ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                                Справа №  06/2825

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача :  Бондаренко І.І., Тімофеєв В.С. - за довіреністю,

від відповідача:  Микитенко В.І., Чудакова С.О.  - за довіреностями,

розглядає справу за позовом   Приватного підприємства  "Торговий дім Доманський"

до   Приватної фірми "СВС"

про  стягнення 53 096 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –53 096 грн. 31 коп., у тому числі: 2 000 грн. 00 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 9 151 грн. 71 коп. штрафу 50% від вартості неоплаченого товару, 41 474 грн. 52 коп. пені 4% вів вартості неоплаченого товару, 465 грн. 67 коп. 20% річних від вартості неоплаченого товару, 4 грн. 41 коп. інфляційні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач грубо порушив умови договору, не оплатив товар у встановлений договором строк, а тому повинен сплатити суму основного боргу, штраф, пеню, інфляційні, річні.

До прийняття рішення по справі позивач подав довідку від 16.07.2007р., якою повідомив, що основний борг відповідач оплатив повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково у сумі 51 096 грн. 31 коп. (штраф, пеня, річні, інфляційні), посилаючись  на п. 5.2 договору, оплата на протязі семи календарних днів, з моменту отримання товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що основний борг в сумі 2 000 грн. 00 коп. перерахований, отже заборгованість по основному боргу відсутня.

У договорі поставки № 1342 від 05.02.2007р. строк оплати товару не було встановлено, а тому підстав для стягнення штрафу, пені, річних немає, тому  просить в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені обставини не можуть бути належним доказом для задоволення позову з наступних  підстав.

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Між сторонами був укладений договір поставки № 1342 від 05.02.2007р.

У пункті 7.6 договору, вказано, що договір складено при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

У відповідності з цим договором Постачальник (позивач) зобов’язується передати у встановлений строк товар  у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити в строк, згідно умов договору.

Позивач виконав умови договору в період з 06.02.07р. по 15.02.07р., поставив відповідачу товар  (тютюнові вироби) на загальну суму 18 303 грн. 42 коп.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі –16 303 грн. 42 коп.

Станом на 01.06.2007р. борг становив 2 000 грн. 00 коп.

Після подання позову відповідач перерахував 2 000 грн. 00 коп. і станом на 16.07.2007р. основний борг відсутній.

Таким чином, в частині стягнення 2 000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів ( довідка позивача від 16.07.2007р.), після подання позову,  тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати товар у власність покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1 договору поставки № 1342 від 05.02.2007р. встановлено, що Постачальник зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити в строк, згідно умов договору.

Згідно п. 5.2 екземпляру договору № 1342 від 05.02.2007р. наданого позивачем,

- Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, або через касу Постачальника, в готівковому порядку.

- За тютюнові вироби на протязі семи календарних  днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 5.2 екземпляру договору № 1342 від 05.02.2007р. наданого відповідачем,

- Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, або через касу Постачальника, в готівковому порядку.

- За тютюнові вироби на протязі ____з моменту отримання товару.

В пункті 5.2 екземпляра договору № 1342 від 05.02.2007р. наданого відповідачем, строк  виконання розрахунків не вказаний.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідач основний борг повністю перерахував.

Виходячи з викладеного, підстави для стягнення  штрафу, пені, річних, інфляційних за договором № 1342 від 05.02.2007р.  відсутні.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги.  Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить позов задовольнити та стягнути (штраф, пеню, річні, інфляційні).

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов  не доведеним, тому у позові слід відмовити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Приватної фірми "СВС" м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 48, кв. 78, код 14199896 на користь  Приватного підприємства  "Торговий дім „Доманський" м. Черкаси, вул. Смілянська, 181, код 32033634 –20 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та  4 грн. 44 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 2 000 грн. 00 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 31.07.2007р.