ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2007
Справа №2-2/16885-2006

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Комплекс» (АРК, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченко, 3)

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» (с. Зорькино, вул. Кримська, 36, Нижньогірський район)

Про спонукання виконати договір.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Круть, адвокат, дов. у справі.

Від відповідача: не з’явився .

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Комплекс» звернулося у Господарський суд АРК до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» з позовом про спонукання виконати договір №11/04 від 11.4.2006р. укладений між позивачем та відповідачем в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору № 11/04 від 11.04.2006р., укладеному між сторонами, позивачем за накладною №26 від 11.04.2006р. було передане відповідачеві  2700 кг. насіння  гібрид соняшнику «Запорожский 28», для вирощування їх на землях ТОВ «Содружество». Відповідно до п.п. 3.2 договору ТОВ «Содружество» зобов’язалося виконати весь комплекс агротехнічних робіт по посіву, вирощуванню, збиранню соняшника на площі 540га, допрацювати з сортністю до 2% товарного соняшника та відвантажити  відповідачу 1080 центнерів або 108000 товарного соняшника. Відповідачем проведене збирання соняшника у вересні 2006р., однак на момент звернення позивача з позовом у суд  заборгованість за договором перед позивачем складає 1080 центнерів або 108000 кг. товарного соняшника, що складає 129600грн.

У зв’язку із вищенаведеним, позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором №11/04 від 11.04.2006р. в натурі, стягнути 108000кг. товарного соняшника на суму 129600грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзив на позов до суду не представив не дивлячись на те, що ухвалами  від 18.10.2006р., 13.4.2007р. суду зобов'язував представити відзив на позов  з документальним обґрунтуванням.

Від відповідача поступила телеграма  від 08.5.2007р. про відкладення справи слуханням у зв'язку з хворобою директора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами був укладений договір  на надання послуг з вирощування соняшнику від 11.4.2006р.  № 11/04.

За умовами договору позивач узяв на себе зобов'язання по передачі відповідачеві впродовж 3-х днів з моменту підписання договору, насіння соняшнику «Запорізький 28» в кількості 2700кг. для вирощування їх на землях відповідача  на площі 540 га з розрахунку висіву 5кг/га, а відповідач узяв зобов'язання по виконанню всього комплексу агротехнічних робіт по посіву, вирощуванню, прибиранню соняшнику на площі 540 га, по доопрацюванню із засміченістю до 2% товарного соняшнику і по відвантаженню позивачеві по 2 ц/га з площі 540 га в кількості 1080ц. (п.п.1.1.,2.2.,3.1.,3.2.).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

Позивач у виконання узятих за договором зобов'язань  за накладною  від 11.4.2006р. № 26, за дорученням від 10.4.2006р. сірий ЯЛВ № 370082 через Бондаренко Н.И.  відпустив відповідачеві  насіння  соняшнику «Запорізький 28» в кількості 2.7 тн.

Однак, відповідач порушив узяті за договором зобов'язання і не провів відвантаження позивачеві 1080центнеров товарного соняшнику.

Відповідно до п.4.1. договору,  договір діє до моменту його повного виконання, але у будь-якому випадку до 31 жовтня 2006р., тобто з даного пункту випливає, що кінцевим терміном виконання відповідачем зобов'язань по відвантаженню позивачеві 1080ц. товарного соняшнику є 30 жовтня 2006р.

Слід також відзначити, що позивач звернувшись з даним позовом до суду, також, вимагав відповідача виконати зобов'язання за договором, однак зобов'язання не виконані.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав  є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов’язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не представив.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки  суд не зобов'язував відповідача забезпечити в засідання суду явку конкретної особи, зокрема  директора. Більш того позовна заява від позивача поступила до суду 18 жовтня 2006р. та у відповідача було достатньо часу представити до суду відзив на позов і у разі незгоди документально його обґрунтувати.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 14.5.2007р.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись ст.ст.49, 75,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з ТОВ «Содружество» ( с. Зорькино, вул. Кримська 36, Нижньогірський район, р/р 49 Нижньогірського відділення 4558 ВАТ Державний ощадбанк України, МФО 384102, ЗКПО 32614774) на користь ТОВ «НВСП «Агро-комплекс» (Крим, Сімферопольський район, с. Першотравневе, вул. Дьяченко 3, р/р 1850 в КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 32503043) 108000кг (сто вісім тисяч) товарного соняшнику,  1296грн. держмита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.