СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 вересня 2007 р.           Справа 7/191-07

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

до:
Госпрозрахункового об"єднання ринків м.Вінниці,м.Вінниця

про заборону розірвання договору в
односторонньому порядку

Головуючий суддя
Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :   ОСОБА_2, діюча за дорученням

відповідача : Гуцол О.В., діюча за
дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача припинити дії що приведуть до порушення прав позивача, а саме дії
щодо розірвання договору НОМЕР_1 від 23.03.2007р. в односторонньому порядку та
визнати вказані дії неправомірними, а також заборонити проведення дій щодо
демонтажу торгового контейнера.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги
тим, що дії відповідача є незаконними і порушують права позивача як орендаря
оскільки ч. 1 ст. 188 ГК України, ч. 2 ст. 598 ЦК України передбачає, що
розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором, а відповідно, договір НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. не
містить умов розірвання в односторонньому порядку.

Разом з тим, посилання відповідача
на ту обставину, що Вінницькою міською радою прийнято рішення про ліквідацію
стихійної торгівлі та зміну цільового призначення земельної ділянки перед
м'ясо-молочним павільйоном на думку позивача не може мати значення для існуючих
між ним та Госпрозрахунковим об'єднанням ринків м. Вінниці договірних відносин.

Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву пояснив, що листом НОМЕР_2 від 20.07.2007 р. попереджав ОСОБА_1
про розірвання договору НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. з 15.08.2007 р. в зв'язку з
ліквідацією стихійної торгівлі та зміни цільового призначення земельної ділянки
перед м'ясо-молочним павільйоном на території Центрального ринку поАДРЕСА_1 в
м. Вінниці. Через стихійну торгівлю, яка велась перед приміщенням
м'ясо-молочного павільйону Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці не
мало можливості використовувати земельну ділянку, яка відводиться до кожного
приміщення як санітарна зона (надання права проходу, проїзду, обслуговування
павільйону) за прямим призначенням, на що неодноразово вказувалось
адміністрації Госпрозрахункового об'єднання ринків м. Вінниці відповідними
контролюючими службами. Внаслідок вказаних обставин Позивачу було запропоновано
перенести належний йому торговий контейнер на територію Центрального ринку.

В судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про зміну позовних вимог яким остання просить суд
визнати за ОСОБА_1 право на торгову площу (місце) для здійснення торгової
діяльності відповідно до договору НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. до закінчення його
терміну, тобто до 01.12.2007 р. Крім того позивач просить вважати відповідачем
по справі Підприємство облспоживспілки "Госпрозрахункове об'єднання ринків
м. Вінниці".  Дана заява прийнята
судом як така, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, що згідно довідки з
ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію повна назва відповідача - Підприємство
облспоживспілки "Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці", тому
останнє і слід вважати відповідачем по даній справі.

Представниками сторін заявлено
клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає
задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши
надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

23.03.2007 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та Госпрозрахунковим
об'єднанням ринків м. Вінниці було укладено договір НОМЕР_1 про надання
торгового місця на території Центрального ринку та ринку "Урожай"
фізичним та юридичним особам, за умовами якого, відповідачем було надано
ОСОБА_1 торгові місця для встановлення контейнерівНОМЕР_3, НОМЕР_4 на території
Центрального ринку  на строк з 01.01.2007
р. по 01.12.2007 р.  Як з'ясовано в
судовому засіданні стороною в цьому договорі значиться ОСОБА_1, що є механічною
помилкою, оскільки всі інші реквізити стосуються ОСОБА_1, яка і є позивачем по
справі.

Рішенням Вінницької міської ради
від 25.05.2007 р. НОМЕР_5 було вирішено ліквідувати торгівельні ряди
(майданчики), торгівлю з рук на земельних ділянках, що є комунальною власністю
територіальної громади міста Вінниці в межах земель прибудинкових територій,
дворів, парків, скверів, площ, проїздів, тротуарів, зелених зон, тощо на
вулицях Тімірязєва, Хмельницьке шосе, Некрасова, Папаніна, Короленка, Шмідта,
на проспектах Юності та Коцюбинського.

21.07.2007 р. відповідач, керуючись
рішенням Вінницької міської ради НОМЕР_5 від 25.05.2007 р. про припинення
вуличної торгівлі у м. Вінниці, листом повідомив позивача про розірвання
договору НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. та запропонував добровільно звільнити
займану торгову площу до 15.08.2007 р. в зв'язку з ліквідацією стихійної
торгівлі та зміни цільового призначення земельної ділянки перед м'ясо-молочним
павільйоном на території Центрального ринку поАДРЕСА_1 в м. Вінниці.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 188 Господарського
кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або
договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши надані докази та
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що матеріали справи не
містить підтверджень неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 умов договору НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. про надання торгового місця на
території Центрального ринку та ринку "Урожай" фізичним та юридичним
особам, претензій щодо виконання вказаного договору з боку відповідача не має.
Таким чином, правових підстав для розірвання договору НОМЕР_1 від 23.03.2007 р.
в судовому порядку суд не вбачає.

Посилання відповідача на рішення
Вінницької міської ради НОМЕР_5 від 25.05.2007 р. про припинення вуличної
торгівлі у м. Вінниці суд вважає безпідставним, оскільки діяльність позивача не
має ознак стихійності, а здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Викладене підтверджується також
судовою практикою, зокрема, постановою Вищого господарського суду України  у справі N 44/256-06 від 28.03.2007.

Стаття 16 Цивільного кодексу
України передбачає право кожної особи звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину
недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК
України,  кожна сторона повинна
довести  ті обставини, на які вона
посилається як на підставу  своїх вимог і
заперечень.

Оцінивши надані позивачем та
відповідачем докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах
заявлених вимог, з урахуванням абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,
49, 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Відповідачем по справі вважати
Підприємство облспоживспілки "Госпрозрахункове об'єднання ринків м.
Вінниці".

2. Позов задовольнити.

3. Встановити за Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 право користуватись торговою площею (місцем) наданою під
встановлення торгових контейнерівНОМЕР_3 та НОМЕР_4 для здійснення торгової
діяльності відповідно до умов договору НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. до 01.12.2007
р.

4. Стягнути з  Підприємства облспоживспілки
"Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці" (вул. Пирогова, 49,
м. Вінниця, ) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.) витрат на
державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Фізичної особи
підприємця -  ОСОБА_1 (ід.номер
НОМЕР_6,АДРЕСА_2, НОМЕР_7).

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити
сторонам.

Суддя
Мінєєва Н.В.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
21 вересня 2007 р.