ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.07 р.                                                                               Справа № 23/189

За позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню ”Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Колективного підприємства ”Ефект” м. Горлівка

про  стягнення 356, 51 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 12.07.2007р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 18.07.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, комунальне підприємство по теплопостачанню ”Вуглик” м.Горлівка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, колективного підприємства ”Ефект” м. Горлівка, 356,51грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач заявив суду, що: борг за поставлену теплову енергію за період з 19.10.2006р. по 10.04.2007р. на день подання позову у нього відсутній; гроші у сумі 358грн. перераховані позивачу платіжним дорученням № 58 від 20.06.2007р. та № 50 від 13.06.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 616 від 01.03.2006р. щодо оплати боргу за спожиту теплову енергію за період з 19.10.2006р. по 10.04.2007р.; ст. 193 Господарського кодексу України (далі-ГК); ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі-ЦК).

Позивач подав суду заяву від 10.07.2007р. № 74-3687 в якій просить суд розглянути справу без участі його представників у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника. Суд не прийняв до уваги аргументи цієї заяви оскільки: не подано обґрунтувань та доказів неможливості явки представників позивача у засідання суду.

Позивач надав суду заяву від 02.07.2007р. № 74-3537 про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалами у справі від 21.06.2007р. та від 03.07.2007р. суд зобов’язав позивача ( з його ініціативи) звірити з відповідачем розрахунки та з’явитися у засідання суду представників позивача. Ці вимоги суду позивач не виконав, а представник відповідача заявив суду, що до нього представники позивача не звертались з пропозицією звірити розрахунки. Необхідність звіряння розрахунків та явка представників позивача у засідання суду була викликана необхідністю з’ясування наявності переплати коштів відповідачем. За невиконання вимог суду з позивача у доход державного бюджету стягується штраф на суму 50,00грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Сторони 01.03.2006р. уклали між собою договір про постачання теплової енергії № 616 ( для вбудованих у житловий фонд нежилих приміщень) згідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію, а останній – оплачувати її вартість. Пунктом 5.4 договору передбачений обов’язок звірити розрахунки один раз на місяць, оформлюючи ці дії актом звірки. Договір був укладеній на строк з 01.03.3006.р по 01.03.2007р. з автоматичним продовженням на умовах п.8.4 договору.

Опалення на об’єкт відповідача було включено 19.10.2006р., що підтверджується актом від 19.10.2006р.

За опалювальний сезон з 19.10.2006р. по 10.04.2007р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 4 323,21грн. Представник відповідача фактично підтвердив цю суму. Згідно платіжних доручень №№ 3 від 17.01.2007р.; 120 від 27.11.2006р.; 132                     від 18.12.2006р.; 132 від 17.12.2006р.; 4 від 25.01.2007р.; 3 від 18.01.2007р.; 22 від 27.02.2007р.; 15 від 16.02.2007р.; 16 від 09.02.2007р.; 38 від 27.03.2007р.; 25 від 23.03.2007р.; 26 від 19.03.2007р.; 31 від 06.03.2007р.; 45 від 27.04.2007р.; 45 від 27.04.2007р.; 38 від                          16.04.2007р.; 50 від 14.05.2007р.; 55 від 29.05.2007р.; 50 від 13.06.2007р. відповідач до подання позову сплатив 4 566,70 грн. Крім того, платіжним дорученням № 58 від 20.06.2007р. позивач сплатив ще 58грн. Таким чином, суд встановив, що відповідач до дня подання позову свої зобов’язання виконав повністю. На день винесення рішення відповідач сплатив позивачу на 301,49грн. більше ніж треба за опалювальний сезон 2006р.-2007р.

Зважаючи на викладене суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 173, 193, 264-267, 275-277  Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82, п.5 ст.83, ст.85  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Стягнути з комунального підприємства по теплопостачанню ”Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка (вул. Ушева, 1, м. Горлівка, 84601, р/р 4832 у філії Центрально-міського відділення ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ) у доход держбюджету 50 грн. штрафу .

Суддя