overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
№ 10/131

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/131 від 18.06.2007 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,  м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до боржника –   товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМ-Інвест” (далі – ТОВ „КРАМ - Інвест”), м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „КРАМ - Інвест”  банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 04.01.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді,  зобов'язав ліквідатора не пізніше  04.01.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 24.10.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 22.10.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до 04.12.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                                                                        Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2007 р.                                                                              Справа № 8/47-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (юр. адреса: вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79011; пошт. адреса: вул. Наконечного , 173, м. Ладижин , Вінницької області , 24321)

до:Відкритого акціонерного товариства завод "Керамзит" (вул. Айвазовського , 28, м. Вінниця, 21022)

про стягнення  938,28 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу у встановленому порядку.

Позивачем платіжним дорученням № 1862 від 06.04.07 року сплачено 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на р/р 0001, код - 30045370, банк одержувач : ВАТ "Банк Універсальний" , Львів, м. Львів.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258  зі змінами та доповненнями, листа Державної судової адміністрації України № 11-1685/07 від 21.03.07 року  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з 28.03.07 року сплачуються  на р/р 0002, код бюджетної класифікації : 22050000, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач: Держбюджет м. Вінниці, .

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №16-3362  від 12.06.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 21- му аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1861    від 06.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 01-10/14-718.

Суддя   Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Державного підприємства «Свердловантрацит» ВО «Шахта Довжанська- Капітальна», м. Свердловськ, Луганської області

про  стягнення 234029 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області 21.09.07. надійшов адміністративний позов за позовом Державної інспекції з енергозбереження до ДП «Свердловантрацит»ВО «Шахта Довжанська- Капітальна»про стягнення плати за нераціональне використання газу та інших пливно - енергетичних ресурсів у сумі 234029 грн. 40 коп.

З наданої позовної заяви вбачається, що позов поданий до господарського суду Луганської області  за правилами кодексу Адміністративного судочинства  України, оскільки позивач - Державна інспекція з енергозбереження - суб‘єкт владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин  та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України  у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали на  70 аркушах , повернути  позивачу.

Додаток (тільки заявнику):  на 70 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №891, на суму 2340 грн.29 коп.

Суддя                                                                                       Є.А. Лісовицький
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.08.2007 року                                              Справа № 6/235

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Господарчого товариства з обмеженою

відповідальністю фірма „Універсал”,

м. Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          05.07.07 (підписано 10.07.07)

по справі          №6/235 (суддя – Василенко Т.А.)

за позовом                                                    Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації „Луганськгаз”

в особі філії Стахановське міжрайонне

управління по експлуатації газового

господарства, м. Стаханов Луганської області

до відповідача                                         Господарчого товариства з обмеженою

відповідальністю фірма „Універсал”,

м. Брянка Луганської області

про                                               стягнення 686 грн. 13 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 04.09.07 на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати відповідача – (заявник скарги) – подати письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л. І. Бородіна

Суддя                                                                      Р.Є. Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2266-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "НИЛА", вул. Героїв сталинграду, 10, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 46   МФО 305868

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватної виробничо-комерційної фірми "НИЛА", вул. Героїв сталинграду, 10, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 46   МФО 305868   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватну виробничо-комерційну фірму "НИЛА", вул. Героїв сталинграду, 10, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 46   МФО 305868  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.08.07
Справа№ 27/0209

За позовом: ОСОБА_1,
м. Дрогобич Львівської області

до відповідача:
Колективного сільськогосподарського підприємства „Лішнянське”, с. Лішня
Дрогобицького району Львівської області

про поновлення на роботі

Суддя  Н. Судова-Хомюк

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської
області до Колективного сільськогосподарського підприємства
„Лішнянське”, с. Лішня Дрогобицького району Львівської області про поновлення
на роботі.

Ст.12 ГПК України визначено виключний
перелік справ, підвідомчих господарським судам України.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам
підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію
державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

- спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Спір про
поновлення на роботі є трудовим і не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Враховуючи наведене та керуючись  п.1 ст.62  Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву з додатками на 3
аркушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/420-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Закритого  акціонерного товариства " Кіровоградська промислова компанія "  м. Кіровоград  до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця про  визнання рішення недійсним.

Розгляд справи ухвалою від 15.06.2007 р. призначений на 21.08.2007 р.

17.08.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що уповноважені представники знаходиться у відпустці.

20.08.2007 р. від позивача надійшла телеграма якою він клопоче відкласти розгляд справи, призначений на 21.08.2007 р., в зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання та забезпечення присутності іншого уповноваженого представника.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

2. Явка в засідання представників позивача та відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2007 р. в повному обсязі та за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду витребувані докази, а у випадку неможливості подання якогось із документів  –надати письмове пояснення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 13/680-05

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
Костенко О.В. дов. від 26.09.2005 року №332

відповідача
Пятчанін І.О. дов. від 17.09.2007 року

третьої особи
не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії

на постанову
від 04.06.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/680-05 господарського суду Сумської області

за позовом
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії

до
Роменської міської ради Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Приватне підприємство "Ромнитепло"

про
стягнення 119214,45 грн. за рахунок майна, яке є предметом договору іпотеки

У зв'язку з виниклою необхідністю розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                           Н. Волковицька

Л. Рогач
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.09.07 р. м.Донецьк
В провадженні колегії
господарського суду Донецької області у складіголовуючого судді Підченко Ю.О., судді
Новікової Р.Г. та судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа №40/49пд за позовом арбітражного
керуючого ОСОБА_1 – розпорядника майна Донецького державного
науково-дослідницького інституту чорної металургії, м.Дружківка до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, Донецького
апеляційного адміністративного суду, м.Донецьк про визнання договору недійсним та
відновлення первісного стану шляхом повернення майна.
У зв’язку з відпусткою
судді Новікової Р.Г., керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України
та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової
колегії по справі №40/49пд: замінити суддю Новікова Р.Г. на суддю Мальцев М.Ю .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.2007                                                                                                 Справа №  6/163

За заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до  Товариство з обмеженою відповідальністю „Екопродукт - Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Сігетій Н.М., представник за дорученням №12498 від 21.09.2007р.

Ліквідатор  –не з’явився.

Суть спору: заслуховування  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/163  відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  №6/163 від 24.04.2007р., ліквідатора ТОВ „Екопродукт - Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район Ракущинця А.А. зобов’язано подати  суду  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним виявлено дебіторську заборгованість у ТОВ „Екопродукт - Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район в зв’язку з чим  порушено справу про стягнення дебіторської заборгованості.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на  27 листопада 2007 р. на 11:30 год.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                                Й.Й. Кадар
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2243-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська