ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.07                                                                                       Справа №16/123-0-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Коробка Н.Д.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю:

представників позивача: Шпінь С.О., довіреність № 9-305-9/21 від 04.06.2007 року;

представників відповідача:  Мануйленко Т.В. довіреність № 517-4-2 від 04.09.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 19.04.07р. по справі № 16/123-0-07

за позовом: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання розпорядження незаконним

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2461 від 04.09.2007р. справа № 16/123-0-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М., суддів: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні 05.09.2007 року, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2007 року у справі №16/123-0-07 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України від 12.02.2007 року № 6/р-2. Рішення господарського суду мотивовано положеннями Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Закону України «Про антимонопольний комітет» та Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 169-р від 29.06.1998 року.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, м. Херсон подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Так судом першої інстанції не був взятий до уваги той факт, що Положення, про Госпрозрахунковий підрозділ при інспекції з питань захисту прав споживачів ,на яке посилається у своєму розпорядженні колегія, затверджене рішенням Херсонської міської ради від 05.09.2003 року № 384 „Про затвердження положень про управління, відділи та інші виконавчі органи міської ради". Таким чином, саме Херсонська міська рада, а не її виконавчий комітет наділила зазначений підрозділ певними повноваженнями. Оскільки делегування функцій контролю госпрозрахунковому підрозділу при Інспекції з питань захисту прав споживачів, що адміністративною колегією територіального відділення розцінено як антиконкурентні ДІЇ, здійснено Херсонською міською радою, у адміністративної колегії територіального відділення не було законних підстав для прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно виконавчого комітету Херсонської міської ради. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскаржуване розпорядження підписано не головою адміністративної колегії, а виконуючим обов'язки, в порушення ч. 3 ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.04.2007 року по справі №16/123-0-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Позивачем ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі, на думку відповідача не наведено підстав для скасування спірного розпорядження. Особа, яка підписала спірне розпорядження мала необхідний обсяг повноважень, докази наявності яких, містяться в матеріалах справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області –без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення від 12 лютого 2007 року №6/р-02, у зв'язку з наявністю в діях Виконавчого комітету Херсонської міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 9 статті 15. статтею 16 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законами України обмеження, та делегування Госпрозрахунковому підрозділу при інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі виконавчого комітету Херсонської міської ради функцій контролю, реалізація яких може призвести до обмеження конкуренції та негативного впливу на її розвиток, розпочато розгляд справи №3/2-07. Визнання недійсним розпорядження про початок розгляду справи №  3/2-07 від 12.02.2007 року було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”).

Статтями 1 і 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено правовий статус і завдання названого Комітету, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Повноваження Комітету щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлені статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно із статтею 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження про початок розгляду справи приймається органом Комітету у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі, наслідків такого порушення.

Дії Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон зазначені ПП Кожем’як О.Я. в заяві направленій на адресу Антимонопольного комітету України, за висновком, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 16 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді делегування Госпрозрахунковому підрозділу при інспекції з питань захисту прав споживачів функцій контролю, що може призвести до обмеження конкуренції.

З метою припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем, на підставі статті 46 Закон України «Про захист економічної конкуренції», надані обов'язкові для розгляду рекомендації від 16.10.2006 року № 642-5-2 про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв'язку з тим, що Херсонська міська рада, м. Херсон не вжила дієвих заходів щодо усунення дій, які мали ознаки порушення конкуренційного законодавства, розпорядженням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення від 12.02.2007 року № 6/р-2 розпочата справа № 3/2-07 за ознаками вчинення Херсонською міською радою, м. Херсон порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абз. 9 частиною другою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законами України обмеження.

Саме по собі здійснення розгляду органом Антимонопольного комітету України відповідної справи не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів Херсонської міської ради, м. Херсон у сфері господарських правовідносин. Якщо за результатами розгляду такої справи не доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю (стаття 49 названого Закону).

Розділ VII Закону України "Про захист економічної конкуренції", який регулює процедуру розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачає для сторони, яка бере участь у справі, лише обов'язок добросовісно користуватися належними їй правами (стаття 40 названого Закону). Правові наслідки, передбачені статтями 41, 43, 44, 46, 47 цього Закону оформлюються окремими розпорядчими актами (постановою чи розпорядженням), і їх прийняття має виключно імовірний характер, тобто за результатами здійснення розслідування по справі в залежності від її обставин такі акти може бути й не прийнято.

Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольним комітетом України згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5 в редакції розпорядження від 29.06.98 N 169-р проводиться службовцями названого Комітету після початку розгляду відповідної справи. Тобто з’ясування правомірності всіх аргументів наведених ПП Кожем’як О.Я. та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, м. Херсон, щодо фактичних обставин справи (порушення антимонопольного законодавства) можливе лише в рамках справи про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Як вище зазначалось, у разі відсутності такого порушення, провадження по справі буде закрито.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, стосовно того, що спірне розпорядження підписано не уповноваженою особою, з огляду на таке: Адміністративна колегія територіального відділення у своїй діяльності керується Регламентом адміністративної колеги територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.02 №25-р. Згідно пункту 2 Регламенту, з числа членів колегії визначається особа, яка, у разі відсутності голови колегії виконує його обов'язки. Відповідно до наказу голови територіального відділення від 07.07.2003 року № 51, у разі відсутності голови відділення його обов'язки виконує Богатирьова В.М. Як передбачено статтею 12-1 Закону «Про Антимонопольний комітет України», адміністративну колегію очолює голова відділення або його заступник. Спірне розпорядження підписано особою, яка з 22.01.2007 року виконує обов'язки голови територіального відділення. В матеріалах справи наявна копія наказу Антимонопольного комітету України від 18.01.07 № 27-ВЇС про покладення на Богатирьову обов'язків голови відділення.

У даному випадку, не мало місце порушення процедури прийняття таких розпоряджень та прийнято воно в межах наданих повноважень. Визнання недійсним, без достатніх правових підстав, розпорядження про початок справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позбавляє орган Антимонопольного комітету України - відповідача по справі, можливості виконання своїх функцій, передбачених Законом України "Про Антимонопольний комітет".

За викладених вище обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 19.04.07р. по справі № 16/123-0-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.04.07р. по справі № 16/123-0-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Коробка Н.Д.  Мойсеєнко Т. В.