донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.10.2007 р.                                                                         справа №20/187

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
від третьої оосби
не з'явився
Фурсов В.В., довіреність №010-01/416 від 27.01.2005року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Господарсько -промислової асоціація "Об'єднання "Промінвестенерго" м.Київ

на ухвалу

господарського суду
про зупинення провадження по справі та призначення судової експертизи
Донецької області

від
25.12.2006 року

по справі
№20/187 ,судді Зубченко І.В., Плотницький Б.Д.

за позовом
Господарсько -промислової асоціації "Об'єднання "Промінвестенерго" м.Київ

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний заводім.Куйбишева" м.Краматорськ
Відкритого акціонерного товариства  “Державний експортно - імпортний банк України” м.Київ

про
повернення безпідставно отриманого майна та стягнення 55 083 457 грн.65 коп

В С Т А Н О В И В:

Господарсько –промислова асоціація “Об’єднання “Промінвестенерго” м.Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ Донецької області про повернення безпідставно отриманого майна –79551тис.куб.м. природного газу та стягнення 55083457грн.65коп. прибутку від його використання./арк. справи 2-5, том1/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2004р. у позовних вимогах було відмовлено в повному обсязі. 11.11.2004р. постановою Донецького апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення. Вищий господарський суд України постановою від 07.05.2005р. касаційну скаргу Господарсько-промислової асоціації “Об'єднання “Промінвестенерго” задовольнив частково; рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2004р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2004р. скасував, а справу №20/187 передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2005р. до участі у справі залучено Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача./арк. справи 56, том 2/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2005року у задоволенні позову відмовлено. Донецький апеляційний господарський суд переглянув вказане рішення та постановою від 11.10.2005року залишив його без змін. Вищий господарський суд України рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2005року у справі №20/187 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2005року скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області у іншому складі суддів.

Ухвалою від 25.12.2006року господарський суд Донецької області /головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Зубченко І.В., ПлотницькийБ.Д./  на підставі ст. 41,п.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  зупинив провадження у справі №20/187, призначив незалежну судову експертизу, яку доручив  Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставив питання./арк. справи 77,том3/.

Ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні 25.12.2006року позивачем та 10.07.2006року відповідачем були надані клопотання про призначення судової економічної експертизи та поставлені питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань.

Господарсько –промислова асоціація “Об’єднання “Промінвестенерго” м.Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2006року у справі №20/187.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду /головуючий суддя Шевкова Т.А., судді Алєєва І.В., М’ясищев А.М./ від 21.03.2007року у справі №20/187 відмовлено у прийнятті вищезазначеної апеляційної скарги на підставі п.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. /арк. справи 88, том 3/.

Постановою від 06.08.2007року Вищий господарський суд України ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007року у справі №20/187 скасував, справу передав до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суддів. /арк. справи 112-114, том 3/.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про  відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому посилається на неможливість звернення до суду в межах встановленого строку в зв’язку з пізнім отриманням копії ухвали. Дане клопотання судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду задоволене, та, враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду від 06.08.2007року у справі №20/187 справа передана до Донецького апеляційного господарського суду  для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суддів, ухвалою від 27.08.2007року Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Господарсько –промислової асоціації “Об’єднання “Промінвестенерго”м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2006року у справі №20/187. /арк. справи117, том 3/

У даній ухвалі Донецький апеляційний господарський суд зобов’язав позивача до дня слухання справи надати апеляційну скаргу, яка була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року із вхідним штампом канцелярії апеляційної інстанції з додатками, які зазначені в неї, а саме: з конвертом, в якому оскаржувана ухвала місцевого суду надійшла позивачу та з доказами, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі; в зв’язку з тим, що у судове засідання 01.10.2007року представник позивача не з’явився, вищевказані документи не надав, Донецький апеляційний господарський суд в ухвалі від  01.10.2007року у справі №20/187 відклав розгляд справи та  вдруге зобов’язав позивача надати зазначені документи, але  позивач дану вимогу суду не виконав.

Виходячи з того, що позивач, звертаючись до Вищого господарського суду України, в якості додатку до касаційної скарги надав примірник апеляційної скарги позивача від 26.01.2007року, суд розглядає примірник апеляційної скарги, який наявний у матеріалах справи. / арк. справи 105, том 3/

В апеляційній скарзі позивач просить  змінити ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2006року у справі №20/187 в наступній частині: замість призначення незалежної судової експертизи, призначити незалежну  судову економічну експертизу; замість питань вказаних в резолютивній частині оскаржуваної ухвали під номерами 1,2,3,4 поставити питання: “Чи підтверджується документально факт отримання природного газу  в 1994році Відповідачем від Позивача та в якому об’ємі /кількості/?”; замість доручення проведення експертизи Харківському науково –дослідному  інститут судових експертиз доручити Київському або Одеському науково - дослідному  інституту судових експертиз; доповнити ухвалу пунктом про направлення матеріалів справи №8/39, що розглядалась ВАСУ в 1996році для проведення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалою від 25.12.2006року у справі №20/187 зупинив та призначив незалежну судову експертизу, виносячи оскаржувану ухвалу  не зазначив назву експертизи, невірно визначив ряд питань, які необхідно було поставити на розгляд експерту, помилково доручив проведення експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз; в ухвалі відсутня вказівка про направлення для проведення експертизи крім матеріалів справи №20/187, також матеріаів справи №8/39, про що просив у своєму клопотанні позивач.

Представники Господарсько - промислової асоціації “Об’єднання “Промінвестенерго” м.Київ  та Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ Донецької області у судове засідання не з’явились, витребувані документи та відзив на апеляційну скаргу не надали, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відкритого акціонерного товариства  “Державний експортно - імпортний банк України” м.Київ вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2006року у справі №20/187 такою, що підлягає зміні , оскільки питання, поставлені на вирішення експертизи, які зазначені у ухвалі суду першої інстанції, не є тими питаннями, що допоможуть суду встановити факти необхідні для вирішення цього спору в повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений  ст. 106 ГПК України, відповідно до положень якої  ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно положень ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає винесення ухвали при призначенні експертизи, проте не передбачає оскарження такої ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області ухвалою від 25.12.2006року у справі №20/187 призначив судову експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом (ст. 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі у зв’язку із призначення експертизи (ст. 79 ГПК України), реалізувавши своє право.

Доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  підстав для зміни  чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 25.12.2006року у справі №20/187  не вбачає.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2006 року у справі №20/187 залишити без змін, апеляційну скаргу Господарсько –промислової асоціації “Об’єднання “Промінвестенерго” м.Київ  - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС

6-третій особі