ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2007
Справа № 35/334-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Науменка І.М. -доповідача

суддів: Білецької
Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання:
Порокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача:  Криворученко Євген Вікторович - представник,
довіреність № 1  від 06.09.07;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь,
Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області  від  17.08.2007 по справі  № 35/334-07

за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець,
Дніпропетровська область

до
приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про  застосування заходів по забезпеченню позову

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року позивач -
фізичної особа-підприємець ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до відповідача -приватного підприємства
„Пектораль”  про стягнення 31 837
грн.  23 коп. боргу, штрафу та штрафних
санкцій за порушення умов проведення розрахунків.

При зверненні із вказаним позовом
до суду Позивач подав заяву, в якій просив суд застосувати заходи щодо
забезпечення даної позовної заяви шляхом накладання арешту на грошові кошти
Відповідача, а у разі, коли грошові кошти у Відповідача відсутні, в наслідок
чого виконання рішення про стягнення коштів стане неможливим, накласти арешт на
майно, що належить Відповідачеві в межах суми позову - 31 837 грн.  23 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.08.2007 по справі № 35/334-07 (суддя Шевченко
С.Л.) заяву задоволено, накладено арешт на майно приватного підприємства
„Пектораль”, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що незастосування заходів забезпечення позову
може призвести до порушення законних прав Позивача та ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 по справі №
35/334-07 Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу
посилаючись на те, що частина заборгованості Відповідачем була сплачена
Позивачу до прийняття рішення про порушення провадження по справі.

Так, відповідно, до виписок банку
від 19.07.2007 та 02.08.2007 Відповідачем було перераховано грошові суми 10 000
грн. 00 коп. та 5 000 грн. 00 коп. відповідно на рахунок Позивача. Отже, сума
позовних вимог та сума, в межах якої накладено арешт на майно Відповідача, не
відповідає дійсності та повинна бути зменшена.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу
Позивач вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не відповідають
дійсним обставинам справи, а прийнята ухвала від17.08.2007 по справі  № 35/334-07 є обґрунтованою та законною.
Просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У своїх
доводах він посилається на те, що п.1
ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачу. Господарський суд
Дніпропетровської області забезпечив позов шляхом накладання арешту на майно
боржника. Накладанням арешту на майно боржника, позбавляє його права
відчужувати арештоване майно, але залишає право володіння та користування.
Таким чином, дії відділу виконавчої служби Нікопольського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області не могли чинити перешкоди Відповідачу в
господарській та фінансовій діяльності підприємства.

Заходи забезпечення позову
спрямовані на реальне виконання рішення суду, щодо відновлення порушених прав
Позивача. Так, у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від
23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову” встановлено, що забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,
за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин
відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів
забезпечення позову.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
16 червня 2007 року між приватним підприємцем -фізичною особою ОСОБА_1, м.
Марганець, Дніпропетровська область та приватним підприємством „Пектораль”, м
Нікополь, Дніпропетровська область було укладено договір про надання послуг.
Відповідно до умов даного договору сторони зобов'язалися, що Позивач надає
Відповідачу послуги по збиранні озимого ріпаку на площі 175 га, а Відповідач
дані послуги приймає та оплачує протягом п'яти днів після їх виконання.
Позивачем умови договору виконані якісно, в повному обсязі і в терміни
передбачені договором. Відповідачем дані послуги були прийняті, що
підтверджується актом прийому-здачі наданих послуг від 25.06.2007 та отримано
рахунок № 25/2 від 25.06.2007 для оплати наданих послуг.

Відповідач не виконав належним
чином зобов'язання передбачені п. 3.2. договору, розрахунки за надані послуги
своєчасно не здійснив, що підтверджено платіжними дорученнями №№ 2206, 476 від
19.07.2007 та 02.08.2007, за якими було сплачено відповідно 10 000 грн. 00 коп.
та 50 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1. договору сторони
передбачили, що невиконання або часткове виконання п. 3.2. договору „Замовник”
сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50 % від загальної суми наданих послуг, що
сплачується протягом 5 днів з дати
порушення зобов'язання , визначеного п. 3.2. договору.

Відповідач в п'ятиденний термін
після підписання акту прийму-здачі наданих послуг та отримання рахунку не
розрахувався з Позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК
України кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного
виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами
або договором.

Згідно п. 4.2. договору при
невиконанні п. 4.1. договору „Замовник” оплачує „Виконавцю” пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми наданих послуг, за кожний день
прострочки платежу.

Стягнення 3 % річних, передбачених
ст. 625 ЦК України, застосовується при простроченні  виконання грошового зобов'язання.

З урахуванням усіх розрахунків
штрафних санкцій загальна сума боргу становить 31 837 грн. 23 коп.

Суд першої інстанції правильно
дійшов до висновку про те,  що
незастосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних
прав Позивача та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від  17.08.2007 по справі  № 35/334-07 залишити без змін, а апеляційну
скаргу приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь, Дніпропетровська
область  -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.М. Лисенко