ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2007
Справа №2-28/1399-2007

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь,

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Наш дом – Сервис»,                         м. Сімферополь,

про спонукання укласти договір

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Міркін А.Л. – представник про довіреності № 53 від 22.11.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Кучіна Н.С. – головний бухгалтер, довіреність від 29.01.2007 р.  (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства «Наш дом – Сервис», м. Сімферополь, про спонукання укласти договір № 287 від 02.11.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації у редакції позивача.

Представник позивача  у судовому засіданні надав суду клопотання, в якому просив залучити до матеріалів справи нормативне обґрунтування пунктів договору в редакції Сімферопольського ВПВКГ від 05.03.2007 р. та письмове пояснення машиністки позивача Здарьєвої Є.Д., яка у листопаді – грудні 2006 року виконувала обов’язки завідуючої канцелярією від 16.03.2007 р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду належно завірену копію супровідного листа № 225 від 29.11.2006 р. про повернення одного примірника підписаного проекту договору № 287 від 02.11.2006 р. з Протоколом розбіжностей до договору, з відміткою про отримання цього листа, підписаного Закритим акціонерним товариством «Наш дом – Сервис», м. Сімферополь, проекту договору та протоколу розбіжностей до договору в 2 примірниках 30.11.2006 р. секретарем керівника підприємства відповідача.

Крім того, представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву № 31 від 15 березня 2007 р., в якому відповідач пояснив суду, що проект договору № 287 від 02.11.2006 р. з протоколом розбіжностей було вручено нарочно інженером по експлуатації ЗАТ «Наш дом – Сервис» Козловцом Олександром Анатолійовичем 30.11.2006 р. секретарю директора Сімферопольського ВПВКГ – Здарьєвій Є.Д., про що на екземплярі проекту договору відповідача є відмітка про отримання проекту договору з її підписом та печаткою.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Строк розгляду справи було продовжено в порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про природні монополії» № 1682-III від 20.04.2000 року передбачено, що позивач є природним монополістом, який надає послуги з водопостачання та водовідведення.

Частиною 6 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв’язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб’єкти зобов’язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов’язкові умови таких договорів.

14 листопада 2006 року з супровідним листом вих. № 2611 Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства,                            м. Сімферополь, було направлено Закритому акціонерному товариству                             «Наш дом – Сервис», м. Сімферополь, проект договору № 287 від 02.11.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації у редакції позивача.

З супровідним листом від 29 листопада 2006 року вих. № 225 відповідач повернув позивачу підписаний Закритим акціонерним товариством «Наш дом – Сервис», м. Сімферополь, вищевказаний проект договору, однак з протоколом розбіжностей від 02.11.2006 р.

За даними позивача, вищевказаний супровідний лист, з підписаним відповідачем проектом договору та протоколом розбіжностей від 02.11.2006 р., позивач отримав                 05.12.2006 року за вхідним номером 7817.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно – правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно ч. 4 цієї статті, за наявності заперечень щодо  окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений вищевказаний строк представив позивачу підписаний ним проект договору та протокол розбіжностей, що підтверджено супровідним листом відповідача від 29.11.2006 р. вих. № 225, переданий Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, 30.11.2006 року, про що свідчить підпис секретаря керівника Здарьєвої Є.Д.

Частиною 5 ст. 181  Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно з наданим відповідачем супровідним листом № 225 від 29.11.2006 р., на якому, про що було зазначено вище, є відмітка про отримання Здарьєвою Є.Д. 30.11.2006 р. проекту договору та протоколу розбіжностей до нього, що також підтверджено її поясненням, в якому вона зазначила, що у період з листопада по грудень 2006 року виконувала обов’язки завідуючої канцелярією, зокрема, приймала та реєструвала вхідну пошту, а саме 30.11.2006 р. нею було отримано підписаний відповідачем проект договору та протокол  розбіжностей від 02.11.2006 р. Закритого акціонерного товариства «Наш дом – Сервис», м. Сімферополь.

Тобто позивачем, у строк, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, були отримані вищевказані документи, а саме, проект договору № 287 від 02.11.2006 р. та протокол розбіжностей до нього від 02.11.2006 р., передані йому відповідачем, а відповідачем було дотримано двадцятиденного строку направлення договору з протоколом розбіжностей.

Згідно з ч. 7 ст. 181  Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого державному замовленні або такого, укладення якого є обов’язковим для сторін  на підставі закону, або сторона – виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з помилкою працівника позивача вищевказаний проект договору та протокол розбіжностей були несвоєчасно зареєстровані на підприємстві відповідача, у зв’язку з чим останнім не було дотримано вимог п. 7 ст. 181  Господарського кодексу України.

Тобто, як випливає з норм вищевказаної статті, договір № 287 від 02.11.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації, повинно бути укладено у редакції відповідача, враховуючи вимоги протоколу розбіжностей.

За таких обставин у позові щодо спонукання Закритого акціонерного товариства «Наш дом – Сервис», м. Сімферополь, укласти договір № 287 від 02.11.2006 року на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації між Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства та Закритим акціонерним товариством «Наш дом – Сервис» у редакції Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства викладений в цьому Договорі, копія якого додається до даного позову, повинно бути відмовлено.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 26.03.2007 року.

Керуючись ст. ст.  49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.