ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 55/169-07

вх. № 4915/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Штець В.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "КГМ-Рейн", м. Ужгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачання", м. Харків

про стягнення 17540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КГМ-Рейн", м.Ужгород, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачання", м. Харків, 11507, 00 грн. збитків, 4439,00 грн. пені, 1594,00 грн. витрат на юридичне обслуговування та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом б/н від 25.05.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 травня 2007 р.

21 травня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 11507,00 грн. боргу, 970,00 грн. пені з вказівкою на період її нарахування, а саме з 01.11.06 р. до 01.05.07 р. В решті позову позивач від позовних вимог відмовився.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 21 травня 2007 року представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,  суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 11 червня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 11 червня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

11 червня 2007 р.  відповідач до канцелярії господарського суду Харківської області надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 03 липня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні 03 липня 2007 року підтримував уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень наданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

25 травня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  на перевезення вантажів автомобільним транспортом,  у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконувати перевезення  вантажів, а відповідач, в свою чергу, зобов"язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Пунктом 3.1 договору сторонами було визначено про те, що розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги, пов"язані з перевезенням і строки розрахунків визначаються сторонами додатково у заявках на перевезення або згідно рахунків-фактур, що є невід"ємною частиною цього договору. Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідно до чинного законодавства, але не більше п"яти банківських днів від дати отримання пакету документів для оплати. Пунктом 4.6 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату відповідач оплачує позивачу пеню у розмірі 0,2 % від суми рахунку за кожний день прострочки .

На виконання умов вказаного договору згідно рахунку №СФ-0000188 від 13.06.06 р. позивач надав відповідачу транспортні послуги VaIeggio-п/п Чоп, а/м АО 9475 АС/05715 РЕ , вартість яких складала 11507,00 грн., що підтверджується  актом здачі- приймання робіт (надання послуг) № ОУ-000185 (арк.справи№11), в якому зазначено, що сторони претензій один до одного не мають. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 10 жовтня 2006 року на адресу відповідача у відповідності до умов договору було надіслано пакет документів та рахунок-фактуру від 13.06.06 р.,   що підтверджується копією квитанції та поштового повідомлення, де зазначено про дату отримання з боку відповідача  19 жовтня 2006 р. уповноваженою особою.

Але відповідач взяті на себе зобов"язання згідно договору  на перевезення вантажів автомобільним транспортом б/н від 25.05.06 р. не виконав, не здійснивши оплату за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 11507,00 грн. , що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення  боргу в сумі –11507,00 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок щодо оплати наданих йому послуг в терміни встановлені умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені за невиконання відповідачем зобов"язань  у строки визначені п.3.2 договору,  згідно  п.4.6 договору, яка нарахована позивачем за період з 01 листопада 2006 року по 01 травня 2007 року, підлягає задоволенню  у сумі 970,00 грн.   В решті вимоги  щодо стягнення пені у сумі 3469,00 грн. ,суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині .

Провадження у справі щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на юридичне обслуговування у розмірі 1594,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України,  у зв"язку з  відмовою позивача в цій частині  від  позовних вимог.

Відповідно  до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 525,526,549, 610, 611,629 ЦК України, ст.ст.193, 198,  ГК України, ст.ст. 4-2,4-3,32,33,43,44, 49, ст.78,п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостачання", м. Харків ( вул. Фрунзе,11/10, м. Харків, 61002, факт. адреса: вул. Гиршмана,14 кв. 24, м. Харків, 61000, р/р в ХАК "Зембанк", МФО 351652, ІПН 15) на користь Приватного підприємства "КГМ-Рейн", м. Ужгород  (вул. Тельмана,98, м. Ужгород, 88020, р/р 0163 у ЗЦФ "Промінвестбанку", МФО 312163, код 19105262) 11507,00 грн. основного боргу, 970,00 грн. пені, 124,77 грн. державного мита, 83,93  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3469,00  грн. пені та 1594 грн. витрат на юридичне обслуговування припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 04 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.