overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 44/364-07

вх. № 9918/4-44

Суддя Кухар Н.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД, м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Сігма Капітал Менеджмент", м. Харків

стягнення 42085,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2007р. по справі № 44/364-07 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (м.Харків) та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 33794,19 грн. заборгованості з орендної плати та комунальним послугам, 4685,64 грн. пені, 2783,31 грн. інфляційних втрат та 801,14 грн. - 3% річних. Даним рішенням також було покладено на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 420,64 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При технічному виготовленні повного тексту даного рішення в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку, а саме не зазначено про стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Абзац другий резолютивної частини рішеннягосподарського суду Харківської області від 02.10.2007р. по справі № 44/364-07 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Сігма Капітал Менеджмент" (поштова адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 7, кв. 201, п/р 305 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (поштова адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 7, п/р 8571 в АСУБ "Грант в м. Харкові, МФО 351607, ) 33794,19 грн. заборгованості з орендної плати та комунальним послугам, 4685,64 грн. пені, 2783,31 грн. інфляційних втрат та 801,14 грн. - 3% річних;  420,64 грн. витрат по сплаті державного мита в розмірі та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя                                                                                           Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А10/362-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора , м. Нікопольв інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Червоногригорівської селищної ради , с. Червоногригорівка

Третя особа   на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет  спору - Приватний  підприємець   Желєзко Сергій   Анатолійович , с. Червоногригорівка

про визнання незаконним рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від Третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський  міжрайонний  природоохоронний  прокурор  в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Червоногригорівської селищної ради , про  визнання незаконним рішення №38 від 20.04.2007 року .

Представник сторін та прокурора у судове засідання не з'явилися , витребувані судом документи не надали.

Від Прокурора надійшов лист , в якому заявник просить суд провадження у справі припинити за відсутності предмету   спору у зв'язку із задоволення Відповідачем протесту прокурора та скасуванням спірного рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що положення КАС України не передбачають можливості припинення провадження у справі  господарський суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.10.07 р. на 12:00 год.

До судового засідання подати:

Прокурору - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази направлення на адресу залученої Третьої особи копії позовної заяви та цієї ухвали суду; додаткове обґрунтування свого клопотання з урахуванням положень КАС України.

Позивачу - письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу Прокурора та Третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа № 1/102-76.

За позовом громадянки ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного
товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10754"

про визнання недійсними рішень
дирекції ВАТ "Луцьке АТП 10754"

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні був присутній:
ОСОБА_2

Суть спору: позивач - громадянка
ОСОБА_1 звернулася в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" про визнання
недійсними рішень дирекції ВАТ "Луцьке АТП 10754".

Позивач подав суду відмову від
позову від 27.08.2007 року, в якій просить суд припинити провадження у справі
за позовом громадянки ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Луцьке автотранспортне підприємство 10754" про визнання недійсними
рішень дирекції ВАТ "Луцьке АТП 10754" в зв'язку з відмовою від
позову.

Також в заяві від 27.08.2007 року
ОСОБА_1 повідомила, що довіреність видана ОСОБА_2 від її імені, згідно ст. 249
ЦК України нею скасована.

Відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від
позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову
приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
№ 17/87

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув справу № 17/87

за позовом:  ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м.
Ірпінь Київської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром» первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3

Заявою № б/н від 16.04.2007 р.
позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром» від 09.11.2006р. в
кількості 104 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 р. провадження у справі зупинено до
закінчення проведення перевірки Світловодською міськрайонною прокуратурою
Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, ухвалу  від 06.06.2007р.
скасовано, справу направлено для розгляду по суті до господарського суду
Кіровоградської області.

20.07.2007 року за резолюцією
голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/87 від
16.03.2007р. передано на розгляд судді
Деревінській Л.В.

Приймаючи до уваги те, що
обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський
суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/87 до свого
провадження.

2. Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                            Справа  №15/97

За позовом приватного підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Кліматизація”, м. Ужгород

про стягнення 4143,32 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди нежилих приміщень №484 від 02.01.05,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Лосяков Г.О., представник по довіреності від 24.10.07;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством побутових послуг „Смерічка заявлено позов до приватного підприємства „Кліматизація” про стягнення 4143,32 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди нежилих приміщень №484 від 02.01.05.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, обґрунтовуючи його невиконанням відповідачем умов договору оренди нежилих приміщень №484 від 02.01. щодо орендної плати за користування нежилим приміщенням, що є предметом даного договору.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника,  вимоги ухвали суду від 17.10.07 про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів не виконав. Поштова кориспонденція з ухвалою суду від 17.10.07 повернута на адресу суду області з відміткою відділення поштового зв’язку про те, що підприємство за даною адресою вибуло, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2007 р. на 10:00.

2.  Зобов’язати позивача подати господарському суду області: договір оренди №582 від 01.02.06 з додатками;

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 17.10.07, а саме: подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

4.  Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.09.07 р.
Справа № 1/258

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 7 415 грн. 20 коп.

Суддя                                    Азарова З.
П.

Представники:

Від позивача: Кабанова Л.О. - представник

Від відповідача: ОСОБА_1.

В засіданні брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж, м.
Маріуполь звернулось до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Маріуполь про стягнення заборгованості за перевищення договірних величини енергоспоживання у сумі 7 415 грн 20 коп.

Сторони заявили  клопотання  про продовження  строку  розгляду спору   на  один місяць.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.11.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на один місяць.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  , сторонам -  .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.09.2007 р.                                                                                справа №  24/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Акулової  Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.08.2007р.

у справі
24/35 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" м.Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія"м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 100 892,85 грн.
Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія" м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" м.Київ
визнання укладеним договору факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07 та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 100 495 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія" м.Донецьк, за якою ухвалою суду від 10.09.2007р. було порушено апеляційне провадження та призначено справу до слухання 03.10.2007р.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.10.2007 о  13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Н.В.  Акулова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 21/213

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:           ТзОВ „Юридичне агентство „Юкон”, м. Львів

до відповідача:      ЛМКП „Львівводоканал”, м. Львів

про  зобов’язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідачам:

-          обґрунтувати письмовий відзив,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А21/107-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  92 155 грн. 44 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Єловський С.О., помічник прокурора, посвідч.№47 до 10.04.2012р.

від позивача - Лісковська О.А., начальник юр.відділу, дов. №5681/07-28 від 29.12.2006р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення  з відповідача 92 155 грн. 44 коп. недоїмки зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за  серпень 2007р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову (вхідний   №23564), за якою повідомив про сплату відповідачем боргу в повному обсязі.

Беручи до уваги, що даний спір стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує права інших, сторони повністю врегулювали спір, суд рахує за можливе, згідно   п.п.1, 2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняти відмову від адміністративного позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.95, п.3 ст.111 ст.112, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

–          закрити провадження у справі №А21/107-07.

Суддя

І.В. Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа  № 1/493-21/89

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів № 7/3-10/3087 від 10.08.2007 року (далі ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року

у справі № 1/493-21/89

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Галнафтохім», м. Львів (далі ЗАТ «Галнафтохім», м. Львів)

до відповідача: ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс», м. Буськ (далі ВАТ «Агросервіс», м. Буськ)

про визнання права власності на майно та зобов’язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від позивача – Мельник Н.П. –начальника юридичного відділу

від відповідача –Валага О.О. –юрисконсульт, Яремчик П.С. - юрисконсульт

від третьої особи - не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року у справі № 1/493-21/89 частково задоволено позовні вимоги ЗАТ «Галнафтохім», м. Львів до ДТГО «Львівська залізниця»та за участю третьої особи ВАТ «Агросервіс», м. Буськ про визнання права власності за ЗАТ «Галнафтохім»на під’їзну залізничну колію довжиною 200 м., що знаходить за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул.. Залізнична, 1а, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів подано апеляційну скаргу № 7/3-10/3087 від 10.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Третя особа в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

Відповідачем подано клопотання № НЗЕ-10/3696 від 15.10.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням 12.10.2007 року до Господарського суду Львівської області позовної заяви ДТГО «Львівська залізниця»до ВАТ «Агросервіс»про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._40 хв._06.11.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/544/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя