ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 55/214-07

вх. № 7338/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Швець І.Б.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Норд", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехресурс", м. Х-в

про стягнення 6744,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Норд”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківтехресурс”, м. Харків, 6744,00 грн. передоплати та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов”язання щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 травня 2007 р. було передано позовну заяву та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,  суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 16 липня 2007 р.

16 липня позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав додаткові пояснення, в яких вказує, що між сторонами не існує інших договорів в усній чи письмовій формі.

Представник позивача 16 липня 2007 року у судовому засіданні підтримував  позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів , витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 02 липня  2007 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Сумська, 96А, кв.10, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості та  виставленого відповідачем до сплати позивачу рахунку № 003 від 21.12.06 р.  на суму 13488,00 грн., в якому вказано найменування товару: Сепаратори , а також зазначено строк поставки- 15 календарних днів, визначено умови оплати -   попередня оплата у розмірі 50 % від вартості товару.(арк. спр. 10)

На виконання  вказаного та згідно рахунку № 003 від 21.12.06 р.  позивач перерахував 50 % передоплати за товар у сумі 6744,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 613 від 23.01.07 р.  доданого до позовної заяви.(а.с. 11), в  графі призначення платежу якогов  зазначено : "за сепаратор згідно рахунку № 003 від 21.12.06 р."

Таким чином відповідач отримав вказані кошти, проте продукцію не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача надсилав претензію вих. 1257 від 22.03.07 р. з вимогою повернути грошові кошти попередньої оплати у сумі 6744,00 грн. або поставити товар згідно рахунку № 003 від 21.12.06 р. Як доказ відправлення цієї претензії позивач надав до позовної заяви копію реєстру на відправку кореспонденції від 23.03.07 р.(арк.. спр. 12-14).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов”язання виконав, перерахувавши попередню оплату за товар згідно рахунку № 003 від 21.12.06 р., в своїх письмових поясненнях зазначив, що інших договірних зобов”язань між сторонам не існувало.

Проте відповідач свої зобов”язання не виконав щодо поставки товару, на претензію не відреагував та грошові кошти не повернув, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вимоги частини другої ст. 693 ЦК , а саме те, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі,  суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6744,00 грн. попередньої оплати,обґрунтованою,доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись 525, 526, 530, 629, ч. 1 ст. 639, ст. 693 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,  32,33,38,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківтехресурс”( вул. Сумська,96, кв.10 , м. Харків, 61002, р/р 9001 у філії ВАТ КБ „Надра” ХРУ, МФО 351834, код 34765359) на користь Акціонерного товариства „Норд” (пр-т Жуковського, 2, м. Донецьк, 83112, р/р 5010 в РУ АК ПИБ  м. Донецька, МФО 334635, код 13533086) 6744,00 грн. суми попередньої оплати, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.