ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.
Справа № 17/345-05-10776

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   - Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: Хомицький А.С.

Від 1 відповідача: не з’явився

Від 2 відповідача: не з’явився

Від ІІІ особи: Запольський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Одеського училища мистецтв і культури ім.

К.Ф. Данькевича

на рішення господарського суду Одеської  області

від 01.03.2006 р.

зі справи № 17/345-05-10776

за позовом ТОВ „Мета Консалтинг”

до   1. КП „Одеський обласний центр української культури”

2. Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача –Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ТОВ „Мета Консалтинг” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Одеський обласний центр української культури” та Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича (далі –Училище)  про зобов’язання звільнити безпідставно займані нежитлові приміщення в будівлі –пам’ятці архітектури та містобудування по вул. Рішельєвська, 9 а, ріг вул. Грецької, 19 в м. Одесі.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 02.06.2003 р. між позивачем та відповідачами було укладено договори суборенди №0103 та №0203 зазначених нежитлових приміщень. Згідно з умовами цих договорів термін користування відповідачами приміщеннями був визначений до моменту закінчення ремонтно-реставраційних робіт будівлі, що знаходиться в м. Одесі, вул. Польська, 20. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2110 від 09.08.2005 р. було затверджено акт Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції будівлі адміністративного призначення по вул. Польській, 20 в м. Одесі. Незважаючи на закінчення терміну користування спірними нежитловими приміщеннями відповідачі звільнити їх відмовляються. А тому на підставі ст. ст.291 ГК України та ст.785 ЦК України позивач просив суд про задоволення позову.

В процесі розгляду даної справи позивач заявою від 22.12.2005 року змінив свої позовні вимоги та у зв’язку з добровільним виконанням позовних вимог Комунальним підприємством „Одеський обласний центр української культури” просив господарський суд на тих же підставах зобов’язати відповідача - Одеське училище мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича звільнити безпідставно займані приміщення в будівлі - пам’ятці архітектури та містобудування по вул. Рішельєвській, 9 а, ріг вул. Грецької, 19 в м. Одесі, загальною площею 2923,8 кв. м., а саме: нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів та антресолі четвертого поверху.

Училище позов не визнало посилаючись на те, що ремонтно-реставраційні роботи у будівлі по вул. Польській, 20 в м. Одесі не закінчені і нежитлові приміщення в цій будівлі непридатні до використання для проведення учбового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2006 року  провадження у справі в частині зобов’язання КП „Одеський обласний центр української культури” звільнити займані приміщення припинено на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2006 року (суддя –Зуєва Л.Є.) позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Училище у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення скасувати з підстав порушення норм процесуально права та  постановити нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому скаржник посилається на те, що в порушення розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 02.06.2003 р. за №456/А-2003 у відремонтовану позивачем частину будинку по вул. Польській, 20 а в м. Одесі було переселено Одеський обласний центр української культури та статистичне управління Одеської області, що суперечить договору суборенди та вищевказаному розпорядженню, які передбачають надання необхідної площі у користування Училищу. За таких обставин, у разі переселення Училища у нежитлові приміщення по вул. Польській, 20 а в м. Одесі буде порушено навчальний процес, що призведе до скорочення кількості студентів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року за клопотанням третьої особи апеляційне провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України до закінчення розгляду господарським судом Одеської області іншої пов’язаної з нею справи №32/51-06-1788 за позовом  Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ТОВ „Мета Консалтинг” про розірвання охоронного договору на орендне користування пам’яткою культурної спадщини –будівлею по вул. Рішельєвській, 9 а, ріг віл. Грецької, 19 від 02.06.2003 р. та виселення відповідача з цієї будівлі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2007 року апеляційне провадження у даній справі поновлено після усунення обставин, які зумовили його зупинення, та справу призначено до розгляду.

Заявлені в судовому засіданні 24.07.2007 року представниками відповідача та третьої особи клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації, судом визнані необґрунтованими та відхилені з огляду на те, що заявники не змогли пояснити, яким чином рішення з даного спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін.

За правилами встановленими ч. 3 ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва до 31.07.2007 року.

Клопотання представника третьої особи заявлене в судовому засіданні 31.07.2007 року про залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів судом відхилено з урахуванням вимог ст. 101 ГПК України, оскільки заявник не зміг обґрунтувати неможливість подання цих матеріалів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.06.2003 року між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (орган охорони) ТОВ „Мета Консалтинг” (користувач) було укладено охоронний договір на орендне користування пам’яткою культурної спадщини, а саме: будівлею колишнього Азовсько-Донського комерційного банку загальною площею 4860.89 кв. м., розташованою в м. Одесі, вул. Рішельєвська, 9 а, ріг вул. Грецької, 19, строком на 20 років.

За умовами п. 4.2.12 договору користувач зобов’язався не передавати пам’ятку в користування третім особам без письмової згоди органу охорони.

На момент вирішення даного спору зазначений договір в установленому законом порядку недійсним не визнавався та не розірваний.

За письмовою згодою Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини від 15.07.2003 р. за №1444, між ТОВ „Мета Консалтинг” (орендар) та Одеським училищем мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича (суборендар) було укладено договір суборенди №0203 від 02.06.2003 року, відповідно до якого Училищу передано у тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 2923.8 кв. м. розташовані у будівлі, що знаходиться в м. Одесі, вул. Рішельєвська, 9 а ріг вул. Грецької, 19, для розміщення учбового закладу.

Умовами п.3.1 даного договору визначено, що зазначені в договорі приміщення передаються в суборенду до моменту закінчення ремонтно-реставраційних робіт будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 20. Згідно з п.6.7 договору суборендар зобов’язався протягом 2-х днів після закінчення строку дії даного договору передати орендарю надані в суборенду нежитлові приміщення за актом приймання-передачі у тому ж стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу та амортизації.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №1017 від 18.06.2003 року затверджено розрахунок ідеальних часток нежитлових приміщень  у будівлі №20 по вул. Польській в м. Одесі та частині приміщень площею 2604.5 кв. м., що підлягають реконструкції, присвоєно поштову адресу –вул. Польська, 20 а.

20.06.2003 року виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності  територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради на нежитлову будівлю площею 2604.5  кв. м., розташовану в  м. Одесі, вул. Польська, 20 а.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №748 від 19.03.2004 року надано дозвіл Управлінню охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на реконструкцію нежитлового приміщення загальною площею 2604.5 кв. м. по вул. Польська, 20 а в м. Одесі, яке належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.

04.04.2005 року Державною технічною комісією закінчена реконструкція будівлі адміністративного призначення загальною площею 4077.8 кв. м. по вул. Польській, 20 в м. Одесі прийнята в експлуатацію, про що складено відповідний акт.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №2110 від 09.08.2005 р. зазначений акт  Державної технічної комісії був затверджений. Згідно з цим розпорядженням, загальна площа будівлі –4077.8 кв. м., основна площа будівлі –2605.4 кв. м..

Відповідач ці обставини не спростував.

Частиною 2 п.1 ст.530 ЦК України встановлено, що зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з приписами ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №949 від 01.04.2005 року відповідача було включено до складу Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції будівлі адміністративного призначення по вул. Польській, 20 в м. Одесі. Отже, відповідачеві було відомо про завершення ремонтно-реставраційних робіт в цій будівлі. А тому, відповідно до умов п.6.7 договору суборенди №0203 від 02.06.2003 р., протягом двох днів після затвердження Приморською райадміністрацією акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції будівлі, відповідач повинен був передати орендовані приміщення позивачеві за актом примання-передачі, що ним зроблено не було.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними і підставно були задоволені місцевим господарським судом.

Викладені в апеляційні скарзі  доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, всебічно, повно і об’єктивно встановлених  господарським судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З наявної у справі довідки Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості від 15.02.2006 р. №1025-06/241 випливає, що станом на 13.02.2006 року у даному підприємстві зареєстровано: по вул. Польській, 20 в м. Одесі –67/100 часток будівлі господарського призначення Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” –за державою в особі Верховної ради України на підставі свідоцтва про право власності №005262 виданого виконкомом Одеської міськради 02.12.1999 р.; –33/100 часток домобудівлі загальною площею 1750.4 кв. м. за ЗАТ „Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства” на підставі свідоцтва посвідченого 5-ою Одеською державною нотаріальною конторою 31.12.1999 р. №1-1103;

- по вул. Польській, 20 а в м, Одесі –нежитлова будівля площею 2604.5 кв. м. за територіальними громадами сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 20.06.2003 року.

Отже, реконструйована позивачем нежитлова будівля адміністративного призначення має фактичну адресу –вул. Польська, 20 а, м. Одеса.

Розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №2110 від 09.08.2005 року про затвердження акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції цієї будівлі в установленому законом порядку недійсним не визнано та не скасовано.

Умовами договору суборенди №0203 від 02.06.2003 р., на підставі якого відповідач займав спірні нежитлові приміщення, термін дії даного договору обумовлений моментом закінчення ремонтно-реставраційних робіт будівлі по вул. Польській, 20 в м. Одесі і не поставлений в залежність від необхідності надання у користування Училищу необхідної площі.

Та обставина, що після завершення робіт з реконструкції будівлі адміністративного призначення розташованої в м. Одесі по вул. Польській, 20, нежитлові приміщення цієї будівлі Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації будуть передані у користування на підставі охоронних договорів Комунальному підприємству „Одеський обласний центр української культури”, Головному управлінню статистики в Одеській області та Училищу, останньому було добре відомо, позаяк ця умова визначена додатковою угодою №1 від 15.04.2004 р. до інвестиційного договору від 02.06.2003 р., що підписана скаржником.

Інші доводи скаржника нічим об’єктивно не підтверджені, не стосуються предмета спору у справі, а тому не приймаються судом до уваги.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в процесі розгляду даної справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є безпідставними, оскільки зводяться до намагання бездоказово переоцінити встановлені судом обставини, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення не вбачається.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення  господарського  суду  Одеської області  від  01.03.2006 року у справі №17/345-05-10776 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича  - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                         Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.