ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07
Справа № 19/119

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюка Сергія Ярославовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" вул.Трудова,1,м.Рубіжне,Луганська область,93000 поштова адреса: 02090, м.Київ, вул.Алма-Атинська, 8

до відповідача  ТзОВ "Пластпайп" вул.Галицька, 201,м.Івано-Франківськ,76008

про майнові спори (стягнення 967296,33 грн. заборгованості).

За участю представників:

Від позивача:  Великойваненко А.Г.-представник, (довіреність № 1203/2007 від 12.04.07.)

Від відповідача:  Кочанівська З.М.- представник, (довіреність № 384 від 16.03.07.)

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

встановив:

ТзОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Пластпайп" про стягнення заборгованості на суму 967 296 грн. 33 коп., зокрема: 813016грн.40коп. основного боргу, 86742грн.94коп. неустойки, 52186грн.11коп. інфляційних витрат, 15350грн.88коп. три проценти річних, 10744грн.64коп. витрат понесених на оплату послуг адвоката.

Представник позивача  в судовому засіданні заявлений позов підтримав.

Представник відповідача заявлені вимоги позивача визнає частково, заперечує проти стягнення  витрат понесених на оплату адвоката в розмірі 10744грн.64коп., з підстав, викладених у відзиві на позов. Подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. В обгрунтування посилається на те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Розглянувши документи і матеріали, які подано учасниками процесу та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, судом встановлено:

Відповідно до укладеного між ТОВ „Торговий дім „Євротрубпласт" (Постачальник) та ТОВ „Пластпайп" (Покупець) договору поставки від 25.04.2006 р. № 2504/2006-ПЕ (додаток № 5), між сторонами виникли господарські зобов'язання з приводу здійснення поставок товару та його оплати.

Відповідно до ст. 1 та ст.3 договору сторони домовились, що поставка товару буде здійснюватись на підставі підписаних представниками сторін специфікацій та на умовах 100 % попередньої оплати, якщо інший порядок оплати сторони не погодять у відповідній специфікації. Згідно з укладеними сторонами специфікаціями (всього 6 шт.) покупець зобов'язався здійснювати оплату за кожну відвантажену йому Постачальником партію товару протягом 15 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до підписаних представниками сторін та скріплених їх печатками видаткової накладної № 2962/2 від 31.07.2006 р., видаткової накладної № 4171 від 21.09.2006 р., видаткової накладної № 4622 від 06.10.2006 року, видаткової накладної № 4723 від 11.10.2006 р., видаткової накладної № 4785 від 13.10.2006 р.  та видаткової накладної № 5838 від 21.11.2006 р. , Постачальником  відвантажено Покупцеві товар на загальну суму 1 153 016,40грн. Проте, за період дії договору ТОВ „Пластпайп" постійно порушував погоджені сторонами строки оплати поставленого йому товару.

Так,   оплата   за   відвантажений   31.07.2006   року,   згідно   специфікації   №   1   від 28.07.2006р., товар була здійснена, всупереч погодженому сторонами п'ятнадцятиденному строку, лише 09.02.2007 року. Таким чином, Покупець прострочив здійснення оплати на 172 дні, чим порушив взяті на себе зобов'язання

Поставлений 21.09.2006 року, згідно специфікації № 1/1 від 18.09.2006 р., товар, частково на суму 24 008,00 грн. було оплачено Покупцем лише 09.02.2006 р. Строк прострочення оплати становить 142 дні. Остаточний розрахунок за відвантажений ТОВ „Пластпайп" товар згідно специфікації № 1/1, у сумі 30 994,00 грн., здійснено 06.04.2007р. після виставлення претензії від 02.04.2007 р. № 48.2007. Також, 6 та 10 квітня 2007 року Покупцем було здійснено часткову оплату у загальній сумі 109 006,00 грн. за товар поставлений згідно специфікації № 2 від 04.10.2006 р. Остаточний розрахунок за поставлений, по специфікації № 2, товар у сумі 324 119,00 грн. не здійснено.

Оплату за відвантажений ТОВ „Пластпайп", згідно специфікацій №№ 3-5, товар не здійснено в повному об'ємі, незважаючи на те, що період прострочення оплати, по специфікації № 3 від 09.10.2006 р. становить -161 день, по специфікації № 4 від 12.10.2006 р. - 159 днів, по специфікації № 5 від 20.11.2006 р. - 119днів.

Станом на 11.04.2007 року сума заборгованості з оплати за поставлений по договору поставки від 25.04.2006 р. № 2504/2006-ПЕ товар, з урахуванням здійснених ТОВ „Пластпайп" 09.02.2007 року оплати в розмірі 200 000,00 грн. та 06.04.2007 р. оплати в розмірі 90 000,00 грн., складає 813 016,40 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій передбачених законами або договором.

Ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законом та договором.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України за порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені).

Так п. 7.4. Договору передбачено, що в разі порушення Покупцем строків здійснення розрахунків за поставлений йому товар він зобов'язаний сплатити Постачальникові неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Загальний розмір неустойки, яка виникла в результаті несвоєчасного здійснення розрахунків за відвантажений ТОВ „Пластпайп", згідно договору від 25.04.2006 року № 2504/2006-ПЕ, товар складає 86 742, 94грн.

Крім того, ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України встановлено, що відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку визначених законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Так, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Загальний розмір трьох процентів річних, по договору поставки від 25.04.2006 р. № 2504/2006-ПЕ, складає 15 350,88 грн.

Загальний розмір інфляційних втрат, становить 52 186,11грн.

Крім того, з метою кваліфікованого проведення претензійно-позовної роботи ппозивач звернувся за наданням правової допомоги до адвоката Олейнікова О.В. За надану адвокатом правову допомогу на підставі акта № 1104.2007 від 11.04.2007 р.  та протоколу узгодження послуги з надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості за договором постачання від 01.03.2007 р. № 0103.2007  позивачем сплачено 10 744,64 грн. Факт оплати адвокатських послуг підтверджується платіжним дорученням від 13 квітня 2007 р. № 20662. Відповідно до ст.44 ГПК до судових витрат також відносяться витрати на послуги адвоката. Дані витрати є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача  про зменшення розміру штрафних санкцій, то суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки воно документально не підтверджене.

Відповідачем не подано доказів про виконання ним обов”язку щодо здійснення  оплати за отриману продукцію, вимоги позивача не спростовано, тому позов в частині стягнення 967296грн.33коп. заборгованості підлягає  задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок  стягнення з відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, 193, 198, 216 , ст.ст. 33, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  ТзОВ "Пластпайп", 60008, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201, код 32077095 на користь ТзОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт", 93000,Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Трудова,1, код 33090871 - 967296грн.33коп. заборгованості, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9672грн.96коп.  державного мита, 10744грн.64коп. витрат понесених на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 21.06.07

Виготовлено в діловодстві

помічник судді Федів Л.М.____________