overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 2/480пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до 1 відповідача Державного підприємства "Стрілецький кінний  завод № 60", с. Новострільцівка Луганської області

2 відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агро Мета", м. Луганськ

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.09.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати 1 відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день слухання справи;

6. Зобов’язати 2 відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день слухання справи;

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.09.07
Справа№ 14/268А

За позовом:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Львів

Про:  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від
позивача:  Мусійчук
А.О. -представник (довіреність від 27.08.2007р.).

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору:
Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова,
м.Львів  про припинення підприємницької
діяльності-фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

Ухвалою від 14.09.2007р. відкрито провадження  у
справі і  призначено до розгляду
на 26.09.2007р.

Судом встановлено, що 21.12.2005 року суддею Гриців В.М. задоволено
позовні вимоги  Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів до Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Львів про припинення державної реєстрації.

Відповідно до п.4  ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо є  такі,  що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду з того смого спору і між тими
самими сторонами.

Процесуальними наслідками закриття провадження у справі виступає
неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з
тотожнім позовом -між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Наслідки закриття провадження у справі
позивачу відомі.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в
справі матеріали, керуючись ст.ст.49, 51, 95, 112, п.2 ч.1 ст.157, ст.165   КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 34/244пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Модуль” м. Донецьк?.

до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

за участю третьої особи: Донецької товарної біржі.

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Шлик Н.О. (за довір)

від відповідача: Кочеткова В.В. ( за довір)

за участю третьої особи Нечитайленко О.В. ( за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Модуль” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за участю третьої особи: Донецької товарної біржі про визнання права власності

Позивач у судовому підтримує позовні вимоги.

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги позивача.

Представник БТІ м. Донецька проти позову заперечує та посилається на рішення суду з аналогічних питань.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  01.11.07 року.

Відповідачу надати суду копії рішень, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

11 жовтня  2007 р.                                                                                      Справа №  13/242

За позовом                         Дочірнього підприємства “Чернігівський облавтодор” ВАТ ДАК

“Автомобільні дороги України”

14005 м. Чернігів, вул. Київська, 17

До   відповідача         Акціонерного товариства закритого типу “Дип”С”

14000 м. Чернігів, вул. Київська, 17

про стягнення 2940,58 грн.

Суддя  І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: Коваленко Ю.В. д. б/н від 20.12.2006 р.

від  відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 2940,58 грн. по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та комунальних послуг від 01.01.2007 р.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої місцезнаходженням юридичної АТЗТ “Дип”с” зазначено 14005 м. Чернігів, вул. Київська, 17.

Позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв’язку з неможливістю надати суду витребувані документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.10.2007 р. позивача було зобов’язано: надати нормативне обґрунтування включення до розрахунків відшкодування земельного податку відповідачем, докази вручення (направлення) відповідачу рахунків на оплату.

Позивачем без поважних причин не надано витребуваних ухвалою суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалах, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов’язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в  даному випадку на позивача та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем  позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та про те, що спір по суті  не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому  позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                  І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №8/400-07(7/185-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:  Дочірнього підприємства «Недригайлівський комбікормовий завод» товариства з обмеженою відповідністю «Сумиптахоспілка»

про стягнення     202 грн. 76 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.11.07 р.                                                         Справа №          11/63
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/63 за позовом відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” м. Красногорівка до товариства з обмеженою відповідальністю  “Адоніс” м. Донецьк про стягнення 30 324 грн. передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.09.07                                                                                 Справа№ 30/305 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом   УПФ в Жидачівському  районі, м. Жидачів,  Львівська область

до відповідача:    ДКП „ Аптека № 150”,  м. Ходорів

про  стягнення   10486,15 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      10:20

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3            Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4. Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    копію картки особового рахунку платника;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 7/500.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

З-я особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  20700 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 9408 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 338 грн. 71 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 1072 грн. 58 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 782вих від 03.09.07).

Строк вирішення даного спору закінчується 12.09.07, однак сторонами подані не всі витребувані судом документи, у зв’язку з чим неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі 7/500 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць до 12.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, заступник голови

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 7/500 продовжити на один місяць до 12.10.07 включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                 В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 14/292-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Союз", 49000,               м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, 3/27

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Макс-Стар ЛТД", 49000,                     м. Дніпропетровськ, вул. Г.Корольової, 10/24

про стягнення 68312,25 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бондаренко Ю.А. - керівник, довідка № 11452 від 05.02.2003 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Союз", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Макс-Стар", м. Дніпропетровськ, про стягнення 47500,00 грн. - основного боргу, 16658,25 грн. - інфляційних втрат, 4154,00 грн. - 3% річних, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 23.08.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за б/н (аркуш справи 27).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 24.09.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові докази часткового повернення відповідачем суми боргу; письмові докази відмови від продукції.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 26/276

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Новороздільського  державного гірничо-хімчного підприємства „Сірка”, м. Новий Розділ Львівської області

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Розвадівбудматеріали”, с. Розвадів Миколаївського району Львівської області

Про:  зобов’язання повернути майно, отримане за договором

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

"06" червня 2007 р.

Справа № 16/527/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське
відділення), (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007
р. о 12год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 24/483

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
підприємства Nukem GmbH (Нукем ГмбХ)

на рішення
від 20.09.2006 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 24/483

за позовом
Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"

до
Відкритого акціонерного товариства
"Міжнародний комерційний банк"

про
визнання недійсними договорів гарантії, іпотеки, застави

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита. Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи оскарження підприємством Nukem GmbH рішення у справі, яким визнано недійсними окремі договори гарантії, іпотеки та застави, тобто, задоволені позовні вимоги, що мають немайновий майновий характер, але не є похідними, то додана скаржником до касаційної скарги квитанція № 45 від 07.09.2007 року на суму 51,00 грн. не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі, а отже, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених                   п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги може бути розглянутим у випадку звернення підприємства Nukem GmbH до господарського суду з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу підприємства Nukem GmbH на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року у справі № 24/483 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік