overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 35/334-07

За позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,           АДРЕСА_1 Томаківського району
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства
"Пектораль",      м. Нікополь
Дніпропетровської області

про          застосування заходів по забезпеченню
позову

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.08.2007 р. порушено провадження у справі №
35/334-07 за позовом  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Пектораль" про
стягнення 31 837, 23 грн.

При зверненні із вказаним позовом до
суду Позивач подав заяву, в якій просить суд застосувати заходи щодо
забезпечення данної позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти
Відповідача, а вразі коли грошові кошти у Відповідача відсутні, внаслідок чого
виконання рішення про стягнення коштів стане неможливим, накласти арешт на
майно, що належить Відповідачеві в межах позову - 31 837, 23 грн.

Враховуючи, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести
до порушення законних прав Позивача та утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду, суд вважає за необхідне, виходячи із
характеру позову, застосувати заходи до забезпечення позовних вимог шляхом
накладення арешту на майно, що належить Відповідачеві в межах суми позову - 31
837, 23 грн.

Керуючись ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно Приватного
підприємства "Пектораль" - 53270, м. Нікополь Дніпропетровської
області, вул. І. Богуна, 6, код ОКПО 30648429, р/р 970 в ДЦВ ПІБ, МФО
305437 в межах суми позову - 31 837, 23 грн.

Ухвала набирає чинності з дня її
прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 17.08.2010 р.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/267

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/267

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Ніка", с. Лозуватка Маловисківського району

про стягнення  21067 грн. 50 коп.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції 21067,5 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкритят провадження у справі від 01.10.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у судове засідання на                              10.10.07 р. о 15:30 год., зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Представники сторін у судовому засіданні участі не брали, витребувані судом документи не подали, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення № 221575 та № 221576.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 13.11.07 р. о 12:00 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: відомості про можливе оскарження відповідачем висновків, викладених в довідці Маловисківської МДПІ № 143-17-23093257 від 19.12.05р., щодо заборгованості ТОВ агрофірми "Ніка" по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідача: заперечення на позов; докази оскарження висновків Маловисківської МДПІ, викладених в довідці Маловисківської МДПІ № 143-17-23093257 від 19.12.05р., щодо заборгованості ТОВ агрофірми "Ніка" по податку з доходів фізичних осіб; докази повної або часткової сплати боргу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10 жовтня 2007 р.                                                                         №

Суддя господарського суду Кривка В.П.

розглянувши матеріали розглянувши матеріали за скаргою

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

про ,

ВТАНОВИВ:

Заявником в
порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 105, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України подано скаргу, а не позовну заяву, не викладено зміст
позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також заява
не містить жодної прохальної частини (вимог). Більше того, у заяві міститься
посилання на порушення прав заявника передбачених ст.ст. 278, 279, 285 КпАПУ, в
той же час, компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень (ч.2 ст. 17
КАС України).

За наведених обставин дану позовну заяву належить повернути
позивачеві. для оформлення належним чином.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись наведеним ст. ст. 106, ч. 3 п. 6
108 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу та додані до неї матеріали заявнику.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А21/107-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  92 155 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 43/123пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь”, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/123пд.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали договору для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 5 прим.

2 - прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 Справа № 20/267пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Григор”ївський рудник”, с.Григор”ївка

до відповідача – 1. Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка

до відповідача – 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрбудіндустрія”, м.Костянтинівка

про визнання договору недійсним

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Григор”ївський рудник”, с.Григор”ївка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрбудіндустрія”, м.Костянтинівка, про визнання договору недійсним.

05.07.2007р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 20/267пд.

Під час розгляду справи від відповідача – 1 надійшла апеляційна скарга № 740 від 13.07.2007р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. про забезпечення позову у справі № 20/267пд, у зв’язку з чим матеріали справи мають бути направлені до Донецького апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 20/267пд у зв”язку переданням її до апеляційного господарського суду Донецької області до закінчення розгляду скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/267пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Григор”ївський рудник”, с.Григор”ївка, до Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрбудіндустрія”, м.Костянтинівка, про визнання договору недійсним – зупинити до розгляду апеляційним господарським судом Донецької області апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Завод обважнювачів”, м.Костянтинівка та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 2/763-18/157А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 8/248пн

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району,               м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 35 Артемовець",          м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про стягнення 4617 грн. 20 коп. та спонукати виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.2007  на 12 годин 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надіслання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання  землі,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії  до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем ;подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 11.07.2001р. та додатки до нього (копії до справи); подати оригінал статуту  (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFїF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF УFкFрFаFїFнFиFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF дFоF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF кFоFлFеFдFжFуF еFкFоFнFоFмFіFкFиF тFаF пFрFаFвFаF іFмF. СF.ВF. ЛFиFтFвFиFнFеFнFкFаF  пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.09.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/244-06 рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.09.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFдFаFнFнFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF зFвF’FяFзFкFуF зF рFіFзFнFиFмF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмFВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF пFоFлFоFжFеFнFьF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, аF тFаFкFоFжF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF               №F 12/244-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                 ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/217
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів, Відповідач: Головне
управління МНС України в Чернігівський області, пр-т Миру, 190-а, м.Чернігів,
Суддя   Книш Н.Ю.
ОСОБА_2 представник, довіреність №НОМЕР_1.
від відповідача: Коноваленко
С.В. представник, довіреність №26-2/08-3299 від 18.06.07р.
Позивачем подано позов про
підрядника згідно умов договору №НОМЕР_2.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позовну заяву від 11.09.07р., в якому не визнає
позовні вимоги та зазначив, що виникнення заборгованості за договором №НОМЕР_2.
пов'язане з запровадженням в системі МНС України внутрішнього фінансового
контролю (наказ МНС України від 14.03.07р. №141), відповідно до правил якого
фінансово-господарські операції за окремими кодами потребують погодження з
Департаментом економіки і фінансів МНС України.
Представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання
витребуваних судом документів.
Сторони не виконали вимог суду
викладених в ухвалі від 16.08.07р. та не подали витребуваних судом документів.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що неподання сторонами
витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає
за доцільне задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення
розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
справи відкласти на  27.09.07р. о
2. Зобов'язати позивача: надати
виконаних будівельних робіт; письмово повідомити дату прострочки виконання
відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт та період (число, місяць,
рік), за який нараховані санкції; письмово уточнити дату укладення сторонами
договору, на яку йдеться посилання в позовній заяві; надати письмове пояснення
щодо заперечень відповідача проти позову.
3. Зобов'язати відповідача:
надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), на які посилається
відповідач у відзиві; докази оплати відповідачем підрядних робіт виконаних
позивачем; докази вчинення відповідачем дій щодо оплати виконаних робіт; копію
наказу МНС України від 14.03.07р. №141.
4. Сторонам забезпечити явку
представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ П-8/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р.

у справі
№П-8/100

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовною заявою
Прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ВАТ "Укрнафта" і його відокремленого підрозділу НГВУ "Надвірнанафтогаз"

до
ВАТ "Торговий дім "Галичина"

про
стягнення 597 030,00 грн.

Касаційна скарга ВАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ВАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. у справі №П-8/100 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.09.2007 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                                О.Глос

Судді:                                                                                                           С.Бакуліна

А.Полянський