АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
№ 2-1354/05

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

заявника апеляційної

скарги -                     ОСОБА_1. (довір. НОМЕР_1
від 04.05.07);

позивача -                   не з'явився;

відповідача 1-             не з”явився;

відповідача 2-             ОСОБА_2. (довір. НОМЕР_2 від
30.05.05);

ОСОБА_3. (
довір.НОМЕР_3 від 08.11.06);

третьої особи -            ОСОБА_4. (довір. НОМЕР_4 від
27.12.06);

Генеральної прокуратури - ОСОБА_5.(посв.
№ 231 видане 20.07.05);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Петропавлівського районного
суду

Дніпропетровської області від
17.08.2005

у справі № 2-1354/05

за позовом                               Міжнародної
бізнес компанії "Тавда Вентурес Лімітед"

до                                                   ОСОБА_7

Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору -

Фонд Державного майна України

про
визнання позачергових загальних зборів
правомочними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської областівід 17.08.05 у справі № 2-1354/05
задоволено позов Міжнародної бізнес компанії „Тавра Вентурес Лімітед”, визнано
правомочними позачергові загальні збори акціонерів ВАТ „Лізингова компанія
„Украгромашінвест”, які відбулися 20.07.04, визнано такими, що відповідають
законодавству та підлягають обов'язковому виконанню рішення прийняті 20.07.04
на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ „Лізингова компанія
„Украгромашінвест” та викладені в протоколі № 5 від 20.07.04 позачергових  загальних зборів акціонерів ВАТ „Лізингова
компанія „Украгромашінвест”.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 за договором від 22.06.05 придбав у Компанії
„Тавра Вентурес Лімітед” 10 000 акцій ВАТ „Лізингова компанія
„Украгромашінвест” звернувся до Компанії „Тавра Вентурес Лімітед” і до ВАТ
„Лізингова компанія „Украгромашінвест” із заявою про те, що загальні збори
акціонерів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, що відбулися 20.07.04, є
неправомочними і неправомірними, а рішення прийняті на цих зборах не можуть
виконуватися. Не погоджуючись із думкою ОСОБА_7 Компанія „Тавра Вентурес
Лімітед” звернулася до суду за захистом свого порушеного права, з вимогою
визнати правомочними позачергові загальні збори акціонерів ВАТ
„Украгромашінвест”, які відбулися 20.07.04, а рішення прийняті на цих загальних
зборах такими, що відповідають закону та підлягають обов'язковому виконанню.

ОСОБА_7. в судове засідання районного
суду не з'явився ВАТ „Украгромашінвест” позовні вимоги Компанії „Тавра Вентурес
Лімітед” підтримало, а тому Петропавлівський районний суд задовольнив позов
Компанії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_6- акціонер ВАТ „Украгромашінвест” звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду від 17.08.05 у
справі № 2-1354/05, ухвалити нове рішення, яким визнати неправомочним рішення
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”,
які відбулися 20.07.04, визнати такими, що не відповідають законодавству
рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 20.07.04, визнати такими,
що не відповідають законодавству дії представників відповідача щодо проведення
загальних зборів акціонерів 20.07.04, визнати правомірною вимогу ОСОБА_7.,
викладену в його зверненні від 07.07.05 щодо негайного скликання  та проведення позачергових загальних зборів
відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду  від 14.03.07 розгляд
апеляційної скарги призначено на 02.04.07.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги ВАТ  „Лізингова компанія
„Украгромашінвест” справу № 2-1354 надіслано до Вищого господарського суду
України 23.03.07.

Після повернення справи з  Вищого господарського суду України ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07 апеляційну скаргу
ОСОБА_6. призначено до розгляду на 07.05.07. Згідно запиту Вищого
господарського суду НОМЕР_5 від 20.04.05 справу № 2-1354/05 направлено до
Вищого господарського суду 26.04.07. ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”
вдруге відмовилося від касаційної скарги і справу № 2-1354/05 повернуто до
Київського апеляційного господарського суду 06.06.07, у зв'язку з чим розгляд
апеляційної скарги було призначено на 20.06.07.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися представники Компанії „Тавра Вентурес Лімітед” і
ОСОБА_7., а тому розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.06.07.

Від представника ВАТ „Лізингова
компанія „Украгромашінвест” надійшло клопотання
про зупинення апеляційного провадження
по даній справі у зв'язку з розглядом Верховним судом України касаційної
скарги Фонду державного майна України по справі за позовом ОСОБА_8. до ВАТ
„Лізингова компанія „Украгромашінвест”, Фонду державного майна України і інших
про визнання неправомірним порядку скликання та незаконними прийнятих рішень
загальними зборами акціонерів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” від
20.07.04.

Колегія суддів з'ясувавши позицію
представників сторін, дослідивши матеріали справи відхилила клопотання ВАТ
„Украгромашінвест” про зупинення апеляційного провадження по даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
Генеральної прокуратури України і Фонду державного майна України встановила
наступне:

Міжнародна бізнес компанія „Тавра
Вентурес Лімітед” звернулася з позовом про визнання правомочними позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, які
відбулися 20.07.04, визнання такими, що відповідають законодавству та
підлягають обов'язковому виконанню рішення, прийняті 20.07.04 на позачергових
загальних зборах акціонерів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” та
викладені в протоколі № 5 від 20.07.04 позачергових зборів акціонерів ВАТ
„Лізингова компанія „Украгромашінвест”.

Відповідно до статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України до суду можуть звернутися особи, право яких
порушено.

29 грудня 2006 року набрав чинності
Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, а тому
розгляд апеляційної скарги здійснюється за правилами Господарського
процесуального кодексу, стаття 1 якого встановлює, що підприємства, організації
мають право звертатися  до господарського
суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.

Доводи позивача викладені в
позовній заяві і матеріали справи не передбачають порушення прав позивача
проведенням 20.07.04 загальних зборів акціонерів ВАТ „Лізингова компанія
„Украгромашінвест”, суд також не вбачає необхідності захисту охоронюваних
законом інтересів позивача.

Таким чином, за нормами Цивільного
процесуального кодексу і Господарського процесуального кодексу у даній справі
відсутній предмет спору, а тому справа не підлягає розгляду в суді.

В узагальненні Верховного Суду
України, щодо судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням
Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності
акціонерних товариств, схваленого постановою Президії Верховного Суду України №
15 від 03.03.04 вказується на те, що суду слід враховувати, що однією з
обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його
прийняттям  прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи організації - позивача у справі, а якщо за
результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду
немає правових підстав для задоволення позову.

Крім того рішення загальних зборів
акціонерів є дійсними до того часу, коли вони судом будуть визнані недійсними.
З цього приводу Верховний Суд України у вищезазначеному Узагальненні вказав на
таке, що судом не повинен прийматися позов, в якому застосовано засоби захисту
порушеного права, що не передбачені законом. Зокрема, не підлягають судовому
розгляду позовні вимоги про визнання рішень загальних зборів дійсними або
правомочними, про визнання рішень загальних зборів такими, що підлягають
обов'язковому виконанню.

Вказана концепція узгоджується зі
статтею 19 Конституції України.

Стаття 16 Цивільного кодексу
України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 цієї
статті передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

По даній справі позивач звернувся з
позовом про визнання правомочними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ
„Лізингова компанія „Украгромашінвест” від 20.07.04 і такий спосіб захисту
порушеного права не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Також стаття 20 Господарського
кодексу встановлює способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема, визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування,
актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до статті 15 Цивільного
процесуального Кодексу України загальні суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що  виникають із
цивільних житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Судам підвідомчі й
інші справи, віднесені законом до їх компетенції.

Стаття 12 Господарського процесуального
кодексу України визначає підвідомчість справ господарським судам, зокрема,
згідно із Законом                      №
483-V від 15.12.06 господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин, в статті 55 Конституції України закріплено право
кожного на  оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Таким чином, суду (загальної
юрисдикції і господарським судам) не
підвідомчі спори про встановлення факту відповідності закону і
правомочності  загальних зборів
акціонерів.

Крім того, Конституційний Суд
України у своєму рішенні від 1 грудня 2004 року № 18/рн/2004 у справі №
1-10/2007 (справа про охоронюваний законом інтерес) вказав на таке, що заінтересована
особа вправі звертатись до суду за захистом не будь-якого, а виключно
охоронюваного законом інтересу, законного інтересу.

В пунктах 4.2, 4.4 цього рішення
Конституційного Суду України зазначено, що Конституція України та чинне
законодавство не перешкоджають акціонеру захищати свої безпосередні законні
інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до
господарських судів, але позовні заяви подаються у випадку порушення прав та
інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є, органами чи
іншими акціонерами цього товариства і суд приступає до розгляду справи за
заявою особи, яка звертається за захистом тільки своїх прав або охоронюваних
законом інтересів.

Матеріали справи і оспорюване
рішення Петропавлівського районного суду від 17.08.05 у справі №  2-1354/05 не містить доказів порушення права
і охоронюваного законом інтересу Міжнародної бізнес компанії „Тавра Вентурес
Лімітед” по даному спору, а також судом здійснено захист права позивача у
спосіб не передбачений законом.

Безпідставними є доводи Фонду
державного майна України, викладені у заяві № 10-25-5989 від 13.04.07 до
Київського апеляційного господарського суду (т.2, а.с. 15) щодо подачі
апеляційної скарги особою, яка не була стороною у справі, оскільки Петропавлівський
районний суд рішенням від 17.08.05 зобов'язав всіх акціонерів виконувати
рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Лізингова компанія
„Украгромашінвест” від 20.07.04, суд заборонив, в тому числі акціонерам,
перешкоджати виконанню рішень позачергових загальних зборів від 20.07.04,
рішення суду прийнято відносно осіб, яких не було залучено до участі у справі,
а стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства
законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
обмеження для осіб відносно яких прийнято рішення без їх залучення до участі у
справі суперечить статті 129 Конституції України.

З аналізу норм чинного
законодавства і фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення
Петропавлівського районного суду .

Разом з тим, ОСОБА_6. заявлені
вимоги про визнання непрамочним рішення позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, які відбулися 20.07.04,
визнання такими, що не відповідають законодавству рішення позачергових
загальних зборів акціонерів від 20.07.04, визнання такими, що не відповідають
законодавству дії представників відповідача щодо проведення загальних зборів
акціонерів 20.07.04, визнання правомірною вимогу ОСОБА_7., викладену в його
зверненні від 07.07.05 щодо негайного скликання та проведення позачергових
загальних зборів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”.

Вказані вимоги апеляційної скарги в
апеляційному суді не підлягають розгляду, оскільки не являються предметом спору
у справі № 2-1354/05, в суді першої інстанції не розглядалися. Відповідно до
частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу в апеляційній
інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розглядом в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення Петропавлівського районного суду від 17.08.05 по даній
справі не відповідає вимогам законодавства, фактичним обставинам і матеріалам
справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити апеляційну скаргу
ОСОБА_6.

2. Скасувати рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 17.08.2005 у справі № 2-1354/05.

3. Припинити провадження у справі №
2-1354/05.

Головуючий суддя

Судді

06.07.07 (відправлено)