ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2007
Справа №2-30/7727-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача – Максімова, предст. за дов. від 15.01.07р. №26/01-31 у справі.

Від відповідача – Корницькій, предст. за дов. від 09.01.07р. №2/9/10-0.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ «Укрпрофздравниця», м. Саки, вул. Курортна, 4.

до відповідача Сакської ОДПІ, м. Саки, вул. Курортна, 57.

Про скасування рішення Сакської ОДПІ від 28.04.2007р. №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ДП «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ «Укрпрофздравниця», м. Саки звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про скасування рішення Сакської ОДПІ від 28.04.2007р. №/0 про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 11699,50 грн.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що прийняте рішення є незаконним, перевірка, яка була проведена відповідачем неправомірна, а санкції, які застосовані до позивача суперечать нормам матеріального права, на підставі чого просить рішення від 28.04.2007р. №/0 скасувати. При цьому позивач посилається на те, що в акті перевірки інспектора неправомірно вказали на невідповідність готівки на місці проведення розрахунків. Під час перевірки в сейфі при касі було в наявності 88,80 грн., дана сума підтверджена денним звітом РРО, а сума 2339,90 грн., яку інспектора зазначили в акті як невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків, є особистими коштами продавця.

В своєму відзиві від 27.08.2007 р. №1847/9/10-0 відповідач проти позову заперечує та пояснює, що перевіркою було встановлено невідповідність на місці проведенні розрахунків сумі коштів, вказаної в денному Х – звіті в розмірі 2339,9 грн. На момент проведення перевірки кошти знаходилися під прилавком в сейфі на місці проведення розрахунків. З приведених підстав, відповідач посилається на порушення позивачем п. 13. ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» і просить у задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20 квітня 2007 року була проведена перевірка ДП «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ «Укрпрофздравниця», м. Саки по контролю за проведенням розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за результатами якої був складений акт № 000172 від 20.04.2007р. (7 – 8). Перевірка проводилась в присутності продавця Cеменюк Н.П.

В акті зафіксовані порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-ІІІ від 01.06.2000р. (далі - Закон), а саме: не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 2339,90 грн.

На підставі акту перевірки рішенням Сакської ОДПІ від 28.04.2007 р. № /0 до ДП «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ «Укрпрофздравниця», м. Саки були застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 11699,50 грн.

Розглянув представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв’язку з наступним.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-ІІІ від 01.06.2000р. (далі - Закон) суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Під час проведення перевірки був встановлений факт реалізації 1 упаковки морської сілі за ціною 3,60 грн., чек продавцем був вибитий на повну суму покупки (а.с. 22). Після цього був розпечатаний Х – звіт в якому зазначена сума 88,80 грн. (а.с. 22). Як слідує з показань свідка – продавця Семенюк Н.П., сума 88,80 грн. відповідала сумі коштів, які знаходились в сейфі торгової точки.

Однак під час перевірки було виявлено, що в іншому сейфі, який використовується продавцем Семенюк Н.П. для зберігання особистих речей знаходились грошові кошти в сумі 2339,90 грн. Одночасно на місці проведення перевірки був складений опис готівкових коштів, наявних на місці проведення перевірки, в якому Семенюк Н.П. надала розписку про наявність особистих грошових коштів в розмірі 2340,0 грн. Загальна сума грошових коштів склала 2428,7 грн. (а.с. 22).

Так, на підставі вказаних даних, інспектори ДПІ зробили висновок про невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків, зазначених в денному звіті РРО в розмірі 2339,90 грн. (2428,7 – 88,8). На дану суму була нарахована штрафна санкція в розмірі 11699,50 грн. (2339,9 х 5).

Однак з такими виводами ДПІ суд не може погодитися.

Пункт 13 ст. 3 Закону передбачає відповідальність платника за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій

Відповідно до ст. 2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Проте, особистий сейф подавця з її особистими речами не є містом проведення розрахунків.

Крім того, слід зазначити, що відразу на місці проведення перевірки продавець Семенюк Н.П. написала пояснення (а.с. 20) в якому зазначила, що особисті грошові кошти вона зберігала в особистому сейфі для покупки кухні.

На підставі даного порушення був складений адміністративний протокол від 20.04.2007 р. ХВ № 030162.

В матеріали справи  позивачем представлена постанова Сакського міськрайонного суду від 19.09.2007 р. по справі № 3 – 7298 (а.с. 19), якою адміністративна справа у відношенні Семенюк Н.П. провадженням припинена на підставі ст.ст. 268, 284 КоАП України. Зокрема, в постанові було зазначено, що не є адмінправопорушенням зберігання особистих грошей на робочому місці, поза касового апарату, оскільки відсутня об’єктивна сторона даного правопорушення. Крім того, відповідальні особи при складенні протоколу не доказали вини продавця в тому, що вона навмисно допустила порушення закону.

Таким чином, суд встановив, що сума коштів 2339,9 грн. є особистими грошима продавця і не може бути розцінена як розмір невідповідності грошових котів на місці проведення розрахунків. Дана сума не належить суб’єкту господарства – позивачу по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, і межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

З огляду на викладене, суд вважає, що у ДПІ не було підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача

Відповідно до пункту 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 11.09.2007 р., постанова складена та підписана суддею 24.09.2007 р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 – 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов Дочірнього підприємства «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ «Укрпрофздравниця» задовольнити.

2.          Скасувати рішення Сакської ОДПІ від 28.04.2007 р. № /0 про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 11699,50 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026)  на користь Дочірнього підприємства «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ «Укрпрофздравниця», м. Саки, вул. Курортна, 4 (р/р 1011 в КРУ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 02606155, інн 89) 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.