overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 1/296-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до:  Фермерського господарства "Весна"

про  стягнення 38451грн. 07 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Масляник Д.М. - заст. директора, дор. ВЕЕ №098502 від 20.02.07р.

від  відповідача   не прибули

в с т а н о в и в:

ВАТ  "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"  звернулось до суду з позовом  про стягнення з  фермерського господарства "Весна" 38451 грн. 07 коп.  заборгованості по лізингових платежах за отриману на умовах лізингу сільськогосподарську техніку на підставі договору №21-05-196 фл від 15.03.2005 року, яка склалася станом на 27.07.2007 р.

Відповідач на судове засідання не з'явився.

У процесі судового засідання позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що фермерським господарством "Весна", після отримання позовної заяви, проведена повна сплата суми, що визначена у позові. Ним до матеріалів справи надано випис з банківського рахунку ВАТ  "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", з якого випливає, що фермерським господарством перераховано позивачеві 28.09.07 р. 33451,07 грн., а 13.09.07 р. - 5000 грн.

За таких умов, суд приймає відмову позивача від позову.

Позивач просить відшкодувати за  рахунок  ФГ "Весна" судові витрати, тобто сплачені ним держмито ( 385 грн.) та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу   (118 грн.).

Оскільки перерахування заборгованості по лізингових платежах проведено фермерським господарством  після надходження позову до суду та порушення  за цим позовом провадження по справі, то суд вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати  позивачеві  його судові  витрати по сплаті  зазначених вище сум., так як саме з вини відповідача позов був доведений до суду.

Враховуючи обґрунтованою відмову  позивача від позову, суд припиняє провадження по справі.

З врахуванням    викладеного, керуючись п.4 ч.1  та ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі  припинити.

2.Стягнути з фермерського господарства "Весна" м. Херсон, вул. Кутузова, 32. на користь відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а,  судові витрати позивача на загальну суму 503(п'ятсот три) грн.

3.Наказ видати.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №17/159-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи:

за позовом          Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача: Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «Еко-продукт»

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін :

від позивача : Алфімов В. В., Цимбал В. І.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Марченко І. В.

В судовому  засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко .

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 1 від 5 квітня 2001 року.

До початку судового засідання представник позивача заявив в усній формі клопотання про розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації судового засідання, тому відповідно до ст. 81-1 ГПК України господарський суд здійснює ведення протоколу судового засідання в письмовій формі.

Суддя відкрив судове засідання,  та доповів яка справа буде розглядатись, оголосив, що суд задовольняє заявлене клопотання про розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу також попередив учасників процесу та присутніх в залі судового засідання про необхідність дотримання встановленого порядку.

Позивачу роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо його процесуальних прав та обов’язків, зокрема право заявляти відводи.

Суддя оголосив матеріали справи .

Під час судового засідання  до суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів, про фіксування судового процесу технічними засобами, а також додаткове обґрунтування правових підстав подання позову. Від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву позивача, в якому третя особа просить суд відмовити позивачеві в позові, оскільки останній не є належним позивачем у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподання ним на вимогу суду письмових обґрунтувань своєї позиції у справі а також у зв’язку з тим, що з клопотанням позивача про витребування доказів, з додатковими обґрунтуваннями позивача та  відзивом третьої особи мають право ознайомитися інші учасники судового процесу для висловлення своєї позиції під час розгляду по суті як клопотань, так і обґрунтувань позивача. Для ознайомлення з вищезгаданими матеріалами, які долучені до справ.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд даної справи, призначивши її слухання на 17.09.2007 року об 12 год. 10 хв.

Суддя оголосив про закінчення судового засідання.

Суддя                                                                                  П.І. Левченко

Секретар судового засідання                                            Ю.В.Литвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/386-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Ірпінської об'єднаної ДПІ, м. Ірпінь

до  Державного комунального підприємства сфери послуг ательє мод "Елегант", м. Ірпінь

про      припинення (скасування) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "23" жовтня 2007 р. о  11:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/570/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/159-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Дніпроквест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/174

за заявою ініціюючого кредитора:  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2, Калуш, 77300

до боржника:  ТзОВ "Форум" УЛТДК  77300,  Івано - Франківська область,  Калуський район, с.Завій.

про банкрутство

При секретарі: Попович В.В.

за участю представників сторін:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом

Ліквідатор подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із плановою відпусткою .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд приходить до висновку, про задоволення клопотання та відкладає розгляд справи Б-7/174  на 04.09.07р. на 10:40 год.

Керуючись ст.77,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТзОВ "Форум" УЛТДК задоволити.

Розгляд справи Б-7/174 відкласти на   04.09.07р.  о 10:40  год.

Дану ухвалу направити сторонам, ліквідатору Слободяну Л.Я. (м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька,189/57).

Суддя                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 8/131-1923

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2006 року у справі № 8/131-1923 за позовом Державної податкової інспекції у Підволочиському районі до:                1) Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб", про визнання недійсним господарського зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2006 року у справі № 8/131-1923.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді                                                                            Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №2/519-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Конотоп в інтересах держави, представленою Конотопською міською радою в собі комунального підприємства «Конотопське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства», м. Клнотоп

до відповідача: Конотопський виправний центр №130, м.Конотоп

про  стягнення 6428 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 22.10.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/129-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат”, м. Бориспіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко”, м. Бориспіль

про звільнення приміщення у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „03” травня 2007 р. о  11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа  № 9/265

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці від 21.03.2007 року вих.№5677/10-007

на постанову господарського суду Чернівецької області від 05.03.2007 року, суддя Чорногуз М.Г.

у справі № 9/265,

за позовом Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача  Державного підприємства легкого машинобудування «Чернівцілегмаш», м.Чернівці

про стягнення 157034,86 грн.

за участю представників:

від позивача –Пастушенко Т.В.

від відповідача   –не з’явився

від прокуратури –Яворський Я.Т.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Чернівці подана на постанову господарського суду Чернівецької області від 05.03.2007 року по справі №9/265, якою позов задоволено частково. Стягнено з ДП «Чернівцілегмаш»в доход відповідного бюджету пеню в сумі 10570,35 грн. (в тому числі по податку з власників транспортних засобів в сумі 438,94 грн., по платі за землю –6633,71 грн., по комунальному податку –91,96 грн., по податку на додану вартість –3405,74 грн.). В решті позову відмовлено.

Представник позивача та прокурор вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 05.03.2007 року по справі №9/265 в частині відмови у стягненні 146464,51 грн.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _01.10.2007 року  до _14 год. 20 хв.

2          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/245
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/245 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 78 223, 35 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/245 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 78 223, 35 грн., передати
на розгляд судд і    Забарющий М.І.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А32/264-07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області,
м.Жовті Води

До:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Жовті Води

Про:
стягнення 680,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Паніна В.О. (начальник УПФУ);

Від відповідача: нез'явився:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 680,00 грн.

Не з'явився відповідач, не надав
заперечення на позов. Представник позивача наголошував на задоволені позовних
вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 09.08.07р. о 09:40год.

3.Відповідачу - надати
заперечення на позов.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв