overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса листування: АДРЕСА_2)

2. Приватного підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_3; адреса листування: АДРЕСА_2)

До відповідачів: 1.
Миколаївської міської ради ( м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

2. Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради ( м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фан -клуб”( 54001, м.Миколаїв, вул.
Московська,37,кв.41)

про: визнання
рішень недійсними та дозволу незаконним

встановив:

Ухвалою господарського суду від
02.07.2007р. позовну заяву, яка надійшла до господарського суду 27.06.2007р.
(вхид. 9271) було залишено без руху, позивач був зобов'язаний в термін до
22.07.2007р. усунути зазначені недоліки позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Позивач вимоги ухвали
господарського суду від 02.07.2007р. не виконав, за таких обставин позовна
заява, яка надійшла до господарського суду 27.06.2007р. (вхид. 9271) підлягає
поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У
відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення
позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду
в порядку,  встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №  4/114

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород)

До  відповідача 1 Приватного
підприємця ОСОБА_1,               м.
Ужгород

До  відповідача 2 Приватного
підприємства „Тетра”, м. Ужгород

Про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача 1 -
ОСОБА_1, підприємець

Від відповідача 2 -ОСОБА_1, директор підприємства

Участь -Стахов Ю. В., представник Ужгородської транспортної
прокуратури

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача
копію позовної заяви і доданих до неї документів для залученого відповідача, а
від відповідача 2  -  статут підприємства.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач позов
підтримав у повному обсязі;

Відповідач проти
позову заперечив, зазначивши, що автомобільний транспорт, яким перевозився
товар, він передав у оренду ПП „Тетра” і саме воно здійснювало перевезення
вантажу, тому фінансові санкції застосовані до нього безпідставно.

У зв'язку з зазначеним судом залучено до участі у справі другого
відповідача  -  ПП „Тетра” на підставі ч. 3 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України та розгляд адміністративної справи
розпочато спочатку.

Другий відповідач
усно проти позову також заперечив, однак письмових заперечень проти позову не
подав.

Враховуючи наведені обставини, справу належить призначити до
судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст.  121, 122 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи
відбудеться  23 жовтня 2007 р.
о 14:30 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати осіб, що беруть участь у справі, подати суду:

Позивача -

Відповідача 1 -

Відповідача 2 -
письмові заперечення на позов і докази, що їх підтверджують.

5.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б24/343-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай", м.Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Плюс-2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Кочергін О.Л. –дор. № 44 від 03.08.07р.,

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.07р.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість наданих документів.

Кредитор просить суд розглянути справу за наявності ознак, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подані документи, вислухавши представника кредитора, суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора представити відповідні докази щодо відсутності боржника за юридичною адресою.

Відмітка на претензії вахтером, про відсутність підприємства відповідача за юридичною адресою, не є відповідним доказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора щодо надання додаткового часу для представлення господарському суду доказів про відсутність боржника за юридичною адресою.

Призначити судове засідання  на 16.08.07 р. на 11:20.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 18/494-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду

Державного майна  по  Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингової компанії

"Юг-Бізнес-Консалтинг"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:      Дніпропетровський  філіал інституту "НДІпроектреконструкція"

м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та виселення  з приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Дніпропетровський  філіал інституту "НДІпроектреконструкція",  м.Дніпропетровськ

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, докази внесення змін до договору, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази розірвання договору (ст.188 ГК України), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення щодо оплати по договору.

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2447-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 2/493ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Попаснянського району Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції у Попаснянському районі , м. Попасна Луганської області

до Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі Попаснянської експлуатаційної дільниці, м. Луганськ

про звернення стягнення на активи у сумі 681641 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Верхолончук І.В., дов. № 1 від 15.01.07,

від відповідача -  Шульга О.В., дов. № 15/42-17-105 від 21.02.07,

прокурор – Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 681641 грн. 31 коп., звернувши стягнення на його активи.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.09.07 у частині надання необхідних для розгляду справи документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи  на 09.11.07 о 10 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків на час розгляду справи, атк звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати позивачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.07                                                                      № 02-07/344

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Мир - 7", м. Кіровоград

про стягнення 238 420 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", м. Кіровоград до приватного підприємства "Мир - 7", м. Кіровоград про стягнення 238 420 грн. 47 коп.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 1 від 03.09.2007 року відсутні перший і другий підписи посадових осіб  із відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом  4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути  без розгляду на адресу  акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Мир - 7", м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому  законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                        Справа
№          9/345

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора тапозивача: уточнення
позовних вимог щодо меж земельної ділянки, що підлягає звільненню; належним
чином засвідчену копію схеми земель Гайворонської міської ради із зазначенням
спірної земельної ділянки.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 11 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_2; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх
підтвердження.

5. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  14/98

Кредитор:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська
область,                      смт.
Веселинове, вул. Леніна, 10

Боржник
: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «
Нектар»,                    м. Миколаїв,
вул.М.Василевського,42

Ліквідатор
: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог в сумі  3288,21грн.
по справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих
товарів
« Нектар», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду.

2.Зобов'язати  :

Кредитору: надати суду первинні
документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором.

Ліквідатора  надати суду
відзив на заяву кредитора.

3.
Розгляд заяви призначити на 01.11.2007 р. о 12-10 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                          №F 13/321(28/63) зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFеFрFтFаFсF АFбFсFоFлFюFтF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF               556620,40 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 13/321(28/63).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07
Справа № 5/614пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., розглянувши  матеріали адміністративної справи №
5/614пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суд  вважає за доцільне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній
справі № 5/614пн-ад.

2. Призначити
справу № 5/614пн-ад до судового розгляду на 27.09.2007року

о 10 год. 00хв. у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 305.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок-на день розгляду справи, довідку про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день
розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію -для огляду в
судовому засіданні, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви
та доданих до неї документів, всього на «7»аркушах.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 12/1525

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"

на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 року

у справі № 12/1525 Господарського суду Житомирської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майоліка ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"

про стягнення 309889,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 року у справі № 12/1525 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 23 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.