ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 2/322-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м.Каховка Херсонської області

до Слобідської  сільської  ради Каховського району Херсонської області

про  визнання частково недійсним та скасування рішення № 96 ХІV сесії V скликання Слобідської сільської ради від 20 квітня 2007 року.

3-тя особа на стороні відповідача - Каховська районна державна адміністрація Херсонської області

3-тя особа на стороні відповідача - інспекція по державному технічному нагляду Херсонської області державної адміністрації

за участю представників сторін:

від позивача:  Палагнюк І.В., довіреність у справі

від відповідача:  уповноважені особи - Кононенко Т.В. - головний бухгалтер (довіреність у справі)

- Мисан Т.А.- інспектор з земельних питань (довіреність у справі)

від третьої особи: Гуцова В.І. - начальник юридичного відділу апарату Каховської райдержадміністрації (довіреність у справі)

від третьої особи: Сипко В.П. - начальник відділу організації держтехнагляду (довіреність у справі)

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" звернулось до суду з адміністративним позовом до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання нечинним та скасування рішення № 96 ХІV сесії V скликання Слобідської сільської ради від 20 квітня 2007 року щодо прийняття в комунальну власність частини поливної техніки - дощувальних машин "Фрегат", розташованих на території Слобідської ради від насосної станції НС № VІІ в кількості 18 штук, розташованих в контурах № 24, 46-1, 46-2, 47, 48-1, 48-2, 49-1, 49-2, 50-1, 50-2, 51-1, 51-2, 52-1, 52-2, 53-1, 53-2, 54-1, 54-2.

Позовні вимоги ТзОВ "Геліос-1" ґрунтуються на ствердженні про наступне.

Зазначені дощувальні машини "Фрегат" марки ДМ-100 з 2001 року позивач (ТзОВ "Геліос-1") використовує для зрошення на землях, які орендує у власників розпайованих земельних ділянок - колишніх членів збанкрутілого КСП ім. Блюхера з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться у контурах вказаних вище, розташованих на території Слобідської сільської ради. Поливну техніку ТзОВ "Геліос-1" отримав від КСП ім. Блюхера  у володіння, користування та розпорядження на бездоговірній основі, на умовах безстрокового належного користування цими механізмами, їх обслуговування, ремонту та охорони. З 2001 року позивач добросовісно та на свій розсуд, без будь-якого втручання фізичних і юридичних осіб, власника дощувальної техніки, став відкрито та безперервно володіти вищезазначеним рухомим майном на протязі більше п'ти років, і таким чином набув право власності на цю господарську техніку за набувальною давністю, тобто на підставі положень ст. 344 Цивільного кодексу України. Володіння 18 одиницями "Фрегатів", які є складовою  предмету спору, з боку ТзОВ "Геліос-1" було та є очевидним для відповідача та усіх інших осіб.

У квітні 2007 року товариство, з метою приватизації поливних машин "Фрегат", попередньо звернулось до інспекції по державному технічному нагляду ("Держтехнагляд") у Каховському районі Херсонської області щоб виявити індивідуальні ознаки кожного механізму (номери агрегатів, дата виготовлення, завод-виробник та інше), здійснити їх державну реєстрацію, отримати відповідні документи.

Під час розгляду заяви ТзОВ "Геліос-1" інспекцією Держтехнагляду Слобідська сільська рада на черговій ХІV сесії, яка відбулася 20.04.2007 року, прийняла рішення № 96, згідно з яким прийняла в комунальну власність внутрішньогосподарську меліоративну систему  - польовий і господарський трубопровід, а також поливну техніку - дощувальні машини "Фрегат" ліквідованого КСП ім. Блюхера, керуючись при цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253 та розпорядженням голови Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 22 вересня 2003 року № 593, взявши за підставу акти приймання-передачі від 28 березня 2007 року.

Позивач вважає, що у відповідача - Слобідської сільської ради не було раніше та немає на цей час законних підстав для оформлення та прийняття у комунальну власність Слобідської сільської територіальної громади поливної техніки - дощувальних машин "Фрегат" у кількості 18 штук, які перебувають у користуванні ТзОВ "Геліос-1" та задіяні у виробництві. Тому позивач вважає дії Слобідської сільської ради з прийняття у комунальну власність вищезазначеної сільськогосподарської техніки неправомірними, такими, що порушують права та інтереси суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ТзОВ "Геліос-1" з підстав викладених у адміністративному позові та просить визнати нечинним і скасувати рішення ХІV сесії V скликання Слобідської сільської ради № 96 від 20 квітня 2007 року про прийняття в комунальну власність внутрішньогосподарських меліоративних мереж та поливної техніки ліквідованого КСП ім. Блюхера в частині зрошувальної техніки - дощувальних машин "Фрегат", розташованих на території Слобідської сільської ради від насосної станції № 7 (НС № VІІ) в кількості 18 штук в контурах № 24, 46-1, 46-2, 47, 48-1, 48-2, 49-1, 49-2, 50-1, 50-2, 51-1, 51-2, 52-1, 52-2, 53-1, 53-2, 54-1, 54-2.

Відповідач - Слобідська сільська рада Каховського району Херсонської області позов не визнав, про що повідомив як у відзиві на позов,  так і через своїх представників в судовому засіданні.

Відповідач вказує, що при прийнятті рішення № 96 від 20.04.2007 року сесія Слобідської сільської ради керувалась статтею 29 п.1 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 року № 1253, Розпорядженням голови Каховської районної державної адміністрації № 593 від 22.09.2003 року. Підставою для прийняття вищезазначеного рішення також є Акт прийняття-передачі від 28.03.2007 року (один із трьох), Звіт про незалежну оцінку дощувальних машин "Фрегат" від 19.03.2007 року, згідно з яким Слобідська сільська рада прийняла у комунальну власність внутрішньогосподарські меліоративні мережі та поливну техніку.

Представник Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) вважає, що Слобідська сільська рада діяла відповідно до вимог чинного законодавства, з метою отримання у комунальну власність територіальної громади внутрішньогосподарської меліоративної системи із зрошувальною технікою колишнього КСП ім. Блюхера, а виявлені в ході судового розгляду порушення не є суттєвими.

В судовому засіданні відповідач та представник Каховської райдержадміністрації (3 особа) наполегливо стверджують. що дощувальні машини "Фрегат" по-перше є нерухомим майном, а по-друге, є невід'ємною частиною, входять до складу та підпадають під ознаки меліоративної системи у розумінні Закону України "Про меліорацію земель".

Представник інспекції по державному технічному нагляду Херсонської облдержадміністрації підтвердив, що дощувальні машини "Фрегат" є автоматизованими саморухаючими механізмами, підпадають під класифікацію "машини для зрошення ґрунту ДСТУ - 2274-93" та підлягають державній реєстрації в інспекціях Держтехнагляду. По обставинам даної справи представник не освідомлений.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, архівні справи, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши їх представників та третіх осіб, суд прийшов до висновку про те, що позов ТзОВ "Геліос-1" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі Розпорядження Президента України № 462 від 29.12.1993 року внутрішньогосподарські меліоративні мережі і широкозахватна поливна техніка Каховського виробничого ремонтно-експлуатаційного об'єднання меліорації та водного господарства, включаючи 50 одиниць дощувальних машин "Фрегат" у свій час були безкоштовно передані радгоспу ім.Блюхера, розташованого на території Каховського району Херсонської області, про що свідчать два акти без дати, наданих відповідачем.

Згідно рішення ХІV сесії 22 скликання Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області від 27.05.1996 року радгосп ім. Блюхера був реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) ім. Блюхера.

У подальшому, за заявою ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 27.05.2003 року відносно КСП ім. Блюхера було порушено справу про банкрутство. Постановою господарського суду Херсонської області від 06.11.2003 року по справі № 5/99-Б боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою того ж суду від 27.09.2005 року юридичну особу - банкрута КСП ім. Блюхера, с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, ліквідовано.

Вивченням матеріалів архівної справи № 5/99-Б встановлено, що ліквідатором була проведена робота з ліквідаційної процедури, пов'язана з виявленням майна банкрута, формуванням ліквідаційної маси, продажем цього майна, погашенням вимог кредиторів 1 черги у розмірі 78145,11 грн. Вимоги кредиторів наступних черг не погашалися у зв'язку з відсутністю майна та коштів. Зазначені обставини підтверджуються звітом арбітражного керуючого (ліквідатора), актом інвентаризації майна боржника, зведеним інвентаризаційним описом майна включеного в ліквідаційну масу, актами приймання-передачі майна та його списання, бухгалтерськими та фінансовими документами обліку матеріальних цінностей, що входять до складу нерухомого та рухомого майна.

Результатом цих досліджень є встановлення факту того, що внутрішньогосподарська меліоративна система та зрошувальна техніка передана колишньому радгоспу, на бухгалтерському або інших будь-яких обліках КСП ім. Блюхера не відображалась, а тому ці матеріальні цінності у період банкрутства підприємства не враховувались та не оцінювались у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 31,32,33 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 року № 2114-ХІІ.

Дослідженням обставин справи та правовідносин сторін також встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253 затверджений Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та не передані на баланс підприємств-правонаступників.

Відповідно до п.п. "б" пункту 2 Порядку, об'єктами передачі згідно з цим Порядком є внутрішньогосподарські меліоративні системи - внутрішньогосподарська меліоративна мережа з об'єктами інженерної інфраструктури, що не підлягали паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств. Згідно пункту 3 Порядку рішення про передачу внутрішньогосподарської меліоративної системи, які передаються у спільну власність територіальних громад, приймається районною, якщо об'єкт знаходиться в межах території району, або обласною радою, якщо об'єкт знаходиться в межах території двох і більше районів.

Відповідачем - Слобідською сільською радою та третьою особою - Каховською райдержадміністрацією при розгляді позову ТзОВ "Геліос-1" до матеріалів справи такого рішення відповідної ради надано не було.

Тобто, відповідачем - Слобідською сільською радою та третьою особою - Каховською райдержадміністрацією при розгляді позову ТзОВ "Геліос-1" до матеріалів справи не надано рішення відповідної (Каховської) районної ради про передачу внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього КСП ім. Блюхера, що розташована на землях Слобідської сільської ради у спільну власність  територіальної громади (п. 3 Порядку). Як встановив суд, такого рішення Каховською районною радою Херсонської області взагалі не приймалось, а керівництвом до дії щодо виконання Постанови КМУ № 1253 було лише розпорядження голови Каховської районної державної адміністрації, фактично за підписом першого його заступника (т.1 а.с 179-182 архівної справи № 4-258-ПН-07).

Посилання відповідача та третьої особи на розпорядження Каховської районної державної адміністрації від 22.09.2003 року № 593, як на підставу прийняття внутрішньогосподарської меліоративної системи у спільну власність територіальної громади не може бути визнано правовою підставою для набуття за нею права власності, оскільки цим розпорядженням лише була затверджена комісія з питань передачі у комунальну власність внутрішньогосподарських меліоративних систем у відповідності до пункту 5 Постанови КМУ. Крім того, згідно з пунктом 3 цього документа, строк дії вказаної комісії був визначений лише до 15 грудня 2003 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем не надано доказів прийняття рішення компетентного органу про передачу внутрішньогосподарської меліоративної системи, а також дощувальної техніки у спільну власність територіальної громади (комунальну власність) і доказів належності цього майна КСП ім. Блюхера.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 Порядку передача вищезазначених об'єктів здійснюється за рішенням комісії з питань передачі об'єктів у комунальну власність (далі - комісія). Утворює комісію і призначає її голову виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської ради, а стосовно передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем - відповідна районна або обласна державна адміністрація. Тим же нормативним документом передбачено, що передача оформлюється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до цього Порядку, а акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії (п. 7 Порядку).

Дослідженням обставин справи суд встановив, що рішення комісії з питань передачі об'єктів у комунальну власність відносно передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи і зрошувальної техніки КСП ім. Блюхера у спільну власність територіальної громади розташованої на території Слобідської сільської ради взагалі не приймалось і його не існує у природі.

При з'ясуванні питання дотримання Слобідською сільською радою вимог Постанови КМУ № 1253 від 13.08.2003 року було встановлено наступне.

У 2003 році Слобідська сільська рада з об'єктивних причин та інших підстав не здійснила прийняття внутрішньогосподарських меліоративних систем у спільну власність територіальних громад. Повернувшись до цього питання через 3 роки, сільський голова Слобідської сільської ради видав Розпорядження № 68 "Про проведення інвентаризації дощувальних машин "Фрегат", у якому зазначив, що на виконання Постанови КМУ № 1253 від 13.08.2003 року він створює комісію для проведення інвентаризації дощувальних машин "Фрегат", затвердивши її склад. На підставі вказаного розпорядження комісія, але вже у зовсім іншому складі, склала Акт перевірки поливних машин "Фрегат" на землях Слобідської сільської ради", у якому відобразила те, що на полях у границі (кордоні) Слобідської сільської ради в користуванні землекористувача ТзОВ "Геліос-1" знаходиться 18 одиниць зрошувальної техніки - дощувальних машин "Фрегат", а також те, що власником зазначеного майна є саме товариство "Геліос-1".

Після цього Слобідська сільська рада уклала договір з приватним підприємцем Мартиновим П.В., який зробив оцінку вказаних вісімнадцяти "Фрегатів", а потім новостворена інвентаризаційна комісія (рішення про створення якої на вимогу суду відповідачем та третьою особою надано не було) актом приймання-передачі від 28.03.2007 року передала 3422 м господарського трубопроводу, 10986 м польового трубопроводу та 18 одиниць дощувальної техніки ДМ "Фрегат" Слобідській сільській раді. До складу комісії представники ТзОВ "Геліос-1" не залучались, про результати дії комісії позивач не повідомлявся.

Повертаючись до Постанови Кабміну України від 13.08.2007 року, суд звертає увагу також на таке, що пунктом 5 Порядку передбачено, що технічний стан об'єкта визначає повноважна комісія на підставі обстеження, а у разі потреби - і висновків експерта, яка встановлює відповідність фізичного зносу даним бухгалтерського обліку. Вартість об'єктів визначається за їх балансовою вартістю. В той же час, доказів належного та легітимного комісійного обстеження внутрішньогосподарських меліоративних мереж та зрошувальної техніки відповідачем не надано, звіт про незалежну оцінку дощувальних машин "Фрегат" від 19.03.2007 року містить у собі значні суперечливі дані та висновки, зміст та форма комісійного Акту від 28.03.2007 року не відповідають зразку, встановленому Постановою КМУ № 1358, який міститься у додатку до Порядку.

Наданий відповідачем Звіт про вартість майна (дощувальних машин "Фрегат") зроблений експертом без застосування і дослідження даних бухгалтерського обліку вартості об'єктів колишнього їх власника. У розділі "резюме" зазначено, що оцінюється комунальна власність (як вже встановлений факт), а у розділі "опис технічного стану об'єктів оцінки" експертом вказано, що власником дощувальних машин "Фрегат" з № 16 до № 33 у контурах № 46-52,24 є ТзОВ "Геліос-1", але цей суб'єкт до участі в оцінці майна залучений не був. У тому ж звіті експерт констатує, що власником майна є сільська рада, яка володіє ним правомірно і воно вільно від зобов'язань, прав та претензій на нього будь-якої третьої сторони (розділ "Допущення та обмежуючі умови", п.2,3).

Експертний звіт містить ствердження про те, що незалежна оцінка майна зроблена "з метою корегування бухгалтерського обліку та визначення орендної плати", а не в межах виконання Постанови уряду про безоплатну передачу у комунальну власність меліоративних систем, як про це стверджують відповідач та третя особа.

Оскільки станом на 28.03.2007 року спірна поливна техніка знаходилась у користуванні ТзОВ "Геліос-1", то утворена інвентаризаційна комісія повинна була діяти у межах та відповідності до пункту 6 Порядку (створення узгоджувальної робочої групи для опрацювання взаємоприйнятних рішень та визначення у разі потреби додаткових умов передачі, якими можуть передбачатися відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням та охороною об'єктів, відшкодування їх вартості, здійснених поліпшень, ремонту тощо.)

Передача об'єктів у комунальну власність оформлюється актом приймання-передачі за формою визначеною згідно з додатком до Порядку (п. 7.). Складання акту саме по собі передбачає наявність у цих діях двох сторін, чого не вбачається з акту від 28.03.2007 року, оскільки в ньому відображено від кого Слобідська сільська рада отримує об'єкти меліорації та зрошувальну техніку, у кого вона вилучається.

Акт від 28.03.2007 року відносно меліоративної мережі і зрошувальних машин не має додатку, який обов'язково повинен містити: а) витяг з бухгалтерського балансу підприємства, яке передає об'єкти, складеного на останню звітну дату, про перелік об'єктів передачі та їх вартість; б) проектно-кошторисну документацію; характеристику технічного стану об'єктів; перелік непридатного для використовування майна; в) договори найму (оренди); г) дані інвентаризації на дату реорганізації, ліквідації КСП.

Крім цього, зміст пункту 9 Порядку вказує на те, що орган місцевого врядування у двотижневий строк з дня підписання акта приймання-передачі крім повідомлення про здійснені дії відповідних органів, зобов'язаний закріпити своїм рішенням зазначені об'єкти за відповідним підприємством на праві повного господарського відання (оперативного управління). Доказів здійснення таких відповідних дій з боку Слобідської  сільської ради суду надано не було.

Крім вказаного, суд зазначає, що Порядком затвердженим Постановою КМУ від 13 серпня 2003 року № 1253 визначається механізм безоплатної передачі у комунальну власність саме внутрішньогосподарської меліоративної системи, про що прямо вказано в п.п. "б" п. 2 Порядку. Цим Порядком, на який відповідач посилається як на підставу виникнення у нього права власності і на дощувальні машини, не передбачено передачі у комунальну власність зрошувальної техніки.

Поняття меліоративної системи визначено статтею 1 Закону України "Про меліорацію земель" від 14 січня 2000 року, відповідно до якої меліоративна система - технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об'єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодією яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліоративних землях. Дощувальні машини не включені до поняття меліоративної системи, вони не є її невід'ємною (складовою) частиною, оскільки можуть експлуатуватися на інших зрошувальних системах шляхом демонтування та переведення на інший об'єкт, тому і порядок виникнення права власності на них не може регулюватися Постановою Кабінету міністрів України від 13.08.2003 року № 1253.

Згідно з діючою класифікацією сільськогосподарських машин, дощувальні машини різняться між собою величиною напору, що створюється у системі та підрозділяються на дальноструйні (ДДН - 70, ДДН - 100), середньоструйні (КИ - 50 "Радуга", дощувальний колесний трубопровід ДКШ - 64, дощувальний апарат середньоструйний "Роса - 3", дощувальні машини "Днепр" (ДФ - 120) та "Фрегат" (ДМ - 100) та короткоструйні (ДДА - 100 М).

Дощувальна машина "Фрегат" (ДМ - 100) являє собою самохідний трубопровід з дощувальними апаратами, встановленими на колесних опорах - візках, що працює у русі  по колу від нерухомого гідранта зачиненої дощувальної мережі або свердловини. Це підтверджується спеціальною технічною літературою (посібник "Сільськогосподарські машини", розділ "типи дощувальних машин, загальний устрій та робочий процес"), Керівництвом по експлуатації дощувальної машини ДМУ "Фрегат".

До вищевикладеного слід також додати, що у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 року № 4693 "Про стандартизацію і сертифікацію" Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації та державній реєстрації в України. Пунктом 22.3. цього Переліку визначені машини для зрошення ґрунту (ДСТУ 2274-93, пункти 2.2.1.; 2.2.3-2.2.7, розділ 3).

Це підтверджує той факт, що дощувальні машини "Фрегат" (ДМ - 100) підпадають під поняття та розділ "машини для зрошення ґрунту", є сільськогосподарською технікою, і спростовує ствердження відповідача про те, що дощувальні машини "Фрегат" є складовою та підпадають під поняття "міжгосподарська меліоративна", а також те, що вони є нерухомим майном.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" дощувальні машини підлягають державній реєстрації в органах державного технічного нагляду. Намагання здійснення відповідачем такої реєстрації спірної сільськогосподарської техніки встановлено в ході дослідження доказів наданих самою сільською радою.

Як встановив суд, не підтверджується також відповідними доказами посилання відповідача на неправомірність утримання товариством "Геліос-1" зрошувальних машин, оскільки позивач довів, що тривалий час, з 2001 по 2007 рік безперервно користується цим майном, здійснює його використання за цільовим призначенням, обслуговування, комплектацію запасними частинами та охорону, починаючи ще до того, як КСП ім. Блюхера збанкрутіло. Майно - дощувальні машини, які знаходяться у ТзОВ "Геліос-1", не було загублене чи викрадене у власника, і не вибувало з володіння власника не з його волі, тому це майно не може бути витребувано у добросовісного набувача.

Договірні стосунки землекористувача - ТзОВ "Геліос-1" з власниками земельних ділянок, через які проходить внутрішньогосподарська польова меліоративна мережа, за вказаний термін часу теж ніким не оскаржені, не оспорюються і не визнані недійсними, що ще раз підтверджує, що правомірність придбання дощувальної техніки у користування, володіння та розпорядження нею на свій розсуд за цей час.

Слобідська сільська рада вважає спірні дощувальні машини власністю територіальної громади. Але умовою такого ствердження повинна бути наявність у відповідача відповідних доказів права власності на зазначене майно. Таких доказів відповідачем суду не надано, а його посилання на законність прийняття сесією сільради рішення № 96 від 20.04.2007 року безпідставне.

З огляду на встановлені обставини, суд не може також погодитися з позицією відповідача про те, що ТзОВ "Геліос-1" зобов'язаний укласти договір із Слобідською сільською радою про оренду зрошувальних машин на запропонованих ним умовах, тому що комунальне майно (рухоме та нерухоме) передавати у найм має право лише його власник. Не довівши права власності на спірне майно, відповідач відповідно позбавлений права передавати його в оренду та отримувати за це плату.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ТзОВ "Геліос-1" є законним та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Суд при цьому вважає неприпустимим безпідставне примусове вилучення майна у його власника або користувача шляхом прийняття відповідного рішення лише за тих обставин, що суб'єкт наділений власними повноваженнями та користується при цьому постановою вищого органу виконавчої влади.

З урахуванням встановленого, суд керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1.Адміністративний позов ТзОВ "Геліос-1" задовольнити.

2.Визнати нечинним та скасувати рішення № 96 ХІV сесії V скликання Слобідської сільської ради від 20 квітня 2007 року "Про прийняття в комунальну власність дощувальних машин "Фрегат" та внутрішньогосподарської меліоративної системи" в частині зрошувальної техніки - дощувальних машин "Фрегат" (ДМ - 100) розташованих на території Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області від насосної станції № 7 (НС № VІІ) в кількості 18 штук, на земельних ділянках в контурах № 24, 46-1, 46-2, 47, 48-1, 48-2, 49-1, 49-2, 50-1, 50-2, 51-1, 51-2, 52-1, 52-2, 53-1, 53-2, 54-1, 54-2.

3.Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.Постанову направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя                                                                      С.В.Скобєлкін