overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/146-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "NAVIGATOR", с. Коржі, Баришівський район

про      стягнення 15819,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" квітня 2007 р. о  10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  2/466/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, Миколаївська область, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
7834/10/10-00 від 01.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.
Справа № 17/349

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 17/349

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградське міське управління Головного управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/349 від
19.07.2007р. передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/349 до свого
провадження. до свогоп

Суддя
Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа  № 10/180

За позовом  ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про  стягнення суми 5400,11 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -не
з”явився

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 5400,11 грн.

Представники сторін для участі в судовому засіданні не з'явилися.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано.

Разом з тим, до початку судового засідання
суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою суду від 14.09.07 по справі
10/180, що надсилалась позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На
конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про те, що адресат не
обслуговується органом поштового зв'язку за вказаною адресою.

Враховуючи поважність причин неявки
представника позивача у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "15" жовтня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов'язати  відповідача
подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.06.07                                                                                 Справа№ 21/154

Суддя

за  позовом:             ПП “Автоблиск”, м.Львів

до відповідача:    Львівська міська рада, м.Львів

третя особа:            МКП “Львівводоканал”, м.Львів

про  визнання права власності на будівлю

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.07   о      16:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету,

-          оригінали договорів №04-149 від 25.09.2000 року та №170 від 10.05.2002 року,

-          докази існування спірних відносин з відповідачем.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору МКП “Львівводоканал”, м.Львів, вул.Зелена, 64.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07р.

Справа № 3/416-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Сатурн", м.Дніпропетровськ

про стягнення 158 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.11.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),  документи, що підтверджують кількість спожитої Відповідачем електричної енергії.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 11/216-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від                                                     13.09.2006р.

у справі
господарського суду
№ 11/216-06
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Укрекологія”

до
Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”

про
стягнення 36 666, 94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. у справі №11/216-06  Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.04.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №8/283-07 (7/64-05).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача      Науково – виробниче об»єднання товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», с. Боромля в особі арбітражного керуючого Атамонової Т.М.

про стягнення   653 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.08.2007р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07 р.

Справа № Б15/277-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастервегатек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  263651,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство завник просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора ТОВ "Сервісмегатранс", м. Дніпропетровськ, тому суд вважає за можливе призначити ліквідатором боржника ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастервегатек", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастервегатек", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07
р.
Справа № 32/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
не з'явився

від відповідача за первісним
позовом: Мітченко Ю.Д. довіреність від 03.05.07р.

від третьої особи: Ліпчанський С.М.
довіреність від 04.09.05р.

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача: Комунального
закладу культури “Парк культури та відпочинку імені

О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк

третя особа: Донецька міська рада
м. Донецьк

про спонукання до підписання
додаткової угоди до договору оренди про продовження

дії до договору на новий термін

та за зустрічним позовом:
Комунального закладу культури “Парк культури та

відпочинку імені О.С. Щербакова м.
Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про примусове звільнення
нежитлового приміщення

за позовом третьої особи: Донецької
міської ради м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про примусове звільнення об'єкта
комунальної власності - нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/135пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради                        м. Донецьк про
спонукання до підписання додаткової угоди до договору оренди про продовження
дії до договору на новий термін та за зустрічним позовом Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька”                  м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                        м. Донецьк про примусове
звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 15.08.07р. було
порушено провадження за позовною заявою третьої особи в межах справи №
32/135пд.

06.09.07р. господарським судом було
отримане клопотання, в якому позивач за первісним позовом просить відкласти
розгляд справи на більш пізніший строк у зв'язку з находженням на лікарняному.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

14.10.07

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  18.09.07 року.

Зобов'язати позивача за первісним
позовом надати відзив на позовну заяву третьої особи, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А14/439-07

За позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська, 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 2, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, 51900, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 10/12

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт", 51900,                             м. Дніпродзержинськ, вул. Дружби Народів, 37-32

про стягнення 673,25 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Булатна Л.О. - головний спеціаліст за довіреністю № 2751/02-27 від 25.10.2007 року

Від відповідача  Тумасов Р.Г. - представник за довіреністю від 01.09.2007 року

За участю  Акопова Л.В. - старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 98 від 14.05.2004 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 673,25 грн.

17.10.2007 року до суду поступили уточнення (збільшення) позовних вимог за № 2558/08-27 від 12.10.2007 року, якими позивач збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 811,86 грн. - недоїмки.

25.10.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 2753/08-27 від 25.10.2007 року, якими позивач зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 416,77 грн.

Відповідач вважає, що повністю розрахувався з позивачем (заява за № 25-10 від 25.10.2007 року).

25.10.2007 року до суду поступила заява позивача, якою він відкликає адміністративний позов та уточнення до нього, в зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався по сумі основного боргу, що підтверджується квитанцією № 56, № 57 від 23.10.2007 року, заявою на переказ готівки № 11 від 25.10.2007 року.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та старшого прокурора відділу прокуратури області, суд вважає за доцільне закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна