ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
Справа № 3/173

за позовом  ПП "Бізнес-Безпека"  вул. Б.Хмельницького,37,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Оріана-Галев"  вул. Заводська,1,Калуш,77300

про стягнення боргу 15704 грн. та пені в сумі 819 грн.

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від відповідача:  Іванів Олег Богданович - представник, (довіреність № 70 від 12.03.2007 року)

Від позивача:  Банах Володимир Мартинович - адвокат, (договір від 16.08.2007 року), (довіреність № 70 від 12.03.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 15704 грн. основного боргу та 819  грн. пені.

При розгляді матеріалів справи з участю представників сторін суд встановив, що позивач просить стягнути спірну суму. посилаючись на  договір про охорону об"екту від 16 червня  2006р., кошториси до договору,  акти виконаних робіт,  відсутність факту сплати вартості виконаних послуг в  грудні 2006р., п.п. 3.1, 3.2  договору, який передбачає терміни платежів та відповідальність в вигляді пені за порушення встановлених строків.

Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на той факт. що послуги  фактично не були надані.

З урахуванням отриманих пояснень сторін, матеріалів справи та вимог діючого законодавства - суд дійшов наступних висновків:

!6 червня 2006р. сторони підписали договір  на охорону об"екту, відповідно до якого взяли на себе відповідні права та обов"язки.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов"язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст.525 Цивільного кодексу/.

Відповідно до п 3.1 укладеного між сторонами договору  -  за охоронні послуги  відповідач зобов"язувався сплачувати позивачеві грошову винагороду до 5 числа кожного наступного місяця у відповідності до погодженого кошторису та акту виконаних робіт.

Позивачем надано суду  підписаний відповідачем акт прийому виконаних робіт за грудень 2006р. вартістю наданих послуг -15680 грн. Проте відповідачем доказів сплати зазначеної в акті суми суду не подав, з чого суд робить висновок про наявність у відповідача перед позивачем боргу на суму заявленого позову. До того ж суд приймає до уваги ту обставину. що умовами договору визначені терміни платежу, які в спірному випадку пропущені, а тому  у відповідності до п.п.3.3договору позивач має право на заявлення  про стягнення пені за просрочку платежу.

Наведені обставини є доказами того, що вимоги позивача є обгрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Щодо заперечень відповідача, то вони судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються актом прийому виконаних робіт за грудень 2006р., не брати до уваги якого суд не має підстав.

Таким чином, керуючись ст. ст.525-526 Цивільного кодексу Українри , ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача в користь позивача  15704 грн. основного боргу,  819 грн. пені, 165,23 грн. держмита  та 118 грн. інформаційних витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 16.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________