КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                           № 35/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Незалежне експертне бюро "Вега 999"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2007

у справі № 35/154

за позовом                               Заступник прокурора в Оболонському районні м. Києва

до                                                   ПП "Незалежне експертне бюро "Вега 999"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.07.2007р. у справі № 35/154 позов  Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської  районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної  адміністрації) до ПП „Вега” про виселення та повернення не житлового приміщення задоволено повністю.

Не погоджуючись  з рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Прокуратура Оболонського району м. Києва в запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 20.08.2004р. між сторонам укладено договір оренди не житлового будинку №06093, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 696 від 20.08.2004р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле  приміщення загальною площею 39,0 кв.м., за адресою  м. Київ , вул.. Маршала Тимошенко, № 2-Д.

Відповідно до п. 9.1. договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 20 серпня 2004р. по 31 грудня 2006р.

При проведенні прокуратурою Оболонського району міста Києва перевірки дотримання законодавства по оренді державного та комунального майна суб'єктами підприємницької діяльності встановлено, що договір оренди нежитлового будинку №06093 від 20.08.2004р., укладений між Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та Приватним підприємством «Вега -999» припинив свою дію.

Однак, відповідач приміщення не звільнив, та не передав позивачу за актом, відповідно до умов Договору.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен  вирішуватися     відповідно до Закону України „Про оренду державного та і   комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст.2, ст. З Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном,  необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній         республіці   Крим   або   перебуває   в   комунальній   власності,   регулюються          договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем   (за  участю   орендаря);   банкрутства  орендаря;   загибелі   об'єкта оренди (ч.2 ст. 26 Закону   України   „Про   оренду   державного   та комунального майна").

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна,, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт  оренди на умовах, зазначених у договорі.

Згідно ч. 2 ст. 291 Господарського код кусу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач заявою №1-ум від 04.01.2007р. повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №06093 від 04.01.2007р.

Відповідно до п. 5.4. Договору орендар, який належно виконує свої обов'язки по Договору, після закінчення терміну дії Договору має переважне право перед іншими особами на укладення Договору оренди на новий строк, крім випадків, коли об'єкт оренди потрібен для власних потреб власника майна.

Однак, як вбачається з Протоколу №9 від 26.12.2006р. засідання постійної комісії з питань житлово - комунального господарства та комунальної власності Оболонської районної у місті Києві ради та Додатку до протоколу, Приватному підприємству «Вега -999» було відмовлено в подальшій оренді нежитлового приміщення площею 39,0 кв.м. по вул. Маршала Тимошенко, 2-Д, у зв'язку з використанням останнього у власних потребах району.

Листом №04-3367 від 18.01.2007р., відповідача було повідомлено про відмову в продовженні договору оренди на новий термін.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що останнім не було отримано заяву про припинення Договору оренди, оскільки матеріали справи містять належні докази, що підтверджують направлення вказаної заяви відповідачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано суду нового договору оренди на спірне приміщення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 15.05.200 у справі № 23/141 залишити без змін, а апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами - без задоволення.

2.          Матеріали справи № 23/141 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

26.09.07 (відправлено)