ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 02/3442

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г, за участю представників: стягувача: Багрій І.О. –за довіреністю,   боржника: не з’явився, третіх осіб: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси

заяву сторін про затвердження мирової угоди від 06.07.2007 року

про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення по справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “АРМА”

до дочірнього підприємства “Кам’янський цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю “Руна”, м. Кам’янка,

треті особи:  товариство з обмеженою відповідальністю “Руна”,  м. Кривий Ріг,

товариство з обмеженою відповідальністю “Ціль”, м. Жовті Води,

про стягнення 4 776 217 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року було скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006р. у даній справі  та стягнуто із ДП “Кам’янський цукровий завод” (боржника) на користь ТОВ КБ “АРМА” (стягувача) кошти в  загальній сумі 4 681 566 грн. 79 коп., в тому числі понесені стягувачем судові витрати.   На виконання   постанови суду видано наказ від 29.12.2006 року.

В процесі здійснення виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем відділу ДВС Кам’янського районного управління юстиції Логою А.В. при примусовому виконанні наказу суду від 29.12.2006року, ТОВ КБ “АРМА” та ДП “Кам’янський цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю “Руна” звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 06.07.2007 року про закінчення виконавчого провадження  на вказаних  в мировій угоді умовах.

Представник ТОВ КБ “АРМА” у судовому засіданні підтримав заяву, просив визнати та затвердити мирову угоду на підставі статті 121 ГПК України та статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” як таку, що укладена за взаємною згодою сторін на основі вільного волевиявлення, яка не суперечить чинному законодавству,  не  порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, направлена на врегулювання спірних відносин між сторонами.

Представник ДП “Кам’янський цукровий завод” не з’явився у судове засідання. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника боржника, оскільки він отримав ухвалу суду про призначення заяви до розгляду,  надіслав суду копію статуту підприємства, суд визнав явку представників необов’язковою. Тому суд вважає, що неявка представника  боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд приходить до висновку, що заява сторін підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню, виходячи із наступного.

За умовами вказаної мирової угоди  від 06.07.2007 року сторони домовились про  наступне.

1. Боржник  визнає, що його заборгованість перед  стягувачем на момент  відкриття виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Логою А.В. при примусовому виконанні наказу № 02/3442, виданого Господарським судом Черкаської області 29 грудня 2006 року, відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження та становить 4 681 566,79 грн.

2. Боржник визнає, а  стягувач підтверджує, що частина заборгованості, яка дорівнює 311 840,82грн., погашена  боржником перед стягувачем у ході вищезазначеного виконавчого провадження.

3. Стягувач та боржник домовились, що частина заборгованості у сумі 1 186 801,97 грн. підлягає сплаті  боржником до 10 (десятого) жовтня 2007 року на рахунок № 37398004, що відкритий в ТОВ КБ «АРМА», код банку 380300, код за . При цьому, за взаємною згодою  боржника та стягувача, зазначена вище сума буде погашати основний борг у сумі 358 012,87 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 12 750,00 грн., пені у сумі 590 421,10 грн. та штрафу в сумі 200 000,00 грн.

Стягувач та боржник домовились, що частина заборгованості, яку  боржник повинен погасити  стягувачу, може бути сплачена як частинами, так і одноразово, але у повному обсязі не пізніше, ніж до 10 жовтня 2007 року.

4. Стягувач та боржник домовились, що частина загальної заборгованості, непогашеної  боржником перед  стягувачем, яка дорівнює сумі 3 182 924,00 грн., підлягає прощенню  стягувачем.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника у частині заборгованості, яка підлягає прощенню відповідно до умов цієї Мирової угоди.

6. Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які   були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

7. Боржник і  стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим

провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються  на боржника.

8. Боржник і  стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Боржник і  стягувач заявляють, що вони мають усі належні повноваження для підписання цієї Мирової угоди”.

Суд вважає, що дана мирова угода між сторонами не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін,  отже підлягає визнанню та затвердженню.

Виходячи з викладеного, керуючись  частиною 4 статті 121 ГПК України, статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження”,  суд

УХВАЛИВ :

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену дочірнім підприємством “Кам’янський цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю “Руна” в особі головного керуючого Чистосердова Володимира Михайловича, що діє на підставі протоколу № 11 загальних зборів учасників ТОВ “Руна” від 10.10.2004 року і протоколу загальних зборів засновників № 21 від 20 липня 2007 року, та товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “АРМА”, в особі Голови Правління Котової Наталі Василівни, що діє на підставі Статуту, які є сторонами виконавчого провадження, відкритого відділом Державної виконавчої служби Кам’янського районного управління юстиції про примусове виконання наказу суду від 29 грудня 2006 року у справі № 02/3442,  за умовами якої:

1.   Боржник  визнає, що його заборгованість перед  стягувачем на момент  відкриття виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Логою А.В. при примусовому виконанні наказу № 02/3442, виданого Господарським судом Черкаської області 29 грудня 2006 року, відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження та становить 4 681 566,79 грн.

2.  Боржник визнає, а  стягувач підтверджує, що частина заборгованості, яка дорівнює 311 840,82  грн., погашена  боржником перед стягувачем у ході вищезазначеного виконавчого провадження.

3.  Стягувач та боржник домовились, що частина заборгованості у сумі 1 186 801,97 грн. підлягає сплаті  боржником до 10 (десятого) жовтня 2007 року на рахунок № 37398004, що відкритий в ТОВ КБ «АРМА», код банку 380300, код за . При цьому, за взаємною згодою  боржника та стягувача, зазначена вище сума буде погашати основний борг у сумі 358 012,87 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 12 750,00 грн., пені у сумі 590 421,10 грн. та штрафу в сумі 200 000,00 грн.

Стягувач та боржник домовились, що частина заборгованості, яку  боржник повинен погасити  стягувачу, може бути сплачена як частинами, так і одноразово, але у повному обсязі не пізніше, ніж до 10 жовтня 2007 року.

4.   Стягувач та боржник домовились, що частина загальної заборгованості, непогашеної  боржником перед  стягувачем, яка дорівнює сумі 3 182 924,00 грн., підлягає прощенню  стягувачем.

5.  Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника у частині заборгованості, яка підлягає прощенню відповідно до умов цієї Мирової угоди.

6.  Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які   були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

7.  Боржник і  стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим

провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються  на боржника.

8.  Боржник і  стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9.   Боржник і  стягувач заявляють, що вони мають усі належні повноваження для підписання цієї Мирової угоди”.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко