overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.04.07 р.                                                                           Справа № 6/63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства “Полімерагро” с.Циркуни, Харківської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Золотий колодязь” м.Білогірське, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  211 421грн. 93коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Акціонерне товариство “Полімерагро” с.Циркуни, Харківської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Золотий колодязь” м.Білогірське, Донецької області основного боргу у сумі 197 422грн. 85коп. за поставлену продукцію, пені у сумі 11 955грн. 79коп., 3% річних у сумі 2 043грн. 29коп. відповідно договору купівлі-продажу №5 від 31.12.2005р. (Усього  211 421грн. 93коп. )

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставлення ним відзиву на позов.

23.04.2007р. відповідач  у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Позивач також у засідання суду не з”явився.

Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про відмову від позову, у зв”язку з досягненням домовленості між сторонами по поводу розрахунків за поставлену продукцію.

Суд вважає, що  провадження у справі слід припинити, оскільки  позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст.75, 80  п.4  ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі  за позовом Акціонерного товариства “Полімерагро” с.Циркуни, Харківської області до Закритого акціонерного товариства “Золотий колодязь” м.Білогірське, Донецької області про стягнення 211 421грн. 93коп.     припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.07р.

Справа № Б26/287-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Приватпром», м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.10.07р. на 12год. 35хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                            Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >25.10.07< о/об >12:35< № кімнати >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 40/366-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 02.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№40/366-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2661-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                  Справа № 20/073-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Васильківської міської ради в особі Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Державного комунального підприємства "Екран", м. Васильків

про дострокове припинення орендних відносин,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми законодавства України; платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/769/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інересах держави в особі Пенсійного Фонду України в місті Очакові та Очаківському районі  Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26,

до Покровського сільського госпрозрахункового комунального підприємства „Василівський сількомунгосп”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лиманська, 37,

про стягнення   заборгованості по внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування  в сумі 1 561 грн. 76 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 02/114-38.

за позовом  ВАТ «АТП 10706», м.Ковель

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

про стягнення
9379 грн. 57 коп. заборгованості

Суддя     Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Клімчук В. І., довіреність № 112
від 28.02.2007 року

від відповідача :н/з

Суть спору:
ВАТ «АТП 10706»просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість
в розмірі 9379,57 грн..

В підтвердження своїх вимог позивач
вказує, що 30.01.2006 року між ВАТ «АТП 10706»та ПП ОСОБА_2 було укладено
договір «Про надання послуг по керуванню транспортними засобами». Відповідно до
п.2.1 Договору протягом 10 робочих днів після закінчення звітного періоду
(місяць) позивач проводить з відповідачем остаточний розрахунок по виконанню
плану виторгу за результатами перевезень при умові виконання відповідачем п.2.3
даного Договору, про що між сторонами складається акт виконаних робіт та
взаємних розрахунків.

Так після проведення звірки
розрахунків і оформлення акту звірки, станом на 01.07.2006 року заборгованість
підприємця ОСОБА_1 перед ВАТ «АТП 10706»становить 9379 грн. 57 коп.. З них борг
за невиконання плану станом на 01.08.2006 року 8784 грн.57 коп., заборгованість
за надані послуги, які надає підприємство за ведення податкового та бухгалтерського
обліку відповідно до заключного договору -595 грн..

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду від 02.10.2007 року явка сторін визнана обов'язковою, а
відповідач не з'явився в судове засідання, спір неможливо розглянути по суті, а
тому керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти
розгляд справи на 01.11.2007р. на 12.00 год.

2.
Відповідачу представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній
заяві.

3.
В разів не виконання вимог ухвали суду спір буде розглянутий за наявними в
справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс", м. Славутич

до  Державної податкової інспекції у м. Славутич

про      визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено  кодів ЄДРПОУ, засобів зв’язку, банківських реквізитів сторін).

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України  не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка про включення до ЄДРПОУ), а також, документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вказаної статті позивачу необхідно надати податкові накладні,  докази сплати за виконані роботи та сплати ПДВ в ціні договорів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 15.06.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.  Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 15.06.2007 року, надати інформацію щодо кодів ЄДРПОУ, засобів зв’язку та банківських реквізитів сторін, надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства позивача, в тому числі його уповноваженого органу, зокрема, директора, документи, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, а також позивачеві необхідно надати суду податкові накладні, докази фактичного виконання господарських зобов’язань та сплати ПДВ в ціні товару.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/294

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі  Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

до відповідача: Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 5173,31 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Авдієнко О.М., довіреність № 4679 від 20.06.2007 року;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новоархангельського району в інтересах держави, в особі  Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення), подано позов про стягнення з Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 5173,31 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/294, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2007 року на 15 год. 10 хв.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2200470, яке міститься в матеріалах справи. В судове засідання 16.10.2007 року представник відповідача на з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 25.10.2007 року

до 09 год. 40 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

3. Зобов'язати Добровеличківську МДПІ до дня судового засідання зобов'язати подати: обгрунтований розрахунок штрафних санкцій в сумі 5173,31 грн. та зазначити на чию користь необхідно стягнути штрафні санкції.

4.  Направити відповідачу повістку про виклик.

5.  Копію ухвали  направити сторонам, прокурору Новоархангельського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа№ 1/556-23/157

Суддя

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Ходорівської сільської ради, с. Ходорів

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Жидачівське РТП”, м. Ходорів

про стягнення 17 767,20 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.07.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора та Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 31.05.07 р. до ЄДРПОУ, за адресами вказаними у позовній заяві, докази сплати відповідачем станом на 01.04.07 р. 7 500,00 грн. орендної плати, пояснити, чому у розрахунку розміру орендної плати розмір річної орендної плати встановлено 72 168,00 грн., тоді як згідно з п. 9 договору від 01.09.06 р. вона становить 43 300,80 грн., докази перегляду розмірів орендної плати, якщо такий був, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Копію ухвали суду надіслати у Прокуратуру Львівської області.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя