ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07                                                                                           Справа№ 31/68

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом :
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача :
Приватного підприємства „Сан Авто”, м. Львів

про :
стягнення 227,03 грн.

Суддя:    Артимович В.М.
секретар   Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
не з‘явився

від відповідача:
не з‘явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, до Приватного підприємства „Сан Авто”, м. Львів, про стягнення 227,03 грн.

Ухвалою суду від 20.07.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.08.07 року.

В судове засідання 07.08.07 року відповідач не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав в судове засідання довідку № 3614 Київського міського управління статистики про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДР, Положення про Львівську філію ВАТ „Укртелеком”.

Для надання можливості сторонам виконати належним чином вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.07.07 року та подання додаткових доказів по справі, розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 21.08.07 року відповідач повторно не з”явився, причин неявки не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребовуваних документів суду не представив.

Представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд стягнути 385,95 грн. заборгованості та судові витрати у справі.

Сторони в судове засідання 17.09.07 року не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" відповідно до ст. З Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 p., Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 р. № 720 надано телекомунікаційні послуги абоненту Приватному підприємству „Сан Авто”, за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 13746 та укладено договір надання послуг електрозв'язку.

За надані телекомунікаційні послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань.

За період з 01.09.2006 року по 01.07.2007 року відповідач заборгував Центру телекомунікаційних послуг за надані телекомунікаційні послуги 205 грн. 28 коп.

Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов'язання, до боржника застосовуються санкції у вигляді стягнення пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в розмірі 04 грн. 53 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 13 грн. 40 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 82 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 227,03 грн. з яких, 205,28 грн. основного боргу, 04,53 грн. нарахованої пені,  яка обчислена відповідно до п. З ст. 549 ЦК України і п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, 13,40 грн. нарахованих інфляційних витрат та 3,82 грн. 3 % річних.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 3, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Приватного підприємства „Сан Авто” (79053, вул. Куліша, 40/11, м. Львів; п/р 5 у ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 325305, крд ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (79044, вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів; п/р в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 227,03 грн. з яких, 205,28 грн. основного боргу, 4,53 грн. нарахованої пені, 13,40 грн. нарахованих інфляційних витрат та 3,82 грн. 3 % річних та 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.