overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б24/231-07-(Б29/120/06)

За заявою  ліквідатора Робак Юлії Віталіївни в особі товариства з обмеженою відповідальністю "НФППІ "Перспектива", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "НФППІ "Перспектива", м.Дніпропетровськ  ()

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.05.07р.

До господарського суду Дніпропетровської області повернута справа з ухвалою Верховного суду України, м.Київ від 02.08.07р., в якій скаржнику відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.04.07р. по справі № Б29/120/06. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою від 05.07.07р. господарський суд зупинив провадження у справі № Б24/231-07-(Б29/120/06) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НФППІ "Перспектива", м.Дніпропетровськ.

Дана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

За вказаних обставин, справу слід поновити та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/231-07-(Б29/120/06) про банкрутство ТОВ "НФППІ "Перспектива", м.Дніпропетровськ.

Призначити судове засідання на 08.11.07 р. на 11:30.

Зобов’язати ліквідатора Марченко Є.В. доопрацювати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, з урахуванням висновку Вищого господарського суду від 25.04.07р.

Ліквідатору Марченко Є.В. підготувати звіт, ліквідаційний баланс.

Ухвалу направити рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/330/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ПП ТК «Тако»(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)   про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А18/504-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі           Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача  Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування  рішення   від 17.11.2006 р. № 145/6Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич Т.В. - посв. № 147

від позивача:                  Моїсєєнко А.Г. - дов. № 1155/02/07 від 23.07.2007 р.

від відповідача:             Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи:                  Вовк І.Д. - дов. № 14/3-19 від 31.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 145/6 від 17.11.2006 р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Земельне управління Дніпропетровської міської ради. Клопотання задоволено.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.53, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:30год.

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа №  11/669/07

За позовом:
Миколаївського обласного виробничого управління  меліорації і водного господарства (54030,
м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 14)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Куніна С.В. -дов. №11/801 від 13.08.2007р.

від
відповідача:

Суть спору:
розірвання договору

Відповідач відзив на позов не
надав, представник у судове засідання не з'явився.

Оскільки у суду відсутні відомості
про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
15.11.2007р. - 10 год. 00 хв.

2.
Зобов'язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

2. Зобов'язати відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2007                                                                                                №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Карханіної Світлани Мігалівної, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Тячів

про виключення учасника зі складу ТзОВ „Термінал”

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 1 ст. 63 ГПК України.

Позовна заява підписана особою, яка немає права її підписувати.

Позовна заява підписана за представника учасника ТзОВ „Термінал”                   гр. Карахіної С.М. гр. Резуненко О.А., повноваження якого не підтверджено.

Приєднана до позовної заяви ксерокопія довіреності не може бути належним доказом наявності повноважень на підпис, оскільки не подана в оригіналі або належним чином засвідченій копії відповідно до ст. ст. 28, 36 ГПК України.

Між тим, ст. 54 (п. 2) ГПК України зазначає, що позовна заява повинна містити відомості щодо підтвердження статусу суб’єкта господарювання юридичних та фізичних осіб та інші відомості.

Тому у разі повторного звернення у позовній заяві підлягають зазначенню такі відомості, чим виконати приписи ст. 54 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 34, 63 (п.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  15 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07                                                                                          № 02-07/350

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Агроторговий Дім", смт. Петрове Петрівського району

до відповідача: Приватного підприємства Агропромислової компанії "Уражай", м. Кіровоград

про  визнання договору застави майбутнього врожаю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору застави майбутнього врожаю від 16.07.07р. недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява підписана Н.В. Живіцькою, але будь-яких документів які б підтверджували повноваження Живіцької Н.В. на підписання позовної заяви позивачем не додано.

Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. ст.  54, п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 166 від 03.09.07р. та додані до неї документи всього на 16 аркушах повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Агроторговий Дім".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  2/668/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотая Нива», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне,  вул. Центральна, 1;

До відповідача: Селянського фермерського господарства «Командор», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Михайлівка;

Про стягнення у сумі 13506 грн. 98 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “7” листопада 2007 р. о 10 год. 30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання для огляду оригінали всіх документів, доданих до позову, а також докази повноважень Шклярського Ю.А. в якості директора підприємства-відповідача з правом підпису позовних заяв від імені підприємства; довідку про включення підприємства-позивача до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/529/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До дочірнього підприємства фірми “Моріонік” товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Моріон”, м. Миколаїв, вул. Московська, 73-а.

Про стягнення заборгованості в сумі 118 859,05 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 12:30.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/231-3928
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Ковалівський          спиртовий завод „() с. Ковалівка Монастирського району Тернопільської області

до відповідача: Державного підприємства „Ковалівський          горілчаний  завод „() с. Ковалівка Монастирського району Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача :          не з’явився

відповідача:   не з’явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява  Державного підприємства „Ковалівський          спиртовий завод „ , с. Ковалівка Монастирського району Тернопільської області  до Державного підприємства „Ковалівський          горілчаний  завод „ ,  с. Ковалівка Монастирського району Тернопільської області, в якій позивач просить  стягнути 47 159 грн. 03 коп.  боргу за отримані послуги  тепловою енергією, згідно договорів  №1 від 03.01.2006 року та №2/9 від 02 січня 2007 року  на відпуск теплової енергії , укладених між сторонами по справі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив. Однак, письмовий відзив на позовну заяву  суду надав.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу  , в порядку ст.. 81-1 ГПК України  не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача  роз’яснено його права та обовязки ,передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

До господарського суду поступило клопотання Державного підприємства «Ковалівський  спиртовий завод»від 08 жовтня 2007 року  за №350 про відмову від позову і припинення провадження по справі, в порядку ст.80 пункт 4 ГПК України.

У відповідності п.4 ст. 80 ГПК України , господарський  суд припиняє  провадження у справі ,  якщо позивач  відмовився  від позову  і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився  від позову. Відмова від позову  заявлена позивачем в добровільному порядку, не порушує чиїх –не будь прав та законних інтересів та чинного законодавства України, відповідає матеріалам справи, а тому прийнята господарським  судом.

Керуючись ст.ст.43, 80 п.4, 86 ГПК Ураїни, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити,  в порядку ст.80 п.4 ГПК України , позивач відмовився від позову.  І відмову прийнято  господарським судом.

2.          Дана ухвала може бути оскаржена, в порядку ст.106 ГПК України в загальному порядку до апеляційної інстанції

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2007 р.
(вх. № 6601)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ в інтересах держави в особі  Головного  управління державного казначейства України в Івано-Франківській області,  вул. Дністровська, 14,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача  Івано-Франківської  міської  поліклініки  №1,  вул. Чорновола,59,м. Івано-Франківськ,76000

про відшкодування шкоди в сумі 7407, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази в обгрунтування  позовних вимог  (нормативна база);

-  укладений договір  між відповідачем і постачальником  не визнаний в установленому порядку недійсним;

- не залучена до участі в якості  сторони  Центральна міська лікарня.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/3-39-42-07 від 15.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  24-х аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

17.10.07р.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.07                                                                                 Справа№ 11/270

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Міського державного комунального підприємства “Розділтеплоенерго”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області.

До: Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури “Юність”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області.

Про стягнення 32083,66грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                       Справа № 8/281-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Вікторія - А", м. Київ

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Требухівське", с. Требухів, Броварський район;

2) Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари

про визнання недійсним договору оренди землі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2007 р. о 11:20.

3. Зобов`язати позивача подати Статут, довідку з ЄДРПОУ; докази подання заяви на землю до 21.05.04 р.; яке право чи інтерес порушено.

Зобов'язати відповідача 1 подати оригінал договору оренди, відзив.

Зобов'язати відповідача 2 подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 35/55

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П,

розглянула

касаційне подання
прокуратури міста Києва (далі Прокуратура)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
03.09.07

у справі
№ 35/55

господарського суду
міста Києва

за позовом
прокуратури Дніпровського району міста Києва

в інтересах держави в особі
Київської міської ради (далі Рада)

до
комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради (далі Підприємство),

треті особи:
комунальне підприємство "Київдорсервіс" (далі Комунальне підприємство),

Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (далі Райадміністрація),

Київська міська державна адміністрація (далі Міськадміністрація),

Головне управління транспорту, зв'язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації (далі Управління),

про
повернення земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційне подання Прокуратури № 05/2-7638-07 від 01.10.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.12.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Раду, Підприємство, Комунальне підприємство, Райадміністрацію, Міськадміністрацію та Управління –надати відзиви на касаційне подання  Прокуратури № 05/2-7638-07 від 01.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

5.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська