overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа  № 18/152

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 1 142 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків (недоїмку),

Суддя господарського суду -В.Кривка

представники:

Позивача - Фурман А.В., довіреність № 124/06 від
12.01.2007 року

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено адміністративний
позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення
1 142 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків (недоїмку),

Уповноваженим представником позивача позов підтримано в повному
обсязі.

Відповідач явку
уповноваженого представника в судове засідання суду не забезпечив. Причини
неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та
докази не подано.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом
документів та матеріалів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" вересня 2007
р. о 11:20 в кабінеті №503

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду:

•  належним чином засвідчену
довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ з
зазначенням юридичної адреси станом на момент пред'явлення позову;

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

4. Явку в засідання представників позивача,
відповідача визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2007 р.                                                                           Справа  № 2/203

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Будсервіс”, м. Ужгород

до   Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

про  зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно - виробничу базу загальною площею 337,88кв.м., гаражу загальною площею 498,7кв.м., котельні площею 3,36кв.м., що розташовано в урочищі Підлипники за межами с. Оноківці Ужгородського району за позивачем та видати відповідне свідоцтво про право власності на дане майно

за участю представників:

від позивача – Шпак Ю.М. –директор ТОВ

від відповідача – Кравчук О.В. –представник за дорученням від 25.10.07р.

встановив:

Позивачем у відповідності до вимог підпункту 5 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Статтею 155 КАСУ передбачено, що у разі, якщо позивачем подано суду клопотання про відкликання позовної заяви, суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку позивачем подано суду відповідне клопотання, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 3 статті 155 КАСУ особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, на підставі ст.ст. 114, 121, 155 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                         О.Ф. Ремецькі

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №5/546-07.

за
позовом приватного підприємства "Деметра" в особі філії
приватногопідприємства "Деметра" у місті Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3260 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Сєдих Є.О.(дов. від 28.09.07 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3260 грн. 00
коп., в тому числі 2689,34 грн. боргу за одержану продукцію відповідно договору
поставки від 01.01.07 р., укладеного між сторонами, 10,70 грн. пені,
передбаченої п. 5.7 договору за період з 03.09.07 р. по 12.09.07 р., 22,10 грн.
річних, 537,86 грн. штрафу, передбаченого п. 5.7 договору.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився.

Позивач подав уточнення
позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 2689,34 грн. боргу
за одержану продукцію відповідно договору поставки від 01.01.07 р., укладеного
між сторонами, 10,70 грн. пені, передбаченої п. 5.7 договору за період з
03.09.07 р. по 12.09.07 р., 22,10 грн. річних, 537,86 грн. штрафу,
передбаченого п. 5.7 договору.

Позивач подав додаткові
документи на виконання ухвали господарського суду, а саме свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 8 листопада 2007 року о 10 год.
20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної сплати  згідно з
умовами договору поставки від 01.01.07 р.; довідку про державну реєстрацію;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"27" кFвFіFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/132-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFіFнFбFаFнFкF”F, мF. КFиFїFвF, вFіFдF іFмFеFнFіF яFкFоFгFоF дFіFєF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF АFТF „FУFкFрFіFнFбFаFнFкF”F, мF. ЧFеFрFкFаFсFиF,
АFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „FТFоFрFгFоFвFаF мFаFрFкFаF ”FМFиFрF-СFеFмF”F, мF. БFоFгFуFсFлFаFвF,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 167 645,00 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: АFрFтFаFмFоFнFоFвFаF ЮF.ОF. дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF №F 322 вFіFдF 26.09.2005рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
АFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF „FУFкFрFіFнFбFаFнFкF”F, мF. КFиFїFвF, вFіFдF іFмFеFнFіF яFкFоFгFоF дFіFєF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF АFТF „FУFкFрFіFнFбFаFнFкF”F (дFаFлFіF пFоFзFиFвFаFчF) зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF АFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „FТFоFрFгFоFвFаF мFаFрFкFаF ”FМFиFрF-СFеFмF”F (дFаFлFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF) пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 167 645 гFрFнF..
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16.04.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 16.04.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 13/653

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної філії  АКБ «Укрсоцбанк», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультант», м. Красний Луч Луганська область

про стягнення 85334 грн. 90 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на   15.10.07  о  12 год  00  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача-   подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу  юридичної особи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультант», вул.. К. Маркса, буд. 35, м. Красний Луч Луганська область, іден. номер 32598182.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3384а

"27" серпня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Павленко М.В. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Черкаси до Приватного підприємства “Арніка –Плюс” м. Черкаси про стягнення 3365,35 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3365,35 грн. фінансових санкцій, у тому числі - 340 грн. - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за проведення розрахункових операцій без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книги та 3025,35 грн.  –п’ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність (яку не проведено через книгу обліку розрахункових операцій).

Відповідач  до початку судового засідання подав заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв’язку з повною сплатою фінансових санкцій, що підтвердив платіжним дорученням №652 від 07.08.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову та подала клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, розглянувши заявлене клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки це не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Черкаси до Приватного підприємства “Арніка –Плюс” м. Черкаси про стягнення 3365,35 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.М.Курченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа № 151/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до              треті особи:

Дніпровсько-Тетерівського
державного лісомисливського господарства Секретаріату Кабінету Міністрів
України, с. Сухолуччя, Вишгородський район,
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ, 1)
Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України,
м. Київ, 2) Київське обласне управління лісового господарства, м. Київ

про

зобов'язання виконати умови
договору,

за участю представників

від позивача: Гордійчук М.І.
-директор,

від відповідача: ОСОБА_2., довір.
б/н від 25.04.2006р.,

від третьої особи1: не з'явились,

від третьої особи2: не з'явились,

встановив:

Дніпровсько-Тетерівське державне
лісомисливське господарство Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось
до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, третя особа: Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату
Кабінету Міністрів України про зобов'язання виконати умови договору.

Згідно ухвали від 07.05.2007 року
відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Київське обласне управління лісового господарства. Розгляд справи відкладено на
04.09.2007 року.

Представники третьої особи1 та
третьої особи2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
ухвалою від 04.09.2007 року, в судове засідання не з`явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Присутні, в судовому засіданні
18.09.2007 року, представники сторін заявили усне клопотання про відкладення
розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Вказане
клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги зазначене
клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 16
жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв.

2.           Попередити учасників провадження про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

3.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.07р.

№ П24/1856

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Не додана довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 17-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/548/07

24.10.2007р. 10 год. 24 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міріан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/а.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, а/с 179.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О., довіреність від 02.02.2007 року № 2931/9/10-00

Від відповідача
Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від відповідача до судового засідання надійшов лист від 18.10.2007 року, згідно якого повідомляється про ліквідацію ТОВ “Міріан”, що підтверджується копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 10.10.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 43/237пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт”  м. Донецьк

про  стягнення 70 036,80 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Суворов О.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт”, суму заборгованості у розмірі 70 036,80 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. справа № 43/237пд у зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В. передана на розгляд судді Забарющему М.І.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  23.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/300 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства “Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 11504020,66 грн.
У зв’язку із хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/300 за позовомДочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства “Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 11504020,66 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Мальцева М.Ю., призначити колегію суддів:
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев