КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 36/546

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Хімікус О.С., Гуз І.К.

від відповідача - Крамаренко А.А., Гребьонкін А.Л.

від третьої особи - Апатенко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.07.2007

у справі № 36/546

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

до                                                   Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

третя особа                   Севастопільське державне підприємство "Атлантика"

про                                                  визнання недійсним результатів конкурсу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЛТД «Оплан» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсними результатів засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства «Атлантика»  від 11.09.2006 р., визнання недійсними результатів конкурсів з продажу майна  Севастопольського державного підприємства «Атлантика», організованих та проведених 11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» в Запорізькій області за адресою:. м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2007 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ ЛТД «Оплан» звернулось в Київський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

При цьому апелянт посилається на те, що відповідачем був порушений порядок проведення конкурсу з продажу активів СДП «Атлантика», оскільки до участі у конкурсній комісії не було залучено представника Міністерства агарної політики України, в той час як СДП «Атлантика» на момент проведення конкурсу належало до сфери управління вказаного міністерства у відповідності до наказу Міністерства агарної політики України від 07.09.2004 р. № 324.

Також апелянт стверджує про те, що переможцем оскаржуваного конкурсу стало ТОВ «Метекс-М», яке не повідомило конкурсну комісію про свою неплатоспроможність.

Крім того позивач стверджує, що висновок суду  про  те, що коло учасників з продажу майна СДП «Атлантика» може бути обмежене виключно інвесторами за рішенням комітету кредиторів суперечить нормам чинного законодавства.

Також позивач посилається на те, що оспорювані ним конкурси були проведені під час дії ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі № 2/532-А про забезпечення адміністративного позову. Дана ухвала містила заборону проведення відповідного конкурсу.

Відповідач у відзиві проти апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Господарським судом м. Севастополя 15.10.2002 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (СДП "Атлантика").

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Севастополя від 05.08.2005р. введено процедуру санації строком на 12 місяців, призначено керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 р. у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 було затверджено План санації СДП "Атлантика", який передбачав продаж частини майна боржника.

08.08.2006 p. відбулося засідання конкурсної комісії з продажу майна СДП "Атлантика", визначено склад конкурсної комісії, визначено умови, правила та дату проведення конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом №1.

В газеті „Голос України" №146 (3896) від 09.08.2006 р. було опубліковано оголошення про проведення конкурсів з продажу майна СДП "Атлантика". Організатором конкурсів виступив керуючий санацією СДП "Атлантика", безпосереднє проведення конкурсів здійснювала Філія Державної госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області.

11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах у м. Запоріжжі за адресою пр. Леніна, 77, оф. 95, було проведено конкурси з продажу майна СДП "Атлантика", визначено переможців конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколами засідання конкурсної комісії №№ 2-9.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі  № 2/532-А за позовом ТОВ “ЛТД “Оплан” до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про зобов’язання вчинити дії було частково задоволено клопотання ТОВ “ЛТД “Оплан” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказаною ухвалою було заборонено Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на проведення санації та конкурсу з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, в тому числі заборонено проведення конкурсів, призначених на десяту, одинадцяту та дванадцяту години на 11.09.2006 року за адресою: 69022, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду про забезпечення прозову є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

11.09.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 2/532-А від 07.09.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

11.09.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя були складені акти з приводу неможливості примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі  № 2/532-А.

Як вбачається з вказаних актів, виходом державного виконавця при виконанні ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі  № 2/532-А встановлено, що в десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах увійти в приміщення офісу 95 в будинку № 77 по вул. Леніна в м. Запоріжжя державному виконавця не вдалось з причини  того, що на вимогу державного виконавця двері до офісу не відчинили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була оголошена державним виконавцем лише о 12 год. 35 хв. 11.09.2006 р., тобто після закінчення проведення конкурсу.

Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що у відповідності  ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя було вжито усіх передбачених законодавством про виконавче провадження заходів для своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі  № 2/532-А. Проте, з вини боржника оголошення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання відповідної ухвали було здійснено державним виконавцем після закінчення проведення боржником конкурсу – тобто після вчинення дії, що прямо заборонена ухвалою  Господарського суду м. Києва № 2/532-А від 07.09.2006 р.

Посилання відповідача на те, що акти державного виконавця від 11.09.2006 р. з приводу неможливості примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі  № 2/532-А складені в односторонньому порядку та не відповідають дійсним обставинам справи, судова колегія до уваги не приймає з огляду на те, що відповідні твердження не доведені належними засобами доказування у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Так відповідачем не було надано суду доказів, що спростовують викладені у актах державного виконавця обставини. Вказані акти є чинними, дії чи бездіяльність державного виконавця жодною з сторін не оскаржені.

Отже, враховуючи, що згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, судова колегія вважає, що проведення конкурсів  11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах у м. Запоріжжі за адресою пр. Леніна, 77, оф. 95, з продажу майна СДП "Атлантика" було здійснено відповідачем всупереч ухвалі Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі  № 2/532-А, якою було прямо заборонено проведення таких конкурсів.

Крім того судовою колегією береться до уваги також те, що до участі у конкурсній комісії не було залучено представника Міністерства агарної політики України, в той час як СДП «Атлантика» на момент проведення конкурсу належало до сфери управління вказаного міністерства у відповідності до наказу Міністерства агарної політики України від 07.09.2004 р. № 324. За умови відсутності представника Міністерства агарної політики України у складі конкурсної комісії з продажу майна  Севастопольського державного підприємства «Атлантика», відсутні підстави вважати склад конкурсної комісії легітимним.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ТОВ ЛТД «Оплан» про визнання недійсними результатів засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства «Атлантика»  від 11.09.2006 р., визнання недійсними результатів конкурсів з продажу майна  Севастопольського державного підприємства «Атлантика», організованих та проведених 11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» в Запорізькій області за адресою:. м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні  позовних вимог ТОВ ЛТД «Оплан» підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року у справі № 36/546 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити.

3.          Визнати недійсними результати засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства «Атлантика» від 11.09.2006 р.

4.          Визнати недійсними результати конкурсів з продажу майна  Севастопольського державного підприємства «Атлантика», організованих та проведених 11.09.2006 р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»в Запорізькій області за адресою:. м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

5.          Стягнути  з  Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» (м. Київ, вул. Любченко, 15, код 26252756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «Оплан»(м. Київ, вул. Охтирська, 8, код 22918796) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути  з  Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства» (м. Київ, вул. Любченко, 15, код 26252756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «Оплан»(м. Київ, вул. Охтирська, 8, код 22918796) 42,5 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

7.          Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

15.10.07 (відправлено)