СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 липня 2007 року

Справа № 20-7/167

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_1,
фізична особа - підприємець
ОСОБА_1;

відповідача:
Гребеньової Олександри Вікторівни, довіреність №б/н   від 01.02.2007,  відкритого акціонерного товариства
"Техком Севастополь";

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від
12.06.2007 року у справі № 20-7/167,

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           відкритого акціонерного товариства
"Техком Севастополь" (вул. Ковпака, 5, Севастополь, 99003)

про зобов'язання відповідача
звільнити незаконно займаєме приміщення за адресою: вул. Ковпака, 5; про
заборону відповідачу здійснювати реконструкцію, перебудову, як зсередини, так і
зовні, незаконно зайнятого приміщення за адресою: вул. Ковпака, 5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя
від 12.06.2007 року у справі №20-7/167 (суддя Ілюхіна Г.П.) було зупинено
провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь" про
зобов'язання відповідача звільнити незаконно займане приміщення за адресою:
вул. Ковпака, 5; заборону відповідачу здійснювати реконструкцію, перебудову, як
зсередини, так і зовні, незаконно зайнятого приміщення за адресою: вул.
Ковпака, 5, до розгляду господарським судом міста Севастополя справи
№20-5/092-7/126-2/110 та Севастопольським апеляційним господарським судом
справи №20-8/215 по суті на набрання рішенням законної сили.

Позивач, не погодившись з ухвалою
господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого
господарського суду, справу направити на розгляд до господарського суду міста
Севастополя.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті ухвали було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Позивач вказує на те, що суд не
прийняв до уваги той факт, що захопленням приміщення позивачу було завдано
істотного матеріального збитку. Господарська діяльність позивача захопленням
виробничого приміщення припинено, відновити її в повному об'ємі позивач не
може, і діями посадовців відкритого акціонерного товариства
"Техком-Севастополь" поставлений на межу банкрутства. Позивач
посилається на те, що зупинення справи на невизначений термін неминуче приведе
до банкрутства, внаслідок чого втратяться кошти для існування.

Наявність у  відкритого акціонерного товариства
"Техком-Севастополь" свідоцтва про право власності на що належить
позивачу приміщення, жодним чином не дає право на зайняття приміщення і не є
підставою для зупинення провадження у справі, оскільки постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду
№20-9/014-4/368-10/391-12/402 від 28.03.2005 та роз'яснення до нього від
20.04.2005 було встановлено, що власником приміщень є позивач -  ОСОБА_1, з моменту передачі приміщень, тобто
з 23.08.2002. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду
№20-9/014-4/368-10/391-12/402 від 28.03.2005
вступила в законну силу, у встановленому законом порядку відкритим
акціонерним товариством "Техком-Севастополь" не оскаржено, отже,
незалежно від наявності свідоцтва про право власності на приміщення, суд був
зобов'язаний розглянути справу по суті і дати діям відповідача юридичну оцінку.

Факт протиправного захоплення
приміщення відповідачем і факт пред'явлення позову про розірвання договору
купівлі-продажу не взаємозв'язаний, а тому у суду не було підстав для зупинення
провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну судді Прокопанич Г.К., у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Ґонтаря В.І.

В судовому засіданні з 16.07.2007
по 17.07.2007 року було оголошено перерву.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну судді Ґонтаря В.І., у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Прокопанич Г.К.

За клопотанням представників
сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, розглянувши
матеріали справи, встановила наступне.

25.04.2007 (вх.№1115) суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста
Севастополя з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства
"Техком -Севастополь" про зобов'язання відповідача звільнити
незаконно займаєме приміщення за адресою: вул. Ковпака, 5, заборону відповідачу
здійснювати реконструкцію, перебудову, як зсередини, так і зовні, незаконно
зайнятого приміщення за адресою: вул. Ковпака, 5, з посиланням на Договір
купівлі-продажу від 23.08.2002, Постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.03.2005 та роз'яснення до цієї постанови від
20.04.2005 по справі № 20-9/014-4/368-10/391-12/402, статті 391 Цивільного
кодексу України, статті 1-2, 12, 61, 66-67, 83-85 Господарського процесуального
кодексу України. (а. с. 3-4).

Позов мотивовано тим, що в ніч з 17
на 18 квітня 2007 року працівники відкритого акціонерного товариства  "Техком-Севастополь" здійснили
силовий захват спірного приміщення, заварили вхідні двері в приміщення та
поставили охорону, після чого відповідач почав здійснювати в приміщенні активну
господарську діяльність по перебудові приміщення.

Клопотанням (вх.№18846 від
04.06.2007) відповідач в порядку статей 22, 79 Господарського процесуального
кодексу України просив зупинити провадження у справі № 20-7/167 до кінцевого
вирішення судами спорів про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання
права власності на об'єкт нерухомого майна, що є предметом зазначених спорів.

Суд
першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та зупинив
провадження у справі  до розгляду  пов'язаних з нею справи №20-5/092-7/126-2/110
за позовом відкритого акціонерного товариства "Техком-Севастополь" до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.08.2002 і за зустрічним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Техком- Севастополь" про зобов'язання відкрите акціонерне
товариство "Техком- Севастополь" здійснити  нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу від 23.08.2002, яка розглядається господарським судом міста
Севастополя, та справи №20-8/215 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства
"Техком-Севастополь" на рішення господарського суду міста
Севастополя від 30.09.2003 у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Севастопольська
автобаза" про визнання права власності на нежитлове приміщення, що
розташовано в місті Севастополі по вул. Ковпака, 5, яка розглядається
Севастопольським апеляційним господарським судом, у зв'язку з неможливістю розгляду
справи № 20-7/167 до вирішення пов`язаних з нею інших справ, що розглядаються
господарським судом міста Севастополя та Севастопольським апеляційним
господарським судом, так як предмет спору у зазначених вище справах пов'язаний
з підставами позовних вимог у справі №20-7/167.

Судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
(а. с. 13-14), ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
20 квітня 2005 року у справі №20-9/014-4/368-10/391-12/402  позивачу було роз'яснено постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2005 року.

Відповідно до даних роз'яснень,
договір купівлі-продажу від 23.08.2002 року породжує для сторін права та
обов'язки, а саме право власності суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, передані
йому за договором купівлі - продажу та актом від 23.08.2002 з моменту фактичної
передачі майна.

Крім того, постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2005 року у
справі №20-9/014-4/368-10/391-12/402 було встановлено, що правовідносини сторін
виникли з договору купівлі - продажу від 22.08.2002. Спір з приводу визнання
договору купівлі - продажу дійсним продовжив існування після   01.01.2004, тому підлягають застосуванню як
норми Цивільного кодексу України, так і Цивільного кодексу УРСР.

Відповідно до статті 47 Цивільного
кодексу України нотаріальне посвідчення угод
обов'язкове  лише  у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання  в  цих
випадках  нотаріальної форми тягне
за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті
48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала  угоду,
що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати  угоду  дійсною.
В  цьому  разі
наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. (а. с. 10-12).

Таким чином, згідно з даним судовим
актом, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна з 23.08.2002 року, з моменту
передачі приміщення.

Постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду у справі №20-9/014-4/368-10/391-12/402 від
28.03.2005 року вступила в законну силу, та в установлений законом порядку  відкритим акціонерним товариством
"Техком - Севастополь" не оскаржувалась, отже, суд першої інстанції
був зобов'язаний розглянути справу по суті та надати діям відповідача юридичну
оцінку, незалежно  від того, як буде
розглянуто спор про розірвання договору купівлі-продажу.

Згідно з статтями 48, 50 Закону
України "Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, має право вимагати повернення свого майна з чужого
незаконного володіння.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста
Севастополя  від 12.06.2007 року у справі
№ 20-7/167 скасувати.

3.Матеріали справи направити на
розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Г.К. Прокопанич