overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 2-1/8635-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ВАТ “Кримська компанія розвитку і підтримки інвестицій”

на постанову
від 18.07.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№2-1/8635-2004

за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим

до
(треті особи
ВАТ “Кримська компанія розвитку і підтримки інвестицій” Рада Міністрів Автономної Республіки Крим,
Верховна Рада Автономної Республіки Крим)

про
визнання недійсними установчих документів та державної реєстрації відповідача

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.09.2007 про закриття касаційного провадження у справі №2-1/8635-2004та лист Вищого адміністративного суду України від 26.09.2007 про направлення матеріалів справи№2-1/8635-2004 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Кримська компанія розвитку і підтримки інвестицій” на постанову Севастопольського  апеляційного     господарського   суду    від 18.07.2005   у  справі №2-1/8635-2004  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 27.11.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 20/70

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" НАціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг

про стягнення  931 196 грн. 30 коп.

Розгляд заяви про  розстрочку  виконання  рішення

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"   про розстрочку виконання рішення по справі № 20/70 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 121, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 13.11.07р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 41)

До засідання надати:

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу – докази в обґрунтування заяв, явка у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/283-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа
№ 5/451.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новоайдар Луганської
області

до
І-го відповідача: Дочірнього підприємства «ЛІО»спільного підприємства
«Новоайдарський комбінат споживчого харчування»Новоайдарської райспоживспілки,
смт. Новоайдар Луганської області

ІІ-го
відповідача: Спільного підприємства «Новоайдарський комбінат споживчого
харчування»Новоайдарського райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

про
стягнення 2000 грн. 00 коп.

за участю представників :

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1
від 04.06.07.,

від відповідача - Локтіонов А.М. за дов. від 09.08.07. б/н,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
зобов'язання боржника повернути наступне обладнання: прилавки вартістю 500 грн.
кожен -4 шт.

Перший відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідачі вимоги суду не виконали. Другий відповідач участі свого
представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 03.09.07. о 12 год. 40 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов'язати позивача -подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду
у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

4. Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу;  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем;
копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у
підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем;

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.09.07р.

Справа № 9/178-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" , м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична
особа ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про
стягнення 3295 грн 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу
(рахунки і докази їх пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих
індексів інфляції;

-Відповідачу
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),
забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок
основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №8/282-07(12/1-06).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в С.Будському районі

до відповідача      С. Будське районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»

про стягнення   2 432 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.08.2007р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.07 р.                                                                               Справа № 43/249

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ”, м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс і К”, м. Селидове

про стягнення суми боргу в розмірі 8 220 грн., суми пені в розмірі 3 514, 76 грн., суми інфляції – 2 104, 32 грн. та 3% річних за період прострочення в розмірі 585, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/249.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 – у справу.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 25/153-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного
підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Закритого
акціонерного товариства "Шарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ

про
переведення прав та обов'язків покупця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", 2 - Відкрите акціонерне товариство комерційний
банк "Причорномор'я".

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.09.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
продажу відповідачем-1 пакету акцій відповідачу-2 (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2,3: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; договора купівлі-продажу спірних
акцій та докази їх реєстрації за відповідачем-2 (завірені копії в справу).

Третій особі-1,2: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/2-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –закрите акціонерне товариство КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ.

У зв’язку з неподанням ліквідатором у встановлений строк на затвердження звіту ліквідатора, ухвалою від 10.09.07р. судове засідання призначено на 04.10.07р., зобов’язано ліквідатора банкрута до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками, визнано обов’язковою явку ліквідатора.

Ліквідатор у судове засідання 04.10.07р. не з’явився, ухвалу господарського суду не виконав –не подав звіт ліквідатора на затвердження.

За вказаних обставин слід відкласти розгляд справи, повторно зобов’язавши ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 10.09.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.10.07р. на 11 год. 55 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ виконати ухвалу господарського суду від 10.09.07р.

Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >Призначити25.10.0711:55
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 05-5-21/9585

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ORION ELEKTRONIKAI KFT”, Угорщина  (далі –ТОВ “ORION ELEKTRONIKAI KFT”)

на ухвалу  господарського суду міста Києва від 12.07.2007 та

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007

зі справи № 05-5-21/9585

за позовом ТОВ “ORION ELEKTRONIKAI KFT”

до  Orion Electric Co., Ltd, Японія, та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 11960 на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ORION ELEKTRONIKAI KFT” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302:

- у частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.07.2007 на 27 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв.;

- у частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.09.2007 на 27 листопада 2007 року о 10 год. 45 хв.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А18/292-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області               м.Дніпропетровськ

до   Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

с.Красіно, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірос"

м.Кривий Ріг,  Дніпропетровська обл.

про зобов'язання виконати п.1 обов'язкових вимог від 17.04.2006 р. №15/193 та перерахувати зайво сплачені бюджетні кошти в розмірі 8 338,00 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Сидорук І. А. - дов. № 07-61 від 21.02.2007 р.,                             Бобрій Л. П. - дов. від 20.08.2007 р. № 07-269

від відповідача:   не з'явився

від 3-ої особи:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Красінську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області виконати п.1 обов'язкових вимог від 17.04.2006 № 15/193    Контрольно-ревізійного відділу в Криворізькому районі, в частині відшкодування незаконних витрати бюджетних коштів незаконно перерахованих ТОВ "Унірос" у сумі 8338,00 грн., а саме: Красінській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області перерахувати до місцевого бюджету суму зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт у розмірі 8338,00 грн.

Відповідач та третя особа в судове  засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

В судовому засіданні позивач   звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі (рішення Криворізького районного  суду  за цивільним позовом до голови Красінської сільради про відшкодування 8300 грн. до бюджету).

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/292-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/292-07 для  надання сторонами нових доказів    до 01.01.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова