Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                Справа №2/271-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Мартиченко І.П. –паспорт серії МА № 790067

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Мартиченка І.П., м. Охтирка, (вх. № 2673С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2007р. по справі № 2/271-07

за позовом Мартиченка І.П., м. Охтирка

до ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг", м. Суми

про визнання недійсними внесених змін до реєстру

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.08.2007р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) в позові було відмолено.

Позивач, Мартиченко І.П., з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2007р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Відповідач, ТОВ "Суми-Реєстр-Консалтинг", у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Сумської області вважає законним та обґрунтованим, просить йогої залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд першої інстанції визнати недійсними внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Охтиркашляхбуд", як виконані всупереч Установчим документам Товариства, тобто фактично позивач просив визнати недійсними дії відповідача щодо внесення змін до реєстру.

Відповідно до ст. 4 Закону  України "Про господарські товариства" акціонерне товариство діє на підставі установчого договору і статуту. Закрите акціонерне товариство “Охтиркашляхбуд” було створене шляхом перетворення в результаті зміни організаційно-правової форми Охтирського міжгосподарського орендного шляхо-будівельного  підприємства об‘єднання "Сумиоблагрошляхбуд" у відповідності до рішення загальних зборів товариства від 04.04.2001 р. (п. 1.1 Статуту, зареєстрованого Охтирською райдержадміністрацією за № 101 від 10.07.2001 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону "Про господарські товариства" закрите акціонерне товариство є одним із видів акціонерних товариств, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Згідно з підписним листом засновників ЗАТ "Охтиркашляхбуд", який є додатком до установчого договору від 04.04.2001 р., загальна кількість засновників ЗАТ - 41 особа.

Пунктами 4.1, 6.2 Статуту передбачено, що акціонерами товариства можуть бути: фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства у відповідності з чинним законодавством України, Установчим договором та цим Статутом. Акціонери товариства мають право розпоряджатися своїми акціями у відповідності з чинним законодавством України та Статутом товариства. Акції можуть бути придбані на підставі договору з її власником або держателем, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до договорів купівлі-продажу акцій гр-н Копил Костянтин Васильович придбав 252724 акції ЗАТ "Охтиркашляхбуд", гр-ка Копил Валентина Анатоліївна придбала 59818 акцій цього підприємства.

Реєстратором –Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг", яке діє на підставі договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 173 від 10.02.2003 р., на підставі наданих реєстратору документів 03.02.2004 р. були відкриті особові рахунки Копилу К.В. та Копил В.А. Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі № 3/208-04, яке набрало законної сили, було відмовлено ЗАТ "Охтиркашляхбуд" у задоволенні вимог про розірвання вищезазначеного договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Договори купівлі-продажу, за якими Копил К.В. та Копил В.А. придбали акції ЗАТ "Охтиркашляхбуд", не визнані в судовому порядку недійсними, про що свідчить рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2004 р. по справі № 2-191-1.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов‘язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі, зміна правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Таким чином, визнання незаконними або недійсними дій характеризується чітко визначеним суб’єктом, якими є відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи. Як свідчать матеріали справи відповідач не є таким органом.

У статті 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільного права та інтересу, як – визнання недійсними дій реєстратора по внесенню змін до системи реєстру. Частиною другою ст. 16 ЦК України визначено способи захисту особою своїх цивільних прав та інтересів і передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У частині 2 ст. 20 ГК України також зазначено, яким шляхом захищаються права та законні інтереси суб’єкта господарювання і вміщено припис про можливість такого захисту й іншими способами, передбаченими законом.

Проте, чинне законодавство не встановлює такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, який відповідав би заявленим у даній справі позовним вимогам.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, Мартиченка І.П., залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2007р. по справі № 2/271-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           Шутенко І.А.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.