ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2007  року                                                                      Справа № 6/161

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Наумов Б.Є.

та за участю представників:

від позивача          :                              -Бєляєв О.А., адвокат за дов. від 29.08.07 б/н;

від відповідача:                              -повноважний представник не прибув;

від ППВР ГУЮ

у Луганській області:                     -Кірносова Г.О., головний державний виконавець,

дов. від 14.09.07 б/н;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий будинок „Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

на ухвалу                                     в порядку ст. 121 2 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.08.07

по справі                                        №  6/161 (суддя Закропивний О.В.)

на дії                                                  підрозділу примусового виконання рішень

Головного управління юстиції у Луганській області

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий будинок „Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до відповідача                              Державного підприємства

„Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про                                                  стягнення 5 360 592 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 6/161 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Інтеграл”,                         м. Єнакієве Донецької області (далі за текстом –ТОВ „ТБ „Інтеграл”, позивач), до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –ДП „Ровенькиантрацит”, відповідач), задоволено частково, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг у сумі 4847746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49525 грн. 60 коп., пеню у сумі 268428 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп.; щодо решти позовних вимог провадження у справі припинено.

На підставі даного рішення та на  його виконання позивачу був виданий наказ від 04.06.07 № 6/161.

На підставі наказу місцевого господарського суду підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області 09.07.07 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення по даній справі державне підприємство «Ровенькиантрацит»звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою                 №1-3/1н-1123 від 21.08.07 на дії зазначеного органу з примусового виконання рішень в порядку ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України  (далі за текстом –скарга №1-3/1н-1123 від 21.08.07).

У скарзі  №1-3/1н-1123 від 21.08.07 ДП «Ровенькиантрацит»просить:

-зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області скасувати постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про арешт коштів ДП „Ровенькиантрацит” в УДК у м. Ровеньки у філії „Відділення Промівестбанку” м. Ровеньки у філії „Відділення Промінвестбанку”       м. Луганська, у філії „Відділення Промінвестбанку” м. Лисичанська, в АБ „Укркомунбанк”    м. Луганська, у ВАТ „Ощадбанк” м. Луганськ, в філії Ровеньківського відділення ВАТ „Ощадбанк”;

-зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області зупинити дію постанов про арешт коштів ДП „Ровенькиантрацит” в УДК у м. Ровеньки, у філії „Відділення Промінвестбанку” м. Ровеньки, у філії „Відділення Промінвестбанку” м. Луганська, у філії „Відділення Промінвестбанку” м. Лисичанська, а АБ „Укркомунбанк” м. Луганська, у ВАТ „Ощадбанк” м. Луганська, в філії Ровенківського відділення ВАТ „Ощадбанк”.

Ухвалою від 22.08.07 господарський суд Луганської області скаргу                               ДП «Ровенькиантрацит»призначив до розгляду на 27.09.07 та в одночас за власною ініціативою з посиланням на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України за пунктами 6-12 цієї ухвали зупинив, відповідно:

-дію постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про накладення арешту на кошти ДП „Ровенькиантрацит”, що містяться на рахунках в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ (МФО 804013), яка винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07 № 6/161 та заборонив УДК у м. Ровеньки ГУ ДКУ у Луганській області (МФО 804013) її виконання до розгляду скарги та вирішення справи по суті;

-зупинив дію постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про накладення арешту на кошти ДП „Ровенькиантрацит”, що містяться на рахунках в філії Ровеньківського відділення ВАТ „Ощадний банк України”, м. Ровеньки (МФО 364111), яка винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07 № 6/161 та заборонив філії Ровеньківського відділення ВАТ „Ощадний банк України”, м. Ровеньки (МФО 364111) її виконання до розгляду скарги та вирішення справи по суті;

-зупинив дію постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про накладення арешту на кошти ДП „Ровенькиантрацит”, що містяться на рахунках в філії Луганське обласне ВАТ „Ощадний банк України”, м. Луганськ (МФО 304665), яка винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07 № 6/161 та заборонив філії Луганське обласне ВАТ „Ощадний банк України”, м. Луганськ (МФО 304665) її виконання до розгляду скарги та вирішення справи по суті;

-зупинив дію постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про накладення арешту на кошти ДП „Ровенькиантрацит”, що містяться на рахунках в філії „Відділення Промінвестбанку”, м. Луганськ (МФО 304308), яка винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07 №6/161 та заборонив філії „Відділення Промінвестбанку”, м. Луганськ (МФО 304308) її виконання до розгляду скарги та вирішення справи по суті;

-зупинив дію постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про накладення арешту на кошти ДП „Ровенькиантрацит”, що містяться на рахунках в філії „Відділення ПІБ в м. Лисичанськ Луганської області” (МФО 304416), яка винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07 №6/161 та заборонив філії „Відділення ПІБ в м. Лисичанськ Луганської області” (МФО 304416) її виконання до розгляду скарги та вирішення справи по суті;

-зупинив дію постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про накладення арешту на кошти ДП „Ровенькиантрацит”, що містяться на рахунках в філії „Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області” (МФО 304502), яка винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07 №6/161 та заборонив філії „Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області” (МФО 304502) її виконання до розгляду скарги та вирішення справи по суті;

-зупинив дію постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про накладення арешту на кошти ДП „Ровенькиантрацит”, що містяться на рахунках в АБ „Укркомунбанк”, м. Луганськ (МФО 304988), яка винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07 №6/161 та заборонив АБ „Укркомунбанк”, м. Луганськ (МФО 304988) її виконання до розгляду скарги та вирішення справи по суті.

Пунктом 13 ухвали від 22.08.07 суд першої інстанції зазначив, що підставою для зупинення дій зазначених вище постанов старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кір носової Г.О. від 13.08.07 про накладання арешту на кошти ДП «Ровенькиантрацит»є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Застосування положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд обґрунтував тим, що ДП „Ровенькиантрацит” згідно Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” внесено до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вказаного Закону, що на строк участі підприємств паливно –енергетичного комплексу, які внесені до відповідного Реєстру, та беруть участь у процедурі погашення заборгованості, щодо таких підприємств зупиняється дія ст. ст. 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження”, що постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про арешт коштів боржника, винесена на підставі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, дія якої згідно ст. 2 „Прикінцевих положень” Закону України „Про виконавче провадження” зупинена до 1січня 2008 року щодо підприємств паливно  - енергетичного комплексу, які внесені відповідного Реєстру. Отже, на підставі викладеного суд зробив висновок проте, що дії старшого державного виконавця можуть призвести до незаконного обмеження прав та порушення інтересів ДП „Ровенькиантрацит” у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” та реалізацію заходів  щодо погашення кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства із застосуванням механізмів розрахунків, передбачених вказаним вище  Законом.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 22.08.07 у даній справі в частині застосування положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ „ТБ „Інтеграл” 30.08.07 звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати та номеру, у якій просить згадану ухвалу скасувати в частині забезпечення скарги на дії виконавця, тобто п. п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що:

-розгляд скарги відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області проводилось в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України і не є позовним провадженням;

-боржник (ДП „Ровенькиантрацит”) є особою, на яку покладається обов’язок виконати рішення суду від 18.05.07, а не особою, в інтересах якої можуть бути вжиті заходи забезпечення виконання рішення;

-нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено забезпечення виконання ухвали суду за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця;

-при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме: зазначений судом першої інстанції засіб забезпечення скарги не відповідає засобам забезпечення позову, передбачених  ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а перелік засобів забезпечення позову у ст. 67 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним;

-прийняття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця господарським судом Луганської області в оскаржуваній ухвалі суду дають можливості ухилитися від виконання рішення суду.

Відзивом без дати та номеру на апеляційну скаргу, наданим до Луганського апеляційного господарського суду за супровідним листом від 25.09.07 №14-9-2352, підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області погодився з доводами апелянта та вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ДП «Ровенькиантрацит»відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надало, правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття участі у судовому засіданні, не скористалось, хоча про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги у даній справі було повідомлено Луганським апеляційним господарським судом належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 06.09.07 у справі №6/161 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.07, відповідно до ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», для розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Бойченко К.І., суддя – Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф. та судді Семендяєвої І.В., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.07, відповідно до ст. 28 Закону України «Про судоустрій України»та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддів Парамонову Т.Ф. та Семендяєву І.В. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №6/161 та призначено нову судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченка К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Єжова С.С.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.ч. 1, 2).

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів з примусового виконання рішень господарського суду здійснюється в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 7 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.02 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги (у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави забезпечення позову, а стаття 67 цього Кодексу містить перелік заходів до забезпечення позову.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість забезпечення скарги, поданої до господарського суду в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, місцевий господарський суд у даному випадку помилково застосував положення ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а тому пункти     6-13 оскаржуваної ухвали підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 22.08.07 по справі №6/161 у частині забезпечення скарги на дії виконавця, тобто п. п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 цієї ухвали, підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106,          ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Інтеграл”, м. Єнакієве Донецької області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.07 по справі № 6/161 задовольнити.

2.Пункти 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.07 по справі №6/161 скасувати.

3.Справу №6/161 передати на розгляд господарському суду Луганської області для подальшого розгляду скарги Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, від 21.08.07 №1-3/1н-1123 на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається учасникам процесу у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                               К.І. Бойченко

Суддя                                                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                                 С.С. Єжова