overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                              Справа № 14/180

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 41 від 25.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова",  вул. Ушинського 23,Чернігів,14014

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурент",  юридична адреса: пр. Миру 33,Чернігів,14000, поштова адреса: м.Чернігів пр.Перемоги,82

Предмет спору: про стягнення 1608,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати докази проведення звірки розрахунків.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати спожитої теплової енергії.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування теплової енергії, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А27/366-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Агро-Союз", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 29.05.07р., №/1 від 26.06.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

25.09.07                                                                                 Справа №
01-10/8-610.

Суддя  А.П. Середа,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Красний Луч Луганської області

до Управління охорони здоров'я
Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч              Луганської області

про  стягнення
52025 грн. 80 коп. та зобов'язання скласти додаткову угоду

в с т а н о в
и в :

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по
договору поставки від 02.04.2007 року № 112 у сумі 52025 грн. 80 коп. та на
підставі п.4.4 договору скласти Додаткову угоду по цінам на товар відповідно
цін на споживчому ринку з наступним коригуванням цін на товар в залежності від
збільшення цін заводом-виробником на споживчому ринку.

1. До позовної заяви  позивач не надав доказів сплати державного
мита у встановленому  порядку та
розмірі:

1) У відповідності з вимогами ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
№ 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита, що
сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни
позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.), із заяв
немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(тобто 85 грн.).

Позивачем за вимогою майнового
характеру квитанцією від 21.09.07 № 00090 сплачено державне мито у розмірі 520
грн. 26 коп.; за вимогою немайнового характеру державне мито не сплачене, тоді
як треба було сплатити 85 грн.00 коп.

2.          Належних доказів надіслання чи
вручення  відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно чинного законодавства
належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим
сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним
відділенням зв'язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція
тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв'язку. Належними
доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по
справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії,
належним чином завірені.

На підставі викладеного, керуючись
п.  4, 6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику) :
-на “ 64 ”  аркушах ,  в тому числі оригінали квітанцій   № 00090 від 21.09.07 (на сплату державного
мита) та № 00089 від 21.09.07 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя
А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №15/279-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник», м.Суми

про стягнення          669 грн. 99 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 669 грн. 99 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень 2007р.

Відповідач в судове засідання 07.08.07р. подав відзив на позов, в якому повідомив, що ним відповідачу 03.05.07р. було сплачено 640 грн, а 30.05.07р. – 600 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 27.09.2007 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                Справа №82/18-06/4

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Груп", смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Бойчук Д.Л., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

12.10.07р. на адресу господарського суду Київської області від Іванківської МДПІ надійшло клопотання датоване 11.10.07р. №8537/10/25-009 в якому остання повідомляє господарський суд про неможливість прибути повноважного представника відповідача у судове засідання.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №8/406-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с. Наумівна

до відповідача:   Сумського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро – горілчаної промисловості «Сумиспирт», м. Суми

про витребування майна з незаконного володіння

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  25.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка предстаників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № А11/384-07

За позовом  прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Зен Фарма" компанії з обмеженою відповідальністю "Нікокардія Фарма Лімітед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 189, 47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Зен Фарма" компанії з обмеженою відповідальністю "Нікокардія Фарма Лімітед", м. Дніпропетровськ 9 189, 47 грн. адміністративно-господарської санкції за нестворені робочі місця.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2007
Справа  № 4/91

За позовом Прокурора Свалявського району в інтересах
держави в особі: Свалявської міської ради, м. Свалява

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино
Свалявського району

Суддя        Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

За участі: Роман М. С., прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1512,78 грн. боргу по орендній
платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідач платіжним дорученням НОМЕР_1 від 09.08.2007р. сплатив
суму заборгованості, в зв'язку з чим позивач в адресованій суду письмовій заяві
просить припинити провадження у справі.

З огляду на обставини справи, провадження у справі належить
припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити
провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

09.10.07р.

Справа № Б15/267-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновником боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 50335,20 грн., активи ТОВ "Ремстройтех" відсутні.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ() - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  09.10.08.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Морозова Ігора Анатолійовича, ліцензія АБ №271599.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 09.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "05" жовтня 2007 р.
по справі № 01-18/367А.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом товариства зобмеженою відповідальністю фірми "ВІВ" ЛТД,                 м. Луцьк

до відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування дозволу на початок будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВІВ" ЛТД, м. Луцьк 25.09.2007р. звернулось в суд з позовом до Луцької міської ради, м. Луцьк про про скасування дозволу на початок будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.09.2007р. було залишено без руху вказану позовну заяву ТзОВ "ВІВ" ЛТД і надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2007р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 41 арк., в т.ч. квитанція № 113 від 17.09.2007р. про сплату судового збору), повернути позивачу без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

01.10.07
р.
Справа № 22/205пн

За позовом: Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Харцизьк

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,96 м.кв., що
розташована в районі ринку в м-ні Гірняцькому в м. Кіровське, із земель Кіровської
міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Трофімова Н.І.- за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто

Кіровський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Кіровської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Харцизьк про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,96 м.кв., що розташована в районі
ринку в м-ні Гірняцькому в м. Кіровське, із земель Кіровської міської ради,
привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
знос будівель.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог заперечує.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. від відповідача
надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця для
підготовки додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Прокурор та представник позивача не
заперечили.

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69 та  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
01.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  об
10:00 год.

1.Зобов'язати позивача надати суду
інформацію про результат розгляду заяви відповідача на оформлення
правоустановчих документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .