overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/190

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1255 грн.78 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 08.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1255 грн. 78 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/16-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі,

смт. Солоне Дніпропетровської  області

до боржника Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт. Солоне Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом   обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”, смт. Солоне Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  13.02.07 р. обласне комунальне підприємство “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Романова К. В.

Ухвалою від 19.04.07 р. у справі було припинено спрощену процедуру банкрутства обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області  за правилами  ст.52  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та ухвалено перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених розділом ІІІ  «Ліквідаційна процедура» цього Закону.

31.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора ОКП “Солонянське житлово-комунальне господарство” арбітражного керуючого Романова К. В. про затвердження розміру оплати послуг та розміру додаткової винагороди ліквідатора.

Ухвалою від 24.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 04.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 04.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у судовому  засіданні на 08.11.07 р. об 12:00.

Визнати  явку  представників комітету кредиторів, ліквідатора, Дніпропетровської  обласної ради   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 1/1140-26/187

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кора Компанія”, м. Львів

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Галичскло”, м. Львів

Про:  стягнення 134 256,28  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      17:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом та належним чином засвідчені копії – в справу; докази реорганізації відповідача; специфікації до договору №9-072002р., докази часткової оплати відповідачем товару, поставленого за договором, довіреності Відповідача на отримання товару; обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням первинних документів, дати передання товару, суми на яку передано товар по кожному первинному документу та загалом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 17/212A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ “Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м. Львів

До відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області Засадного І.О.

Про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.08.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати:

·          позивача —надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; Ліцензію на перевезення серії АА № 838973 видану УКРАВТОТРАНСом 13.10.04р.; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

·          відповідача: — надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; Положення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області; Акт перевірки № 036265; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 20/128-07

за позовом
Інвестора сільськогосподарського приватного підприємства „Гайшин”,                 с. Гайшин

до
1)          ВАТ „Гайшинська птахофабрика”, с. Гайшин
2)          Акціонерного банку „Національні інвестиції”, м. Київ
3)          ВАТ „Банк народний капітал” (перейменоване ВАТ „Фермерський акціонерний банк”), м. Київ

про
відшкодування збитків

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача 1
від відповідача 2
від відповідача 3
не з’явився
Бойко О.В., довіреність №3538/02 від 25.12.06р.
Осіпов О.А., довіреність №22-16/152 від 18.04.07р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Інвестора СГПП „Гайшин” до 1) ВАТ „Гайшинська птахофабрика”, 2) АБ „Національні інвестиції”,           3) ВАТ „Банк народний капітал” (перейменоване ВАТ „Фермерський земельний банк”) про відшкодування збитків.

Від представника позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від 17.04.07п. (вх.№5835 від 17.04.07р.) про відкладення розгляду справи.

Крім того, представником позивача через загальний відділ господарського суду Київської області подано заяву №1104 від 17.04.07р. (вх.№5834 від 17.04.07р.) про забезпечення позову, яка судом не задовольняється з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні 18.04.07р. представник відповідача 3 проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві № 22/16/153 від 18.04.07р. (вх.№5845 від 18.04.07р.) на позовну заяву.

Представник відповідача 2 подав клопотання №1555/02 від 18.04.07р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.07р. о 10:00 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.03.07р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 30.03.07р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 1/288-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод",м.Карлівка Полтавської області,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої аграрної фірми "Пріоритет", с.Нововселівка Дніпропетровської області,

про стягнення 27279грн. 83коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Щербина Ю.Ю., дов. №4/05.07 від 04.06.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги по збиранню цукрових буряків відповідно до умов договору № 22.11/2006 від 22.11.06 р. у розмірі 23713грн. 69коп., штрафних санкцій - 3195грн. 82коп., 3% річних - 370грн. 32коп., на загальну суму 27279грн. 83коп.

Ухвалою від 27.06.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.07.07 р.

24.07.07 р. до господарського суду надійшла заява Позивача про припинення провадження у справі  за відсутністю предмета спору, оскільки Відповідач повністю сплатив суму основного боргу, що підтверджується відповідними кредитовими документами (по СЕП) №4№113 від 20.07.07 р. та №4№116 від 23.07.07 р.

Крім того, Позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення нарахованих штрафних санкцій у розмірі 3195грн. 82коп. та 3% річних - 370грн. 32коп.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що сплата боргу здійснена після порушення провадження у справі, згідно ст.49 ГПК України Витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

- провадження у справі № 1/288-07 припинити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої аграрної фірми "Пріоритет" (51284, Дніпропетровська область, с.Новоселівка, вул.Чапаєва, 59-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" (39501, Полтавська область, м.Карлівка, вул.Котовського, 5, ) 272грн. 80коп. (двісті сімдесят дві грн. 80коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №13/533-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача: Фермерського господарства  «Талісман-3»

про стягнення 21 857 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.11.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2007                                                                                                    №

Суддя господарського суду  В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування Передавального розпорядження та Договору уступки,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № б/н від 10.10.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сума державного мита, яка підлягає сплаті при зверненні з позовом немайнового характеру повинна становити п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає суму 17 грн. у відповідності до п.22.5 ст. 22 Закону України „Про податок фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-IV. Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів сплати державного мита заявником оплачено тільки 51 грн. (квитанція № 14796129 від 10.10.2007 року).

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно звертаю увагу заявника на необхідність дотримання встановлених процесуальним законом правил об’єднання позовних вимог. Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 42 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                             В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № А5/429-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Дочірнього підприємства "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 842, 34 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

14.08.07р. господарським судом Дніпропетровської області відкрито проваджен-ня в адміністративній справі № А5/429-07 за позовом Прокурора  Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" ВАТ "Укрспецбудмонтаж" м. Дніпропетровськ про стягнення  6 842,34 грн.

20.08.07р. відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття  провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р. № А5/429-07 зупинено провадження в адміністративній справі до вирішення апеляцій-ної скарги.

31.08.07р. ухвалою № 22а-2885/0702 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження і справу було повернуто до суду.

Враховуючи дані обставини, і керуючись ст. 156 КАСУ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 09:40год.

Зобов"язати відповідача представити в судове засідання відзив на позов, докази сплати страхових внесків за червень 2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа № 05/108-76.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши
заяву

за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Волиньбджолпром”, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення
зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від 29.05.2007р

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на
22.11.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду.

4.Зобов'язати відповідачів представити
в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до
розгляду  сторонам представити в
господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів.

5.3. Відповідачу представити :
пояснення по суті позовних вимог, оригінали та належним чином завірені копії
документів щодо проведення зборів учасників товариства від 29.05.2007р.; статут
та зміни і доповнення до статуту.

Суддя
Бондарєв С.В.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "04" жовтня 2007 р.
Справа № 11/1717

За позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Житомирській області (м. Житомир) (правонаступник Регіональне управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Житомирській
області, м. Житомир

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (смт.Головине Черняхівський р-н)

про стягнення 4800,00 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

секретар
Бондар В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4800,00
грн. штрафних санкцій.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини
своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового
розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву у якій відмовляється від позову
та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість
на день розгляду справи відповідачем повністю погашена.

Крім того позивачем надано докази реорганізації від 29.03.07
згідно з якими правонаступником відповідача є Регіональне управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Житомирській
області, м. Житомир. У зв'язку з чим позивач просить замінити відповідача -
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Житомирській області (м. Житомир) на його правонаступника Регіональне управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Житомирській
області, м. Житомир.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 160  КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1717 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам