overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

22.06.2007 р.
справа №  44/354

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відділу капітального будівництва
Дружківської міської ради  м. Дружківка
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.02.2007 року

у справі

№ 44/354

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області

до   третя особа на боці відповідача

Відділу капітального будівництва
Дружківської міської ради м. Дружківка донецької області Дружківська міська
рада м. Дружківка Донецької області

про

стягнення суми боргу за надані
послуги та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у
загальному розмірі 117 700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Відділ капітального будівництва
Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 14.02.2007 року по справі № 44/354.

Ухвалою від 02.03.2007 року порушено
апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.04.2007 р.

У зв'язку з тим, що під час розгляду
апеляційної скарги у судової колегії виникли питання, вирішення яких потребує
спеціальних знань,  ухвалою від
03.04.2007 року по справі              №
44/354 була призначена судово-бухгалтерська експертиза, а провадження по
апеляційній скарзі зупинено до надання висновку експерта.

Висновок судово-економічної експертизи
НОМЕР_1 надійшов на адресу Донецького апеляційного  господарського суду 18.06.2007 року, в
зв'язку з чим

провадження по справі підлягає
поновленню.

З огляду на наведене, апеляційне
провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради
м. Дружківка Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області
від 14.02.2007 р. по справі№ 44/354.

Розгляд призначити на 03.07.2007 о
14:00, зал судових засдань № 6.

Явку сторін та третьої особи до
судового засідання визнати обов"язковою.

Дружківській міській раді
ознайомитись з матеріалами справи до 28.06.2007 р. та обов"язково надати
письмові пояснення щодо створення Відділу капітального будівництва.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується
штраф, в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4.
у справу

5. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2571-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  9/591/06

м. Миколаїв

За позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу “Завод “Екватор”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 60)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство “Миколаївзалізобетон-1”

(54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Зуб Т.Л. –дов. від 14.08.2007р., Геталенко Ю.М. –головний інженер

від відповідача: Юрченко О.В. –дов. №023/06-809 від 20.11.2006р.,

Колодяжна Ю.А. –дов. №023/06-810 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 248525,0 грн.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву з метою витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ “Миколаївзалізобетон-1”, оскільки рішення у даній справи може вплинути на права та обов’язки останнього відносно позивача.

Керуючись  ст.ст.27,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ “Миколаївзалізобетон-1” (54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1).

2. Зобов’язати позивача направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви та надати суду докази направлення.

3. Зобов’язати ІІІ особу надати суду пояснення по суті позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати журнал повідомлень про вимкнення електричної енергії за період з 17.03.2006р. по 28.03.2006р.

5. Оголосити у судовому засіданні перерву до 11.10.2007р. - 10 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07                                                                                           Справа№ 2/123-7/64

За заявою Обласного державного об’єднання  спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Івано-Франківськ

До боржника ТзОВ “Жайвір”, м. Львів

про визнання банкрутом

Суддя О.Б.Білоус

У зв’язку з тим, що після перегляду ухвал господарського суду від 16.11.06 року в апеляційному та касаційному провадженні та поверненні матеріалів справи до господарського суду Львівської області з Вищого господарського суду України та  керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2006р. о 09 год. 30 хв.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79010, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

3.          Сторонам подати суду докази по справі.

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

5.          Ліквідатору –звіт про виконану роботу;

6.          Голові комітету кредиторів –провести збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо наступного провадження у справі, протокол зборів кредиторів;

7.  Явка повноважних представників сторін та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                        Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/618/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б15/85-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

До боржника Приватного підприємства "Новопромінвест", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Ковбаса Г.А., представник Новомосковської ОДПІ, доручення №1820/10/10-009 від 06.02.07р.

від боржника -  Гула О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Новопромінвест", м. Новомосковськ порушено  15.05.07 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ.

Постановою від  22.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гулу О.М., ліцензія АБ №116144.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Новопромінвест", м. Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Новопромінвест", м.Новомосковськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 22/39б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі

Луганської області

до банкрута - Сільськогосподарського  товариства  з обмеженою

відповідальністю "Україна",  с. Семикозівка Біловодського району

Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №1342/01-09 від 19.07.07. (вхідний по канцелярії №586 від 24.07.07.) про визнання грошових вимог до банкрута –СГТОВ "Україна", с. Семікозівка Біловодського району Луганської області, в розмірі 10561 грн. 07 коп.

Постановою суду від 07.06.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –голову ліквідаційної комісії Баржака В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “18“ аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Баржаку В.В. (м. Луганськ,  вул. Огородня,  буд. 32).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/544/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   10-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFнFаF пFрFоFдFуFкFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/173-75 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFнFаF пFрFоFдFуFкFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFоFлFиFнFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF”F, МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF “FУFкFрFоFбFоFрFоFнFбFуFдF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF                  2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF                2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF                  2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. СFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF              №F 7/173-75.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 47/69-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ХАРКІВНАФТОПРОДУКТ” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “УКРТАТНАФТА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ХАРКІВНАФТОПРОДУКТ” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ХАРКІВНАФТОПРОДУКТ” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ХАРКІВНАФТОПРОДУКТ” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня 2007 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 10/326-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 18.07. 2007р.
у справі                                       №10/326-06

за позовом
Державного підприємства "Енергоринок"

До
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

Про
Стягнення 344 710 598,10грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.07.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України             29 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 20/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 05 липня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 20/48
Полтавської  області

за заявою
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
Дочірнього підприємства "Житло-сервіс"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Ховрін Ю.А.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року  у справі № 20/48.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова