СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.07
Справа №  22/260/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом прокурора
Хортицького району міста Запоріжжя (69123, м. Запоріжжя, вул.
Будівельників, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
-Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) до
приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від прокурора:

Красник О.О., посвідчення № 228
від 19.04.2007 р.

від позивача:

Шлапак Д.О. представник на
підставі довіреності № 01-38/17 від 10.01.2007 р.

від відповідача:

не з'явився

Заявлені вимоги про зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_2, м. Запоріжжя, та привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос кіоску.

Ухвалою суду від 21.06.2007 р.
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.07.2007 р. У
зв'язку з неявкою відповідача, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкладався на 21.08.2007 р.

Враховуючи клопотання представників
позивача та прокурора розгляд справи здійснюється без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

Відповідач заперечень по суті спору
не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвали суду від
21.06.2007 р. та 30.07.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є
перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського
процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі
матеріалами. 21.08.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України
суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та прокурор підтримали
вимоги викладені в позові. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що
12.01.2004 р. зареєстровано звернення заявника з приводу відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_2 для розташування кіоску НОМЕР_2. Але до теперішнього часу
до управління не подано позитивного висновку головного управління архітектури
та містобудування з цього приводу. Також позивач та прокурор зазначають, що на
теперішній час на земельній ділянці поАДРЕСА_2
ПП ОСОБА_1 розміщено металевий кіоск без відповідних правовстановлюючих
документів на право користування даною земельною ділянкою, що підтверджується
також витягом з чергового кадастрового плану м. Запоріжжя , виданим Запорізьким
міським відділом Запорізької регіональної філії Центру державного земельного
кадастру від 16.06.2007 р.

Заслухавши представника позивача та
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 12.01.2004 р. приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького міського управління Земельних
ресурсів з заявою з приводу відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для
розташування кіоску НОМЕР_2. Як свідчить лист Запорізького міського управління
земельних ресурсів НОМЕР_3 від 21.05.2007 р., до теперішнього часу до
управління не подано позитивного висновку головного управління архітектури та
містобудування Запорізької міської ради з цього приводу.

Відповідно до листа Хортицької
районної адміністрації, 18.04.2007 року була проведена комплексна перевірка
спеціалістами Хортицької районної адміністрації у ході якої встановлено, що
кіоск НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, м. Запоріжжя, який належить ПП ОСОБА_1 для
здійснення ремонту взуття, тривалий час працює без правовстановлюючих
документів, а саме: паспорту кіоску, належним чином затвердженого проекту
кіоску, дозволу на розміщення об'єкту торгівлі та послуг. Договору оренди
землі, на момент перевірки спеціалістами Хортицької районної адміністрації будь
-які правовстановлюючі документи на вищевказаний кіоск були відсутні.

Згідно із довідкою ДП “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним
ресурсам” Запорізької регіональної філії НОМЕР_4 від 21.05.2007 р. відомості
про подання на реєстрацію договору оренди землі на ОСОБА_1 відсутні.

Також, 14.08.2007 р. Управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, проведена
перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2, м. Запоріжжя за результатами якої було складено акт НОМЕР_5 та
встановлено, що в управлінні земельних ресурсів 12.01.2004 р. зареєстровано
звернення ПП ОСОБА_1 з приводу відведення земельної ділянки поАДРЕСА_2  для розташування кіоску НОМЕР_6. До
теперішнього часу до управління не подано позитивного висновку головного
управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради з цього
приводу.

Положеннями п. 12 розділу Х
“Перехідні положення” Земельного кодексу України передбачено, що до
розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у
приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі
казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі
належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти,  здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 116
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного
кодексу України Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 126 Земельного
кодексу України передбачено, що право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.

Відповідач договору оренди на
спірну земельну ділянку суду не надав.

Відповідно до ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Таким чином, вимоги про
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1повернути земельну ділянку по
АДРЕСА_2 власнику -Запорізькій міській раді, звільнивши земельну ділянку від
кіоску НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1(НОМЕР_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7) повернути
Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) земельну
ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя, звільнивши земельну ділянку
від розташованої на ній споруди -кіоску НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7) в доход державного
бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк
отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, , рахунок
№0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -
095) 85,00 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь в доход
державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського
району, банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності банку - 259) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04 вересня 2007 року.

Суддя
Ю.О. Скиданова