overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/42/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, Миколаївської області, Миколаївська область, м.Очаків,вул.Леніна,26

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Україна», Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам»янка, вул.50-ти Жовтня,71

Ліквідатор: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4, кв.53

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  про визнання поточних  грошових вимог у сумі 23 048 грн. в справі про банкрутство  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Україна», Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам»янка.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України, ст.ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.Розгля заяви призначити на 02.10.2007 р. о 10-10 г.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                              Справа № 2/272

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 16.08.07

Позивач:
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Позивач 2:
товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство
"Кафе Гранат",  вул.
Рокосовського, 35,Чернігів,14000

Позивач 3:
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Позивач 4:
ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Позивач 5:
ОСОБА_4,  АДРЕСА_4

Відповідач
1:       ОСОБА_5, АДРЕСА_5

Відповідач 2:
ОСОБА_6,  АДРЕСА_6

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
ОСОБА_7(АДРЕСА_7)

5.
Зобов'язати відповідачів :  надати письмові заперечення ( у разі їх
наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/628/07

Миколаїв

Кредитор: Новобузька МДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Боржник: Комунальне підприємство “Новобузький водопровід”, 55600, Миколаївська  область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  про визнання   майнових вимог у сумі 7812,33 грн. пені

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора  у строк до 07 10. 2007 р. надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та надати пояснення на підставі якого законодавства кредитор просить визнати його майнові вимоги до боржника. Крім того, слід надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки додані до заяви документи не засвідчені в установленому ст. 36 ГПК України порядку.

3. Розгляд справи призначено на 09.10.2007 р. о 12   год. 00   хв.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/302-07

За позовом          Прокурора Вишгородського р-ну в інтересах держави в особі ДПІ у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Сугнея ЛТД”, с. Хотянівка, Вишгородський р-н

про          визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              Колодій О.М., за дов.,

Представники:            від прокуратури       Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача         не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 10.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати прокуратуру: надати господарському суду обгунтування правових підстав для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ в інтересах держави в особі ДПІ.

4. Зобов’язати прокуратуру та ДПІ у Вишгородському р-ні: надати господарському суду обгунтування щодо правових підстав для звернення до суду із вимогами щодо визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ (чи в межах компетенції відповідних органів звертатися до суду із згаданими позовними вимогами?).

5. Зобов’язати позивача: надати господарському суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Мічуріна”

(55482, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Новоконстянтинівка)

до відповідача: Державне підприємство “Дослідне  господарство “Реконструкція”

(56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Лепетиха)

про:  стягнення 147884,67 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Позивачем порушено приписи ч.2  ст.36 ГПК України, оскільки додані до позовної заяви документи подані у незавірених копіях.

Після усунення вказаних порушень, позивач не позбавлений права повторно звернутись  з позовом до суду.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1478,85 грн. перераховане по  пл. дорученню №576  від 20.08.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б24/313-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Колобок-Д", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:   не з’явився

від боржника:   не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.07.07р.

Кредитор в судове засідання не з’явився, ухвалу господарського суду від 23.07.07р. не виконав.

06.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора, в якому просить суд перенести слухання справи, у зв’язку з відпусткою.

Враховуючи викладене, господарський суд  вважає за доцільне задовольнити клопотання кредитора.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 04.09.07 р. на 11:00.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 23.07.07р..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.09.07р.

Справа № 35/415-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Приватого підприємства "Приватна
охорона",          м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              розірвання договору та стягнення
3 708, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.10.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з
додатками (для огляду), докази відшкодування збитків, довідку про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/702/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., Миколаївська
область, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2256-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Українсько-індійського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІВ",   вул. Кулигіна, 40,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7002   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Українсько-індійського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІВ",   вул. Кулигіна, 40,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7002   МФО 305299   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Українсько-індійське Товариство з обмеженою відповідальністю "ШІВ",   вул. Кулигіна, 40,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7002   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А8/384-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

до  Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Омельченко Г.Г. - представник (дов. № 5 від 02.07.07р.)

від відповідача:           Федик О.В. - пров.спеціаліст (дов. № 4/11-84 від 01.02.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- зобов'язання включити Закрите акціонерне товариство "Готель Дніпропетровськ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  з відомостями , які були зареєстровані розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 613р від 22.09.95р., з урахуванням змін та доповнень до установчих документів, зареєстрованих розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.10.96р. № 832р, розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської радивід 14.04.97р. № 360р, розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.08.98р. (реєстраційна справа №04052092Ю0010131);

- зобов'язання відповідача прийняти від позивача реєстраційну картку за формою 6-про включення відомостей про юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Готель Дніпропетровськ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю з'ясування не'явки представника відповідача у судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 01.11.07 р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 01.11.07р. включно, у зв'язку з необхідністю встановлення  причин неявки представника відповідача у судові засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б29/105/05

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове, м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника
ВАТ "Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
02.06.2005р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

Ліквідатором банкрута подані
клопотання за вих. НОМЕР_1 від 27.06.2007р. про продовження строку
ліквідаційної процедури та клопотання за вих. НОМЕР_2 від 27.06.2007р. про
затвердження встановленого комітетом кредиторів розміру оплати послуг
ліквідатора.

Розглянувши клопотання, суд вважає
за необхідне призначити їх розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 3-1, 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити  судове засідання на 09.07.07 р. о 11:25.

2. Засідання відбудеться в
приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явку представників комітету
кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 6/260

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Звенигородський сироробний комбінат” м.Звенигородка, Черкаської області

до відповідача: Приватного підприємства “Глобус” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     42 866грн. 51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/260.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.09.07р.

Справа № А27/434-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук