ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.

№ 4/90-3/11

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДП "Аптечний склад
"Біосат" ПП "Біосат"

на

постанову від 23.05.2007 р.
Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/90-3/11 Господарського суду
Львівської області

за позовом

ПП "Рест -Фарм"

до

ДП "Аптечний склад
"Біосат" ПП "Біосат"

про

стягнення 20 280,60 грн.

За участю представників сторін:

позивач -не з'явились,

відповідач
-не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 21.02.2007 р. (суддя
- Н. Березяк) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Аптечний
склад "Біосат" ПП "Біосат" на користь ПП "Рест -Фарм"
-20 048,63 грн. основного боргу; 200,48 грн. -державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині
стягнення 231,97 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.05.2007 р. (судді -Д. Новосад, О. Михалюк, Г.
Мельник) рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2007 р.
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційної
інстанції, ДП "Аптечний склад "Біосат" ПП "Біосат"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, мотивуючи
скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з виходом судді Фролової
Г.М. з відпустки, справа № 4/90-3/11 розглядається колегією суддів у постійному
складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника
Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі:
головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

Сторони не скористались наданим
процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119
ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду
прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Рест -Фарм" було заявлено позов про стягнення заборгованості за
постановлену продукцію в період з 04.09.2006 р. по 20.09.2006 р. згідно
видаткових накладних № ПП -РН 28302/001331 від 04.09.2006 р. на суму 3 119,62
грн.; ПП-РН 28904/00138 від 06.09.06 р. на суму 1 236 грн., № ПП-РН 29244/00141
від 11.09.2006 р. на суму 502,80 грн.; № ПП-РН 29582/00144 від 12.09.2006 р. на
суму 9 378,18 грн., № ПП -РН 30561/00151 від 20.09.2006 р. на суму 8 931,65
грн. з відстрочкою оплати до 30 днів з моменту поставки.

Судами встановлено, що відповідач
оплатив суму заборгованості частково в розмір 3 119,62 грн., що підтверджено
банківською випискою від 06.12.2006 р.

Крім того, гарантійним листом ДП
"Аптечний склад "Біосат" ПП "Біосат" від 14.12.2006 р.
підтверджено заборгованість відповідача на суму 20 048,63 грн.

Відповідно до  ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення вимог ст. 33 ГПК
України, відповідач не надав доказів оплати отриманого товару по вказаними
накладним, в зв'язку з чим попередні судові інстанції дійшли правомірного
висновку про обґрунтованість позовних вимог в сумі 20 048,63 грн.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст.
1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку
ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності;
дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази;
належним  чином  проаналізували відносини сторін.

В касаційній скарзі, відповідач
посилається на порушення апеляційним господарським судом норм ст. 77 ГПК
України, відповідно до якої господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
23.05.2007 р. представником ДП "Аптечний склад "Біосат" ПП
"Біосат" було подано клопотання про відкладення розгляду справи,
призначеної на 23.05.2007 р., в зв'язку з неможливістю участі повноважного
представника ДП "Аптечний склад "Біосат" ПП "Біосат" у
розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області
від 21.02.2007 р.

Відмовляючи у задоволенні цього
клопотання, апеляційний господарський суд підставно зазначив, що дане
клопотання не підтверджене належними доказами неможливості участі представника
у розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні.

Крім того, ДП "Аптечний склад
"Біосат" ПП "Біосат" мало право забезпечити іншого
представника у судове засідання на 23.05.2007 р. по справі № 4/90-3/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку про те, що на підставі встановлених
фактичних обставин, місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і
обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні
правовідносини та прийнято обґрунтоване та законне рішення про часткове
задоволення позову.

В свою чергу, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу,
повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої
апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах,
наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.
Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням
ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного
Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та
доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115
ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про
порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Аптечний склад "Біосат" Приватного підприємства
"Біосат" залишити  без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23.05.2007 року у справі № 4/90-3/11 Господарського
суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов
О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.