ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.07.2007                                                                Справа №  16/151-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд", м.Харків

до Приватної фірми "Віоріка", м.Херсон

про  стягнення 86782 грн. 78 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:Тімонік В.В., дов. б/н від 22.08.06

від відповідача: Гетьман А.А. доручення №51 від 10.05.07

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватної фірми "Віоріка" (відповідач) заборгованості за договором в сумі 86782 грн. 78 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач суму боргу визнає в повному обсязі та пояснює, що причиною виникнення заборгованості стало скрутне матеріальне становище відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01.02.2005р. було укладено договір купівлі-продажу №21/05-Д, строк дії якого було встановлено за домовленістю сторін до 01.02.2005р..

Додатковою угодою №1 від 30.12.2005р. до Договору №21/05-Д строк дії останнього було продовжено до 01.05.2006р.

01.05.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №5/06-Д, строк дії якого було встановлено за домовленістю сторін до 31.12.2006р. Усі невиконані зобов'язання сторін  щодо розрахунків за поставлений за договором №21/05-Д товар, відповідно до ст.204 ГК України, зарахувалися під час розрахунків сторін за Договором №5/06-Д.

Згідно з договором №5/06-Д Позивач зобов'язувався продати, а Відповідач прийняти товар та сплатити його вартість, у кількості узгодженій сторонами у заявках на кожну партію товару.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно до акту звірки взаємних розрахунків сторін від 30.03.2007р. станом на 05.01.2007р. (дата останньої сплати вартості поставленого товару Відповідачем). відповідачу було поставлено товар на загальну суму у розмірі 86782 грн. 78 коп.

Оскільки строк сплати вартості товару поставленого за договором не визначено, позивач 06.04.2007р. за вихідним №51 направив відповідачу вимогу про сплату грошових зобов'язань у семиденний строк, відповідно до ст.530 ЦК України.

Відповідач не надав відповіді на вимогу заборгованість не погасив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором не виконав.

Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 86782 грн. 78 коп.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватної фірми "Віоріка" (м.Херсон, вул.Паровозна,31, р/р 2371 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, , ІНН 34) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" (м.Харків, вул.Червоножовтнева,16, п/р 2192,  у філіалі "Укрєксимбанку" м.Харкова, МФО 351618, ) заборгованості  в сумі 86782 грн. 78 коп., 867 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко