СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2007 року
Справа № 2-16/2287-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 07.06.2007 по справі № 2-16/2287-2007А

за позовом           заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, 95011)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

до           Приватного підприємства "Мірта" (пров. Піонерський, 1 кв. 17, місто Сімферополь, 95011)

Приватного підприємства "Дзінтарс" (вул. Мелітопольська, 116, місто Сімферополь, 95000)

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до  Приватного підприємства «Мірта»та  Приватного підприємства «Дзінтарс»про визнання недійсним договору постачання, укладеного  04.06.2003 між Приватним підприємством «Мірта»і Приватним підприємством «Дзінтарс»з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Доводи мотивовані тим, що за рішенням Центрального районного суду  міста Сімферополя  від 22.08.2006 визнано недійсними установчі документи Приватного підприємства «Мірта».

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 07.06.2007 у справі №2-16/2287-2007А у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що визнання у судовому порядку установчих документів юридичної особи та подальше анулювання  свідоцтва платника на додану вартість не тягне недійсними усі угоди, укладені цим підприємством з моменту  його державної реєстрації і до моменту  виключення з державного реєстру, не позбавляє правового значення виданих за такими операціями податкових накладних.

Не погодившись з вказаною постановою, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги.          Скарга мотивована тим, що  судом зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.

Рішенням Центрального районного суду  міста Сімферополя  від 22.08.2006 визнано недійсними установчі документи Приватного підприємства «Мірта», тому діяльність зазначеного підприємства з самого початку суперечить інтересам держави. Відповідно до роз’яснень  Вищого  арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання  практики вирішення спорів, пов’язаних  з визнанням угод недійсними», у разі  визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб’єкта підприємницької діяльності  або скасування його державної реєстрації у зв'язку із  здійсненням  відповідної реєстрації на підставі  загубленого документа, що посвідчує особу або на підставну особу –засновника суб’єкта  підприємницької  діяльності, укладені таким суб’єктом підприємницької діяльності угоди повинні визнаватися недійсними згідно зі статтею 49 Цивільного кодексу України незалежно від часу їх укладення.

У підтвердження укладення Приватним підприємством «Мірта»спірної угоди з метою, що  суперечить інтересам держави –ухилення від сплати податків,  Державною інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим була надана копія декларації вказаного суб’єкта господарювання з податку на прибуток підприємства за  2003 рік, у якій задекларована сума  скоригованого валового доходу  - 120000,00 грн., тоді як сума доходу лише тільки по спірної угоді складає 20854,24 грн.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Антонову І.В.

Слухання справи було відкладеним з 19.09.2007 на 03.10.2007.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

04 червня 2003 року між Приватним підприємством «Мірта»та Приватним підприємством «Дзінтарс»був укладений договір постачання № 5/03. Відповідно до умов вказаного договору Приватне підприємство «Мірта»було зобов'язано продати Приватному підприємству «Дзінтарс»товар за його попередньою заявкою на загальну вартість 20 000 грн., включаючи й суму податку на додану вартість. Договір між сторонами був виконаний на загальну суму 20854,24 грн. з урахуванням суми податку на додану вартість. Вказаний договір був укладений і виконаний до 01.01.2004. Виконання умов договору сторонами підтверджувалось: рахунком № 172 від 05.06.2003 та платіжним дорученням № 11 від 24.07.2003, накладною № 141 від 10.06.2003 та податковою накладною № 141 від 10.06.2003, накладною № 147 від 12.06.2003 та податковою накладною № 147 від 12.06.2003, накладною № 152 від 13.06.2003 та податковою накладною № 152 від 13.06.2003, рахунком № 185 від 10.12.2003, накладною № 376 від 12.12.2003, податковою накладною № 376 від 12.12.2003 та платіжним дорученням № 92 від 11.12.2003.

Рішенням Центрального районного суду  міста Сімферополя  від 22.08.2006 визнано недійсними установчі документи Приватного підприємства «Мірта».

Суд  першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Саме по собі визнання у судовому порядку недійсними установчих документів Приватного підприємства «Мірта», його статуту, не є підставою для визнання спірного договору таким, що укладений з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Визнання у судовому порядку установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Такого ж висновку додержується  Вищий адміністративний суд України у справах № 2-7/1249-2006 (к/с № 2-634/06), 20-6/196-8/087,  (К-8262/06)

Тобто, зміст наведених правових позицій полягає в тому, що такі угоди не визнаються недійсними автоматично в зв'язку з визнанням недійсними статутних документів та свідоцтва платника податків підприємства - продавця товарів (робіт, послуг); визнання недійсними статутних документів та свідоцтва платника ПДВ не позбавляє правового значення виданих такою особою раніше податкових накладних; до внесення змін до Єдиного державного реєстру, котрі стосуються припинення підприємства, відомості про нього є достовірними.

Чинним законодавством України  на сторони цивільно-правової угоди  не покладено обов’язку з перевірці відповідності діючому законодавству  установчих документів іншого учасника правовідносин

Визнання недійсним статуту Приватного підприємства «Мірта»за рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя від 28.02.2006 не тягне за собою автоматичне визнання угод між Приватним підприємством «Мірта»та Приватним підприємством «Дзінтарс», що відбулись до цієї дати, недійсними.  Зазначене рішення Центрального районного суду міста Сімферополя не позбавляє правового значення податкових накладних, як були видані до дати постановлення цього рішення. Також, відповідачем не доведено умислу посадових осіб Приватного підприємства «Мірта»на укладання угод, що суперечать публічному порядку чи моральним засадам суспільства в господарських взаємовідносинах з Приватним підприємством «Дзінтарс». Вина також може бути підтверджена  обвинувальним вироком суду відносно  посадових осіб підприємства.

Посилки  Держаної податкової інспекції у місті Сімферополі  на   роз’яснення  Вищого  арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання  практики вирішення спорів, пов’язаних  з визнанням угод недійсними»не приймаються до уваги, оскільки  суперечать судовій практиці  Вищого адміністративного суду України з даної категорії справ.

Доводи апеляційної скарги  про ухилення від сплати податків Приватним підприємством «Мірта», а саме: зменшення показників    скоригованого валового доходу  за  2003 рік ,   тоді як сума доходу лише тільки по спірній угоді складає 20854,24 грн., не приймається до уваги. Дані обставини не можуть бути підставою для визнання угоди недійсною, а тягнуть за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову  або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що  суд першої інстанції правильно встановив  обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі такого судова колегія залишає постанову суду  без змін, а  апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 у справі № 2-16/2287-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      І.В. Антонова

О.Л. Котлярова