СУД
РІШЕННЯ

16.08.07р.

Справа № 34/417-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хілал Алюмініум Юкрейн", м.Донецьк

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
стягнення 64 458, 68 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Швець А.В., пред. за дов. б/н від 02.04.07 р., Ніколаєв
О.О., пред. за дов. б/н від 10.04.07 р.

Від відповідача - ОСОБА_2, особа
без повноважень

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 64458,
68 грн., що складає 60 758, 48 грн. боргу за поставлений товар, 1882, 74 грн.
пені, 344, 05 грн. 3% річних, 1473, 41 грн. збитків від інфляції; 644, 58 грн.
держмита, 118,00 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов
зазначив, що визнає позов повністю та просить суд відстрочити виконання рішення
строком на 1 рік.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК
України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.07 між  позивачем (постачальник) та відповідачем
(покупець) було укладено договір №НОМЕР_1 поставки строком дії до 31.12.07, але
в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по даному
договору.

Згідно з предметом даного договору
постачальник зобов'язується поставити товар (комплектуючі до світлопрозорих та
огороджуючих систем), а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах даного
договору.

Відповідно до п.2.4 договору,
покупець проводить 100% оплату за товар протягом 6 календарних днів з моменту
поставки товару згідно з виставленим рахунком-фактури.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачеві товар за накладними: №НОМЕР_2. на суму 1860, 00 грн.,
№НОМЕР_3. на суму 9183, 26 грн., №НОМЕР_4. на суму 10398, 60 грн., №НОМЕР_5 на
суму 60 531, 16 грн. Всього було поставлено на суму 81973, 02 грн.

Внаслідок неоплаченого товару,
поставленого за вищевказаними накладними у відповідача виникла заборгованість
на суму 60 758, 48 грн.

Докази погашення боргу до суду не
подані.

Позивач також просить суд стягнути
з відповідача  1882, 74 грн. пені з
15.05.07 по 18.07.07, 344, 05 грн. 3% річних з 15.05.07 по 18.07.07, 1473, 41
грн. збитків від інфляції з травня 2007 р. по липень 2007 р.

Відповідно до п.5.3 договору, у
випадку порушення покупцем порядку та строків
оплати, передбачених п.2.4 даного договору, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
заборгованості по оплаті за товар за кожний день прострочки платежу до моменту
належного виконання.

Розмір пені складає 1882, 74 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних складає 1882,
74грн.

Розмір збитків від інфляції складає
1473, 41 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст.
526 ЦК України) суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд
вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 60
758, 48 грн. боргу за поставлений товар, 1882, 74 грн. пені, 344, 05 грн. 3%
річних, 1473, 41 грн. збитків від інфляції.

Відповідач просить суд відстрочити
виконання рішення строком на 1 рік у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Дане клопотання не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідач подав договори, які, на
його думку, підтверджують його неплатоспроможність. Проте, більша кількість
даних договорів укладена перед укладенням договору №НОМЕР_1  від 02.04.07, де відповідач взяв на себе
грошове зобов'язання, тобто він знав про свій фінансовий стан й погодився з
умовами цього договору.

Таким чином, відповідачем не подано
до суду належних доказів неможливості виконати своєчасно рішення суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 526, 625
ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (50044, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,   АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 у
філії КБ "Приватбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" (83017,
м.Донецьк, вул. Шевченко, 31, ідент. код 30340619, рр 6000 у Дон.
обл. дир. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076) 60 758, 48 грн.
боргу за поставлений товар, 1882, 74 грн. пені, 344, 05 грн. 3% річних, 1473,
41 грн. збитків від інфляції; 644, 58 грн. держмита, 118,00 грн. -витрат по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати
наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 21.08.07
р.