СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.02.2007

Справа №2-14/11263-2006

За позовом Малого підприємства
«Корал», смт. Красногравдійське, вул. Польова,4

До відповідача  Фонд майна
Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,17а

Третя особа  Інспекція Державного архітектурно -
будівельного контролю Красногравдійського району,  смт. Красногвардійське

Про
визнання виконаними  умови
договору купівлі-продажу державного майна, незавершений будівництвом
агрохімічний комплекс на 9,4 тис тон добрів в смт. Красногвардійське

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  не з'явився

Від відповідача -   Архіпова Л.Г., копія дов. № 011842 від 26.06.2006.
у справі

Від третьої особи - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про визнання виконаними умови договору купівлі -
продажу державного майна, незавершений будівництвом агрохімічний комплекс на
9,4 тис. тон добрів в смт. Красногвардійське

Позивач свої позовні вимоги пояснює
тим, що позивачем виконані умови договору, завершено будівництво  об'єкту, що підтверджується актом поточної
перевірки від 28.04.2006.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, факт завершення будівництва не підтверджує.

Представник позивача у судові
засідання 07.08.2006., 22.08.02.2006., 17.10.2006., 31.10.2006., 20.11.2006.,
14.12.2006.,22.01.2007., 06.02.2007., 20.02.2007. не з'явився, витребувані
судом документи не надав.

Телеграмою від 20.02.2007. позивач
просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою директора, однак,
відповідно до ст.. 28 Господарського процесуального кодексу України,
представниками юридичної особи можуть бути особи, повноваження яких
підтверджується довіреністю, тому хвороба директора не може бути перешкодою для
участі в засіданні суду іншого повноваженого представника позивача.

Суд вважає  можливим розгляд справи за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи  представника
відповідача,  суд -

Встановив :

20 березня 1997 р.  Фондом майна Автономної Республіки Крим  (Продавець)
і Малим підприємством «Корал» (Покупець)
укладений Договір купівлі - продажу державного майна -  незавершеного будівництвом агрохімічного
комплексу на 9,4 тис тон добрів в смт. Красно гвардійське.

Пунктом 5.3. договору Покупець був
зобов'язаний  завершити будівництво
об'єкту до 2000 року з можливою зміною профілю, без праву перепродажі до
завершення будівництва.

Мировою угодою від 20.04.2004., яка
була затверджена ухвалою Господарського суду АРК від 08 червня 2004 р. у справі
№ 2-57771-2004,  сторони виклали пункт
5.3. в інший редакції, яким передбачено зобов'язання відповідача завершити
будівництво об'єкта до 31 липня 2006 р. з можливою зміною профілю, без права
перепродажі до завершення будівництва.

Згідно із ст. 19 Закону України
«Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від
14.09.2000 р. № 1953-Ш обов'язковими умовами приватизації об'єктів
незавершеного будівництва є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного
будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення
будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної
безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та
подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості
завершення будівництва у встановлені строки, за наявності відповідних
обґрунтувань, строки завершення будівництва на більш пізній термін у порівнянні
з тим, що встановлено договором, може бути змінено при наявності рішення органу
місцевого самоврядування про згоду на перенос терміну.

У доказ виконання зобов'язань  по завершенню будівництва позивач надав у
матеріали справи Акт № 96 від 28.04.2006. поточної перевірки виконання умов
договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - Агрохімічного
комплексу на 9,4 тис тон добрів від 20.03.97. № 1-1434 і мирової угоди від
08.06.2004., підписаного  Продавцем і
Покупцем.

Однак, вказаний акт не підтверджує
закінчення позивачем будівництва об'єкту.

У
висновку акта вказане, що умови договору виконуються, однак у пункті
3.8. акту вказане, що будівництво об'єкту не завершено.

Листом № 82 від 07.07.2006.
Інспекція архітектурно - будівельного контролю Красногвардійської
держадміністрації повідомило суд, що на об'єкті
позивача відсутні дозвіл на виконання будівельних робіт і затверджена
проектна документація.

Ухвалами Господарського суду АРК
позивач неодноразово був зобов'язаний надати докази, які підтверджують
завершення будівництва об'єкта, надати проектну документацію, вказані вимоги
суду позивачем не виконані.

15 лютого 2007 р.  Фонд майна АРК, у присутності представника
Покупця - директора МП «Корал» Сулейманова Р.Т.,  провів поточну перевірку виконання умов
договору купівлі-продажі від 20.03.97. № 1-1434 і мирової угоди від 08.09.2004.
і встановив, що умови договору і мирової угоди
виконані неналежним образом. Реконструкція будівлі об'єкту  здійснювалась без робочого проекту, у зв'язку
з відсутністю  дозволу інспекції ДАСК на
проведення будівельних робіт по реконструкції
будівель об'єкту, пред'явити їх робочої комісії для прийняття рішення
про завершення будівництва не можливо, про що складений акт № 27.

Відповідно до ст. 30-1 Закону
України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2004. № 1699-Ш (у
редакції згідно із Законом № 434-У (434-16) від 12.12.2006., прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними
комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів
визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Відповідно до Постанови РМ СССР від
23.01.1981. № 105 «Про прийом  в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» з змінами, встановленими
Постановою Ради Міністрів Української РСР
№ 180 від 07.07.89.,  прийом
об'єктів завершеного будівництва в експлуатацію здійснюються державними
приймальними комісіями, датою  вводу
об'єкта в експлуатацію  вважається дата
підписання акту державної приймальної
комісією.

Належних доказів виконання   умов договору купівлі-продажу державного
майна та закінченню будівництва об'єкта, позивач не надав.

При таких обставинах, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають
віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося
20 лютого 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України
рішення оформлено і підписано  09 березня
2007 р.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу  Україні,
суд -

ВИРІШІВ:

У позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.