Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.                                                           Справа № 3/799-06

Судова колегія у складі:

Головуючого  судді Лакіза В.В., судді Токар М.В., судді Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача не з’явився

відповідача  Виноградов О.О. (довіреність у справі)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  вх.№ 844С/1-11 на рішення  господарського суду Сумської області від 01.02.07 р.  по справі   №  3/799-06

за позовом Приватного підприємства «Силікат –С», м. Суми

до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про спонукання до вчинення певних дій

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2007 р. по справі № 3/799-06 ( суддя Левченко П.І.) задоволені позовні вимоги позивача, з урахуванням їх уточнення в заяві від 01.02.2007 р., та зобов’язано Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати у встановленому порядку право власності Приватного підприємства «Силікат –С»на під’їздну залізничну колію по вул. Тополянська, 22 в м. Суми на підставі укладеного договору купівлі –продажу від 30 травня 2003 року.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що при прийнятті вказаного рішення неправильно застосовані норми матеріального права до встановлених фактичних обставин справи.

Зокрема, відповідач зазначає, що залізнична колія є спорудою, яка не пов’язана фундаментом із землею, а тому не підлягає державній реєстрації, позивачу не виділялась земельна ділянка для розміщення колії, а також на колію окремо не виготовлявся технічний паспорт.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Сумської області законним та обґрунтованим в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем під’їздна колія вже була зареєстрована в державному реєстрі, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 593522 від 20.05.2003 р. На підставі якого укладено договір купівлі –продажу від 30.05.2003 р.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала представника відповідача і встановила наступне:

Позивач будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.07 р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не поправив про неможливість з»явлення в судове засідання з поважних причин не повідомив, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Позивач -  Приватне підприємство «Силікат –С»звернувся до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»із заявою (а. с. 18) в якій просив зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на під’їздну залізничну колію за позивачем, яка придбана останнім на підставі договору купівлі –продажу  між ліквідатором ВАТ  Птахокомбінат «Сумський»Лисенком С.І. від 12.06.03 р. та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

До заяви були прикладені довіреність, акт прийому –передачі, відповідні витяги та документи в підтвердження оплати послуг (а. с. 18 –27).

Як зазначає відповідач -  КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»в апеляційній скарзі позивачу було відмовлено в реєстрації права власності в зв’язку з тим, що під’їздна залізнична колія не є спорудою, яка пов’язана фундаментом із землею, позивачу не виділялась окрема земельна ділянка, та на колію не виготовлявся окремо технічний паспорт.

Але як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 593522 від 20.05.2003 р. залізнична колія 304 п./м. вже була зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ВАТ

Птахокомбінат «Сумський»(а. с. 13).

Зазначена колія була продана ліквідатором ВАТ  Птахокомбінат «Сумський»

Лисенком С.І., ПП «Силікат –С»по договору купівлі –продажу від 30.05.03 р. (а. с. 8-9) та передана продавцем покупцю по акту приймання –передачі від 12.06.2003 р. (а. с. 12).

Таким чином, залізнична колія придбана позивачем у встановленому порядку та на момент укладення договору купівлі –продажу від 30.05.2003 р. знаходилась в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом наданим самим відповідачем (а. с. 13).

Відповідно до ч. 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із  закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу в реєстрації права власності, а тому рішення господарського суду Сумської області від 01.02.07 р. по справі № 3/799-06 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та відповідно до чинного матеріального; процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що залізнична колія була зареєстрована в складі цілісного майнового комітету  також не може бути прийняте до уваги, оскільки у витягу з реєстру № 593522 від 20.05.2003 р. не зазначено, що залізнична колія  304 п. /м. є складового цілісного майнового комплексу, а в графі тип об»єкта  прямо зазначено: «залізнична колія 304 п./м.».

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.02.07 р. по справі № 3/799-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                   Лакіза В.В.

Суддя                                                                                   Токар М.В.

Суддя                                                                                  Шепітько І.І.