ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
№ 8/022-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Плюшка І. А., Стратієнко Л. В., за участю представників: позивача –Білаша В. В., заявника –Демянюка В. П., Руденка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ «Центральний гастроном»на рішення господарського суду Київської області від 20 березня 2007 року у справі за позовом ТОВ «Компанія «Кварта –Інвест»до ЗАТ «Сільпо Рітейл»про спонукання до укладення договору,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року ТОВ «Компанія «Кварта –Інвест»звернулось до суду з позовом до ЗАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ»про спонукання до укладення основного договору купівлі –продажу.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за попереднім договором від 24 жовтня 2006 року, просив зобов’язати ЗАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ»укласти з позивачем основний договір купівлі –продажу нерухомого майна –нежилого будинку (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 47, на умовах, визначених попереднім договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 20 березня 2007 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна –нежилого будинку (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 47, загальною площею 5019,00 кв. метрів, укладений між сторонами 16 січня 2007 року.

За ТОВ «Компанія «Кварта –Інвест»визнано право власності на нерухоме майно –нежилий будинок (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, будинок 47, загальною площею 5019,00 кв. метрів.

В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він є законним власником спірного приміщення, тобто, оскаржуване рішення стосується його прав та обов’язків, а його не було залучено до участі у справі.

Крім того, на думку заявника, судом неправильно застосовано ст.ст.317, 319 ЦК України, ст.4 Закону України «Про власність»та порушено ст. 16 ч.2 ГПК України.

У судове засідання не з’явились представники відповідача.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності, а клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників заявника і позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області - скасуванню  з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

Як встановлено судом, 24 жовтня 2006 року між сторонами укладено попередній договір, за яким відповідач зобов’язався в строк до 18 грудня 2006 року укласти з позивачем –покупцем основний договір купівлі –продажу нерухомого майна –нежилого будинку (літ.А) загальною площею 5019,00 кв. метрів, розташованого в м. Києві по пр. Перемоги, 47.

Спірне приміщення, за текстом попереднього договору, належить відповідачу на підставі договору купівлі –продажу від 13 жовтня 2006 року.

Проте, заявник стверджує, що власником вказаного приміщення є саме він і посилається на ряд судових рішень, які підтверджують цю обставину.

Матеріалами справи встановлено, що заявник звертався до суду з заявою про залучення його до участі у даній справі з посиланням на ці обставини.

Однак, його клопотання було відхилене через несвоєчасне надходження до суду.

Таким чином, оскаржене судове рішення безпосередньо стосується прав і обов’язків ВАТ «Центральний гастроном».

Вирішуючи спір, суд не досліджував ці документи, не з’ясовував питання щодо прав інших осіб на спірний об’єкт нерухомості, не залучив заявника до участі у справі та не перевірив його доводи.

За таких обставин рішення суду визнати законним не можна.

З огляду на викладене, рішення суду має бути скасоване, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі ВАТ «Центральний гастроном», перевірити в повному обсязі його доводи про право власності на спірний об’єкт, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Київської області від 20 березня 2007 року.

Справу передати до господарського суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                                Т. Козир

Судді                                                                                    І. Плюшко

Л. Стратієнко