ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.07                                                                                                Справа№ 14/294

За позовом: Прокурора  Залізничного району м.Львова, м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Юрган”, м.Львів

Про стягнення  765 грн. 31 коп.

Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від прокуратури: Ружицький  Н.А. –помічник прокурора.

від позивача: Охріменко В.В. - представник (довіреність  № 1  від  02.01.2007р.).

від відповідача:  не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору  та  позивачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова, м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства “Юрган”, м.Львів  про стягнення  765,31 грн. заборгованості, в тому числі: 676,71 грн. –основного боргу,  46,66 грн. –пені, 9,30 грн. –3% річних  та  32,64 грн. - інфляційних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  16.10.2007р.

В судове  засідання  16.10.2007р. представники  прокуратури та позивача з”явилися, просили задоволити позов,  з  підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач  в  судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є належні докази.

Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається  за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 16.10.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою Залізничного району м.Львова в ЛКП “Залізничнетеплоенерго” встановлено, що між ЛКП “Залізничнетеплоенерго” (надалі- Позивач) та ПП “Юрган” (надалі-Відповідач) 01.10.2003р. було укладено Договір № 184 про постачання теплової  енергії  в гарячій  воді.

Згідно умов вищенаведеного Договору Енергопостачальна організація  зобов”язувалась здійснювати постачання Покупцеві теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Покупець зобов”язувався оплачувати одержану  теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Станом на час подання позовної заяви борг Відповідача перед Позивачем за  період з 01.12.2006р. по 01.08.2007р.,  згідно розрахунку боргу, складає 676,71 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного договору, якщо з вини замовника послуг відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим договором, Замовник сплачує Постачальнику пеню  в розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожен день прострочки, що становить  46,66 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.625 ЦК України  Позивач нарахував Відповідачу  інфляційні нарахування  за  весь  час  прострочення  в сумі  32,64 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 9,30 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються  з  Відповідача.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести, підтвердивши належними доказами, ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів в їх спростування  суду не подав.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 676,71 грн. -  основного боргу; 46,66 грн. –пені; 9,30 грн. –3% річних, 32,64 грн. –інфляційних, 102,00 грн. –держмита  та  118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Приватного підприємства “Юрган”: 79040, м.Львів, вул.Ряшівська,5 (р/р 5 в ЗВПЛФ “Кредит банк Україна”,  МФО 325365, ):

а) на користь Львівського комунального підприємства  “Залізничнетеплоенерго”, 79054, м.Львів, вул.С.Петлюри,4а (р/р 260038680 в ЛОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ) 676,71 грн. -  основного боргу; 46,66 грн. –пені; 9,30 грн. –3% річних, 32,64 грн. –інфляційних.

б) в доход державного бюджету України  102,00 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.