ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
№ 14/468

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Гончарука П.А.

за участю представників сторін:

від позивача –
Бородовського С.О.-дов.№48  від 03.08.2006 року

від відповідача –
Пицика Я.М.- дов.№ юр-50/д  від 15.01.2007 року

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

у справі
№14/468 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах

до
ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного
управління "Долинанафтогаз"

про
стягнення 732 292,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Укргеофізика” в особі Івано-Франківської  експедиції по геофізичних дослідженнях у свердловинах,  м.Івано-Франківськ звернулося з позовом до ВАТ “Укрнафта” в особі  НГВУ “Долинанафтогаз”,  м.Долина  з позовом про стягнення 792292,57 грн. боргу та судові витрати в сумі 47937,54 грн. (з урахуванням уточнення позову).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області  від 15.02.2006 року  у справі № 14/468 позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ “Укрнафта” в особі  НГВУ “Долинанафтогаз”, м.Долина   на користь позивача 818051,01 грн., в т.ч. 39280,20 грн. річних та 149988,81 грн. збитків від інфляції, відповідні витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення мотивовано підтвердженням матеріалами справи (актами виконаних робіт) заборгованості відповідача в сумі 628782 грн., правомірністю, у зв’язку з цим, нарахування відповідачу до стягнення річних та збитків від інфляції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 28.11.2006р. апеляційна скарга задоволена частково. Зазначене судове рішення змінено.

Резолютивна частина рішення викладена у такій редакції:

“Стягнути з ВАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазобидобувного управління “Долинанафтогаз” м.Долина на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” в особі Івано-Франківської  експедиції по геофізичних дослідженнях у свердловинах (м.Івано-Франківськ, вул.Українських декабристів,54, інд. код. № 58) 3484220 грн. основного боргу, 3595,77 грн. інфляційних відсотків, 1045,27 грн. річних, 1447,95 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 394,83 грн. державного мита у справі та 5,49 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

В решті позову відмовлено у зв’язку з його необгрунтованістю.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 28.11.06р. у справі № 14/468 та залишити без зміни рішення  господарського суду Івано-Франківської області  від 15.02.2006року.

Скаржник вважає, що при укладенні сторонами угоди № 2/4/2-03/413/09-Р/3-ГЛ в п.3.1 сторони визначили лише загальні  положення щодо встановлення  ціни договору (172965 грн.)  і, у  зв’язку з цим, оплаті підлягає весь обсяг виконаних робіт,  в т.ч.  і за межами  погодженої у договорі суми, визначеної в акті приймання робіт. Скаржник вважає, що ціна договору є приблизною.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріли справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку ними обставин справи та повноту  їх встановлення, перевіривши  правильність застосування ними норм матеріального  та  процесуального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Із матеріалів справи, зокрема змісту позовної заяви, вбачається, що предметом даного спору є заборгованість за виконані роботи з проведення геофізичних досліджень у свердловинах НГВУ “Долинанафтогаз” відповідно до у мов договору № 2/4/2-03/413/09-Р/3-ГЛ від 02.01.03 року.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Згідно розд.3 (п.п. 3.1 та 3.2) договору сума угоди складає 1728965 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 288161 грн. Сторони погодили також, що сума угоди може бути змінена за згодою сторін у зв’язку з фактичним виконанням обсягу геофізичних робіт у свердловинах, розцінок і умов на час їх проведення шляхом укладання додаткових угод (пп.3.2 договору, а.с. 40).

Згідно з актом звірки розрахунків за вказаним договором, підписаним сторонами, відповідач за виконані роботи провів оплату в сумі 1694122,80 грн.

Таким чином різниця в оплаті на користь позивача складає 34842,20 грн.

У зв’язку із визначенням судом такої фактичної заборгованості нараховані на неї річні та збитки від інфляції відповідно складають 1045,27 грн. та 3595,72 грн.  Всього 4640,98 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив також, що інша частина геофізичних робіт виконана позивачем поза умовами договору і у зв’язку з цим  повинна бути окремим предметом спору. У зв’язку з цим судові витрати та вартість послуг адвоката повинні бути віднесеними на сторони пропорційно задоволених основних вимог.

Позивач не надав доказів  того, що відповідно з умовами договору сторони у письмовій формі узгоджували збільшення обсягу робіт, які підлягали виконанню. Ця обставина залишена поза увагою господарського суду першої інстанції.

Зазначене  свідчить про  повноту встановлення  апеляційним господарським судом обставин справи, вірне застосування до них  норм матеріального  та  процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 28.11.2006 року у справі № 14/468 - без зміни.

Головуючий, суддя                                                                           Н.Кочерова

Судді                                                                                                     В.Рибак

П.Гончарук