ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
травня 2007 р.
Справа № 44/22-07

вх. № 1155/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився
відповідача - ОСОБА_2., дов. НОМЕР_1. 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом КВЖРЕП Червонозаводського району
м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1., м.
Х-в 3-я особа  СП "Фрегат",
м.Харків

про стягнення 3206,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь
3206,02грн. заборгованості по договору  №
НОМЕР_2. за період з червня 2003 року по березень 2006 року, а також покласти
на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Позивач у судове засідання 16.05.2007р. не з'явився.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому просить суд в
задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач
вказує на те, що договір № НОМЕР_2. укладався на строк дії договору оренди  від 28.02.2003р., а договір оренди припинив
свою дію 01.03.2004р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2007р.
до участі у справі на боці відповідача у якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, залучено СП «Фрегат».

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,
письмових пояснень по справі не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено
наступне.

Між відповідачем  та
спільним підприємством “Фрегат” ТОВІНФОРМАЦІЯ_1р. укладено договір оренди, у
відповідності до умов якого третя особа передала, а відповідач прийняв у
строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею
183,7кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщення підтверджується відповідним актом
приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами.

Крім того, між позивачем та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2р. укладено
договір №НОМЕР_2про участь у експлуатаційних витратах, згідно умов якого
відповідач зобов'язався приймати участь у експлуатаційних витратах по утриманню
у належному санітарному та технічному стані будівель і прибудинкових територій,
які обслуговує позивач, пропорційно займаної площі.

Згідно п. 11 договору № НОМЕР_2. цей договір укладено на період
дії договору оренди, і який продовжується в разі продовження договору оренди, а
також в разі викупу орендарем орендованого нежитлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди, укладений між
відповідачем та третьою особою, припинив свою дію з 02.03.2004р. (додаткова
угода до договору оренди від 01.03.2004р., акт приймання-передачі (повернення)
нежитлового приміщення).

Таким чином, договір
№НОМЕР_2про участь у експлуатаційних витратах від ІНФОРМАЦІЯ_2р. також
припинив свою дію з 02.03.2004р.

Позивачем не доведено суду факт продовження терміну дії договору
оренди та знаходження відповідача у спірному приміщенні на підставі договору
оренди відІНФОРМАЦІЯ_1р., а згідно з положеннями статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем
необґрунтовано пред'явлено до стягнення суму заборгованості за період з березня
2004 року по березень 2006 року, а тому суд відмовляє позивачеві у стягненні
заборгованості за вказаний період..

Згідно пункту 2 договору №НОМЕР_2розмір відшкодувань складає
щомісяця 83,95грн. без ПДВ. Орендар самостійно корегує щомісячний розмір
відшкодувань на індекс інфляції за період з початку поточного року. Оплата
здійснюється щомісячно до 15 числа наступного місяця.

Однак,  відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконував відшкодування своєчасно не вносив, в
результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з
червня 2003 року по березень 2004 року у розмірі 67,92грн., що пред'явлена
позивачем до стягнення.

Однак, матеріали справи містять квитанцію від 17.06.2006 року про
сплату відповідачем на користь позивача 1398,88грн. за експлуатаційні витрати
по договору № НОМЕР_2.

Таким чином, заборгованість
за період з червня 2003 року по березень 2004 року  погашена відповідачем.

Таким чином, позивачем безпідставно пред'явлено до стягнення з
відповідача заборгованість за період з червня 2003 року по березень 2004 року.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3206,02грн. заборгованості по договору  № НОМЕР_2. за період з червня 2003 року по
березень 2006 року  необґрунтованими, не
підтвердженими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,   -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 21.05.2007р.

Суддя