Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 46/284-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бережний В.С., дор. № 1-596 від 11.09.2007 р.

відповідача -  Івтушок С.В., дор. № 27 від 30.07.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2966Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.08.07 р. по справі № 46/284-07

за позовом Українського державного університету економіки і фінансів в особі Харківської філії, м. Харків

до ТОВ СП "Файвел", м. Харків

про стягнення 20620,75 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2007 р. по справі № 46/284-07 (суддя Ільїн О.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2002 р. між Харківським фінансово-економічним коледжем (орендодавець) та ТОВ спільним підприємством "Файвел" (орендар) було укладено договір № 5 оренди нежитлового приміщення площею 103 м2, розташованого на першому поверсі чотирьохповерхового навчального корпусу за адресою: м. Харків, пров. Плетньовський, 5, під розміщення офісу з терміном дії договору до 01.03.2003 р.

Додатковою угодою від 01.07.2003 р. до договору оренди № 5 від 01.03.2002 р. сторони продовжили дію договору оренди до 01.07.2006 р.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди відповідач зобов'язався використовувати орендоване приміщення у відповідності з його призначенням при здійсненні діяльності, визначеної Статутом підприємства та умовами цього договору. Крім того, умовами договору орендарю не надано дозволу на передачу майна в суборенду.

Однак в порушення цієї умови договору відповідачем були укладені договори суборенди з третіми особами, зокрема, договір суборенди від 12.09.2005 р., укладений з СПДФО Вевою В.М. (а.с. 65).

Відповідно до  ст.ст. 759-774 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини піднайму мають побічний характер,  умови договору піднайму залежать від умов договору найму; піднаймач може користуватися майном тільки відповідно до його призначення, визначеного у договорі найму, а припинення договору найму (оренди) тягне за собою припинення дії договору піднайму. Оскільки піднайм є похідним від договору майнового найму, у піднаймача (суборендаря) не може бути більше прав щодо володіння та користування майном, ніж у наймача. Похідний характер договору піднайму означає, що припинення договору майнового найму (оренди) з будь-яких підстав тягне за собою припинення дії договору піднайму (суборенди) незалежно від того закінчився він, чи ні.

Згідно зі ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право передати в суборенду нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежитлові приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Отже, вищевказані договори суборенди  є неукладеними та такими, що не породжують для сторін прав і обов'язків, оскільки їх підписано за відсутності згоди орендодавця, Українського державного університету економіки і фінансів в особі його Харківської філії.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № 40/293-06 за позовом Харківської філії Українського державного університету економіки і фінансів до ТОВ СП "Файвел" останнього виселено з нежитлових приміщень загальною площею 103 м2, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Плетньовський, 5. На виконання судового рішення по справі № 40/293-06 було видано відповідний наказ.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 20620,75 грн. заборгованості за договором оренди посилається на те, що після припинення дії договору оренди відповідач не звільнив займаних приміщень.

Постановою Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова № 1286/1 від 23.11.2006 р.  було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 40/293-06 від 19.10.2006 р. про виселення ТОВ СП "Файвел" з нежитлових приміщень загальною площею 103 м2, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Плетньовський, 5, та передачу цих приміщень Харківській філії Українського державного університету економіки і фінансів. Вказаною постановою ТОВ СП "Файвел" було запропоновано не пізніше 07.12.2006 р. добровільно виконати рішення суду та звільнити займані приміщення.

14.02.2007 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова Дідовцем В.В. був складений акт, яким встановлено відсутність відповідача в приміщеннях, орендованих по договору № 5 від 01.03.2002 р.

Отже, враховуючи, що відповідач займав спірні приміщення в лютому 2007 р. колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 15959,85 грн. за період з липня 2006 р. по лютий 2007 р.  Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період березень-травень 2007 р. в сумі 4660,90 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідач звільнив орендовані приміщення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 27.08.2007 р. по справі № 46/284-07 господарським судом Харківської області були неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права,  у зв'язку з  чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  позивача - задоволенню.

Керуючись статтями  99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1,  4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2007 р. по справі № 46/284-07 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Файвел" (м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, рахунок № 052475 у філії ПУМБ, МФО 350385, ідентифікаційний код 30989640) на користь Українського державного університету економіки і фінансів в особі  Харківської філії (м. Харків, пров. Плетньовський, 5, р/р 1042, МФО 851011, код ОКПО 33239473) - 15959,85 грн. заборгованості по орендній платі, 159,60 грн. державного мита та 90,86 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                             (підпис)                          Бондаренко В.П.

Судді                             (підпис)                          Івакіна В.О.

(підпис)                          Шепітько І.І.

Постанову підписано 26.10.2007 р.