донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2007 р.                                                             справа №45/374

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Золотоус  А.А. - довіреність  №  б/н  від  17.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
27.03.2007 року

по справі
№45/374 ( суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс ЛТД" с. Контарне м. Шахтарськ Донецької області

про
стягнення 32 393 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р. по справі № 45/374 у задоволенні  позовних  вимог Товариства  з обмеженою відповідальністю   “Агентство  з  питань  економічної  та   політичної   безпеки”  м. Донецьк  ( далі по тексту - ТОВ “Агентство з питань економічної  та політичної безпеки” м. Донецьк)  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”  с. Контарне м. Шахтарськ Донецької області ( ТОВ " Аякс ЛТД  м. Шахтарськ)  про стягнення 32 393 грн. 06 коп., у  тому числі збитків –30 121 грн. 29 коп., три проценти річних –308 грн. 05 коп., інфляції –2 013 грн. 72 коп.  відмовлено.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Агентство з питань економічної  та політичної безпеки” м. Донецьк про стягнення витрат по сплаті адвокатських послуг у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивовано тим, позивачем не надані докази, які б свідчили  про спричинення  відповідачем дій, які завдали  позивачу збитки   та надали право  на нарахування трьох відсотків річних та інфляційних, оскільки під час розгляду справи  № 40/95 позивач відмовився  в цій частині  від вимог під час укладення мирової угоди  та провадження  по справі № 11/276пн  в цій частині  було припинене.

Рішення господарського суду   Донецької області  від 23.10.2006 р.  по справі № 11/276пн  та ухвала  господарського суду Донецької області від 02.06.2006 р. по справі № 40/95  не є скасованим та набрали  чинності у відповідності до діючого законодавства. Мирова угода,  укладена між  ТОВ «Моноліт» м. Донецьк та ТОВ " Аякс ЛТД  м. Шахтарськ,    також не розірвана.

Суд першої інстанції  дійшов до висновку про відсутність  підстав  для задоволення позову для задоволення позову ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк.

До Донецького апеляційного господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга  ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 р.  у справі № 45/374,  в якому скаржник просить зазначене рішення скасувати  та  прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу  ТОВ " Аякс ЛТД"  м. Шахтарськ  не надало.

У судове засідання апеляційної інстанції  представник  позивача -  ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк не з"явився. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться  в  матеріалах  справи ( арк. справи 124).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

14.12.2006 р. до  господарського суду  Донецької області  звернулося  ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк з позовом   до  ТОВ " Аякс ЛТД" м. Донецьк  стягнути 32 227 грн. 46 коп., у тому числі  30121,29 грн. суму збитків у зв"язку з порушенням умов мирової угоди, затвердженої ухвалою   господарського  суду  Донецької  області  від   02.06.2006 р. по  справі  № 40/95 та нарахування у зв"язку з порушенням зобов"язань на суму  - 2 156 грн. 17 коп.

Відповідно до  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України   позивачем  неодноразово уточнювались позовні вимоги. 09.02.2007 р.  господарському суду Донецької області  позивач надав  остаточну заяву про уточнення позовних вимог,  в якому просить  стягнути з  відповідача  суму 32 393 грн. 06 коп.,  у тому числі  30 121 грн. 29 коп. - суми збитків, завданих  у зв"язку з порушенням  відповідачем договору  поставки № б/н від 01.01.2005 р.,  308, 05 грн. - 3% річних, 2013,72 грн. - інфляційних нарахувань, витрат по сплаті адвокатських  послуг у сумі 10 000 грн.,  витрат по сплаті державного мита у сумі 323, 93 грн. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн.   ( арк. справи 75-76).   Судом першої інстанції  зазначене клопотання  задоволено  та прийнято  уточнення позовних вимог.

В обґрунтування заявлених позивних вимог позивач  посилається на  наявність  у нього підстав  для стягнення збитків, які нараховані  у зв"язку  з порушенням відповідачем зобов"язань,  договір   уступки  права  вимоги  ( цесії) № 41Д від 13.11.2006 р., мирову угоду, ухвалу  господарського  суду від 02.06.2006 р. по справі № 40/95, договір уступки права  вимоги  ( цесії)  № б/н від 01.09.2006 р., рішення  господарського суду Донецької області  від 23.10.2006 р.  по  справі  № 11/276пн.

Відповідач  у відзиві  на позов та у відзиві на  заяву  про уточнені позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх доводів, відповідач посилається  на те, що позивачем до збитків віднесені суми інфляції –7 273 грн. 00 коп., пені –12 532 грн. 78 коп., три проценти річних –1 978 грн. 42 коп., штрафу за неповернення тари –8337 грн. 00 коп., які були предметом розгляду справ № 40/95 та 11/276, розглянутих господарським судом Донецької області. При цьому, провадження по стягненню суми інфляції у сумі 7 273 грн. 00 коп., пені у сумі 12 532 грн. 78 коп., трьох процентів річних у сумі 1 978 грн. 42 коп., штрафу за неповернення тари у сумі 8337 грн. 00 коп. припинене. Заборгованість по мировій угоді в сумі 89 796 грн. 34 коп. частково сплачена ТОВ „Моноліт” м. Донецьк  у сумі 42 100 грн. 00 коп.  та ТОВ “Аякс ЛТД” м. Шахтарськ  у сумі  47 696 грн. 34 коп.

Таким чином, відповідач  у відзиві   на позов наполягає на тому, що до подачі позовної заяви зобов’язання по виконанню умов мирової угоди були виконані, тобто у позивача відсутні підстави для пред’явлення вимог про стягнення збитків у сумі 32 393 грн. 06 коп.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції  встановила, що 02.06.2006 р.  господарським судом Донецької області  по справі № 40/95 за позовом ТОВ „Моноліт” м. Донецьк до ТОВ „Аякс ЛТД” м. Шахтарськ  винесена ухвала про затвердження мирової угоди  між  ТОВ " Моноліт" м. Донецьк та  ТОВ " Аякс ЛТД" м. Шахтарськ.

Вказаною ухвалою встановлено, що між сторонами укладена мирова угода за наступним змістом:

Позивач ТОВ “Моноліт” м. Донецьк :

А) відмовляється повністю  від позовних вимог в наступній частині:

-інфляційних нарахувань у сумі 7273,00грн;

-пені у сумі 12532,87грн.;

-3% річних у сумі 1978,42грн.;

-штрафу за неповернення тари у сумі 8337,00грн.;

-збитків, завданих у зв’язку з неповерненням тари сумі 3334,80грн.

Б) відмовляється від позовних вимог по сплаті боргу за поставлений товар згідно договору поставки б/н від 01.01.2005 року в сумі 34899,99грн. від загальної суми боргу в розмірі 154 374, 73грн., вказаної в позовній заяві.

В) дає згоду на те, що залишок боргу у сумі 89796,34грн., який залишився несплаченим на 07.06.2006 року від загальної суми боргу в розмірі 154374,73грн., вказаної в позовній заяві, буде сплачений ТОВ “Аякс ЛТД”  м. Шахтарськ у місячний термін з дня затвердження цієї угоди господарським судом Донецької області.

Г) дає згоду на те,  що ТОВ “Аякс ЛДТ” м. Шахтарськ  сплатить йому у місячний термін з дня затвердження цієї угоди господарським судом Донецької області судові витрати, які ТОВ “Моноліт” понесло у зв’язку із розглядом справи у суді, а саме: 1) 1878,31грн.-витрати по сплаті державного мита; 2) 118грн.-витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

23.10.2006р. господарським судом  Донецької області розглянута справа №11/276пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк до ТОВ ”Аякс ЛТД” м. Шахтарськ про зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди та стягнення суми за мировою угодою (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) –1996,31грн., інфляцію –7273,00грн., пеню –12532,78грн., 3% річних –1978,42грн., штраф за неповернення тари –8337,00грн.

Вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволені частково,  провадження по справі  № 11/276пн в частині стягнення інфляції –7273,00грн., пені –12532,78грн., 3% річних –1978,42грн., штрафу за неповернення тари –8337,00грн. припинене відповідно до вимог п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.  Зобов’язано  відповідача  -  ТОВ  ”Аякс ЛТД”  м. Шахтарськ виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2006р. по справі № 40/95.

13.11.2006р. між позивачем  та ТОВ „Моноліт” м. Донецьк  укладений договір уступки права вимоги (цесії) № 43Д  (арк. справи 9).

Згідно з зазначеним договором позивачу уступлене право вимоги відшкодування збитків, спричинених відповідачем у зв’язку з порушенням останнім умов мирової угоди між ТОВ „Моноліт” м. Донецьк  та ТОВ „ Аякс ЛТД” м. Шахтарськ, затвердженої ухвалою  господарського суду Донецької області  від 02.06.2006р. по справі №40/95, а також нарахувань, передбачених Цивільним кодексом України за порушення зобов’язань.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх   вимог  і  заперечень.

При дослідженні  наданої позивачем мирової угоди від 07.06.2006 р., укладеної між ТОВ «Моноліт»м. Донецьк та ТОВ „Аякс ЛТД” м. Шахтарськ,   судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що   ТОВ " Моноліт" м. Донецьк відмовилося від нарахування інфляційних нарахувань, пені, 3 %  річних, штрафу за неповернення  тари, збитків, завданих у зв"язку з неповерненням  тари.

Судовим рішенням  від 23.10.2006 р. по справі № 11/276пн  суд зобов"язав  відповідача  виконати  умови  мирової угоди, про що у відповідності  до ст. 116  Господарського   процесуального кодексу України виданий наказ.

З матеріалів справи   вбачається, що на дату розгляду справи,  рішення господарського суду від 23.10.2006р. по справі №11/276п та ухвала господарського суду від 02.06.2006р. по справі №40/95 не скасовані, не змінені  в апеляційному чи касаційному порядку,  набрали законної сили.

Судовим рішенням  від 23.10.2006 р. по справі № 11/276пн  суд зобов"язав  відповідача  виконати  умови  мирової угоди, про що у відповідності  до ст. 116  Господарського   процесуального кодексу України виданий наказ.   Мирова угода, укладена між ТОВ «Моноліт»м. Донецьк та ТОВ „Аякс ЛТД” м. Шахтарськ  та затверджена ухвалою господарського суду Донецької області  від 02.06.2006 р. по справі № 40/95,  не розірвана та діє між сторонами.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За змістом ст.22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач вважає  складову збитків  із :   3% річних, інфляційних нарахувань, пені, штрафу, нарахованого   за порушення  відповідачем договору поставки б/н від 01.01.2005 р.

З  зазначеного вбачається, що  заявлений позов про стягнення збитків  у сумі  32 393 грн. 06 коп.  не ґрунтується  на вимогах ст. 22 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог позивача про стягнення  з відповідача витрат  по сплаті адвокатських послуг  у сумі 10 000, 00 грн.,  судова колегія  вважає їх такими, що не підлягають задоволенню відповідно до ст. 49 ГПК України. Оскільки  позивачу відмовлено у позові.

Враховуючи викладене,  судова колегія апеляційної інстанції вважає,  господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ “Агентство з питань економічної  та політичної безпеки” м. Донецьк.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються  на заявника  апеляційної скарги -ТОВ “Агентство з питань економічної  та політичної безпеки” м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної  та політичної безпеки” м. Донецьк   залишити без задоволення, рішення  господарського суду Донецької області від  27.03.2007 р. по справі № 45/374 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.