ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
ПОСТАНОВА

"13" вересня 2007 р.                                                  Справа № 1/225/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний

центр "Експо-Дніпро", вул. О. Молодчого, 44, оф. 20, м. Чернігів,

14000

Відповідач:          Чернігівська районна державна адміністрація, ,  вул. Шевченка 48, м. Чернігів,14027

Третя особа:   Товариство з обмеженою відповідальністю „КОРА-

ДЕВЕЛОПМЕНТ”, вул.  Попудренка, б.4, кв. 11, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання протиправними дій та бездіяльності

Суддя: Шестак В.І.

Представники сторін в судовому засіданні 06.09.2007р.:

позивача: Заболотний О. М. довіреність № 02-11/06 від 02.11.2006 представник, Супрун А. М. довіреність № 02-151456 від 17.08.2006 директор,  Тіток О. М. довіреність № 02-11/06 від 02.11.2006 представник

відповідача: Залоза О.В. довіреність № 02-15/85 від 17.01.2007 спеціаліст Чернігів. райвідділу земельних ресурсів,  Вишняков Г.В. довіреність № 02-15/1607 від 29.08.2007 нач. Чернігівського  райвідділу земел. ресурсів, Синько О. О. довіреність № 02-151456 від 17.08.2006 нач. юридичного відділу

третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора Чернігівського району: Косова О. А.   посвідчення №  27

СУТЬ СПОРУ:

Подано адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність Чернігівської районної державної адміністрації щодо неприйняття рішення про продаж земельної ділянки, визнання протиправною  бездіяльність Чернігівської районної державної адміністрації щодо неукладення договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, зобов`язання  Чернігівської районної державної адміністрації прийняти рішення про продаж ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро" земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні у ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро", кадастровий номер 050002001, загальною площею 520000 кв.м. за адресою: Чернігівська обл.,  Чернігівський район, с. Деснянка, визнання протиправними дій  Чернігівської  районної державної адміністрації  щодо направлення на рецензування "Звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні у ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро" кадастровий номер 050002001 загальною площею 520000 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Деснянка станом на 21 листопада 2005 року.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог та клопотання про уточнення позовних вимог, які задоволені судом. Із урахуванням змін позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про продаж земельної ділянки і щодо не укладення договору купівлі-продажу цієї ж ділянки, зобов’язати відповідача прийняти рішення про продаж позивачу земельної ділянки, визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на рецензування звіту про оцінку ділянки.

Ухвалою суду від 25.01.2007р. до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»і відкрито провадження по адміністративному позову цього товариства.

Ухвалою від 30.08.07р. задоволено клопотання ТОВ «КОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про  відмову від позовних вимог. Цією ж ухвалою залучено до участі  у справі Прокурора Чернігівського району Чернігівської області в якості представника  інтересів держави в особі Чернігівської райдержадміністрації.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що поданий позивачем звіт про  експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки  має  деякі помилки. Використані у звіті  об`єкти-аналоги  не відповідають дійсності, вартість саме цієї земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки зазначена земельна ділянка відноситься до земель комерційного призначення, тоді як зазначені  розрахунки в звіті як для ділянки  виробничого призначення.

Прокурор  підтримав заперечення відповідача.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував, погоджуючись з тим, що не дотримався процедури.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши  в судовому засіданні пояснення повноважних представників сторін та прокурора, суд ВСТАНОВИВ:

Між Чернігівською райдержадміністрацією та ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»укладено договір оренди земельної ділянки на території Новобілоуської сільської ради загальною площею 52,0 га, яка отримана в оренду строком на 49 років для будівництва та експлуатації торгово-сервісного центру.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 10.11.2005р. № 552 внесено зміни до цього договору оренди і відповідно до п. 29 договору орендодавець зобов’язувався не здійснювати будь-яких дій, направлених на передачу або продаж земельної ділянки третім особам на період дії цього договору оренди, а згідно п. 30 орендар має переважне право на придбання у власність орендованої землі у випадку її продажу.

ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»направило 03.10.2005р. відповідачу заяву про продаж  орендованої земельної ділянки для будівництва та експлуатації торгово-сервісного центру, яка зареєстрована у Чернігівській райдержадміністрації 03.10.2005р.

Ця заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, оскільки подана до відповідного органу виконавчої влади, у ній зазначено місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір. До заяви додано документи, які передбачено цією нормою закону, а саме договір оренди землі, невід’ємною частиною якого є план земельної ділянки, і свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України місцева держадміністрація у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови. При цьому ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу наводить виключний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки, який не підлягає ширшому тлумаченню.

Стаття 6 Закон України «Про місцеві державні адміністрації»зазначає, що актами місцевих державних адміністрацій є розпорядження голови держадміністрації та накази керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів держадміністрації.

Рішення місцевої держадміністрації про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки (ч. 6 ст. 128 Земельного кодексу України).

ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»отримало листа Чернігівської райдержадміністрації від 17.10.2005р. № 02.04./1637, в якому зазначалось, що заяву ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»щодо викупу земельної ділянки розглянуто і у зв’язку з появою нових обставин адміністрація відкликає свій лист від 11.10.2005р. № 2-15/1614, в якому обов’язковою умовою для прийняття рішення зазначалось погашення заборгованості по орендній платі за оренду ділянки.

Розпорядженням голови Чернігівської райдержадміністрації від 14.11.2005р. № 558 до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу в 2005 році, внесено й земельну ділянку, яка перебуває в оренді у ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро».

Відповідачем не надано суду рішення про продаж земельної ділянки ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»або про відмову в продажу цієї ділянки.

Таким чином, відповідач протягом місячного терміну, а саме до 04.10.2005 року, з дня отримання відповідної заяви позивача, не прийняв ані позитивного, ані негативного для позивача рішення, хоча цей обов’язок покладено на місцеву держадміністрацію   ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, а тому Чернігівська райдержадміністрація допустила протиправну бездіяльність при вирішенні питання про продаж земельної ділянки ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро».

Така бездіяльність, у свою чергу, призвела до того, що на сьогодні договір купівлі-продажу ділянки не укладено.

Оскільки дії Чернігівської райдержадміністрації щодо неприйняття рішення про продаж земельної ділянки призвели до не укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, і договір не укладено саме з вини відповідача, то обґрунтованою є вимога позивача про зобов'язання райдержадміністрації прийняти рішення про продаж саме ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро».

Ця вимога ґрунтується на ч. 2 і ч. 6 ст. 128 Земельного кодексу України та пунктах 29, 30 договору оренди землі від 24.12.2004 року (із змінами, внесеними розпорядженням голови Чернігівської райдержадміністрації від 10.11.05р. № 552), за якими позивач має переважне право на купівлю цієї ділянки.

Посилання відповідача на те, що ним прийнято рішення про відмову в продажу земельної ділянки через виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, тобто згідно п. «б»ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, не приймається судом до уваги.

Так, відповідач вважає рішенням про відмову в продажу лист від 27.01.2006р. № 02-15/136, однак згідно ст. 17, ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, та зважаючи на положення ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення місцевої адміністрації про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу земельних ділянок повинно прийматися виключно у формі  розпорядження голови цієї адміністрації.

Також відмову згідно п. «б»ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України відповідач міг прийняти лише в тому разі, якби виявив недостовірні відомості у поданих позивачем згідно ч. 3 цієї статті документів, а саме в заяві та додатках до неї. Твердження відповідача про те, що до таких документів відноситься і звіт про оцінку ринкової вартості ділянки і саме в цьому звіті він виявив недостовірні відомості, хибне, оскільки рішення про продаж ділянки або про відмову в продажу повинно здійснюватися лише на підставі документів, перелічених в ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України. Наявність чи відсутність звіту про грошову оцінку ділянки, яка підлягає продажу, не впливає на процес прийняття місцевою адміністрацією рішення про її продаж. Наявність звіту є обов’язковою умовою лише при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки для визначення такої істотної умови як ціна договору.

Посилання відповідача на те, що він не має підстав укласти договір купівлі-продажу ділянки за ціною в сумі 2106000 грн., оскільки закінчився строк дії звіту про оцінку, спростовується положеннями чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, який затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003р. № 2, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки. Даний Порядок затверджено на виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1531 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок», яким було доручено Держкомзему затвердити такий порядок.

Разом з тим, ст. 12 Закону України «Про оцінку земель»зазначає, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель, які розробляються з урахуванням вимог положень національних стандартів, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, а Конституція України має найвищу юридичну силу і закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосовувати інші нормативно-правові акти, крім Конституції та законів України, лише в тому разі, якщо вони прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вище юридичну силу (ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення  Закону України «Про оцінку земель», зокрема, статті 12 цього Закону, а не Порядок проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1531. Це пояснюється тим, що п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1531 прийнято вищим органом у системі органів виконавчої влади з порушенням положень ст. ст. 113, 117 Конституції України, та ст. 12 Закону України «Про оцінку земель», оскільки Кабінет Міністрів України не був наділений повноваженням доручати іншому органу виконавчої влади затверджувати нормативно-правові акти з проведення оцінки земель, а був наділений лише правом самостійно приймати такі акти.

Також суд враховує і ту обставину, що п. 50 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1531, не вказує, що в звіті про оцінку повинен зазначатися строк його дії.

Таким чином, термін чинності звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки не скінчився, а тому Чернігівська райдержадміністрація має змогу при прийнятті рішення про продаж та укладенні договору купівлі-продажу цієї ділянки із ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»визначати ціну продажу цієї ділянки.

Окрім того, ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»23.12.2005р. для укладення договору купівлі–продажу зазначеної земельної ділянки направило на адресу відповідача Звіт про оцінку ринкової вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні у ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро», та висновок Державного комітету України по земельних ресурсах від 14.12.2005р., згідно якого представлений на державну землевпорядну експертизу звіт про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки відповідає вимогам земельного законодавства та діючих нормативно-методичних документів з експертної грошової оцінки земельних ділянок і оцінюється позитивно. Лист товариства із звітом та висновком зареєстровано у Чернігівській райдержадміністрації 27.12.2005р.

Листом від 26.09.2006р. № 02-15/1677 відповідач повідомив товариство про незгоду з оціночною вартістю земельної ділянки і що про це нібито раніше повідомлялось ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»в листі від 27.01.2006р. за вих. № 02-15/136. Проте, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів направлення на адресу позивача листа від 27.01.2006р., оскільки запис про цей лист у журналі вихідної документації свідчить лише про присвоєння листу певного реєстраційного номера, однак не може засвідчити факт його направлення.

Також відповідач у листі від 26.09.2006р. повідомив позивача, що направив звіт про експертну грошову оцінку на рецензування (не вказуючи при цьому коли саме, кому і на підставі якого нормативно-правового акту).

ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»повторно зверталося до відповідача з листами, в яких просило вказати коли, кому і на підставі якого законодавчого акту направлено звіт про експертну грошову оцінку на рецензування.

Листом від 16.10.2006р. № 02-15/1802 відповідач надіслав на адресу ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»копії рецензій на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно яких вартість земельної ділянки є значно вищою.

Вказані дії відповідача суд вважає протиправними, оскільки вони здійснені всупереч вимогам діючого законодавства України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 8 ст. 128 Земельного кодексу України чітко вказує на те, що вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України і вона затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1531.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель»за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Аналогічна норма міститься і в п. 49 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, де складання звіту про оцінку визначено кінцевою стадією експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оцінку земель»звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відповідно до закону.

У силу положень ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають обов'язковій державній експертизі, а тому звіт про оцінку ділянки, яка знаходиться в оренді в ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро», підлягав державній експертизі.

При цьому ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»вказує, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи, і позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади.

Звіт про оцінку ринкової вартості земельної ділянки, що знаходиться в оренді в ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро», пройшов державну землевпорядну експертизу, про що свідчить висновок Державного комітету України по земельних ресурсах від 14.12.2005р. № 2275-05. Згідно ст. 36 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»він дійсний від дня його видачі не більше трьох років, тобто до 14.12.08р.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про оцінку земель», звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, крім звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу, підлягають рецензуванню.

Таким чином, відповідач безпідставно порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», проігнорував позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 14.12.2005р. № 2275-05 і не прийняв на його основі відповідного рішення. Натомість, усупереч положенням Закону України «Про оцінку земель»відповідач направив звіт на рецензування, не взявши до уваги те, що земельна ділянка перебуває в державній власності і призначена для продажу, а тому звіт з її експертної грошової оцінки не підлягає рецензуванню.

Керуючись ст. 113 Конституції України, ст. 128 Земельного Кодексу України, Закону України „Про місцеві державні  адміністрації”, Закону України „Про оцінку земель”, ст.ст. 158, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської районної державної адміністрації щодо неприйняття рішення про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро»земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні у ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро», кадастровий номер 050002001, загальною площею 520000,0 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Деснянка.

3.          Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської районної державної адміністрації щодо неукладення із Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро»договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні у ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро», кадастровий номер 050002001, загальною площею 520000,0 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Деснянка.

4.          Зобов’язати Чернігівську районну державну адміністрацію прийняти рішення про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро»земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні у ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро», кадастровий номер 050002001, загальною площею 520000,0 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Деснянка.

5.          Визнати протиправними дії Чернігівської районної державної адміністрації щодо направлення на рецензування Звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні у ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро» кадастровий номер: 050002001 загальною площею 520000,0 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Деснянка станом на 21 листопада 2005 року.

6.          Стягнути з Державного бюджету м. Чернігова (р/р 0002 ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро», вул. О.Молодчого, 44, офіс 20, м. Чернігів (р/р 0179 в ЧРУ КБ „ПриватБанку”, МФО 353586, код  32480770)  3 грн. 40 коп. судових витрат.

Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та за заявою позивача.

Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                   В.І. Шестак

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.09.2007р.