ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.07.2007
Справа № В30/2410-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Чус О. В.

Секретар судового засідання
Ролдугіна Н. В.

За участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні 26.06.2007 року:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_2;

від відповідача:  Первушин Ю.Ю. представник, довіреність №
б/н  від 05.04.07;

від третьої особи: не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007 року у справі № В30/2410-07

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

третя особа: Дніпропетровська
обласна рада в особі управління  майном
спільної власності територіальних громад області, м. Дніпропетровськ

про визнання
незаконними дій щодо укладення договору купівлі-продажуНОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007 р. у справі № В30/2410-07 (суддя
Євстигнеєва Н. М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 - акціонера
Закритого акціонерного товариства “Меблі” до Закритого акціонерного
товариства фірми “Меблі” та третьої особи Дніпропетровської обласної
ради в особі управління майном спільної власності територіальних громад області
м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій ЗАТ фірми “Меблі” щодо
укладання договору НОМЕР_1 купівлі-продажу нежитлових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, не погодившись з вказаною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу для розгляду по суті в господарський суд Дніпропетровської
області. Оскаржуючи ухвалу, скаржник зазначає, що дії відповідача щодо
укладання договору, за яким відчужено майно товариства, вчинено з порушенням
вимог, передбачених частиною 2 статті 30 Закону України “Про власність”,
частиною 2 статті 98 ЦК УРСР, є прямим порушенням порядку діяльності
відповідача і прав акціонерів щодо управління господарським товариством.          Позивач вважає, що відповідно
пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із діяльністю та управлінням цього
товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ
фірма “Меблі” просить оскаржувану ухвалу залишити без змін і відмовити ОСОБА_1
в задоволенні апеляційної скарги. Відповідач вважає, що господарський суд
правомірно і обґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви, пославшись на невідповідність
дій позивача нормам законодавства, а саме вимогам пункту 4 статті 12
Господарського процесуального кодексу України; дійшов правильного висновку, що
спір про визнання незаконними дій щодо укладання договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень не є спором між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером) з корпоративних відносин, тому даний спір
не підвідомчий господарському суду.

У судовому засіданні, яке ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду було призначено на
21.06.2007 року, оголошувались перерви до 26.06.2007 року та до 05.07.2007
року.

Розпорядженням заступника голови
суду голови судової палати Неклеси М. П. № 359 від 20.06.2007 року в зв'язку з
хворобою судді Лотоцької Л. О. справу було передано для розгляду колегії суддів
у складі: головуючий суддя Чус О. В. (доповідач), судді: Бахмат Р. М., Головко
В. Г., а розпорядженням №  371 від
26.06.2007 року справу було передано для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Лотоцька Л. О. (доповідач), судді: Бахмат Р. М., Чус О. В.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Справи, підвідомчі господарським
судам, передбачені статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

29 грудня 2006 року набрав чинності
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів.”

Зазначеним Законом розширено
юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його  учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а
також справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

В силу статті 167 Господарського
кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в  управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами  маються на увазі відносини, що виникають,
змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Позов  про визнання незаконними дій Закритого
акціонерного товариства  фірми «Меблі»
щодо укладення договору купівлі-продажу належного товариству майна не є
спором  пов'язаним  із створенням, управлінням та припиненням
діяльності  товариства.

Зазначений спір  не є спором, пов'язаним з діяльністю
товариства, оскільки виходячи з приписів статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Виходячи з вищевикладеного,
господарський суд, відмовляючи ОСОБА_1  у прийнятті позовної заяви, правомірно зробив
висновок, що спір про визнання незаконними дій щодо укладання договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень не є спором між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером) з корпоративних відносин, а тому даний спір
не підвідомчий господарському суду.

З огляду на викладене оскаржувана
ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в
зв'язку з чим передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу
України правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 103-106
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007 року у справі № В30/2410-07 залишити
без змін.

Головуючий суддя

Л. О. Лотоцька

Суддя

Р. М. Бахмат

Суддя

О. В. Чус