суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"02"
жовтня 2007 р.
№справи 3/1787

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с.
Паволоч Попільнянського району)

до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (с.
Нова Котельня Андрушівського району)

про стягнення
6095,09 грн.

та
за зустрічним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Колос" (с. Нова Котельня, Андрушівського району)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Паволоч,
Попільнянського району)

про
стягнення 90787, 50 грн. збитків

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Поліщук С.О. -головний бухгалтер

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача 66095, 09 грн., з яких: 8050, 00 грн. основного боргу згідно
договору №01/08 від 16.05.06р., 203, 66 грн. - 3% річних з простроченої  суми, 49588, 00 грн. пені, 7475, 00 штрафу.

11.07.07р. до господарського суду надійшов зустрічний позов
відповідача ПОСП "Колос" про стягнення з СПД фізичної особи ОСОБА_1-
90787, 50 грн. збитків.

Ухвалою від 12.07.2007 року господарський суд прийняв до розгляду
зустрічний позов відповідача  для
спільного розгляду з первісним позовом.

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом -
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
у судові засідання 21.06.07 року, 12.07.07р., 01.08.07 року, 12.09.07
року та 02.10.07 року  не з'явилась,
витребуваних судом документів не подала , про причини неявки господарський суд
не повідомила.

Тоді як,  ухвалу
господарського суду про порушення провадження у справі від 23.05.07 року було
надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією (а.с. 1), ухвалу про
відкладення розгляду справи від 21.06.07р. було надіслано позивачу
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням
(а.с. 21, 22), яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення,
ухвалу про відкладення розгляду справи від 12.07.07р. було надіслано позивачу
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням
(а.с. 42, 46), яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення),
ухвалу про відкладення розгляду справи від 01.08.07р. було надіслано позивачу
рекомендованою кореспонденцією, ухвалу про відкладення розгляду справи від
12.09.07р. було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Окрім того, ухвалу про відкладення розгляду справи від 12.07.07р.
та від 12.09.07 року було надіслано також представнику позивача  ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією (а.с.
42, 71).

Представник позивача ОСОБА_2 не брала участь у судових засіданнях  21.06.07 року, 12.07.07р., 12.09.07 року та
02.10.07 року.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суду
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про стягнення
боргу на підставі договору № 01/08 від 16.05.2006 року на виконання авіаційних
хімічних робіт. Виходячи зі змісту умов договору, господарським судом
встановлено, що останній є різновидом договору підряду.

У статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч.3 статті
837 Цивільного кодексу України, у якій визначено поняття договору підряду,
зазначено, що  для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом, підрядник зобов'язаний одержати спеціальний
дозвіл.

Так, відповідно до п.45 ч.1 ст.9 Закону України " Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000  № 1775-III ( в редакції, чинній на момент
укладення договору) виконання авіаційно-хімічних робіт підлягає ліцензуванню.

Про необхідність подання позивачем відповідачу дозволу на
виконання обумовлених договором робіт сторонами зазначено також і в Договорі.
Окрім того, позивач взяв на себе обов'язок виконати авіаційно-хімічні роботи з
дотриманням технології опрацювання.

У зв'язку з цим, за результатами
судового засідання 01.08.2007, яке відбулося за участю представника
позивача ОСОБА_2,  господарський суд
визнав за необхідне витребувати у позивача документи, які є необхідними для
вирішення спору у наступне судове засідання - 12.09.2007 року.

Однак позивачем вимоги ухвали суду від 01.08.07 року не виконано.
Явку уповноваженого представника ОСОБА_2 у судове засідання 12.09.2007 року не
забезпечено. У зв'язку з цим, господарським судом було відкладено розгляд
справи на 02.10.07 року. Однак позивачем вимоги ухвали суду від 12.09.07 року
не виконано. Явку уповноваженого представника ОСОБА_2 у судове засідання 02.10
.2007 року не забезпечено.

Невиконання позивачем вимог суду щодо подання витребуваних судом
доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вище викладене, господарський суд прийшов до висновку про
необхідність залишення  позову СПД
фізичної особи ОСОБА_1без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Господарський суд прийшов також до висновку про необхідність
залишення без розгляду   на підставі п.5
ч.1 ст.81 ГПК України зустрічного позову відповідача  ПОСП "Колос" про стягнення збитків
90787,50 грн. завданих позивачем при виконанні авіаційно-хімічних робіт,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до умов Договору відповідач, як замовник,
зобов'язаний був надати виконавцю карту полів господарства з дозволом районної
санепідемстанції на виконання авіаційно-хімічних робіт на конкретних площах.

З врахуванням вище зазначених умов, змісту зустрічних позовних
вимог, за результатами  судового
засідання 01.08.2007, господарським судом було зобов'язано відповідача, як
позивача за зустрічним позовом подати витребувані документи  у наступне судове засідання - 12.09.2007
року. Однак відповідачем, як позивачем за зустрічним  позовом,
вимоги ухвали суду не виконано.  У
зв'язку з цим, господарським судом було відкладено розгляд справи на 02.10.07
року. Однак відповідачем  вимоги ухвали
суду від 12.09.07 року знову не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України господарський суд
вправі в ухвалі про залишення заяви без розгляду стягнути з винної сторони
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону  (п.5 ст.81 ГПК України). Як зазначалось вище,
ухвалами господарського суду було зобов'язано позивача подати витребувані
документи, необхідні для вирішення спору, які залишились невиконаними.
Відповідно до статті 4-5 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських
судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає обгрунтованим
стягнути з позивача в дохід  Державного
бюджету України 170 грн. штрафу.

Керуючись
ст.ст.4-5, 33,  43, 81, 83 та 86 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (с. Паволоч Попільнянського району) до Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "Колос" (с. Нова Котельня
Андрушівського району)  про стягнення
66095,09 грн. залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства "Колос" (с. Нова Котельня, Андрушівського району)  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (с. Паволоч, Попільнянського району)  про стягнення 90787, 50 грн. збитків залишити
без розгляду.

3. Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 170, 00 грн. штрафу.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя

Друк. :

1
- у справу

2
- позивачу

3
- відповідачу