СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.07
Справа №  22/269д/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1,
АДРЕСА_1)

до відповідача-1:  Управління житлового господарства
Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

відповідача-2: Комунального
підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання 13” (69032,
м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11)

про визнання
договору дійсним

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:.
ОСОБА_2 , представник на підставі довіреностіНОМЕР_2 від 07.08.2007 р.

Від відповідача-1:  Фролов В.В., представник на підставі
довіреності НОМЕР_105-01/648 від 05.07.2007 р.

Від відповідача-2:
Фролов В.В., представник на підставі довіреності НОМЕР_10704 від  03.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про
визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 23.01.2006
р., укладеного між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради
(орендодавець, відповідач-1 у справі), комунальним підприємством “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання Н13” (балансоутримувач, відповідач-2
у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, позивач у справі).

Ухвалою суду від 09.07.2007 р.
порушено провадження у справіНОМЕР_72/269д/07, судове засідання призначено на
08.08.2007 р..

У судовому засіданні від 08.08.2007
р. представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить визнати дійсним договір оренди не житлового
приміщення НОМЕР_3 від 23.01.2006 р. та додаткову угоду від 03.05.2007 р. до цього
договору. Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається
судом. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

В порядку ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників
сторін.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позові, просить позов задовольнити, позовні вимоги обґрунтовує ч. 2
ст. 220 ЦК України, ст. 284 ГК України, ст. 10 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”. У судовому засіданні позивач пояснив суду,
що 23.01.2006 р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської
ради від 22.12.2005 р. НОМЕР_4 між приватним підприємцем ОСОБА_1, управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради та комунальним підприємством
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання НОМЕР_103” було укладено
договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3, відповідно до якого відповідач-1
передав, а позивач прийняв в строкове платне користування не житлове підвальне
приміщення загальною площею 375,60 мІ, вбудоване в підвал 5-поверхового
житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, що
значиться на балансі КП “ВРЕЖО 13”. 23.01.2006 р. відповідач-2 за актом
прийому-передачі передав вказане приміщення позивачу. Позивач прийняв у користування
визначене договором майно, уклав з відповідачем-2 угоду про участь у витратах,
пов'язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової
території, НОМЕР_5 від 23.01.2006 р.. Позивач наголошує на тому, що він сплачує
орендну плату та інші передбачені платежі, добросовісно виконує інші умови
договору.

03.05.2007 р. між позивачем та
відповідачем-1 було укладено додаткову угоду до договору оренди НОМЕР_3
нежитлового приміщення від 23.01.2006 р., відповідно до якої площа переданого в
оренду не житлового приміщення змінилася та становить 355,10 мІ.

Позивач стверджує, що дізнався про
необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного строком
на один рік і більше, вже після укладення договору НОМЕР_3 та початку
користування переданим згідно з цим договором майном. Даний договір при його
укладенні нотаріально посвідчено та зареєстровано відповідно до законодавства
не було. У зв'язку з тим, що цей договір може бути визнано недійсним, позивач
звернувся до відповідача-1 з листом від 31.05.2007 р., у якому просив
нотаріально посвідчити та зареєструвати договір оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_3 від 23.01.2006 р.. У відповіді на даний лист від 11.06.2007 р. НОМЕР_6
відповідач-1 відмовив у проханні позивача, мотивуючи це тим, що кошторисом
витрат управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів
оренди нежитлових приміщень.

На підставі ст. 220 ЦК України
позивач звернувся до господарського суду з проханням визнати договір оренди не
житлового приміщення НОМЕР_3 від 23.01.2006 р. та додаткову угоду від
03.05.2007 р. до даного договору дійсними.

Відповідач відзив на позовну заяву
суду не надав, у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські відносини між
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради та комунальним підприємством
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання 13” врегульовані
договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 23.01.2006 р., відповідно
до п. 1.1 якого відповідач-1 на підставі рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 22.12.2005 р. НОМЕР_4 передав, а позивач прийняв в
строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею
375,60 мІ, вбудоване в підвал 5-поверхового житлового будинку, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО НОМЕР_103”.
На виконання даного договору за актом прийому-передачі орендованого майна від
23.01.2006 р. нежитлове приміщення було передано відповідачем-2 позивачу. Також
між  позивачем та відповідачем-2 було
укладено угоду НОМЕР_5 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням та
утриманням житлового будинку та прибудинкової території від 23.01.2006 р..

Крім того, між позивачем і
відповідачем було укладено додаткову угоду до даного договору від 03.05.2007
р., відповідно до якої загальна площа переданого в оренду за договором не
житлового приміщення змінилася та становить 355,10 мІ.

Відповідно до п. 11.1. Договору він
діє з 23.01.2006 р. до 23.01.2009 р.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 793 ЦК
України (в редакції, що діяла на момент укладення договору) договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди (її окремої частини) строком на один рік
і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

На виконання вказаних вимог
законодавства позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 31.05.2007 р., у
якому просив відповідача-1 нотаріально посвідчити та зареєструвати договір
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 23.01.2006 р.. У відповідь на цей
лист управління житлового господарства Запорізької міської ради направило лист
від 11.06.2007 р. НОМЕР_6, у якому відмовило у проханні позивача на підставі
того, що кошторисом управління на 2007 р. не передбачено видатків на
нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень.

У матеріалах справи містяться
платіжні дорученняНОМЕР_7 від 24.03.2006 р., 27.03.2006 р., 31.03.2006 р.,
28.04.2006 р., 03.07.2006 р., 07.08.2006 р., НОМЕР_8 від 18.09.2006 р., НОМЕР_9
від 18.09.2006 р., 07.12.2006 р.,18.01.2007 р., 26.02.2007 р., НОМЕР_10 від
23.04.2007 р., НОМЕР_9 від 22.05.2007 р., № 5 від 22.05.2007 р., НОМЕР_9 від
22.03.2007 р., НОМЕР_10 від 26.03.2007 р., які свідчать про належне виконання
позивачем обов'язків, покладених на нього договором оренди нежитлового
приміщення  НОМЕР_3 від 23.01.2006 р..

Відповідно до ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 23.01.2006 р., укладеного між
управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним
підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання 13” та
приватним підприємцем ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі слід
покласти на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати договір оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_3 від 23.01.2006 р. та додаткову угоду  від 03.05.2007 р. до договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_6 від 23.01.2006 р., укладені між управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання 13” та приватним
підприємцем ОСОБА_1 дійсними.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  03.09.2007 р.

Суддя
Ю. О. Скиданова