ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А12/231-07

За позовом  Приватного підприємства "Вівон", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності відповідача;  скасування рішення відповідача  від  23.07.2007р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Осипова Є.М. довіреність від 20.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати незаконними і протиправними дії відповідача, що виразилися у фактичному допуску учасників  з  невідповідностями і порушеннями, що маються в тендерній документації до торгів, до розкриття тендерних пропозицій в акцепті тендерних пропозицій і встановленні та визначенні переможця торгів згідно оголошення № 17018207 в Інформаційному бюлетені  Тендерної палати України від 23.04.2007р. № 17 (88) по закупці обладнання медичного, хірургічного і ортопедичного; визнати незаконним і протиправним бездіяльність відповідача, який зобов’язаний був при виявленні невідповідності тендерної документації відхилити тендерні пропозиції таких учасників; визнати незаконними, недійсними і скасувати рішення відповідача про допуск учасників  з  невідповідностями і порушеннями, що маються в тендерній документації до торгів, до розкриття тендерних пропозицій в акцепті тендерних пропозицій і встановленні та визначенні переможця торгів згідно оголошення № 17018207 в Інформаційному бюлетені  Тендерної палати України від 23.04.2007р. № 17 (88) по закупці обладнання медичного, хірургічного і ортопедичного; визнати торги згідно оголошення № 17018207 в Інформаційному бюлетені  Тендерної палати України від 23.04.2007р. № 17 (88) по закупці обладнання медичного, хірургічного і ортопедичного такими, що не відбулися.

В судове засідання  не з’явився  позивач, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто в судовому засіданні 11.10.2007р., причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся.

Відповідно до  ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не  прибули в судове засідання, або неповідомлення  ним про причини неприбуття не є перешкодою  для розгляду справи.

За викладених обставин суд  вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких Законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією  зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на  основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова  чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на  основі законодавства, в тому числі  на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з обставин, викладених в адміністративному позові, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а позивач у даних відносинах не є суб’єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції щодо відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не є публічно-правовими, а позивач та відповідач  у даних відносинах не є суб’єктами  владних повноважень, які  здійснюють  управлінські функції.

При цьому, згідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює, що  викладені в  позовній заяві вимоги виникли  в процесі  діяльності суб’єктів господарювання,  а тому  даний спір підлягає   розгляду в порядку господарського судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись    ст. ст. 3, 4 ч.1 п. 1, ч. 2  ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження  в адміністративній  справі № А12/231-07 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили  у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова