overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 7/38-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007

у справі
№ 7/38-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача

Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон
Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м Херсона

про
стягнення 119750,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку скарга Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього кодексу, зокрема, ст. ст. 53, 110 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007 зі справи № 7/38-06 господарського суду Херсонської           області – повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Херсонської області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 8/397-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 1 600 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - паспорт;
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2831-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 7/415-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі
Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської
області, смт.Білозерка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Чорнобаївка Білозерського району

про стягнення 401 грн. 65 коп.

за
участю

представників
сторін:

від  позивача - Байк Н.В., зав. юр. сектором, дов.
№4045/10/10-007 від 08.10.2007р.

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в
и в:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 401грн. 65коп. податкового боргу по єдиному податку, який склався
станом на 23.08.2007р.

На день, призначений для розгляду
справи, позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки борг
погашено у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, суд
задовольняє заявлене клопотання і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, 165
КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07

Справа №АС11/501-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України             в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  741  грн.
40  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 741 грн. 40 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

В
попереднє судове засідання, яке відбулося 26.09.2007р. позивачем було надано до
суду заяву про  зменшення суми позовних
вимог в якій він  зазначав, що
відповідачем було частково проведено розрахунок по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року і  заборгованість становила 372 грн. 57 коп.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 16.10.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/501-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/295/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ ВТП «Фенікс»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 14085, 41 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 12630/07 від 25.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07                                                                                 Справа № 15/461пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Луганський домобудівельний комбінат», м. Луганськ

до Управлінням комунальним майном Луганської міської ради,                            м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.10.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- план приватизації державного майна;

- акт оцінки вартості державного майна.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості;

- надати докази повноважень як юридичної особи (Статут, Свідоцтво тощо) - оригінали –для огляду, копії – до справи;

- надати відомості щодо особи, яка підписала позовну заяву.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2556-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа
№ 2/523пн-ад.

Суддя
Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Червонопартизанськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників:

від
позивача -Кузьменко О.М. дов. № 42 від 04.07.07.

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув, про дату час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи
до уваги, що:

- відповідачем не
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.09.07, у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у
зв'язку з чим розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 150,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 12.10.07 о 12 год. 40 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2.  Явку сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:
письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.  Зобов'язати відповідача надати:
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

23.10.07

Справа № 5/98

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
76000,м.Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 ;(АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ)

до
відповідачів:  1) ТзОВ "Вільна
Україна",  с. Пилява,Бучацький
район, Тернопільська область,48414

2) ПП"Елем",  вул. Нова,19/14,м. Івано-Франківськ,76000

про
розірвання договору купівлі-продажу, договору зберігання від 17.10.06р. та
стягнення 4500 грн. збитків.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1. - приватний підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію №
НОМЕР_1.

Від
І відповідача: Мручковський І.Р.-директор,

Від
ІІ відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлено
позов про розірвання договору купівлі-продажу, розірвання договору
зберігання від 17.10.06р. та  стягнення
4500 грн. завданих збитків.

Представник позивача в судове  засідання
з"явився,    подав суду
клопотання від 23.10.07р.  про  зупинення провадження у справі у
зв"язку  з розглядом  Бучацьким районним судом  Тернопільської області     кримінальної справи № 1-85     щодо ОСОБА_1.

Представник відповідача  (ТзОВ "Вільна Україна", с.Пилява) в
судове засідання  з"явився,  проти позову заперечує.

Представник відповідача (ПП
"Елем", м.Івано-Франківськ) в судове засідання   не з"явився,  докази вказані в ухвалі   09.10.07р.
не подав, оскільки дана ухвала повернулася з відміткою пошти, що
підприємство по даному адресу не числиться.

Розглянувши    подане
клопотання,    вислухавши   представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе та доцільне клопотання
позивача задоволити та  зупинити провадження
у справі № 5/98  до  вирішення кримінальної справи № 1-85,
оскільки остання тісно пов"язана з даним спором.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №
5/98  до
вирішення  Бучацьким районним судом  Тернопільської області  кримінальної справи № 1-85.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/290-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства" Облжитлопостачзбутторг" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 181,98 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по страховим внескам в розмірі 181,98 грн.

Представники  сторін   в  судове  засідання  не з'явилися   , витребуваних судом документів не надали  .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.150,165 КАС України , господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  11.09.07р. о 11:55 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07

Справа №7551-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1», м.Суми

До
відповідача: ПП ОСОБА_1. м. Суми

Про
стягнення 1581 грн. 05 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Згідно
Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”, державне мито із
позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі один відсоток від ціни
позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а при зверненні з
позовної завою немайнового характеру сплачується державне мито в сумі 85 грн.
00 коп.

В
даному випадку позивач сплатив державне мито у розмірі меншому за розмір
встановлений вимогами законодавства.

За
таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовні
матеріали на 23 аркуші, в тому числі поштовий конверт.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко

Суддя