ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07

Справа № 3/365-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Лебедин Сумської області

про
встановлення порядку спільного користування майном та про зобов'язання вчинення
дій

За
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

від  відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_5

В
судовому засіданні  06.09.2007 року
оголошувалась перерва до  10 год.  40 хв. 13.09.2007 року.

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть
спору : позивач просить винести рішення , яким: 1) відкриту галерею першого
поверху  будівлі по АДРЕСА_1, відображену
на плані під літерами «А» і «Б»,
залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; 2) ремонт і
обслуговування  вказаної галереї
проводити ОСОБА_1 і ОСОБА_2. пропорційно до їхніх виділених часток , що у  ОСОБА_1 складає 19,8  кв.м. або довжиною 7 м. 47 см. ;  3) заборонити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконувати
якісь  капітальні роботи по галереї без
взаємної згоди ; 4) зобов'язати  ОСОБА_2
надати ОСОБА_1 можливість вільного входу на галерею шляхом встановлення єдиного
замка для обох ;  5) зобов'язати ОСОБА_2
убрати (ліквідувати) із галереї
самовільно проведені ним газові труби , без належної згоди ОСОБА_1; 6)
зобов'язати ОСОБА_2 відновити , відбудувати
сходи на другий поверх у відкритій галереї першого поверху у термін 15
днів ; 7) зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 викрадену металеву трубу; 8) зобов'язати ОСОБА_2 до розділу
дворової  земельної ділянки по вул.
АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільному
користуванні з ОСОБА_1 , не чинити ніяких перешкод ОСОБА_1 у
користуванні подвір'ям і не виконувати ніяких
будівельних робіт  без згоди
ОСОБА_1 ; 9) покласти на відповідача всі витрати , пов'язані з розглядом  справи : сплачене державне  мито по розгляду  справи у судах , оплачену суму  за
проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 348,50 грн. , а
також оплачену ОСОБА_1 суму за отримання правової допомоги  у
розмірі 500 грн. 00 коп.

Відповідач
у відзиві на позов не погоджується  з
позовними  вимогами, оскільки відкрита
галерея першого поверху є його власністю. Східці на другий поверх були
розібрані весною 2006 року, коли приміщення
по АДРЕСА_1 належало ТОВ «Побутове підприємство « Битовик» , а
відповідач не є його правонаступником .

Переобладнання
системи опалення також  здійснювалось за
час існування  ТОВ « Побутове
підприємство «Битовик» , а тому вимоги до відповідача у даній справі є
безпідставними .

Відповідач
вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими , оскільки він не
порушував права та законні інтереси позивача і просить суд відмовити позивачеві
в задоволенні  позову.

Відповідач
подав суду 13.09.07р. для долучення до матеріалів справи копію акту
приймання-передачі металевої труби від 07.09.2007 року.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши
пояснення представників сторін, господарський
суд встановив :

4 квітня 2006 року Лебединський
районний суд своєю ухвалою у справі № 2-1040/05 (а.с. 13) затвердив мирову
угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Битовик» про розподіл
площ будівлі по АДРЕСА_1 та частини будівлі , яка не входить до
загальної площі , між ОСОБА_1 та  ТОВ
«Битовик» .

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно,
що є у спільній  частковій власності ,
може бути поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю  між ними .

Таким чином, зважаючи на вищевикладене
, приміщення , що були у спільній частковій власності  ОСОБА_1 та ТОВ «Битовик» у
будинкуАДРЕСА_1  були поділені  в натурі між співвласниками ( між ОСОБА_1 та
ТОВ  «Битовик») за домовленістю між ними,
яка зафіксована  мировою угодою,
затвердженою судом .

У відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК
України , у разі поділу  спільного майна
між співвласниками право спільної часткової
власності на нього припиняється .

Тобто, після затвердження  04.04.2006 року  згаданої вище мирової угоди  у ОСОБА_1 виникло право приватної власності
на певні приміщення у будинкуАДРЕСА_1 , які зазначені в мировій угоді та
ухвалі.

Апеляційний суд Сумської області
ухвалою від 10 травня  2007 року
встановив , що  30.11.2005 року ОСОБА_1
подала  заяву про вихід із ТОВ «Битовик»,
а 05.12.2005 року ця заява була
задоволена зборами учасників товариства та виділена ОСОБА_1 частка майна
в натуральній формі шляхом виділення приміщення та двох швейних машин .

04.09.2006 року до Статуту ТОВ
«Битовик» були внесені зміни, згідно яких єдиним учасником  товариства став ОСОБА_2.

08.09.2006 року ОСОБА_2. як єдиний
учасник ТОВ «Битовик» прийняв рішення
про ліквідацію ТОВ «Битовик» , а 13.03.2007 року проведена державна
реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Битовик».

Ухвалою апеляційного суду встановлено
, що після  припинення юридичної особи
ТОВ «Битовик» , правонаступники у ТОВ «Битовик» відсутні, а тому  пред'явлення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
безпідставне .

З огляду  на вищевикладене, ОСОБА_1 є  власницею приміщень у будинкуАДРЕСА_1 , які
виділені їй і зазначені в мировій угоді та ухвалі Лебединського  районного суду від 04.04.2006 року у справі №
2-1040/05 року , і ці приміщення належать їй на праві приватної власності ,
крім тих, що були залишені в загальному користуванні , оскільки виділ їх в
натурі із спільного майна неможливий .

Майно ТОВ «Битовик» , у тому числі
приміщення  в будинкуАДРЕСА_1 , які були
виділені  згідно вищезгаданої мирової
угоди  та ухвали Лебединського  районного суду  від 04.04.2006 року , перейшли  у приватну власність ОСОБА_2 як єдиного
учасника ТОВ «Битовик» після його ліквідації.

Таким чином , лише  після 13 березня  2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
виникли  правовідносини щодо спільної
сумісної  власності без  визначення часток кожного з них у праві  власності
на ті приміщення , які не були
поділені  мировою угодою та
ухвалою Лебединського районного суду від 04.04.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «
Битовик» за домовленістю між ними і  були
залишені в загальному користуванні .

Згідно ст. 369 ЦК України
співвласникb майна, що є у спільній сумісній
власності , володіють і користуються
ним спільно , якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є у спільній сумісній
власності , здійснюється за згодою всіх співвласників .

Серед приміщень , які були поділені
між ОСОБА_1 та ТОВ « Битовик », та серед приміщень , які були  залишені в загальному користуванні  ОСОБА_1 та ТОВ «Битовик»  ( див. ухвалу Лебединського райсуду від
04.04.2006 року ) не зазначена відкрита галерея першого поверху .Тобто, жодної
домовленості  щодо розподілу цього майна
чи щодо залишення  його в загальному
користуванні - не було.

Зважаючи на вищевикладене, галерея
залишилась після розподілу у власності ТОВ « Битовик» , оскільки між ОСОБА_1
та  ТОВ « Битовик» вона не виділялась у
власність ОСОБА_1 і не залишалась в загальному користуванні .

Оскільки майно юридичної особи ТОВ
«Битовик» , яке залишалося за ним на праві власності на момент  ліквідації , перейшло до єдиного на той час
учасника товариства - ОСОБА_2, то і право власності на галерею перейшло до
ОСОБА_2

За таких обставин , позовні вимоги
позивача щодо  відкритої галереї першого
поверху  будівлі по АДРЕСА_1 є
безпідставними , необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню також
позовні вимоги  щодо зобов'язання ОСОБА_2
відновити (відбудувати)  сходи на другий
поверх у відкритій галереї першого поверху, оскільки , як свідчать матеріали
справи  (а.с. 34), зокрема, постанова від
16.05.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи , ще на той
час  східці на другий  поверх вже були зламані , тобто коли
співвласниками  будівлі були ОСОБА_1 та
ТОВ «Битовик» і злам східців був здійснений
ТОВ «Битовик» , до якого й пред'являлися правомірно вимоги щодо
відновлення східців позивачем ОСОБА_1.

Вимоги до ОСОБА_2 щодо відновлення  східців є безпідставними, оскільки він не є
правонаступником  прав та обов'язків ТОВ
«Битовик» .

В частині вимог позивача щодо
зобов'язання відповідача повернути позивачеві металеву трубу провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору щодо згаданої
труби (п. 1-1 ст. 80 ГПК України).

Як
свідчить акт приймання-передачі від 07.09.2007 року, ОСОБА_2 передав, а
ОСОБА_1прийняла металеву трубу, зняту з водяного опалення при його
переобладнанні. В двосторонньому акті, складеному сторонами, зазначено, що
претензій ОСОБА_1до ОСОБА_2 стосовно металевої труби не має.

Необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню  є також позовні вимоги
позивача щодо  зобов'язання ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_1  у користуванні
подвір'ям і не виконувати ніяких будівельних
робіт без згоди ОСОБА_1 , оскільки відсутні  буді-які докази  та обґрунтування цих позовних вимог, зокрема,
відсутні  докази  вчинення ОСОБА_2. якихось перешкод ОСОБА_1 у
користуванні  подвір'ям , докази
виконання будівельних робіт ОСОБА_2. на подвір'ї без згоди ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України на
позивача покладаються судові витрати у даній справі.

Слід зазначити , що розподілу
підлягають судові витрати  сторін,
пов'язані з розглядом даної справи .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 355-372 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст.
82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В частині позовних вимог щодо
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 металеву трубу - провадження у справі
припинити.

2.          В іншій частині позовних вимог
позивачеві відмовити.

3.          Копію рішення надіслати сторонам по
справі .

Повний текст рішення  підписаний суддею 13.09.2007  року.

СУДДЯ                                                                    П.І.ЛЕВЧЕНКО