СУД
СУД
У Х В А Л А

04.05.07                                                                                 Справа № 6/264.

Суддя Василенко Т.А, розглянувши скаргу ВАТ Науково –виробниче підприємство «Оснастка», м. Краматорськ Луганської області на бездіяльність державної виконавчої служби  по справі № 6/264 за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Науково –виробниче підприємство «Оснастка», м. Краматорськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  2 674 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Перец А.М., дов. № 33/4 від 12.01.07;

від відповідача –Рудковська І.В., дов. № 01-026-1930 від 04.12.06.;

від ДВС –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд скарги ВАТ «Науково –виробниче підприємство «оснастка» № 33/63 від 23.03.2007. на бездіяльність Державної виконавчої Алчевського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2001. по справі № 6/264 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість у сумі 969 грн. 94 коп., витрати по держмиту у сумі 18 грн. 50 коп., витрати на інформаційно –технічні послуги судового процесу у сумі 25 грн. 05 коп.

13.09.01. на  виконання вказаного рішення по справі був виданий наказ позивачу.

Позивачем до  суду подана скарга № 33/63 від 23.03.07. на бездіяльність ДВС Алчевського міського управління юстиції, за якою позивач просить суд визнати бездіяльність  ДВС по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 13.09.01. № 6/264 неправомірною та зобов’язати виконавчу службу  виконати наказ господарського суду Луганської області.

Відповідач надав до суду пояснення на скаргу, за якою, зокрема, повідомив, що  11.10.2001. ДВС Алчевського міського управління юстиції було відкрито провадження щодо примусового виконання наказу № 6/264 від 13.09.2001. про стягнення на користь позивача 1 013 грн. 49 коп.

18.10.2001. ДВС винесено постанову № В1 –254 про зупинення вказаного виконавчого провадження у зв’язку із порушенням щодо відповідача провадження у справі про банкрутство № 05/283-9/22б.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2004. провадження у справі про банкрутство відповідача № 05/283-9/222б було припинено у зв’язку із затвердженням мирової угоди.

23.01.2004. господарським судом Луганської області знову було порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ «Алчевській металургійний комбінат»і  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в то же час, 05.03.2004. у газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про банкрутство відповідача.

Позивач у місячний строк з дня публікації оголошення про банкрутство боржника з грошовими вимога не звернувся незважаючи на те, що його вимоги є конкурсними.

Оскільки  вимоги ВАТ НВП «Оснастка»не були внесені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 01.07.2004. такі вимоги вважають погашеними і виконавче провадження за такими вимогами слід припинити, що і було зроблено ДВС згідно відповідної постанови.

З огляду на викладене, відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими.

ДВС Алчевського міського управління юстиції до суду не з’явилася та пояснення на скаргу не надала.

Відповідно до ст. 121 -2 ГГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи  представника органу ДВС у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд розглядає скаргу позивача без участі представника ДВС за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши доводи та заперечення учасників процесу по даній справі суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог за скаргою позивача з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Як було вказано вище, щодо боржника –ВАТТ «Алчевській металургійний комбінат» 10.09.1997. було порушено провадження у справі про банкрутство № 05/283-9/222б, у зв’язку з чим постановою ДВС Алчевського МУЮ виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду № 6/264 від 13.09.20001. постановою № В1-254 від 18.10.01. було зупинено та відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»у період зупинення будь –які дії щодо виконання не здійснюються.

22.01.2004. провадження у справі про банкрутство щодо боржника було припинено у зв’язку із затвердженням господарським судом мирової угоди.

23.01.2004. щодо боржника знову було порушено справу про банкрутство і 01.07.2004. господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого вимоги ВАТ НВП «Оснастка»включені не були.

14.12.2004. ДВС Алчевського МУЮ винесено постанову № В1-254 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/264 від 13.09.2001. на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої  виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова оскаржена або оспорена не була та набрала законної сили.

Тобто, на цей час у ДВС Алчевського МУЮ відсутні будь – які правові підстави щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.09.2001. № 6/264.

З огляду на викладене доводи позивача за скаргою слід визнати необґрунтованими та у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково –виробниче підприємство «Оснастка»залишити без  задоволення.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко