ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.07                                                                                       Справа №17/12д-14/99д/0

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача-1:          Хитрик М.В., довіреність № 15-05/618 від 05.01.2006р.;

позивача-2:          Тріус К.О., довіреність № 25-01/04 від 05.01.2007р.;

позивача-2:          Брусняк Л.А., довіреність № 118-01/04 від 18.01.2007р.;

відповідача:         не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2000»,

м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 14.11.2006 року

у справі                         № 17/12д-14/99д/06

за позовом                    1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради,

м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства «Виробниче ремонтно -

експлуатаційне житлове об’єднання № 2», м. Запоріжжя

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2000»,

м. Запоріжжя

про                                 розірвання договору оренди нежитлового приміщення

та виселення

ВСТАНОВИВ:

Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (позивач-1) і Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2», м. Запоріжжя (позивач-2) було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2000», м. Запоріжжя про розірвання договору оренди № 34-ЖКВ нежитлового приміщення від 01.05.1999р. та виселення з орендованого приміщення.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 14.11.2006р. у справі № 17/12д-14/99д/06 (суддя Хоролець Т.Г.) позов задовольнив частково: припинив провадження у справі в частині розірвання спірного договору оренди; виселив відповідача на користь позивача-1 з нежитлового приміщення загальною площею 146,16 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. І Франка, 43.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Комфорт-2000», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позовна заява подана неналежними позивачами. Позивачем-1 не надано доказів узгодження питання подання позову про дострокове розірвання договору оренди з виконкомом Запорізької міської ради, що свідчить про відсутність підстав для подання позовної заяви. Судом не вказано конкретної підстави для припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору. Судом не надана оцінка наявності факту несплати відповідачем орендної плати та за який період вона не сплачувалась, а позивачем не доведено розмір та наявність заборгованості орендаря по орендній платі. При розгляді справи не була доведена обставина повідомлення орендаря з боку орендодавця про намір припинити  дію договору оренди. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2006р. у справі № 17/12д-14/99д/06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Управління житлового господарства Запорізької міської ради, позивач-1 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, з посиланням на наявність у позивачів права щодо звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Зазначає також на відсутність у відповідача доказів по здійсненню орендних платежів до місцевого бюджету.

КП «ВРЕЖО № 2», позивач-2 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти викладених в ній доводів, з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів, а також відсутністю у орендодавця наміру продовжувати термін дії договору оренди. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2006р. у справі № 17/12д-14/99д/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 63 від 17.01.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 18.01.2007р. представники позивачів підтримали доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 18.01.2007р. за згодою представників позивачів оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників позивачів розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 01.05.1999р. між державним Запорізьким електровозоремонтним заводом (орендодавець) і ТОВ «Комфорт-2000» (орендар) був укладений договір № 34-ЖКВ оренди нежитлового приміщення, згідно з п.1 якого орендодавець на підставі рішення Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 29.11.1999р. № 4920/26-201 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 146,16 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. І Франка, 43, яке знаходиться на балансі державного Запорізького електровозоремонтного заводу. Приміщення використовується орендарем на правах оренди під магазин.

В п.3 договору встановлений розмір орендної плати та порядок її сплати.

Строк дії договору оренди встановлений з 01.05.1999р. до 31.12.2005р. (п.10.1 договору).

Умовою п.10.7 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, він (договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

26.12.2003р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 443/4 «Про передачу до комунальної власності м. Запоріжжя об’єктів житлового та нежитлового фонду ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», яким вирішено прийняти до комунальної власності м. Запоріжжя об’єкти житлового та нежитлового фонду, обігові кошти, обладнання згідно з додатками 1, 3, 4 від ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та затвердити акти приймання-передачі.

Обставина приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність (житловий будинок по вул. І Франка, 43 в м. Запоріжжі) підтверджується відповідним актом.

До договору оренди № 34-ЖКВ укладались додаткові угоди, якими змінювались ставки орендної плати.

Додатковою угодою від 09.03.2004р. орендодавцем за договором оренди № 34-ЖКВ визначено Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а балансоутримувачем - КП «ВРЕЖО № 2».

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням з боку відповідача своїх договірних зобов’язань в частині проведення своєчасних і у повному обсязі орендних платежів, внаслідок чого, за розрахунком позивачів, в період з 26.12.2003р. по 22.12.2005р. виник борг по орендній платі до місцевого бюджету  розмірі 30.668,55 грн.; за станом на 01.01.2006р. заборгованість відповідача перед місцевим бюджетом по оренді становить 17.461,49 грн., а за станом на 03.10.2006р. - 35.844,64 грн. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про розірвання договору оренди № 34-ЖКВ нежитлового приміщення від 01.05.1999р., укладеного між сторонами, та виселення відповідача з орендованого приміщення. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі оренди № 34-ЖКВ від 01.05.1999р.

Відповідно до ст.256 ЦК УРСР, чинного на момент укладення вищевказаного договору, за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Згідно зі ст.258 ЦК УРСР, строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Умова щодо можливості продовження терміну дії договору оренди, встановлена в п.10.7 договору № 34-ЖКВ, є аналогічною умові, закріпленій в ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 26 вищевказаного Закону визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем-1 на адресу відповідача був направлений лист від 12.01.2006р. за № 15-03/22, в якому з посиланням на пункт 10.7 договору та ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повідомлялось про закінчення строку дії договору оренди від 01.05.1999р. нежитлового приміщення площею 146,11 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. І Франка, 43, а також про відсутність у орендодавця наміру продовжувати договір на новий термін. Відповідачу, з посиланням на п.2.3 договору і ст.27 згаданого Закону, запропоновано у строк до 27.01.2006р. добровільно передати об’єкт оренди по акту прийому-передачі балансоутримувачу – КП «ВРЕЖО № 2».

Крім того, листом від 23.01.2006р. за № 15-03/4734 позивач повідомив відповідача про те, що комісією по розгляду заяв про здачу в оренду нежитлових приміщень (протокол від 19.01.2006р. № 2) відмовлено ТОВ «Комфорт-2000» у переукладенні договору оренди нежитлового приміщення по вул. І Франка, 43.

З викладеного вбачається те, що договір оренди № 34-ЖКВ від 01.05.1999р. припинив свою дію і не був пролонгований в порядку, передбаченому п.10.7 названого договору і ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв’язку з наявністю заяви орендодавця про припинення договору і відсутністю наміру у останнього на продовження терміну дії договору.

Договір оренди № 34-ЖКВ від 01.05.1999р. припинив свою дію після звернення 27.12.2005р. позивачів з позовом до суду і порушення провадження у справі № 17/12д  ухвалою суду першої інстанції від 27.12.2005р. Таким чином, провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди № 34-ЖКВ від 01.05.1999р. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України, тобто у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В силу ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовою п.5.9 договору № 34-ЖКВ закріплено, що у разі припинення дії договору, орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Таким чином, у зв’язку з закінченням строку договору оренди № 34-ЖКВ і відсутністю обставини щодо продовження його дії, у відповідача, в силу закону і умов договору, існує обов’язок повернути орендоване майно орендодавцю. Проте, відповідачем орендоване майно у запропонований орендодавцем строк до 27.01.2006р. не повернуто. Таким чином, позовна вимога в частині виселення відповідача з орендованих приміщень є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Доводи скаржника щодо подання позовної заяви неналежними позивачами є необґрунтованими і спростовуються приписами ст.1 ГПК України, згідно якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи … мають право звертатися  до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Слід зазначити, що самим відповідачем не вказано, хто саме має бути позивачем (позивачами) у справі в межах даного спору.

Доводи скаржника про те, що позивачем-1 не надано доказів узгодження питання подання позову про дострокове розірвання договору оренди з виконкомом Запорізької міської ради, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для подання позовної заяви, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наведеними положеннями ст.1 ГПК України. До того ж, виконавчим комітетом Запорізької міської ради було погоджено подання відповідного позову, що підтверджується листом виконкому від 19.12.2005р. за № 03-17/2024, який є в матеріалах справи.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним. З огляду на зазначене вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2000», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2006р. у справі № 17/12д-14/99д/06 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.