ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2007 р.
Справа № 47/328-07

вх. № 7771/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю від 04.09.2007р.  відповідача - 1-го -Трегубова Е.Л. за
довіреністю від 11.09.2007, 2-го відповідача - Струкова Л.В. за довіреністю від
06.08.2007р.  3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до  1-го відповідача -
ТОВ ХРБМУ ЛТД м. Харків;

2- го відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 3-я особа ОСОБА_4

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за
ОСОБА_1права власності на частку у статутного капіталу ТОВ ХРБМУ ЛТД у розмірі
73,32%, визнання п.6.2. статуту ТОВ ХРБМУ ЛТД в редакції 1994 р. недійсним,
зобов'язати ТОВ ХРБМУ ЛТД викласти статут в новій редакції та зареєструвати
його у відповідності з вимогами чинного законодавства, зобов'язати Департамент
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської
міської ради внести зміни до ЄДР, відповідно до яких частка ОСОБА_1у статутному
капіталі ТОВ ХРБМУ ЛТД складає 73,32%.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
01.07.2005 р. між ним та одним із учасників ТОВ ХРБМУ ЛТД - перший відповідач,
ОСОБА_5, був укладений та нотаріально посвідчений договір дарування частки у
статутному капіталі першого відповідача у розмірі 73,32%, який до цього часу
ніким не оскаржений, не був визнаний судом недійсним та до нього не має судових
спорів. Однак, відповідачі по справі не визнають належне позивачу право
власності та перешкоджають позивачу ОСОБА_1 у задоволенні законних прав та
інтересів.

1-й відповідач та 3-я особа, ОСОБА_4, проти позову заперечували. У
своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що згідно з частиною 4 статті 35
Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

08.08.2006 р. Апеляційним судом Харківської області було винесено
рішення, в якому, серед іншого, було визнано недійсним рішення позачергових
зборів учасників ТОВ ХРБМУ ЛТД від 30 червня 2005 року (протокол №3) щодо
прийняття до складу Товариства ОСОБА_1 та надання згоди на передачу (дарування)
йому долі ОСОБА_5

Дане судове рішення було залишено без змін судом касаційної
інстанції - ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.07.2007 р. З
цього витікає, на думку ОСОБА_4, що факт того, що ОСОБА_1 не є членом
Товариства і не має права на будь-які долі у статутному фонді ТОВ ХРБМУ ЛТД вже
є встановленим Апеляційним судом Харківської області, має преюдиційний характер
і не повинен знову доказуватись у господарському суді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007р.
провадження по справі було зупинено у зв"язку з подачею апеляційної
скарги.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2007р. апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.06.2007р.  по
справі №47/328-07 в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без
змін, а справу направлено до подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2007р.
було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 17.09.2007р. позивачем були надані суду
клопотання про поновлення строку позовної давності, про витребування доказів та
про залучення третіх осіб.

Одночасно представником Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради було
надано суду клопотання про залучення їх до справи в якості третьої особи.

У зв'язку з тим, що між учасниками не було досягнуто згоди з
приводу поданих клопотань, суд оголосив перерву в засіданні, надавши сторонам
час для підготовки у письмовій формі вмотивованих заперечень на заявлені
клопотання.

19.09.2007р. суд продовжив розгляд справи, прийнявши письмові
заперечення сторін проти заявлених клопотань.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги позивача
підтримав.

Представник ТОВ ХРБМУ ЛТД та 3-я особа ОСОБА_4 позов не визнали,
зазначивши, що позивач відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської
області від 08.08.2006 р. не є членом Товариства, ОСОБА_5, яка подарувала свою
долю позивачу, не мала права власності на ту долю, що була передана нею ОСОБА_1
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Представник Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради також не підтримав позовні
вимоги ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, вважає, що
заявлені клопотання учасників процесу не підлягають задоволенню, позовна заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відхиляючи клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб - усіх
учасників ТОВ ХРБМУ ЛТД, суд не погодився з твердженням позивача про те, що
рішення даного господарського спору може вплинути на права всіх учасників ТОВ
ХРБМУ ЛТД, оскільки питання визначення остаточного складу учасників ТОВ ХРБМУ
ЛТД, розміру їх часток, а також переліку осіб, що вже давно вибули з товариства
і не є його членами вже було предметом розгляду іншого суду і знайшло
закріплення у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2006 р.
та ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 11.07.2007 р.

Відхиляючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - Протоколу
№ 10 загальних зборів ТОВ ХРБМУ ЛТД від 12.07.1999, суд виходив з того, що
невизнання відповідачами права власності ОСОБА_1 на частку у статутному фонді
ТОВ ХРБМУ ЛТД базується не на рішенні загальних зборів, яке збирався
оскаржувати позивач, а на рішенні Апеляційного суду Харківської області від
08.08.2006 р., в якому скасовано рішення загальних зборів ТОВ ХРБМУ ЛТД від 30.06.2005
«щодо прийняття в склад товариства ОСОБА_1 та надання згоди на передачу
(дарування) йому долі ОСОБА_5.», тому протокол № 10 від 12.07.1999 не
відноситься до справи та не доказує будь-яких фактів, що підлягають
встановленню у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності було
відхилено судом виходячи з того, що позивач просив суд відновити пропущений
строк для оскарження загальних зборів ТОВ ХРБМУ ЛТД, які відбулися у 1995, 1998
та 1999 рр., однак предметом судового розгляду не є визнання недійсності
загальних зборів ТОВ ХТБМУ ЛТД, тому заявлене клопотання не відноситься до суті
спору.

Клопотання представника Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про
залучення їх до справи в якості третьої особи суд відхилив, оскільки відмова
2-го позивача у визнанні за ОСОБА_1 права на 73,32% статутного фонду ТОВ ХРБМУ
ЛТД на думку позивача призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу
України Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну
вимогу. Позивачем до Департамент державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради було пред'явлено позовну вимогу
зобов'язати внести зміни до ЄДР, відповідно до яких частка ОСОБА_1у статутному
капіталі ТОВ ХРБМУ ЛТД складає 73,32%.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову господарський суд
виходив з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу
України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

11 липня 2007 року Апеляційним судом Луганської області було винесено
рішення за касаційними скаргами ОСОБА_6 та представника ТОВ ХРБМУ ЛТД ОСОБА_3
на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2006 року, яким
касаційні скарги було відхилено, а рішення Апеляційного суду Харківської
області від 08.08.2006 року залишено в силі. Рішення суду касаційної інстанції
є остаточним і не підлягає оскарженню.

Таким чином, рішення вищого органу керівництва Товариства від
15.04.2005 р., протокол № 1, на яких були перерозподілені частки в уставному
фонді Товариства, обрано нового директора Товариства - ОСОБА_5 і затверджена
нова редакція Статуту, та рішення вищого органу керівництва Товариства від
30.06.2005 р., протокол № 3, на якому вирішувалися питання переукладення
договору оренди частини будівлі, що належить Товариству; передання (дарування)
ОСОБА_5 своєї частки у статутному фонді Товариства у розмірі 73,32 % голосів
третій особі - ОСОБА_1; про прийняття до складу Товариства ОСОБА_1; про вихід
зі складу учасників Товариства - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та передання (дарування)
їх часток ОСОБА_5 та внесення відповідних змін до Статуту Товариства, а також
нова редакція Статуту Товариства, затверджена протоколом № 1 від 15.04.2005 р.
та нова редакція Статуту, затверджена протоколом № 3 від 30.06.2005 р. визнані
недійсними. Судом також зазначено, що і всі інші дії та рішення, що були
прийняті після цього і є похідними від недійсних рішень, прийнятих на зборах 15
квітня 2005 року є також недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2006 р.
також підтверджена доля ОСОБА_4 у статутному фонді Товариства у розмірі 53,02 %
і його право вважатися Генеральним директором ТОВ ХРБМУ ЛТД на протязі всього
часу, що розглядається.

Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців вже здійснені відповідні зміни до реєстраційних документів,
якими зареєстровано ОСОБА_4 Генеральним директором ТОВ «РБМУ ЛТД.

Факти, встановлені рішеннями Апеляційного суду Харківської області
від 08.08.2006р. та Апеляційного суду Луганської області від 11.07.2007 р., є
обов'язковими для господарського суду і не підлягають повторному доказуванню.

Суд встановив, що правовим наслідком рішення Апеляційного суду
Харківської області від 08.08.2006 р. та ухвали Апеляційного суду Луганської
області від 11.07.2007 р. є те, що ОСОБА_1 не є членом ТОВ ХРБМУ ЛТД, оскільки
загальні збори, на яких було прийнято рішення про прийняття його до складу
товариства та дарування йому частки ОСОБА_5 визнані недійсними,  ОСОБА_5 неправомірно передала ОСОБА_1 частку
у статутному фонді ТОВ ХРБМУ ЛТД, яка їй не належала. ОСОБА_4 має 53,02% у
статутному фонді ТОВ ХРБМУ ЛТД, є Генеральним директором товариства, тому
будь-які загальні збори та їх рішення, які приймалися без його участі, не можна
вважати правомірними.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими,
законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з
відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотань позивача про поновлення строку позовної
давності, про витребування доказів та про залучення третіх осіб відмовити.

2. У задоволенні клопотання Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про
залучення їх до справи в якості третьої особи відмовити.

3. В Задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя
Светлічний Ю.В.