донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.10.2007 р.
справа №4/239

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Красногорівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

10.09.2007 року

по справі

№4/239

за позовом

Приватного підприємства
"Рєал" м.Луганськ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Красногорівка Донецької області

про

стягнення 35 749 грн. 88коп

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство “Рєал”
м.Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Красногорівка
Донецької області  про стягнення
35749грн.88коп, у тому числі заборгованість за договором купівлі-продажу № 679
в сумі 25397грн.95коп., пеня в сумі 2732грн.54коп, штраф в сумі 7619грн.39коп./арк.
справи 7-9/

Рішенням від 10.09.2007року
господарський суд Донецької області / суддя Гринько С.Ю./ задовольнив позовні
вимоги частково, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в
розмірі 25368,11грн., пеню в розмірі 2035,00грн., в решті вимог відмовив./арк.
справи 66-67/

Рішення мотивоване тим, що між
сторонами 09.10.2006року підписаний договір купівлі-продажу №679-228; за цим
договором Приватне підприємство “Рєал” м. Луганськ  взяло на себе зобов'язання продавця, а саме
до закінчення строку договору -31.12.2007року, передавати на підставі
замовлення, яке подається покупцем останньому - Приватному підприємцю ОСОБА_1
м. Красногорівка Мар'їнського району товар, зазначений в замовленні (п. п. 1.1,
4.1.3), а покупець - оплачувати товар з відстроченням платежу на 14 днів  з дня отримання товару за накладною(п. 3.1);
відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 37672грн.16коп., що
підтверджується відповідними видатковими накладними;  відповідач повернув товар  на загальну суму 29грн.85коп; господарський
суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем,
оскільки Одержаний покупцем товар мусив бути оплачений з відстроченням платежу
на 14 днів з дня отримання товару за накладною (п. 3.1договору). відповідач же
у порушення умов п.3.1 договору  частково
оплатив отриманий товар в сумі
12274грн.20коп., тобто сума заборгованості складає 25 368грн.11коп.

Прострочення платежу відповідачем
склало більш ніж 30 днів, тому суд задовольнив вимоги позивача щодо стягнення
пені в розмірі 2035грн., враховуючи розмір заборгованості, невиконання
відповідачем грошового зобов'язання у встановлений договором строк, подвійну
облікову ставку НБУ та шестимісячний строк позовної давності.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа -ОСОБА_1 м.Красногорівка Донецької області в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від
10.09.2007року у справі №4/239, винести нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права./арк. справи 76-77/

Апеляційна скарга мотивована тим,
що відповідач був позбавлений права всупереч вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України ознайомитись з матеріалами справи; відповідач
звертався до суду першої інстанції з клопотанням про здійснення  при розгляді справи фіксування судового
процесу за допомогою звукозаписувального засобу у відповідності зі  ч.7 ст. 81-1
ГПК України, однак зазначене клопотання
не тільки не було задоволене судом, а, навіть всупереч його наявності, у
судовому рішенні зазначено про відсутність заяв сторін про фіксування судового
процесу; відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце
проведення засідань суду.

У судовому засідання представник
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 м.Красногорівка
Донецької області  також посилався на
неповне з'ясування судом обставин справи, вважаючи, що накладні, на які
посилається позивач, не є належними доказами у справі, оскільки в них відсутнє
посилання на договір №679-228 від 09.10.2006року, тобто, твердження
позивача  про виконання ним умов
договору  /здійснення поставки/ не
доведені жодними доказами, не має жодних підстав для висновку про настання тієї
події з якою відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України та п.3.1 договору
пов'язується виникнення грошового зобов'язання у відповідача.

Представник Приватного підприємства
“Рєал” м.Луганськ у судове засідання не з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення №771557./арк. справи79/

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника
відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за  договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець) передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.10.2006року між Приватним підприємством “Рєал” м. Луганськ та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою -ОСОБА_1 м.Красногорівка Донецької
області укладено договір купівлі -продажу №679-228, за умовами якого Продавець
/позивач/ зобов'язуються передати, а Покупець / відповідач/ прийняти та
оплатити товари згідно заявці Покупця, маркіровані за діючими стандартами
держави -виробника. /п.1.1 договору, арк. справи13/.

Відповідно до п.1.2 даного договору
відпуск товарів зі складу Продавця підтверджується накладною, що оформлена у
відповідності з вимогами діючого законодавства, та є невід'ємною частиною
даного договору.

Як встановлено судом першої
інстанції,  відповідачем одержано товар
за видатковими накладними: №РН-0006747 від 09.10.2006року на суму 2169,13грн.
за винятком 7,91грн.;№РН-0006749 від 09.10.2006року на суму
823,56грн.;№РН-0006748 від 09.10.2006року на суму 10875,97грн. за винятком
21,94грн.;№РН-0007041 від 16.10.2006року на суму 1323,83грн.; №РН-0007042 від
16.10.2006року на суму 6793,75грн.;№РН-0007044 від 16.10.2006року на суму
1392,58грн.;№РН-0007045 від 16.10.2006року на суму 10440,17грн.;№РН-0007477 від
31.10.2006року на суму 201,16грн.; №РН-0007478 від 31.10.2006року на суму
858,80грн.;№РН-0007480 від 31.10.2006року на суму 154,68грн.;№РН-0007479 від
31.10.2006року на суму 1910,24грн.; №РН-0007481 від 31.10.2006року на суму
728,28грн. - всього на загальну суму 37672,16грн. /арк. справи 16-30/

Отримання товару відповідачем
підтверджується наявністю на накладних відтиску печатки відповідача, що засвідчує
підпис особи, яка отримала товар.

Крім того,  за накладними №117 та №118 від 11.10.2006року
відповідачем частково повернуто позивачу товар на загальну суму
29грн.85коп./арк. справи 34-35/.

Відповідач не заперечує факт
отримання товару за вищезазначеними накладними, однак зазначає, що у тексті
накладних відсутнє посилання саме на договір купівлі -продажу №679-228 від
09.10.2006року, тобто, товар отриманий за заявками відповідача, які він надавав
позивачу, а не на виконання умов договору, але будь-яких документів на
підтвердження цього твердження, а саме: заявок, інших договорів, що укладені
між сторонами у справі, інших документів не надав.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець  зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів
на  нього,   якщо договором  або
актами  цивільного  законодавства
не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець  зобов'язаний
сплатити  продавцеві  повну
ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Як вбачається з п. 3.1 оплата за
даним договором здійснюється з відстрочкою платежу 14 днів з дня отримання
товару за накладною шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий
рахунок Продавця, внесення готівкою в касу продавця.

Тобто, відповідач за договором
купівлі - продажу №679-228 від 09.10.2006року взяв на себе зобов'язання
оплатити вартість отриманого товару через 14 днів після його отримання.

Відповідно до  частини
першої ст.  193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші  учасники
господарських  відносин
повинні   виконувати   господарські
зобов'язання  належним  чином відповідно  до
закону,  інших  правових
актів,  договору,  а
завідсутності   конкретних   вимог
щодо  виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог,  що у
певних умовах звичайно  ставляться.  До виконання
господарських   договорів   застосовуються  відповідні положення Цивільного  кодексу
України  з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору  та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідач частково оплатив отриманий товар: 06.11.2006року
-6500,00грн.;08.11.2006року -2774,20грн.;09.11.2006року -3000,00грн.- всього на
загальну суму 12274,20грн., що підтверджується банківськими витягами./ арк.
справи 31-33/

При цьому при перерахуванні
грошових коштів відповідач зазначав, що перерахування здійснюється за  товари побутової хімії згідно договору №679
від 09.10.2006року.

Тому, його твердження відносно
того, що відповідач за видатковими накладними отримав від позивача товар не за
договором купівлі - продажу №679-228 від 09.10.2006року є хибним.

Заборгованість відповідача перед
позивачем за отриманий товар складає 25368грн.11коп.

Згідно ст. 43 ГПК
України сторони та  інші  особи,
які   беруть   участь
у   справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного розрішення справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду першої
інстанції належних доказів того, що ним у відповідності з вимогами договору
здійснена належна оплата отриманого товару або того, що  товар отримано не за договором купівлі -
продажу №679-228 від 09.10.2006року.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції правомірно
задовольнив вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 2035грн. враховуючи
п.5.3 договору купівлі - продажу №679-228 від 09.10.2006року ; невиконання
відповідачем грошового зобов'язання у встановлений договором строк, подвійну
облікову ставку НБУ та шестимісячний строк позовної давності.

З огляду на викладене, судова
колегія зазначає, що відповідач не надав
суду першої інстанції відповідних доказів у обґрунтування своїх
заперечень проти позову, а тому судова колегія дійшла висновку, що при
винесенні оскарженого рішення, місцевий суд в повному обсязі зясував всі
істотні обставини справи та зробив обґрунтовані висновки, які ґрунтуються на
доказах, наданих сторонами.

Заперечення відповідача про
неправильне застосування господарським судом норм  процесуального права судовою колегією не
можуть бути прийняті до уваги враховуючи наступне.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції з клопотанням про  надання
матеріалів справи для ознайомлення  №08
від 06.08.2007року/арк. справи 51/ та клопотанням про здійснення при розгляді
справи №4/239 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
технічного засобу №07 від 06.08.2007року /арк. справи 52/, в тексті яких
зазначає, що розгляд справи призначено на 07.08.2007року, тобто відповідач
обізнаний про час та місце судового розгляду справи, але у дане судове
засідання та наступні судові засідання відповідач не з'явився, своїм правом на
ознайомлення з матеріалами справи не скористався, відзив на позовну заяву суду
першої інстанції не надав.  Факт надіслання
ухвал суду про відкладення розгляду справи підтверджується штампами канцелярії
господарського суду Донецької області, в яких зазначено про відправлення копій
ухвал сторонам замовною кореспонденцією.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 10.09.2007року у справі №4/239 залишити без змін,
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
м.Красногорівка Донецької області   - без
задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС