ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 16/177

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного   товариства     “  Авдієвський   коксохімічний  завод  “ м. Авдіївка

до відповідача  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення     1 924     грн. 14   коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Толбатова   Н.О.    по  дор.

від  відповідача :   Бородіна  О.  Г.   по дор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області  від  22.05.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного   товариства     “  Авдієвський   коксохімічний  завод  “ м. Авдіївка   до Державного  підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення  1 924  грн 14  коп.  -   суми   недостачі  товару  .

Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   понесені  збитки при    нестачі  товару    (   вугілля кам`яного    марки Г газовий    161 113    ГРО  -200   )   по  залізнічним    накладним   №   46473213  ,   46669072  від  06.12.2006р.   ,    на  Правила  перевози   вантажу  в  вагонах  відкритого  типу”  , на  Статут  залізниць  України   .

Представник  відповідача -    Державного  підприємства   “Донецька залізниця” м. Донецьк    позовні вимоги  не визнає , надав відзив на позовну заяву        № 2022/595    від 07.06.2007 , в  якому  стверджує ,   що Залізниця  не  повинна  нести  відповідальність  за   нестачу  вантажу, так  як    вантаж  прибув в  технічно ісправному  вагоні   , завантажений    средствами  відправника  . В  відповідності  до ст. 111 Статуту Залізниць  України  дорога звільняється    від  відповідальності    в  часності  за  втрату , нестачу вантажу     , що  прибув  в   непошкоджену     відкритому   вагоні   , навантаженому  відправником  .     На  підставі  зазначеного  просить відмовити в  задоволенні  позову  .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   сторін  , господарський суд  встановив  наступне :

01.04.2006р.   між      ВАТ   “  Авдієвський     коксохімічний завод “  м. Авдіївка  та      ТОВ  “   Метінвест Холдінг”   м.Донецьк     був  укладений  договір   №    ДУК-01/06-1 р  .

Даний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором  поставки  .

Так ,  відповідно  до  ст.   698  ЦК України   за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

В  виконання  вимог  договору   ( п.1.1.,2.1,2.2.)      організація -  постачальник                  (    ТОВ «  Метінвест Холдінг» -  відправник  вантажу     ПСП  ВАТ  ПУ «  Павлоградвугілля»  )   зобов`язано  було  поставити   вантаж       в  адресу  ВАТ  “  Авдієвський  коксохімічний  завод”    (вантажоодержувач)   станція    призначення    Авдіїївка  Донецької залізниці )     ,  право  власності  на  вантаж  належить  ТОВ «  Метінвест Холдінг»     , про  що   була  зроблена    відмітка  в  графі  № 4    залізничних накладних   №№  46473213 , 46669072  ,  за  ціною   узгодженою в  специфікаціях   до  договору .

06.12.2006р.    зі  станції   відправника -   Ніколаївка    Донецькї залізниці    в  направленні   станції  призначення  -Авдіїївка   Донецької залізниці  пішли     вагони    №     67920942 ,  66656455 , 67162461 , 65716748   з  вантажем  (   вугіллям   )   по  залізничним    накладним    №№  46473213 , 46669072  від 06.12.2006р. в  кількості  :  вагон    № 67920942 -  71 тонн ,    № 66656455-  69  тонн ,   № 67162461 -   69  тонн  ,            № 65716748  - 65 тонн .

07.12.2006р. по  прибуттю поїзда   та  вагонів   №  №     67920942 ,  66656455 , 67162461 , 65716748    на станцію   Авдіївка    ,  час  прибуття  10 год 20   хв     був  складений    акт  загальної  форми  № 3657  та  акт  загальної  форми  №   3659   ,   в   акті  №  3657    було  вказано  , що по  прибуттю  вагонів    було  виявлено  , що  поверхність   вантажу    є  нижче  бортів   на  10  см   , розрівнена  не  рівномірно ,    маркировка  була  відсутня   ;  в  вагонах  мається  поглиблення    над   6-9  люками    150мм х 100 мм х100мм  ;  течі  не має    , двері  люка   закриті    .  В  акті  №  3659 було  вказано , що   по  прибуттю  поїзда  було  виявлено ,  що     поверхня   є  нижче    бортів на  10  см ,  навантаження  рівномірне    , вантаж  не  маркірований ;  ліворуч   над    3-4  люками    поглиблення    100см—100смх60 см, в  вагонах   №  67920942 , 67173708 , поглиблення   праворуч    на  120 смх80 см-60см , ліцеві  двері  люка є  закритими   , теч  відсутня  .

На  підставі  ст. 52   Статуту  Залізниць  України    в  додаток  до  актів   загальної  форми  №  3657    від 21.05.2006р.    станцією Авдіївка  були   складені  :  комерційні   акт   №  680495/28  від   08.12.2006р.   , в  якому  було  зазначено , що    було  проізведене  комісійне  зважування   вантажу  на  100 тонних    електронних  вагах   , з  приводу  чого  було  виявлено , що    по  документу  значиться   нетто 71 000  кг , при  зважуванні  виявилося   :  90550 кг( брутто)  -22050кг (  тара)     - 68500  кг ( нетто) ,  то б то   менш  на 2 500  кг. Вантаж  прибув  в травному  вагоні  , навантаження рівномірне  , ніжче  бортів  на  10 см  , поверхня  вантажу  не  маркирована  ,  ліворуч    по  ходу  поїзда   над   1-2  люками    поглиблення   нижче 1 , 2 м х 0, 8 м х  0, 6 м  .;   та   комерційний  акт   680496/279  від 08.12.2007р.    , в  якому  було  зазначено , що  було  проізведене  комісійне  зважування   вантажу  на  100 тонних    електронних  вагах   , з  приводу  чого  було  виявлено , що    по  документу  значиться   нетто  :   69000 -  вагон                 № 67162461   , 59000-  вагон  № 67162461  , 65000  кг – вагон  № 65716748  , при  зважуванні  виявилося   :    в  вагоні    № 66656465  -   64100  (  нетто) – менш  на   4 900 кг  , в  вагоні  № 67162461 -   66800  ( нетто) -  менш  на 2 200кг    , в  вагоні                   № 65716748 – 62750  (  нетто)   -      менш  на 2 250  кг.

Дослідивши усі докази по справі, суд встановив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

В  даному  випадку  залізниця  прийняла  вантаж  в  кількості   71 000  кг                        (  нетто)     ,  про  що  свідчать   залізничні  накладні     №№  46473213 , 46669072  від 06.12.2006р. ,   в  зазначених   залізничних   накладних  відсутнє посилання  на  переважування   залізницею спірного     вантажу  , то б то залізниця  не  довела   суду   , що  прийняла  вантаж  в  меншому  об`ємі  та  кількості .

Недостача – цє  різниця у вазі чи кількості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумцується.

Ст.113   Статуту  Залізниць  України    передбачено , що  за  незбереження                (  втрату  , нестачу  , пошкодження , псування)  прийнятого  до  перевезення  вантажу  залізниці  несуть відповідальність у  розмірі  фактично  заподіяної  шкоди, якщо  не  доведуть   що  втрата , нестача , псування  , пошкодження  виникли з  не залежних  від  них  причин .

В  даному  випадку   залізниця  не  довела     суду    , що  нестача вантажу    , переданого  їй  на  перевезення  ,  виникла  не  з  її  вини  або  з  не залежних від неї   причин , оскільки    спірний  вантаж   (  вугілля   )     прибув  на  станцію  призначення   -  Авдіївка  Донецької  залізниці      з  ознаками  нестачі  ,  документи , що  підтверджували   наявність  вини  іншої  сторони  в  матеріалах справи  відсутні  .

Суд   приймає    посилання  позивача  на  отримані  ним  збитки   в  вигляді  нестачі  товару  з  вини  залізниці  згідно приписів ст. 611 ЦК України   , оскільки   позивачем    доведено   розмір  отриманих збитків   , а  саме   :      доведено  кількість    поставленого на  завантаження  товару  ( кількість  товару  зазначена в  залізничних  накладних    , які  складені    станцією  відправлення   , посилання  щодо невірно  вказаного  вантажу   відсутні )  .  Також,    згідно     наданих   до  суду  документів  -    рахунку  -  фактури  № СФ –16269  від   22.12.2006р.   на  суму    9 265 46  грн. 17  коп.  та  виписок банку    борг  у  сумі  9 265 46  грн. 17  коп.  за  отриманий  товар  (  вугілля)    був  оплачений  , то б то  зазначені  документи  свідчать про те, що  дійсно на  адресу  позивача   був  поставлений  товар  (  вугілля)     , за   який  була  здійснена  передплата    згідно  виписок  банку   .

За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в сумі    1 924     грн.14  коп. слід задовольнити  та покласти ії вартісь на відповідача.   Сума  вартості    нестачі  вантажу підтверджена  матеріалами  справи   , а  саме : кількість    недопоставленого  вантажу  складала    11 850  кг  (  приписи  комерційних   актів ),   згідно  методики вирахування  нестачі   ( 2 %  норма  нестачі   при  перевезенні)   6 370    , вартість  за  тону  вантажу  (   вугілля  )   угоджена   сторонами     складає    251 грн. 72  коп.  за  тону  вантажу  (  вугілля ) .

То б то   з  огляду  на  зазначене   ,    суд    з`ясував   , що   зі    сторони    позивача   (     відправника  вантажу )     були  фактично  понесені  збитки   в  вигляді      нестачі  товару  (   вугілля      )     з  вини   відповідача  -  Донецької  залізниці      ,    на  підставі  чого  його  вимоги  щодо  стягнення    нестачі  товару   в  сумі   1 924  грн. 14   коп.   є  обгрунтованими  та     такими , що   підлягають задоволенню  .

Судові  витрати   Господарський суд  Донецької області  згідно   ст. ст. 44  , 49  ГПК України   покладає  на  відповідача  по  справі.

Враховуючи вищевикладене, на  підстав  ст. 113, ст. 114 , 131  Статуту залізниць України,  та  керуючись     ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82 – 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  Відкритого акціонерного   товариства     “  Авдієвський   коксохімічний  завод  “ м. Авдіївка   до Державного  підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення  1 924  грн 14  коп.  -   суми   недстачі  товару  ,   задовольнити .

Стягнути  з  Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк   на   користь   Відкритого акціонерного   товариства     “  Авдієвський   коксохімічний  завод  “ м. Авдіївка    -  1 924     грн.14   коп.  -   суми   недостачі  товару    ,   102 грн. 00  коп. -  на відшкодування суми сплаченого держмита; 118  грн. – на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення   підписане     11.06.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.