overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

16 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/230

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ДПІ в                              Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м.Надвірна,

Івано-Франківська область,78400

до боржника:   ПП "Арс-Форс"

м-н.Шевченка,6 м.Надвірна ,  інд.код  32647627

про банкрутство

встановив:

Боржник заснований на приватній формі власності, статут товариства затверджено установчими зборами засновників товариства. Підприємство зареєстроване Надвірнянською районною державною адміністрацією   06.02.2004р. та взяте  на податковий облік в ДПІ 17.02.2004р.

Відповідно до довідки відділу оподаткування юридичних осіб боржник не звітується про фінансово-господарську діяльність з 01.10.2006р.

Станом на 26.09.2007р. підприємство має заборгованість перед бюджетом  в сумі 160,14грн.

Згідно довідок Надвірнянської районної інспекції держтехнагляду, Надвірнянського МРЕВ та Івано-Франківського ОБТІ, тракторна техніка, транспортні засоби та нерухоме майно не зареєстровані.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження по справі  в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ПП "Арс-Форс",  м-н.Шевченка,6 м.Надвірна ,  інд.код  32647627

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  30.10.07 р. о 10 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 16 жовтня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

5. Кредитору  подати суду  останню звітність боржника на ознайомлення суду та довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління   з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (м. Надвірна, м-н Шевченка 33).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №14/610-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № НОМЕР_1)

За
позовом:          ОСОБА_1

До
відповідача:           ОСОБА_2

про  розірвання установчого договору

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.10.07 р. на 13 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.09.07
Справа № 9/408н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганській області

до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського
управління юстиції

про
визнання опису арештованого майна не чинним

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_2, дов. № 843 від 12.07.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про визнання опису та арешту майна ВДВС  від 13.07.07р. не чинним.

Відповідач звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
бути присутнім у судовому засіданні.

В обґрунтування позову позивач виклав таке.

На підставі наказів господарського суду Луганської області № 8/323
від 12.09.05р. та № 10/178 від 11.07.05р. про стягнення коштів з СПД ОСОБА_3
відповідачем 13.07.07р. був складений акт опису і арешту наступного майна:

·          мікрохвильова
піч «Panasonic»,

·          телевізор
«Umversum»,

·          стільці у
кількості 65 шт., столи -24 шт.,

·          телевізор
рідкісно-христалевий «LG»,

·          DVD «FLTAX»,

·          Кондиціонер
«Medea».

Позивач стверджує, що власником вказаного майна є саме позивач,
який придбав його власноруч, та надав для огляду у судовому засіданні оригінали
паспортів та гарантійних талонів на спірну побутову техніку.

Суд зауважує, що ні гарантійні талони, ні паспорти, ні інструкції
користувача не є належними доказами щодо права власності спірного майна.

Зважаючи на
відсутність у судовому засіданні представника відповідача та необхідність
одержання нових доказів, керуючись ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07р. у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 15 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача -надати належні докази щодо права
власності на спірне майно.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/340/06

За позовом: Прокурор Новоодеського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, м. Н.Одеса, вул. Червоних партизан, 63а

До відповідача: Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 56664,                       Новоодеський район, Аеропорт ЦА

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача: Арбатський С.О. дов. від 20.03.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання постанови суду від 18.01.2007 р.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання постанови суду від 18.01.2007 р. до 30 квітня 2008 р., в зв’язку з важким фінансовим станом відповідача.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відстрочки виконання постанови господарського суду, посилаючись на те, що відповідач на протязі великого відрізку часу не сплачує до Пенсійного фонду страхових внесків, що викликає напруження з виплатою пенсій пенсіонерам.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представника відповідача і прокурора, господарський суд  не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача з оглядом на таке:

Постановою господарського суду від 18 січня 2007 р. з відповідача стягнута заборгованість до ПФУ за травень-червень 2006 р. Відповідач має постійну прострочену заборгованість до ПФУ і не приймає ніяких заходів до її погашення. Несплата відповідачем страхових внесків до ПФУ тягне за собою негативні наслідки для його працівників, оскільки їм не зараховуються в страховий стаж час роботи, за який не сплачено внески і викликає напруження з виплатою пенсій пенсіонерам.

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відстрочку постанови господарського суду від 18.01.2007 р. залишити без задоволення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/189

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1615 грн. 44 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 08.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  1615 грн. 44 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1815-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50027   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                            № 17/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи №17/87

за позовом:  приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто",           м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Осадчук П.В., довіреність №5  від 05.07.07р., представник;

від позивача - Протівцев Ю.М., довіреність №4  від 05.07.07р., представник;

від відповідача - Турчанов О.В., довіреність б/н  від 12.03.07р., представник;

від відповідача - Любченко М.М., довіреність б/н  від 04.04.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007р. поновлено провадження у справі №17/87, при цьому розгляд справи призначено на 13.08.2007 р.

Представником позивача в засіданні суду 13.08.2007р. заявлено клопотання, погоджене з представником відповідача, про продовження строку вирішення спору до 24.11.2007 року (том ІІІ а.с.17).

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, клопотання позивача, погоджене з відповідачем, господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/87 до 24.11.2007р.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.07р.

Справа № П3/2210

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального автотранспортного підприємства , м. Алушта

до  Приватного  підприємства "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 500 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Статтєю 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються  чи оспорюються.

До позовної заяви не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується описом додатків до позовної заяви.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 3, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №387 від 13.09.2007р.  і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/288-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Селянського фермерського господарства "Адоніс", с. Вільхівці Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Шкамбара М.Д., представник   за дов. №9001 від 01.06.07р.

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про припинення підприємницької діяльності Селянського фермерського господарства "Адоніс", с. Вільхівці Тячівського району.

Представник позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної  справи відкласти  до "18" жовтня 2007 р. на 11:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  9/538/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   12-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 22-14

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 4 115 грн.00 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Розгляд заяви про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2003 року стягнуто з р/р відповідача на користь позивача  4 115 грн. 00 коп. штрафу, 51 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення арбітражного процесу, про що виданий наказ суду від 14.03.2003 року.

02.06.2003 р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду від 21.01.2003 р.

11.01.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу  про порушення провадження у справі № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", яке на теперішній час є правонаступником ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Стягувачем подано заяву в якій він просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву  господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 29.11.07р. о 12:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 26 -Суддя Пуппо Л.Д.) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 26/85

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора м. Авдіївки в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Авдіївки (м. Авдієвка)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка)

Про стягнення податкового боргу у
сумі 885грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Авдіївки в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Авдіївки (м. Авдієвка)
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка) про
стягнення податкового боргу у сумі 885грн. 48коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "28" лютого 2007 року було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/85 та призначено попереднє судове засідання на 20
березня 2007 року.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/85 до судового розгляду на  10.04.07 р. о 12:00 год. Розгляд справи 26/85
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 28 лютого 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2912-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська