overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  44/277-б

27.08.07

За заявою  Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АСВ"

про              визнання  банкрутом

Суддя

Представники:

від кредиторів - Юрченко Р.О.

ліквідатор - Єгоренков С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг на суму 5 454 445,51 грн.

Підготовче засідання у справі відбулося 02.06.2005. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 17.06.2005.

Ухвалою попереднього засідання від 30.08.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 5 454 445,10 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єгоренкова С.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АСВ" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 15-а,  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 44/277-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа  № 7/202-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі,

м. Тячів

до відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 25 543,81 грн.,

від позивача -Банк М.В.(дов.від 01.06.2007р. № 9002).

Секретар судового засідання -
А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

У зв'язку  з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи відкласти на"22" жовтня 2007 р. о 11:30 ,          який відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

При повторній неявці у засідання суду представника відповідача справу буде розглянуто без його участі.

.

СУДДЯ
С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А23/367

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР", ЛТД, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінасових) санкцій від 12.06.07 № -10393/10/23-325

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Яковлев Ю.В. дов. від 14.03.07 б/н представник

Від відповідача Овчаренко О,В. дов. №70/9/10-016 від 10.01.07 головний держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 10393-/10/23-325 від 12.06.07.

В судовому засіданні оглянута подана позивачем книга обліку розрахункових операцій  № по РРО заводський №57006434, фіскальний №, номер встановленого засобу контролю ГГ 616646, зареєстрована Лівобережною міжрайонною податкової інспекцією м. Дніпропетровська 27.03.06, в якій міститься останній "Z" звіт від 21.01.07 №928.

Також подана КОРО для використання з реєстратором розрахункових операцій Mini - 500.02 ME заводський № ПБ 57006434, номер установленого засобу контролю BE 710889, зареєстрована Державною податковою інспекцією у Кіровському районі 29.01.07, за даними якої перший "Z" - звіт знятий з РРО 23.03.07 №935.

В судовому засіданні представник позивача подав усне клопотання про надання часу для подання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 20.11.07  в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/367 до 20.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 20.11.07 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати пояснення щодо розбіжностей в номерах "Z"-звітів з 21.01.07 (№928) по 23.03.07(№935), реєстраційні документи на РРО.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.
Справа №     А9/014-07/6

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до
Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ

про
скасування постанов

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

Ухвалою від 04.07.2007 р. суддею
Чорною Л.В. задоволено заяву про самовідвід у справі № А9/014-07.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Київської області від 05.07.2007р., справу № А9/014-07 за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Київського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про скосування постанов передано до подальшого
провадження судді господарського суду Кихвської області Маляренку А.В.,

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А9/014-07 до
свого провадження та присвоїти їй порядковий номер № А9/014-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 17.09.2007
року на 11-45 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
Маляренко
А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                           Справа № 44/274

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  до Приватного підприємства „Натан”   про стягнення       300000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2007 року, суд  призначив судову товарознавчу експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

30.10.07 року  до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 4731/23 від 16.10.07 року  про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судового експерта № 4731/23 від 16.10.07 року  про надання додаткових матеріалів,  які необхідні для надання висновку  у справі № 44/274.

2. Зобов’язати  Відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж”  та  Приватне підприємство „Натан”   до 16.11.07 року надати суду технічний паспорт на приміщення першого поверху будинку № 4 по вулиці Чубаря в місті Слов’янську, а саме кімнат №№ 1-3, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-24, 1-25, 1-27, 1-46 та 1-47, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Єврогалс”, та кімнат №№ 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-40, 1-41, 1-43, 1-44 та 1-45,, та  акти приймання виконаних робіт з усіма додатками.

3.Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського суду у справі № 44/274 від 30.10.07 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

4.Роз’яснити сторонам та учасникам процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі ухвали господарського суду у справі № 44/274 від 30.10.07 року, утворює склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

4- Донецькому НІІ судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          42/84б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К.                                            РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/84Б про банкрутство ПП “Ініціатива” м. Маріуполь передати на
на розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 10/449ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/449ад за позовом

Державної податкової інспекції у Станично -Луганському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Чугінка

про стягнення 250 грн. 03 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Астахова В.А. -
ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 118 від 03.05.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 250 грн. 03 коп.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

02.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності
зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/449ад.

2. Призначити справу №10/449ад до
судового розгляду на «18»жовтня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «10»год. «50»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, рішення Станично -Луганської райдержадміністрації про встановлення
ставки єдиного податку, надати корінець свідоцтва платника єдиного податку,
надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ,
кількості днів прострочення.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, документальне
підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 5/223

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Квіти Львова”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

про стягнення 245700,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.09.07   о      09:00

3.          Залучити до участі у справу арбітражного керуючого: Качмар О.А.

4.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача:    - правове та нормативне обґрунтування величини (розміру) суми

(ціни) наданих послуг.

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  17/756/07

Суддя     Коваль С.М.,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ТОВ “Хімпобутторг”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 184, кв. 25

до відповідача               ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76.

про           стягнення 13021 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду розгорнуті розрахунки пені та збитків від інфляції, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
Коваль С.М.
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 р.

Суддя  Бобров
Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви
від 19 жовтня 2007 р.

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Прилуцька об'єднана
державна податкова інспекція,

вул. Київська, 214, м.
Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення
заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

01.09.05р. набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України (КАСУ).

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАСУ, а саме до позовної заяви додаються копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч. 3
ст. 106 КАСУ).

До заяви не додано всіх документів,
що приєднані до неї і які підлягають надісланню їх судом відповідачеві разом з
позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Позивачу надати:

·  копії  всіх документів,  що
приєднуються  до  позовної заяви, для надіслання їх відповідачу

· найменування та номер рахунку в установі банку

·  уточнити позовні
вимоги (ст. 105, 162 КАСУ).

3. Позивачу усунути недоліки
позовної заяви  до "02"
листопада 2007 р.

4. Попередити Позивача, що в разі не
усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде
повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

5. Дана ухвала може бути оскаржена
до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Дана ухвала набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова або  ухвала
суду  першої  інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його  не  скасовано,
набирає  законної  сили   після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

№ П18/7257

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд"             м.Київ

до   Дніпропетровського міського комунального підприємства

"Управління по ремонту та експлуатації автошляхів"

м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розміру та порядку.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не надано документів, що посвідчують реєстрацію громадської організації інвалідів, а також  доказів, що підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд" створено зареєстрованою  громадською організацією.

Керуючись п.4, п.10  ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 36 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  17/755/07

Суддя     Коваль С.М.,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ТОВ “Інвестеційно-лізингова компанія “Рента”, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1

до відповідача               ТОВ “Екостар”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

про           стягнення 427653 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду акт приймання-передачі товару (п.3.4 договору).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  2/670/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 226-а;

до відповідача Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство», Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Радянська, 108;

про стягнення 8001 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 листопада 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/192

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ВАТ „Хустська реалізаційна база”, м. Хуст

ДО державного територіального-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі Хустської дистанції колії, м. Хуст

Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні державним майном, зокрема, залізничним тупиком №260 довжиною 80п.м., який не увійшов до статутного фонду ВАТ „Хустська реалізаційна база” шляхом зняття його з балансу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник за дорученням №4 від 03.01.07р.

від третьої особи – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні державним майном, зокрема, залізничним тупиком №260 довжиною 80п.м., який не увійшов до статутного фонду ВАТ „Хустська реалізаційна база” шляхом зняття його з балансу.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач та третя особа своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "07" листопада 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача - письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування;

- третю особу –письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також відповідні відомості стосовно спірного майна позивача, його місце розташування, дані про належність земельної ділянки під цим майном, тощо.

3. Явку уповноваженого представника позивача в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі