ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.07 р.                                                                                     Справа № 40/295

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”  м. Кривий Ріг

до відповідача державного підприємства “Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м.Горлівка

про  стягнення 425104 грн. 94 коп.

за участю:

представників сторін:

від стягувача не з’явився

від боржника  Новак Д.А. – заст. начальника відділу по збуту

від ДВС не з’явився

У судовому засіданні було оголошено перерву з 11-20 год. 30.08.07р. до 11-40 год. 06.09.07р.

Суть питання: стягувач у справі, відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 40/295 від 20.10.06р.

До прийняття ухвали за результатами розгляду скарги стягувач подав заяву у розумінні ст. 25 ГПК України про заміну позивача по справі - відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником – відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Нез’явлення у судове засідання представників стягувача та державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги по суті за наявними в справі матеріалами.

Боржник надав суду письмові пояснення, в яких зазначив:

-          згідно з Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 19.12.06р. № 609 „Про реорганізацію державних підприємств із збуту вугільної продукції” державне підприємство „“Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” припинило діяльність шляхом приєднання до державного підприємства „Артемвугілля”;

-          відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.05р. державне підприємство „Артемвугілля” знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка діє до 01.01.08р.;

-          ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” передбачені обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, а саме відповідно до п. 15 – внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників виконавчого провадження, суд встановив:

Рішенням  по справі № 40/295 від 03.10.06р. з державного підприємства “Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” на користь відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто попередню оплату в сумі 425104 грн.  94 коп., витрати по держмиту в сумі 4251 грн. 05 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., у зв’язку з чим було видано наказ.

Постановою державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м. Горлівки від 07.11.06р. було відкрито виконавче провадження по примусовому стягнення заборгованості на підставі наказу господарського суду Донецької області № 40/295 від 20.10.06р.

19.01.07р. стягувач звернувся до начальника державної виконавчої служби із проханням у найкоротший термін повідомити про виконання зазначеного наказу, відповіді на що не надходило.

Крім того, 04.04.07р. стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби до начальника державної виконавчої служби Донецької області та до начальника державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м. Горлівки, відповідей на які також не надходило.

Заявник мотивує скаргу тим, що до наступного часу рішення суду у розумінні ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України не виконано, а бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконанню рішення суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження”, і є неправомірною.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби якщо вони пов’язані з протиправною поведінкою щодо невиконання юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону або повноважень будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону.

Під діями слід розуміти невиконання пасивних обов’язків – не здійснювати дії, які суперечать закону та неналежне ставлення до них.

Під бездіяльністю слід визначати – юридичний обов’язок діяти та фізичної можливості діяти за вимогами законодавства яке регулює ці правовідносини.

За приписами ст. 5 Закону державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у способі та порядку, визначених виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження"  державний виконавець зобов’язаний провести дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та період реалізації арештованого майна боржника.

Обов’язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України є одним з основних принципів судочинства.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Суд дійшов висновку про те, що до наступного часу рішення господарського суду по справі № 40/295 від 03.10.06р. не виконано і заходи прийняті державною виконавчою службою виявилися безрезультатними. А тому вважає, що існує неправомірна поведінка державної виконавчої служби відносно невиконання рішення суду.

За такими обставинами суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відносно пояснень боржника про правонаступництво його підприємства слід зазначити, що вирішуючи питання  про  правонаступництво,  потрібно  мати  на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання  правонаступництва.  Однак  суттєве значення  мають  також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з  якими  чинне  законодавство   пов'язує   перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі  виникнення  питань,  пов'язаних  з правонаступництвом,  слід здійснювати аналіз  документів,  що  стосуються  переходу  прав  і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового (або нових).

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст. 107 ЦК України та спеціальним актом законодавства – ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”. При цьому обома цими нормативними актами визначено, що обов’язковим є складання передавального або розподільчого балансу, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх кредиторів та боржників. П. 4 ст. 37 зазначеного спеціального закону передбачено засвідчення підписів на передавальному балансі нотаріусом.

Таким чином боржник не довів наявність організаційно - економічних перетворень його підприємства та виникнення з цього приводу  правонаступництва в розумінні  ст. 25 ГПК України.

Як свідчать докази по справі, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування стягувача по справі - відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” було змінено на відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”. Відповідно до п. 1. Статуту відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, останнє є повним юридичним правонаступником відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

У відповідності до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Надані докази по справі свідчать тільки про дійсні умови перетворення підприємства позивача та виникнення з цього приводу правонаступництва.

За таких обставин суд вважає заяву, пов’язану із правонаступництвом, обґрунтованою та здійснює заміну стягувача по справі відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником – відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”, для якого усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 25, 86, 115, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати бездіяльність державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м. Горлівки неправомірною.

2.Зобов’язати державну виконавчу службу у Центрально-міському районі м. Горлівки застосувати всі необхідні заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню наказу суду по справі №40/295 від 20.10.06р.

3.Замінити стягувача по справі: відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником - відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”: 50095, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.

4.Підставою виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/295 від 03.10.06р. щодо стягнення зазначених у наказі сум є примірник даної ухвали, затверджений гербовою печаткою господарського суду Донецької області та надісланий до державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м. Горлівки.

Суддя