АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007
№ 02-03/579

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явився;

від відповідача1 -Федорова Т.М. (дов. від
05.01.2007р. №1);

Відповідача-2 - Марченко Н.І. (дов.
від 03.01.2007р. №53),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонер ВАТ "Готельно-діловий комплекс
"Слов"янський" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 23.07.2007

у справі № 02-03/579

за позовом                               Акціонер ВАТ
"Готельно-діловий комплекс "Слов"янський" ОСОБА_1

до                                                   Відкрите
акціонерне товариство "Готельно-діловий комплекс
"Слов"янський"

Закрите акціонерне товариство "Полікомбанк"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 142586171,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою           Господарського суду Чернігівської
області від 23.07.2007р.             №
02-03/579 в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції
грунтується на тому, що спір за своєю суттю не випливає з корпоративних
відносин, а тому позовна заява фізичної особи не підлягає розгляду в
господарських судах.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський суд її скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач вказує
про те, висновки суду є помилковими, оскільки порушення відповідачем 1 умов
договору про участь в торгах безпосередньо стосується корпоративних прав
позивача, що пов'язані з діяльністю і управлінням товариством.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну
скаргу вважає її необгрунтованою та просить залишити скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну
скаргу вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, пояснення представників відповідачів, наявні матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить
суд стягнути з відповідачів 135011171,69 грн. упущеної вигоди з врахуванням
пені за порушення умов договору про участь в торгах від 07.08.1996р. №1-т та
7575000 грн. вартості внесеного в якості застави депозитного сертифікату.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 ст.12           ГПК України господарським судам
підвідомчі  справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зміст позовної  заяви та
доданих до  неї документів
свідчить про те,  що позивач хоча і є
акціонером ВАТ “Готельно-діловий комплекс “Слов'янський”, але його позовні
вимоги випливають не з корпоративних відносин з товариством, що пов'язані з
його створенням, діяльністю,  управлінням
та припиненням діяльності цього товариства. Позовні  вимоги обґрунтовані  порушенням
з боку  ВАТ  “Готельно-діловий комплекс “Слов'янський”
умов договору про участь в торгах від 07.08.1996р. №1-т, а саме, продажем
останнім майна та користь ЗАТ “Полікомбанк” на неконкурентних умовах та за
заниженою ціною.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не
випливає з корпоративних відносин, і оскільки позов заявлено фізичною особою,
то такий спір не підвідомчий господарським судам.

Отже, місцевий господарський суд
обґрунтовано відмовив в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2007р.
№02-03/579 відповідає обставинам справи та чинному законодавству, доводи
апеляційної скарги не є підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 23.07.2007р. №02-03/579
залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонера Відкритого акціонерного
товариства “Готельно-діловий комплекс “Слов'янський” ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Позовні матеріали повернути до
Господарського суду  Чернігівської
області.

Головуючий суддя

Судді

14.08.07 (відправлено)