ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.07                                                                                       Справа №2/1808

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача: Бобровська І.В. – дов. №30-12/9 від 02.02.07р.

представників відповідача:  не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.03.2007 р. у справі № 2/1808

за позовом Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Руслан”, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2330 від 14.08.2007р. справа №2/1808 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів:  Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою у судовому засіданні 15.08.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.2007 року (суддя   Скобєлкін С.В.) позовну заяву Херсонського морського торговельного порту про визнання недійсним договору №4255 від 15.12.05р. про надання послуг, укладеного з ТОВ «Юридична компанія «Руслан», повернуто позивачу без розгляду на підставі ст.ст.15,54,63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що у відповідності до положень п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити у собі норми ГПК України, на підставі яких суб’єкт господарських правовідносин повинен обґрунтувати порушення його прав і законних інтересів. Також ухвала суду мотивована ч.1 ст.15 ГПК України, на підставі якої суд дійшов висновку, що даний позов повинен розглядатися господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь Херсонського торговельного порту такі дії, як надання послуг, що регулюються відповідно до положень ст.901 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою відповідача є м. Київ, а за умовами договору він повинен був надати позивачу послуги консультаційного та правового характеру.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Херсонський морський торговельний порт звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при винесенні ухвали судом не були враховані факти, на які посилається порт у позові, а саме: 20.09.06р. до останнього надійшов лист від ТОВ «Юридична компанія «Руслан» №27/09, в якому ставиться вимога щодо оплати вартості юридично – консультаційних послуг  згідно договору №425/Г про надання послуг, що підтверджується актами про надання послуги від 30.06.06р. та 31.07.06р. на загальну суму 80000грн. Частиною 1 ст.15 ГПК України встановлено, що справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь іншої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші. В даному випадку була вимога відповідача про сплату позивачем коштів за надані консультаційно – правові послуги. Тому справа має розглядатись за місцезнаходженням зобов’язаної сторони – позивача.

Представник Херсонського морського торговельного порту  у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ “Юридична компанія “Руслан” відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника до судового засідання не направило. Про день, час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

В силу ст. ст. 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

28.03.2007р. Херсонський морський торговельний порт звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг №425/Г від 15.12.05р., укладеного з ТОВ «Юридична компанія «Руслан».

29.03.2007р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про повернення позову без розгляду на підставі ст.ст.15,54,63 ГПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні  та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначалось, що 20.09.06р. до останнього надійшов лист від ТОВ «Юридична компанія «Руслан» №27/09, в якому ставиться вимога щодо оплати вартості юридично – консультаційних послуг  згідно договору №425/Г про надання послуг, що підтверджується актами про надання послуги від 30.06.06р. та 31.07.06р. на загальну суму 80000грн.

Таким чином, в даному випадку зобов’язаною стороною за договором є Херсонський морський торговельний порт, який згідно вимоги відповідача повинен був сплатити кошти за надані консультаційно – правові послуги. Тому справа має розглядатись господарським судом Херсонської області.

Крім того колегія суддів зазначає, що ст.63 ГПК України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не містить підстав для повернення позовної заяви без розгляду з мотивів неправильного визначення позивачем підсудності справи.

Передача справ з одного господарського суду до іншого господарського суду передбачена ст.17 ГПК України, відповідно до якої якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про неправомірне повернення господарським судом позовної заяви Херсонського морського торговельного порту без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення. Ухвала господарського суду підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права. Справу слід направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.03.2007р. у справі №2/1808 скасувати.

Матеріали справи №2/1808 передати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.