ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07

Справа № 17/396-07.

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушки»

про стягнення 111978 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 111978 грн.
00 коп., з яких 53 400 грн. 00 коп. основного боргу, 56 604 грн. 00 коп. пені,
1974 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих за неналежне виконання
відповідачем умов укладеного між сторонами договору №НОМЕР_1, а також судові
витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

06.07.2006
р. між СПД-ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «Рябушки» був укладений договір НОМЕР_1 відповідно
до умов якого відповідач зобов'язувався виділити площі для збирання пшениці 10
га, ячменю 250 га та гречки 40 га, за власний рахунок забезпечити зберігання
техніки позивача, а також забезпечити повноцінне харчування та умови для
відпочинку робітникам, а позивач, в свою чергу, був зобов'язаний виконати
роботи по збиранню вказаних вище зернових на комбайні «Дон 1500» на виділених
площах у встановлений строк.

Зі
змісту п.3. зазначеного договору вбачається, що вартість робіт позивача
визначається з розрахунку 200 грн. за 1 га. Термін розрахунку не пізніше 5
календарних днів після закінчення робіт позивачем.

Відповідно
до довідки, складеної ТОВ «Рябушки»НОМЕР_2
та акту від 17.11.2006 р. позивачем було виконано роботи по збиранню
сільськогосподарських культур на 231 га. Таким чином, відповідач повинен був
перерахувати позивачу оплату за виконані ним роботи в сумі 53 400 грн. 00 коп.
Але в порушення умов договору відповідач не розрахувався з позивачем до цього
часу.

Таким
чином, борг відповідача станом на день розгляду справи становить 53 400 грн. 00
коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач
не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 53 400 грн. 00 коп., тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно
п. 4.  Договору в разі порушення терміну
оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості
за кожен день прострочення оплати.

Відповідно
до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від
суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім
того, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому
задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню в
розмірі 4 476 грн. 82 коп.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1974 грн. 00
коп. інфляційних збитків правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рябушки» (42200, Сумська область, Лебединський район, с.
Рябушки, вул. Куйбишева, 189, код 33362682) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_3) 53 400 грн. 00 коп.
заборгованості, 4 476 грн. 82 коп.  пені,
1974 грн. 00 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 598 грн. 52 коп. та
63 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО