ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.06.07
Справа №02-7/808

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (паспортНОМЕР_1);

ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_2);

від відповідача - Абіонян О.Є. (довіреність від
03.01.2007 р. № 1, юрисконсульт);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від
06.04.2007 р. у справі № 02-7/808

за позовом ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства
“Бердянське підприємство теплових мереж”, м. Бердянськ Запорізької області,

про визнання недійсними протоколів засідання
спостережної (наглядової) ради ЗАТ “БПТМ”
НОМЕР_3 та НОМЕР_4,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду України від 19.06.2007 р. № 2016 справу № 02-7/808 передано
для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Федоров І.О.
(доповідач), судді Шевченко Т.М., Мойсеєнко Т.В., якою апеляційна скарга прийнята
до провадження.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд
справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу, за їх згодою по закінченні судового засідання оголошено лише вступну
та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
06.04.2007р. № 02-7/808 (суддя Місюра Л.С.) позовну заявуОСОБА_1 повернуто на
підставі п. п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що в позовній заяві не вказані
конкретні норми чинного законодавства, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а
також порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме: об'єднано вимоги про
визнання недійсними двох різних протоколів. Крім того, в позовній заяві не
вказані документи, які підтверджують, що відповідач відмовився надати позивачу
витребувані ним через суд документи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької області від 06.04.2007 р. № 02-7/808,
зобов'язати суддю прийняти до розгляду позовну заяву та передати додані до
апеляційної скарги документи для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач
зазначив, що в позовній заяві ним вказані обставини та законодавство, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги. Вважає, що оскаржувані протоколи пов'язані між
собою за багатьма критеріями і розглядати їх окремо неможливо у зв'язку з тим,
що мотиви їх прийняття повністю ідентичні і в даному випадку лише сумісний
розгляд вимог буде сприяти повному з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.
Крім того, вказав, що суддя посилається на недоліки в позовній заяві, які не можуть
бути підставами для повернення позовної заяви.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, а також зазначив, що він є акціонером ЗАТ “Бердянське
підприємство теплових мереж” і оскаржуваними протоколами  засідання спостережної (наглядової) ради ЗАТ
“БПТМ”НОМЕР_1 та НОМЕР_3 зачіпаються його права саме як акціонера.

На час апеляційного розгляду справи відповідач відзиву
на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 20.06.2007 р. представник
відповідача пояснив, що наглядова (спостережна) рада підприємства виконує свої
повноваження у період між зборами акціонерів. Оскільки посада голови правління
є виборною, то наглядова (спостережна) рада має право лише призупинити
повноваження голови правління до наступних зборів акціонерів.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Так, у п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України визначено, що  позовна
заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви і
доданих до неї документи без розгляду, є незазначення в позовній заяві
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи
оспорюваної суми.

Як вбачається зі змісту даної статті, відсутність в
позовній заяві посилань на законодавство, на якому ґрунтуються позовні вимоги,
не є підставою для повернення позовної заяви. А тому висновок суду першої
інстанції про повернення позовної заяви через те, що в ній не вказані конкретні
норми чинного законодавства, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не відповідає
змісту п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ “Бердянське
підприємство теплових мереж” про визнання недійсними протоколів засідання
спостережної (наглядової) ради ЗАТ “БПТМ”НОМЕР_1 та НОМЕР_3 У якості підстави
позову позивач вказав, що як голова спостережної (наглядової) ради товариства
він також є її членом і відповідно до Положення про спостережну (наглядову)
раду ЗАТ “Бердянське підприємство теплових мереж” має право бути сповіщеним про
наступні засідання ради, брати в них участь, подавати пропозиції щодо порядку
денного засідань. Однак іншими членами спостережної ради було порушено
визначений Положенням порядок скликання та проведення засідань ради, чим були
порушені також і права позивача як члена спостережної  (наглядової) ради та акціонера. До того ж,
позивач навів перелік конкретних пунктів даного Положення, які були порушені.

Таким чином, позивач вказав обставини, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими
доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або
поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору, суддя відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України має право повернути позовну
заяву.

Однак колегія суддів вважає, що в даному випадку
роз'єднання заявлених позовних вимог про визнання недійсними протоколів
засідання спостережної (наглядової) радиНОМЕР_1 та НОМЕР_3 є недоцільним.

Відповідно до п. 2.1 Положення про спостережну
(наглядову) раду спостережна рада обирається загальними зборами акціонерів з
числа акціонерів (їх) представників у кількості 7 осіб строком на 5 років.

Як було встановлено в судовому засіданні 20.06.2007 р.,
позивач є акціонером ЗАТ “Бердянське підприємство теплових мереж” і суміщав
адміністративну посаду заступника голови правління із загальних питань з
повноваженнями голови спостережної ради.

Протоколом НОМЕР_1 спостережної (наглядової) ради
погоджено нову структуру ЗАТ “Бердянське підприємство теплових мереж”,
відповідно до якої скорочено ряд посад, у тому числі й посаду заступника голови
правління із загальних питань, яку займав позивач.

Наступним протоколом НОМЕР_3 членами спостережної
(наглядової) ради висловлено недовіру голові спостережної ради та призупинено
його повноваження до проведення наступних зборів акціонерів ЗАТ “Бердянське
підприємство теплових мереж”.

Отже, вимоги позивача про визнання зазначених протоколів
недійсними випливають з однієї підстави - порушення членами спостережної
(наглядової ради) норм Положення щодо порядку скликання та проведення засідання
ради, чим відповідно були порушені також і права позивача як члена спостережної
(наглядової) ради та акціонера. Зазначені протоколи зачіпають права однієї й
тієї самої особи - позивача як акціонера і стосуються тих самих сторін спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції мав усі підстави для прийняття та сумісного розгляду заявлених
позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що
призвело до прийняття помилкового рішення про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. 101, п. 2
ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,           ст.
ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької
області, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від
06.04.2007 р. № 02-7/808
скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду
Запорізької області.