СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" вересня 2007 р.

Справа № 19/4440

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" м. Запоріжжя

до Приватного підприемця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки

Суддя   Розізнана І.В.

позивача: не з'явився

відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

Суть спору:

З перервою в судовому засіданні.

Позивач звернувся з позовом до суду
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладений між Хмельницькою міською Радою та ПП ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,3 га, що
знаходиться у АДРЕСА_1

Повноважний представник позивача у
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2р. подав клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду по суті господарським судом Запорізької області справи
НОМЕР_2 за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Запорізький автомобілебудівний завод»до ПП ОСОБА_1 та Хмельницької міської
ради про визнання недійсним в частині рішення Хмельницької міської ради НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Представник відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2р. проти позову заперечує,
просить суд відмовити в позові, подав письмовий відзив на позов, в якому
зазначив, що постановою господарського суду Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. у справі НОМЕР_4 визнано протиправними та скасовано рішення
виконавчого комітету Хмельницької міської Ради відІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_5 в
частині надання Хмельницькому госпрозрахунковому підрозділу
„Автозаз-ДЕУ-сервіс” ЗАТ „Автозаз-ДЕУ” в користування земельної ділянки
площею 0,3 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 під виробничу базу та Державний акт на
право постійного користування землею серії НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6р., виданий
Хмельницькому госпрозрахунковому підрозділу „Автозаз-ДЕУ-сервіс” ЗАТ
„Автозаз-Деу”. Дана постанова суду залишена без змін апеляційною інстанцією.
Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача.

Представник відповідача
Хмельницької міської ради в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2р. подав відзив на
позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить суд позовну заяву залишити без
задоволення, оскільки вважає, що договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. площею 1,3846 га по АДРЕСА_1 укладено відповідно до норм чинного
законодавства на виконання рішень господарського суду Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. та ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської радиНОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_5р. Хмельницькому
госпрозрахунковому підрозділу „АвтоЗАЗ-ДЕУ сервіс" ЗАТ „АвтоЗАЗ ДЕУ"
було надано на праві постійного користування 0,30 га землі, що розташована по
АДРЕСА_1, про що видано Державний акт на право постійного користування землею
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року рішенням
Хмельницької міської ради НОМЕР_3 земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 1,3846
га надана в оренду ПП ОСОБА_1 під авторинок.

На підставі вказаного рішення було
укладено договір оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 між
Хмельницькою міською Радою та ПП ОСОБА_1

Позивач вважає, що за рахунок
частини земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, відповідачу
передано в оренду земельну ділянку.  А
тому вважає, що без попереднього вилучення землі у користувача, як передбачено
ст. 116 ЗК України, її неможливо передати в оренду іншій особі.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. у справі НОМЕР_4 задоволено позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради та виконавчого
комітету Хмельницької міської ради та визнано протиправними та скасовано
рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5р.НОМЕР_5в
частині надання Хмельницькому госпрозрахунковому підрозділу
“Автозаз-ДЕУ-сервіс” ЗАТ “Автозаз-ДЕУ” в користування земельної ділянки площею
0,3га, що знаходиться у АДРЕСА_1 під виробничу базу; Державний акт на право
постійного користування землею серії НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6р., виданий
Хмельницькою міською радою Хмельницькому госпрозрахунковому підрозділу
“Автозаз-ДЕУ-сервіс” ЗАТ “Автозаз-ДЕУ”.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду
відІНФОРМАЦІЯ_9р. постанову господарського суду Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. справі НОМЕР_4 залишено без змін.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач, обгрунтовуючи право на
позов, посилається на рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_5р.НОМЕР_5та Державний акт на право постійного користування
землею серії НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. у справі
НОМЕР_4 визнано протиправними та скасовано документи, які підтверджують право
позивача на користування спірною земельною ділянкою. Інших доказів, які б
підтвердили право користування землею, що передбачені ст. 126 ЗК України
позивачем суду не надано, а відтак у позивача відсутнє право на земельну
ділянку площею 0,3 га, що знаходиться у АДРЕСА_1, за захистом якого він
звернувся до суду.

Відсутність порушеного права
унеможливлює його захист в судовому порядку, а тому, керуючись ст.ст. 33, 34
ГПК України позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають
задоволенню.

Враховуючи правові підстави відмови
в задоволенні позову, є безпідставним клопотання позивача про зупинення
провадження у справі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34 44, 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання позивача
про зупинення провадження у справі відмовити.

В позові Закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний
завод" м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до
Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки відмовити.

Суддя
І.В. Розізнана