ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  2/256

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/256

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, м.Кіровоград

про стягнення 65736,04 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А. , довіреність № 119  від 25.01.07 ;

від відповідача - Мозуль Д.Г. , довіреність № 5  від 10.09.07 ;

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення 65736,04 грн., з яких 50175,30 грн. боргу, 8270,78 грн. пені, 5670,79 грн. інфляційних збитків та 1619,17 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.09.2007р. за № 1179 заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що котельною опалювалась не тільки лікарня, а й Кіровоградський обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни та житлові будинки по вул. Короленко, 62 та вул. Куйбишева, 4а, хоча такої умови в договорі укладеному між сторонами не передбачено.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП “Кіровоградтепло” ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та Кіровоградською міською лікарнею швидкої медичної допомоги укладено договір б/н від 01.10.2005р. на технічне обслуговування опалювальної котельні та додаток до договору № 1 від 03.10.05р.

Відповідно умов договору експлуатаційна організація (ДП “Кіровоградтепло” ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії") приймає на обслуговування опалювальну котельню власника (Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги) і гарантує експлуатацію котельні, згідно “Правил безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів”, “Правил з безпеки в газовому господарстві” та інших нормативних документів. Експлуатаційна організація несе відповідальність за відпуск теплової енергії споживачам і технічний стан теплопроводів до межі розподілу. Межею розподілу обслуговування теплопроводів встановлено обріз будинку котельні на вході тепломереж.

В пункті 3 договору власник котельні виконує оплату експлуатаційній організації за надані послуги поточного місяця не пізніше 2 числа наступного місяця на підставі основного та додаткового рахунків експлуатаційної організації. Вартість робіт по обслуговуванню котельні визначається  експлуатаційною організацією в плановій калькуляції на поточний рік, які є невід'ємною частиною договору, а потім уточнюється по фактичним витратам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору надано послуги відповідачеві згідно рахунків № 959 від 25.10.05р., № 960 від 25.11.05р., № 979 від 21.12.058р., № 19від 03.01.06р., № 31 від 03.02.06р., № 49 03.03.06р., № 60 від 04.04.06р. та податкових накладних № 68/2 від 31.10.05р., № 104/2 від 30.11.05р., № 140/2 від 30.12.05р., № 12/2 від 31.01.06р., № 37/2 від 28.02.06р., № 55/2 від 31.03.06р., № 87/2 від 28.04.06р. на загальну суму 58537,85 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, за надані послуги розрахувався частково на суму 8362,55 грн., таким чином борг складає 50175,30 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати боргу за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. в розмірі 50175,30 грн. відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги на суму 50175,30 грн.

Сторони в п. 5.2. договору погодили, що за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 12.07.2006р. по 12.07.2007р. на суму 8270,78 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

В статті 258 Цивільного кодексу України зазначено, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

З урахуванням вимог діючого законодавства, відповідної суми боргу за січень-квітень 2006р. включно та строку  виконання зобовЁязання, а також дати звернення з позовом до суду, пеня становить 2792,11 грн., що розрахована за період з 12.07.06р. по 02.04.07р.

Позов про стягнення пені на суму 5478,67грн. пред'явлено 19.07.2007р. тобто після спливу річного строку позовної давності .

Отже, позовні вимоги про стягнення 5478,67 грн. пені задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 5670,79 грн.  інфляційних витрат за період з грудня 2005 року по квітень 2007 року включно та 1619,17 грн. - 3% річних за період з 01.12.2005р. по 30.04.2007р.

Позивачем необґрунтовано нараховано інфляційні витрати за грудень 2005р. та 3% річних з 01.12.2005р. по 21.12.2005р. на суму боргу 25087,65 грн.,  в той час як сумою боргу є 16725,10 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 75,27 грн. інфляційних витрат та 21,25 грн. - 3% річних необхідно відмовити, у зв’язку з безпідставністю їх заявлення.

Позовні вимоги в частині стягнення 5595,52 грн. інфляційних витрат з грудня 2005р. по квітень 2007р. та 1597,92 грн. 3% річних з 01.12.05р. по 30.04.07р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, вул. Короленка, 56, м. Кіровоград (р/р 2542527 в АППБ «Аваль», МФО 323538; р/р 1600 в УДК Кіровоградської області у м. Кіровограді, МФО 823016, код 05493852)  на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, р/р 3161 в КФ КБ “ПриватБанк” м. Кіровограда, МФО 323583) боргу в сумі 50175,30 грн., пені в сумі 2792,11 грн., інфляційних збитків в сумі 5595,52 грн.,  3% річних в сумі 1597,92 грн.,  а також судові витрати на державне мито в сумі 601,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,98грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 5478,67 грн., інфляційних збитків в сумі 75,27 грн. та 3% річних в сумі 21,25 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л.В. Деревінська