ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
липня 2007 р.
Справа № 37/131-07

вх. № 3917/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2  за
довіреністю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
відповідача - не з'явився, 3-ї особи не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської
ради, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернуласядо
господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач)
в якій просить визнати право власності за позивачем на реконструйовані
нежитлові приміщення, загальною площею 405,4 кв.м., що розташовані по провулку
Плетнівському, 2 в місті Харкові, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху
№1-8. загальною площею 246,5 кв.м. в літ. "А-3", нежитлові приміщення
антресольного поверху № 9-14, загальною площею 158,9 кв.м. літери А-3.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.07.2007 р., надав
уточнення позовних вимог, які були прийняти судом до розгляду та згідно яких
позивач просить визнати право власності на: самочинно побудовані нежитлові
приміщення першого поверху №1,2 (сходинкова клітина та підсобне -9,6 м.кв. та
6,1 м.кв.); нежитлові приміщення другого поверху №9,10 сходинкова клітина та
підсобне - 1,5 м.кв. та 2,0 м. кв.), всього -19,2 м.кв.; та реконструйовані
нежитлові приміщення №3-8 першого поверху
площею 230,8 м.кв.; нежитлові приміщення №11-14 другого поверху площею
155, 4 м.кв , загальна площа будівлі 405,4 м. кв., просить суд зобов'язати
Харківську міську раду укласти з позивачем договір оренди на земельну ділянку,
розташовану під самочинним будівництвом та покласти судові витрати по справі на
позивача

Позивач до початку судового засідання надав узгоджене клопотання
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа та відповідач про судове засідання були повідомлені
належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не
надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.07.2007 року за
вх. № 18972, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів
вказаних в клопотанні, яке задовольняється судом та надані документи
залучаються до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом встановлено, що за договором купівлі-продажу
нежитлових приміщень з розстрочкою платежу від 19.05.2004 року ОСОБА_1 придбала
нежитлові приміщення 1-го поверх, літ. „А-3”, загальною площею 211,7 кв.м., що
розташовані по провулку Плетнівському, 2 в місті Харкові.

За договором
купівлі-продажу нежитлових приміщень з розстрочкою платежу  ОСОБА_1 прийняла у власність від продавця
зазначені вище нежитлові приміщення, надані для розміщення магазину
непродовольчих товарів, про що 10.06 2004 року Комунальним підприємством ”Бюро
технічної інвентаризації” прийнято рішення про реєстрацію права власності.

Розглянувши
клопотання ОСОБА_1, беручи до уваги технічне заключеня про можливість
реконструкції та дозволи відповідних служб: санепідемстанції, пожежної
інспекції, на підставі ст. 14 Закону України „Про основи містобудування” та
відповідно до рішення 1-ї сесії Харківської міської ради XXIV скликання від
11.04.2002 р. „ Про порядок вирішення окремих питань в сфері містобудування та
земельних відносин„ керуючись ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні”, Виконавчий комітет Харківської міської ради прийняв рішення від
21.07.2004 року № 693 „Про надання дозволу гр.. ОСОБА_1 на реконструкцію
нежитлових приміщень в літ. „А-3” по пров. Плетньовському,2 у м. Харкові під
магазин непродовольчих товарів з влаштуванням антресольного поверху”

Оскільки цим рішенням строк на виконання реконструкції був надане
лише до 31.12.2005 року, то за клопотанням ОСОБА_1 Виконавчий комітет
Харківської міської ради прийняв рішення від 1.03.2006 року № 283 „Про
продовження гр.. ОСОБА_1 строків реконструкції нежитлових приміщень в літ.
„А-3” по пров. Плетньовському,2 у м. Харкові під магазин непродовольчих товарів
з влаштуванням антресольного поверху”.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..
засл. проф.. Бокаріуса, за заявою позивачки, надіслано на її адресу висновок
спеціаліста №6753 від 10.08.2006 р., у якому зазначено, що реконструкція не
впливає на технічний стан будівлі.

Товариством з обмеженою відповідальністю
„Харківстальреконструкція”  розроблено
технічний висновок про можливість зберігання реконструйованих нежитлових
приміщень першого поверху по пров. Плетнівському,2 в м. Харкові під магазин
непродовольчих товарів та можливості подальшої експлуатації по призначенню, в
якому вказано, що виконана замовником реконструкція нежитлових приміщень під
магазин непродовольчих товарів з переобладнанням антресольного поверху не
вплинуло негативно на стан основних будівельних конструкцій житлового будинку.

За заявою ОСОБА_1 , КП “БТІ” виготовлено технічний паспорт на
будівлю, однак від його реєстрації було відмовлено.

Згідно технічного паспорту на громадський будинок - магазину по
провулку Плетнівському, 2 позивачем самочинно побудовані приміщення № 1,2,9,10
згідно експлікації до технічного паспорту та самочинно переобладнанні
приміщення № 3-8,11-14.

Судом встановлено, що вказана нежитлова будівля за адресою: м.
Харків, пер. Плетньовський, 2 стоїть на балансі КЕВ м. Харкова та передано в
експлуатацію ХУПС. Під дану будівлю була надана земельна ділянка, за яку КЕВ м.
Харкова не сплачуються податок на землю та дана земельна ділянка була надана
під уже збудоване нерухоме майно. За таких обставин господарський суд приходить
к висновку, що земельна ділянка з прилегающій територією за адресою: м. Харків,
пер. Плетньовський, 2  надана позивачу у
встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов  про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до
статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 4 Закону
України “Про власність” передбачено, що власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти
щодо свого майна для здійснення
господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема,
передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим
особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Держава  безпосередньо не втручається в
господарську діяльність суб'єктів права власності.

Згідно зі статтею 48 зазначеного закону передбачено, що Україна
законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови
захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом,
господарським судом або третейським судом.

Відповідно до частини 3 та 5 статті 376 Цивільного кодексу України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню в частині визнання за позивачем права власності на самочинно
побудовані нежитлові приміщення першого поверху №1,2 (сходинкова клітина та
підсобне -9,6 м.кв. та 6,1 м.кв.); нежитлові приміщення другого поверху №9,10
сходинкова клітина та підсобне - 1,5 м.кв. та 2,0 м. кв.), всього -19,2 м.кв;
на реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху № 6,7, загальною площею
21,7 м. кв. та реконструйовані  нежитлові
приміщення №11-14 другого поверху площею 155, 4 м.кв.

Клопотання позивача про покладення судових витрат по справі на
позивача господарський суд задовольняє, оскільки дане клопотання позивача не
суперечить вимогам чинного законодавства, та відповідно до ст. 49 ГПК України
покладає судові витрати  на позивача.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 4, 48 Закону України „Про власність”, ст. 328, ст.
392, ст. 376 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 47-49, 75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про покладення судових витрат по
справі на позивача.

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки, дату та
місце народження в матеріалах справи відсутні) на самочинно побудовані
нежитлові приміщення першого поверху №1,2 (сходинкова клітина та підсобне -9,6
м.кв. та 6,1 м.кв.) та нежитлові приміщення другого поверху №9,10 (сходинкова
клітина та підсобне - 1,5 м.кв. та 2,0 м. кв.) будівлі по провулку
Плетнівському, 2 в місті Харкові; на реконструйовані нежитлові приміщення
першого поверху № 6,7, загальною площею 21,7 м. кв. та реконструйовані  нежитлові приміщення №11-14 другого поверху
площею 155, 4 м.кв будівлі по провулку Плетнівському, 2 в місті Харкові.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук
Д. О.