overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 6/114-64А.

За позовом  Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" в особі філії Ковальсько-пресового підприємства

про стягнення  8478,04 грн.

Заступник голови

господарського суду,суддя

за участю представників сторін:

від позивача Дяченко С.І. - дор. № 06/10-24 від 24.07.2007р.

від відповідача  Ярмолюк Я.І. 0 дор. № 50/01-447 від 01.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Волинське обласне відділення ФСЗІ  просив стягнути з відповідача –ВАТ "Ковельсільмаш" в особі філії Ковальсько-пресового підприємства  8478,08 грн. штрафних санкцій за порушення  ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів".

Відповідач  в судвому засіданні та у поданих письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  філія Ковальсько-пресове підприємство є структурним підрозхділом юридичної особи -ВАТ "Ковельсільмаш" і діюче законодавство не покладає на  неї обов''язку подавати звітність щодо працевлаштування інвалідів. Цей обов'язок покладено на юридичну особу.Крім того, подав документи, що підтверджують виконання нормативу по створенню робочих місць для інвалідів.

Разом з тим,  позивач в судове засідання подав  заяву про відмову від позову в зв’язку тим, що відповідач підтвердив виконання нормативу по створенню робочих місць  для інвалідів. За таких обставин позивач просить провадження в адміністративній справі закрити.

Згідно ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується  до справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та  закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.157 КАСУ.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що повторне звернення до суду з такою ж самою позовною заявою відповідно до  п.3 ст.157 КАСУ не допускається.

Керуючись ст.112,п.1.2, 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд-

Ухвалив:

1. Провадження у адміністративній справі закрити.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                       Пахолюк В.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  17/679/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/679/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна”, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 209,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ярус-Юг”, м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 136, кв. 6,

про стягнення заборгованості за договором № 121/П/30 від 30.07.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна” звернувся  до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „Ярус-Юг” про стягнення заборгованості за договором № 121/П/30 від 30.07.2007 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  8 листопада 2007 року об 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 11/127

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Зарічна", м. Гуляйполе Гуляйполівського району Запорізької області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2006

зі справи  № 11/127

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Зарічна"

про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Зарічна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 16 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2920-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 4/168.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлант", м. Стаханов  Луганської області

про стягнення 160428 грн. 37 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електроенергію  у сумі 160428грн. 37 коп..

Ухвалою  господарського суду Луганської області від 14.08.07 провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням судової електротехнічної експертизи.

26.09.07 на адресу господарського суду Луганської області  надійшов висновок експерта  від 17.09.07 № 8266 з додатком.

Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по даній справі , тому   провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 4/168 слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 79, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження по справі №  4/168.

2.Розгляд справи призначити на  22.10.07 на 14год. 00 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи ; документальне та нормативне обґрунтування пояснень; нормативне обґрунтування позову; розрахунок позовних вимог.

6.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи,  докази надіслання його позивачу та до суду; нормативне та документальне обгрунтування викладених у відзиві доводів,  при погашенні боргу –належні платіжні документи, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; провести звірення розрахунків з позивачем з наданням йому необхідних  документів.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/282-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            № 9/300

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 9/300

за позовом: приватного підприємства "Таккі", м. Кіровоград,      вул. Орджонікідзе, 5 оф. 122,

до відповідача  : товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1,

про стягнення 45403 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 06.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу  передано на розгляд судді

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/300 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"15"
жовтня 2007 р.
Справа  № 8/140

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю,                     м. Ужгород

про
зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видати
дозвіл на виконання будівельних робіт

Представники:

Від позивача -Олійник
Є.П. -представник, довіреність №2529 від 29.08.07;

Від відповідача -
не з'явився;

В засіданні приймали участь: від
виконавчого комітету Ужгородської міської ради -Куценко І.М. -представник,
довіреність №02-11/277 від 05.07.07

Представник позивача позов
підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Представник виконавчого комітету
Ужгородської міської ради повідомляє, що Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,                 м. Ужгород не є юридичною
особою.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст.
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
адміністративної справи відкласти на "29" жовтня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
позивача подати:

·          нормативні
матеріали на підтвердження обставин викладених у заяві;

·          докази
про статус відповідача.

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          положення;

·          статут;

·          копію
довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07                                                                                            Справа№ 02-4/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державного підприємства Науково-виробничого комплексу “Полярон”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова № /0 від 22.01.2007 року, № 1/0 від 12.03.2007 року та № 002861521/0 від 11.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Державним підприємством Науково-виробничим комплексом “Полярон” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова № /0 від 22.01.2007 року, № 1/0 від 12.03.2007 року та № 002861521/0 від 11.04.2007 рок.

В порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії всіх документів для направлення відповідачу. Таким чином, суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107  КАС України щодо надіслання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Також до позовної заяви не додано копії спірного податкового повідомлення-рішення від 12.03.2007 року № 1/0.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 25.10.2007 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 05/122-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3087Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від "19" вересня 2007 р. по справі № 05/122-07

за позовом ВАТ "Страхова компанія "Країна", м. Київ3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Безуглий Максим Володимирович, м. Харків

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Казаков Володимир Геннадійович, м. Харків

про стягнення 8874,10 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2-г ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" за подання апеляційної скарги на судове рішення підлягає сплаті держмито в розмірі  50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції. Враховуючи те, що відповідно до положень п. 2-а ст. 3 цього ж декрету розмір держмита, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру повинно становити не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір держмита при поданні апеляційної скарги на відповідне судове рішення повинен становити не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, позивачем відповідно до платіжного доручення № 216 від 27.09.07 р. за її подання сплачено 44,37 грн., тобто в даному випадку держмито сплачене ним не в тому розмірі, який передбачено зазначеним декретом КМУ, що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись  п.  3 ст. 97  ГПК України судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  10  арк., у т.ч.:

клопотання на 1 арк.

копія поштового конверту на 1 арк.

довіреність № 369 на 1 арк.

апеляційна скарга № 1802 від 01.10.2007 р. на 3 арк.

супровідний лист № 23/008  від 28.09.2007 р. на 1 арк.

копія витягу з протоколу № 23 на 1 арк.

опис та поштовий чек на 1 арк.

платіжне доручення № 216 від 27.09.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                 Справа № 14/93-14/167-07

за позовом Приватного підприємства Науково-виробничого центру "Спецтехнобуд", м. Київ

до  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород

третя особа: Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал", м. Вишгород

про стягнення 60400 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі №14/93-14/167-07 за позовом Приватного підприємства Науково-виробничого центру "Спецтехнобуд", м. Київ до  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород третя особа: Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал", м. Вишгород про стягнення 60400 грн.

Розгляд справи відкладено на 31.07.2007 року на 11-20.

У зв’язку з  невиконанням вимог ухвали суду від 10.07.2007 року розгляд  справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 року на 12-20.

2.          Зобов'язати сторін надати до суду акт виконаних робіт та акт звірки

взаєморозрахунків.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської

області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 10/34ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Кірпа Т.С., Седляр О.О.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез",

м. Лисичанськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Державного казначейства України  в Луганській області,  м. Луганськ

про звернення стягнення на майно на суму 41224531 грн. 37 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на майно  відповідача в доход державного бюджету пені, нарахованої за несвоєчасне погашення іноземного кредиту, залученого під державні гарантії  в сумі 41224531 грн. 37 коп.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 17.04.2007р. провадження по справі № 10/34ад зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по заяві Спеціалізованої державної податкової  інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” про  визнання вимог у сумі 41 224 531 грн. 37 коп. у справі № 22/92б про банкрутство ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез”;

- відповідач надав клопотання про поновлення провадження у справі, у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2007р. по справі № 22/92б провадження по заяві кредитора –СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську з грошовими вимогами до боржника ВАТ "ЛИНОС" припинено, у зв’язку з відкликанням кредитором зазначеної заяви так як у кредитора відсутні підстави, щодо звернення з грошовими вимогами до боржника. Крім того ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2007р. по справі № 22/92б затверджений реєстр грошових вимог кредиторів у справі № 22/92б про банкрутство ВАТ "ЛИНОС" у складі якого грошові вимоги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську відсутні.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній  справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на  05.11.2007р.,

14 год. 30 хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача - надати документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     Т.С.Кірпа

Суддя                                                                                    О.О.Седляр