ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                                     тел. 678-853
РІШЕННЯ

06 вересня 2007 року                                                                                   Справа № 8/201

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄККО-Чернігів” вул.Червоногвардійська 8-А, м.Чернігів, 14033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-2005”, пр.Миру 201-А, кв.48, м.Чернігів, 14000

про  стягнення  1035грн.29коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Скивка І.М.- директор

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 952,24грн. боргу за товар, переданий по накладних № ЭК-0000308 від 15.01.07р., № ЭК-0000814 від 30.01.07р. на підставі договору № 641/06 від 01 серпня 2006р., а також 70,59 грн. пені за прострочення оплати товару та 12,46 грн. відсотків річних.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм право приймати участь у господарських засіданнях, явка уповноважених  представників сторін судом обов’язковою не визнавалася, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2006р. між сторонами укладений договір  № 641/06, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався  поставляти відповідачеві морозиво та інші продукти харчування, а відповідач зобов’язувався протягом 5 банківських днів оплатити отриманий товар (п.4.2. договору).

За своєю правовою природою даний договір  є договором купівлі-продажу, відносини по якому регулюються §1 глави 54 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

В силу до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання позивачем зобов’язань по договору підтверджується копіями видаткових накладних  №ЭК-0000308 від 15.01.07р.та ЭК-0000814 від 30.01.07р. по яких відповідачу було поставлено товар на загальну суму 952грн.24коп. Про отримання відповідачем товару свідчать підписи осіб, що отримували товар, та відтиски штампу відповідача на вищезазначених накладних.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов’язаний був сплатити позивачу вартість отриманого товару протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару, але не більше однієї не оплаченої накладної.

Прийняті на себе за договором зобов’язання відповідач не виконав.

Таким чином, на момент прийняття рішення заборгованість за отриманий товар становить 952грн.24коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості отриманого товару у встановлений договором строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 952грн.24коп. боргу.

Відповідно до п. 4.4. договору за прострочення строків оплати, зазначених у п.4.2. договору, відповідач зобов’язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожний день прострочки.

На підставі вищезазначеної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 70грн.59коп. пені за періоди з 23.01.2007р. по 09.07.07р. з урахуванням передбачених договорові строків оплаті по кожній накладній окремо.           Як вбачається із розрахунку позивача,  пеня обчислювалась ним без урахування зміни розміру облікової ставки НБУ з 01.06.07р., яка становить 8% річних. З урахуванням зміненої облікової ставки НБУ, сума пені становить 69грн.94коп.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими та задовольняються судом в розмірі 69грн.94коп.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, що становить 12грн.46коп.

Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем не надано доказів оплати вартості отриманого товару суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-2005”, пр.Миру 201-А, кв.48, м.Чернігів  (ідентифікаційний код 33259243, р/р 0240 в ЧФ ВАТ „БІГ Енергія”, МФО 353508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄККО-Чернігів”, вул. Червоногвардійська 8-А, м.Чернігів (ідентифікаційний код 24555961, р/р 64 в „Укрексімбанку”  м. Чернігова, МФО 353649) 952грн.24коп. боргу, 69грн.94коп. пені, 12грн.46коп. відсотків річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                       Т.Г.Оленич

10.09.07