overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/110б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромторг”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромторг”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.09.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 9/182

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів

про стягнення 879грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/182.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 14:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління” (вул.Шосейна, 2в, м.Димитрів, 85320, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 32/30

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

До  відповідача:   Житлово-експлуатаційної контори „Електрон” ДП ВАТ „Концерн-Електрон”, м.Львів.

Про   стягнення 22 826,45 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07 о 10:40   у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205 (2 поверх).

3. Прокуратурі, Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати довідку про включення позивача та відповідача  до ЄДРПОУ станом на день подання позову, подати документально обґрунтований розрахунок позовних вимог та докази надіслання розрахунку відповідачу, належно засвідчену копію договору № 4203 від 01.10.02р. долучити до матеріалів справи, подати рахунки, які виставлялись до оплати  та докази їх виставлення, докази в підтвердження обсягів споживання теплової енергії, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду,  вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 34/155пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/155пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                                       тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.08.2007                                                                                          Справа
№15/70

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Берегово

до приватного підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення
22400,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором
купівлі-продажу НОМЕР_1,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на  27
серпня 2007 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: :

•
докази доплати за розгляд позовної заяви державного мита у встановленому
законодавством розмірі (згідно підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року  №7-93 в редакції Закону України „Про внесення
змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України від 25.03.2005 №2505-IV із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських
судів підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (всього 224 грн., а оплачено лише
102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

• докази на підтвердження зарахування
доплаченого державного мита до Державного бюджету;

•  оригінали або належним чином
засвідчені копії договору купівлі-продажу №1 від 18.04.06 та накладної №2 від
25.04.06 (для огляду в судовому засіданні);

•пояснення і докази, яким чином
відповідачем одержані пиломатеріали (транспортом продавця, одержанням покупцем
на місці  тощо);

Відповідача:

•
письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

Справа №13/161                                        від 26 червня 2007 року

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика”

01033 м. Київ, вул. В. Хвойди, 18/14

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова

фірма “Снов” ЛТД

14013 м. Чернігів, вул. Будівельна, 6

Про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав 16800 грн.

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Радченко О.О.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 16800 грн., накладення штрафу в розмірі 10 % суми до державного бюджету, опублікувати в ЗМІ дані про порушення та недодержання в кафе “Блюз” авторських прав та відповідне судове рішення в газеті “Деснянська правда”, зобов’язати припинити порушення авторських прав.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог .

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.22, п.4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07
Справа №15/438-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно», м. Глухів

про стягнення 602 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007р. об 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

07 червня 2007 р.

Справа № А-5/91

за
позовом  Підприємця ОСОБА_1  с.Замулинці, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78292

до
відповідачів:  1) Семаківської сільської
ради  с.Семаківці, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78133

2)Підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: подану заяву про
випаравлення описки в додатковому рішенні від 25.04.2007р.

Рішенням суду від 03.06.05р. по справі
№ А-5/91 визнано недійсним рішення виконкому Семаківської сільської ради за №
142 від 28.12.04р. та визнано підприємця ОСОБА_1 власником частини приміщення
магазину в АДРЕСА_2 на суму 14 960 грн.

Однак, при прийнятті рішення судом не
було зазначено процентне відношення частини приміщення, власником якого визнано
підприємця ОСОБА_1

Тому підприємець Стрижаковський звернувся
із заявою від 24.04.07р. до суду, в якій просив суд роз"яснити рішення
суду від 25.04.2007р, водночас зазначивши про те, що його сіл визнати власником
приміщення в процентному відношіенні 68% із загальної площі 198 кв.м.

25.04.07р. судом винесено додаткове
рішення, яким визнано підприємця ОСОБА_1 власником частини приміщення магазину
в АДРЕСА_2 на суму 14 960 грн. в процентному відношенні 68% із загальної площі
198 кв.м.

Однак, 04.06.07р. підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій повідомив суд, що при написанні заяві від
24.04.07р. помилково зазначив площу приміщення 198 кв.м. замість 179,1 кв.м.

Тому по вині заявника в додатковому
рішенні від 25.04.07 року було допущено помилку в площі магазину - замість
179,1 кв.м. зазначено 198 кв.м., яку слід виправити.

Керуючись
ст.ст. 86, 89  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину додаткового
рішення по справі № А-5/91 від 25.04.07р. викласти наступним чином:

Визнати підприємця ОСОБА_1
власником частини приміщення магазину в АДРЕСА_2 на суму 14 960 грн. в
процентному відношенні 68% від загальної площі 179,1 кв.м., що становить 17/25
частини - 121,788 м.кв.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

07.06.07р.Волошанська
Христина Орестівна
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" вересня 2007 р.
Справа № 1/98"НМ"

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (смт. Володарсько - Волинський)

До:  Міністерства охорони навколишньоного природного середовища України (м. Київ)

про зобов'язання надати дозвіл на користування надрами

Суддя

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.04.2006р.,господарський суд:

-  задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"

- зобов'язав Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код 00013735) прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста" () Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт. Володарсько-Волинський, вул. Суворова, 50 спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" на право користування надрами ділянки "Зарічна -1", родовище Рудня Шляхова, отриманої відповідачем 01.12.04 вх. №7397/1071л , в порядку встановленому законодавством на момент її подання.

- стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" () Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт. Володарсько-Волинський, вул. Суворова, 50  судовий збір в сумі 3,40грн.

До господарського суду Житомирської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"  про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого представлення його до виконання, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа № 1/98"НМ" від 10.05.2006р.

Дану заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на  "09" жовтня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 201

2.Зобов'язати позивача надати суду докази втрати наказу по справі.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
"20" вересня 2007 р.
№3/35-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі №3/35-38.
Постанова набрала законної сили 03.09.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства „Промінь” (Луцький район, с. Промінь, код 30630318) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Панхім” (Луцький район, с. Голишів, вул. Садова, 81,              код 30733394) 17834,02 грн. заборгованості, 5057,38 грн. пені, 5802,66 грн. суми інфляційних та 1352,32 грн. процентів річних, а всього 30046,38 грн., 300,46 грн.                       в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат              по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03.09.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом   державної податкової інспекції у Монастирищенському районі    до   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю "Агрофірма Бачкурино" с. Бачкурино    про стягнення за рахунок активів 22483,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача за рахунок активів 22483,90 грн. податкового боргу.

За змістом позовної  заяви,  характером спору, позов є адміністративним, тому підлягає поданню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав позов, який підлягає вирішенню адміністративним судом, але за правилами Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює розгляд господарським судом позову, як адміністративний.

Згідно пункту 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Позивач вправі повторно звернутися до суду, але з адміністративним позовом, в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

14:15

Справа №  11/512/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 22.04.1997 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 31.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.11.1997р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
22.04.1997 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка