СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2007 року
Справа № 2-30/8066-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Ященко Ірина Миколаївна, довіреність №  13-14/2026   від 21.03.07;

відповідача: Циганій Олександр Дмитрович, довіреність №  б/н   від 25.10.07; Кірдієєва Надія Геннадіївна, довіреність №  б/н   від 07.08.07;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від  28 серпня 2007 року у справі №2-30/8066-2007А (суддя Ловягіна Ю.Ю.)

за позовом  Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, Сімферополь, 95000)

до          Спеціалізованого санаторія ім. А.П.Чехова Міністерства охорони здоров'я України (вул. Халтуріна, 32, Ялта, 98609)

про надання дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007 року Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим (далі –КРУ АРК) на підставі статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до санаторія ім. Чехова Міністерства охорони здоров'я України міста Ялта про надання дозволу суду на проведення  позапланової виїзної ревізії терміном  з 02 липня 2007 року по 20 липня 2007 року з питань виплати співробітникам санаторію заробітної плати, матеріальної допомоги, відпускних за заявою колишньої медсестри санаторію Балега А.С. про порушення працівниками санаторію фінансово-господарської діяльності шляхом невиплати заробітної плати, матеріальної допомоги, відпускних  (а.с. 3-6).

З наведеного вище, позивач згідно зі статтею  просив суд  надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії.

Санаторій ім. Чехова міста Ялта проти надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії заперечував з підстав, викладених у відзиві від 02 липня 2007 року за вих. № 283, вважав, що немає об'єктивних причин для проведення позапланової ревізії, так як в січні 2006 року вже проводилась ревізія, а наступна ревізія планується за період фінансово-господарської діяльності 2006 - 2007 року (а.с. 12 - 14).

Постановою господарського суду АР Крим від 28 серпня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КРУ в АРК просить постанову суду скасувати, як прийняту з невідповідним застосуванням норм матеріального права. Крім того, судом не повно та не всебічно  встановлені обставини справи, що призвело до прийняття помилково рішення.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України,   в  якому  містяться  факти,  що  свідчать  про  порушення  підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби; у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів.

Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у том разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що листом від 20 липня 2007 року за № 314, на запит Ялтинського відділення КРУ, санаторій ім. Чехова направив пояснення та документальні підтвердження щодо питань, порушених в заяві громадянки Балега А.С. (а.с. 31-32).

Матеріали справи свідчать, що листом від 03 серпня 2007 року за вих. № 24 - 18 контрольно-ревізійний відділ в місті Ялта направив КРУ в АРК інформацію з питання проведення ревізії господарсько-фінансової діяльності санаторія ім. А.П. Чехова, в якому зазначив, що актом №22 - 216/008 від 27 січня 2006 року перевірені питання виплати премії та матеріальної допомоги всім працівникам санаторія, в тому числі громадянці Балега А.С. і головному лікарю Циганій А.Д., ніяких порушень не встановлено (а.с. 16, 30, 62-63).

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 02 лютого 2007 року у справі №2-541/2007 Балега Г.С. відмовлено у позові про поновлення на роботі та стягненні допомоги на оздоровлення.

Рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 21 травня 2007 року (справа №224-2803/07).

З тексту судового рішення слідує, що Балега Г.С. звільнена за пунктом 3 статті 40 КЗоТ за систематичне невиконання обов'язків прав грубості до хворих санаторію, залишення робочого місця раніше закінчення строку роботи без поважних причин.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали справи, Контрольно-ревізійне управління  в АР Крим суду першої і апеляційної інстанцій не надало доказів існування жодної з підстав, передбачених статтею 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”  для надання дозволу на проведення ревізії.

З урахуванням викладеного, господарським судом правомірно та відповідно до законодавства КРУ в АРК відмовлено у задоволенні заяви про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так як при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від  28 серпня 2007 року у справі №2-30/8066-2007А залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                  підпис                    В.А. Лисенко

підпис                    О.Г. Градова