ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.07                                                                                       Справа №25/64/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          не з’явився;

відповідача:      Волкова О.А., довіреність № 04/09-01 від 04.09.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства

«Радехівський цукровий завод»,

с. Павлів Радехівського району Львівської області

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р.

у справі                         № 25/64/07

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства

«Радехівський цукровий завод»,

с. Павлів Радехівського району Львівської області

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»,

м. Запоріжжя

про                                 витребування з незаконного володіння грошових коштів

в сумі 92.652,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Радехівський цукровий завод», с. Павлів Радехівського району Львівської області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Запоріжжя про витребування з незаконного володіння відповідача грошових коштів в сумі 92.652,00 грн.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 12.04.2007р. у справі № 25/64/07 (суддя Дьоміна А.В.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що 28.08.2006р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 25/161/06 про банкрутство ТОВ «Продінвест», а за замістом ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Радехівський цукровий завод», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не є грошовими зобов’язання по поверненню (передачі) майна (речі, в т.ч. грошей), яке є приватною власністю іншої юридичної особи, яким боржник неправомірно володіє. Судом не враховано, що вимоги позивача у справі № 25/161/06 про банкрутство відповідача не є тотожними з вимогами у справі № 25/64/07 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки в основі перших – покладені вимоги щодо грошових зобов’язань (заплатити гроші), а в основі других – покладені вимоги майнового характеру (повернути гроші їх власнику, які незаконно знаходяться у користуванні боржника). Просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. у справі № 25/64/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ТОВ «Продінвест», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Зазначає зокрема, що з урахуванням особливостей, встановлених ч.2 ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги заявлені позивачем про витребування майна (грошей) з чужого незаконного володіння в розмірі 92.652,00 грн., які виникли з договору № 66-11ЦТ від 20.10.2003р., вважаються погашеними. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. у справі № 25/64/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України  розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2293 від 07.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 08.08.2007р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 20.10.2003р. між ВАТ «Радехівський цукровий завод» (комітент) і ТОВ «Продінвест» (комісіонер) був укладений договір № 66-11ЦТ комісії на продаж продукції, згідно з п.1.1 якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента за винагороду здійснити для комітента від свого імені продаж цукру-піску, фасованого в поліпропіленові мішки по 50 кг кожен, за ціною не нижче 2370,00 грн. за 1 тону цукру-піску без врахування мішкотари.

Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоди купівлі-продажу з третьою особою по цінам, вказаним в підпункті 1.1 даного договору (п.1.2 договору).

Комісіонер зобов’язаний, серед іншого, передати комітенту все отримане від продажу товару в повному обсязі (п.2.3 договору).

Згідно з п.1 першого звіту комісіонера від 31.10.2003р. по договору відповідач продав третім особам цукор-пісок у кількості 395,1 тон за ціною 2370,00 грн. за 1 тону на суму 936.387,00 грн., у т.ч. ПДВ – 156.064,50 грн. Відповідачем було передано позивачу грошові кошти в сумі 608.000,00 грн., у т.ч. ПДВ – 101.333,33 грн. (п.2 звіту комісіонеру). Внаслідок чого, відповідач отримав від позивача комісійну винагороду у сумі 84.000,00 грн., у т.ч. ПДВ – 14.000,00 грн. (п.3 звіту комісіонеру). В ч.2 п.5 звіту комісіонера зазначено, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 244.387,00 грн., у т.ч. ПДВ – 40.731,16 грн., отримані від реалізованого відповідачем товару третім особам.

Згідно з п.1 другого звіту комісіонера від 30.11.2003р. по договору відповідач продав третім особам цукор-пісок у кількості 526,8 тон за ціною 2370,00 грн. за одну тону на суму 1.248.516,00 грн., у т.ч. ПДВ – 208.086,00 грн. Відповідачем були передані позивачу кошти у сумі 1.022.643,00 грн., у т.ч. ПДВ – 170.440,50 грн. Відповідач отримав від позивача комісійну винагороду у сумі 126.680,00 грн., у т.ч. ПДВ – 21.113,33 грн. В ч.2 п.5 другого звіту комісіонера зазначено, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 99.193,00 грн., у т.ч. ПДВ – 16.532,16 грн., отримані від реалізованого відповідачем товару третім особам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на день подання позовної заяви відповідач незаконно заволодів грошима, належними на праві приватної власності позивачу в сумі 92.652,00 грн., у т.ч. ПДВ – 15.442,00 грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди у справі № 20/75 від 28.01.2005р. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про витребування з незаконного володіння відповідача грошових коштів в сумі 92.652,00 грн. Позов ґрунтується на приписах ст.ст. 316, 317, 319, 387, 391, 1018, 1022 ЦК України.

Обставини справи свідчать про те, що 28.08.2006р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 25/161/06 про банкрутство ТОВ «Продінвест», у відповідності з приписами ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

03.11.2006р. в газеті «Голос України» № 206 було здійснено публікацію про порушення проваджен6ня у справі про банкрутство ТОВ «Продінвест».

21.03.2007р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 25/161/06 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Продінвест», складений розпорядником майна боржника, в якій зазначено, що після передбаченого п.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» терміну, до суду надійшла заява ВАТ «Радехівський цукровий завод» на суму 92.652,00 грн.

У відповідності з частинами 1 і 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У вищевказаній ухвалі господарського суду від 21.03.2007р. у справі № 25/161/06 зазначено, що заявлені грошові вимоги ВАТ «Радехівський цукровий завод» в сумі 92.652,00 грн. судом та розпорядником майна не визнані, з посиланням на п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто вимоги ВАТ «Радехівський цукровий завод» судом у справі № 25/161/06 визнані погашеними.

З урахуванням тієї обставини, що вимоги ВАТ «Радехівський цукровий завод» у справі про банкрутство відповідача в сумі 92.652,00 грн. визнані погашеними, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування у відповідача грошових коштів в сумі 92.652,00 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, і не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод», с. Павлів Радехівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. у справі № 25/64/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.