ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.09.07
Справа № 4/532(10/362/07).

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Скадовськ Херсонської області

до  Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн»,
м.Луганськ

про стягнення  8517 грн. 46
коп.

представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_2, дов.
№ б/н від 13.09.07;

від відповідача:  Подколзіна
Л.М., дов. № б/н від 12.09.07.

Суть справи: заявлені
вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8517
грн. 46 коп.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області
від 12.06.07 порушено провадження у справі  № 10/362/07 за позовом ПП ОСОБА_1, м.
Скадовськ Херсонської області до ВАТ «Запорізький територіальний паливний
концерн», м.Луганськ про стягнення 8517 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької
області   від 23.07.07 по справі №
10/362/07, керуючись ст.ст. 15,17,86 УПК України, суд направив позовну заяву за
територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву від 12.09.07 НОМЕР_1, у доповненні до відзиву від
12.09.07 НОМЕР_2  позовні вимоги відхилив
посилаючись на те, що:

-          договір НОМЕР_3
від 30.03.06 позивачем виконаний, що підтверджено актами здачі-приймання робіт
НОМЕР_4 від 31.05.06 та НОМЕР_5 від 11.08.06, наданими позивачем у справі;

-          ухвалою
господарського суду Луганської області від 28.04.06 по справі НОМЕР_32/24б
порушено провадження у справі про банкрутство за позовом Приватного
підприємства «Укрінвестпром», м.Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний
концерн», м.Луганськ, тому позивач має право звернутися з заявою про включення
до реєстру кредиторів.

Позивач надав до суду позовну заяву про визнання права власності
на майно (вугілля) та витребування за його вартість, зданою до суду
27.08.07,  вказану заяву слід вважати як
заяву про зміну предмету та підстави позову
та просить суд позовними вимогами вважати про: усунення перешкоду у
здійсненні права власності на майно (вугілля); стягнути з відповідача на
користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 9246 грн. 35 коп.;
стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію з відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про заміну
предмету та підстави позову, зданою до суду 27.08.07,  підтримав.

Вказана заява про зміну предмету та підстави позову, зданою до
суду 27.08.07,прийнята судом, як така, що
не суперечить ст. 22 ГПК України.

Підставою та предметом позову слід вважати вимоги  про усунення перешкоду у здійсненні права
власності на майно (вугілля); стягнути з відповідача на користь позивача
відшкодування майнової шкоди в розмірі 9246 грн. 35 коп.; стягнути з
відповідача на користь позивача компенсацію з відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. 00 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Позовними вимогами слід вважати вимоги про усунення перешкоду у
здійсненні права власності на майно (вугілля); стягнути з відповідача на
користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 9246 грн. 35 коп.;
стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію з відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  відповідно договору НОМЕР_3 від 30.03.06
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький територіальний паливний
концерн",

( відповідач у справі), зобов'язався приймати вантаж з вугіллям у
вагоні, а приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі), сплачувати рахунки
та збори за додаткові операції, пов'язані з перевезенням вантажів.

Позивач також зазначив, що через касу відповідача виконана
передплата в розмірі 1800,00 грн. (квитанція НОМЕР_6 від 31.03.06 та квитанція
№б/н від 11.05.06). за полувагон НОМЕР_7 (накладна НОМЕР_8), що підтверджується
актом здачі - прийому робіт НОМЕР_4 від ЗІ.05.06 та полувагон НОМЕР_9 (накладна
НОМЕР_10), актом здачі - прийому робіт НОМЕР_5 від 11.08.06.Фактичні витрати по
прибиранню, подачі та використанню полувагону НОМЕР_7 складає всього з ПДВ
626,86 грн. та полувагону НОМЕР_9 складає всього з ПДВ 836,59 грн. Залишок
грошових коштів після уплати залізничних витрат складає 308,55 грн. Крім того,
у полувагоні НОМЕР_7, який  прибув
02.04.06. поступило 64,9 тн вугілля марки ДГР 0-200 у власність фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 , а фактично відпущено з майданчика Василевського оптово-роздрібного
паливного складу - 63,4 тн. та в полувагоні НОМЕР_9 поступило 64,8 тн ,а
фактично відпущено представником відповідача - 38,85 тн .

Позивач у позовної заяві вказує, що згідно договору НОМЕР_11 на
поставку вугілля кам'яного лікувальним закладам району від 22.03.06 та графіка
постачання вугілля ЛЗ Василевського району на 19.05.06 через відмову відпускати
вугілля представником Василевського ОРПС ВАТ
„ЗТТК" - недопоставлене вугілля в кількості 27,45 тн.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідачем привласнено товару на загальну суму 7134.60 грн. та такі
дії відповідача є незаконними відповідно до ст. 321 ЦК України.

Відповідач позовні
вимоги відхилив з підстав, викладених, у відзивах на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.
33 ГПК України,  кожна сторона повинна
довести ті  обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського
суду з позовом про усунення перешкоду у здійсненні права власності на майно
(вугілля); стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової
шкоди в розмірі 9246 грн. 35 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача
компенсацію з відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, між ВАТ «Запорізький територіальний
паливний концерн»(далі-«Концерн»)(відповідачем у справі) та  Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі- «Підприємець»

( позивачем у справі) був укладений договір надання послуг НОМЕР_3
від 30.03.06, згідно якого «Концерн»зобов'язаний по дорученню
«Підприємця»надавати послуги, а «Підприємець»зобов'язаний сплатити ці послугиП.1
договору) (а.с.24).

Відповідно до п. 1 розділу 2 «Концерн»зобов'язаний: розкредитувати
вагони, які надходять  з вантажем:
складувати вантаж який надходить і зберігати на спеціально відведеної
території  складу.

Згідно п.1 розділу 3 договору, взаєморозрахунки проводяться по
попередньої оплати шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок
Концерну»або в касу «Концерну».

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами спірного договору
між позивачем та відповідачем складені акти здачі-приймання робіт (надання
послуг) НОМЕР_4 від 31.05.06 та НОМЕР_5 від 11.08.06, які підписані сторонами у
справі, без доповнень та зауважень. В вказаних актах зазначено, що  сторони претензій одна до одної не
мають(а.с.29-30).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач до позовної заяви надав договір на поставку вугілля кам'яного
лікувальним закладам району НОМЕР_11 від 22.03.06, укладений між ПП ОСОБА_1 (
позивачем у справі) ( далі-Постачальник) та Василевською центральною лікарнею
(далі- Покупець) та Василевською райдержадміністрацією   (Замовник),предметом якого є- згідно
протоколу засідання районного тендерного комітету від 15.03.06
«Постачальник»зобов'язаний забезпечити вугілля, а «Покупець»зобов'язаний
провести оплату шляхом перерахування грошових
сум на розрахунковий рахунок «Постачальника».

Як вбачається,  договір на
поставку вугілля кам'яного лікувальним закладам району НОМЕР_11 від 22.03.06 не
має ніяких договірних відносин до відповідача у справі та заявлених позовних
вимог.

Відповідно до частини 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежувати у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано до суду  доказів утримання відповідачем спірного
вугілля та  усунення перешкоди у
здісненні права власності на майно

( вугілля), а також  у
матеріалах справи відсутні докази права власності на майно (вугілля).

Відповідно до ч.1
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем не надано до
суду  доказів  та підстав щодо стягнення з відповідача на
користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 9246 грн. 35 коп.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у  фізичному
болю  та  стражданнях,
яких  фізична  особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у  душевних  стражданнях,
яких  фізична  особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; 3)
у  душевних  стражданнях,
яких  фізична  особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)  у
приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також
ділової  репутації фізичної або юридичної
особи (частини 1, 2 ст. 23 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано до суду  доказів            та
підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію з
відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав
суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід
відмовити.

Суд вважає вимоги позову про
усунення перешкоду у здійсненні права власності на майно (вугілля);
стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди в
розмірі 9246 грн. 35 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача
компенсацію з відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. такими,
що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 13.09.07 за згодою представників сторін
судового процесу була оголошена
вступна  та резолютивна частина
рішення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,321,1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У
задоволенні позову відмовити.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата підписання рішення :  18.09.07.

Суддя
Г.М.Батюк