overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  16/803/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське
відділення), 56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.11.2007
р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.

Справа № 05/117/31-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідачів  Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ківерці

про визнання нечинним податкового
рішення № 000142301/0 від 26.04.2006р.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2(дов. № 2668
від 28.08.2006р.)

від відповідача: Гордійчук О.К.
(дов. № 941/10/10-02 від 13.03.2007р.)

Представникам сторін роз'яснено права
і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України. Заяв про відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємець
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача - Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, про визнання нечинним податкового рішення
Ківерцівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових санкцій) №/0
від 26.04.2006р.

Представник відповідача в судовому
засіданні, в запереченнях від 27.02.2007р. позов заперечив, просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні, в клопотанні від 17.10.2007р. просить відкласти розгляд справи в
зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог та витребування доказів у
відповідача. Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 150 КАСУ,
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
20.11.2007р. на 16 год. 30 хв.

2.          Позивачу: уточнити позовні вимоги;
представити пояснення та докази чи надходило рішення (по акту перевірки) щодо
не проведення через РРО та невидачу чеку.

3.          Відповідачу: надати пояснення та
докази (розрахунок) до рішення; додатки до акту перевірки; чи приймались інші
рішення по акту за непроведення розрахунків через РРО та невидачу чеку;
пояснення щодо розрахунку суми штрафної санкції.

Суддя
Бондарєв С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.10.07                                                             Справа  № 4/248-3538(2/237-2905)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства (далі КП) “Тернопільводоканал”

на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.01.2007р.

у справі №4/248-3538 (2/237-2905)

за позовом КП “Тернопільводоканал”, м. Тернопіль

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) “Мрія-2006”, м. Тернопіль (правонаступник житлово-будівельного кооперативу «Мрія»)

про стягнення суми 3921,30грн.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

19 вересня цього року зазначеною вище судовою колегією оголошено в судовому засіданні вступну і резолютивну частини постанови у даній справі.

При виготовлені повного тексту рішення суду в його мотивувальній частині виявлено помилку, яка не зачіпає рішення суду, яку на підставі ст.89 ГПК України слід виправити.

В абзаці дванадцятому мотивувальної частини зазначено, що ЖБК «Мрія»подавало позивачу показники квартирних водомірів мешканців житлового будинку №6 по вул.Лисенка в м.Тернополі за червень, серпень, вересень, жовтень 2003р., що становить в загальній сумі 1312,72 грн. замість 3316,86 грн. Проте, КП «Тернопільводоканал», виставляючи до оплати рахунок за червень 2003р., не врахував показників лічильників громадян, поданих ЖБК «Мрія»за цей місяць. Вартість спожитої води мешканцями житлового будинку по вул.Лисенка, 6 в м.Тернополі, у червні 2003р., і не врахована позивачем при розрахунку суми позову, склала 1312,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду, у зв‘язку із чим абз.12 слід читати: «Однак, з матеріалів справи та поданих суду апеляційної інстанції КП “Тернопільводоканал”  доказів вбачається, що ЖБК «Мрія»подавало позивачу показники квартирних водомірів мешканців житлового будинку №6 по вул.Лисенка в м.Тернополі за червень, серпень, вересень, жовтень 2003р., що становить в загальній сумі 3316,86 грн. Проте, КП «Тернопільводоканал», виставляючи до оплати рахунок за червень 2003р., не врахував показників лічильників громадян, поданих ЖБК «Мрія»за цей місяць. Вартість спожитої води мешканцями житлового будинку по вул.Лисенка, 6 в м.Тернополі, у червні 2003р., і не врахована позивачем при розрахунку суми позову, склала 1312,42 грн.»і далі по тексту.

2.          Цю ухвалу розіслати сторонам у справі, а також долучити до справи.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                       Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-7/5408-2007А

За позовом: Прокурора м. Армянськ (96012, м. Армянськ, вул. Г.Васильєва, 1)  в особі Управління Пенсійного фонду України в м.  Армянськ (96012, м. Армянськ, вул. Шкільна, 55-а)

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Сиваш- Хім - Транс” (96012, м. Армянськ, Промзона)

Про стягнення 16 855, 44 грн.

Суддя ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від позивача –  Павлюк О.В. – ю/к., дов. №625/0705 від 08.02.2007р.

Від відповідача  –  Кириченко С.В. – предств., дов. № 15 від 31.05.2007р.

Прокурор – Горна К.В. – посв. №04070

Суть спору: Прокурор м. Армянськ звернувся до Господарського суду АР Крим в особі Управління Пенсійного фонду України в м.  Армянськ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сиваш- Хім - Транс” заборгованість по страхових внесках у розмірі 16  855, 44 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі  у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                                                  Справа № 19/080-07

за позовом
Акціонерного банку "Київська Русь"

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про стягнення 6863,24 грн.

Суддя

Представники:

позивача:          Лозина Т. С. (дов. від 07.08.2006 року)

відповідача:          не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом  Акціонерного банку  "Київська  Русь"  до  Сільськогосподарського кооперативу "Нива" про стягнення 66863,24 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В зв’язку з необхідністю витребовування нових доказів та неявкою представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 року  на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області м. Київ, вул. Комінтерну, 16 каб. 203.

2.          Зобов’язати позивача подати: договір зстави який є гарантією виконання збовязань за договором № 4351-20/4-1 від 04.03.2004 року, договір страхування  заставленого майна.

3.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обовязковою.

Суддя                                                                                                    Т. П. Карпечкін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"22" жовтня 2007 р.                                        Справа № 9/100б

Суддя Iвченко С.М., розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Менського району, вул. Жовтнева 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у Менському районі, вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Боржник:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське", , с. Городище, Менський район, Чернігівська область,15631

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву прокурора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "01" листопада 2007 р. о 08:45.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 11.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Менської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Менська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                     Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/158-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Приватної науково-виробничої фірми "Трім", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 2/203

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства “Тракторозапчастина”

на
постанову від 17.11.2005р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/203 господарського суду  Кіровоградської області

за позовом
Кіровоградської об’єднаної державної податкової  інспекції  Кіровоградської області

до

1)          Приватного підприємства “Агроцентр-плюс”
2)          Приватного підприємства “Тракторозапчастина”

про
визнання недійсною угоди та стягнення вартості отриманого товару в доход держави

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства “Тракторозапчастина” на постанову від 17.11.2005р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі  № 2/203 господарського суду  Кіровоградської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  02 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 11/123-07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Вазамі"

на ухвалу           господарського суду Київської області від 26.03.2007р.

та на постанову            Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007р.

у справі                                                  № 11/123-07

господарського суду                              Київської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кожний про своє-1"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Вазамі"

про          визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вазамі" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вазамі" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.03.2007р. та на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. у справі          №11/123-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 року о 12:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А. Подоляк

Т.П. Козир
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2007 р.                               справа №  18/344

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівбуд”

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9

Відповідач: Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

про  визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2007 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу надати:

- надати до 05.11.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12 жовтня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського
суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом  управління Пенсійного фонду України у
Свалявському районі до  приватного
адвоката ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 901,49 грн.

встановив:

Згідно з
абзацом першим  пункту 6 розділу УІІ
Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні
положення” (в редакції Закону України від 6.10.05 № 2953-ІУ) до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються у першій інстанції
відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

За змістом ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу
України сторонами -позивачами та відповідачами - у судовому процесі можуть бути
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідачем за даним позовом є приватний адвокат -за визначеннями
відповідно до Законів України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” та „Про податок з доходів фізичних осіб” - особа, яка  забезпечує себе роботою самостійно, та
фізична особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, тобто не юридична
особа та не суб'єкт підприємницької діяльності. За таких обставин дана справа
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України не підсудна
господарському суду як адміністративному.

Наведені обставини, є підставою для повернення позовної заяви
позивачеві.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та долучені до неї документи на 57
аркушах позивачеві.

Суддя
Ушак І.Г.