Харківський апеляційний
господарський суд
Справа № 17/122-07
Судова колегія у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача -не з*явився
відповідача -не з*явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу фізичної особи -ОСОБА_1, м. Шостка (вх. № 2378С/2-5) на
рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007  року по справі № 17/122-07

за позовом фізичної
особи -ОСОБА_1, м. Шостка

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційне управління №2”, м. Шостка

про стягнення відрахувань, -

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ
«Житлово-експлуатаційне управління №2»відрахувань від прибутку  за період 2004-2005 роки у сумі 79798,00 грн.

Рішенням господарського суду
Сумської області від 25.06.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, з
посиланням на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про його скасування та прийняття
нового рішення, яким позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути на
його користь відрахування від прибутку
ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління №2»за період 2004-2005 роки у
сумі 79798,00 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не
повідомив.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, у судовому засіданні присутній не був, про причини неявки не
повідомив.

Згідно зі статтею 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської
області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління №2»відповідно до установчої угоди про
створення Товариства від 16.03.2001 р. створене шляхом реорганізації приватного
підприємства “Житлово-експлуатаційне управління №2”.

Відповідно до статуту ТОВ «ЖЕУ №2»,
станом на 16.03.2001 року, засновниками Товариства є: ОСОБА_1 (34% Статутного
фонду -4012 грн. 00 коп.); ОСОБА_2  (33%
Статутного фонду -3894 грн. 00 коп.); ОСОБА_3 (33% Статутного фонду -3894 грн.
00 коп.).

16.03.2001 року відповідно до
наказу №30 «По особовому складу»ОСОБА_1 був призначений генеральним директором
ТОВ «ЖЕУ №2»на підставі протоколу загальних зборів засновників №1 від
16.03.2001 р.

19.02.2002 року приватним
нотаріусом Шосткінського районного нотаріального округу ОСОБА_5 була посвідчена
заява ОСОБА_1 про виключення його із складу засновників ТОВ «ЖЕУ №2»за
особистим бажанням, а належну йому часту в статутному фонді в розмірі 34% зобов'язано
передати ОСОБА_4 (а.с. 58).

ОСОБА_4, отримавши частку у ТОВ
«ЖЕУ №2»15.03.2002 року, вніс кошти до Статутного фонду ТРВ «ЖЕУ №2»через
банківську установу - Шосткінський ТВБВ СОД АППБ “Аваль”, що підтверджується
випискою по банківському рахунку відповідача (а.с. 47).

12.05.2006 року відповідно до
наказу №28 «По особовому складу»ОСОБА_1 був звільнений з посади генерального
директора ТОВ «ЖЕУ №2»за згодою сторін, на підставі протоколу загальних зборів
засновників №11 від 12.05.2006 року та заяви позивача.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви
та апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що протягом 2004-2005 року не
отримував відрахувань з чистого прибутку ТОВ «ЖЕУ №2». А згідно фінансового
звіту за 2004 рік відповідач мав прибуток 175900 грн., а за 9 місяців 2005 року
відповідач мав чистий прибуток 58800,грн.

На думку позивача, оскільки
фінансові документи підтверджують існування прибутку у відповідача за 2004-2005
рік, то позивач має право на одержання дивідендів на суму 79798,00 грн., що
складає 34% від загального доходу відповідача за 2004рік та 9 місяців 2005
року.

Місцевий господарський суд
правомірно визначив, що позивач не надав суду належних доказів в підтвердження
своїх позовних вимог.

ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ
«ЖЕУ №2»був з 22.03.2001 року по 19.02.2002 року. Зазначене підтверджується
нотаріально посвідченою заявою позивача від 19.02.2002 року про вихід його зі
складу засновників та передачу його частки в статутному фонді  ОСОБА_4, а також документами (банківськими
виписками) про внесення ОСОБА_4 в статутний фонд 2808,41 грн.

Твердження позивача про те, що дана
заява не була ним використана, колегія суддів до уваги не бере, оскільки
позивачем не представлено доказів в підтвердження цього факту.

Згідно вимог ст. 7 Закону України
«Про господарській товариства»зміни, які сталися в установчих документах
товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній
реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації
товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що
провести реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для
внесення необхідних змін до державного реєстру.

Згідно пункту 7.12. Статуту,
виконавчим органом ТОВ є дирекція, якою керує генеральний директор, та яка
повинна організовувати виконання рішень зборів засновників.

Таким чином, після виходу ОСОБА_1
зі складу засновників Товариства, генеральний директор (позивач) повинен був
виконати рішення загальних зборів ТОВ «ЖЕУ №2», тобто, внести та зареєструвати
зміни у реєстраційних документах ТОВ «ЖЕУ-2»у строк, визначений статтею 7
Закону України «Про господарські товариства».

Як свідчать матеріали справи,
місцевим судом в процесі розгляду справи було направлено запит до виконавчого
комітету Шосткінської міської ради про надання копій установчих документів та
документів, які свідчать про зміну складу учасників ТОВ «ЖЕУ №2». Ці документи
на 24 аркушах були отримані представником позивача 15.06.2007 року, але на
момент розгляду справи місцевим судом -25.06.2007 року суду надані не були. До
апеляційної скарги позивач надав тільки частку отриманих документів на 18
аркушах, а додаткова угода про внесення до статуту ТОВ, зареєстрована
20.01.2004 року, заява про вихід ОСОБА_2 від 06.09.2004 року, протокол зборів
засновників №2 від 15.12.2005 року, протокол зборів засновників №12 від
22.08.2006 року, додаткова угода про внесення змін до статуту, які
зареєстровані 26.09.2006 року, заява про вихід ОСОБА_1, відсутні.

Крім того, підтвердженням того, що
ОСОБА_4 став засновником, якому ОСОБА_1 передав корпоративні права у статутному
фонді відповідача, є банківський звіт за 15.03.2002 рік по особовому рахунку
НОМЕР_1, в якому видно, що сума у розмірі 2808,40 грн. внесена у статутний фонд
відповідача саме ОСОБА_4, з відміткою, що ця сума заплачена відповідно до
фінансового документа № 43 від 15.03.2002 року. (а.с. 47)

Крім того, пунктом 6.1. статуту ТОВ
«ЖЕУ №2»передбачено, що розмір відрахувань від річного прибутку, що підлягає
розподілу між засновниками, щороку визначається рішеннями зборів засновників
товариства. Жодного рішення зборів засновників про розподіл та сплату
відрахувань позивач не надав.

Вказана в позовній заяві позивачем
сума прибутку, який повинен бути розподілений на його користь, є частиною
чистого прибутку зменшений на суму витрат, вказаного в звіті про фінансові
результати, яка одночасно є частиною дебіторської заборгованості
квартиронаймачів за надані житлово-комунальні послуги, яка відображена в активі
балансу - рядок 160 фінансового звіту.

Стаття 33 ГПК України вказує на
обов'язок доказування і подання доказів, закріплюючи положення про те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в порушення цієї
норми, позивач не надав суду жодних доказів тих обставин на які він посилається
в позовній заяві. Також позивачем не було чітко доведено коли, які саме його
права, і якими діями відповідача були порушені.

Наведене дає підстави колегії
суддів дійти висновку про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду,
та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст.
103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Шостка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Сумської області від 25.06.2007 року по справі
№17/122-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Гончар Т.В.

Кравець
Т.В.