overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.10.07 р.                                                                                                    № 4/341

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І.  розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/341

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства "Грант-Житло", м. Олександрія

про стягнення 70094 грн. 90 коп.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т. Г., посвідчення № 457

від позивача - Бєлєнька Л. А., довіреність № 24/07-35  від 05.06.07

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрії в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 70094 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.10.07р. прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник  відповідача в судовому засіданні участі не брав, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю явки представника.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю повторно витребувати від нього не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами свої прав, розгляд справи в судовому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу в судовому засіданні на 01.11.07 об 15:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/289-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі, м. Шаргород

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок",

с. Сапіжанка Шаргородського району

про               стягнення 696,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" листопада 2007 р. о 11:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1163/06-23/09 від 01.10.2007р.;  докази виплати пенсій громадянину Побережнюку Івану Дмитровичу;  пенсійну справу громадянина Побережнюка Івана Дмитровича;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з червня по серпень 2007 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 10.10.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2684-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "КРИВБАСУНІВЕРСАЛ", вул. Ногіна, 32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   () ,  р/р 1942   МФО 305493

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №9/401-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За
позовомКомунального підприємства “Теплогарант”

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Про
стягнення 1669 грн. 54 коп.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1669 грн. 54 коп. за надані послуги
теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 15 .04. 2007р.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надіслав листв, в якому зазначив, що борг
повністю погашений перед  позивачем.

Позивач
звернувся до суду з заявою № НОМЕР_1р. про відмову від позову, в якій просить
суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості в розмірі 1669 грн. 54 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі 9/401-07 - припинити.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоFшFтFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF “FУFкFрFпFоFшFтFаF”F вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFоFшFтFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF  2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоFшFтFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF “FУFкFрFпFоFшFтFаF”F вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFоFшFтFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F вF оFсFоFбFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF  2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F35/151-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/366-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 561 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази сплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-7/5085-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський склотарний завод” (95040, м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41)

Про  спонукання укласти додаток до договору.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Котовська Н.Д. – ю/к., дов. № 006-Д від 04.01.07р.

Від відповідача  - Кравчук І.А. – ю/к, дов. б/н від 14.05.07р.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство  „Крименерго” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський склотарний завод” про спонукання укласти додаток до договору.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому просить  припинити провадження по справі у зв’язку з  відсутністю предмету спору, а також  стягнути з відповідача  державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, враховуючи те, що спір   був урегульований після надання позову до Господарського суду Автономної республіки Крим та порушення провадження по справі. Таким чином, судові витрати у вигляді державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ «Крименерго». Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський склотарний завод” (95040, м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41, код ЗКПО 00293350) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Крименерго”  (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЗКПО 00131400) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/70-06

за заявою : 1. Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі (вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Шаргородський район, Вінницька область,23500)

2. Жмеринської ОДПІ 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18  

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Конатківське" (,  адреса :вул.Фрунзе,10, с. Конатківці, Шаргородський район, Вінницька область, 23517)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі   № 10/70-06 про банкрутство СТОВ “Конатківське” с.Конатківці, Шаргородського району, Вінницької області, за заявою Жмеринської ОДПІ та управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі.

12 травня 2006 року по справі № 10/70-06 відбулось підготовче засідання суду, введено процедуру розпорядження майном СТОВ “Конатківське”, розпорядником  майна  боржника призначено арбітражного керуючого Завальнюка В.І.

08 червня 2006 року в газеті “Голос України” № 104 було опубліковано оголошення про порушення справи № 10/70-06 про банкрутство СТОВ “Конатківське”.

Після публікації оголошення в газеті, до суду надійшли заяви з майновими вимогами до боржника.

20 липня 2006 р. на попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів, складений арбітражним керуючим (розпорядником майна)  Завальнюком В.І.

02 листопада 2006 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання  СТОВ “Конатківське” банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка В. І.

Ухвалою суду від 19.04.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

25.10.2007 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та призначення звіту про виконану роботу по справі №10/70-06 до розгляду.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора слід призначити на 20.11.2007 року.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Конатківське", до 21.11.2007 року.

Призначити звіт ліквідатора до розгляду на 12 год. 10 хв. 20.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Завальнюка В. І. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому (ліквідатору) Завальнюку В. І. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа
№ 14/579пн(2-1635/06).

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м.
Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРК", м. Луганськ

2.  ОСОБА_2, м. Краснодон, Луганської області

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про виведення зі складу учасників
товариства, зобов'язання  подачі змін до
статуту для держреєстрації

при секретарі Андрущенко Г.М.

у
присутності представників:

від
позивача - ОСОБА_3, довіреність № 2572 від 24.07.06

від
1 відповідача - не прибув

від
2 відповідача -ОСОБА_4, дов. № 744 від 26.06.06.

від
третьої особи -Куцький Д.В., дов. № 01-4/992 від 15.02.07

Суть спору: позивач
просить зобов'язати першого відповідача вивести його зі складу учасників
товариства з обмеженою відповідальністю «КРК» та зобов'язати першого
відповідача надати державному реєстратору зміни до статуту першого відповідача,
пов'язані з виходом позивача, для їх реєстрації.

Доповненням до позовної заяви від
11.10.07 позивач змінив формулювання другого пункту позовних вимог та просить
першого відповідача в особі ОСОБА_2 надати державному реєстратору для державної
реєстрації зміни до установчих документів першого відповідача, пов'язаних зі
зміною учасників першого відповідача, а саме виходом позивача з ТОВ „КРК”.

Таке формулювання позовних вимог
передбачає обов'язок Рябцева В.В. вчинити певні дії.

Отже він має бути відповідачем у
процесі.

За таких підстав його слід залучити
до участі у справі у якості другого відповідача та відкласти розгляд справи для
надання можливості другому відповідачу надати відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.          Залучити до
участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2.

2.          Розгляд
справи відкласти на 01.11.2007 на 10 год. 40 хв., кім.№323.

3.          Сторонам:
надати докази розгляду заяви позивача від 11.11.05 про вихід зі складу
учасників, відмови у її розгляді.

4.          Позивачу:
надати докази порушення права на вихід з товариства відповідачами.

5.          Другому відповідачу:
надати відзив на позов.

Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду не
обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 8/249-07(39/471-06)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Закритого акціонерного товариства Торгово-енергетичної компанії "Дніпроенергоресурс" (м. Дніпропетровськ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (м.Красноармійськ Донецької області)

про стягнення 51 878, 62 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" (далі-позивач)  звернулося з позовом  до Закритого акціонерного товариства Торгово-енергетичної компанії "Дніпроенергоресурс" (далі-відповідач-1) та до Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення в солідарному порядку 44 868, 00 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, і 7 010, 62 грн. процентів річних, а всього 51 878, 62 грн.

Розпорядженням  в.о.голови  господарського суду від 25.07.07р. справу 39/471-06 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.07р. о 14:45год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення, з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 13.06.07р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення, з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 13.06.07р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін