overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 10/315

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Ігнатенка С.М. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної  податкової інспекції у м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіттманн"  про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 25 грудня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 11 січня 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіттманн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшла заява про визнання кредиторських вимог :

-  ВАТ "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ на суму 1716,57 грн.;

-  ВАТ "Укртелеком" на суму 747,69 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіттманн" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у м. Черкаси та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіттманн", затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіттманн", м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 70, код 30705257, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, Придніпровському відділу ДВС  Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                                  В.В.Шумко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 6/541-1/2/06-20/256/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

на рішення
господарського суду Запорізької області від 15.02.2007 року

у справі
№ 6/541-1/2/06-20/256/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до
треті особи
Приватного підприємства "Нові технології"
ТОВ "Авантаж МД"
ТОВ "Перевальський торговий дім"

про
та за зустрічним позовом
до
про
стягнення 113077,20 грн.
Приватного підприємства "Нові технології"
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня  2007 року  на 12 год. 10  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.                                                                                № 13/270-07

За позовом Казенного  заводу порошкової металургії, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Вета”, м. Бровари

за участю третіх осіб 1. Регіональний відділ Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вета”, м. Бровари

про повернення орендованого приміщення

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Руденко О.В. –довіреність;

Зубець М.О. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи 1: Осока О.В. –довіреність;

Від третьої особи 2: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи 2 в судове засідання 27.08.2007р. не з’явились. Витребувані документи, ухвалою суду від 02.07.2007р., про порушення провадження у справі №13/270-07 представник відповідача не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/270-07 відкласти на 30.08.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

3.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.

Справа № 11/232-07-5856

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді  Л.І.Бандури

суддів  Л.В.Поліщук,
В.Б.Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 діючої в інтересах фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

на рішення господарського суду  Одеської області від  21.08.2007р.

зі справи № 11/232-07-5856

за позовом
ТОВ "Істок"

до
Комунального підприємства “Комінтернівське районне бюро технічної
інвентаризації”

про визнання права власності

встановив:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 21.08.2007р. (суддя С.Г. Власова) позов задоволено.

ОСОБА_1, не погоджуючись із
вказаним рішенням, звернулася до господарського суду із апеляційною скаргою в
інтересах фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не є ні стороною, ні третьою особою у справі.

Згідно ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу (подання) мають
сторони у справі та/або прокурор. Тому у ОСОБА_1 відсутні підстави для
звернення із апеляційною скаргою на зазначене рішення господарського суду
Одеської області.

Особи, які не були стороною або
третьою особою у справі, відповідно до ст. 107 ГПК України, мають право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду до Вищого
господарського суду України.

Враховуючи
викладене в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
86, 91 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1.          Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу від 22.10.2007р.
повернути скаржнику.

3.          Видати ОСОБА_1 довідку на повернення
з Держбюджету України державного мита  в
сумі 850,00грн., сплаченого квитанцією б/н від 22.10.2007р.

4.          Справу № 11/232-07-5856 повернути
господарському суду Одеської області.

Головуючий
суддя
Бандура Л.І.

Суддя                                                                  Поліщук
Л.В.

Суддя
Туренко  В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 13/302/07

м.Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Діскавері”, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 10

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5322,45 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., дов. № 2969/9/10-011 від 02.02.2007р.

Від відповідача: Григорян М.В., дов. № 1 від 10.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Діскавері” заборгованості в сумі 5322,45 грн.

17.10.2007 року відповідачем до суду подана заява про зупинення провадження у справі № 13/302/07 до розгляду взаємопов’язаної з нею справи № 7/683/07 яка розглядається господарським судом Миколаївської області. Позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № 13/302/07 зупинити до вирішення іншої справи № 7/683/07 що розглядається господарським судом Миколаївської області.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 13/302/07 до набрання законної сили судовим рішенням в справі 7/683/07.

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/16745- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств  до   фермерського господарства "Вікторія"

про зобов"язання відповідача подати документи, які підтверджують страхування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави , органу уповноваженого державою здійснювати всі функції з приводу спірних правовідносин - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м.Київ до фермерського господарства "Вікторія" вул.Суворова, 9 с.Лисяча Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, в якому просить суд зобов"язати фермерське господарство "Вікторія"- подати до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств документи, які підтверджують страхування майна переданого в заставу згідно договору від 09.06.2006 р.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації та інші юридичні установи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Поданий заступником прокурора Черкаської області  позов в  інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Суворова, 9, а/с 26.

Таким чином, позов заявлено в інтересах особи на яку відповідно до ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" територіальна юрисдикція прокуратури Черкаської області не поширюється.

Тому, відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 28.08.2007 р. № 05-848 вих. 7 з доданими до неї документами повернути позивачу без  розгляду.

2.Додаток: на 21 аркуші.

Суддя                                                                      .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFеFнFтFсFтFвFоF зF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F зFаFкFрFиFтFеF  аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FПFрFоFгFрFеFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 9 589, 90 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/477.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/7215-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 491 грн 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Прокурор Інгулецького району звернувся з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 3 491 грн. 65 коп. збитків заподіяних навколишньому природному середовищу, позов заявлено в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши позовну заяву, суд зазначає, що справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу мають розглядатися за приписами Господарського процесуального кодексу України.   (п. 19 Рекомендацій президій Вищого господарського суду України від 27.06.07 р. № 04-5/120)

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 32 аркушах .

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і його дружина ОСОБА_1. В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався чоловіком тільки з письмової згоди дружини.

Якщо ОСОБА_1 оспорювала договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
купівлі - продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  квитанції № НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 23/180-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ Відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод», м. Київ

на ухвали  та постанову

господарського суду міста Києва
від 05.12.2006 та 12.12.2006 Київського апеляційного господарського суду від
01.03.2007

у справі
господарського суду

№ 23/180-б міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства «Дослідний експерементальний механічний завод», м. Київ

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника

не з'явились

від боржника

Фарисей Р.С. (дов. №21-05 від
02.11.2005)

від кредитора ТОВ «Фірма «УКАН»

Яременко Я.В. (дов. від
29.11.2006) Макаренко А.М. (дов. від 29.11.206)

від кредитора СПД ОСОБА_2

ОСОБА_2 (посв. НОМЕР_1 від
27.01.2005)

від кредитора ТОВ «Альфа 2000»

Орда Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського
суду   України  від
26.04.2007 було прийнято касаційні скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех»та відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод», розгляд справи призначено на
13.06.2007 о 12 год. 40 хв.

У зв'язку зі складністю справи,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.
Відкласти розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю
«Тронка-Агротех»та відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод»у справі №23/180-б на 27.06.2007
о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 302.

2.
Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового
засідання ухвалою.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/217-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції в м.Ірпені

до Виробничо-торгівельного акціонерного товариства " Торгоий Дім ", м. Ірпінь

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" серпня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.