СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.10.2007
Справа №  2/271-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда",
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

про
стягнення 131086,27 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Зеленін В.О., довіреність б/н від 01.06.2007 року

від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність № 118 від 10.10.2007р.

в с т а н о в
и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" звернулось до суду з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 131086,27 грн.
заборгованості за отриманий товар на підставі відповідних відносини.

В ході розгляду справи позивач
надав письмове клопотання про зменшення позовних вимог (ціни позову) до
12537,28 грн.

В судовому засіданні позивач в особі
свого представника підтримав зменшені та уточнені позовні вимоги ТзОВ "ТД
"АРДА" і просить стягнути з ПП ОСОБА_1. 1907,42 грн. інфляційних
нарахувань, 1611,38 грн. - 3 % річних, 9018,48 грн. пені, а всього 12537,28
грн. заборгованості, що спливає з умов договору поставки № 353-00 від
01.01.2006 року. Зменшення розміру позову відбулось у зв'язку з частковим
погашенням відповідачем суми основного боргу (101488,77 грн.) та поверненням
частини товару (17060,22 грн.).

Відповідач в особі свого
представника позов визнав, повідомивши, що ПП ОСОБА_1. сплатила основний борг у
розмірі 118548,99 грн. за рахунок грошових внесків та повернення частини
товару. В той же час, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій
(пені) до 100,00 грн., посилаючись на об'єктивні та суб'єктивні фактори.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд
прийшов до висновку про те, що позов ТзОВ "Торговий Дім "АРДА"
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 01.01.2006 року між ТзОВ "Торговий Дім
"АРДА" та приватним підприємцем ОСОБА_1. в особі директора ОСОБА_3.
був укладений договір поставки № 353-00. Відповідно до умов вказаного договору
позивач зобов'язувався поставляти і передавати у власність відповідачу товар, а
відповідач (покупець) зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар.

За вказаним договором ТзОВ "ТД
"АРДА" на підставі видаткової накладної № 567131206 від 13.12.2006
року передав, а ПП ОСОБА_1. отримала за довіреністю ЯКА № 156198 від 14.12.2006
року товар (горілчані напої) на загальну суму 146585,31 грн., що було
підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до п.3.1. вказаного
договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в
безготівковому порядку протягом 21 дня з моменту отримання товару від
постачальника з необхідними документами. Після спливу вказаного часу покупець
товару свої зобов'язання виконав частково, сплативши 25000,00 грн. 22.03.2007
року та повернувши товар 14.12.2006 на суму 445,71, а 20.03.2007 року на суму
24680,25 грн. Таким чином, заборгованість ПП ОСОБА_1. за вказаним договором на
час звернення позивача до суду склала 96459,35 грн. (146585,31 - 25000,00 -
445,71 - 24680,25).

01.01.2007 року між ТзОВ
"Торговий Дім "АРДА" та ПП ОСОБА_1. був укладений договір
поставки № 107 NІС. За умовами даного договору позивач зобов'язувався
поставляти та передавати у власність ПП ОСОБА_1. товар, а відповідач брав на
себе обов'язок приймати цей товар та сплачувати його вартість.

За вказаним договором ТзОВ
"Торговий Дім "АРДА" передав за накладною № 536200307 від
20.03.2007 року товар (горілчані напої) на загальну суму 22089,64 грн., згідно
довіреності ЯИА № 026622 від 20.03.2007 року.

Відповідно до пункту 4.2. цього
договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому
порядку протягом 25 банківських днів з моменту отримання товару від
постачальника. Але до звернення позивача до суду відповідач не здійснював оплату
товару.

Таким чином, станом на час
звернення ТзОВ "Торговий Дім "АРДА" до суду, борг ПП ОСОБА_1.
складав 118548,99 грн. (96459,35 + 22089,64) за двома договорами. Ця
заборгованість підтверджується актом звірки взаємних рахунків від 31.05.2007
року.

Під час розгляду справи у суді
відповідач - ПП ОСОБА_1. погасила основний борг шляхом сплати грошима вартості
товару та поверненням його частини. За таких обставин, оскільки у період
розгляду справи відповідачем була погашена сума боргу у розмірі 118548,99 грн.,
то у такому випадку провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на
підставі положень пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, тобто, у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається. Крім того, згідно положень ст.ст. 20,173,193 ГК України.
суб'єкти господарювання при здійсненні своєї господарської діяльності повинні
виконувати взяті на себе договірні зобов'язання належним чином та у
встановлений сторк, а при порушенні взятих на себе обов'язків вони несуть
відповідальність на умовах договору або згідно із нормами та вимогами чинного
законодавства.

Крім того, діючим законодавством
передбачено, що у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

Також, відповідно до Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п.п. 7.1. та 6.2
вказаних договорів   за   несвоєчасну
оплату поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника  пеню у розмірі 15% від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки
НБУ,  та в розмірі подвійної облікової
ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня, відповідно.

На підставі наданих ТзОВ
"Торговий Дім "АРДА" розрахунків, ним нараховані для сплати
відповідачем наступні суми: 1611,38 грн. - 3 % річних; 1907,41 грн. збитків від
інфляції; 9018,48 грн. пені. Правильність нарахувань вищезазначених сум судом
перевірена, а відповідачем не оспорюється.

В той же час, ПП ОСОБА_1. надано
письмове клопотання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню за
умовами договорів про постачання продукції за 2006,2007 роки, до суми 100,00
грн., на підставах викладених у його тексті.

Це клопотання розглянуте в судовому
засіданні і визнано судом таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Розглянувши позовні вимоги ТзОВ
"Торговий Дім "АРДА" про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій, суд встановив, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. суму
основного боргу у розмірі 118548,99 грн. сплатив у повному обсязі, на даний час
заборгованість відсутня, що підтверджується як наданими доказами, включаючи
розрахункові документи, так і свідченнями представників сторін.

Щодо стягнення з відповідача
штрафних санкцій, а саме - пені, то у даному випадку суд до уваги приймає
наступне.

Зменшення боргу відповідача перед
позивачем частково відбулося за рахунок повернення ТзОВ "Торгівельний Дім
"АРДА" отриманого товару, а частково - за рахунок перерахування
коштів. Затримка у розрахунках частково відбулася у зв'язку з об'єктивними
труднощами, що виникали у відповідача та тривають по цей час у процесі
реалізації товару. ПП ОСОБА_1. продовжує нести витрати, пов'язані із
зберіганням товару, отриманого від постачальника за договорами поставки, в тому
числі з організацією його реалізації. Зокрема, ПП ОСОБА_1. був укладений
договір суборенди № 02/10/21 від 01.02.2007 року з ТзОВ "Фрилансер"
на нежитлове приміщення, у якому зберігався товар, що також підтверджується
довідкою ДААК ДПА України серії № 012694 від 30.03.2006 року за № 5.
На виконання умов договору оренди відповідач ніс витрати по сплаті орендних
платежів, що підтверджується відповідними наданими документами про загальну
суму сплачених грошових коштів у розмірі 10500,00 грн., як додаткових витрат
під зазначену партію товарів.

Крім того, ПП ОСОБА_1. здійснюючи
підприємницьку діяльність, у господарських відносинах з іншими суб'єктами
господарювання була вимушена діяти самостійно, на свій особистий ризик.

У той же самий розрахунковий період
відповідач відчував достатньо скрутне фінансове становище, пов'язане з кризою
неплатежів від контрагентів.

У відповідності до ч. 3 ст. 551
Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,
які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно
великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій,
при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд
може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Відповідно до положень ч. 3 ст.83
ГПК України, суд при прийнятті рішення має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

Зважаючи на те, що таке право суду
передбачено діючим законодавством, суд даний випадок відносить до виняткового,
і тому виходячи з вищенаведених правових підстав, застосовує вказані норми
закону. Беручи до уваги ступінь виконання договірних зобов'язань боржником,
добросовісність та порядність відповідача у стосунках з кредитором, тривалість
їх стосунків, майновий стан ПП ОСОБА_1., інтереси сторін, факт відсутності
негативних наслідків та збитків у ТзОВ "Торговий Дім "АРДА", суд
зменшує розмір штрафних санкцій (пені), які повинен сплатити відповідач, до
розміру 901,84 грн.

Судові витрати по справі суд
покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44-49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, 74900, Херсонська область,
м.Нова Каховка, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД АППБ
"Аваль", МФО 352093 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"АРДА" 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова. 1, , р/р 0020 у ЗАТ "Агробанк", МФО 307123: 1907,42
грн. (одну тисячу дев'ятсот сім грн. 42 коп.) інфляційних збитків, 1611,38
грн. (одну тисячу шістсот одинадцять грн. 38 коп.) 3 % річних, 901,84
грн. (дев'ятсот одну грн. 84 коп.) пені, 1229,69 грн. (одну тисячу
двісті двадцять дев'ять грн. 69 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу у розмірі 118548,99 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот
сорок вісім грн. 99 коп.) припинити.

В іншій частині позову відмовити.

3.Рішення направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін