ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.07                                                                                           Справа№ 26/256

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кримавіасервіс ЛТД”,              м. Сімферополь

до відповідача: Державного авіаційного підприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів

про стягнення 14 460,83 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Плаксін Є.В. –представник

від відповідача не з’явився

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.10.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кримавіасервіс ЛТД”,              м. Сімферополь звернулося до господарського суду з позовом до Державного авіаційного підприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів про стягнення 14 460,83 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 20.08.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 31.07.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23.02.2000 р. між сторонами укладено договір № 08-02/00 (далі по тексту договір), згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов’язок по супроводу і координації виконання робіт по комерційному і технічному обслуговуванню рейсів відповідача в Міжнародному аеропорту „Сімферополь”.

Пунктом 4.5.3. договору передбачено, що Агент (позивач) вирішує нестандартні ситуації (затримки рейсів, поселення пасажирів і екіпажів в готелі і т.д.).

У період з 01.06.2006 р. по 30.09.2006 р. повітряні судна відповідача виконували рейси по маршруту Львів –Сімферополь –Львів. Частина рейсів була відмінена.

Керуючись інструкціями відповідача, позивач проводив заміну квитків пасажирів на відмінені рейси на квитки по маршруту Сімферополь –Київ, звідки в подальшому відповідач доставляв пасажирів до Львова.

Відповідач своєчасно компенсував витрати позивача по оформленню нових квитків і проводив оплату рахунків (копії рахунків містяться в матеріалах справи).

Внаслідок відміни відповідачем рейсу Сімферополь –Львів позивач провів оформлення квитка пасажирові Ароник + 1 пас. на рейс р106/103 25.09.2006 р. по маршруту Сімферополь –Київ і виставив відповідачу рахунок на оплату № 010775 від 26.09.2006 р. на суму 940,00 грн. Відповідач підписав акт звірки розрахунків № 298 від 31.12.2006 р., де підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 940,00 грн. (копія акту звірки № 298 від 31.12.2006 р. міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.1. договору відповідач зобов’язався оплачувати послуги позивача.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що остаточні розрахунки проводяться після закінчення звітного місяця не пізніше 15 –го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач своїх зобов’язань по договору щодо оплати рахунку № 010775 від 26.09.2006 р. на суму 940,00 грн. не виконав.

Позивач 06.04.2007 р. направив відповідачу претензію № 514-04/Д-07 на суму 940,00 грн.

Гарантійним листом від 24.04.2007 р. № 1/16-616 відповідач визнав претензію позивача на суму 940,00 грн. і гарантував оплатити заборгованість до 01.06.2007 р.

Крім того, на виконання умов договору позивач провів обслуговування повітряного судна відповідача UR –46326, що виконував рейси в Аеропорт „Сімферополь” в період з 02.08.2006 р. по 18.09.2006 р.

Факт надання і об’єм наданих позивачем послуг підтверджується підписаними обома сторонами Актами виконаних робіт від 31.08.2006 р. і 30.09.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.4. договору оплата послуг Агента (позивача) проводиться шляхом повної передоплати.

Згідно п. 5.7. договору остаточні розрахунки проводяться після закінчення звітного місяця не пізніше 15 – го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач свої зобов’язань по договору щодо оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконав, в наслідок чого у нього виникла заборгованість згідно Актів виконаних робіт від 31.08.2006 р. і 30.09.2006 р. на загальну суму 13 520,83 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами звірки розрахунків № 154 від   30.09.2006 р. і № 198 від 31.10.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач 26.03.2007 р. направив відповідачу претензію № 432-03/Д-07 на суму      13 520,83 грн.

Гарантійним листом від 17.04.2007 р. № 1/16-2504 відповідач визнав претензію позивача на суму 13 520,83 грн. і гарантував оплатити заборгованість до 01.06.2007 р.

Таким чином, враховуючи зазначені вище підписані обома сторонами акти звірки заборгованості та гарантійні листи відповідача, загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем становить 14 460,83 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Державного авіаційного підприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів, Аеропорт (р/р 0001 в ВАТ Банк „Універсальний”, МФО 325707, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кримавіасервіс ЛТД”, м. Сімферополь, Аеропорт „Центральний”                          (р/р 2437 в БО № 1 філії „Кримське ЦВ Промінвестбанку”                        м. Сімферополь, МФО 324430, ) 14 460 грн. 83 коп. заборгованості, 144 грн. 60 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.