ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" вересня 2007 р.
Справа № 13/6364

За позовом                         Шепетівського підприємства теплових мереж

м.Шепетівка

до відповідачів           АКБ “Брокбізнесбанк” в особі Славутської філії

м.Славута

відділу державної виконавчої служби Шепетівського

міськрайонного управління юстиції м.Шепетівка

про          спонукання  до виконання ухвали господарського суду

Хмельницької області від 27.10.2006 р. у справі № 2/234-Б

Суддя           Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:                Івчука Ю.В. по довіреності № 580 від 20.08.2007 р.

відповідача:           Левчук Ю.В. по довіреності № 168/03 від 21.08.2007 р.

Позивач у позові просить господарський суд зобов’язати відповідачів, незважаючи на постанову  державної виконавчої служби від 29.08.2006 р. про накладення арешту на банківський рахунок в  Славутській філії АКБ “Брокбізнесбанк” на виконання рішень судів, не чинити перешкод позивачу у використанні вказаного банківського рахунку для погашення поточних грошових вимог з урахуванням того, що у іншій справі цього ж суду № 2/234-Б ухвалою від 09.10.2006 р. порушено справу про банкрутство позивача, введено процедуру розпорядження майном і мораторій на задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів, а також, що ухвалою у цій же справі про банкрутство від 27.10.2006 р.  надано роз’яснення, що кошти, що надходять  на рахунки боржника, можуть використовуватись на виплату поточних зобов’язань.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог і вважає їх такими, що належним чином обґрунтовані чинним законодавством і підтверджені належними і допустимими доказами.

Перший відповідач у відзиві на позов та його представник у засіданні суду заперечують  проти позову з огляду на те, що ним не чинилися перешкоди у використанні акумульованих на арештованому ДВС банківському рахунку грошових коштів, а позивач до банку з пропозиціями проведення банківських операцій (перерахування коштів) не звертався.

Представник другого відповідача в засідання суду не з’явився, проте такий відповідач у відзиві на позов, поданий в канцелярію господарського суду 14.09.2007 р., заперечив щодо визнання позовних вимог. Заперечення обґрунтував тим,  що ДВС на банківські рахунки позивача, в т.ч. і у Славутській філії АКБ “Брокбізнесбанк”, накладалися ще до порушення справи про банкрутство, а ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство позивача  № 2/234-Б від 09.10.2006 р. та у відповідності до ч.4ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” ДВС заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії, в тому числі і щодо зняття арешту з коштів.

Розглядом матеріалів справи в сукупності з доводами та запереченнями представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі  № 2/234-Б  від 09.10.2006 р. порушено справу про банкрутство Шепетівського підприємства теплових мереж позивача, введено процедуру розпорядження майном і мораторій на задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів, а також зобов’язано ДВС у м.Шепетівка  зупинити виконавчі провадження щодо стягнень з боржника та подати докази виконання даної ухвали.

Іншою  ухвалою у цій же справі від 27.10.2006 р. надано роз’яснення згідно якого, кошти, що надходять на рахунки боржника після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть використовуватись на виплату поточних зобов’язань боржника на стадіях розпорядження майном і санації.

На даний час у справі про банкрутство боржника (позивача) продовжується процедура розпорядження майном, можливі інші процедури (санації чи ліквідації) не відкриті (розпочаті).

Проте, ще до порушення  провадження у справі про банкрутство, відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції по об’єднаному виконавчому провадженні  29.08.2006 р. винесено постанови про арешт коштів, які перебувають чи будуть надходити на банківські розрахункові рахунки боржника у  Славутській філії АКБ “Брокбізнесбанк” та Хмельницькій обласній дирекції АППБ “Аваль”.

Не ставлячи під сумнів правильність і вірність тлумачення чинного законодавства про банкрутство господарським судом у справі про банкрутство під час прийняття ухвали від 27.10.2006 р., господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та невідповідність їх чинному законодавству з огляду на наступні норми чинного законодавства з урахуванням того, що позивачем не ставиться вимога про визнання недійсною і скасування постанов ДВС про накладення арешту на грошові кошти позивача.

У відповідності до п. 8 ст. 34, абз.8 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження  підлягає  обов'язковому  зупиненню   у випадках: - порушення  господарським  судом  провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних  від  реалізації майна боржника).

Впродовж  строку,  на  який  виконавче  провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не   знімається.

Іншим спеціальним законодавством України, лише у випадку відкриття процедури санації чи ліквідації у справі про банкрутство, передбачено припинення обмежень щодо активів боржника. Так, згідно ч.4 ст. 12, ч.4 ст. 17, ч.1 ст. 23  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

Арешт  на  майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: - скасовується арешт,  накладений на майно боржника,  визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зважаючи на викладене вище, а також те, що названими вище нормами закону заборонено вчиняти дії про припиненні арешту чи інших заборон і обмежень, у господарського суду під час прийняття ухвали про роз’яснення від 27.10.2006 р. питання про наявність чи відсутність арештів ДВС чи інших заборон на кошти боржника не було предметом розгляду, вказане роз’яснення стосується загальних принципів господарської (грошової) діяльності боржника тільки у процедурі розпорядження майном чи санації, тому  дії державної виконавчої служби про накладення арешту, відхилення клопотання позивача про зняття арешту та вчинення  процесуальних дій по зупиненні виконавчого провадження після порушення справи про банкрутство, є правомірними.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство з клопотанням про виключення (звільнення) коштів чи їх частини з під арешту у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Керуючись ч.4 ст. 12, ч.4 ст. 17, ч.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 8 ст. 34, абз.8 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову, відмовити.

Рішення надіслати в адреси сторін

Суддя                                                                      О.І. Матущак