ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.07                                                                                           Справа № 1/476-130

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Львів

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”, м.Дрогобич

про: стягнення 153067грн. 67коп.

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Жарський І.Р. –предст.

від  відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина” про стягнення 99973грн. 13коп. заборгованості за кредитом, 35442грн. 53коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 17652грн. 01коп. пені за несвоєчасне виконання зобов”язання за договором.

Ухвалою суду від 11.05.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити позовні вимоги.

В судове засідання 31.05.2007р. відповідач явку свого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 11.05.2006р. не виконав, письмового пояснення не направив, доказів визнання чи спростування позовних вимог суду не представив хоча, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2007р. ( вручене 19.05.2007р.).

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає  можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеної 04.02.2003р. між сторонами договору №751 про надання овердрафтового кредиту відповідач 05.07.2005р. отримав кредитний ліміт у розмірі 105000грн. 00коп.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2006р.

Станом на 21.03.2007р. відповідач своїх зобов’язань по поверненню суми кредиту не виконав, сума заборгованості за кредитом становить 99973грн. 13коп.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до п.4.1 Договору за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта (відповідача) при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений Додатком №1 до договору №751 від 04.07.2005р. про надання овердрафтового кредиту. п.1.1 даного Додатку  передбачено, що відсоткова ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту і за користування кредитом протягом 16-30 днів становить 20%. Згідно представленого суду розрахунку розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом  становить 35442грн. 53коп. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її правомірною та такою, що підлягає стягненню.

п.5.1. договору № 751 від 04.07.2005р. передбачено, що при порушенні клієнтом якого-небудь із зобов”язань по сплаті відсотків за користування  кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 даного договору; термінів повернення кредиту, передбачених п.п.1.4,1.5, 2.2.3, 2.2.4,2.25, 2.3.4 даного договору винагороди, передбаченої п.п.2.2.7, 4.4, 4.5, 4.6 даного договору, Клієнт виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня. Розмір нарахованої пені, згідно представленого розрахунку становить 17652грн. 01коп., є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 625, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84, ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”, м.Дрогобич, вул. П.Орлика, буд 17/1 ( р/р 5065 в Західному ГРУ “Приватбанк”, МФО 325321, ) на корить Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Західне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Львів, вул.Гуцульська, 11а-21 ( к/р 0 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 99973грн. 13коп. заборгованості за кредитом, 35442грн. 53коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 17652грн. 01коп. пені, 1530грн. 68коп. витрат по сплаті державного мита та         118грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  згідно вимог ст.116 ГПК України.

Суддя