overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/321
09.10.07 р.

За позовом
Приватне підприємство “Астарта”

До
Міністерство оборони України

Про
Відміна торгів

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Черепанська Н.О.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

20.08.07 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 48/321 та призначено її до розгляду.

Розгляд справи відкладався неодноразово відповідно  до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 20.08.07р. та 18.09.07р. позивача було  зобов'язано  надати суду  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, на час час розгляду справи.

Відповідно до  ст. 81 ГПК України господарський суд залишає  позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвали суду від 20.08.07 р. та 18.09.07р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки  на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності  з вимогами  ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

09.10.07р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивач без поважних причин двічі не з’явився в судове засідання та не  виконав вимоги ухвал суду від 20.08.07р. та 18.09.07р. та не надав витребовуваних судом доказів, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Приватного підприємства “Астарта” до міністерства оборони Укераїни без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 26/288

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Державного підприємства Микитинської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка)

до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка)

про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/288.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, довідка про теперішнє місце проживання відповідача, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.10.07р.

Справа № АП38/1792-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій співробітників Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області під час проведення
перевірки 08.02.07р., внаслідок якої складено акт НОМЕР_1 та визнання
незаконною вказану перевірку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1792-07 від 07.09.07р. позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до
25.09.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст.
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 12/415н-ад.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Жилсервіс", м.Золоте Луганської області

до Первомайського МРЕВ УДАІ управління МВС України в Луганській області, м.Первомайськ Луганської області

про  скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача - не прибув

Суть спору: заявлені вимоги про :

- визнання дій Первомайського МРЕВ УДАІ Управління МВС України в Луганській області щодо відмови у державній  реєстрації транспортного засобу  ЗІЛ ММЗ 4505 1990 року випуску, державний номер 0113 АС, що належить КП "Жилсервіс", незаконними;

- скасування рішення Первомайського МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області про відмову в державній реєстрації транспортного засобу.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи призначити на 15.10.2007. о 10 годин 20 хвилин.

2.Зобов‘язати відповідача –надати докази повноважень юридичної особи (Статут); відзив на позовну заяву та  наявні у нього заперечення.

3.Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду довідку про знаходження в ЄДРПОУ (ЄДР) Первомайського МРЕВ УДАІ Управління МВС України в Луганській області.

4.Зобов‘язати УДАІ УМВС України в Луганській області надати суду відомості щодо належності Первомайського МРЕВ прав юридичної особи, у разі, якщо МРЕВ є філією (структурним підрозділом) повідомити суд у структурі якої  юридичної особи знаходиться Первомайське МРЕВ.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                        Є.С.Сєрджан

Надр. 6 прим.

1 –до справи

2- позивачу

3- відповідачу

5- Головному управлінню статистики в Луганській області

6- УДАІ УМВС України в Луганській області
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа № 2/75-76.

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного
товариства «Корпорація «Аверс»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про
визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Корпорація «Аверс» від
01.06.2006 р., викладеного в протоколі № 1-а

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_12 - адвокат
(довіреність у справі)

від відповідача: Сінькевич В. О. -
довіреність у справі

від третіх осіб: -

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 просить
суд визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Корпорація «Аверс» від
01.06.2006 р., викладеного в протоколі № 1-а.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю подання нових доказів по справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.
69 ГПК України представниками сторін було погоджено про розгляд справи у більш
тривалий термін.

Керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ст. 77
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Відповідно до ч. 4 ст. 69
ГПК України спір розглянути у більш тривалий термін.

2.          Розгляд справи відкласти на
14.11.2007 р. на 14 год. 30 хв.

3.          Сторонам подати пояснення, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа
№ 5/418пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/418пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Чуркін Д.С.,довіреність №
6128/8/100 від 09.07.07.,

від
відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть
спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, його
представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання
у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило. За таких обставин
суд, заслухавши прокурора та представника позивача, які підтримали позов у
повному обсязі, вважає за можливе закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/418пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/418пн-ад до судового
розгляду  на 20.08.07.  о 15 год. 25 хв. каб. № 305.

3.   Зобов"язати
відповідача надати : відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                          С.
А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.

№ 7/75

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Радивилів, Рівненської області

на

постанову Львівського  апеляційного господарського суду від
12.12.2006р.

у справі

господарського суду Рівненської
області  № 7/75

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Радивилівського районного
споживчого товариства, Рівненської області

про

стягнення 57 539,20грн.

за зустрічним

позовом  Радивилівського районного
споживчого товариства

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди

та клопотання про відновлення
процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Львівського  апеляційного господарського
суду від 12.12.2006р. у справі господарського суду Рівненської області  № 7/75 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2007р. о 12 год. 55 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
жовтня 2007 р.
Справа  № 8/162

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ
КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Раковець Іршавського району

про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. -основного
боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Керечан
Р.С. -начальник юридичного відділу Філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ,
довіреність №15-11-7910 від 09.11.04;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн.
- основного боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Позивач позов підтримав,
посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів
справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на  "05"
листопада 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати
позивача подати:

·          докази
про статус відповідача (копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності);

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію
свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                           Справа № 01/118-38.1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк № 328/1636 від 26.09.07

на рішення господарського суду Волинської області від      12.09.07

у справі № 01/118-38.1

за позовом: ВАТ „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у Волинській області, м. Луцьк

про          стягнення 1 733,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк № 328/1636 від 26.09.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  14.11.07 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07

Справа №8/293-07.

справи
№ 8/293-07, порушеної за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотоп (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 2,
код 22977072); 2)Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
(41615, Сумська область, м. Конотоп, пр-кт Миру, 2, код 21102986)

до
боржника -Дочірнього підприємства “Конотопторф”Державного підприємства
“Сумиторф”(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 17, код
06710990)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.07.2007р. порушено
провадження у справі № 8/293-07 за заявою кредиторів:  1) Управління Пенсійного фонду України в м.
Конотоп; 2)Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника -Дочірнього підприємства
“Конотопторф”Державного підприємства “Сумиторф”, про визнання банкрутом відповідно
до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” , введено процедуру розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - ОСОБА_1,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду  від розпорядника майна боржника надійшло
клопотання  про  припинення
повноваження  арбітражного
керуючого ОСОБА_1  як розпорядника майна
Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного підприємства “Сумиторф”.

Суд вважає за необхідне  задовольнити дане клопотання ОСОБА_1,
припинити повноваження  арбітражного
керуючого ОСОБА_1  як розпорядника майна
Дочірнього підприємства “Конотопторф”Державного підприємства “Сумиторф”,
запропонувати  Державному  департаменту з питань банкрутства  надати
господарському суду кандидатуру розпорядника майна Дочірнього
підприємства “Конотопторф” Державного підприємства “Сумиторф” по справі №
8/293-07 з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 13 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_1  як розпорядника майна Дочірнього підприємства
“Конотопторф”Державного підприємства “Сумиторф”

Запропонувати  Державному
департаменту з питань банкрутства
надати господарському суду кандидатуру розпорядника майна Дочірнього
підприємства “Конотопторф”Державного підприємства “Сумиторф” по справі №
8/293-07 з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  16/721/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Комунального підприємства „ Дирекція єдиного замовника „Пілот”, 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменівська,33

Про: стягнення 17711,46 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007 р.

Від  відповідача: Іванюченко І.Б., дов. № 242 від 11.10.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на  11 год. 50 хвил.

2.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 11/191

За скаргою:  Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

до   Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 811, 24 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

12.09.07р. від Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла скарга, якою останній просить визнати не дійсною постанову про відкриття виконавчого від 05.09.07р. винесену старшим державним виконавцем Борсук О.В. щодо примусового виконання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області №11/191 від 18.04.01 р.;

Зобов'язати ВДВС Синельниківського РУЮ винести постанову про відмову у  прийнятті до провадження виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 79,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.10.2007 року. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а                      (кабінет № 24)

До судового засідання надати :

ВДВС Синельниківського РУЮ

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.07р.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов'язкова

Суддя

С.А. Примак