overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 4/35-30/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії Газопромислового управління “Львівгазвидобування”

на рішення
від 15.05.2007 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 4/35-30/8

за позовом
ДП “Львівський облавтодор”
ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги
України”

до
ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії Газопромислового управління “Львівгазвидобування”

про
стягнення 42541,09 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії Газопромислового управління “Львівгазвидобування” касаційна скарга від 04.06.2007 р. на рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи, рішенням господарського суду Львівської області від 15.05.2007 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 28432,30 грн. інфляційних нарахувань та 8404,20 грн. відсотків річних.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2007 р. та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Разом  з  тим,  як  вбачається  з  доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 495 від 05.06.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 173 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачені вимоги майнового характеру в повному обсязі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії Газопромислового управління “Львівгазвидобування” повернути заявнику.

Судді                                                                                        О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 09.11.2006 р. апеляційного
суду Вінницької області

у справі

№
2-502/2007 (2-113/2006)

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2;  ОСОБА_3

про

визнання права власності на
частку в статутному фонді товариства, визнання недійсним установчого договору
та розірвання договору на управління часткою в статутному фонді

зустрічний позов про

визнання правочину дійсним і
визнання права власності на частку в статутному фонді товариства

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2006 р. відповідає встановленим
вимогам.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-V, ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому
засіданні на 24.10.2007р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді
В. Дерепа

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/244-07

За позовом  Приватне підприємство "Будліфтсервіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/596 від 11.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Романенко П.В. дов № 06/08 від 06.08.2007 року від відповідача: Немченко К.І. дов № 71/9/10-016 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будліфтсервіс"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська  і просить суд визнати недійсною  першу податкову вимогу.

У зв’язку з наданням сторонами клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 03.09.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 03.09.2007 р. о 17:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати  письмові пояснення  щодо підстав  визначення в спірній другій податковій вимозі штрафних санкцій  та пені.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/132-1999
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Борщівського району Тернопільської області   в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління  Державної комісії  з цінних паперів  та фондового ринку  м. Тернопіль вул. Шпитальна ,7

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Скала –Подільське”  смт. Скала Подільська  вул. Заводська,2  Борщівського району Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача:           Майка  О.І. –представник по довіреності

відповідача:   не з’явився

Суть справи : викладено в рішенні господарського суду  від  15 травня 2007  року .

До господарського суду Тернопільської області   поступила клопотання –заява  № 02/1138 від 23 серпня 2007 року ,  про видачу дубліката наказу.

Розглянувши  клопотання заявника та матеріали справи , суд встановив наступне:

Згідно рішення господарського суду по справі від 15 травня 2007 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Скала –Подільське”  смт. Скала Подільська  вул. Заводська,2  Борщівського району Тернопільської області , ( )  в доход державного бюджету  на рахунок  №0030 , код бюджетної  класифікації 21081100, символ звітності 106, код одержувача коштів 23588869, МФО 838012 УДК у Борщівському районі   - 170 грн. ,  про  що    видано  наказ  від 25 травня 2007 року .

Однак,  при  невідомих  обставинах  оригінал наказу був  втрачений  і  до виконання стороною по справі  не пред’являвся ,  про що  свідчить  довідка    стягувача і  на  даний  час  не виконаний , а тому стягувач звернувся до суду про видачу дублікату наказу.

В  порядку  ст. 120 ГПК України  , у разі  втрати наказу господарський суд може видати  його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення  строку, встановленого  для пред’явлення наказу до  виконання  .

На  підставі наведеного , суд вважає  клопотання заявника  обґрунтованим   та  таким, що  підлягає до задоволення .

Керуючись  ст.ст. 43, 86, 120 ГПК України ,  суд

УХВАЛИВ :

1.  Клопотання  заявника   задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Скала –Подільське”  смт. Скала Подільська  вул. Заводська,2  Борщівського району Тернопільської області , ()  в доход державного бюджету  на рахунок  №0030 , код бюджетної  класифікації 21081100, символ звітності 106, код одержувача коштів 23588869, МФО 838012 УДК у Борщівському районі   - 170 грн.  Видати дублікат наказу .

3. Наказ суду  від 25 травня 2007  року  за №3/132-1999 , визнати таким , що  втратив свою чинність.

4. Ухвалу направити  сторонам по справі  .

Суддя                                                                                І.М. Турецький
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б24/72/02

За заявою  ВАТ "Дніпропетровськгаз",
м.Дніпропетровськ

до боржника КСП "Українка",
с.Українка Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 26.04.02р.

18.07.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання             № 18.07.07 від 18.07.2007р.
арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо продовження строку ліквідаційної процедури
строком на два місяця, оскільки потрібен додатковий час для оформлення
документів та складання звіту про проведену роботу, ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк
ліквідаційної процедури до 20.09.07р.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 20.09.07р.
процедуру ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1. в строк до 20.09.07р. представити на
затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 5/558-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Дочірнього підприємства  “Капітал Крим” ТОВ “Євро Капітал”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

Ініціюючого кредитора –Федорченко Р.О., довіреність від 18.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

23.08.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/561-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на  13.08.07 р. підприємство-боржник має заборгованість по сплаті податків у розмірі 186-58 грн., а саме по податку на прибуток –167-93 грн., по комунальному податку –18-70 грн. Підприємство-боржник не знаходиться за юридичною адресою (м. Вінниця, проспект Юності, 18), що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 22.06.07 р.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – Дочірнє підприємство “Капітал Крим” Товариства з обмеженою відповідальністю  “Євро-Капітал” (21021 м.Вінниця просп. Юності, 18 код 34095268 р/р  в ОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Вінниця МФО 302247)                банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну,        Ленінському районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,  Вінницькому БТІ, інспекції Держтехнагляду Вінницької області, установі банку –ОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Вінниця, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/313-07-7563

Позивач: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

Відповідач: Асоціація „Янтарь” по виробництву, заготовкам, переробці твердої пшениці

про припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Васильченко Т.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Виконкомом Іллічівської районної ради народних депутатів 26.02.1993 року зареєстрована юридична особа Асоціація „Янтарь” по виробництву, заготовкам, переробці твердої пшениці.

Відповідно до акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 28.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з червня 1997 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу –Асоціація „Янтарь” по виробництву, заготовкам, переробці твердої пшениці код 19213023.

Стягнути з Асоціація „Янтарь” по виробництву, заготовкам, переробці твердої пшениці (м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3) код 19213023 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з Асоціація „Янтарь” по виробництву, заготовкам, переробці твердої пшениці  (м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3) код 19213023 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 16.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 4075-14/453

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу будівельного малого підприємства "Горизонт"

на
ухвалу господарського суду Сумської області від 9 січня 2007 року

у справі
№ 4075-14/453

за позовом

будівельного малого підприємства "Горизонт"

до
колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер"

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга будівельного малого підприємства "Горизонт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 9 січня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 9 січня 2007 року у справі № 4075-14/453 повернути будівельному малому підприємству "Горизонт".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа №  5/747/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                                     АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 11.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.11.2007 р.
о  09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 10/139-6/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., вивчивши касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" та касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 липня 2007 року  за скаргою МП "Добош" на діїї ДВС Івано-Франківської області у справі господарського суду Івано-Франківської області за позовом МП "Добош" до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились лише представники прокуратури та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз".

Представники позивача та ДВС Івано-Франківської області в судове засідання не з’явився, та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 7 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № Б29/222-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай-Рейн Лтд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  директор Лебединський О.О.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай-Рейн Лтд", м. Дніпропетровськ порушено  13.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м. Дніпропетровськ (вимога 148662,00 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай-Рейн Лтд", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай-Рейн Лтд", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко