ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 10/152-07

За позовом  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ ( відповідач за первісним позовом)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" , м. Дніпропетровськ (позивач за первісним позовом)

про про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності  на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,59, з урахуванням витрат на поліпшення речі.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - ч. 4 ст. 778 ЦК України, яка передбачає, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, Позивач вказує на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина»та Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської Ради -  27.06.2003 р. був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру «Січ», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59. Будівля кінотеатру «Січ»знаходилась у незадовільному стані і потребувала поточного та капітального ремонту.        Чинне законодавство і положення договору оренди дозволяють наймачу вносити в  майно  зміни, які поліпшують його якість.

За письмовою згодою Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської Ради, як орендодавця, від 12.05.2003 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Родина»здійснило в процесі ремонту орендованого майна суттєві невід'ємні поліпшення на суму що складає більш ніж 85 % від ринкової вартості орендованого майна і перебільшує інвентаризаційну вартість споруди і заміну обладнання кінопрокату.

Згідно технічного висновку Навчально-виробничого підприємства «Політехніка»(ліцензія №245920) був виконаний ремонт східних площадок, стін і підлоги, оздоблення фасадів, заміна сантехнічних приладів, укладка ліноліума , ковроліна в залах, заміна покрівлі, заміна вікон та дверей, заміна електрообладнання, вінтеляційних систем і кондиціонування, пофарбування і т. д. Таким чином, за твердженням Позивача вартість ремонту новоствореної речі істотно перевищує вартість первісної речі, тобто майнового комплексу, що був зданий в оренду в 2003 році.

Виходячи з наведеного, Позивач стверджує, що по суті створив, з урахування витрат на поліпшення, об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ.

Відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог Позивача заперечують, зазначаючи на їх безпідставність.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у з”ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 р. по справі № 10/152-07 було задоволене клопотання Позивача стосовно призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи. Сторонам було запропоновано надати певний перелік питань на вирішення експертизи.

Проведення судової експертизи було доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Листом від 25.09.2007 р. за № 7538/9273 Харківський  Науково-дослідний  інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув вказану справу  разом з висновком.

Приймаючи до уваги повернення справи із судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07р. о 16:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників  учасників судового процесу обов'язкова.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання письмові пояснення з урахуванням висновків експертизи.

Суддя

І.М. Кощеєв