ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
№
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді:   Мирошниченко М. А.,
Суддів:   Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
від Першого заступника
прокурора Миколаївської області -Лянна О. А.,
Арбузинського району Миколаївської області -Лянна О. А.,
від позивача - ДП „Хлібна
база №76” Державного комітету України з державного матеріального резерву
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одеса апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської
області, м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від  15.05.2007 р. №19/4-1457/1 про
повернення позовної заяви
Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави
в особі ДП „Хлібна база №76” Державного комітету України з державного
матеріального резерву, с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області до
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв про скасування рішень комісії
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” без розгляду,
14.05.2007 р. (вх. №5694) Прокурором
Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП
„Хлібна база №76” Державного комітету України з державного матеріального
резерву у господарському суді Миколаївської області пред'явлено позовну заяву
до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про скасування рішень комісії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” з розгляду акту про порушення правил користування
електричною енергією ДП „Хлібна база №76”, що оформлені протоколами №57 від
19.02.2007 р., №61 від 26.02.2007 р. та №79 від 16.02.2007 р. (а. 7-9).
господарського суду Миколаївської області від 15.05.2007 р. №19/4-1457/1 (суддя
Дубова Т.М.), на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, позовну заяву і додані до
неї документи повернуто без розгляду, оскільки позов підписано особою, яка не
має права його підписувати, та зазначений в заяві позивач не є органом
місцевого самоврядування та виконавчої влади.
р. (вх. №655/01-28) Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся
до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням на
вищезазначену ухвалу, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд
по суті до господарського суду Миколаївської області.
Розгляд  апеляційного подання було призначено на
03.07.2007 р., про що прокурори та сторони,
згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Оскільки  представники прокурорів та сторін не заявили
клопотань про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно
до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового
Представник скаржника (Першого
заступника прокурора Миколаївської області) в усних поясненнях наданих
апеляційному суду підтримав подання і просив його задовольнити на  викладених у ньому підставах.
Представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
в усних поясненнях наданих апеляційному суду просив відмовити у задоволенні
апеляційного подання та залишити ухвалу без змін.
Представники Прокурора Арбузинського
району Миколаївської області та ДП „Хлібна база №76” Державного комітету
України з державного матеріального резерву в усних поясненнях наданих
апеляційному суду просили задовольнити подання.
За згодою представників прокурорів
та сторін, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише
вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення
представників прокурорів та сторін, ознайомившись з доводами апеляційного
подання, дослідивши обставини і матеріали за ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2007 р. №19/4-1457/1, в тому числі наявні у них
докази, відповідність викладеним  в
ухвалі висновкам  цим обставинам і
доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку,
що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскаржувана ухвала була прийнята місцевим
судом, на підставі того, що позов підписано особою, яка не має права його
підписувати, та зазначений прокурором в заяві позивач не є органом місцевого
самоврядування та виконавчої влади.
Однак, у позові було вказано, що ДП „Хлібна
база №76” є державним підприємством, заснованим на загальнодержавній власності
з метою виконання завдань „орган управління майном” по кількісному та якісному
зберіганню матеріальних цінностей державного резерву на підприємстві, та є
організаційною структурою системи державного матеріального резерву
Конституційний Суд України 08.04.1999 р.
рішенням у справі №3-рп/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду
України та Генеральної прокуратури щодо офіційного тлумачення положень ст. 2
Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво
прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під поняттям
„орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах” визнав орган, на який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на
захист інтересів держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю або
частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у
статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності,
але й в діяльності приватних підприємств, товариств. За приписами ст.ст. 2,29
ГПК України та ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», а також зазначеного рішення
Конституційного Суду України, прокурор та його заступник мають право подавати
позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. При
цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням
на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи
може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує
у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно
до роз'яснень президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від
22.05.2002 р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих
господарським судам” та рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від
08.04.1999 р., прокурор (його заступник) звертається до господарського суду з
позовами в інтересах держави в особі органів державної влади чи місцевого
самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу,
на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у
правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Згідно Указів Президента України №1573/99
від 15.12.1999 р. та №1572/99 від 15.12.1999 р., Положення про Державний
комітет України з державного матеріального резерву, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 810 від 08.06.2006 р., вказаний комітет є
центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки.
Держкомрезерв забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління
державним матеріальним резервом, а також здійснює міжгалузеву координацію та
функціональне регулювання з питань, що належать до його компетенції.

Як вбачається з доданої до позовної заяви
довідки №3434 (а. 11), Державне підприємство „Хлібна база № 76” Державного
комітету України з державного матеріального резерву включене до ЄДРПОУ та має
загальнодержавну форму власності.

Згідно п.1.1 Статуту вказаного підприємства
(а. 50-59), Державне підприємство „Хлібна база № 76” Державного комітету
України з державного матеріального резерву є державним підприємством,
заснованим на загальнодержавній власності, являється організаційною структурою
системи державного матеріального резерву України і підпорядковується Державному
комітету України з державного матеріального резерву. Згідно п.3.1 Статуту,
метою його діяльності є виконання завдань „орган управління майном” по
кількісному та якісному зберіганню матеріальних цінностей державного резерву на
підприємстві.

Зі змісту позовної заяви прокурора
Арбузинського району Миколаївської області вбачається, що протиправними діями
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” може бути завдано шкоди інтересам держави в особі ДП
„Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного матеріального
резерву.

Крім того, відповідно до ст. 54 ГПК України,
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і може
підписуватись прокурором чи його заступником. Позов підписано прокурором
Арбузинського району Миколаївської області, тобто в межах, наданої чинним
законодавством, компетенції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
звернення прокурора в інтересах держави в особі ДП „Хлібна база №76” Державного
комітету України з державного матеріального резерву є правомірним і
обґрунтованим, оскільки здійснюється від імені
органу,  на який  державою
покладено  обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах і спрямоване на
захист інтересів держави.

З огляду на викладене, апеляційне
подання прокурора підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду про повернення
позову і доданих до нього документів - скасуванню, а матеріали №19/4-1457/1 за
вказаною ухвалою - скеруванню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99,101-106  ГПК
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1)
Апеляційне подання
Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

2)   Ухвалу господарського суду Миколаївської області від  15.05.2007 р. №19/4-1457/1 про повернення
позовної заяви  Прокурора Арбузинського
району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП „Хлібна база №76”
Державного комітету України з державного матеріального резерву, с. Кавуни
Арбузинського району Миколаївської області до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.
Миколаїв про скасування рішень комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” -
скасувати, а матеріали №19/4-1457/1 за вказаною ухвалою скерувати до
господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК
України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний
текст постанови підписано 04.07.2007 р.