ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-23/1333-2007

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді ІщенкоГ.М.,

секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Тихончук С.Г., головний спеціаліст, дов. №04 від 10.01.2006р.

від відповідача  - не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю прокурора – Горна К.В. – прокурор відділу прокуратури АР Крим,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Прокурору Совєтського району АР Крим в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Горького, 5, а/с 1507),

до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський», (97225, АР Крим, Совєтський район, с. Чапаєвка, вул. 40 років Перемоги, 9),

про стягнення 170,00 грн.

в с т а н о в и в :

Прокурор Совєтського району АР Крим в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим звернувся до господарського суду АРК з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський» про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів у сумі  170,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачений штраф за порушення на ринку цінних паперів, який накладено постановою №50-АР від 26.04.2005р.

В судовому засіданні 23.04.2007р. представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи приписи пункту 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України”, яким встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольнив клопотання позивача щодо подальшого розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що штраф за порушення на ринку цінних паперів, який накладено постановою №50-АР від 26.04.2005р. сплачений у повному обсязі у травні 2005 року.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, прокурора, дослідив надані докази, судом встановлено наступне.

19.04.2005р. територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим складено акт №50-АР про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський»  (аркуш справи  9).

Як вбачається з зазначеного акту, відповідачем у встановлений строк не виконане розпорядження №216-АР від 02.11.2004р. щодо приведення сертифікатів акцій відповідача у відповідність до чинного законодавства, зокрема у відповідність вимогам пункту 1.16 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів.

На цій підставі 26.04.2005р. уповноваженою особою територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим винесено постанову                     №50-АР про накладення санкцій за ухилення від виконання розпорядження у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (аркуш справи 8).

Згідно положення про Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в АР Крим, затвердженого  рішенням  Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 21.01.2003р. № 50,  територіальне управління входить до системи комісії та реалізує її завдання в АР Крим.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки про рух коштів по рахунку відповідача (аркуш справи 15), штраф за порушення на ринку цінних паперів, який накладено постановою №50-АР від 26.04.2005р. сплачений відповідачем 06 травня 2005 року.

Прокурор Совєтського району АР Крим звернувся в господарський суд АР Крим в інтересах держави, від імені якої діє Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в спірних правовідносинах не як господарюючий суб’єкт, а як особа до складу якої входить територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим, що здійснює контролюючі функції. Відтак, з урахуванням положень статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, частини 1, 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. прокурором вірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, та пред’явлено позов на захист інтересів держави.

Проте, звернення до суду з позовною заявою за захистом охоронюваних законом інтересів держави прокурором здійснено у січні 2007 року, тоді як відповідачем штраф за порушення на ринку цінних паперів в розмірі 170,00грн. сплачено у травні 2005року. Тобто, на момент подачі позовної заяви, вже були відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що право і охоронювані законом інтереси порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відтак, відсутність порушення інтересів держави, на захист яких подано позов, виключає можливість їх судового захисту і тягне відмову у позові.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 15 травня 2007 року.

У повному обсязі постанову складено 21 травня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.