ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.

№ 30/49в

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Донецької області від 22.07.2005 р. та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.09.2005 р. по справі № 30/49в  за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 до ВАТ комерційного банку з іноземними
капіталом "Промекономбанк", третя особа -Управління Пенсійного фонду
України в
м. Стаханові Луганської області про спонукання виконати певні дії,
-

В С Т А Н О В
И В:

В січні  2004 року суб'єкт підприємницької -діяльності
фізична особа ОСОБА_1 м.Стаханов  (далі
-СПД ОСОБА_1) звернулася  до  господарського суду Донецької області з
позовом про  зобов'язання відкритого
акціонерного товариства Комерційного банку з іноземним капіталом
„Промекономбанк” м. Донецьк ( далі -ВАТ КБзІК „Промекономбанк”) здійснювати
придбання іноземної валюти без утримання 1,5% збору на обов'язкове пенсійне
страхування.

Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що позивач, як суб'єкт малого підприємництва, що сплачує
єдиний податок та займається  видами
діяльності, які занесені до Свідоцтва про сплату єдиного податку, не повинен
сплачувати збір з окремих видів господарських операцій, запроваджений Законом
України “Про збір на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.97р. ( далі -Закон
України № 400/97-ВР від 26.06.97р.), зокрема збір з операцій купівлі-продажу
валют.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім  рішенням господарського суду Донецької
області від
22 липня 2005 р. у справі № 30/49в /суддя  Азарова З.П./ в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного   господарського суду   від                                26 вересня 2005
р. по справі № 30/49в /судді : Кондратьєва С.І., Калантай М.В., Українська
Р.М./  рішення господарського суду
Донецької області від 22.07.2005р., а
апеляційну скаргу   СПД ОСОБА_1
без задоволення.

В касаційній скарзі позивач - СПД
ОСОБА_1 просить  скасувати постанову
Донецького апеляційного   господарського
суду   від 26.09.2005 р. та рішення
господарського суду Донецької області від 22.07.2005р., так як вони
постановлені  з неправильним
застосуванням норм процесуального  та
матеріального права,  і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г.,  перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не  підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається  із матеріалів справи, і встановлено
господарськими судами попередніх інстанцій, 20.06.2003р. виконавчим комітетом
Стаханівської міської Ради позивача зареєстровано як суб'єкта підприємницької
діяльності -фізична особа за реєстраційним номером 9264,  який працює за спрощеною системою
оподаткування, обліку та звітності, є платником єдиного податку  ( Свідоцтво НОМЕР_1 від 22.12.2003р.).

Позивач 15.01.2004р. звернувся до
відповідача, ВАТ КБзІК "Промекономбанк", із заявою про здійснення
придбання іноземної валюти без утримання 1,5%
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за здійснення
операцій з купівлі-продажу валюти з посиланням на п.6  Указу Президента України від 28.06.1999р.
№746/99.

Рішення господарського суду першої
інстанції та апеляційна постанова, мотивовані тим, що відповідно до статті 6
Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746/99  встановлені пільги, зокрема, звільнення від
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування суб'єкта малого
підприємництва тільки в сфері його підприємницької діяльності. Тобто, як
вказано в ст. 1 Закону України "Про підприємництво" -у сфері
безпосередньої самостійної, систематичної, на власний ризик діяльності по
виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання
прибутку.

- операції, пов'язані з
купівлею-продажем іноземної валюти не входять до сфери безпосередньої
підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1;

- отже, дані операції не підпадають під
правовідносини, що регулюються Указом Президента України від 28.06.1999р. №
746/99, а є об'єктом регулювання Закону України "Про збір  на обов'язкове державне пенсійне
страхування".

Господарські суди попередніх
інстанцій, дійшли до правильного висновку,
Закон України "Про збір  на
обов'язкове державне пенсійне страхування" не встановлює такої пільги, як
звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу іноземної валюти для суб'єктів підприємницької
діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування.

Таким чином, обов'язковість сплати
даного збору не пов'язується зі статусом платника податку як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Крім того, господарські суди першої
та апеляційної інстанції дійшли до вірного висновку про те, що   доводи позивача про те, що  Указ Президента України від 28.06.1999р.
№746/99 має пріоритетне значення стосовно Закону України № 400/97-ВР від
26.06.1997р. є необґрунтованими, поскільки
вони суперечать конституційному принципу верховенства права.

Враховуючи викладене,
господарськими судами правильно встановлено, що позивач є  платником збору до ПФУ.

Відповідно до вимог п.1 ст.5 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
№1058-ІУ від 09.07.2003 р., який набув чинності з 01.01.2004 року, цей Закон
регулює відносини, що виникають між суб'єктами загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися
на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або у частині, що не
суперечить цьому Закону.

Згідно з п.2 ст.5 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виключно цим
Законом визначаються, в тому числі платники страхових внесків, їх права та
обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати  страхових внесків і відповідно до ч.4 ст.18
Закону вони не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що
складають систему оподаткування, а також на ці внески не поширюється податкове
законодавство.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від
22.07.2005 р. та постанова  Донецького
апеляційного   господарського суду   від 26.09.2005 р. по справі        № 30/49в відповідають  вимогам закону та фактичним обставинам справи
і  підстав   для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових  рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т
А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 22.07.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 26.09.2005 р.  у  справі № 30/49в залишити без змін.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук