ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.01.07 р.                                                                                 № 40/2-63

За позовом ЗАТ „Східна Україна 1” м. Шахтарськ

До ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електромереж м. Харцизьк, Шахтарського РЕМ м. Шахтарськ

про визнання протоколу недійсним

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протоколу засідання комісії Шахтарського РЕМ № 017490 від 29.11.06р. недійсним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування сторін;

-          позивачем порушений порядок сплати державного мита.

На підставі листа Державного казначейства від 30.10.06р. №  02-31/776 зарахування надходжень державного мита до державного бюджету здійснюються за новими банківськими реквізитами:

У платіжному доручені на перерахуванні державного мита до державного бюджету слід вказувати зокрема, отримувач: Управління державного казначейства (УГК) у Київському районі м. Донецька

Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України (ГУГКУ) у Донецькій області

МФО: 834016

ЗКПО: 34687001

Рахунок: 0006 (код класифікації доходів бюджету 22090200, символ  звітності 095).

Однак реквізити, вказані у платіжному дорученні № 255 від 13.12.06р., не відповідають вищевказаним реквізитам.

Як свідчить розрахунковий документ у вигляді платіжного доручення № 255 від 13.12.06р. одержувач – держбюджет Київського району м. Донецька, код одержувача - 24165255, однак потрібно було вказати одержувач –  Управління державного казначейства (УГК) у Київському районі м. Донецька, код одержувача – 34687001.

Позивачем також не надано доказів того, що Шахтарський РЕМ є структурним (відокремленим) підрозділом ВАТ „Донецькобленерго” та діє у межах наданих йому повноважень (положення, довіреність).

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Слід звернути увагу сторін на те, що з аналізу судової практики за останній період випливає те, що протокольне рішення, на підставі якого було здійснене донарахування вартості недоврахованої електроенергії, є лише проміжним документом, на підставі якого приймається інший процесуальний документ, який може бути предметом оскарження в суді.

А крім того слід зазначити, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і індивідуальні. Індивідуальні акти (ненормативні) породжують права і обов'язки тільки у тих суб'єктів, кому вони адресовані.

Протокол по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. (з подальшими змінами і доповненнями), не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов'язкового характеру.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 2, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи  на 19 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 250 від 13.12.06р. та  № 255 від 13.12.06р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя