ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.  14-40              Справа № А-03/370-05 (н.р. А-37/97-04)

вх. № 10092/1-03 (н.р. 2998/4-37)

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - не з"явився.

відповідача - Демчан А.В. за дор., Зінченко  І.В.  за  дор.

по справі за позовом  ПП "Харків-Іновація", м. Харків

до  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання недійсними  податкових повідомлень рішеннь.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Харків - Іновація", м. Харків, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: від 19.12.2003 р. № 1582-262-11784/0, від 19.12.2003 р. № 1582-262-11783/0, від 19.12.2003 р. . № 1582-262-11785/0.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та акті перевірки.

Справа розглядається відповідно до вимог КАС України.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з 24.11.2003 р. по 18.12.2003 р. була проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП „Харків - Іновація". За результатами перевірки було складено акт № 489/26-222/372 від 18.12.2003 р. На підставі  акту документальної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення: від  19.12.2003 року №  1582-262-117840 про донарахування податку на прибуток в сумі 16080, 0 грн. (13300, 0 грн. – основного платежу, 2780, 0 грн. застосовані штрафні санкції), від  19.12.2003  р. №  1582-262-11783/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 134290,0 грн. (89528,00 грн. – податкове зобов’язання, 44762 – застосовані штрафні санкції), від  19.12.2003 р. № 1582-262-117850 про сплату штрафних санкцій за перевищення ліміту залишку

готівки на суму 26000,00 грн., які оскаржують ся позивачем.

При перевірці були виявлені порушення: пп.4.1.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим  занижено податок на прибуток на суму 13300,0 грн.; пп.7.2.1, пп.7.2.4,  пп.7.3.1, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», у зв’язку з чим занижено податок на додану вартість у сумі 89528,0 грн.; перевищення ліміту залишку готівки в касі на підставі пп. 17.1.3. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню готівкового обігу" в редакції від 26.06.2000 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Харків - Іновація" з ПП "Укр-техноком" була укладена угода б/н від 23.10.2002 р. на ремонт трубного пучка ребойлера в кількості 1 шт. Складено акт прийому - передачі від 23.10.2002 р. про те, що роботи - ремонт трубного пучка ребойлера в кількості 1шт. виконані на суму  190000,0 грн. обладнання опробовано та здано замовнику,  претензій до виконання не має. Виписана податкова накладна № 47 від 23.10.2002 р. (ПДВ – 27796, 67 грн.) Після цього, ПП "Харків -Іновація" 28.11.2002 р.  по накладній № 2-ДС відвантажує ПП «Укр-техноком" труби на суму 27375,30 грн. (ПДВ – 4562,55грн.) як давальницьку сировину».

Також, ПП "Харків - Іновація" з ПП "Кермипромтехника" була укладена угода б/н від 30.09.2002 р. на ремонт трубного пучка ребойлера у кількості 1 піт. Складено акт прийому-передачі від 16.10.2002р. про те, що ремонт   трубного   пучка   ребойлера   в   кількості   1шт.   виконані   на   суму 146102,0грн., в т.ч. ПДВ - 24350,0, обладнання опробовано та здано замовнику, претензій до виконавця не має. Виписана податкова накладна № 23 від 16.10.2002 р. (ПДВ – 24350,40 грн.). Після цього, ПП "Харків - Іновація» 08.112002 р. по накладній №1-ДС відвантажує ПП "Кермипромтехника" труби суму 22802,40грн., (ПДВ-3800,40 грн.) як давальницьку сировину. В акті перевірки зазначено, що  перевіркою встановлено, що ні в договорі, ні в акті виконаних робіт не вказано, що роботи виконуються з давальницької сировини.

Також, ПП "Харків - Іновація" з ПП "Опт - трейдинг" була укладена угода б/н від 13.11.2002 р. на ремонт трубного пучка ребойлера у кількості 1 піт. Складено акт прийому-передачі від 16.11.2002р. про те, що ремонт трубного пучка   ребойлера   в   кількості   1шт.   виконаний   на   суму 143983,0грн., в т.ч. ПДВ - 28796,67 грн. Виписана податкова накладна № 59 від 16.11.2002 р. (ПДВ – 28796, 67 грн.)

На підставі викладених фактів, відповідач вважає, що відвантаження матеріальних цінностей ПП "Кермипромтехника" та ПП «Укр-техноком" рахується як невідображена реалізація за листопад 2002р. на суму 41600,0 грн., а позивачем невірно  визначено об'єкт оподаткування за ІV кв.2002р.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валового доходу включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операції з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону)".

Згідно пп. 1.31 ст.1 Закону "продаж товарів" - будь-які операції, які здійснюються згідно договорам купівлі-продажу, міни, поставки та іншим цивільно - правовим договорам, які передбачають передачу прав власності та такі товари за плату або компенсацію. Таким чином, для підтвердження заниження валового доходу від операції по передачі труб необхідно документальне підтвердження факту їх реалізації - переходу прав власності на труби. Акти прийому передачі труб підтверджують лише факт їх передачі  та  прийому у  якості давальницької сировини  та  не  висвітлюють  чи: перейшло право власності на них від сторони, що передає труби, стороні, що приймає труби.

В матеріалах справи відсутні документи, та вони не були використані при перевірці,  що підтверджували факт переходу права власності на труби. Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, відповідно до протоколу виїмки від 13.03.2003 р. частина бухгалтерської документації було вилучена слідчим СОГ прокуратури Харківської області капітаном міліції Тарасовим Н.С., та не була використана при проведенні перевірки. При розгляді справи відповідачем не доведено, що ним були з’ясовані всі обставини, що підтверджують наявність порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що висновок відповідача щодо заниження у IV кварталі 2002 р. валового доходу на суму 41600 грн. та заниження внаслідок цього оподаткованого прибутку, не підтверджений матеріалами справи та ґрунтується на припущенні. На підставі наведеного, суд вважає, що податкове повідомлення – рішення від  19.12.2003 року №  1582-262-117840 про донарахування податку на прибуток в сумі 16080, 0 грн. підлягає визнанню не дійсним, а вимоги позивача в цій частині – задоволенню.

Також, при перевірці виявлено порушення пп.7.2.1, пп.7.2.4,  пп.7.3.1, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв’язку з чим занижено податок на додану вартість у сумі 89528,0 грн. В обґрунтування зазначеного порушення відповідач посилається на те, що   ПП "Харків - Іновація"    включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, які не відповідають вимогам пп.7.2.1.  ст.7 Закону України "Про податок вартість" на суму 57560,0 грн. Відповідач посилається на те, що  ним було зроблено запит до ДПІ у Київському районі м. Донецьк на проведення зустрічної перевірки ПП „Укр - Техноком". Згідно з відповіддю  ДПІ у Київському районі м. Донецька ПП «Укр - Техноком", зареєстроване платником ПДВ 10.06.2002р. (свідоцтво № 07768192). Державна реєстрація ПП „Укр - Техноком" відмінена з моменту реєстрації підприємства з 06.06.2002 р. згідно рішення суду в Київському районі м. Донецька по справі № 2-6149/2002 від 05.08.2002 р., свідоцтво платника ПДВ анульовано з моменту видачі 12.06.2002 р.

Також, в межах перевірки був направлений запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про проведення зустрічної перевірки  ПП «Опт - Трейдинг" з питань взаємовідносин з ПП "Харків - Іновація". Отримана відповідь ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, відповідно до якої ТОВ "Опт-Трейдинг" державна реєстрація ТОВ "Опт-Трейдинг" скасована з моменту реєстрації підприємства - з 25.09.2002р. згідно з рішенням суду в Калінінському районі м. Донецька від 31.10.2002р. Свідоцтво платника  ПДВ 12.11.2002 р. актом № 127 від 12.11.2002 р.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не включаються до податкового кредиту суми по сплаті податку, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, що свідчать про  перерахування коштів в сплату вартості таких робіт (послуг)".

Суд зазначає, що визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Суду не надано доказів визнання у встановленому порядку угод між позивачем та його контрагентами недійсними. В Законі України "Про ПДВ" відсутнє положення про відповідальність покупця у зв'язку з протиправними діями продавця. Також, постановою Господарського суду Харківської області від 15.08.2006 р. по справі № АС-41/378-05 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до ПП "Харків - Іновація", м. Харків, ПП "Укр - Техноком", м. Донецьк про визнання угоди недійсною в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 р. по справі № АС-41/378-05 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 15.08.2006 р. - бнз змін.

Таким чином, суд вважає, що відсутні докази здійснення порушень, виявлених при перевірці, та з урахуванням ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не надав доказів дослідження під час перевірки первинних документів, на підставі яких зроблені висновки щодо порушення Закону України «Про ПДВ»,  а саме, доказів сплати або несплати ПДВ до бюджету, доказів виключення з реєстру платників ПДВ, доказів фактичного виконання сторонами угод, по яких виписані податкові накладні, вказані в акті перевірки, докази здійснення розрахунків по вищезазначеним угодам. Отже, висновки акту перевірки не обґрунтовані, а позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення від  19.12.2003  р. №  1582-262-11783/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 134290,0 грн. підлягають задоволенню.

Також, при перевірці встановлено порушення ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню готівкового обігу» в редакції від 26.06.2000 р. - перевищення ліміту залишку готівки в касі. На підставі пп. 17.1.3. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафні санкції. на підставі вивчення видаткових касових ордерів на ім"я Колесник В.І. У зв’язку з тим, що на видаткових касових ордерах відсутній підпис одержувача - Колесник В.І., відповідач вважає, що вказана особа гроші з каси не отримувала. З наданого до матеріалів справи пояснення вбачається, що Колесніков В. І. отримав за видатковими касовими ордерами кошти в сумі 13000, 0 грн., та надані авансові звіти, первинні бухгалтерські документи щодо використання 13000,0 грн.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що в наданому позивачем оскарженому податковому повідомленні-рішенні вказано, що воно прийняті згідно п. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Але згідно з преамбулою цього Закону, він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Відповідно приписам п. 1.9 ст. 1 Закону податкове повідомлення (податкове повідомлення-рішення є його різновидом) це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватись лише щодо обов'язків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначений у ст. ст. 14 та 15 Закону України „Про систему оподаткування”. Ці норми не передбачають штрафні санкції за порушення положень Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню готівкового обігу» як виду податків або зборів. Тому обов'язок платника податків сплатити суму штрафу за порушення приписів цього Указу не віднесене до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.

За таких обставин у відповідача не було законного права приймати податкове повідомлення-рішення від  19.12.2003 р. № 1582-262-117850 у зв’язку з виявленими фактами порушення законодавства, яке регулює готівковий обіг, визначати податкові зобов’язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій та встановлювати граничний строк оплати, як це передбачено ст. 5 Закону України „Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі неправомірних висновків, а відповідач не виконав вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не довів належним чином їх правомірність, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Керуючись статтями 4, 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: від 19.12.2003 р. № 1582-262-11784/0, від 19.12.2003 р. № 1582-262-11783/0, від 19.12.2003 р. № 1582-262-11785/0.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.