overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 11/317-07

За
позовом   Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

м.
Біла Церква

до                   Державного
комунального підприємства «Плодоовощсервіс»,

м. Біла Церква

про                 стягнення
6 680 грн.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Борисенко А.М.

Представники:

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 6 680 грн., які складають: 6 000 грн.
заборгованість по договору від 07.12.2005 р., 351 грн. 56 коп. пеня, 279 грн.
інфляційні, 49 грн. 44 коп. 3 % річних.

Відповідач в засідання суду не
з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не
виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 17.09.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

07.12.2005 р. між сторонами був
укладений договір, згідно умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу
юридичні послуги, а останній зобов'язується оплатити їх вартість. Як свідчать
матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання по договору на суму 7500
грн., що підтверджується актами прийму -передачі виконаних робіт (копії яких
знаходяться в матеріалах справи), за які відповідач розрахувався частково, борг
на день розгляду справи складає 6000 грн.

Оскільки відповідач умови договору
не виконав, 08.08.2007 р. позивачем була направлена претензія № 34 з вимогою
погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім суми боргу позивач просить
стягнути пеню, передбачену п. 4.3 договору, розмір якої складає 351 грн. 56
коп. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, розмір яких
складає 328 грн. 44 коп.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться
на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного комунального
підприємства «Плодоовощсервіс», Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова,
48-А, на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Біла Церква,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -6
000 грн. основного
боргу, 351 грн. 56
коп. пені, 3 % річних в сумі 49 грн. 44
коп., 279 грн. інфляційних, 102
грн. держмита, 118 грн. судових
витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №16/460-07.

за
позовом          Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача          1. Товариства з
обмеженою відповідальністю « Меркурій-2», м.Шостка

2.
Малого приватного підприємства «Томс», м.Кременчук

про
переведення прав та обов'язків покупця

СУДДЯ  В.М.МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

Від
позивача              ОСОБА_2

Від
відповідачів            1. не з'явився

2Самородченко
С.М.

Суть
спору: позивач просить змінити правовідношення за договором купівлі-продажу
нерухомого майна від 10.03.2006р. , укладеного між Малим приватним
підприємством « Томс», м.Кременчук  та
Товариством  з обмеженою
відповідальністю  « Меркурій -2», м.Шостка
шляхом переведення  прав та
обов'язків  покупця нежитлового
приміщення загальною площею 112 м2., що розташоване 1-му поверсі АДРЕСА_2 на
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, а також накласти арешт на
нежитлове приміщення загальною площею 112 м2, що розташоване на 1-му поверсі
АДРЕСА_2, що належить Малому приватному підприємству « Томс», м.Кременчук.

В
судовому засіданні 03.09.2007р.другим відповідачем   подано відзив на позов, в якому він просить
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Другий
відповідач також заявив клопотання про здійснення фіксації судового
процесу  технічними засобами.

Представник
першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки  суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача ,
2-го відповідача, суд встановив наступне:

По
технічним  причинам фіксація судового
процесу технічними засобами
03.09.23007р. неможлива, тому суд вважає за доцільне  відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.09.2007 р. на 12 год.00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
письмові пояснення щодо заперечень другого відповідача проти позову.

4.          Зобов'язати першого відповідача
подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Помічним
судді
Л.М.Сорока
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 1/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Михайлюка М.В.,

судді:

Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
ДВС у м. Торез Донецької області

на постанову

у справі
Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року
№ 1/92 господарського суду Донецької області

за позовом
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до
ВАТ "Державна холдінгова компанія "Торезантрацит"

про
за скаргою

на дії
стягнення 485588 грн.
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
ДВС у м. Торез Донецької області

ВСТАНОВИВ:

ДВС у м. Торез Донецької області повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/53/02

За заявою  Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Юр'ївський", с. Юр'ївка Царичанського району

до боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Юр'ївський", с. Юр'ївка Царичанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі  суду від 13.06.02.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Юр'ївський", с. Юр'ївка Царичанського району, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 08.11.07 р. о 10:10.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/244

18.06.07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

до                  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

про                відміну торгів

Суддя

Представники:

від позивача – не з'явилися

від відповідача -  Комісарова Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" (далі –позивач) до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі –відповідач) про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2007 порушено провадження у справі № 15/244, якою зобов'язано позивача надати суду на день розгляду справи оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача і відповідача. Уточнити позовні вимоги, обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Також повідомлено позивача про те, що у відповідності з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з’явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення буде перешкоджати вирішенню спору господарський суд  може залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 04.06.2007 розгляд справи у судовому засіданні відкладався через неявку позивача.

Проте, позивач у судове засідання 18.06.2007 також не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, доказів, витребуваних судом, не надав та поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив. Зокрема, позивач не надав для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів, що підтверджують викладені у позовній заяві вимоги.

Враховуючи неможливість вирішення спору по суті без витребуваних господарським судом документів, а також ту обставину, що строк вирішення спору закінчився, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2894-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/229-07(35/210)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  04.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа№ 02-4/3-24А

Позивач : Прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

Відповідач: Приватного підприємства „Сокаль-сервіс”, с.Павлів

Про зобов’язання вчинити дії

Суддя  Хабіб М.І.

У зв’язку з тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 10.05.2007р., у строк, встановлений судом, керуючись п/п. 1 п.3 ст.108,  ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.08.07р.

Справа № П8/6625

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (м.
Харків)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпростальпром" (м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 31 941, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме:
позивачем не вказано його ім'я та по батькові, а вказані тільки ініціали.

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2343-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ДІАМАНТ", вул.Комунарівська,60, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р   МФО 306630

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ДІАМАНТ",   вул.Комунарівська,60, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р   МФО 306630   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ДІАМАНТ",   вул.Комунарівська,60, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р   МФО 306630.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А32/259-07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському
районім.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Про:
стягнення 54,47грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з
останнього 54,47 грн.

Не з'явилися представники сторін , не
надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на
07.08.07р. о 11:20год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі
господарського суду від 19.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А1/268-07

За позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м.Дніпропетровськ

про стягнення 247800 грн. 08 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Дніпропетровська транспортна прокуратура - Булавка Л.С., посв№ 33 від 01.03.07р.

ДОВ Фонду соціального захисту інвалідів - Ахметова О.О., дов. № 03-06/0020 від 10.01.07р.

від відповідача: Гуренко А.М., дов. № 20 від 18.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, яким просить стягнути з ДП "Дніпропетровський метрополітен" заборгованість по сплаті адміністративно-господарських санкцій у розмірі 247800грн. 08коп.

Ухвалою господарського суду від 21.06.07 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання представником Відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі, обгрунтовану необхідністю проведення розрахунків щодо суми позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до 10.10.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 10.10.2007 р.

2. Зобов'язати Відповідача у строк до 10.10.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.06.07                                                                                 Справа№ 8/107

Суддя

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Львівської філії, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Левкон”-ТХС, м.Львів

про стягнення 36 142,99 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну  заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.   При направленні відзиву посилання на номер справи - обов'язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: обгрунтувати право директора філії АКБ „Мрія” (за довіреністю) підписувати позовні заяви від імені директора ЛФ ВАТ ВТБ Банк; оригінал договору овердрафту №19/06 від 20.07.2006 р. (для огляду); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви направити позивачу та на адресу суду до 01.07.2007 р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка) про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника  в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07

Справа №АС9/177-07.

За
позовом :           Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

до   відповідача: Управління з питань внутрішньої
політики Сумської обласної

державної
адміністрації

про
зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ        ЛУЩИК М.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року провадження у справі №
АС 9/177-07 було зупинено в зв'язку з тим, що відповідач подав клопотання про
зупинення провадження в справі до прийняття рішення Харківським апеляційним
господарським судом по справі № АС9/39-07.

В
зв'язку з тим, що справа № АС9/39-07 повернулась з Харківського апеляційного
господарського суду та в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення,
провадження у справі № АС9/177-07 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного

судочинства
України суд -

УХВАЛИВ

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
25.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

3.          Пропонується  сторонам подати письмові  пояснення в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК