СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                 Справа № 3/280.

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство", м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 98 951 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Семенов С.І., Білоконь О.П. (свідоцтво від 21.04.06 №2254),

від відповідача –Грекова Г.В. (дов. від 29.12.06 № 1-3/3д-110),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 89605 грн. 88 коп. – основного боргу, 7777 грн. 99 коп. –інфляційних нарахувань та 1568 грн. 10 коп. – річних.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.06.07 до 18.06.07.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.05.07 № 112, зданим у засіданні суду 24.05.07, та доповненням до відзиву, зданим у судовому засіданні 15.06.07, проти позову заперечує.

Заявою, зданою у судовому засіданні 18.06.07, позивач в порядку ст.ст.22,78 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення 7777 грн. 99 коп. –інфляційних нарахувань та 1568 грн. 10 коп. – річних та заявив про відмову від стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 9800 грн., просить припинити провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог, вказавши, що з наслідками часткової відмови від позову ознайомлений. В решті позивач позов підтримав. Вказана заява прийнята судом.

Відзивом на позовну заяву, зданим у засіданні суду 18.06.07,  відповідач визнав позов у сумі основного боргу –89605 грн. 88 коп. (у тому числі заборгованості за вугілля –57386 грн. 68 коп. та заборгованості по оплаті залізничного тарифу у сумі 32219 грн. 20 коп.), посилаючись на акти звірення станом на 23.05.07, та, просить суд не брати до уваги відзив на позовну заяву від 23.05.07 № 112, зданий у засіданні суду 24.05.07, та доповнення до відзиву, здане у судовому засіданні 15.06.07. Вказаний відзив прийнятий судом.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 29.12.04 № 280-05у/3-247 гп (а.с.11-12), із додатковими угодами до нього, за умовами  яких “Постачальник” (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання постачати "Покупцеві" (відповідачеві  у справі) товар (вугілля марки А (антарцит) згідно з умовами договору, а “Покупець”–прийняти вказаний товар та  оплатити його на умовах, передбачених цим договором. Вказаним договором (п.п.3.2, 3.4) передбачено, що платежі здійснюються перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок "Постачальника" на умовах 100% передоплати (за вугілля та  за його доставку –залізничний тариф). Відповідно до чого позивач перерахув на адресу відповідача у справі  89605 грн. 88 коп. у якості передоплати за вугілля та його доставку (залізничний тариф) за вказаним договором, що відповідачем у справі не заперечується .

За умовами договору поставка товару мала бути здійснена протягом 10 календарних днів з дати отримання  Постачальником платежів, передбачених п.п.3.2, 3.4 договору. Позивач посилається на те, що товар у передбачений вказаним договором строк на суму передплати поставлений не був, що підтвердив представник відповідача у судових засіданнях по даній справі.

Суму попередньої оплати відповідач позивачеві  не повернув, та не поставив вугілля на цю суму.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду із позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 89605 грн. 88 коп. - як суму попередньої оплати.

Відповідач визнав позов у сумі 89605 грн. 88 коп. (у тому числі заборгованості за вугілля –57386 грн. 68 коп. та заборгованості по оплаті залізничного тарифу у сумі 32219 грн. 20 коп.), посилаючись на акти звірення станом на 23.05.07.

Оцінивши доводи сторін та  обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до умов вказаного договору поставки відповідач мав відвантажити позивачеві оплачену партію вугілля протягом 10 календарних днів з дати отримання платежів (передоплати на суму  89605 грн. 88 коп.).

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України,  якщо  продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений вказаним договором строк товар на суму передоплати відповідачем поставлений не був, тобто відповідач належним чином, у повному обсязі, свої зобов’язання за договором не виконав, та суму попередньої оплати - 89605 грн. 88 коп.  позивачеві не повернув.

Заявлений до стягнення борг як сума попередньої оплати - 89605 грн. 88 коп. підтверджений матеріалами справи, у тому числі актами звірення взаємних розрахунків сторін за договором від 29.12.04 № 280-05у/3-247 гп, підписаними представниками сторін без доповнень та зауважень станом на 08.12.06,  на 20.03.07 та на 23.05.07.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  боргу як попередньої оплати у сумі 89605 грн. 88 коп. слід визнати такими, що підлягають до задоволення.

Заявою, зданою у судовому засіданні 18.06.07, позивач в порядку ст.ст.22,78 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення 7777 грн. 99 коп. –інфляційних нарахувань та 1568 грн. 10 коп. – річних та заявив про відмову від витрат на оплату послуг адвоката у сумі 9800 грн., просить припинити провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог, вказавши, що з наслідками часткової відмови від позову ознайомлений.

Згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  часткової відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана заява позивача прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 7777 грн. 99 коп. –інфляційних нарахувань та 1568 грн. 10 коп. – річних слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 1000 грн.00 коп., сплачене за платіжним дорученням  від   23.04.07 № 87, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 10 грн. 49 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного,   керуючись ст.ст.44,46, 49, ч. 5 ст. 78, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область,                      м. Ровеньки, вул.Комуністична,6, код 32320704,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство", Луганська область, м. Ровеньки, вул.Клари Цеткін,18, код 00902895, борг у сумі 89605 грн. 88 коп. , витрати по державному миту –896 грн. 05 коп. та 106 грн. 85 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

3.Припинити провадження у справі щодо решти позовних вимог.

4.Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство", Луганська область, м. Ровеньки, вул.Клари Цеткін,18, код 00902895,  зайве сплачене державне мито у сумі 10 грн. 49 коп., за платіжним дорученням від 23.04.07 № 87.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –22.06.07.

Суддя                                                                                                       М.Л.Доманська