overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.09.2007 р.                                                                                справа №  33/192

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку

Приватного підприємства "Солов'їний гай" м.Краматорськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
15.08.2007р.

у справі
№ 33/192 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом
Прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до
Приватного підприємства "Солов'їний гай" с.Закітне

про
стягнення 19435грн.

Заявником надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне та обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

1.  Відновити Приватному підприємству "Солов"їний гай"  пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  17.09.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4.   Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          А.М.  М'ясищев

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5.прокурору
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 4/183-27/31

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р.

у справі
№4/183-27/31 господарського суду Львівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західна мережа успіху"
стягнення 1 752,84грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. у справі №4/183-27/31 господарського суду Львівської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  17 липня 2007р.  о  12год. 10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі у Личаківському районі м. Львова.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/671/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Біоінфарм», м. Миколаїв, 7-ма Слобідська, 20-б

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                          Справа № 43/134пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м.Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”,                 м. Горлівка

про  визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”, м. Горлівка про  визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного  вивчення матеріалів справи №43/134пд за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”, м. Горлівка про  визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування, суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.07.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/448/06

Кредитори: Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі 1)Южноукраїнська ОДПІ, м. Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3, 2) Управління Пенсійного фонду України в                               м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4,3) Южноукраїнський міський центр зайнятості,м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

Боржник: Дочірнє підприємство « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 108

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ,вул.Енергобудівників,17,кв.1

Суддя -  П.В. Цвєткова

Суть спору: Про звільнення з податкової застави активів Дочірнього підприємства                               « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ          Ліквідатор надав суду  клопотання  про звільнення з податкової застави   майно банкрута.

Ліквідатор надав суду заяву про звільнення з податкової застави майна боржника.

Розглянувши заяву ліквідатора , суд встановив :

Ухвалою  суду від 26.02.2006  р. порушено справу про банкрутство Дочірнього підприємства « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область,                   м. Южноукраїнськ.

Постановою від 31.07.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно ст. 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття Господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури  скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

За таких обставин, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,    ст.86 ГПК України - господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства                                          « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

2. Звільнити з податкової застави  майно Дочірнього підприємства                                                   « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ          3. Зобов'язати податкову інспекцію  виключити майнові активи Дочірнього підприємства « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область,                              м. Южноукраїнськ з реєстру рухомого та нерухомого майна.

4.Ухвалу надіслати на адресу ліквідатора,  ДПІ, ДП “ Інформаційний центр” Міністерства юстиції, м. Миколаїв, вул. В.Морська 34, а/скр.124.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 3/344-07

За позовом  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 6", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Лікс", м. Нікополь,Дніпропетровська область

Третя особа на боці Позивача - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про виселення з орендованого приміщення

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Мороз Н. М. , юрисконсульт, дов. №16 від 19.01.2007 р.відповідача -  Базилевич Ю. О., юрисконсульт, дов .№69 від  06.01.2007р.

3-ої особи -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача звільнити нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 42,5 м2, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 24.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - докази виконання п. 8.3 спірного договору.

3-й особі - пояснення на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П20/1750-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Смоліне Маловисківського району, Кірловоградської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Магма" м. Кривий Ріг

про стягнення 2430 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (з 12.02.2007 року на ім’я Відділенні Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито” відкрито рахунок № 311 180 957 000 05, а відповідно до платіжного доручення №4341 від 24.07.2007 року  державне мито перераховано на рахунок № 0005.;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1, 4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду позивачу.

Додаток:  позовна заява на 22  аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07
Справа № 16/360пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції в спірних
правовідносинах Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Київ

про звільнення земельної ділянки

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника -Гришина Т.А., прокурор, посв. від 29.03.06. №912;

від позивача  -ОСОБА_2, дов.
від 03.09.07. №01-28/2426;

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0250 га, розташовану в районі дому АДРЕСА_1 з демонтажем збірно-розбірних
торгівельних палаток.

Відповідач клопотанням від 01.10.07., зданим до суду 01.10.07.,
просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове
засідання. Суд приймає до уваги клопотання відповідача.

Заявою від 01.10.07. №529, зданою у судовому засіданні 01.10.07.,
позивач та заявник відмовились від позову і просить суд прийняти відмову від
позовних вимог.

Відповідно до правил
ст.ст.22, 78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі
дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали
справи та вислухав учасників судового засідання, оцінивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність порушення прав осіб та прийняття відмови
позивача від позову.

Питання про судові витрати суд не вирішує, оскільки позивач не
оплачував їх при зверненні з даним позовом до суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2649-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/153-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "О-ракул", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Обертович М.Г., представник ДПІ, доручення № 28391/9/10-005 від 06.12.06р.

від боржника -  Кочергін О.Л., представник ліквідатора Шевцова Є.В., доручення № 528 від 24.02.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "О-ракул", м.Дніпропетровськ порушено  02.08.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

Постановою від  16.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія АБ № 216778.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-  Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровськ - 65204,43грн.;

- Ленінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська - 16,41грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "О-ракул", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "О-ракул", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 3/262-07

За позовом  Комунального житлового підприємства № 17, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 418 грн. 30 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бардіна Н. М., юрисконсульт, дов. №21/11 від
02.01.2007р.   відповідача - не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача борг у розмірі 323,83 грн., збитки від інфляції - 2,96 грн., 3%
річних - 13,13 грн., пеню - 78,44 грн., а всього - 418,30 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
25.09.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази
звернення з вимогою до Відповідача про оплату наданих послуг, оригінали для
огляду суду, копії - до матеріалів справи.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця.

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  5/257/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
об 11 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                       Справа № 8/123-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Рось", м. Біла Церква

до Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Біла Церква

про стягнення 7797,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.