ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.
Справа № 14/119-2891

11:00 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання  Єднаку О.М.

Розглянув справу

За позовом Приватного підприємства "Тернопільм'ясо" вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

про визнання протиправними дії Тернопільської ОДПІ по проведенню на ПП "Тернопільм'ясо" в період з 14.03.2007 року по 03.04.2007 року перевірки з питань дотримання ПП "Тернопільм"ясо" вимог іншого законодавства та внесення в акт перевірки висновків з питань дотримання підприємством норм цього законодавства.

За участю представників сторін:

позивача: Шмигельська О.В., довіреність № 1 від 01.08.06 р.; Гулько С.Л., довіреність № 2 від 01.08.06 р.;

відповідача: Трофимчук М.О. - СТДПІ відділу правової експертизи нормативно-правових актів, договорів та розгляду звернень юридичного управління ДПА в Тернопільській області, довіреність № 36/7/10-015 від 04.01.2007 р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Тернопільм'ясо", с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по проведенню на ПП "Тернопільм'ясо" в період з 14.03.2007 року по 03.04.2007 року перевірки з питань дотримання платником податків вимог іншого законодавства ніж податкове та внесення в акт перевірки висновків з питань дотримання підприємством норм цього законодавства.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача посилається на відсутність норм закону, якими передбачено право податкових органів здійснювати перевірки суб'єктів господарської діяльності на предмет дотримання ними іншого законодавства.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те що перевірка платника податків проведена в  межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно  ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

За відсутності відповідного клопотанням технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

За результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватним підприємством "Тернопільм'ясо" (код за ) за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р. посадовими особами контролюючого органу 07.05.2007 р. складено акт за № 4228/23-220/33622226.

За наслідками перевірки, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення товариством вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97 (надалі Закон про прибуток); недотримання ним положень Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 (надалі Закон про ПДВ) та порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (надалі Закон №98/96-ВР).

Зважаючи на наведені обставини, 17.05.2007 р. контролюючим органом відповідно до 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 наведеного нормативно-правового акту позивачу згідно з податковим повідомленням-рішенням №/034357 визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 4953798 грн. (в т.ч. 2476899 грн. за основним платежем, 2476899 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); та відповідно до податкового повідомлення - рішення №/034358 податкове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в розмірі 208064,85 грн. (в т.ч. 69354,95 за основним платежем, 238709,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

З наведеними в акті перевірки висновками позивач не погоджується та, відповідно,  звернувшись в суд, просить визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ по проведенню перевірки з питань дотримання ПП "Тернопільм"ясо" вимог іншого законодавства та внесення в акт перевірки висновків з питань дотримання підприємством норм цього законодавства.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадових осіб зобов'язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України  „Про державну податкову  службу в Україні”.

Статтею 3 наведеного законодавчого акту, органи державної податкової служби зобов'язано у своїй діяльності керуватися  Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Статтею 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  державні податкові інспекції віднесені до  числа контролюючих органів стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Реалізація вказаних контрольних функцій здійснюється відповідачем шляхом проведення планових та позапланових перевірок за достовірністю та повнотою нарахування і сплати податків, а відтак, як обґрунтовано зазначає відповідач по справі, і правомірністю застосування пільг в оподаткуванні.

Право органів державної податкової служби на проведення перевірок суб'єктів господарювання-платників податків передбачено нормами п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"

Відповідно до абз.1 ст.11-1  Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу ДПС.

На реалізацію наведених повноважень та у спосіб що передбачений законодавством, згідно до Національного плану проведення перевірок Тернопільською ОДПІ,  на підставі належним чином оформлених направлень,   і проведено планову виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП „Тернопільм'ясо" за період з 01.04.06р. по 31.12.06р.

За наслідками перевірки, посадовими особами контролюючого органу 07.05.2007 року складено  акт перевірки № 4228/23-220/33622226.

З метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державною податковою інспекцією України прийнято наказ від 10 серпня 2005 р. № 327,що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі-Порядок).

Вимогами згаданого Порядку передбачено, що за результатами проведеної документальної перевірки складається акт документальної перевірки (службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання).

Наведений акт повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.5 Порядку); у ньому відображаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень; факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого  законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

У частині II розділу 2 цього Порядку містяться вимоги щодо належного оформлення акта документальної перевірки, зокрема передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

У висновку акта документальної перевірки відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового,  валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

При цьому суд враховує, що розділ 4 акту перевірки містить висновки з приводу порушення платником податків вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, тобто виключно законодавчих актів з питань оподаткування, контроль за дотриманням яких покладено на державну податкову службу.

Доводи позивача про те що за наслідками перевірки контролюючим органом не маючи на те спеціальних повноважень зроблені висновки про порушення суб'єктом господарювання іншого ніж податкове законодавство судом оцінюються критично, оскільки матеріалами перевірки вони не підтверджуються.

Суд не вважає порушенням закону використання в процесі перевірки відомостей інших, в тому числі і контролюючих органів (копії запитів та відповіді на них у матеріалах справи), про дотримання (недотримання), застосування (незастосування) суб'єктом звернення в процесі діяльності вимог законодавства іншого, ніж у сфері оподаткування, як не може, на переконання суду,  вважатись порушенням і посилання в акті перевірки на вказані законодавчі акти, що є обов'язковими до виконання на всій території України.

З наведеного в сукупності, зважаючи що частина 1 статті 71 КАС України покладає на позивача обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів, що можуть слугувати підставою для визнання дій контролюючого органу у спірних правовідносинах протиправними, а відтак не вбачає правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 94, 95, 97, 98 КАС України судові витрати по справі  позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6, 7, 86, 89, 94 - 98, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 27.07.2007 року - до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            О.В. Руденко