ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Справа №

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „Центр Економічних Досліджень”,             м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пансіонат Славський”,                смт. Славське Сколівського району Львівської області

Про: стягнення 4 070,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.І.-  представник

від відповідача: не з’явився

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.07.2007 р.

Суть спору:

Товариство з додатковою відповідальністю „Центр Економічних Досліджень”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пансіонат Славський”, смт. Славське Сколівського району Львівської області про стягнення 4 070,00 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2003 року порушено провадження у справі  і справу призначено до розгляду в засіданні на 05.06.2003р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 24.06.2003 р. зупинено провадження у справі №4/1311-26/123 до закінчення розгляду місцевим судом Сколівського району Львівської області справи за позовом ТзОВ „Пансіонат „Славський” до ОтеніїМ.І. про визнання угоди №34-ЮП від11.09.2001 р. недійсною. Ухвалою суду від 09.02.07р. провадження у даній справі поновлено і справу призначено до слухання в судовому засіданні на 23.03.07 р. Ухвалою суду від 23.03.07 р. у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 23.04.07 р. Ухвалою суду від 23.04.07 р. продовжено строк розгляду спору і розгляд справи відкладено на 22.05.07 р. Ухвалою суду від 22.05.07 р. розгляд справи відкладено на 19.06.07 р.

19.06.07 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимогти підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані юридичні послуги в сумі 4 070,00 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, хоча належним чином та в установленому порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи; проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченях на позовну заяву від 29.05.03 р. та просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

11.09.2001 р. між сторонами укладено договір №34-ЮП (в подальшому додаткову угоду №1 до Договору, якою строк дії договору продовжено до 01.03.02р.) про надання юридичних послуг відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, Виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3 Договору відповідач зобов’язався своєчасно забезпечувати позивача всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників, а також оплачувати витрати, необхідні для виконання цих доручень.

Крім цього,  ч.2 п.  4.2 Договору передбачено, що подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем на підставі актів прийому-здачі робіт протягом двох банківських днів з моменту підписання актів.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується документами, копії яких долучені до матеріалів справи та Актом виконання Договору від 01.03.2002р., скріпленого підписами та печатками сторін. Вказаним Актом сторони засвідчили, що позивачем належним чином виконано свої зобов’язання за договором, а саме надано відповідачу такі види юридичних послуг: розробка проектів договорів та послуги по їх укладенню; надання юридичних послуг підприємству відповідача протягом строку дії укладеного між сторонами Договору №34ЮП від 11.09.01 р.

Вартість виконаних робіт становить 9 970 грн. 00 коп. з яких на дату підписання цього Акту відповідачем оплачено 5 900, 00 грн. Неоплаченою залишилася сума в розмірі 4 070, 00 грн.

Відповідно до умов Договору кінцевий термін розрахунку між сторонами наступив 05.03.2002 р. Пороте відповідачем не здійснено оплату за надані юридичні послуги про що позивач своїм листом №22 від 01.04.2002 р. нагадав відповідачу про необхідність проведення оплати за надані послуги. Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді.

У зв’язку з наведеним, 16.10.2002 р. відповідачу направлено претензію з вимогою сплати боргу в сумі 4 070.00 грн., яка відповідачем залишена без відповіді і без задоволення.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором перебачено адання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У даному випадку факт укладення договору про надання юридичних послуг позивачем доведено, факт надання юридичних послуг відповідачу підтверджується Актом про виконання Договору, підписаного сторонами, а також частковою оплатою (перерахуванням на розрахунковий рахунок позивача коштів) наданих послуг.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, так як повністю спростовуються матеріалами справи та поясненням представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з вказаним,  суд вважає вимоги позивача підставними, обґрунтованими поданими суду доказами  і такими, що підлягають до задоволення.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 526, 901,903 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пансіонат „Славський”, вул. Устиновича,35, смт. Славське Сколівського району Львівської області (р/р 81 Перша Львівська філія Кредит Банк (Україна), МФО-325365, код ЄДРПОУ- 20814288) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Центр Економічних Досліджень”, пров. Мар’яненка,9, м. Київ  (р/р 260021061 в АППБ „Аваль” м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ- 19029225) 4 070 грн. 00 коп. боргу, 51 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя