ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                   Справа № 10/224-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Єгупова Т.О. представник, довіреність № б/н  від 27.04.07;

від відповідача:  Шевченко Л.М. представник, довіреність №1  від 21.03.06;

від відповідача:  Плужник Н.В. юрист, довіреність №16  від 25.10.06;

від відповідача:  Грицюк В.В. нач. служби фізичного захисту, довіреність №7  від 04.07.07;

від третьої особи:  Василенко О.В. юрисконсульт, довіреність №91  від 27.03.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної  скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Созідатель  М” м. Дніпродзержинськ на  рішення господарського суду  Дніпропетровської   області  від 05.07.2007 р.   у справі № 10/224-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Созідатель М” м. Дніпродзержинськ

до Державного підприємства “38-й відділ інженерно –технічних частин” м. Дніпродзержинськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська міська рада м. Дніпродзержинськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Созідатель М”  м. Дніпродзержинськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “38-й відділ інженерно –технічних частин” м. Дніпродзержинськ, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська міська рада м. Дніпродзержинськ, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заявою від 05.07.2007 року позивач змінив позовні вимоги та просив: 1) встановити товариству з обмеженою відповідальністю “Созідатель -М” на увесь час дії договору оренди земельної ділянки від 06.07.2005 р. реєстр № 02453 права користування шляхом проїзду, проходу воротами контрольно –перепускного пункту № 14, що межують з орендованою земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, що розташована: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна 179/140 (кадастровий номер :03:035:0134), 2)          стягнути з державного підприємства “38-й відділ  інженерно –технічних частин” м. Дніпродзержинськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Созідатель –М” судові витрати: державне мито в сумі 85,00 грн, а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.( т. 1  а.с. 101-104 )

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року  (Суддя –Кощеєв І.М.) –у задоволенні позовних вимог позивача –відмовлено.

Не погодившись з рішенням  суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та  процесуального права просить скасувати рішення господарського суду, а позовні вимоги задовольнити.

Скаржник посилається на те, що вчинювані відповідачем дії порушують нормальний прядок здійснення його господарської діяльності та позбавляють можливості вільного переміщення представників та транспорту позивача на орендованій земельній ділянці у тому числі через ворота контрольно – пропускного пункту № 14, що межує по контуру з орендованою земельною ділянкою також, на орендованій земельній ділянці постійно перебувають сторонні особи (представники Відповідача), які самостійно на власний розсуд визначають порядок та час переміщення по орендованій земельній ділянці позивачем.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на те, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, рішення відповідає вимогам законодавства та ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У відзиві відповідач зазначає, що підприємством “38 ВІТЧ” має ліцензію серії АБ № 114119 на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, яка була видана заступником Міністра МВС України28.12.2004 року строком дії до 20.12.2009 року.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі. Колегія суддів клопотання відповідача залишає без задоволення, оскільки даний  спір є господарським, як такий і розглядався судом першої інстанції  та  мусить бути розглянутий апеляційною інстанцією за нормами Господарського Процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 06.07.2005 року , який укладений на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2005 року  № 569-19/IV між товариством з обмеженою відповідальністю “Созідатель –М” та Дніпродзержинською міською радою, товариство з обмеженою відповідальністю “Созідатель –М” отримало в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179/140.

Згідно з вимогами ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач земельної ділянки може вимагати усунення будь –яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків.

При винесенні рішення, суд першої інстанції  послався на рішення  Дніпродзержинської міської ради № 562-19/4 від 24.06.2005 року відповідно до якого  дана земельна ділянка, відноситься до техногенно –забруднених земель, оскільки останні забруднені радіоактивними речовинами  в результаті господарської діяльності колишнього державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”.

Не можна погодитись з висновками господарського суду щодо цього, бо згідно приписів  ст. 169 Земельного кодексу України техногенно забруднені землі –це землі, забруднені внаслідок господарської діяльності людини, що призвела до деградації земель та її негативного впливу на довкілля і здоров’я людей.

Проте в матеріалах справи знаходиться копія акту про проведення гамма –зйомки ділянок території від 26.07.2007 року № 3191-6, яким підтверджено, що неврахованих (привнесених) джерел іонізуючого випромінювання про процесі контролю не виявлено.

Також, господарський суд послався на  ст. 2  Закону України “Про фізичний захист ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів та інших джерел іонізуючого випромінення” від 19.10.2000 р. № 2064-3, в якій зазначається, що цілями фізичного захисту радіоактивних відходів інших джерел іонізуючого випромінення є створення державою умов, які унеможливлювали б крадіжку радіоактивних відходів та інших джерел іонізуючого випромінення, а також зміцнювали б режим нерозповсюдження них. Державна політика фізичного захисту провадиться на засадах наявності державної системи фізичного захисту, цільового державного фінансування системи фізичного захисту та належної охорони радіоактивних відходів і таке інше.

Господарським  судом зазначено, що відповідно до  ст. 9 Закону встановлені обмеження, що запроваджуються у зв’язку з необхідністю забезпечення національної безпеки України, а саме: обмежується вільне пересування, виконання особливих робіт, інформація з обмеженим доступом, місць, що перебувають під охороною.

Згідно з Положенням, що Затверджене рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2005 року № 562-19/4 територія колишнього уранового виробництва  ВОЛ “ПХЗ” поділяється на: територію загального режиму; територію з режимом обмеженого доступу.

Слід зазначити, що акт № ОУ-001501 здачі - приймання робіт (наданих послуг), наданий відповідачем в обґрунтування виконання робіт по розробці технічної документації  на земельну ділянку не містить дати його складання та адреси земельної ділянки,  границі якої було встановлено в натурі та розробленої  технічної документації по землеустрою і таким чином  не дає права відповідачу на користування орендованими позивачем земельними ділянками.

Відповідно до приписів статті 26 Закону на місцеві  органи виконавчої влади покладена організація розроблення і затвердження, забезпечення охорони ядерних матеріалів, відходів і таке інше, порядок обмеження пересувань   і так далі на території загального режиму.

Функції охорони території на якій розташовані і орендовані позивачем земельні ділянки, а також забезпечення пропускного режиму покладені на ДП 38-й ВІТЧ”.

Але, статусу техногенно –забрудненої на орендованій позивачем  земельній ділянці не надавався.

Тому, посилання позивача на те, що в період користування ним вищезазначеною земельною ділянкою, відповідач вчинює такі протиправні дії, які об’єктивно порушують його  права на користування орендованої земельної ділянки є обґрунтованими.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене вважає, що господарський суд при винесені рішення порушив норми матеріального права, а саме п. 3 ст. 104 Господарського Процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101-105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Созідатель  М” м. Дніпродзержинськ на  рішення господарського суду  Дніпропетровської   області  від 05.07.2007 р.   у справі № 10/224-07 –задовольнити.

Рішення   господарського суду Дніпропетровської області  від 05.07.07 р. –скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов’язати  Державне підприємство “38-й відділ інженерно –технічних частин” м. Дніпродзержинськ усунути перешкоди на користування орендованою земельною ділянкою  “ТОВ “Созідатель –М” за Договором оренди від 06.07.2005 року № 02453, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179/140 (кадастровий номер :03:035:0134).

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус