ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
серпня 2007 р.
Справа № 29/40-07

вх. № 878

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий
П.В.

суддя
Прохоров С.А.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Юрков Д.М.  відповідача - 1-го - не з*явився; 2-го -
Кривенкова М.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бушель", с.
Васищеве

до  1.СПДФО ОСОБА_1, м. о

2.ТОВ "Бурат" м.Полтава

про стягнення 595840,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся ло суду із позовною заявою, в якій просить
стягнути солідарно з відповідачів 197920,00 грн. основного боргу, 200000,00
грн. судових витрат у формі витрат на послуги адвоката, 197920,00 грн. прямих
збитків, а також віднести на відповідачів солідарно витрати по сплаті держмита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути
солідарно з відповідачів 200000,00 грн. судових витрат у формі витрат на
послуги адвоката, 197920,00 грн. прямих збитків, а також віднести на
відповідачів солідарно витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Дане уточнення прийнято судом до розгляду
ухвалою суду від 14.03.07 р.

Перший відповідач в судове засідання не з*явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Другий відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення
представників позивача та другого відповідача, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 197920,00
грн. прямих збитків, посилаючись на те, що неотримання вчасно грошових коштів
за проданий товар (зерно кукурудзи) потягло за собою неможливість виконати
договірні зобов*язання за іншим договором.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка припустилася господарського правопорушення
включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена
відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб*єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов*язання
другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання
зобов*язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих
порушенням зобов*язання, доказується кредитором.

З огляду на матеріали справи, в позовній заяві відсутнє правове
обгрунтування виникнення збитків, відсутній розрахунок суми збитків на суму
197920,00 грн., а також докази, що підтверджують їх розмір.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога вбачається судом не
обгрунтованою, не доведеною документально, в зв*язку з чим в її задоволенні
треба відмовити.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 200000,00
грн. витрат на послуги адвоката. Свою вимогу позивач обгрунтовує тим, що ним
09.01.07 р. з адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання адвокатських
послуг (адвокатське представництво), відповідно до якого останній здійснює
адвокатську діяльність як фізична особа підприємець.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України
визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується
відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального
кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються
у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону
України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин
України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або
помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав
свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу
адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу
України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені
стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

З огляду на матеріали справи, судовою колегією вбачається, що
позивач не надав суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю
ОСОБА_2, відповідних фінансових документів, які б підтвержували сплату
адвокатських послуг, адвокатського ордеру. Окрім того, позивач не надав суду
акту прийому-передачи виконаних робіт на суму 200000,00 грн..

За таких обставин, вимога в частині стягнення 200000,00 грн.
витрат на послуги адвоката вбачається судом не обгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.225 ГК України, 623 ЦК України, ст.ст.33, 44, 49,
82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

В позові до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бурат" - відмовити.

Рішення підписано 15.08.07 р.

Головуючий
суддя
Тихий П.В.

суддя
Прохоров С.А.

суддя                                                                                            Жельне
С.Ч.