ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.07                                                                                       Справа №10/104/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – Фалілєєва Ю.Д. (довіреність від 20.03.2007 р. № 22/30,

заступник  начальника юридичного відділу),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЕнергоТрейд”, м. Запоріжжя,

на рішення  господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 р.

у справі № 10/104/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціація “Запоріжметалургмонтаж”, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,                   м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЕнергоТрейд”,                      м. Запоріжжя,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. № 1794 справу № 10/104/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О., судді Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

За клопотанням представника третьої особи апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за його згодою по закінченні судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Від представників сторін завчасно надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (а.с. 63, 65).

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності представників сторін. У зв’язку з цим залишила без задоволення відповідні клопотання представників сторін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 р. у справі               № 10/104/07 позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні майном ТОВ Асоціації “Запроріжметалургмонтаж” шляхом виселення ТОВ “УкрЕнергоТрейд” з приміщення по бул. Центральний, 19-Б, м. Запоріжжя.

Рішення мотивовано ст. 216 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Не погодившись із прийнятим у справі рішенням відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 р. у справі № 10/104/07 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ Асоціації “Запоріжметалургмонтаж” відмовити повністю.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на нез’ясування судом фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

Зокрема, зазначає, що суд не вказав про те, що позивачеві не належить нерухоме майно та йому в установленому законом порядку не надане право користування даним майном; не з’ясував належного власника майна; виніс рішення, в якому вказав на приналежність майна позивачеві.

У зв’язку з цим вважає, що суд невірно застосував ст. 391 Цивільного кодексу України та порушив ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зауважив, що суд у своєму рішенні не надав оцінки запереченням відповідача.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала.

У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що Регіональне відділення Фонду державного майна не має наміру вступати у справу з самостійними вимогами, оскільки приміщення, що розташоване за адресою: бул. Центральний, 19-Б, м. Запоріжжя, перебуває в законному користуванні позивача і на даний час ліквідатором ТОВ Асоціації “Запоріжметалургмонтаж” ведеться робота щодо передачі вказаного приміщення до комунальної власності.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором від 03.02.2003 р. № 03/02-А ТОВ Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” передало ТОВ “Автоенергокомплект” в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: бул. Центральний, 19-Б, м. Запоріжжя.

У зв’язку із зміною назви ТОВ “Автоенергокомплект” на ТОВ “УкрЕнергоТрейд” між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди (а.с. 15).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2006 р. у справі              № 24/349д/06 за позовом ТОВ Асоціації “Запоріжметалургмонтаж” до ТОВ “УкрЕнергоТрейд” укладений між сторонами договір оренди від 03.02.2003 р. № 03/02-А  визнано недійсним  (а.с. 16-18). В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Даним рішенням також встановлено, що приміщення, яке було предметом оренди, є державною власністю, а ТОВ Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” є балансоутримувачем зазначеного майна.

На даний час відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 22.08.2005 р. у справі № 19/178 (05) ТОВ Асоціацію “Запоріжметалургмонтаж” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 30).

Наказом від 21.02.2006 р. № 49 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, який було оглянуто в судовому засіданні 13.06.2007 р., на ліквідатора ТОВ Асоціації “Запоріжметалургмонтаж” покладено обов’язок зняти спірні гуртожитки з балансу підприємства і надати до Регіонального відділення Фонду державного майна оригінали або завірені копії актів приймання-передачі для передачі спірних об’єктів до комунальної власності.

Листом від 27.12.2006 р. № 01-22/4399 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області звернулося до ліквідатора ТОВ Асоціації “Запоріжметалургмонтаж” з проханням повідомити, чи виконані вимоги Регіонального відділення Фонду про розірвання договорів оренди та чи виселені орендарі (а.с. 25).

На виконання законних вимог регіонального відділення Фонду державного майна як власника майна ліквідатор Персюк С.В. звернувся до ТОВ “УкрЕнергоТрейд” листом від 19.01.2007 р. № 62 з повідомленням про звільнення незаконно зайнятого приміщення (а.с. 20). Однак ТОВ “УкрЕнергоТрейд” продовжує займати зазначене приміщення і дана обставина відповідачем не заперечується.

У зв’язку з цим ТОВ Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення ТОВ “УкрЕнергоТрейд” з приміщення, яке знаходиться за адресою: бул. Центральний, 19-Б, м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ “Про власність” положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Функції з управління майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але залишилось на їх балансі, відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України від 21.09.2006 р. № 185-V “Про управління об’єктами державної власності” здійснює Фонд державного майна України.

Як було з’ясовано в судовому засіданні 06.06.2007 р., Регіональне відділення Фонду державного майна не має наміру вступати у справу з самостійними вимогами, оскільки приміщення, що розташоване за адресою: бул. Центральний, 19-Б, м. Запоріжжя, перебуває в законному користуванні позивача як балансоутримувача і на даний час на виконання вимог Регіонального відділення Фонду ліквідатором ТОВ Асоціації “Запоріжметалургмонтаж” ведеться робота щодо передачі вказаного приміщення до комунальної власності. При цьому Регіональне відділення Фонду здійснює контроль за здійсненням такої підготовки.

Продовжуючи займати зазначене приміщення ТОВ “УкрЕнергоТрейд” перешкоджає ТОВ Асоціації “Запоріжметалургмонтаж” виконати законні вимоги Регіонального відділення Фонду щодо передачі актів приймання-передачі приміщення Регіональному відділенню Фонду, а тому вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном є обґрунтованими.

Крім того, згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Виходячи з того, що рішенням суду укладений між сторонами договір оренди від 03.02.2003 р. № 03/02-А було визнано недійсним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач має звільнити незаконно займане ним приміщення.

Колегія суддів вважає доводи відповідача про те, що резолютивною частиною оскаржуваного рішення суд фактично визнав належність майна позивачеві, помилковими, оскільки рішення суду про усунення перешкод в користуванні майном не є тотожним визнанню права власності на дане майно.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції надав правильну оцінку наявним доказам у справі і прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги – відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЕнергоТрейд”,     м. Запоріжжя, залишити без задоволення, рішення  господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 р. у справі  № 10/104/07 – без змін.