СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.07                                                                                 Справа № 12/205пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Державної виконавчої служби у м.Рубіжне Луганської області

третя особа –Колективне підприємство "Оздоббуд", м.Рубіжне,

про виключення майна з акту опису й арешту

Представники сторін:

від позивача –Ракітін О.В., ст.держ. подат.інсп. , дов. 301-10-11 від 04.01.07;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи –не прибув;

присутній - Смалій В.П.,, пасп. ЕН № 022796 від 08.12.01.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про виключення з акту опису й арешту майна боржника, яке знаходиться в податковій заставі:

-Будівлі майстерні відділу головного механіка по вул.Заводській,20 м.Рубіжне, площа 440,4 кв.м., інв. № 3119, рік будови - 1974, залишкова балансова вартість складає 2844,75 грн.

-Будівлі майстерні по вул.Заводській, 20 м.Рубіжне, площа 125,1 кв.м., інв. № 3120, рік будови - 1974, залишкова балансова вартість складає 3267 грн. 18 коп.

-Будівлі адміністративно-побутового корпусу з підсобними приміщеннями по вул.Заводській,20 м.Рубіжне, площа 671,0 кв.м. інв. № 6102, рік будови - 1973, залишкова балансова вартість складає 62318 грн. 38 коп.

-Будівлі цеху по вул Заводській, 20, 20"а" м.Рубіжне, площа 2647,6 кв.м., інв. № 61011, рік будови - 1973, залишкова балансова вартість складає 341788,86 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

З 2001 року у зв'язку з виникненням податкового боргу у Колективного підприємства "Оздоббудн на підставі ст.2 Указу Президента України від 04.03.1998 року № 167 "Про заходи про підвищення відповідальності по розрахункам з бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно другої податкової вимоги № 2/150 від 28.11.2001 року все майно та майнові права боржника були передані у податкову заставу до повного погашення податкової заборгованості.

З набранням законної сили Законом України № 2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" усе майно знаходиться в податковій заставі боржника, що було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень майна за № 2027-112, та призначено податкового керуючого.

01.08.2002 року податковим органом було прийняте рішення № 49 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, відносно яких відбувається процедура відчуження.

Позивач вказує на те, що при черговому продажу майна самостійно виділеного платником податків для продажу в рахунок погашення його податкового боргу, а саме:

1)   Будівлі майстерні відділу головного механіка по вул.Заводській,20 м.Рубіжне, площа 440,4 кв.м., інв. № 3119, рік будови - 1974, залишкова балансова вартість складає 2844 грн. 75 коп.

2)   Будівлі майстерні по вул.3аводскій,20 м.Рубіжне, площа 1041,7 кв.м, інв. № 6103, рік будови - 1973, залишкова балансова вартість складає 68223 грн. 43 коп.

3)  Будівлі складу по вул. Заводскій,20 м.Рубіжне, площа 115,1 кв.м., інв. № 3120, рік будови - 1974, залишкова балансова вартість складає 3267 грн. 18 коп.

4)   Будівлі адміністративно-побутового корпусу з підсобними приміщеннями по вул.Заводській, 20 м.Рубіжне, площа 671,0 кв.м., інв. № 6102, рік будови - 1973, залишкова балансова вартість складає 62318 грн. 38.

5)   Будівлі цеху по вул.Заводській,20 "а" м.Рубіжне, площа 2647,6 кв.м., інв. № 61011, рік будови - 1973, залишкова балансова вартість складає 341788,86 грн.

-виявилось що на нього накладений арешт відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, що перешкоджає процедурі продажу. Арешт було накладено у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ м.Рубіжне № Ю-20,  про що Рубіжанська ОДПІ повідомлена не була.

Позивач просить суд вилучити з акту опису перелічене у позові майно, посилаючись на пріоритет податкової застави, згідно з положеннями п.1.17 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р.№ 2181-111 (далі - Закон № 2181).

Судом встановлено наступне.

1.Будівля адміністративно-побутового корпусу загальною площею 671 кв.м з підсобними приміщенням, вбиральньою та сторожкою по вул. Заводській, буд.20 реалізована згідно з договором купівлі-продажу будівлі від 24.02.2006 р. фізичній особі -підприємцю на цільовому аукціоні за 39624 грн. (протокол № 1 Української універсальної товарної біржі від 21.02.2006 р.); згідно повідомлення податкового керуючого № 1627-24-216/10 від 11.03.2006 р. отримані від реалізації кошти в сумі 39624 грн. спрямовані на погашення податкового боргу платника податків - КП "Оздоббуд" та видатки, пов'язані з реалізацією активів.

2.Будівлі майстерні загальною площею 440,4 кв.м у т.ч. гараж, навіс та погріб в м.Рубіжне по вул. Заводській, 20 "б" реалізовані згідно з договором купівлі-продажу від 20.11.2006 р. на цільовому аукціоні громадянину Жук М.П. за 30225 грн. (протокол Брокерської контори № 132 ТОВ "ЛОТ" про хід торгів на цільовому аукціоні;

-будівля майстерні загальною площею 1041,7 кв.м. реалізована згідно з договором купівлі-продажу від 20.11 2006 р. фізичній особі - підприємцю Смалій В.П. за 54885 грн. (протокол № 2 цільового аукціону Брокерської контори № 132 ТОВ "ЛОТ");

-будівля складу по вул.Заводській, 20 загальною площею 125, 1 кв.м. реалізована згідно з договором купівлі-продажу від 20.11.2006 р.фізичній особі - підприємцю Смалій В.Н. за 9757 грн. (протокол 3 цільового аукціону БК № 132 ТОВ "ЛОТ").

Відповідно до повідомлення податкового керуючого Нікуліної від 06.12.2006 р.№ 8276-24 - 216/0 отримані від реалізації активів кошти в сумі 94867 грн. (за трьома аукціонами) спрямовані на погашення податкового боргу платника податків - КП "Оздоб буд" та на видатки, пов'язані з реалізацією активів.

3. Будівля цеху загальною площею 2647,6 кв.м. по вул.Заводській, б.20"а" була реалізована згідно з договором купівлі-продажу будівлі від 01.11.2005 р. фізичній особі -підприємцю Смалій В.П (протокол аукціону БК № 132 ТОВ "ЛОТ" від 01.11.2005 р.) за 47270 грн.; згідно повідомлення податкового керуючого Нікуліної А.І. № 7800-24-216 від 23.11.2005 р. отримані від реалізації кошти в сумі 47270 грн. спрямовані в рахунок погашення податкового боргу та видатки, пов'язані з реалізацією активів.

ВДВС Рубіжанського міськуправління юстиції повідомив суд відзивом б/н від 13.06.07, що арешт був накладений державним виконавцем за виконавчим провадженням  на користь ПФУ 10.06.2005, а 13.06.2006р. виконавча служба повідомила податковий орган про накладення арешту та просила про виділення частини

майна, що знаходилася в податковій заставі у сумі, що перевищує суму податкового боргу, для погашення вимог пенсійного фонду.

Заявлене ПП Смалій В.П. клопотання про вступ у справу третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору суд залишає без задоволення, оскільки не вбачається яким чином прийняте у справі рішення ( з заявлених у позові підстав) може вплинути на його права та обов"язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи позивача, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З відповіді ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції вбачається, що акт опису й арешту майна, щодо якого зазначено у позові, виконавчою службою не складався.

З відповіді відповідача також слідує, що ВДВС й не заперечував можливе знаходження майна відповідача в податковій заставі, оскільки надіславши на адресу податкового органу повідомлення 13.06.2005р. про накладення  арешту на майно просив повідомити про наявність податкової застави, та в разі, якщо

сума податкового боргу не перевищує вартості майна, яке знаходиться в податковій заставі, просив про виділення частини майна для погашення боргу перед пенсійним фондом, за стягненням на користь якого й був накладений арешт.

Суд  зазначає, що податковим органом дана невірна правова оцінка ситуації.

З огляду на приписи ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, з реалізацією активів, що знаходилися у податковій заставі, та за рахунок коштів від якої було погашено податковий борг, слід вважати  припиненим і право податкової застави щодо цих активів, які на час звернення позивача з цим позовом до суду вже продані іншим особам.

Той факт, що за покупцями (за ствердженням позивача) на даний час не зареєстроване право власності на об"єкти нерухомості, не означає, що вони не  набули права власності на них.

У будь-якому випадку податковий орган на даний час не має жодного відношення до майна, щодо якого заявлено позов, а питання про звільнення цього майна з під арешту з мотивів пріоритету  податкової застави, мало бути  поставлено саме на час продажу цього майна, коли воно дійсно знаходилося в  податковій заставі. ( 13.06.2005р. ВДВС повідомив податковий орган про арешт, а договори купівлі-продажу були укладені протягом листопада 2005р. –листопада 2006р.)

Безпідставне посилання податкового органу на п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1978р." "Про застосування законодавства при розгляді судами справ про звільнення майна з під арешту (опису майна)", оскільки за приписами вказаного пункту йдеться про право подавати такі позови поряд з власниками й іншими особами, які володіють ним в силу закону, втім податковий орган не має жодних правових підстав володіти майном, яке вже реалізоване третій особі.

Суд не може за даним позовом здійснити заміну позивача належним позивачем, оскільки, по-перше покупцями спірного майна є не тільки суб"єкт підприємницької діяльності, а і фізична особа –громадянин, що  потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, а по-друге з заявлених у позові підстав покупці майна взагалі не можуть вважатися належними позивачами.

У разі виникнення у набувачів майна за договорами купівлі-продажу труднощів у здійсненні державної реєстрації прав власності на це майно, їх права можуть бути захищені шляхом безпосереднього звернення до суду з вимогами визнання права власності та здійснення державної реєстрації права власності на майно.

Також  набувачі майна за договорами можуть вимагати стягнення збитків з продавця, який, згідно з пунктами 8.1 договорів купівлі-продажу гарантував, що майно, яке реалізується, не знаходиться під арештом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (v018р710-04) у справі № 1-10/2044 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15) (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв"язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об"єктивного і прямо не опосередкований у суб"єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об"єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції

(254к/96-ВР) і законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засобам.

Таким чином під час розгляду даної справи судом встановлено, що названий позивачем інтерес не пов"язаний з його суб"єктивними правами і тому не може вважатися законним інтересом а, відтак, не підлягає правовому захисту.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні позову відмовляє.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови з повідомленням сторін, що повний текст рішення буде виготовлений 19.06.2007р.

Керуючись ст.ст. 160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –19.06.07.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Помічник судді                                                      Є.С. Бубен

Надр: 4

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третя особа