КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007                                                                                           № 42/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

-позивача: Бонч-Бруєвич Л.В. (дов. від 13.01.06 № 255),

Олексійчук О.П. (дов. від 19.03.07 № 1107),

-відповідача: Ващенко В.В. (дов. від 18.06.07 № 8/2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правнича компанія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.04.2007

у справі № 42/176

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правнича компанія"

про                                                  визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правнича компанія” (далі-відповідач) про визнання недійсним договору від 10.02.05 № 78 про надання юридичних послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.07 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем, вважаючи їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.07 про відкладення розгляду справи представниками сторін було надано нові докази у справі, а саме, позивачем: належним чином засвідчену копію Кредитної угоди на суму 16000000 доларів США від 06.12.06, мандатного листа від 17.10.06, листа Standard Bank Plc, копії запрошення до м. Лондон, посвідчень про відрядження та інших документів; відповідачем: нотаріально посвідчені копії запитів останнього до представників National City Bank, Standard Bank London Plc, відповіді National City Bank від 20.06.07 та інших документів, які на думку скаржника, підтверджують факт зустрічей керівництва позивача, за участю представника відповідача, з представниками  вказаних вище банків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.02.05 між сторонами у справі було укладено Договір № 78 про надання юридичних послуг (далі – договір), відповідно до п.2.1. якого позивач (Клієнт) найняв відповідача (Компанію) для представництва своїх інтересів та надання юридичних послуг, а саме: - юридичного забезпечення проекту залучення Клієнтом іноземного кредиту в сумі до 20 мільйонів доларів США для здійснення своєї статутної діяльності, включаючи юридичні та консультаційні рекомендації щодо дій Клієнта, які мають бути спрямовані на реалізацію зазначеного проекту залучення Клієнтом іноземного кредиту.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Компанія зобов’язується надавати юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта у відповідності до п.2.1 договору, інформувати про проведену роботу і своєчасно відповідати на запити Клієнта. Компанія має право залучати третіх осіб для виконання робіт з надання окремих видів послуг, передбачених цим договором, в межах вартості послуг, визначених в п.4 цього договору.

Договір укладено на період надання послуг, передбачених в п.2.1. цього договору (п.7.1. договору).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, дослідивши умови спірного договору, встановив, що сторони при його укладанні не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору про надання юридичних послуг, зокрема, умов про предмет, оскільки не погодили які саме конкретні дії (їх кількість, місце надання, коло суб’єктів щодо яких вони спрямовані, тощо) повинен вчинити за завданням позивача – відповідач.

З урахуванням викладеного суд 1-ої інстанції, керуючись ст. 638 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), дійшов висновку, що спірний договір, про визнання недійсним якого заявлено позов, не був укладений між сторонами, предмет позову відсутній, та про припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія судів, погоджуюсь з твердженням відповідача, викладеним у скарзі, вважає такий висновок місцевого суду помилковим з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч.2 ст. 902 ЦК України).

Сторонами при укладенні договору було визначено його предмет – юридичне забезпечення проекту щодо залучення Клієнтом іноземного кредиту в розмірі до 20 мільйонів доларів США для здійснення статутної діяльності останнього, включаючи юридичні та консультативні рекомендації спрямовані на його реалізацію.

На думку колегії суддів, непогодження в договорі конкретних дій, зокрема, їх кількість, місце надання, коло суб’єктів, щодо яких вони спрямовані не муже бути підставою для висновку про те, що він не був укладений.

Таким чином, ухвала суду про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правнича компанія” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.07 у справі № 42/176 скасувати, справу передати на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правнича компанія” з Державного бюджету України  42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 04.05.07 № 143 (№11647050), в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Головуючий суддя

Судді

04.07.07 (відправлено)