overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 41/398-17/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком"

на
ухвалу господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року

у справі         № 41/398-17/102

за позовом
закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до
-          товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком",
-          дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

про
визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" на ухвалу господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Авіком".

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя
Б.М. Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 6-8-31/599-05-11045

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Селянського фермерського господарства "Каліга Л.М."

на рішення
від 08.06.07

у справі
№6-8-31/599-05-11045

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дінекс"

до
Селянського фермерського господарства "Каліга Л.М."

треті особи
1. Сільськогосподарський багатопрофільний кооператив "Промінь"
2. Фермерське господарство "Дінекс-Агро"

про
стягнення 219031,5 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.10.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1814-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50049   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305750

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50049   (Ідентифікаційний
код  НОМЕР_1) ,  р/р НОМЕР_2
МФО 305750 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ

Постанова набирає законної сили
з07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.07
Справа № 3/142-2324

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 без дати та без номера

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 07.06.2007 р.

у справі № 3/142-2324

за позовом ПП
“Продторг-Тернопіль”, м.Тернопіль

до суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про стягнення
12 091, 91 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу (з урахуванням
уточнення позовних вимог, а.с.19-20)

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 без дати та без
номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 10 год.  30
хв. 23.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу згідно з ст.96 ГПК України, довідку ЄДРПОУ станом на даний час.

4. Зобов”язати відповідача
(апелянта) подати доказ повідомлення первісного кредитора про готовність
передачі обладнання після отримання авансу, свідоцтво суб”єкта підприємницької
діяльності.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (20.07.2007
р.).

5. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 21/65-07(6/487-06)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення”,м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кванс”, м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Наконечна Н.О., - представник, дов. №06-юр від 10.01.2007р.

від відповідача - Павлов А.Г., - представник, дов. №б/н від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов   про  визнання договору купівлі-продажу від 19.08.2004р. №81 недійсним. Позивач 09.10.2007р. в судове засідання подав заяву про зміну підстав позову і просить вважати її наступною: дефект суб"єктного складу та відсутність у діях сторін договору направленості на реальне виникнення правових наслідків.

Представник відповідача в судовому засіданні доводить, що означена заява відповідачем не отримана, відзив письмово не надає. Строк розгляду справи закінчується 12.10.2007р., однак представники сторін надали клопотання про його продовження на 10 днів, до 22.10.2007р.

За викладених обставин строк розгляду справи №21/65(6/487-06) слід продовжити, у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись  ст. ст. 69, 77, .86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-  продовжити строк розгляду справи № 21/65-07(6/487-06)  до  22.10.2007р

-  оголосити перерву, судове засідання призначити на 18.10.2007р., 14год. 10хв., каб .№ 25;

-  сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –  докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –відзиа на заяву позивача про зміну підстав позову, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                   Справа № 2/139а

за позовом :                      державної податкової інспекції  у м. Чернігові

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до :                               товариства з обмеженою відповідальністю „Північна зернова компанія”

м. Чернігів, вул. Котляревського, 25

Про стягнення 159,88  грн. за рахунок активів

Суддя Михайлюк С.І

Представники сторін:

Від позивача: Довгаль С.М.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позов про стягнення за рахунок активів з відповідача  159,88  грн. боргу по сплаті податку на прибуток.

Від позивача надійшла заява  про відмову від позову.

Згідно з ст. 51 КАСУ позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

При цьому дії позивача не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 136, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до

Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                              Справа № 13/063-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Національного комплексу "Експоцентр України", м.Київ

до  Комунального підприємства "Васильківський комбінат комунальних послуг", м.Васильків

про стягнення 19099,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2007 р.  о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07
р.
Справа № 23/233

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Производственно-коммерческий центр “ОПТИМА, ЛТД” м.
Донецьк

до відповідача: Закритого
акціонерного товариства “Укркотлосервіс” м. Донецьк

про
стягнення 3 933,59 грн.

Третя особа-1: ОСОБА_1 м.
Макіївка

Третя особа-2: ОСОБА_2 м. Донецьк

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Лонська Ю.В. - за
довіреністю

Від відповідача: Киричок О.О.
-  за довіреністю

Від третьої особи-1:ОСОБА_1- за
паспортом

Від третьої особи-2: не з'явився

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Производственно-коммерческий центр “ОПТИМА, ЛТД” м. Донецьк,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного
товариства “Укркотлосервіс” м. Донецьк, 3 933, 59 грн. збитків та додаткових
витрат, спричинених винними діями працівника відповідача.

Відповідач не визнав позовні
вимоги.

Третя особа, ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  14.08.07 року.

Третім особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
надати письмове відношення до позову.

Сторонам та третім особам виконати
вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третіх
осіб у засідання суду обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 17/89-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007

у справі
№ 17/89-06

за позовом
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю  комерційного банку "Володимирський", м. Суми

про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Подана Акціонерним комерційним банком "Інтерконтинентбанк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку скарга Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 у справі №  17/89-06– повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до Харківського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/137-07

Суддя  , розглянувши

позов  Сквирського районного центру зайнятості, м. Сквира

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Каленнівська", с. Каленна, Сквирський район

про      стягнення 5073,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/18841- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   спілки "Охматів" громадян-власників майнових паїв    до   приватно-орендного підприємства "Деркачів Хутір"    про розірвання договору оренди та стягнення 12416,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом  Кабінету  Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. державне мито за позовами матеріального та не матеріального характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до  суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про розірвання договору оренди у сумі 85 грн. та за позовом про стягнення 12 416,78 грн. заборгованості по орендній платі у розмірі 1% від суми витребуваного майна, тобто у розмірі 124,16 грн.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А8/298-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 4 304, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 11.09.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін