overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №15/421-07.

За
позовом           Акціонерного товариства
закритого типу « Сумська швейна фабрика «Спецодяг», м.Суми

до
відповідача           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Манохіна І.А.

від
відповідача         ОСОБА_2

Суть
спору:  Позивач просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
частини нежитлового приміщення від 16.07.2004р., укладений між позивачем та
відповідачем; повернути сторони договору купівлі-продажу від 16.07.2004р. в
первісний стан, що існував до моменту його укладення; визнати за позивачем  право власності на нежитлове приміщення
(контора) за літерою “Л”площею 96,3 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) за
літерами “К,к”площею 474,6 кв.м; зобов'язати відповідача звільнити вказані
приміщення.

Відповідач  письмовий
відзив на позов не подав, заявив усне клопотання про відкладення
розгляду справи для надання йому можливості підготувати відзив на позов,  інші додаткові документи по справі.

Позивач
проти даного клопотання відповідача не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача та відповідача,
суд встановив:

Враховуючи
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та в  зв'язку з необхідністю витребування додаткових
документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 27.09.2007
року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М.
МОЇСЕЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07
Справа № 11/147

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.,
суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційні скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” №
13/06 від 13.06.2006 року (вх. № 504 від 27.06.2007 року) та ОСОБА_1 б/н від
08.06.2007 року (вх. № 503 від 27.06.2007 року) на рішення Господарського суду
Рівненської області від 23.05.2007 року у справі № 11/147

за позовом ОСОБА_1, м.Рівне

до 1: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78”,
м.Рівне

до 2: Акціонерного товариства закритого
типу “Атлас”, м.Рівне

до 3: ОСОБА_2, м.Рівне

про визнання недійсними договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 17.10.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_2, договору про поділ майна в натурі,
що є в спільній частковій власності НОМЕР_2 від 10.11.2006 року, укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_2, договору
купівлі-продажу № 3754 від 01.12.2006 року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та Акціонерним товариством закритого
типу “Атлас», договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 13.02.2007 року, укладеного
між           Акціонерним товариством
закритого типу “Атлас” та ОСОБА_2.

Беручи до уваги клопотання скаржників
та їх документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне відновити пропущений строк для подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК
України,  -  суд  У
Х В А Л И В :

1.          Відновити
Товариству  з обмеженою відповідальністю
“Гастроном-78” та ОСОБА_1 строк на подання апеляційних скарг.

2.          Прийняти апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_1 на
рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року у справі №
11/147 до свого провадження.

3.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 25.07.2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання № 8.

4.          Акціонерному
товариству закритого типу “Атлас” та ОСОБА_2 -представити суду письмові
пояснення  на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання. Явка обов'язкова.

6.          Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 5/428пн-ад.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. м. Брянка Луганської область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Дослідивши матеріали
справи  суд прийшов до наступного.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази у їх сукупності суд прихйшов до висновку, що
провадження по даній справі підлягає закриттю з урахуванням наступного.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно відповідача державним
реєстратором виконавчого комітету Брянківської міської ради Луганської області
було зроблено запис НОМЕР_1 від 31.07.07. НОМЕР_2 про внесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не
пов'язано з її банкрутством.

Таким
чином, суд закрив провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області
виявлені недоліки під час підготовки позовного матеріалу, а саме:

Звернення з позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, підприємницьку діяльність якого вже було припинено раніше рішенням
суду, про що зроблено відповідний запис державним реєстратором.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан підготовки позовних
матеріалів позивачем, що привело до порушення провадження у справі та
безпідставних судових витрат.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в  :

1.  Окрему
ухвалу     надіслати керівникові
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області.

2.
Зобов'язати керівника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у
Луганській області.

- розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо
усунення випадків доведення безпідставних вимог заявника до розгляду в
господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи
повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 24/543-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

на ухвалу

у справі
господарського суду
Київського апеляційного господарського суду
від 19.06.2007 р.
№ 24/543-б
м. Києва

за заявою
ТОВ "Укр-Трейд-Мак"

до
ТОВ "Електрокераміка"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Швець О.В.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі №  24/543-б.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

Н.Г. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                           Справа  № 3/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод»від 02.10.2006 року вих.№122 та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці від 29.09.2006 року вих.№21210/10-013

на постанову господарського суду Чернівецької області від 04.09.2006 року, суддя Бабак Л.М.

у справі №3/12,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод», м.Чернівці

до відповідача  Державної податкової інспекції в м.Чернівці, м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.01.2006 року

за участю представників:

від позивача –Драбчук В.С.

від відповідача   –Півторан І.О.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод»та апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Чернівці подані на постанову господарського суду Чернівецької області від 04.09.2006 року по справі №3/12, якою позов задоволено частково. Визнано частково нечинними податкові повідомлення-рішення №/3 від 13.01.2006 року в частині донарахування позивачу 11272,90 грн. штрафу та №/3 від 13.01.2006 року в частині донарахування позивачу 4509,16 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю проведення додаткової звірки із ДПІ у м.Чернівці.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _29.10.2007 року  до _11 год. 20 хв.

2          Сторонам надати суду акт звірки розрахунків.

3          Явка повноважних представників сторін.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2908-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFаFрFіFтF УFкFрFаFїFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFаFрFіFтF УFкFрFаFїFнFаF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF “FПFоFбFуFтFмFаFшF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF пFіFдFгFоFтFоFвFчFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF  21 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вFвFеFдFеFнFаF пFрFоFцFеFдFуFрFаF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF мFаFйFнFоFмF бFоFрFжFнFиFкFаF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFпFоFрFяFдFнFиFкFаF мFаFйFнFоFмF, зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFаF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, вFиFзFнFаFнFоF кFоFнFкFуFрFсFнFіF кFрFеFдFиFтFоFрFсFьFкFіF вFиFмFоFгFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF чFаFсFтFкFоFвFоF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F24/485-бF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/147-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління  Пенсійного фонду України у м. Василькові

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор", м. Васильків

про      стягнення 700,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" квітня 2007 р. о  10:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А14/506-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.
Ювілейне, вул. Теплична, 13

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
12.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна
С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 27 від 16.10.07

Позивач:          Товариство  з обмеженою відповідальністю "Чернігівбуд", , вул. Білова 7,Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот", , пр. Миру 194,Чернігів,14037

Предмет спору: про спонукання до виконання договору та стягнення збитків за невиконання  умов договору оренди  в сумі  60960,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 6 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не додано доказів  надсилання відповідачеві  копії  позовної заяви  і доданих до неї документів.

Так, до матеріалів позовної заяви додана квитанція № 6742 від 08.10.2007 р., яка не може вважатись  доказом  відправки позовної заяви,  датованої 16.10.2007 р.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя                                         Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 21/70-07

За позовом  приватного торгово-виробничого підприємства “МПК-Контакт, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 8 122 грн. 22коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Жигадло К.Є. - представник, дов. б/н від 23.07.2007р.                          Дмитренко Д.Д. - представник, дов. б/н від 23.07.2007р.

від відповідача - не з'явився.

присутній в засіданні - Савельєв Р.Л., паспорт серія АМ 236457 виданийБабушкінським РВДМУУМВС України в Дн-вській обл. виданий 08.04.1996р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 7014грн. 01коп. боргу, 940грн. 45коп. неустойки, 167грн.76коп. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, причину відсутності не повідомив.

Позивач не  надав  документи згідно ухвали суду від 24.09.2007р.: акт звірки взаєморозрахунків сторін, оригінали документів та інші докази відсутні,  що заважає розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене,судове засідання підлягає відкладенню,   у сторін слід повторно запросити необхідні  докази і попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись п. 1, 2   ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 25.10.2007р., 10год. 20хв., каб .№ 25;

-     до судового засідання надати:

Позивачу –повторно -  документи згідно ухвали суду від 24.09.2007р.;

- докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова