КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 48/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Клюца С.О.,

від відповідача 1 - не з’явився,

від відповідача 2:          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрінвестбуд" Державного управління справами

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

у справі № 48/64

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак"

до                                                   Державного підприємства "Укрінвестбуд" Державного управління справами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 позов задоволено повністю. Розірвано договір № 125 про дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12 від 12.12.2002, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ренак” та Державним підприємством “Укрінвестбуд” Державного управління справами Президента України. Розірвано Договір № 2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова, 12 у Дніпровському районі м. Києва від 26.04.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ренак”, Державним підприємством “Укрінвестбуд” Державного управління справами Президента України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Полібуд”. Стягнуто з Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами Президента України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренак” 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач - 1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

12.12.2002 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 125 про дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12, умовами якого сторони передбачили, що позивач є пайовиком будівництва, а відповідач - 1 замовником.

26.04.2005 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до вказаного договору № 125, якою було внесено зміни до договору.

Згідно розділу 4.3 зазначеного договору ДП “Укрінвестбуд” зобов’язане виконувати функції замовника по будівництву, негайно повідомляти пайовика про всі обставини, які значно перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети даного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1, плановий термін введення підземного паркінгу з наземною автостоянкою визначено III квартал 2005 року. Термін будівництва підземної автостоянки встановлено відповідно до графіку виконання робіт, що погоджується сторонами договору № 125 і генпідрядником. Термін етапів будівництва підземного паркінгу з наземною автостоянкою, передбачений графіком виконання робіт, може бути змінено тільки після додаткового узгодження нового терміну сторонами.

26.04.2005 сторонами було укладено трьохсторонній договір № 2 на будівництво підземного паркінгу за адресою: бул. Давидова. 12 у Дніпровському районі міста Києва, у якому було об’єднано елементи різних договорів - інвестиційного договору пайової участі у будівництві між ТОВ “Ренак” та ДП “Укрінвестбуд”, а також договору підряду на капітальне будівництво між ДП “Укрінвестбуд” та ТОВ “Полібуд”.

Предметом вищезазначених договорів є будівництво підземного паркінгу з наземною автостоянкою за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12.

Пунктом 5.1 договору № 2 встановлено термін виконання будівельних робіт - 7 місяців з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 15 рішення Київської міської ради № 123/1333 від 18.03.2004 “Про оформлення права користування земельними ділянками” та Акту на право постійного користування землею № 09-9-00002 від 16.11.2004, відповідач - 1 отримав право користування на земельну ділянку по вулиці О.Давидова, 12 у місті Києві.

17.02.2005 відповідачем - 1 було одержано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1352-Дн/т, строк дії якого встановлено до 31.12.2005, а також отримано Ордер № 05040051, яким встановлено строк виконання робіт з 18.04.2005 до 31.12.2005.

Таким чином, згідно п.5.1 договору № 2 будівельні роботи за вищезазначеними договорами повинні бути здійснені в строк до 18.11.2005.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво об’єкта вчасно замовником не розпочалось, однак внаслідок неможливості погодження будівництва з Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Башта Давидова 12”, відповідачем - 2 не було передано Генпідряднику будівельний майданчик, кошторисна документація і відповідно роботи по будівництву не розпочались.

Умовами договору № 125 передбачено, що замовник повинен негайного повідомляти пайовика про всі обставини, які значно перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети даного договору.

03.07.2006 листом ДП “Укрінвестбуд” повідомив ТОВ “Ренак” про наявність обставин, які перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети договору № 125.

Тобто, зазначений лист  було направлено вже після спливу строку виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Листом № 276 від 08.12.2006 позивач повідомив відповідача – 1 про розірвання договору № 125 від 12.12.2002. Однак, відповідач – 1 відповіді на зазначений лист не надав.

Позовні вимоги про розірвання договору № 2 є похідними до вимог про розірвання договору № 125.

Відповідач – 2, враховуючи невиконання умов договору та значного пропуску строку його виконання, вважає вимоги позивача обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про розірвання договору.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі № 48/64 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі №48/64 - без змін.

2.          Матеріали справи № 48/64 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді