СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №9/623-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь
Хмельницька область

до 1. Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

2.  Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області м.
Хмельницький

3.
Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції  в особі
Теофіпольського відділення смт. Теофіполь

про визнання протиправними дій
посадових осіб 1-го відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки
22.02.07р., скасування рішення 2-го відповідача № 220261 від 23.03.07р.,
скасування рішення 3-го відповідача № /0 від 05.03.07р.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

позивача -  ОСОБА_2. -за дов. від 17.09.07,

1-го відповідача -Калужська Н.О.
-за дов. від 9.10.07,

2-го відповідача -Сімогук Л.М. -за
дов. від 19.04.07,

3-го відповідача -Калужська Н.О.
-за дов. від 9.10.07

У
судовому засіданні  оголошено
вступну  і   резолютивну
частину    постанови   згідно ст. 160 КАС України .

Ухвалою суду   відкрито провадження  у
справі.  Ухвалою суду від 10.10.07
замінено 3-го  відповідача   по справі -Державну податкову інспекцію у
Теофіпольському районі смт. Теофіполь
на   його правонаступника  -
Красилівську   міжрайонну  державну податкову   інспекцію
в  особі Теофіпольського
відділення  смт. Теофіполь   в порядку процесуального правонаступництва.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання незаконними дій посадових осіб 1-го відповідача щодо проведення
позапланової виїзної перевірки 22.02.07р., скасування рішення 2-го відповідача
№ 220261 від 23.03.07р., скасування рішення 3-го відповідача № /0 від
05.03.07р.    Представник позивача у судовому засіданні
позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно ст.11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” здійснення позапланової перевірки може
проводитись  за наявності однієї з
обставин, визначених у даній статті, за рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом. Вичерпний перелік обставин, які є підставою для
прийняття рішення про проведення позапланової перевірки наведений у ч.6 ст.11-1
вищезазначеного Закону. При здійсненні перевірки посадові особи податкового
органу допустили ряд порушень чинного законодавства, зокрема: приступили до
перевірки за відсутності підприємця та в той час, коли магазин був закритий для
прибирання, всупереч ст.11-2 не пред'явили направлень на перевірку та копію
наказу керівника про проведення перевірки.
У зв'язку з цим  прийняті
відповідачами рішення  є незаконними,
оскільки ґрунтуються на результатах незаконно проведеної перевірки.  Звертається увага, що магазин не працював і
здійснювалось  його прибирання  ОСОБА_3., якою надано письмові   пояснення. Крім того, сам   акт
складний   із  численними порушеннями.

Позивачем у   судовому
засіданні  уточнено правовий    статус відповідача  як підприємця,   а також
надано уточнення позовних вимог в
частині  проведеної перевірки,
просить   визнати протиправними дії 1-го
відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки 22.02.07р. Зазначене
прийнято судом.

ДПА у Хмельницькій області, надалі
1-й відповідач, у запереченнях на позов та представник у судовому   засіданні
проти позову заперечують, посилаючись на те, що проведеною перевіркою
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу магазину , що належить позивачу, виявлено  невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО ; те, що
розрахункова операція  не проведена через
РРО, не роздруковано та не видано розрахунковий документ. Дані факти
зафіксовані в акті перевірки .  На
підставі акту перевірки за порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача  правомірно застосовані штрафні санкції .   Звертається    увага , що відповідач    діяв
у   відповідності   із нормами     Закону України „ Про   державну
податкову   службу   в
Україні”, зокрема дотримані вимоги ст.ст. 11-1, 11-2, при цьому наявні
всі необхідні  документи.

Регіональним управлінням департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький, надалі 2-й
відповідач у запереченнях на позов та представник у судовому засіданні
посилаються на те, що на підставі матеріалів
проведеної 1-м відповідачем
перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами згідно рішення  в
розмірі 3400 грн..

Красилівська  МРДПІ
в   особі Теофіпольського
відділення , надалі  3-й відповідач,  у запереченнях на позов та представник у
судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаються на   Закон України „Про державну податкову службу
в Україні”. Звертається   увага , що була
проведена планова перевірка позивача , у ході якої виявлені і зафіксовані в
акті перевірки порушення п.п.1,2,9,13 ст.13
Закону України від 01.06.2000р. „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
При цьому   наводиться розрахунок  фінансових санкцій.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивач зареєстрована    як суб'єкт підприємницької діяльності , що
підтверджується  свідоцтвом   від 30.10.06 , ліцензія серії НОМЕР_1на
право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видана  останній 2-м відповідачем  строком дії з 30.11.06 по 29.11.07, ліцензія
серії НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видана  останній 2-м відповідачем  строком дії з 30.11.06 по 29.11.07.

ДПА у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу в магазині , що розташований у м.Теофіполь та належить позивачу, за
результатами  якої складено акт від
22.02.07 №002146.

Перевіркою встановлено
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО на суму 22,60 грн. , не проведення через РРО
операції на суму 63,00 грн., не роздрукування та не видачу розрахункового
документа, незбереження фіскальних звітних чеків №№51-56 та не щоденне
друкування Z-звіту за 29.01.07,  чим
порушено вимоги п.п.1,2,9,13 ст.13 Закону України від 01.06.2000р. „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" . У акті перевірки
зафіксований факт реалізації вина „Там'янка” по ціні 16 грн., горілки „
Немирів” по ціні 18 грн., горілки „Немирів” по ціні 20 грн. та сигарет
„Мальборо” по ціні 4,90 грн., визначено
продаж  алкогольних напоїв та
тютюнових виробів за  відсутності
ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами, чим порушено вимоги ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та  тютюновими
виробами”.

Перевірка проведена в
присутності  позивача , якою підписано
акт перевірки. Надано пояснення  від
22.02.07  з підтвердженням даних
перевірки.  Однак, гр. ОСОБА_3.  надано
пояснення  від  9.10.07 , згідно яких позивач не була
присутня на початку перевірки, а  у
магазині   здійснювалось нею прибирання .

На
проведення перевірки працівникам ДПА у
Хмельницькій області  видані  направлення №1215 та №1212 від 22.02.07,
перевірка  визначена  як планова. Проведення  перевірки позивача передбачено в Плані
проведення перевірок відділом оперативного контролю на лютий 2007р.,
затвердженого  заст.  Голови
ДПА у Хмельницькій області
28.01.07. При цьому також надано
наказ ДПА   № 46 від 1.02.07 „Про
проведення  перевірок” , у  якому не конкретизовано суб'єктів
перевірки.  Зазначені документи  під розписку позивачу не вручалися.

На підставі акту перевірки 2-м
відповідачем прийнято рішення від 23.03.07 №220261 про застосування фінансових
санкцій за здійснення  роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на суму  3400грн. ( 1700грн. за здійснення роздрібної
торгівлі  алкогольними напоями та 1700
грн. за    здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами).

На підставі цього ж акту  ДПІ у
Теофіпольському районі  прийнято
рішення від 05.03.07 №/0 про застосування фінансових санкцій в
розмірі 768 грн. Остання   сума   штрафу
складається з  наступних штрафів :
невідповідність  сум  готівкових коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,
визначеній у Z-звіті по РРО -113 грн. ( 22,60 грн. *5 ) , не проведення  розрахункових операцій  через реєстратор -   315 грн. ( 63 грн. * 5), не  збереження фіскальних звітних чеків та їх не
щоденне друкування  -340 грн. ( 17 грн. *
20).

Постановою Теофіпольського  районного суду Хмельницької області від
20.03.07 по справі № 3-81907  2007р.  за розглядом матеріалів від ДПІ у   Теофіпольському районі про притягнення    до
адміністративної відповідальності
позивача за ч.1ст. 155-1 , ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні
правопорушення  постановлено стягнути з
позивача  60 грн. штрафу. При цьому    встановлено, що останньою вчинено
правопорушення , оскільки  виявлені  порушення проведення розрахунків у   сфері торгівлі , а  також торгівля  алкогольними напоями та    тютюновими виробами без ліцензії.

Позивач   звернувся до суду з врахуванням   уточнення про визнання неправомірними дій
1-го відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки 22.02.07р.,
скасування рішення 2-го відповідача № 220261 від 23.03.07р., скасування рішення
3-го відповідача № /0 від 05.03.07р.

Досліджуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, покази свідків ,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги
приймається наступне.

Згідно ст.10 Закону України „Про
держану податкову службу в Україні”  від
04.12.1990 р.  із змінами і   доповненнями передбачено, що до функцій
державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах
у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено
здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій,
додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки
в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а
також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяльності. Пунктом 2 ст. 11 даного Закону передбачено,
що органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку
встановлених законами України мають право здійснювати контроль за: додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Згідно ст. 16 Закону  України „ Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.95   із змінами і доповненнями контролюючі  органи
мають  право  відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Судом  враховується , що правове регулювання  здійснення
перевірок   органами   державної податкової служби регулюється
Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”.  Зокрема,
згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами
зобов'язань перед бюджетами.  Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Однак, позивачу не пізніше ніж
за  десять днів до дня проведення  перевірки
всупереч ст. 11-1  Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” не надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення. При цьому    наданий
План проведення перевірок стосується
виключно  одного    з підрозділів  1-го відповідача - відділу оперативного
контролю, а    не  є планом роботи органу державної податкової
служби, як передбачено вищезазначеною нормою.

Крім того, щодо проведеної
перевірки, то судом враховується, що
згідно тієї ж ст.11-1 Закону
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"
вважаються позаплановими перевірками .
При цьому позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено , що
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку,
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Однак, представником 1-го
відповідача   у судовому   засіданні
не надано рішення або  наказу
керівника податкового органу про проведення планової або позапланові перевірки
позивача, який би відповідав   зазначеній
вище нормі . При цьому  наказ 1-го
відповідача  № 46 від 1.02.07  „ Про проведення  перевірок” не відноситься до позивача ,
має  загальний    характер , не може визнаватися  наказом, передбаченим п. 2 ст. 11-2 Закону ,
його також не вручено останньому.

Крім того, оглядом  наданих
направлень   на проведення     перевірки
судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України
„Про державну податкову службу в Україні”  не
зазначено   дату початку та   закінчення
перевірки.

У зв'язку   з цим
суд враховує, що
відповідачами   не надано    документів , визначених   статею 11-2    Закону
„Про державну податкову службу в Україні”.

Судом враховується також , що згідно
ст.19 Конституції України державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

За таких обставин дії першого
відповідача щодо проведення  перевірки
22.02.07р  підлягають визнанню
неправомірниим .

Згідно ч. 2  ст. 71 КАС України у адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Враховуючи
вищезазначене  , всупереч
зазначеній нормі  відповідачами не
доведено належними доказами
правомірності    своїх дій і
прийнятих рішень .

Тому прийняті за результатами такої
перевірки рішення 2-го відповідача від 23.03.07 №220261 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. та 3-го відповідача від 05.03.07
№/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 768 грн. підлягають
скасуванню.

При цьому судом враховується, що
Постановою Теофіпольського  районного
суду  від 20.03.07 по справі №
3-81907  2007р.  за розглядом матеріалів від ДПІ у   Теофіпольському районі про притягнення    до
адміністративної відповідальності
позивача за ч.1 ст. 155-1 , ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні
правопорушення встановлено, що позивачем вчинено правопорушення , оскільки  виявлені
порушення проведення розрахунків у
сфері торгівлі , а  також
торгівля  алкогольними напоями та    тютюновими виробами без ліцензії.  Однак, оскільки  1-м відповідачем не дотримана передбачена
чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових
перевірок господарської діяльності позивача та не надано документів,  передбачених ст. 11-1  Закону
„Про державну податкову службу в Україні”,  рішення податкових органів  не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

За
таких  обставин  позовні
вимоги з врахуванням
утонень  відповідають  чинному законодавству   і
підлягають задоволенню.

Згідно ст.  94  КАС України судові витрати по справі  ( держмито згідно квитанції № 2907 від
19.09.07 на суму  3, 40 грн. ) у зв'язку
із задоволенням позову стягуються на користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,
104,  158-163, 167, 254-259, п. 6
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ
:

Позов Підприємця ОСОБА_1 смт.
Теофіполь  до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький,  Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький,   Красилівської міжрайонної державної
податкової інспекції в   особі  Теофіпольського відділення   смт. Теофіполь   про визнання
протиправними дій  1-го
відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки 22.02.07р.,
скасування рішення 2-го відповідача № 220261 від 23.03.07р., скасування рішення
3-го відповідача № /0 від 05.03.07р.
задоволити.

Визнати  протиправними дії Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області м.Хмельницький щодо  проведення 22.02.07р. позапланової виїзної
перевірки Підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь.

Скасувати рішення  Регіонального управління департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький №220261 від
23.03.07р. про застосування
фінансових  санкцій  до Підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь   на суму
3400,00 грн.

Скасувати рішення  Державної податкової інспекції у   Теофіпольському районі №/0 від
05.03.07р  про застосування  штрафних ( фінансових)  санкцій
до Підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь
на суму  768,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь ( АДРЕСА_1 , код  НОМЕР_3 )
3,40 грн. (три гривні 40 коп. ) відшкодування сплаченого  державного
мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються  до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова  складена
у повному   обсязі  і
підписана  11.10.07.

Віддрук.   5 прим. :

1
-    до справи,

2
-    позивачу,

3-5
-    відповідачам