ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 14/98

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Єрмілова Г.А.

Суддів
:
Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при
секретарі
Кіценко В.С.

за участю в судовому засіданні  ліквідатора ВАТ ПВП "Нектар"
ОСОБА_1, паспорт серія

Представник АБ
"Енергобанк" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце
його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства по виробництву продтоварів “Нектар” ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 03.08.2007р.

у справі
№14/98

про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства по виробництву продтоварів “Нектар”

про визнання поточних грошових вимог
Акціонерного банку "Енергобанк" в сумі 376 430,91грн. у справі про
банкрутство  Відкритого акціонерного
товариства по виробництву продтоварів “Нектар"

Відповідно до розпорядження Голови
Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. № 109, у зв'язку з
виходом з відпустки суддів другої судової колегії Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.,
Лашина В.В., справу № 14/98, прийняту до провадження колегією у складі суддів:
Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А. передано на розгляд суддів другої
судової колегії у складі Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 02.10.2007р. та 09.10.2007р.

За клопотанням ліквідатора ВАТ ПВП
"Нектар" ОСОБА_1 фіксація судового процесу технічними засобами не
здійснювалась.

Встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.08.2007р. (суддя Цвєткова П.В..) у справі №14/98
про банкрутство ВАТ ПВП "Нектар" визнано поточні грошові вимоги АКБ
"Енергобанк" до боржника у розмірі 165 782,51грн., які становлять
відсотки за користування кредитом за кредитним договором №5 від 25.01.2002р.,
укладеним поміж АБ "Енегобанк" та ТОВ Компанією
"Нектар-Трейд", за період з дня порушення провадження у справі до
моменту визнання боржника банкрутом.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ліквідатор ВАТ ПВП "Нектар" ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де
просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову банку у визнанні
поточних грошових вимог до боржника, посилаючись на порушення господарським
судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу від
учасників провадження у справі про банкрутство до Одеського апеляційного
господарського суду не надходили.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.10.07р. АБ "Енергобанк" було зобов'язано
надати в судове засідання письмові пояснення щодо причин відсутності в заяві
про визнання грошових вимог до ВАТ ПВП “Нектар” розрахунку заборгованості за
відсотками за користування кредитом; а також стосовно того, у який спосіб
поручитель - ВАТ ПВП “Нектар” був повідомлений банком про неналежне виконання
боржником -ТОВ Компанією “Нектар-Трейд” зобов'язань по договору на відкриття
кредитної лінії №5 від 25.01.02р.

Однак АБ "Енергобанк"
вимоги ухвали суду не виконало, а тому судова колегія розглядає справу за
наявними матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
ліквідатора ВАТ ПВП "Нектар" ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.03р. за заявою ТОВ
„Петрівна” порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Нектар”.

Оголошення про порушення провадження
у цій справі опубліковано в газеті „Голос України” №183(3183) від 30.09.03р.

24.10.03р. АБ
"Енергобанк" звернулось до господарського суду  із заявою про визнання її кредитором боржника
з грошовим вимогами в сумі 567 512грн., з яких 533 130грн. складають
заборгованість за кредитом, а 34 382грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитними коштами.

Свої грошові вимоги в
розмірі 567 512грн. АБ "Енергобанк" обґрунтувало тим, що 25.01.2002р.
поміж АБ "Енергобанк" та ТОВ Компанією "Нектар-Трейд" було
укладено договір на відкриття кредитної лінії №5 на суму 100 000 доларів США
строком на 1 рік.

Відповідно до договору
майнової поруки №1 від 25.01.2002р., укладеного поміж ВАТ ПВП
"Нектар" та АБ "Енергобанк", боржник виступив майновим
поручителем по зазначеному  кредитному
договору, та зобов'язався відповідати перед банком своїм майном за повернення
кредиту, виплату відсотків за користування кредитом, неустойку та відшкодування
збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням
зобов'язання  ТОВ Компанією
"Нектар-Трейд".

У зв'язку із неповерненням
ТОВ Компанією "Нектар-Трейд" кредитних коштів АБ
"Енергбанк" звернулось із грошовими вимогами до ВАТ ПВП
"Нектар". При цьому судова колегія відзначає, що розмір основної
заборгованості (тобто 533 130грн. згідно курсу НБУ станом на 14.10.2003р. )
боржником не заперечується.

Ухвалою господарського суду
від 25.08.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ ПВП
"Нектар", грошові вимоги АБ "Енергобанк" визнано у повному
обсязі.

В процесі розгляду справи
кредитор неодноразово уточнював свої поточні грошові вимоги та остаточно просив
визнати банк поточним кредитором ВАТ ПВП "Нектар" на суму 165
782,51грн., що складають відсотки за користування кредитом.

Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.1976 №
11 “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Статтею 33 ГПК встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями ст. 84
Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення
господарського суду вказуються  обставини
справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на
підставі яких прийняте рішення.

Між тим, задовольняючи вимоги АБ
"Енергобанк", місцевий господарський суд, в порушення зазначених
приписів закону, не дав належної оцінки тому, що до останньої заяви про
уточнення кредиторських вимог (а.с.75-76) банком не додано розрахунку
заборгованості по відсоткам за користування кредитом на суму 165 782,51грн.

При цьому, розрахунок заборгованості
ВАТ ПВП "Нектар", який міститься в матеріалах справи (а.с.49) не може
вважатись належним доказом  існування у
боржника заборгованості за користування кредитним коштами у зазначеній сумі.

Відповідно до п.4 договору майнової
поруки від 25.01.02р. №1 поміж АБ "Енергобанк" (Кредитор) та ВАТ ПВП
"Нектар" (Майновий поручитель), з моменту настання строку повернення
кредиту відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язується в термін,
передбачений чинним законодавством, письмово повідомити майнового поручителя
про невиконання або неналежне виконання боржником (тобто ТОВ Компанією
"Нектар Трейд") своїх обов'язків за кредитним договором.

Місцевий господарський суд при
розгляді справи не з'ясував, у який спосіб поручитель - ВАТ ПВП “Нектар” був
повідомлений банком про неналежне виконання боржником -ТОВ Компанією
“Нектар-Трейд” зобов'язань по договору на відкриття кредитної лінії №5 від
25.01.02р., чим залишив поза увагою обставини, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на
13.07.06р. ТОВ Компанію "Нектар-Трейд" визнано банкрутом.

Проте, судом І інстанції не було
досліджено, чи звертався АБ “Енергобанк” до господарського суду у справі про
банкрутство  ТОВ Компанії “Нектар-Трейд”
з грошовими вимогами, які складають заборгованість по договору на відкриття
кредитної лінії і чи була відповідна заява розглянута у встановленому законом
порядку.

Крім того, згідно п.8 договору поруки
майновий поручитель, який виконав зобов'язання за боржника, набуває всіх прав
кредитора до боржника по цьому зобов'язанню. На вимогу майнового поручителя
кредитор зобов'язаний передати йому всі документи, які засвідчують право вимоги
майнового поручителя до боржника.

Із оскаржуваної
ухвали та пояснень ліквідатора ВАТ ПВП "Нектар" вбачається, что
боржник погасив заборгованість ВАТ Компанії "Нектар-Трейд" перед АБ
"Енергобанк".

Між тим, господарський суд
не прийняв до уваги, що банк, звертаючись із поточними грошовими вимогами, не
надав доказів передачі майновому поручителю права вимоги до боржника - ВАТ
Компанії "Нектар-Трейд", та не врахував, що зазначене позбавляє ВАТ
ПВП "Нектар" скористатися своїми правами, визначеними в п.8 договору
поруки.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що висновок суду І інстанції щодо обґрунтованості звернення АБ
"Енергобанк" до ВАТ ПВП "Нектар" із грошовими вимогами у
розмірі 165 782,51грн. не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це
передбачено ст. 43 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвала
господарського суду від 03.08.07р., як прийнята з порушенням норм
процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню із
направленням справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду
заяви АБ "Енергобанк".

Керуючись ст.
ст.85,86,,101-106 ГПК  України, колегія
суддів, -

П о с т а н о
в и л а:

Апеляційну скаргу Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства по виробництву продтоварів “Нектар” ОСОБА_1
частково.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 03.08.2007р. по справі №14/98 -скасувати.

Справу направити до господарського
суду Миколаївської області для заяви АБ "Енергобанк."

Головуючий суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                          О.Л.
Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Постанова
підписана _______________