ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/384-04

вх. № 11692/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Котляр П.М.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в інт. ВП Заводу"Тора", м. Х-в

про стягнення 91221,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та трудового червоного правопору виробниче підприємство в особі відокремленого підрозділу заводу "ТОРА" ХДАВП  заборгованість в сумі 91221,55 грн., з яких 88573,92 грн. основного боргу,  2647,63 грн. пені,  а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2005 року надав заяву про зменшення позовних вимог у зв*язку з  перерахунком суми боргу по фактичному водопостачанню та просить стягнути з відповідача 18849,53 грн. основного боргу, 473,33 грн. пені.

Відповідач по справі надав через канцелярію суду 01.08.2007 року зустрічний позов ( в порядку ст. 60 ГПК України) та просить суд - визнати господарський договір від 17.02.2004 року неукладеним, розтлумачити спірний правочин, а саме: зміст параграфу 1 спірного договору та зміст п. 4.2 та п.4.3 параграфу 4 спірного договору та їх співвідношення між собою., та покласти на позивача обов*язок відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,  відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов*язаним з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак , відповідач сплативши лише державне мито у розмірі 85 грн не сплатив 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  судом встановлено, що 17.02.2004 року. між позивачем та відповідачем укладено договір №  П-4229/02-АП-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період з 01.07.1994 по  30.09.2004 року включно була нарахована сума  88573,92 грн. В процесі розгляду справи  позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути на його користь суму 18849 грн 53 коп та 473 грн 33 коп пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Так на підставі п.4.3 вказаного договору позивачем нарахована пеня в сумі  473,33 грн.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 60, 63,82 - 85, 121 ГПК України

ВИРІШИВ:

Повернути Харківському державному авіаційному виробничому підприємству в особі відокремленого підрозділу - заводу "ТОРА" ХДАВП  зустрічний позов та додані до нього документи.( 1 аркуш).

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та трудового червоного правопору виробниче підприємство ( м.Харків, вул.Сумська, 134, р/р 0096, філія "Червонобоварське відділення Промінвестбанку" МФО 351287, код 14308894) в особі відокремленого підрозділу - заводу "ТОРА" ХДАВП ( м.Харків, вул.Ромашкіна,5 п/р 260030117 у АКРБ "Регіон-банк" МФО 351975, код ЄДРОПУ 01128506)  на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( м.харків, вул.Шевченок,2 р/р 80 в ВАТ "ІПБ" МФО 351878, код 03361715) суму основного боргу  18849 грн 53 коп, 473 грн 33 коп пені, державне мито 193 грн 22 коп та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ післу вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 16.08.2007 року