ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                            тел. 7-99-18
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня  2007 року                                                       Справа № 10/136

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівторгбуд", , вул. Ушинського 109 км, м.Чернігів,14014

Відповідач:          Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, , вул. Белінського 11, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1168 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Митькевич І.В. довіреність № б/н від 21.05.2007р.

відповідач: Рощина Т.С. довіреність від 29.12.06р.

В судовому засіданні за згодою сторін було  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача за боргу в сумі 1168,00 грн. за поставлений товар.

Відповідач  відзив по справі надав, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки вважає, що управління просило, відповідно до листа від 11.05.1999р., відпустити товар ПМК-215 м.Щорс, просило відпустити товар безоплатно, а також в зв’язку з тим, що на час звернення з позовом до суду строк позовної давності передбачений законом закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача та  з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних причин.

12 травня 1999 року за накладною № 11 позивачем  був відпущений цемент у кількості 8 тонн  на загальну суму 1168,03грн.

Факт отримання вищезазначеного товару відповідачем підтверджується довіреністю  ЯАС № 982793 від 12.05.1999 року  яка видана відповідачем на ім’я  Ясенчук О.В. для отримання у позивача 8 тонн цементу.

Підтвердженням продажу цементу в кількості 8 тонн на загальну суму 1168грн.03коп. позивачем відповідачеві є і податкова накладна від 12 травня 1999р. за №11.

Відповідач вказує на те, що позивачем пропущений строк позовної давності передбачений законодавством, а тому це є підставою для відмови у задоволені позову.

Вказане твердження не може бути покладено судом в основу рішення, оскільки протирічить законодавству.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України  встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Строк виконання зобов’язання по оплаті відповідачем отриманого товару сторонами  визначений не був.

Відповідно до ст.165 Цивільного кодексу Української РСР та ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

05 березня 2007 року позивачем було направлено відповідачеві листа з вимогою погасити заборгованість. Даний факт підтверджується  поштовим повідомленням № 50795 від 06.03.2007 р.

Відповіді на претензію відповідач не надав і заборгованість на користь позивача не сплатив.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.

Враховуючи положення цивільного законодавства суд доходить висновку, що тільки після спливу семи днів з моменту пред’явлення вимоги відповідачеві, т.т. після 12 березня 2007р., права позивача по оплаті відповідачем отриманого товару були порушені та з цього часу необхідно рахувати початок перебігу позовної давності.

Посилання відповідача на те, що товар відпускався на користь третьої особи не може бути прийняте судом, оскільки наявні у справі докази підтверджують отримання товару саме відповідачем.

В силу ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в строк обумовлений договором та одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому на користь позивача стягненню підлягає сума боргу в розмірі 1168 грн. 03 коп.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати покладаються на нього в повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.261,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 14000, м. Чернігів, вул. Белінського,11  (р/р невідомий ,МФО 353661 код 04014246) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” 14014 м. Чернігів, вул. Ушинського,109 км.(р/р 200 в Чернігівській обласній філії „Укрсоцбанку” МФО 353014 код 01547657) суму боргу 1168 грн.03 коп.  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                      С.А.Пашкіна

Повний текст рішення підписано 5 червня 2007р.

Суддя                                         С.А.Пашкіна

07.06.07