overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 14/26

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромекспорт", м. Алчевськ, Луганська обл.

на бездіяльність Державної виконавчої служби Дніпропетровської області,                            м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромекспорт", 94214, Луганська обл., м. Алчевськ, пр. Металургів, 14-А

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Степова" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ

про стягнення 883814,09 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Майданникова О.В. - юрисконсульт за довіреністю № 1 від24.09.2007 року

Від відповідача  Лебедєва О.М. - юрисконсульт І категорії за довіреністю від 27.12.2006 року

Від відділу ДВС Антонов Є.М. - державний виконавець за довіреністю № 92 від 10.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромекспорт", м. Алчевськ, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Степова" Державної Холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Першотравенськ, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 818980,62 грн., пені в сумі 121183,30 грн., судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2002 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 778980,02 грн. - боргу, 52416,74 грн. - пені, 1700 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 07.05.2002 року видано наказ.

20.08.2007 року до суду поступила скарга позивача за № 1 від 10.07.2007 року, якою позивач просить суд зобов'язати Державну виконавчу службу виконати наказ суду № 14/26 про стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" боргу в сумі 833197,36 грн. та стягнути з держоргану видатки на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державна виконавча служба мотивований відзив на скаргу не надала.

26.09.2007 року до суду поступила заява позивача б/н, якою він відкликає каргу на дії ДВС Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників позивача, відповідача та Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від скарги та припинити провадження по розгляду скарги у справі № 14/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромекспорт", м. Алчевськ, Луганська обл., на бездіяльність Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, у справі № 14/26.

Суддя

С.П. Панна
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFАFЗF-тFрFаFнFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F43/334 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFаFлFиFвFнFоF-зFаFпFрFаFвFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FВFаFлFдFиF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFАFЗF-тFрFаFнFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 37 428 гFрFнF. 67 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF              2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF вF сFиFлFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 24/224

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Азовмех” м. Маріуполь

про стягнення 1622,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/224.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа  № 30/191-07-5807

За позовом: Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Фармація”

Про  визнання недійсним договору оренди

Суддя             РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Бондаровський О.М. –довіреність від 30.08.2007 р.

Від позивача: Арсєєв О.С. –довіреність № 02-07/6-782 від 23.07.07 р.

Від відповідача: Кучер О.В. –довіреність від 22.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Фармація” про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 8, 0 кв.м, розташованого за адресою: Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Семашко, 3 в приміщенні поліклініки Великодолинської селищної лікарні, укладеного 20 березня 2007 р. між Великодолинською селищною радою та Відкритим акціонерним товариством „Фармація”.

В ході розгляду справи представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Фармація” надав копію додаткової угоди, укладеної 27 липня 2007 р. між Великодолинською селищною радою та Відкритим акціонерним товариством „Фармація”, згідно якої спірний договір оренди від 20 березня 2007 р. достроково розірвано з                                   27 липня 2007 р. та надав копію акту прийому передачі від 27 липня 2007 р., відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство „Фармація” передав, а Великодолинська селищна рада прийняла нежитлове приміщення загальною площею 8,0 кв. м., що розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Семашко, 3 в приміщенні поліклініки Великодолинської селищної лікарні.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись   п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/191-07-5807 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/138/05

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства дослідного заводу Державної металургійної Академії України,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою   ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ  про визнання

банкрутом Державного науково-виробничого підприємства  дослідного заводу Державної металургійної академії  України,  м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від  30.10.06 р. державне науково-виробниче підприємство  дослідного заводу  Державної металургійної академії  України,  м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

03.08.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора державного науково-виробничого підприємства  дослідного заводу  Державної металургійної академії  України арбітражного керуючого Гули О. М. про  затвердження оплати послуг ліквідатора, що було ухвалено  рішенням комітету кредиторів.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно до протоколу  № 3 засідання комітету кредиторів  від 23.07.07 р. комітет кредиторів прийняв рішення  про затвердження оплати послуг ліквідатора державного науково-виробничого підприємства  дослідного заводу  Державної металургійної академії  України арбітражного керуючого Гули О. М.  у  розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи ліквідатора,  за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати праці арбітражному керуючому.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  (ліквідатора)  Гули О. М. у  розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи ліквідатора  з 30.10.06 р. до припинення ліквідаційної процедури банкрута,  за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07                                                                                 Справа № 6/566

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до  Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  9 485 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.10.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; при наявності - докази погашення боргу відповідачем;

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати пояснення щодо зазначення у накладній  маси вантажу; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.07 р.                                                                               Справа № 44/393
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від 05.09.07 року у справі № 44/393, яка набрала законної сили 05.09.2007 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра-Будівельна компанія” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по проведенню експертизи в сумі 278грн.98коп.
найменування:                  Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                            02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю
„Ультра-будівельна компанія”
код ЄДР:                            32831757
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/393.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.07                                                                                           Справа № 17/94(1/186)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши

апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на ухвалу господарського суду Закарпатської області

за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області у справі №1/186 від 21.07.2006року за нововиявленими обставинами

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача Тячівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тячівської районної ради

про видачу свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно –приміщення адмінбудинку та надвірних споруд комбінату побутового обслуговування в м. Тячів, вул. Леніна (Незалежності), 18

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2007р. об 11год. 00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати третю особи подати суду письмово викладені правові позиції у даній справі.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.
Справа № 4/233-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватель", м. Боярка

про стягнення 1966,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 12:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.07 р.                                                                                   Справа № 24/50

за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Алмаз В.В. – довір.

Від відповідача  Костюк С.В. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Позивач повідомив про направлення позивачу акту звірки.

Відповідач повідомив, що здійснюється робота по звірянню рахунків.

Сторони просять відкласти судове засідання на жовтень 2007р. та надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.11.2007р. у зв’язку із продовженням реалізації Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного сектору” до якого належать ДП „Енергоринок” та ВАТ „Донецькобленерго”, що може призвести до врегулювання спору шляхом заліку вимог.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 01.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.10.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.          Справа № 12/308-07

за позовом:Державного
підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (24040, Вінницька обл.,
Могилів-Подільський р-н, с. Юрківці, вул. Леніна, 291, ідент.код 05459186)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 5290,32 грн.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     :
Гайчук О.В.-за дорученням

відповідача :   СПД ОСОБА_1

інша особа  :   СПД
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з СПД
ОСОБА_1 5290,32 грн. за товар (дріжджі в кількості 2000кг.), отриманий
відповідачем від ДП "Юрковецький спиртовий завод" згідно
товарно-транспортних накладних НОМЕР_2 та НОМЕР_3 для перевезення і передачі
СПД ОСОБА_2

Відповідач у відзиві вх. № 12643
від 03.09.2007 р. та в судовому засіданні проти позову заперечив: просив
відмовити у задоволенні позову, так як у зазначених у позовній заяві товарно
транспортних накладних отримувачем товару зазначено СПД ОСОБА_2, а не
відповідача; жодних документів, що встановлюють дійсність факту господарських
взаємовідносин між ДП "Юрковецький спиртовий завод та СПД ОСОБА_1
позивачем не надано.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.09.07р. подав заяву про відмову від позову, в зв"язку з
вирішенням справи між сторонами у добровільному порядку й відсутністю доказів
отримання товару відповідачем.

Представник відповідача заяву
позивача підтримав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України.
Провадження у даній господарській справі підлягає припиненню відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі
припинити.3.          Копію ухвали
надіслати сторонам.

Суддя
Кожухар М.С.