ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.07                                                                                       Справа №2/178-ПН-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача: Бузін О.В., довіреність № б/н від 04.04.07р.;

від позивача: Голубців А.Г., довіреність № б/н від 04.04.07р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо –технологічної комплектації”, м.Херсон та Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.07р. у справі № 2/178-ПН-07 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову

за позовом Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо –технологічної комплектації”, м.Херсон

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: незалежний реєстратор товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф”, м.Херсон

про визнання недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації”, проведених 27.04.2007р. в м.Херсоні, по вул.9 Січня, будинок № 32/30

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2805 від 16.10.2007р. справа № 2/178-ПН-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Яценко О.М.; суддів: Юхименка О.В., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представників позивача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2007р. по справі № 2/178-ПН-07 (суддя Задорожня Н.О.) прийнято зустрічний позов до розгляду, вжиті заходи до забезпечення зустрічного позову. До ухвалення судового рішення по справі № 2/178-ПН-07 заборонено обраному на позачергових зборах від 27.04.2007р. директору ЗАТ “Управління виробничо –технологічної комплектації” Гурову В.Ю. здійснювати повноваження, віднесені до його компетенції на підставі п.11.8 розділу 11 Статуту ЗАТ “Управління виробничо –технологічної комплектації”, зареєстрованого  виконавчим комітетом Херсонської міської ради за № 1001011 та затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу № 11 від 22.03.2005р.

Не погоджуючись з винесеною у справі ухвалою, Закрите акціонерне товариство “Управління виробничо –технологічної комплектації”, м.Херсон та Відкрите акціонерне товариство “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”, м. Херсон звернулися з ідентичними за змістом апеляційними скаргами до Запорізького апеляційного господарського суду. Просять ухвалу господарського суду Херсонської області у справі № 2/178-ПН-07 від 25.07.2007р. скасувати в частині вжитих заходів забезпечення зустрічного позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявники апеляційних скарг посилаються на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення у справі та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що суд до вирішення справи по суті та винесення рішення, фактично відновив на посаді колишнього директора підприємства Мороза О.М., позбавив ЗАТ “УВТК” обраного на зборах акціонерів керівництва та таким чином визнав, що рішення загальних зборів акціонерів, які відбулися 27 квітня 2007р. за адресою м.Херсон, вул.9 Січня 32/30 є недійсними.

Окрім цього, ЗАТ “УВТК” в апеляційній скарзі, за підписом Гурова В.Ю., повідомив про подання заяви про відмову від зустрічного позову про визнання Рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.2007р., які відбулися 27 квітня 2007р. за адресою м.Херсон, вул.9 Січня 32/30.

28.08.2007р. на адресу Запорізького апеляційного господарського суду надійшла заява директора ЗАТ “УВТК” Мороза Олександра Миколайовича № 77/8 від 23.08.2007р. В заяві пояснив, що 27.04.2007р. о 9-30год. за юридичною адресою товариства: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, буд.6 відбулися загальні збори акціонерів, які володіють більш 60% голосів. Згідно рішення цих зборів повноваження Мороза О.М., як директора товариства, продовжені до наступних загальних зборів. Того ж дня за адресою: м.Херсон, вул. 9 Січня, буд. 32/30 відбулися позачергові збори акціонерів, які консолідовано володіють 36% акцій та без наявності встановленого кворуму ці акціонери вибрали директором громадянина Гурова В.Ю. З приводу апеляційної скарги, зазначає, що директором ЗАТ “УВТК” є Мороз О.М., який по цей час ніким не звільнений з посади, постійно виконує обов’язки директора, звітує перед контролюючими органами, жодних апеляційних скарг не направляв та наміру такого не має. Просить апеляційну скаргу за підписом Гурова В.Ю. до уваги не брати і не розглядати, оскільки вона є незаконною.

Колегія суддів, з урахуванням того факту, що розгляд справи відбувається не по суті, і перегляду підлягає ухвала господарського суду про вжиття заходів по забезпеченню позову, з урахуванням права наданого статтею 100 ГПК України, не приймає заяву про відмову від апеляційної скарги за підписом Мороза О.М.

В судовому засіданні 17.10.2007р. представники позивача, на підставі довіреностей за підписом Мороза О.М., підтримали ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.07р. у справі № 2/178-ПН-07 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, що було подано за підписом Мороза О.М.

Представник позивача від Гурова В.Ю., в судовому засіданні не був, на адресу суду надіслав клопотання № 28-юр від 15.10.2007р. про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку із виробничими обставинами, що обумовлюють неможливість прибуття 17.10.2007р.

Представники позивача, на підставі довіреностей за підписом Мороза О.М., проти клопотання про відкладення заперечують.

Колегія суддів не задовольняє клопотання як процесуально необґрунтоване, оскільки наявні документи у справі дозволяють розглянути апеляційну скаргу за відсутності Гурова В.Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причина неявки невідома.

Повноважний представник від третьої особи в судовому засіданні присутнім був, надав відзив на апеляційні скарги, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою. Повідомив, що в системі реєстру акціонерів ЗАТ “УВТК” повноважним представником значиться обраний загальними зборами, які свого часу скликалися з повним дотриманням процедури скликання загальних зборів акціонерів згідно чинного законодавства і кворум яких також відповідав вимогам законодавства, Мороз Олександр Миколайович.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги вислухавши пояснення представників суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі клопотання Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо –технологічної комплектації”, м.Херсон, за підписом Мороза О.М., заявленого безпосередньо в тексті позовної заяви господарським судом Херсонської області ухвалою від 25.07.2007 по справі № 2/178-ПН-07 було вжито заходи забезпечення позову. До ухвалення судового рішення по справі № 2/178-ПН-07 заборонено обраному на позачергових зборах від 27.04.2007р. директору ЗАТ “Управління виробничо –технологічної комплектації” Гурову В.Ю. здійснювати повноваження, віднесені до його компетенції на підставі п.11.8 розділу 11 Статуту ЗАТ “Управління виробничо –технологічної комплектації”, зареєстрованого  виконавчим комітетом Херсонської міської ради за № 1001011 та затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу № 11 від 22.03.2005р.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного:

Згідно роз’яснення ВАСУ N 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, задовольняючи клопотання ЗАТ “УВТК” за підписом Мороза О.М. суд зазначив, що на момент звернення з зустрічною позовною заявою, існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів ЗАТ "УВТК". Із посиланням на заяву позивача суд зазначає, що враховуючи розумність та адекватність засобу забезпечення заявленій вимозі, суд, з метою забезпечення зустрічного позову, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду позову, заборонив здійснення обраним на позачергових зборах від 27.04.2007р. директором Гуровим Віталієм Юрійовичем повноважень, віднесених до його компетенції на підставі п. 11.8 розділу 11 Статуту ЗАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації".

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні господарських справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала господарського суду Херсонської області від 25.07.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову містить обґрунтування в чому саме невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, до 24.04.07р. керівником ЗАТ “УВТК” був Мороз О.М., повноваження якого були продовжені загальними зборами акціонерів. Рішення загальних зборів акціонерів є предметом спору у справі за первісним позовом ВАТ “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”, м. Херсон.

Одночасно інша частина акціонерів ЗАТ “УВТК”, 27.04.07р. провела позачергові збори акціонерів на яких керівником ЗАТ “УВТК” було обрано Гурова В.Ю. Предметом спору за зустрічним позовом ЗАТ “УВТК” за підписом Мороза О.М. є оскарження цих позачергових зборів.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міської ради (вих.№ 01-734 від 12.07.07р.) станом на 11.05.07р. керівником ЗАТ “УВТК” є Гуров Віталій Юрійович – а.с.60.

Але до цього часу обов’язки керівника ЗАТ “УВТК” виконує Мороз О.М., про що свідчать надані в судовому засіданні представниками позивача, за довіреностями за підписом Мороза О.М., відповідні документи.

Згідно Статуту ЗАТ “УВТК”, директор товариства є одноосібним виконавчим органом, що постійно керує діяльністю товариства – а.с.17 (на звороті). Відповідно до п.11.8 Статуту, директор укладає угоди, контракти від імені Товариства в межах наданої компетенції, а також видає довіреності та спрямовує працівників у відрядження.

Вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, ніяким чином за даних обставин не є втручанням у господарську діяльність ЗАТ “УВТК”, оскільки діяльність товариства не припинено.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевказаними обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо –технологічної комплектації”, м.Херсон та Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”, м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.07р. у справі № 2/178-ПН-07 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.07р. у справі № 2/178-ПН-07 про вжиття заходів забезпечення позову – без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.