overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №АС4/401-07.

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів:    1) Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажного підприємства ““Хімбуд””, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд-С”, м.  Суми

про визнання нечинним правочину і господарських зобов’язань та стягнення              21 248 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Марченко О.О., Неговєлов А.В. (дов. № 955/9/10-009 від 11.01.07р.)

Від 1-го відповідача –  Ємельяненко С.В.

Від 2-го відповідача – не з'явився

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 09.08.07 р.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що роботи по спірним зобов'язанням були виконані належним чином і всі податкові зобов'язання, які виникли у першого відповідача були сплачені.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог, зазначаючи про те що правочини у формі письмових контрактів № 15 від 08.08.06р. та № 16 від 05.09.06р. мають бути визнані нечинними, як такі, що не відповідають волевиявленню учасників правочину та не спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою другого відповідача розгляд справи відкладається..

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Пропонується Прокуророві та Позивачеві пропонується виконати вимоги ухвали господарського суду від 06.09.07р. №4/401-07.

2.          Пропонується першому відповідачеві подати докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваного правочину; докази відсутності зі свого боку мети, яка завідомо суперечила інтересам держави при здійсненні спірного правочину;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується другому відповідачеві подати відзив на позовну заяву; Статут; установчі документи; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваного правочину; докази відсутності зі свого боку мети, яка завідомо суперечила інтересам держави при здійсненні спірного правочину;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/658/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/467-07

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “Дако”, с. Проліски, Бориспільський р-н,

про          стягнення 223871,25 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Шепіло І.А., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 02.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.07р. о 12 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 20/214-07

За позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Сімферополь АР Крим

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Злата-мебель", м.Кривий Ріг

про
стягнення 25 865 грн. 93 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довір.НОМЕР_1.;   Від відповідача: Жиленко І.О., юрисконсульт
за довіреністю №б/н

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом, в якому
просять розірвати договір купівлі-продажу та стягнути вартість оплаченого
товару у сумі 17 442 грн. 00 коп., вартість транспортних послуг у сумі 800 грн.
00 коп., збитки у сумі 6 127 грн. 93 коп., штраф у сумі 1 496 грн. 00 коп., а
також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Приймаючи до уваги необхідність
витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 17.10.2007 року на 10 год.
20 хв.

Позивачу - претензію НОМЕР_2 та
докази її направлення відповідачу, докази, що підтверджують порушення
відповідачем умов договору, вимога про розірвання договору та докази її
направлення відповідачу, оригінали документів доданих до позовної заяви, докази
оплати товару, докази направлення акту приймання товару за кількістю та якістю
від 07.12.2006р. відповідачу, явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу - докази в обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного
представника у судове засідання.

Явка сторін обов'язкова, за ухилення
від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право
стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у
розмірі  до ста не оподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А8/267-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "Сакай" (м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
23.08.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2903-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа № 9/481/07

Суддя  Фiлiнюк I.Г., розглянувши матеріали за
заявою

СПД ОСОБА_1  Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою відповідача: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40, 

Позивач: Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ТОВ
„Миколаїв-Плаза”,

Суть спору: про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття
заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись статтями  27, 113, 113-1 Господарського процесуального
кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача до
розгляду, приєднати до справи № 9/481/07 та присвоїти їй   № 9/481/07-ЗН(07)

Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні
відповідача - ТОВ „Миколаїв-Плаза”.

Розгляд заяви призначити на “ 31 ”
серпня 2007р.   о 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Зобов'язати:

Приватного
підприємця ОСОБА_1 надати письмові пояснення чи заперечення по суті
заяви.

визнав їх достатніми для прийняття
ї заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 113, 113.1
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи призначити на   "03" липня 2007 р.  о 12:40.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                          Справа № 12/280пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Організація орендарів „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк, 2. Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди та стягнення  31976,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дибова О.В. довіреність від 01.08.2006р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1. Організація орендарів „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк, 2. Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди та стягнення  31976,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 20/9пн.

На адресу суду надійшло клопотання  позивача  про поновлення провадження у справі, у зв”язку з чим, листом господарського суду від 11.09.2007р. було викликано представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

В судове засідання представники позивача  з”явилися, представники відповідача не з”явилися, суд заслухавши представників позивача, вважає за необхіне поновити провадження у справі.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третього відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького,23, кв. 6, ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 12/280пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк до відповідачів: 1. Організація орендарів „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк, 2. Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди та стягнення  31976,78 грн.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького,23, кв. 6, ).

Призначити розгляд справи на 04.10.2007р. на 10:00 год.

Позивачу надіслати копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького,23, кв. 6, ), докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07р.

Справа № АП23/2799

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Госпрозрахункового консультаційного бюро, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.08.07  № АЗБР23/2799.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А1/357-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м.Дніпродзержинськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 168грн. 50коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Сень О.І. - дов. № 4355/01-33 від 05.10.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська просить стягнути з ТОВ "Інтер-Дніпро" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року у розмірі 168грн. 50коп.

Ухвалою суду від 21.09.07 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Сторонами не подано витребувані судом докази.

У справі достатньо матеріалів для розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу № А1/357-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчуюють правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №9/71-07.

За
позовом Акціонера відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” , м. Суми

2)
Керуючого санацією відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” ОСОБА_2, м. Суми

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого
відповідача: ОСОБА_3

Про
скасування рішення загальних зборів акціонерів від 03.02.2007 року

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з'явився

від  відповідачів: 1) Мирославський С. В.

2) не з'явився

від
третьої особи: ОСОБА_3

Суть спору: позивач просить визнати
недійсними всі рішення (протокол) загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства „Сумний завод сільськогосподарського машинобудування”
від 03 лютого 2007 року та заборонити ВАТ „Сумсільмаш” приймати будь-які
рішення на загальних зборах акціонерів під час провадження у справі про
банкрутство.

Позивач
подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з
участю представника позивача в іншому судовому засіданні в Харківському
апеляційному господарському суді.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Суд
задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника позивача та другого відповідача та не виконання ним вимог ухвали
суду, тому, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 00 хв. 23.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
додаткове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення
відповідачів та 3-ї особи.

3.          Зобов'язати відповідачів та третю
особу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копії даної ухвали надіслати
сторонам  та третій особі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/47/07

Кредитор(и): Казанківський райцентр зайнятості, смт. Казанка, вул. Казанка, 226-а

Боржник:  Казанківська міжгосподарська пересувна механізована шляхобудівна колона,                         смт. Казанка, вул.Набережна,52

Ліквідатор : Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул.Лазурна,2б,кв.25,а/с 1041

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Біленко С.М. директор.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про зміну черговості грошових вимог кредитора з ІІІ черги на ІІ чергу.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому визнав грошові вимоги  кредитора в ІІ чергу.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши кредитора,  господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 16.06.2007 р. визнані грошові вимоги кредитора на суму 2688,43 грн. в ІІІ чергу.

Кредитор подав  до суду заяву про зміну черговості  грошових вимог з ІІІ черги в ІІ чергу, оскільки заборгованість в сумі 2688,43 грн. це страхові внески на випадок безробіття, які відповідно до   ст. 4 Основ законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 14.01.1998 р. відносяться до загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст. 31 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в другу чергу задовольняються зобов’язання зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Ліквідатор не заперечує проти зміни черговості з ІІ черги в другу.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню в другу чергу.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнані грошові вимоги Казанківського райцентру зайнятості, смт. Казанка  в сумі                  2688,43 грн. віднести до ІІ черги.

Суддя