СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08 серпня 2007 року
Справа № 2-7/4909-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Аркатова В.В., довіреність б/н від 26.03.2007,

відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком": не з'явився,

відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком": Філімонова Т.О., довіреність № 32 від 10.04.2007,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 11.06.2007 у справі №2-7/4909-2007

за позовом           Приватного підприємства "Південьтелеком" (вул. Дзержинського, 21, місто Євпаторія, 97408)

до           Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ, 01030)

в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, 95000)

3-тя особа: Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 32, місто Євпаторія, 97400)

про стягнення 116476,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 (суддя Дворний І.І.)  у справі № 2-7/4909-2007 задоволено позов  Приватного підприємства  „Південьтелеком” до Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком” в особі Кримської філії   та стягнуто з відповідача на користь позивача  116 476,80 грн. заборгованості, 1164,77 грн. державного мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що 18.12.2003 між  Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”  в особі Кримської дирекції  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (правонаступник - Кримська філія  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”)  та  Приватним підприємством „Південьтелеком” був укладений договір підряду № 265 на виконання робіт по телефонізації квартир та домоволодінь  учасників та інвалідів війни. Позивач умови договору виконав, про що свідчать акти підпису виконаних робіт, а  відповідач в односторонньому  порядку  відмовився  від обов’язки по сплаті  виконаних робіт. На підставі статей 529, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України  суд задовольнив позовні вимоги.

Не погодившись з  постановленим рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”  в особі  Кримської філії  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та  прийняти нове рішення, у  якому  відмовити у задоволенні позову.

Доводи скарги мотивовані тим, що  рішення суду суперечить обставинам справи, чинному законодавству і зачіпає права та законні інтереси відповідача. На думку сторони,  роботи по телефонізації квартир інвалідів та учасників війни  виконані в період часу з квітня по червень 2001 року. Але на тої час  Приватне підприємство „Південьтелеком”  як юридична  особа зареєстровано не було.  Будівельна діяльність  за законами України здійснюється на підставі окремих дозволів (ліцензій), яку на час виконання робіт позивач не мав. Таким чином, позивач фактично не міг  виконати роботи по телефонізації квартир.

Крім того, на підставі договору №  265 від 18.12.2003 умовами виконання робіт є наявність технічних умов  та технічної документації, яка підтверджена смітною документацією. Але такі документи у  позивача взагалі відсутні.

Крім того,  згідно умов договору оплата робіт  здійснюється після  перерахування у 10 денний термін коштів Управлінням праці і соціального захисту населення на розрахунковий рахунок Центру електрозв’язку № 1  Кримської дирекції Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.  Перерахування коштів з боку  Управління праці і соціального захисту населення, спрямованих на виконання робіт по телефонізації квартир  не було. Суму коштів  у розміру 144944,00 грн.  за 2003-2006 рік Управління праці і соціального  захисту населення перерахувало на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” у зв’язку з відшкодуванням  пільг  при сплаті тарифу за  встановлення  телефонів,  а не відшкодуванням підрядних робіт.  Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

18.12.2003 між  Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”  в собі Кримської дирекції  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (правонаступник - Кримська філія Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”)  та  Приватним підприємством „Південьтелеком” був укладений договір підряду № 265 на виконання робіт по телефонізації квартир та домоволодінь  учасників та інвалідів війни (а.с.8).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Відповідно до статті 629 вказаного кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач умови договору виконав, про що свідчать акти підпису виконаних робіт, підписані сторонами (а.с.16-55). Відповідач в односторонньому  порядку  відмовився  від обов’язки по сплаті  виконаних робіт.

На підставі статей 529, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України  суд першої інстанції  обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що, позивач фактично не міг  виконати роботи по телефонізації квартир у зв’язку з відсутністю ліцензії та неіснування  юридичної особи на час виконання робіт, відсутності технічних умов не приймаються до увазі у зв’язку з наступним.

Сторона не надала доказів того, що договір № 265 між сторонами визнаний недійсним, чи розірваний у встановленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами було листування відносно виконання умов  цього договору  (а.с. 9-10).

Доводи  сторони про перерахування  Управлінням праці і соціального  захисту населення  на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” у зв’язку з відшкодуванням  пільг  при сплаті тарифу за  встановлення  телефонів,  а не відшкодуванням підрядних робіт, не приймаються до уваги, оскільки   виконання підрядних робіт по встановленню телефонів є складовою частиною  встановлення телефонів.

Доводи сторони відносно  того, що роботи  по телефонізації інвалідів на учасників війни вже виконані у 2001 році та вказані особи з цього часу використовують послуги телефонного зв’язку не приймаються до уваги, оскільки  спростовані  актами виконаних робіт.

Акти  виконаних робіт підписані відповідачем без жодної відмови, зауважень та застережень.

Відповідно до пункту 6.3 умов договору  замовник  зобов’язаний  у 5-денний  термін з дня отримання акту направити підряднику  підписаний акт прийому виконаних робіт, але обґрунтовану відмову від акту прийому виконаних робіт. У разі невиконання цього, роботи  рахуються виконаними та підлягають сплаті.

Таким чином, наявність актів прийому виконаних робіт є підставою для стягнення сум за виконання умов договору.

Доказів того, що вказані документі підроблені, чи посадові особи, які підписали ці акти притягнути до  кримінальної відповідальності, не надано.

Судова колегія відхиляє додаткові докази, які направлені до суду апеляційної інстанції Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, оскільки представник сторони не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, незалежних від нього.

За такими обставинами доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Оскільки рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права при  повному та  правильному з’ясуванні обставин справи,  воно скасуванню чи зміні не підлягає.

Апеляційна скарга у зв’язку з цим залишається без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 у справі № 2-7/4909-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко