ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
№ 36/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу
відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

на постанову
від 28.11.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/374

господарського суду
м. Києва

за позовом
малого приватного підприємства "Атлант-плюс"

до

відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

про
стягнення 133 735,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      Фітковський Н.І. дов. від 16.05.2006

від відповідача  Збирит О.В. дов. № 56 від 29.03.2006

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року мале приватне підприємство Атлант-плюс" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства трест "Київмісьбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення 133 735,99 грн. заборгованості, з яких 126207,74 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 294,42 грн. штрафу, 7233,83 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на виконання укладеного між сторонами договору № 98 від 08.09.2003 позивач виготовив та здійснив установку металопластикових конструкцій загальною вартістю 179708,39 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, проте відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, а саме не прийняв виконані роботи та не розрахувався за них, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено повістю.

Стягнуто з ВАТ "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього 126207,77 грн. суму основного боргу по договору № 98 від 08.09.2003 з урахуванням встановленого індексу інфляції, 294,42 грн. штраф за не виконання зобов’язання, 7233,83 грн.  3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 (судді: Брайко А.І. –головуючий, Бившева Л.І., Розваляєва Т.С.) рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2003 між малим приватним підприємством "Атлант-плюс" (підрядчик) та відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього (замовник) укладено договір № 98, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виготовити та здійснити установку металопластикових конструкцій в кількості 439,66 кв.м. на об’єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, мікрорайон, 3-А "Оболонь" дільниця 31, а відповідач в свою чергу зобов’язувався прийняти виконані роботи по актах приймання-передачі та своєчасно оплатити їх на умовах договору. Загальна вартість робіт, згідно умов договору, становила 179708,39 грн.

Термін дії договору сторони визначили з моменту підписання і до 31.12.2003, а в частині розрахунків –до повного виконання сторонами обов’язків по ньому.

Відповідно до п.2.2.1 договору відповідач повинен був здійснювати оплату за виконання робіт наступних шляхом: 70 % вартості, 125795,60 грн. передоплата в триденний термін після підписання договору, 30 % вартості –в триденний термін після виконання робіт і підписання актів приймання-передачі.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін з підписанням приймання-здачі протягом двох днів з моменту попередження підрядником замовника про готовність робіт до здачі.

Якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, відповідно до п. 5.2 договору, замовник зобов’язаний невідкладно заявити про них підряднику.

Судовими інстанціями досліджено, що відповідач частково виконав обов’язки, передбачені п.2.1 договору, а саме перерахувавши позивачу частину передоплати в розмірі 81569,31 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 08.09 на суму 30 000 грн., від 23.10 на суму 50 000 грн. та  від 14.11.2003р. на суму 1 569,31грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами 30.09.2005 між сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (установка металопластикових конструкцій площею 48, 112 кв.м.), що підтверджує факт виконання позивачем  робіт на суму 19 665,49 грн.

На виконання  умов  договору 27.02.2004 позивачем  на адресу відповідача направлено лист № 13, отриманий останнім 02.03.2004р., в якому позивач повідомив відповідача про виконання повністю, в строк і з відмінною якістю всіх робіт, передбачених умовами договору № 98 від 08.09.2003р.

При цьому встановлено, що в якості доказів виконання робіт згідно вказаного договору позивачем надані належним чином засвідчені копії акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на суму 35 000 грн. 40 коп., акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт без зазначення номера і дати на суму 35 000 грн. 40 коп.. та акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт без зазначення номера і дати на суму 90 042 грн., які підписані лише позивачем.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судовими інстанціями встановлено та відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього не спростовано, що, в порушення ст. 882 ЦК України та вимог п. 5.1. договору № 98 від 08.09.2003 відповідачем виконані позивачем роботи не прийняті та будь-яких обґрунтованих доводів стосовно не підписання зазначених вище актів приймання виконаних підрядних робіт не надано.

Отже, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшли правильного висновку про наявність боргу відповідача перед позивачем і підставно застосували норми матеріального права, стягуючи суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, штрафу та 3% річних.

За таких обставин, прийняті господарськими судами у справі рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків господарських судів і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього залишити без задоволення, а постанову від 28.11.2006 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 05.10.2006 господарського суду м. Києва у справі № 36/374 без змін.

Головуючий                                                                                Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко