overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/130-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача     –  Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, м.Шостка

про стягнення 7981 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі 7981 грн. 22 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року, , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.08.07 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  6/692/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївські мануфактури”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона.

Про  стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 9224,39 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року об 11:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскор - Україна», вул. Бродівська, 44,  м. Тернопіль  звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 02.10.2007р. №83-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми «Брокінформ ЛТД», вул. Я.Стецька, 20а, м. Тернопіль – 9683грн.99коп., з них : 6997грн.94коп. - боргу, 2099грн.38коп. штрафу та 586грн.67коп. –пені.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-  до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку: відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду та оформлення документів на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Вищого господарського суду України за № 01-14/92 від 22.02.2007р., зокрема: номер рахунку 0002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, банк одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а як свідчить платіжне доручення про сплату державного мита № 4780 від 27.09.2007р., надане позивачем, державне мито у сумі 102грн.00коп. сплачено позивачем на реквізити : номер рахунку 0002, назва одержувача платежу –УДК у м. Тернополі, банк одержувача –УДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а відтак дане платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита в установленому порядку;

-   до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області,   МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі), однак згідно платіжного доручення №  4781 від 27.09.2007р., наданого позивачем, відповідні витрати сплачено на рахунок №0002, назва одержувача платежу –УДК у м. Тернополі, банк одержувача –УДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а відтак дане платіжне доручення не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 4, 10 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 02.10.2007р. №83-1 та додані до неї документи –всього на 23 арк. повернути на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю                       «Аскор - Україна», вул. Бродівська, 44,  м. Тернопіль - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFиFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF          2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2/226 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFоFтFеFлFьFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF “FЛFиFбFіFдFьF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFиFкF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFоFлFьFфFсFтFрFіFмFмF”F, пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

Справа № А20/249-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техінком", м.Дніпропетровськ

про стягнення 511 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №6/104-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом                –  Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача    –  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м.Шостка

про стягнення 427031 грн. 01 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача   не з’явився

Прокурор             Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача борг-  з відшкодування пільгових пенсій  з відповідача у розмірі 427031 грн. 01 коп.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року, , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 20.08.07 року на 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 20/326

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка

про стягнення 5023671, 87 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: Бойко М.І. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка, про стягнення 5023671, 87 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.11.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін – задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  15.11.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.07.07р.

Справа № А20/194-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 13.09.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви,  докази в
обґрунтування позовної заяви,   явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/486/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1

про:
скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
06.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 15/72

За позовом юридичної особи OU ’Holding’’, м. Талін, Естонія

до приватного підприємства „ЕКСПРЕС-БРУК”, м. Чоп

про повернення обладнання для формування незатверділого цементу, гіпсу або інших мінеральних речовин вартістю 293353,11 грн.,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: юридичною особою OU „Stonex Holding” заявлено позов до приватного підприємства „ЕКСПРЕС-БРУК” про повернення обладнання для формування незатверділого цементу, гіпсу або інших мінеральних речовин вартістю 293353,11 грн.,

Представником відповідача на адресу суду була надіслана заява №б/н від 30.08.07 з проханням відкласти судове засідання у зв’язку з відрядженням відповідача за кордон.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив,  вимоги ухвали суду від 22.08.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2007 р. о 11:00 годин.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 22.08.07.

попередивши їх, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 22.08.07 та від 04.09.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                № 13/087-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Біла Церква

до Міжнародного фонду „Відродження Чорнобилю”, м. Біла Церква

про стягнення 23153, 48 грн

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Хільчук О.П. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.02.2007р. про порушення провадження у справі не виконав.

За зазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/087-07 відкласти на 26.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Повторно зобов'язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

3. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                        С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС2/539-07.

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

до
відповідача: Кролевецької міської ради, м. Суми

про  скасування рішення та зобов'язання вчинити
дії.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від
позивача:   ОСОБА_1

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд скасувати рішення п'ятої сесії п'ятого скликання
Кролевецької міської ради від 28.09.06р.; зобов'язати Кролевецьку міську раду
продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 18.09.2001р.

Позивач
в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач
в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу господарського суду
Сумської області клопотання № 1871 від 24.10.07 р., в якому просить суд у
зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання відкласти розгляд справи на
іншу дату.

Відповідач
в судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Враховуючи
неявку відповідача, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 12.11.07р. на 10 год. 30 хв.

(Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
Проспект Шевченка, 18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати позивача надати суду

-          копію 1-ї сторінки договору оренди
земельної ділянки;

-          копію протоколу № 1 засідання
архітектурно - будівельної ради міста Кролевець від 21 лютого 2007 р.;

-          правила благоустрою територій в м.
Кролевець.

3.
Вдруге пропонується відповідачу надати суду відзив по суті позовної заяви з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати
позивачу.

4.
Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене
належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.
Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.
Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО