КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                           № 6/198

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Колосок І.І., Боков О.Г.

від відповідача 2 - Юрков М.О.

від прокуратури - Єфімов А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМХ Груп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.05.2007

у справі № 6/198

за позовом                               Прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства "Агроспецсервіс"

до                                                   Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМХ Груп"

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

про                                                  визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства «Агроспецсервіс» з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2006 р., укладеного між ДКТП  «Хрещатик» та ТОВ «ДМХ Груп», та зобов’язання повернути один одному все одержане за договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2007 р. позов задоволений  повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ДМХ Груп» звернулося  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні  позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що ДКТП  «Хрещатик» мало право відчужувати нерухоме майно за попередньою згодою Міністерства аграрної політики України. Апелянт стверджує, що оскільки ДКТП  «Хрещатик» отримало згоду  Міністерства аграрної політики України на відчуження нерухомого майна, процедура продажу комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 49, була здійснена у відповідності до статуту підприємства та норм чинного законодавства.

Позивач та прокурор просив рішення залишити без змін з огляду на його законність та обгрнутованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Прокурор Шевченківського району міста Києва подав до суду позов про визнання недійсним договору в інтересах держави в особі Державного підприємства «Агроспецсервіс».

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вбачається з статуту Державного підприємства «Агроспецсервіс», позивач є самостійним господарюючим суб’єктом, юридичною особою, державним підприємством, що засноване на державній власності.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави (п. 3 роз’яснення ВГСУ від 22.05.2002 р. N 04-5/570).

Судова колегія вважає, що Прокурор Шевченківського району міста Києва, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства «Агроспецсервіс», неправильно визначив орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому судом береться до уваги те, що оскільки ДП «Агроспецсервіс» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а є юридичною особою та самостійним господарюючим суб’єктом, він не позбавлений права самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, зважаючи на те, що господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (п. 3 роз’яснення ВГСУ від 22.05.2002 р. N 04-5/570).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2007 р. у справі № 6/198 про задоволення позову Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Агроспецсервіс» підлягає скасуванню, а позов прокурора підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2007 року у справі № 6/198 скасувати повністю.

2.          Позов Прокурора Шевченківського району міста Києва залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Судді

08.10.07 (відправлено)