СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2007 року
Справа № 2-8/5056-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідачів:

Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради:

не з'явився,

відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат":

Колесніченко І.В., довіреність № 53-02/344 від 06.03.2007,

Скитиба Д.В., довіреність № 53-02/ 1217 від 08.08.2007,

Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації":

не з'явився,

прокурор:  не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Ялти на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 21 травня 2007 року по справі № 2-8/5056-2007А

за позовом           прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, 2,Сімеїз, м. Ялта,98680)

до           Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, 2,Сімеїз,98680)

відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (вул. Симбірцев, 1-а,Кривий Ріг,50029)

Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

про визнання недійсним рішення та нечинним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ялта звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про  визнання нечинним та скасування  рішення Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради від 19 жовтня 2004  року №340 „Про оформлення права власності на будинок № 11 по Парковому шосе, смт. Паркове, Ялта” як такого, що не відповідає вимогам діючого законодавства –Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, тому що при зміні форми власності підприємства, на балансі якого знаходився спірний будинок, він не був переданий у власність позивача.

Також прокурор просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 11 по Парковому шосе, смт. Паркове, Ялта серії САА №135209 від 20 жовтня 2004 року, видане відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат”, як такого що видане з порушенням Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” при наявності вже зареєстрованого права власності.

Протягом місяця з моменту  набрання чинності судовим рішення  прокурор просить зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” передати Сімеїзській селищній раді спірний житловий будинок, а у разі непроведення  вказаної передачі зобов’язати  бюро технічної інвентаризації  зареєструвати право власності на вказаний будинок за Сімеїзською селищною радою.

Постановою господарського суду  Автономної Республіки Крим від  21 травня 2007 року у справі № 2-8/5056-2007А (суддя Чумаченько С.А.) провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” передати Сімеїзській селищній раді житловий будинок № 11 по Парковому шосе, смт. Паркове, Ялта закрито. У задоволенні позову про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Сімеізської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов’язання  Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на спірний будинок за Сімеїзською селищною радою відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що житловий будинок № 11 по вул. Паркове шосе, смт. Паркове, Ялта вийшов до статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” разом зі всіма активами і пасивами Державної акціонерної компанії „Укррудпром” ще до продажі акцій у зв’язку з чим не повинен був бути переданий у комунальну власність Сімеїзської селищної ради. Крім цього, позивачем порушений строк позовної давності для звернення за захистом порушеного права, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. Позовні вимоги щодо відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” про  зобов’язання передати раді спірний житловий будинок не можуть розглядатися адміністративним судом, так як товариство не є суб’єктом владних повноважень.

Не погодившись з постановою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить  постанову господарського суду  скасувати, позов задовольнити, вважаючи що судом першої інстанції судове рішення прийнято  з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні  обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги  прокурор посилається на порушення як відповідачем так і судом першої інстанції при передачі спірного будинку у власність відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” вимог статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” (не передача будинку після зміни форми власності з державної на приватну до комунальної власності) та  при видачі свідоцтва про право власності Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (не враховано вже зареєстроване право власності на одну з квартир у спірному будинку).

Відкрите акціонерне товариство  „Криворізький залізорудний комбінат” надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує незгоду з її доводами, вважаючи постанову господарського суду законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні  представники відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” з доводами апеляційної скарги не погодились, підтримав  судове рішення і доводи заперечення.

Прокурор, позивач та інші відповідачі не скористалися наданим правом на участь їх представника у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, явка у судове засідання це право, а не обов’язок сторони, судова колегія ухвалила: розглянути справу без участі прокурора та нез’явившихся представників сторін.

Розглянувши справу в порядку статей  195, 196 Кодексу адміністративного  судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до реєстраційного посвідчення на домоволодіння від 18 серпня 1989 року будинок № 11 по Парковому шосе, смт. Паркове, Ялта на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію восьмиквартирного житлового будинку, затвердженого рішенням Ялтинського міськвиконкому від 31 грудня 1998 року,  був зареєстрований за пансіонатом „Криворізький гірник” (а.с. 165), який входив до складу Державного підприємства „Криворізький залізорудний комбінат”.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України № 2078 від 28 грудня 1998 року була створена Державна акціонерна компанія „Укррудпром”.

Наказом від 31 грудня 1999 року № 347 на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 2078 від 28 грудня 1998 року та спільного наказу Міністерства промислової політики України та Фонду державного майна України від 22 лютого 1999 року № 65/322 та наказу Міністерства промислової політики України від 12 липня 1999 року № 248 „Про реорганізацію Криворізького державного залізорудного комбінату” було створено Дочірнє підприємство „Криворізький державний залізорудний комбінат” на базі майна Криворізького державного залізорудного комбінату, переданого до статутного фонду компанії при її створенні.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2000 року № 1851 „Про заходи щодо підвищення ефективності управління корпоративними правами держави в Державній акціонерній компанії „Укррудпром”, Державним комітетом промислової політики і Фондом державного майна України був виданий спільний наказ від 19 лютого 2001 року №66/245 „Про реорганізацію Дочірнього підприємства „Криворізький державний  залізорудний комбінат”, згідно якому Державна акціонерна компанія „Укррудпром” є застовником товариства та власником 100% акцій, випущених на його статутний фонд.

На виконання цих актів наказом Державної акціонерної компанії „Укррудпром”  від 30 липня 2001 року  № 290 було створено відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, якому були передані всі активи і пасиви Дочірнього підприємства „Криворізький залізорудний комбінат”, у тому числі  житловий будинок № 11 по вул. Паркове шосе, смт. Паркове, Ялта, що підтверджується додатком до довідки Державної акціонерної компанії „Укррудпром” від 27 серпня 2004 року № УР-15/1128.

Наказом Фонду державного майна України був затверджений план розміщення акцій  відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” № 1327 від 2 липня 2004 року, згідно якому був здійснений продаж акцій товариства у розмірі 93,07%.

Підставою для продажу акцій став  Закон України № 1677-IV від 9 квітня 2004 року „Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії „Укррудпром”, який  у даному разі є спеціальним законом з питань приватизації для цього підприємства.

Рішенням Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради № 340 від 19 жовтня 2004 року на підставі розгляду матеріалів наданих Ялтинським бюро технічної інвентаризації, Виконавчим комітетом Сімеїзської селищної ради про приналежність житлового будинку пансіонату  „Криворізький гірняк” відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат”  було вирішено оформити право власності на житловий будинок пансіонату „Криворізький гірняк” по вул. Паркове шосе, 11, смт. Паркове, Ялта, загальною площею 710,8 кв. м., у тому числі жилої  –257 кв.м за відкритим акціонерним товариством „Криворізький залізорудний комбінат” та видати свідоцтво про право власності (а.с. 15).

На підставі цього рішення  20 жовтня 2004 року відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” було видано свідоцтво серії САА №135209 про право власності на нерухоме майно –житловий будинок пансіонату Криворізький залізорудний комбінат, що розташований Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе, 11 (а.с. 14).

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність порушення статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”  №2482-ХII від 19 червня 1992 року з боку Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради при прийнятті рішення  № 340 від 19 жовтня 2004 року, тому що як вказано вище відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” було створено шляхом перетворення державного підприємства і у момент створення 100 % акцій його належали державі,  а потім продаж акцій здійснювалася відповідно спеціального закону –Закону України „Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії „Укррудпром”, який не передбачав обов’язку передавати  державний житловий фонд у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад народних депутатів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язанні діяти лише на підставі, у спосіб  та в межах компетенції.

За загальним правилом, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства  та/або   визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, як вказано вище Виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради не допустив порушень діючого законодавства при прийнятті рішення про оформлення права власності нерухомого майна, належного підприємству шляхом передачі до статутного фонду.

Також судом першої інстанції  правомірно відмовлено у задоволенні позову у частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок № 11 по Парковому шосе, смт. Паркове, Ялта серії САА №135209 від 20 жовтня 2004 року, виданого відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” на підставі рішення Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради від 19 жовтня 2004 року № 340.

Дійсно, відповідно до статті 24  Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” № 1952-ІV від 1 липня 2004 року  орган реєстрації може відмовити у державній реєстрації права  у разі  якщо заявлене право власності або інше речове право вже зареєстровано. Але як слідує з матеріалів справи право власності на житловий будинок  № 11 по Парковому шосе, смт. Паркове, Ялта  ні за кім раніше не було зареєстровано. Реєстрація права на частку майна –квартиру  № 3 у цьому будинку за фізичною особою Нєчаєвим Є.О., не є підставою для відмови у реєстрації. Крім цього, відмова у здійсненні державної реєстрації це право, а не обов’язок  державного реєстратора.

У зв’язку з чим не має підстав для зобов’язання  Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на будинок № 11 по Парковому шосе, смт. Паркове, Ялта за Сімеїзською селищною радою.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень,  якщо інше не встановлено кодексом.

До суб’єкта владних повноважень згідно з  пунктом 7 частини 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова  чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Однак, відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” не є суб’єктом  владних повноважень, у зв’язку з чим не може бути відповідачем у справі відносно вимог про зобов’язання передати Сімеїзській селищній раді спірний житловий будинок. Судом першої інстанції відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України правильно закрито провадження у справі у частині цих вимог та роз’яснено порядок звернення з аналогічним позовом до господарського суду у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята  без порушенням норм  матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у постанові, відповідають обставинам справи, інших підстав для зміни (скасування) судового рішення не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора міста Ялти залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року у справі № 2-8/5056-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко