overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.05.07                                                                                 Справа№ 4/900-24/46

Суддя    І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Війського прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1241, м.Івано-Франківськ

До відповідача –ЗАТ „Київ стар Дж. Ес. Ем.”, м.Львів

Про стягнення суми 880,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2007р. о 12од. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора та позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали і копії актів наданих послуг та табелів робочого часу за листопад 2005р., відповідно до розділу 4 договору №9 від 23.06.2006р.; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив; довідку про включення до ЄДР (оригінал і копію); Положення про Львівську філію ЗАТ „Київ стар Дж. Ес. Ем.” (оригінал і копію); доручення №44/2005 видане на ім.’я Скляра В.П. (оригінал і копію); явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 1/447-27/128(1/414-9/157)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційних скарг

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду  від 19.03.2007р.

постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 10.04.2007р.

у справі

господарського суду Львівської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дрогобич

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич

про

усунення перешкод в користуванні
будівлею торгового комплексу, 1А шляхом зобов'язання звільнити торгове
приміщення

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.06.2007р. касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У резолютивній частині ухвали допущено
описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У резолютивній частині замість фрази
"Київського міжобласного апеляційного господарського суду” читати
"Львівського апеляційного господарського суду".

Враховуючи викладене та керуючись ст.
89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.06.2007р. у справі
№1/447-27/128 (1/414-9/157).

В резолютивній частині ухвали замість
фрази "Київського міжобласного апеляційного господарського суду"
читати “Львівського апеляційного господарського суду".

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07                                                                                              Справа№ 15/0218а

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи,

за позовною заявою Автогаражного кооперативу „Біломорський”, м.Львів

до відповідача Львівської міської ради, м.Львів

про скасування ухвали Львівської міської ради № 138 від 07.09.2006р. та про зобов”язання відповідача прийняти рішення про передачу позивачу безоплатно у власність земельні ділянки

встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Автогаражного кооперативу „Біломорський”, м.Львів до Львівської міської ради, м.Львів про скасування ухвали Львівської міської ради № 138 від 07.09.2006р. та про зобов”язання відповідача прийняти рішення про передачу позивачу безоплатно у власність земельні ділянки.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судом, в порядку ст.107 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України під поняттям „справа адміністративної юрисдикції”, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб”єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв”язку із прийняттям Львівською міською радою ухвали № 138 від 07.09.2006р., відповідно до якої автогаражному кооперативу „Біломорський” передано земельні ділянки на вул.О.Теліги,23 в оренду терміном на 5 років, хоча позивач звертався за наданням автогаражному кооперативу „Біломорський” безоплатно у власність земельні ділянки, що знаходяться під гаражами по вул.О.Теліги,23.

Предметом спору у даній справі є право власності на об”єкт нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного права зі сторони інших осіб. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, ст.ст.17, 50, 104, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву та усі додані до неї матеріали повернути позивачу (додаток на 46 арк.).

Ухвала суду може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                Справа №А4/273-07

За позовом          УПФ України у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача          Комунального підприємства “Горенка”, с. Горенка, Києво-Святошинський р-н

про          стягнення 7116,33 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Сусло А.П., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 19.06.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07р. о 11 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 04.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа  № 9/189

За позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір"я

До відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Міжгірське автотранспортне
підприємство 12138", смт. Міжгір"я

Про стягнення
20 151,90 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2. - представник без належних повноважень

Від
відповідача: Кривка П.П. - ордер від 04.10.07 р. та Бабічин М.С. - директор

СУТЬ СПОРУ:
Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір"я заявлено позов до
Відкритого акціонерного товариства "Міжгірське автотранспортне
підприємство 12138", смт. Міжгір"я про стягнення 20 151,90 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від
12.09.07 р. у справі № 9/189 виконав частково.

Представники відповідача заперечують
проти позову з мотивів, викладених у поданому суду письмовому відзиві на позов.

У зв"язку з наведеним,
господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін для витребування від
сторін додаткових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"12" листопада 2007 р. на 11 год.

2. Зобов'язати позивача подати до
дня розгляду справи господарському суду: докази
надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів,
уточнити позовні вимоги, письмове спростування заперечень відповідача, належні
докази на підтвердження повноважень представника позивача, письмові пояснення
до розрахунків.

3. Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/600/06

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою Фірмовий магазин «Світязь»дочірнє підприємство Торгового дому «Світязь», поштова адреса:54039, м.Миколаїв, вул.Шкапіна, 49/2

до   ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

про перегляд постанови суду від 27.11.2006 р. та ухвали від 21.02.2007 р. по справі № 10/600/06 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Фірмовий магазин «Світязь»дочірнє підприємство Торгового дому «Світязь»подав заяву № 3 від 02.07.2007 р. про перегляд постанови суду від 27.11.2006 р. та ухвали від 21.02.2007 р. по справі № 10/600/06 за нововиявленими обставинами.

Заява подана без доказів надсилання її копії та доданих документів іншим сторонам, так як у справі про банкрутство п’ять кредиторів та ліквідатор.

У разі наступного звернення слід уточнити назву заявника та надати довідку ЄДРПОУ заявника станом на день подання заяви про перегляд постанови суду від 27.11.2006 р. та ухвали суду від 21.02.2007 р. за нововиявленими обставинами, оскільки боржником у справі № 10/600/06 є Дочірнє підприємство фірмовий магазин «Світязь»а не Фірмовий магазин «Світязь»дочірнє підприємство Торгового дому «Світязь».

Кріт того, відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 1 від  17.03.2005 р., підлягає поверненню.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07                                                                       Справа№ 7/312-7/159

За  заявою ДПІ у Франківському районі м. Львова

До боржника  ПП “Бойки”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: Магировський Ю.А., довір. № 2362/03 від 21.03.07 року, Кармелюк Т.Б., довір. № 3/10 від 18.05.07 року

Боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання ліквідатор не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представник ініціюючого кредитора заявив клопотання про призначення наступної дати розгляду справи у зв’язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Суд, розглянувши клопотання кредитора, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.  Призначити  наступну дату розгляду справи на 04.10.07   о      09:00 год.

2. Ліквідатору –провести збори кредиторів, протокол надати суду, надати суду інформацію чи проведено перевірку щодо порушення керівником боржника норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута;

3. Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                         Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 2/843-5/111А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПП «ІНТЕРПАРК», м.Львів

до відповідача  Західної регіональної митниці, м.Львів

про  стягнення  59747,09 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.           Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.06.07   о      09:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 16.07.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення позивача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б15/1/06

За заявою  державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська

до боржника Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Тропін В.В., комерційний директор ТОВ "Щит-право"

від боржника: Рязанцев С.В., представник КВКП "Металопласт", довіреність №б/н від                                         08.12.06р.

за участю - Гвоздецький В.А., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.01.06.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів КВКП "Металопласт" Тропіна В.В. про відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим санацією розпорядника майна Гвоздецького В.А.

Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки арбітражний керуючий Гвоздецький В.А. порушує строки надання документів до господарського суду, які безпосередньо стосуються процедури банкрутства боржника, у зв'язку з чим комітету кредиторів  рекомендовано повторно обговорити доцільність призначення арбітражного керуючого Гвоздецького В.А. керуючим санацією боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.10.07 р. о 10:05.

Комітету кредиторів повторно обговорити доцільність призначення арбітражного керуючого Гвоздецького В.А. керуючим санацією боржника.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.07р.

Справа № Б40/212-07

Суддя  Садиліна О.Є.,

розглянувши заяву ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом приватного багатогалузевого підприємства "СД”, м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07р. на 10год.40хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 16.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                О.Є.Садиліна

< Боржник >30688462)< Дата >< Час >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа №  17/737/07

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1,

До відповідача:
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

ПРО: скасування
рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2007 року за            № 13/22 та спонукання до укладання
договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1

Від  відповідача: не з”явився;

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 23 жовтня 2007 року  о
10 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          Відповідачу  надати суду відзив по суті
позовних вимог.

5.          Позивачу надати
суду докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/37-07-3

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного відкритого акціонерного
товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього
підприємства державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з'явився

боржника -Антипенко В. В., в. о. голови
правління

за участю представника розпорядника майна
ОСОБА_1., дов. від 24.03.06

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  07.03.07.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті “Голос України”
НОМЕР_1 опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.06.07 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 4 167,09 грн. Боржником грошові вимоги відхилені у
повному обсязі на суму 4 167,09 грн. у зв'язку з тим, що строк виплати
заборгованості ще не настав, оскільки за І квартал 2007 року заробітна плата
працівникам підприємства ще не виплачувалась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 4 167,09 грн.,
оскільки згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування
оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі
всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право
подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Дніпропетровськ, до Державного відкритого
акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №
4»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд», м.
Першотравенськ, на суму 4 167,09 грн., які відносяться до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А20/207-07

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 2", м. Кривий Ріг

третя особа1 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа 2 Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі

про стягнення 43 612 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання;

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування відзиву, письмові заперечення проти позову,  явка повноважного представника у судове засідання;

Третій особі 1 - Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ - явка повноважного представника у судове засідання;

Третій особі - Контрольно-ревізійному відділу в м. Кривому Розі - явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф.Мельниченко