overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа № 15/236н-ад.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінської Т.М., Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Корпорації «Гранд», м. Луганськ

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога:

- визнати неправомірними дії відповідача по складанню акта перевірки № 481/23-6/30516291 від 17.04.2007р. «Про результати невиїзної документальної перевірки Корпорації «Гранд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2006 року.»;

- визнати неправомірними дії  відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення від 17.04.2007р. № /0;

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.04.2007р. № /0 про застосування до позивача податкового зобов’язання у розмірі 285491 грн. 00 коп. та штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 14275 грн. 00 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 06.08.2007р. було зупинено провадження у справі до повернення справи з Донецького апеляційного адміністративного господарського суду.

Справа надійшла до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 156, 165  України, суд

у х в а л и л:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.10.2007р., на 14 год. 30 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334. /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

4. Сторонам  виконати вимоги ухвали від 23.07.2007р. (п.п. 3-4).

5. Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя /головуючий/                                         Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                 Т.М.Мінська

Суддя                                                                  Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  5/250/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1767-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 24/394-б

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:
Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007

у справі
господарського суду
№ 24/394-б
міста Києва

за заявою
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Топгаз», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку дочірнє підприємство «Кінтан Девелопментс Лімітед»оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007. Із матеріалів справи вбачається, що скаржнику вже було відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2007 з причин того, що клопотання дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»не містило будь-яких дійсно поважних (в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.07.2007 було відмовлено дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 04.06.2007.

З огляду на викладене, дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 у справі №24/394-б.

Головуючий                                                                         Л. Катеринчук

Судді                                                                                     О. Мамонтова

М. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.08.07р.

Справа № А40/206-07

Суддя Садиліна О. Є., розглянувши
матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі  Дніпропетровської області

до
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
стягнення 114,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 21.08.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.16.

3. Справу розглядає суддя Садиліна
О. Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є.Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07
Справа  № 12/400-19/11

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             М.Краєвська

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ № б/н від 02.03.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 16.02.07

у справі №
12/400-19/11

за позовом:
ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1:
ПП ОСОБА_2, с.Крихівці Івано-Франківської області

до відповідача 2:
ТзОВ „Український промисловий банк”, м.Івано-Франківськ

про          визнання договору оренди недійсним

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_3 -представник (дов. № б/н від 19.06.07); ОСОБА_1 -приватний підприємець.

від відповідача -1:
ОСОБА_2 - прив. підпр., ОСОБА_4 -представник (дов. НОМЕР_1 від 27.11.06);

від відповідача -2:
Пономарчук О.Л. -представник (довір. № 07/18 від 02.03.07), Лукинів М.П.
-представник (дов. № 02/196 від 19.06.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі №
12/400-19/11, позивач - ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.05.07 розгляд справи призначено на 20.06.07.

В судовому засіданні 20.06.07 з метою
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи
та
у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, колегія суддів, дійшла
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 15.08.07 на 12 год. 15 хв.

2.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    М.Краєвська

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 3/487ад.

Суддя Доманська М.Л., разглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області

до ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Стаханівського департаменту Світлічанського РВУ, м. Луганськ

про стягнення 16 214 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника- не прибув,

від позивача  - Шапар І.П. (дов. від 02.07.07 № 12/139-1414),

від відповідача –Осадча О.С. (дов. від 03.05.07),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Держбюджету 16214 грн. 02 коп.

Клопотанням, зданим у попередньому засіданні суду 26.07.07, позивач в порядку ст. 156 КАС України звернувся з проханням зупинити провадження у справі до строку встановленого судом для надання додаткових документів по справі.

Представник відповідача зазначив у вказаному клопотанні, що не заперечує проти зупинення провадження у справі до строку встановленого судом.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши присутніх у судовому засіданні, враховуючи те, що відповідач не заперечує проти цього клопотання, суд вважає, що клопотання  слід прийняти до уваги і задовольнити, зупинивши провадження у справі для підготування сторонами обґрунтування своїх вимог і заперечень по суті спору, підготовки додаткових доказів по справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справі у випадку обґрунтованого клопотання сторони –до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до 18.09.07

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.4 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі  № 3/487ад до 18.09.07.

Суддя                                                                                          М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа№ 4/1181-26/202

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Дрогобичводоканал”, м. Дрогобич

До відповідача: Комунального підприємства „Бориславводоканал”, м. Борислав

Про: стягнення 1 170 322,36 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.06.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору, Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору;  довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом;  витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача;  уточнений розрахунок основного боргу, з  виключенням сум задоволених до стягнення на користь позивача за рішеннями господарського суду Львівської області по справах №4/2239-31/169 та 4/1176-20/151; оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.07 р.                                                                                        Справа № 44/4

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник„ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” про стягнення 290106,02грн.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 30.10.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єкти дослідження всіх обставин справи № 44/4, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/4 за позовною заявою Товаристваз обмеженою відповідальністю „Монтажник„ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” про стягнення 290106,02грн., на один місяць –до 30.11.07 року.

Продовжити розгляд справи до  30.11.07  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 3/384-06

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України ", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 747 857 грн. 32 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року по справі №3/384-06 з ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Дочірньої компанії "Газ України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ була стягнута сума основного боргу у розмірі 1 339 859,99 грн., сума збитків від інфляції у розмірі  184 473,22 грн., 75 482,52 грн - 3% річних,  15 998,55 грн. - витрати по оплаті державного мита та 108, 01 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.2007 року від Боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі №3/384-06. Розгляд якої призначено на 08.10.07р. о 14:30 год.

02.10.2007р. до суду надійшла апеляційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 18.09.2007 року.

Відповідно до ст. 91 ГПК України місцевий господарський суд,  який  прийняв оскаржене рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

На підставі викладеного, згідно зі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Керуючись ст. 79, 86, 91  господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №3/384-06 до розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 18.09.2007 року Дніпропетровським апеляційним  господарським судом.

Направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повідомити сторони, що судове засідання, призначене на 08.10.07р. о 14:30 год. не відбудеться.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 22/380-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 29388,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2074-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська