overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.
№ 02-03/

"18" червня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Комунального
підприємства Київської обласної ради „Богуславтепловодопостачання”, м. Богуслав

до Субґєкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Богуслав

про стягнення 3 903,81 грн.

встановив:

До господарського суду
Київської області надійшла позовна заява за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради „Богуславтепловодопостачання”, м. Богуслав до Субґєкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Богуслав про стягнення 3 903,81
грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені
в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд повертає позовну
заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до заяви (п. 3.3 Роз'яснення Вищого Арбітражного
суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами від
25.04.2005 р.).

Заявником не додано до позовної
заяви обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, керуючись п.3,
ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                                              Маляренко
А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07
Справа №9/672-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали  (вх. №9333)

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автомобільний гіпермаркет»

до відповідача  Управління земельних ресурсів у м.Суми  Сумської області Державного агентства земельних ресурсів України

про зобов’язання  вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 листопада 2007р.                               на 11 год.  50  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07

Справа №АС2/586-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Сумського обласного  відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1,   м.
Суми

про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання
адміністративну справу на 15.11.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 02 - 626  від 24.10.07р. на  2 аркушах з додатками на  7 аркушах.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2007
Справа №2-13/9556-2007

За позовом – Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Товстого, 15)

До відповідача – ТОВ Д.М.В. (м. Сімферополь, вул. Чонгарська, 4)

Про спонукання до укладення договору оренди.

Суддя Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача  -  не з’явився

Суть спору: Позивач -  Сімферопольська міська Рада, м. Сімферополь звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ Д.М.В., м. Сімферополь про спонукання до укладення договору оренди.

Суд своїми ухвалами від 06.07.2007 року та від 30.08.2007 року визнав явку сторін, у тому числі позивача, обов’язковою та затребував у нього ряд документів.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Витребувані судом документи позивачем не були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті.

Невиконання вказаних вимог суду  перешкоджає  розгляду справи по суті, оскільки у суду відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При таких обставинах позовні вимоги  залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 3/310

за позовом Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” м. Донецьк

до Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 98 949,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцов Ю.С.- представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Благодійний фонд „Рятівник Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 98 949,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати відповідача аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, надати документи, які посвідчують правовий статус загіну, письмово пояснити та підтвердити документально, для яких саме цілій та ким саме з робітників або посадових осіб  використовувався  автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, колір „Сірий”, шасі № ТМВDK41U07B006920, також обґрунтувати з яких причин вищезазначений автомобіль не був переданий позивачу, як то передбачалось п. 2.1.3 Договору від 05.09.2006 р. Крім того, для вирішення питання щодо заборони, надати документи, які б посвідчували технічний стан автомобілю.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/288-04

за позовом: Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах державив особі Управління ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин Вінницької обл.

до: ВАТ "Завод "Промінь", м. Гайсин  Вінницької  обл.

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/288-04 .

Розгляд справи призначено на  28 червня 2007 р.

Однак 28 червня 2007 р. - вихідний день.

Допущена описка підлягає виправленню. Розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України суд, -   .

У Х В А Л ИВ  :

Виправити допущену описку.

Призначити розгляд справи на 10.07.07 р. о 9 год. 15  хв.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/532/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до дочірнього підприємства акціонерного товариства „Юженергобуд”,  Миколаївська область,                              м. Южноукраїнськ,  промзона, (м. Миколаїв, вул. Петровського, 4),

про стягнення 1 855 грн. 55 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" листопада 2007
р.
Справа № 16/29

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/29

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Голованівської селищної ради, смт. Голованівськ, Голованівський район,
Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 смт. Голованівськ, Голованівський район,
Кіровоградська область

про стягнення 1 078 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Голованівської селищної
ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 1
078 грн.

При друкуванні ухвал господарського
суду Кіровоградської області від
01.02.07 р., 21.02.07 р., 21.03.07 р., 29.03.07 р., 11.10.07 р. та
30.10.07 р. у справі         № 16/29 були
допущені описки у назві відповідача, а саме вказано: "фізична особа -
підприємець ОСОБА_1", тоді як правильно - "ОСОБА_1".

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою
виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті
ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в
ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 01.02.07 р., 21.02.07
р., 21.03.07 р., 29.03.07 р., 11.10.07 р. та 30.10.07 р.  у справі № 16/29.

Вважати правильним назву
відповідача -  "ОСОБА_1".

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Голованіського району
та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.04.2007                                                                                             Справа № П39/187-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача)

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом      Національного банку України в особі управління Національного банку України, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровському  районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1152,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.03.07 року була винесена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № П39/187-07.

У шостому абзаці мотивувальної частини постанови було допущено описку, а саме:  замість слів “апеляційна скарга  підлягає задоволенню” помилково було зазначено “апеляційна скарга  не підлягає задоволенню”.

У дев’ятому абзаці  мотивувальної частини постанови замість слів “суд першої інстанції  не дійшов висновку “ помилково вказано “суд першої інстанції  не вірно дійшов висновку”.

Десятий абзац мотивувальної частини виключити взагалі, як помилково надрукований

Колегія суддів вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущені описки у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 01.03.07 у справі № П39/187-07 правильно вказавши: у шостому абзаці мотивувальної частини постанови  “апеляційна скарга  підлягає задоволенню”, у дев’ятому абзаці  мотивувальної частини постанови “суд першої інстанції  не дійшов висновку “.

2. Десятий абзац мотивувальної частини виключити взагалі, як помилково                                 надрукований

Головуючий суддя                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                       А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                       О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/15716- 03-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Закритого акціонерного товариства  "Петриківка Агросервіс"  смт.Петриківка Дніпропертовської області  до   Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" ТОВ "Облагропромбуд"  м.Черкаси

про стягнення 10998 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 10998 грн. 00коп. за надані автомобільні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки в ній не вказано обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги: визначення сторонами маршруту  руху; порядок визначення вартості перевезень; хто є відправником, а хто є отримувачем вантажу; докази виконання перевезень, і яким саме транспортним засобом (ліценція, ліцензійна картка на автомобіль, шляховий (дорожній) лист, свідоцтво реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія).

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" листопада 2007
р.
Справа №          6/350

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 835,48 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  29.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: на чию користь необхідно
стягнути податковий борг та банківські реквізити для його стягнення.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 6/87/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"

на ухвалу

господарського суду Запорізької
від 28.03.2007

у справі

№ 6/87/7

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"

треті особи, які не заяв-ляють
самостійних ви-мог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

про

Визнання недійсною частини пункту
4.3 Статуту

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"  на ухвалу господарського суду Запорізької
області від 28.03.2007 у справі № 6/87/07
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 27.06.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 4/1572-10/232

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Дроботової Т.Б. - головуючого

Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників від:

позивача
Пилипенко Г.М., довіреність від 25.12.2006

Військовий прокурор Західного регіону України
не з’явився

відповідача
не з’явились

прокурора
Спорий І.Г., прокурор відділу
Генеральної прокуратури України

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2007

у справі
№ 4/1572-10/232

господарського суду
Львівської області

за позовом
Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до
Приватного підприємства “Гермес-АС”

про
спонукання до виконання договорів та стягнення 368150,72 грн. пені та 164146,65 штрафу

та за зустрічним позовом
Приватного підприємства “Гермес-АС”

до
Міністерства оборони України та Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про
зміну умов договору та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулось 18.09.2007, від прокурора відділу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання від 18.09.2007                      № 10/4-6165вих-07 про відмову від касаційного подання у порядку, передбаченому статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи № 4/1572-10/232 господарського суду Львівської області, розгляд касаційного подання підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційного подання Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України у даній справі та провести судове  засідання  “02”жовтня  2007 року                                о 12 год. 00   хв.  у приміщенні суду  за  адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач