overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 13/598.

За позовом  закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»м. Дружковка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-2002»

про стягнення 30652 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Керівник Сомов В.О. паспорт серії ЄМ № 672580 від 06.06.2007 р.; Коваль М.П. дов. б/н від 12.07.2007 р.

У судовому засіданні 17 вересня 2007 року була оголошена перерва до 04 жовтня 2007 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 29152 грн. 00 коп., та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 17 вересня 2007 року була оголошена перерва до 04 жовтня 2007 року.

Після перерви представник позивача у судове засідання не прибув, витребуванні судом матеріали не надав.

За таких обставин, в зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 30 хвилин 15 жовтня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду; надати письмові пояснення чи здійсненні на цей час роботи по усуненню недоліків, якщо так, яка вартість зазначених робіт.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі, надати належні докази на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву у тому числі стосовно виконання ремонтно-будівельних робіт при несприятливих погодних умовах за погодженням позивача.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/513/07-03

Кредитор:                     Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соці-

ального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Ми-

колаїв, пр-т Леніна,93

Боржник:                     Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“Нечаяне”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне;

Розпорядник майна: Ханенко А.П., м. Миколаїв-01, а/с 101.

Суддя  Горобченко Д.М.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 1 226, 37 грн. по справі про банкрут-ство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нечаяне”, Микола-ївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 19.10.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №7/196-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Науково – дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 813 грн. 60 коп.

СУДДЯ  М.І.ГОРДІЄНКО

За участю  представників сторін:

від  позивача:           Нездоймишапка О.О.

від відповідача: не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 813 грн. 60 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 109.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А8/294-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 156, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
11.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/256

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/256

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 120 від 04.09.07;

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0  від 24.11.06 р. на суму 50851,27 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  25.07.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.07 р. о 10:45 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач у попередньому судовому засіданні участі не брав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення № 1906477.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 20.09.07 р. о                      17 : 45 год.

3. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: докази на підтвердження заперечень на позов.

4. Направити позивачу повістку про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа  № 17/277

Суддя господарського суду            В.Кривка

розглянувши матеріали за заявою Хустської районної державної
адміністрації,                   м. Хуст
про застосування вимог ст. 122 ГПК України та видачу наказу про повернення
грошових коштів в сумі 10 191 грн. 97 коп. стягнутих підрозділом примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління
юстиції в Закарпатській області при примусовому виконанні наказу виданого
06.04.2007 року господарським судом Закарпатської області у справі № 17/277 за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нанково до Хустської районної
державної адміністрації, м. Хуст до Відділу капітального будівництва Хустської
районної державної адміністрації, м. Хуст про стягнення заборгованості у
розмірі 425 003 грн. 57 коп., в тому числі 338 958 грн. - основного боргу, 29
397 грн. 80 коп. - інфляційних нарахувань, 48 596 грн. 36 коп. - пені, 8 051
грн. 41 коп. -3% річних,

Керуючись ст. 122 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 02.10.2007 року на 12 годину 00
хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

2. З огляду на те, що повернення суми підлягає з державного
бюджету - залучити до участі з розгляду заяви Головне
управління державного казначейства України в Закарпатській області (м. Ужгород,
вул. П. Мирного, 2а) та ДПІ в м. Ужгород, (м. Ужгород вул. Духновича, 2).

3. Зобов'язати заявника подати господарському суду
докази надіслання або вручення копії заяви підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби, головного управління юстиції в
Закарпатській області, Головному управлінню державного казначейства України в
Закарпатській області (м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а) та ДПІ в м. Ужгород (м.
Ужгород, вул. Духновича), які представити до початку судового засідання з
розгляду скарги.

4. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській
області подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Закарпатській області, Головному управлінню державного казначейства України в
Закарпатській області (м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а) та ДПІ в (м. Ужгород, вул.
Духновича, 2).

6. Явку представників заявника, підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Закарпатській області,  Головного
управління державного казначейства України в Закарпатській області та ДПІ в м.
Ужгород визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 20-11/042

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Севастопольського державного підприємства
"Атлантика"

на постанову
від 25.07.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-11/042

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колокол"

до
Севастопольського державного підприємства "Атлантика"

про
стягнення вартості невід’ємних поліпшень у розмірі 64 011,00грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Севастопольського державного підприємства "Атлантика" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року у справі № 20-11/042 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.09.2007
Справа №2-25/10076-2007

За позовом: Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта (м. Ялта, вул. Кривошти, 27)

До відповідача: Санаторія «Передгірний» МОЗ України, м. Алупка (м. Алупка, Шосе Свободи, 11)

Про спонукання укласти угоду.

Суддя Копилова О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Басюл В.В. – нач. юр. від., дов. у справі.

Від відповідача –  не з’явився

Обставини справи:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Санаторія «Передгірний» МОЗ України, м. Алупка, в якому просить спонукати укласти договір № 1110 від 04.07.2007 року  про надання послуг з водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про припинення провадження по справі, оскільки 31.07.2007 року між сторонами укладено договір № 1110 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі

п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. п. 1-1, ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
суд
У  Х  В  А  Л  А

“29” травня
2007 р.
справа №  4/308б/95/20

КРЕДИТОР:
Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція

17000,
сел. Козелець, вул. Толстого, 34а

БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   визнання
банкрутом

суддя                  М.
Г. Тимченко

Представники
сторін:

Кредитор: ОСОБА_2 -дов.  НОМЕР_1 від 10.01.07р.- гол.
держподатінспектор

Ліквідатор: ОСОБА_3.- дов. НОМЕР_2
від 29.05.07р. - представник

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 15 грудня 2005р.  у порядку ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,
ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Козелецьку МДПІ.

З 08.02.06 р. обов'язки ліквідатора
виконує арбітражний керуючий ОСОБА_4

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна, в тому числі автотранспортних засобів, та грошових коштів не виявлено.
Документи, які б свідчили про фінансово-господарську діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності, відсутні.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим
кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не
надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -Козелецькою МДПІ згідно постанови господарського суду становить
663,33 грн.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення представника
ліквідатора та думку представника кредитора, розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс, господарський суд вважає, що їх
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.

5. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору  (Козелецька райдержадміністрація),
Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
Тимченко М.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1715-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа
№ 12/406пн-ад.Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську,   м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Померанцева А.І.,
держ.подат.інсп., довіреність № 11611/9/10 від 21.08.07,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.09.2007., о 11 годин  35 хвилин, каб. № 308.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей