ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/327-07

вх. № 7702/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Качуровська А.А. за довіреністю б/н від 01.06.2007р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології", м. Київ

до  Дочірнього підприємства НДІ нафтогазової промисловості НАК "Нафтогаз України" Філія "Український НДІ природних газів",  м. Харків

про стягнення 1282598,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовоною заявою щодо стягнення з відповідача  основної заборгованості у розмірі 1195880,40грн., інфляційних у розмірі 72120,72грн., 3% річних у розмірі 22002,18грн., які виникли наслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №2003.06 від 14.03.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду 31.07.2007р. відзив на позовну заяву, в якому просить суд передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України: якщо    юридичну    особу   представляє   уповноважений   нею відособлений   підрозділ,    територіальна    підсудність    спору визначається  з  урахуванням  частин  першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Враховуючи вищевикладене та те, що Дочірньє підприємство НДІ нафтогазової промисловості НАК "Нафтогаз України" представляє відокремлений підрозділ - Філія "Український НДІ природних газів", яка расташована у м.Харкові, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва відмовити як у необгрунтованому.  .

Позивач надав через канцелярію господарського суду 01.08.2007р. уточнення позовних вимог в яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  основної заборгованості у розмірі 1195880,40грн., інфляційних у розмірі 105605,09грн., 3% річних у розмірі 27945,04грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду від 10.08.2007р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечує.

Суд, розглянувши дане клопотання визнав за необхідне відмовити у його задоволенні, як у необгрунтованому.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації № 2003.06 від 14.03.2006р. Відповідно до умов даного договору виконавець зобов"язався виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації (стадія ТЕР) по об"єкту: "Реконструкція Шебелинського газопереробного заводу по збільшенню переробки".

Додатковою угодою №1 від 15.03.2006р. до договору було внесено зміни до календарного плану виконання робіт.

Відповідно до п.2.2. вищезазначеного договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється у відповідності до календарного плану шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 20 днів після підписання акта виконаного етапу робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання виконав своєчасно та належним чином про що свідчать акти виконаних робіт, а саме: №1 від 07.08.2007р, №2 від 07.08.2007р., №3 від 15.09.2007р., № 4 від 10.01.2007р. на загальну суму 1195880,40грн.

Відповідач в порушення умов договору не виконав взятих на себе зобов"язань, а саме не сплатив грошові кошти за виконані роботи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Позивач в порядку досудовго врегулювання спору направив на адресу відповідача 10.04.2007р. вимогу з проханням  розрахуватись за виконані роботи, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1195880,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 105605,09грн., 3% річних, що становить суму у розмірі 27945,04грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 13294,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, ч.2 ст. 625, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та передачі справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва - відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства науково-дослідного інституту нафтогазової промисловості НАК "Нафтогаз України" Філія "Український НДІ природних газів" (61125, м. Харків, Красношкільна наб.20, р/р 260084954 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" (02140, м. Київ, вул. Мішуги, 7а, оф.7, р/р1600 в АКБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) основної заборгованості у розмірі 1195880,40грн., інфляційних у розмірі 105605,09грн., 3% річних у розмірі 27945,04грн., держмито у розмірі 13294,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.