Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа №  2-277/07

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І. , судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Чашей О.Ю., Василенко Т.В. за дорученням б/н від 10.09.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний №2657Х/1-32) на ухвалу Харківського районного суду Харівської області від 11 квітня 2007 року  по справі

за позовом  Чашей Наталії Андріївни, м. Харків

до Чашей Олександра Юрійовича, с. Високе, Харківського району, Харківської області

про розірвання установчого договору, припинення діяльності товариства  та розподілу його майна

встановила:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року (суддя Козирєва Г.М.)  позовну заяву Чашей Н.А. до Чашей О.Ю. про розірвання установчого договору, припинення діяльності товариства і розподілу його майна залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, передбачені Ухвалою Харківського районного суду від 06.12.2006 року, а саме знято заборону Чашей О.Ю. вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Багачанка”, заборону представникам за довіреністю, договором чи набувши повноваження представника на інших підставах, котрі уповноважені Чашей О.Ю. вчиняти дії від імені ТОВ фірми “Багачанка”, знято арешт з усього майна ТОВ фірми “Багачанка”.

Позивач з ухвалою Харківського районного суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 11 квітня 2007 року. Крім того, зазначає, що його представник Мануйло С.М. передав до суду через представника Бігуненко Т.І. клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним матеріалам справи, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Позивач у судове засідання не з’явився, перед початком судового засідання подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання його адвоката, який приймає участь у іншому судовому засіданні. Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку відповідача та його представника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з необґрунтованістю. Крім того, слід зазначити, що інтереси позивача по даній справі може представляти його представник  за дорученням Мануйло С.М.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу Харківський районний суд Харківської області виходив с того, що справа неодноразово призначалася до розгляду, у тому числі на 05 квітня 2007 року. Чашей Н.А. та її представник Мануйло С.М. до початку розгляду справи покинули приміщення суду, посилаючись на те, що Мануйло С.М. зайнятий у іншому суді. У судове засідання з'явився лише відповідач Чашей О.Ю. та адвокат позивача Бігуненко Т.І. Справа перенесена слуханням на 11 квітня 2007 року. Сторони належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчить письмова заява представника позивачки Мануйло С.М. Однак у судове засідання знову з"явився відповідач Чашей О.Ю. та адвокат позивачки Бігуненко Т.І., Чашей Н.А. до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивачки Мануйло С.М. надав через адвоката Бігуненко Т.І. заяву про перенесення слухання справи, посилаючись на зайнятість у іншому суді, однак доказів такої зайнятості суду не надав. На підставі викладеного, суд визнав неявку у судове засідання позивачки Чашей Н.А. та її представника Мануйло С.М. безпідставними, а їх дії такими, що спрямовані на штучне затягування слухання справи. У зв’язку з тим, що Чашей Н.А. не надано заяву про розгляд справи у її відсутності  Харківський районний суд Харківської області залишив позовну заяву без розгляду.

На думку колегії суддів, зазначені висновки господарського суду не відповідають як матеріалам справи, так і тим фактичним обставинам, які встановлені під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 229 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно без причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач особисто, його адвокат або представник були присутні у всіх засіданнях суду.

З журналів судового засідання від 28.02.2007 року (а.с. 39-40), від 02.03.2007 року (а.с. 43-48), від 06.03.2007 року ( а.с. 71-74), протоколу судового засідання від 26.03.2007 року ( а.с. 77-78), журналів судового засідання від 05.04.2007 року (а.с. 82-83) та від 11.04.2007 року ( а.с. 85-86) вбачається, що у всіх судових засіданнях були присутні позивач, або її адвокат за ордером від 28.02.2007 року Бігуненко Т.І. (а.с. 38), або представник позивача за дорученням від 24.11.2005 року Мануйло С.М. (а.с. 42). Факт участі у судовому засіданні 11.04.2007 року адвоката позивача підтверджується крім журналу  судового засідання від 11.04.2007 року ( а.с. 85) аудіозаписом судового засідання, який доданий до матеріалів справи (а.с. 89).

Твердження відповідача про те, що Чашей Н.А. повинна була особисто приймати участь у судових засіданнях по даній справі безпідставне, у зв’язку з тим, що з матеріалів справи не вбачається, що Харківським районним судом Харківської області явка позивача була визнана обов’язковою в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України громадяни можуть вести свої справи в суді особисто або через своїх представників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі відповідно до ч.1п.5 ст.113 ЦПК України для представництва своїх інтересів у суді по даній справі надала доручення від 24.11.2005 року представнику Мануйло С.М. (а.с. 42). Крім того, слід зазначити, що інтереси позивача відповідно до ч.1 п.4 ст. 113 ЦПК України згідно ордера, виданого Юридичною консультацією Харківського району Харківської обласної колегії адвокатів від 28.02.2007року ( а.с. 38) на ведення зазначеної цивільної справи надано представляти адвокату Бігуненко Т.І.

На думку колегій суддів також слід зазначити, що посилання суду першої інстанції на те, що сторони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи безпідставне, у зв’язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик у суд позивача 18.04.2007 року повернута до канцелярії суду з відміткою поштового відділення «за терміном зберігання».  Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні 11.04.2007 року за сторони позивача був присутній адвокат Бігуненко Т.І. про що свідчить журнал судового засідання та аудіо запис судового засідання.

За таких обставин, висновок господарського суду про те, що позивач без поважних причин не з’являвся у судові засідання є помилковим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу Харківський районний суд Харківської області не забезпечив  повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору, неправильно застосував п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та передчасно залишив позов без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала  Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року  підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101,  п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України

постановила:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року  по справі  № 2-277/07  скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя           (підпис)                                           Шепітько І.І.

суддя          (підпис)                                          Бондаренко В.П.

суддя          (підпис)                                          Лакіза В.В.

Постанову підписано 17.09.2007 року