ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/329
31.07.07 р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

про
стягнення 49 321,88 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Соболевська І.В. (довіреність у справі);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»(далі - Відповідач) про стягнення  49 321,88 грн. заборгованості за поставлений Відповідачу товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 09.07.2007 надсилалась Відповідачу в тому числі за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а. Про отримання поштової кореспонденції відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 16.07.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виписав Відповідачу рахунки-фактури від 20.02.2007 № на суму 56 754,80 грн., від 02.03.2600 на суму 46 823,30 грн., № на суму 61 020,19 грн.,  та № на суму 5 791,30 грн.

Протягом 2007 року Позивач поставив Відповідачу металопродукцію на загальну суму 171 614,99 грн., що підтверджується видатковими накладними № СК-5410 від 22.02.2007 на суму 22 944,67 грн., № СК-5411 від 22.02.2007 на суму 12 321,82 грн., № СК-5412 від 22.02.2007 на суму 22 713,71 грн., № СК-5528 від 03.03.2007 на суму 5 791,30 грн., № СК-5529 від 03.03.2007 на суму 81 020,19 грн. та № СК-5530 від 03.03.2007 на суму 46 823,30 грн.

Поставлена металопродукція прийнята Відповідачем в повному обсягу, що підтверджується довіреностями серії ЯНП № 498359 від 21.02.2007 та  серії ЯНП № 498371 від 02.03.2007.

Таким чином  Позивачем  належним  чином та в повному обсягу виконані  всі  зобов'язання  щодо поставки металопродукції Відповідачу.

Претензій щодо кількості та (або) якості поставленої металопродукції Відповідач Позивачу не пред'явив.

Відповідачем вартість поставленої металопродукції була сплачена частково в сумі 122 293,11 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.02.2007 на суму 50 000 грн., від 21.03.2007 на суму 55 613,51 та від 31.05.2007 на суму  16 679,60 грн.

Таким чином розмір основного боргу Відповідача перед Позивачем за металопродукцію  становить 49 321,88  грн. (171 614,99 –122 293,11).

Вищезазначений основний борг Відповідач визнає в повному обсягу, що підтверджується Актом звірення розрахунків від 12.06.2007.

Позивачем на адресу Відповідача направлена вимога № 27/07 від 06.06.2007, що підтверджується квитанцією поштового відправлення та описом вкладення до цінного листа, проте Відповідачем борг не сплатив та будь-якого пояснення несплати боргу Позивачу не надав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина 2 статті 692 УК України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що Відповідач прострочивши оплату металопродукції порушив вищевказані норми чинного законодавства України, тому позовні вимоги Позивача повністю підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України на Відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 493,22 грн., та 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 526, 530, 612, 692 ЦК України, статтею 193 ГК України суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, , р/р 6801 в КФ АКБ «Новий»в м. Києві, МФО 322670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, , р/р 7 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ, МФО 322313) 49 321 (сорок дев’ять тисяч триста двадцять одна) грн. 88 коп. основного боргу, а також 493 (чотириста дев’яносто три) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.