ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/207

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"   в особі      Рівненська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача  Приватне підприємство "Монтанья"

про стягнення в сумі 4 750 грн. 19 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Корицька І.А.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 4750,19 грн.- суми основного боргу, пені та збитків від інфляції. В ході судового розгляду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з несплатою боргу відповідачем за лютий-березень 2007 р. Просить стягнути з відповідача 4919 грн. 23 коп., з яких 4896,36 грн. основного боргу, 22,14 грн. пені та 0,73 грн. збитків від інфляції. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних доказів не подав. Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з поміткою "Організація з даної адреси вибула". За умовами ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Згідно наданої позивачем довідки про включення ПП "Монтанья" до ЄДРПОУ, адреса підприємства: 33013 м. Рівне, вул. Бахарєва, 23 оф. 24 (на дану адресу направлялась ухвала суду). Будь-які інші адреси відповідача суду не повідомлені. Відтак, негативні наслідки відсутності особи за юридичною адресою покладаються на цю особу.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд виходив з такого.

"01" листопада 2006 року між ВАТ "Укртелеком" та Приватним підприємством "Монтанья" укладено договір № 8-3-12-02/310 про надання послуг бізнес-мережі.

В порушення Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, умов договору (п.п. 2.2.3, 3.3) відповідач не проводив розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги в період з 01.11.2006 р. по 31.03.2007 р. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4896 грн. 36 коп. Дана заборгованість підтверджується розрахунком позовних вимог, обліковою відомістю та виставленими до оплати рахунками позивача.

За прострочення виконання зобов'язання, згідно п. 4,2 Договору відповідачу нарахована пеня у розмірі облікової ставки НБУ в сумі 22,14 грн., а також згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України збитки від інфляції в сумі 0,73 грн. Правильність нарахування сум пені та збитків від інфляції судом перевірено.

06 лютого 2007 року відповідачу направлялась претензія № 06-18/62 з пропозицією добровільного погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції в розмірі 4919,23 грн. підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Монтанья"  (вул. Бахарєва 23/24,Рівне,33013,   , розрахунковий рахунок № 5001,  банк: АТ "ІНДЕКС-БАНК" м. Рівне,   МФО банку 333001) на користь Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Міцкевича, 2, м. Рівне, 33028 ), р/р 2603425 в АППБ "Аваль" м. Рівне, МФО 333227 - основний борг в сумі 4896грн. 36коп., нараховану пеню в сумі 22грн. 14коп., збитки від інфляції в сумі 0грн. 73коп.,   витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "10" липня 2007 р.