Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 33/194-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Зотової Т.В. (дов. б/н від 01.08.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь" (м. Харків) (вх. № 2798 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.07 р. по справі № 33/194-07

за позовом Приватного підприємства "Модус-Транском" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Промінь" (м. Харків)

про стягнення 10 156,00 грн., -

встановила:

У травні 2007 року Приватне підприємство "Модус-Транском" (м. Київ) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Промінь" (м. Харків) про стягнення 10 156,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 27/12-ЕсП1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 27.12.2006 р., а також 2 000,00 грн. юридичної допомоги та судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року по справі № 33/194-07 (суддя Савченко А.А.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 10 156,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Модус-Транском" у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 09.10.2007 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ПП "Промінь" Зотову Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2007 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 27 грудня 2006 року між ПП "Модус-Транском" (перевізник) та ПП "Промінь" (експедитор) був укладений договір № 27/12-ЕсП1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на підставі письмових заявок від відповідача виконувати транспортне перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, належних перевізникові у відповідності до умов Договору та Заявок автомобільним транспортом по території України, а також країн близького та далекого зарубіжжя. А відповідач в свою чергу зобов'язався сплачувати вартість послуг у порядку та розмірі, зазначеному у договорі та Заявках, які є невід'ємними додатками до нього.

Згідно з п. 4.3. спірного договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника протягом трьох банківських днів з часу отримання від перевізника оригіналів документів: акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН (СМR) та інших документів, передбачених заявкою, а також завірену копію дорожнього листа при виникненні простоїв за маршрутом слідування.

Як свідчать матеріали справи, за заявкою № ДБ-000000314 від 27.12.2006 р. до договору перевізником було здійснено перевезення за маршрутом 07554 Роеlzig-Харьков. У вищевказаній заявці були визначені: вантажовідправник - ТЕМСА GmbH, вантажоотримувач - фірма СОЛЯРИС, автомобіль, що здійснює перевезення -  марки RЕNАULT, держ. № ВЕ 7534 АЕ, водій - Бойчук А. та вартість перевезення -12656,00 грн. Крім того, в заявці № ДБ-000000314 від 27.12.2006 р. сторони встановили, що оплата здійснюється по пред'явленню оригіналів документів: договору, заявки, рахунку, акту, податкової накладної та СМR.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої договірні зобов'язання по перевезенню вантажу виконав належним чином та в повному обсязі. Вантаж було доставлено до місця призначення 15.01.2007 р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 058 з відміткою фірми "Солярис" про одержання вантажу. Крім того, лист останньої від 15.06.2007 р. підтверджує доставку вантажу перевізником в строк та повному обсязі, зокрема, зазначено, що за доставку вантажу ПП "Промінь" проведено оплату.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за автотранспортні послуги по перевезенню вантажу з позивачем розрахувався лише частково в розмірі 2 500,00 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 10 156,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

22.03.2007 р. на адресу відповідача була направлена вимога про оплату заборгованості за спірним договором та документи, передбачені заявкою і п. 4.3. договору: акт здачі-прийняття робіт, податкова накладна, копія СМR, рахунок-фактура), що підтверджується квитанцією пошти та описом вкладення, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На думку колегії суддів, позивач надав докази того, що він здійснив перевезення вантажів для відповідача по вищевказаній заявці на загальну суму 12 656,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати за автотранспортні послуги по перевезенню вантажу.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про відсутність у нього боргу перед позивачем.

Разом з тим, твердження заявника апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання перевезення саме перевізником –ПП "Модус-Транском", а додана до матеріалів справи міжнародна товарно-транспортна накладна № 058 не підтверджує виконання перевезення позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із заявки № ДБ-000000314 від 27.12.2006 р. до спірного договору вбачається, що перевезення за маршрутом 07554 Роеlzig-Харьков позивачем було виконано в повному обсязі, що є підставою для проведення розрахунків. Той факт, що в якості перевізника цього вантажу виступила інша особа, а саме ВАТ Завод "Фрегат", який є власником транспортного засобу, що здійснив перевезення та який було передано в оренду позивачу на підставі договору оренди, не є підставою для невиконання зобов'язань щодо проведення розрахунків за договором. Слід зазначити, що умовами спірного договору не передбачено будь-якої відповідальності перевізника в разі здійснення такої передачі, а також те, що у випадку такої передачі експедитор звільняється від обов'язку щодо оплати за виконане перевезення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, оскільки позивач в обґрунтування надання юридичних послуг представив договір про надання юридичної допомоги від 22.03.2007 р. та акт виконаних робіт від 02.08.2007 р. Зокрема, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачена оплата послуг адвоката, пов’язаних із розглядом справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПП "Промінь" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року по справі № 33/194-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь" (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року по справі № 33/194-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Суддя                                                                               Барбашова С.В.

Суддя                                                                               Плужник О.В.