overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07                                                                                           Справа№ 33/68А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Виробничого кооперативу «Перукарня № 11»ВКП «РАНДЕУ», м.Львів

про стягнення 1 903,79 грн.

Суддя Цікало А.І.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: Зачек Г.М. –представник (довіреність № 7811/06-08 від 31.08.2007р.)

від відповідача: Жукевич С.А. –представник (доручення № 2 від 15.11.2007р.)

Суть спору: Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Виробничого кооперативу «Перукарня № 11»ВКП «РАНДЕУ»про стягнення 1 903,79 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2007 року. У зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи відкладено до 15.11.2007р.

Представник Позивача в судовому засідання 15.11.2007р. подав клопотання, в якому просить закрити провадження по справі у зв»язку із сплатою відповідачем суми боргу.

На адресу суду 14.11.2007р. за вх. № 24765, від відповідача надійшло пояснення, в якому він повідомив про погашення заборгованості (платіжне доручення № 138 від 12.11.2007р. на суму 22,00 грн., платіжне доручення № 137 від 12.11.2007р. на суму 1 881,79 грн.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадженну у справі, якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши клопотання  позивача та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб”єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.94, п. 3 ч.1 ст. 157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Виробничого кооперативу «Перукарня № 11»ВКП «РАНДЕУ»про стягнення 1 903,79   грн. закрити.

Суддя                                                                                                       Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №АС4/356-07.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком»

про стягнення          3 038 грн. 33 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Сумцова С.В., Ануфрієва В.В.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Третяченко Ю.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 038 грн. 33 коп. штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», згідно рішень ДПІ в м.Суми №/0/3027 на суму санкцій в розмірі 2 945 грн. 00 коп. та №/0/30828 на суму санкцій в розмірі 93 грн. 33 коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників позивача, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 09.08.2007р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов”язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, м. Біла Церква

про спонукання вчинити дії

установив:

- позовна заява не підписана ( відсутній підпис Білоконя М.Б. )

Господарський суд вдруге звертає увагу позивача на те, що при повторному зверненні до суду необхідно надати згоду відповідача на виконання додатковий робіт та уточнити позовні вимоги ( вчинення дій по Господарському процесуальному кодексу України не передбачено ).

Керуючись п. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07

Справа №АС10/486-07.

за
позовом           Охтирська міжрайонна
державна податкова інспекція

довідповідача          приватного підприємця
ОСОБА_1м.Тростянець

про
стягнення 557,41 грн.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від
позивача                     Журавльов
В.В. (доруч.№7/10/24-008 від 09.01.2007 р.), Курило Р.В. (доруч.№13961/10/10-031
від 28.12.2007 р.)

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд  стягнути з
відповідача 557,41 грн. податкового боргу, який залишився несплаченим станом на
30.08.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в судове
засідання надіслав заяву в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку
із сплатою суми боргу, про що свідчить копія платіжного доручення, додана до
заяви.

В
судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання закрити
провадження у справі в зв'язку із досягненням сторонами примирення.

Отже
провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із примиренням сторін на
підставі п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись
якою, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/486-07-
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 26/137

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора Володарського району
Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Володарському районі (смт. Володарське)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Кальчинівка)

Про стягнення заборгованості у сумі
300грн. 67коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського району
Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Володарському районі (смт. Володарське) звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (с. Кальчинівка) про стягнення заборгованості у сумі
300грн. 67коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами,
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58,
107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №26/137

Призначити поадміністративній
справі № 26/137 попереднє судове засідання на "05"   червня 2007 року 11 год. 30 хв., у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк,
83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати:

-
дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі
у справі у якості свідків;

-
оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та
документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та
світлокопію довіреності до матеріалів справи.

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
довідку про включення до ЄДР.

Позивачеві надати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

- зробити звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення надати суду;

- розгорнений розрахунок суми
позову із зазначенням підстав та часу виникнення податкового боргу підписаний
уповноваженою особою;

- всі наявні документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з
податковим органом, акт звірення надати суду.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду до  01 травня 2007р.

Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/188-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  03.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

31.08.07                                                                                 Справа №
01-10/1-742.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”, м. Донецьк

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 8703 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення
заборгованості в сумі 3100 грн. 00 коп., 248 грн. 87 коп. пені та 5360 грн. 04
коп. штрафу, які утворились відповідно укладеного сторонами договору від
13.04.06 № 809/06-ФС.

До позовної заяви
від 27.08.07 № 639 позивачем не додано належних доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

-так, як доказ
направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано не засвідчену
копію фіскального чеку від 29.08.07 НОМЕР_1, тоді як письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, за таких
обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “23“  аркушах, в
т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 29.08.07
№ 1619, від 08.08.07 № 1477, від 08.08.07 № 1478 відповідно на суми 15
грн. 16 коп.,  86 грн. 84 коп. та
118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                        Н.М.
Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 18/495

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову
Київського  апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№18/495

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімтранс”

до

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
1)          ДТГО “Південно –Західна залізниця”
2)          Міністерство транспорту та зв’язку України

про
продовження дії договору оренди нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 18/495 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.11.2007 року о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швец
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 1/134-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім"

до Закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт"

про стягнення 6 698,81 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Пасенко С.А., довір. від 19.09.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" просить суд стягнути з закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт"  6698грн. 81 коп., з них 6 051 грн. 05 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № 295 від 27.03.2007 року, 332 грн. 55 коп. пені, 58 грн. 65 коп. – з% річних та 256 грн. 56 коп. індексу інфляції.

Відповідач у відзиві №16/1 від 17.10.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні повідомив про відсутність основної заборгованості. В підтвердження своїх доводів подав копі. платіжного доручення №18351 від 17.09.2007 року про сплату 1624,99 грн., а також зіслався на повернення товару на суму 4426,06 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  01.11.2007 року  на  10 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача подати суду підтвердження чи заперечення доводів відповідача.

3.Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків.

Акт взаємозвірки подати суду  до 30.10.2007 року.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-14

За заявою    Працівників Відкритого акціонерного
товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

02.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 848 732,84 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 848 732,84 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 848 732,84 грн. до ІІ
черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Працівників
Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води, до
Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води, на
суму 848 732,84 грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                           Справа№ 7/271А

за позовом: Державної інспекції енергозбереження, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Кам’янка-Бузьке водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Кам’янка-Бузька

про: стягнення   4938,18 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Когут Р.Й., довір. № 12/139-1689 від 27.07.07 року, Тесляк А.М., гол. спец., якубовський А.М., нач. відд. держ. інспектора  з енергозбереження

відповідача: не з’явився

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 20211 від 24.09.07 року) про призначення попереднього засідання на іншу дату у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

Представники позивача із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечують.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити, розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.09.07 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 53, 111, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. о 1000 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4. Зобов’язати позивача  до наступного судового засідання подати витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді, обгрунтований розрахунок заявлених позовних вимог;

5. Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

6. Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  1/521/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 5/25-38.

Суддя Костюк С.В. розглянувши матеріали

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»

на дії відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

3-я особа Прокуратура Волинської області

у справі № 5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства “Луцький райагропостач”

про звернення стягнення на заставлене майно

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги  до  розгляду

Керуючись ст.121І  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд скарги  на  08.11.2007р. на 15.30 год.

2. Зобов’язати ВДВС надати суду пояснення з приводу викладених в скарзі вимог.

3. Явку представників скаржника, ВДВС та прокуратура в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           С.В. Костюк

Суддя                                                             Слупко В.Л.