ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 15/453

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Малінін В.В., довіреність №115 від 18.04.06р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від "07" серпня 2007 р.  у справі № 15/453 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Летичівський маслозавод", смт.Летичів

до Закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 12 904,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р. у справі №15/453 позов Відкритого акціонерного товариства "Летичівський маслозавод" до Закритого акціонерного товариства Кам'янець - Подільський "Хлібокомбінат" про стягнення 10 366 грн. 92 коп. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 10 366 грн. 92 коп. завданої шкоди, 103 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване  рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд не приділив увагу тому факту, що товарознавче дослідження, на підставі якого позивач заявляв суму матеріальної шкоди, було проведено без участі представника ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" і що його представники не були викликані на проведення дослідження, як того вимагає законодавство. Крім того, дослідження проводилось не експертом, а товарознавцем, який допустив грубі порушення під час визначення суми завданої шкоди. Так, в дослідженні в п. 1.4 акту, вказується вартість відновлювального ремонту - 31834,37грн., а в підпункті "а" дослідження в п. 1.6, вартість відновлювального ремонту вже складає 31029,74грн. Дефектна відомість та акт дослідження (додаток 1) містять різні деталі, які підлягають заміні. Крім того, така деталь, як кришка заливної горловини масла могла зникнути і до ДТП, і протилежне не доведено позивачем, а значить відшкодування її вартості не може ставитись в судовому порядку;

- причиною ДТП став несподіваний виїзд пасажирського автобуса "Мерседес Бенц" на смугу руху автомобіля МАЗ, що підтверджується висновком спеціаліста №105А від 08.06.2006р. Даний факт не заперечується відповідачем і на нього посилається суд в своєму рішенні. Проте, суд не з'ясував ту обставину, що на даний момент в Ярмолинецькому районному відділі УМВС України знаходяться матеріали, які свідчать про наявність нововиявлених обставин. Такими обставинами є пояснення свідка, стосовно причетності певного водія мікроавтобуса до даного ДТП. Дані обставини перевіряються і їх з'ясування має істотне значення для прийняття рішення;

- місцевий господарський суд прийняв рішення у відсутності представника ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат".

Представник скаржника в засідання апеляційного господарського суду 04.10.2007р. не з'явився.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Летичівський маслозавод", смт.Летичів  та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 07.08.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" - без задоволення. При цьому, позивач вказує на те, що відповідач був повідомлений про проведення експертизи визначення вартості ремонту автомобіля ГАЗ 3307, державний номер 8633 ХМО. Зокрема, 16.12.2005р. на адресу відповідача було надіслано рекомендований лист про проведення 21.12.2005р. експертизи визначення вартості ремонту автомобіля ГАЗ 3307, який було пошкоджено при ДТП, що сталося за участю водія ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат". Однак, представники відповідача на проведення експертизи не з'явились. Згідно з п. 3.9 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликались у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі. Позивач, також, посилається на норму ч.6 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", якою передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей права. Товарознавче дослідження проводилось спеціалістом Хмельницької філії ЗАТ УЦПЗ "Експерт-Сервіс", яка є суб'єктом оціночної діяльності та має ліцензію Мін'юсту України на проведення автотоварознавчих та товарознавчих експертиз. 21.12.2005р. експертом було складено акт огляду транспортного засобу. Згідно висновку №458 від 03.01.2006р., дослідження спеціаліста-товарознавця, матеріальний збиток, завданий власникові ГАЗ 3307, державний номер 86-33 ХМО складає 10366,92грн. ВАТ "Летичівський маслозавод" заперечує щодо притягнення до відповідальності іншого учасника дорожнього руху. Дії водія автомобіля МАЗ, що належить відповідачу, не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області №105 А від 08.06.2006р.

Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2005р. на автодорозі Житомир-Чернівці-Тереблече сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля МАЗ-54323, д.н АВ 75-65 ВХ, не справився з керуванням, допустив виїзд на узбіччя де зіткнувся із припаркованим автомобілем ГАЗ - 3307, д.н. 8633 ХМО.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується листом №5/89 від 05.01.2006р. командира 1-го взводу ДПС "Кобра" ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Рудницького О.В., з якого вбачається, що зіткнення сталося о 10:30 год. на 206км.+40м. автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече.  Громадянин Філін А.М., керуючи автомобілем МАЗ-54323, державний номер АВ 75-65 ВХ, що належить ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" не справився з керуванням, допустив виїзд на узбіччя, де зіткнувся з припаркованим автомобілем  ГАЗ-3307, державний номер 86-33 ХМО, під керуванням Лєскова Василя Федоровича, який отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області голови. Матеріали по ДТП зареєстровані в Ярмолинецькому РВВС УМВСУ, ЖРЗПЗ №1078 від 09.12.2005р. Перевірку проводить слідчий СВ РВ Мазур Ю.Я. (том 1, а.с. 10).

Згідно з наказом №191-к від 24.11.2005р. по ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" Філіна Анатолія Миколайовича з 24.11.2005р. прийнято водієм автотранспортних засобів 2-го класу (том 1, а.с 37).

19 грудня 2005р. інспектором дізнання ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України Мельником С.А. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля МАЗ - 54323, д.н. АВ 75-65 ВХ, Філіна А.М. за ст. 286 Кримінального кодексу України, оскільки згідно судово-медичного обстеження №3674 від 20.12.2005р. тілесні ушкодження, які завдані водію автомобіля ГАЗ-3307, д.н. 86-33 ХМО, Лєскову В.Ф., відносяться до легкого ступеня тяжкості, а не до середнього, як це передбачено ст.286 КК України (том 1, а.с. 59).

Ярмолинецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області листом №366 від 24.01.2006р. повідомило ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", що водій автомобіля МАЗ - 54323, д.н. АВ 75-65 ВХ, Філін А.М. до адміністративної відповідальності працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області  не притягувався (том 1, а.с. 58).

ВАТ "Летичівський маслозавод" подав до Прокуратури Ярмолинецького району скаргу від 21.03.2006р. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2005р. (том 1, а.с. 40-42).

Прокурор Ярмолинецького району листом від 07.04.2006р. №042-06 повідомив ВАТ "Летичівський маслозавод" про те, що у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, з приводу обставин скоєння ДТП та встановлення винних у цьому осіб, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.12.2005р. по факту дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 09.12.2005р. скасована з поверненням матеріалів на додаткову перевірку (том 1, а.с. 109).

Відповідно до довідки №195 від 21.03.2006р. Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, останній повідомив відповідача, про те, що дійсно 09.12.2005р. в с. Правдівка Ярмолинецького району мало місце ДТП, під час якого водій автомобіля марки "Мерседес Бенц" білого кольору, виїжджаючи на смугу руху з узбіччя, створив аварійну ситуацію автомобілю МАЗ - 54323, д.н. АВ 75-65 ВХ, під керуванням Філіна А.М., який в той час рухався в напрямку м. Хмельницький. З метою уникнення зіткнення водій Філін А.М. здійснив виїзд на праве узбіччя, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ-3307, д.н. 86-33 ХМО, під керуванням Лєскова Ф.В., в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження (том 1, а.с. 102).

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) . володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з висновком  дослідження спеціаліста-автотоварознавця №458 від 03.01.2006р. Хмельницької філії ЗАТ УЦПЗ "Експерт-Сервіс", матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля ГАЗ-3307, державний номер 8633ХМО складає 10366,92грн. (том 1, а.с. 19-21).

Листом від 02.08.2006р. №5409 Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області повідомив, що по факту ДТП, яка мала місце 09.12.2005р. в с.Правдівка Ярмолинецького району з участю водія автомобіля МАЗ-54323 Філіна А.М., було призначено авто-технічне дослідження, згідно висновку якого встановлено, що порушення ПДР допустив водій автомобіля "Мерседес-Бенц", а тому повторно призначати дослідження по даному факту немає необхідності (том 1, а.с. 131).

Позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" в якості відшкодування завданої шкоди 12904,55грн., серед яких 11304,55грн. складає майнова шкода, 1600,00грн. моральна  шкода.

Спеціалістом-автотехніком, начальником відділення автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМС України в Хмельницькій області  Будніцьким І.В., на підставі відношення від 24.05.2006р. заступника начальника Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, проведено автотехнічне дослідження обставин і механізму ДТП, яка мала місце 09.12.2005р., про що складено висновок спеціаліста №105 А від 08.06.2006р. (том 1, а.с. 125-127).

02.08.2006р. до господарського суду надійшла заява ВАТ "Летичівський маслозавод" про уточнення позовних вимог (том 1, а.с. 132). В своїй заяві  позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану підприємству позивача в розмірі 10366,92грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставами відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.  Обов'язок з відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки  шкоди виникає незалежно від вини заподіювача шкоди.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювана шкоди як обов'язкову підставу цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

На момент дорожньо - транспортної пригоди, водій автомобіля МАЗ-54323, державний номер АВ 75-65 ВХ, Філін А.М.  перебував у трудових відносинах з ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", що підтверджується наказом №191-к від 24.11.2005р. про прийняття Філіна А.М. водієм автотранспортних засобів 2-го класу.

З висновку спеціаліста Будніцького І.В. №105 А від 08.06.2006р. вбачається, що  з технічної точки зору, при приміненні водієм Філіном А.М. маневру керованого ним автомобіля МАЗ з метою об'їзду автомобіля „Мерседес", який здійснював виїзд з узбіччя на смугу руху автомобіля МАЗ, дії водія автомобіля МАЗ д.н. ВХ7565 АВ Філіна А.М. не відповідали вимогам п.п.10.1. 12.3 Правил дорожнього руху України. На питання, чи мав технічну можливість водій Філін А.М. уникнути зіткнення зі стоячим автомобілем ГАЗ, спеціаліст зазначив, що в заданій дорожній ситуації, дотримуючись вимог, передбачених п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто негайно вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху, без виїзду автомобіля на праве узбіччя, водій автомобіля МАЗ д.н. ВХ7565 АВ Філін А.М. мав технічну можливість уникнути зіткнення зі стоячим на правому узбіччі автомобілем ГАЗ д.н. 86-33 ХМО.

Таким чином, позивачем доведено та підтверджено належними доказами, що протиправна поведінка була вчинена зі сторони Філіна А.М. - водія автомобіля МАЗ - 54323, д.н. АВ 75-65 ВХ. що належить Закритому акціонерному товариству Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат" м. Кам'янець-Подільський.

Розмір завданої майнової шкоди на суму 10366грн. 92коп. підтверджено висновком №458 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 03.01.2006р.

З метою з'ясування суми матеріального збитку, завданого автомобілю ГАЗ-3307 д.н. 86-33 ХМО в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.12.2005р., апеляційним господарським судом у справі призначалася судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручалось Житомирській торгово-промисловій палаті.

Згідно з повідомленням Житомирської торгово-промислової палати, яке 30.07.2007р. надійшло до апеляційного господарського суду неможливим є проведення судової експертизи автомобіля  ГАЗ-3307 у зв'язку з його пошкодженням в наступній дорожно-транспортній пригоді (том 2, а.с.2).

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що суд перешої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ВАТ „Летичівський маслозавод" смт. Летичів  та стягнення на його користь з ЗАТ Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат" м.Кам'янець-Подільський 10366грн. 92коп. завданої майнової шкоди.

Посилання скаржника на той факт, що його не було повідомлено про проведення експертизи визначення вартості ремонту автомобіля ГАЗ 3307, державний номер 8633 ХМО є безпідставним. Зокрема, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія листа та фіскального чеку №101 від 16.12.2005р., які свідчать про направлення відповідачу повідомлення про проведення 21.12.2005р. експертизи визначення вартості ремонту автомобіля ГАЗ 3307, який було пошкоджено при ДТП, що сталося за участю водія ЗАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат". Згідно з п. 3.9 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликались у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі.

Посилання скаржника на те, що дослідження проводилось не експертом, а товарознавцем не грунтується на нормах діючого законодавства, оскільки нормою ч.6 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей права. Товарознавче дослідження проводилось спеціалістом Хмельницької філії ЗАТ УЦПЗ "Експерт-Сервіс", яка є суб'єктом оціночної діяльності та має ліцензію Мін'юсту України на проведення автотоварознавчих та товарознавчих експертиз.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", м.Кам'янець-Подільський не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2007р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 серпня 2006 року у справі №15/453 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №15/453 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - Житомирська торгово-промисловій палаті

5 - в наряд