ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/238-07 (н.в.о. 15/325-03)

вх. № 6077/3-15 (н.в.о. 6836/3-15)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Самусенко Ж.П.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру електрозв'язку № 2 ХД ВАТ "Укртелеком", м. Чугуїв

до  РВУМВС, м. Чугуїв

про стягнення 42065,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком” в особі центру електрозв*язку №2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за справою № 15/325-03 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Так, 01.07.2003 року ухвалою господарського суду Харківської області припинено провадження у справі за № 15/325-03 за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі центру електрозв*язку №2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком”  до Районного відділу УМВС м.Чугуїв про стягнення 42065 грн. 55 коп. у зв*язку з відмовою від позову.

28.02.2007 року заявник одержав від відповідача акт звіряння станом на 01.02.2007 року яким не визнав спірну суму 22065 грн. 55 коп. боргу яка фактично на думку заявника існує і на даний  час.

Даний факт  для заявника має юридичне значення для поновлення терміну  на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Відповідач проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує  та стверджує що вказана сума була списана ним за строком позовної давності ( а.с.77). про що надає акт „Про списання кредиторської заборгованості , строк позовної давності якої минув і яка є безнадійною для погашення Чугуївським РВ УМВС в Харківській області ( а.с. 95-96 ).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.09.2007 року до 04.10.2007 року для підготовки повного тексу рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача , відповідача судом встановлено наступне, що 12.06.2001 року між сторонами було укладено типовий договір на надання послуг електров*язку. Відповідно до умов договору позивач  зобов*язався забезпечувати відповідача безперебійним та якісним послугами телефонного  зв*язку.( п.2.1.1 договору)., а відповідач відповідно до п.4.3 договору, повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв*язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20 -го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував , що рахунки на оплату за спірний період  з 01.12.98 року по 01.04.2003 року отримував. Оплата поводилась відповідачем частково в сумі  20 000 грн, що підтверджується  випискою із банку.

Враховуючи, що позов заявлено в розмірі 42065 грн. 55 коп. та часткову сплату ( 42065 грн. 55 коп. - 20 000 грн. =  22 065 грн. 55 коп.).борг на день винесення рішення  становив 22065 грн. 55 коп. який на день винесення ухвали  відповідачем не був сплачений.

Ухвалою суду від 01.07.2003 року провадження у справі було припинено на підставі ст. 80 п.4. ГПК України. В матеріалах справи відсутня заява позивача щодо відмови від позовних вимог. Перелік підстав припинення провадження у справі ( ст. 80 ГПК України) є вичерпаним і розширеному тлумаченню  не підлягає.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідачем по справі надано заяву про застосування строку позовної давності відносно боргу за надані послуги за період з  січня 1998 року по  червень 2000 року, розмір нарахувань за даний період становить  22 471 грн 44 коп., оскільки позов подано до суду  02.06.2003 року.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року)  загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність ), встановлюється в три роки.

За таких обставин справи , суд скасовує ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2003 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст 71 ЦК УРСР суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2003 року.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 04.10.2007 року