СУД
м. Чернігів, пр. Миру, 20
У Х В А Л А

“22”   травня   2007р.
справа № 9/122б/53б

Кредитор:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка,
18,

м.Київ, 01030

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство

"Інтернет технології та електронні комунікації", ,

вул. Одинцова 17а, м. Чернігів,14030

Про визнання
банкрутом

Суддя
С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів: ОСОБА_1
довіреність  НОМЕР_1 від 21.03.2007
начальник юридичного відділу філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові,
ОСОБА_2 довіреність  НОМЕР_2 від
31.01.2007 начальник юридичного відділу ВАТ "ЧеЗаРа", ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_3 від 25.04.2007 - уп. представник ДП "Екран" ВАТ
"ЧеЗаРа", ОСОБА_3. довіреність НОМЕР_4 від 08.02.2007 завідувач
сектора юридчно - правового забезпечення Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Чернігові Чернігівської області, ОСОБА_4 довіреність НОМЕР_5
від 02.11.2006 уп. представник ВАТ "Укртелеком",ОСОБА_5
довіреність  НОМЕР_6 від 01.03.2007 гол.
спеціаліст-юрисконсульт Чернігівського міського центру зайнятості,  ОСОБА_6 довіреність НОМЕР_7 від 03.01.2007
гол. спеціаліст- юрисконсульт  УПФУ в
Деснянському р-ні м. Чернігова, ОСОБА_7 довіреністьНОМЕР_8 від 06.12.2006
головний юрисконсульт ВАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_8
довіреність  НОМЕР_9 від 28.12.2006
держподатінспектор ДПІ у м. Чернігові

Боржника:ОСОБА_9   голова правління,  ОСОБА_10
розпорядник майна боржника
Ухвалу  винесено
після  перерви, що  оголошувалась
у  судовому  зхасіданні
згідно  до  ч. 3
ст.  77  Господарського  процесуального  кодексу
України.

У
межах  цієї   справи ухвалою від 26.04.07р.  відкладено
на   17.05.07р. попереднє  судове засідання  по   справі про банкрутство ВАТ “НВП “ІТЕК”,
яке  призначалось  на
26.04.07р. та  не  було
проведено   у  зв"язку
з  неподанням  суду реєстру
кредиторів.

До  призначеного  на
17.05.07р.    судового  засідання проект  реєстру
вимог  кредиторів суду надано,  однак
його у встановленому  порядку
розпорядником  майна  боржника
не  погоджено  з
керівником  боржника.  Боржником
стосовно   ряду  вимог
кредиторів  заявлено
заперечення,  однак    про
ці  заперечення   боржник
у  встановленому   порядку
не  повідомив  ні
розпорядника  майна , ні  кредиторів.

Розпорядник  майна  арбітражний
керуючий  ОСОБА_10   подав письмове  клопотання
про припинення  його  повноважень за  сімейними
обставинами.

Одним  з  кредиторів - ОСОБА_11  подано   заяву
про  заборону  ДВС вчиняти
дії  щодо  продажу
об"єкта  нерухомості,
належного   боржнику,  з
метою  забезпечення  вимог
кредиторів.

Арбітражним  керуючим  ОСОБА_12
подано   заяву  про
призначення  його   розпорядником  майна
боржника.

ТОВ
"РА-ТЕЛ" подало заяву
про  призначення   розпорядником  майна
боржника  арбітражного   керуючого
ОСОБА_13

Дослідивши   надані    докази, заслухавши   у
судовому  засіданні  пояснення учасників  процесу
щодо   наданих  доказів, суд   встановив:

У  відповідності  до ч.3
ст. 14  Закону України  "Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом"  боржник
разом  з розпорядником  майна за
наслідками  розгляду   вимог
кредиторів  повністю або  частково
визнає  їх або  відхиляє, з
обґрунтуванням   підстав   відхилення, про  що
розпорядник  майна  повідомляє
письмово  заявників   і
господарський   суд. Зазначені  вимоги
закону боржником  та  розпорядником   майна
боржника   не  виконано,
що  позбавляє    суд можливості затвердити  реєстр
вимог  кредиторів.

Клопотання  розпорядника
майна   про  припинення
його  повноважень   має
бути  задоволено, а  з
метою  оперативного    вирішення
питань  що виникають  на
стадії   розпорядження  майном боржника , має бути  призначено
арбітражного  керуючого, який
постійно  проживає  у
м.  Чернігові, де  і
знаходиться   боржник  по
справі.    Суду    подано
заяву  арбітражним  керуючим
ОСОБА_12 про  призначення  його
розпорядником  майна  боржника. Заперечень щодо  цього
кредиторами  не  заявлено. ТОВ
"РА-ТЕЛ" подало заяву
про  призначення   розпорядником  майна
боржника  арбітражного   керуючого
ОСОБА_13.  Враховуючи  те,що
арбітражний  керуючий    ОСОБА_12
є  більш  досвідченим ,
здійснював   діяльність  арбітражного
керуючого  з  2000р.,
а   ОСОБА_13 лише 17.05.07р.  одержав
ліцкензію  на  здійснення
такої  діяльності, суд  вважає
за  необхідне  призначити
розпорядником  майна  ОСОБА_12.

Клопотання  кредитора
ОСОБА_11    про  заборону
ДВС у  Чернігівській    області
вчиняти  будь-які  дії
щодо  продажу   об"єкта
нерухомості, належного
боржнику,  з  метою
забезпечення  вимог  кредиторів задоволенню не  підлягає як таке, що  не
відповідає  вимогам  законодавства,що  регулює примусове   виконання
виконавчих  документів органами  ДВС. По відношенню  до
боржника   органами державної  виконавчої
служби    здійснюється  виконання
виконавчих  написів  нотаріуса
про звернення  стягнення  на
заставлене майна. У відповідності до
ст. 64 Закону  України  "Про
виконавче  провадження"  у випадку виконання провадження по зверненню
стягнення на заставлене майно при
порушенні  судом провадження у
справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець не
зобов"язаний  виносити постанову про
зупинення виконавчого провадження. За
таких  обставин  судом
у  межах  справи
про  банкрутство  не
може  бути  вжито
таких  заходів  забезпечення
вимог  кредиторів , які  пов"язані  з заборонами
органам  ДВС  виконувати
виконавчі   документи по  зверненню
стягнення  на  заставлене
майно.

Враховуючи  зазначене,
розгляд  справи  має бути
відкладено.

Керуючись ст.ст.3-1,12,13,14,15 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його  банкрутом»,  ст. 77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Судове
засідання  по розгляду заяв та  реєстру
кредиторів   відкласти  на 26 червня
2007р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської
області (каб.8).

2. Припинити  повноваження
арбітражного  керуючого ОСОБА_10
(АДРЕСА_1) як  розпорядника  майна
боржника.

3. Розпорядником  майна
боржника  призначити  арбітражного
керуючого  ОСОБА_12 (ліцензія
Держдепартаменту  з  питань
банкрутства серії   ІНФОРМАЦІЯ_1
від 24.01.07р., АДРЕСА_2)

4.Зобов'язати розпорядника майна
боржника ОСОБА_12. спільно  з керівником
боржника розглянути  вимоги   кредиторів, письмово  у 2-тижневий
строк  повідомити  їх
про  результат  розгляду
та    надати суду до 20.06.07  реєстр вимог кредиторів.

5. Повторно зобов'язати кредиторів:
ОСОБА_14, ОСОБА_15  (стосовно заяв на
суму 300 000 грн. та в сумі   33 944
грн.)  надати   суду
докази сплати державного мита в розмірі 85 грн. та оплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 40 грн., попередивши, що за  невиконання
вимог  суду може  бути
застосовано    відповідальність  у
вигляді  штрафу  у розмірі
1700   неоподатковуваних  мінімумів доходів  громадян.

6. Цю ухвалу направити всім
кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника, арбітражному  керуючому
Луговому О.В..

Суддя
С.М. Івченко