ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 21/6308-А

за позовом  Приватного підприємства "Солекс" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому, які полягають у встановлені додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу;

- зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому видати торгові патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92

Суддя                      Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Залуцький В.Н. - за довіреністю.

від відповідача - Мартинюк А.В. - за довіреністю.

Постанова приймається 12.09.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому, які полягають у встановлені додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому видати торгові патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Зазначає, що чинним законодавством не передбачається необхідності одержання для придбання торгових патентів для залу ігрових автоматів будь-якого дозволу або погодження від органу місцевого самоврядування. В обґрунтування своїх вимог посилається на ч. 1 ст. 4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, ч. 2, ч. 4 ст. 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 43 ГК України та ст. 42 Конституції України.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до п. 4 рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року № 3 „Про затвердження положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста”, для розміщення гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем необхідно отримати погодження на розміщення за рішенням виконавчого комітету. Згідно п. 8 вказаного рішення для отримання погодження на розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем подається в дозвільний центр департаменту економіки заява на ім’я міського голови. Вказує, що позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому із заявкою про придбання патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу для здійснення такої діяльності за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92. ДПІ у м. Хмельницькому було розглянуто заявку на придбання десяти торгових патентів та запропоновано відповідно до рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року № 3 „Про затвердження положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста” звернутися у дозвільний відділ Міськвиконкому з питання розміщення грального автомату з грошовим та майновим виграшем за вказаною адресою (лист ДПІ у м. Хмельницькому № 30232/10/15-123 від 20.08.2007 року). Відповідно, відмова відповідача у придбанні торгових патентів позивачем на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, є законною. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому із заявками про придбання 17 торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу для здійснення такої діяльності за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

20.08.2007 року відповідачем надіслано позивачу відповідь в якій зазначалось, що торгові патенти будуть видані позивачу після надання останньому дозволу виконкомом Хмельницької міської Ради з посиланням на рішення третьої сесії міської ради від 27.09.2006 року за № 3 „Про затвердження положення про розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста”.

Позивач, вважаючи що видача дозволу на розміщення гральних автоматів органом місцевого самоврядування та порядок такої видачі законами України не передбачений, просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому, які полягають у встановлені додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому видати торгові патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 2 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, визначено, що торговий патент придбавається суб’єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було виконано всі необхідні умови, що встановлені чинним законодавством.

Відповідач листом від 20.08.2007 року відмовив у видачі 17-ти патентів на зайняття діяльністю у сфері грального бізнесу лише з посиланням на рішення третьої сесії міської ради від 27.09.2006 року за № 3 „Про затвердження положення про розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста”. Жодних інших підстав для відмови у листі відповідача від 20.08.2007 року не вказано.

Однак, чинним законодавством звернення у дозвільний відділ міськвиконкому з питань погодження розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем не передбачено.

Судом враховується посилання позивача на ч. 1 ст. 4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, (що набрала чинності з 05.10.2006 року), якою визначено, що виключно законами регулюються відносини, пов’язані з одержанням документів дозвільного характеру.

Враховуючи, що позивачем було виконано всі необхідні умови визначенні чинним законодавством України, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Солекс" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. хмельницькому про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому, які полягають у встановленні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та зобов'язання ДПІ у м.  Хмельницькому видати торгові патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, задоволити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому, які полягають у встановленні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому видати торгові патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена та підписана 14 вересня 2007 року

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.