overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" вересня 2007 р.

Справа №  14/669/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
8.11.2007 р. о 10-30 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати документи, що
підтверджують перехід права власності на акції від позивача до відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/284-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 6/337-07

за позовом:Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави,в особі Міністерства палива та енергетики України, Гайсинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Черкаситрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", с. Носівці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик". смт. Кирнасівка

позов на суму 78382,16 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В рішені господарського суду від 02.10.2007р. допущена арифметична помилка, що не зачіпає суті рішення, а саме, в результаті неточності арифметичного обрахунку суми заборгованості допущена помилка в сумі основного боргу та пені. .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену в рішенні арифметичну помилку.

2. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відпровідальністю "Газовик" ( 23652, вул. Леніна, 1, смт.Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, р/р 1626 в Тульчинському ТВБВ ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689, ) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Гайсинського  лінійного  виробничого управління магістральних газопроводів (23710, с. Носівці, Гайсинського району Вінницької області, р/р  260071170 в ВОД „Райффайзен Банк Аваль”,  МФО  302247, ) -  76257,32 грн. заборгованість за транспортування газу, 2050,40 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відпровідальністю "Газовик" ( 23652, вул. Леніна, 1, смт.Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, р/р 1626 в Тульчинському ТВБВ ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689, ) в дохід держбюджету - 783,07 грн. державного мита, 117,88 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №АС2/487-07.

за позовом Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до     Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення  510 грн.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Степаненко О.С.

відповідача – не з’явився

прокурор – Кашлякова А.Ю.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 510 грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Позивач подав суду усне клопотання, що відповідачем сплачена сума, яка є предметом спору в повному розмірі, в зв’язку з чим просить суд провадження у справі закрити.

Прокурор проти закритття провадження не заперечує.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду усне клопотання, що відповідачем сплачена сума, яка є предметом спору в повному розмірі, в зв’язку з чим просить суд провадження у справі закрити.

Прокурор проти закритття провадження не заперечує.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/487-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/487-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.

№ 2/103-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи

Суб'єкта підприємницької
діяльності -   фізичної особи ОСОБА_1

на постанову  у справі господарського суду  за позовом   до  третя особа  про

Житомирського апеляційного  господарського суду від 05.06.2007 р.
№2/103-06 Вінницької області  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 Барського районного споживчого товариства Вінницька
обласна спілка споживчих товариств визнання дійсним договору купівлі продажу

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 на постанову  Житомирського
апеляційного  господарського суду
від 05.06.2007 р.  у справі  № 2/103-06 відповідає вимогам     ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,
108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А
Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову  Житомирського  апеляційного
господарського суду від 05.06.2007 р.
у справі  № 2/103-06 до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
18 жовтня  2007 року о 11 год.
00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                           Волік
І.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 4/411

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії:

головуючого
Дроботової Т.Б.

суддів :
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р.

у справі
№ 4/411

господарського суду
міста Києва

за позовом
Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

третя особа
Київська міська рада

про
спонукання до вчинення дій

визнав достатніми подані матеріали для розгляду касаційної скарги та керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118 ГПК  України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити, процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”  до  касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  17 липня  2007 р. на 12  год. 50  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б40/291-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області   (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 18.10.07 р.
об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                                  Справа № 18/273а

за позовом: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області

до відповідача : Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

про визнання недійсними окремих висновків  правового акту індивідуальної дії

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецької області звернулось  з позовом про визнання недійсними окремих висновків  Акту ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства від 21.04.2006 року Міністерства вугільної промисловості України м. Київ.

Ухвалою від 25.10.2006 року  провадження у справі було зупинено для  проведення судово-економічної експертизи.

На протязі 2006-2007 років суд звертався до позивача з листами, в яких просив надати експерту по опису усі перелічені в його клопотанні документи та подати суду копію опису переданих документів.

Звернення експерта  і суду залишені позивачем без виконання.

Беручи до уваги, що ухилення позивача від виконання вимог суду та експерта є підставою для поновлення провадження у справі   і призначення її до розгляду, керуючись ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

Провадження у справі – поновити.

Судове засідання призначити на 25.09.2007 року о 10год. 30хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 18/591-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача     Контрольно-ревізійний відділ в
м.Дніпродзержинську

Дніпропетровської області

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 13 836 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.11.07 р. о 09:40год.

Залучити
третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Контрольно - ревізійний відділ в м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки
взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, докази сплати заборгованості,оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Третій особі
- пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/349/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, вул.Рабоча,25

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Манас-Прім», м. Миколаїв, вул.2-Поперечна,32,кв.5

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,2/1 кв.41

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 156 грн. 16 коп.  по справі про банкрутство

Товариство з обмеженою відповідальністю « Манас-Прім», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Ліквідатора надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 20/191

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про
стягнення 60519,93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/191.Судове засідання призначити
на  19.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності; письмові пояснення щодо застосованого розміру плати за автопослуги.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 9/453пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов