overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-325/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 22.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
26.10.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-325/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 о 10 годині
45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 6/106-Д

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніторгпромсервіс" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди та стягнення 1271,80 грн

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Грінчук Н.А. - довіреність №03/5 від 09.01.07р.

від відповідача :не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення орендної плати в сумі 1236,55грн. та пені - 35,25грн., розірвання договору оренди №385 від 20.02.06р. та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно балансоутрумувачу.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди від 20.02.06р. №385 та зобов'язання повернути орендоване майно в зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати та пені. Також просить припинити провадження по справі в зв'язку із повною сплатою відповідачем боргу  по орендній платі та пені, які сплачені після звернення з позовом до суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи (виписки з відділення держказначейства), суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу та пені за відсутністю предмету спору та приймає відмову позивача від позову в частині  розірвання договору оренди від 20.02.06р. №385 та в частині зобов'язання повернення відповідачем орендованого майна., оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі боргу, який сплачено після порушення  провадження у  справі.

Наслідки відмови від позову  представнику позивача роз'яснено.

Керуючись ст.ст.  80 ч.1 п.1-1, п. 4 , ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніторгпромсервіс" (м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 23-Г, кв.4, код 32265544)

-   в доход державного бюджету -   102,00 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 3002 в УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.
№ 2/315

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув матеріали

за позовом: Комунальне підприємство
"Теплокомуненерго", м. Олександрія; Кіровоградської області;

до
відповідача: Фізичної особу - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія,
Кіровоградської області

про   стягнення 815,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.2007 о 12:30год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву
та докази направлення його на адресу позивача; свідоцтво про реєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи - ОСОБА_1.; при задоволенні
позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують
можливі заперечення проти позову.

Реєстратору виконкому
Олександрійської міської ради: дані про реєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи - ОСОБА_1., м. АДРЕСА_1.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
відповідачу та позивачу за адресами:

АДРЕСА_1, Кіровоградської
області;  АДРЕСА_2. Кіровоградської
області та реєстратору виконкому Олександрійської міської ради.

Суддя
Л.В.Деревінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.10.07
Справа № 3/346-4115

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді
Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Тернопільської міської ради, вих. № 1735/01 від
21.09.07

на
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області  від  30.08.2007 року про припинення провадження

у справі      №
3/346-4115, суддя Турецький І.М.,

за позовом  Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в
особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Тернопіль

про
звільнення земельної ділянки,

визнав причини пропуску строку на
подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу
Тернопільської міської ради до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 21.11.2007 року об 11 год. 30  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачу - подати
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу
позивача подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07 р.

Справа № Б15/179-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м.Дніпропетьровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля-3", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О., представник ТОВ "Аварт", довіреність №б/н від 14.08.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  30002,15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля-3", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля-3", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/324/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Променерготехсервіс»(54002, м.Миколаїв, пров. 2 Ковальський, 22А) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3123/10/10-014 від 25.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                              Справа № АС-42/236-07 (н.р. 27/108-05)

вх. № 6287/1-42 (н.р. 3232/1-27)

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - Пікалов О.В. (дов.)

по справі за позовом  Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області

до  Нововодолазької МДПІ Харківської області, с. Н. Водолага Харківської області

про списання безнадійного податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СБК "Росія", просить зобов"язати Нововодолазьку МДПІ Харківської області провести списання безнадійного податкового боргу по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 69125,00 грн.

У судове засідання позивач не з"явився.

Судом встановлено, що позивач не з"явився у судове засідання, призначене на 05.06.2007р., про час та місце якого був повідомлений повісткою про виклик.

Отримання позивачем повістки про виклик підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 3047664.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання 05.06.2007р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв"язку з неявкою позивача в судове засіданя 05.06.2007р., розгляд справи був відкладений на 27.06.2007р.

У судове засідання 27.06.2007р. позивач не з"явився,  про час та місце якого був повідомлений повісткою про виклик.

Отримання позивачем повістки про виклик підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 3146867.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання 27.06.2007р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/604/07

За позовом   Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Артилерійська,19

до відповідача Приватне підприємство «Південтехмаш», м. Миколаїв, вул.Ворошилова,41

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Байдиченко В.М. дов. від 13.08.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 10 753,98 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам.

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

Ухвала суду від 3.09.2007 р., яка надсилалась відповідачу, була ним отримана 18.09.2007 р. , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.10.2007 р. о 14- 00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/537-07

За позовом          Сквирської МДПІ, м. Сквира

до відповідача          ТОВ Агрофірма “Нива”, с. Пищики

про          стягнення 614858,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Кодинська О.В., за дов.,

Представники:

від відповідача             Лукаш В.М., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 06.11.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.07р. о 15 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

31 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  4/129

За позовом   Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба Народів”,      с. Нижня Апша Тячівського району

До відповідача  Нижньоапшанської сільської ради, с. Нижня Апша Тячівського району

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору   Громади греко-католицької церкви села Нижня Апша Тячівського району

Про визнання нечинним (скасування) рішення сільської ради від 04.05.2007р. № 1

Суддя  Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача –

від відповідача   -

від 3-ї особи  -

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача з метою надання можливості для добровільного врегулювання спору провадження у справі було зупинено до 31.10.2007р.

У зв’язку з закінченням строку, наданого для добровільного врегулювання спору, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  31 жовтня 2007 р. на 09:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/130-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "04" жовтня 2007 р.     у  справі                  № 1/130-38
Рішення набрало законної сили 14.10.2007 року

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі Рожищенського району, код 31183995 (р/р79 в філії "Волинське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 303138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", м.Київ, вул. Хорива, 33, оф.33, код 25409463 (р/р № 5601 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012)   148 914 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 2 937 грн. 00 коп. – 3% річних, 1 519 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  15.10.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 12/255-07

За позовом  Дніпропетровського індустріального технікуму, м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Юргенрембуд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення  1480 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники:

Від позивача: Пересунько Б. Б. довіреність №548 від 15.10.1007р.

Відповідач не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача 1480 грн., що становить переплату за договорами від 01.10.2003р. № 20, від 25.03.2004р. № 17, договору від 01.04.2005р. № 4 по виконаних відповідачем ремонтних роботах навчальних корпусів технікуму.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, оскільки згідно з поверненим поштою конвертом за вказаною в позові адресою відповідач не знаходиться.

Крім того, сторонами не виконані вимоги ухвали суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не надано.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з  неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів. Крім того, слід зобов’язати  позивача уточнити адресу відповідача, вручити йому дану ухвалу та докази вручення надати суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.11.2007р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати    обгрунтування з правової підстави заявленої позовної вимоги, уточнити місцезнаходження відповідача, вручити йому зазначену ухвалу та докази вручення надати суду; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова