ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.09.07                                                                       Справа  № 15/10
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (позивач) –Ситай М.В.

від відповідача-1, відповідача-2 –Захарчук П.М.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі Рівненської області від 07.03.2007 року вих.№885/10-25 (правонаступник Кузнецовська ОДПІ)

на рішення  господарського суду  Рівненської області  від 21.02.2007 року (підписане 26.02.2007 року), суддя Коломис В.В.

у справі  № 15/10

за позовом Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі Рівненської області (правонаступник Кузнецовська ОДПІ)

до відповідача 1 Володимирецької Райспоживспілки, смт.Володимирець

до відповідача 2 Володимирецького споживчого товариства, смт.Володимирець

про визнання договору б/н від 01.03.2006 року недійсним та стягнення у сумі 2500 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Рівненської області від 21.02.2007 року по справі №15/10 відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Володимирецькому районі про визнання недійсним договору б/н від 01.03.2006 року та стягненні 2500 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що договір б/н від 01.03.06 р. укладений між Володимирецькою райспоживспілкою та Володимирецьким СТ про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом Управління райспоживспілки за формою та змістом відповідає вимогам закону, а сторонами при його укладенні було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Поряд з цим, судом відзначено, що зазначений договір дійсно виконувався сторонами, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг) підписаних відповідачами та відповідними платіжними дорученнями про часткову оплату цих послуг.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задоволити повністю, зокрема вказує на те, що при перевірці Володимирецького СТ було встановлено, що останнє за період І півріччя 2006 року мало договірні взаємовідносини з Володимирецькою райспоживспілкою, які суперечать чинному законодавству. Скаржник вказує, що 01.03.06 р. між Володимирецькою райспоживспілкою та Володимирецьким СТ укладено договір б/н про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом Управління райспоживспілки, предметом якого є правові відносини, що виникають в процесі надання виконавцем комплексу послуг господарсько-правового характеру замовникові за відповідну оплату.

При цьому скаржник зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку Володимирецькому СТ надавались послуги консультативного та правового характеру, проте сторонами не вказувалось які саме послуги надавалися, про наявність виконаних робіт свідчить лише акт прийому-здачі виконаних робіт (послуг). Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до ст.181 ГК України має бути підтвердження прийняття до виконання замовлень за договором, однак такого підтвердження перевіркою не виявлено.

Представник позивача скаржника вимоги наведені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Одночасно, вказував на те, що Кузнецовська об’єднана державна податкова інспекція є правонаступником ДПІ у Володимирецькому районі.

Представник відповідачів проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзивах на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що договір б/н від 01.03.06 р. укладений між Володимирецькою райспоживспілкою та Володимирецьким СТ про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом Управління райспоживспілки за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі припиненню.

Згідно з п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору є вимога податкового органу про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а відповідно до ст.2 вказаного закону  завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі) (п.2); запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення (п.6).

Відповідно до п.11) ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” однією з функцій державних податкових інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднаних державних податкових інспекцій є подання  до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Вказане свідчить, що в спірному випадку податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язані з вчиненням від імені держави дій щодо контролю за додержанням податкового законодавства.

Таким чином, податковий орган в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарга (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення цих вимог суд першої інстанції уваги  не звернув та  розглянув спір, керуючись положеннями ГПК України, які до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин рішення господарського суду Рівненської області  від 21.02.2007 року по справі №15/10 підлягає скасуванню, а провадження в справі –припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно вимог якої господарський суд припиняє провадження в справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Додатково суд роз’яснює, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене позивачу належало звернутися до господарського суду за процедурою, передбаченою Кодексом адміністративного судочиства.

Керуючись  ст.25, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.103,105 ГПК України, суд,

постановив:

1.Замінити ДПІ у Володимирецькому районі її правонаступником Кузнецовською ОДПІ.

2. Рішення господарського суду  Рівненської області  від 21.02.2007 року по справі №15/10 скасувати.

Провадження в справі  №15/10 -  припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                       Дубник О.П.

Орищин Г.В.