overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.10.07р.

Справа № А28/523-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Укравління Пенсійного фонду України в Покровському районі

до  Комітету по водному  комунальному господарству "Просянаводоканал"

про стягнення 3 669 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів додних до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - пояснення по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.09.2007 р.                                                                                справа №  11/200пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія" Вода Донбасу" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
29.08.2007р.

у справі
11/200пд (суддя Чернота Л.Ф.)

за заявою

про
за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк
перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області

до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк

про
визнання договору на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 15.01.2003р. недійсним.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.10.2007 о  13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги надати суду до 29.10.2007р. данні про виключення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк з ЄДРПОУ.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Р.В.  Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1799-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50056   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 33/130-04

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
Територіального виробничого об’єднання комунально-промислового водопостачання “Харківкомунпромвод”

до

Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про
скарга на дії
стягнення 727947,20 грн.
ДВС у Первомайському районі Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату державного мита та надсилання копії стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 3, 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 у справі № 33/130-04 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Н. Кочерова

Судді                                                                                                     В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/142-07

Суддя  , розглянувши

позов  Прокурора Таращанського району

в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України на користь Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі, м. Тараща

до  Асоціації фермерів та приватних землевласників, м. Тараща

про      стягнення 776,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № 7/107-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку   в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року у справі № 7/107-07 призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26 вересня 2007 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт Гриненко Л.Г.) надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів:

1. Вільні зразки підписів (20-25 п.) та почерків (10-15 арк.) Сабадаша М.А., Мошинського І.І., Чорногал Г.В. кожного, які можуть бути в платіжних відомостях, заявах, квитанціях, податкових документах, записах особистого та службового характеру тощо.

Також експерт просить уточнити, в якому документі знаходиться підпис від імені Мошинського І.І., посилаючись на те, що в наданих ксерокопіях досліджувальних документів підпис від імені Мошинського І.І. відсутній.

З метою отримання витребуваних від сторін матеріалів суд вважає за необхідне викликати до суду повноважних представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 забезпечити явку їх повноважних представників до господарського суду 16.10.2007 р. о 10:30 годині в кабінет № 43-а.

2. Зобов`язати ДП ДАК "Хліб України" "Шполянський елеватор" надати вільні  зразки підписів (20-25 п.) та почерків (10-15 арк.) Сабадаша М.А., Мошинського І.І., Чорногал Г.В. кожного, які можуть бути в платіжних відомостях, заявах, квитанціях, податкових документах, записах особистого та службового характеру тощо (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові),  підписи, достовірно виконані певною особою  до порушення господарської справи і не пов`язані з її обставинами).

3. ДП ДАК "Хліб України" "Шполянський елеватор" - забезпечити явку Сабадаша М.А., Мошинського І.І. та  Чорногал Г.В.  з посвідченнями осіб в призначений час для пред`явлення вільних зразків підпису та почерку вказаним особам.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 12/380.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської
міської ради,м.Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

про стягнення 4035 грн. 58 коп.

Представники сторін:

від заявника -не прибув

від позивача -  Саркасян
Я.Ш., дов. № 01-03-30/4505а від 06.08.07;

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача 4027 грн. 87 коп. заборгованості з орендної
плати та 7 грн. 71 коп. пені.

Розглянувши матеріали
справи, суд

встановив:

На підставі рішень виконавчого комітету
Луганської міської ради від 14.03.06 №108/24 та від 1т. 10.06 №267/39 між виконавчим
комітетом Луганської міської ради і підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір
оренди нежитлового приміщення від 01.12.06 №51/06-Ж, терміном на одинадцять
місяців, на підставі якого відповідачу було передано в оренду нежитлове
приміщення загальною площею 98,0 кв. м., розташоване за адресою: м. Луганськ,
кв. Солнєчний,1а для розміщення виставкового залу.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.7. 4.1.2 договору оренди від
01.12.06 №51/06-Ж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.
Луганськ, кв. Солнєчний,1а, відповідач зобов'язаний щомісячно до 10-го числа
поточного місяця вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань
по договору станом на 31.07.07 утворилася заборгованість по орендній платі в
сумі 4027 грн. 87 коп. (чотири тисячі двадцять сім грн. 87 коп.) за період з
березня 2007р. по 31.07.2007.

У зв"язку з несплатою відповідачем заборгованості у
встановлені строки, прокурор звернувся з цим позовом до суду та просить
стягнути її примусово.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не
надав.

Листом б/н від 03ю09.07 позивач повідомив суд, що після звернення
прокурора з цим позовом до суду відповідач повністю сплатив заявлену до
стягнення заборгованість в розмірі 4035 грн. 58 коп.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за п. 11
ст.80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки позов заявлено обгрунтовано, з відповідача на підставі
ст.ст. 471 та 49 ГПК України підлягають до стягнення також державне
мито в сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Керуючись ст.ст. 471,49,80 п.11,86 ГПК
України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у
справі припинити.

2.          Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,ід. код НОМЕР_1 в
доход Державного бюджету України 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
О.С.Палей
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.09.2007 р.                                                                                справа №  24/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
на рішення господарського суду

Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Соломон-Аудит" м.Донецьк

Донецької області

від
05.04.2007 року

у справі
№24/21 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Соломон-Аудит" м.Донецьк

про
стягнення 10000грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Соломон-Аудит" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року у справі №24/21 (суддя         Ломовцева Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Соломон-Аудит" м.Донецьк про стягнення 10000грн.00коп.

Ухвалою від 11.06.2007р. провадження у справі №24/21 було зупинено у зв’язку з призначенням судом судово-технічної експертизи, провадження якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.09.2007р. до Донецького апеляційного господарського суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли справа та висновок за супровідним листом №2990/03 від 21.08.2007р.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Соломон-Аудит" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від  05.04.2007 року  по справі 24/21.

2.Розгляд призначити на 04.06.2007 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9.

3.Сторонам до дня засідання суду надати пояснення по справі.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/489-07

За позовом          Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" Акціонерного товариства "ФМ ЛОЖІСТІК", с. Дударків, Бориспільський район

до відповідача          Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про          визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Яковлєва А.Ю., за дов.

Представники:

від відповідача    Шепіло І.А., за дов.

Обставини справи:

12.10.07р. на адресу господарського суду Київської області від Бориспільської ОДПІ надійшло клопотання датоване 11.10.07р. №20090/7/10 про колегіальний розгляд даної справи, та клопотання датоване 11.10.07р. №20089/7/10 про фіксування судового процесу технічними засобами.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 27.09.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А37/308-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Караван", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9889,50 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа № 11/443

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Жиліщнік", м. Петровське Луганської області

про стягнення  7198 грн.  74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  09.08.2007  о  12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); копію довідки державного реєстратора щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; письмові пояснення щодо підстав включення до складу збитків суми, списаної за ухвалою Жовтневого райсуду м. Луганська від 12.06.07. про затвердження мирової угоди у справі за позовом Одинцова І.П. (зокрема, надати докази наявності вини відповідача у спричиненні збитків саме на цю суму); письмові пояснення стосовно того, ким саме повинно здійснюватися обслуговування теплоелектроцентралі та її підготовка до опалювального сезону, нормативно обгрунтувати зазначені пояснення; письмово пояснити якими саме рішеннями загальних суддів, які додані до позовної заяви, встановлено вину відповідача у даній справі у тому, що з фізичних осіб (мешканців житлових будинків) було знято нараховану плату за послуги опалення.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу (Статут, Положення тощо); у разі погашення суми збитків подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, за наявністю заперечень по справі –документальне підтвердження; письмові пояснення стосовно того, якою організацією повинно здійснюватися обслуговування теплоелектроцентралі, а також підготовка будинків до опалювального сезону.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Петровської міської ради Луганській області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Жиліщнік", м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 25, (інд. код невідомий).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                           С.В. Агафонова