overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                                № 17/456

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  17/456

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

довідповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м.Новоукраїнка Кіровоградської області

- Череватенко Л.І., м.Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м.Кіровоград

- Павлова Є.В., м.Боярка Київської області

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Бойко Д.М. подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та Череватенко Л.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №14 від 25.05.2004 року, відповідно до якого ВАТ "Новоукраїнський" продав, а Череватенко Л.І придбала 21800 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 5450 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2007 р. було відкладено розгляд справи від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач - 2 та третя особа ВАТ "Приватбанк"  вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що позивач не вказав підстави для визнання дій незаконними, а відповідно і недійсним договору, який складений у формі визначеній законом, його зміст не суперечить закону та сторони договору мали необхідний обсяг повноважень для його укладення.

Третя особа Павлов Є.В. в поясненнях від 11.09.2007р. заперечив позовні вимоги повністю.  24.10.07р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у клопотанні від 24.10.2007р. просить відкласти розгляд справи для надання нових доказів та заперечень на доводи сторін, що унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 24.10.2007р. Відповідно до ч. 3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 17/456 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 41/44

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Акант-Інвест" м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 10 627 грн.20 коп.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без
представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.03.2006 р. та постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.06.06р. по справі № 41/44, які набрали
законної сили  07.06.06р. звернено стягнення
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Акант-Інвест” -49005, м.
Дніпропетровськ, вул. О. Гончара,40,   з приватного підприємця ОСОБА_1 -49040, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1 суми боргу   10627,20 грн. (десять тисяч шістсот двадцять
сім грн. 20 коп.), витрат по сплаті держмита в сумі 106,27 грн. (сто шість грн.
27 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.
(сто вісімнадцять грн.).

15.06.06 року на виконання
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.07 року
по справі № 41/44 виданий наказ, який надісланий позивачу 19.06.06 року .

25.07.07 року позивач звернувся до
суду з заявою, якою просить, в порядку ст. 120 Господарського процесуального
кодексу України видати дублікат наказу по справі № 41/44 про стягнення суми
боргу   10627,20 грн. (десять тисяч
шістсот двадцять сім грн. 20 коп.), витрат по сплаті держмита в сумі 106,27 грн.
(сто шість грн. 27 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу -118 грн. (сто вісімнадцять грн.), пославшись на його втрату.

Відповідно до ст. 120
Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу
господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою
про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до
виконання.

На підставі вищенаведеного та
враховуючи, що позивачем разом з заявою про видачу дублікату наказу подано
довідку, підписану керівником та головним бухгалтером ТОВ „Акант-Інвест”, в
якій зазначено, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено, керуючись ст.
ст. 86, 120  ГПК України,
господарський  суд, -

У Х В А Л И
В:

Видати дублікат наказу на виконання
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.06р.,
яка набрала законної сили
07.06.06р.  у справі № 41/44  про звернення стягнення  з приватного підприємця ОСОБА_1 -49040, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акант-Інвест” -49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара,40,
суми боргу   10627,20
грн. (десять тисяч шістсот двадцять сім грн. 20 коп.), витрат по сплаті
держмита в сумі 106,27 грн. (сто шість грн. 27 коп.), витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн. (сто вісімнадцять
грн.).

Суддя

Е.В. Орєшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа №  17/530/07

Суддя Коваль
С.М., розглянувши матеріали справи № 17/530/07

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Первомайського гранітно-щебіневого кар”єру, Миколаївська область, Первомайський
район, с. Кінецьпіль,

про:
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У зв”язку з поверненням справи №
17/530/07 з апеляційної інстанції та на підставі постанови Одеського
апеляційного господарського суду  від
16.10.2007 року.

Керуючись статтями  65, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “23”
листопада 2007 року   об   11_ год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  к. 929.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до ЗАТ «Нікма»(54020, м.Миколаїв, пров.Корабелів, 2) про стягнення 3400, 00 грн.,

встановив:

06.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 1544-вих від 03.08.2007р. Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ЗАТ «Нікма»(код 00371535) про стягнення штрафу у розмірі 3400, 00 грн. згідно Постанови № 25-МИ від 15.02.2007р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 15.11.2006р. по справі № 10/562/06 за позовом ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до ЗАТ «Нікма»припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Нікма»(код 00371535, м.Миколаїв, пров.Корабелів, 2).

Станом на 06.08.2007р. вказана постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 1544-вих від 03.08.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.09.2007
Справа №  12/179

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

до  відповідача приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Берегово

про
стягнення суми 2 869,42 грн. -основного боргу та 196,45 грн. -штрафних санкцій.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 18 вересня 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          довідку держказначейства про
зарахування коштів в сумі 102 грн. сплачених платіжним дорученням № НОМЕР_1 від
01.08.2007 року;

-          докази величини розміру облікової
ставки НБУ за період наявності боргу;

-          письмовий розширений розрахунок
позовних вимог в частині нарахованого до стягнення штрафу на підставі офіційних
відомостей НБУ.

Відповідач

-          письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку погашення боргу -суду
надати докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 3/284-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Терещенко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 1 509 грн. 86 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі  1 447,76 грн., збитки від інфляції - 44,51 грн., 3% річних - 17,59 грн., а всього -                   1 509,86 грн.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.10.2007р. на 11 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А25/167-07

За позовом  Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград

до  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград

про стягнення 85035,92 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 8/141-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства сприяння обороні України (м. Київ)

Третя особа: Дніпропетровська об'єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (далі-позивач) звренулося до Товариства сприяння обороні України (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3П та перебувають у фактичному користуванні позивача відповідно до акту конкретного користування, а саме: 1/2 частина будівлі водної станції, 1/2 частину майстерні механічної 1 корпусу та туалету на 2 місця.

Строк вирішення спору закінчується 24.07.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  25.07.07р. по 25.08.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/141-07 з 25.07.07р. по 25.08.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07

Справа №АС12/634-07.

Суддя
Костенко Л.А.., розглянувши матеріали (вх. 9379)

За
позовом:    Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Русанівка
Липоводолинського району

Про  стягнення 3 775 грн. 55 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.11.2007 року о 10 год.
50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази сплату боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 2604/10/10-015
від 26.10.2007р. на 2-х аркушах  з
додатками на 12-ти  арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 3/269

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Факторія”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 708,40 грн., з яких: 690,53 грн. та 17,87 грн. – пені.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Факторія м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 708,40 грн., з яких: 690,53 грн. та 17,87 грн. – пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  31.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази того, що за відповідачем дійсно налічується заборгованість та вказати за який період, підтвердити документально, що сума позову не була сплачена відповідачем, надати розрахунок по кожному місяцю не оплати, надати обґрунтований розрахунок, зазначити окремо борг по абонентській платі та окремо по міжміським дзвінкам,  докази того, що спірний договір діє, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 -  відповідачу
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF бFрFоFкFеFрFсFьFкFиFйF дFіFмF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, ТFОFВF  “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF бFрFоFкFеFрFсFьFкFиFйF дFіFмF”F вFиFзFнFаFнFоF бFаFнFкFрFуFтFоFмF тFаF вFіFдFкFрFиFтFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFуF пFрFоFцFеFдFуFрFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF  2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F24/925-бF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.