ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                   Справа № 7/1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Кононенко М. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Косик О.М. директор, паспорт№АМ098169  від 08.12.00;

Пасека В.І. представник, довіреність №1  від 26.09.07;

від відповідача: Чобанюк Т.М. заступник начальника юридичного відділу, довіреність №52-16/50  від 11.09.07;

від ДВС: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року у справі № 7/1

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

за участю Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Підрозділу з примусового виконання рішень, м. Дніпропетровськ

про стягнення 129 250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року (суддя Коваль Л.А.) у справі № 7/1 визнано наказ від 27.01.2003 року по цій справі таким, що не підлягає виконанню та припинив провадження у справі за вимогами про зобов’язання державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу закінчити виконавче провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року по справі № 7/1 повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник вважає, що процедура банкрутства не надає права судді, який  не розглядає справи про банкрутство визнавати вимоги  конкурсними та вважати їх погашеними по справі, яка розглядалась судом за два роки до порушення провадження у справі про банкрутство.

Скаржник  посилається на те, що  порушення провадження  у справі про банкрутство не призводить до таких наслідків, як визнання  виконавчого документа –наказу таким, що  не підлягає виконанню, так як частиною 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено обов’язкове зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 115 встановив обов’язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, на підставі видачі наказу, який є виконавчим документом. До того часу, доки рішення  по справі № 7/1 не скасовано, наказ, який виданий на його виконання, не може бути  визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Господарський кодекс України не містить в собі норми, згідно якої припиняються зобов’язання шляхом погашення. Таким чином судом першої інстанції порушено норми частин 2, 3, 4, статті 205 Господарського кодексу України якими передбачено, що господарське зобов’язання припиняється неможливістю  виконання у разі ліквідації суб’єкта  господарювання.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року залишити без змін. Посилаючись на Інформаційний лист ВГСУ  від 04.06.2004 року № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідач зазначає, що погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України № 2343-XII, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року  апеляційна скарга прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 27.09.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року  до участі  у справі  у якості заінтересованої  особи за клопотанням позивача залучено Відділ державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Підрозділу з примусового виконання рішень, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виключений з участі у справі.

11.10.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа” отримано клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з поданням скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Розглянувши клопотання, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду  даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскарження дії виконавчої служби не унеможливлює розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, умовою зупинення провадження у справі є розгляд саме іншої справи, а не тієї ж самої справи з інших питань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач, подав 09.12.2002 року до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, в якій просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа” заборгованість по договору № 355д від 26.06.2001 року у сумі 129 250,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року у справі № 7/1 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 129 250,00 грн., державне мито в сумі 1 292,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

27.01.2003 року на виконання рішення господарського суду видано наказ, який пред’явлено до виконання та за яким відкрите виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  по справі № Б29/21/05 від 01.02.2005 року порушено справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Таким чином вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа” є конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було опубліковано в офіційному друкованому органі –газеті “Голос України” № 45 (3795) від 11.03.2006 року.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (пункт 15 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надалі –Закон)  всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мали право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами Закону. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа” до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” не зверталось.

Частиною другою статті 14 Закону визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року по справі № Б29/21/05 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"  затверджено реєстр вимог кредиторів. В ухвалі зазначено, що вимоги кредиторів, що заявлені після спливу 30-денного строку від опублікування оголошення про порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника або  не заявлені взагалі вважаються погашеними.

В силу частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 202 Господарського кодексу України встановлено, що до  відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” повністю припинилися на підставі статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням вищевикладеного заява Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003 року у справі № 7/1 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягала задоволенню.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року прийнята  за повним дослідженням обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудгрупа” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року у справі № 7/1 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О. С. Євстигнеєв