overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А23/504

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки  робітничих кадрів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 43328,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  наказ Головного управління освіти і науки від 29.03.07 № 263,   відсутній в п.4  додатку до позовної заяви від 15.10.07 № 04-47/919, про що складений акт господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07 б/н, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А27/361-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.09.07р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на серпень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1794-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50042
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50042   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 35/374-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",      м. Дніпропетровськ

до   Науково-виробничої дослідної агрофірми "НАУКОВА",                   м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Цілина С.М.,

с. Миколаївка Дніпропетровського району

про                стягнення 8 386, 85 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Череп`яний А.В., юрисконсульт, дов. №152 від 01.01.07 р.

від відповідача  - Норочевський О.О., представник, дов.№863 від 15.10.06 р.

третя особа - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.10.2007 р. по 12.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. було залучено до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Цілину Сергія Миколайовича.

11.10.2007 р. до суду надійшла апеляційна скарга Науково-виробничої дослідної агрофірми "НАУКОВА" на вищезазначену ухвалу.

За приписами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Зважаючи на викладене, розгляд справи №35/374-07 є неможливим до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. про залучення до участі у справі  в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Цілини Сергія Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №35/374-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. про залучення до участі у справі  в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Цілини Сергія Миколайовича.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А38/528-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми "Трансстройснаб", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                                  Справа № 7/270а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача:  Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача:

Третя особа 1:  Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м. Донецьк

Третя особа 2:  Державна  екологічна інспекція Азовського моря, м. Маріуполь

про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню податкових повідомлень –рішень №000110234/0 від 08.08.2006р. та №000110234/1 від 05.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі  про визнання недійсними та такими, що  не підлягають виконанню податкових повідомлень – рішень №000110234/0 від 08.08.2006р. та №000110234/1 від 05.09.2006р., за участю третіх осіб Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м. Донецьк та Державної  екологічної інспекції Азовського моря, м. Маріуполь

Ухвалою суду від 01.03.2007 р. провадження в адміністративній справі № 7/270а було зупинено у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача до вирішення Вищим адмінстративним судом питання про порушення (відмову в порушенні) касаційного провадження по справі № 2/253а.

Зважаючи на те, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/270а.

2. Призначити слухання справи на 10.05.2007 р. о 09 год. 45 хв.

3. Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07

Справа №АС9/490-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 1186 грн. 24 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 вересня 2007 року о 11 год.30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на які
він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа
№ 12/444.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області, м. Луганськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Фащівка Перевальського району

про
стягнення 962 грн. 23 коп.

Представники сторін:

від
позивача-Ващенко Ю.К.,пров. спец. юрконс. за дов.№94 від 19.07.07.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про  стягнення з
відповідача  заборгованості по орендній
платі у сумі 893,77 грн. та пені у сумі 68,46 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд

встановив:

Позивач звернувся
до суду з цим позовом, посилаючись на невиконання відповідачем зобов"язань
за договором оренди державного майна №001461/09 від 25.11.2002р., за яким
регіональне відділення передало орендарю в строкове платне користування
вбудоване нежитлове приміщення першого поверху двоповерхового окремо
розташованого будинку площею 168,0 кв.м., що перебуває на балансі ДВАТ
"Шахта "Фащівська" та знаходиться за адресою: Луганська обл.,
Перевальський р-н, с. Фащівка, вул. Комсомольська, 55.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не
повідомив, у зв'язку з цим суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти
розгляд справи на 04.10.07, 12г.50хв.

2. Зобов'язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення
у належній формі подати господарському суду.

3.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на
користування   земельної ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення
заборгованості - для огляду у засіданні, копії
до справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем;
надати оригінал договору оренди
№001623 від 31.07.2003р. та угоди №2 до договору оренди для огляду  у засіданні суду ; довідку про включення до
ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені
копії -до матеріалів справи).

Визнати явку в судове засідання представників
сторін обов"язковою.

Суддя
О.С.Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр: 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П19/7908

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, м.Тернівка Дніпропетровської області

до  Фермерського господарства "Сила", м.Тернівка Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повна поштова адреса відповідача; у позовній заяві не вказано обставин та доказів; в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту; не подано належні докази направлення саме позову та доданих документів на адресу позивача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 8/89-07 (7/13 (8/424)-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Янат”

на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 02.07.2007

у справі
№ 8/89-07 (7/13(8/424)-07)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЗПС”

до

Приватного сільськогосподарського підприємства “Заготзерно”

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
1)          Товариство з обмеженою відповідальністю “Агровис”;
2)          Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк”

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Янат”

про
визнання недійсними договорів та визнання права власності

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Янат” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Янат” від 24.07.2007 (б/н) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 у справі № 8/89-07 (7/13/8/424) до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 02.10.2007 на 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

Справа № П8/7718

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "ЕРА" (м. Нікополь)

до  1) Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Нікополь)

2) Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено як майнову так і немайнову вимогу про скасування рішення відповідача-1, а державне мито сплачене тільки по немайновій вимозі.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07
Справа №
6/569пн-ад(5/428пн-ад).

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області по справі за
позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. м. Брянка Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з заявою № 31909/10 від
20.09.07 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від
27.08.07 у справі № 5/428пн-ад за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява
приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа  №5/428пн-ад
знаходиться в Донецькому апеляційному господарському суду України,  розгляд заяви
зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду
заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст.
156, 245,246 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Алчевської об'єднаної Державної податкової
інспекції в Луганській області, присвоїти їй номер № 6/569пн-ад(5/428пн-ад).

2. Провадження за даною заявою зупинити до повернення справи
№5/428пн-ад з Донецького апеляційного господарського суду України

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді                                                                                   Т.В.
Шкуть