ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 вересня 2007 р.           Справа 4/275-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2 ", 23240, Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна,  вул. Гагаріна, 6,  

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно -  каналізаційного   господарства "Вінницяводоканал", 21022,  м. Вінниця, вул. Київська, 173  

про визнання недійсним договору №93 від 31.12.2003р.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   не з'явився з невідомих для суду причин

відповідача : Фурман Р. С.  за довіреністю

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом : Відкритого  акціонерного товариства  "Вінницький  комбінат  хлібопродуктів № 2",  смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область до Вінницького  обласного комунального  виробничого підприємства  водопровідно - каналізаційного  господарства "Вінницяводоканал",  м. Вінниця про  визнання недійсним  договору № 93 від 31.12.2003р. , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.07.2007р. про явку в судове засідання представника та про надання  додаткових  доказів. Заява позивача № 619 від 19.09.2007р.  свідчить  про отримання  позивачем  ухвали  та про повідомлення  його  належним чином  про час  і місце розгляду  справи  судом. Представник відповідача  не заперечує проти  розгляду  справи у відсутність  представника  позивача. Оскільки  позивач  повідомлений  про час  і місце розгляду  справи, не  повідомив про  поважність  причин  неявки  представника  та з огляду  на  матеріали справи  суд прийшов  до висновку  про те,  що  неявка  представника  позивача не  перешкоджає вирішенню спору та про  розгляд справи у відсутність представника  позивача, за наявними в справі  доказами.

В листі  № 619  від 19.09.2007р. позивач заявив клопотання про зміну предмету  позову  в якому  просить розірвати  договір  № 93 від 31.12.2003р.  в зв'язку  з  тим, що  він не  відповідає  вимогам  закону -  укладений  представником  сторони  без  належних  повноважень.

Представник  відповідача проти  клопотання  позивача про зміну  предмету  позову  не заперечив. З огляду  на права надані  позивачеві ст. 22 ГПК України суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача  про зміну  предмету позову  підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві  на позов,  поданому  в листі  № 11/4538 від 19.09.2007р. та його  представники  в судовому засіданні проти  позову  заперечили . Покликався на те,  що  позов  є надуманим , оскільки договір  № 93 від 31.12.2003р.  не існує в природі, а відтак  він відсутній  й у відповідача. Пояснив,  що  між  позивачем  і відповідачем були  правовідносини  з надання  послуг водопостачання та водовідведення згідно  договору № 93 від 09.02.2001р., який  діяв до 27.11.2006р., оскільки  28.11.2006р. був  укладений новий договір № 93.

Вислухавши  пояснення представника  відповідача,  дослідивши повно, всебічно матеріали  справи,  надавши їм  юридичну  оцінку  суд на підставі  ст. 33 ГПК України , ст. 651 ЦК України прийшов до висновку  про те,  що  позов  про  розірвання  договору № 93  від 31.12.2003р. з підстав, вказаних  в позовній заяві  та  заяві  про зміну  предмету  позову задоволенню не підлягає. До такого висновку  суд прийшов  з огляду на таке:

Відповідно  до ст. 33 ГПК України  кожна  сторона  має довести  ті обставини на які  посилається,  як на підставу  своїх  вимог  чи  заперечень. Докази  подаються  сторонами  та іншими учасниками  судового  процесу. В  позовній заяві  позивач  покликався  на  укладення з  відповідачем 31.12.2003р.  договору  № 93 та  на його відсутність у нього,  в зв'язку  з направленням  двох  примірників  договору,  - після  їх підписання  і скріплення  печатками, відповідачу. Відповідач  заперечує  отримання і наявність  у нього  договору  № 93  від 31.12.2003р.  Позивач не виконав вимог ухвали  суду  від 11.07.2007р. про надання  доказів направлення  договору  відповідачу, оригіналу  та  копії договору  № 93 від 31.12.2003р.  З огляду  на  це суд  приходить  до висновку  про  те,  що  позивач  не довів направлення  ним  відповідачу  вказаного договору та його укладення,  не довів правову  природу  цього договору.

Згідно  ст. 651 ЦК України, підставами для  розірвання  договору  можуть бути лише  згода  сторін, якщо інше  не  встановлено  договором  або  законом, а також  рішенням суду  на  вимогу  однієї із сторін  у  разі  істотного  порушення  договору  другою стороною  та в інших випадках, встановлених договором  або законом. В  позовній  заяві, в заяві  про зміну  предмету  позову позивач заявляючи  позов  про  розірвання договору, підставами  позовних  вимог вказав невідповідність його закону, підписання  його  неповноважною особою, тобто  не ті підстави, які  згідно  закону, договору можуть бути  підставою для розірвання договору. З огляду на вказане, позов з підстав  вказаних  в ньому, не  підлягає  задоволенню за  недоведеністю.

В зв'язку  із  відмовою  в позові  судові витрати  на  державне мито  в сумі  85 грн.  та інформаційно - технічне  забезпечення  судового процесу  в сумі  118 грн. , а всього  в загальній  сумі  203 грн.  на підставі  ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України  підлягають  покладенню на  позивача .

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22,33,34,36,43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 75, 82 - 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на державне мито , інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу  в загальній сумі 203 грн. покласти на позивача.

3. Копії даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 20.09.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 25.09.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.