СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2007 року
Справа № 2-8/7080-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився;

позивача:  не з'явився;

відповідача: Дульської Т.В., довіреність № 416 від 31.08.2007 - Український Фонд соціальних інвестицій;

відповідача: Пруднікової-Юшкової О.В. - директор Кримського республіканського підприємства "Кіновідеопрокат".

розглянувши апеляційну скаргу Українського Фонду соціальних інвестицій на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 07.09.2007 у справі № 2-8/7080-2007

за позовом           прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, м.Сімферополь, 95000)

до          Кримського республіканського підприємства "Кіновідеопрокат" (вул. Крилова, 37, м.Сімферополь, 95001)

Українського Фонду соціальних інвестицій (вул. Лук'янівська, 77, м.Київ 71, 04071)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 07.09.2007 у справі № 2-8/7080-2007 задоволено позов прокуратури Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим до Кримського республіканського підприємства "Кіновідеопрокат", Українського Фонду соціальних інвестицій про визнання недійсним договору. Визнано недійсним договір від 18.11.2005, укладений між Кримським республіканським підприємством „Кіновідеопрокат” та Кримським регіональним представництвом Українського фонду соціальних інвестицій про надання приміщення площею 84,9кв.м. в адміністративній будівлі за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 37 для розміщення офісу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - Український Фонд соціальних інвестицій подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального  права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з відрядженням судді Ткаченка М.І. 24.10.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Ткаченка М.І. на суддю Дугаренко О.В.

Судове засідання 24.10.2007 відкладено на 31.10.2007.

У зв’язку з відпусткою судді Латиніна О.А. 31.10.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Латиніна О.А. на суддю  Ткаченко М.І.

У судове засідання 31.10.2007 прокурор та представник позивача не з’явились, про вас і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників відповідачів судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У травні 2007 року прокуратура Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим до Кримського Республіканського підприємства „Кіновідеопрокат” та Українського Фонду Соціальних Інвестицій, просила визнати недійсним договір від 18.11.2005 про надання приміщення Кримському регіональному представництву Українського фонду соціальних інвестицій площею 84,9 кв.м. в адміністративній будівлі Кримського Республіканського підприємства „Кіновідеопрокат” за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 37 для розміщення офісу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір не містить істотних  умов, які встановлені статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим просила прийняти відмову від позовних вимог та провадження у справі припинити (а.с. 22, том 1).

Відповідачі, заперечуючи проти позову, вважають його безпідставним  (а.с.23-29, том 1).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні умови дійсності угод.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

У відповідності зі статтями 215, 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним   засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника правочину  має  бути  вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2005 між Кримським республіканським підприємством „Кіновідеопрокат” та Кримським регіональним представництвом Українського фонду соціальних інвестицій було укладено договір, предметом якого є надання приміщень площею 84,9кв.м. в адміністративній будівлі Кримського республіканського підприємства „Кіновідеопрокат” за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 37 для розміщення офісу Українського фонду соціальних інвестицій відповідно до Меморандуму про співробітництво, укладеного між відповідачами та Радою міністрів Автономної Республіки Крим 07.10.2005.

Отже, вищезгаданий договір, укладений між відповідачами  фактично є договором оренди комунального майна, у зв’язку з чим відношення щодо здійснення прав та обов'язків повинні регулюватися згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 3.1 договору встановлено строк його дії з моменту підписання  до 31.12.2007.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо суперечливості оспорюваного договору нормам діючого законодавства, а саме   пункту 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” № 8-92 від 15.12.1992, відповідно до якого  заборонено підприємствам, що є у загальнодержавній власності, передавати безоплатно закріплене за ними майно іншим підприємствам, організаціям і установам, а також громадянам.

Доводи відповідачів стосовно того, що приміщення, передані у користування за договором є комунальною, а не державною власністю, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24.11.2006 № 2165  «Про оформлення права комунальної власності на нерухомі та житлові приміщення по вул. Крилова/вул. К. Цеткін 37/1 на ім'я Автономної Республіки Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (в господарському віданні Кримського республіканського підприємства «Кіновідеопрокат»)” вирішено оформити право комунальної власності на нежитлові приміщення загальною площею 593,9 кв.м. та приміщення житлового фонду загальною площею 104,2 кв.м., житлової площі 63,6кв.м. по вул. Крилова/вул. Цеткін, 37/1 на ім'я Автономної Республіки Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (в господарському віданні Кримського республіканського підприємства «Кіновідеопрокат»).

Вищезгаданим рішенням встановлено, що Кримське республіканське підприємство „Кіновідеопрокат” входить до складу майна Автономної Республіки Крим, знаходиться у сфері управління Міністерства культури та мистецтв Автономної Республіки Крим, засноване на комунальній власності, а майно закріплене за підприємством на праві господарського відання.

Отже, на час укладення договору право комунальної власності відповідача на нерухомість за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 37 належним чином оформлено не було.

Також безпідставними є посилання відповідачів на Меморандум про співробітництво, укладений між відповідачами та Радою міністрів Автономної Республіки Крим 07.10.2005 , оскільки зазначений акт не скасовує та не зупиняє дію спеціального закону.

Оскільки при укладенні оскаржуваного договору порушено норми статтей  9, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими встановлено порядок укладення договорів оренди та перелік істотних умов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та визнання договору від 18.11.2005 недійсним.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського Фонду соціальних інвестицій залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2007 у справі № 2-8/7080-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді