ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/49

14.02.07 р.

За позовом:          Компанії „Кудер Бразерс ЛТД” (позивач
1);

ТОВ „Юридична фірма
„Шевченко, Дідковський і Партнери” (позивач 2);

До:                    ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”;

Про:                     припинення порушеного
права та відновлення становища.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача 1:          не з”явились;

Від позивача 2:          Маліневський О.М., представник,
довіреність б/н від 12.12.2006 р.;

Від відповідача:            не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК
України, була відкладена слуханням з 14.02.2007 р. до 22.02.2007р., про що
господарським судом винесена відповідна ухвала від 14.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивачі у поданій до
господарського суду позовній заяві просять зобов”язати відповідача за власний
рахунок терміново, проте не пізніше ніж протягом одного тижня з моменту
набрання законної сили рішенням суду, здійснити демонтаж споруди електрозв'язку
(антени), розміщеної на даху громадсько-торгівельного центру в м. Києві по вул.
Костянтинівській, 2-а; зобов”язати відповідача за власний рахунок, терміново,
проте не пізніше ніж протягом одного тижня з моменту набрання законної сили
рішенням суду, вчинити всі дії, які необхідні для приведення даху та опорних
конструкцій громадсько-торгівельного центру в місті Києві по вул.
Костянтинівській, 2-а в стан, який був до встановлення споруди електрозв'язку
(антени); стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

У судовому засіданні представник
позивача 2 позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач-Закрите акціонерне
товариство „Український мобільний зв'язок”, повноважних представників в судове
засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою,
відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись
статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і
вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача 2,
всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають
значення для вирішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В
И В:

Компанія „Кудер Бразерс” (Естерн
Еуроп) ЛТД”, юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів,
є власником нежитлового приміщення -офісу, яке розташоване за адресою: м. Київ,
вул. Костянтинівська, 2-а, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
нежиле приміщення серії НП №010005139 від 07.06.2002 р.

Приміщення розташоване в
громадсько-торгівельного центрі. Відповідно до умов інвестиційного договору про
дольову участь у фінансуванні будівництва громадсько-торговельного центру від
25.05.1999 р. позивач 1 отримав право спільної часткової власності з усіма
іншими власникам приміщень в центрі на центр в цілому, зокрема, на
конструктивні елементи, ліфт, та елементи благоустрою, в тому числі несучі
конструктивні стіни та тамбури, ліфтові шахти, дах, сходові клітини, вхідні та
вихідні під'їзди тощо.

Відповідно до договору оренди №1
-SDP/СВ від 06.06.2002 р. зі змінами від 11.01.2003 р. частина приміщення  площею 165,8 кв.м. передана в оренду позивачеві
2 для розміщення офісу.

Відповідно до статті 358 Цивільного
кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою.

У вересні -жовтні 2006 року
відповідачем на даху Центру в частині, яка знаходиться безпосередньо над
приміщенням, було змонтовано споруду електрозв'язку (антену) з метою наступного
її використання для організації електрозв'язку (телекомунікації).

Матеріали справи свідчать про те,
що згоди на розміщення та експлуатацію антени позивач 1 не надавав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи, відповідачем вчинено порушення права власності позивача 1, не
пов'язане з позбавленням володіння.

Згідно зі статтею 321 Цивільного
кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 Цивільного
кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як визначено статтею 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право та відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи вищезазначені обставини,
господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вина відповідача підтверджена
дослідженими доказами та матеріалами справи.

Клопотання позивача про забезпечення
позову не підлягає задоволенню. Виходячи зі змісту статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. У даному разі це стосувалося позивача, який би мав
довести наявність обставин, визначених статтею 66 ГПК України. Такі докази у
матеріалах справи відсутні і господарському суду не надані.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов”язати Закрите акціонерне
товариство „Український мобільний зв'язок” (інд. 01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, ) за власний рахунок здійснити демонтаж
споруди електрозв'язку (антени), розміщеної на даху громадсько-торгівельного
центру в місті Києві по вул. Костянтинівській, 2-а. Видати наказ.

3.          Зобов”язати Закрите акціонерне
товариство „Український мобільний зв'язок” (інд. 01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, ) за власний рахунок вчинити дії, які
необхідні для приведення даху та опорних конструкцій громадсько-торгівельного
центру в місті Києві по вул. Костянтинівській, 2-а в стан, який існував до
встановлення споруди електрозв'язку (антени). Видати наказ.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” (інд. 01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, ) на користь Компанії „Кудер Бразерс (Естерн
Епроп) ЛТД” (інд. 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-а) 85 (вісімдесят
п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 59 (п'ятдесят дев”ять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” (інд. 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,
15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Юридична фірма „Шевченко, Дідковський і Партнери” (інд. 04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 2-а, ) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по
сплаті держмита та 59 (п'ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

О.В. Мандриченко