ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                   Справа № 31/233-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Головка В.Г, Швеця В.В.

при секретарях судового засідання: Ролдугіної Н.В, Корх К.В.

за участю представників:

від позивача:  Годованець Є.О. представник, довіреність №06-05/07  від 06.05.07;

від відповідача:  Верба М.І. голова ДОКДК адвокатури, протокол №1  від 27.03.07;

від відповідача: Большаков Є.В., довіреність №07  від 12.07.07,  представник;

від третьої особи:  Годованець Є.О. фізична особа, паспорт АЕ №816384  від 17.10.97;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Маяк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.2007р. у справі № 31/233-07

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Маяк”, с. Покровка

до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Годованець Євгена Олександровича, м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів в розмірі 2572,54грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р. СТОВ “Агрофірма “Маяк” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області грошових коштів

за складання кваліфікаційного іспиту свого працівника - Годованця Є.О. –з

урахуванням в розмірі 2572,54грн., оскільки відповідач відмовив працівнику позивача у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від        25.07.2007р. у справі № 31/233-07 (суддя Мороз В.Ф.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення, господарський суд виходив з того, що  перераховані позивачем кошти в розмірі 2500грн. є одноразовим внеском на організаційно-технічне забезпечення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, сплата якого встановлена рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №14/24.1.8-1 від 15.09.2006р., яке прийнято на підставі п.10-1 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України №155/93 від 05.05.1993р.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін та третю особу, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про адвокатуру” від          19.12.1992р. №2887-XII для визначення рівня професійних знань осіб, які          мають намір займатися адвокатською діяльністю, у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури строком на 3 роки.

Рішення, зокрема, про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю можуть бути оскаржені до Вищої кваліфікаційної   комісії адвокатури.

Порядок організації і діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії визначається Положенням про неї, яке затверджується Президентом України.

Пункт 6 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію  адвокатури, затверджене Указом Президента України від 05.05.1993р. №155/93 визначає, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою, має штамп і печатку із своїм найменуванням.

Згідно пункту 29 Положення особа, яка має намір займатися        адвокатською діяльністю, подає до атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії заяву, нотаріально засвідчену копію диплома про вищу юридичну освіту, документ, що підтверджує стаж роботи за фахом юриста або помічника адвоката не менш як два роки та документ про місце роботи і посаду  на момент подання заяви. Але крім вказаного переліку документів, атестаційна палата може в разі потреби витребувати й інші документи для вирішення        питання про допуск чи відмову у допуску до складання кваліфікаційних іспитів.

Пункт 10-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури покладає на Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури право приймати або затверджувати в межах своїх повноважень положення, рекомендації,  роз”яснення, рішення, обов”язкові для виконання кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури, адвокатами та адвокатськими об”єднання, на яких поширюється їх дія.

Так, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №14/24.1.8-1 від 15.09.2006р., встановлено, що з 01.10.2006р. суму       одноразового внеску на організаційно-технічне забезпечення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за складання кваліфікаційних іспитів        особами, які виявили намір отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю складатиме 2500грн.

Пунктом 4 зазначеного рішення Вища кваліфікаційна комісія адвокатури дала вказівку головам кваліфікаційно - дисциплінарних комісій адвокатури, обов»язкову для виконання, посилити контроль за своєчасністю сплати одноразового внеску, його повного оприходування та використання виключно       на цілі організаційно-технічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що крім визначених Положенням документів, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури       Дніпропетровської області на виконання рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №14/24.1.8-1 від 15.09.2006р. витребувала від Годованця Є.О. документ, який підтверджує одноразовий внесок на організаційно-технічне забезпечення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за складання кваліфікаційного іспиту, оскільки комісія на кожну особу, яка має намір        здавати екзамени витрачає папір, канцелярські приналежності і таке  інше.

Таким чином, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області правомірно провела контроль за своєчасністю          сплати 2500грн. як одноразового внеску на організаційно-технічне         забезпечення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за складання кваліфікаційного іспиту Годованцем Є.О.

Та обставина, що відповідач відмовив третій особі у видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не є підставою для повернення вказаної суми, оскільки кваліфікаційна комісія витратила кошти на проведення екзаменаційної процедури та провела її незалежно від результату: здав чи не        здав екзамени Годованець Є.О. Відповідач не гарантує та не несе     відповідальність за не здачу екзамену особою і незадовільною письмовою роботою.

Господарський суд першої інстанції  підставно застосував вищевказані норми матеріального права та відмовив позивачу у задоволенні позову,        оскільки кошти сплачені позивачем в сумі 2500грн. (а.с.8), як одноразовий         внесок на організаційно-технічне забезпечення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, за складання кваліфікаційних іспитів.

Між іншим, в графі платіжного доручення: «призначення платежу»зазначено «за сдачу экзамена Годованцем Евгением Александровичем», що є

підтвердженням сплати одноразового внеску за складання іспиту на інформаційно-технічне забезпечення комісії (а.с.8)

Щодо апеляційних вимог скаржника про нечинність прийнятого Вищою кваліфікаційною комісією рішення №14/24.1.8-1 від 15.09.2006р., то апеляційна інстанція не бере їх до уваги, оскільки предметом даного спору є повернення грошових коштів, а не визнання рішення нечинним. Протягом розгляду справи         в суді першої інстанції, позивач не змінював предмет спору та не доповнював позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційнорго господарського суду відмовляє сільськогосподарському товариству з        обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Маяк” у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.2007р. залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Маяк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.2007р. у справі № 31/233-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.2007р.        у справі № 31/233-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            М.П.Неклеса

Судді                                                                                                      В.Г.Головко

В.В.Швець