ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 47/133-07

вх. № 3020/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В.

суддя                         Пелипенко Н.М.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бережна Т.В. за довіреністю б/н від 01.06.2006р., Козіна В.В. за довіреністю від 01.08.2006р.  відповідача - Пономаренко Г.О. за довіреністю від 01.06.2007р., Зубченко Г.Ю. за довіреністю від 01.02.2007р.

розглянувши справу за позовом Українсько-американське СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

до  Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна фірма "Євробуд", м. Харків

про стягнення 105412,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Українсько - американське спільне підприємство з іноземнимиінвестиціями „Влада-Промтекс” звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 86696,92 грн., штрафу у розмірі 18715,70 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі договору підряду №38 від 30.06.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1054,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачем за договором підряду №38 від 30.06.2005р. були виконані роботи з порушенням термінів та суттєвими недоліками.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що виконання робіт відбулося у строк, встановлений договором №38 від 30.06.2005р., що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. та рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі №29/436-06, а порушення терміну виконання робіт з ремонту АБК сталося з вини позивача. Стосовно штрафу за неякісно виконані роботи вказує на ненадання УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” переліку недоліків, які підлягають виправленню ПП РБФ „Євробуд”, а також невірний розрахунок штрафу позивачем, який потрібно робити, виходячи із фактичної вартості робіт.

Представник відповідача у судовому засідання підтримує доводи, викладені у відзиві на позов, просить у позові відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. були задоволені позовні вимоги позивача - ПП РБФ „Євробуд” та зобов’язано УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” (відповідача по справі) підписати акти виконаних робіт по договору підряду №38 від 30.06.2005р., а саме: акт виконаних робіт з ремонту АБК на суму - 196494,28 грн. за січень 2006р.; акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму - 77212,00 грн. за вересень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10615,20 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32788,00 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123948,00 грн. від 30 серпня 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22040,00 грн. від 30 серпня 2005р.; всього на загальну суму – 442998,48 грн. та стягнуто з УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” (відповідача по справі) суму боргу в розмірі 195389,48 грн., 2038,89 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі № 29/436-06 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2007р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. і рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі № 29/436-06 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.05.2007р. ПП РБФ „Євробуд” надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі №47/133-07, оскільки дану справу не можливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи №29/436-06. Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе прийняти його до розгляду.

21.05.2007р. УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд об’єднати в одне провадження справу №47/133-07 та справу №29/436-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2007р. об’єднано справу №21/266-06 (н.р. 29/436-06) зі справою №47/133-07, шляхом приєднання справи №21/266-06 (н.р. 29/436-06) до справи №47/133-07 та розгляд справи відбувається під №47/133-07.

Враховуючи об’єднання справи №21/266-06 (н.р. 29/436-06) зі справою №47/133-07, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №47/133-07 до вирішення пов’язаної з нею справи №21/266-06 (н.р. 29/436-06), а тому у клопотанні ПП РБФ „Євробуд” слід відмовити.

Для забезпечення повноти та всебічного розгляду справи ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 29.05.2007р. призначено колегіальний розгляд справи №47/133-07 у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Пелипенко Н.М. та судді Лавровой Л.С.

В судовому засіданні господарського суду Харківської області 21.06.2007р. ПП РБФ „Євробуд” надав письмову заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просить суд зобов’язати УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” підписати акти виконаних робіт по договору підряду №38 від 30.06.2005р., а саме:

- акт виконаних робіт з ремонту АБК на суму - 196494,28 грн. за січень 2006р.;

- акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму - 77212,00 грн. за вересень 2005р.;

- акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10615,20 грн. за серпень 2005р.;

- акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32788,00 грн. за серпень 2005р.;

- акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123948,00 грн. від 30 серпня 2005р.;

- акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22040,00 грн. від 30 серпня 2005р.; всього на загальну суму – 442998,48 грн.

Крім того, ПП РБФ „Євробуд” просить стягнути з УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” суму боргу в розмірі 195389,48 грн., 2038,89 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також судові витрати у розмірі 10000,00 грн., що сплачені ним за послуги адвоката за судове представництво у цій справі.

Представник ПП РБФ „Євробуд” у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, вважає, що не може йти мова про належне виконання ПП РБФ „Євробуд” робіт за договором підряду №38 і відповідно про можливість використання результатів цих робіт, а тому вимоги ПП РБФ „Євробуд”, які заявлені у позові, є передчасними і безпідставними, такими, що суперечать чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” у судовому засідання підтримує доводи, викладені у відзиві на позов, просить у позові відмовити.

29.05.2007р. до господарського суду було надано клопотання представників сторін про розгляд спору в порядку ч.4 ст.69 ГПК України за межами двомісячного строку. Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 02.04.2007р. по 16.04.2007р., з 16.04.2007р. по 21.05.2007р., з 11.06.2007р. по 12.06.2007р., з 21.06.2007р. по 22.06.2007р. в зв’язку з витребуванням від сторін додаткових документів.

У судовому засіданні 22.06.2007р. було оголошено перерву до 26.06.2007р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.06.2005р. між сторонами укладено договір підряду №38 (надалі за текстом – договір), відповідно до умов якого (п.п.1.1. та 1.2.) ПП РБФ „Євробуд” (підрядник) зобов’язалось виконати на умовах, передбачених даним договором, а УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” (замовник) прийняти та оплатити ремонтно-будівельні роботи на об’єктах, розташованих за адресою м.Харків, вул.Сидоренківська, 58:

блок допоміжних цехів (будова літера К-1);

цех моноблоків (будова літера А-3);

адміністративно-побутові приміщення (будова літера А-3);

цех гідроциліндрів (будова літера Б-2),

а також в приміщеннях за адресою м.Харків, вул.Сидоренківська, 58:

покрівля цеху моноблоків (будова літера А-3);

покрівля адміністративно-побутового комплексу (будова літера А-3);

покрівля цеху автоматів (будова літера Г-3);

покрівля цеху гідроциліндрів (будова літера Б-2).

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт складає 492031,40 грн., у тому числі ПДВ 82005,23 грн. Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник здійснює оплату робіт за договором шляхом здійснення передоплати у розмірі 295218,00, перерахування 57240,00 грн. за фактом приймання робіт, передбачених у п.1.2. договору, та остаточного розрахунку на суму 139573,40 грн. протягом 5 банківських днів з моменту приймання всіх робіт за договором.

Пунктом 1.4. договору №38 встановлено, що найменування, обсяг, вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, яка розробляється ПП РБФ „Євробуд” (підрядником) і надається УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” (замовнику) в день підписання договору. Затверджена замовником проектно-кошторисна документація є невід’ємною частиною даного договору та підставою для проведення розрахунків поміж сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП РБФ „Євробуд” розробило та надало, а УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” прийняло та затвердило кошторис на ремонтні роботи за договором №38 шляхом підписання та скріплення печаткою підприємства.

На підставі затвердженого кошторису УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” була зроблена передплата у розмірі 247609,00 грн. на рахунок ПП РБФ „Євробуд”, що підтверджується платіжними дорученнями №601 від 05.07.2005р. та №895 від 25.08.2005р. А тому у ПП РБФ „Євробуд” (підрядника) згідно приписів п.4.1. договору №38 виникли обов’язки здійснити ремонтно-будівельні роботи у визначені договором строки та у обсязі, передбаченому кошторисом.

Згідно пункту 4.3. договору початком перебігу строку на виконання робіт сторони встановили підписання акту передачі підряднику (ПП РБФ „Євробуд”) будівельного майданчика, що відбулося 05.07.2005р. За цих умов виконання ремонтно-будівельних робіт за договором повинно було відбутися у наступні терміни:

для робіт на об’єктах блоку допоміжних цехів та цеху моноблоків протягом 30 календарних днів до 04.08.2005р.;

для робіт на об’єкті адміністративно-побутового приміщення протягом 90 календарних днів до 03.10.2005р.;

для робіт на об’єкті цеху гідроциліндрів і робіт з ремонту покрівель цехів моноблоків, автоматів, гідроціліндрів та адміністративно-побутового комплексу протягом 60 календарних днів до 03.09.2005р.

Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передача робіт підрядником (ПП РБФ „Євробуд”) і приймання їх замовником (УАСП з ІІ „Влада-Промтекс”) оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як свідчать матеріали справи, ПП РБФ „Євробуд” повідомив УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” про здійснення ремонтно-будівельних робіт 03 квітня 2006 року, надіславши для підписання акти виконаних робіт у двох екземплярах (Укрпоштою коштовним листом з описом вкладення №59 від 03.04.2006р.): акт виконаних робіт з ремонту АБК на суму - 196494,28 грн. за січень 2006р.; акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму - 77212,00 грн. за вересень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10615,20 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32788,00 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123948,00 грн. від 30 серпня 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22040,00 грн. від 30 серпня 2005р.; всього на загальну суму – 442998,48 грн.

За таких обставин, ПП РБФ „Євробуд” були несвоєчасно виконані ремонтно-будівельні роботи, що є порушенням умов договору й норм чинного законодавства, а саме ст.ст.530, 846 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що за прострочення виконання робіт УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” (замовник) вправі стягнути з ПП РБФ „Євробуд” (підрядника) штрафну неустойку у розмірі 1% від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано

Враховуючи наведене та п.1.4. договору, згідно якого вартість робіт визначається у проектно-кошторисній документації, господарський суд вважає, що позовні вимоги УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” про стягнення з ПП РБФ „Євробуд” неустойки за прострочення виконання робіт у розмірі 86696,92 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” про стягнення з ПП РБФ „Євробуд” штрафу за неякісне виконання робіт за договором №38 у розмірі 18715,70 грн., судом встановлено наступне.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що для остаточного приймання виконаних робіт замовник (УАСП з ІІ „Влада-Промтекс”) запрошує експертну організацію, що має повноваження та дозволи на проведення експертних робіт у сфері будівництва. Сторони домовилися, що висновок експертної організації є підставою для оформлення актів здачі об’єкта в експлуатацію чи складання переліку недоліків у роботі підрядника (ПП РБФ „Євробуд”), що підлягають усуненню.

Виходячи з наведеного, після отримання актів виконаних робіт УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” листом за вих. №660 від 06.05.2006р. повідомило ПП РБФ „Євробуд” про намір залучити експертну організацію для остаточного приймання робіт.

08.06.2006р. з ініціативи УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” експертною організацією ТОВ "Юстпріват" при участі представників ПП РБФ „Євробуд” й Субпідрядної організації - ПП „Євробуд” проведена експертна оцінка робіт, виконаних за договором №38, яка оформлена висновком спеціаліста ТОВ «Юстпріват» від 06.06.2006р.

За висновком спеціалісту ТОВ «Юстпріват» від 06.06.2006р. у виконаних за договором ремонтно-будівельних роботах встановлений ряд недоліків.

Приписами ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок замовника негайно заявити підрядникові про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки. При цьому законом не встановлені вимоги ні до форми цієї заяви, ні до наступних дій сторін з цього приводу. І лише якщо замовник не зробив такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Тобто позбавлення замовника права посилатися на виявлені у роботі недоліки настає у єдиному випадку – за відсутності попередньої заяви замовника про ці недоліки.

У відповідності з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” заявило про неналежну якість робіт, надіславши на адресу ПП РБФ „Євробуд” лист за вих.№1026 від 31.07.2006р. Про обізнаність ПП РБФ „Євробуд” з приводу виявлених під час перевірки недоліків свідчить і наявний у матеріалах справи лист ПП РБФ „Євробуд” вих.№52 від 03.07.2006р.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Таким чином, з боку ПП РБФ „Євробуд” відбулося порушення договірних обов’язків, а саме, ремонтно-будівельні роботи за договором виконані ПП РБФ „Євробуд” неякісно, з недоліками.

Пунктом 7.6. договору передбачено, що за кожний виявлений випадок неякісного виконання робіт за даним договором замовник (УАСП з ІІ „Влада-Промтекс”) вправі стягнути з підрядника (ПП РБФ „Євробуд”) штраф у розмірі 10% від вартості таких робіт згідно кошторису.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” про стягнення з ПП РБФ „Євробуд” штрафу за неякісне виконання ремонтно-будівельних робіт у розмірі 18715,70 грн. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання ПП РБФ „Євробуд” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі №29/436-06, якими встановлено належне виконання робіт за договором №38, не може прийматися до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2007р. ці судові рішення були скасовані.

Посилання ПП РБФ „Євробуд” на те, що порушення терміну виконання робіт з ремонту АБК сталося з вини УАСП з ІІ „Влада-Промтекс”, належними документами не підтверджені, а саме документальні докази того факту, що останній будь-яким чином перешкоджав підрядникові у виконанні робіт за договором №38, в матеріалах справи відсутні. Пунктом 8.2. договору передбачено, що призупинення робіт допускається тільки після письмового повідомлення іншої сторони не менш ніж за два робочі дні. У відповідності з наведеною умовою договору, за наявності обставин, які заважали виконанню робіт у приміщенні АБК, ПП РБФ „Євробуд” повинен був попередити про ці обставини замовника (УАСП з ІІ „Влада-Промтекс”). У договорі також не містяться умови, які б покладали на УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” обов’язок будь-яким чином сприяти ПП РБФ „Євробуд” у виконанні ремонтних робіт.

Таким чином, ПП РБФ „Євробуд” не надав належних доказів, які б могли свідчити, що з його боку виконані робіт належним чином і в установлений строк.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” про стягнення з ПП РБФ „Євробуд” неустойки у розмірі 86696,92 грн., штрафу у розмірі 18715,70 грн., 1054,13 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги ПП РБФ „Євробуд” щодо зобов’язання УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” підписати акти виконаних робіт по договору підряду №38 від 30.06.2005р., а саме: акт виконаних робіт з ремонту АБК на суму - 196494,28 грн. за січень 2006р.; акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму - 77212,00 грн. за вересень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10615,20 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32788,00 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123948,00 грн. від 30 серпня 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22040,00 грн. від 30 серпня 2005р.; всього на загальну суму – 442998,48 грн., а також стягнення з УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” суми боргу в розмірі 195389,48 грн., 2038,89 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та 10000,00 грн. судових витрат, сплачених за послуги адвоката за судове представництво у цій справі, суд встановив наступне.

Згідно п.п.1.1. та 1.2. договору підряду №38 ПП РБФ „Євробуд” (підрядник) зобов’язалось виконати на умовах, передбачених даним договором, а УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” (замовник) прийняти та оплатити ремонтно-будівельні роботи на об’єктах, розташованих за адресою м.Харків, вул.Сидоренківська, 58:

- блок допоміжних цехів (будова літера К-1);

- цех моноблоків (будова літера А-3);

- адміністративно-побутові приміщення (будова літера А-3);

- цех гідроциліндрів (будова літера Б-2),

а також в приміщеннях за адресою м.Харків, вул.Сидоренківська, 58:

- покрівля цеху моноблоків (будова літера А-3);

- покрівля адміністративно-побутового комплексу (будова літера А-3);

- покрівля цеху автоматів (будова літера Г-3);

- покрівля цеху гідроциліндрів (будова літера Б-2).

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт складає 492031,40 грн., у тому числі ПДВ 82005,23 грн. Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник здійснює оплату робіт за договором шляхом здійснення передоплати у розмірі 295218,00, перерахування 57240,00 грн. за фактом приймання робіт, передбачених у п.1.2. договору, та остаточного розрахунку на суму 139573,40 грн. протягом 5 банківських днів з моменту приймання всіх робіт за договором.

Пунктом 1.4. договору №38 встановлено, що найменування, обсяг, вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, яка розробляється ПП РБФ „Євробуд” (підрядником) і надається УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” (замовнику) в день підписання договору. Затверджена замовником проектно-кошторисна документація є невід’ємною частиною даного договору та підставою для проведення розрахунків поміж сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП РБФ „Євробуд” розробило та надало, а УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” прийняло та затвердило кошторис на ремонтні роботи за договором №38 шляхом підписання та скріплення печаткою підприємства.

Крім того, на підставі затвердженого кошторису УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” була зроблена передплата у розмірі 247609,00 грн. на рахунок ПП РБФ „Євробуд”, що підтверджується платіжними дорученнями №601 від 05.07.2005р. та №895 від 25.08.2005р. А тому у ПП РБФ „Євробуд” (підрядника) згідно приписів п.4.1. договору №38 виникли обов’язки здійснити ремонтно-будівельні роботи у визначені договором строки та у обсязі, передбаченому кошторисом.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищенаведене, кошторис на виконання робіт за договором підряду №38 є твердим, оскільки інше не встановлено цим договором.

03 квітня 2006 року ПП РБФ „Євробуд” повідомив УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” про здійснення ремонтно-будівельних робіт, надіславши для підписання акти виконаних робіт у двох екземплярах (Укрпоштою коштовним листом з описом вкладення №59 від 03.04.2006р.): акт виконаних робіт з ремонту АБК на суму - 196494,28 грн. за січень 2006р.; акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму - 77212,00 грн. за вересень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10615,20 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32788,00 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123948,00 грн. від 30 серпня 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22040,00 грн. від 30 серпня 2005р.; всього на загальну суму – 442998,48 грн.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт, ПП РБФ „Євробуд” фактично було виконано менший обсяг робіт, ніж передбачено у договорі №38 і кошторисі.

Посилання ПП РБФ „Євробуд” на те, що кошторис має погрішності у порівнянні з фактично наданими обсягами робіт не може прийматися до уваги, оскільки кошторис розроблявся підрядником, який під час його складання повинен був перевірити обсяги наданої роботи і за наявності будь-якої невідповідності повідомити про це замовника. Крім того, у наявному в матеріалах справи листі вих.№92 від 25.09.2006р. ПП РБФ „Євробуд” підтверджує, що частина робіт за договором №38 не була закінчена ним.

Як вбачається із наданих суду актів виконаних робіт, умовами договору №38 і кошторисом взагалі не передбачено виконання деяких видів робіт, наведених у акті виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків за серпень 2005р., акті виконаних робіт з ремонту АБК за січень 2006р., акті виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів за вересень 2005р. та в акті виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів за серпень 2005р.

Також умовами договору №38 і кошторису не встановлена можливість здійснення підрядником (ПП РБФ „Євробуд”) робіт у більших обсягах, ніж визначено відповідним договором або кошторисом, зокрема у акті виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків за серпень 2005р., акті виконаних робіт з ремонту АБК за січень 2006р., акті виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів за вересень 2005р., акті виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів і АБК від 30 серпня 2005р., акті виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів і АБК від 30 серпня 2005р.

Умовами договору, зокрема кошторисом, встановлена інша вартість деяких видів робіт, ніж визначена у акті виконаних робіт з ремонту АБК за січень 2006р., акті виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів за вересень 2005р., акті виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів за серпень 2005р., акті виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів і АБК від 30 серпня 2005р.

Жодним пунктом договору або кошторису не визначена можливість здійснення ПП РБФ „Євробуд” якихось додаткових видів робіт, які були визначені частково у актах виконаних робіт, а також не визначена можливість перевищення ПП РБФ „Євробуд” кошторису без попереднього узгодження з УАСП з ІІ „Влада-Промтекс”, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами з цього приводу.

Всупереч своїм ствердженням, а також приписам п.1.4. договору №38, що встановлюють виконання робіт лише відповідно до затвердженого замовником кошторису, ПП РБФ „Євробуд” не надав до суду жодного документу, який би підтверджував що УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” дійсно замовляло деякі роботи, які частково наведені у актах виконаних робіт. Частина робіт, вказаних в цих актах ні умовами договору, ні кошторисом не передбачалися, та виконувалися підрядником без попереднього погодження із замовником.

Крім цього, залученою для остаточного приймання робіт експертною організацією ТОВ „Юстпріват” виявлений ряд недоліків у виконаних за договором ремонтно-будівельних роботах, які не були виправлені ПП РБФ „Євробуд”.

Таким чином, господарський суд вважає, що ПП РБФ „Євробуд” не виконав належним чином роботи за договором підряду №38, які оформлені актами виконаних робіт.

А тому не може йтися мова і про виникнення на підставі актів виконаних робіт обов’язків у УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” – прийняти виконані роботи за цими актами і здійснити розрахунки по них.

На підставі вищевказаного господарський суд дійшов висновку, що ПП РБФ „Євробуд” повинно бути відмовлено в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

1. Позов УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ПП РБФ „Євробуд” (62140, м. Харків, прос-т. Гагаріна, 72, кв. 300, р/р9720 у ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Влада-Промтекс” (61055, м. Харків, вул. Верстатобудівна, 4, р/р 24 у ХФ ВАТ „ВаБанк”, МФО 350620, ) суму неустойки у розмірі 86696,92 грн., суму штрафу у розмірі 18715,70 грн., 1054,13 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позову ПП РБФ „Євробуд” про зобов’язання УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” підписати акти виконаних робіт по договору підряду №38 від 30.06.2005р., а саме: акт виконаних робіт з ремонту АБК на суму - 196494,28 грн. за січень 2006р.; акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму - 77212,00 грн. за вересень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10615,20 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32788,00 грн. за серпень 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123948,00 грн. від 30 серпня 2005р.; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22040,00 грн. від 30 серпня 2005р.; всього на загальну суму – 442998,48 грн., а також про стягнення з УАСП з ІІ „Влада-Промтекс” на користь ПП РБФ „Євробуд” суми боргу в розмірі 195389,48 грн., 2038,89 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та 10000,00 грн. судових витрат, сплачених за послуги адвоката за судове представництво у цій справі, відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.