overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А26/327-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.2007р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список
>12:30< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 15/29

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача  Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”

м. Макіївка

про  стягнення 74647,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача –Шахова А.О.(за довір.)

від відповідача – не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007р. по справі № 15/29 рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2007р.  було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області .

Відповідач до суду не з”явився, але на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Відкласти розгляд справи на 15.10.2007 р. на 14 год.30 хв.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  11.10.07 року.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 10/153-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська біржа рослинних олій" , м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Трейдпоінт Лоджістікс Б.В." , м.Хеллевутсляйс

про стягнення 1 925 995,85  доларів США

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Расновська А.Н.(дов.№ б/н від 05.01.07р.)- представник Від відповідача: Юрченко В.Б.(дов.№ б/н від 05.01.07р.)- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення суми боргу за договором поставки від 14.11.20905 року , укладеного між сторонами , в розмірі  1 925 995 ,85 доларів США.

Позивач зменшив ціну позову до 803 737 ,19 доларів США.

Відповідач у відзиві на позов зазначає   , що визнає борг у сумі 803 737,19 доларів США.

Представники  сторін  надали  суду  узгоджене клопотання  про  продовження  строку вирішення спору на 20 днів , до 15.07.07 р.

Господарський суд знаходить  достатньо підстав для задоволення клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити   строк  вирішення спору на 20 днів , до 15.07.07 р.

Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. на 12:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази перерахування коштів на адресу Відповідача , згідно умов договору №РОS 03/05 від 14.11.2005 р. за специфікаціями №31 ,32.

Відповідачу: докази виставлення Позивачем Відповідачу вимоги про повернення                  передоплати згідно специфікації №31,32 .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2918-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2  МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.07р.

Справа № АЗБР 20/5720-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

третя особа Приватне підприємство "Сінай-центр", м. Кривий Ріг

про припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривий Ріг третя особа Приватне підприємство "Сінай-центр", м. Кривий Ріг про припинення державної реєстрації приватного підприємства "Сінай-центр" за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без розгляду оскільки відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          у позовній заяві не вказано номер засобу зв"язку, адреса електроної пошти третьої особи.

На підставі викладеного , керуючись частиною  2 статті 106, частиною 1 статті 108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.08.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа№ 4/1180-26/203

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Малого приватного підприємства „Меркурій”, м. Стрий Львівської області

До відповідача: Приватного підприємства „Львів-Євро-Оіл”, м. Львів

Про: стягнення 144 210,50 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача;  оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2007 р.

Справа №  9/681/07

За позовом:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Очаківське районне споживче
товариство, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 29

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,
м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Про: виселення з приміщення.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  27, 64, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” вересня
2007 р.   о   14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Залучити до участі у справі 3-ю
особу без самостійних вимог - КП „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Надати належні докази, які
підтверджують права власності позивача на спірну будівлю, належним чином
засвідчені: Вирок Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2006р.;
Постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2006р. Надати в
судове засідання оригінали всіх наявних в матеріалах справи документів для
огляду в судовому засіданні.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

КП „Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації” надати реєстраційну справу споруд,
які знаходяться по АДРЕСА_2

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FВFіFнFдFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FВFіFнFдFоFрF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFуFмFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7009,84 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF 30.05.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.06.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30.05.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 24/178, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 24/178.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №12/12-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кияшко В.І. розглянувши матеріали   справи № 12/12-06, порушеної за заявою
кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника
-Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс" колективного малого
підприємства "Моноліт" про визнання банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - не з»явилися

ВІд
боржника - не з»явилися

Ліквідатор
- ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у
справі № 12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДШ про визнання боржника
Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого
підприємства "Моноліт" банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно
до ухвали господарського суду від 06.03.2006 року в газеті "Голос
України" № НОМЕР_2року опубліковане оголошення про порушення судом
провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт".

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє
підприємство "Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
суду звернувся ліквідатор банкрута  з
клопотанням № НОМЕР_1. про продовження строку ліквідаційної процедури по
справі  № 12/12-06  для
погашення зпбогованості перед кредиторами першої черги - по заробітній
платі у розмірі 39100 грн.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора  та продовжити строк ліквідаційної процедури
до 15.11.2007р.

Керуючись ст. ст.  50, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора ОСОБА_2..  № НОМЕР_1.. - задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 12/12-06 до 15.11.2007р.

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
ліквідатору та боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 3/185-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровська в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №12, м. Кривий Ріг

про стягнення 32 567 грн. 34 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №518 від 10.11.2005р.

відповідача - Шаповал С. В., юрисконсульт, дов. № 101 від 19.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 31 093,96 грн., збитки від інфляції - 1 114,08 грн., 3% річних - 359,30 грн., а всього - 32 567,34 грн.

28.08.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.          Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - усі нарахування Відповідачеві за 2006р.

Відповідачу - усі платіжні документи про оплату за спожиту електричну енергію у  2006р.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків за 2006р., акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 5/119-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтегдіф", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-ТК", м. Вишгород

про стягнення 6469,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" квітня 2007 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за поставлений товар по накладній № ІД-0000185 від 270706 р.;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 36/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2007

у справі

господарського суду
№ 36/91

м. Києва

за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до

Асоціації "РУМДС"

про

стягнення 153 578, 61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 у справі за № 36/91 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 22 жовтня 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/244-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя