overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 25/189-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; технічний паспорт спірної будівлі (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1802-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТІМА", вул. Мелешкіна, 10, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100 від 23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТІМА"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТІМА",   вул. Мелешкіна, 10, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  2/463/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, Миколаївська область, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.10.07р.

Справа № Б26/274-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до приватного підприємства "Санрайз", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  на 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УНФУ чи   арбітражного керуючого на призначення  ліквідатором;

боржника -  відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07

Справа №АС3/504-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Прокурора Кролевецького району в особі Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 645,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  засіданні на 05.11. 2007 року  об  11 год. 40 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк :

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог

2)          Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 3/325А

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Хомі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,       м. Львів

До відповідача : Великолюбінське Ст, с. В. Любінь.

Про стягнення  5089,23 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Каменецька Н.В.-начальник відділу забезпечення надходжень, організаційної роботи із соціального захисту інвалідів та кадрового забезпечення ( довіреність № 01-7/384-496 від 22.05.07р.)

Від відповідача: Нащочин Є.А. представник ( доручення № 156 від 15.10.07р)

ВСТАНОВИВ:

Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 49,51КАС   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів заявлено позов про стягнення з ТзОВ”Серпантин”1551,87грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.07р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

На адресу суду від Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів поступила заява №04/197-1096від 12.10.2007р. про відмову від позову, у зв”язку із проведенням звірки взаєморозрахунків та поданняя доказів з яких, вбачається, що предмет спору відсутній.

Виходячи  із обставин, наведених позивачем у поданій заяві,суд прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить законодавству  і  не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на наведене, подані докази,  суд приймає відмову прокуратури та позивача від даного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.136 ,п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  закрити.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.07
Справа № 24/0247

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич
М.В., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області

на ухвалу
господарського суду Львівської області

від 19.06.2007р.
у справі № 24/0247

за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
(м. Львів)

до відповідача ОСОБА_1
(с. Подорожне)

про розірвання договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 09.04.2002року

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 25.09.2007р. о 10год.
45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на апеляційну скаргу.

4.          Учасникам судового процесу
забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Городечна М.І.

суддя
Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
№ 15/283

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Миколаїв

до відповідача: ТОВ фірма „Евріс”
м. Кіровоград

про стягнення 42008 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 36450 грн. боргу, 2004 грн. 75 коп. індексу інфляції,
3553 грн. 90 коп. пені.

Ухвалою господарського від
30.08.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судове засідання представники
сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не
подавали, хоча належним чином сповіщені по час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Витребувані
документи сторони не надали і поштою не надсилали.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Зважаючи на неявку представників
сторін, необхідність повторного витребування неподаних документів та з метою
створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по
справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/283 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова

господарського суду
В.М. Балик
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.08.07                                                                                 Справа № 01-10/11-590.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синапс-плюс", м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства "Леди", м. Луганськ

про стягнення 8 826 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в  :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за накладною № 308785 від 02.02.07. в розмірі 7 960, 00 грн. та пені в сумі 866, 50 грн., разом 8 826, 50 грн.

До позовної заяви б/н та дати позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” № 7-93 із змінами, внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті "Голос України" від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що за даним позовом складає 102 грн., тоді як за платіжним дорученням № 89046 від 31.07.07. сплачено держмито в розмірі 88,26 грн.), у зв’язку з чим позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на " 19 " аркушах, у т.ч. пл. доручення № 89046 від 31.07.07. на суму 88, 26 грн. та  № 89047 від 31.07.07. на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                       С.В. Агафонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2007 р.

№ 45/309-05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді

Плюшка І.А.

суддів

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

за заявою

ОСОБА_1 на підставі статті 89
Господарського процесуального кодексу України виправляє допущену в
резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від
05.06.2007описку

у справі

№ 45/309-05 господарського суду
Харківської області

за позовом

СПД ФО ОСОБА_2

до

КП “Харківське міське бюро
технічної інвентаризації”; Виконкому Харківської міськради Харківської
області

про

визнання права власності та
спонукання здійснити державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У пункті 2 резолютивної частини
постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2007, ухваленої за
результатами розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1, помилково допущено описку у даті скасованого рішення і вказано
дату рішення -13.07.2007 року замість -13.07.2005 року.

Враховуючи те, що у резолютивній
частині постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2007 допущена
технічна описка, суд вважає за необхідне виправити пункт 2 резолютивної частини
вказаної постанови.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Викласти пункт 2 резолютивної
частини постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2007 у редакції:
“Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2005 року
скасувати.”.

Головуючий суддя

І. Плюшко

Суддя

Т.Козир

Суддя

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/740-б

14.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Дочірнього підприємства "Утос-Інвест"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - не з'явилися

від ліквідатора - Матвєєнкова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 382,07 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.01.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 припинено обов'язки ліквідатора у справі ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов'язано подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 16.04.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Дочірнє підприємство "Утос-Інвест" (м. Київ, вул. Глибочицька, 72; ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/740-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1607-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  9/503/07

позивач:   Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

відповідач:  Первомайський гранітно-щебіневий кар'єр,
Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьполь,

СУТЬ
СПОРУ: забезпечення позову.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до
Первомайського гранітно-щебіневий кар'єру, в якому просить стягнути з
останнього 58621,86грн. боргу, 53052,78грн. пені, 47260,00грн. збитків та
судових витрат.

Крім того, позивач звернувся до
суду із клопотанням від 05.07.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову,
шляхом: накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських
рахунках Первомайського гранітно-щебіневого кар'єру в розмірі позовних вимог.

В обґрунтування заявленого
клопотання, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання
зобов'язань за договором. Крім того, позивач вважає, що існує загроза
відчуження майна, яке належить відповідачу, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 66 ГПК України,
сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що заявник належним чином
звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його
права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66,67, 86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на
р/р260025205 МФ ВАТ „Мегабанк”, МФО 326881, а також на інших розрахункових
рахунках Первомайського гранітно-щебіневого кар'єру (Миколаївська область, Первомайський
район, с.Кінецьполь, ), відкритих у Первомайських
відділеннях ЗАТ КБ „Приватбанк”, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, „Промінвестбанк”
в межах суми позову, а саме на загальну суму 158934,64грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку протягом десятиденного строку  з
дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з
09 липня 2007року.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк