ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 31/253-07

За позовом
Приватного підприємства „Вівон”, м. Дніпропетровськ

до відповідача
Комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня”, м. Дніпропетровськ

Про
визнання неправомірними дій

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
Євсюкова Л.П., дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій та бездіяльності  відповідача  щодо підготовки  тендерної документації на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного згідно об’яви №24025307 в Інформаційному  бюлетені Тендерної палати України №24(95) від 11.06.2007 р. Також позивач просить  визнати  тендерну документацію відповідача на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного згідно об’яви №24025307 в Інформаційному  бюлетені Тендерної палати України №24(95) від 11.06.2007 р.  такою, що не відповідає законодавству України та надати  правову оцінку відповідності вказаної тендерної документації  до діючого законодавства.

В обґрунтування позову посилається на те, що  на свій запит від 20.06.2007 р. №96 від відповідача було отримано тендерну документацію по торгах безкоштовно (згідно оголошення №24025307), тоді як у відповідності до п. 24.1 тендерної документації  замовник відхиляє  тендерну пропозицію  зокрема, якщо  учасник не оплатив  тендерну документацію. А отже  такі дії замовника є дискримінаційними. У відповідності до п. 27.4 тендерної документації  при надходженні  скарги  від учасника торгів  процедура торгів  призупиняється  на термін, що не перевищує 20 робочих днів , що не відповідає ч. 2 ст. 37 Закону України Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” згідно якої надходження скарги від учасника торгів  зупиняє  процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати вимоги Комісії про призупинення процедури закупівлі (15 робочих днів у разі оскарження процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), а тому є протиправними. У додатку 3  тендерної документації вимагається  внесення завдатку  згідно вимог 30.1 тендерної документації на рахунок консультанта  торгів у сумі 14000,00 грн., що суперечить  ст.. 570 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог та зазначає, що у відповідності до  протоколу членів  тендерного комітету  №9 від 25.06.2007 р.  до тендерної документації були внесені зміни, де враховані зазначені зауваження. Дії позивача  свідчать про відсутність у нього наміру приймати участь у торгах та направлені на зупинення  їх проведення.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з службовим відрядженням представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем в Інформаційному  бюлетені Тендерної палати України №24(95) від 11.06.2007 р. опубліковано оголошення №24025307  про проведення 26.06.2007 р. відкритих торгів щодо закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного із зазначенням процедури  закупівель, місця та строків поставки предмету  закупівлі, способу  отримання тендерної документації, розміру її оплати, способу та розміру  тендерного забезпечення, умов місця, способу, розміру і строків подання тендерних пропозицій, місця дати та часу їх розкриття.

У відповідності до протоколу  засідання членів  тендерного комітету КЗ „Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня” №9 від 25.06.2007 р., проведеного зв’язку з поданням позивачем зауважень щодо Тендерної документації відповідача на закупівлю товарів, устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного, затвердженої 24.05.2007 р. (надалі – Тендерна документація), були внесені зміни до Тендерної документації, а саме: викладено п.24.1 у новій редакції та виключено як підставу для відхилення тендерної пропозиції неоплату тендерної документації;  змінено п. 27.4, де зазначено,  що при надходженні  скарги від учасника торгів процедура торгів призупиняється на термін, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати вимоги Комісії про призупинення процедури закупівлі; викладено у новій редакції  п. 30.1 та додаток 3 до тендерної документації, згідно яких на учасника-переможця торгів  покладаються витрати, пов’язані з укладенням договору у сумі 14 000,00 грн. Ця сума сплачується  учасником-переможцем  торгів на рахунок Консультанта як завдаток у строк не пізніше ніж за 2 робочі дні до укладання договору. Також прийнято рішення про призупинення  процедури закупівлі у зв’язку з поданням  ПП „Вівон” відповідного позову. Зміни до тендерної документації та  рішення про призупинення торгів надіслані учасникам торгів.

У відповідності до ч. 2 ст.22 Закону України  „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не  пізніше  ніж  за  три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну документацію.

Згідно ст. 36 вказаного Закону  з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і  свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Оскільки  наведені позивачем підстави оскарження дій відповідача усунуті шляхом внесення зазначених вище змін до тендерної документації, у суду відступні достатні підстави для задоволення позову.

Окрім того вимоги позивача щодо визнання тендерної документації відповідача  такою, що не відповідає законодавству України, а також про надання правової оцінки відповідності вказаної тендерної документації до діючого законодавства не відповідають способам захисту захисту прав та інтересів, визначених цивільним законодавством та Законом України  „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що також не дає підстав для задоволення позову.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки позивач, як юридична особа для представництва своїх інтересів у суді не був обмежений певним колом можливих представників, а наведені ним обставини не підтверджені жодними доказами. Позивач не був позбавлений можливості надання додаткових документів, був присутній у попередньому судовому засіданні. Неприбуття у дане судове засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в позові відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз