ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.09.07                                                                                           Справа  № 1/1015-9/273

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум Плюс" б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від  08.05.2007р.

у справі №1/1015-9/273

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю „Форум Плюс", м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Стрий Авто", м.Стрий

про стягнення 8483,34 грн. по первісному позову

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Стрий Авто", м.Стрий

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум Плюс", м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанси", м.Львів

про: визнання договору недійсним

\

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача за первісним позовом-1: Лейко Є.В. - представник

від відповідача-2 за зустрічним позовом : не з’явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.  Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В с т а н о в л е н о:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.05.2007р. по даній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум Плюс", м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Стрий Авто", м.Стрий про стягнення 8483,34 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Стрий Авто", м.Стрий до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум Плюс", м.Львів і до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанси", м.Львів про визнання договору недійсним у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено.

Позивач за первісним позовом не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє і прийняти нове рішення, яким задоволити первісні позовні вимоги, а в задоволені зустрічних - відмовити.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, оскільки поштовий конверт із адреси вказаної у апеляційній скарзі повернувся із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до довідки із статуправління адресат зареєстрований за адресою м.Жовква, вул.Шашкевича, 19А.

Ухвалою апеляційного господарського  суду від 11.09.2007 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2007 р., з підстав викладених в ухвалі суду. Конверт за адресою, вказаною статуправлінням, повернувся з відміткою «адресат від підпису відмовився»(конверт з  повідомленням знаходиться у справі).

Скаржник явку свого представника в судове засідання  вдруге не забезпечив.

Відповідач-1 за первісним позовом явку свого представника в засідання забезпечив. Рішення господарського суду Львівської області вважає обґрунтованим та законним і прийнятим згідно з вимогами діючого законодавства.

Відповідач-2 за зустрічним позовом явки представника в засідання не

забезпечив,  жодних пояснень суду не надав. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду  вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Між ТзОВ «Капітал Фінанси», яке у відповідності до договору комісії № К-31-08/1 від 31.08.2005 р. діяло в інтересах та за кошт ТзОВ «Форум Плюс», з відповідачем ВАТ «Стрий Авто»було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-31-08/1-1, на підставі якого ТзОВ «Капітал Фінанс»продало  ВАТ «Стрий Авто»простий вексель № 42, номінальною вартістю 1021920,68 грн. Згідно з умовами договору № К-31-08/1-1 простий вексель було передано відповідачу ВАТ «Стрий Авто»по Акту прийому-передачі від 31.08.2005 року, оплату в повному обсязі ВАТ «Стрий Авто»повинно було здійснити до 01.07.2006 року.

Вказаний договір, з боку покупця, був підписаний  виконавчим органом ВАТ «Стрий Авто»- директором Стециком І.М., який, як вбачається з преамбули договору, діяв на підставі Статуту.

За неоплату придбаного векселя (минув 101 день) позивач  застосував до відповідача штрафні санкції –3% річних за весь час прострочення виконання, що становить  8483 грн. 34 коп.

ВАТ «Стрий Авто»20.11.2006 р. подано зустрічний позов до ТзОВ «Форум Плюс»та ТзОВ «Фінанси Капітал»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-31-08/1-1 від 31.08.2005 р. Підставою для  подання зустрічного позову відповідач вказав на порушення директором Стециком І.М. ч.2 ст.7.21, ч.15 ст.7.15 Статуту товариства, відповідно до яких директор має право розпоряджатися коштами та майном товариства лише в межах, визначених статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради.

Згідно із нормами Статуту ВАТ «Стрий Авто», затвердженого загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2005 р., протокол № 10, зареєстрованого 13.07.2005 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, директор є виконавчим органом Товариства,    який здійснює керівництво його поточною діяльністю (п.7.1., п.7.18);  до компетенції директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства (п.7.20); директор має право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти  від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначених цим Статутом (п.п.1 п.7.21), розпоряджатися коштами та майном Товариства в межах,  визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів та наглядової ради (п.п.2 п.7.21). У відповідності до п.7.13 Статуту ВАТ «Стрий Авто»наглядова рада є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю директора та захист прав акціонерів Товариства. До виключної компетенції наглядової ради, серед інших,  належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму більше  одного мільйона гривень. Рішення про укладення  правочинів на суму  більше десяти тисяч гривень приймається за погодженням Голови наглядової ради (п.п 15 п.7.13).

В апеляційній скарзі скаржник стверджує на необґрунтованість посилання господарського суду на те,  що ні ТзОВ „Форум Плюс” ні ТзОВ „Капітал Фінанси” не могли бути обізнані з існуванням обмеження укладення головою правління ВАТ „Стрий Авто” договорів на суму понад один мільйон гривень. Скаржник вказує, що голова правління ВАТ „Стрий Авто” ні перед укладенням оспорюваного договору ні в процесі його підписання не повідомляв ТзОВ „Форум Плюс” про наявність  у його повноваженнях  обмежень. Дане твердження не приймається  апеляційним господарським  судом до уваги і спростовується, так як укладення договору купівлі-продажу цінних паперів  охоплюється поняттям підприємницької діяльності, яка у відповідності до ст.42 ГК України здійснюється суб’єктами підприємництва  на власний ризик. Отже,  ТзОВ „Капітал Фінанс” повинно було самостійно переконатись  про наявність у представника контрагента повноважень, необхідних для укладення такого договору. Однак, цього зроблено не було. Також, слід зазначити: -  нормами статуту  ВАТ „Стрий Авто” не передбачено такого органу як „голова правління”, що також являється доказом того, що „голова правління ВАТ „Стрий Авто” не міг нікого ні про що повідомляти; - при підписанні угоди купівлі-продажу векселя, ТзОВ „Форум Плюс” взагалі не було стороною договору.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТзОВ „Капітал Фінанси” ніяким чином не довело, що йому в силу якихось обставин не було відомо про обмеження повноважень директора ВАТ „Стрий Авто”, цього не було і доведено і в апеляційній скарзі. В той же час відповідач належним чином довів, що під час укладення договору, його контрагенти мали можливість ознайомитись із Статутом „Стрий Авто”, в якому викладені повноваження такого органу товариства як директор. Також слід зазначити, що при укладені  договору купівлі-продажу простого векселя не було надано таких документів як рішення  чи погодження наглядової  ради ВАТ „Стрий Авто”, тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду  погоджується і вважає вірним висновок  місцевого суду про те, що обставини, передбачені ч.3 ст.92 ЦК України, в силу яких обмеження повноважень щодо представництва ВАТ „Стрий Авто” могли б не мати юридичної сили не настали, а тому мало місце порушення закону -      ч.1, 3 ст.92 ЦК України, що є прямою підставою для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № К-31-08/1-1 від 31.08.2005 р. недійсним.

Також, як один із доводів в апеляційній скарзі, скаржник вказує  на той факт, що дії, вчинені відповідачем -  протест по простому векселю, звернення 2.09.2005 р. в ДВС з клопотанням про накладення арешту на рахунки емітента векселя та 30.09.2005 р. на його нерухоме майно, спрямовані на отримання заборгованості за придбаним векселем і які свідчать про його погодження з умовами договору  комісії № К-31-08/1 від 31.08.2005 р. та договору № К-31-08/1-1 купівлі-продажу цінних паперів від 31.08.2005 р. Дії позивача і відповідача при укладенні вищевказаного договору були спрямовані на реальну передачу цього векселя відповідачу з усіма наслідками, які з цього виникають.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням скаржника, так як всі  перелічені дії відбувались в період керівництва колишнього директора ВАТ „Стрий Авто”, діяльність якого по укладенню договору купівлі-продажу цінних паперів № К-31-08/1-1 від 31.08.2005 р. з перевищенням наданих йому повноважень,  була визнана ревізійною комісією ВАТ „Стрий Авто” та рішенням Наглядової  ради від 08.09.2006 р. такою, що суперечить статуту товариства.  Таким чином, позиція ВАТ „Стрий Авто” викладена в рішенні Наглядової ради від 08.09.2006 р. вказує на те, що юридична особа ВАТ „Стрий Авто” ніяким чином  не схвалює незаконний правочин купівлі-продажу  цінних паперів від  31.08.2005 р., а тому він не створює для неї ніяких правових наслідків у вигляді цивільних прав чи обов’язків перед ТзОВ „Форум Плюс” в тому числі і по сплаті зазначених позивачем 3% річних в сумі 8483,34 грн.

Відповідно до  викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів № К-31-08/1-1 від 31.08.2005 р. укладено з порушеннями вимог ч.ч.1,3 ст.92 без дотримання вимог щодо чинності правочину, встановлених у ч.ч. 1,2 ст.203 ЦК України. Тому такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства  та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2007 р.      у справі №  1/1015-9/273 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи №  1/1015-9/273 повернути в господарський суд Львівської  області.

Головуючий  - суддя                                                 Г.Гнатюк

Суддя                                                                        Н.Кравчук

Суддя                                                                      О.Мирутенко