СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

02.08.2007

Справа №2-11/9641-2007

За позовом - Приватного підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2);

Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, (АДРЕСА_3)

Про визнання угоди дійсною визнання
права власності.

Суддя    Цикуренко А.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, паспорт

Від пешого відповідача - не
з'явився.

Від другого відповідача - ОСОБА_3.,
дов. у справі

Сутність спору:

Позивач звернувся до господарського
суду АР Крим з позовними вимогами про визнання угоди купівлі-продажу прибудови
під розміщення ювелірного салона литер «А» загальною площею 27,4 кв.м. по
АДРЕСА_4 в м.Сімферополі, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
дійсною; визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову литер «А» загальною
площею 27,4 кв.м. по АДРЕСА_4 в м.Сімферополі, а також зареєструвати право
власності на прибудову литер «А» загальною площею 27,4 кв.м. по АДРЕСА_4 в
м.Сімферополі за ОСОБА_1.

Позовні вимоги засновані на ст.ст.
220, 392 ЦК України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення спірного договору, тим самим не визнає право
власності позивача на вказане нерухоме майно.

Перший відповідач в судове
засідання не з'явився, представив в суд відзив, згідно якого з позовними
вимогами згоден у повному обсязі, просить суд справу розглянути у його
відсутність.

Другий відповідач в своєму відзиві
позовни вимоги підтримує.

По клопотанню  представників
сторін провадження по справі здійснювалося   російською мовою у відповідності зі ст. 10
Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, вислухавши представників  сторін, суд

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між Приватним підприємцем
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) та Приватним підприємцем ОСОБА_2, (АДРЕСА_2) укладений
договір купівлі-продажу №1, згідно якого Продавець - Приватний підприємець
ОСОБА_2 продає належне йому приміщення загальною площею 27,4 кв.м. у прибудові,
розташованою за адресою : м.Сімферополь, АДРЕСА_4, що належне йому на підставі
рішення Сімферопольського міського виконкома НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. «Про
затвердження акта державної приймальной комісії та прийомці в експлуатацію
завершеної будівництвом прибудови», загальною площею 27,4 кв.м. по АДРЕСА_4,
виписки з рішення 33 сесії Сімферопольської міської ради НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. про надання земельної ділянки для будівництва прибудови по
АДРЕСА_4 та довідки Сімферопольського МБРТИ НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про
присвоєння адреси даной прибудови, а Покупець купує дане приміщення, загальною
площею 27,4 кв.м. в прибудові, розташованої за адресою м.Сімферополь, АДРЕСА_4.

Розділом 2 договора купівлі-продажу передбачено, що Покупець сплачує
Продавцю за приміщення загальною площею 27,4 кв.м. прибудови, розташованою за
адресою м.Сімферополь, АДРЕСА_4 75000 грн., на протязі 5 днів з момента
підписання даного договору; Покупець отримує право вланості на приміщення
загальною площею 27,4 кв.м. прибудови, розташованої за адресою м.Сімферополь,
АДРЕСА_4 з момента підписання актів прийому-передачи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. актом прийома-передачи Приватний підприємець ОСОБА_2 передав,
а Приватний підприємець ОСОБА_1 отримав приміщення загальною площею 27,4 кв.м.,
розташоване за адресою м.СМімферополь, АДРЕСА_4 (а.с.10).

Позивач звернувся до Сімферопольського
бюро реєстрації та технічної інвентаризації, (АДРЕСА_3) із заявою про
реєстрацію права вланості на підставі договора купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1
р., однак СМ БРТИ відмовило у реєстрації, у зв'язку з тим, що договор
купівлі-продажу не посвідчений нотариально.

Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 334 ЦК України встановлює,
що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

У виконання вказаних норм ЦК України
позивач повідомив відповідача про необхідність з'явитися до нотаріуса з метою
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, однак
відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. що і послужило підставою для звернення позивачем до суду із
позовом.

Так, суд приходить до висновку, що
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що виражається у
його бездіяльності, щодо виконання дій пов'язаних нотаріальним посвідченням.

Судом встановлено, що спірний
договір у встановленому законом порядку не дійсним не визнавався та не
розривався.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 33 Господарського
Кодексу України  кожна сторона повинна
доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та
заперечень.

Позивач представив суду відповідні
докази того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов у спірному договорі,
та відбулося його повне виконання (а.с.7-33).

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Викладені обставини свідчать про
те, що у позивача є усі підстави для набуття права власності на спірне майно,
оскільки таке право виникає шляхом не забороненим законом, а саме з договору
купівлі-продажу, форма та зміст якого цілком відповідає закону.

Норма ст.392 ЦК України надають
власнику майна право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, суд вважає, що
останній перешкоджає набуттю позивачем права власності на зазначений вище
об'єкт нерухомості, тим самим робить неможливим виконання п. 2.2 договору.

Так, суд вважає, що позивач цілком
обґрунтовано та у спосіб передбачений ст. 16 ЦК України звернувся до суду за
захистом свого права.

Відповідно до п.1.5 Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене
наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002г. і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002г. №157/6445, право власності на
нерухоме майно юридичних осіб підлягає обов'язковій реєстрації.

При цьому, згідно п.1.6 Тимчасового
положення, реєстрації підлягає право власності на об'єкти нерухомого майна,
будівництво яких закінчене і які прийняті в експлуатацію в установленому
порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим
БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти; не підлягають
реєстрації тимчасові споруди, а також споруди не зв'язані фундаментом із
землею.

Вказані вимоги Тимчасового положення
дотримані, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1) в частині зобов'язання Сімферопольського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації, (АДРЕСА_3) зареєструвати право власності на вказаний
об'єкт, також підлягають задоволенню.

За викладених обставинах, вимоги
позивача обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита в доход
держбюджету України, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового
процесу на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ) віднести на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 33, 44, 49, 75, 77, 82-84,
Господарського процесуального кодексу України,   суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі-продажу на
прибудову литер «А» загальною площею 27,4 кв.м. по АДРЕСА_4 в м.Сімферополі,
укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) та Приватним
підприємцем ОСОБА_2, (АДРЕСА_2), дійсним.

3.          Визнати за Приватним підприємцем
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) право власності на нерухоме майно - прибудову литер «А»
загальною площею 27,4 кв.м. по АДРЕСА_4 в м.Сімферополі.

4.          Зобов'язати  Сімферопольське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, (АДРЕСА_3) зареєструвати за Приватним підприємцем ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1) право власності на нерухоме майно - на прибудову литер «А» загальною
площею 27,4 кв.м. по АДРЕСА_4 в м.Сімферополі.

5.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2, (АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_3) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідент код НОМЕР_5) 750,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат
за інформаційне-техничне судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.