СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 вересня 2007 року
Справа № 2-27/2405-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                              Суровикіна М.С., Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Новицький А.А., дов.№ 3836/10/10-0 від 13.09.07,

Джемілєва Е.Ю., дов. № 3838/10/10-0 від 13.09.07,

відповідача: Нижник І.І., дов. № 06-03-15/119-48 від 20.12.05,

Матяш С.Ф., дов. № 06-03-15/11956 від 20.12.05,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 27 березня 2007 року у справі №2-27/2405-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

до           Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,96012)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 27.03.2007 у справі №2-27/2405-2007А відмовлено у задоволені позову  Державної податкової інспекції в м. Армянську до Закритого акціонерного товариства „Кримський Титан” про зобов’язання відповідача допустити до проведення позапланової виїзної перевірки посадових осіб державної податкової служби, вказаних в направленні на перевірку Державної податкової інспекції  в місті  Армянську від 15.01.2007 №5/23-01.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій  просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесені рішення, що оскаржується, не врахований факт існування направлення на проведення не планової, а позапланової перевірки відповідача. Крім того, заявник вважає помилковими висновки суду щодо необхідності для проведення позапланової перевірки  тільки рішення суду. Податковий орган вказує, що відповідно до Закону України від 25.03.2005 „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”  та деяких інших законодавчих актів України” були внесені зміни до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, згідно з якими статті 11-1 Закону доповнено частиною 7 та внесено зміни до частини 8-12, відповідно до яких позапланові виїзні перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, за наявності підстав для проведення позапланових виїзних перевірок, передбачених статті 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу України”.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав на те, що при реєстрації на підприємстві посадовими особами Державної податкової інспекції в місті  Армянську   були надані копія наказу Державної податкової інспекції  в місті  Армянську № 4 від 15.01.2007 про проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства „Кримський Титан” та направлення Державної податкової інспекції в місті  Армянську № 5/23-01 від 15.01.2007 на проведення планової документальної перевірки. Крім того, відповідач вважає, що у податкового органу взагалі були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представники відповідача заперечували проти її задоволення.

У судовому засіданні було змінено склад колегії, а саме у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Волкова К.В. та відпусткою судді Градової О.Г. їх було замінено на суддів Прокопанич Г.К. та  Фенько Т.П. на підставі розпорядження заступника голови суду Латиніна О.А.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну сторони у справі. А саме, представник позивача просив замінити Державну податкову інспекцію в місті Армянську на Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим на підставі  наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 01 червня 2007 року № 389 „Про реорганізацію державних податкових інспекції в місті Армянську та Красноперекопської об’єднаної”. Судова колегія клопотання позивача задовольнила.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 13 від 12.01.2007 „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства  „Кримський Титан” призначено проведення з 15 січня 2007 по 26 січня 2007 позапланової виїзної документальної перевірки податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2006 Закритого акціонерного товариства  „Кримський Титан”. Підставою для перевірки став  вказаний лист Державної податкової адміністрації України від 23.11.2006 № 21898/7/14-1017/236. Зі змісту наказу випливає, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 „Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців” проводиться службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Кам’янець-Подільскої об’єднаної державної податкової Степанюк С.О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції у місті  Хмельницькому Щур К.О.,  заступника начальника відділу перевірок базових галузей економіки управління контрольно-перевірочної роботи Державної податкової адміністрації в Автономної Республіки  Крим Цуркіної Л.М.

На виконання вимог Наказу Державної податкової адміністрації в Автономної Республіки  Крим керівником Державної податкової інспекції в місті  Армянську  був прийнятий наказ № 4 від 15.01.2007 про проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства  „Кримський Титан” за період з 01.07.2005 по 30.06.2006.

В судовому засідання встановлено, що 15.01.2007 позивачем було надано відповідачеві направлення на перевірку №5/23-01 від 15.01.2007, у якому вказана інша, ніж в наказі категорія перевірки –планова. Цей факт не заперечується представниками позивача. Пізніше податковим органом була виправлена помилка у змісті направлення на перевірку, та надано направлення №5/23-01 від 15.01.2007 про проведення позапланової документальної перевірки з 15.01.2007 по 26.01.2007.

З матеріалів справи випливає, що Закрите акціонерне товариство  „Кримський Титан” було відмовлено у допуску до проведення перевірки 17.01.2007 (акт відмови від допуску до перевірки - а.с. 14), 18.01.2007 (акт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки –а.с.17).

Таким чином, відповідачем було відмовлено у допуску до перевірки після пред’явлення  належного направлення, яке відповідає наказу про призначення перевірки.

Відповідно до статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова перевірка проводиться за наявності декількох обставин,  в тому числі у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів. Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №647 від 17.11.2006 призначене проведення службового розслідування стосовно заступника начальника відділу базових галузей економіки управління контрольно-перевірочної роботи Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Цуркіної Л.М., про що складено акт №1/14-00 від 16.01.2007.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи відповідача стосовно відсутності підстав на проведення позапланової виїзної перевірки є помилковими, та спростовуються матеріалами справи.

Доводи відповідача про те, що позапланова перевірка платника податків може здійснюватися лише на підставі рішення суду, визнаються судовою колегією необґрунтованими.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Посилання відповідача на те, що рішення керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки повинно прийматися тільки судом, не приймаються судовою колегією, оскільки Закон України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає дві підстави для проведення позапланових перевірок: рішення суду, а також рішення керівника податкового органу. Доводи Закритого акціонерного товариства „Кримський Титан” про те, що рішення керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки  приймається за результатами рішення суду не засновані на законі.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що вимоги Державної податкової інспекції в місті  Армянську до Закритого акціонерного товариства „Кримський Титан” про зобов’язання відповідача допустити до проведення позапланової виїзної перевірки посадових осіб державної податкової служби, вказаних в направленні на перевірку Державної податкової інспекції  в місті  Армянську від 15.01.2007 №5/23-01 є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2007 року у справі № 2-27/2405-2007А скасувати.

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько