ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                   Справа № 10/35-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                            Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                  Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання         Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача:  Миронова І.В.

від відповідача1:  Родик К.Г.

від відповідача-1:  Первєєв І.М.

від відповідача-2:  Карамулов М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДОПСОК-ІНВЕСТ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. у справі

за позовом          Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОПСОК-ІНВЕСТ”,            м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Підприємства зі 100% іноземними інвестиціями “БІЛЛА-Україна”, м. Київ

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

26.12.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” про визнання недійсними договорів  купівлі-продажу нерухомого майна, від 16.05.2005р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “ДОПСОК-ІНВЕСТ” та 12.09.2006р., укладеного між відповідачами. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом арешту вищезгаданого об’єкту нерухомості та  заборони відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати дії по відчуженню спірного майна (а.с.46-47, 55-57).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. (суддя Кощеєв І.М.) заяву про забезпечення позову задоволено частково : відповідачам та будь-яким іншим особам заборонено вживати дії по відчуженню спірного майна.

Не погодившись з ухвалою ТОВ “ДОПСОК-ІНВЕСТ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд не мав підстав для застосування заходів по забезпеченню позову.

Відповідач-2 у своєму відзиву зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

ЗАТ  “ДПСОК”  відзиву не надало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом арешту вищезгаданого об’єкту нерухомості та  заборони відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати дії по відчуженню спірного майна.

Предметом позову є, крім іншого, вимоги щодо повернення спірного майна позивачу. В ухвалі господарського суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача та про необхідність застосування таких заходів, а обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст.67 ГПК України.

Таким чином ухвалу суду було прийнято у межах повноважень господарського суду, у відповідності до вимог ст.66-67 ГПК України та відносно майна, яке є предметом позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи закрите акціонерне товариство “ДОПСОК” реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”, в зв’язку з чим до суду надійшло клопотання про заміну позивача (а.с.76). Оскільки до справи залучено докази реорганізації ТОВ “ДОПСОК” (а.с.76-80), колегія суддів, у відповідності до ст.25 ГПК України, вважає можливим здійснити заміну вибулої сторони.

Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача та замінити закрите акціонерне товариство “ДОПСОК” реорганізовано на товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДОПСОК-ІНВЕСТ” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. –без змін.

Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський