overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №15/534-07.

за позовом Фізичної особи – підприємця Кащенко Алли Степанівна, м. Суми

до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Солонар О.В., довіреність б/н від 29.10.2007р.

від відповідача : не з‘явився

В судовому засіданні 29.10.2007р. оголошувалась перерва до 05.11.2007р. об 11 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованих ним нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, загальною площею 796,9 кв.м.; зобов’язати відповідача підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, загальною площею 796,9 кв.м. та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цього приміщення на користь позивача.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши адміністративний позов державної акціонерної компанії „Хліб України” м. Київ до державної податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області про визнання недійсним акту опису активів та неправомірними дій щодо оголошення конкурсу з відбору оцінювачів майна, встановив наступне.

Місцезнаходженням позивача є м. Київ.

Позов заявлено з приводу оскарження акту опису активів як правового акту індивідуальної дії, а також дій відповідача  як є суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, справа за вказаним вище адміністративним позовом підсудна окружному адміністративному суду м. Києва і відповідно не підсудна господарському суду Черкаської області.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами державній акціонерній компанії „Хліб України”.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Дорошенко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/99-39А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 25.09.2007 р., яка набрала законної сили 06.10.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.10.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.08.07                                                                                 Справа № 01-10/11-614.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі - Смак", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ

про стягнення 6327 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в  :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 11 від 10.03.06. у розмірі 6327 грн. 12 коп.

До позовної заяви № 31 від 18.06.07. позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” № 7-93 із змінами, внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті "Голос України" від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що за даним позовом складає 102 грн., тоді як за платіжним дорученням № 122 від 18.06.07. сплачено держмито в розмірі 61,70 грн.), у зв’язку з чим позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на " 17 " аркушах, у т.ч. пл. доручення № 122 від 18.06.07. на суму 61, 70 грн. та  № 123 від 18.06.07. на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  14/648/07

м.Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Суддя -
Міщенко В.І.

На підставі розпорядження голови суду  за № 517 від 22.10.2007 р. у зв'язку з перебуванням  судді Цвєткової
П.В. на лікарняному, справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст.  160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  4/251/07

Позивач           Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Мрія”

пр-т Миру, 25, м. Миколаїв, 54056

Відповідач     Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Капінос І.І. довіреність № б/н від 30.09.2006р.

Кирієнко Т.А. керівник.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення заборгованості в сумі 13573,78 грн., з яких: 13299,66 грн. основного боргу, 274,10 грн. пені за термін з 01.12.2006р. до 01.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на  19 липня 2007р. о 15 год. 30 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          з’ясувати позовні вимоги, виходячи з тексту позову;

-          оригінал розрахунку вартості витрат на поточне обслуговування, згідно якого була визначена ціна в договорі;

-          платіжні документи щодо часткової оплати відповідачем  на 23 413,22 грн. та акти виконаних робіт за термін з травня 2006р. до листопада 2006р.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          оригінали актів та рахунків, які виставлялись позивачем;

-          розрахунок складової тарифу для населення, затверджений НКРЕ.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" вересня 2007 р.
Справа № 5/120-2031
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Тернопільської дирекції залізничних перевезень, пр.С.Банери, 6, м. Тернопіль

до відповідача 1: Нагірянської сільської ради,  с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області

відповідача 2: Чортківського бюро технічної інвентаризації, вул.Сонячна, 7, м.Чортків

за участю представники від:

позивача: не з’явився

відповідачів : не з’явилися

Суть справи:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Тернопільської дирекції залізничних перевезень звернулося в господарський суд з позовом до Нагірянської сільської ради та Чортківського бюро технічної інвентаризації про визнання права державної власності на об’єкти нерухомого майна станції Ягільниця та зобов’язання провести державну реєстрацію зазначених об’єктів нерухомого майна.

Перший та другий відповідачі відзивів на позов не надали, в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду, знаходяться в матеріалах справи).

Позивач звернувся в суд із клопотанням (лист №244 від 31.08.2007р.), яким                  просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з  тим, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку: Нагірянською сільською радою винесено рішення від 13.07.2007р. №30 про оформлення права державної власності на комплекс залізничної станції „Ягільниця”, а Чортківським районним БТІ зареєстровано у встановленому порядку це право, надавши суду копії відповідного рішення Нагірянської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2007р..

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що Нагірянською сільською радою винесено рішення від 13.07.2007р. №30 про оформлення права в особі держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України (в оперативному управлінні Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця") на комплекс залізничної станції «Ягільниця»(пасажирський будинок з вбудованими житловими квартирами літ «А», блок-пост ЄЦ літ «Б», сарай літ «Д», пакгауз з рампою літ «В», туалет літ «Г», платформа памсажирська, платформа вантажна в с.Нагірянка, по вул. Залізнична, 1), а Чортківським районним БТІ 07.08.2007р. видано відповідне свідоцтво на право власності, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                        Справа № 1/126

Позивач: Приватне підприємство "Конфорт-Десна",

вул. Щорса, 12 кім. 66, м. Чернігів, 14017

Відповідач1: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті,

вул. Перемоги, 14, м. Київ 135,01135

Відповідач2:  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул.Пушкіна,16, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання нечинним наказу

Суддя В.І Шестак

Представники сторін:

Позивача: Павленко О.Г.   директор

Відповідача:  не з"явився

Заявлено адміністративний позов про  визнання нечинним  і скасування  наказу № 163 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 19.06.2007р., яким здійснено анулювання ліцензій, виданих ПП "Конфорт-Десна" - серії АБ № 225570 від 15.09.2005р. на внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (термін дії з 15.09.2005р. по 14.09.2010р.), а також ліцензія серії АБ № 345321 від 08.12.2005р.  на перевезення пасажирів  і вантажів автомобільним транспортом загального користування (термін дії з   08.12.2005р. по  07.12.2010р.).

До початку судового засідання відповідачем1 подано  клопотання про відкладення розгляду справи  у зв"язку з неможливістю явки представника через участь в іншому  засіданні.

Представник позивача виклав та підтримав позовні вимоги та наголосив на тому, що розгляд справи буде  доцільніше провести за участю представників відповідачів.

Враховуючи  вищевикладене, господарський суд  доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" листопада 2007 р.  о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 8.

2. Відповідачам пропонується надати в судове засідання  письмові  заперечення проти позову, якщо  вони є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень.

3. При явці представників  при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                   Шестак В.І.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/159-б

30.10.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Дочірнього підприємства
"Профіт Трейдинг

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредитора - Посвистак С.М.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 2 094,06 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 26.03.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 10.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Дочірнє
підприємство "Профіт Трейдинг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 41,
) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/159-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа№ 32/74-А

Суддя Сухович Ю.О.розглянувши матеріали за позовом Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка”, с. Конопиця Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 85,56 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Відділеням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка”,  с.Конопиця Пустомитівського району Львівської області про стягнення 85,56 грн. заборгованості за третій квартал 2005 року.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду на 06.11.2007р. та зобов”язано сторони подати докази необхідні для вирішення спору по суті, явку представника позивача визнано обов”язковою, відповідача - на власний розсуд.

В судове засідання 06.11.2007р. представник позивача не з”явився, вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі не виконав, доказів витребуваних судом не подав, клопотання про причини неявки не надходили, причин невиконання вимог ухвали суду та непредставлення доказів не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, оскільки поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі, який направлявся судом за адресою вказаною позивачем у позовній заяві: „вул.. Дорошенка, 12, с. Конопиця Пустомитівський район Львівська область”, повернувся з довідкою поштового відділення: „по даній адресі підприємства не існує”.

Розгляд справи було відкладено на 15.11.2007р.

Однак, в судове засідання представник позивача повторно не з”явився, доказів  витребуваних судом та необхідних для вирішення спору по суті не представив.

В судове засідання представник відповідача  не з”явився.

Заяви про судовий розгляд справи за відсутності позивача та відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача на адресу суду не надходили.

З огляду на вищевикладене та на те, що повторна неявка представника позивача в судове засідання і невиконання  вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті,  за таких обставин  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165,  254 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                              Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/16882- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському р-ні м. Черкаси    до   ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неїматеріалів боржнику. Натомість копії цих документів, в порушення  ст. 56 ГПК України, надіслані суду.

За таких обставин,керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без  розгляду.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

10:00

Справа №  2/682/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Вознесенської
об'єднаної  ДПІ (Новоодеське
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Плахотник А.В., довіреність №
6136/10/10-008 від 02.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 04.10.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

-встановив:

1. Новоодеською
райдержадміністрацією відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької
діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої Новоодеським відділенням Вознесенської ОДПІ,
заборгованості у відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту № 387 від
10.07.07р. Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ, відповідач не подавав
декларацій про доходи (не звітував) з 01.10.2003 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої Новоодеською райдержадміністрацією
Миколаївської області, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Новоодеської
райдержадміністрації, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко