ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.
Справа № 6/126-3698

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Цебро Л.А.

розглянув справу

за поданням –Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції  м.Тернопіль, вул. Білецька,1

до –Тернопільського державного науково –технічного підприємства “Промінь” м.Тернопіль, вул.Тексильна,28

про продовження строку  умовного адміністративного арешту  активів

за участю представників:

Тернопільської ОДПІ –Полівчак С.С.

ТДНТП “Промінь” –  не з’явились

Суть справи:

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція (далі - Тернопільська ОДПІ) звернулась в господарський суд Тернопільської області з поданням про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку –Тернопільського державного науково –технічного підприємства “Промінь” (далі - ТДНТП “Промінь”), який був вжитий  щодо згаданого підприємства на підставі рішення податкового органу від 29.08.2007 року.

Свої вимоги, викладені  в поданні, заявник мотивував відмовою платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення виїзної позапланової перевірки (п.п. “г” п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-З (далі –Закон №2181).

Розгляд подання, призначений вперше на 03.09.2007р., було відкладено на 04.09.2007р..

Представники ТДНТП “Промінь” в судове засідання жодного разу не з’явилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку .

В засіданні представнику Тернопільської ОДПІ роз’яснено належні йому права і обов’язки.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника податкової служби, судом встановлено наступне:

-12.07.2007р. начальником УПМ ДПА в Тернопільській області надіслано письмове клопотання на адресу  Тернопільської ОДПІ за № 732/26-3106 про призначення позапланової виїзної перевірки фінансово –господарської діяльності ТДНТП “Промінь”  за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р.,відповідно до п.7 ч.6 ст.11-1 Закону №2181.

Звернення мотивовано тим, що в ході проведення оперативно –розшукових заходів виявлено факти, котрі свідчать про ухилення від сплати податків та зловживання службовим становищем посадовими особами Тернопільського державного науково –технічного підприємства “Промінь”.

Наказом в.о. начальника Тернопільської ОДПІ від 22.08.2007р. №784, з посиланням на п.7 ч.6 ст.11-1 Закону №2181, призначено вказану перевірку та на його виконання виписано відповідне направлення на проведення перевірки від 22.08.2007р.  №002593 службовим особам податкового органу.

22 серпня 2007 року перевіряючими складено Акт про відмову від допуску до перевірки.

Відповідно до змісту Акту, підписаного лише працівниками податкової служби, після пред’явлення наказу та направлення на проведення перевірки, директором ТДНТП “Промінь” відмовлено в допуску до перевірки через відсутність в перевіряючи усіх необхідних документів.

Листом в.о. начальника Тернопільської ОДПІ від 23.08.2007р. за вих. № 56346 платнику податку повідомлено про повторний виїзд перевіряючих  –27.08.2007р. і запропоновано надати їм для проведення перевірки документи бухгалтерського і податкового обліку.

27 серпня 2007 року, за участю понятих, складено повторний Акт про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки.

28 серпня 2007 року, керівнику Тернопільської ОДПІ направлено для розгляду подання про застосування адміністративного арешту активів № 57024, з додатками, а саме : наказом від 22.08.2007р. №784 про призначення перевірки, направленням на її проведення №002593 від 22.08.2007р., листом від 23.08.2007р. за вих. № 56346 про повторний виїзд на перевірку і Актом відмови від допуску до перевірки від 22.08.2007р..

За результатами розгляду подання та доданих до нього матеріалів, 29 серпня 2007р. о 16 год.00 хв., в.о. начальника Тернопільської ОДПІ прийнято рішення № 57710 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - ТДНТП “Промінь” за наявності обставин, передбачених п.п. “г” п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону №2181.

Відповідно до Акту від 30.08.2007р. про недопуск до проведення опису, рішення № 57710 від 29 серпня 2007р.про застосування умовного адміністративного арешту активів виконати не вдалось з вини керівництва ТДНТП “Промінь”.

31.08.2007р. в 12 год. 20хв. Тернопільська ОДПІ звернулась до суду, в порядку ст. 9 Закону №2181, з поданням про продовження строку адмінарешту до моменту допуску посадових осіб податкової служби до проведення перевірки.

За твердженнями заявника, звільнення активів ТДНТП “Промінь” з –під арешту може призвести до їх зникнення або знищення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку відсутність підстав для задоволення подання.

Згідно з положеннями ст.ст. 1,2,5,9 Закону №2181 та  ст.ст. 2,317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дана справа належить до категорії адміністративних.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даної справи, обов’язок доведення підстав для продовження строку адміністративного арешту покладається на відповідний податковий орган.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч приписів перелічених норм Конституції та КАС України, недоведеним контролюючим органом є факт наявності обставин з якими Закон пов’язує можливість продовження названого терміну.

Так, відповідно до п.п.9.3.3 9.3 ст.9 Закону №2181, єдиною умовою продовження строку адмінарешту активів в судовому порядку  ( незалежно від обставин його застосування, передбачених п.п 9.1.2 ) є наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з –під арешту може  загрожувати їх зникненням або знищенням.

Проте, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування загрози зникнення або знищення активів ТДНТП “Промінь”.

Станом на 29.08.2007р. в ТДНТП “Промінь” не має заборгованості зі сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів (довідка Тернопільська ОДПІ №59288/19-022 від 30.08.2007р.)

Відповідно до п.9.1 Закону №2181, адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу і його може бути застосовано, якщо з'ясується одна з обставин, передбачених п.п 9.1.2 цього Закону.

Перелік обставин для застосування арешту активів платника податків  вичерпний.

Однією з них є  відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (п.п. “г” п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону №2181).

Згідно з змістом рішення керівника Тернопільської ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту активів № 57710 від 29 серпня 2007р. (про продовження строку якого йдеться), його винесено саме на підставі п.п. “г” п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону №2181, у зв’язку з відмовою адміністрації ТДНТП “Промінь” від допуску до перевірки .

Інших обставин для застосування адмінарешту та продовження його строку Тернопільською ОДПІ не наведено.

Відповідно до п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затв. наказом ДПА України №386 від 25.09.2001р. і зар. в Мінюсті 05.10.2001р. за № 25-212/1667-6050 (далі –Порядок №386), у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, слід встановити чи були законні підстави для її проведення.

Як вбачається з листа начальника УПМ ДПА в Тернопільській області від 12.07.2007р., наказу керівника Тернопільської ОДПІ від 22.08.2007р. №784 про призначення перевірки, виписаного направлення на її проведення №002593 від 22.08.2007р., позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТДНТП “Промінь” призначено за п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” –“ ...стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу”.

Однак, на вимогу суду, в т.ч. викладену в ухвалі від 31.08.2007р., податковим органом не надано доказів заведення такої справи, а  відтак не підтверджено підстав для призначення і проведення перевірки від допуску до якої платник податків відмовився.

Не є достатнім доказом існування відповідної оперативно-розшукової справи  (станом на 12.07.2007р.) інформація, викладена у відповіді начальника УПМ ДПА в Тернопільській області від 03.09.2007р..

Слід також зазначити, що згідно з ч.8 ст. 11-1  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, якого в даному випадку прийнято не було.

Не зафіксованим належним чином залишився і сам факт відмови платника податку від перевірки. Зокрема, в порушення п.5.4 Порядку №386, Акт про відмову від допуску до перевірки від 22.08.2007р., покладений в основу рішення керівника Тернопільська ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту активів № 57710 від 29 серпня 2007р. (див. додатки до подання від 28.08.2007р.), складено без участі понятих.

Крім того, згідно з ст. 9 Закону №2181 та розділу 12 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затв. наказом ДПА України №386 від 25.09.2001р. і зар. в Мінюсті 05.10.2001р. за № 25-212/1667-6050, час застосування адмінарешту вимірюється годинами.

За таких обставин, вимоги про продовження строку арешту активів до моменту допуску посадових осіб податкової служби до проведення перевірки (тобто до настання певної події) є незаконними.

З огляду на викладене, підстав для задоволення подання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 2,3,7-17,69-71,86,87,89,94,158-163,167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання відмовити.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу після  дня її прийняття (підписання)  “____”_____________ 2007р., через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                            І.П. Шумський