overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.07

Справа №АС10/462-07.

за
позовом           Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення      595,48 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 595,48 грн. недоїмки по страхових
внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за липень 2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/462-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF      20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/37-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFоFтFоFпFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FАFвFтFоFмFаFтFвFуFгFлFеFрFуFдFпFрFоFмF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFоFтFоFпFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFеF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          16/343

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Європа-Д ЛТД", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  16.10.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання, зокрема відповідачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Піонерська, 4б, кв. 27.

Суддя                         Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 10/023-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Саливонківський цукровий завод”, смт. Гребінки

до Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського державного аграрного університету”, м. Біла Церква

про стягнення 22 700,00 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Саливонківський цукровий завод” до Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського державного аграрного університету” про стягнення 22 700,00 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 19.02.2007р. судове засідання призначене на 15-50 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р. о 12:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3.          Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.09.2007

Справа №2-15/10403-2007

За
позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь» (04655, м. Київ, вул..
Богатирська, 3; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, а/с 1461, )

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. Код
НОМЕР_1)

Про
стягнення 8265,29 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від
позивача - Шатунов С.В., довіреність № 12 від 31.08.2007 р., у справі; Рузанов
С.В., довіреність № 13 від 31.08.2007 р., у справі

Від
відповідача - не з'явився

Обставини справи: Закрите акціонерне
товариство «Оболонь» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 8265,29 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх
зобов'язань щодо повернення зворотної тари поставленої позивачем продукції на
підставі  договору купівлі-продажу
продукції № 8  від 26.02.2004 р., в
результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 8265,29 грн.,
що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення
вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

14.09.2007
р. до господарського суду до початку слухання справи від позивача  надійшла заява в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу України, підписана представником
Шатуновим С.В. про відмову від позовних вимог у зв'язку з виїздом відповідача
до Російської Федерації.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце
слухання справи був поінформований належним чином рекомендованою
кореспонденцією.

Розглянувши
матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає за можливе вказане клопотання  задовольнити.

Судом
встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права
та охоронювані законом інтереси, а також довіреність № 12 від 31.08.2007 р.,
яка видана позивачем представнику Шатунову С.В., містить повноваження
представника відмовитися від позову, через що клопотання Закритого акціонерного
товариства «Оболонь»  підлягає
задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята
господарським судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

30.07.07 р.                                                                               Справа № 4/246

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши справу:

за позовом –         Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу

“Шахта “Єнакіївська” м. Єнакієве

до відповідача -    Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод”

м. Єнакієве

про  стягнення 2700,00грн. заборгованості

Встановив:

30.07.2007року Господарський суд Донецької області при винесенні рішення по справі №4/246 допустив описку, а саме: в резолютивні частині рішення розподілив судові витрати наступним чином “Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м. Єнакієве на користь державного бюджету державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, що є помилковим, оскільки у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи за власною ініціативою виправляє описку.

На підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення від 30.07.2007року.

Замість “Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м. Єнакієве на користь державного бюджету державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” читати “на користь Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Єнакіївська” м. Єнакієве державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07р.

Справа № 5/448-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" с. Виводово, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 654 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А40/274-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м. Кривий Ріг

Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехсервіс”, м. КривийРіг

Дніпропетровської  області

про стягнення  заборгованості  у сумі  4 089,56 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: не  з’явився;

Відповідача:  не  з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  4 089,56 грн. з  товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехсервіс”, м. Кривий Ріг       Дніпропетровської  області.

Ухвалою від 14.09.07 р. було витребувано від відповідача – письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень, призначено попереднє судове засідання.

02.10.07 р. представники сторін у судове засідання не з’явились, від позивача надійшло клопотання про відклад розгляду справи, відповідач витребуваних документів не надав, поштових повідомлень про вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі до суду не надійшло.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 11:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.  До суду подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/343-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  09.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.07р.

Справа № АЗБР37/1472

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб путешествий", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2788,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу , о позову не надано документального підтвердження місцезнаходження відповідача. Так, адреса відповідача, зазначена в позові (м.Дніпропетровськ, вул.В.І.Леніна, 39/28) не відповідає адресі підприємства в Свідоцтві про державну реєстрацію, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  а також в Статуті підприємства (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.Леніна, 39/28).

Крім того, в позовній заяві відсутня дата підписання, що є порушенням  ч.4 чт.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом подання позову в новій редакції в двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.09.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.08.07р.

№ П40/1671-07

Суддя  Садиліна О. Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Баланс-Консалтінг», м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Спецтехнологія”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-    копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підприємницької діяльності боржника,

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          довідка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

-          довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., зараховане  платіжним дорученням №10 від 08.06.07р.  підлягає поверненню.

Додаток: заява з додатком на 21 арк., у т. ч.

-          плат. дор. № 10 від 08.06.2007 р. (оплата держмита) на 1 арк.,

-          плат. дор. № 11 від 08.06.2007 р. (оплата ін форм.-техн. заб.) на 1 арк.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >

О.Є. Садиліна