overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  17/575/07

м. Миколаїв

За позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 47,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність № 146/9/32-100 від 16.06.2007 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення  фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 15 жовтня 2007 року  о
11 год. 05 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

4.          Відповідачу: відзив
по суті позовних вимог.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07
Справа № 16/392.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ",
м.Луганськ

про
стягнення 22300 грн.

при секретарі судового засідання
Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача - Циганок Г.П., дов.
від 19.01.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога
про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору про надання послуг з
перевезення вантажів від НОМЕР_1 у розмірі 22300 грн.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області
від НОМЕР_2 точне найменування підприємства відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ".

Відповідач відзивом, зданим у
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомив про повну сплату суми позову після
звернення позивача з даним позовом до суду та наддав копію платіжного доручення
від НОМЕР_3 на суму 1300грн., підтвердивши таким чином сплату заборгованості у
повному обсязі.

За таких підстав, провадження у
справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід покласти на
відповідача у відповідності до правил ст.44-49 ГПК України, оскільки відповідач
сплатив борг після звернення позивача з даним позовом до суду, про що
представник відповідача повідомив заявою, зданою ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
22,44-49,п.1.1 ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Припинити провадження у справі.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"МКЛ", м. Луганськ, вул. «Радянська», 48, ід. код 32065760 на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інн.
НОМЕР_4 витрати по держмиту в сумі 223грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 3/11

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Фаін” на  постанову  Київського апеляційного господарського суду  від  21.06.2007р.  у  справі № 3/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства   ”Дніпрофарм” до Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Фортуна  - Банк” Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Фаін”, про  визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду  м. Києва від 20.03.2007р.  в позові  ВАТ ”Дніпрофарм” про визнання недійсними  договорів та зобов’язання вчинити дії відмовлено. Постановою  Київського апеляційного господарського суду  від  21.06.2007р. дане рішення скасовано, а позов залишено  без розгляду.

У касаційній скарзі  ТОВ  ”Фаін”  просить скасувати постанову   суду  другої інстанції, а рішення   місцевого суду залишити в силі.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фаін” касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України  від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки  державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:   а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову,  але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не більше  1500 неоподатковуваних   мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового    характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або         частково актів ненормативного  характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах касаційної скарги докази сплати державного мита відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Фаін” на  постанову  Київського апеляційного господарського суду  від  21.06.2007р.  повернути без розгляду.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" червня 2007 р.
Справа № 7/279

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каре Плюс”

до Державної податкової інспекції  у м. Чернівці

про визнання  протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каре Плюс” звернулося з позовом до ДПІ у м. Чернівці про визнання протиправною донарахування плати за торгові патенти в сумі 10970,56 грн. за 1 квартал 2005 року та зобов’язання виключити вказану суму з картки особового рахунку позивача як платника податку.

Позов мотивується тим, що оскільки вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 1 квартал 2005 року позивач здійснив у повному обсязі до 15.12.2004 року, тобто до набуття чинності Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, то у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування зазначеної додаткової плати за торгові патенти та включення її в картку особового рахунку позивача.

Запреречуючи проти позову, відповідач посилається на те, що  пунктом 5 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” платник податків звільняється від доплати різниці збільшення вартості торгових патентів лише у разі здійснення повної попередньої оплати вартості торгового патенту за весь термін його дії.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2005 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року позов був задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду  України від 04.04.2007 року зазначені судові рішенні скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 06.07.2007 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                              А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  4/727/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Терновський хлібзавод”,

вул. Цілинна, 20/1,  м. Миколаїв, 54046

про    стягнення 14 049,95 грн., з яких: 3361,17 грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у  травні 2007р., 6385,47 грн.  двократної вартості за перевищення договірних величин у  червні 2007р., 4303,31 грн.  двократної вартості за перевищення договірних величин у  липні 2007р.   за договором № 44/2490 від 14.09.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  6 листопада 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          витяг з положення про філію.

Відповідачу:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 11/300а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Будівельних машин”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006

у справі
господарського суду
№ 11/300а
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Будівельних машин”

до
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про
визнання недійсним рішення №39 від 24.05.2005 про застосування фінансових санкцій, донарахованих сум зборів за порушення законодавства про сплату збору в 2003 році

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Будівельних машин” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 15.08.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07
р.
Справа № 21/163пн

Позивач: Управління міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити нежиле
приміщення

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пащенко В.В. - зав. юр.
сектором

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_2 - за дов.

Управлінням міського житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради подано позов про зобов'язання фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежиле приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнав з
посиланням на те, що договір оренди комунального майна продовжено і ним
оспорюються результати конкурсу.

Також ним заявлене клопотання  про зупинення провадження по даній справі до
вирішення господарським судом Донецької області справи № 39/276пд, порушеної за
його позовом до Макіївського управління житлово-комунального господарства і
Товариства з обмеженою відповідальністю ”БК- Синтез” про визнання недійсними
результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та спонукання
орендодавця продовжити дію договору від 12.08.05р.

З огляду на необхідність витребування
у сторін додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і
керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  25.09.07 року.

Зобов'язати:

-          сторони надати у наступне судове
засідання докази погодження з власником майна продовження дії договору оренди
комунального майна, укладеного між ними 12.08.2005р. (якщо таке мало місце);

-          позивача надати письмове пояснення на
підставі чого була укладена додаткова угода з відповідачем 01.07.06р., у той
час як дозвіл на це датований 13.07.06р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-30/5448-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Бровченко, директор.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства АТ «Кримкурортбуд» «Євпаторійський завод «Буддеталь», м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської армії, 22.

до відповідача Управління ПФУ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул. Революції, 61.

про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство АТ «Кримкурортбуд» «Євпаторійський завод «Буддеталь», м. Євпаторія звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Управління ПФУ в м. Євпаторія, м. Євпаторія про скасування рішення №111 від 02.03.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання від 27.08.07р. №154-13/07 про відмову від позову, у зв’язку з тим, що сторони досягли примирення та просить провадження у справі закрити на підставі п.3 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо сторони досягли примирення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.3 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №АС12/381-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 5741)

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Людина та закон», м. Суми

до відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м. Суми

Про  скасування рішень

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  25 хв.  23 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви б/н від 27.06.2007 р. з додатком, всього на 6-ти аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А11/440-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м.   Кривий
Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м.   Кривий
Ріг звернулась з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 5/422-07

За позовом  Комунального підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Днєстр"  м. Кривий Ріг

про стягнення 3 455,06 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Веркалець С.Д. - юр-т дов. № 1122 від 03.03.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Днєстр"  м. Кривий Ріг суму 3 455 грн. 06 коп., яка складає 3 295 грн. 20 коп. заборгованість з індексом інфляції і 3% річних за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 3147 від 26.12.01р., 159 грн. 86 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, ухвала господарського суду № 5/422-07 від 14.08.07р. була направлена за адресою згідно поштових реквізитів у дого-ворі.

Приймаючи до уваги, що в судове засідання позивачем надані докази сплати 27.08.07р. відповідачем позовної суми і судових витрат, в зв"язку з чим справа підлягає припиненню провадженням.

Керуючись п. 11 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко