ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.07                                                                                       Справа №26/15/07-8/157/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників від позивача: Рєзніков Г.Я., довіреність №01 від 9.01.07 р., Слєсарь О.В., довіреність №01 від 9.01.07 р.; від відповідача: Матохнюк А.А. довіреність від 26.01.07 р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон» на рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі №26/15/07 – 8/157/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Фараон»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запоріжелектромашоптторг», Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, (далі ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг»);

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від № 2280 від 6.08.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі №26/15/07 – 8/157/07 у задоволенні позову про повернення безпідставно отриманих грошей, відмовлено. Рішення господарського суду мотивоване ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір майнового найму продовжує дію у разі, коли наймач продовжує користуватись майном, тому на нього покладено обов’язок по сплаті орендної плати.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Фараон» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позов. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на відсутність договірних відносин протягом 2004-2005 років, договір оренди №85 від 24.09.01 р. припинив дію у зв’язку з закінченням строку його дії. Нових договорів між сторонами не укладалось.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили доводи, викладені у апеляційній скарзи та у відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.09.01 р. сторони у справі уклали договір оренди нежитлового приміщення №85 за умовами якого позивачу передано в користування нежитлові приміщення  площею 50 кв. м. в с. Люцерна, Вільнянського району, Запорізької області строком до 31.12.2001 р. У відповідності до п. п. 2.6 та 4.4 Договору оренди відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги, пов'язані з вантажно-розвантажувальними роботами та прийманню вантажів, які оплачуються останнім згідно пред'явлених рахунків.

Пунктом 5.2 Договору оренди передбачено, що у разі згоди сторін на продовження договору укладаються письмові угоди з зазначенням строків початку та закінчення дії договору, розмірів та строків платежів. Додатковими угодами № 85/1 та № 85/2, укладеними сторонами 25.12.2001 р. та 25.12.2002 р., строк дії зазначеного договору продовжено, відповідно, до 31.12.2002 р. та до 31.12.2003 р.

Як свідчать вивчені матеріли справи, платіжними дорученнями № 52 від 16.04.2004 р., № 70 від 19.05.2004 р., № 87 від 11.06.2004 р., № 93 від 07.07.2004 р., № 113 від 23.07.2004 р., № 145 від 30.08.2004 р., № 24 від 04.04.2005 р., № 25 від 05.04.2005 р. ТОВ «Фараон» перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 6600 грн. з зазначенням в графі "Призначення платежу", що оплата здійснюється за оренду та вантажно-розвантажувальні роботи згідно пред'явлених рахунків. Позивач вважає, що саме ця сума є безпідставно перерахованою, оскільки договір № 85 припинився, та вимагає стягнути цю суму на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Господарським судом надано вірну правову оцінку правовідносинам, які склались між сторонами по справі. Ними укладено змішаний договір, що не суперечило нормам законодавства на час, коли договір укладався (ст. 4 ЦК УРСР) На даний час ст. 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як передбачено приписами ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається пролонгованим на строк, який був раніше; встановлений договором. Згідно п. 1.2 Договору оренди договір діє до закінчення повних взаєморозрахунків та підписання акту приймання-передачі приміщення. Сторонами по справі не надано суду доказів припинення дії договору оренди та повернення нежитлового приміщення відповідачу (наймодавцю) за актом приймання-передачі.

Факт наявності майна позивача в орендованому приміщенні, а також факт користування цим приміщенням підтверджується Довідкою відповідача №5 від 26.01.07 р. листами ТОВ «Фараон» від 06.02.2004 р., 19.04.2004 р., 26.05.2004 р., 07.06.2004 р., 11.06.2004 р., 06.07.2004 р., 13.08.2004 р., 30.11.2004 р., 06.04.2005 р., в яких позивач просить відповідача надати дозвіл на вивезення цеоліту.

Крім того, за умовами зазначеного договору відповідач надавав товариству "Фараон" послуги з вантажно-розвантажувальних робіт, які за умовами п. 4.4 договору повинні бути оплаченими згідно рахунків орендодавця. Такі рахунки були пред'явлені позивачу та за ними здійснено відповідні платежі. Факт надання послуг відповідачем з вантажно-розвантажувальних робіт підтверджується також доданими до справи матеріалами: заявками ТОВ "Фараон" та відомостями подачі та забирання вагонів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі №26/15/07 – 8/157/07 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 10.08.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.