ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 жовтня 2007 р.                                                                                                Справа 12/299-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, ідент.код 05484884)

до: Приватного підприємства "Розподільчий центр Продторг" (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 24, ідент.код 31983544)

про стягнення 3975 грн.

Головуючий суддя                                     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача :   Галаш В.В.- за дорученням

відповідача : Палюх С.М.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 3975 грн., в тому рахунку: 3301,72 грн. заборгованості за товар відвантажений по договору постачання № 747 від 28.05.2004 року, 646,8 грн. пені, 26,4 грн.-3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (далі ТОВ "Мегаполіс") та Приватного підприємства "Розподільчий центр Продторг" (далі ПП "Розподільчий центр Продторг") було укладено договір № 747 від 28.05.04р. на поставку товару згдно накладних. На виконання умов даного договору ТОВ "Мегаполіс" згідно накладних № 2405 від 26.01.2007р., № 2404 від 26.01.2007р., № 2626 від 29.01.2007р., № 2649 від 29.01.2007р., № 3408 від 05.02.07р., № 3469 від 05.02.07р.  поставило ПП "Розподільчий центр Продторг" товар на суму 6118,32 грн.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата в розмірі 2816,60 грн. Таким чином залишок несплаченої суми поставленого товару становить 3301,72 грн.

П. 8 договору № 747 від 28.05.04р. визначено, що за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором (п. 5.2 - остаточний термін оплати складає 14 календарних днів з моменту одержання товару) відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача також 646,80 грн. пені за період з 19.02.07р. по 28.05.07р.

Крім того на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 19.02.07р. по 28.05.07р. в сумі 26,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.07р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що позивач не надіслав йому копії документів доданих до позовної заяви, що змусило відповідача звернутись в суд для ознайомлення з матеріалами справи. Також позивачем не наданий обґрунтований розрахунок, тому що не зазначено: звідки виникла саме така сума заборгованості, не вказано окремо по кожній накладній стан заборгованості на день подання позову, не вказано коли відповідач розрахувався, період прострочення по кожній накладній. Вважає, що позивачем неправомірно нарахована сума неустойки у вигляді пені в розмірі 646,8 грн. та позовна заява подана до господарського суду Вінницької області з порушеннями норм цивільно-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача існування заборгованості відповідача перед позивачем у вказаній у позовній заяві сумі заперечив.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

28.05.2004р. між ТОВ "Мегаполіс" та ПП "Розподільчий центр Продторг" було укладено договір № 747. Згідно п.п. 1.1, 1.2 даного договору позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар згідно накладних, а відповідач - прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору № 747 від 28.05.04р. ТОВ "Мегаполіс" згідно накладних № 2405 від 26.01.2007р., № 2404 від 26.01.2007р., № 2626 від 29.01.2007р., № 2649 від 29.01.2007р., № 3408 від 05.02.07р., № 3469 від 05.02.07р. поставило ПП "Розподільчий центр Продторг" товар на суму 6118,32 грн., з яких оплочено, як зазначено позивачем 2816,60 грн. Сума боргу на день звернення до суду складає 3301,72 грн.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999р. „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ бухгалтерського обліку це документ,  який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення і згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 цього Закону повинен мати, зокрема, такі обов'язкові реквізити як  зміст та обсяг господарської операції.

З наданих позивачем первинних документів на відпуск товару (накладних № 2405 від 26.01.2007р., № 2404 від 26.01.2007р., № 2626 від 29.01.2007р., № 2649 від 29.01.2007р., № 3408 від 05.02.07р., № 3469 від 05.02.07р.), - вбачається, що зазначені у них господарські операції здійснені на підставі договору постачання № 747 від 28.05.05р., а не на підставі договору № 747 від 28.05.04р.

Позивачем не надано суду довіреностей, на підставі яких відповідачеві було поставлено товар по вказаних видаткових накладних.

Надані представниками позивача в судовому засіданні кольцева довіреність та зразки підписів матеріально-відповідальних осіб у якості доказів у цій справі судом не приймаються, оскільки: з їх тексту не вбачається, що вони стосуються спірних правовідносин (перший документ є додатком до договору від 05.07.04р., другий - не містить даних про його призначення).

З наданої позивачем довідки про операції по рахунку вбачається, що у сторін існували правовідносини по поставці і оплаті товару з 21.12.2006р., у тому рахунку по накладних, зазначених у позовній заяві.

Разом з тим з цієї довідки та наданих відповідачем копій платіжних доручень вбачається, що на рахунок позивача перерахована сума, що перевищує вартість товару, яка отримана по накладних, які зазначені у позовній заяві.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що спірні правовідносини виникли з договору постачання № 747 від 28.05.2004р., та що відповідач не виконав зобов"язання за цим договором по оплаті товару в сумі 3301,72 грн.

З урахуванням зазначених обставин та доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню з наведених у позовній заяві підстав не підлягають.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 29 жовтня 2007 р.