overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.06.07р.

Справа № П25/4506

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "НКБО", м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копій доданих до позову документів (з опису вкладення
від 07.06.07р. вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 20 арк.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа  № 27/175-07-7075

За позовом:
спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

До відповідача:
державного підприємства „Одеська залізниця”

Про відміну торгів

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
Аверін Б.О., довіреність № 286 від 22.05.2006 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відміну торгів

26.09.2007 року за вх. № 22212 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 27/175-07-7075, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Також, Позивач у своєї заяві про відмову від позову просить суду повернути суму державного мита сплаченого за звернення до господарського суду Одеської області.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/175-07-7075 припинити.

2.
Видати спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6; ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 85 грн., що перераховане платіжним дорученням № 1761 від 06.08.2007 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа № 8/62

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», м.Острог

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.05.2007р.

у справі      № 8/62

за заявою     Острозької ОДПІ; УПФУ в Острозькому районі

до            ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», м.Острог

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Острозький шиноремонтний завод»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Кредитору –ВАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/205

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Дякулич Н.Й., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом  прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород про стягнення  заборгованості по збору на обов’язкове пенсійне страхування в сумі  4 845, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник  прокуратури та позивача в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач  письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив, однак клопоче про  відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника  у засідання суду, проти чого не заперечують присутні у судовому засіданні представники прокуратури та позивача.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на "22" жовтня 2007 р. о 10:20 в кабінеті № 402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 17/282-07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш”

до                    Київського обласного комунального підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства „Київоблводоканал”

про                  стягнення 191351,13 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Яременко С.С.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                           № 17/282-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш” до Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Київоблводоканал” про стягнення основного боргу, трьох відсотків річних, пені та інфляційних в розмірі 191351,13 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2007р.

08.10.2007 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву за № 1-04/09-835 від 28.09.2007 року.

Відповідач до початку судового засідання надіслав клопотання телеграфом  (вх. № 263 від 10.10.2007) про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання відповідача.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні подав пояснення по справі за № 10/10-ч1/07 від 10.10.2007 р.

У зв’язку із поданим клопотанням відповідача, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.2007р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № 11/456-07(34/532-07)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Евірон", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика", м.Харків

про стягнення 112 515, 54 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 12.10.07р. справа №34/532-07 передана судді Мельниченко І.Ф. для подальшого розгляду у зв'язку з закінченням 14.10.07р. строку повноважень судді Примака С.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №34/532-07 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                     Справа № 38/328

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О

розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки  Донецької області

на дії державного виконавця

Центрально- міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка Донецької області

по справі за позовом:   Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки  Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення  462 166,30 грн.

14 вересня  2007р. до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга від Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки  Донецької області на дії державного виконавця Центрально- міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка Донецької області по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2006р. по справі № 38/328.

Керуючись ст.121-2  ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Розгляд  скарги  призначити на  26.09.2007р. о 09-30 (к.306).

Зобов’язати скаржника надати суду письмові обґрунтування стосовно поданої скарги.

Зобов’язати виконавчу службу надати суду  письмові пояснення щодо поданої скарги з доданням доказів у їх підтвердження.

Зобов’язати боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1-          заявнику

1-боржнику

1-          ВДВС

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2007
Справа  № 15/54

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб,
Ужгородський район

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про стягнення
1318,63 грн., в тому числі 1234,61 грн. основного боргу за поставлений товар
згідно договору №НОМЕР_1 від 06.09.04 та 84,02 грн. 3% річних,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача -Калинюк
С.С.;

від відповідача -
не з'явився;

Суть спору:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1318,63 грн., в тому числі 1234,61
грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №НОМЕР_1 від 06.09.04
та 84,02 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

На запит господарського суду Закарпатської області від 28.08.07
Державному реєстратору виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, було
отримано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців №НОМЕР_2 від 30.08.07 з відміткою про внесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
що не повязано з її банкрутством.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону „Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб -підприємців” фізична особа позбавляється статусу підприємця з
дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця (довідка з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
№НОМЕР_2 від 30.08.07).

Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності з
02.11.06.

Відповідно до ст. 21 господарського процесуального кодексу України,
сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені
у ст. 1 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 1 господарського процесуального кодексу України,
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ до господарського суду
мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта
підприємницької діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності, даний спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 47, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Державне мито повернути товариству
з обмеженою відповідальністю "Максимум" (позивачу) з державного
бюджету (відповідно до ст. 47 господарського процесуального кодексу України та
п. 3 ст.8 Декрету КМУ від 21.0.93 №7-93 „Про державне мито” ).

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.09.07                                                                                 Справа№ 22-281а

Суддя

Розглянувши матеріали за

за позовом
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

до  відповідача
Дочірного підприємства з іноземними інвестиціями “КОРУ-ЛВ”, м.Львів

про
припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.2007 р.   о   12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2048-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                            № 17/486

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/486

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-елеватор-пром", м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 15.10.07р. справу № 17/486 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 17/486 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/070-07

за позовом Приватного підприємства “Вест Лайн Дистриб’юшн”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліс”, м. Ірпінь

про стягнення 3 394,45 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Риченко В.В. –представник за довіреністю №74 від 29.09.2006р.;

відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства “Вест Лайн Дистриб’юшн” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліс” про стягнення 3 394,45 грн.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2007р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

7.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2885-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська