ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                     Справа № 38/328

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.при секретарі Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки  Донецької області

на дії державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка Донецької області

по справі за позовом:   Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки  Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення  462 166,30 грн.

за участю

представників сторін:

представників сторін:

від скаржника (позивача): Павленко О.Г. зав. юр сектором за дов. № б/н від 10.01.2007р.

від боржника (відповідача): не зявився

від ДВС: Арестова Н.В. гол. держ виконавець за дов.№ 19295 від 25.09.2007р.

14 вересня  2007р. до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга від Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки  Донецької області на дії державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка Донецької області,  по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2006р. по справі № 38/328.

У заявленій скарзі скаржник просить суд визнати дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості до бюджету ПФУ та скасувати в цій частині постанову державного виконавця від 07.12.2005р., та відновити виконавче провадження по стягненню заборгованості за наказом у справі №38/328 від 27.02.2006р. на користь ПФУ в Центрально-Міському районі м.Горлівки

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. розгляд скарги був призначений на 26.09.2007р.

26.09.2007р. скаржник у судове засідання з’явився та надав суду письмові обґрунтування скарги від 21.09.2007р., в яких вважає, що правовідносини, що склалися між ПФУ та ДВС не належать до сфери дії Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005рю №2711, оскільки у ст.2 Закону №2711 зазначено, що “дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії”, а значить ПФУ не є суб’єктом правовідносин, які регулює Закон №2711.

Крім того, скаржник вважає, що платежі, які повинні бути стягнуті в бюджет Пенсійного фонду, та джерело для їх покриття ні яким чином не підпадають під дію Закону України № 2711, та ніяк не впливають на розрахунки за цим Законом і не відволікають кошти, спрямовані на виконання цього Закону. Правовідносини, врегульовані Законами №2711 та №1058 лежать у різних площинах.

На підставі вищевикладеного, скаржник вважає, що стягнення за рішеннями господарського суду на користь ПФУ, які є предметом оскарження, повинні бути поновлені.

Пояснення скаржника судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів скарги.

26.09.2007р.           представник органу стягнення до судового засідання з’явився та надав суду письмові пояснення  від 25.09.2007р. № 19296 на скаргу, в яких повідомив суду, що 06.12.2005р. ДП “Артемвугілля” було надано довідку про включення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Відповідно до п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств  паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

07.12.2005р. постановою державного виконавця зведене виконавче провадження про стягнення з ДП “Артемвугілля” на користь стягувачів сум боргу було зупинено.

Відповідно до змін, внесених Законом України від 22.12.2006р. №522-V, до п.3,4 ст.3 Закону України “Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, дану норму викладено в такій редакції: “3.4 Процедура погашення заборгованості паливно-енергетичного комплексу діє до                    01 січня 2008р”.

Крім того, представник органу стягнення зазначив, що у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, “Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено перелік виконавчих документів по яких виконавче провадження не зупиняється

Пояснення представника органу стягнення, судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Представник боржника 26.09.2007р. до судового засідання  не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не представив,  про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Розглянувши  скаргу та додані до неї документи, вислухавши представників сторін суд, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2006р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі № 38/328, яким позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області про стягнення суми фактичних витрат на виплату  пільгових пенсій у розмірі   462 166,30грн., задоволені повністю і стягнуто з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області  суму у розмірі  462 166,30грн.,  державне мито у розмірі 4 621,66 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

27.02.2006р. видані накази господарського суду про стягнення вказаних сум.

07.04.2006р. старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому наказу від 27.02.2006р. по справі №38/328.

17.04.2006р. старшим державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу №38/328 від 27.02.2006р. до зведеного виконавчого провадження.

07.12.2005р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, в якої постановлено зупинити виконавче провадження по виконанню зведеного виконавчого провадження виданого 07.12.2005р державною виконавчою службою у Ц-Міському району м.Горлівки про стягнення з ДП “Артемвугілля” на користь держави, фізичних та юридичних осіб загальної суми боргу 55 413 382,56грн.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга заявника задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби  щодо  виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня, вчинення оскаржуваної дії, або з дня,  коли зазначеним особам стало про неї  відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається, з представлених до скарги документів, до скарги додана постанова державного виконавця від 07.12.2005р. про зупинення виконавчого провадження, але серед доданих до скарги документів відсутні докази саме коли скаржнику стало про неї відомо.

У даному випадку, заявник звернувся зі скаргою до суду 13.09.2007р., тобто з пропуском 10-денного строку для подачі скарги на дії ВДВС та клопотання про поновлення 10-денного строку на оскарження вищевказаної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби суду не представив.

Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження” передбачені обставини, що змовляють обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Виконавче провадження, відповідно до п.15 вищезазначеної статті, підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України, “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного комплексу” №2711 від 23.06.2005р.

Представником органу стягнення до письмових пояснень по справі №38/328 додана виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України” Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” станом на 28.11.2005р. Ця виписка засвідчує, що Державне підприємство “Артемвугілля” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтверджує участь підприємств у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005р. №2711-IV.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що підстав для задоволення скарги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки  Донецької області про визнання дій державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості до бюджету ПФУ та скасування в цій частині постанову державного виконавця від 07.12.2005р., та відновлення виконавчого провадження по стягненню заборгованості за наказом у справі №38/328 від 27.02.2006р. на користь ПФУ в Центрально-Міському районі м.Горлівки, немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні  скарги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки  Донецької області про визнання дій державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості до бюджету ПФУ та скасування в цій частині постанову державного виконавця від 07.12.2005р., та відновлення виконавчого провадження по стягненню заборгованості за наказом у справі №38/328 від 27.02.2006р. на користь ПФУ в Центрально-Міському районі м.Горлівки,  відмовити.

Суддя

Надруковано 4 примірників

1 – у справу

2 – сторонам по справі

1-органу стягнення