ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.  16:00              Справа № АС-42/233-07

вх. № 6232/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_7 (дов.)

відповідача - Варич Б.В. (дов.)

3-я особа - не з"явилась

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Московському
районі м. Харкова 3-я особа ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, просить скасувати рішення ДПІ у
Московському районі м.Харкова № від 03.04.2007р., згідно якого
застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" в загальній сумі 12830,00 грн., просить визначити
штрафну санкцію на підставі п.1 ст.17 зазначеного Закону в сумі 270,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує вказує на те, що факти порушень
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлені в ході
проведення перевірки позивача, повністю підтверджуються матеріалами перевірки,
а отже ним правомірно застосовані штрафні санкції.

3-я особа підтримує позицію позивача.

3-я особа не з"явилась у судове засідання 16.08.2007р., про
час та місце проведення якого була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що нез"явлення 3-ї особи не перешкоджає розгляду
справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці позивача - кафе, що розташоване в АДРЕСА_1, щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб"єктами підприємницької діяльності, про що складений акт №
20401591/2310 від 19.03.2007р. на бланку № 007083.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- незастосування при проведенні перевірки розрахункових операцій
РРО на покупку вартістю 54,00 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі, що зазначена в денному звіті РРО, на 2512,00 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п.1, 2, 13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем на підставі висновків акту перевірки прийнято рішення
№ від 03.04.2007р. про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у загальному розмірі 12830,00 грн., в т.ч. 270,00 грн. на
підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",
12560,00 грн. на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

З пояснень позивача, третьої особи, а також згідно договорів
оренди приміщення між ТОВ ВКФ "Кредит" та СПД ФО ОСОБА_1, між ТОВ ВКФ
"Кредит" та СПД ФО ОСОБА_2, плану приміщення, встановлено, що СПД
ФООСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2 орендують приміщення кафе, розташованого в АДРЕСА_1

В даному кафе ФО-П ОСОБА_2 виготовляє та реалізує готову їжу для
відвідувачів, при цьому він знаходиться на спрощеній системі оподаткування
шляхом сплати єдиного податку, а позивач здійснює реалізацію напоїв, в т.ч.
алкогольних, та продуктів харчування у барі кафе з застосуванням РРО.

Також встановлено, що позивач перебуває в трудових відносинах з
барменом ОСОБА_3, до обов"язків якої входило прийняття замовлень,
прийняття грошових коштів, проведення розрахунків через РРО та видача
розрахункових чеків.

При цьому встановлено, що у відвідувачів приймали замовлення
офіціанти, які перебували в трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_2, але вони
допомагали СПД ФООСОБА_1., оскільки також приймали замовлення на бар, які
передавали бармену, а також офіціанти отримували безпосередньо кошти у
відвідувачів, які також передавали бармену.

При цьому замовлення на банкети приймала шеф-кухар, яка працює у
ФО-П ОСОБА_2 Підприємці обслуговували банкети спільно.

У судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники
податкового органу, що проводили перевірку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
працівник позивача - бармен ОСОБА_3, працівник 3-ї особи - шеф-кухарОСОБА_6

Допитана в якості свідкаОСОБА_6 повідомила, що працює шеф-кухарем
у ФОПОСОБА_1а. У день перевірки до кафе прийшли два чоловіки, заказати банкет.
Вони зробили заказ, розрахувалися, від чека відмовилися. У зв"язку з тим,
що кафе працює на єдиному податку, товарний чек видається на вимогу покупця.

Приміщення кафе складається з 2-ох приміщень, в одному з яких
знаходиться барна стойка, яка належить іншому підприємцю.

Свідок повідомила, що закази на банкети приймає вона, гроші за
банкети також отримувала вона, а звичайні закази відвідувачів кафе приймає
офіціант, який працює у обох підприємців.

ОСОБА_6 повідомила, що узгодила меню із замовниками, до якого
також були включені алкогольні напої. Замовники оплатили заказ, в тому числі і
алкогольні напої, гроші за замовлення отримала особисто вона. Гроші за
алкогольні напої вона віддавати до бару не зобов"язана, тому забрала всю
суму.

При цьому гроші вона поклала на барну стойку біля меню, але
бармену вона нічого не віддавала.

Після оплати заказа, чоловіки вийшли. Повернувшись, представилися
працівниками податкової служби та повідомили про проведення перевірки. Вони
зняли звіт з РРО у барі та запропонували їй пред"явити гроші, вона взяла
отримані від них гроші зі стойки та передала перевіряючим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що в день проведення
перевірки вона була за барною стойкою. До кафе увійшли 2 чоловіка та заказали 4
порції кофе та коньяк. Цей заказ вона передала офіціанту. Гроші за заказ приніс
офіціант, через РРО провести їх не встигла. За стойку зайшли ці чоловіки та
зробили Z-звіт. У касі на той момент було 9 грн. Ці гроші вони витягли з каси.
На стойці біля касового апарату також знаходилися гроші у сумі приблизно 60
грн. за заказ - кофе та 50 гр. коньяку

Гроші в сумі 2 520 грн. принесла шеф-повар та  вже після початку перевірки поклала їх на
місце, де розташовано меню, бокали. Це не барна стойка. За словами шеф-повара
ці гроші були призначені для організації банкету. Бармен повідомила, що гроші
за банкет шеф-кухар їй не віддавала, вона особисто їх не отримувала та через
РРО не проводила.

Свідок вказала, що під час проведення перевірки вона надавала
письмові пояснення під тиском перевіряючих, які погрожували визвати міліцію та
закрити кафе. Письмові пояснення писала під диктовку інспекторів, які казали,
якщо не підпишу опис, буде "гірше", а саме - вони опечатають кафе та
не дадуть змоги працювати цьому кафе. До правоохоронних органів з приводу
погроз інспекторів не зверталася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що при проведенні
перевірки, вони разом з іншим перевіряючим зняли Х-звіт РРО у барі та
перерахували гроші, що знаходилися на місці проведення розрахунків (гроші
лежали на барній стойці біля касового апарату).

Свідок повідомив, що вони робили заказ у кафе, що перевірялося на
суму 54,00 грн. Чи передавали вони гроші шеф - кухарю за банкет у сумі 2 520
грн. не пам"ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5повідомив, що в день проведення
перевірки він разом із ОСОБА_4 у кафе заказали 4 порції кофе та коньяк, всього
на 54 грн.

Стосовно того чи робили вони заказ на банкет він не пам"ятає.

Після пред"явлення йому судом копії листа заказу, ОСОБА_5
зазначив, що у листі заказу банкету значаться його дані, але чи заказували вони
банкет, не пам"ятає.

З показань свідків, а також з наданих матеріалів вбачається, що
при проведенні перевірки перевіряючими в барі кафе був зроблений заказ - 4
порції кофе та 50 грам коньяку на загальну суму 54,00 грн.

Бармен не заперечує, що гроші за заказ вона отримала, але не
встигла пробити чек.

Позивач не заперечує проти того, що ним не був роздрукований та не
був виданий чек на суму заказу 54,00 грн., та не заперечує проти застосування
до нього за дане порушення штрафної санкції в сумі 270,00 грн.

Дане порушення, а саме нероздрукування та невидача позивачем
розрахункового документу на суму покупки 54,00 грн., підтверджується
поясненнями сторін, показаннями свідків, матеріалами справи, а отже
відповідачем правомірно застосвані штрафні санкції в сумі 270,00 грн. на
підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Судом також встановлено, що до початку проведення перевірки
перевіряючими був зроблений заказ на банкет на загальну суму 2520,50 грн.

Дане твердження підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, копією
листа заказу на банкет, де в графі "замовник" зазначені дані саме
перевіряючого - ОСОБА_5, номер його мобільного телефону, які не могли бути
відомі шеф-кухарю іншим способом, ніж отримання даних відомостей особисто від
замовника банкету (свідокОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5 повідомили, що не були
знайомі до проведення перевірки, ніяких взаєммовідносин не мали).

Після того, як перевіряючі замовили банкет, вони віддали гроші за
замовлення шеф-кухарю ОСОБА_6

ОСОБА_6 перебуває в трудових відносинах з ФО П ОСОБА_2

Як вже зазначалось, замовлення на банкети виконуються обома
суб"єктами підприємницької діяльності - ФО-ПОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2

ФО-П ОСОБА_2 знаходиться на єдиному податку, отже не
зобов"язаний проводити гроші, отримані за замовлення, через РРО. Однак при
прийнятті замовлення на банкет працівник ФО-П ОСОБА_2 приймає заказ і для бару,
де здійснює діяльність ФО-ПОСОБА_1 і проводить розрахунки через РРО, також працівник
ФО-П ОСОБА_2 повністю отримує гроші за банкет, в тому числі і за замовлення для
ФО-ПОСОБА_1а, отже гроші, отримані на замовлення для бару, повинні передаватися
бармену, який повинен провести їх через РРО.

Як встановлено з показань свідків шеф-кухарОСОБА_6 отримала гроші
за банкет у сумі 2520,50 грн., в т.ч. і за замовлення, яке повинен був
виконувати ФО-П ОСОБА_1, а саме за напої та алкогольні напої в сумі 697,50 грн.

Як перевіряючі, так і працівники кафе, стверджують, що гроші в
сумі 2520,50 грн. на момент перевірки знаходились на барній стойці. Гроші в
сумі 697,50 грн. не були передані шеф-кухарем бармену, яка не провела даний
розрахунок через РРО.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перевіряючі не перевірили,
працівнику якого підприємця вони передали гроші, яка сума належала кожному
підприємцю.

А при проведенні перевірки гроші в сумі 2520,50 грн. були передані
шеф-кухарем перевіряючим, а не бармену.

Бармен, шеф-кухар стверджують, що не заперечується перевіряючими,
що до передачі грошей перевіряючим, гроші знаходились на барній стойці.

Бармен пояснила, що місце на барній стойці, де лежали гроші, не є
місцем проведення розрахунків, оскільки це інша половина барної стойки, де
немає РРО, а розташовані меню та бокали.

Під час проведення перевірки барменом був складений опис
готівкових коштів, що знаходились на місці розрахунків ФО-ПОСОБА_1а, до якого
включені і сума коштів за банкет, а також надані письмові пояснення в яких
зазначено, про те, що різниця між сумою готівкових коштів на місці проведення
розрахунків та сумою, що зазначена в х-звіті
склала 2566,00 грн. ( в т.ч. 54,00 грн. за кофе та коньяк).

Отже під час проведення перевірки бармен підтверджувала, що гроші
в сумі 2520,00 грн. знаходились на місці проведення розрахунків ФО-ПОСОБА_1а.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на момент проведення
перевірки бармен працювала у позивача лише 3 дні (перевірка проведена
19.03.07р., трудовий договір укладений з 16.03.07р.), при цьому встановлено, що
гроші в сумі 2520,50 грн. були передані перевіряючим особисто шеф-кухарем, а не
вилучені барменом з місця проведення розрахунків, тобто суд зазначає, що саме
під час проведення перевірки перевіряючі гроші в сумі 2520,50 грн. поклали біля
бармена та запропонували їй включити їх до опису.

Суд вважає, що перевіряючими при проведенні перевірки не повно
встановлені всі обставини та не повно відображені всі обставини перевірки в
акті перевірки.

Суд вважає невірним кваліфікацію порушення, що було виявлено при
проведенні перевірки, як невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення перевірки сумі, що зазначена в денному звіті РРО.

Як вже зазначалось, гроші в сумі 2520,50 грн. знаходились на
барній стойці, з яких 697,50 грн. було передбачено для бару, тобто позивача, а
1623,00 грн. належалі 3-й особі.

Сума, яка передбачалась для оплати напоїв та алкогольних напоїв, в
розмірі 697,50 грн. повинна була бути проведена через РРО, що не було зроблено
позивачем, а отже до позивача повинні бути застосовані штрафні санкції на
підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування РРО..." в розмірі
3487,50 грн.

Суд вважає можливим залишити чинним спірне рішення в частині
застосування штрафної санкції в сумі 3487,50 грн., скасувати дане рішення в
частині застосування штрафної санкції в сумі 9072,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №
від 03.04.2007р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі
9072,50 грн.

Стягнути з держбюджету на користь ФО-ПОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) держмито в сумі 1,70 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21.08.2007р.

Суддя
Яризько В.О.