ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.07                                                                                       Справа №13/141-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Корпорація “ТЕКОМ”, м. Москва, Російська Федерація

на рішення Орджонікіджевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2003р. у справі  № 2-3159/03

За позовом: Костюк Олександра Володимировича, м. Запоріжжя

до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, м. Запоріжжя

до відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства “Корпорація “ТЕКОМ”, м. Москва, Російська Федерація

при секретарі:  Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: Мельников Д.О. – дов. №104 від 28.03.07р.

представників відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно – монтажне управління № 23” , м. Скадовськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.07р. у справі №13/141-пн-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельно – монтажне управління № 23”, м. Скадовськ Херсонської області

до відповідача Скадовської міської ради, м. Скадовськ Херсонської області

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно – 2-х поверхові житлові будинки за інвентарними номерами 345 та 346, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 5

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням В.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2264 від 07.08.2007р. справа №13/141-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 07.08.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.07р. у справі № 13/141-пн-07 (суддя Закурін М.К.) відмовлено ВАТ «Будівельно – монтажне управління» у задоволенні позову про визнання Скадовською міською радою права власності на нерухоме майно – двоповерхових житлових будинків за інвентарними номерами 345 та 346, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 5,  за ВАТ “Будівельно – монтажне управління № 23”.

Рішення господарського суду мотивоване ст.392 ЦК України, відповідно до якої власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідач не висловлював своїх заперечень щодо оспорювання права власності позивача на спірний об’єкт нерухомого майна. Крім того, суд зауважив, що визнання права власності належить до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад, тоді як позов пред’явлено до Скадовської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ “Будівельно – монтажне управління № 23” звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить це рішення скасувати, а провадження у справі припинити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що у господарського суду не було підстав для відмови в позові. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом встановлено і констатовано факт відсутності спору між позивачем та відповідачем щодо оспорювання останнім права власності позивача на об’єкти нерухомості. Також господарським судом встановлено відсутність будь – яких доказів існування спору, тобто відмови відповідача від прийняття відповідного рішення про видачу свідоцтва про право власності, а також належність повноважень щодо обліку та реєстрації права власності об’єктів нерухомості іншому суб’єкту владних повноважень. Таким чином, господарським судом встановлено факт відсутності предмету спору між сторонами судового процесу, що є підставою для припинення провадження у справі згідно п.1-1 ст.80 ГПК України. Таким чином, при прийнятті рішення судом порушено норму процесуального права.

Представник ВАТ “Будівельно – монтажне управління № 23” у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Між тим зазначив, що свідоцтва про право власності на спірні об’єкти нерухомості йому були видані, але вже після розгляду даної справи судом першої інстанції.

Скадовська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути її без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Будівельно – монтажне управління № 23” було створено в ході приватизації державного майна.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на підтвердження факту внесення до статутного фонду ВАТ “Будівельно – монтажне управління № 23” об’єктів нерухомого майна видало правовстановлюючий документ на зазначене майно – Перелік нерухомого майна, яке в процесі приватизації увійшло до статутного фонду позивача.

Згідно з Переліком нерухомого майна, яке в процесі приватизації увійшло до статутного фонду ВАТ “Будівельно – монтажне управління № 23”, до статутного фонду позивача були включені два двоповерхових житлових будинків (№п/п,6,7) за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Колгоспна,5. (а.с.6).

Листом від 29.08.06р. ВАТ “Будівельно – монтажне управління № 23” звернулось до Скадовської міської ради  з проханням зареєструвати за ним право власності на зазначені вище об’єкти.

Листом від 05.10.06р. №2-15/1209 Скадовська міська рада повідомила позивача, що для реєстрації права власності на спірне майно йому необхідно визначити та присвоїти адреси вказаним об’єктам, визначитись зі статусом об’єктів (котедж, пансіонат, житловий будинок чи інше), оформити земельну ділянку під вказаними об’єктами.

Зазначений лист став підставою для звернення ВАТ “Будівельно – монтажне управління № 23” до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в позові, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Главою 24 Цивільного кодексу України встановлені способи набуття права власності, зокрема, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не оспорює права власності позивача на об’єкти нерухомості, а лише просив надати необхідні документи, передбачені Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. З цього приводу не було і рішень про відмову у реєстрації права власності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції правомірно наголосив, що відповідно до п.п.10 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад належить облік   та   реєстрація  відповідно  до  закону  об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Таким чином, даний позов був пред’явлений до неналежного відповідача.

Таким чином, підстав для задоволення позову за заявленими у позові правовими нормами, у суду не було підстав.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, а також наступним:

Підставою для скасування судового рішення заявник апеляційної скарги наводить констатування судом першої інстанції факту відсутності між сторонами спору, внаслідок чого провадження у справі мало бути припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, а не відмовлено в позові. Колегія суддів вважає такі доводи позивача неправомірними, оскільки припинення провадження не вирішує спору. Позивач вважає, що його право не визнається відповідачем, у зв’язку з чим і звернувся до суду  за вирішенням спору про право власності. Тому суд обґрунтовано розглянув справу по суті і прийняв рішення, що відповідає конституційним засадам судочинства.

Судові витрати по справі, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно – монтажне управління № 23” , м. Скадовськ Херсонської області  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.07р. у справі № 13/141-пн-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.