overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 3/292пд

за позовом Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ,  в інтересах Відокремленого підрозділу „Шахта „Северная” м. Дзержинськ

до  Приватного підприємства „Кольчуга” сел. Кірове, м. Дзержинськ

про дострокове розірвання договору № 74/07 від 31.01.2007 р. та визнання договору припиненим.

Суддя      О. В. Гассій

При  помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Прудніков Р.М. - представник

від відповідача:  Калюкін В.І. – представник, Лісовий М.В. - директор

Позивач, Державне підприємство „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, в інтересах Відокремленого підрозділу „Шахта „Северная” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Кольчуга” сел. Кірове, м. Дзержинськ про дострокове розірвання договору № 74/07 від 31.01.2007 р. та визнання договору припиненим.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення стосовно того, якою статтею діючого Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства мають право заявляти позови в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, окрім органів прокуратури.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  15/221/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовом Снігурівського управління зрошувальних систем, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 196

до Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

про скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0, /0, /0 від 18.11.2004 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2006 р. у справі призначено судово-економічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 156 КАС України.

Враховуючи, що 07.08.2007 р. до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №3425-3427, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х ВА Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати відповідача: підтвердити документально, за рахунок яких коштів провадились геологорозвідувальні роботи по спорудженню відповідно до договору №443 від 09.04.1999 р. на території автопарку Снігурівського управління зрошувальних систем артскважини; надати документи, які б свідчили про те, для яких потреб Снігурівським управлінням зрошувальних систем в період з 01.10.2001 р. по 30.09.2004 р. використовувались прісні водні ресурси .

Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2007 р.
Справа № 9/367-06

за позовом:Державної
податкової інспекції у Калинівському районі, м. Калинівка, Вінницька
область

до:фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Калинівка, Вінницька область

стягнення 40627,19 грн.

Суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

29.08.2007р. до господарського суду
Вінницької області надійшло клопотання
Козятинської  ОДПІ  № 3847 від 29.08.2007р. щодо заміни
позивача  у справі № 9/367-06 - ДПІ у
Калинівському районі на Козятинську ОДПІ, в зв"язку із припиненням ДПІ у
Калинівському районі шляхом приєднання до Козятинської ОДПІ (Наказ ДПА у
Вінницькій області № 25 від 06.02.2007р.).

В силу  ч. 1 ст.
264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд  може замінити сторону виконавчого провадження
її правонаступником.

З метою розгляду клопотання,
з'ясування всіх обставин справи  та  керуючись ст. 264, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити клопотання до
розгляду на 06.11.2007р.о 10 год. 00 хв.в приміщенні господарського суду в
кімн. №  1109.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.58 КАС України з документами, що посвідчують
особу.

3. Зобов"язати Козятинську
ОДПІ надати суду:  Наказ ДПА у Вінницькій
області № 25 від 06.02.2007р. (оригінал для огляду в судовому засіданні,
належним чином засвідчену копію - в справу)

4. Дану ухвалу направити: сторонам
та Козятинській ОДПІ (22100, вул. П.Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька область)
рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа №  4/535/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайського міжрайонного
прокурора Миколаївської області в інтересах

держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської
області,

вул. Грушевського 3, м. Первомайськ, Миколаївської
області, 55213

до                    відкритого акціонерного
товариства “Завод “Фрегат”,

вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ, Миколаївської
області, 55200

про                       стягнення заборгованості
в розмірі 499 083,37 грн., з яких: 462 252,57 грн.

недоїмка за термін з лютого 2007р.
по травень 2007р., фінансова санкція в

розмірі 33 019,83 грн., пеня в
розмірі 3810,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 19.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №9/309-07.

за позовом закритого акціонерного товариства "Райз", м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Єраз", с. Заводське Конотопського району Сумської області

про стягнення 25520 грн. 07 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Рубанець А.О.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 25520 грн. 07 коп., в тому числі 19838,02 грн. заборгованість за одержаний товар відповідно договору поставки від 28.07.06 р. № 015/41, укладеного між сторонами; 2143,59 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбачено п. 7.3 договору за період з 01.10.06 р. по 20.05.07 р.; 7,84 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 3530,62 грн. відсотків за неправомірне користування коштами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 06 вересня 2007 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що їх підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого товару на підставі договору № 015/41 від 28.07.06 р.;  довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/364-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Іста-Україна", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 2721,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" жовтня 2007 р.  о 10:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.07.07                                                                                 Справа № 01-10/2-434.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці виробничо –експлуатаційного підприємства "Луганськкомуненерго", м. Щастя Луганської області

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про визнання права власності

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання права власності за ВАТ "Донбасенерго" на будівлю для підготовки компосту, за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1"0"/34;

- зобов’язати відповідача зареєструвати за ВАТ "Донбасенерго" право власності на будівлю для підготовки компосту, за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1"0"/34.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (з 16.04.2007р. в ГУ ДКУ в Луганській області відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) позивачем сплачені витати на інший р/р, у  зв'язку з чим та згідно п. 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “32”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 06.07.2007р.  №№ 854, 858.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/596/06

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область,              смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

Боржник: СГВК імені Шевченко, 57011, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Звенигородка.

Ліквідатор: Бєлий О.С., 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Гуляницького, 35/4

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство СГВК імені Шевченко Веселинівського району

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р. за заявою кредитора СГВК ім. Шевченко визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедури. Ліквідатором призначено Белого Олега Святославовича.

Однак ліквідатор в судові засідання не з’являється і ухвал суду не виконує.

Таке відношення ліквідатора до своїх обов’язків тягне за собою безпідставне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов’язків є безпідставною для усунення його від виконання своїх обов’язків і анулювання його ліцензії.

Керуючись ст.3-1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77,86 ГПК України,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. о 10-00 г.

Зобов’язати ліквідатора надати в суд ліквідаційний баланс і звіт.

Попередити ліквідатора, що в разі невиконання ухвали суду його буде усунено від виконання обов’язків.

Явка ліквідатора і представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 15/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", за участю ДВС у м.Рівне про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 4 жовтня 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 12/187-07(32/410)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіко", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн Весна", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання  недійсним договору оренди.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Книшенко Е.М. довіреність № 1 від 30.01.2007р.

Від відповідача  Мороз П.В. довіреність № 62 від 01.06.2007р.

Від відповідача Півень Л.С. довіреність № 81 від 20.08.2007р.

Від третьої особи  Кривцова Є.І. довіреність № 70 від 30.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 787 від 01.11.2002р. посилаючись на те, що  спірний договір укладений неналежним власником та  на те, що спірний договір не відповідає вимогам ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тому повинен бути  визнаний недійсним в силу ст. 48 ЦК України (1963р.).

Представники відповідача проти позову заперечують та просять в позові відмовити посилаючись на рішення господарського суду від 24.01.2006р. у справі № 7/5, що набрало законної сили та постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду  у справі № 16/127.

В судовому засіданні представники сторін заявили узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи до 06.10.2007р. у зв’язку з чим відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст.  69, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/187-07 (32/410) до  06.10.2007р.

Відкласти розгляд справи  на 26.09.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачеві -  до судового засідання надати докази в обгрунтування наданих пояснень від 26.07.2007р.; докази набрання законної сили рішення господарського суду  від 24.01.2006р. у справі № 7/5.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  7/690/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Врадіївського району
Миколаївської області (56030, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул. Героїв
Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду
України у Врадіївському районі Миколаївської області, 56300, Миколаївська
область, смт.Врадіївка, вул.Маяковського, 95

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1482,36 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання
№ 810.

4. Прокурору та позивачу надати
розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування , що підлягають сплаті за грудень 2006 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 2/27/05-НР

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 46, під. № 2

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Миколаївського підприємства „Суднокомплект”, 5400, м. Миколаїв, проспет Героїв Сталінграда, 1д

про стягнення штрафних санкцій 6200,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В. довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: Кузов лев В.В., дов. № 1 від 07.02.2007 р.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з змінами до ГПК України від 12.01.2007 р., які виключили спори, які підвідомчі адміністративним судам із переліку справ, які підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін, провадження у справі зупинити до вирішення питання вищими судовими інстанціями.

Керуючись  п. 3, ч. 1 ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя