ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 25/146-07-4222

За позовом:  Військового прокурора Одеського гарнізону  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1. 9 спортивний клуб армії

2. ПП Атлетичний центр „Олімп”

про визнання недійсною угоди та про зобов’язання повернути майно

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях  приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: Боднарчук С.І., довіреність №205 від 24.04.07р., Гавриленко Р.Ю., довіреність №2008 від 24.04.07 р.

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача 9 спортивний клуб армії : Луков С.С., довіреність №134 від 03.04.07р.

Від відповідача ПП Атлетичний центр „Олімп” : не з’явився

В судовому засіданні 17.07.07 р.  приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: не з’явився.

Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача 9 спортивний клуб армії: не з’явився.

Від відповідача ПП Атлетичний центр „Олімп”: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною угоди та про зобов’язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.07р. порушено провадження у справі №25/146-07-4222  за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України  до 9 спортивного клубу армії,                       ПП Атлетичний центр „Олімп”  про визнання недійсною угоди та про зобов’язання повернути майно.

Військовою Прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до суду обґрунтування від 26.06.07 р. вх.№14733, в якому наведено обставини, які стали підставою для звернення Військового прокурора до господарського суду  з даним позовом.

Відповідач  9 спортивний клуб армії відзив на позов не надав, у судових засіданнях в усній формі зазначив про визнання позову.

Відповідач ПП Атлетичний центр „Олімп” в судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав, однак 06.06.07 р. на адресу суду надійшло клопотання центру вх.№12841, де вказано про неукладення 02.06.1997 р. з 9 спортивним клубом армії договору оренди, оскільки саме за цією датою сторонами було укладено договір про співробітництво. Також, ПП Атлетичний центр „Олімп” зазначає, що на даний час у нього  відсутнє майно       9 спортивного клубу армії.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд  ухвалою про порушення провадження у справі від 21.05.2007 р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 06.06.2007р., 25.06.07 р. та 02.07.07 р. зобов’язав  прокурора надати нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; обґрунтування заявлених позовних вимог  з врахуванням  чинного ЦК України, ГК України; пояснення щодо моменту визнання недійсним договору та наслідків визнання  недійсним договору; оригінали  доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують фактичну передачу приміщень та виконання сторонами умов щодо проведення орендної плати, виконання визначених робіт; докази, що підтверджують  віднесення в оперативне управління   9 спортивного клубу армії оспорюваного майна.

Однак, прокурор не виконав вимоги суду в повному обсязі, без поважних причин не подав витребувані господарським  судом докази, необхідні для вирішення  спору по суті та не з’являвся  в судові засідання призначені  на 02.07.07р., на 17.07.07 р.,  що  перешкоджає розгляду даної справи та є підставою для суду для залишення позову без розгляду відповідно до  п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України Прокурор, який   звертається   до   господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує  необхідність їх   захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частинами 1, 2 ст.29 ГПК України визначено, що Прокурор бере  участь  у  розгляді справ за його позовами,  а також може вступити за своєю ініціативою  у  справу,  порушену  за позовом   інших   осіб,   на  будь-якій  стадії  її  розгляду  для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або  повідомити суд  і взяти участь у розгляді справи,  порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви,  поданої прокурором  в  інтересах  держави  в особі органу,  уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах,  зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані  в судових ухвалах від  25.06.07р., від 02.07.07р. та явка прокурора дійсно була необхідна для вирішення спору, ухвали надсилались прокурору та позивачу, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду,  та поштові повідомлення,  про існування поважних причин які спричинили  не подання позивачем витребуваних документів, нез’явлення в судові засідання, на момент винесення даних ухвал, суду відомо не було.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишає заявлену Військовим прокурором Одеського гарнізону  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України  позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позов  Військового прокурора Одеського гарнізону  без розгляду.

Суддя