overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.08.07 р.                                                          Справа №          41/249пн
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/249пн за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м.кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель передати
на розгляд судд судді    Кододова О.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.          Справа № 2/196-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Хлібопродуктів "Колорит", 22500, Вінницька область, м.Липовець, вул.Леніна, 125/б.

до: Відкритого акціонерного товариства "Тульчин хлібокомбінат", 23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул. Леніна, 166.

про стягнення 44 932 грн. боргу та штрафних санкцій по договору поставки

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Лещенко С.В.- за дорученням;

відповідача :   не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат хлібопродуктів «Колорит» (22500, Вінницька область, м.Липовець, вул.Леніна, 125/б ) до Відкритого акціонерного товариства  «Тульчин хлібокомбінат» (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Леніна, 166) про стягнення боргу та штрафних санкцій по договору поставки  в розмірі  44932,00 грн.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання  про припинення провадження по справі , в зв’язку з  проведенням повного розрахунку відповідачем суми основного боргу в сумі 3 тисячі грн. Від стягнення штрафних санкцій по договору поставки позивач відмовився.

Оскільки, відповідач сплатив заборгованість  після звернення позивача з позовом, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись, ст.ст. 49,  п.  1-1 ст.80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тульчин хлібокомбінат», 23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Леніна, 166, код 00375668, р/р 26009970 в ОД «Райфайзенбанк Аваль» , МФО 303347,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Хлібопродуктів « Колорит», 22500, Вінницька область, м.Липовець, вул.Леніна, 125/б, код 32025948, р/р 243 в ВФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515,  449,35  грн.  державного мита, 118,00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

18.05.07 р.                                                                               Справа № 40/126

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь

до відповідача Республіканської міської ради с. Новогригор’ївка

про стягнення 4803 грн. 11  коп.

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в ухвалі суду від 19.04.07р. по справі № 40/126.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- у пункті 1 резолютивної частини ухвали по справі №40/126 від 19.04.07р. допущено технічну помилку, вказано: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 28 травня 2007р. о 10-00”, тоді як потрібно було вказати: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 31 травня 2007р. о 13-20”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд ухвалив:

1. Виправити помилку допущену у пункті 1 резолютивної частини ухвали по справі № 40/126 від 19.04.07р. та викласти у такий редакції: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 31 травня 2007р. о 13-20” далі по тексту ухвали.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/698/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/655/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  7/680/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Житлово-комунального підприємства “Надія”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1927,99 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 листопада 2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 20/235а

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Донецькобленерго”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року

у справі господарського суду
Донецької області

за позовом
КП “Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління”

до

ВАТ “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж

про
визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Донецькобленерго” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 25.10.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               М. Черкащенко

Судді                                                                                            В. Рибак

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  14/584/07

За позовом: Прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ново бузькому районі, м. Новий Буг,вул.Гребеннікова,10

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна механізація», м. Новий Буг, Миколаївська область, вул. Антонівського полку, 34

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Янова О.О. дов. від 12.02.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 6115,04 грн.  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Прокурор, позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ухвала суду від 30.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.11.2007 р. об 11-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1897-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ Дніпропетровської області

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "КОМУНАР", с.Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52512   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Колективного сільськогосподарського підприємства "КОМУНАР", с.Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52512   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Колективне сільськогосподарське підприємство "КОМУНАР", с.Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52512   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа № АП37/2094

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдінвест", м.Дніпропетровськ

до  Дрежавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Технотрейдінвест" звернулося до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та проситьт суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у визнанні податковою звітністю податкової декларації ТОВ "Технотрейдінвест" з податку на додану вартість за липень 2007 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у визнанні податковою звітністю податкової декларації ТОВ "Технотрейдінвест" з податку на додану вартість за серпень 2007 року;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська визнати податковою звітністю податкові декларації ТОВ "Технотрейдінвест" з податку на додану вартість за липень, серпень 2007 року;

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України, до якої спори  про  визнання  протиправними  дій  податкових органів   не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням  власної виключної підсудності.

Одночасно з цим слід звернути увагу відповідача на те, що надання до позовних матеріалів копії довіренності не передбачено ч.5 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа № 1/413-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

до  Дзержинсько-Довгинцівського об'єднаного військового комісаріату, м.Кривий Ріг,

про стягнення 2451грн. 26коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П21/1666-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія “Лідер”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Торгбуд”, м.Підгороднє, Дніпропетровська обл.

про стягнення 7171 грн. 46 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 18.09.2007р. №1666) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучений до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 10.09.2007р. №9912 не може бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  21 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 05.09.2007р. №118;

-платіжне доручення від 05.09.2007р. №117.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 34/488-07

За позовом  Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль", Запорізька область, м. Василівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 3 703,03 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 3703, 03 грн., що складає 3265, 08 грн. основної заборгованості, 437, 95 грн.. штрафних санкцій; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Ухвалами від 16.08.07 р., 20.09.07 р. позивача було зобов'язано подати до суду оригінал договору № 0912.02/2005 від 09.12.05 р., оригінали бухгалтерських документів (накладні, рахунки-фактури, довіреності), звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в цих ухвалах.

Оскільки це перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав витребувані документи.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 35/345-07

За позовом  Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби

охорони при УМВС України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетовськ

до   Дніпропетровської обласної ради,  м. Дніпропетовськ

про                стягнення 17 136, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Дема В.Г., юрисконсульт, дов.№9/1-317 від 24.01.07 р. від відповідача  -  представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з охорони фізичних осіб - 17 136, 00 грн, посилаючись на Договір № 8115/02 від 21.03.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи.

Клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал договору № 8115/02 від 21.03.2006 р. з додатками (для огляду), обгрунтований розрахунок суми позову та докази на підтвердження надання послуг на суму позову.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова