overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А14/288-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-а

до  Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-а

про стягнення 857,03 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про зобов'язання вчинити дії в межах своєї компетенції, а саме: перерахувати на рахунок позивача кошти на виплату різниці між розміром державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам та пенсією (соціальною пенсією), що виплачується за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства та дітям - інвалідів  в сумі 857,03 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове засідання 21.08.2007 року не з'явилися.

17.08.2007 року до суду поступило клопотання позивача за № 5662/10-29 від 14.08.2007 року, яким просить суд перенести розгляд справи № А14/288-07 у зв'язку із знаходженням представника управління у відпустці.

21.08.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № 4043 від 15.08.2007 року, яким він просить суд перенести розгляд справи № А14/288-07, у зв'язку із знаходженням відповідального представника управління у тарифній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 11.09.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.03.07 р.                                                                               Справа № 26/35пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.03.10р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.
Справа № 3/154

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому
засіданні  матеріали адміністративної
справи               № 3/154

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в
Олександрійському районі;

про скасування вимоги НОМЕР_1,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - головного
спеціаліста-юриста Доільніцина Я.В., довіреність № 155/07-35 від 22.01.07;

Фізична   особа
- підприємець  ОСОБА_1 звернувся
до господарського  суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою у якій просить  скасувати вимогу НОМЕР_1 Управління
Пенсійного фонду України в Олександрійському районі в Кіровоградській
області  про сплату боргу в сумі 1904
грн. 16 коп.

Позивачем без поважних причин не
надана копія свідоцтва  про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця, витребувана в ухвалі  від 24.04.07, одержаної ним 28.04.07; він або
його представник  участі у
попередньому    судовому засіданні не
брав.

Відповідач у письмових запереченнях
на позов посилається на те, що  згідно п.
5 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 18 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності є застрахованими особами; страхові внески
до солідарної системи нараховуються на суми доходу (прибутку), отриманого від
відповідної діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних
осіб; обов'язком страхувальника є нараховувати, обчислювати та сплачувати
страхові внески; законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування
та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати; сума нарахованих
страхових внесків, зазначених у вимозі. що оспорюється, розрахована на підставі
даних Олександрійської ОДПІ про отриманий чистий дохід підприємця за 2004 та
2005 роки; раніше вимога на суму 1 904 грн. 16 коп. не подавалася.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд постановляє ухвалу про закінчення такого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122,
ст. 137 ст. ст. 160,  254, ч. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи у
засіданні призначити на 11.06.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Визнати обов'язковою участь у
судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали направити сторонам
(позивачу разом з повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №8/69-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/69-07, порушеної за заявою

кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 2297705)

до боржника –Приватної виробничо- комерційної фірми “Внешпромсервіс” (40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 55, код 32463268)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Супрунов І.Ю., Утенко О.В.

Від боржника-   не з’явився

Ліквідатор -        представник Калінич К.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/69-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до боржника –Приватної виробничо- комерційної фірми “Внешпромсервіс” про визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. по справі № 8/69-07 до боржника - Приватної виробничо- комерційної фірми Внешпромсервіс” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серії АБ № 176263 від 17.11.2005 р.)

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Розгляд звіту було призначено на 30.07.07р.

В судовому засіданні встановлено, що розмір кредиторських вимог склав 27579,81 грн.,  в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів підприємства банкрута не виявлено. Тому, кредиторські вимоги не були погашені.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної виробничо- комерційної фірми “Внешпромсервіс” (40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 55, код 32463268).

2. Приватну виробничо- комерційну фірму “Внешпромсервіс” (40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 55, код 32463268)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 8/69-07 припинити.

4.   Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, ДПІ в м. Суми.

СУДДЯ                                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/37

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви стягувача  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

боржник  ФГ “Алена”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Бармашове.

про: поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 5/37.

встановив:

Заява подана, в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

ГПК України не надає можливості господарським судам сумісно розглядати заяви про видачу дублікату наказу та заяви поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу, оскільки передбачає різний процесуальний порядок розгляду таких заяв

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа
№ 9/420пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз», м.
Луганськ

про
визнання права власності

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1 від 27.11.06, ОСОБА_3, дов. № НОМЕР_2 від
16.08.06,

від
відповідача -ОСОБА_6, директор, пасп. НОМЕР_3 від 01.08.03.

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого
майна ТОВ «Техпромсоюз», загальною площею 985,7 кв. м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 і передачу її позивачу в користування в натурі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив
усне клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та
зауважив, що спору щодо спірної частки позивача не існує, оскільки він визнає
таке право за ОСОБА_1.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

13 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Луганської міськради
зареєстроване ТОВ «Техпромсоюз», засновниками якого були гр. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, зі статутним фондом 7400 грн.

12.03.02р.
відповідач уклав з ЗАТ «Луганськмеблі»договір купівлі-продажу нерухомого майна,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 985,7 кв. м. та окремо
розташований склад ПММ.

16.08.04р. на
загальних зборах учасників товариства було прийняте рішення про відчуження
шляхом дарування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх часток у статутному капіталі на
користь ОСОБА_6 та ОСОБА_1 по 5-% кожному. Директором товариства став ОСОБА_6

У подальшому у
2006 році ОСОБА_6 без повідомлення іншого учасника товариства продав нерухоме
майно третій особі та отримав за нього кошти, які присвоїв собі.

Згідно чинного
законодавства та статуту товариства позивач має право на Ѕ частку усього майна
товариства, проте другий учасник своїми діями спричиняє позивачу матеріальну та
моральну шкоду, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у
відповідача оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Зважаючи на  викладене та
подане клопотання, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Задовольнити клопотання
позивача.

2.          Витребувати у
позивача, ТОВ «Техпромсоюз», оригінали документів, доданих позивачем до позову.

3.          Розгляд справи
відкласти на 04.09.07 р. о 15 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв
ВВВ, 3-а, каб. 335.

4. Відповідачу -надати обґрунтовані письмові
пояснення щодо позовної заяви.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.10.07
Справа № Б-7/65

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Косівському р-ні  , вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківськаобласть,78600

до боржника  : ДП Виробничо-торгова фірма "Гуцульщина"  , вул.Горбового, 5, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Петльована Надія Романівна

Представники:

представник сторін та ліквідатор в судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВТФ "Гуцульщина", вул.Горбового, 5, м.Косів.

Ліквідатор Рудик І.М. подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані матеріали , суд ВСТАНОВИВ, що ліквідаційна процедура ВТФ "Гуцульщина" майже завершена.

Проте ліквідаційна процедура затягується у зв"яхку із тим, що господарським судом Івано-Франківської області слухається справа №3/67 за позовом ДП ВТФ "Гуцульщина" до Косівської міської ради про визнання права власності ДП ВТФ "Гуцульщина" на незавершене будівництво виробничого цеху (чергове засідання призначено на 19.07.07) .

У зв"язку вищевикладеним ліквідатор подав клопотання в якому просить продовжити термін ліквідаційної процедури   до 01.12.2007.

Дане клопотання клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст. 22, 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Рудика І.М. по справі №Б-7/65 ВТФ "Гуцульщина", вул.Горбового, 5, м.Косів до 01.10.2007.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Рудику І.М. (м.Івано-Франківськ-8, а/с 130), державному орагну х питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа №  9/488/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом:
ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача:  КП «Миколаївське бюро технічної
інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання права
власності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” липня
2007 р.   о   14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 5/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі
№ 5/95

за позовом

колективного підприємства залізобетонних виробів № 2

до
товариства  з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект”

про
cтягнення 372 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відрядженням судді Стратієнко Л.В. керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 8 листопада 2007 року о 1030 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  17/744/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 8/25-77 (7/109-77)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Родючість"

на постанову
від 03.07.2007 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/25-77 господарського суду Волинської області

за позовом
Державної станції захисту рослин Волинської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Родючість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Міністерство аграрної політики України

про
усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Родючість" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.

Справа № 9/131

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі судді  Фанди Оксани
Михайлівни  при секретарі судового
засідання Олейняш Еліни Михайлівни

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю
"СтаніславІнвестБуд"
вул.Бельведерська, 8/1, м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1

про
стягнення коштів в сумі  1358, 52 грн.

Представники
сторін в судове засідання  не
з"явились :

в с т а н о в и в:

ТзОВ
" Станіслав Інвест Буд"
заявлено вимогу до підприємця ОСОБА_1
про  стягнення  1358, 52
грн. матеріальних збитків.

Позивач двічі не прибув у
судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини
неприбуття, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду
справи, про що свідчать ухвали суду від 02.08.07р. та 11.07.07р., відправлені
рекомендованими листами  що
підтверджується поштовоми повідомлення про вручення.

Від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове
засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню даного спору , а саме
з”ясуванню позиції позивача на предмет спору, що є підставою відповідно до п. 5
ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

позов залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову
застосоване ухвалою суду від 14.05.2007р.

Суддя
Фанда
Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС " Діловодство суду "

Г.Р.
Кіндрат