overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.07р.

Справа № Б15/283-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  о 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/667/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Закритого акціонерного товариства «Миколаїв-лада», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа
№ 12/403ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьк

до
відповідача   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

третя особа Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області

про
стягнення  суми 1700грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шаповалов С.Г. - нач. юр. від.;
дов№22452/10-028 від 29.12.06.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивачем
заявлено вимогу про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700.

Відповідач у судове засідання не
прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив,
заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 01.11.2007., о 10 годин 30 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача
- надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій
особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.
Справа № 31/249пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
м. Маріуполь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торос” м.Маріуполь

та

третьої
особи - ОСОБА_2 м. Маріуполь

про
визнання недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ „Торос” №1 від
28.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/249пн.Судове
засідання призначити на  01.11.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача прибути у судове засідання; надати витяг з державного
реєстру щодо учасників товариства та керівника товариства.

3.
Зобов'язати відповідача направити представника у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ
„Торос” №1 від 28.09.07р., дані про внесення змін до статуту за період з
28.09.07р. по день звернення до суду, належним чином засвідчені копії
засновницького договору та статуту (оригінали -для огляду), докази направлення
повідомлення про проведення зборів 28.09.07р. позивачу.

4.
Третій особі надати письмові пояснення щодо позову.

5.  Явка на засідання представників сторін (
позивача, відповідача, третьої особи ) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" жовтня 2007 р.

Справа № 01/142-38.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1, смт.Стара Вижівка

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрінтекс», м.Луцьк

про стягнення 160108,22 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 24.10.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 22.10.2007р. обґрунтовані письмові  пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 03/170-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка
М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на                     рішення господарського
суду Харківської області від 25.04.2006р.

у справі          №03/170-06

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2

до                        Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3

3-тя особа       Харківське міське бюро технічної
інвентаризації,

про                       визнання права
власності,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (копія
довіреності у справі),

від відповідача: не з'явився,

від 3-тьої особи: не з'явився,

від скаржника: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Харківської області від 25.04.2006р. у справі
№03/170-06.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 11.06.2007 р. прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на  10 липня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Враховуючи, що представники
відповідача -СПД ОСОБА_5, 3-тьої особи -Харківське БТІ та скаржника
-ОСОБА_1  у судове засідання не
з'явилися, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав всіх учасників
процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд
касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку,
встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги відкласти
та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  24
липня   2007 р. о  11
год.  10  хв.

Головуючий,  суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа № 1/135-38.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 1/135-38

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики  та Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" від імені Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прип'ять"

про стягнення 74 132 грн. 24 коп.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 08.08.2007 року на 11 год. 50 хв.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 32/424пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року

по справі № 32/424пд Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-індастрі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року по справі № 32/424пд  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до сумісного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 27 березня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа
№ 9/404пн-ад

Суддя господарського суду
Луганської області Ворожцов А.Г. по справі за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Зоринськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

в с т а н о в
и в:

Суть спору: Позивачем
подано до суду позовну заяву в якій він просить припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Позивачем не дотримані вимоги до
позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та всі копії
документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 30
липня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання
суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А21/116-07

За позовом  управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  відповідача державного підприємства „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 163 045 грн.31 коп

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача – Максимов Є.Л., голов.спец. ю/к, дов. №3165/04-42 від 13.08.2006р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 163 046, 31 грн. на користь управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. В обґрунтуванні позовних вимог позивач доводить, що в державному підприємстві  „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” працювали особи, які отримують пенсію згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність": 15 громадян (виплату здійснює  ПФУ в Бабушкінському районі), 2 особи (в ПФУ Кіровського району), 22 громадяни (в  ПФУ Жовтневого району); 2 особи (в ПФУ АНД району), 4 особи (в ПФУ Індустріальног району), 1 особа (в ПФУ Ленінського району), 1 особа (ПФУ м.Севастополь), за період з квітня 2006р. по серпень 2007р. їм виплачено кошти, які відповідач був зобов'язаний перерахувати позивачу.

Позивач  в судове засідання  не надав стребувані судом докази в підтвердження здійснених витрат з виплати спірних коштів означеним особам. Довідки в підтвердження належності 15-ти осіб до відповідача  пред’явлені для огляду, однак  аналогічні докази щодо 35-ти осіб є відсутніми.

Інші докази згідно ухвали від  також не надані.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у  судове  засідання не з’явився, до справи надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з причини відрядження представників.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, судове засідання слід призначити на іншу дату,  запросити у позивача означені документи та у відповідача повторно, відзив на позов.

Керуючись ст.ст.111, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 27.11.2007р. о 14:20год., справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №25.

2.До судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження направлення відповідачу повідомлення про суми витрат на кожну особу (50 осіб) –до справи; докази в обгрунтування (підтвердження) права на стягнення коштів, які  були сплачені іншою установою (відповідно норм законодавства України) –до справи; докази  в підтвердження здійснених витрат з виплати спірних пенсій кожній особі за кожний з заявлених місяців кожним з управлінь пенсійного фонду –до справи; докази в підтвердження заявлених вимог.

Відповідачу –повторно –письмові заперечення проти позову, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2915-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А20/98-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  1 258 грн. 28 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:    не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1 258 грн. 28 коп. заборгованості на обов'язкове
державне пенсійне страхування..

29.05.07 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі № А20/98-07
було зупинено до 02.07.07року, у зв'язку з необхідністю витребування доказів
(довідки з Державного реєстру фізичних осіб).

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 17, статтею 18, пунктом 5 статті 156,
статтею 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України,  суд  вважає за доцільне поновити провадження у
справі,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №
А20/98-07

Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41.

До засідання надати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, довідку з Державного реєстру фізичних осіб (відносно
відповідача), явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю
обов'язкова

відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування відзиву явка у судове засідання повноважних представників з
довіреністю  обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б24/227-07

За заявою     закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.07р. призначено підсумкове засідання на 23.10.07р. для розгляду ліквідаційного звіту та балансу про проведену роботу ліквідатора Козаченка В.М.

ДПА у Дніпропетровській області просить суд не проводити підсумкового засідання, оскільки необхідно провести перевірку законності проведених операцій банкрутом та  зустрічної перевірки.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ДПА у Дніпропетровській області  у строк до 20.11.07р. провести всі необхідні дії по справі № Б24/227-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг.

Копію акту направити до господарського суду для залучення до матеріалів справи.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFіFрFнFиFчFоFзFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFаF фFаFбFрFиFкFаF “FІFнFдFуFсFтFрFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF        №F  35/192 зFаF пFоFзFоFвFоFмF   ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFіFтFтFаFлF СFтFіFлF КFрFиFвFиFйF РFіFгF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F, ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFіFрFнFиFчFоFзFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFаF фFаFбFрFиFкFаF “FІFнFдFуFсFтFрFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 542,29 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F  35/192.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF