ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2007
Справа №2-22/1904-2007А

За позовом - ТОВ «Євпаторійський винзавод» (м.Євпаторія, вул.Віноградна, 11)

До відповідача- Головного управління  МВС України в АРК (м.Сімферополь, вул.Б.Хмельницького,4)

Про визнання неправомірними дій.

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – Карлашенко А.М. – пред-к, дов. Від 01.01.2007 р.

Від відповідача – Морозов О.О. – пред-к, дов. від 04.01.2007 р.

Сутність спору:  ТОВ «Євпаторійський винзавод»  ( далі позивач)  звернулось    до суду  з позовом, в якому просило визнати протиправними дії начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в АРК Салій Б.Н. в частині направлення запиту від 10.01.2007 р. №4/157, визнати протиправними дії співробітників УДСБЕЗ скоєні 16.01.2007 р., а саме  поставлення наряду ДПС та співробітників «Беркут» перед в’їздом на територію ТОВ «Євпаторійський вин завод». Вимоги мотивовані тим, що,   на думку позивача вказані дії відповідача не відповідають  Законам України «Про міліцію» та «Про оперативно-розшукову  діяльність».

Представник позивача під час судового засідання, яке відбулось 26.02.2007 р., керуючись ст. 49, 51 КАСУ, уточнив позивні  вимоги, просив  визнати протиправним запит УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК № 4/157 від 10.01.2007 р. в частині витребування інформації та копій документів, які віднесені до комерційної таємниці ТОВ «Євпаторійський винзавод», визнати протиправним направлення на проведення перевірки УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК на території   позивача ,  визнати протиправними дії УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК про проведенню перевірки на його території , визнати протиправними дії УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК по блокуванню в’їзду на територію ТОВ «Євпаторійський вин завод».

Представник ГУ МВС України в АРК (далі відповідач) під час судового засідання, яке відбулось 25.04.2007 р. надав відзив на позов( вих. № 1/7-641  від 25.04.2007 р.) , в якому з позовними вимогами не погодився , вказавши, що всі дії про проведенню перевірки позивача були здійснені з додержанням вимог  Законів України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову  діяльність».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача  ,  суд

встановив:

Начальником УДСБЕЗ відповідача 10.01.2007 р. на адресу позивача було надіслано запит № 4/157 , відповідно до якого , керуючись п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію», позивач мав надати інформацію  за період 2005-2006 р.р., зокрема, документи по закупівлі винограду та його переробки,  по придбанню та використанню  виноматеріалів, реалізації готової продукції та виноматеріалів.

Позивач на виконання вимог, викладених у запиті № 4/157, надіслав на адресу  УДСБЕЗ відповідача  листа № 01-1/62 від 16.01.2007 р.  з інформацією  про загальну кількість  отриманого підприємством спирту за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р., кількість акцизних марок,  за вказаний період часу , кількість  використаного підприємством винограду, придбаних ним виноматеріалів  та відомості про реалізацію готової продукції. Крім того, позивача надіслав копії статутних документів  та ліцензії.

Працівники відповідача згідно з Направленням на перевірку суб’єкта господарської діяльності від 10.01.2007 р. за № 4/26  на підставі ст. 11 Закону України «Про міліцію» прибули до позивача для проведення  оперативної перевірки законності здійснення ним  виробничої діяльності, отримання та використання спирту, переробки винограду, виготовлення  та реалізації виноматеріалів та готової продукції.

Позивач відмовив працівникам  позивача у допуску на свою територію , оформивши відповідний документ ( вих. № 241-01-1/63 від 16.01.2007 р.

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності органів міліції, їх права та обов’язки визначені у Законі України «Про міліцію».

Відповідно до ст.3 зазначеного закону  діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

У ст.11 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліції  для виконання покладених на неї обов’язків, основни з яких визначені у ст. 10 Закону, надається право, зокрема, вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також в порядку, встановленому КМУ, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого  віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризації і ревізії відповідних сфер фінансово-господарської діяльності. Органи міліції вправі приступати до проведення перевірки суб’єктів господарської діяльності  за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою , встановленою МВС України ( п. 24 ст.11 Закону).

Напрямки  загальнодержавної політики, організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю визначені в Законі України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону  спеціальними  підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ є Головне управління по боротьби з організованою злочинністю МВС України,  відділи та відділення по боротьбі з організованою злочинністю МВС Республіки Крим .

При здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьби з організованою злочинністю органів внутрішніх справ надаються повноваження на  одержання на письмову вимогу від підприємств, організацій (незалежно від форми власності) інформації та документів про операції, рахунки, вклади, внутрішні та зовнішні економічні  угоди фізичних та юридичних осіб.  При здійсненні боротьби з організованою злочинністю співробітники спеціальних підрозділів  органів внутрішніх справ мають право за письмовими розпорядженнями керівника відповідного  спеціального підрозділу входити за службовими посвідченнями на територію , у приміщення, склади та сховища підприємств, організацій і установ, незалежно від їх відомчої належності та форм власності( ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»).

Згідно зі ст.2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність – це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставою для  проведення оперативно-розшукової діяльності є , зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку , що потребує перевірки за допомогою оперативно - розшукових заходів і засобів про злочини, які готуються або вчинені невстановленими особами.

Оперативним  підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених ст. 6 Закону  підстав надається право, зокрема, ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх, виготовляти  копії з таких документів.

Матеріали справи свідчать про те, що на адресу УДСБЕЗ відповідача надійшла письмова вказівка  Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України № 5/8615 від 15.12.2006 р., на виконання вимог якого він мав отримати на підприємствах, що використовують пільговий спирт, відомості та копії документів щодо отримання спирту, надходження та оприбуткування сировини (винограду, плодів, ягід, тощо), використання спирту в технологічному циклі виробництва продукції та реалізації цієї продукції, оглянути та встановити фактичну наявність спиртосховищ, приймальних пунктів, купажних ємкостей, технологічного обладнання та інших складових, внесених до акту обстеження виробництва.

За таких підстав, приймаючи до уваги те, що працівники відповідача намагалися провести перевірку  законності здійснення позивачем виробничої діяльності, отримання ним  та використання спирту, переробки винограду, виготовлення  та реалізації виноматеріалів та готової продукції саме на підставі  Направлення на перевірку суб’єкта господарської діяльності від 10.01.2007 р. за № 4/26, яке  підписано начальником УДСБЕЗ ГУМВС України в АРК, суд приходить до висновку, що вони діяли відповідно до  ст.11 Закону України «Про міліцію» на виконання обов’язків, покладених на них Законом України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

В силу викладеного суд вважає, що  працівники відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України  «Про міліцію»,  «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання задоволення вимог по  визнанню протиправними дії УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК про проведенню перевірки на території ТОВ «Євпаторійський винзавод».

Кожна сторона  повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення ( ст. 71 КАСУ)

Позивач в порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, не надав доказів того, що відповідач будь-яким способом блокує територію ТОВ «Євпаторійський вин завод», що робить неможливим діяльність останнього, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги по визнанню протиправними дії УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК по блокуванню в’їзду на територію ТОВ «Євпаторійський вин завод».

Відповідно до ст. 17 КАСУ  компетенція  адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних  повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності .

Згідно з Роз'ясненнями Президії ВАСУ № 02-5/35 від 26.01.2000 р. під актом  державного чи іншого органа потрібно розуміти  юридичну форму рішення цього органа, який представляє собою  офіційний письмовий документ, який породжує певні  правові наслідки та спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин.

Запит УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК № 4/157 від 10.01.2007 р. та направлення на проведення перевірки за своєю природою не можуть бути визнані документами , яки породжують певні правові наслідки для позивача , вони не  спрямовані на регулювання будь-яких суспільних відносин. На думку суду зазначені документи визначають лише коло питань, яки має вивчити відповідач, та надані йому для додержання порядку проведення перевірки позивача,  встановленого діючим законодавством.

За таких обставин вказані документи не могуть бути визнані протиправними, в силу чого відповідно до п. 2 ст.157 КАСУ  суд закриває провадження у справі у частині   визнання  протиправними запита УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК № 4/157 від 10.01.2007 р. в частині витребування інформації та копій документів, які віднесені до комерційної таємниці ТОВ «Євпаторійський винзавод»,  та направлення на проведення перевірки УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК на території   ТОВ «Євпаторійський винзавод».

Під час судового засідання, яке відбулось 03.05.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 08.05.2007 р.

Керуючись ст.ст. 157, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У частині  визнання протиправними запиту УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК № 4/157 від 10.01.2007 р. в частині витребування інформації та копій документів, які віднесені до комерційної таємниці ТОВ «Євпаторійський винзавод»,  та направлення на проведення перевірки УДСБЕЗ ГУ МВС України в АРК на території   ТОВ «Євпаторійський винзавод» - провадження  у справі закрити.

2. В іншій частині позовних вимог -  у позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.