overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 10/327-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЮР" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради  , м. Дніпропетровськ

про визнання договору поновленим

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Мудрак О.Ю.(дов.№ 4/11-56від 26.01.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду дніпропетровської області з позовом  до

Відповідача про визнання   поновленим  договір оренди земельної ділянки від 04.03.2004 року , укладений на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №144/13 від 19.11.2003 року , зареєстрований в державному реєстрі 18.03.2004 року за №5008 та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЮР" та Дніпропетровською міською радою, на земельну ділянку площею 0,5462 га за адресою м. Дніпропетровськ  , бульвар Слави,32-А (код ДЗК :03:050:0009(69146032) під фактичне розміщення  автостоянки , що знаходиться по бульвару Слави,32-А в м. Дніпропетровську , на той самий строк і на тих самих умовах.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не на

Представник Позивача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.  77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.07 р. на 11:15 год.

До судового засідання надати :

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А11/429-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Простор - С", м. Жовті Води

про стягнення 78 874, 62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Простор - С", м. Жовті Води 78 874, 62 грн. заборгованості із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/112-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою ТОВ "Рось-Консалт", м. Київ

до              ТОВ "РИМ", м. Бориспіль

про            порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); довідку кур"єрскої пошти.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/281-б

13.08.07

За заявою (боржник)  Дочірнього підприємства "Полімержитло" Закритого акціонерного товариства  "Полімер"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Галій Ю.М.

ліквідатор - Ткаченко В.Т.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.04.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Ткаченка В.Т., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.11.2006.

3. Ліквідувати банкрута - Дочірнє підприємство "Полімержитло" Закритого акціонерного товариства  "Полімер" (м. Київ, провул. Куренівський, 4/8-б, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/281-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А2/2277-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної екологічно науково-виробничої фірми "ЕКОСЕРВІС",   вул. Прохідний тупік, 3, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   () ,  р/р 0088

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С. - ДПІ, довіреність № 1569/10/100 від 24.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ БЕНФ "ЕКОСЕРВІС",   вул. Прохідний тупк, 3, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (),  р/р 0088 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                  Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засідані було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільну екологічно науково-виробничу фірму "ЕКОСЕРВІС",   вул. Прохідний тупік, 3, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 0088.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 17.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.07 р.                                                                               Справа № 22/186пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради

до: Приватного малого підприємства „Едельвейс” м. Харцизьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0100 га із земель державної власності, підпорядкованих Харцизькій міській раді, знести самовільно побудовану будівлю та виконати роботи по приведенню самовільно зайнятої ділянки у придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/186пн.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву (при наявності); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.

Виконавець: Тараненко Т.О. тел 381-98-09

Надруковано у 4-х примірниках: 2 – позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  4/570/07

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”,

пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв

Відповідач           сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Інгульське”,

вул. Спортивна с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про   стягнення 5557,80 грн., з яких 4883,58 грн. основного боргу, 493,23 грн.

інфляція та 180,99 грн. 3% річних за термін з 09.03.2006р. до 08.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач відпустив відповідачу запасних частин на загальну суму 4883,58 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № Тех-000795 від 09.03.2006р.,  № Тех-000912 від 14.03.2006р., довіреності ЯКД № 703438.

В зв’язку невиконанням відповідачем своїх обов’язків по оплаті отриманого товару, позивач просить стягнути 4883,58 грн. основного боргу, 493,23 грн. інфляції та 180,99 грн. 3% річних за термін з 09.03.2006р. до 08.06.2007р.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано  заяву № 576 від 23.07.2007р. про відмову від  позовних вимог та припинення провадження по справі, в  зв’язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

-          відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству,

суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86,  п. 4 ст. 80 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-612
УХВАЛА

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п.1 Господарського процесуального кодексу України позовна
заява (без номера та без дати) за позовом Медведівської сільської ради Бучацького
району Тернопільської області , с. Медведівці, Бучацького району,
Тернопільської області  до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Осівці, Бучацького району, Тернопільської області про звільнення нежитлового
приміщення,  повертається без розгляду,
т.я.:

- позовна заява ніким не підписана;

Крім того Вам слід надати належно завірені копії доданих до позову
документів (прізвище, ім'я, по батькові, посада, підпис)

Враховуючи викладене та
керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (без номера та без дати)  та додані до неї матеріали  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/582/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 238/5-03

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву
Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області

про
видачу дублікату наказу

у справі
238/5-03 господарського суду Київської області

за позовом
Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб”

про
стягнення 3428,18 грн.

встановив:

Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області звернулося до господарського суду Київської області з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 238/5-03 господарського суду Київської області за позовом Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” про стягнення 3428,18 грн., з мотивів того, що оригінал наказу було втрачено в процесі пересилки між позивачем та державною виконавчою службою по м. Фастів і Фастівському району. На підтвердження зазначеного заявником до заяви додано лист Державної виконавчої служби у м. Фастів та Фастівському районі Київської області від 11.06.2007р.

Разом з тим із змісту вказаного листа вбачається, що наказ від 10.10.2003р. по справі № 238/5-03 про стягнення з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 428 грн. на виконанні  в відділенні ДВС не знаходиться.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки до вищезазначеної заяви не додано документів перелічених в зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України, а також в заяві не зазначено з якого часу наказ повернутий стягувачу, що позбавляє можливості з’ясувати чи закінчився строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання чи ні то суд повертає заяву про видачу дублікату наказу заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

ухвалив:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу заявнику.

Суддя                                                                                                       Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.

№ 30/45-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю Агро - торговий дім “Дніпровський”, м. Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області  № 30/45-07

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю Агро - торговий дім “Дніпровський”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про

стягнення 34 600,05грн

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - торговий дім “Дніпровський” на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.
у справі господарського суду Дніпропетровської області  № 30/45-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2007р. о 12 год. 30 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          44/133
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 44/133 за позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди, справу розглядає суддя Приходько І.В.
В зв’язку з закінченням повноважень судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 44/133, за позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди
на розгляд судд суддям    Морщагіна Н.С.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 26/287

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк).

до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата)

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/287.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, довідка про теперішнє місце проживання відповідача, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.