СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 9/530пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закрите акціонерне товариство «Сиріус і К», м. Луганськ

до  Луганської міської ради

про визнання права оренди земельної ділянки

представники сторін:

від позивача - Рябоконь О.В. - нач. юр. відділу, дов. № 01 від 04.01.07,

від відповідача - Бєльський А.М. - юрисконсульт, дов. № 01-03-30/3179а від 07.06.07.

Суть спору: позивач, ЗАТ «Сиріус і К», звернувся до суду з позовом, в якому просить:

·          визнати за ЗАТ «Сиріус і К»право на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Побідоносна (на перехресті з вул. 2-а Краснознаменна),

·          зобов’язати відповідача скасувати рішення № 11/79 від 28.11.06р. в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Луганської міськради від 26.03.02р. № 87/75 Про надання закритому акціонерному товариству «Сиріус і К»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул. Побідоносна (на перехресті з вул. 2-а Краснознаменна).

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

28.11.06р. рішенням Луганської міськради № 11/79 було визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Луганської міськради від 26.03.02р. № 87/75 Про надання закритому акціонерному товариству «Сиріус і К»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул. Побідоносна (на перехресті з вул. 2-а Краснознаменна.

Позивач вважає, що спірне рішення є незаконним через його невідповідність вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

1. Відповідач, приймаючи рішення про позбавлення позивача права на одержання земельної ділянки в оренду, не звернув увагу на те, що ані цивільним, ані земельним, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не визначається термін, упродовж якого позивач мав передати проект відведення земельної ділянки до розгляду відповідачем. Крім того, самим місцевим органом влади і самоврядування термін подання проекту відведення спірної земельної ділянки не встановлювався, тому не може йти мова про порушення позивачем будь-яких строків пред’явлення проекту.

2. Відповідач в процесі прийняття спірного рішення вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому законом, оскільки в його резолютивній частині зазначено: рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.02р. № 87/75 Про надання закритому акціонерному товариству «Сиріус і К»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул. Побідоносна (на перехресті з вул. 2-а Краснознаменна.

Проте, відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі»у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення здійснюється за проектами відведення  в порядку, встановленому ст.ст. 118, 123 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 123 ЗК України передбачено, що орган місцевого самоврядування у разі незгоди передати землю в оренду заявникові має сформулювати своє рішення як відмову у наданні земельної ділянки в оренду, проте не у такий спосіб, як це зробив відповідач, який невідомо з яких підстав визнав попереднє рішення таким, що втратило чинність.

Позивач зауважує, що відповідно до п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Однак ні Конституцією України, ні законами не встановлено повноваження міських рад визнавати рішення такими, що втратили чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача землі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Посилаючись на ст. 152 ЗК України, позивач вважає, що рішенням про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки відповідач фактично надав згоду на передачу позивачу в оренду спірної земельної ділянки.

Представник відповідача, Луганської міськради, звернувся до суду з клопотанням про залишення п. 2 позову щодо скасування спірного рішення без розгляду, а відносно п. 1 позову щодо визнання права власності спірної земельної ділянки зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що Донецьким апеляційним адміністративним судом скасовано постанову суду Луганської області від 19.04.07р. по справі № 18/83н-ад за позовом ЗАТ «Сиріус і К»про скасування рішення Луганської міськради № 11/79 від 28.11.06р. та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість залишення без розгляду однієї частини позову та зупинення провадження у справі щодо другої частини позову.

По-друге, позов ЗАТ «Сиріус і К»за справою № 18/83н-ад стосується скасування рішення Луганської міськради № 11/79 від 28.11.06р. в частині визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Луганської міськради від 26.03.02р. № 87/75 Про надання ЗАТ «Сиріус і К»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів, а спір за цією справою стосується права на отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. об 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача –надати суду обґрунтовані письмові заперечення на позов.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов