ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 12/261                               "18" вересня 2007 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Лавриненко Л.М.

при секретарі                         Приходько Т.С.

за участю:

представників:

позивача:     Шестак О.В. –представник, довіреність № 392/001-50 від 17.09.2007 року

відповідача:   Омельченко В.М. –представник, довіреність № 10-06 від 17.09.2007 року.

третя особа: Мошківський А.І. –представник, довіреність № 64-00/2640 від 06.04.2007 року.

розглянувши у  судовому засіданні позов

Відкритого акціонерного товариства  "Чернігівавтодеталь", пр. Миру, 312, м. Чернігів, 14031

Відповідач: Управління  юстиції в Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів,14025

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, вул. Лєскова, 9

Предмет спору:  про  зобов"язання відповідача зняти заборону

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 12/261 за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Чернігівавтодеталь" до Управління  юстиції в Чернігівській області про зобов"язання відповідача зняти заборону, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 24.06.2004 року о 13:08 за № 40207 щодо об’єктів нерухомого майна по договору застави від 24.06.2004 року, посвідченого і зареєстрованого в реєстрі за № 3348 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.

Ухвалою суду від 04.09.2007 року, судом відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, було залучено  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав адміністративний позов .

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи виклав усні пояснення та надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до  розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по справі 12/335/16 на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 21.05.2007 року  та рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2007 року.

Представники позивача та відповідача  проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі не заперечували.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд   встановив:

Позивачем заявлені позовні вимоги  про  зобов’язання відповідача зняти заборону, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 24.06.2004 року о 13:08 за № 40207 щодо об’єктів нерухомого майна по договору застави від 24.06.2004 року, посвідченого і зареєстрованого в реєстрі за № 3348 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.

Рішенням господарського суду  Чернігівської області  від 11.01.07р. по справі № 12/335/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Чернігівавтодеталь" до Відкритого акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним в повному обсязі договору  застави нерухомого майна та обладнання від 24.06.2006 року,  яке залишено в силі постановою Київського апеляційного  господарського суду від 21.05.07р.,   договір застави    нерухомого майна та обладнання  від 24.06.04р. визнано недійсним.

Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яка є третьою особою,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по даній справі та відповідачем по справі № 12/335/16 подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України  по справі 12/335/16 на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 21.05.2007 року  та рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2007 року.

З урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи № 12/335/16 є договір застави, на підставі якого було накладено заборону на відчуження майна, а предметом розгляду справи № 12/261 є вчинення відповідачем дій щодо зняття  заборони, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 24.06.2004 року о 13:08 за № 40207 щодо об’єктів нерухомого майна по договору застави від 24.06.2004 року, посвідченого і зареєстрованого в реєстрі за № 3348 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.,   господарський суд доходить висновку про неможливість розгляду  даної  справи до  розгляду  Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по справі 12/335/16 на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 21.05.2007 року  та рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2007 року,  оскільки результат розгляду  Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по справі 12/335/16 може суттєво вплинути на результати прийняття рішення по даній справі.

За таких обставин клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 121, ч. 3 пункту 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/261  зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по справі 12/335/16 на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 21.05.2007 року  та рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2007 року.

2.   Зобов’язати   сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по справі 12/335/16.

Ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  ухвала суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п”яти  днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в  повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може  бути подана  без попереднього   подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Л.М. Лавриненко