ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007                                                                                   Справа № 39/71-07(8/49)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Корх К.В.

за участю представників:

від позивача:  Бортнікова П.К. юристконсульт, довіреність №5323  від 04.07.07;

від позивача:  Лазнєва Г.Л.  юристконсульт, довіреність №5375  від 09.07.07;

від відповідача-1:  Рудько А,М. юристконсульт, довіреність №29  від 06.06.07;

від відповідача-2:  Кас"ян О.В. представник, довіреність №б/н  від 16.07.07;

від третьої особа-2:  Гаврілюк В.М. представник, довіреність №б/н  від 04.04.07;

представник третьої особи-1 в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної виробниче-комерційної фірми “Сателіт”, місто Вільногірськ, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року  у справі №39/71-07(8/49);

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, місто Київ в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, місто Верхньодніпровськ;

до відповідача-1 комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації міста Вільногірська”, Дніпропетровської області;

відповідача-2 Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, міста Вільногірськ, Дніпропетровської області;

третя особа-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ;

третя особа-2 приватна виробниче - комерційна фірма “Сателіт”, місто Вільногірськ, Дніпропетровської області;

про реєстрацію права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” міста Верхньодніпровська звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви визнати за ним права власності на спірне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область місто Вільногірськ, Бульвар Миру, будинок №12, а саме будівля МВУЗ 53/63 частки комплексного майна, основна будівля А-4, ґанок - а, підвал - п/д, сарай - В-1, дизельна - Г-1, гараж - Д-1, ворота - №1, огорожа - №2, №3, №4, мостіння - №1, 11, 111, гараж - Ж-1, зобов’язати Вільногірську міську раду, Дніпропетровської області, прийняти рішення та видати свідоцтво про право власності, на спірне нерухоме майно, та спонукати відповідача-1, КП “Бюро технічної інвентаризації міста Вільногірська” провести реєстрацію права власності за позивачем на спірне нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в матеріалах переліку нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству “Укртелеком”, затвердженого Наказом Держкомзв’язку України №183 від 9 серпня 2004 року зафіксовано спірне майно, розташоване по Бульвар Миру, №12 у місті Вільногірську, Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду у справі №39/71-07(8/49) від 14 березня 2007 року (судді Ліпінський О.В., Кожан М.П., Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволенні частково.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що на виконання наказу Державного комітету зв’язку та інформації України №155 від 27 грудня 1999 року, наказом Держкомзв’язку України №183 від 9 серпня 2004 року, нерухоме майно, що знаходиться на балансі Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” по Дніпропетровській дирекції станом на 1 липня 1999 року, передано у власність ВАТ “Укртелеком”.

Тому позовні вимоги щодо встановлення права власності  за позивачем є обгрунтованними й такими що підлягають задоволенню.

Третя особа Приватна виробничо-комерційна фірма “Сателіт” не погодившись з рішенням господарського суду подала апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Третя особа просить спірне рішення скасувати та в задоволені позовних вимог відмовити посилаючись на те, що станом на квітень 2007 року вищезазначений комплекс будівель вузла зв’язку в місті Вільногірськ безпідставно знаходиться у володінні та користуванні ВАТ “Укртелеком”. Будь-які правовстановлюючі документи на зазначений об’єкт у позивача відсутні.

Спірна будівля вузлу зв’язку, належить на праві власності державі в особі Фонду державного майна України.

Третя особа ПВКФ “Сателіт” вважає, що приватизація вказаного спірного майна можлива лише за рішенням ФДМ України на платній основі на підставі конкурсу (тендеру) у встановленому законом порядку.

Тому ПВКФ “Сателіт” вважає, що позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської дирекції ВАТ “Укртелеком” міста Верхньодніпровськ про визнання та реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року скасуванню.

На апеляційну скаргу позивач та відповідач-1 КП “Бюро технічної інвентаризації міста Вільногірська” надали відзиви у яких вважають, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того на апеляційну скаргу відповідач-2, Вільногірський виконавчий комітет міської ради також надав відзив, у якому посилається, що висновки, викладені в апеляційній обґрунтовані тому просить рішення скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити посилаючись на те, що судом не було з’ясовано, чи вправі був Державний комітет зв’язку та інформації України передавати спірне нерухоме майно до статутного фонду позивача.

З обставин справи відповідач-2 не вбачає правових підстав щодо здійснення такої передачі спірного майна до статутного фонду позивача.

Крім того відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2003 року у цивільній справі за позовом Барабаш Ю.В. до ВАТ “Укртелеком” було встановлено факт перебування спірного нерухомого майна у власності ВАТ “Завод ЕКМА”.

Тому відповідач-2 виконавчий комітет Вільнорігської міської ради вважає, що спірне майно не може перебувати у власності позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу №155 Державного комітету зв’язку та інформації України від 27 грудня 1999 року, на базі майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” було створено Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, та було затверджено статут ВАТ “Укртелеком”.

На виконання вищевказаного наказу Державного комітету зв’язку та інформації України, наказом №183 Державним комітетом зв’язку України від 9 серпня 2004 року нерухоме майно, що знаходиться на балансі Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” по Дніпропетровській дирекції станом на 1 липня 1999 року, передано у власність ВАТ “Укртелеком”.

Відповідно переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ “Укртелеком”, що є додатком до наказу №183 Держкомзв’язку України, засновник, Державний комітет зв’язку та інформації України передав до статутного фонду ВАТ “Укртелеком” нерухоме майно, будівлю МВУЗ 53/63 частки комплексного майна, основна будівля А-4, ганок-а, підвал-п/д, сарай-В-1, дизельна-Г-1, гараж-Д-1, ворота-№1, огорожа-№2, №3, №4, мостіння-№1, 11, 111, гараж-Ж-1, розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, Бульвар Миру, будинок №12.

У судовому засіданні господарським судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача-1 КП “Бюро технічної інвентаризації міста Вільногірська” з заявою про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, але в порушення вимог законодавства відповідачем-1 КП “Бюро технічної інвентаризації міста Вільногірська”, протягом тридцяти календарних днів відповідна заява не була розглянута.

Відповідного рішення щодо відмови в проведенні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, відповідачем-1 КП “Бюро технічної інвентаризації міста Вільногірська” не приймалося.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що відповідно до статті 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому засновником.

Тому на думку господарського суду відповідач-1, КП “Бюро технічної інвентаризації міста Вільногірська”, повинен був зареєструвати право власності на нерухоме майно за позивачем ТОВ “Укртелеком”.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, про задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки на момент вступу в дію Закону України “Про власність” від 15 квітня 1991 року, Закону України “Про місцеві Ради народних депутатів і місцеве самоврядування” від 8 січня 1991 року спірна будівля знаходилася в державній власності.

Створення акціонерного товариства в процесі корпоратизації регулюється Указом Президента України №210/93 “Про корпоратизацію підприємств” від 15 червня 1993 року, Положенням “Про порядок корпоратизації підприємств”, затвердженим постановою КМУ №508 від 5 липня 1993 року.

Цими актами визначений порядок перетворення держпідприємств, більш 75% акцій яких належать державі у Відкритих акціонерних товариствах.

Відповідно до Наказу №155 Державного комітету зв’язку та інформації України від 27 грудня 1999 року, мала місце реорганізація шляхом перетворення державного підприємства зв’язку у відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, у статутному фонді якого, державі, як акціонерові товариства належить 93% майна.

З постанови №311 Кабінету Міністрів від 5 листопада 1991 року “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканської) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність) вбачається, що підприємства зв’язку, не включені в перелік майна, що підлягає передачі в комунальну власність.

Прийняте Вільногірською міськрадою в грудні 1998 року рішення №67-VІІІ/XXІІІ про включення вищевказаного нерухомого майна в перелік, як об’єкта права комунальної власності, було скасовано їм же самим по протесту прокурора, як незаконне.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судова колегія вважає, що правомірною є підстава для виникнення права власності на майно знову створеної юридичної особи як передача засновником майна в статутний фонд підприємства, що підтверджується рішенням (наказом) засновника і документами, що підтверджують факт передачі.

З наданих до суду матеріалів випливає, що позивач відповідно до вимог діючого законодавства звернувся до відповідача-1, КП “Бюро технічної інвентаризації міста Вільногірська” з заявою й іншими документами для реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно, однак рішення по заяві реєстрації або відмовлення відповідачем-1 не було прийнято.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної виробниче-комерційної фірми “Сателіт”, місто Вільногірськ, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року у справі №39/71-07(8/49), залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                   О.В. Чабаненко