ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                       Справа  № 12/183

за позовом Ужгородського комунального підприємства „Уж –тепло”, м. Ужгород

до  відповідача Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,  м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 65 932,68 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Гомза В.І., (представник за дорученням від 14.06.2007 року)

Від відповідача  – Русенко Т.М., (представник за довіреністю від 18.04.2007 року), Пізняк О.М., (представник за довіреністю № 104-102 від 24.10.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Ужгородського комунального підприємства „Уж – тепло”, м. Ужгород Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,  м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 65 932,68  грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили факт отримання теплової енергії, однак заперечили отримання її обсягів та якості, а тому, суму позовних вимог в повному обсязі заперечують.

Водночас, представники відповідача погоджуються на часткову оплату отриманих послуг у разі обґрунтування таких сум.

Письмовим клопотанням, (вх № 8951) від 19.09.2007 року (примірник якого в судовому засіданні отримав представник позивача під розпис) відповідач просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з мотивів викладених у ньому.

Суд констатує той факт, що під час дослідження обставин справи відслідковується принципове небажання сторін здійснити всі необхідні заходи для повного і всебічного обґрунтування обсягів надання та отримання послуг теплопостачання, що утруднює можливість суду ухвалити правильне, справедливе і законне рішення.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки виникла необхідність витребування додаткових доказів в підтвердження чи спростування фактів на які посилаються сторони (ст. 33 ГПК України), тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" жовтня 2007 р. о 10:30 в кабінеті №407.

2. Повторно зобов’язати позивача подати суду копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ та „Правила (витяг) відпуску і реалізації теплової енергії теплопостачальними організаціями житлово – комунальними господарствами”

3.  Зобов’язати сторони провести спільну письмову, розширену звірку взаємних розрахунків шляхом складання спільного акту, для чого уповноваженому представнику позивача (з огляду ст. 33 ГПК України) прибути на місцезнаходження відповідача.

Акти подати до судового засідання.

У випадку погашення боргу (чи спільного погодження суми боргу)  – суду надати відповідні докази такого погашення (чи погодження).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на  розсуд сторін.

Попередити позивача про те, що у випадку невиконання ним приписів даної ухвали  – позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Попередити сторони про те, що за умисне ухилення від виконання цієї ухвали до винної сторони можуть бути застосовані заходи притягнення до юридичної відповідальності.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.