overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 20/268-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 701 357 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.11.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.08.07р.

Справа № 10/267-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

про
стягнення 33 647,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.08.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
Справа № А-15/104

Суддя господарського суду Івано - Франківської області  Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали справи

за позовом:  АТ ВХТ "Аскім",  вул.Владимиреску, 70, м.Дурлешти, Республіка Молдова.

до відповідача:  Яремчанської міської ради,  вул. Свободи,266, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

Без участі представників сторін.

встановив:

АТ ВХТ "Аскім"  звернулося в суд із позовом до  Яремчанської міської ради  про  визнання нечинним п.п.1-2 рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №61-04/2002 від  14.11.2002року "Про визнання права власності"

В судовому засіданні 11.07.2006року представниками сторін подано клопотання  про зупинення провадження у справі на  підставі ст.113.п.2 КАС України для надання сторонам часу для  примирення.

Ухвалою суду від 11.07.2006 року клопотання сторін задоволено,  провадження у справі зупинено.

На даний час жодних повідомлень  щодо врегулювання спору шляхом примирення,  представниками сторін суду  не направлено.

За таких обставин суд вважає  за доцільне провадження у справі  поновити.

Керуючись п.5 ст156  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов”язкову явку повноважних представників в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА –забезпечити обов”язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                  Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк Оксана Іванівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2490-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 6/285.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвест”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 420 234 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 420 234 грн. 63 коп., з них 379 573 грн. 47 коп. –заборгованість за договором та 40 661 грн. 16 коп. –штрафні санкції.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.06.07 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про банківські реквізити; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  2/523/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Приватного
підприємства “Петрум”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9, кв. 48;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа № 15/341ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції у Луганській області

до  Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго», м. Рубіжне

про стягнення податкового боргу в сумі 328639 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 07.08.2007р. позовні вимоги задоволені повністю і з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»до державного бюджету України стягнутий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі  328639 грн. 68 коп.

Відповідач у справі – Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго»звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 05.10.2007р. про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області № 15/341ад від 07.08.2007р. в сумі 328639 грн. 68 коп. (боргу з податку з доходів фізичних осіб), на тридцять шість місяців, починаючи з жовтня 2007 року з виплатою рівних частин суми боргу щомісяця.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання  на 19.10.2007р. на 12 год. 00 хвл., каб. № 334.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати позивачу копію заяви, докази надіслання надати суду, надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Надіслати сторонам повістки про виклик повноважних представників.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 2/571.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Свердловантрацит" , м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 380 грн. 15 коп.

заінтерисована  особа - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в :

що, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"  22.08.07 звернувся з заявою про заміну вибулої сторони  –ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником - ВАТ "АрселорМіттал  Кривий Ріг"  відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 07.02.06 з відповідача було стягнуто 380 грн. 15 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Листом № 9-1346 від 03.09.07р.  ДП "Свердловантрацит" не заперечує проти заміни вибулої сторони  ВАТ  "Міттал Стіл Кривий Ріг" на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідно до п. 1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником  ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Згідно з довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області від 19.06.07 № 1330  ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з  правом юридичної особи.

За таких обставин, заява ВАТ "АрселорМітта Кривий Ріг"  щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”  та її слід задовольнити.

Керуючись  ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.  Заяву ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг"  задовольнити.

2. Змінити позивача у справі відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджлнікідзе, 1).

Суддя                                                                                                                  О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А27/360-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий  Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
18.09.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FГFрFуFнFтFоFпFоFсFіFвFмFаFшF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FГFрFуFнFтFоFпFоFсFіFвFмFаFшF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FПFрFаFвFеFкFсF-БFаFнFкF”F пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF мFаFйFнFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F5/265.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 2-694/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач),  Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного  господарського суду  від 31.07.2007р.

у справі  за позовом до  третя особа  про

Петропавліського районного суду
Дніпропетровської області № 2-694/6 ОСОБА_1  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Весна" ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення учасником товариства з
обмеженою  вартості частини майна та
прибутку товариства у зв'язку з виходом учасника з товариства

В С Т А Н О В
И В :

Касаційну скаргу   ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
31.07.2007  р. у справі  2-694/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1   на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.07.2007
р. у справі        № 2-694/06  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на
01 листопада  2007 року о 11
год.  50 хв. у приміщенні за адресою:
м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                      Кот
О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                   Владимиренко
С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 12/431.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м.Красний Луч в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради, м.Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехснаб", м.Красний Луч Луганської області

третя особа на стороні позивача –МКП "Ремонтно-будівельне управління"

про стягнення 8413 грн. 14 коп.

Представники сторін:

від заявника –Кадацький М.В.,прокурор, посв. №295 від 14.06.07;

від позивача –не прибув;

від відповідача –Доценко В.І., директор, посв.водія № 261503 від 25.04.01.

Суть спору : заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 8413,14 грн. та зобов"язання ТОВ "Донтехснаб" повернути позивачеві орендоване майно: будівлю пилорами площею 529,7 кв.м та будівлю котельної площею 254,1 кв.м, що розташовані за адресою м.Красний Луч, вул.Шахтарська,27.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Відповідач на вимогу суду не надав суду та сторонам по справі відзив на позовну заяву.

Позивач  та третя особа явку в судове засідання своїх представників не забезпечили.

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.09.07, щодо надання документів та пояснень.

У зв"язку з викладеним суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.10.07., о 11 годин 40 хвилин.

2.          Повторно зобов"язати позивача  надіслати копію позовної заяви третій

особі.

3.          Повторно зобов"язати відповідача надіслати копію позовної заяви третій

особі.

4.          МКП "Ремонтно-будівельне управління" надати суду докази займання

відповідачем спірних приміщень на час слухання спору.

5.          Визнати явку в судове засідання представників сторін та третьої особи обов"язковою.

.

Суддя                                                                     О.С. Палей