ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.                                                           Справа № 4/121-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Марченко О.П.(довіреність № А4-15/389 від 25.09.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого науково-впроваджувального

інноваційного підприємства "Струм"

на рішеннягосподарського суду Вінницької  області

від "20" березня 2007 р. у справі

за позовом Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" (Київська область,

м.Чорнобиль)

до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"

(м.Вінниця)

про стягнення 230622,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року державне підприємство "Чорнобильпроменергобуд" (далі - "державне підприємство") пред'явило позов до малого приватного науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (далі - "мале приватне підприємство") позов про стягнення 181555,61 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних та переданих по договору від 30.04.2005р. № 77/Лот 1,2  робіт, 19365,31 грн. пені, 3384,06 грн. трьох відсотків річних, 16634,40 грн. індексації, 9682,71 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Заявою від 20.03.2007р. ДП "Чорнобильпроменергобуд" зменшило позовні вимоги в частині стягнення пені з 19365,31 грн. до 12103,53 грн., тобто за період з 25.04.2006р. по 25.10.2006р. (а.с.90).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.03.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з малого приватного підприємства "Струм" на користь державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд" 181555 грн.61 коп. боргу за підрядні роботи, 12103 грн.53 коп. пені, 3384 грн.06 коп. трьох відсотків річних, 16634 грн.40 коп. інфляційної суми, 2244 грн.85 коп. судових витрат.

В задоволенні вимог про стягнення 9682 грн.71 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

В апеляційній скарзі  мале приватне підприємство "Струм" просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, недослідження документів про підтвердження повноважень осіб, які підписали договір про виконання робіт від 30.04.2005р. № 77/Лот 1,2, актів приймання-здачі виконаних робіт, погодження сторонами договірної ціни, призначення платежу в платіжних документах відповідача (а.с.98).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Відсутність позивача не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав свої доводи в судовому засіданні, дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.2005р. між відповідачем та позивачем було укладено договір про виконання робіт № 77/Лот 1,2 (далі - договір) (а.с.10 - 12). За умовами цього договору позивач брав зобов'язання прийняти  і оплатити  якісно  виконані  роботи згідно з додатком № 1 (влаштування монолітних залізобетонних конструкцій стін). В п.2.2 договору сторони домовилися, що  відповідач має здійснити оплату позивачу за фактично виконані і прийняті обсяги робіт щомісячно на протязі 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт. В подальшому 06.07.2005р. та 30.12.2005р. сторони підписали додаткові угоди №№ 1, 2 до договору № 77/Лот 1,2 про внесення змін до п.2.2, 2.3, 3.1 договору та підписали додаток № 1 до договору і додаткову угоду до нього. В п.7.1 договору сторони домовились про обов'язок відповідача сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Актами приймання-здачі виконаних робіт від 20.07.2005р., 31.08.2005р., 03.09.2005р., 10.10.2005р., 31.10.2005р., 30.11.2005р., 27.12.2005р., 20.02.2006р., 27.03.2006р., 10.04.2006р., 28.04.2006р., 18.05.2006р., 23.05.2006р., 01.06.2006р., 03.07.2006р., 03.07.2006р., 31.07.2007р. стверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на суми 57856 грн., 68198,40 грн., 39168 грн., 71055,36 грн., 84510,72 грн., 30689,28 грн., 46632,96 грн., 42408 грн., 40626 грн., 49959 грн., 43920 грн., 9028 грн., 4282,20 грн., 1220 грн., 4300 грн., 13721,60 грн., 35614,65 грн., а всього робіт на загальну суму 643190,97 грн. (а.с.17 - 33). Відповідач порушив зобов'язання щодо сум і строків оплати, погоджених в договорі і додатковій угоді, та в період з 08.08.2005р. по 17.05.2006р. сплатив тільки 461635,36 грн. Залишок боргу складає 181555,61 грн. Це підтверджується обгрунтованим розрахунком суми боргу і такими належними доказами як: банківський витяг, витяг із особового рахунку, обопільно підписаним сторонами актом звірки від 14.03.2007р. (а.с.34 - 39, 48 - 49).

Розрахунок пені на підставі ст.223, ч.6 ст.232 ГК України визначається судом в сумі 12103,53 грн. за 6 місяців за період з 25.04.2006р. по 25.10.2006р. (а.с.40).

Вимога про стягнення 3384,06 грн. - 3 % річних, 16634,40 грн. - інфляційної суми, підтверджується обгрунтованим розрахунком і відповідає приписам ч.2 ст.625 ЦК України.

Вимога позивача про стягнення 9682,71 грн.  процентів за користування чужими грошовими коштами правильно визнана господарським судом безпідставною.

Стаття 536 ЦК України, на яку посилався позивач, не передбачає розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами і є відсилочною до розміру таких процентів, який має бути вказаний в договорі, законі або іншому акті цивільного законодавства. В договорі між позивачем і відповідачем розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не передбачено.

Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору підряду і регулюються ст.ст. 837 - 864 ЦК України. Вказані норми не передбачають сплату і розмір процентів за користування чужими грошовими коштами. Стаття 1048 ЦК України, на яку за аналогією зіслався позивач, встановлює розмір відсотків, які має сплатити позичальник грошових коштів позикодавцеві за договором позики.

Частиною 3 ст.693 ЦК України передбачено нарахування процентів відповідно до ст.536 ЦК України (регулює попередню оплату  за договором купівлі-продажу) при здійсненні покупцем попередньої оплати і не передачі продавцем товару на суму попередньої оплати.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем з договору підряду, не є подібними з договором позики, а відтак і не можуть застосовуватись проценти, визначені ст.1048 ЦК України та передбачені для договору позики.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заявляв вимоги про визнання договору недійсним та про юридичну неспроможність інших документів, зазначених в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на виконання робіт від 30.04.2005р. № 77/Лот 1,2, додатки і додаткові угоди до нього підписані виконавчим директором МПНВІП "Струм" Творуном Б.Т. Акти виконаних робіт від 20.07.2005р., 31.08.2005р., 03.09.2005р., 10.10.2005р., 31.10.2005р., 30.11.2005р., 27.12.2005р., 20.02.2006р., 27.03.2006р., 10.04.2006р., 28.04.2006р., 18.05.2006р., 23.05.2006р., 01.06.2006р.,  підписані також виконавчим директором Творуном Б.Т. , акти виконаних робіт від 03.07.2006р., 03.07.2006р., 31.07.2007р. - виконавчим директором Живаго О.В. (а.с.10 - 33).

Відповідно до п.4.4. Статуту МПНВІП "Струм" в новій редакції, зареєстрованій 10.01.2007р., повну відповідальність за стан та діяльність підприємства несе виконавчий директор. Виконавчий директор здійснює поточне керівництво підприємством в сфері виробничо-господарської та соціально-побутової діяльності, у зв'язку з чим, зокрема, укладає господарські та інші угоди, відкриває рахунки в банках, підписує платіжні та інші документи тощо.

Акт звірки розрахунків між МПНВІП "Струм" та ДП "Чорнобильпроменергобуд" від 14.03.2007р.  від замовника - МПНВІП "Струм" підписаний директором Живаго О.В. та головним бухгалтером Козевіт Г.А., які є уповноваженими особами підприємства (а.с.48 - 49).

У виписках банку про рух коштів  на рахунку позивача за період з 08.08.2005р. по 10.01.2007р. зазначається призначення платежу: "оплата за облаштування залізобетонних стін згідно рахунку", що відповідає умовам підписаного сторонами договору (а.с.34 - 37).

Крім того, в матеріалах справи є заява малого приватного підприємства "Струм" про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення господарського суду вінницької області від 20.03.2007р., що свідчить про визнання підприємством боргу і готовність його сплатити ДП "Чорнобильпроменергобуд" (а.с.109).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені обставини, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20 березня 2007 року у справі №4/121-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" - без задоволення.

2. Справу №4/121-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Щепанська Г.А.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.