ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" червня 2007 р.                                                                              Справа № 10/167-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех”, м. Донецьк           до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, с. Коржі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Трубіж”

про стягнення  596538,64 грн.

Представники сторін:

Від позивача –Мельник Н.Й. (довіреність від 11.04.2007р. № 155/1)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи  - не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, с. Коржі про стягнення  596538,64 грн., з яких: 577258,44 грн. основного боргу, 3463,55 грн. сума інфляційних втрат, 2372,30 грн. сума 3% річних,  13443,00 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007 р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 14.05.2007 р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10.04.2007р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача.

Згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 10/067-07 на один місяць до 10.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2007 р. відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трубіж”.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубіж" було укладено Договір поставки № 68 від 26 листопада 2004 р. та Договір поставки № 11 від 03 січня 2006 р. Згідно зазначених договорів позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубіж" продукцію.

23 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубіж" та відповідачем було укладено Договір про переведення боргу, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе обов'язок сплатити борг по зобов'язанням, що виникли при виконанні договорів поставки № 68 від 26 листопада 2004 р. та № 11 від 03 січня 2006 р., укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубіж".

Позивач зазначає, що новий боржник не виконав умови Договору про переведення боргу  від 23.01.2007р., в зв’язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 577258,44 грн.

Представник позивача  в судовому засіданні 18.06.2007р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами від 10.04.2007р. та  від  14.05.2007р., які які направлялись відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи  доказами.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж”  в судове засідання 18.06.2007р. не з’явивився, причини неявки суду неповідомив.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених Договорів № 68 від 26 листопада 2004 р. та № 11 від 03 січня 2006 р. на поставку продукції позивач продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж" придбало премікси, аміновітан та кормові добавки в асортименті (далі - продукцію).

Позивач виконав свої зобов'язання за договорами повністю, а саме  поставив продукцію згідно Додатків до зазначених Договорів на загальну суму 2697582,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреністю на отримання товару.

ТОВ „Трубіж” за поставлену продукцію розрахувався частково в сумі 2114323,96 грн.

Внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубіж" своїх обов'язків за Договорами № 68 та № 11 виник борг у розмірі 577 258,44 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

23 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротех” (кредитор),  Товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал” (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трубіж” (первісний боржник) було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник переводить на нового боржника  борг (грошове зобов’язання) у сумі 577258,44 грн. в т.ч. ПДВ, що виникли на підставі   договорів поставки № 68 від 26 листопада 2004 р. та № 11 від 03 січня 2006 р.

Згідно з п. 3 Договору на переведення боргу від 23.01.2007р. новий боржник зобов’язався виконати зобов’язання первісного боржника  за основним договором  перед  кредитором в строк  до 31.01.2007р.

Новий боржник не виконав умови Договору про переведення боргу  від 23.01.2007р. в строк, який визначений п.3 Договору, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду  з даним позовом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник  у зобов'язанні  може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Оскільки, відповідач не надав доказів належного виконання  своїх зобов’язань за договором  від 23.01.2007р. та не спростував обставини зазначені позивачем, суд вважає, що позовні вимоги про стянення основного боргу в розмірі 577258,44 грн.  є обгрунтованими та правомірними.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

За несвоєчасну оплату згідно п. 4.1 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивачем нарахована пеня в розмірі 13444,35 грн.

Відповідно до обгрунтованого розрахунку суду (борг*2*ставку НБУ/100/365*кількість днів) розмір пені становить 13443,00 грн., яка підлягає задоволенню.

Також, позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі  3463,55 грн. та  2372,30 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене сума інфляційних втрат в розмірі 3463,55 грн. та розмір 3% річних в сумі 2372,30 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення  суми основного боргу у розмірі 577258,44 грн.,  пені у розмірі 13443,00 грн.,  3463,55 грн. суми інфляційних втрат та суми 3% річних у розмірі 2372,30 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Корпорація

"Термінал" (07560, Київська обл.,  Баришівський р-он, с. Веселинівка, вул. Леніна, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" (юридична адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Тренева, 3/32; поштова адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16, ) 577258,44 грн. основного боргу, 3463,55 грн. суму інфляційних втрат, суму 3% річних у розмірі 2372,30 грн.,  13443,00 грн. пені,  а також 5965,37 грн. державного  мита  і 117,99 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу. Видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.