ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                                                 Справа №  4/45/07

Позивач                     ТОВ  ВКП “Кредо”

вул.Лягіна,8, м. Миколаїв, 54001

Відповідач                ПП “Серж Дані”

вул. Бузника,5,  м. Миколаїв, 54021

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Яжборовський М.О. дов. № 10 від 22.01.2007р.

Від відповідача -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору поставки №18/09 від 18.09.2006р. та стягнення 200000,00грн. збитків.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

18.09.06р. сторони уклали договір № 18/09 поставки, згідно якого відповідач повинен був поставити ліс круглих хвойних порід, а позивач здійснити авансовий платіж в розмірі 50% вартості партії, остаточно розрахуватись після фактичного отримання товару.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо авансового платежу виконав, перерахував 200 000,00 грн., відповідач ліс не поставив, позивач просить стягнути з відповідача суму 200000,00грн. збитків та розірвати  договір поставки №18/09 від 18.09.2006р.

.Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі і тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 18/09, позивач повинен був здійснити авансовий платіж в розмірі 50% вартості партії. Платіжним дорученням № 530 від 18.09.2006р. позивач перерахував відповідачу 200 000,00 грн. та видав податкову накладну № 01 від 18.09.2006р. і рахунок від 18.09.2006р. (а.с. 37-38)

Відповідач не виконав свої зобов’язання , згідно п.4.2 договору щодо відвантаження продукції до 29.09.2006р., доказів відвантаження продукції не надав станом на час розгляду справи.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов»язання за договором щодо попередньої оплати , відповідач  умови договору не виконав, продукцію не відвантажив.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись  належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Отже, вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розірвання договору поставки № 18/09 від 18.09.2006р., які позивач обґрунтував ст.ст. 526, 693, 651 ЦК України, посилаючись на істотну зміну обставин, з яких позивач та відповідач виходили при укладенні договору і т.і., суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на те, що договір укладено до 31.12.2006р. (п. 8.1. договору). Отже, звертаючись до суду 05.02.2007р., позивач необґрунтовано вимагав розірвання договору, який вже припинив свою дію.

За таких обставин, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Бузника, 5,  яка підтверджується  довідкою статуправління  (арк.спр.71) та за адресою, визначеною в позові та договорі між сторонами –вул. Потьомкінська, 81/83, повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеними адресами. Керівник  відповідача Даніч С.О. приймав участь у справі лише 23.01.2007р., визнав невиконаненими свої договірні зобов”язання. Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Серж Дані” (вул. Бузника,5,  м. Миколаїв, ) на користь ТОВ  ВКП “Кредо” (вул.Лягіна,8, м. Миколаїв, ) суму 200 000,00 грн. збитків, 2000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

В частині вимог про розірвання договору поставки №18/09 від 18.09.2006р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова