ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2007 р.                                        Справа № 11/317а

За позовом: Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд” Чернігівського обласного проектного ремонтно –будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”

16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 10

До: Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного  управління юстиції

16500, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

Про скасування постанов

Суддя  Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Мокан І.Л. –дов. від 27.11.06 р. № 132.

Від Відповідача: Карпенко А.А. –гол. держвиконавець, дов. від 08.10.07 р. № 325/01.

В судовому засіданні взяв участь представник Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі  Коваленко Т.І. –спеціаліст, дов. від 12.10.07 р. № 2535/01.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Дочірнім підприємством „Бахмачцивільбуд” Чернігівського обласного проектного ремонтно –будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”  м.Бахмач подано адміністративний позов до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького  районного управління юстиції про визнання незаконними дій заступника начальника ВДВС Бахмацького районного управління юстиції, протиправними постанов ДВС та скасування постанов ДВС.

В розгляді справи оголошувалась перерва.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання згідно ст. 102 КАСУ про відновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не порушено.

В судовому засіданні 10.10.07 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати постанову Відділу ДВС Бахмацького РУЮ від 23.08.07 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Управління ПФУ в Бахмацькому районі № Ю213У від 02.07.07 р. про стягнення на користь УПФУ в Бахмацькому районі 36238,92 грн. боргу та скасувати постанову від 03.09.07 р. про стягнення з ДП „Бахмачцивільбуд” 3623,89 грн. виконавчого збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві, з урахуванням уточнення.

У позовній заяві позивач посилається на те, що оскаржувані постанови відповідача від 23.08.07 р. про відкриття виконавчого провадження та від 03.09.07 р. про стягнення виконавчого збору винесені з порушенням чинного законодавства і підлягають скасуванню. Позивач вважає, що дане виконавче провадження було відкрито з примусового виконання вимоги Пенсійного фонду, яка не належить до передбаченого ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.99 р. № 606-XIV вичерпного переліку виконавчих документів, які підлягають виконанню Державною виконавчою службою. На думку позивача, до суми боргу вимоги № Ю213У безпідставною включена частка боргу, розстроченого ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.11.06 р. по справі № 3/202 про стягнення з ДП „Бахмачцивільбуд” 22443,49 грн. боргу.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що постанова ВДВС від 23.08.07 р. про відкриття виконавчого провадження взагалі ним не отримана, що є порушенням ст. 24 Закону № 606, а про факт її винесення позивач дізнався тільки з постанови ВДВС від 03.09.07 р., яка отримана ним 25.09.07 р.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову не погоджується з вимогами позивача, вказуючи, зокрема, на те, що посилання позивача на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними, оскільки керівник ДП „Бахмачцивільбуд” безпосередньо звертався до ВДВС Бахмацького РУЮ з питання сплати боргу. З заявою про відкладення провадження виконавчих дій згідно ст. 32 Закону № 606 в зв’язку з невчасним одержанням документів виконавчого провадження позивач до ВДВС Бахмацького РУЮ не звертався.

Питання визначення правильності включеної до вимоги Пенсійного фонду суми боргу до компетенції державного виконавця не відносяться.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та представника Управління Пенсійного фонду в Бахмацькому районі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає у письмових поясненнях Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, станом на 01.07.07 р. заборгованість ДП „Бахмачцивільбуд” по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень –травень 2007 р. складала 36238,92 грн. (згідно розрахунків суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування).

Суми  страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 року № 1058-IV(далі –Закон № 1058), в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і  стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій (ч. 2 ст. 106 Закону № 1058).

Територіальні  органи  Пенсійного фонду  за формою і у строки, визначені правлінням  Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.     Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми  недоїмки та суми фінансових санкцій.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі 02.07.07 р. було сформовано вимогу № Ю213У про сплату 36238,92 грн. боргу, отримання якої позивачем 10.07.07 р. підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення № 13620.

Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. ст. 106 Закону № 1058 у разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом  десяти  робочих  днів  після  її  отримання  не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним  органом  Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду  звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду  також  має  право  звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

ДП „Бахмачцивільбуд” на протязі 10 робочих днів після отримання вимоги зазначену в ній суму не сплатило, в адміністративному та судовому порядку вимога оскаржена не була.

Оскільки вимога про сплату боргу відповідачем не оскаржувалась, вона вважається узгодженою.

Управлінням ПФУ в Бахмацькому районі відповідно до ст. 106 Закону вимога № Ю231У від 02.07.07 р. про стягнення з ДП „Бахмачцивільбуд” 36238,92 грн. боргу на користь вищезгаданого управління передана до ВДВС Бахмацького РУЮ для виконання.

Постановою від 23.08.07 р. заступником начальника ВДВС Бахмацького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю213У від 02.07.07 р. про стягнення з ДП „Бахмачцивільбуд” 36238,92 грн. недоїмки із внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. 27.08.07 р. постанова направлена на адресу боржника.

03.09.07 р. заступником начальника ВДВС Бахмацького РУЮ винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3623,89 грн., яка отримана ДП „Бахмачцивільбуд” 25.09.07 р.

06.09.07 р. боржнику були направлені розпорядження та попередження пов’язані з виконанням виконавчого документа та наданням інформації.

Згідно ст. 32 Закону № 606 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого  провадження,  внаслідок  чого вони були  позбавлені можливості  використати  надані  їм  цим  Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Позивач до ВДВС Бахмацького РУЮ з заявою про відкладення провадження виконавчих дій згідно ст. 32 Закону № 606 в зв’язку з невчасним одержанням документів виконавчого провадження не звертався.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.11.06 р. розстрочено виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 27.07.06 р. по справі № 3/202 в частині стягнення з Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд” Чернігівського обласного проектного ремонтно –будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” 22443,49 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків строком на 13 місяців згідно графіку погашення заборгованості. З виконання виконавчого листа від 08.09.06 р. по справі № 3/202 ВДВС Бахмацьким РУЮ постановою від 13.10.06 р. відкрито виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення суду ДП „Бахмачцивільбуд” своєчасно здійснювалось погашення боргу за рішенням суду від 27.07.06 р. по справі № 3/202. Одночасно ДП „Бахмачцивільбуд” поточні платежі сплачувало не вчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення недоїмки зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування і надсилання вимог ПФУ.

До складу вказаної у вимозі № Ю213У від 02.07.07 р. суми не увійшла частка боргу за рішенням суду від 27.07.06 р. по справі № 3/202 про стягнення 22443,49 грн., як помилково вважає позивач.

Як зазначено в ст. 3 Закону № 606, примусове виконання рішень державною  виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Вказана стаття містить перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою  службою відповідно до цього Закону, серед яких, зокрема, рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу (п. 9 ч. 2).

Частиною 3 ст. 106 Закону № 1058 до виконавчих документів віднесено вимогу Територіальних органів  Пенсійного фонду про сплату недоїмки. Вимога про сплату недоїмки виконується  державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 106 Закону № 1058).

Оскільки Відділ державної виконавчої служби Бахмацького райуправління юстиції та  Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі та діяли в межах і у спосіб, передбачений чинним законодавством, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 15.10.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 22.10.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров