Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                                Справа № 21/316-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Плужник О.В.,

при секретарі Соколовій Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Щоголевої О.А. (дов. № 01 від 10.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" (м. Харків) (вх. № 2278 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.07 р. по справі № 21/316-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Скіфія-Транс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" (м. Харків)

про стягнення 5 587,10 грн., -

встановила:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія-транс" (м. Київ) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" (м. Харків) про стягнення 4956,18 грн. заборгованості по оплаті спожитих транспортно-експедиційних послуг, наданих за договором № 64/03 від 28.03.2003 р., 333,92 грн. збитків від інфляції, 72,75 грн. –3 % річних, 424,25 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань та відшкодування судових витрат по справі.

В процесі розгляду справи відповідач надав зустрічну позовну заяву до ТОВ "Скіфія-транс" про стягнення 4 936,63 грн. збитків, завданих пошкодженням вантажу за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 64/03 від 28.03.2003 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі № 21/316-07 (суддя Інте Т.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України; розгляд справи за клопотанням позивача відкладено на 3 липня 2007 року о 12:20 год.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. по справі № 21/316-07 в частині повернення зустрічної позовної заяви та передати справу на розгляд господарському суду Харківської області. На думку заявника апеляційної скарги, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 14.08.2007 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ "Наргус" Щоголеву О.А., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та часткове скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі № 21/316-07, виходячи з наступних підстав.

Виносячи ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідачем в порушення статті 57 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не додано доказів відправлення ТОВ "Скіфія-транс" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають дійсності та їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і часткового скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заперечуючи проти висновків господарського суду, відповідач у своїй  апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що ним були надані належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ "Скіфія-транс", а саме: копія поштової квитанції з бланком опису.

Як вбачається із матеріалів справи, на копії поштового чеку № 5454 від 16.06.2007 р. вказаний одержувач поштового відправлення –ТОВ "Скіфія-транс", зокрема, на копії опису вкладення зазначений одержувач поштового відправлення –ТОВ "Скіфія-транс", зазначена його адреса, найменування документів, на бланку опису поштового відправлення поставлена печатка поштового відділення і підпис приймальника.

Слід зауважити, що відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Такий документ відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/367 від 28.03.2002 р. може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані документи, надані ТОВ "Наргус" до зустрічної позовної заяви, є доказом в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у випадку сумніву в їх достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд першої інстанції міг або повинен був витребувати додаткові докази, однак не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. по справі № 21/316-07 в частині повернення зустрічної позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Наргус" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, в тому числі про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" (м. Харків) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі № 21/316-07 в частині повернення зустрічної позовної заяви відповідача скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Суддя                                                                               Такмаков Ю.В.

Суддя                                                                               Плужник О.В.