overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" вересня 2007 р.
Справа №          3/320

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної
податкової  адміністрації в
Кіровоградській області;

про визнання  протиправним дій посадових осіб

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 подати

позивача: письмове зазначення
конкретних посадових осіб, дії яких підприємець вважає протиправними; письмове
обгрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства підстав для звернення
до господарського суду із позовом про визнання протиправним дій посадових осіб
юридичної особи;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.10.2007 р.                                                                                справа №  36/178

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
23.07.2007 року

у справі
№ 36/178

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Легон" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" м. Донецьк

про
стягнення 22 188 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 р. по справі № 36/178 та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Централь Строй" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 р. по справі № 36/178.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

06.09.07
р.
Справа № 2-4286/06

за позовом ТОВ „Азов - Тріумф”

до ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя особа: Міське комунальне
підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполя

про захист права власності та
визнання недійсною державної реєстрації

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В.Ушенко

Без виклику представників сторін

При друкуванні ухвал від 09.07.07р.
та 24.07.07р. по справі 2-4286/06 при
зазначені найменування Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов -
Тріумф” було помилково зазначено найменування: Відкрите акціонерне товариство
„Азов - Тріумф”.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд вважає, що є підстави для виправлення допущеної неточності по тексту ухвал
по справі 2-4286/06 від 09.07.07р. та 24.07.07р. в найменуванні Товариства з
обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф”. Дані виправлення не змінюють суті
ухвал, але підлягає в цій частині уточненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89
ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Виправити описку по тексту ухвал
господарського суду по справі 2-4286/06 від 09.07.07р. та 24.07.07р., а саме:

Найменування позивача - Відкрите
акціонерне товариство „Азов - Тріумф” замінити на найменування: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Азов - Тріумф” в усіх відмінках.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.
Справа №  12/420/07

м. Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2.

До відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про : стягнення 1736 грн. 23 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_3, дов. НОМЕР_2від 20.08.07
року.

Від відповідача

Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_21736 грн. 23 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов'язань за
усною угодою поставки в частині розрахунків за товар.

Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, хоча про час
і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив
на  позовну заяву не  надав.

Справу розглянуто
відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

07.12.2006 року Фізична особа
-підприємець ОСОБА_2(позивач) та Фізична особа -підприємець ОСОБА_1(відповідач)
уклали усну угоду про поставку товару, за умовами якого позивач поставив
відповідачу товар на суму 1736 грн. 23 коп., що підтверджується відповідною
накладною (а.с. 5).

Оскільки сторони не визначили строк
виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, позивач звернувся до
відповідача з вимогою (а.с. 6), згідно зі ст. 530 ЦК України, по оплаті товару,
але відповідач свого обов'язку не виконав, решту заборгованості не сплатив.

Позивач просить стягнути з
відповідача 1736 грн. 23 коп. боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 1736 грн. 23 коп. боргу, 102 грн. 00 коп.
держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня  його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 цього Кодексу.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07р.

Справа № П8/5814

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроспецснаб" (м.Новомосковськ)

про стягнення  29 300, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено як майнові, так і немайнову вимогу, але держмитом оплачено тільки майнові вимоги, немайнова вимога про визнання дійсним договору держмитом у встановленому порядку та розмірі не оплачена.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.

Справа №  11/341/07

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача

від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення  арифметичної помилки

Ухвалою суду від 19.06.2007р.
провадження у справі було припинено та стягнуто з відповідача 102,0 грн.
держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи, що при друкуванні
ухвали суду була допущена арифметична помилка, а саме замість 118,0 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначено 80,8 грн., в
резолютивну частину ухвали слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести
виправлення  в  резолютивну частину ухвали суду від
19.06.2007р.  та викласти  її в наступній редакції:

“Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1(банківські реквізити не відомі,
свідоцтво №НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська
теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18(р/р 260087868 в
ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182,
) 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.”

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А28/560-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу -
пояснення, свідоцтво про держреєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

15.10.2007р.
м.Київ
№ 29/381-А

За позовом                    Заступник прокурора Печерського району міста Києва

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр -Китай"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 2221 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача:     Поліщук С.А. –держ. под. інсп. (дов. в справі)

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 2221,00 грн.

Позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Прокуратура вказану заяву в судовому засіданні підтримала.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана представником за довіреністю, якому надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2221,00 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відмову від адміністративного позову по справі № 29/381-А.

2.          Закрити провадження у справі №29/381-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.2007                                                                                            Справа №  6/96

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янель”  (Закарпатська обл., Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.Залізнична, 1; ідентифікаційний код 22076268)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 серпня 2007 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/214-06

за позовом:ВАТ "Дністрогесбуд", м.Новодністровськ Сокирянського р-ну Чернівецької області

до:Українсько-американського спільного підприємства ТОВ "Вінницька продовольча група", м. Вінниця

про  визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників:

кредитора -  АТ "Укрінбанк" -  Бажуков А.К., довіреність від  26.09.05 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/214-06.

19.07.07 р. до суду надійшла скарга Вінницької філії  АТ "Укрін6анк"  на дії арбітражного керуючого  Круткевича В.І.

В зв"язку з надходженням вищезазначеної скарги судове засідання було призначено на 09.10.07 р.

09.10.07 р. в судовому засіданні встановлено, що  арбітражний керуючий Круткевич  В.І. не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись   ст.77, ст.115 Господарського процесуального кодексу України суд,  -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників Вінницької філії АТ "Укрінбанк",  кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Круткевича В.І.  визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 9 прим.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12.06.07р.

Справа № Б15/125-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний кодНОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 19.06.07 р.
об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором
по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.07

Справа №АС13/456-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :   Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  відповідача:    підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
15.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  7/688/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2007 року о 13:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук