ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 14/103-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (23240, вул. Гагаріна, 6 , смт. Десна, Вінницького району Вінницької області)

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, вул. Київська, 173, м. Вінниця)

про визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №610 від 17.09.07 ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про визнання відсутності прав за договором №93 від 09.02.01.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення п. 3 ст. 63 ГПК України в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач в позовній заяві зазначає, що оспорюваний договір був підписаний Головою правління ВАТ "ВКХП №2" Кудлою А.М. без наявності на те повноважень, оскільки згідно з п. 8.4.8 статуту ВАТ "ВКХП №2" до компетенції Голови правління віднесено лише право передавати майно товариства під заставу та в оренду.

При цьому, позивачем надано статут ВАТ "ВКХП №2", відповідно до п. 8.3.4 якого Наглядова Рада товариства укладає контракт з Головою правління товариства за дорученням загальних зборів акціонерів. Відповідно до п. 8.4.10 статуту питання повноважень, забезпечення умов діяльності Голови правління та його заступника визначаються також в контрактах, що укладаються Головою Наглядової Ради з Головою правління та його заступником, за дорученням загальних зборів акціонерів.

Однак, надавши контракт з нинішнім Головою правління Коцерубою  А.В.,  позивач не надав суду контракт Наглядової Ради з Кудлою А.М., як і  доказів його укладання.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, оспорюваний договір №93 укладений 9 лютого 2001 р., тоді як позивачем надано суду статут ВАТ "ВКХП №2" в редакції 22.09.2004 р. При цьому, статуту позивача в редакції на момент укладення договору останнім не надано, а отже позивачем не надано доказів, що підтверджують обсяг повноважень Кудли А.М. на момент укладення вищевказаного договору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позовна вимога про відсутність прав за договором не відповідає способам захитсту порушеного права визначених ст. 16 ЦК України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №610 від 17.09.07 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №225 від 07.09.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного  забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 226 від 07.09.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.