ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"28" серпня 2007 р.
справа № 20-2/211-11/259-2/329

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі директора Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “РБУ 1 –Дельта”

(99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, 15 В, 1, кв. 41

99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29)

про спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - Ребчук І.С.,  довіреність №  3782   від 16.12.2005;

відповідача - Французов Л.І., довіреність №4 від 06.03.2006;

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі директора Севастопольської філії звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “РБУ 1 –Дельта” про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 33493,37 грн., у тому числі: заборгованість за мировою угодою у сумі 19058,33 грн., штраф –3811,67 грн., пеню –2180,90 грн., збитки від інфляції –6191,14 грн., 3% річних –2251,33 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 13.04.2006.

13.08.2007 та 27.08.2007 у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем та змінив предмет позову і просить зобов’язати відповідача надати  будівельні матеріали на суму 15800,00 грн., а також стягнути штраф –3200,00 грн., пеню –2180,90 грн., збитки від інфляції –7041,75 грн., 3% річних –2505,51 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2006 ухвалою господарського суду міста Севастополя у справі № 20-8/078 затверджена мирова угода, яка укладена між Севастопольським філіалом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 21 код в ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 - Дельта” (99057, місто Севастополь, вул. Юмашева, 15 В, 1 –41 код в ) на  умовах:

1.           Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “РБУ 1 –Дельта” визнає суму боргу в повному обсязі.

2.          Позивач відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі директора Севастопольської філії зобов`язаний надати відповідачу розстрочку погашення суми боргу до 1 липня 2006 року.

3.          Відповідач зобов`язується:

3.1          Протягом місяця з моменту затвердження судом мирової угоди виплатити позивачу судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 682,66 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

3.2.          Відшкодувати суму невикористаного авансу за договором підряду № 201-26 від 26 квітня 2005 року в розмірі 68.265,60 грн. шляхом надання позивачу будівельних матеріалів, вказаних в Угоді від 29 березня 2006 року, укладеної між позивачем та відповідачем в строк до 1 липня 2006 року.

3.3.          При неналежному виконанні умов пункту 3.2 мирової угоди сплатити позивачу штраф в розмірі 20 процентів від суми ненаданих будівельних матеріалів, а також на вимогу позивача пеню за період з 31 липня 2005 року по 30 вересня 2005 року (нараховану відповідно пункту 5.2 договору № 201-26 від 26 квітня 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем), відшкодування відносно індексу інфляції і трьох процентів річних за весь період прострочення.

4. У разі підвищення цін на будівельні матеріали їх перелік і кількість зміні не підлягають.

Однак, як  свідчать матеріали справи, відповідач свої обов’язки за умовами мирової угоди виконав частково.  На день прийняття рішення сума заборгованості за мировою угодою складає 15800,00 грн.

Внаслідок цього на виконання ухвали господарського суду від 13.04.2006 не може бути виданий наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди.

Проте, позивач в цьому разі не позбавлений права звернутись на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбачених законом.

Такої практики притримується і Вищий господарський суд України (роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно з статей 526, 520 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.04.2006 у сумі 15800,00 грн. і передати позивачу будівельні матеріали на вказану суму обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить на виконання пункту 3.2 мирової угоди стягнути з відповідача штраф –3200,00 грн., пеню –2180,90 грн., збитки від інфляції –7041,75 грн., 3% річних –2505,51 грн., розрахунок яких перевірений судом та позовні вимоги у цієї частині визнані обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 - Дельта” (99057, місто Севастополь, вул. Юмашева, 15 В, 1 –41 код в ) передати Севастопольській філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 21 код в ) будівельні матеріали на суму 15 800,00 грн.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 - Дельта” (99057, місто Севастополь, вул. Юмашева, 15 В, 1 –41 код в ) на користь Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (99011, місто Севастополь, вул. В. Морська, 21 код в ) заборгованість у сумі 14928,16 грн. (чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять вісім грн. 16 коп.), з яких: штраф –3200,00 грн., пеню –2180,90 грн., збитки від інфляції –7041,75 грн., 3% річних –2505,51 грн.;  витрати по сплаті державного мита в сумі 334 грн. 94 коп. (триста тридцять чотири грн. 94 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.09.2007.