overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/5/07

Миколаїв

Кредитор:  ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг»в особі Миколаївської філії ВАТ «НАК «Украгролізінг», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Березанський агропостач», 57400, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м.Миколаїв, а/с 315

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання   грошових вимог в сумі  133 737,9 грн. та повернення лізингової сільгосптехніки

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Засідання суду призначено на 31.07.2007 р. о  12 год. 40 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
складністю спору на підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу
Справу № 2/69пн
за позовом 1. ОСОБА_1 м. Київ, 2. ОСОБА_2 м. Київ, 3. ОСОБА_3 м. Донецьк, 4. ОСОБА_4 м. Донецьк до відповідача 1 ОСОБА_5 м. Донецьк до відповідача 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецька за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_6 м. Донецьк про припинення дій, що
порушують право та спонукання вчинити певні дії передати на розгляд колегії у
розгляд суддям господарського суду Донецької області
судді -
Судді -
Судді -
господарського І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 1/349-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр", м.Кривий Ріг,

про стягнення 5737грн. 70коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Полтавська Л.В. - дов. № 3869 від 12.09.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових  мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" заборгованість за надану теплову енергію відповідно до умов договору № 1069 від 09.04.01 р. у розмірі основного боргу 5529грн. 60коп., з урахуванням інфляційних витрат - 151грн. 83коп. та 3% річних - 56грн. 27коп., на загальну суму - 5737грн. 70коп.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

10.10.07 р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує про визнання позовних вимог у повному обсязі, однак зазначає, що заборгованість допущена у зв'язку з припиненням господарської діяльності та його ліквідацією 27.04.07 р.

На підтвердження або спростування вказаної інформації, Відповідачем не надано будь-яких обгрунтованих доказів, а також не подано установчих документів щодо встановлення правового статусу юридичної особи відповідача на час слухання справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2007р. о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивачу:

- довідку з ЄДРПОУ щодо реєстрації Відповідача станом на час слухання справи;

Відповідачу:

- докази на підтвердження зазначених у відзиві пояснень щодо ліквідації юридичної особи відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи на час слухання справи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.04.2007
Справа №2-5/2119-2007

За позовом – Прокурора Центрального району, м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

До відповідача –  ТОВ “Кримське рекламне агентство “Партнер”, м. Сімферополь

Третя особа –Державний комітет України по земельних ресурсах, Державна інспекція з контролю використанням і охороною земель АРК, м. Сімферополь

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача:   Градов К.М., представник. дов. від 05.01.2007р.

Від третьої особи: не з'явився.

Прокурор – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач – Прокурор Центрального району, м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, та просить суд постановити рішення, яким зобов’язати ТОВ КРА “Партнер” звільнити самовільно зайняту ділянку по пр. Кірова (кафе “Бістро”) у м. Сімферополі шляхом демонтажу рекламних носіїв, розташованих на цієї ділянці та вивозу металобрухту за рахунок відповідача.

До суду надійшло клопотання прокурору про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд приймає відмову прокурору  від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС13/453-07.

За позовом : прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до  відповідача:  відкритого акціонерного товариства «Сумпромпродукт»

про стягнення    510 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Степаненко О.С.

Від відповідача:    не з’явився

Прокурор               Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 510 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.11.2007 року на 12 год. 20 хв.

2.          Вдруге пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №12/7-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи
№  12/7-06, порушеної  за заявою кредитора -Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі про визнання боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Білопільського машинобудівного заводу”

За
участю представників сторін:

Кредитор:
Охріменко Н.Я.

Боржник:
не з”явився

Керуючий
санацією ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 20.01.2006р. порушено провадження у справі № 12/7-06за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -Відкритого
акціонерного товариства  “Білопільський
машинобудівний завод”про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду №  12/7-06 від
19.10.2006р. до боржника застосовано процедуру санації та призначено керуючого
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
господарського суду   надійшла заява  кредитора Сумської МДПІ  -  до
боржника -ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”  № 9508/9/10-с
від 20.08.2007 року, про визнання
поточних кредиторський вимог  у
розмірі 68436 грн. 73 коп.

До  господарського суду від керуючого санацією
надійшов відзив в якому він зазначає, що сума кредиторських вимог,
заявлена    Сумською МДПІ - частково
сплачена  у розмірі 24771 грн. 94 коп.

В судовому засіданні від
представника  кредитора надійшло усне
клопотання про відкладення розгляду справи № 12/7-06 для проведення  між боржником та даним кредитором звірки
взаєморозрахунків.

Су задовольняє дане клопотання та
відкладає розгляд справи № 12/7-06   в
судове засідання на 01.10.2007р. на 12 год. 10 хв. Також суд  вважає за необхідне зобов»язати
представників   кредитора прибути до
боржника для проведення звірки взаєморозрахунків, про що надати суду
відповідний акт звірки.

Керуючись
ст. 77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд           1

УХВАЛИВ:

1          Відкласти розгляд заяви  кредитора - Сумської МДПІ  до боржника
ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»   про вимоги у розмірі  68436грн. 73 коп.   в судове засідання на 01.10.2007р. на 12 год
10 хв.

2          Зобов»язати представників   кредитора -
Сумської МДПІ  прибути до боржника
для проведення звірки взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт
звірки

3          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
керуючому санацією.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2005-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1    про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 2-29/1237.1-2006(2-17/9829.2-2007(2-29/12865-2005)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства «Депал», м. Сімферополь

на ухвалу
та постанову
господарського суду АР Крим від 21.03.2006
господарського суду АР Крим від 05.09.2005

у справі
господарського суду
№ 2-29/1237.1-2006
АР Крим

за заявою
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

до
Приватного підприємства «Депал», м. Сімферополь

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству «Депал» строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства «Депал»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 21.03.2006 у судовому засіданні, яке відбудеться 19.12.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Призначити розгляд касаційної скарги на постанову господарського суду АР Крим від 05.09.2005 у судовому засіданні, яке відбудеться 19.12.2007 о 12 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Б. Поляков

Судді                                                                                             Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 22/431

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” м.Краматорськ

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у м.Краматорську

2. Головного управління Державного казначейства України Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 399806,10 грн.

за участю  представників сторін:

прокурор – Вартанова О.М.

від позивача – не з”явився

від відповідача – 1.Чернік А.О. – ст. держподатковий інспектор (за довір.)

2.Чайченко С.В. – пров. казначей відділу обслуговування держ. бюджету, моніторингу та контролю платежів (за довір.)

Ухвалою суду від 26.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №22/431 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” до Державної податкової інспекції у м.Краматорську та  Управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України 399806,10 грн.

21.05.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі  для надання додаткових доказів у зв”язку із прийняттям відповідачем 1 податкового повідомлення – рішення №/0/15354/10/23-3 від 20.04.2007р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування, у тому числі за спірні періоди.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 10.07.2007р.

2.Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 10.07.2007р. о 11год.00хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов?язнкова.

4.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 29/333-07-7810

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації „Автостоянка „Спартаківська”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду  Одеської області від 26 вересня 2007 року

по справі № 29/333-07-7810

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „КРАЯН”, м. Одеса

до Громадської організації „Автостоянка „Спартаківська”, м. Одеса

про зобов’язання до вчинення певних дій

Встановила:

До апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 вересня 2007 року по справі № 29/333-07-7810 не додано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі, а саме –Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „КРАЯН”.

В зв’язку з зазначеним скарга на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

2.          Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Ліпчанська Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

11.09.07

Справа №7941-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському   районі м. Липова Долина

До
відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 378 грн. 41  коп.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює
надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від
підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку
відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій
тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної
влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як
суб'єкти владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного
фонду України в Липоводолинському
районі - на підставі ст. 1,2,12,15,45 Господарського процесуального
кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на
загальнообов'язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не
можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За
таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 11 аркушах в т. ч.: поштова квитанція НОМЕР_1 від
04.09.07. та поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А10/474-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції , м. Нікополь

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи-підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв