ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007р.                                                                                             Справа № 19/59

за позовом Приватне науково-виробниче підприємство «Укрприлад», с.Розсошенці Полтавського району,

до Товариства обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", м.Полтава,

про стягнення 41650,63 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:  Карташов О.В., Костина З.В.

від відповідача: Бакланова М.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 41650,63 грн., у тому числі 26684,40 грн. заборгованості з відшкодування витрат на поліпшення приміщення, орендованого згідно договору оренди №50/08/03 від 29.09.2003р., 5070,04 грн. пені за період  з 01.09.2005р. по 01.09.2006р., 2204,20 грн. 3% річних, 7691,99 грн. інфляційних за період січень 2004 р. –серпень 2006р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що згода на виконання робіт  відповідачем позивачеві не надавалася, позивачем  всупереч умовам договору не погоджено з відповідачем (орендодавцем) кошторису на виконання робіт, не надано для підписання акту виконаних робіт, не надано доказів щодо місця проведення робіт.

В судовому засіданні 03.04.2007р. судом оголошувалася перерва до 10.04.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні 12.04.2007р. за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору оренди №50/08/03 від 29.09.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач передав позивачеві за плату у виключне користування приміщення площею 1253,60 кв.м, що розташоване за адресою м.Полтава, вул. Заводська,3.

Зазначене не заперечується сторонами та встановлено рішенням господарського суду Полтавської області по справі №19/119 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним протягом періоду оренди за згодою відповідача в орендованому приміщенні проведено загально-будівельні та ремонтні роботи на загальну суму 26684,40 грн., вартість яких зобов’язаний  оплати відповідач згідно п.5.3 договору оренди №50/08/03 від 29.09.2003р. (далі –Договір оренди).

Відповідно до п.5.3 Договору оренди  орендар має право самостійно і за власний рахунок здійснювати ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення майна  та проводити інші дії, спрямовані на відновлення та поліпшення майна.

За п.6.4.2 Договору оренди  орендар має право за погодженням з орендодавцем здійснювати ремонт, технічне обслуговування, переоснащення, та інші поліпшення майна.

В пункті 5.4  Договору оренди  сторони узгодили, що на витрати, які будуть здійснюватися відповідно до п.5.3 цього Договору, орендар складає кошторис в двох примірниках. Кошторис затверджується орендарем і орендодавцем. Один з примірників кошторису орендар передає орендодавцеві. Орендар щомісячно на проведені поліпшення складає акт виконаних робіт. Орендодавець на підставі виставленого рахунку-фактури, повинен оплатити вартість проведених поліпшень на протязі одного року з моменту складання акту виконаних робіт.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що роботи по ремонту  орендованого приміщення були виконані підрядною організацією згідно договору підряду №5/11-9 від 15.11.2003р. , укладеного між позивачем та ТОВ «Строй-Атташе».

При цьому документальних доказів погодження проведення визначених робіт з орендодавцем (відповідачем) згідно п. п.6.4.2 Договору оренди  позивач суду не надав.

Наданий локальний кошторис  на ремонтні роботи  відповідачем (орендодавцем)  не затверджений, що суперечить  умовам п. 5.4  Договору оренди.

Доказів надсилання (передачі) відповідачеві акту приймання виконаних підрядних робіт та відповідного рахунку-фактури на оплату їх вартості позивач суду не надав.

Крім того, позивачем не надано належних доказів проведення визначених  у актах робіт саме в орендованому приміщенні.           В п.8.2 Договору підряду №5/11-9 від 15.11.2003р.  місце здавання-приймання роботи визначено як м.Полтава, вул. Заводська,1, що не співпадає з адресою орендуємого приміщення (м.Полтава, вул. Заводська,3).

Відповідно до ч.1 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (ч.3 ст. 778 ЦК України).

Частиною п’ятою ст. 778 ЦК України встановлено, якщо наймач без згоди наймодавця зробив  поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Враховуючи, що позивач не надав доказів наявності згоди відповідача (орендодавця) на проведення поліпшення орендованого майна та доказів затвердження  відповідачем кошторису, позовні вимоги про стягнення вартості робіт по ремонту  орендованого приміщення задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги про стягнення пені, інфляційних та річних є похідними від вимог про стягнення вартості ремонтних робіт, зазначені вимоги також слід відхилити.

Таким чином, у позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43,49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                Безрук Т.М.

Рішення підписано: