overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07                                                                                 Справа № 22-340

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача: ДП “Львівський облавтодор”, ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Львів

про  стягнення  24981,85 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.2007р.   о      12:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,   забезпечити явку представника.

-     докази направлення копії позовної заяви відповідачу

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/581/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  1/760/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 30.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.08.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 10/412-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" , м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 944,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу : відзив на позов  ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №АС8/411-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про стягнення   103 164 грн. 38 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 288 від 28.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2446-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.10.2007
Справа № 18/206

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Знам”янка на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від
07.09.07р.   у справі
№18/206

за позовом
Сільськогосподарського підприємства “Суботці”, м.Знам”янка

до
В1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Знам”янка

до В2
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Знам”янка

за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Торгівельної організації акредитованої брокерської контори №7-БФ Правобережної
товарної біржи, м.Кіровоград

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 31.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.09.2007р. порушено провадження у справі №18/206
і прийнято позовну заяву до розгляду.

- не погодившись з винесеною
ухвалою, Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу,
в якій просить цю ухвалу скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК
України  ухвали місцевого господарського
суду можуть бути  оскаржені в
апеляційному  порядку у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України.

Оскарження в апеляційному порядку
ухвали господарського суду про порушення провадження по справі  названим Кодексом не передбачено.

Отже, подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена, виключає перегляд
таких ухвал в апеляційному порядку.

За таких обставин у прийнятті
апеляційної скрги слід відмовити.

На підставі наведеного і
керуючись  ст. 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- відмовити Знам'янській об'єднаній
державній податковій інспекції, м.Знам”янка в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  07.09.07р.   у
справі  №18/206;

- апеляційну скаргу повернути
заявнику.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.08.07р.

Справа № А5/308-07

За позовом  Управління ПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області      м. Верхньодніпровськ   Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства     м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про стягнення  56 059,12 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача – Загляда Л.І. - головний спеціаліст, дов. № 155/08-14 від 17.01.07 р.

Від відповідача - представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму 56 059, 12 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків за період 2006 р. та січень, лютий 2007 р.

Відповідач позов визнав в повному розмірі.

Розглядаючи матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»№ 1058 від 09.07.2003 р. Відповідач є страхувальником і платником внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», вищевказані страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника –Відповідача.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»страхувальник повинен своєчасно подавати відомості за встановленою формою звітності, яка передбачена законодавством.

Відповідачем вказані вимоги законодавства були порушені.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»суми страхових внесків своєчасно не сплачені, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Заборгованість Відповідача становить 56 059, 12 грн.

Позовні вимоги підтверджуються документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 160-162 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Верхньодніпровського виробничого об’єднання житлово-комунального господарства –51600, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, вул. Слизькоухого, 36, код ЗКПО 03341546 (р/р 1 у Дніпродзержинський філії АППБ «Аваль», МФО 306663) на користь Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області - 51600, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, пл. Щербицького, 2 код ЗКПО 21909453  (р/р 003 у Дніпродзержинському відділенні ВАТ «Державний Ощадбанк»№ 3293, МФО 306083) борг в сумі 56 059, 12 грн. (п’ятдесят шість тисяч п’ятдесят дев’ять грн. 12 коп.).

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2007                                                                                              Справа №  10/164

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши заяву від 10.08.2007 р. Закарпатського інституту агропромислового виробництва, Берегівський район, с. Велика Бакта про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №10/164 від 01.08.07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово до відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва, Берегівський район, с. Велика Бакта про стягнення 12720,36 гривень

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 20 серпня 2007 р. на 10:50 год.

2.          Зобов’язати заявника (боржника) подати докази на підтвердження обставин, що є підставами для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.07 по справі 10/164.

3.          Зобов’язати стягувача подати письмове пояснення щодо заяви від 10.08.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                  О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  17/745/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на дату подання
позову.

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14”листопада  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.07 р.

Справа № Б24/478-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель білдінг груп", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Мегалайн-Павлоград", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Брусник А.І. - директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5040,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Мегалайн-Павлоград", м.Павлоград,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Мегалайн-Павлоград", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель білдінг груп", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  24.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б24/443-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Д", м.Підгородне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 11.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Д", м.Підгородне, підготовче засідання призначено на 18.10.07р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи згоду арбітражного керуючого.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Кредитор не виконав ухвалу господарського суду від 11.10.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.11.07 р. на 10:30.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 11.10.07р.

Явку повноважених представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"05" жовтня 2007 р.

Вих. № 01-35/2401А.

Суддя
Л.М.Сініцина ,  розглянувши матеріали за  позовом
Нововолинська обєднана державна податкова інспекція   Прокурор м. Нововолинська

до   Підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора м.
Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Нововолинськ

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м. Нововолинськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор м. Нововолинська звернувся
в суд в інтересах держави в особі Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 11.09.2007р. було залишено без руху вказану позовну
заяву Прокурора м. Нововолинська і надано строк для усунення недоліків по
03.10.2007р.

Однак, прокурором вимоги ухвали не
виконано, недоліки станом на 05.10.2007р. не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Отже, позовну заяву слід повернути
прокурору без розгляду.

Керуючись ст. ст.108,165,186
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву з додатком (всього на
19 арк.), повернути прокурору без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Сініцина Лариса Михайлівна

Повернення
позовної  заяви не   позбавляють
права  повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.