overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа
№ 12/477пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Церетелі Л.А. - ст. держ.под. інсп.
Дов311797/10 від 16.07.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007.,
о 12 годин 05 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.06.07                                                                                 Справа№ 10/197

Суддя

За позовом  ТзОВ „Науково-виробниче підприємство „Гетьман”, м.Львів

до відповідача   ДП „Фірмова торгівля молококомбінату ВАТ „Львівський молочний комбінат”, м.Львів

про  стягнення 809,07 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу – подати оригінал договору №140/03 від 15.03.2005р. для огляду в судовому засіданні, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    – мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 35/289

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до Військової частини 3037 внутрішніх військ МВС України, м.Донецьк

про стягнення 61009,79 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Миро ненко В.М. за довіреністю

Від відповідача: Тичина С.О. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Військової частини 3037 внутрішніх військ МВС України, м.Донецьк  про стягнення 61009,79 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  30.10.07 року.

Відповідачу підтвердити повноваження особи, яка підписала відзив на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.10.07
№ 02-07/421

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового
фонду, м. Керч

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Побузьке, Голованівського району
Кіровоградської області

про
стягнення 37819 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 37819 грн. заборгованості по ремонту та експлуатації
житлового фонду.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише  оригінал платіжного документа кредитної
установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. з рахунку
платника та з відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

Згідно квитанції № 63 від
21.09.2007 року за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
позивачем сплачено лише 112 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юр-19/1-85 від
20.09.07р. та додані до неї матеріали,
всього на 21 аркуші, повернути без розгляду на адресу Комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 14/507-07(34/428-07(11/181-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", 53240, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Садова, 2

до  Дочірнього підприємства "Ера-1", 53256, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельними ділянками (діл. №1-107,9 га на 1.9 км. на північний захід від с. Шевченкове, діл. №2-298,03 га - північно-західна межа с. Крутий Берег (землі резервного фонду  на території Шевченківської сільської ради), що надані відповідно до договору оренди від 21.10.05 р.

Розпорядженням голови суду від 12.10.07 р. справу № 34/428-07(11/181-06) передано на розгляд судді Панні С. П.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 34/428-07(11/181-06) до свого провадження та присвоїти справі              № 14/507-07(34/428-07(11/181-06)).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07р. о 10:00год.

Сторонам надати до справи оригінали та завірені належним чином копії:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи;  довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 12/76-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року

у справі          № 12/76-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"

до
Дніпропетровської міської ради

третя особа
комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району

про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Виходячи з того, що вартість спірного майна, яке є предметом спору, складає 182 990 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 1 829,90 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 914,95 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 751,95 грн., а тому подане скаржником платіжне доручення від 14.08.2007 року № 215 про сплату державного мита в сумі 163 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Грек

Суддя
Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа№ 5/824-28/131А

За позовом: Приватного підприємства “Янус”, м. Стрий Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м. Стрий Львівської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 27.02.2006 року, № /1 від 11.05.2006 року, № /3 від 10.10.2006 року, № /0 від 27.02.2006 року, № /1 від 11.05.2006 року, № /3 від 10.10.2006 року

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Білоус А.Т. –начальник юридичного відділу, Стинавська Л.В. –заступник начальника інспекції, Шоробура А.А. –головний державний податковий ревізор-інспектор

Позов заявлено  Приватним підприємством “Янус” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 27.02.2006 року, № /1 від 11.05.2006 року, № /3 від 10.10.2006 року, № /0 від 27.02.2006 року, № /1 від 11.05.2006 року, № /3 від 10.10.2006 року.

В судовому засіданні 28.08.2007 року представники відповідача проти позову заперечили.

В судове засідання 07.08.2007 року   позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в справі).

В наступне судове засідання 28.08.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
Справа № 18/145

За позовом: ТзОВ "Телерадіокомпанія А.С.С.",  пр. Незалежності,111,Чернівці,  58029

До відповідача:  ТзОВ "ПАРКТУР",  с. Поляниця, м.Яремча, Івано-Франківська область, 78593

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі В.С. Бандурі

Представники

Від позивача:  не з'явились;

Від відповідача:  Якимишин Х.Б. довіреність б/н від 18.04.06 - представник;

Суть справи: стягнення боргу в сумі 228620, 34 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву б/н від 02.08.07р., в якій зазначив, що відповідач здійснив повний розрахунок по боргах і просить  припинити провадження у справі  в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву з врахуванням пояснень відповідача, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, вважає за правильне задоволити заяву і прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі слід  припинити.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового залишити за позивачем.

З огляду на викладене та  керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                 Б.П.Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа №  10/067-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Б.М. –Україна”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Білицька меблева фабрика”, смт Коцюбинське

про стягнення  48530,34  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” березня 2007 р. о  12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 27/267

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2007

зі справи  № 27/267

за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ (далі –виконавча дирекція Фонду)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Постульга та партнери”, м. Київ (далі –Товариство)

про стягнення 29 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення з Товариства 23 600 грн. збитків та        5 900 грн. штрафу в зв’язку з неналежним виконанням договору від 24.01.2006 № 3-ВД-06.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2007 позов задоволено частково: з Товариства на користь виконавчої дирекції Фонду стягнуто 8 850 грн. збитків та 5 900 грн. штрафу; в іншій частині позову відмовлено; на Товариство віднесено судові витрати зі справи.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з  касаційною скаргою від 28.09.2007 б/н, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 20.11.2007.

Розглянувши письмову заяву Товариства від 24.10.2007 б/н про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2007 зі справи № 27/267, Вищий господарський суд України на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення з даної справи до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2007 зі справи № 27/267 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Суддя                                                                                             В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 4/560-21/64

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Дизайн студії "Гердан Графіка", м. Львів,

на рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2006

зі справи № 4/560-21/64

за позовом відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром",              м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю Дизайн студії "Гердан Графіка"

про стягнення 29 276,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Дизайн студії "Гердан Графіка" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 02/115-54А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 16137,51 грн.

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  18.10.2007р.
на 1200 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.Визнати
явку представників сторін в судове засідання обов»язковою

5.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя