ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 8/69-47/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "Фісон"

на постанову
від 07.11.2006

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 8/69-47/39

за позовом
ТзОВ Фірма "Журавлина"

до
ТзОВ "Фісон"

про
стягнення 300000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана втретє 22.05.2007 скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 скаржнику була повернута касаційна скарга на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України, оскільки надане скаржником платіжне доручення № 282 від 05.12.2006 на суму 850,00 грн. не могло бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2007 скаржнику була повернута касаційна скарга на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України, оскільки повторна касаційна скарга містила ті ж самі недоліки, що і перша касаційна скарга, а саме скаржником було додано до касаційної скарги теж саме платіжне доручення на суму 850,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги знову ж таки додано теж саме платіжне доручення № 282 від 05.12.2006 на суму 850,00 грн., яке не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В даному випадку скаржник просить відновити пропущений строк для подання касаційної скарги, однак не вказує обґрунтованих підстав, з яких він вважає причину пропуску строку поважною та не наводить доказів неможливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законодавством термін, оскільки правильність оформлення касаційної скарги та доданих до неї документів залежить виключно від скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 110, п. 4, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

У задоволенні клопотання ТзОВ "Фісон" про відновлення строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 8/69-47/39 відмовити.

Касаційну скаргу ТзОВ "Фісон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 8/69-47/39 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

С у д д я                                                                                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.