ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 17/52-07-2223

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

представники учасників процесу в засідання суду 24.07.2007р. не з’явилися,

за участю представників сторін в засіданні суду 18.09.2007р.:

від Військової частини А-2506 не з’явилися,

від Міністерства оборони України не з’явилися,

від відповідача не з’явилися,

від прокурора Бондарчук С.Я.,

за участю представників сторін в засіданні суду 02.10.2007р.:

від Військової частини А-2506 не з’явилися,

від Міністерства оборони України не з’явилися,

від відповідача Куркін В.Г.,

від прокурора Бондарчук С.Я.,

розглядаючи апеляційну скаргу

Військової частини А-2506

на рішення господарського суду Одеської області

від 13.06.2007р.

у справі № 17/52-07-2223

за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони в особі Військової частини А-2506

до ТОВ „Істок”

про витребування державного майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р., яка надіслана учасникам процесу 06.07.2007р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.07.2007р. апеляційна скарга Військової частини А-2506.

Згідно із приписами ст.77 ГПК України в засіданні суду 24.07.2007р. розгляд справи відкладено на 18.09.2007р., в засіданні суду 18.09.2007р. –на 02.10.2007р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Військова частина А-2506 та Міністерство оборони України не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь в засіданнях господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснювався за відсутності їхніх представників.

Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 04.10.2007р.

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони в особі Військової частини А-2506 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про зобов’язання ТОВ „Істок” повернути дві секції причалу ПЖ-61М загальною площею 648 м2, вартістю 62 752 грн. та стягнення з відповідача 891,92 грн. заборгованості з орендної плати.

Рішенням місцевого господарського суду від 13.06.2007р. зі справи         № 17/52-07-2223 (суддя Зуєва Л.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Військова частина А-2506 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (зареєстрована канцелярією ОАГС 04.07.2007р. за вх. № 1983), в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2007р. у справі № 17/52-07-2223 скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Істок” просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу Військової частини А-2506 –без задоволення.

В процесі розгляду апеляційної скарги Військової частини А-2506 судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, враховуючи наступне.

За правилами ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору...

Приймаючи апеляційну скаргу до провадження, апеляційним господарським судом зобов’язано Військову частину А-2506 надати належні та допустимі докази направлення копії апеляційної скарги Військовому прокурору Євпаторійського гарнізону та сплати державного мита за подачу апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі, у зв’язку із невиконанням скаржником положень ч.3 ст.94 ГПК України під час звернення із апеляційною скаргою.

Неподання витребуваних доказів стало підставою для відкладення розгляду справи в апеляційному порядку із повторним зобов’язанням Військової частини А-2506 представити документи, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги Військовому прокурору Євпаторійського гарнізону та сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

В засіданні апеляційного господарського суду 02.10.2007р. представником прокуратури надано факсову копію платіжного доручення від 10.09.2007р.       № 776, яким сплачено 313,76 грн. „держмита згідно ухвали № 17/52-07-2223 від 24.07.2007р.”

Між тим, п.14 „Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита”, затвердженої Наказом Головної держаної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50 (із змінами), визначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення вищевказаного підзаконного акту скаржником не надано доказів зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України. Крім того, незавірена факсова копія платіжного доручення взагалі не може бути прийнята як документ, що підтверджує перерахування державного мита до держбюджету, оскільки суперечить приписам ч.2 ст.36 ГПК України щодо належного оформлення письмового доказу, а також змісту ч.2 ст.34 ГПК України щодо допустимості доказів. Інших документів, у тому числі з метою доведення факту направлення копії апеляційної скарги Військовому прокурору Євпаторійського гарнізону, до матеріалів справи не надавалось.

Абзацом 2 п.7 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики застосування розділу XIІ Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002р. № 04-5/366 встановлено, що у випадках коли передбачені у п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК.

Відтак, у зв’язку із невиконанням вимог суду щодо подання скаржником доказів направлення копії апеляційної скарги Військовому прокурору Євпаторійського гарнізону та сплати державного мита в установленому порядку та розмірі апеляційна скарга Військової частини А-2506 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Військової частини А-2506, зареєстровану канцелярією Одеського апеляційного господарського суду 04.07.2007р. за вх.  № 1983, залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Пироговський В.Т.

Судді
Картере В.І.

Жеков В.І.