overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" жовтня 2007 р.
4/6625-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дунаївці Хмельницька область

про стягнення 76,14 грн.

Представники:

від позивача           Снігур В.В. - представник за
довіреністю № 3878/01 від 01.1007р.

від відповідача       не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 76,14 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з проплатою відповідачем,
заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07                                                                                           Справа№ 5/745-28/115 А

За позовом: Кредитної спілки „Львівська”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 08.06.2006 року № /0/04/22-0/20826788/12985

Суддя  Морозюк А.Я.

Представники сторін не викликалися

Позов заявлено Кредитною спілкою „Львівська” до Державної податкової адміністрації у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ  у Галицькому районі м. Львова від 08.06.2006 року №/0/04/22-0/20826788/12985. Ухвалою суду від 26.04.2007 року замінено відповідача у справі Державну податкову адміністрацію у Львівській області належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова.

Ухвалою суду від 07.06.2007 року провадження у справі було зупинено до отримання  письмової інформації з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова щодо підтвердження  статусу ЛГО „Мета –центр” як платника податку на прибуток на загальних підставах або  пільгових згідно ч.2 п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

На адресу суду ДПІ у Галицькому районі м. Львова подано письмове клопотання від 21.08.2007 року № 18345/10-008 (вх. № 17934 від 22.08.2007 року), в якому відповідач просить поновити провадження у справі № 5/745-28/115А, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а саме: отримано відповідь з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова відносно статусу ЛГО „Мета –центр”. До клопотання долучено лист ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 15.08.2007 року № 19139/15-107 “Про звітність ЛГО „Мета –центр””.

У зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження  у справі поновити.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2007 р. на 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 307.

3.          Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати у письмовій формі.

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по даному спору.

5.          Відповідачу - до судового засідання подати суду: 1) письмово повідомити  суд  про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України; 2) всі докази в обґрунтування правової позиції по даному спору.

Суддя                                                                                                       Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.03.07
р.
Справа № 26/90

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції (м. Маріуполь)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

Про стягнення фінансових санкцій у
сумі 856грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція (м. Маріуполь) звернулась до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Маріуполь) про стягнення фінансових санкцій у сумі 856грн.
25коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите
провадження у адміністративній справі №26/91 та призначено попереднє судове
засідання на  "23" березня
2007року.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/90 до судового розгляду на  11.04.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 26/90
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

1.          За згодою позивача доручити йому
вручити повістку відповідача, розписку про вручення повістки повернути суду.

2.          Відповідачу надати суду свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку Головного управління статистики у Донецькій
області.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/208
На виконання рішення господарського
суду від 01.10.2007р.
Зобов”язати відповідача -
Костянтинівського учбово - виробничого підприємства українського товариства
сліпих м. Костянтинівка Донецької області
позивачу Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 м. Харків
(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) залишок не переробленого
матеріалів у кількості 7085кг  за
договором підряду № 2 від 01.03.2006р.
Рішення  набрало чинності    15.10.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
01.10.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №АС2/496-07.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Буринь, Сумська область

до
відповідача: Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській
області , м. Суми

про
визнання постанови нечинною

За
участю представників сторін:

позивача
-  ОСОБА_1

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд визнати постанову територіального управління
Головавтотрансінспекції у Сумській області від 03.09.07р. № 021169 про
застосування фінансової санкції у сумі 1700 грн. незаконною та скасувати її.

Позивач
в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу господарського суду
Сумської області клопотання б/н від 12.10.07р., в якому просить суд у зв'язку з
участю представника Головавтотрансінспекції
в розгляді іншої справи перенести розгляд справи АС 2/496 на іншу дату.

Для вирішення спору по суті необхідно
заслухати пояснення представників сторін і витребувати докази тому, керуючись
ст. ст. 111,121,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження.

2.
Призначити адміністративну справу № АС 2/496-07 до судового розгляду на
29.10.2007р. о 12 год. 00 хв.

(Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, Проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. № 312.)

4.
Позивачу надати докази в обґрунтування позовних вимог.

5.
Відповідачу підготувати письмовий відзив на позовну заяву та надати документи
перевірки, проведеної у відношенні позивача.

6.Попередити
представників сторін, що у разі неявки їх у судове засідання, справу може бути
вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.09.2007 р.                                                                                справа №  12/244

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Величко  Н.Л. , Колядко  Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Азарова А.Ю. –д овіреність б/н від 01.09.2007р.

від відповідача – не з’явився

від третіх осіб – Лещенко М.М. – начальник юридичного відділу ЗАТ "Слов'янськолія", довіреність б/н від 08.05.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.07.2007р.

по справі  № 12/244 (суддя Склярук О.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м.Слов’янськ

до відповідача – Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства “Слов’янськолія” м.Слов’янськ, головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення 27 392 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. по справі № 12/244 (суддя Склярук О.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів, що відповідачем прийняті тарифи на житлово-комунальні послуги нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, що ним прийняті незаконні рішення щодо затвердження тарифів, що спірна сума є саме неотриманим доходом в розумінні ст. 142 ГК України і його неотримання пов’язане з невиконанням саме відповідачем свого зобов’язання за договором.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування від позивача додаткових доказів.

Керуючись   ч. 1 п. 1, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  02.10.07 о  9:15, зал судових засідань № 8.

Позивачу до дня розгляду справи надати оригінали та належним чином засвідчені копії документів, підтверджуючих матеріальні витрати на поточний ремонт бойлерної на суму 1 377 грн. 83 коп.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

Т.М.  Колядко

Надруковано:

1. позивачу

2. відповідачу

3,4. третім особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                         № 29/350

За позовом – Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м.Павлоград

про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2003р. по справі № 29/350  задоволені вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” Вуглегірської ТЕС до Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” – дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” , на виконання якого 12.08.2003р. був виданий відповідний наказ про стягнення  заборгованості в сумі 8649грн.57 коп., державного мита в сумі 86 грн. 49 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. було здійснено заміну  відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” – дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля”  .

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, звернувся до господарського суду Донецької області  із заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2003р. по справі №29/350 таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень представника ДВС  в м.Павлограді та Павлоградському районі.

Керуючись ст.ст. 30,86,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання представника ДВС  в м.Павлограді та Павлоградському районі для дачі пояснень.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2003р. по справі №29/350 таким, що не підлягає виконанню, на 10.10.2007р. об 11 год.30 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №221.

Зобов”язати позивача надати докази звернення до суду з грошовими вимогами в порядку ст.14 Закону України “Про відновлення сплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представнику ДВС в м.Павлограді та Павлоградському районі надати письмові пояснення

Явка представників сторін  та ДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа  № 5-7-17/298-А

Господарський суд Закарпатської
області у складі колегії:

Головуючий суддя    О.С. Йосипчук

Суддя
С.Б. Швед

Суддя
І.Г. Ушак

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у Рахівському районі м.Рахів

ПРО       скасування
рішення від 14.06.2007р. №000158/1751/0/757//5808

Відповідач -орган владних
повноважень свого представника у засідання суду не направив, однак заявив
клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із неможливістю прибуття у
засідання суду представника.

Суд погоджується із клопотання
відповідача з огляду на необхідність захисту права та охоронюваних законом
інтересів, однак застерігає про те, що у відповідності до п.4 ст.128 КАС
України, справу можу бути розглянуто без участі відповідача за наявними у ній
матеріалами.

Керуючись п.2 ст.128, 150 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.Судовий розгляд справи відкласти на
"31" жовтня 2007 р. на 10:00

2.Судовий розгляд справи розпочати
спочатку.

Визнати явку представників сторін у
засідання суду обов'язковою.

Головуючий суддя
О.С.Йосипчук

Суддя
С.Б.Швед

Суддя
І.Г. Ушак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  6/507/07

13.09.2007р. 12 год. 14 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м.   Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1.

До відповідача:     Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                         припинення
підприємницької діяльності.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Мезінов О.Г., довіреність від
28.12.2006 року № 4127/9/10-007.

Від відповідача

Представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи заяви,
згідно якої він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у
справі у зв'язку з необхідністю уточнення облікових даних відповідача.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом
інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/149-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Ромашко Р.М., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", довіреність ВЕР № 769260 від 22.06.07

від боржника -   Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ порушено  26.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Дніпропетровськ

Постановою від  31.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ромашко Р.М, ліцензія АВ№ 158510.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 12/253-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в  Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  42 352 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус  підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус  підприємства або структурної одиниці.

Третій особі -  надати письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                                  Справа № 34/52пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім”   м. Донецьк

про зобов’язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26 липня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/52пн за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк про зобов’язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки.

Подовжити попереднє судове засідання 17 вересня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя