ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07                                                                                           Справа№ 30/268

За  позовом:   ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” –Львівська обласна дирекція ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів

До  відповідача:  ПП „ Енергопартнер”, м. Львів

Про стягнення 12 031,48 грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від  позивача –     Марко І.Є. - представник

від  відповідача -  н/з

Позивачу  роз’яснено  права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК  України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” –Львівська обласна дирекція ІВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів   до  ПП „ Енергопартнер”, м. Львів  про  стягнення  12 031,48 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  20.09.2007р.

20.09.2007р.  розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній  ухвалі  суду.

Представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 02-6/01-2076  від 20.09.2007р., у зв”язку з частковою сплатою  відповідачем  заборгованості, а відтак заборгованість  станом на 19.09.2007р. становить 10 593,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( в матеріалах справи).    Позовні вимоги підтримав відповідно до поданої заяви.

Представник  відповідача  явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника  позивача, судом встановлено наступне.

28.03.2007р. між сторонами укладено договір про надання офердрафту № 015/08-3/2743, згідно якого відповідачу надано овердрафт в  сумі 15 000,00 грн., терміном  до 27.03.2008р. із базовою ставкою 19 відсотків річних та підвищеною ставкою 40 відсотків річних.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін  має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2  ст. 639 ЦК України  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором  банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов”язується надати грошові  кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит  та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов”язання по кредитному договору виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку № 8101957 ПП „ Енергопартнер” від 14.08.2007р. ( в матеріалах справи).

Однак, відповідач свої   зобов”язання  по договору не виконав,  зокрема порушив вимоги  п. 1.6.1 договору, згідно якого сума кредиту, виданого в рамках овердрафту, підлягає поверненню не пізніше  30-го календарного дня з дня видачі такого кредиту.

Відповідно до п.1.8.1. вказаного договору, позивач вправі вимагати дострокове виконання боргових зобов”язань в цілому, або у визначеній частині. При цьому, таке виконання боргових зобов”язань в цілому має бути проведено позичальником  протягом 1 банківського дня з дня пред”явлення позивачем відповідної письмової вимоги.

Направлені  позивачем  вимоги від № 08-1/22-688 від 21.05.2007р. та  №02-6/04-1619 від 03.08.2007р. про сплату заборгованості  за договором овердрафту, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно  до заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача станом на 19.09.2007р. за договором овердрафту складає: 10 593,63 грн. ( заборгованість за кредитом –9383,67 грн, заборгованість по сплаті відсотків 1184,72грн, пеня за несплату відсотків- 15,24 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказані суми є обґрунтованими і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги обгрунтовані поданими доказами, і  підлягають до  задоволення, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.11,  526, 627, 638, 639 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,34, 43, 49,69, 82, 84, 85,116   ГПК України,  господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Енергопартнер», м.Львів, вул. Нечуя Левицького, 5/8 ( п/р 260014206 у Львівській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, ) на користь структурного підрозділу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів, вул. Матейка,8  ( субкор/р № 3901551 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, )  - 10 593,63 грн.  заборгованості,   120,31 грн. державного мита,   118 ,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно  ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.