ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.01.2007р.                                                                                          Справа №  14/521

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармко", с. Мала Нехвороща, Машівський район, Полтавська область,39451; поштова адреса:49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4, оф. 408

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Кукушкіна Дмитра Олександровича, вул. Садова, 3, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область,38813

про  стягнення 8853,39 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Іващенко А.А., дор. №2/5 від 25.12.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 8853,39 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу № F64SS-03 від 16.05.2003р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, у відзиві на позов від 24.11.2006р. проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість та пропущенням останнім строку позовної давності.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.10.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 09.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 08.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 30.11.2006р. та на 26.12.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.12.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 23.01.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 22.01.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 16 травня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ФАРМКО», с. Мала Нехвороща (далі - позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою приватним підприємцем Кукушкіним Дмитром Олександровичем, смт. Артемівка (далі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № F64SS-03 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець  (позивач) продає, а  покупець (відповідач) купує гібридне насіння соняшнику (далі - Товар) в кількості 100 мішків за ціною 384,93 грн. за один мішок, в тому числі ПДВ 20%, що відповідає 63,0 євро за офіціальним валютним курсом НБУ на дату підписання договору.

Згідно з пунктом 2.1. Товар відпускається покупцю на умовах EXW Кільченський елеватор згідно Інкотермс-2000 при отриманні передоплати в сумі 7679,5 грн.

Позивачем на виконання своїх зобов’язань за договором  відпустив відповідачу Товар на загальну суму 8853 грн. 39 коп. в кількості 23 мішка, що підтверджується           накладною № 620 від 16.05.2003 р., підписаною  сторонами по справі ( копія в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору  оплата за Товар проводиться остаточно на  умовах відстрочки платежу до 01.10.2004р.

Проте, відповідач в порушення своїх зобов’язань за Товар не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Товар за договором   № F64SS-03 від 16.05.2003р. становить 8853 грн. 39 коп.

Цивільно-правові відносини виникли між сторонами в 2003 році, а тому суд при прийнятті рішення керується вимогами ст.ст.151, 161-162, 216 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року), які діяли в спірний період.

Оскільки з 01.01.2004р. набрали чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, суд також керується п.п.4, 9-10 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст.509-510, 526-527, 598-599, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, п.п. 4-5 Прикінцевих положень,  ст.ст.173-174, 193, 197-199, 202, 216-218 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець  зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.      Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі  статтею 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони.

Посилання відповідача на недійсність накладної № 620 від 16.05.2003р.в зв'язку з відсутністю на ній його печатки та підпису, а також на пропущення позивачем строку позовної давності  відхиляються судом виходячи з наступного.

Пунктом 2.4.Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (Наказ Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88) для надання юридичної сили і доказовості первинним документам (накладна) не передбачена обов’язкова наявність печатки на документі для завірення підпису осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних  положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка  його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи (п.1. додаткової угоди № 1 до договору № F64SS-03  від 16.05.2003р) перебіг позовної давності починається з 01 жовтня 2004 року і триває до 01 жовтня 2007 року.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду строк позовної давності не сплив.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх та стягнути з відповідача на користь позивача  суму боргу –8853,39 грн.,  102,00 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Кукушкіна Дмитра Олександровича, 38163, Полтавська область, смт. Артемівка, вул. Садова, 3 (п/р 5001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 331401, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", 39451, Полтавська область, Машівський район, с. Мала Нехвороща, вул. Леніна, 8 (п/р 9001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ МФО 305299, ) суму боргу –8853,39 грн.,  102,00 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.