ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.  о 10:30              Справа № АС-41/129-07

вх. № 4400/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Петухова Т.І., голова правління

Представник відповідача - відповідача - Фулов К.В., дов. № 1234/10/10-016 від 06.07.2007 р.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ДПА у Харківській області  - Фалько, Л.В., дов. №4233/10/10-105 від 21.11.2006 р.

по справі за позовом  Вільхуватське споживче товариство, с. Вільхуватка

до  Вовчанська МДПІ м. Вовчанськ

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вільхуватське споживче товариство, с. Вільхуватка, звернувсядо суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Вовчанської МДПІ м. Вовчанськ № /0 від 11.10.2006р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у направленнях на перевірку було зазначено вид перевірки - планова, але позивач не був повідомлений за 10 днів до початку перевірки про її проведення відповідно до ст. 11-1 Закону України " Про державну податкову службу України", при перевірці представниками ДПА у Харківської області порушено ч. 2 ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", перевірка проводилась без присутності голови правління Вільхуватського споживчого товариства.

Відповідач проти позову заперечує, в запереченнях проти позову (вх. 16710 від 06.08.07р.) зазначає, що порядок проведення перевірки за здійсненням розрахункових операцій був повністю дотриманий ДПА, за результатами перевірки були встановлені порушення в діяльності Позивача наявні порушення п.13 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача позов не визнає, свої заперечення (вх. 16867 від 07.08.07р.) обґрунтовує тим, що перевірка проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в межах повноважень наданих ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.90р. (далі - Закон № 509) та у спосіб, передбачений п.2 ст.11 та ст.11-2 Закону № 509 та наказів ДПА України, які діють в частині, що не суперечить діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 28.09.2006р. представниками ДПА у Харківській області було проведено планову перевірку з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт. Зазначена перевірка проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в межах повноважень наданих ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та у спосіб, передбачений п.2 ст.11 та ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та наказів ДПА України

Перевірка проводилась в магазині " Ювілейний" за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Мілове, вул. Леніна, 107.  Перевіркою встановлені порушення п.13 ст.З Закону №1776-111, а саме :

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 695,42 грн.

На підставі акту перевірки, з урахуванням встановлених порушень Вовчанською МДПІ було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій від 11.10.2006 року №/0 у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність відповідно до статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну суму 3477,10 грн.

Статтями 15,16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні"  передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Проте, ст. 11-1  Закону України  „Про державну податкову службу в Україні" передбачено , що перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а не обожнює їх з плановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, тобто вимоги т. 11-1  Закону України  „Про державну податкову службу в Україні" застосовуються виключно в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) та на правовідносини, що виникають з приводу контролю за додержанням порядку проведення готівки розрахунків за товари (послуги) не поширюються.

Перевірка Позивача була проведена ДПА, тобто уповноваженою на здійснення контролю особою, за наявності у працівників ДПА направлень на перевірку та згідно плану.

Посилання позивача на те, що під час перевірки касир ССТ «Вільхуватське» Посохова Н.І. працювала в той же час за сумісництвом у іншого підприємця Поспєлової і грошові кошті двох СПД зберігаються в одному місці розрахунку, то  касир не мав права в той же самий час виконувати трудові обов'язки на дві каси. Відповідно п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Відповідно абз.З п.1 Положення не є сумісництвом робота, яка визначена Переліком робіт, що додається до цього Положення. Відповідно п.П Переліку робіт, які не є сумісництвом, не є сумісництвом інша робота, яка виконується в тому разі, коли на основній роботі працівник працює неповний робочий день і відповідно до цього отримує неповний оклад (ставку), якщо оплата його праці по основній та іншій роботі не перевищує повного окладу (ставки) за основним місцем роботи. Тобто касир не може виконувати в один і той самий час роботу як за основним місцем роботи, так і за місцем роботи за сумісництвом.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні місцем розрахунків підприємств торгівлі та громадського харчування є касою підприємства

Згідно з п.4.1. п.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні  підприємство повинно мати касу, а його керівники мають обладнати касу та забезпечити надійне зберігання готівкових коштів у ній. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Виходячи з матеріалів справи продавець (Посохова Н.І), власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків та підписала його, чим підтвердила належність коштів позивачу.

Враховуючи вищевикладене, зазначене рішення було прийнято Вовчанської МДПІ в межах компетенції податкових органів, у встановленому законом порядку та у зв'язку з  виявленими порушеннями.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, що оскаржується є правомірними і позов не  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,15,16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160-  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції можебути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 09.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.