overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа № АП37/1963

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОС", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу

про визнання недісним податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3, ст.106 цього Кодексу адреса позивача, зазначена в позовній заяві(м.Кривий Ріг, вул.Куприна, 128) не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд.8, оф.61), а також не вказано засобів зв'язку відповідача.

Одночасно з цим, до позову не додано документу, що оспорюється, що суперечить ч.2 ст.106 КАС України.

Позивач 18.10.2007 року направив до суду виправлення недоліків позовних матеріалів, відповідно до ухвали суду від 01.10.2007 р., однак не виконав дану ухвалу в частині надання оспорюваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №8/189-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи № 8/189-07, порушеної за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофармахім”(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А, код 24984320) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” (42541, Сумська область, Липоводолинський район, с. Яснопільщина, вул. Кувардіна, буд. 35 код 32356966)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/189-07 за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофармахім” про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі № 8/189-06 боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ляшенка С.С.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Ляшенко С.С.  подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок”.

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 24   вересня      2007р.  на 10 год. 20  хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Ляшенка С.С.  по справі № 8/189-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” ,   в судове засідання на  24   вересня      2007р.  на 10 год. 20  хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам , боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № АВ1/1423-07

Суддя  Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі: Територіального управління  Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства комунального господарства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс"-"П'ятихаткиводозбут", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 7044 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов пред’явлений за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як викладені у ньому вимоги підлягають розгляду за правилами господарського процесуального судочинства (про стягнення збитків).

За змістом ст. ст. 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється у сфері публічно-правових відносин.

Отже, прокурор не обгрунтував у позовній заяві підстав для звернення до суду за правилами адміністративного судочинства із позовом про відшкодування шкоди, заподіянної державі внаслідок нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів.

Вказане свідчить, що позов прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, згідно п. 1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 25 арк.

Суддя

І.А. Рудь
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.02.2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.04.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFзFоFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.06.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 53/215-06.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 53/215-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/217

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс",                            м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2007 року № /0.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2007 року зупинено провадження у справі № 6/217 до 09.10.2007 року в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Додаткові докази  суду не подано, а тому провадження у справі № 6/217 необхідно поновити.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі  № 6/217.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/472-06

за позовом: Ямпільської МДПІ

до: СТОВ “Агрофірма Ямпіль”, с. Гальжбіївка Ямпільського р-ну

про визнання боржника банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/472-06.

17.07.07 р. до суду надійшло клопотання Крижопільської МДПІ  про заміну ініціюючого кредитора  Ямпільської МДПІ  правонаступником  Крижопільською МДПІ. В клопотанні повідомлено, що наказом  ДПА у Вінницькій області  № 45 від 23.02.07 р. припинена Ямпільська МДПІ   шляхом приєднання  її до Крижопільської МДПІ, яка є правонаступником Ямпільської МДПІ у частині майна, прав та обов"язків  Ямпільського і Томашпільського відділень. Подане клопотання розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

17.07.07 р.    до суду подано звіт ліквідатора. В зв"язку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.  25, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  28.08.07 о 10:00, кімн. №  1102

Здійснити заміну кредитора - Ямпільської МДПІ правонаступником - Крижопільською МДПІ.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору -Крижопільській МДПІ..

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 13/1999

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства
"Промінь"

на постанову

Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
09.07.2007р.

у справі

№13/1999 господарського суду
Черкаської області

за позовом

Приватного підприємства
"Промінь"

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 12 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Промінь" на
постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. у справі №13/1999 до
касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21
листопада 2007 року на 10 год.  10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3.          Довести до
відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Г.А Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 18/349-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське"           м.Новомосковськ, Дніпропетровська  обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю         виробничо-комерційної фірми "ГАЛА"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпрофлекс"

м.Дніпродзержинськ

про стягнення 20 000 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Борисенко І.І. - дов. від 06.09.2007 р.

від 3-ої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГАЛА" про стягнення  20 000 грн.

Позивач та третя особа явку  представників  в судове засідання   не забезпечили; позивач звернувся до суду з клопотанням  про відкладення  розгляду справи.

Сторонами заявлено  клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягає задоволено.

З огляду на викладене,  спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.11.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Третій особі - надати пояснення на підставі яких документів була пофарбована плівка під пакети для хліба.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07р.

Справа № 9/267-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Кіровоград

до  Військової частини 3011, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1118 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із Положення про ВЧ, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа
№ 2/280н-ад.

Судова
колегія у складі: головуючого - судді О.О.Седляр, судді Т.М. Мінської, судді
Є.Ю.Пономаренко, розглянувши матеріали справи за позовом

Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до Головного Луганського обласного управління у справах захисту
прав споживачів,                м.
Луганськ

про визнання постанови незаконною та її скасування

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1., підприємець, ОСОБА_2, дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1,                   від
відповідача -Гриб Л.В., дов. від 17.10.06, № 9, Шупранов П.М. -дов. від
06.04.07 № 12, Голобородько В.Б. -дов. від 13.08.07 № 14, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про: визнання  недійсною постанови про накладення стягнень
ІНФОРМАЦІЯ_2. Головного Луганського обласного Управління у справах захисту прав
споживачів на суму 510 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

Позивачем у справі у судовому засідання 26.06.07 надані клопотання
про допиту свідків продавця ОСОБА_3., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,
продавця ОСОБА_4., яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, які були безпосередньо
учасниками оскаржуваної перевірки, які судом задовольняються.

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 150
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Відкласти розгляд
справи на 03.09.07 о 15 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2. Явку представників
сторін, перевіряючих та свідків  визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача -забезпечити явку свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судове засідання,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов'язати
відповідача -надати підстави проведення перевірки позивача, направлення на
перевірку та матеріали по здійсненої перевірці; забезпечити у засідання суду
явку спеціалістів, які здійснювали перевірку; належні докази надіслання
(фіскальні чеки та реєстри відправлень) на адресу позивача запрошень,  акту перевірки та постанови та письмові
пояснення щодо адреси надіслання.

Надіслати сторонам та свідкам  повістки-виклики у судове засідання.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Т.М. Мінська

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
Справа № П-18/118

За позовом: Прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в особі ДПІ в Городенківському районі, м. Городенка, вул. Ринкова, 2, 78100

До відповідача:   Приватного підприємства “Семаківці”, с. Семаківці, вул. Л.Українки, 14, 78100

Суть справи:    стягнення заборгованості в сумі 15932,70 грн.

Ухвалою Івано-Франківського господарського суду від 23.06.2004 року  зупинено провадження по  даній  справі  до  вирішення   справи № П-6/124.

Враховуючи те, що сторони не повідомили суд,  про  результат  розгляду    вищезазначеної справи, керуючись ст. 79, 86 ГПК України,  -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі

2. Призначити розгляд в судовому засіданні на 30.10.2007 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.  Шевченка, 16 поверх  2   кабінет/зал №  23.

Зобов'язати сторін подати результат розгляду справи № П-6/124.

Представникам сторін з'явитись в  судове  засідання  та відповідно до ст. 28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Суддя                                                                                     Гриняк Б.П.

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 6/295.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВалеО”, м. Луганськ

про стягнення  26 084 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов‘язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 26 084 грн. 48 коп.

Позивачем до господарського суду Луганської області надано заяву № 10-9-1275 від 21.05.07, за яким відповідач просить суд відмовляється  від позову, у зв’язку з оплатою відповідачем боргу та судових витрат, понесених позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 96 від 08.05.07 на суму 23 395 грн. 00 коп. та № 98 від 16.05.07 на суму 378 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження  у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                             Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.07.07
Справа № 15/436пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

до
Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна компанія «Луганськмонолітбуд»,
м. Луганськ

про спонукання надати інформацію про діяльність
товариства

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  09.08.2007р. о
10 год.  00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4. Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- відомості щодо відмови
відповідача у наданні відомостей та документів.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки:  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(АДРЕСА_1).

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко