ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 серпня 2007 р.           Справа 7/130-03

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Савинці Тростянецького району Вінницької області

про стягнення 444684,70 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :   Усова О.О., діюча за довіреністю

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 444684 грн. 70 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання СТОВ "Нива" умов укладеного між сторонами договору поруки №011/035-11/278 від 30.04.2002 року та кредитного договору №011/035-11/384 від 30.04.2002 року, з метою забезпечення виконання якого підписаний зазначений договір поруки.

В процесі розгляду справи, провадження по ній двічі зупинялось до вирішення пов`язаних з нею справ, що знаходились в провадженні Тростянецького місцевого суду про визнання недійсним договору поруки №011/035-11/278 від 30.04.2002 року.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили останнє зупинення провадження по даній справі, а саме винесення Верховним судом України 01.11.2006р. ухвали про закриття провадження в цивільній справі за позовом гр. Вецало П.А. до СТОВ "Нива", с.Савинці та АППБ "Аваль", ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.12.2006р.  поновлено провадження у справі № 7/130-03 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2007р. позивачем по справі визнано ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, яке є правонаступником АППБ "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції.

В зв’язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному, необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 05.07.2007р. справа була призначена до розгляду на 29.08.2007р.

На визначену дату відповідач в судове засідання не з’явився. Конверт з ухвалою від 05.07.2007р., надісланий за його юридичною адресою рекомендованим листом до суду не повертався, що свідчить про його вручення адресату. Враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, справу розглянуто без участі уповноваженого представника останнього за  наявними у ній документами.

Однак, позиція відповідача знайшла своє підтвердження в попередніх судових засіданнях, та письмовому відзиві на позовну заяву від 08.10.2003р., згідно якого останній вимоги позивача не визнає, вказуючи що договір поруки № 011/035-11/278 від 30.04.2002р. був укладений всупереч вимогам закону та положень Статуту СТОВ. Крім того, ним же ж 05.06.2007р. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв’язку з зверненям СТОВ "Нива" с. Савинці до господарського суду Вінницької області з позовної заявою про визнання недійсним договору поруки №011/135-11/278 від 30.04.2002 року, укладеного між сторонами, в доказ чого надано примірник позовної заяви.

За письмовим клопотанням сторін, поданим в попередньому судовому засіданні 08.02.2007р., технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.  Крім того сторонами, відповідно до поданої заяви від 09.09.2003р. надана згода на розгляд справи поза межами двохмісячного строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

30.04.2002 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", в особі Вінницької обласної дирекції та Відкритим акціонерним товариством "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" було укладено кредитний договір №011/035-11/384, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 490 000 грн. строком з 30.04.2002р. до 10.10.2002р. із сплатою 30 % річних.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 10.10.2002 року до кредитного договору, строк повернення кредиту продовжено до 11.12.2002р. Додатковою угодою № 2 від 11.12.2002 року до кредитного договору, строк повернення кредиту також продовжено до 12.01.2003р.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, Банком було відкрито ВАТ "Тростянецьке ХПП" позичковий рахунок № 206281144 та перераховані на нього кредитні кошти в розмірі 490 000 грн.

Тростянецьке ХПП, згідно п. 6.1. кредитного договору та умов додаткових угод, зобов'язалось в строк до 12.01.2003р. повернути кредит у сумі 490 000 грн. та нараховані відсотки за користування ним. Однак свої зобов'язання по сплаті кредиту, останнє виконало частково, погасивши кредит в сумі  57594 грн. 52 коп., в зв’язку з чим сума основної заборгованості по кредиту складає 432405 грн. 48 грн.

Даний факт знайшов своє підтвердження в рішенні господарського суду Вінницької області від 03.11.2005р. по справі № 7/318-05, яке набуло законної сили,  а тому в силу ст. 35 ГПК України не потребує  додаткового доказування.

В той же час виконання зобов'язання контрагенти забезпечили договором поруки від 30.04.2002 року № 011/035-11/278, укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (кредитор) та  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива", яке за даним договором виступає  поручителем.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - ВАТ "Тростянецьке ХПП", які виникають з умов кредитного договору від 30.04.2002 року № 011/035-11/384 в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки цивільні відносини виникли між сторонами до набрання чинності ЦК України і продовжують існувати, судом підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №011/035-11/384 виконав в повному обсязі, в той же час боржник - ВАТ "Тростянецьке ХПП"  не виконало своїх зобов’язань та на час розгляду справи в суді так і не повернуло залишок кредитних коштів в сумі 432405,48 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, в т.р. рішенням суду по справі № 7/318-05.

Пунктом 2.1 договору поруки № 011/035-11/278 від 30.04.2002р. передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

В силу статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, в даному випадку солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання, кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованість по кредиту ВАТ "Тростянецьке ХПП" в сумі 432405,48 грн. є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 3.2  договору поруки  відповідач у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по цьому договорі, виплачує в безспірному порядку кредитору пеню від загальної суми заборгованості боржника по кредитному договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення з дня виникнення зобов’язання поручителя погасити заборгованість боржника. Днем виникнення зобов’язання відповідача погасити заборгованість боржника вважається день закінчення строку надання кредиту.

З врахуванням наведеного відповідачу за період з 13.01.2003р. по 12.03.2003р. та з 13.03.2003р. по 26.03.2003р. нараховано 12279,22 грн. пені, що підтверджується відповідним розрахунком.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду доказів виконання своїх зобов’язань за договором поруки № 011/035-11/278 від 30.04.2002р., в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат.

Що ж до поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за позовом СТОВ "Нива" с. Савинці про визнання недійсним договору поруки №011/035-11/278 від 30.04.2002 року, слід зазначити, що на розгляді в господарському суді знаходилась така справа за № 7/185-07, по якій ухвалою від 02.07.2007р. припинено провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.          Таким чином подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає за відсутністю відповідних  підстав.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49, 75,  82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ( с. Савинці, Тростянецького району, Вінницької області, , р/р 034 в ВФ АКБ "Правекс-банк", МФО 302742) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ( вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, ) заборгованість по кредиту відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" в розмірі 432405,48 грн., пеню в розмірі 12279,22 грн., а також 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

В зв’язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої  у відпустці по сімейним обставинам, повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  19 вересня 2007 р.