ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                            Справа № 37/136-07

вх. № 3993/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кузьменко А.О. за довіреністю № 01/1-704 від 20.04.2007р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, м. Харків

до  Приватного підприємства "Редан", м. Харків

про стягнення 36092,48 грн. та звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Харківський державний технічний університет будівництва та архітектури (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Редан" (відповідач) про стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 36092,48 грн., яка виникла станом на 15.02.2007 р. за договором оренди № 34/1 від 01.01.2006 р. та зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ейдемана, 13-а.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.06.2007 р. за вх. № 14390 надав клопотання про віднесення на відповідача судових витрат, які виникли внаслідок сплати грошових коштів в сумі 23,57 грн. за отримання довідки про включення відповідача у  ЄДРПОУ, яке залучається судом до матеріалів справи та приймається судом до розгляду.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.06.2007 р. за вх. № 12811, надав згідно супровідного листа акт приймання-передачі орендованого майна, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір оренди № 34/1 , згідно з яким відповідачу за актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2006 р. було надано у користування будівлю лабораторного корпусу загальною площею 1750,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.Роберта Ейдемана, 13-а, що знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця до 10 числа місяця наступного за звітним у розмірі визначеному у п.3.1. договору.

Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата  сплачувалась не належним чином, внаслідок  чого виникла заборгованість станом на 15.02.2007 р. у розмірі 36092,48 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 36092,48 грн.

Позивач листом від 07.11.2006 р. за № 10-1641 повідомив відповідача про припинення 30.11.2006 р. строку дії вищезазначеного  попереднього договіру оренди та про необхідність звільнити приміщення в строк до 30.11.2006 р., у разі неукладення основного договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не уклав основного договіру оренди спірного приміщення та не звільнив орендовану будівлю на підставі попереднього договіру, який припинив свою дію 30.11.2006 р.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Такі фактичні данні свідчать про обгрунтованість вимог позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ейдемана, 13-а, загальною площею 1750,8 кв.м.

Враховуючи викладене,  суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ейдемана, 13-а, загальною площею 1750,8 кв.м. законними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить  445,92 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на ІТЗ у сумі 118 гривень, а також витрати пов"язані з отриманням позивачем довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ в сумі 23,57 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, у зв"язку з чим клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат, пов"язаних з отриманням позивачем довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, ч.1 ст. 785  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат, пов"язаних з отриманням позивачем довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Редан" (61195, м. Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 125, кв.37, , відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури (61002, м.Харків, вул.Сумська, 40, , р/р 0070 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) основної заборгованості у розмірі 36092,48 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 445,92 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн. та судові витрати в сумі 23,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов"язати Приватне підприємство "Редан" (61195, м. Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 125, кв.37, , відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) звільнити будівлю лабораторного корпусу загальною площею 1750,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.Роберта Ейдемана, 13-а протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.