overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/291-06

за позовом:Прокурора Барського р-ну Вінницької області в інтересах держави - Державної податкової адміністрації  України, як органу уповноваженого  здійснювати функції держави  в особі  Барської  МДПІ ,  м. Бар

до:  СТОВ "Надія",  с. Кузьменці  Барського р-ну  ВІнницької області

про  визнання  банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/291-06.

04.09.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М. про призначення судового засідання з метою затвердження звіту  про виконану роботу.

Суд вважає  за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.11.07 о 09:24, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Барському р-ні - 23000пл. Памяті, 17, Барському районному центру зайнятості - 23000 м. Бар вул. Островського, 2/1,  Барській МДПІ -  23000 м. Бар, Відділенню виокнавчої дирекції Фонду  соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві  у Барському р-ні - 23000 м. Бар вул. Пролетарська, 3,  боржнику, арбітражному керуючому Болховітіну В.М.

Суддя

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

18 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/339-04

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ НВФ  "Геліо-ЛТД", м. Вінниця

до:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Вінниця

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники :

позивача     :   не викликались

відповідача :   не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.11.2005 р. було зупинено провадження у справі № 9/339-04 до отримання відповідей на окремі доручення надіслані  компетентним органам Австрійської Республіки та Сполучених Штатів Америки.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  9/339-04 поновити.

2.Призначити судовий розгляд на  "10" липня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя  Балтак О.О. .

3.Зобов"язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати Вінницьку торгово-промислову палату надати суду документи  на 22 аркушах (разом з перекладом), отриманих від Департаменту міжнародного співробітництва Міністерства юстиції України та направлених відповідно до ухвали суду від 10.10.2006р.

5.Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та Вінницькій торгово-промисловій палаті, за адресою: 21050, вул. Соборна,67, м. Вінниця - рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 8/397(17/291(13-128)

За позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"(м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Бриз" (м. Дніпропетровськ)

2) Довірчого товариства "Фінансова компанія "Ельф" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 122 152, 88 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"(далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Бриз" (далі-відповідач-1) та до Довірчого товариства "Фінансова компанія "Ельф" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення суми завданого збитку у розмірі 1 122 152, 88 грн.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.07.97р. по справі 13-128  (суддя Євстигнеєв О.С.) провадження у справі було зупинено, у зв'язку з розглядом кримінальної справи стосовно отримання кредиту відповідачем-1.

Від позивач 05.10.07р. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що  винесено вирок по відповідній кримінальній справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07р. о 9:30год.

3.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – додаткові пояснення з урахуванням фактів, встановлених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/457/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,    м .Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Дочірнє підприємство «Адіса - Південь», м. Миколаїв, пров.                     2й - Ковальський,22а

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/11/07

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/11/07 за касаційною скаргою була направлена до Вищого господарського суду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “15” серпня 2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 325/14-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване підприємство 1001" на постанову Київського міжобласного апеляційного    господарського суду від 25.05.07 р.

по справі № 325/14-06

за позовом  ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване підприємство 1001"

до  ПП "Сюрприз"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.03.04р.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.07 р. по справі № 325/14-06 задоволено апеляційну скаргу ПП "Сюрприз", скасовано рішення господарського суду Київської області від 21.03.2007р. і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

21.06.2007р. ліквідатор ВАТ "Київське спеціалізоване підприємство 1001"  подав касаційну скаргу на вказану постанову, про що свідчить         відбиток штампу канцелярії Вищого господарського суду України на         першому аркуші скарги.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який        прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв            оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із касаційної скарги вбачається, що її подано безпосередньо до        Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального        кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113            Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути ліквідатору ВАТ "Київське спеціалізоване підприємство 1001" касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.07 р. по справі № 325/14-06 (з доданими до неї      документами).

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 3/275

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 740 грн. 58 коп., з яких: 731,92 грн. - борг та 8,66 грн. - пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі  в сумі 740 грн. 58 коп., з яких: 731,92 грн. - борг та 8,66 грн. - пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  31.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази того, що за відповідачем дійсно налічується заборгованість та вказати за який період, підтвердити документально, що сума позову не була сплачена відповідачем, надати розрахунок по кожному місяцю не оплати, надати обґрунтований розрахунок, зазначити окремо борг по абонентській платі та окремо по міжміським дзвінкам,  докази того, що спірний договір діє, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 14/366-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "АЗЧ Сервіс", с. Тернова, Харківський р-н, Харківська обл., 62421

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат", вул. Леніна, 25, с. Партизанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52012

про стягнення 29917,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 325/14-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Хандуріна М.І. - головуючого, Панової І.Ю., Продаєвич
Л.В., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Київське
спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001" ОСОБА_1на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2007 р. у справі
№ 8325/14-06 за позовом ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1001" ОСОБА_1до Приватного підприємства
"Сюрприз"  про визнання
недійсним договору,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України  касаційна скарга ліквідатора ВАТ
"Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001"
ОСОБА_1прийнята до провадження. Розгляд касаційної скарги призначено на
11.09.2007 р.

11.09.2007 р. у справі не відбулось
судове засідання у зв'язку з відпусткою суддів та відрядженням судді-доповідача
Хандуріна М.І.

Керуючись ст. ст. 86, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

призначити розгляд касаційної
скарги ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне
підприємство 1001" ОСОБА_1на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.05.2007 р. у справі № 8325/14-06 у
засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.2006 р. о 11 год. 50 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 330.

Головуючий,
М. Хандурін

Судді
І. Панова

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 16/4051

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М., з секретарем   Волна С.В. за участю представників сторін:

від позивача: Голуб С.В. за  довіреністю у справі

від  відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального  підприємства "Виробничо-житлове  ремонтно-експлуатаційне  управління № 1"  до Малого підприємства  науково-виробничої  фірми "ИСО" про  зобов'язання  укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання   відповідача заключити договір  про участь  у  витратах на  утримання  будинку  та прибудинкової  території, що знаходиться на  першому  поверсі  житлового  будинку  по  вул.  С.Смірнова,6, м. Черкаси.

На запит суду про належного власника цих приміщень КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надало відповідь про те, що на підставі договору від 30.09.2005 року даним приміщенням на праві власності володіє громадянка Білянська Ольга Сергіївна.

Відповідно до ст. 1, 12 ГПК України сторонами у справі можуть бути установи та організації - юридичні особи та фізичні особи, які у встановленому порядку набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, відповідача по справі в порядку ст. 24 ГПК України слід замінити на належного -- громадянку Білянську Ольгу Сергіївну, а провадження у справі припинити через те, що  даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати позивачу  слід повернути з Державного бюджету у повному об'ємі.

Керуючись п.1 ст. 80  ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/4051 -- припинити в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Повернути позивачу з Державного бюджету сплачене державне мито в розмірі 102,00 грн. та  118,00 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Довідки видати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                                       Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 7/117-Б.

За заявою Товариство з обмеженою відповідальності "РосАпатитінвест",                             м. Хмельницький

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро”, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Судом встановлено: господарський суд ухвалою від 20.07.2007р. порушив провадження у справі про визнання банкрутом приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро”, зобов’язав заявника представити суду докази, які б підтверджували неможливість стягнення заборгованості та ухвалами суду від 06.08.2007р., від 13.08.2007р., від 10.09.2007р. зобов’язано боржника подати суду статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках) та акт звірки взаєморозрахунків. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Заявником без поважних причин не було подано господарському суду витребуваних останнім документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору, не було вжито дій визнаних судом обов’язковими, не направлено в судове засідання компетентних представників, причину неявки суду не повідомлено, що, в свою чергу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України перешкодило вирішенню господарського спору.

Крім того, слід зазначити, що судом встановлено, що вимоги кредитора забезпечені заставою.

У зв’язку з викладеним, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду, не представлення останнім витребуваних судом документів та не направлення в судове засідання компетентного представника, що, в свою чергу, перешкоджає об’єктивному вирішенню спору по суті, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
Справа № 02-10/7-241
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись
з позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним
рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1 та рішення про
застосування фінансових санкцій від НОМЕР_2 Бучацької міжрайонної державної
податкової інспекції, встановив, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106  Кодексу
адміністративного судочинства України:

- не додано доказів сплати 118
грн.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  у
встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002
р.  порядку;

- не подано доказів на
підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву( свідоцтво про
державну реєстрацію СПД) ;

- до позовної заяви долучені
належним чином не засвідченні копії матеріалів;

- не додано доказів сплати  державного мита  у встановленому порядку та розмірі (згідно
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується
державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто
85 грн. До позовної заяви долучено
квитанцію НОМЕР_3 про сплату державного мита в сумі 3,40 грн.;

- не надано доказів на
підтвердження права власності  позивача
на приміщення (оренда) в якому знаходиться магазин, пояснення продавця, належна
копія протоколу про адмінпорушення (з чітким текстом) та докази його оскарження
в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Приватному підприємцю ОСОБА_1  строк для усунення виявлених судом недоліків
-до  17.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати   Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
М.С. Стадник