ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа№ 23/191А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому засіданні справу № 23/191 А за позовом ПП Льікувально-оздоровчо-навчальний центр “Вікторія”, м. Трускавець, до ОДПІ м. Дрогобича, м. Дрогобич, за участю третьої особи Прокуратури м. Трускавця Львівської області, м. Трускавець, про визнання дій та бездіяльності протиправними в зв”язку з невиконанням постанов суду.

За участю представників:

від  позивача  - Палінський І.З.,

від  відповідача  - Тенета Н.Р.,

від третьої особи Шумелда Р.

Встановив: ПП Лікувально-оздоровчо-навчальний центр “Вікторія” звернулось з позовом до ОДПІ м. Дрогобича, третя особа прокуратура м. Трускавця, про визнання дії та бездіяльності прокуратури м. Трускавця та ОДПІ м. Дрогобича в зв”язку із невиконанням постанови суду протиправними. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що 05.05.2005 р. Трускавецький міський суд скерував для виконання копії постанов по кримінальній справі про повернення речових доказів в прокуратуру м. Трускавця та ОДПІ м. Дрогобича. Однак, на день подання адміністративного позову до господарського суду Львівської області жодних дій з боку прокуратури Львівської області та ОДПІ м. Дрогобича по виконанню постанов не вчинено.

ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області у поясненнях № 12078/10/10-010 від 17.09.2007 р. повідомляє, що постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.11.2004 р. задоволено заяву Палінського І.З. та зобов”язано повернути, вилучені у нього згідно протоколу обшуку від 05.02.1999 р. по кримінальній справі № 1-50-1999 р. та передані на зберігання у МГ ВПМ Дрогобицької ОДПІ, речові докази. На виконання наказу ДПА у Львівській області від 29.07.2005 р. № 194 “Про затвердження організаційних структур податкових органів області” наказом Дрогобицької ОДПІ від 05.08.2005 р. № 360 внесено зміни до штатного розпису Дрогобицької ОДПІ. Слідче відділення податкової міліції виведено зі штатного розпису та включене до організаційної структури ДПА у Львівській області. У зв”язку з наведеним, ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області просила допустити заміну відповідача на належного –ДПА у Львівській області.

Позивачем, 09.10.2007 р., заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДПА у Львівській області.

Представником прокуратури у засіданні 09.10.2007 р. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 16 листопада 1999 р. у справі № 1-50-99 р. про обвинувачення Палінського Ігоря Зеноновича речові докази по справі повернено Палінському І.З. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 15 лютого 2000 р. у згаданій справі встановлено, що 16.11.1999 р. суд, постановляючи вирок у справі, не зазначив, які конкретно речові докази по справі слід повернути Палінському І.З. Це неконкретизоване зазначення у вироці суду про повернення речових доказів утруднює його виконання. Відтак, суд, керуючись ст. 409 КПК України конкретизував докази, які вилучені під час обшуку в квартирі Палінського І.З. і підлягають поверненню останньому. 11 листопада 2004 р. Трускавецький міський суд Львівської області постановив повернути Палінському І.З. речові докази, що були у нього вилучені згідно протоколу обшуку від 05 лютого 1999 р. по кримінальній справі № 1-50-1999 (Т.2, а.с. 46-48) та передані на зберігання у МГВПМ Дрогобицької ОДПІ, і не повернені. Листом № П-1/06р від 07.03.2006 р. Трускавецький міський суд повідомив Палінського І.З., що згадана постанова скерована в прокуратуру м. Трускавця, в ОДПІ м. Дрогобича та в Трускавецький МВУМВСУ у Львівській області і інформації про хід її виконання на адресу суду не поступало. Позивач в зв”язку з невиконанням постанов суду про повернення речових доказів просить визнати дії та бездіяльність прокуратури м. Трускавця та ОДПІ м. Дрогобича протиправними, оскільки серед вилучених речей була і книга наказів ПП ЛОНЦ “Вікторія”. Відповідно до ст.ст. 403, ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання обвинувального вироку надсилає копію вироку тому органу, на який покладено обов'язок виконати вирок.Однак, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 409 КПУ України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок. Коли вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок, ці питання розв'язує суддя районного (міського) суду, а щодо осіб, засуджених військовими судами, - суддею військового суду гарнізону за місцем виконання вироку. Порядок вирішення питань, зв”язаних з виконанням вироку, регулюється ст. 411 КПУ України. Тоді як згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних і апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України” та ст.ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами не виник з господарських правовідносин сторін, а зумовлений невиконанням вироку у кримінальній справі. Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 165, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст. 1,21 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.