ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/187

За позовом закритого акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради, м. Хуст

ДО приватного виробничо-комерційного підприємства „Об’єктив”, м. Хуст

Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу самовільно встановленої стінки (перегородки) та замуровуванням двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Боровський І.П. –представник за дорученням №40 від 14.09.07р.

від третьої особи – не з’явився

від відповідача – Попп Ю.М. –представник за дорученням від 17.10.07р.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу самовільно встановленої стінки (перегородки) та замуровуванням двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечує з приводу поданого відповідачем зустрічного позову та наполягає на розгляді справи в даному судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не направила, водночас, подала суду письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог та вказує на те, що факт самовільного встановлення перегородки на першому поверсі будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст в приміщенні, позначеному під №9 на викопіюванні з інвентарного плану будівлі зафіксовано актом комісії Хустської міської ради від 16.10.2006р., затвердженим 18.10.2006р. Відтак, вказує на те, що питання про застосування адміністративного покарання до прийняття відповідного рішення з цього приводу виконавчим комітетом Хустської міської ради третьою особою не розглядалось.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позову по мотивах, викладених у поданому суду зустрічному позові, за яким просить зобов’язати ЗАТ „Служба побуту” не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю. Водночас, просить зобов’язати позивача звільнити коридор від належних йому речей (меблів) та виділити у власність частину коридору, позначеного на плані позивача як позиція 9 площею 14кв.м., припинивши право спільної власності на нього між сторонами.

Аналізуючи доводи відповідача з приводу поданого ним зустрічного позову, заперечення позивача та позицію з приводу спірних відносин третьої особи, суд вважає за необхідне поданий відповідачем зустрічний позов прийняти до одночасного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, аналізуючи доводи відповідача, викладені ним у зустрічній позовній заяві та матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного та всебічного розгляду спору залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Хустське підприємство бюро технічної інвентаризації, м. Хуст, яке у відповідності до вимог чинного законодавства забезпечує реалізацію  державної політики у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "06" листопада 2007 р. о 11:00.

2. Зустрічний позов приватного виробничо-комерційного підприємства „Об’єктив”, м. Хуст до закритого акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст про зобов’язання ЗАТ „Служба побуту” не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов’язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю; зобов’язання позивача звільнити коридор від належних йому речей (меблів) та виділити у власність частину коридору, позначеного на плані позивача як позиція 9 площею 14кв.м., припинивши право спільної власності на нього між сторонами, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустське підприємство бюро технічної інвентаризації, м. Хуст, зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази, а відповідача –копію зустрічного позову, про що подати суду відповідні докази.

4. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого зустрічного позову з доказами в його обґрунтування;

- відповідача –додаткове нормативне обгрунтування заявленого позову з посиланням на норми чинного Цивільного та Господарського кодексів України, тощо;

- третю особу 2 –письмове пояснення по суті зустрічного позову з доказами в його обґрунтування,  в тому числі обов’язково надати суду відомості про реєстрацію на праві власності за позивачем та відповідачем на приміщення будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст з відповідними підтверджуючими доказами.

5. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                         О.Ф. Ремецькі