Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 р.                                                          Справа № 16/478-03

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –Шевченко О.П.

відповідача –не з’явився

розглянувши скаргу АКБ "Європейський"  (вх. № 2749Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.07 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню по справі № 16/478-03

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону України в інтересах держави, уповноваженим органом якого є  Міністерство оборони України, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський ремонтний завод (військова частина А-2161 ), м. Київ

до  АКБ "Європейський", м. Харків

про зобов’язання оплатити прості векселі на суму 1555000,00грн.-,

встановила:

Боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в якій  просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 23.03.05 р. по справі № 16/478-03, виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.05 р.  Свою заяву обґрунтовує тим, що стягувач, ДП МОУ "Київський ремонтний завод" ліквідований, посилаючись на оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 123 від 07.07.05 р. та довідку Головного міжрегіонального Управління статистики у м. Києві № 21-10/1848 від 23.03.07 р. про те, що ДП МОУ "Київський ремонтний завод" (код 07707783) в ЄДРПОУ не значиться. Також боржник вважає, що наказ господарського суду Харківської області від 23.03.05 р. по справі № 16/478-03 не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим у п.З ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що в ньому відсутні найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2007 р. по справі №16/478-03 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено АКБ „Європейський" в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована з тих підстав, що боржник (АКБ "Європейський")  не надав суду доказів ліквідації стягувача та невідповідності наказу вимогам п.3 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в зв'язку із зміною способу виконання рішення виконавчим документом є не наказ господарського суду Харківської області від 23.03.05 р. по справі № 16/478-03, а ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.06 р.

Скаржник - АКБ "Європейський" (боржник за виконавчим документом)  з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення норм матеріального господарського права та  неповне встановлення всіх обставин справи і дослідження наявних доказів.

Свою скаргу боржник обґрунтовує тим, що на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2005 року господарським судом Харківської області 23.03.2005 року виданий наказ у даній справі про зобов'язання АКБ "Європейський" оплатити ДП МОУ "Київський ремонтний завод", військова частина А-2161 ( 01010, м.Київ-10, вул.Січневого Повстання, 30, р/р 791, МФО 300830 у КБ "Хрещатик" м.Києва, код 07707783) прості векселі загальною сумою 1 550 000 грн.

04.09.2006 року ДВС у Червонозаводському районі м.Харкова на виконання вищезазначеного наказу відкрите виконавче провадження №889/5 та проводяться виконавчі дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2006 року задоволена заява військового прокурора Київського гарнізону про зміну способу виконання наказу господарського суду Харківської області - змінено спосіб та порядок виконання рішення суду по справі №16/478-03 шляхом стягнення з АКБ "Європейський" на користь ДП МОУ "Київський ремонтний завод", військова частина А-2161 грошових коштів у сумі 1555000, 00 грн.

До заяви АКБ "Європейський" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню були додані наступні докази:

Повідомлення про ліквідацію ДП МОУ "Київський ремонтний завод" (військова частина А2161),     в термін до 30.10.2005 року, опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" №123 від 07.07.2005 року; довідка Головного міжрегіонального Управління статистики у м.Києві   ( вих.№21-10/1848) від 23.03.2007 року) про те, що Державне підприємство МОУ "Київський ремонтний завод " ( код 07707783 ) в ЄДРПОУ не значиться. За таких обставин вважаємо, що наказ господарського суду Харківської області від 23.03.2005  року  по  справі  №16/478-03  не  відповідає  вимогам  до  виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та є таким,  що не підлягає виконанню.

Так, п.3 ч.1  ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа для юридичних осіб, а саме: найменування   стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності,  а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, тощо. На  підставі  п.3  ч.1   ст.37  Закону  України  "Про  виконавче  провадження",     виконавче провадження підлягає закінченню у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Таким чином, не може виконуватися наказ на користь сторони виконавчого провадження, яка ліквідована і не значиться в ЄДРПОУ.

Оскаржувана судова ухвала від 06.08.2007 року ґрунтується тільки на доказах, які надав в судове засідання позивач (стягувач), а саме:

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб;

- декларацію з податку на прибуток підприємств з відміткою ДПІ  Печерського району м. Києва.

Судом не дана належна оцінка тій обставині, що на підставі ч.8 ст.59 Господарського кодексу України, оголошення про ліквідацію господарської діяльності підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та /або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання. Таким чином, повідомлення про ліквідацію ДП МОУ "Київський ремонтний завод " (військова частина А2161), в термін до 30.10.2005 року, опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" №123 від 07.07.2005 року дає всі підстави твердити про те, що діяльність стягувача (відповідача) припинена і даний суб'єкт господарювання ліквідований.

Також, скаржник зазначає, що при розгляді заяви судом не були належним чином вивчені та досліджені надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази, якими з одного боку піддержується наявність стягувача в ЄДРПОУ (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб), і навпаки - його відсутність( довідка Головного міжрегіонального Управління статистики у м.Києві). Тобто, суд маючи і досліджуючи надані сторонами докази, які з однієї сторони спростовують юридичний факт знаходження позивача в ЄДРПОУ, а з другої підтверджують його - не повно їх дослідив та не надав їм належної правової оцінки.

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Скаржником подане клопотання про відкладення розгляду справи  за поданою скаргою. В своєму клопотанні  скаржник зазначає, що АКБ «Європейський»не в змозі забезпечити явку повноважного представника для здійснення представництва інтересів банку у Харківському апеляційному господарському суду, оскільки на 08 жовтня 2007 року Київським апеляційним господарським судом було призначено розгляд апеляційної АКБ «Європейський»на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2007 року у справі №05-5-23/12000.

Представник стягувача проти відкладення розгляду скарги кагорично заперечує, посилаючись на те, що боржник своїми необґрунтованими діями, в черговий раз намагається ухилитись від виконання рішення суду.

Судова колегія розглянувши клопотання скаржника і враховуючи на те, що скаржник, як юридична особа мав змогу направити в засідання для надання пояснень щодо заявленої скарги іншого представника (керівника, або заступника керівника тощо), а також те, що клопотання не містить будь-яких інших доводів, котрі були викладені у скарзі та були розглянуті місцевим господарським судом, вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду ви 03.03.05 р. по справі № 16/478-03 був виданий наказ від 23.03.05 р., яким зобов'язане боржника оплатити стягувачу прості векселі на загальну суму 1555000,00 грн.   04.09.06 р. державним виконавцем ВДС у Червонозаводському районі м. Харкова винесено постанову № 889/5 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.06 р., залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанцією, змінено спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів в сумі 1555000.00грн.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Посилання боржника на те, що стягувач ліквідований і не знаходиться в ЄДРПОУ спростовуються матеріалами справи, а саме наданою стягувачем випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААА № 411103 від 03.08.07 р. та листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/1848 від 23.03.07 р., в якому повідомляється, що ідентифікаційний код 07707783 передано Міністерству оборони України для ведення відомчого обліку підпорядкованих йому суб'єктів.

Боржник не надав суду довідку Міністерства оборони України про знаходження ДП "Київський ремонтний завод" (код 07707783) на відомчому обліку підпорядкований йому суб'єктів або ліквідації його без правонаступників.

Також, як обґрунтовано зазначає стягував у своєму запереченні на скаргу Державне    підприємство МОУ    "Київський    ремонтний      завод"      (військова частина А2161),код 07707783 зареєстроване в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації   з 01.04.1996р., в судовому засіданні господарського суду Харківської області 6.08.07р. це було підтверджено випискою з Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААА №411103  від 3.08.2007 р.

Відповідач у своєму запиті до статистичного управління вказав неповну назву підприємства "Київський ремонтний завод", (військова частина А2161) не вказувалася.

Посилання    відповідача   на те,   що наказ   господарського   суду   Харківської області від 23.03.05 р. по справі №16478-03 не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим п.3 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",    а саме: відсутність найменування   стягувача,    місцезнаходження, ідентифікаційного   код, - не відповідають дійсності і підтверджуються довідкою № 1640007 від 13.08.07 року Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної   особи серія А01  №258419.

Крім того, у зв’язку зі зміною способу виконання рішення виконавчим документом є не наказ господарського суду Харківської області від 23.03.05р. по справі №16478-03 , а ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.06 року.

З огляду на вказане, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 33, 101, 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2007 р. по справі № 16/478-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Могилєвкін Ю.О.

судді                                                            Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 12.10.2007 року.