донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.10.2007 р.                                                                     справа №10/133пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Петров Г.В.-за довір.,

від першого відповідача:
не з"явився,

від другого відповідача:
Лебідь Н.О.-за довір.

від третього відповідача:
не з"явився

третя особа:
Шлик Н.О.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.08.2007 року

по справі
№10/133пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.С." м.Донецьк

до
1)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк;
2)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк;
3)Донецької філії АТЗТ "Центр продажу об"єктів незавершеного будівництва" м.Донецьк

за участю третьої особи:
Донецька товарна біржа м.Донецьк

про
визнання права власності

за зустрічним позовом                Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Донецькій області м.Донецьк

до                                                           Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.С."

м.Донецьк

про                                                     розірвання договору купівлі-продажу та

повернення об"єкту незавершеного будівництва

до державної власності

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі №10/133пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Приходько І.В.) задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.С." м.Донецьк до   Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк про визнання  права  власності на об"єкт незавершеного будівництва, вбудовано-прибудоване приміщення  магазину "Хліб", розташованого за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Трамвайна,31/1 (будівельна адреса), поштова адреса: м.Донецьк, пр.25-річчя РККА, 9, загальним процентом  готовності –71%. Визнав за товариством з обмеженою відповідальністю "Д.К.С." (83004, м.Донецьк, вул.Артема,154-б/17, ) право власності на об"єкт незавершеного будівництва, вбудовано-прибудованого приміщення магазину "Хліб", розташованого за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Трамвайна,31/1 (будівельна адреса), поштова адреса: м.Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 9. Відмовив в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.С." м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк про визнання права власності на  об"єкт незавершеного будівництва, вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Хліб",  розташованого за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Трамвайна,31/1 (будівельна адреса),  поштова  адреса: м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 9,  загальним процентом готовності –71%.        Припинив провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.С." м.Донецьк до Донецької філії АТЗТ "Центр продажу об"єктів незавершеного  будівництва" м.Донецьк про визнання права власності  на об"єкт  незавершеного  будівництва,  вбудовано-прибудоване  приміщення  магазину "Хліб", розташованого за адресою: 83000, м.Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1 (будівельна адреса), поштова адреса: м. Донецьк,  пр.25-річчя РККА, 9,  загальним процентом готовності –71%. Відмовив у задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  м. Донецьк  до  товариства  з обмеженою відповідальністю "Д.К.С." м.Донецьк про розірвання договору  купівлі-продажу №2232 від 03.04.1997р. об"єкту незавершеного будівництва, вбудовано-прибудованого  приміщення  магазину "Хліб",  розташованого  за  адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1  та  повернення об"єкту незавершеного  будівництва  до державної   власності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва, вбудовано-прибудованого приміщення магазину "Хліб", розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Трамвайна, 31/1 з загальним відсотком готовності-71%.

Між Фондом в особі Донецької філії АТЗТ "Центр продажу об"єктів незавершеного будівництва" (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Д.К.С."(покупцем)  був  укладений  біржовий  контракт  №198  від  03.04.1997 р.

03.04.1997 р. між ТОВ "Д.К.С." та Фондом в особі Донецької філії АТЗТ "Центр продажу об"єктів незавершеного будівництва",  на  підставі  біржового  контракту №198 та протоколу аукціону №12/1 від 03.04.1997р. був укладений договір купівлі-продажу  №2232  на  об"єкт незавершеного будівництва .

Відповідно до п. 1.1 договору, Фонд  продав,  а  ТОВ "Д.К.С"  придбав   об"єкт  незавершеного будівництва  загальною  площею  324 кв.м.,  вбудовано-прибудованого  приміщення  магазину "Хліб", розташованого за адресою: 83000, м.Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1, на земельній ділянці 0,005 га.,  готовністю  об"єкту  44 %.

Вказане  майно знаходилось у  державній  власності та перебувало на балансі ОКСА  УМВД  України  у  Донецькій  області (п.1.1. договору).

Відповідно  до пункту 1.2. договору, право власності на спірне майно перейшло до покупця на підставі реєстрації договору №2232 та протоколу аукціону №12/1 від 03.04.1997р.на  Донецькій товарній біржі.

Як  вбачається  з  копії договору  №2232,  він  був  зареєстрований  на   Донецькій товарній  біржі за №198 від 03.04.1997р. та розпорядженням виконавчого комітету  Донецької міської  ради  від  15.05.1997 р. № 692р.

За актом прийому-передачі від 07.04.1997 р. спірне  майно  було передано ТОВ "Д.К.С."  та видано  свідоцтво  про  власність  на  нього  №1802  від  06.06.1997р.

Рішенням  реєстратора від 06.04.2007р. Бюро технічної інвентаризації відмовило позивачу   в  реєстрації  права  власності,  у  зв"язку  з  тим,  що  договір  купівлі-продажу №2232  від  03.04.1997р. не посвідчений  нотаріально.

Приймаючи   рішення  за  первісним  позовом,   суд   враховує  наступне.

Відповідно  до  ст. 16  Цивільного  кодексу  України  способами  захисту  цивільних прав  та  інтересів  може  бути  визнання  права.

На  підставі  ст. 334  Цивільного  кодексу  України,  право  власності   у  набувача майна  за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором  або  законом.

Аналогічні  положення містить стаття 128 Цивільного кодексу УССР.

Відповідно  до  пункту  1.2 договору,  право власності  на спірне майно перейшло до покупця на підставі реєстрації договору № 2232  на  Донецькій  товарній  біржі та протоколу  аукціону  № 12/1  від 03.04.1997р..

Як  вбачається  з  копії  договору  №2232,  він  був  зареєстрований у  Донецькій товарній біржі за №198 від 03.04.1997р. та розпорядженням виконавчого комітету  Донецької міської ради від 15.05.1997 р. № 692р.

За актом прийому-передачі від 07.04.1997р. спірне майно було передано ТОВ "Д.К.С." та видано  свідоцтво  про  власність  на нього  №1802  від  06.06.1997р.

Отже, право власності перейшло до покупця –товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.С."  03.04.1997 р.

На підставі наданих доказів господарський суд прийняв вірне рішення за позовом ТОВ "Д.К.С.", яким визнав право власності на об"єкт незавершеного будівництва. В позові до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання права власності відмовлено; провадження по справі за позовом до Донецької філії АТЗТ "Центр продажу об"єктів незавершеного будівництва". Рішення суду за первісним позовом у встановленому порядку оскаржено не було.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області подало зустрічний позов з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу №2232 на підставі того, що ТОВ "Д.К.С." не виконало умови п.5.2. договору щодо введення об"єкту в експлуатацію до 2001р., а також п.5.6. щодо надання на вимогу регіонального відділення необхідних відомостей, а також про повернення об"єкту незвершеного будівництва до державної власності.

Заявник наполягає на тому, що відповідно до п.8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", п.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі невиконання покупцем умов договору, органи приватизації можуть у судовому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

03.04.1997р. між ТОВ "Д.К.С." (покупцем) та Фондом  (продавцем),  на підставі біржового контракту №198 та протоколу аукціону №12/1 від 03.04.1997р. був укладений договір купівлі-продажу  №2232 об"єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п.1.1 договору, Фонд  продав об"єкт незавершеного будівництва загальною площею 324 кв.м., вбудовано-прибудованого приміщення магазину "Хліб", розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 31/1, на земельній ділянці 0,025га.

Відповідно до п.5.2 договору №2232, покупець зобов"язаний виконати умови договору купівлі-продажу, які витікають з умов аукціону, наприклад вести об"єкт експлуатації до 2001р.

Дійсно, ТОВ "Д.К.С." на час розгляду справи не ввело об"єкт до експлуатації; загальна готовність об"єкту складає 71%.

Відповідно до ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Тобто на підставі Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та Закону України "Про приватизацію державного майна" органи приватизації можуть у судовому порядку порушувати питання про розірвання. Але саме розірвання повинно здійснюватися з дотриманням вимог Цивільного кодексу України. Стаття 651 ЦК України встановлює, що договор може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється  того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

В засіданні апеляційного суду представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області наполягав на тому, що покупець припустив саме істотні порушення договору. Разом з тим, скаржник не довів, що йому завдана шкода, внаслідок якої він значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладанні договору. Тобто заявник не обгрунтував  існування підстав для розірвання договору.

Відповідно до ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. І тільки після того, як сторони не дійдуть згоди щодо розірвання або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має передати спір на вирішення суду.

В даному випадку Регіональне відділення Фонду державного майна України не надало доказів дотримання встановленого законом порядку розірвання договору, тобто він не довів того, що у нього виникло право звернутися до суду.

За таких обставин, господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі №10/133пн залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

1.третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду