донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.10.2007 р.                                                                               справа №16/213пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
30.07.2007 року

по справі
№16/213пн

за позовом
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк

до
Благодійного фонду "Донецький рятувальник" м.Донецьк

про
усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом звільнення неправомірно займаних приміщень та усунення заборгованості в розмірі 1632 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної  адміністрації м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Благодійного фонду “Донецький рятувальник” м.Донецьк про усунення перешкоди в користуванні державним майном шляхом вивільнення неправомірно займаних приміщень та усунення заборгованості  в  сумі   1 632 грн.20 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.07р. було припинено провадження по справі щодо вимог  позивача про усунення перешкоди в користуванні державним майном шляхом вивільнення неправомірно займаних приміщень  (нежитлових   вбудованих    приміщень  загальною  площею  99 кв.м.   в  адміністративній    будівлі, які розташовані    за  адресою: м.Донецьк, вул.Любавіна,2)  на  підставі  п.1.1.ст.80 ГПК  України  в  зв`язку  з  відсутністю  предмету  спору та відмовлено задоволенні позовних вимог  позивача у решті частини щодо стягнення  суми   боргу   в  розмірі   1 632,20 грн.

Позивач, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної  адміністрації м. Донецьк, з рішенням господарського суду Донецької області по справі № 16/213пн від 30.07.07р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення господарського суду Донецької області є необґрунтованим та винесеним в порушення норм процесуального права.

В підтвердження своїх доводів посилається на порушення судом першої інстанції ст.43 Господарського процесуального кодексу України, яке, на його думку, полягає у тому, що суд неповно та невсебічно розглянув в судовому процесу всі обставини справи в їх сукупності. Зазначає, що судом першої інстанції не були розглянуті всі обставини, в тому числі обґрунтування вимог позивача та суми боргу, а додані до позову докази не були прийняті до уваги.

Позивач в скарзі зазначає також, що обставини, встановлені в рішенні суду першої інстанції стосовно того, що відповідач проти позовних вимог заперечує, не відповідає фактичним діям відповідача, так як згідно акту прийому-передачі від 18.06.07р. спірне державне майно було передано орендодавцю. Вважає, що зазначене стосується і частини заборгованості за комунальні послуги. Крім наведеного, скаржник зазначає також, що відповідач не виконав ухвали суду від 08.06.07р., 02.07.07р. та від 19.07.07р. та не надав письмових пояснень та заперечень по справі.

Крім наведеного, позивач в справі зазначає, що всупереч ст.22 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання позивача щодо уточнення позовних вимог та віднесення суми витрат за телефонні розмови відповідача до понесених збитків, а також не розглянув докази щодо їх підтвердження.

Відповідач, Благодійний фонд “Донецький рятувальник” м. Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про поважність причин свого нез’явлення апеляційному суду не довів, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.07р. для розгляду апеляційної скарги Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області по справі № 16/213пн від 30.07.07р призначена колегія суддів у складі: Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

Дослідивши обставини справи, Донецький апеляційний господарський суд встановив.

Між    Регіональним   відділенням   Фонду  Державного майна України по  Донецькій області   та  Благодійним  фондом   “Донецький рятувальник” м. Донецьк, був укладений договір оренди  №  2515 /2006 від    31.01.2006р.  (далі по тексту –Договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець (Фонд  державного  майна) передає, а Орендар приймає в оренду  для  розміщення  фонду  нежитлові  вбудовані  приміщення  загальною  площею  99 кв.м.  в  адміністративній    будівлі, які розташовані за  адресою:  м.Донецьк, вул. Любавіна , 2 , що  знаходяться   на  балансі    Головного    управління   з питань  надзвичайних  ситуацій та у справах  захисту    населення  від  наслідків Чорнобильської  катастрофи   Донецької  обладміністрації  вартістю  100344 грн.

Строк дії договору - з  31.01.2006р. до 31.01.2007р. (п.10.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.4 вказаного Договору у випадку закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний, згідно акту прийому-передачі, повернути об’єкт оренди   балансоутримувачу.

За листами №  11/02-72 від   08.02.2007р.  та  №0603-1845  від  15.02.2007р.   балансоутримувач  та орендодавець звертались до відповідача (орендаря)  з  проханням   звільнити  приміщення   та    погасити  заборгованість  за  комунальні  послуги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи на предмет повноти встановлення обставин справи, правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області з огляду на наступне.

Пункт 2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та             ст.291 Господарського процесуального кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.1 ст.27 зазначеного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути   орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд першої інстанції обґрунтовано, з врахуванням приписів ст.526, ст.599 ЦК України та з огляду на матеріали справи, встановив, що строк дії Договору № 2515 /2006   від 31.01.2006р. закінчився 31.01.2007р., що, в свою чергу, відповідно до пункту 2.4 вказаного Договору зумовлює зобов’язання Орендаря повернути об’єкт оренди   балансоутримувачу  за актом прийому –передачі та є підставою для звернення балансоутримувача спірного приміщення (Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної  адміністрації м.Донецьк) з вимогою до орендаря (відповідача) про звільнення та повернення займаних ним приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту  приймання - передачі від   18.06.2007р. (л.с.45) -  спірні  нежитлові  вбудовані  приміщення  загальною  площею  99кв.м., які розташовані в  адміністративній   будівлі за  адресою:  м.Донецьк,   вул.   Любавіна , 2 , були  передані  Благодійним фондом “Донецький рятувальник” м. Донецьк (орендар)   Головному   управлінню   з питань   надзвичайних  ситуацій   та у справах  захисту населення  від  наслідків Чорнобильської  катастрофи Донецької  обладміністрації.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, предмет  спору щодо  усунення   перешкоди   в  користуванні  державним  майном    шляхом   звільнення    неправомірно  займаних  приміщень  був відсутній, що було обґрунтовано враховано господарським судом Донецької області.

За приписами пп.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку відсутності предмету спору.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду справи, спірні приміщення були повернуті, тобто, предмет спору відсутній, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано припинено провадження по справі в цій частині   на  підставі  п.1.1 ст. 80 ГПК  України.

Ствердження заявника апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини, а саме зазначено, що відповідач проти позовних вимог заперечував, в той час як відповідачем були здійснені певні дії, а саме передача спірного орендованого майна, що свідчить про те, що ним провадились дії щодо задоволення позовних вимог, судова колегія не приймає до уваги як такі, що не впливають взагалі на суть прийнятого рішення, так як в цій частині провадження по справі було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Ствердження скаржника стосовно того, що відповідач не виконав ухвали суду від 08.06.07р., 02.07.07р. та від 19.07.07р. та не надав письмових пояснень та заперечень по справі, що не було враховано судом першої інстанції під час розгляду спору, також відхиляються судовою колегією з огляду на ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої у випадку ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Що стосується іншої частини позовних вимог, а саме стягнення  з   відповідача      суму  боргу   в  розмірі 1 632 грн. 20  коп.,  яка  складається  з : 1155  грн.  36  коп.   -   боргу  за комунальні  послуги, сплачені  ним    за  фактично  спожиті  комунальні  послуги  зі  сторони  відповідача,   418 грн. 19 коп. -    борг    за  телефонні  переговори   , 58 грн. 65  коп. -  борг  за     оренду  приміщень    за  період з 01.02.2007р., колегія суддів Донецького апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що наявність суми  боргу за  комунальні  послуги  та за  телефонні  переговори, є  сумою  понесених  позивачем збитків, які,  в  розумінні    ст. ст. 224, 225  Господарського  кодексу  України, підлягають   доказуванню  належним  чином. При цьому, місцевим господарським судом було обґрунтовано враховано, що між сторонами взагалі відсутні договірні  відносини щодо  предмету  вимог  -  плати  за  комунальні  послуги    та  телефонні  переговори, які  визначаються  укладанням  відповідних  договорів з комунальними  підприємствами, щодо  телефонних  послуг -  укладанням  договорів   з    АТС.

Щодо  стягнення  суми  боргу з орендної плати в  розмірі  58 грн. 65  коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що дана  вимога є  сумою збитків, понесених    позивачем  внаслідок   несвоєчасного   повернення    орендованого  нежитлового приміщення   зі  сторони   орендаря  (  відповідача),  яка  підлягає  доказуванню   в  розумінні    ст. ст. 224 225  Господарського  кодексу  України та  ст. 766  Цивільного  кодексу України. Зазначена сума в  розмірі  58 грн. 65  коп. а  не є сумою  боргу   з орендної плати,   так як  виникла   після  закінчення  договірних    відносин  між  підприємствами   (  після   31.01.2007), при цьому новий  договір   оренди не  укладався.

Що стосується доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання позивача щодо уточнення позовних вимог та віднесення суми витрат за телефонні розмови відповідача до понесених збитків, а також не розглянув докази щодо їх підтвердження, судова колегія не приймає їх до уваги з огляду на те, що наведені обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з огляду матеріалів справи, а також протоколів судових засідань, взагалі не вбачається про надання позивачем письмової заяви про уточнення позовних вимог через канцелярію господарського суду Донецької області або про надання ним такого клопотання усно, в судовому засіданні.

За вказаних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині, рішення суду є обґрунтованим і з підстав, викладених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С ТА Н О В И В :

Рішення  господарського суду Донецької області господарського суду  Донецької області від 30.07.07р. по справі №  16/213пн (суддя  Манжур В.В.) –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.07р. по справі №  16/213пн (суддя  Манжур В.В.) –залишити без задоволення.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 15.10.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС