ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/129

20.06.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування»

До               Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Малиш»

Про                     стягнення 9153,49 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:       Ярусевич Л.В. –директор.

Від відповідача:   не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 8605,88 грн. основного боргу, 384,79 грн. пені за період з 06.01.2007 р. по 11.04.2007 р., 67,90 грн. річних та 94,92 грн. інфляції за період січень-лютий 2007 р. відповідно до Договору № 706 від 07.06.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2007 р. порушено провадження по справі № 9/129 та призначено її розгляд на 20.06.2007 р.

Позивач в судовому засіданні подав оригінал Акту звірки на суму 8605,88 грн. та Заяву № б/н від 20.07.07 р. про відмову від стягнення 384,79 грн. пені, 94,92 грн. інфляції та 67,90 грн. річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 16.05.2007 р. відповідачем отримано 22.05.2007 р., про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення № 03845153, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки відповідача в судове засідання 20.06.2007 р. суду не відомі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

07.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Малиш»(відповідачем), визначеним як Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (позивачем), визначеним як Постачальник (в особі Київської філії останнього), був укладений Договір № 706, відповідно до якого позивач зобов»язався передати відповідачеві товар згідно специфікаціям, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити такий (надалі за текстом «Договір»).

Таким чином, між сторонами по справі був укладений договір поставки, а, тому саме він та відповідні положення статей параграфа 3 глави 54 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.

На твердження позивача, ним на виконання договірних зобов»язань був поставлений відповідачу товар на загальну суму 9605,88 грн., що підтверджується накладними № 4069 від 13.12.2006 р. та № 4148 від 15.12.2006 р.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору оплата товару здійснюється через 21 день календарний день з дня поставки товару Замовнику (відповідачу).

Враховуючи вищезазначене, строки оплати по накладній № 4069 від 13.12.2006 р. та № 4148 від 15.12.2006 р. сплинули відповідно 04.01.2007 р. та 06.01.2007 р. Відповідач же товар оплатив лише частково та в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується випискою ВАТ КБ «Надра»Київське РУ від 22.01.2007 р. № 316.

Тому позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо розрахунку за товар у останнього виникла заборгованість у сумі 8605,88 грн.(9605,88 грн. –1000,00 грн. = 8605,88 грн.) (основний борг).

20.02.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/07 з вимогою про погашення вищезазначеної заборгованості, але станом на час подання позову до суду відповідач заборгованість не погасив, вищевказану суму основного боргу не сплатив.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, п. 2 і п.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Фактично на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9605,88 грн., а відповідач прийняв такий. Наведене підтверджується вищевказаними накладними № 4069 від 13.12.2006 р. і  № 4148 від 15.12.2006 р. та Актом звірки  на суму 8605,88 грн. (9605,88 грн. –1000,00 грн., часткова оплата відповідачем = 8605,88 грн.), які оформлені належним чином та підписані представниками сторін за Договором.

Таке свідчить про схвалення Договору позивачем дій своєї Київської філії по укладанню та виконанню умов Договору, що відповідає ст. 241 ЦК України.

Судом встановлено, що станом на день подання позовної заяви в суд відповідач не виконав зобов’язань по остаточному розрахунку за Договором, основна заборгованість за яким складає 8605,88 грн.

За таких обставин позов в частині стягнення основного боргу (8605,88 грн.) визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до поданої в судовому засіданні Заяви № б/н від 20.06.07 р. (надалі за текстом «Заява») позивач відмовився від стягнення 384,79 грн. пені, 94,92 грн. інфляції та 67,90 грн. річних. Заява свідчить, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі.

З огляду на вищевказану Заяву, а також те, що у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від стягнення пені, інфляції та річних на загальну суму 547,61 грн., остання підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині 547,61 грн. (щодо пені, інфляції та річних) підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись   ст. ст. 241, 525, 526, 530, 599, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193ГК України, ст. ст.  33, 34, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Малиш» (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13; ідентифікаційний код 31482248; р/р 6115 в філії «Московське відділення Промінвестбанку»;  МФО 322175), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (49089, м. Дніпропетровськ, провулок Архітектурний, 5; ідентифікаційний код 30394678;  р/р 2001 в Шевченківському від. АКБ «Надра»; МФО 320973) 8605 (вісім тисяч шістсот п»ять) грн. 88 коп. основного боргу, 95 (дев»яносто п»ять) грн. 90 коп. державного мита, 110 (сто десять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 547,61 грн. припинити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 25.06.07 р.