ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.06.07                                                                                           Справа  № 1/892-8/236
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК-груп”, м.Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2007р.

у справі № 1/892-8/236

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК-груп”, м.Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузеве підприємство” „Енерготехпром”, м.Київ

до відповідача 3 Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Дрогобич

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Галол”, м.Дрогобич

про застосування реституції та визнання недійсним договору та повернення цілісного майнового комплексу

За участю представників сторін:

від позивача: Пастернак У.І. –головний державний податковий інспектор, Філюкова Л.О. –представник прокуратури Львівської області.

від відповідача 1: Яворський О.Ф. - представник.

від відповідача 2: не з”явився.

від відповідача 3: не з”явився.

від третьої особи: Гордієнко О.Ю., Новосад О.П., Штіль Л.М.- представники.

Учасникам судового процесу роз‘яснено права і обов’язки, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.03.2007р. у справі № 1/892-8/236 задоволено позов Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич та зобов”язано ТзОВ „ФК-груп" повернути майно цілісного майнового комплексу ВАТ „Галол”, отримане ним на підставі Актів прийому-передачі від 05.09.2002р. до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. безпосередньо ТзОВ „Галол”; зобов'язано ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” повернути ТзОВ „ФК-груп” 2510000,00 грн.; зобов”язано ТзОВ „ФК-груп” звільнити приміщення цілісного майнового комплексу, що знаходиться у м.Дрогобич, вул.Тураша, 15 шляхом виселення; зобов”язано Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТзОВ „ФК-груп” на цілісний майновий комплекс ВАТ „Галол” за адресою м.Дрогобич, вул.Тураша,15 та реєстрацію права власності ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” на цілісний майновий комплекс ВАТ „Галол” за адресою м.Дрогобич, вул.Тураша,15 на підставі рішення суду.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2006р. № 17/115 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1 від 28.08.2002р., укладений між ВАТ „Галол" та ТзОВ „МП Енерготехпром" і за вимогами ч.2 ст.48 ЦК УРСР зобов'язано кожну із сторін повернути другій отримане за угодою; постановою Господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. у справі № 5/10-19/3 визнано недійсним Договір № 2 від 29.08.2002р. між ТзОВ "Міжгалузеве підприємство Енерготехпром" (Продавцем) і ТзОВ „ФК-груп" (Покупцем), купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Галол" і в даному процесі питання реституції не розглядалося, оскільки така вимога не була заявлена позивачем. А тому, суд першої інстанції, враховуючи те, що згідно з Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. ТзОВ „ФК-груп" одержало цілісний майновий комплекс від ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром" і повинно йому його повернути, а ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром" згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2006р. № 17/115 зобов'язано повернути цілісний майновий комплекс ВАТ „Галол", прийшов до висновку про можливість повернення цілісного майнового комплексу безпосередньо ВАТ „Галол".

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФК-груп”, відповідач 1 у справі, з рішенням Господарського суду Львівської області у даній справі не погоджується, подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, покликаючись на ті обставини, що суд розглянув справу без участі відповідачів, неправомірно застосував норми Цивільного кодексу УРСР та безпідставно застосував реституцію.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідач 2 та відповідач 3 явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, письмових пояснень з приводу апеляційної скарги не надали.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів 2 та 3 за наявним у справі матеріалами.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення такого клопотання, оскільки відповідно до ст.85 ГПК України дане судове рішення у зв”язку з поданням апеляційної скарги не набрало законної сили.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов”язаної справи № 5/10-19/3. Апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007р. касаційну скаргу ТзОВ „ФК-груп” відхилено, постанову Господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. у справі № 5/10-19/3 залишено без змін.

Розглянувши доводи відповідача 1, викладені в апеляційній сказі та доповненні до апеляційної скарги, заперечення третьої особи, наведені у відзиві апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, цілісний майновий комплекс ВАТ „Галол”, який знаходиться за адресою м.Дрогобич, вул.Тураша,15, було продано в процесі санації банкрута ВАТ „Галол”, згідно з проведеним конкурсом ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” за договором № 1 від 28.08.2002р. За вказаним договором на покупця покладено обов’язки виконання всіх додаткових вимог, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На наступний день, не виконавши умов договору та не набувши прав власника ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” продало цілісний майновий комплекс ВАТ „Галол”, уклавши Договір № 2 від 29.08.2002р. з ТзОВ „ФК-груп” (Покупцем).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2005р. відмінено результати конкурсу № 1 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Галол” в зв’язку з порушенням ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (наведене рішення суду вступило в силу з 05.12.2005р. з дня оголошення Ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у справі № 22-2718/05)). Ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006р. вказане рішення і ухвала залишені без змін.

Постановою Господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. у справі № 5/10-19/3 визнано недійсним Договір № 2 від 29.08.2002р. між ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” (Продавцем) і ТзОВ „ФК-груп” (Покупцем) купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Галол” в даному процесі питання реституції не розглядалося, оскільки така вимога не була заявлена позивачем. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007р. наведене рішення залишено без змін.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсним Договору № 2 містили вимогу про повернення майна ВАТ „Галол”, який не був стороною за Договором № 2, при цьому, на момент прийняття рішення Договір № 1 про продаж цілісного майнового комплексу ВАТ „Галол” не був визнаний недійсним.

Враховуючи те, що межі позовних вимог не передбачали вимогу позивача про проведення двосторонньої реституції, а також те, що заінтересованими сторонами не було подано клопотання про вихід за межі позовних вимог, судова колегія при розгляді позову про визнання Договору № 2 не розглянула питання реституції.

Відповідно Прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі Дрогобицької ОДПІ про застосування реституції за визнаним недійсним Договором № 2 від 29.08.2002р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2006р. № 17/115 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1 від 28.08.2002р., укладений між ВАТ „Галол” та ТзОВ „МП Енерготехпром”, і за вимогами ч.2 ст.48 Цивільного кодексу УРСР зобов’язано кожну із сторін повернути другій отримане за угодою. Таким чином, зобов’язано ТзОВ „МП Енерготехпром” повернути ВАТ „Галол” цілісний майновий комплекс придбаний в процесі санації в справі про банкрутство ВАТ „Галол”. Наведене рішення вступило в законну силу з моменту спливу терміну на апеляційне оскарження.

Дрогобицьке МБТІ на підставі заяви від 16.09.2002р. (прийнята МБТІ 19.09.2002р.) видало реєстраційне посвідчення про реєстрацію будівель і споруд за адресою м.Дрогобич, вул.Тураша,15 за ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” на праві колективної власності на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 1 від 28.08.2002р. та акту прийому передачі від 05.09.2002р.

На підставі заяви від 16.09.2002р. (прийнята МБТІ 19.09.2002р.) Дрогобицьке МБТІ видало реєстраційне посвідчення про реєстрацію будівель і споруд за адресою м.Дрогобич, вул.Тураша, 15 за ТзОВ „ФК-груп” на праві колективної власності на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. та акту прийому-передачі від 05.09.2002р.

Суд першої інстанції вірно встановив, що за визнаним недійсним Договором № 2 від 29.08.2002р. між ТзОВ ”Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” (Продавцем) і ТзОВ „ФК-груп” (Покупцем) купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, продавець отримав кошти в сумі 2510000,00 грн., а покупець отримав цілісний майновий комплекс, до якого входило 58 об’єктів нерухомого майна загальною площею 20660,8 м.кв., основні засоби (2076 позиція по акту передачі), сировина (38 позицій по акту передачі), об’єкти капітального будівництва (102 позиції по акту передачі), дорогоцінні метали (платина, срібло), запаси на складах (сировина, запчастини, малоцінка по актах), виробничі запаси, малоцінка, векселі всього вартістю 19611693,00 грн.

На даний час цілісний майновий комплекс за адресою м.Дрогобич, вул.Тураша,15 перебуває в користуванні Філії без права юридичної особи ТзОВ „ФК-груп” завод „Галол”.

В силу вимог ч.1 ст.59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Недійсна угода не тягне ніяких правових наслідків, крім наслідків, пов'язаних з її недійсністю.

Оскільки Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. визнано недійсним і питання про застосування вимог ч.2 ст.48 ЦК УРСР не розглядалося, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність вимоги щодо повернення кожною із сторін другій стороні всього одержаного за угодою.

Враховуючи, що згідно з Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. ТзОВ „ФК-груп” одержало цілісний майновий комплекс від ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” і повинно йому його повернути, а ТзОВ „Міжгалузеве підприємство „Енерготехпром” згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2006р. № 17/115 зобов’язано повернути цілісний майновий комплекс ВАТ „Галол”, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість повернення цілісного майнового комплексу безпосередньо третій особі з самостійними вимогами на стороні позивача - ВАТ „Галол”.

Згідно з ст.35 ГПК України позивачі звільнені від доказування фактів встановлених рішеннями судів з цивільних справ, які набрали законної сили і мають значення для вирішення спору.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»(із змінами та доповненнями), а також до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними»(із змінами та доповненнями), факт недійсності угоди визначається на підставі того законодавства, яке діяло на момент укладення оспорюваної угоди.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задоволив позов.

А тому виходячи з приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, за якими кожна сторонами повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи.

Відтак, керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2007р. у справі № 1/892-8/236 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.