ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.07 р.
Справа № 39/284

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ

До відповідача: Приватного
підприємства “Астон” м. Слов'янськ

про
стягнення 1 765 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - особисто;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Астон” м. Слов'янськ,  про стягнення заборгованості в сумі 1 765
грн. 34 коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 534 грн. 00 коп., пені
в сумі 137 грн. 18 коп., інфляційної складової
в сумі 69 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 24 грн. 21 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір № 1/сн від 16.11.2006 р., накладні № 12/048 від
27.12.2006 р., № 12/042 від 26.12.2006 р., № 12/026 від 19.12.2006 р., № 11/062
від 30.11.2006 р., № 11/053 від 24.11.2006 р., довіреності серії ЯНА № 322248
від 29.12.2006 р., № 322229 від 19.12.2006 р., серії ЯМН № 534992 від
21.11.2006 р., лист № 107 від 20.02.2006 р., претензію від 02.04.2007 р.,
розрахунки.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та
доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце
судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають
можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд встановив.

01.08.2007 р. між позивачем,
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ, та відповідачем,
Приватним підприємством “Астон” м. Слов'янськ, укладено договір № 1/сн, який за
своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині,
що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК
України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач
зобов'язався поставити відповідачеві продукцію у кількості, в асортименті та за
цінами, визначених специфікацією, що є невід'ємною частиною Договору, а
відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вартість поставленої
продукції.

Згідно пояснень представника
позивача специфікацій до Договору між ним та відповідачем безпосередньо не
укладалося, проте, виходячи з системного аналізу зібраних по справі доказів, у
тому числі договору № 1/сн від 16.11.2006 р., накладних № 12/048 від 27.12.2006
р., № 12/042 від 26.12.2006 р., № 12/026 від 19.12.2006 р., № 11/062 від
30.11.2006 р., № 11/053 від 24.11.2006 р., довіреностей серії ЯНА № 322248 від
29.12.2006 р., № 322229 від 19.12.2006 р., серії ЯМН № 534992 від 21.11.2006
р., листа № 107 від 20.02.2006 р., претензії від 02.04.2007 р., суд доходить
висновку, що поставка продукції відбулася саме в межах договору № 1/сн від
16.11.2006 р.

На виконання умов Договору, позивач
згідно накладних № 12/048 від 27.12.2006 р., № 12/042 від 26.12.2006 р., №
12/026 від 19.12.2006 р., № 11/062 від 30.11.2006 р., № 11/053 від 24.11.2006
р. поставив відповідачеві обумовлену Договором продукцію на загальну суму 1 534
грн. 00 коп.

Відповідачем товар прийнято, що
підтверджується підписами сторін на означених накладних, а також довіреностями
на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНА № 322248 від 29.12.2006
р., № 322229 від 19.12.2006 р., серії ЯМН № 534992 від 21.11.2006 р.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі
відповідачу продукції на суму 1 534 грн. 00 коп., тобто обов'язок позивача
вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п 1.1,
7.1, 7.2 Договору.

Враховуючи, що строк виконання
відповідачем обов'язку, сторонами в Договорі не погоджений, то слід виходити
положень ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що у разі, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

У відповідності з наведеною нормою
позивач - 20.02.2007 р. звернувся до відповідача з вимогою оплатити вартість
поставленої продукції.

Відповідач, у визначений законом
строк, вартість поставленої продукції у повному обсязі не оплатив, що є
порушенням норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечень щодо позовних вимог або
доказів оплати продукції в сумі 1 534 грн. 00 коп. відповідачем суду не
представлено.

За таких обставин, враховуючи те,
що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не
спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними
належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового
зобов'язання  тягне за собою обов'язок
сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до  положень наведеної вище статті, позивачем
нараховано 3% річних, які за розрахунком позивача, за період з 21.02.2007 р. по
31.08.2007 р. складають 24 грн. 21 коп., та інфляцію за період з 21.02.2007 р.
по 31.07.2007 р. в сумі 69 грн. 95 коп.

Втім вимоги позивача в цій частині
підлягають частковому задоволенню, через невірно визначений позивачем період
нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Як зазначалося вище, обов'язок
боржника сплатити борг, в разі, якщо термін виконання зобов'язання не
встановлений, виникає після спливу семиденного строку з дні пред'явлення
кредитором відповідної вимоги.

Вимога щодо оплати поставленої
продукції № 107 від 20.02.2007 р. направлена позивачем лише 21.02.2007 р., про
що свідчить квитанція підприємства поштового зв'язку № 5192 від 21.02.2007 р.

Тобто у даному випадку позивач мав
право вимагати повернення суми боргу та відшкодування завданих збитків лише -
01.03.2007 р.

Водночас, 3% річних та індекс
інфляції порахований позивачем безпосередньо від дня пред'явлення вимоги, що не
відповідає змісту ст.ст.530, 612 ЦК України.

Враховуючи викладене позовні вимоги
в цій частині підлягають частковому задоволенню, за арифметичним розрахунком
суду - 3% річних в сумі 23, 50 грн., індекс інфляції в сумі 67, 32 грн.

Позивачем також висунуто вимогу
щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, в сумі
137 грн. 18 коп., нарахованої за період з 21.02.2007 р. по 31.08.2007 р.

З підстав зазначених вище вимоги
позивача в цій частині також підлягають частковому задоволенню в сумі 131, 46
грн., виходячи з розрахунку (1 534, 00 грн. Х 8,5% Х 2 / 100 Х 184дня / 365
днів)

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614,
625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
“Астон” м. Слов'янськ на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Краматорськ основний борг в сумі 1 534 грн. 00 коп., пеню в сумі 131 грн. 46
коп., інфляційну складову  в сумі 67 грн.
32 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 50 коп., витрати за державним митом в сумі
101 грн. 48 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
117 грн. 39 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
Морщагіна Н.С.