overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.07.07                                                                                           Справа № 893

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці № 30/18-394 від 15.05.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.04.07

у справі  № 893

за позовом: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: ВАТ „Укртелеком”, м. Чернівці

про          спонукання до укладення договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  19.09.07 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  й9/714/07

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: ПП „Інгулець”, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 44

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Марченко М.О., дор. від 22.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:     стягнення 909,25грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 14 год. 50 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.10.2007                                                                                             Справа № 4/238

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Логвиненка А.О.,  Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” м. Київ  на ухвалу господарського суду Кіровоградської    області від 30.07.07 р.   у справі № 4/238

за позовом:  колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград

до відповідача –1: обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, м. Кіровоград

відповідача –2: товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод”, м. Київ

про зобов”язання вчинити певну дію.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 4/238 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” м. Київ  на ухвалу господарського суду Кіровоградської    області від 30.07.07 р.

15.10.2007 року від представника  товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод”, м. Київ надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, в зв’язку з тим, що відсутні підстави  передбачені ч. 6 ст. 22 ГПК України, для відмови в задоволені клопотання скаржника.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод”, м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської    області від 30.07.07 р.   у справі № 4/238.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1791-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50084   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFоFвFаF зFеFмFлFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/459 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFюFнFаF-ПFлFюFсF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFоFвFаF зFеFмFлFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 25 322, 00 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                    13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF                  2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                    13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F 13/459.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                                            Справа № 19/037-07

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олеандр"

до                                  Закритого акціонерного товариства "Калина"

про                               стягнення 49625,99 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        не з’явився

від відповідача                   не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма  „Олеандр”,  до Закритого акціонерного товариства „Калина” про стягнення 49625,99грн.

Ухвалою суду від 19.03.2007 р. розгляд справи було призначено на 26.03.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторони не надали суду витребуваних документів зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 12.02.2007 р.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 12.02.2007 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа
№ 5/427пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/427пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. м. Брянка Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2.

Сторони вимоги суду не виконали,
участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило. За таких обставин
суд, вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/427пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/427пн-ад до судового
розгляду  на 27.08.07.  о 10 год. 45 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа № 8/62

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», м.Острог

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2007р.

у справі      № 8/62

за заявою     Острозької ОДПІ; УПФУ в Острозькому районі

до            ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», м.Острог

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Острозький шиноремонтний завод»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Кредитору –ВАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ Б29/227-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Мамонтова О.М.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу  та постанову

господарського суду
Дніпропетровської області від 30.03.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007

у справі
господарського суду

№ Б29/227-06
Дніпропетровської області

за заявою

Фізичної особи ОСОБА_2

до

Приватної середньої
загальноосвітньої школи №3

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

27.09.2007 ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2007 та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 1111
Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»сторонами у справі про
банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та
боржник           (банкрут).

До касаційної скарги не додано
доказів направлення касаційної скарги сторонам у справі, що підтверджується
Актом Вищого господарського суду України №03-31/254 від 27.09.2007.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії касаційної
скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги,
відповідно до вимог пункту 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2007 та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 по справі №
Б29/227-06 повернути скаржнику.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л.
Катеринчук

О. Мамонтова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 6/159

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-плюс"

на
постанову від 06.09.2007р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/159 господарського суду м. Києва

за позовом
Київського державного підприємства "Ізумруд"

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-плюс"

Фонд державного майна по м. Києву

про
усунення перешкод в користуванні приміщеннями та відшкодування шкоди у розмірі 1107 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-плюс" на постанову від 06.09.2007 р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 6/159 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                             22 листопада 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                                 Першиков Є.В.

Судді                                                                                                          Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 2-23/13767-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г.
Кривда Д.С.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2006 року

по справі
№ 2-23/13767-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея"

до
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі не відповідає вимогам розділу XII1 Госпо дарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищо го господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарсь кій суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржу ване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим скарга надійшла без ма теріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 2-23/13767-2005 у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесу ального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апе ляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, З, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 час тини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2006 року по справі № 2-23/13767-2005 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя                                                                О. В. Муравйов

Судді                                                                                       А. Г. Полянський

Д. С. Кривда