overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                       Справа № 19/260-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м. Київ

до  Приватного підприємства "Багатир", с. Хотів, Києво-Святошинський район

про стягнення 19639,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 24/197-15/828/248/12-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

По   Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Панової І.Ю.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова”, м. Київ

на постанову

від 02.07.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/197-15/828/248/12-06 господарського суду Київської області

за позовом
ДП “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова”, м. Київ

до
Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ “Укрсибтрансавіа”, м. Київ

третя особа
АБ “Київська Русь”, м. Київ

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ “Укрсибтрансавіа”

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов’язати заявника касаційної скарги надати суду належні докази повноважень Марченка Р.В. на підписання даної скарги від імені позивача.

Головуючий                                                                                 Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й. Катеринчук

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.
Справа №  9/485/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом: КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17

до відповідача:  ВАТ «АТП –14827», м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

СУТЬ СПОРУ: визнання рішення загальних зборів недійсними

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 09 ” серпня 2007 р.   о   10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати належним чином засвідчену копію Статуту ВАТ «АТП –14827»станом на 29.03.2007р.; протокол загальних зборів ВАТ «АТП –14827»від 30.03.2007р.; склад правління, спостережної ради, ревізійної комісії ВАТ «АТП –14827»на 29.03.2007р.; аудиторські висновки аудитора ВАТ «АТП –14827»за 2005, 2006 роки; баланс та річний звіт ВАТ «АТП –14827»за 2005, 2006 роки; протоколи засідань спостережної ради, правління, ревізійної комісії ВАТ «АТП –14827»за 2005, 2006 роки; копію договору ВАТ «АТП –14827»з реєстратором ТОВ «Миколаїв-Реєстр»; реєстр акціонерів ВАТ «АТП –14827»станом на 29.03.2007р.; докази повідомлення акціонерів ВАТ «АТП –14827»про скликання загальних зборів на 30.03.2007р.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2033-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 41/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк

про стягнення на користь Слов’янської міської ради збитки від незаконного використання водних ресурсів в сумі 14444,54 грн.

При участі представників:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” про стягнення на користь Слов’янської міської ради збитки від незаконного використання водних ресурсів в сумі 14444,54 грн.

Представники сторін та прокурор у судове засідання не з’явились, прокурором вимоги суду не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та прокурора та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  09.08.07 року.

Зобов’язати прокурора надати письмове обґрунтування органа державногоуправління в галузі охорони навколишнього середовища, в інтересах якого звернувся прокурор з посиланням на відповідні норми законодавства.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 9/308-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі (23500, вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Вінницька область)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (23556, вул. Леніна, 175, с. Сапіжанка, Шаргородський район, Вінницька область)

про стягнення 988,32 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій призначених на пільгових умовах

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні, установчі документи, довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області, пенсійну справу Свентуха І.В.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії (з доданими документами)  позивачу,  оригінали  документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.

Справа № 5/063-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Княжа Криниця,
Монастирищенський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таращамолоко", м. Тараща

про стягнення 4001,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором закупівлі молока від 01.04.2005 р.;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Зобов'язати сторін у справі
провести звірку взаєморозрахунків з посиланням на реквізити первинних
документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких
проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 р.
Справа  № 5/271-А

за позовом Хустської об"єднаної державної податкової
інспекції, м. Хуст

до ПП ОСОБА_1., м. Хуст

про
стягнення 200,81 грн. податкового боргу,

Суддя
О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача -  Майор В.О.,
представник

від
відповідача -не з»явився

СУТЬ СПОРУ:
Хустською ОДПІ  заявлено позов  про стягнення з ПП ОСОБА_1податкового боргу в
сумі 200,81 грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими
матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви від 01.03.05 р. про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  ПП ОСОБА_1 видано свідоцтво про сплату
єдиного податку, на такий вид діяльності, як
ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів - зміна агрегатів
і вузлів без використання найманої праці.

Рішенням
Хустської  міської ради НОМЕР_3
встановлено ставку  єдиного податку по
вказаному виду діяльності з розрахунку на місяць  в сумі 80 грн.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 200,81 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема копією заяви про право застосування спрощеної системи
оподаткування,  довідкою НОМЕР_1  про заборгованості підтверджується факт
узгодження  відповідачем податкового
зобов'язання в сумі 200,81 грн.

Після закінчення встановлених
строків  сплати, відповідно до ст.
5 Закону України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за Приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується
заборгованість по єдиному податку в сумі 200,81 грн., яка  з огляду на вищенаведене підлягає стягненню
примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_2, р/р
відсутній) в  доход бюджету за
відповідним кодом бюджетної класифікації суму 200,81 гривень податкового боргу
по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А26/194-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до товариства з обмеженою відповідальністю “Таніс”, вул. Женевська, 3, м. Кривий Ріг ()

про стягнення 4 815,29 грн.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 10.08.07р. відкрито провадження у справі за позовом УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до товариства з обмеженою відповідальністю “Таніс”, вул. Женевська, 3, м. Кривий Ріг () про стягнення 4 815,29 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

При виготовленні тексту ухвали у вступній частині помилково вказано: «за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до товариства з обмеженою відповідальністю “Таніс”, вул. Женевська, 3, м. Кривий Ріг () про припинення юридичної особи», а необхідно вказати: «за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до товариства з обмеженою відповідальністю “Таніс”, вул. Женевська, 3, м. Кривий Ріг () про стягнення 4 815,29 грн.».

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку не зачіпаючи суті ухвали від 10.08.2007р.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці 2 вступної частини ухвали від 10.08.2007р. у справі № А26/194-07.

Абзац 2 вступної частини ухвали викласти у такій редакції: «за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до товариства з обмеженою відповідальністю “Таніс”, вул. Женевська, 3, м. Кривий Ріг () про стягнення 4 815,29 грн.».

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 10.08.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                               Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 21/238-07

вх. № 5908/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

до  АТЗТ ТБ "Емальзавод" м. Х-в

про стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3000,0грн. заборгованостіта судові витрати, посилаючись  на те,  що на підставі  листа -замовлення відповідача№360-1  від 15.08.2006р., позивач виконав для відповідача  роботи автомобільним  краном МКАТ -40  вантажопідйомністю  40тонн на суму 1500,0грн.,  про що свідчить акт виконаних робіт№307 за вересень 2006р. а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати   виконаних робіт  не здійснив.

Позивач  звернувся   до відповідача з вимогою на оплату №170 від 03.04.2007р.  в порядку передбаченому ст.530 ЦК України.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що позивач виконав роботи на замовлення відповідача автомобільним краном МКАТ-40 в кількості 8 м/годин на суму 3000,00 грн., що підтверджено двостороннім актом № 307 за вересень 2006р., відповідач роботи прийняв, що підтверджено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства, але не оплатив роботи.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України за № 170 від 03.04.2007р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином, відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Торгівельний будинок "Емальзавод" (код 30987684, 61067, м. Харків, вул. Данілевська, 25, п/р 5721 у Дзержинському відділенні АК ПІБ м. Харкова) на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (код 01413848, 61125, м. Харків, вул. Малом*ясницька, 2, п/р № 6500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) - суму основного боргу 3000,00 грн., держмито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенняим законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.