ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                              № 20/144-07

з

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Долото”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Інком”, смт. Гостомель

про
про стягнення  31432,04грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

від позивача
Волошин М.К., довіреність б/н від 25.12.06р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Долото” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Інком” (далі - відповідач) про стягнення 31432,04грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. розгляд справи було призначено на 03.05.2006 р. та зобов’язано позивача надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; письмове правове обґрунтування підстав для стягнення з відповідача пені та її розміру; докази, що підтверджують здійснені позивачем витрати на оплату послуг адвоката; письмові пояснення щодо строків здійснення відповідачем розрахунку за виконані роботи.

В судовому засіданні 27.11.06р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог послався на належне виконання ним своїх обов’язків за договором №7 від 13.07.05р. на створення науково-технічної продукції, проектної продукції та іншої продукції щодо виконання електромонтажних робіт по реконструкції ТП-4684 та КЛ-0,4кВ від ТП до службового приміщення податкової інспекції по вул. Закревського, 41 в м. Києві, та неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо розрахунку за виконані і прийняті по актах прийомки підрядні роботи, та просить стягнути з відповідача 26276,00грн. основного боргу, 2033,76грн. інфляційних, 723,60грн. три відсотки річних та 2398,68грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 3100грн. на підставі адвокатської угоди №02-25/06 від 08.11.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Договору №7 від 13.07.05р. на створення науково-технічної продукції, проектної продукції та іншої продукції, позивач (виконавець) зобов’язався виконати за дорученням позивача (замовника) обумовлені договором електромонтажні роботи, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити зазначені роботи.

В пункті 2.7. договору №7 від 13.07.05р. зазначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи за даним Договором здійснюється після остаточної здачі робіт Виконавцем Замовнику і підписання акта здачі-прийому виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином і в погоджені терміни, зазначені в п.1.2. Договору та Додатку №2 до Договору. При цьому, в пункті 1.2. Договору встановлено термін закінчення виконавцем робіт, а саме, до 31.07.2005р.

Таким чином, для того, щоб у позивача виникло право вимоги до відповідача за даним договором, позивачу необхідно довести, що роботи були виконані ним належним чином і в погоджені терміни, зазначені в п.1.2. Договору та Додатку №2 до Договору, а також те, що останній звертався до відповідача з вимогою  розрахуватись за виконані роботи.

Враховуючи, що:

- в п. 1.2. Договору терміном виконання Договору (закінчення) зазначено 31.07.05р., а позивачем було надано акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р.,

- договір №7 від 13.07.05р., в пункті 2.7 не містить конкретного терміну здійснення відповідачем розрахунку за виконані роботи,

- акти прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. не містять печатки відповідача, а лише підпис невідомої особи, без зазначення її прізвища та посадового становища, -

ухвалою господарського суду від 03.05.2007р., у зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 10.04.2007р., останнього повторно було зобов’язано надати: письмові пояснення щодо строків здійснення відповідачем розрахунку за виконані роботи; письмове правове обґрунтування підстав для стягнення з відповідача пені та її розміру; докази, що підтверджують здійснені позивачем витрати на оплату послуг адвоката, а також, письмове правове обґрунтування підстав для стягнення з відповідача інфляційних та річних; докази підписання актів здачі-прийому виконаних робіт уповноваженими представниками відповідача; докази звернення до відповідача з вимогою розрахуватися за виконані роботи.

Розгляд справи було відкладено на 21.05.2007р.

Вимоги ухвали суду від 03.05.07р. позивач не виконав, витребувані документи без поважних причин не надав, як і не надав письмових пояснень щодо наявності (відсутності) у нього зазначених документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене та  приймаючи до уваги те, що витребувані судом документи від позивача дійсно необхідні для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи і вирішення спору по суті; витребувані судом докази позивачем не надано; письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали суду позивачем теж не надані, - позовні вимоги  залишаються без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,  оскільки,  позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.

Судові витрати у справі згідно ст. ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

ухвалив:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Долото” залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко