overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 4/1191-10/183

Суддя

За позовом  Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача   - ТзОВ „Будівельна компанія  „Український стандарт”, м.Львів

про стягнення  195 758,81  грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07   о      11:40

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  оригінал документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку,  довідка про включення в ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/256-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "ПРИСС", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1463грн. 89коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ПРИСС" заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку у розмірі 1463грн. 89коп. на підставі порушення останнім умов Договору № 16505 від 10.07.2006 р. про підключення термінального обладнання та надання послуг телефонного зв'язку.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. розгляд справи відкладено до 18.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 12:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

Позивача:

- довідку з ЄДРПОУ щодо реєстрації Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи Відповідача станом на час розгляду справи;

- докази в обґрунтування позовних вимог (рахунки, претензія, докази вручення вказаних документів відповідачу);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07
р.
Справа № 8/91пн

При секретарі судового засідання
Анохіної Т.В.

розглянувши матеріалисправи

за позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідача-1: Ворошиловської
районної в місті Донецьку ради м.Донецьк

до відповідача-2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання приміщення непридатним
для проживання та нежилим та визнання права власності на нежиле приміщення

За участю представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача 1 - не з”явився

від відповідача 2 - не з”явився

Постановою Вищого
господарського суду   від  20.06.2007р. рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 8/91пн  за позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк до відповідача-1: Ворошиловської районної в місті Донецьку
ради м.Донецьк до відповідача-2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк  про визнання приміщення непридатним для
проживання та нежилим та визнання права власності на нежиле приміщення  було
скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

В судове засідання представники
сторін не з”явилися, але відповідач 2 надав клопотання про  відкладання розгляду справи, у зв”язку з
відпусткою його представника.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1 ст. 77 ст.86  ГПК України,
господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи  на
28.08.07 р.  на    10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду
кім. 325

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на  год.
07.08.07 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.07 р.                                                         Справа №          42/164б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/164Б про банкрутство ТОВ “БФ “Прогрес” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 8/119-07

За позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про стягнення 18 470, 91 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Адаменко О.О. - юрисконсульт (дов. б/№ від 12.01.07р.)

від відповідача:      Зімін О.М. - представник (дов. № 246 від 21.05.07р.)

Мар'яненко Л.А. - представник (дов. № 245 від 21.05.07р.)

Шеремет І.М. - представник (дов. № 247 від 21.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (далі-позивач) звернулося до  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" (далі-відповідач) з позовом про стягнення в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції в сумі 18 470, 91 грн.

Строк вирішення спору закінчується 26.07.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору на три тижні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/119-07 за клопотанням сторін з 27.07.07р. по 20.08.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А11/444-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до  приватного підприємця - фізичної особи АДРЕСА_1,
смт. Солоне Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова
інспекція, смт. Ювілейне Дніпропетровської області звернулась з позовом до суду
про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця - фізичної
особи АДРЕСА_1, смт. Солоне Дніпропетровської області.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/589/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.09.2007 р.                                                                                справа №  33/224

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес інвест К", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20 серпня 2007р.

у справі
№33/224 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеш та партнери" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес інвест К", м. Донецьк

про
стягнення 6148грн.90коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.10.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), надати оригінал доказу направлення апеляційної скарги позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  6/442/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 71.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Плахотна О.М.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  05 вересня  2007 р. о 12:50.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2007 р.
Справа № ПА-10/240

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:        Прокуратури Коломийського району в інтересах держави

м. Коломия, пр-к Відродження, 55

в особі управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі

78200, м. Коломия, вул. Валова, 47

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус-ЛТД”

с. Лісна Слобідка, вул. Центральна, 48, Коломийського району

про:                     стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків

За участю представників сторін:

від позивача:    Яневич О.М. - зав. юридичним сектором,

(довіреність № 5641/06  від 03.08.07р.)

від відповідача:не з”явився;

В судовому засіданні приймає участь: Коновалова О.В. - прокурор відділу,

(посв. № 26 від 06.05.06р.)

в с т а  н о в и в:

Прокуратурою Коломийського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі заявлено вимогу про  стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 1896 грн. 99 коп.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання № 8415/06 від 08.10.07р.                        про закриття провадження у справі, мотивоване погашенням відповідачем боргу.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно до                                     п.3. ч.1. ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1. ст. 157, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                       Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/127-07

вх. № 3762/3-49

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., пос. №329 від 01.12.05р.

позивача - Нечитайло В.І, дов. № 314 від 29.12.2006р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Червонозаводського району м.Харкова  в особі ДП НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", м. Харків

до  Сахновщинськоого відділу освіти, смт. Сахновщина

про стягнення 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з вимогою стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф у сумі 340,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови № Х-210-06 від 26.09.06р. на відповідача було накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику, який до теперішнього часу до держбюджету не перераховано.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші документи, витребувані судом попередньою ухвалою, не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

05 липня 2007 року прокурор надав до суду заяву про відмову від позову, в якому відмовляється від позовних вимог в повному обсязі у зв’язку з добровільним перерахуванням відповідачем штрафу до держбюджету.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти відмови прокурора від позовних вимог.

Враховуючи, що прокурор відмовився від позову і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд, вважає можливим задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа №  1/772/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк Л.В., довіреність від 19.06.2007р.

Від
відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 16/128

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”) б/н від 23.05.2007 року

на рішення  господарського суду  Закарпатської області  від 27.04.2007 року (підписане 14.05.2007 року), суддя О.В.Васьковський

у справі  № 16/128

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”), Німеччина

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод», смт.Кобилецька Поляна

про відшкодування збитків в сумі 87512,64 Євро та стягнення 3% річних із простроченого платежу в сумі 875,13 Євро

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  –Тафічук Ф.Ф., Микитенко І.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”) б/н від 23.05.2007 року подана на рішення господарського суду  Закарпатської області  від 27.04.2007 року по справі №16/128, яким в позові відмовлено повністю.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.11.2007 року о 16 год. 00 хв.

2.Відповідачу надати суду довіреність позивача на отримання товару; підстави для відпуску товару, який належав позивачу.

3.Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.