ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 17/358-06-12353А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:             Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Няньчук О.М., за довіреністю;

від відповідача: Охотніков В.В., за довіреністю;

3-тя особа: Ільєнок Л.С., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кабріолет"

на постанову господарського суду Одеської  області від 05 березня 2007 року

у справі № 17/358-06-12353А

за позовом Приватного підприємства "Кабріолет", Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Садова, буд. 22/2

до Іллічівської міської Ради, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,33

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівськміськбуд", Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Першого Травня, 3

про скасування рішення та про зобов'язання укласти договір оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПП "Кабріолет" до Іллічівської міської Ради про скасування рішення Іллічівської міської Ради № 353/336-IV від 26.11.2004 року та про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на укладення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 11.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору залучено на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівськміськбуд".

В ході розгляду справи позивачем була надана уточнена позовна заява від 24.01.2007р. (вхід. №1596)  в якій позивач  просить визнати  протиправним та скасування  рішення Іллічівської міської Ради № 353/336-IV від 26.11.2004 року та  визнати  договір оренди  земельної ділянки від 12.07.1996р., укладений  між Іллічівською міською Радою та ПП "Кабріолет" поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені  зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2007р. адміністративне провадження, на підставі п.1.1 ст. 157 КАС України   в частині позовних вимог щодо визнання договору оренди  земельної ділянки від 12.07.1996р., укладеного між Іллічівською міською Радою та ПП "Кабріолет" поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені  зазначеним договором,  закрито.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.12.2006 року за вх. № 27351 заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що з боку Іллічівської міської Ради  не допущено будь-яких порушень  чинного законодавства при прийнятті рішення Іллічівської міської Ради № 353/336-IV від 26.11.2004 року  тому  просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що позивачем  пропущено строк позовної давності, оскільки з заявою про подовження строку дії договору оренди підприємство звернулось 17.09.2004 року, подану підприємством заяву від 17.09.2004 року було розглянуто на найближчий сесії міської ради - 26.11.2004 року.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про інформацію" відповідь повинна бути надана заявнику у місячний строк,  тобто  обчислювати строки позовної давності необхідно саме з цієї дати 17.10.2004 року, оскільки оскарженню підлягають як рішення так і бездіяльність органів місцевого самоврядування.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник ради також у судовому засіданні зазначив, що спірна земельна ділянка ввійшла до складу земельної ділянки розміром 5,4198 га, призначеної для розташування житлово-готельного комплексу та переданої в оренду Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівськміськбуд".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                                                 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівськміськбуд" вважає позов безпідставним, оскільки  позивач   обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення  відповідача про відмову в продовженні договору оренди посилається на п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України 2001 року, згідно якого відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Однак у зазначеній нормі Земельного кодексу ідеться про надання земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду, а не про продовження дії договору оренди, з приводу чого і звертався позивач,  що  свідчить про  безпідставність позову.

Постановою господарського суду Одеської області від 05 березня 2007 року (суддя Зуєва Л.Є.) у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування  рішення Іллічівської міської ради  № 353/336-ІУ від 26.11.2004р. відмовлено, оскільки розглядом матеріалів справи встановлено, що  Іллічівська міська Рада прийняла рішення №.№ 353/336-ІУ від 26.11.2004р. з урахуванням інтересів територіальної громади міста, на підставі чинного законодавства, з дотриманням вимог ч.2 ст.3 КАС України, тому суд дійшов висновку що правові підстави  визнання цього рішення протиправним  та його скасування  відсутні.

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду Приватне підприємство  "Кабріолет" надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської  області від 05 березня 2007 року по справі № 17/358-06-12353А та прийняти нову постанову; визнати противоправним і скасувати рішення Іллічівської міської Ради № 353/336-IV від 26.11.2004 року "Про відмову в продовженні приватному підприємству "Кабріолет" строку оренди земельної ділянки"; визнати договір оренди земельної ділянки від 12.07.1996 року, укладений між  Іллічівською міською Радою і ПП "Кабріолет", поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені вищевказаним договором.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що постанова господарського суду Одеської  області від 05 березня 2007 року є незаконною та необґрунтованою, тому що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, помилково констатував встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

19.04.2007 року за вх. № 1052 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівськміськбуд" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на думку 3-ї особи, в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б вказували на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи або недодержання норм матеріального чи процесуального права.

У судовому засідання 12.06.2007 року  представник Іллічівської міської Ради також надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Одеської  області від 05 березня 2007 року по справі № 17/358-06-12353А без змін, в зв'язку із необґрунтованістю зазначеної апеляційної скарги, а саме: обов'язків поновити апелянту договір оренди Іллічівська міська Рада на себе не брала; за період дії спірного договору у ПП "Кабріолет" претензій щодо виконання взятих  на себе  зобов'язань з боку міської ради не має; в теперішній час взагалі не існує об'єкту, як такого, який орендував апелянт; доводи апелянта про обов'язковість направлення орендарю письмових заперечень після закінчення договору оренди не закріплено в жодній нормі права; вимоги про визнання договору поновленим залишено без розгляду ухвалою господарського суду від 05.03.2007 року по справі № 17/358-06-12358А, яка не є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги та заперечення, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга   не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що відповідач не надав в суді першої

інстанції доказів того, що він має належним чином затверджений Генеральний план

розвитку м.Іллічівська, згідно якого передбачається забудівля орендованої позивачем

площі.

Колегія  суддів  вважає, що це твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки у  справі  знаходиться викопіювання  з Генерального плану м. Іллічівська, де зображена схема п'ятого мікрорайону міста, згідно довідки головного архітектора міста слідує, що спірна земельна ділянка знаходиться у частині п'ятого мікрорайону і підлягає перспективній забудові та позначена на викопіюванні  зеленим кольором (про це в апеляційній скарзі пише і сам позивач - абз. 7 стор. 2). Колегія  суддів вважає що  вказані  докази у повному обсязі підтверджують факт, що згідно із Генеральним планом розвитку міста передбачається забудівля орендованої позивачем площі.

Більш  того,  на  вимогу  апеляційного  суду ТОВ "Іллічівськмісьбуд" надало копію топографо-геодезичного  знімання текучих  змін для проектування,  яка  була  оглянута  судом.  З  наданої  копії  вбачається,  що олівцем  зазначена  земельна ділянка яка  передана ВАТ "Іллічівськміськбуд"  рішенням   Іллічівської  міської ради  №414/133-ІУ  від 12.04.2005 року в  оренду  строком  на  49  років.  Червоним  кольором  по  олівцю зазначений   встановлений   забір.  У  середині   вказаної земельної  ділянки подвійною  чорною  лінією зазначені  межи  земельної ділянки,  яка  надавалася  у  користування   ПП "Кабріолет". Виїзд  зі  стоянки  не загороджений.  Представник  ПП "Кабріолет"  заперечень  в  зв’язку з наданням  копії  знімання  суду  не  надав.

Позивачем  надане   апеляційному  суду  клопотання  про  забезпечення  доказу,  надання  протоколу  сесії  Іллічівської  міської  ради, на якої  було  прийняте  оскаржуване  рішення.  Ухвалою  Одеського  апеляційного  господарського  суду  від 12  червня 2007 року  позивачу в  розгляді заяви  про  забезпечення  доказів-витребуванні документа  відмовлено  в  зв’язку  з невідповідністю  заяви  про  забезпечення  доказів  ст.75  Кодексу  адміністративного судочинства  України.

Крім  того надані   документи   позивач   вважає  неналежними доказами, оскільки  вони не містять інформацію щодо предмету доказування  (останнє речення абз. 7 стор. 2 апеляційної скарги).  Але відповідно  до  ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предмет доказування в даному випадку - наявність затвердженого Генерального плану розвитку м. Іллічівська, згідно якого передбачається забудівля орендованої позивачем площі.

В апеляційній скарзі  позивач зазначає, що представник відповідача не зміг пояснити суду якими службами  затверджувався  Генеральний план розвитку м. Іллічівська,друкувався план в місцевій пресі, чи приймався

даний план на сесії Іллічівської міської ради, чи проводилися процедури обговорення та

слухань по плану з громадою міста, та якими документами це підтверджується».

Колегія  суддів  вважає, що вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні представник відповідача надав розгорнуту відповідь на це запитання з боку представника позивача та підтвердив той факт, що Генеральний план розвитку міста приймався з дотримання усіх правил та процедур, передбачених діючим законодавством, в тому числі проходив усі необхідні погодження та обговорення, що підтверджується відповідними рішеннями Іллічівської міської ради,  які  прийняті  на  виконання  Генеральний план розвитку міста  Іллічівськ  та  є  у  справі.

Що  стосується  того,  що  суд фактично звільнив  відповідача від доказування,  то колегія  суддів  зазначає, що згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач просто стверджує, що суд фактично звільнив відповідача від доказування, але ніякими доказами це не підтверджує.  Твердження позивача про те, що судом помилково констатовані недоведені обставини, що мають значення для справи, нічим не підтверджено і не відповідає дійсності, оскільки позивачем не наведено обґрунтування цього твердження.

Позивач стверджує, що оскаржуване ним рішення Іллічівської міської ради про

відмову в продовженні строку оренди земельної ділянки було прийнято таємно від позивача.  Але  він  має  лист Іллічівської міської ради від 15.11.2005р. на адресу позивача про відмову в продовженні строку оренди земельної ділянки,  хоча стверджує що офіційно  його  не  отримав.

В  уточненнях  до  апеляційної  скарги  позивач  зазначає: "Висновок суду, що  письмове  повідомлення про  намір  орендодавця  Ілічівської  міської ради  не  продовжувати  договір  оренди  виразилося у  прийнятому  рішенні ... від 26.11.2004  року №353/336-ІУ,  є  надуманим".  Колегія  суддів зазначає,  що  діючім  законодавством не встановлено у  якому  вигляді  повинен бути  зроблений  лист  повідомлення  та  яким чином  він  повинен  направлятися  орендареві. Тому господарський  суд  правомірно  зробив  висновок,  що письмове  повідомлення виразилося  у  прийнятому рішенні,  яке оскаржується  позивачем.

Представник Іллічівської  міської  ради  дав  пояснення,  відповідно  до  якого відправкою листів та рішень Іллічівської міської ради стосовно земельних питань займається відділ земельний ресурсів, подібні листи надсилаються у звичайному режимі, тобто без повідомлень та не в порядку  рекомендованих листів, оскільки вказаний порядок не передбачений нормативними документами, якими вони користуються у своїй роботі.

Також існує і інший порядок отримання рішень Іллічівської міської ради, що стосуються земельних питань, а саме: після проведення кожної сесії Іллічівської міської ради на дошці оголошень відділу земельних ресурсів з'являється об'ява, в якій зазначається про дату, починаючи з якої можливо у відділі отримати рішення Іллічівської міської ради. Зазвичай кожна особа, яка подає заяву про розгляд питання на сесії, цікавиться термінами її розгляду і знає дату сесії, на якій буде розглянуто її питання. Після того, як рішення готове його можна отримати у відділі земельних ресурсів та розписатися у відповідній книзі.

Шодо порушень, як на думку апелянта положень, ст. 526 ЦК України, а саме не поновленні апелянту договору оренди - обов'язків поновити апелянту договір оренди Іллічівська міська рада на себе не брала, підтверджується самим договором.

За період дії договору у ПП "Кабріолет" претензій щодо виконання взятих на себе зобов'язань з боку міської ради не має.

Колегія  суддів вважає, що положення ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі"  відповідачами  не порушені та данні норми не підлягають застосуванню, оскільки спірна земельна ділянка розміром 0,254 га є складовою частиною земельної ділянки розміром 5,4198 га, яка в теперішній час передана в оренду третій особі. Запис у книзі обліку договорів оренди про оренду земельної ділянки під автостоянку за адресою: вул. Першого травня розміром 0,254 га втратив чинність, а в земельний кадастр внесено нову земельну ділянку значно більших розмірів, іншого цільового призначення, розміром 5,4198 га для розташування житлово-готельного комплексу, тобто передбачено зовсім інші умови використання. Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 777 ЦК України, зазначають що переважне право орендаря на поновлення договору зберігається лише за інших рівних умов.

В теперішній час взагалі не існує об'єкту, як такого, який орендував апелянт.

Доводи апелянта про обов'язковість направлення орендарю письмових заперечень після закінчення договору оренди не закріплено в жодній нормі права, в договорі між сторонами не міститься, частина 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлює крайній строк орендодавцеві на письмове повідомлення орендаря про припинення договору оренди, а не обмежує право орендодавця завчасно повідомити орендаря про намір не поновлювати договір.

Апелянт  в  уточненнях  до   апеляційної  скарги  знову просить  визнати   договір  оренди  земельної  ділянки від 12.07.1996 року поновленим. Але  вимоги про визнання договору поновленим залишено без розгляду ухвалою господарського суду від 05.03.2007 року по справі № 17/358-06-12358А  (а.с.191). Відповідно данні вимоги не підлягають розгляду в даному провадженні.

Стосовно обґрунтування правової позиції позивача по справі колегія  суддів вважає за необхідне зазначити  наступне.

Однією з позовних вимог є вимога визнати противоправним і скасувати рішення Іллічівської міської ради № 353/336-ІУ від 26.11.2004р. "Про відмову в продовженні приватному підприємству "Кабріолет" строку оренди земельної ділянки". Господарський  суд правомірно відмовив у задоволенні даної вимоги, оскільки у позовній заяві не наведено жодних підстав, які б вказували на протиправність вказаного рішення. У позовній заяві не зазначено, які саме норми законодавства були порушені відповідачем при прийнятті зазначеного рішення.

Позивач обґрунтовує  своє право на оскарження постанови,  посилаючись на п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України 2001 року, згідно якого відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду у встановлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Колегія  суддів зазначає,  що у зазначеній нормі Земельного кодексу йдеться про надання земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду, а не про продовження дії договору оренди, з приводу чого і звертався позивач. Тому   господарський  суд   у своєї  постанові  обґрунтовано  дійшов  до  висновку, що норма п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України 2001 року регулює порядок надання земельних ділянок у постійне користування юридичним особам,  а не порядок вирішення питання стосовно продовження  договору оренди.

Стаття 33  Закону України  "Про оренду  землі" передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Колегія  суддів  зазначає,  що матеріалами справи підтверджено, що з боку відповідача існували заперечення щодо продовження строку дії договору оренди. Доказом  цього  є рішення № 353/336-ІУ від 26.11.2004р. "Про відмову в продовженні приватному підприємству "Кабріолет" строку оренди земельної ділянки».

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб органів місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Вимога про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах не відповідає задоволенню в судовому порядку з зазначених вище підстав, оскільки не входить до компетенції суду.

Вказані міркування підтверджуються Постановою Вищого господарського суду України по справі № 41/123 від 18.01.2006р.

Підсумовуючі  викладене,   колегія  суддів  дійшла  до  висновку,  що  ні в апеляційній скарзі, ні в уточненнях  до  неї, не  зазначено  жодної  норми діючого  законодавства, яку б Іллічівська  міська  рада  порушила  приймаючи  оскаржене  рішення. Не встановлено колегією суддів і порушень  матеріального  чи  процесуального  права   з  боку відповідачів. Тому  апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, постанову  господарського суду  слід  залишити  без  змін.

Керуючись  ст.ст. 195,198,200,205,206, пунктом 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,  апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кабріолет", Одеська обл., м. Іллічівськ на постанову  господарського суду Одеської  області від 05 березня 2007 року по справі № 17/358-06-12353А  залишити  без  задоволення ,  постанову господарського  суду  –без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України згідно положень цього Кодексу.

Суддя-доповідач:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                              В. М. Тофан

Суддя:                                                                         О.О. Журавльов