ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.

№ 7/4-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Сумської міської ради

на постанову

господарського суду  Сумської області від  05 лютого 2007 року

у справі  господарського суду

№ 7/4-07
Сумської області

за заявою

Державної податкової інспекції в
м. Суми

до

Комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника
Зарічного району"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.,

за
участю представників сторін:

Сумської
міської ради -Потураєв С.В. (дов. від 05.10.2006),

ДПІ
у м. Суми -Зікратий А.В. (дов. від 29.12.2006),

арбітражний
керуючий ОСОБА_1.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.01.2007 р. за заявою ДПІ в м. Суми порушено провадження у справі
про банкрутство Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника
Зарічного району"  на підставі ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 05.02.2007 р. (суддя Рижков М.Б.) Комунальне підприємство
"Дирекція єдиного замовника Зарічного району" визнано банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1., якого зобов'язано подати ліквідаційний баланс.

До Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою звернулася
Сумська міська рада, яка просить постанову господарського суду
скасувати, провадження у справі припинити. В обґрунтування посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема неправомірне
застосування ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

ДПІ у м. Суми надала суду відзив на
касаційну скаргу, в якому посилається недотримання Сумською міською радою норм
законодавства щодо  припинення юридичної
особи -КП "Дирекція єдиного замовника
Зарічного району" , оскільки повідомлення про  ліквідацію та створення ліквідаційної комісії
скаржником виконано не було, а тому, як кредитор боржника,  звернулася до суду із заявою про банкрутство
божника.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду від 22.01.2007 р. порушено провадження у справі про
банкрутство Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника  Зарічного району"  на підставі ст. 52 Закону -"Особливості
банкрутства відсутнього боржника".

Визнаючи Комунальне підприємства
"Дирекція єдиного замовника
Зарічного району" банкрутом господарський суд Сумської області
виходив з того, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, станом на
30.11.2006 р. має податковий борг у розмірі 8955,72 грн., а тому дійшов
висновку про достатність доказів для застосування ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі Закон).

Однак, з такими висновками суду в
повній мірі погодитись не можна.

Ст. 41 ГПК України
встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку
провадження, встановленого цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 52
Закону  у разі, якщо громадянин -підприємець
- боржник або керівні органи боржника  -
юридичної особи  відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до  органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до
боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий
строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника
банкрутом, відкриває  ліквідаційну
процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Зазначена норма закону є
спеціальною нормою у законодавстві про банкрутство, яка регламентує спрощений
порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема
боржників, керівні органи яких відсутні за адресою місцезнаходження юридичної
особи.

Господарський суд, визнаючи
Комунальне підприємство банкрутом, не перевірив наявність доказів, які б
дозволяли застосувати норми ст. 52 Закону, зокрема дані стосовно боржника, що
містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Сумська міська рада, звернувшись з
касаційною скаргою вказує, що 20.07.2005 р. на XXIX сесії Сумської міської ради
IV скликання прийнято рішення № 1313-МР "Про ліквідацію комунальних
підприємств "Дирекція єдиного замовника Зарічного району" та
"Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району".

Рішенням повноваження щодо управління
по утриманню та експлуатації житлових будинків, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.Суми, передані управлінню
житлово-комунального господарства Сумської міської ради. Створено ліквідаційну
комісію, триває процедура ліквідації підприємства. Відповідно до рішення
Сумської міської ради № НОМЕР_1 від 12.07.2006 р. ліквідаційну комісію очолює
перший заступник міського голови.

Місцевий господарський суд,
визнаючи банкрутом КП  "Дирекція
єдиного замовника  Ковпаківського
району", будь-яких повідомлень про відкриття провадження у справі про банкрутство
ні Сумській міській раді, ні управлінню комунального майна, ні ліквідаційній
комісії не направляв, а тому колегія суддів вважає, що застосування скороченої
процедури банкрутства відсутнього боржника відносно Комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника  Ковпаківського району",  передбаченої ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є
передчасним.

Крім того, згідно зі ст. 140
Конституції України та ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" змістом діяльності місцевого самоврядування є вирішення питань
місцевого значення в інтересах територіальної громади самою громадою або під
відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

У ст. 1 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" дано визначення терміна "право
комунальної власності" -це право громади володіти, доцільно, ефективно
користуватися та розпоряджатися  на свій
розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і
через органи місцевого самоврядування.

За ч. 1 ст. 24 Господарського кодексу
України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки
здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень
територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів
господарювання, якім належать до сфери комунального сектора економіки і
виконують свою діяльність, базуючись на праві господарського відання або праві
оперативного управління.

Як вбачається зі Статуту
підприємства, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24.09.2003 р. №
НОМЕР_2, Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника Зарічного
району" створене Сумською міською радою (Засновник) на основі власності
Сумської територіальної громад, тобто за формою власності є комунальною, і
підпорядковане Сумській міській раді, про що свідчать Статут підприємства,
Свідоцтво про його державну реєстрацію, довідка органів статистики за №
НОМЕР_3про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (а.с. 6-12).

Сумська міська рада, звернувшись з
касаційною скаргою на постанову про визнання банкрутом комунального
підприємства, стверджує, що вищевказані факти могли бути встановлені судом
першої інстанції, якщо б її було залучено до участі у справі.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що постанова про визнання Комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника Зарічного району" від 05.02.2007
господарського суду Сумської області прийнята без всебічного, повного і об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено вимоги ст. 43 ГПК
України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 1117
ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на положення ст. 104 ЦК України, в якій зазначено, що можливість
припинення юридичної особи, зокрема, в результаті ліквідації. Відповідно до ст.
105 ЦК України  учасники юридичної особи,
суд або орган, що прийняв рішення про припинення  юридичної особи, зобов'язані негайно
повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, призначають
ліквідаційну комісію, до якої переходять повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Комісія поміщає у спеціалізованих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про припинення юридичної особи відповідно до вимог
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" .

Підстави та порядок ліквідації
юридичної особи закріплено в ст. 110 - 111 ЦК України. Однак, дані положення
стосуються ліквідації платоспроможної юридичної особи. Якщо з ухваленням
рішення про ліквідацію виявиться, що вартість майна  юридичної особи є недостатньою для
задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку,
встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Таким чином, при новому розгляді
справи, суду належить врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у
справі  Сумської міської ради, повно та
об'єктивно дослідити всі суттєві обставини справи та оцінити надані докази,
зокрема рішення Сумської міської ради про ліквідацію юридичної особи -   Комунального
підприємства  "Дирекція  єдиного
замовника  Зарічного району",
перевірити дотримання вимог  чинного  законодавства
щодо наявності підстав та дотримання порядку ліквідації юридичної особи,
і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та вирішити спір  відповідно
до вимог  закону.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст. 1115, 1117
-11112,    Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумської міської
ради задовольнити частково.

Постанову  господарського суду Сумської області від
05.02.2007 р. по справі № 7/4-07
скасувати.

Справу № 7/4-07 направити на новий
розгляд до господарського суду Сумської
області.

Судді:
М.І. Хандурін

І.Ю.
Панова

Н.Г. Ткаченко