overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/499-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача    Відкритого акціонерного  товариства

«Сумська експедиція по захисту хлібопродуктів»

про стягнення заборгованості в сумі  511  грн.  88  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –                Черниш М.Ю.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 511 грн. 88 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  липень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/499-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа №  2/469/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенська ОДПІ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 4/1730-21/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства –юридичної фірми  “Вестпол” представника  Сокальського міськкоопторгу райспоживспілки  Львівської області на рішення  господарського суду   Львівської області від 26 жовтня 2006 року та постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 4/1730-21/225  за позовом Приватного  підприємства  “Промислово –фінансова група  “Магнат” до Сокальського міськкоопторгу райспоживспілки  Львівської області про  стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Подана приватним підприємством –юридичною фірмою  “Вестпол” представником  Сокальського міськкоопторгу райспоживспілки  Львівської області касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2  ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства – юридичної фірми  “Вестпол” представника  Сокальського міськкоопторгу райспоживспілки  Львівської області на рішення  господарського суду   Львівської області від 26 жовтня 2006 року та постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 4/1730-21/225  повернути  без розгляду.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07

Справа №9/508-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До
відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення  1119 грн. 25 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
01.10.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1736-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЯКІР", пр. Петровського, 34, м.Дніпропетровськ, 49000   (), р/р 32 МФО 306931

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЯКІР" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЯКІР",   пр. Петровського, 34, м.Дніпропетровськ, 49000   (), р/р 32 МФО 306931.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А5/507-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Пересувна механізована колона № 90" с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 902,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/190

25.09.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Світлиця"

про                стягнення 1127,15 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Рожков В.С.  директор

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця»про стягнення заборгованості у розмірі 127,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.07 року порушено провадження у справі №33/190 та призначено розгляд справи на 13.09.07 року.

13.09.2007 року представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 13.07.2007 року не виконав, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв. Представник відповідача направив клопотання з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача на 25.09.2007 року.

25.09.2007 року в судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, клопотань щодо причин своєї неявки не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 13.07.2007 року, 13.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.07 р.                                                                               Справа № 26/232
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 28.09.07р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.09.10р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.2007
Справа №  6/84

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Рахів

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей
про хід  здійснення  ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі
про банкрутство №6/84 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/84 від 12.06.2007р., приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Рахів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у
Рахівському районі в особі завідувача юридичним сектором Мамчин Н.І., якого
було зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження   в  термін
до 12.09.2007р.

Ліквідатором -Державною податковою інспекцією у Рахівському районі,
м.Рахів подано суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення
ліквідаційної процедури  призначити
на  13 листопада 2007 р. на 10:10 год.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (
ліквідатору), банкруту.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  1/245/07

За позовом: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою  відповідальністю “Дмитрівське”, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Дмитрівське,

про: звернення стягнення податкового боргу в сумі 141 884, 03 грн. за рахунок активів відповідача,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовіченко О.Г., довіреність № 22110/10/10 від 25.09.2007 року;

Від  відповідача: Ратушев С.М., довіреність № 7 від 02.10.2007 року;

Суть спору:

На адресу суду 06.09.2007 року від відповідача по справі надійшла заява вх. № 435/01-27 в порядку ст. 263 КАС України про відстрочку виконання судового рішення по справі № 1/245/07.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 року по справі   № 1/245/07 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 141 884 грн. 03 коп.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до      15 липня 2008 року, оскільки не має фінансової можливості погасити заборгованість і не може виконати судового рішення.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні надав заяву про те, що проти відстрочення виконання судового рішення по справі № 1/245/07 не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе задовільнити заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства  України,      суд –

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою  відповідальністю “Дмитрівське” про відстрочку виконання судового рішення по справі № 1/245/07.

2.          Відстрочити виконання постанови суду від 14.05.2007 року строком до 15 липня     2008 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07

Справа №АС7/127-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928»

Про  стягнення  4 839  грн. 84 коп.

СУДДЯ     М.Б.РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача         Мартиненко М.І.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 839 грн. 84 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи  без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, тому відповідно до п. 2-1 розділу VІІ КАС України (із змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 08.09.2005 р. № 2875-VІ) господарський суд здійснює ведення протоколу судового засідання в письмовій формі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До суду надійшла заява від позивача № 6713/07-10 від 15.10.2007 року про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 4 839  грн. 84 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 7/127-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 1/91-12А.

За позовом Приватного підприємства "АЄРО"

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України по Волинській області

до Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Волинської області"

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державна податкова адміністрація у Волинській області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лавренчук О.В., довір. №2 від 13.03.2007 року

від відповідача: Савонюк К.І., довіреність № 08-2 від 20.08.2007 року

від третьої особи – Фонду державного майна України по Волинській області: Ткачук Д.І., довіреність № 18 від 20.07.2006 року,

від третьої особи – ДПА у Волинській області: Політаєв Ю.В., довіреність №4211/10-207 від 22.03.2007 року, Кундик Ф.У., довіреність № 16854/10-207 від 10.10.2007 року

Суть спору: Приватне підприємство "АЄРО" просить суд зобов'язати відповідача – Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Волинської області" вчинити певні дії, а саме : затвердити акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

В судовому засіданні 10.10.2007 року представник позивача заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості виконаних позивачем робіт.

Представник третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, державної податкової адміністрації у Волинській області просив подане позивачем клопотання відхилити і зобов'язати останнього подати оригінал акту виконаних робіт за грудень 2006 року.

Враховуючи, що позивачем поставлена вимога про зобов'язання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, які фактично до позовної заяви не долучені, лише довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року, тому суд вважає клопотання представника державної податкової адміністрації у Волинській області підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.10.2007 р. на  14 год.  00  хв.

2.Зобов'язати позивача надати суду оригінал акту виконаних робіт за грудень 2006 року.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар