ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 17/20

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Бугай Д.В.;

від відповідача –
не з'явилися;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

ТОВ "Український правничий центр"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.

у справі
№17/20 господарського суду м.Києва

за позовом
ТОВ "Український правничий центр"

до
ТОВ "Експлуатаційна компанія"

про
зобов'язання виконати умови договору

По справі оголошувалась перерва з 27.09.2007р. на 11.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Український правничий центр” звернулось з позовом до ТОВ “Експлуатаційна компанія” про зобов’язання виконати умови договору.

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.02.07 у справі № 17/20 позивачу в позові відмовлено в зв’язку з безпідставністю позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Український правничий центр” просить скасувати зазначені судові рішення;  прийняти нове рішення, яким зобов’язати ТОВ “Експлуатаційна компанія” виконати умови договору доручення № 1/27-02/06 від 27.02.06 та надати уточнену інформацію щодо суми заборгованості боржників за розрахунковий період з травня 2006 по листопад 2006 р. включно згідно наданих заявок.

В обгрунтування цих вимог скаржник посилається на те, що згідно п.п. 2.3.7 п.2 Договору доручення № 1/27-02/06 Довіритель зобов’язаний надавати на вимогу Повіреного всю інформацію, яка необхідна йому для якісного та своєчасного надання юридичних послуг, що не виконується відповідачем.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку попередніми судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

Відповідно до умов договору доручення № 1/27-02/06 від 27.02.06 від 27.02.06, який був укладений між ТОВ “Експлуатаційна компанія" (відповідач) та ТОВ “Український правничий центр” (позивач), відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати в межах договору комплекс юридичних та фактичних дій від імені відповідача за його рахунок, в т.ч. у відповідності до його вказівок та письмових заявок з метою представництва та захисту законних  інтересів відповідача в судових або інших державних органах та організаціях при реалізації відповідачем своїх основних статутних завдань (п.п. Договору).

Права та обов’язки сторін за Договором визначені у розділі 2.

Так відповідно до п.2.2.1 Договору позивач має право отримувати від працівників ТОВ “Експлуатаційна компанія” документи, довідки, розрахунки та інші матеріали, необхідні для виконання цього Договору.

Відповідний обов’язок покладений на Відповідача пунктами 2.3.2  та 2.3.3 Договору, тобто за вказівкою Позивача останній зобов’язаний надавати всі необхідні документи, їх копії, які потрібні для виконання даних позивачу доручень.

Крім того, згідно з п.2.3.6,  2.3.7 Договору Відповідач був зобов’язаний щомісяця не пізніше 10 числа надавати уточнені суми заборгованості відносно кожної заявки станом на перше число поточного місяця, а також надавати на вимогу позивача всю інформацію, яка необхідна останньому для якісного та своєчасного надання юридичних послуг.

А відповідно до п.2.3.1 Договору відповідач в п’ятиденний термін, з для пред’явлення, зобов’язаний прийняти все виконання позивачем, підписати відповідний акт виконаних робіт та виплатити Позивачу винагороду відповідно до умов договору.

Винагорода позивача згідно з п.3.1 Договору складає 10% від суми задоволених вимог Відповідача і виплачується у разі, якщо після підписання цього Договору та надання Відповідачем заявки, після проведеної позивачем роботи по досудовому або судовому врегулюванні справи, третя особа самостійно виконає вимоги відповідача без урахування винагороди позивача.

За твердженням позивача, починаючи з червня 2006 р. Відповідачем  не виконуються зобов’язання за Договором, які передбачені п.2.3.6 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивачу були передані заявки ТОВ “Експлуатаційна компанія” на здійснення комплексу юридичних та фактичних дій, направлених на стягнення з наймачів (власників) квартир заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги, а також заявка № 2 з переліком отриманої станом на 01.05.06 з наймачів (власників) квартир заборгованості (копії заявок знаходяться в матеріалах справи).

Судами було встановлено, що для виконання покладених на Відповідача обов’язків подавати Позивачу уточнені суми заборгованості відносно кожної заявки, Відповідачу необхідні результати виконання кожної окремої його заявки. Саме такий обов’язок покладено на позивача згідно з п.2.1.6 Договору і його, за твердженням Відповідача, не було виконано.

Позивачем не доведено, що він на виконання п.2.1.6 Договору передав Відповідачу результати виконання кожної окремої заявки.

Судова колегія погоджується з висновками попередніх судових інстанцій відносно того, що вимоги позивача є безпідставними.

З урахуванням зазначеного постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.05.07 у справі № 17/20 відповідає фактичним обставинам справи та чинному Законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.07 у справі № 17/20 –без зміни.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                   В.Рибак

М.Черкащенко