overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/330-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Тріумф", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 215грн. 60коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 12/214пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкт незавершеного будівництва

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва - 49/100 будівлі медичного амбулаторного відділення, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, 116, загальною площею 966,73 кв.м, та складається з:

літ. II/1-2 - будівлі медичного амбулаторного відділення з підвалами літ. пд. пд1: з підвалу пд, пд1: приміщення 1 - 4, з 1-го поверху: 26 - 32, з 2-го поверху: 65 - 68. з вхідними ґанками літ. а, а-7, а-8.

Розглянувши матеріали справи,   суд

в с т а н о в и в :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ –звернувся до суду з вимогою про зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкт незавершеного будівництва

Позивач в судове засідання від 04.06.2007. та в дане судове засідання, про час дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином, не з'явився, участь свого компетентного представника не забезпечив, заперечення на відзив відповідача не надав.

Відповідно до п.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма кореспондується з приписами п.4 ст. 155 КАС України щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155,  160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                                                       Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відрядженням судді Приходько І.В. та з урахуванням складності справи               № 8/531 за позовом Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 371378,30 грн., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., -
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа  № П-3/41

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Калина», м. Рогатин № 50 від 24.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 р.

у справі № П-3/41

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Васючинської сільської ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –не з’явився

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хояа належним чином були  повідомлені про час місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина»та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 03.07.2007 р.

02.07.2007 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТзОВ Фірми «Калина»№ 74, в якій скаржник (відповідач) просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку із зайнятістю адвоката у іншій судовій справі.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника (відповідача) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  15 год. 00 хв. 24.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.

№ 40/173-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 03.09.2007 року Харківського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 40/173-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

до

Харківського національного
університету радіоелектроніки

про

виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1. від 26.09.2007 року № 492 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. від 26.09.2007 року № 492 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі № 40/173-07 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 40/173-07 на 15.11.2007 року о 14 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2799-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №15/170-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., з власної ініціативи,
розглянувши матеріали справи № 15/170-07 за позовом  Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції до відповідача Фізичної особи
підприємця -ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

За
участю представників сторін:

позивач:
Клімовець С.М., довіреність  від
27.11.2006р., №14949/10/10-030.

відповідач:
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської
області від 10.05.2007р. по даній справі позов задоволено повністю, припинено
підприємницьку діяльність фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1,), якого було зареєстровано виконавчим комітетом
Шосткінської міської Ради 21.09.1994р.

В
постанові допущено описку, а саме - в вступній, описовій, мотивувальній та
резолютивній частини постанови зазначено, що прізвище  фізичної особи підприємця - ОСОБА_1.

Також,
судом  встановлено, що в мотивувальній та
резолютивній частині постанови зазначена адреса відповідача  - АДРЕСА_1, хоча в свідоцтві про реєстрацію
суб'єкта підприємництва НОМЕР_2, яке долучено до матеріалів справи, підприємець
ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Тому,
суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в постанові суду від
10.05.2007 року по справі №15/170-07.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.
Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частини
постанови від 10.05.2007 року по справі №15/170-07, зазначивши прізвище  фізичної особи підприємця - ОСОБА_1

2.
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови від
10.05.2007 року по справі №15/170-07, зазначивши адресу відповідача -   АДРЕСА_1.

3.Ухвалу
направити сторонам та державному реєстратору.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 14/351-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія",           вул. Калініна, 12, м. Ізюм, Харківська обл., 64303

до  Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", 53200, вул. Героїв Чорнобиля, 102, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 118 400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                              Справа № 7/287а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк

До відповідача: Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4 заборгованості по сплаті фінсанкцій у сумі 15284,66 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Козинець О.В. – довіреність №139 від 03.09.07, Антощук О.С. – довіреність №140 від 03.09.07.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк звернулася з позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4.

Відповідач надав письмові пояснення від 24.10.07 №54384/10/10-04,  в якому вказав про своє непогодження з висновком та поясненнями експерта.

Клопотанням від 25.10.07, відповідач просив суд зупинити провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у справі.

Керуючись ч.2 п.4 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 29.11.07.

Зобов’язати сторони прибути до суду 29.11.07. об 11 год. 00 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  5/119/06

Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ, 55000,
м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Банкрут:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товриство «Новогригорівське»,
Арбузинського району Миколаївської
області, с.Новогригорівка

Ліквідатор:
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:
про визнання поточних грошових вимог в сумі
38 752 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.
23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2.
Розгляд заяви призначити на 03.10.2007 р. о 12 год. 05 хв.

3. Зобов'язати  ліквідатора  розглянути
заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно
до ст. 59 ГПК України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

04.10.07 р.                                                                                  Справа № 39/253

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-маркетинговий дім Ясинуватський машинобудівний завод

про: стягнення 489 058, 18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Віцигловська О.М.– за довіреністю

від відповідача: Павлик В.П. за довіреністю Романов В.А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-маркетинговий дім Ясинуватський машинобудівний завод, про  стягнення 489 058, 18 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №06-970-КП від 09.06.2006 р. відповідач поставив йому прохідницький комбайн КСП-22 зав. № 29, який 18.11.2006р. був введений в експлуатацію. Однак протягом гарантійного строку (а саме 22.11.2006 р.) поставлений відповідачем комбайн вийшов з ладу, у зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки при прийманні позивачем товару будь-яких претензій щодо його якості та комплектності від позивача не надходило. Крім того вважає, що комбайн був поставлений позивачу  у справному стані і вихід його з ладу є наслідком  порушення умов експлуатації комбайну.

Враховуючи те, що при вирішенні спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд призначає по справі судову експертизу, проведення якої доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи виникли несправності прохідницького комбайну КСП-22 зав. № 29 внаслідок порушення позивачем умов його експлуатації?

2)Чи виникли несправності прохідницького комбайну КСП-22 зав. № 29 внаслідок заводського дефекту?

3)Чи виникли несправності прохідницького комбайну КСП-22 зав. № 29 внаслідок його експлуатації в умовах непередбачених для його використання, зокрема, при розробці 1 Західного магістрального штреку гор. 350 шахти ім. Герої космосу?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов’язати сторін надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи матеріали.

Надіслати матеріали справи експерту.

Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду

Суддя                                                                                      Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А5/426-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ  в Кіровському районі  м. Дніпропетровська

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" м. Дніпропетровськ        про стягнення 15 815, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обо-в'язкова.

5. Ухвалу суду, повістку та пам'ятку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та пам'ятку надіслати Відповідачу.

7. Ухвалу суду, повістку та пам'ятку надіслати Прокурору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А5/569-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання.

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко