ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р.
Справа № А-9/189

Господарський суд у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового  засідання Олейняш Еліні Михайлівні  розглянувши адміністративну справу за позовом  Приватного підприємства  "Хосен",  вул. Січових Стрільців,7, м. Бурштин, Івано-Франківська область,77111

до відповідача  Міжвідомчої  комісії  з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України,  вул. Урицького, 45, м. Київ 35,03035

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" в особі структурного підрозділу "Західенергопостач", вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Головне управління Державного казначейства України в Львівській  області, м. Львів , вул. Левицького , 18

про  скасування рішення

За участю представників сторін :

Від позивача: Інкін Володимир Іванович, ( довіреність № 14  від 23.04.07 року)

Від відповідача: не з"явились, ( довіреність № 4-07/329  від 02.02.07 року)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову,:   Присяжнюк Володимир Степанович - провідний спеціаліст юридичного відділу, ( довіреність № 31-4004  від 28.12.06 року)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову,:  Копійчак Павло Михайлович , довіреність від 17.07.2007р.

Встановив :  Заявлено вимогу про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 52/47-СККр  від 16.02.07 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. В обгрунтування яких зазначив ,  що розглядаючи скаргу Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України дійшла висновку, що Замовником (ВАТ «Західенерго») зміни до тендерної документації було надіслано факсом, а відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»передача інформації в іншій формі, ніж письмова, повинна бути письмово підтверджена. В даному випадку Замовником було дійсно надіслано факсом зміни до тендерної документації, а також шляхом розсилання листів письмово повідомлено всіх учасників торгів щодо даних змін. Таким чином ВАТ «Західенерго»ніяким чином не міг порушити вимоги ч.2 сі.22 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»оскільки норми даної застосовують тільки строків подачі змін до тендерної документації.

Також позивач вказує , що спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України у своєму рішенні було зазначено, що тендерна документація містила дискримінаційні вимоги щодо учасників, які виражені у тому, що пропозиції учасників мають містити відбитки печатки учасника. Ст. 5 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»чітко передбачає : «Замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі». Дискримінації Замовника в доступі до інформації з питань закупівлі виявлено не було. тому вважаємо, що дані посилання на порушення Закону є безпідставні.  Також  позивач зазначає, що між ПП «Хосен»та ВАТ «Західенерго»в особі структурного підрозділу «Західенергопостач»було укладено договір поставки №121 від 3.11.2006 року. На момент винесення рішення про відміну торгів даний договір вже було виконано, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.12.2006 року.

Відповідача в судове засідання не з"явився,  представника в судове засідання не направив , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Крім того, відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 03.07.07 року, а саме, не подано письмових заперечень по суті позовних вимог.

Третя особа Головне управління Державного кажначейства  в Львівській області в судове засідання не з"явилась представника не направила .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Предметом даного спору є рішення Спеціальної контрольної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті № 52/47-СКК-44р від 16.02.07р.,  яким відмінено торги на закупівлю ВАТ "Західенерго" кисневої станції , прийняте Комісією за результатами розгляду скарги  МПП" Виробничо - комерційна фірма" Стройналадка""   № 76  від 17.10.06р. щодо порушень позивачем Закону України  “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” N 434-IV від 16.01.2003 (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія).

Частиною 2 цієї ж норми серед повноважень Комісії передбачено, зокрема,  повноваження щодо розгляду скарг з   приводу   порушень   замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень,  дій чи бездіяльності та прийняття  відповідних рішень щодо  них  у  випадках  та  в  порядку, передбачених цим Законом.  При цьому, згідно ч. 7 зазначеної статті  рішення Комісії,  прийняті в  межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками,  учасниками, іншими органами державної влади,  яких стосуються ці рішення.   Рішення Комісії можуть  бути  оскаржені  у судовому порядку, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-3 Закону, Комісія затверджує положення про Спеціальну  контрольну комісію з питань державних закупівель.

Таке Положення було затверджено рішенням Комісії від 28.03.06р. № 1 /2-скк (із змінами, внесеними рішенням Комісії від 07.07.06р. № 20-скк/66).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 зазначеного Положення, Комісія є колегіальним постійно діючим міжвідомчим наглядовим органом з питань державних закупівель. Комісія не є юридичною особою. Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна.

З викладеного вбачається, що Комісія, не маючи статусу юридичної особи, не підпорядкована та не підзвітна жодному органу державної влади, і, водночас визначена Законом  як державний орган, уповноважений на розгляд скарг щодо процедури державних закупівель, в зв”язку з чим Комісія законодавчо  наділена  певними владними управлінськими функціями, при чому ці функції здійснювались Комісією саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні  адміністративні справи,  у  яких  однією зі сторін є орган державної влади,  інший державний  орган,  орган  влади  Автономної  Республіки  Крим,  їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

За наведених норм Закону та Кодексу, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підсудна окружному адміністративному суду, як місцевому адміністративному суду (ст.20 КАСУ).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних адміністративних судів, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, як юридична особа,  в силу ст. 1 ГПК України наділений правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушуваних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, відтак, положеннями КАС України не передбачено, що суб”єкт владних повноважень  - неюридична особа -  не може бути стороною у справі, підсудній окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України,  у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи, така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, рівно як і відсутні підстави для передачі справи на розгляд загальному суду як місцевому адміністративному суду, до предметної підсудності якого, згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України не віднесені адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. В зв»язку з цим, судом було відхилено клопотання Тендерної палати України про закриття провадження в адміністративній справі.

Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 01.12. 2006 року № 424-V перейменована в Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, в зв»язку з чим помилковими є доводи представника Тендерної палати України про  ліквідацію  Спеціальної контрольної комісії . Перейменування Комісії не припиняє існування спірних правовідносин та не є правовою підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши оспорюване рішення  , суд встановив , що   мотивом для відміни торгів   були встановлені Комісією  порушення законодавства про закупівлю , а саме  в Рішенні Комісії стверджується , що    повідомлення про зміни  до тендерної документації  було надіслано замовником факсом  та не підтверджено документально. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України " Про   закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти , передача інформації в іншій формі ніж письмова повинна бути письмово підтверджена . Таким чином комісія робить висновок , що замовником було порушено вимоги ч. 2 ст. 22.  вищевказаного Закону , що призвело до обмеження прав учасника та його проінформованості  щодо умов проведення торгів.

Суд , вважає,  такий висновок Комісії,   неправомірним виходячи із наступного . Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України " Про закупівлю товарів , робіт та послуг за державні кошти " учасник має право не  не пізніше ніж за сім  днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутись до замовника за роз"ясненням щодо тендерної документації. Замовник протягом  трьоїх робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного закону передача інформації в іншій формі ніж письмова повинна бути  писмьво підтверджена  .

Замовником в даноум випадку на запит одного із учасників щодо роз"яснення п. 1. 3. та 1. 8  Додатку  шість тендерної документації факсом  було надіслано  роз"яснення учасникам  тендеру.  Вказана обставина не заперечується  відповідачем .

Згідно пояснень представника третьої особи  ( замовника ) та наявних в матеріалах справи  листів направлених учасникам, роз"яснення щодо тендерної документації було розіслано як факсом так і листами . Одночасно , слід зазначити, що Закон не містить визначення поняття "письмова  форма  " і не встановлює порядку передачі інформації.

Щодо  виявлених оспорюваним Рішенням  дискримінаційних положень щодо  учасників процедури закупівлі фізичних - осіб підприємців , які відповідно до законодавства мають право  в своїй дяльності не використовувати печатку  , то слід зазначити наступне :  оспорюване рішення не містить  жодного посилання на   ту обставину , яким чином  порушені права скаржника  внаслідок наявності вказаної умови в тендерній документації.

Підстави для  відміни торгів визначені ст. 28  Закону України  " Про закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні  кошти "   у редакції , що була чинна на момент   прийняття оскаржуваного рішення

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те , що торги відміняються  до того моменту як вони відбулися . Визнати торги такими , що не відбулися вправі тільки замовник ,  в даному випадку  позивач . За поясненнями представника позивача , торги не визнавалися такими ,  що не відбулися .

Вищевказана норма  не містить  таких підстав ,  що зазначені в оскаржуваному рішенні , як  підстав  для відміни торгів.

За наведених обставин , суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте  не у відповідності до норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції органу , що його видав, і одночасно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а отже його слід  скасувати .

Керуючись ст.  19, 124 Конституції України,  Законом  України  " Про закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні  кошти "   ст. 49, 94,   160 - 163, 167 , 254, 255,   Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 52/47-СКК-44р від 16 лютого 2007 року.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження  Постанови  подається протягом 10 –ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження..

Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Скасувати забезпечення позову застосоване ухвалою суду від 03.07.2007р.  у даній справі .

Суддя                                                              Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі  14.08.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат