ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.

№ 8/278-06(32/342)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві   касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. у
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв" до
Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ОРАДОН” в особі
Павлоградської філії ВАТ “Страхова компанія “ОРАДОН”, третя особа - Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та
відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В
И В  :

У серпні 2005 р. ТОВ
“Автодрайв" пред'явило у господарський суд позов до Відкритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “ОРАДОН” в особі Павлоградської
філії ВАТ “Страхова компанія “ОРАДОН” про стягнення 37146,17 грн. страхового
відшкодування, 193,16 грн. пені, 500 грн. витрат по проведенню
авто-товарознавчого дослідження.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. (суддя Дубінін І.Ю.), залишеним
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.03.2007р. (судді Павловський П.П. -головуючий, Логвиненко А.О., Чус О.В.), у
позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд виходив з того, що позивач (страувальник) не повідомив про страховий
випадок Вигодонабувача (банк, який надав позивачу кредит і у заставі якого
перебував застрахований автомобіль).

Проте до такого висновку суд
прийшов без належного з'ясування дійсних обставин, прав і обов'язків сторін у
спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 11112
Господарського процесуального кодексу України
вказівки, що  містяться  у постанові касаційної інстанції,  є обов'язковими для суду першої інстанції
під  час
нового  розгляду справи.

Скасовуючи попередні судові рішення
Вищий господарський суд України у постанові від 12.07.2006р. звернув увагу суду
на те, що відповідач як до пред'явлення позову, так і у процесі розгляду справи
судом першої інстанції, як підставу для відмови у виплаті страхового
відшкодування, висував лише те, що ДТП 23.04.2005р. було інсценовано позивачем.

Суд на зазначене при новому
розгляді справи належної уваги не звернув, як і не перевірив посилання позивача
на те, що ним були надані необхідні документи відповідачу для отримання
страхового відшкодування, але останній у відповідності з вимогами законодавства
про страхування не приймав рішення про відмову у зазначених виплатах.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 26 Закону
України “Про страхування”, ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення про відмову у
страховій виплаті приймається страховиком
у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється
страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

За приписом підп. 8.4.4 пункту 8.4
Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №6,
затверджених рішенням правління ВАТ СК “Орадон” 20.02.2003р. №26 страхувальник
зобов'язаний не пізніше 7 днів після одержання необхідних документів здійснити
виплату страхового відшкодування або прийняти рішення про відмову у виплаті.

Не врахував суд і не дав належної
оцінки і тому, що станом на 14.02.2006р. непогашені суми по кредиту (11143,49
грн.) позивачем були повністю сплачені Вигодонабувачу.

Суд другої інстанції, залишаючи
рішення господарського суду без змін, на зазначене теж уваги не звернув і не
дав їм належну правову оцінку.

За таких обставин ухвалені судові
рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду
слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119
- 11112 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Автодрайв" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. скасувати і справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук