ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.  10:40              Справа № АС-44/107-07

вх. № 3226/4-44

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - Хрипко І.В., дов.№1317/2316 від 26.07.2006р.,
Фомічова Д.В., дов. №13-17/0738 від 03.04.2007р.

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1., м. Харків

до  Старобільська митниця,
м. Старобільськ

про оскарження бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача у разі пред'явлення до
митного контролю товару піноутворювач із застосуванням торговельних марок
“ТЭАС” та “МОРПЕН” без подання документів, що підтверджують наявність прав на
таке використання, порушувати провадження у справі про порушення митних правил,
передбачених ст. 345 Митного кодексу України.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом
документів не надав.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує,
просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на те, що власником зазначених знаків залишається ТОВ
“СПО Щіт”; ТОВ “Люцида” з початку діяльності до Старобільської митниці і по
теперішній час не здійснювало зовнішньоекономічних операцій; на даний час законодавчо
не визначено механізму реалізації вимог статей Митного Кодексу, на яких
ґрунтується позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
відповідача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ “СПО Щіт” ІНФОРМАЦІЯ_1р. укладено ліцензійний
договір про надання виключної ліцензії на використання знаків для товарів та
послуг, у відповідності до п. 1.2 позивач придбав виключну ліцензію на
використання знаків для товарів та послуг, а саме: Знак “Морпен”, стосовно
товарів і послуг 1, 19, 42 класів МКТП; знак “ТЭАС”, стосовно товарів і послуг
1, 19, 32 класів МКТП.

Згідно п. 4.2.3 договору ліцензіат (позивач) зобов'язаний вживати
заходів, передбачених законодавством України, по припиненню порушень прав
ліцензіара на знаки з боку третіх осіб.

Як стверджує позивач у позовній заяві, йому стало відомо, що
підприємство “Люцида” пропонує до продажу піноутворювачі “ТЭАС” та
“МОРПЕН”  іноземного виробництва. Однак,
як стверджує позивач, ні він , ні власник торговельної марки дозволу на
використання зазначених торговельних марок не надавали.

Посилаючись на ст. 256 Митного кодексу України, де зазначено, що
власник прав на об'єкт права
інтелектуальної власності, який має підстави вважати, що при переміщенні
товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його
права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати заяву до
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної
справи про реєстрацію товару, що містить об'єкт права інтелектуальної
власності, позивач пред'явив даний позов до суду.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення,  крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства
України суд  оцінює  докази,
які є у справі,  за своїм
внутрішнім переконанням,  що ґрунтується
на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Митного кодексу України Державна митна
служба України - це спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади
в галузі митної справи, який спрямовує, координує та контролює діяльність
митних органів щодо виконання законодавства України з питань митної справи.

Старобільська митниця
створена відповідно до наказу Державної митної служби України від
05.04.05 № 244 «Про зміну зон діяльності митниць та створення митного органу» і
розпочала свою діяльність з 06.07.05.

Відповідно до п. 1.1 Положення
про Старобільську митницю Старобільська митниця є спеціально
уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, яка здійснює в
межах своєї компетенції митну справу та безпосередньо забезпечує дотримання
законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та
виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Пунктами 2.9 та 2.15 Положення передбачено, що основними
завданнями митниці, серед іншого, є: сприяння     захисту
прав     інтелектуальної     власності     в
процесі зовнішньоекономічної діяльності.

З 10.02.2007р. набрали чинності зміни до Митного кодексу України,
а саме до Розділу X «Сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час
переміщення товарів через митний кордон України»,  Глави 45 «Заходи митних органів щодо сприяння
захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний
кордон України»

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1
Митного кодексу України митний орган вживає заходів щодо призупинення за
власною ініціативою митного оформлення товарів, що містять об'єкти права
інтелектуальної власності, виключно за умови наявності відомостей про особу,
якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкти
інтелектуальної власності.

Частиною 6 статті 257-1 передбачено, що порядок отримання
інформації, взаємодії митних органів з іншими правоохоронними і контролюючими
органами та власниками прав на об'єкти права інтелектуальної власності в межах
вчинення дій, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів
України.

Даний механізм затверджений лише постановою Кабінету Міністрів
України № 622 від 13.04.2007р.

Позивачем документально не підтверджено пред'явлення ТОВ “Люцида”
до митного оформлення на Старобільській митниці піноутворювачів “ТЭАС” та
“МОРПЕН”.

Відповідно до довідки № НОМЕР_2. ТОВ “Люцида” знаходиться на
обліку митного поста “Сєвєродонецьк” Старобільської митниці з 15.02.2007р. за
період з 06.07.2005р. по даний час митне оформлення товарів у режимі “імпорт/експорт”
ТОВ “Люцида” не здійснювалось.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного
законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання
відповідача у разі пред'явлення до митного контролю товару піноутворювач із
застосуванням торговельних марок “ТЭАС” та “МОРПЕН” без подання документів, що
підтверджують наявність прав на таке використання, порушувати провадження у
справі про порушення митних правил, передбачених ст. 345 Митного кодексу
України,  необґрунтовані, безпідставні,
та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись 70, 71, 86, 163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження постанови через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження .

Повний текст постанови складено 14.05.2007р. о 10:00.

Суддя