ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"20" вересня 2007 р.

справа № 20-7/219

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю
„СМК „Будінвесткомплекс”

(99001, м. Севастополь, вул.
Понтонна, 6-Б)

(99028,
м. Севастополь, пр. Гагаріна, 17)

(99011,
м. Севастополь, вул. Радянська, 26-1)

про          стягнення заборгованості в сумі
50696,00 грн.,

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники
сторін:

від позивача:          - ОСОБА_2, представник, довіреність
НОМЕР_1 від 15.08.2007;

від відповідача:          - не
з'явився.

Суть спору:

30.07.2007 (вх.НОМЕР_2) Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Севастополя з
позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „СМК
„Будінвесткомплекс” про стягнення заборгованості в сумі 50696,00 грн., з
посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України  (арк. с. 3-4).

Ухвалою суду від 03.08.2007
порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Відповідач явку уповноважених
представників в попереднє 14.08.2007 та судові 22.08.2007 та 20.09.2007
засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 03.08.2007, 22.08.2007 не
виконав, витребуваних документів та доказів, відзиву на позов не надав, про
причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно: за адресою реєстрації згідно довідки управління
статистики (арк.с.32) та за адресами, які зазначені в позовній заяві та
гарантійному листі.

В матеріалах справи є повернення
документів, надісланих на юридичну адресу відповідача, на адресу, що зазначена
в гарантійному листі відповідача, та на адресу, що зазначена в позовній заяві
(вх.НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) з відміткою установи пошти по причину
повернення: „за закінченням терміну зберігання” (арк.с.16-19, 36-39, 40-43).

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть
участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві (п. 3.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України №
02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України” зі змінами та доповненням).

Справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки відсутність представників відповідача не перешкоджає розгляду спору по
суті, позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані
позовні вимоги, та які в повній мірі характеризують правовідносини сторін.

Розгляд справи відкладався в
порядку статей 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника
позивача, суд, -

в с т а н о в
и в:

З`ясовані наступні обставини:

25.03.2007 позивач направив на
адресу відповідача лист про зобов'язання відпустити представнику відповідача по
домовленості металопрокат в асортименті, замовленому відповідачем в кількості
14,082 тонн на суму 50696,00 грн. (арк.с.9).

26.03.2007 позивач продала
представнику відповідача по довіреності НОМЕР_6 від 26.03.2007 згідно
видаткової накладної б/н від 26.03.2007 металопрокат в асортименті на суму
50696,00 грн. (арк.с.10, 12).

26.03.2007 Відповідач надав
позивачу гарантійний лист НОМЕР_7, яким ТОВ „СМК „Будінвесткомплекс” в особі
директора Шкарпитного В.М. гарантувало оплату отриманого металопрокату, в
кількості, зазначеній в видатковій накладній, згідно рахунку НОМЕР_8 до
23.04.2007 (арк.с.8).

29.05.2007 позивач направив
відповідачу претензію від 24.05.2007 з вимогою оплатити заборгованість за
отриманий товар в розмірі 50696,00 грн. в трок до 05.06.2007, про що позивачем
надані докази, яка залишена відповідачем без розгляду (арк.с.13-14).

Згідно акту звірки, наданому
позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.09.2007
складає 50696,00 грн., відповідач від звірки взаєморозрахунків ухилився, про що
позивачем надані докази (арк.с. 44-46).

Спір виник у зв'язку з несвоєчасною
оплатою відповідачем отриманого товару.

Правовідносини сторін регулюються
статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 207, 525, 526, 530
Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться в
статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті
207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах,
у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою
телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно зі статтею 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський   суд
приймає  тільки  ті
докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені  певними  засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заборгованість підтверджується
матеріалами справи, а відповідач не скористався своїм правом на участь в
справі, письмового відзиву і заперечень, контррозрахунку заборгованості чи доказів
погашення заборгованості не надав.

Дії відповідача свідчать про
зловживання своїми процесуальними правами, направлені на ухилення від
відповідальності за невиконання зобов'язань по оплаті отриманого товару.

Таким чином, на час прийняття рішення
заборгованість відповідача перед позивачем складає за даними позивача 50696,00
грн., яка підлягає стягненню.

Все вищевикладене дає суду право
для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог в розмірі 50696,00
грн., суд вважає зазначені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Витрати позивача на оплату
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу суд покладає на відповідача, відповідно до статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 207, 525, 526, 530
Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити
повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „СМК „Будінвесткомплекс” (99011, м.
Севастополь, вул. Радянська, 26-1 / 99028, м. Севастополь, пр. Гагаріна, 17 /
99001, м. Севастополь, вул. Понтонна, 6-Б, ідентифікаційний код 33647062, п/р №
618 в „Укрексімбанк”, МФО 384986)
на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
/ АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер  НОМЕР_9, п/р № НОМЕР_10 в АКІБ „УкрСібБанк”,
МФО НОМЕР_11) 50696,00 грн., державне
мито в сумі 506,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

24.09.2007