ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р.                                                                               Справа № 16/80

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі      Муравйовій М.В.   ,  розглянувши  матеріали  справи

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурси” м. Донецьк

до відповідача Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” м. Донецьк

про стягнення грошових коштів в сумі 25 050 грн. 25 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача:             Соломатова І.М. по дор.

від відповідача:         Стріцин О.В. по дор.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурси” м. Донецьк із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” м. Донецьк про стягнення  грошових коштів в сумі 25 050 грн. 25 коп., з  яких    24 770    грн. 25  коп.    -  сума    матеріального  збитку   ,  280 грн.   -  сума     за  проведення  експертизи   .

У судовому засіданні  не  було   надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами , на  підставі  чого  фіксація  процесу  не  була  проведена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір                            №  1952187  від 25.01.2006р.   про    страхування  транспортного  засобу    ,    на  акт    транспортного  засобу     від 26.09.2006р.  , на  звіт     про  оцінку       вартості    матеріального  збитку    заподіяного  власнику транспотного  засобу   №  46/10  від 16.10.2006р. ,   висновок    фахівця    автотовароведчеського дослідження   №  60/11  від    05.12.2006р. ,  на  рахунок  - фактури   №  СФ –394  від  27.10.2006р., на   платіжне     доручення     №  6595  від  28.11.2006р., з  приводу  чого  просить     стягнути  з  відповідача       24 770    грн. 25  коп.    -  сума    матеріального  збитку   ,  280 грн.   -  сума     за  проведення  експертизи   .

Відповідач   проти   задоволення  позовних  вимог  заперечує,    стверджує , що      свої  зобов`язання   за  договором    №  1952187  від 25.01.2006р.   про    страхування  транспортного  засобу    виконав  в  повному  обсязі  , а  саме   :   сплатив    страхове  відшкодування  в  сумі   27 381  грн. 75  коп.  (  платіжне  доручення  №   300  від   31.10.2006р.   )    , яке     складає  певну    частку    від вартості     матеріального збитку      з  урахуванням    франшизи .   Проти  донарахування  суми   матеріального  збитку   заеречує   , зазначає    , що  ці  вимоги є  необгрунтованими , на  підставі  чого  просить в  задоволенні  позову  відмовити    (   відзив   №    457 –22/ 1  від    06.04.2007р.)   .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд    встановив  :

25.01.2006р.    між позивачем та відповідачем було укладено договір  страхування №  1952187     .

Предметом договору  №  1952187  від 25.01.2006р.  (згідно п. п. 1.1) є добровільне страхування транспортних  засобів   , вказаних у додатку № 1 до договору –   автотранспорту   МАЗ –54323 2000  року  випуска  ,  держ.номер     АН 16-54 АК.

Страховим ризиком за договором (п. п. 2.1) є  визначена  подія     , на  випадок     якої     проводится   страхування    та    яке    має  ознаки     імовірності та     випадковості   настання .

Страховий      випадок    -  це передбачена  договором     страхування    подія   , що  сталася      та  з  настанням    якої   виникає  зобов`язаність   страховника  здійснити     виплату   страхового   відшкодування .

Страховими     ризиками      по  договору      можуть  бути    “  Збиток”   та  “ Викрадення”,  повні   визначення  яких  вказані  в п.п.2.5., 2.5.1, 2.5.2  зазначеного  договору  .

Суд вважає страховий випадок таким, що настав, виходячи з наступного:

28.08.2006р.      на  99  км    траси    “  Харків -    Київ “     сталася   дорожньо- транспортна  пригода   за  участю  автотранспорту   -  МАЗ –54323 2000  року  випуска ,  держ.номер     АН 16-54 АК  , що належить    Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурси” м. Донецьк  .

29.08.2006р.  потерпілі   ( Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурси” м. Донецьк  )   звернулося     до  страхової  компанії    ЗАТ   “  УАСК   АСКА”    с  проханням     виплатити   страхове   відшкодування   за   збиток    заподіяний     йому .   То б то  позивач повідомив відповідача про настання  авіаційної  події    своєчасно.

Згідно з  вимогами Закону України “ Про страхування”  та положень  договору  страхування було  здійснено  виїзд    експерта        компанії     “  Укравтоекспертиза  -  холдінг” ,  яким    було  оглянуто автотранспорт    -МАЗ –54323 2000  року  випуска ,  держ.номер     АН 16-54 АК   , проведено  страхове розслідування для встановлення факту  та обставин події.

16.10.2006р.       експертною  компанією    “  Укравтоекспертиза  -  холдінг”   був  складений  звіт    про  оцінку       вартості    матеріального  збитку    заподіяного  власнику транспотного  засобу   №  46/10 , на  підставі якого      була  визначена     ринкова  вартість    автомобіля   у  розмірі   75636  грн.   , вартість  відновлюваного ремонту     у  розмірі   66802 грн. 18  коп.  , вартість  матеріального  збитку  у  розмірі   28 174 грн. 21  коп.   , вартість   годних   залишків  у  розімір    23 491 грн. 79  коп.

Згідно    умов    договору  страхування      відшкодування     визначається      страховиком     як  різниця    між  сумою    матеріального  збитку     та  франшизою , передбаченою  цим  договором   для  відповідного    страхового  ризику .  Якщо   страхова   сума    складає    певну    частку    від  вартості  транспортного  засобу  на  момент   страхового  випадку    , то  сума   страхового   відшкодування   за    ризиком    “  Збиток”  розраховуватиметься    у  той же  частці  від   розміру  матеріального  збитку, з  урахуванням  франшизи ( п.4.1 . договору )

Згідно    ст. 9   Закону України     “  Про   страхування “   передбачає   франшиза -   частина   збитків    , яка   не  відшкодовується    страховиком   згідно   договору  страхування  .

У  даному  випадку    згідно  додатку  № 1      до  договору     страхування   франшиза    складає   1  %    від    страхової  суми   . Страхова    сума   п.VІ  Договору    страхування   складає   79 250  грн.,  відповідно   франшиза     дорівнює     - 792  грн.  50 коп.

Розмір      матеріального   збитку      у  разі    пошкодження   забеспеченого  транспортного   засобу    розраховується     страховиком    на  підставі   даних      огляду     пошкодженого    транспртного  засобу  та  документів  , які     підтверджують  факт     настання страхової   події     та рзмір     нанесеного   збитку  (  рахунок  СТО , якщо  ремонт    транспортного   засобу  оганізований    страховиком  , у  іншому випадку    експертиза , складена    згідно    з  Методикою     товарознавчої    експертизи   та  оцінки     дорожніх   транспортних    засобів    , ствердженої  Міністерством   юстиції   України    та  діючої  на   дату    настання  події ) – п.4.2.  договору  .

У  калькуляції     збитку   враховуються   тільки    ті  витрати  , які     передбачені   страховою  подією .   При  цьому    заміна    пошкоджених  частин  та    деталів    транспортного  засобу  приймається     у  розрахунок   при  умовах    , що  вони     шляхом    ремонту    не  можуть    бути   приведені    до  стану  , придатного  для  подальшого  використання    чи  витрати    на  такий  ремонт  , який  перевищує витрати    по  їх заміні   на  нові.    При  заміні      пошкоджених  деталів або  обладнання    на  відповідні  нові враховується   експлуатаційний  знос   таких  частин , деталів  та  обладнання      згідно  з  Методикою    товарознавчої  експертизи    та  оцінки    орожніх  транспортних   засобів  , ствердженої    Міністерством  юстиції   України    та  діючої    на  дату   настання  події   ( п.4.2.  договору )  .

При  пошкодженні     забеспеченого  транспортного  засобу    , у  разі    якого   його     відновлювання    технічно  неможливо     чи сума      розрахованого   матеріального   збитку     перевищує 70 %   вартості    транспортного  засобу   на  момент      настання     страхової  події   , розмір    матеріального    збитку   розраховується    як  вартість    транспортного  засобу    на  момент  настання    страхової  події  ,  зменшена  на  вартість    залишків  транспортного    засобу   , у  тому  числі     придатних  для  подальшого  використання    , но не    менш 70  %   від    вартості    транспортного  засобу    на  момент     настання  страхової  події    та  не   більш    суми   розрахованого  матеріального   збитку.   ( п.4.3. договору ) .

Відповідач   в  свою  чергу    суму   страхового   відшкодування    розрахував     наступним  чином   :  згідно     висновку   звіту    про  оцінку    вартості    матеріального  збитку   спричиненого   власнику     ТЗ  №  46/10  :     вартість   вузлів   та  деталів    , які   підлягають      заміні    (  Сс_ , склала     61314 , 24  грн,  коєфіціент фізичного  зносу     вузлів    та  деталів   ( Ез)  -0, 63  , вартість   ремонтних  робіт    (  Ср)   склала    5 487 , 94  грн.     Таким  чином     , вартість   відновлювального  ремонту    ТЗ  з  урахуванням   фізичного зносу   склала    Сврз( Му) = 5487, 94  +  61314, 24 * ( 1-0, 63)  =  28174 , 25  грн.   Виходячи з  додатку   № 1     страхова  сума  склала   79250 грн.   Виходячи  з     вищевикладеного  , сума    страхового   відшкодування   склала :  В= Му –Ф , В = 28174, 25  грн.- 792 , 50= 27381, 75 гр.     Зазначену  суму     страхововго відшкодування  в  розмірі     27381 , 75  грн.    було  відповідачем  сплачено    на  підставі  платіжного  доручення    № 300    від 31.10.2006р.

Позивач    з  зазначеною  сумою  не  згоден   ,  на  підставі  чого       звернувся  для  проведення  експертизи     до  фахівця    автотовароведного   дослідження   Бодака   В.С.   для      визначення   вартості  відновлювального  ремонту  автомобіля  та  вартості  матеріального  збитку   .

Згідно  висновку       фахівця       автотовароведного   дослідження   Бодака   В.С.  №  60/11  від 05.12.2006р.   ринкова вартість     автомобіля   була    визначені  у  розмірі     75 635  грн.  , вартість   відновлювального   ремонту    у  розмірі    75 999  грн  78  коп.,  вартість     матеріального   збитку     у  розмірі   75 635  грн.

Згідно з  вимогами  п.4.3.  договору    розмір    матеріального    збитку   розраховується    як  вартість    транспортного  засобу    на  момент  настання    страхової  події  ,  зменшена  на  вартість    залишків  транспортного    засобу   , у  тому  числі     придатних  для  подальшого  використання    , но не    менш 70  %   від    вартості    транспортного  засобу    на  момент     настання  страхової  події    та  не   більш    суми   розрахованого  матеріального   збитку.  На підставі  зазначеного   позивач   суму   матеріального  збитку      розраховує   з  наступного  :    52 944  грн. 50  коп.   -  це   70% від вартості    ТЗ на момемт  страхового  випадку   ( 75635х70%) ; 52944, 50-792, 50(  франшиза) = 52152  грн.-  це  матеріальні  збитки   . Оскільки   відповідачем    сума в  розмірі     27 381 , 75  грн.  є  сплаченою , то    сума   24 770 , 25  грн.  залишилась  не  сплаченою   і  є  матеріальними     збитками   , які  позивач  просить   відшкодувати  йому .

Відповідач   проти  стягнення     зазначеної  суми  матеріальних  збитків   заперечує,    стверджує , що      свої  зобов`язання   за  договором    №  1952187  від 25.01.2006р.   про    страхування  транспортного  засобу    виконав  в  повному  обсязі  , а  саме   :   сплатив    страхове  відшкодування  в  сумі   27 381  грн. 75  коп.  (  платіжне  доручення  №   300  від   31.10.2006р.   )    , яке     складає  певну    частку    від вартості     матеріального збитку      з  урахуванням    франшизи .   Проти  донарахування  суми   матеріального  збитку   заперечує   , зазначає    , що  ці  вимоги є  необгрунтованими , на  підставі  чого  просить в  задоволенні  позову  відмовити    (   відзив   №    457 –22/ 1  від    06.04.2007р.)

В  судовому  засіданні  23.05.2007р.  сторони  звернулись  з усним   клопотанням  про  призначення     по  справі  судово-товарознавчої експертизи.

У зв’язку з тим, що сторони надали суду витребувані документи, суд     ухвалою від 23.05.07р. зупинив провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України для призначення судової експертизи з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи. Проведення експертизи    доручив  Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Донецьк, . Ливенка,4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)          Визначити вартість матеріального збитку здійсненого автомобілю МАЗ 54323 держ. номер АН 1654 АК, які на даний момент відновлений по матеріалам справи враховуючи звіт про оцінку № 46/10 від 12.10.2006р. та висновок спеціаліста № 60/11від 05.12.2006р?

2)          Чи необхідно здійснювати повну заміну охолоджуючої рідини Тосол?

3)          Чи необхідно проведення капітального ремонту ДВС автомобіля МАЗ 54323, держ номер АН 1654 АК, якщо при візуальному огляді не було виявлено ніяких механічних пошкоджень на ньому?

07.09.2007р.  на  адресу  суду     надійшов  висновок      №  2645/27      від   15.08.2007р.  експерта  Цокур  К.Г. Донецького науково-дослідного  інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Донецьк..

Згідно зазначеного  висновку  вбачається    наступне :  згідно     п.8.2.    Положення    , якщо  вартість     востановлюючого  ремонту      автомобіля     перевищує  вартість   автомбіля     на  момент     пошкодження   , то  такий  автомобіль    востанавлювати      економічно  не є  доцільним  .  Матеріальна  шкода    , спричинена    власнику  автомобіля    , оцінюється    вартістю  автомобіля    на  момент  ДТП . Таким чином ,     вартість    матеріальної   шкоди     , спричиненої   власнику автомобіля  МАЗ –54323 2000  року  випуска ,  держ.номер     АН 16-54 АК   , складає     75 636 грн. 19  коп.   Фактичну  вартість   збитків        експерт    залишив  на  розсуд  суда.

Представник  відповідача  в  порядку ст.22 ГПК  України з  висновком  експертизи  був  ознайомлений    , заперечень  щодо     якої не  представив   ,  з  сумою  збитків   погодився  , про  що    було  заявлено в  судовому  засіданні   26.09.2007р.

Згідно  ст. 43  ГПК  України  Господарський  суд  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всібічному , повному і об`єктивному  розгляді  в  судовому  процесі всіх обставин справи  в їх  сукупності  , керуючись  законом . Ніякі  докази  не  мають  для господарського  суду  заздалегідь  встановленої  сили . Визнання  однією  стороною  фактичних  даних  і  обставин  , яким  інша  сторона  обгрунтовує свої  вимоги  або заперечення , для  господарського  суду не  обов`язковим .

Згідно     Методики     товарознавчої   експетизи    та  оцінки     дорожно транспортних  засобів    , затвердженої  наказом      МЮ та   ФГІ  України    №  142/5/2092   від 24.11.2003р. ,  розмір        матеріальних  збитків  складає    24 771    грн.  08    коп.

Даний  розмір  збитків    суд     виявив    на  підставі  зазначеного  :

Згідно з  п.4.3.  договору договору    розмір    матеріального    збитку   розраховується    як  вартість    транспортного  засобу    на  момент  настання    страхової  події  ,  зменшена  на  вартість    залишків  транспортного    засобу   , у  тому  числі     придатних  для  подальшого  використання    , но не    менш 70  %   від    вартості    транспортного  засобу    на  момент     настання  страхової  події    та  не   більш    суми   розрахованого  матеріального   збитку.

Згідно  висновку   експертизи  №  2645/27      від   15.08.2007р.  експерта  Цокур  К.Г. Донецького науково-дослідного  інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Донецьк   сума  восстанавлювального  ремонту       значно  перевищила   вартість  автотранспорту    на  момент      настання  страхової  події    та  склала                75 684 грн. 39  коп.      То б то  суд доходить  висновку  , що    при  розрахунку      матеріальних  збитків     зменшує    цю суму  на   вартість    залишків  транспортного    засобу   (   23 491 грн.  79  коп. )   , у  тому  числі     придатних  для  подальшого  використання,  та   зменшує  суму   на    розмір  франшизи   ( 1%  від        страхового  внеску)     - 792  грн. 50  коп.      На  підставі  зазначеного  розмір       страхового    відшкодування    (  матеріальні  збитки  )  складає    52 152   грн. 83  коп. Оскільки   відповідачем    сума в  розмірі     27 381 , 75  грн.  є  сплаченою , то    сума    24 771  грн.  08  коп.     залишилась  не  сплаченою   і  є  матеріальними     збитками   ,  понесеними  позивачем   .

Враховуючи  вищевикладене  , суд  дійшов  висновку , що  страховий  випадок  настав    та  зі  сторони  позивача  не  було  порушене  страхове  законодавство   , була  своєчастно  надана  заява   про  настання  страхового  випадку   , внаслідок  чого  виникло  зобов'язання страховика здійснити виплату страхової суми  (страхового відшкодування)  страхувальнику,  застрахованій  або  іншій  третій особі (ст. 8 Закону України „Про страхування” ).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення матеріальних  збитків   є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  Розмір  матеріальних  збитків      складає    24 771  грн.  08  коп.   та  є  не  сплаченим  на  момент  розгляду  справи  зі  сторони  відповідача    .

Також,      позивач  просить  стягнути    з  відповідача     вартість    проведення     додаткової незалежної  експертизи     у  розмірі  280  грн., яка  була  сплачена  ним      на  підставі  рахунка  - фактури    №  СФ –394 від   27.10.2006р.      , на  підставі  платіжного  доручення     №  6595  від   28.11.2006р.

Зазначені      вимоги  позивача     , суд знаходить не  обгрунтованими     та  такими, що  не підлягають  задоволенню  на  підставі     викладеного :

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України   судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. (Роз'яснення від 1998.03.04, "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України")

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (Закон від 1994.02.25, "Про судову експертизу")

Відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать: - науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України; - експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України. Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров'я України відповідно до їх повноважень. У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

При вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок провадиться після виконання замовлення на проведення експертизи. (абзац перший пункту 20 із змінами, внесеними згідно з

постановою Пленуму Верховного Суду від 25.05.98 р. N 15)

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає , у  спорах , що  виникають  при  виконанні  договорів  та  з  інших  підстав, - на  сторони  (  відповідачів)  пропорційно  розміру  задоволених вимог.

Сума  , за  проведення   судової  експертизи     відноситься   на   обидві   сторони     процесу  , оскільки     позовні   вимоги    були  задоволені      частково    пропорційно   розміру  задоволених вимог -  вимога  ст. 49 ч. 5   п. 3 .

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 8 Закону України „Про страхування” та  на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 41, 42, 43, 49, 69, 78, 79, п. 4 80, 811, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурси”  м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” м. Донецьк про стягнення  грошових коштів в сумі 25 050 грн. 25 коп., з  яких    24 770    грн. 25  коп.    -  сума    матеріального  збитку   ,  280 грн.   -  сума     за  проведення  експертизи     ,   задовольнити     частково .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” м. Донецьк   , пр-т  Ілліча     , 100 ( р/р  48 в  “  Прокредитбанк”  м.Київ    , МФО   320984 , )   на  користь    Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурси”  м. Донецьк ,  пр. Красногвардійскій , 46   -  юр.  Адреса  ,     вул.    Малова    , 1   -    поштова  адреса                (  р/р  1919  в  Донецькому   РУ  “  Приватбанк”  м.Донецьк    , МФО   335496  , ) –   24 771  грн.  08  коп. -   матеріальні  збитки   ,     247   грн.  71   коп. -   витрати по сплаті держмита і    115  грн.  56  коп.   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” м. Донецьк  ,   пр-т  Ілліча     , 100 ( р/р  48 в  “  Прокредитбанк”  м.Київ    , МФО   320984 , )    на  користь   Донецького науково-дослідного  інституту судових експертиз  , ш-та  Ливенка  , 4              ( р/р  0122  в ГУДК   у  Донецькій  області     ,  МФО  834016 ,   )      - 517  грн. 96  коп.  -    витрати  за  проведення      експертизи  .

Стягнути  з    Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурси”             м. Донецьк ,   пр. Красногвардійскій , 46   -  юр.  Адреса  ,     вул.    Малова    , 1   -    поштова  адреса (  р/р  1919  в  Донецькому   РУ  “  Приватбанк”  м.Донецьк    , МФО   335496  , )   на  користь    Донецького науково-дослідного  інституту судових експертиз, ш-та  Ливенка  , 4  ( р/р  0122  в ГУДК   у  Донецькій  області     ,  МФО  834016 ,   )     - 57 грн. 56  коп.  -    витрати  за  проведення      експертизи  .

В  іншій  частині  позову  відмовити  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

В  суовому  засіданні  оголошено  вступну  та  резулятивну  частину  рішення  в  порідку  ст. 82 ГПК  України .

Рішення  підписане    28.09.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим.-сторонам

Виконавець – Подолян   О.О.