ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2007
Справа № 2-691/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Верхогляд Т.А.
(доповідача),

Суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Малоголовкіна
І.Б., довіреність від 15.06.07,
представник;

на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2007 року  у справі № 2-691/07

за позовом
ОСОБА_1;

до відповідача-1 відкритого
акціонерного товариства “Дніпроважмаш”;

до відповідача-2 Українсько-російсько-бельгійського
акціонерного товариства “Сетмаш”;

до відповідача-3 ОСОБА_2;

про визнання
недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду
на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України.

Скасовано ухвали про забезпечення
позову від 18.05.2006 року та від 31.05.2006 року.

Не погодившись з ухвалою,
представник позивача подав апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої
інстанції, не повідомивши належним чином сторони про дату розгляду справи,
через порушення ч.3 ст. 222 ЦПК України, допустив порушення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники позивача,
відповідача-1 та відповідача-3 не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача-2, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
17.04.2007 року у судове засідання Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позивач та його представник не з'явились.

Докази, що належним чином вони були
повідомлені про час та місце розгляду справи відсутні.

Заявою від 26.03.2007 року
представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший
термін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, не повідомивши
належним чином позивача та його представника про дату і час розгляду справи, в
порушення вимог ст.207 ЦПК України, за першої неявки позивача в судове
засідання, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Даний висновок районного суду
порушує процесуальні права позивача та підлягає скасуванню.

Оскільки скаржник не оскаржує ухвалу в частині
скасування заходів щодо забезпечення позову, ухвалу в цій частині слід залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17.04.2007 року скасувати в частині залишення
позову без розгляду.

Справу № 2-691/07 передати в
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та  може бути оскаржена
в касаційному порядку  протягом одного
місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.В. Тищик