overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                       Справа№ 2/438-14/25

За  заявою  СП АТ “Украгробізнес”, м. Івано-Франківськ

До боржника ССП ім. П. Сагайдачного, с. Чорний Острів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Тимків О., довір. № 103/06-25 від 09.01.07 року? Закорчемний І., пр-к ДПІ за довір. № 8058/9/10-35 від 02.07.07 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий:  Коляда В.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 28.08.07 року  арбітражний керуючий (ліквідатор) Коляда В.І. надав суду звіт про виконану роботу (Вх. № 18208 від 28.08.07 року) та заявив клопотання про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури, виготовлення права власності на об’єкти нерухомості, для їх продажу та задоволення вимог кредиторів.

Представники кредиторів із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за необхідне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 27.11.07   о      09:00 год.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.07р.

Справа № П21/1810-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Криворожрудмаш",м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  95 486грн. 79коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подані з порушенням вимог ГПК України і до позовної заяви (вхідний №1810 від 11.10.2007р.) не надані докази:

- в підтвердження сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку;

- в підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Крім того, за змістом означеної позовної заяви не вказані докази в підтвердження викладених обставин, так як відсутні документи в підтвердження здійсненої поставки продукції та перерахування грошових коштів (договір, накладні, платіжні доручення, виписки банку, тощо).

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 3 арк.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа № 05/113-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського районного центру зайнятості, м.Рожище

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Береськ”, с.Береськ Рожищенського району

про стягнення 697,28грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 23.10.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 16.10.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, докази часткової проплати, вказати період за який проводиться стягнення.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог,  докази часткової проплати.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести розрахунок та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  2/673/07

м. Миколаїв

Миколаїв

Заявник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Ейхвальд-Ком”,

м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91, оф. 504;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю  Ейхвальд-Ком”,

м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91, оф. 504;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейхвальд-Ком», м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ейхвальд-Ком», м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91, оф. 504;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22 жовтня 2007 р. на 12:00  год.

3.          Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          Ухвалу надіслати на адресу боржника, Миколаївському відділу з питань банкрутства та Державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 10/280

Суддя    Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом  Військового прокурора  Луцького  гарнізону  в інтересах держави в особі   Луцького військового лісництва  ДП МОУ „Львівський лісокомбінат” , м.Луцьк

до відповідача  -Державне підприємство „Львіввугілля”, м.Сокаль

про  стягнення 8481,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура-  матеріали  прокурорської  перевірки, що стали підставою  для  звернення з позовом в суд, явка.

Позивачу  –   довідку про включення до ЄДРПОУ, статут,   явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, статут,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 30/540

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства  з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на постанову Київського    апеляційного господарського суду  від  11.07.2007 року у справі № 30/540 за позовом  Відкритого акціонерного товариства   ”Харцизький трубний  завод” до Міністерства  з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи третя особа Спільне  українсько –американське підприємство ”Ірен” про стягнення  збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана Міністерством  з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України  від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки  державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:   а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову,  але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не більше  1500 неоподатковуваних   мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового    характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або         частково актів ненормативного  характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення  від 02.08.2007 р. № 554 про сплату 850,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу  Міністерства  з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на постанову Київського    апеляційного господарського суду  від  11.07.2007 року у справі № 30/540 повернути без розгляду.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/356-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Верхньодніпровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Славута", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 682,16 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Решетнік О.Ю. дов № 12076/10/10-10 від 22ю08.2007 року

від  відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська  об'єднана державна податкова інспекція  звернулася  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Славута"  і просить суд сятгнути з відповідача 682,16 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та наданням представником позивача клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 08.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 08.11.2007 р. о 15:40 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати відомості  державного реєстратора  та органу  статистики  щодо включення  відповідача до Єдиного державного рееєстру та місцезнаходження  відповідача на поточну дату.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа
№ 9/558ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про
стягнення 224 грн. 21 коп.

в присутності представників:

від
заявника -Кадацький М.В., посвід. № 295 від 14.06.07,

від
позивача -Літвінова Л.В., гол.держ.под.рев.-інсп., дов. № 20974/7/24-025 від
04.10.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурором
заявлена вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, заборгованості з
єдиного податку  у розмірі 224,21
грн.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав, у
судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання
виконкомом Сєвєродонецької міської ради 19.01.04р. та перебуває як платник
податків в ДПІ м. Сєвєродонецька.

Відповідно до заяви відповідача з 06.02.04р. відповідач
знаходиться на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку в
сумі 80 грн. на місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати
єдиного податку у нього виник податковий борг з єдиного податку за період з
20.07.05р. по 20.09.05р. в сумі 224,21 грн., який до часу звернення
з цим позовом не був сплачений.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/558ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати
відповідачу -надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.Г. Ворожцов
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2066-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51464   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, Павлоградський район,
Дніпропетровська область, 51464
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                          Справа № 13/490-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Осьмухіна С.А., Хоменка О.О. –дов. –дов.

відповідача – Цимбалюка С.В. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2946С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 13 вересня 2006 року по справі № 13/490-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Сінтал Д», м. Харків

до  Дослідного господарства «Правдинське»Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, с. Іванівка Великописарівського району Сумської області

про стягнення 354334 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 вересня 2006 року позовні вимоги позивача були задоволені та на його користь з відповідача стягнуто 236156 грн. боргу, 118178 грн. штрафу, 3543,34 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У вересні 2007 року відповідачем подана апеляційна скарга на вищевказане рішення суду та клопотання про поновлення сроку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 20 вересня 2007 року Харківським апеляційним господарським судом було задоволено клопотання відповідача, відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги та апеляційна скарга прийнята до провадження.

При призначенні апеляційної скарги до провадження апеляційним господарським судом помилково зазначено, що оскаржуване рішення прийняте 13 вересня 2007 року та саме з цих підстав задоволено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Ухвалою від 11 жовтня 2007 року вищевказана помилка (описка) в даті прийняття оскаржуваного рішення була виправлена.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Таким чином, допущена при призначенні апеляційної скарги до провадження помилка призвела до порушення вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 13 вересня 2006 року підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 99, 101, 106 ГПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дослідного господарства «Правдинське» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук на рішення господарського суду Сумської області від 13 вересня 2006 року по справі № 13/490-06 припинити.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О.В.

Судді                                                                    Бухан А.І.

Демченко В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А40/272-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове будівництво танерухомість”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  2 022,72 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

за участю прокуратури: Кріпак Н. В. – представник прокуратури Дніпропетровської  області,

від позивача: Голобородько О. Г. –  представник. УПФУ,  доручення №4078/08-14

від 01.10.07 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області  звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове будівництво та нерухомість”, м. Кривий Ріг заборгованості  по страхових внесках у сумі

2 022,72 грн.

Ухвалою від 13.09.07 р. було витребувано від відповідача –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

01.10.07 р. до  суду  надійшла факсокопія  клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

02.10.07 р. відповідач в судове засідання не з’явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна