overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 8/2220

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" (м. Київ)

до ТОВ "Кормедфарм" (м.Коростень)

про стягнення 147 473, 61 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за товар сумі 147473,61 грн., поставлений згідно договору поставки №27-26 від 24.07.06р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву від 03.10.07р., за вихідним номером №258-09-07-Гс в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №1199;1200 від 13.09.07р (а.с.123-124). Крім того, представник позивача в даній заяві повідомляє, що наслідки відмови від позову йому роз'яснені та зрозумілі.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі дії позивача не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.

сторонам - рек.листом

відповідачу - ТОВ "Кормедфарм" (11500, м.Коростень, вул.Сосновського, 44)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/158-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватної науково-виробничої фірми "Трім", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Цегельська С.О., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                      довіреність №2814/9/10-012 від 12.02.07р.

Денисенко Т.М., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                      довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  170 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржником підприємницька діяльність не здійснюється.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватну науково-виробничу фірму "Трім", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватної науково-виробничої фірми "Трім", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 жовтня 2007 р.                                                               справа № 4/353б/90

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Акціонерне товариство закритого типу “Пронтекс”,

14000, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 39, кв. 806

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 28 листопада 2006 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” АТЗТ “Пронтекс”, м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  30.10.07р. о 09:30 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 2/273ад.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі, смт. Слов‘яносербськ  Луганської області

до Слов‘яносербської виправної колонії №60, смт. Лозовський Луганської області

про звернення  стягнення на активи у сумі 506259 грн. 29 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення суми податкового боргу у розмірі 506259 грн. 29 коп. , звернувши стягнення на його активи.

Ухвалою від 06.07.07. провадження по справі зупинено, у зв’язку з наданням сторонами клопотання відповідно до вимог ч.4 п. 2 ст. 156 КАС України для  здійснення розрахунків з відповідачем по заявленій сумі.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі не усунені, а строк зупинення справи закінчився, суд відповідно до п. 2 ст. 156 КАС України,  поновляє провадження  та призначає справу  до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 150, п. 5 ст. 156 КАС  України, судова колегія

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 23.08.07 об 12 год. 30 хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.   Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належний розрахунок податкового боргу з вказанням періодів створення по кожному виду податку; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

5.  Зобов‘язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2870-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), р/р НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2891-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.07р.

Справа № П8/5822

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (м. Жовті Води)

про відміну торгів на закупівлю послугз капітального ремонту асфальтобетонного покриття автомобільних доріг та вулиць міста Жовті Води

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, а саме: позивачем подано заяву, в якій зазначено, що на даний час спір між сторонами врегульовано.

Керуючись  п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 Господарського процесуального кодексу України України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., перераховане  платіжним дорученням № 1470 від 12 липня 2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 5/361-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний за-вод" м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення  договору

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Яремчук Л.В.- предст. дов. №557 від 12.09.07р. ;                           Рильський Б.О.- предст. дов. № 559 від 20.09.07р.

Від відповідача: Підуст О.М. - юр-т дов. від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача  укласти договір від 01.08.06р. про спільне використання технічних електричних мереж у запропонованій редакції з 24.08.06р.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що позивачем  не були надані  в необ-хідному обсязі документи, передбачені  Правилами користування  електричною енер-гією.

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання  про продов-ження строку  вирішення  спору до  01.11.07р., в зв'язку  з необхідністю  надання но-вих доказів.

Враховуючи дані обставини, та  керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господар-ський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.11.07р.

Розгляд справи відкласти на 25.10.07р. на 11 год. 30 хв.

Явка в судове засідання повноважних представників  учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/181-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Смак", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.
Дніпропетровськ

про
звільнення приміщення

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про звільнення
приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 від
Приватного підприємця ОСОБА_1; стягнення 85, 00 грн. держмита, 118, 00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов
просить суд залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні 14.06.07 р.
відповідачем подано рішення господарського суду Дніпропетровської області від
31.05.07 р. по справі №19/82-07, яким визнано право власності за СПД ОСОБА_1.
на нежитлове приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 177,7 кв.м, яке знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ по АДРЕСА_1. Позивачем подано докази подання
апеляційної скарги на дане рішення.

В порядку ст.77 ГПК України в
судовому засіданні оголошені перерви з 10.05.07 р. до 31.05.07 р. до
10год.00хв.,  з 31.05.07 р. до 14.06.07
р. до 15год.15хв.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України
строк розгляду спору продовжено до 20.06.07 р.

Ухвалою від 14.06.07 р. провадження
у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі №19/82-07.

Відповідач заявив клопотання про
поновлення провадження в справі.

Ухвалою від 01.10.07 р. провадження
у справі поновлено та витребувано від позивача та відповідача докази набрання
законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від
31.05.07 р. по справі №19/82-07 станом на 01.10.07 р.

Позивач витребувані документи до
суду не подав, в судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору
по суті. Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 3/171

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРООПТ” м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромресурси” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова фінансова група” м. Запоріжжя

про стягнення 156 725,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Лукьянченко М.О. - представник

від відповідачів: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРООПТ” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромресурси” м. Донецьк про стягнення 156 725,00 грн.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідача, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  15.10.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2 прим. – відповідачам

1 прим. – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 3/245.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

ЗАТ "Універсал", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськсільгаз", м. Луганськ

про стягнення 62 559 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, та

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в розмірі 62 559 грн. 66 коп.

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  15.06.07  о 10 год.  40 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати  позивача  надати:

- пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- докладний обґрунтований уточнений розрахунок позовної суми;

- при наявності - докази погашення суми позову (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

- відомості про банківські реквізити та ід. код;

- за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи (саме за договором від 09.08.05 № 35/05-165/у із зазначенням відповідних платіжних документів),  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- докази дотримання умов договору від 09.08.05 № 35/05-165/у, у тому числі щодо порядку розрахунків з позивачем (оригінали актів виконаних робіт - для огляду в засіданні,   платіжні документи щодо оплати цих робіт тощо);

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);

- при наявності - докази часткового погашення заявленої до стягнення суми (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем (саме за договором від 09.08.05 № 35/05-165/у, що є підставою позову, із зазначенням відповідних платіжних документів), підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                М.Л. Доманська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А10/259-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 557,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.                                                                                № 19/419-07

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”,        м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Лафарж Покрівельні Системи”, м. Київ

треті особа  Акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія”,     м. Київ

про               стягнення 3605,16 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Мамедов Руслан Сабірович (довіреність 23.05.2007р.)

від відповідача:

не з’явився;

від третьої особи:

Стрілко Олександр Володимирович (довіреність 24.10.2006р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/419-07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” до Товариство з обмеженою відповідальністю „Лафарж Покрівельні Системи” про стягнення 3605,16 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2007року розгляд справи було призначено на 15.10.2007року.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалили:

1. Розгляд справи № 19/419-07 відкласти на 12.11.07 р. на 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали                                    від   17.09.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                         Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.10.07р.

Справа № П15/2189

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми"Земля", с. Дмитрівка Петропавлівський район

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 7 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.