overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.2007
Справа №  6/82

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.С.Водяне

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей
про хід  здійснення  ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі
про банкрутство №6/82 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/82 від 12.06.2007р., Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.С.Водяне  визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора
-Державну податкову інспекцію у Рахівському районі в особі завідувача юридичним
сектором Мамчин Н.І., якого було зобов'язано за результатами проведення
ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на  затвердження   в
термін  до 12.09.2007р.

Ліквідатором -Державною податковою інспекцією у Рахівському районі,
м.Рахів подано суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по
заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної
процедури  призначити на 13 листопада
2007 р. на 10:00 год.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (
ліквідатору), банкруту.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 39/246

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Донецькгірмаш” м. Донецьк

до відповідача: Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк

про: стягнення 2 300 971,30грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрова Н.В. за довіреністю.

від відповідача: Рачкова Н.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькгірмаш” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення 2 300 971,30грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач визнає суму основного боргу, та заперечує проти позовних вимог  стосовно суми штрафних санкцій. Крім того, відповідач надав зустрічну позовну заяву та просить розглянути її в одному провадженні.

Також, у судовому засіданні сторони заявили усне клопотання та просять надати час для можливості укладення мирової угоди між сторонами.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  30.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А10/485-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 22/296-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 4200,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07

Справа №5/545-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства
"Деметра" в особі філії приватного підприємства "Деметра" у
місті Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 6628 грн. 05 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01 жовтня 2007 року об 11 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної сплати  згідно з
умовами договору поставки від 01.01.07 р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П8/6063

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус М" (м. Київ)

про звільнення незаконно займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: до позову додані тільки поштові документи, які стосуються листування сторін, доказів направлення відповідачу позову до позовної заяви не додано.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.09.07
Справа№ 1/1099-11/375

По справі

За позовом:
Жовківської міської ради, м. Жовква

До: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дубляни Жовківського району Львівської області

Про стягнення стягнення 19530,42грн.

За зустрічним позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дубляни Жовківського району Львівської області

До: Жовківської міської
ради, м. Жовква

Про визнання правочину від 01.11.2004р.
недійсним

Представники
сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 07.03.2006року зупинено провадження у справі № 1/1098-11/375 на час
проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

26 вересня 2007року на адресу
господарського суду Львівської області поступив висновок експертизи від
14.09.2007р. за №1138 по справі №1/1099-11/375.

Суд за власною ініціативою поновлю
провадження у справі, оскільки усуненні обставини, які були підставою для
зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5
ст.156,165 КАС України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 16.10.2007року о 10-40 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому
засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                       Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа № 05/126-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ковельський завод продовольчих товарів”, м.Ковель

про стягнення 96145,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 27.11.2007 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 20.11.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу уточнити позовні вимоги, представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 12/167-Б-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

заінтересованої особи, звільненої
від виконання обов'язків керівника комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1.

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.08.2007р.

у справі

№ 12/167-Б-05   господарського суду Херсонської області

за заявою

Новокаховського об'єднання ДПІ

до

Комбінату комунальних підприємств

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

Подана заінтересованою особою,
звільненою від виконання обов'язків керівника комбінату комунальних підприємств
ОСОБА_1. касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скарга
надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через
апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається  судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Скаржник повинен подати касаційну
скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
01.08.2007р. у справі № 12/167-Б-05
через Запорізький апеляційний господарський суд.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу заінтересованої
особи, звільненої від виконання обов'язків керівника комбінату комунальних
підприємств ОСОБА_1. на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 01.08.2007р. у справі № 12/167-Б-05
повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А37/415-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи боржника

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07
р.
Справа № 22/203пн

За позовом: Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради

до: Комунального підприємства
„Світанок” м. Жданівка

про зобов'язання відповідача
оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,4275 га,
розташовану по АДРЕСА_1 в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Вартанова О.М.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Кіровський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Жданівської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Жданівка про зобов'язання відповідача оформити
правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,4275 га, розташовану по
АДРЕСА_1 в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  02.10.07 року.

1.Зобов'язати прокурора надати суду
доказ того, що ОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа-підприємець.

2.Зобов'язати позивача надати суду
доказ того, що ОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа-підприємець.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.09.07
р.
Справа № 35/107

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”,
м.Донецьк

про стягнення 10000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк про
стягнення10000,00  грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.06.07р. змінений Учбово-курсовий комбінат Управління
житлово-комунального  господарства
Донецької області, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Донецький
центр  підготовки персоналу”, м.Донецьк.

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 09.07.07р., 07.08.07р.,
13.09.07р. задоволені клопотання відповідача погоджені з позивачем про
продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 19.09.07р. прийнятий зустрічний позов Комунального
підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
стягнення 31338,07 грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  28.10.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
28.11.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 38/283-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Техінпром”

на ухвалу
Господарського суду Харківської області  від 24.11.06

у справі
№ 38/283-06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Коннектор”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Техінпром”

про
стягнення 397010,99 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія “Техінпром” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.06, яка отримана судом 20.02.07. Подана касаційна скарга товариства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з  приписами частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається з касаційних матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією “Техінпром”  оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 24.11.06 щодо відмови в задоволенні  заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до приписів статті 438 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу.

Таким чином, зі змісту наведених процесуальних приписів випливає, що ухвала щодо вжиття запобіжних заходів може бути оскаржено лише в апеляційному порядку.

Відтак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Техінпром” на ухвалу від 24.11.2006 не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Техінпром”  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2006 у справі №38/283-06  повернути скаржнику.

Справу №38/283-06 скерувати до Харківського апеляційного  господарського суду.

Головуючий                                                                          Т. Добролюбова

Судді                                                                                       Т. Гоголь

Л.Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 22/216-07-4635

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Відкрите акціонерне товариство “ОДЕСЛІФТ”, Закрите
акціонерне товариство “СЕЗ-КОНСАЛТ” про визнання відсутності компетенції щодо
управління відкритим акціонерним товариством та визнання недійними рішень
акціонерів

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

За приписом частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги ОСОБА_1
не додано  доказів  надсилання її копії іншим сторонам по справі.

Відповідно ж до п.3. ч.1 ст. 1113
ГПК України, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. повернути скаржнику.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук