overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2007 р.                                                            Справа №          4/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградськоготериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ульяновський райагрохім", м. Ульяновка

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  10.08.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурора та позивача: положення чи інші документи на підтвердження наявності у відповідача вказаних повноважень, зокрема права накладати штрафи.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики надати довідку про включення до ЄДРПОУ   вдкритого акціонерного товариства "Ульяновський райагрохім", м. Ульяновка.

5. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

6. Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки), прокурору м. Кіровограда, прокурору області та Головному управління статистики в Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/186-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спалах", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2007 р. о 11:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Суддя
Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:  Адміністрація Ленінського району м.Миколаєва

Зацікавлені особи: Санепідемстанція
Ленінського району

Ленінський РВ
ГУНС України в Миколаївській області

Головне
управління містобудування і архітектури

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові
приміщення.

За правилами ст.1 ГПК України до
господарського суду мають право звертатись підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації), згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття

передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Оскільки позивачем в господарському
процесі не може бути фізична особа, позовна заява не підлягає розгляду в
господарський судах України.

Керуючись пунктом     1    статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути  заяву і додані до неї
документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00 грн. перераховане по пл. квитанції №15
від  06.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/580/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 2/2

Заступник  Голови   Вищого   господарського  суду    України         Осетинський А.Й., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Кордон” про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у справі №2/2 господарського суду Закарпатської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства “Кордон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Норіс” про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Кордон” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Від Відкритого акціонерного товариства “Кордон” надійшла заява від 10.10.2007р. про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у справі №2/2 господарського суду Закарпатської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства “Кордон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Норіс” про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Кордон” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна.

Відкрите акціонерне товариство “Кордон” має сумніви у неупередженості  судді Кривди Д.С., яким розглядається касаційна скарга, з підстав задоволення клопотання Першого заступника прокурора Закарпатської області  про відновлення строку для внесення касаційного подання та як наслідок, прийняття вказаного подання до розгляду, та з підстав оголошення в судовому засіданні 13.06.2007р. перерви.

Згідно з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в  судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають  сумнів у його неупередженості.

В заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Враховуючи, що заява  про відвід не містить підстав, передбачених   ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відвід  судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у справі №2/2 господарського суду  Закарпатської області підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений Відкритим акціонерним товариством “Кордон” відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у справі господарського суду Закарпатської області №2/2 відхилити.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                                        А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа
№ 2/507ад.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про
стягнення 475 грн.

за
участю представників сторін:

від позивача - Адамович І.О. дов. № 17 від 03.05.07.

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  суми фінансових санкцій у розмірі 475 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,  у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено
про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому
відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.09.07 у
частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника
у засідання суду.

Керуючись ст.
ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 2/507ад

2. Призначити справу № 2/507ад
до судового розгляду  на
12.10.07.  10 год. 10 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних
представників  сторін у засідання суду
обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості -документальне
підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності на день розгляду справи.

6. Зобов'язати  адресне
бюро Луганської області: надати довідку що до місця прописки  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1.

Надіслати відповідачеві  повістку про виклик у судове засідання

Суддя
О.О. Седляр
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFнFаFфFтFоFтFрFеFйFдF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 42/354 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFнFаFфFтFоFтFрFеFйFдF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFнFаFфFтFаF”F вF оFсFоFбFіF нFаFфFтFоFгFаFзFоFвFиFдFоFбFуFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFнFаFфFтFоFгFаFзF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 42/354.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07

Справа №10/484-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7958)

за
позовом          Управління Пенсійного
фонду України у Велико - Писарівському районі

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1 Велико - Писарівського району

про
стягнення 144 грн. 26 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.10.07 р. на 12 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати витребувані судом
документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка:
звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                              Справа № 7/127а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р. про донарахування податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 602 183, 00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 648 611, 00 грн

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача – Щепіхіна В.В. – довіреність №юр/200б від 17.05.2007 р., Гребенюк Н.В. – довіреність №юр/2008 від 17.05.2007 р., Коржова О.О. – довіреність №юр/2007 від 17.05.2007 р.;

від відповідача – Ваховська Г.О. – довіреність №20449/10/10 від 16.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р. про донарахування податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 602 183, 00 грн., нарахування штрафних санкцій в сумі 648 611, 00 грн.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає неправомірним донарахування суми податкового зобов’язання з ПДВ за прийнятим податковим повідомленням – рішенням.

Відповідач у попередньому судовому засіданні, надав заперечення на позов, посилався на виявлені порушення податкового законодавства з боку позивача, просив у задоволенні позовних вимог ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк відмовити.

У попередньому судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю підготовки та надання суду додаткових документів. Відповідач зазначене клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

У зв’язку із закінченням підготовки справи до судового розгляду та враховуючи клопотання позивача, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Зупинити провадження у справі до 17.07.2007 р.

3.          Сторонам забезпечити явку довірених осіб до суду 17.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №8/592-06.

Господарський суд Сумської області

у складі головуючого судді Гордієнко М.І..,

розглянувши матеріали справи № 8/592-06

за участю секретаря судового засідання – Балицького В.В.

Представників :

Від кредитора:            не прибув

Від боржника:            Кліменченко С.В.

Розпорядник майна:  не прибув

порушеної за заявою кредитора –Дочірнього підприємства “Консалтінг - Інвест”

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор - 96”

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/592-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор - 96” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою господарського суду Сумської області  № 8/592-06 від 29.01.2007р.  зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк  опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутства.   введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

Призначено дату попереднього засідання на 19.03.2007р.

Ухвалою господарського  суду від 19.04.2007р.  відкладено попереднє засідання по даній справі на 21.05.2007р.

До  господарського суду від  арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.   надійшло  клопотання  від 13.04.2007р.  про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна  у справі № 8/592-06.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2007р. відкладено розгляд справи № 8/592-06 в судове заідання на 19.07.2007р.

До господарського чуду від   боржника та ініціюючого кредитора надійшли клопотання  про відкладення розгляду справи № 8/592-06.

Суд вважає за можливе задовольнити дані клопотання. Зважаючи на те, що від розпорядника  майна Пєхтєрєва Д.В.  не надійшло заперечень.Розгляд справи відкладено на 16 серпня 2007 року.

16 серпня 2007 року, суд, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представника боржника вважає, що для повного та правомірного розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, а саме розпоряднику майна Пєхтєрєву Д.В. подати суду докази наявності ліцензії арбітражного керуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти засідання суду по справі № 8/592-06 на 30.08.2007р. до 11 год. 10 хв.

2.     Зобов’язати розпорядника майна Пєхтєрєву Д.В. подати суду докази наявності ліцензії арбітражного керуючого.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО