ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.
№ 12/251пд

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                           Павликов Є.І. довіреність № 07-2007
від 09.07.2007

відповідача                                       не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007

у справі

господарського суду
№ 12/251пд

Донецької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”

до

Приватного підприємства “Науково-комерційний центр “Облік”

про

визнання договорів неукладеними

Рішенням  господарського суду Донецької області від 19.10.2006 (суддя Склярук О.І.) позов задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення договори № 3/19 від 04.11.2004, № 3/12 від 02.11.2004, № б/н від 15.07.2005, підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю “SDS” (далі –ТОВ “SDS”) та приватним підприємством “Науково-комерційний центр “Облік” (далі –ПП “Науково-комерційний центр “Облік”).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007 (колегія у складі суддів: Мирошниченка С.В., Колядко Т.М., Скакуна О.А.) рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007, ТОВ “SDS” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПП “Науково-комерційний центр “Облік” зазначило прохання залишити касаційну скаргу ТОВ “SDS” без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007 залишити без змін.

В судове засідання 23.07.2007 не з’явився представник ПП “Науково-комерційний центр “Облік”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника ТОВ “SDS”, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2006 року ТОВ “SDS” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПП “Науково-комерційний центр “Облік”  про визнання договору № 3/12 від 02.11.2004 неукладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2006 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 12/251пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2006 на підставі ст. 58 ГПК України було об’єднано справу № 12/251пд зі справами № 12/252пд за позовом ТОВ “SDS” до  ПП “Науково-комерційний центр “Облік” про визнання договору   від 15.07.2004 неукладеним та № 12/253пд за позовом ТОВ “SDS” до  ПП “Науково-комерційний центр “Облік” про визнання договору № 3/19 від 04.11.2004 неукладеним.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову та просив суд визнати вказані вище договори недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що тексти спірних договорів не відповідають вимогам ч. 5 ст. 318 ГК України щодо наявності узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації для здійснення передбачених договорами робіт.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору № 3/12 від 02.11.2004 ПП “Науково-комерційний центр “Облік” як підрядник зобов’язався виконати ремонт фасаду більярдного клубу, розташованого за адресою: м. Макіївка вул.Московська,2; відповідно до умов договору № 3/19 від 04.11.2004 підрядник зобов’язався виконати додаткові роботи по ремонту внутрішніх приміщень більярдного клубу, розташованого за вказаною адресою; відповідно до умов договору від 15.07.2004 підрядник зобов’язався виконати ремонт внутрішніх приміщень більярдного клубу за вказаною вище адресою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ці договори є договорами капітального будівництва, тому застосував до них положення  ст. 318 ГК України в частині змісту та істотних умов.

Не погоджуючись з висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції з метою встановити, до якого виду відносяться роботи за договором,   призначив судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком експертизи від 09.02.2007 визначено, що поняття "капітального ремонту", "поточного ремонту", "реконструкції" можуть відноситися до об’єкту в цілому, а не до його частин. Відмічено, що ці поняття щодо вбудованих приміщень, яким є приміщення більярдного клубу, в технічній нормативній літературі не міститься. Апеляційний суд дійшов висновку, що висновок експерта свідчить про те, що роботи за спірним договором не відносяться до капітального ремонту.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову,  виходив з того, що відповідно до ст. 875 ЦК України проектно-кошторисна документація не є частиною договору будівельного підряду і повинна передаватися на його виконання, непередання такої документації не може тягнути за собою визнання договору недійсним. Крім того, як встановлено судами, договори виконувались сторонами спору, стягнення вартості виконаних ПП “Науково-комерційний центр “Облік” робіт за умовами вказаних договорів є предметом розгляду господарським судом Донецької області у судовій справі № 11/416.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007 у справі № 12/251пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан