СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 вересня 2007 року

Справа № 2-6/7637-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Маслової З.Д.,

за участю представників:

скаржника: не
з'явився,

органу виконання рішень: не
з'явився,

зацікавленої особи:
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Шкуро В.М.) від 17 липня 2007
року у справі №2-6/7637-2007

за скаргою
Відділу комунальної власності та капітального будівництва Красноперекопської
міської ради (пл. Гер. Перекопа, 1-а, Красноперекопськ, НОМЕР_1)

до           Відділу державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції (вул. Северна, 1,
Красноперекопськ,НОМЕР_1)

зацікавлена особа -  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,НОМЕР_1)

про відміну постанови та спонукання
до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунальної власності та
капітального будівництва Красноперекопської
міської ради звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить
скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби  Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції від 8 травня 2007 року про повернення виконавчого документу стягувану
та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби  Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції виконати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 28
березня 2005 року у справі № 2-6/4362-2005 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з орендної плати у сумі
4528,5 грн., так як за рішенням господарського суду була стягнута
грошова сума, а не майно.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня
2007 року (суддя В.М. Шкуро) у справі № 2-6/7637-2007 скарга Відділу
комунальної власності та капітального будівництва Красноперекопської  міської ради задоволена.  Постанова Відділу державної виконавчої
служби  Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції від 8 травня 2007 року про повернення  стягувану наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 28 березня 2005 року скасована. Відділ державної виконавчої
служби  Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції
зобов'язаний виконати наказ господарського суду Автономної Республіки
Крим від 28 березня 2005 року у справі № 2-6/4362-2005 в частині стягнення
заборгованості у сумі  4528,5 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що
державним виконавцем не були прийняти всі міри по реалізації майна боржника, на
яке може бути звернено стягнення.

Не погодившись з ухвалою суду,
орган виконання рішень звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник вказує, що він здійснив всі необхідні міри по виконанню наказу -крім
реалізації преса гвинтового, заявнику було ще пропоноване проавансувати  виготовлення правовстановлюючих документів на
1/3 частину квартири, на що він не надав відповіді.

З відзиву на апеляційну скаргу
слідує, що скаржник  з її доводами не
згоден, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Від зацікавленої особи відзиву  на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники процесу не скористались
наданим правом на участь у розгляді справи, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені у встановленому порядку, скаржник просив
апеляційну скаргу розглянути в його відсутність.

Враховуючи викладене, а також те,
що явка у судове засідання це право, а не обов'язок, неявка учасників процесу
не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, так як в матеріалах справи
достатньо доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх
обставин, судова колегія ухвалила: розглянути апеляційну скаргу у відсутність
учасників процесу.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

08 травня 2007 року старшим
державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції
прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а
саме: наказуНОМЕР_2 господарського суду Автономної Республіки Крим  від 28 березня 2005 року  про стягнення з підприємця ОСОБА_1  на користь Відділу комунальної власності та
капітального будівництва Красноперекопської
міської ради  заборгованості по
орендній платі в розмірі 4528,51 грн.
(а.с. 7).

Постанова прийнята на підставі
пункту 3 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно
якому  виконавчий документ,   прийнятий
державним   виконавцем  до виконання,
за яким стягнення не провадилося
або  було  проведено частково, повертається
стягувачеві  якщо стягувач відмовився
залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення,
одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з
рішенням.

Відповідно до статті 61 Закону
України „Про виконавче провадження”
якщо  стягувач у 15-денний строк
письмово не заявить про своє бажання  залишити  за
собою  непродане  майно,
арешт   з   майна знімається,  воно повертається боржникові, а виконавчий
документ у разі відсутності  у  боржника
іншого  майна,  на
яке  може  бути звернено   стягнення,
повертається  стягувачеві  без
виконання. Тобто, при наявності вказаних обставин, виконавчий документ
може бути повернутий лише у разі відсутності у боржника іншого майна.

Дійсно, як слідує з матеріалів
справи, боржником в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4528,52 грн. до
органу виконання рішень був переданий на реалізацію прес гвинтовий промисловий,
який, однак, був знятий з реалізації у зв'язку з відсутністю спросу і
пропонований  стягувачу як альтернатива
погашення боргу. Так як стягувач не надав відповіді щодо залишення за собою
непроданого майна, виконавцем був повернутий виконавчий документ без виконання.

Але, в матеріалах справи є докази
про виявлення під час примусового виконання наказуНОМЕР_2 господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 28
березня 2005 року  іншого майна боржника
-1/3 частини квартири НОМЕР_3 по вул. АДРЕСА_1, на яке не було звернено
стягнення.

Посилання органу виконання рішень
як на підставу неврахування цього майна при виконанні - несплату стягувачем
авансового платежу на виготовлення правовстановлюючих документів  не може бути підставою для неможливості звернення
на нього стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційна
інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність
прийняття Відділом державної виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції 8 травня 2007 року  постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Так,  відповідно до статті 5 Закону України „Про
виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Але державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції  були прийняті не всі передбачені
законом міри для примусового виконання рішення господарського суду.

При таких обставинах,  апеляційна інстанція дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає, ухвала судом
першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та
процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи, інших підстав для скасування (зміни) ухвали суду не має.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
частини 1 статті 103,  статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби  Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-6/7637-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
Л.М. Заплава

З.Д. Маслова