overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А10/477-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції , м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи-підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 03/92-10А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Іваничівське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Іваничі

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, смт. Іваничі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Експерт Комерційно-експерної фірми «Експертиза-Тоутал»Обухов Олексій Вікторович, м. Луцьк

про скасування постанови від 17.04.2007р.

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : Кравчук О.А. –представник, дов. в справі

від відповідача: Левчук С.О. –начальник ДВС

від 3-ї особи: Обухов О.В. –експерт

Суть спору Відкрите акціонерне товариство “Іваничівське ремонтно транспортне підприємство” звернулось в суд з позовом і просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції від 17.04.2007р. про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені по примусовому виконанні виконавчого листа №03/98-64 від 15.09.2006р.

Відповідач у поясненнях від 02.10.2007р. вважає позовні вимоги безпідставними та розцінює дії позивача як зволікання виконання рішення суду, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Експерт Комерційно-експерної фірми «Експертиза-Тоутал»Обухов Олексій Вікторович письмових пояснень суду не надав, в судовому засіданні пояснив, як проводив оцінку приміщення.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду для повного та об’єктивного вирішення спору виникла необхідність витребувати нові докази, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.10.2007р. на11 год. 00 хв.

2.          Позивачу подати докази проплати боргу 27.12.2006р.

3.          Відповідачу подати звіт експерта за 2005 рік.

4.          3-тій особі подати сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №3413/05, пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 25/154-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визнання недійсним пункту договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Каукалова І.А. - дов. №190 від 20.08.07р.

від відповідача: Короленко О.Є. - дов. № б/н від 18.05.07р.

Гуз В.Г. - дов. №06/09 від 06.09.07р.

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним пункт 4.2.5 договору оренди нежитлових приміщень № 12/17-АД від 01.08.1999р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та АТЗТ "Аграрно-виробнича спілка "Діон".

Відповідач проти позову заперечує, оскільки на час укладення цього договору законодавством було передбачено можливість викупу орендарем будівлі (споруди) у разі створення ним невід'ємних поліпшень на суму понад 25 % балансової вартості такої будівлі (споруди). Відповідно до ст. 770 ЦК України (ст. 268 ЦК УРСР) у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Таким чином, посилання позивача на неможливість застосування у даному випадку процедури викупу майна необгрунтовані, оскільки до нього як до нового власника майна перейшли всі права та обов'язки наймодавця відповідно до договору оренди, в тому числі і обов'язок забезпечити відповідачу його першочергове право на викуп майна, що ним орендується.

Позивач не надав витребуваних судом матеріалів. Третя особа не забезпечила явку представника до судового засідання.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. на 11:45 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання оригінали доданих до позову документів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07

Справа №АС17/446-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7635)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі,
АДРЕСА_1

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення:  303 грн. 77 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.09.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС3/462-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про  стягнення 198 грн  93 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 198 грн  93 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України за 2004 рік.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою
для відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про відкриття провадження у справі №АС3/462-07 від 10.09.2007р. та позовна
заява, направлені відповідачеві були повернуті поштою з відміткою «за даною
адресою не проживає», тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного
реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його
юридичної адреси.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача
та  необхідність витребувати додаткові
документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 15.10.2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А18/410-07

За позовом   Міністерства   економіки України

м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурме"                   м.Дніпропетровськ

про продовження дії спеціальної санкції

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство економіки України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурме" про продовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач  двічі не забезпечив явку представників в судові засідання, яка ухвалами від 27.08.2007 р. від 26.09.2007 р. визнана обов'язковою, вимог вказаних ухвал щодо надання витребуваних судом документів не виконав.

Про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 10.09.2007 р. №13856236); з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався.

Згідно п.4 ч.1ст.155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвал суду, перешкоджає розгляду спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.4 ч.1ст.155 КАС України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до  суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б15/209-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників  кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 09.10.07 р. о 14:25.

Явку повноважних представників  кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 2/321.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства “Водоканал”, м. Краснодон Луганської області

до   Приватного підприємства “Луганська виробнича, юридична та торгівельна фірма “ІРІС”, м. Луганськ

про  стягнення 9797 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Лупанов П.В., дов. від 04.01.07 № 9,

від відповідача –Головін Є.А., дов. б/д, б/н, Кузовлева Т.М., дов. б/д, б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 9637 грн. 22 коп., яка виникла за договором оренди комунального майна від 27.01.06 , за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань інфляційні нарахування у сумі 159 грн. 79 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Сторонами у справі у засідання суду подано заяву порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю залучення до справи 3-ої особи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи слід залучити до участі у справі, як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - сторону по договору оренди комунального майна від 27.01.06 –ДП «ЖЕК-6»КП УЖКГ № 1 , м. Краснодон, пр. Молодой Гвардії , 7 для надання пояснень по даній справі, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27,69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі, як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ДП «ЖЕК-6»КП УЖКГ № 1 , м. Краснодон, пр. Молодой Гвардії , 7.

2. Заяву сторін щодо продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи до 12.09.07.

4. Розгляд справи відкласти на  31.08.07 о 9 год. 50 хв., к. № 331.

5. Явку представників сторін та 3-ої особи слід визнати обов’язковою.

6. Зобов’язати позивача надіслати на адресу 3-ої особи копію позовної заяви на додані до неї документи;  надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

7. Зобов’язати відповідача –надіслати на адресу 3-ої особи відзив на позовну заяву, належні докази надіслання надати у засідання суду.

8. Зобов’язати 3-ю особу забезпечити явка повноважного представника, з наданням пояснень з предмету спору та складанню акту приймання передачі основних засобів з відповідачем.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.10.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/96 за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана”  с. Новогригорівка про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 219, 75 грн.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України,
Передати справу № 22/96, порушену за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана”  с. Новогригорівка про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 219, 75 грн.
до колегіально розгляду у складі:
Головуючого судді    -     Волошинова Л.В.
Судді    -     Морщагіна Н.С.
Судді    -     Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/107

За позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Хустського районного відділу земельних ресурсів Закарпатського обласного управління земельних ресурсів, м. Хуст

до відповідача КП „Хустська ШЕД”, м. Хуст

про стягнення 405907 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Суддя                             Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:   -

від відповідача:  -

В засіданні приймали участь:  Камінська О.В.,  помічник Чопського транспортного прокурора

ВСТАНОВИВ:

Сторони не подали витребувані судом документи, в судове засідання не з’явилися, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" вересня 2007 р. о 10:00.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

ПОЗИВАЧА – докази на підтвердження включених у формулу для визначення втрат показників.

ВІДПОВІДАЧА - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; статут; докази про включення до ЄДРПОУ; докази про надання земельної  ділянки у встановленому законом порядку та про відшкодування втрат.

4ЯВКУ уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Л. С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

23.10.07
№ 10/283

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/283 від 20.11.2006 р.

за заявою кредитора -  Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника - відкритого
акціонерного товариства „Долинська агропромислова фірма ім. М. І. Сичова” (далі
- ВАТ „Долинська агропромислова фірма ім. Сичова”), м. Долинська
Кіровоградської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.08.2007 року
господарський суд визнав боржника - відкрите акціонерне товариство „Долинська
агропромислова фірма ім. М. І. Сичова” банкрутом, відкрив щодо банкрута
ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1, зобов'язав ліквідатора до 01.10.2007 року подати господарському суду
погоджене з комітетом кредиторів банкрута
клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До
господарського  суду  01.10.2007
року  надійшло  клопотання № 73/10 від 01.10.2007 року
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення членів ліквідаційної
комісії відкритого акціонерного товариства „Долинська агропромислова фірма ім.
М. І. Сичова”, погодженим з комітетом кредиторів, в наступному складі: голова
ліквідаційної комісії  - ліквідатор,  арбітражний керуючий  ОСОБА_1, члени ліквідаційної комісії  - Лосінець С.М. (представник Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції), Величко О.С. (представник
управління Пенсійного фонду України в Долинському районі).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом  кредиторів, господарський суд призначає
членів  ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст.  3-1, 22-25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.
ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити членів ліквідаційної
комісії банкрута - відкритого акціонерного товариства „Долинська агропромислова
фірма ім. М. І. Сичова”, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії  - ліквідатор,
арбітражний керуючий  ОСОБА_1,
члени ліквідаційної комісії  - Лосінець
С.М. (представник Долинської міжрайонної державної податкової інспекції),
Величко О.С. (представник управління Пенсійного фонду України в Долинському
районі).

2.
Копії ухвали кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів (п. 1 ухвали суду від 04.07.2007 року, том справи 4, арк. справи
68); банкруту, представнику працівників боржника ОСОБА_2(АДРЕСА_1),
арбітражному керуючому, ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя
(підпис)
В.В. Жак