СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
9/593-НА

за адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка

до Шепетівської об'єднаної
Державної податкової інспекції  м.
Шепетівка

про визнання протипраним та
скасування рішення відповідача № /0 від

02.04.2007р.

Суддя         Олійник
Ю.П.

Представники  :

Від позивача     -
не з 'явився,

Від відповідача
-  Борисова Л.В. - за дов. від 1.10.07

Позивач  у позовній
заяві  просить визнати  протиправним і  скасувати рішення  відповідача № /0 від  02.04.2007р. , яким  до позивача застосовано пеню в сумі  7912,53 грн. за порушення  ст.1 Закону України „Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р.
за несвоєчасне повернення
валютної виручки. Посилається на те, що
Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області було
проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань
дотримання валютного, податкового та іншого законодавства при здійсненні
зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року
, якою встановлено порушення.
Звертається увага, що  згідно
експортного контракту №14/01/05 від 25.03.2005 року укладеним з фірмою «ВЕТ
ОМАНUТ НАЕТZ»(Ізраїль, м.Тель-Авів)
передбачався експорт дошок необрізаних, розрахунки проводилися шляхом
банківського переказу коштів покупцем на валютний рахунок продавця за кожну
передану партію товару на протязі п'яти з моменту отримання рахунку-фактури.
Однак, при виконанні даного контракту було допущено несвоєчасне повернення
валютної виручки у сумі 22408,20 дол . США. Крім того, згідно експортного
контракту №24/01/06 від 27.01.2006 року з фірмою «WOOD DЕРОRT LТD)»  передбачався експорт заготівок свіжоспилених
з дуба, розрахунки проводилися шляхом банківського переказу коштів покупцем на
валютний рахунок продавця за кожну передану партію товару на протязі п'яти з
моменту отримання рахунку-фактури. Однак, при виконанні даного контракту було
також  допущено несвоєчасне повернення
валютної виручки у сумі 1115,86 дол США . Порушення 90-денного терміну,
встановленого Законом України №185/94ВР для зарахування (повернення) валютної
виручки сталося у зв'язку із
форс-мажорними обставинами, а саме початком військових дій у Ізраїлі, у
зв'язку з чим керівники даних фірм були призвані до служби у збройних силах та
діяльність фірми тимчасово зупинилась. Про виникнення таких форс-мажорних
обставин  позивача було повідомлено
листом 24.05.2006 р. та листом від 04.06.2007 р. Однак, зазначені обставини,
які є суттєвими, не були взяті до уваги відповідачем при здійсненні перевірки,
та проігноровано положення Закону, згідно яких перебіг 90- деного терміну
зупиняється під час дії форс-мажорних обставин та поновлюється на строк їх дії.
Позивачем звертається   увага також
на  ст. 19  Конституції України.

Відповідач у запереченнях на позов
та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують,
посилаючись на те, що порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні
експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів
розрахунків визначено в Законі України „Про порядок розрахунків в іноземній
валюті”. Звертається увага, що позивачем не надано листів, на які він
посилається . Крім того,  не дотримано
порядку  і не надано доказів, які    б могли підтвердити  форс-мажор
згідно ч. 5 ст. 6 зазначеного Закону.

Ухвалою суду   від
31.08.2007р.   відкрито
провадження   у справі і судовий розгляд
справи на  18.09.07 . При цьому    ухвала
з повісткою вручені позивачу, що підтверджується повідомленням   про вручення
5.09.07. У зв'язку з цим  ухвалою
суду   від   18.09.07 розгляд справи   відкладено на  3.10.07. При цьому ухвала  суду  з
повісткою вручені позивачу, що підтверджується повідомленням   по вручення 20.09.07. Однак, позивачем
повторно  у судове засідання  представника для участі не направив, причини
нез'явлення не повідомив.       При
цьому   заяви про розгляд справи  за його відсутності  позивачем
не надано.

Зазначене є   підставою
для залишення   позовної    заяви
без розгляду згідно  п.4  ч. 1
ст.  155   КАСУ.

Судові  витрати по справі  покладаються на позивача.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 155, 165 Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У Х В А Л И В   :

ЗАЛИШИТИ    БЕЗ
РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНУ    ЗАЯВУ Приватного
підприємця ОСОБА_1   м. Шепетівка    до
Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Шепетівка про                    визнання  протипраним та скасування рішення
відповідача   № /0 від  02.04.2007р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до  апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя