overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 6/371-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про спонукання укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду в суді, належним чином завірені копії в справу ).

3.Примірник договору оренди надісланий листом №39 від 12.09.06р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Правовстановчі документи  ( оригінали для огляду в суді, належним чином завірені копії в справу ).

3.Примірник договору оренди надісланий листом №39 від 12.09.06р.

4.Докази розгляду пропозиції, щодо укладання договору оренди відповідно до ст.181 ГК України

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 12/134-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства проектно-вишукувальний інститут "Укркоммундорпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-сервіс ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про визнання  акту недійсним.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить   визнати акт від 23.05.1994 року укладений між позивачем та відповідачем недійсним; поновити пропущений строк на підставі ст. ст. 41, 48, 63 ЦК УРСР, ст. 261 ЦК України.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою про продовження строку розгляду справи № 12/134-07 до 01.11.2007р. посилаючись на  необхідність витребування додаткових доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № 12/134-07   до 01.11.2007р.

Керуючись ст.ст.  69,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/134-07  до  01.11.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 8/104

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк

Про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Янєва В.В.- по дов.

Від відповідача: Косенчук В.Ю. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк, про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  28.08.07 року.

Позивачу представити в судове засідання докази, які підтверджують обставини викладені у позовній заяві, зокрема, факт передачі відповідачу майна за договором комісії №226 від 16.07.2004р., згідно з специфікаціями №1 від 16.07.2004р. та №2 від 20.07.2004р. до вказаного договору.

Відповідачу в засідання суду представити акт звірки розрахунків, направлений на його адресу позивачем згідно з квитанцією від 06.08.2007р.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.07р.

№ П25/6109

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Підгороднє

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не
наведено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема протиправних дій
відповідача та наявності спору між сторонами; не надано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі (позивачем сплачено за квитанцією від
05.07.2007р. - 51,00 грн., але згідно з ст. 3 Декрету КМ України "Про
державне мито" мінімальна ставка держмита становить 102,00 грн. -
квитанція від 03.04.2007р. свідчить про сплату держмита ОСОБА_2, а не
позивачем, отже не може бути доказом сплати мита).

Керуючись п.п. 3,4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 13 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 10/375-07

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" , м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 53322,75 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Онищенко О.Ф. (дов.№2457-НЮ від 24.09.07 р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості згідно договору  №ПЗ/Л-071165/НЮ , укладеного  між сторонами 10.05.07 р.  , в сумі 53322,75 грн.

Позивач змінив свої  позовні  вимоги і просить суд стягнути з Відповідача - 52 774 грн. 20 коп. пені в розмірі 0,1% від вартості ремонту кожного вагону за кожен день прострочення..

Представник  відповідача  в   судове  засідання  не  з"явився  ,  витребуваних  судом документів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.07 р. на 9:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

21.08.07
Справа№ 6/209

Господарський суд Львівської
області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Буської районної ради, м. Буськ
Львівської області

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області

про :

стягнення 1646,84 грн.

Представники:

від позивача:

Гобечія І.Т. -представник
(довіреність № 382 від 20.08.07 року)

від відповідача:

ОСОБА_1 -приватний підприємець;
ОСОБА_2 -представник (довіреність № б/н 20.08.07 року)

Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Буської районної
ради, м. Буськ Львівської області, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Буськ Львівської області, про стягнення 1646,84 грн.

Ухвалою суду від 01.08.07 року про
відкриття провадження у справі розгляд справи призначено на 21.08.07 року.

Згідно розпорядження заступника
Голови господарського суду Львівської області від 17.08.07 року, справу № 6/206
за позовом Буської районної ради, м. Буськ Львівської області, до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області, про стягнення 1646,84
грн. передано для розгляду судді Артимовичу В.М. у зв”язку із закінченням
терміну повноважень судді Гоменюк З.П.

В судове засідання 21.08.07 року
сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті спору.

21.08.07 року відповідач у справі
подав через канцелярію суду пояснення по суті позовних вимог, в якому просить
суд у зв”язку з відсутністю предмету спору провадження у праві припинити.

Позивач в судове засідання подав
свідоцтво про державну реєстрацію, копію претензії -попередження № 189 від
19.04.07 року, довідку про відкриті рахунки позивача та розрахунок орендної
плати. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.08.07
року та подати додаткові докази у справі, розгляд справи судом відкладено.

Враховуючи наведене для надання
можливості сторонам виконати вимоги вказаних ухвал суду, керуючись ст. ст. 77,
86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкладено на :
10.09.07   о      10:50

Зобов'язати:

Позивача :

належним чином виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у
справі від 01.08.07 року;

явка повноважного представника, для дачі пояснень є обов'язковою.

Відповідача :

виконати вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі від 01.08.07 року;

явка повноважного представника, для
дачі пояснень є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2007 р.
Справа № 5/2

за позовом  ВАТ "Івано-Франківськгаз",  вул. Ленкавського,20,м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача  Редакції  газети "Західний кур"єр",  вул. Грюнвальдська,6, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 100 тис. грн. моральної шкоди

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від відповідача: Борис Л.Д. - представник, (довіреність від 25.06.07р.)

Від позивача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення 100 тис. грн. моральної шкоди з редакції газети  "Західний кур"єр" в зв"язку з публікацією статті "Політичний опалювальний сезон у розпалі", в якій викладені факти, що не відповідають дійсності та порочать ділову честь та гідність позивача.

Ухвалою  господарського суду  від  29.01.2002р. було зупинено провадження по справі до вирішення місцевим судом позову про спростування неправдивих відомостей, або спростування їх відповідачем за заявою позивача.

Господарським судом 24.01.06р. за вих. № 88 позивачу (ВАТ "Івано-Франківськгаз") направлено лист про повідомлення фактів, що стосуються спростування неправдивих відомостей, які містились в статті "Політичний опалювальний сезон у розпалі" редакції газети  "Західний кур"єр".

02.04.07р. (вих. № 338)  позивачу (ВАТ "Івано-Франківськгаз") вдруге  направлено лист    про повідомлення фактів, що стосуються спростування неправдивих відомостей, які містились в статті "Політичний опалювальний сезон у розпалі" редакції газети  "Західний кур"єр".

Однак, у зв"язку із тим, що вже довший час справа № 5/2 зупинена і  відповіді на листи суду не надійшли, суд прийшов  до висновку про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.06.07р. провадження по справі   поновлено та призначено слухання справи на 14.08.07р.

Враховуючи те, що   14.08.07р. представник позивача  в судове засідання не з"явився, вимоги суду щодо явки представника не виконав, а без його участі спір вирішити неможливо - позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

16.08.07.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа № 10/449-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" , м. Дніпропетровськ

до  В.-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Східне будівельне об'єднання" , м. Суми

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія плюс" , м. Дніпропетровськ

В. -3 :Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Профі" , м. Дніпропетровськ

В.- 4 :Товариства з обмеженою відповідальністю " Оствінд-Будсервіс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 835 258,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -2 : відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -3: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -4 : відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  6/673/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 15/274ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Державного підприємства  “Донбасантрацитвантажтранс”, м. Красний Луч

про стягнення фінансових санкцій в сумі 16150 грн. 14 коп.

Від відповідача –Державного підприємства  “Донбасантрацитвантажтранс” надійшла заява від 13.08.2007р. №6/614 про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 06.07.2007р. № 15/274ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.07.2007р. стягнуто з  Державного підприємства  “Донбасантрацитвантажтранс” до державного бюджету борг з фінансових санкцій за порушення порядку ведення касових операцій в сумі 16 150 грн. 14 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 27.08.2007р. на 11 год. 20 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочення.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4. Надіслати позивачу копію заяви від 13.08.2007р. № 6/164 на 2 аркушах.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.07р.

Справа № П5/2196-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимоно-польного комітету України м. Дніпропетровськ

до  Новопільського ЖКП сел. Новопілля  Криворізького району

про стягнення  2 130 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані  докази надання повноважень  представнику  Кравченко В.М., підписавшому  позовну заяву.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 29.4/1493 від 05.10.07р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FФFеFоFдFоFсFіFйFсFьFкFаF сFуFдFнFоFбFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FМFоFрFеF”F дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFоFвFеFрFнFуFтFоF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоF сFуFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F2/578.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.