overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

18.10.07р.

Справа № Б15/283-07

За заявою  Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість в сумі 15 300,00 грн.

Крім того, ліквідаційною комісією виявлено відсутність активів та дебіторської заборгованості перед боржником.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Приватне підприємство "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  18.10.08.

Ліквідатором Приватного підприємства "ІНТЕРСТІЛ", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 18.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А23/525

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                             Справа №     А18/121-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Арітекс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмеда-Інстар"

про      визнання угоди недійсною

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  не з'явився

Відповідач 1 -  Мелкозеров В.І.

Відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі (далі - позивач)  до Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Фірма «Арітекс» (далі –відповідач 1)   та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмеда - Інстар»(далі –відповідач 2 ) про  визнання угоди  недійсною.

Відповідно до ухвали від 23.03.2007 року  було відкрите провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено   розгляд справи  на  19.04.2007 року, про що сторони були  повідомлені повістками, надісланими  на їх поштові адреси.

В судове засідання 19.04.2007 року  представник позивача  без поважних причин  не з’явився.

Судом було відкладено розгляд справи до  15.05.2007 року, про що  позивач був повідомлений повісткою суду.

В судове засідання 15.05.2006 року  представник позивача вдруге без поважних причин не з’явився, клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника  позивача суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, якщо позивач  повторно  не прибув  у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини,  якщо від нього не надійшло клопотання  про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає позов без розгляду.

Таким чином,  враховуючи  недбале ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обов’язків, суд  залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд

Постановив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/086-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до ТОВ "Круно", с. Княжичі, Києво-Святошинський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "25" квітня 2007 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); довідку про включення до ЄДРПОУ; статут.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.10.07
Справа № 32/79-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянула матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у м. Бориславі, м. Борислав Львівської області

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської
області

про  припинення підприємницької діяльності  - фізичної особи

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі і
прийняти позовну заяву

до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.11.07   о      12:50

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 205.

3.Зобов'язати :

Позивача
-подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду, подати
довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент подання
позову, подати останню подану відповідачем декларацію, явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу -  подати документально обґрунтований відзив,
подати докази в підтвердження подачі декларацій у спірному періоді, явка
повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 19/340-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”,          м. Київ

до

Громадської організації „Захист прав вкладників України”, м. Бориспіль

про
визнання дій неправомірними та усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності

суддя           Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”  до Громадської організації „Захист прав вкладників України” про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 вересня 2007 року про порушення провадження у справі  № 19/340-07, розгляд справи призначено на 8 жовтня 2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 5 листопада 2007 р. на 9 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 10 вересня 2007 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                  Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.07.07 р.                                                                                 № 39/51-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Рейл” м. Малин Житомирської області

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 243 660, 38 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Рейл” м. Малин Житомирської області звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 243 660, 38 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 57, п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відсутність вказаних документів засвідчена актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/265 від 25.07.2007 р.

Крім того, звертаємо увагу позивача, що Вами на адресу суду фактично направлено фотокопію позовної заяви, що не засвідчена належним чином, та не може розглядатися в якості такої з огляду на приписи ст. 36, ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п 3,4,6,10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Рейл” м. Малин Житомирської області до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 243 660, 38 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.06.07 р.                                                                               Справа № 9/93
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007р. по справі №9/93 НАКАЗУЄ:
Розстрочити термін виконання рішення на один рік. Стягнення здійснювати відповідно до наступного графіку:
-          червень 2007р. – 6 750грн.00коп.;
-          липень 2007р. – 6 750грн.0коп.;
-          серпень 2007р. – 6 750грн.00коп.;
-          вересень 2007р. – 6 750грн.00коп.;
-          жовтень 2007р. – 4 000грн.00коп.;
-          листопад 2007р. – 4 000грн.00коп.;
-          грудень 2007р. – 4 000грн.00коп.;
-          січень 2008р. – 4 000грн.00коп.;
-          лютий 2008р. – 4 000грн.00коп.;
-          березень 2008р. – 4 000грн.00коп.;
-          квітень 2008р. – 4 000грн.00коп.;
-          травень 2008р. – 5 464грн.23коп.
Рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007р. по справі №9/93 вступило в законну силу 19.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/93
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 01-35/2644А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верес еліт», с.Воля Ковельська, Ковельського району

до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

про визнання договору купівлі –продажу № 3 від 30.10.2001р. дійсним, визнання права власності, скасування рішення № 9604 від 02.10.2007р. про відмову реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», зобов’язання КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності,

встановила:

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати договір купівлі –продажу № 3 від 30.10.2001р. дійсним, визнати право власності, скасувати рішення № 9604 від 02.10.2007р. про відмову реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», зобов’язати КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності.

Відповідно до ст.21 КАСУ позивач може заявити кілька вимог  в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем в позовній заяві, поданій на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, об’єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства - позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ТзОВ «Верес еліт»слід залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.10.2007р. усунути цей недолік.

У відповідності із ч.6 ст.108 КАСУ залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 21, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву, подану ТзОВ «Верес еліт», залишити без руху.

Суддя                                                                                Якушева І. О.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  адміністративного  суду.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.07
Справа  № 16/136

Львівський апеляційний
господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну
скаргу ОСОБА_1 б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду
Закарпатської області від 26.07.2007р.

у справі                     № 16/136

за позовом                     ОСОБА_1, с. Богдан,
Рахівський район

до відповідача-1:          ЗАТ
«Рахівська торговельна організація робітничого постачання»,

м. Рахів,

до відповідача-2:          ОСОБА_2, м. Рахів

третя особа на стороні відповідача
ТзОВ «Регістр», м. Рахів

про                               скасування
рішення Спостережної ради; визнання недійсним договору

купівлі-продажу акцій; зобов'язання
внести зміни у систему реєстру,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- представник (довіреність у
матеріалах справи);

ОСОБА_4
-представник (довіреність у матеріалах справи)

від відповідача-1: ОСОБА_5.
-представник (довіреність у матеріалах справи)

від відповідача-2: ОСОБА_5
-представник (довіреність у матеріалах справи)

від третьої особи: не зґявився

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 26.07.2007р. у справі № 16/136 відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення Спостережної ради; визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій та про зобов'язання внести зміни у
систему реєстру.

Позивач не погоджуючись з даним
рішенням оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 13.09.2007р.
представник від третьої особи не зґявився, причини неявки не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду заслухавши представників сторін, прийшла до
висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування
всіх обставин справи.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 11 год. 15 хв. 11 жовтня 2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу
надіслати сторонам.

3.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою
для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М.
Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко