ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                Справа № АС-54/132-07

вх. № 3425/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - Семенченко В.В.

відповідача - ОСОБА_1.

прокурор - не з'явився

по справі за позовом
Прокурор Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в
інтересах держави в особіДПІ Краснокутського району, смт. Краснокутськ

до  СПД ФО ОСОБА_1., с.
Пархомівка

про стягнення 1872,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району Харківської області смт.
Краснокутськв інтересах держави в особі
ДПІ Краснокутського району, смт. Краснокутськ звернувся до суду з
позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення Закону
України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1872,00 грн..

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог позивача заперечує та просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та
відповідача, дослідивши додані до матеріалів справи докумнти, встановив
наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України визначено, що на прокуратуру
України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках,
визначених в законом.

Відповіднодо ст.36-1 ЗУ „Про прокурагуру", підставою
представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень, або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів,
внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що визначаються у
відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 20 ЗУ „Про систему оподаткування"' контроль
за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється
державними податковими органами та іншими державними органами в межах
повноважень, визначених законами.

Крім того відповідно до п. 2, 1.4. ст. 2 ЗУ „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 № 218І-ІІІ (ЗУ № 2181-ІІІ) податкові органи
відносяться до категорії контролюючих.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" Державна податкова адміністрація України є центральним органом
виконавчої влади.

У зв'язку з цим, відповідно до п. 6 частини 2 ст. 20, ст. 36-1 ЗУ
„Про прокуратуру", є необхідність звернутись з позовом в інтересах держави
в особі Краснокутської ДПІ.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано як фізинку особу - підприємця
Краснокутською районною державною адміністрацією.

Державною податковою інспекцією в Харківській області проведена
перевірка відповідача, за результатами якої 30.10.2006 року складено акт
„Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності".

За результатами перевірки встановлено порушення вимог:

- п.  2, 5, 3 ст.3
Закону   України  „Пре
застосування РРО..."

- п.п.9.1 п.9 "Порядку реєстрації і ведення КОРО та РК",
затвердженого наказом ДПАУ від 01.12.2000 року №614.

За вказані порушення відповідно до висновку,  відповідачу нараховано штрафні санкції на
загальну суму 1872,00 грн.

Відповідно до Закону України 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (в редакції Закону України від 01.06.2000 року №
1776-111 (далі Закон № 265) визначає правові засади застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішеннями відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції,
визначені ст. 17-24 Закону № 265.

Відповідно до ст. 25 Закону № 265 суми фінансових санкцій, які
визначені ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами ДПІ України рішення про застосування таких фінансових
санкцій.

Наказом ДПАУ від 10.08.2005 року № 328, який зареєстровано в
Мін'юсті України 25.08.2005 року за № 923/11203, затверджено форму рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону № 265.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року №
2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами"' (далі Закон 2181) штрафна
санкція (штраф) це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми
податкового зобов'язаний (без урахування пені та штрафних санкцій), яка
справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил
оподаткування, визначених відповідними законами.

Штрафні санкції нараховані органами ДПС за порушення вимог Закону
№ 265, не є податковими зобов'язаннями у визначенні Закону №2131, тому норма
Закону № 2181 не поширюються на зазначені штрафні санкції.

У разі несплати такі штрафні санкції не можуть набувати статусу
податкового боргу, а також не може застосовуватись порядок їх стягнення,
передбачений Законом № 2181.

Таким чином, стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків
штрафних, санкцій, застосованих за порушення Закону № 265, здійснюється
виключно в судовому порядку.

Станом  на 02.03.2007 року
відповідач не виконав рішення про застосування фінансових санкцій та суми
штрафів не сплатив.

Рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем у
адміністративному та судовому порядку не оскарджені.

Таким чином, у відповідача існує несплачена сума штрафних санкцій
у розмірі 1872,00 грн., отже позовні вимоги прокурора обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4, 8, 17,
50, 86, 87, 94, 138, 143, 151-153, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету суму штрафних санкцій за порушення ЗУ №
265/95-ВР в сумі 1872,00 грн. на  р/р
0315 в УДК в Харківській області, МФО 851011.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати
виконавчий лист.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 27.06.2007 р.

Суддя                                                                                            Прохоров
С.А.