КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.07.07 р.          № 46/215-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:            Дикунської  С.Я.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі: Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача - Яременко О.В. – предст.;

від відповідача - Кіцул С.Б. – предст.;

від прокуратури: Казак О.А.– помічник прокурора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.В.А."

на постанову Господарського суду м.Києва від 22.05.2006

у справі № 46/215-А  (Шабунін С.В.)

за позовом           Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.В.А."

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          стягнення 61915,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.05.2006р. у справі № 46/215-А позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Е.В.А.” в доход Державного бюджету України 61 915,37 грн. податкової заборгованості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою в позові відмовити повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального  та процесуального права. На думку апелянта, податкове повідомлення-рішення, на підставі якого заявлено позов про стягнення податкової заборгованості, є недійсним, а доказів зворотного позивачем не надано. Крім того, судом першої інстанції порушено ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з відхиленням клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Вищим адміністративним судом України ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2006р. у даній справі.

Ухвалою від 24.10.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2006р. у справі №05-5-46-12608-А

(№46/215-А Господарського суду м. Києва).

Ухвалою від 03.07.2007р. провадження у даній справі поновлено.

10.07.2007р. в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007р. у справі № 05-5-46/12608-А (№ 46/215-А).

Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ “Е.В.А.” на постанову Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007р.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків комплексної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Е.В.А.”, за результатами якої складено акт

№ 7-23/12 від 31.03.2004р., відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.04.2004р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання в розмірі 61915,37 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення за результатами адміністративного оскарження Рішенням ДПА у м. Києві від 22.06.2004 р, № 4905/7/25-014 залишено без змін.

Згідно абз. 3 п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Відповідачем на підставі рішення ДПА у м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 від 25.06.2004р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання в розмірі 61915,37 грн.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005р. у справі № 11/88 податкове повідомлення-рішення № /2 від 25.06.2004р. є чинним.

Доказів на підтвердження скасування зазначеної постанови апеляційного суду  відповідачем не надано.

Згідно з абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкове зобов’язання в розмірі 61915,37 грн. визначене податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 05.04.2004р. та

№ /2 від 25.06.2004р. є узгодженим з 22.02.2005р.

Доказів сплати зазначеної суми податкового зобов’язання відповідачем суду не надано.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України “По порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що податковий борг - податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв’язку з несплатою відповідачем наявної у нього заборгованості у встановлені законодавством строки позивачем надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 05.04.2005 № 1/1743 та другу податкову вимогу від 12.08.2005р. № 2/3489.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та про їх повне задоволення, а саме з відповідача належить стягнути за рахунок активів суму податкового боргу в розмірі 61915,37 грн.

Щодо посилання відповідача на порушення судом першої інстанції ст. 133 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначеною статтею КАС України встановлено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2006р. в судовому засіданні було оголошено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2006р. у справі № 05-5-46/1208-А (протокол судового засідання від 15.05.2006р. – т. 1, а.с. 94), про що зазначено в оскаржуваній постанові суду першої інстанції від 22.05.2006р.

Таким чином, колегія суддів відзначає відсутність порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано судам першої та апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги, в той же час позивачем повно доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 22.05.2006р. у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.В.А.” залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 22.05.2006р. у справі

№ 46/215-А – без змін.

Матеріали справи № 46/215-А повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Пантелієнко  В.О.