АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.
Справа № 14/1515

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                            Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Діброва" (с. Підлісний Олексинець Городоцького
району Хмельницької області)

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"23" квітня 2007 р.  у справі №
14/1515

за  позовом сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Діброва" (с. Підлісний Олексинець
Городоцького району Хмельницької області)

до  підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)

про
визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва"
звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом  про визнання на підставі ст. 203 Цивільного
кодексу України недійсним договору про надання юридичних послуг від      02 липня 2006 року, посилаючись на його
суперечність вимогам законодавства, оскільки при укладенні договору не було
досягнуто згоди по всіх істотних умовах для даного виду договорів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 квітня
2007 року  у справі №14/1515 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Діброва"
подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не
врахував, що оспорюваний договір суперечить принципам добросовісності та
розумності.

ТОВ "Діброва" зазначає, що, виходячи з п.5  ст.203 та п.1 ст.215 Цивільного кодексу
України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
обумовлених ним, а фактично про реальні правові наслідки в інтересах замовника
в договорі не згадується, що свідчить про суперечність договору вимогам
вищевказаних норм Цивільного кодексу України.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про
необґрунтованість доводів, викладених у скарзі.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не
з'явились.

Колегія суддів вважає, що неприбуття відповідача та позивача не
перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки сторони належним чином
повідомлені про дату, час та місце засідання суду.

Відмовляючи в позові, господарський суд Хмельницької області
виходив з того,  що з підстав, визначених
позивачем, оспорюваний договір не може бути визнаний недійсним.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

При цьому виходить з наступного.

02 липня 2006 року  між СТОВ
"Діброва" та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання  юридичних послуг, згідно якого відповідач
зобов'язався надати позивачу юридичні послуги щодо консультування з питань
господарського, земельного та цивільного законодавства.

Визначаючи порядок виконання договору (п. 2.1 договору), сторони
визначили, що послуги надаються замовнику шляхом усного та письмового консультування
з юридичних питань, складання проектів господарських договорів та підготовки
пакету нормативно - правових документів щодо
окремо визначених замовником питань.

Згідно п. 2.2 договору сторони визначили терміни консультування та
підготовки документів.

Початок виконання робіт визначено з моменту набрання договором
чинності.

Закінчення робіт по складанню пакету нормативно - правових
документів з питань, які зацікавлять замовника, та проектів господарських
договорів визначається моментом підписання акта прийому - передачі виконаних
робіт, а по наданню консультацій з юридичних питань - з моменту припинення дії
договору.

З настанням обставин, передбачених ч. 2 п. 2.2 договору,
виконавець вважається таким, що повністю виконав свої обов'язки перед
замовником.

Договір укладено терміном на два місяці.

Винагорода за послуги сторонами визначена в розмірі 40 000,00 грн.

03 серпня 2006 року сторонами
підписано акт  приймання -
передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг від 02
липня 2006 року, в якому зазначено перелік наданих послуг  та їх вартість, яка становить 40 000,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на  які вона посилається як на
підставу своїх вимог  і заперечень.

Докази  подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі -
Кодекс) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами  першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Статтею 203 Кодексу встановлено загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити  цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного законодавства,  а
також  моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі;

-  правочин має бути  спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не надано доказів, що при укладенні оспорюваного
договору  сторонами не додержано вимоги,
встановлені ст. 203 Кодексу, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського
суду  погоджується з висновком суду
першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

За таких  обставин, рішення
господарського суду Хмельницької області від          23 квітня 2007 року  у справі №14/1515 прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав для його зміни  чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23 квітня
2007 року у справі №14/1515 залишити без змін, а апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Діброва" - без задоволення.

2. Справу №14/1515 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи,

2,
3 - сторонам,

4
- в наряд