СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2007 р.

Справа № 12/2124

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Хмельницький

до Колективного підприємства
"Спецбубмеханізація" м. Хмельницький

про визнання недійсною угоди
НОМЕР_1 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою
спорудою від 05.03.2007р.; зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в
користуванні торговим місцем (спеціально обладнана частина території ринку з
твердим покриттям) на КП "Спецбудмеханізація" по АДРЕСА_1 під час здійснення
торгівельної діяльності

та
зустрічним    позовом   Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Колективного підприємства
"Спецбудмеханізація" м. Хмельницький

про   визнання
недійсною   угоди   на
утримання   торгового   місяця
від  26.06.2002р., укладену між КП
"Спецбудмеханізація" та ОСОБА_1.

Суддя   Шпак В.О.

Позивача : ОСОБА_3 за довіреністю від 20.03.07р.

Відповідача 1.: ОСОБА_2 приватний підприємець

ОСОБА_4 за довіреністю від 02.04.07р.

Відповідача 2: Ніколюк М.О. за
довіреністю №152 від 16.04.07р.

Рішення приймається   27.06.2007року, оскільки в засіданні
оголошувалась перерва.

Сторони в порядку ст.69
Господарського процесуального кодексу України продовжили строк вирішення спору
на більш тривалий термін.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Хмельницький звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Хмельницький, до Колективного підприємства "Спецбудмеханізація" м.
Хмельницький про визнання недійсною угоди НОМЕР_1 про тимчасове платне
користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою від 05.03.2007р.;
зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні торговим місцем
(спеціально обладнана частина території ринку з твердим покриттям) на КП
"Спецбудмеханізація" по АДРЕСА_1 під час здійснення торгівельної
діяльності.

В обгрунтування позовних  вимог посилається на те, що 26.06.2002р. між
позивачем та КП "Спецбудмеханізація" була укладена угода про
утримання торгового місця АДРЕСА_1. Необхідною умовою для укладення такої угоди
було дарування на користь Колективного підприємства
"Спецбудмеханізація" 13690грн. за договором дарування від
26.06.2002р. Сплата коштів підтверджується копіями відповідних квитанцією та
накладною на виготовлення контейнеру. Пунктом 2 угоди про утримання торгового
місця АДРЕСА_1 був встановлений строк утримання торгового місяця з 26.06.2002р.
по 26.06.2003р. Відповідно до п.3 угоди, позивач по закінченню строку угоди має
переважне право на продовження терміну утримання приміщення на наступний
термін. І хоча між сторонами не перекладалась угода про утримання торгового
місця, однак позивач продовжував користуватись своїм місцем. Оскільки жодна із
сторін договору не заявила про своє бажання розірвати договір оренди, позивач
вважає що відносини по оренді торгового місця продовжились ще на той самий
строк і на тих же умовах. До цього часу позивач сплачував на рахунок
відповідача платежі за користування торговим місцем. 05.03.2007р. між
відповідачами було укладено угоду НОМЕР_1 про тимчасове платне користування
торговим місцем та/або тимчасовою спорудою на КП "Спецбудмеханізація"
по АДРЕСА_1 площею 6кв.м.

Відповідач ( ПП ОСОБА_2) звернулась
до суду із зустрічним позовом про
визнання угоди на  утримання
торгового місця від 26 червня 2002 року, укладеної між Хмельницьким КП
„Спецбудмеханізація" та ОСОБА_1
недійсною.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Договір  між Хмельницьким КП „Спецбудмеханізація"
та ОСОБА_1  було укладено 26.06.2002року.

Відповідно до ст. 256 Цивільного
кодексу УРСР За  договором  майнового
найму  наймодавець   зобов'язується надати наймачеві майно у
тимчасове користування за плату.

Згідно ст. 260 Кодексу  в
разі  продовження  користування
майном  після  закінчення строку договору при відсутності
заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений
строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору,
попередивши про це другу сторону  за  один
місяць.

Аналогічні положення вказані в  Цивільному кодексі України.

Відповідно до п.5 договору даний
Договір може бути розірваний достроково у випадках:

-
“Підприємець” не вніс плати за утримання торгового місця на протязі
поточного місяця до 25 числа.

-
“Підприємець” не утримує майданчик в належному стані.

-
“Підприємець” порушує умови угоди.

-          “Власник” має право розірвати угоду в
будь-який час, попередивши "Підприємця" за 10 календарних днів до
моменту розриву угоди.

Строк дії договору визначено з
26.06.2002року по 26.06.2003року.

Колективне підприємство
"Спецбудмеханізація" листами від 20.03.2007року, 16.04.2007року
повідомило    ПП  ОСОБА_1 про припинення  дії договору оренди.

Таким чином, суд дійшов  до висновку, що строк   дії вказаного договору було припинено.

Тому, на думку суду,  колективне підприємство
"Спецбудмеханізація" укладаючи договір з Приватним  підприємцем ОСОБА_2 діяло в межах вимог
чинного законодавства.

Стосовно зустрічного позову суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.48 Цивільного
кодексу України (редакція 1963р.) недійсною є та угода, що  не
відповідає  вимогам   закону, в тому числі ущемлює особисті або
майнові права неповнолітніх дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання
угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків,
а саме відповідність  змісту   угод
вимогам  закону  ;
додержання  встановленої форми
угоди, правоздатність сторін за угодою : у чому конкретно полягає
неправомірність дії сторони та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем
не доведено невідповідність спірної угоди вимогам закону, в позові про визнання
недійсним    угоди   на
утримання   торгового   місяця
від  26.06.2002р., укладену між КП
"Спецбудмеханізація" та ОСОБА_1.договору від 17.05.1999р. необхідно
відмовити.

У відповідності із ст. 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі належить
покласти на позивача та відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и
в:

У позові Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький  до приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький,  Колективного
підприємства "Спецбудмеханізація" м. Хмельницький  про визнання недійсною угоди
НОМЕР_1 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою
спорудою від 05.03.2007р.; зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в
користуванні торговим місцем (спеціально обладнана частина території ринку з
твердим покриттям) на КП "Спецбудмеханізація" по АДРЕСА_1 під час
здійснення торгівельної діяльності відмовити.

У зустрічному позові Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький, Колективного підприємства “Спецбудмеханізація” м.
Хмельницький про   визнання   недійсною
угоди   на  утримання
торгового   місяця   від
26.06.2002р., укладену між КП "Спецбудмеханізація" та ОСОБА_1.
відмовити.

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано в 4 примірниках:

1.          до
справи;

2.
позивачу;

3,4
відповідачам.