СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2007 року
Справа № 2-8/155.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  фірми "Масіс";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Арта";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 16 вересня 2007 року у справі № 2-8/155.1-2007

за позовом           фірми "Масіс"

(вул. Алуштинська, 144, село Піонерське, Сімферопольський район, 97577)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арта"

(вул. Київська, 80, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)

про стягнення 384000,00 грн.;

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" до  фірми "Масіс" про визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим  від  16 серпня 2007 року у справі № 2-8/155.1-2007 (суддя Чумаченко С.А.)  первісний позов фірми "Масіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" про стягнення 384000,00 грн. задоволено.

Судом стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" на користь фірми "Масіс" 384000 грн. заборгованості.

Провадження по справі щодо розірвання договору оренди № 1/а від 01.03.2005, укладеного між  фірмою "Масіс" та  товариством з обмеженою відповідальністю "Арта" припинено.

У задоволенні  зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Арта" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим  від  16 серпня 2007 року у справі № 2-8/155.1-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові фірми "Масіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" про стягнення 384000,00 грн. відмовити у повному обсязі. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" до  фірми "Масіс" про визнання угоди недійсною задовольнити.

Сторона  вважає, що рішення господарського суду  було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні та вивчені фактичних обставин справи.

Так, суд  не дав належної правової оцінки тому факту, що в один і той  же  день    був підписаний  договір  оренди,   в  якому  сума орендної плати складає 3500,00 грн.   і того ж дня  сторонами підписана  додаткова   угода   до   договору оренди,   де  сума  орендної плати була збільшена приблизно в двадцять разів.

Також, суд не повинен був брати до уваги висновки експерта, оскільки експертиза проводилася в межах кримінальної справи,   а клопотання було заявлене стосовно  призначення  судової почеркознавської  експертизи у вказаній справі.

Крім того, справа була розглянута без представника відповідача. Виконуючим обов’язки директора товариства з обмеженою відповідальністю „Арта” Завальнюком В.І. до суду  було надано клопотання  про  відкладення розгляду справи внаслідок незадовільного стану його здоров'я.

Представники сторін у судове засідання  не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача  надіслав на адресу суду телеграму з проханням слухання справи відкласти у зв'язку з зайнятістю представника в  іншому судовому процесі.

Судова колегія дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути  справу у відсутності представників сторін. Клопотання відповідача про відкладення слухання справи залишити без задоволення у зв'язку з документальною непідтвердженістю причин відсутності представника відповідача.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

01  березня 2005 року  сторони уклали договір оренди № 1/а, відповідно до умов до якого позивач передав в оренду відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 225,3кв.м., яке знаходиться на 2 поверсі ресторану "Чисті пруди" за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська, буд. 80.

Зазначене майно було передано позивачем відповідачу за актом приймання-передачі № 1 від 01  березня 2005 року.

Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що розмір орендної плати становить 3500 грн. за кожен  місяць оренди  об'єкту, при чому оплата комунальних послуг включається в суму орендної плати.

01 березня 2005 року між фірмою «Масіс»- орендодавцем та  товариством з обмеженою відповідальністю «Арта»- орендарем укладена додаткова угода до договору оренди №1/а.

Відповідно до пункту 1 даної угоди орендодавець та орендар прийшли до згоди про зміну умов договору оренди №1/а від 01.03.2005 року наступним чином: змінити п.п.3.1. договору №1/а виклавши його в наступній редакції: «орендна плата по домовленості сторін сплачується в національній валюті України та складає суму еквівалентну 60 доларам США за один квадратний метр орендованого приміщення в місяць, по курсу встановленому НБУ на момент проведення поточних текучих розрахунків. Загальна орендована площа складає 225,3кв.м.»

Згідно до пункту 2 даної угоди орендодавець та орендар прийшли до згоди про зміну умов договору оренди № 1/а від 01 березня 2005 року наступним чином: змінити п.п.3.2. договору № 1/а виклавши його в наступній редакції: «орендна плата сплачується орендарем у формі передплати готівкою в касу фірми або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше першого числа розрахункового місяця».

Судовою колегією встановлено, що на час розгляду справи у суді за договором  оренди № 1/а позивачу сплачено 50262,63 грн.

За наданим позивачу розрахунком суми боргу, заборгованість відповідача по  орендній  платі складає 384000 грн.

Відповідач посилається на те, що  додаткова угода до договору оренди                 № 1/а від 01 березня 2005 року, щодо якої виникла заборгованість  з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" підписана  не директором Синьоокою О.А., а підписана неуповноваженю особою, яка відповідно до установчих документів не мала права підпису.

Господарським судом призначалася почеркознавська експертиза для дослідження питання: ким виконаний підпис на додатковій угоді до договору.

Згідно листа Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в Автономній Республіки Крим № 9/2981 від 16.05.2007 року експертизу не було виконано у зв'язку з невиконанням клопотання експерта              № 9/2226 від 05 квітня 2007 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для експертного висновку № 216 по даній справі, а саме: оригіналу додаткової угоди до договору оренди №1/а від 01 березня 2005 року, експериментальних зразків підпису Соболевої Ольги Олександрівни, вільних зразків  підпису Соболевої Ольги Олександрівни, які суд листом від 20 квітня 2007 року зобов'язав сторін надати експерту.

Вказані документи експерту  сторонами надані не були. У зв'язку з отриманням даних про вилучення  органами слідства  оригінала додаткової  угоди від 01 березня 2005 року  та проведення експертизи, господарським судом була витребувана  належним чином  завірена копія експертизи, яка проведена у рамках  кримінальної справи.

Згідно висновку експерта встановлено,  що підписи в договорі оренди №1/а від 01 березня 2005 року, в графі «Орендатор»у додатковій угоді до договору оренди №1/а від 01 березня 2005 року, акті № 2 приймання - передачі матеріальних цінностей від 01 березня 2005 року в графі «Майно прийняв «Орендатор»; акті №1 приймання - передачі нежилого приміщення від 01 березня 2005 року, в графі «Майно прийняв «Орендатор»виконані Соболевою Ольгою Олександрівною, зразки почерку  якої представлені на дослідження.

З листа №6/25-А-30 від 31 жовтня 2006 року Головного Управління МВС України в Автономній Республіці Крим до фірми «Масіс», встановлено, що колишній директор товариства з обмеженою відповідальністю «Арта»Синьоока Ольга Олександрівна змінила своє дівоче прізвище на Соболеву, згідно посвідчення про укладення шлюбу І-АП №005512 від 18.06.2005 року.

Таким чином, Соболева (Синьоока) Ольга Олександрівна, як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Арта», підписала додаткову угоду до договору оренди №1/а. Також встановлена відповідність укладення додаткової угоди до договору оренди №1/а законодавству України. Суд  обгрунтовано, що прийшов до висновку, що  зустрічні позовні вимоги, щодо визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди №1/а від 01.03.2005 року є необгрунтованими та  не підляючими задоволенню.

Також, безпідставними є твердження відповідача, що  встановлення розміру орендної плати у доларах США суперечить  законодавству України, оскільки стаття 35 Закону України "Про національний банк України"  передбачає, що гривня (банкноти та монети) національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на  території України, однак закон не містить заборони на встановлення грошового зобов'язання в іноземній валюті.

Крім того, в обгрунтованні зустрічних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Арта»не надало суду доказів недійсності додаткової угоди до договору оренди № 1/а від 01 березня 2005 року.

Тому є правомірними висновки  суду у  відмові задоволення зустрічного позову.

Згідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині розірвання договору, то господарський суд обгрунтовано  припинив провадження у справі у цій частині.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права  і підстав для скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арта" залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2007 року у справі № 2-8/155.1-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді