КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                           № 05-5-31/11831

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:            Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача : Тетерятник О.В. (дов. № 77 від 26.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 30.08.2007

у справі № 05-5-31/11831 (Качан Н.І.)

за позовом                               Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Фонду державного майна України

про                                                  відміна торгів на закупівлю послуг у сфері підвищення кваліцікації

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заяваСпілки громадських організацій “Тендерна палата України”, в якій позивач просив суд відмінити торги (тендер) на закупівлю послуг у сфері підвищення кваліфікації (оголошення про заплановану закупівлю № 20021207 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 14.05.2007р. № 20 (91); оголошення про заплановану закупівлю № 410615 опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 14.05.2007р. № 20 (57)).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2007р. на підставі                     п.п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду вказану позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України”, в порушення норм ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Додані до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені належним чином, позивачем не дотримано вимоги п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) та не зазначено посади, прізвище та ініціали особи, що засвідчує документи.

Також місцевий господарський суд зазначає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. На платіжному дорученні не зазначено: напис кредитної установи: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)”, перший і другий підпис посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та відмітки про виконання платіжного доручення.

Не додано доказів надсилання Фонду державного майна України копії позовної заяви і доданих до неї документів та не надано опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.

Виходячи з маси конверту, надісланого відповідачу, місцевий господарський суд встановив, що позивач надіслав відповідачу не всі копії позовних матеріалів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-31/11831 від 30.08.2007р.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорювана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, оскільки на підтвердження своїх позовних вимог Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України” були подані належним чином засвідчені копії та оригінали документів, що мають значення для розгляду справи.

На думку апелянта, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації поширюється тільки на організаційно-розпорядчі документи – постанови, розпорядження, накази положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, а позовна заява за своєю правовою природою є процесуальним документом, який складається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт зазначає, що доказом відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є касовий чек (розрахунковий документ), що виданий відділенням поштового зв’язку. Опис вкладення у поштовий конверт не є обов’язковою вимогою і не є підставою для повернення позовної заяви.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2007р. Представник Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча був повідомлений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2007р. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без представника Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Фонду державного майна України, прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-31/11831 від 30.08.2007р. підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву, зокрема, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини.

З наданої Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України” до апеляційної скарги позовної заяви № 321/08-пз від 21.08.2007р. та доданих до неї документів вбачається, що 14.05.2007р. Фондом державного майна України було оголошено торги на закупівлю послуг у сфері підвищення кваліфікації. Згідно з оголошенням про заплановану закупівлю, розкриття тендерних пропозицій – 29.05.2007р.

В позовній заяві Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” зазначала, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” Фондом державного майна України не виконаний обов’язок щодо надання документів та допущені порушення норм Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в тендерній документації.

На підтвердження своїх позовних вимог Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України” було надано копію оголошення про заплановану закупівлю № 20021207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 14.05.2007р. № 20 (91) та копію оголошення про заплановану закупівлю № 410615, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо до сфери державних закупівель від 14.05.2007р. № 20 (57). Вказані документи завірені підписом Голови правління Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” Лабою В.С. з зазначенням “Копія вірна”, а також завірені відбитком печатки Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”.

Також позивачем було надано оригінал висновку Тендерної палати України № в- 52/07 від 24.07.2007р. та копію тендерної документації відповідача, завіреної відбитком печатки Фонду державного майна України.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України” при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою № 321/08-пз від 21.08.2007р. дотримано вимоги передбачені п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевий господарський суд повертаючи позовну заяву без розгляду безпідставно посилався на вказану норму.

Згідно п. 11 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” до позовних заяв додаються платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита.

Пунктом 14 зазначеної Інструкції встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”.

Враховуючи те, що позивачем було здійснено оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у готівковій формі, то ним, відповідно до вимог даної Інструкції, правомірно в якості доказів надано оригінали квитанцій кредитної установи: Відкритого акціонерного товариства „Ощадний банк України” (а.с. 11).

Таким чином, твердження місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі не відповідає обставинам справи, а тому, висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є невірним.

Частиною 6 пункту 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України                  № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

У додатках до позовної заяви міститься оригінал фіскального чеку № 5973 від 21.08.2007р., що свідчить про належне направлення Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України” Фонду державного майна України копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно посилався на ненадання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України” при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою № 321/08-пз від 21.08.2007р. до Фонду державного майна України дотримано вимоги ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевий господарський суд безпідставно повернув вказану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-31/11831 від 30.08.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити апеляційну скаргу Спілки громадських організацій

“Тендерна палата України” на ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-31/11831 від 30.08.2007р.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-31/11831 від 30.08.2007р.

3. Матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

04.10.07 (відправлено)