ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.10.07                                                                                           Справа№ 5/976-12/122А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного  товариства „Концерн  Галнафтогаз” м.Львів

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Личаківському  районі  м. Львова

Про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  № /2/17453 від 27.08.2007 р.  про  зменшення   суми  бюджетного  відшкодування  з податку  на  додану вартість  в   розмірі  1159119,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:     Демчик О.І.  (довіреність у справі)

від відповідача  :  Томашівський О.Г., Робейко А.А.   (довіреність у справі)

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені статтями 27, 29,49,51 Кодексу   адміністративного  судочинства України.

Суть справи: До господарського суду Львівської області заявлено позов Відкритого акціонерного  товариства „Концерн  Галнафтогаз”  до  відповідача  Державної податкової інспекції у Личаківському  районі  м. Львова  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  № /0/13143 від 14.07.2006 р.  в частині  зменшення   суми  бюджетного  відшкодування  з податку  на  додану вартість  в   розмірі  1159119,25 грн.

Ухвалою від 04. 05.2007 р. порушено провадження у справі та призначено  попереднє судове засідання на 22.05.2007р. В попереднє  судове засідання 22.05.2007 р.  не  з”явився представник  позивача, а  тому   розгляд справи відкладався до 05.06.2007 р. В судовому засіданні 05.06.2007 р. представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав, просив  задоволити  позов , представник  відповідача  позовних  вимог  не  визнав,та  просить  відмовити   в  задоволенні  позову. Оскільки    сторонами  подані  не  всі  документи, за   усним   клопотанням  сторін       в  попередньому  судовому  засіданні  розгляд  справи  відкладався  до   26.06.2007 р.

Ухвалою від 26.06.2007 р.   суд  закінчив розгляд справи в підготовчому засіданні та призначив судове засідання на 10.07.2006 р.

30.08.2007  року  позивач   уточнив  позовні  вимоги  та  просив   визнати  нечинним  податкове   повідомлення  - рішення   від 27.08.2007 року   № /2/17453

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві  матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні. Зокрема просив визнати  нечинним податкове повідомлення –рішення від 27.08.2007 року   № /2/17453   про  зменшення   суми  бюджетного  відшкодування  з податку  на  додану вартість  в   розмірі  1159119,25 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив  в їх задоволенні відмовити та залишити в силі спірне  податкове повідомлення –рішення № від 27.08.2007 року   № /2/17453 .

Повний текст постанови виготовлений , підписаний  та оголошений 10.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне:

Державною  податковою  інспекцією  у Личаківському районі м.Львова проведено  виїздну   позапланову  перевірку  з питань  достовірності   нарахування  суми  бюджетного  відшкодування  податку  на  додану вартість   на рахунок   ВАТ „Концерн Галнафтогаз”   за  період  квітень 2006 року , за результатами якої було складено Акт від 05.07.2006 року   №203/23-0/31729918.

За висновками  Акту перевірки протягом охопленого перевіркою періоду встановлено порушення ВАТ «Концерн Галнафтогаз» вимог  п.п.7.2.1 п.7.2 . п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме. безпідставне завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2006 року на суму 1159119,25 грн.

Перевіркою встановлено, що ВАТ "Концерн Галнафтогаз" (замовник) уклало з іноземним підприємством "Універсальна інвестиційна група" (виконавець) договір від 3 січня 2006 року №03/01-2006-01-К, предметом якого є надання наступних послуг: консультації з фінансових, економічних та юридичних питань, комерційної діяльності та управління. В акті перевірки вчинено запис, що відповідно до наданих актів прийому-передачі послуг від 15 березня 2006 року і від 31 березня 2006 року виконавець передав, а замовник прийняв послуги, які надані повністю та встановлено винагороду у розмірі, відповідно, 246875 грн., в тому числі 41145 грн. 86 коп. податок на додану вартість, і 200000 грн., в тому числі 33333 грн. 33 коп. податок на додану вартість. Операції по даних актах приймання-передачі проведено в податковому обліку в березні 2006 року. Виконавцем були відповідно надані замовнику податкові накладні від 7 березня 2006 року №16 і від 14 березня 2006 року №17.

Перевіркою встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" (замовник) уклало з приватним підприємством "Професіонал ЛТД" (виконавець) договір, предметом якого є надання наступних послуг: інформаційні консультації на тему "Бізнес-процедура та протоколи". В акті перевірки вчинено запис, що відповідно до наданого акту виконаних робіт від 25.02.2006р. виконавець надав, а замовник прийняв послуги, які надані повністю та встановлено винагороду у розмірі 28000 грн., в тому числі 4666 грн. 67 коп. податок на додану вартість. Операції по даному акту виконаних робіт проведено в податковому обліку в березні 2006 року. Виконавцем було надано замовнику податкову накладну від 20.02.2006р. №208. В акті перевірки вчинено запис, що в актах прийому-передачі наданих послуг, виданих іноземним підприємством "Універсальна інвестиційна група", не зазначено конкретного об'єму робіт (щодо яких об'єктів проводились експертні оцінки, скільки оформлено та узгоджено підписання додаткових договорів в межах трансакції і т.п.), тобто не відображено результату робіт, які проведені виконавцем для замовника (статті витрат, зміст господарської операції та їх вимірники у вартісному вигляді). Аналогічні порушення були допущенні і при оформленні акту виконаних робіт, виданого приватним підприємством "Професіонал ЛТД". В акті перевірки вчинено запис, що товариство в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР завищено податковий кредит за березень 2006 року на 79145,83 коп. податку на додану вартість.                    Перевіркою встановлено, що ВАТ "Концерн Галнафтогаз" до перевірки представлено податкові накладні, видані товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазресурс". а саме: від 01.03.2006р. №785782-2. від 27.03.2006р. №2174-2 на придбання нежитлової будівлі: від   01.03.2006р.   №6/112006/425-1-2.   від   27.03.2006р.   №5/112006/287-2   на   придбання обладнання; від       01.03.2006р.       №6/112003/108-1-іа.       від 13.03.2006р., №6112003/108-1-2а, №6/112003/108-1-За.  від 27.03.2006р. №6/112003/108-1-4а на придбання бензину А-95.

Сума податку на додану вартість по даних податкових накладних складає 2159946 грн. 66 коп. В акті перевірки вчинено запис, що відкритим акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз" до перевірки були надані платіжні доручення на загальну суму 6479840 грн., в тому числі 1079973 грн. 33 коп. податок на додану вартість, а саме:

від 1 березня 2006 року №1554,

від 13 березня 2006 року №201,

від 24 березня 2006 року №2195 і

від 27 березня 2006 року №2282, де призначення платежу було зазначено: за обладнання, майно та інвентар АЗС та оплата за нерухоме майно. В акті перевірки  зазначено, що аналізуючи податкові накладні, оборотно-сальдову відомість рахунку 631 та платіжні доручення за березень 2006 року встановлено, що податкові накладні, які одержані від ТОВ "Укргазресурс" на поставку бензину "А-95", були виписані без оплати та отримання даного товару. Відповідно Позивач в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2. п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит за березень 2006 року на 1079973 грн. 33 коп. податку на додану вартість.

На підставі вказаного Акту перевірки, ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.09.2007р.   № /0/17453,   яким   позивачу   зменшено   суму   бюджетного    відшкодування  на 1159119,00 грн.

При  прийнятті   постанови, суд   виходив   з наступного :

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність    це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств').

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (пункт 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (пункт 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704) визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (підпункт 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку " (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704).

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи   позивач  відніс  до   валових  витрат     суми   згідно   актів   виконаних  робіт, а  відтак  і  до податкового  кредиту, однак   судом  зазначається, що    суми  по актах   (а.с. 42, 48,51)  не   можуть  бути     віднесені   до  валових   витрат, оскільки  належним  чином  не  підтверджено  факт  надання  даних  послуг,  а   саме   акт  не   містить  всіх  необхідних  реквізитів. Документально   виконання    даних   послуг  жодним   чином   не  підтверджено, посилання     в  акті ( а.с.42 )  на  проведення   оформлення   та   узгодження  підписання  додаткових  договорів  в  межах  трансакції   та   проведення   незалежної  експертної  оцінки  об’єктів  забезпечення , підготовка   та  оформлення   договорів  забезпечення   не  підтверджено  жодним  первинним  документом , а  тому   віднесення    зазначених  сум   до   валових   витрат  є  безпідставним , а   відтак   і не  було  підстав   у  позивача  для  віднесення  сум   по  зазначених  господарських  операцій   до  податкового  кредиту. Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон} України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких. документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами виграти не визнаються валовими витратами і на суму недоплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1.2 рази.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Віднесено  також  позивачем    до  податкового  кредиту  податкові накладні  видані товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазресурс". а саме: від 01.03.2006р. №785782-2. від 27.03.2006р. №2174-2 на придбання нежитлової будівлі: від   01.03.2006р.   №6/112006/425-1-2.   від   27.03.2006р.   №5/112006/287-2   на   придбання обладнання;

від       01.03.2006р.       №6/112003/108-1-іа.       від       13.03.2006р.       №61 12003/108-1-2а, №6/112003/108-1-За.  від 27.03.2006р. №6/112003/108-1-4а на придбання бензину А-95.

Сума податку на додану вартість по даних податкових накладних складає 2159946 грн. 66 коп. В акті перевірки зазначено, що відкритим акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз" до перевірки були надані платіжні доручення на загальну суму 6479840 грн., в тому числі 1079973 грн. 33 коп. податок на додану вартість, а саме:

від 1 березня 2006 року №1554,

від 13 березня 2006 року №201,

від 24 березня 2006 року №2195 і

від 27 березня 2006 року №2282, де призначення платежу було зазначено: за обладнання, майно та інвентар АЗС та оплата за нерухоме майно .

Не   заслуговує  на   увагу    суду  покликання   позивача ,що  листи  - уточнення   призначення   платежу   спростовують  твердження     висновків  акту   перевірки, оскільки    як   вбачається   з  матеріалів   справи  листи –уточнення   направлялись    в день   проведення   платежу   по  банку, однак    відповідно до п. 3.4 Глави 3 “Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22  та Зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України  29 березня 2004 р. за N 377/8976,  платник до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування на рахунок отримувача обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Лист про відкликання коштів платник подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів.

Банк отримувача, одержавши цю вказівку, цього самого операційного дня перераховує кошти з відповідного рахунку на той самий рахунок у банку платника, з якого вони надійшли, якщо на час надходження вказівки кошти не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів платником.

Позивач   покликається  на  те, що  всі  податкові накладні ТОВ «Укргазресурс»на поставку бензину «А-95» виписані  на підставі проведених оплат та листів «Про уточнення платежів»:

№ 209-Ф від 01.03.2006 року    за п/д №1554 на суму 2028590,00грн призначення платежу «Попередня оплата за нафтопродукти зг. Договору №6/112003/108-1  від15.01.2003р., в т.ч. ПДВ 338098,33грн., №295-Ф від 13.03.2006 року за п/д №201 на суму 1800000,00грн призначення платежу «Попередня оплата за нафтопродукти зг. Договору №6/112003/108-1 від 15.01.2003р., в т.ч. ПДВ 300000,00грн.,

№ 400-Ф від 24.03.2006 року    за п/д №2195 на суму 1511250,00грн призначення платежу «Попередня оплата за нафтопродукти згідно Договору №6/112003/108-1  від 15.01.2003р., в т.ч. ПДВ 251875,00грн., № 417-Ф від 27.03.2006 року    за п/д №2282 на суму 1140000,00грн призначення платежу «Попередня оплата за нафтопродукти згідно Договору №6/112003/108-1  від  15.01.2003р., в т.ч. ПДВ 190000,00грн.,однак  дане  твердження   спростовується   вище   викладеним.

Згідно  статті  71  Кодексу   адміністративного  судочинства  України    кожна  сторона   повинна  довести  ті  обставини  на  які  вона  покликається  як  на  підставу  своїх   вимог  та   заперечень.

На   підставі   вище   викладеного  суд прийшов  до   висновку, що  позовні   вимоги    не  підлягають   до  задоволення  ,     а   тому   податкове  повідомлення –рішення   №

№ /2/17453 від 27.08.2007 р.  про  зменшення   суми  бюджетного  відшкодування  з податку  на  додану вартість  в   розмірі  1159119,25 грн. слід  залишити   в  силі.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. 5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,ст.7 Закону  України „Про податок  на додану  вартість”, ст.ст.17,48,69,71,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6    розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В  задоволенні  позовних  вимог  Відкритого акціонерного  товариства „Концерн  Галнафтогаз” до    Державної податкової інспекції у Личаківському  районі  м. Львова    про   визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.08.2007 р.  № /2/17453   про  зменшення   суми  бюджетного  відшкодування  з податку  на  додану вартість  в   розмірі  1159119,25 грн. -  відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.