overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 316/5-04

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву
Київського обласного відділення Української секції Міжнародної поліцейської асоціації

про
видачу дублікату наказу

у справі
316/5-04 господарського суду Київської області

за позовом
Київського обласного відділення Української секції Міжнародної поліцейської асоціації

до
-          Броварської державної адміністрації;
-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліцейський фінансовий-правовий коледж”;
-          Виконавчого комітету Броварської міської ради

про
визнання недійсними протоколу і рішення загальних зборів та зобов’язання здійснити скасування реєстрації змін до статуту

встановив:

Київське обласне відділення Української секції Міжнародної поліцейської асоціації звернулося до господарського суду Київської області з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 316/5-04 господарського суду Київської області за позовом Київського обласного відділення Української секції Міжнародної поліцейської асоціації до Броварської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліцейський фінансовий-правовий коледж”, Виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання недійсними протоколу і рішення загальних зборів та зобов’язання здійснити скасування реєстрації змін до статуту, з мотивів того, що оригінал наказу було втрачено відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції під час його реорганізації. На підтвердження зазначеного заявником до заяви додано лист Відділу державної виконавчої служби  Броварського міськрайонного управління юстиції від 31.07.2007р.

Разом з тим із змісту вказаного листа вбачається, що відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції наказ № 316/5-04 від 31.05.2005 господарського суду про зобов’язання виконкому Броварської міськради скасувати реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліцейський фінансовий-правовий коледж” повернув без виконання стягувачу 28.12.2005р за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14-Б.

Відповідно до частини 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки до вищезазначеної заяви не додано документів перелічених в зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України то суд повертає заяву про видачу дублікату наказу заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

ухвалив:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу заявнику.

Суддя                                                                                                       Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 43/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Колективного підприємства "Кіко"

на постанову
господарського суду  м. Києва
від  17 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 43/500
м. Києва

за заявою
Міжнародної асоціації користувачів та розробників електронних бібліотек та нових інформаційних технологій

до
Колективного підприємства "Кіко"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Лященко М.Є.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Колективного підприємства "Кіко" на постанову господарського суду м. Києва від 17 серпня 2007 року  у справі №  43/500.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  9/771/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Юрченко О.В. - дов. №023/06-809 від 20.11.2006р.

від
відповідача:

Суть спору: стягнення 4316,96грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного
повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
11.10.2007р. - 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати відповідача
надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15.08.2007                                                                                            Справа №  2/146

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. В.Березний

до   товариства з обмеженою відповідальністю „Даніела”, смт. В.Березний

про  стягнення суми 9847грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій

за участю представників:

від позивача – Жулканич Т.М. –представник за дорученням №18 від 31.07.07р.

від відповідача – Ільницький І.І. –представник за дорученням

від прокуратури – Роман О. –прокурор відділу облпрокуратури

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу наявності підстав для задоволення адміністративного позову з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на позов та вказує на те, що позивачем так як і минулого разу при наявності відповідного спору, не доведено факт правонаступництва відповідача стосовно здійснення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, оскільки зазначені в позовній заяві фізичні особи ніколи не були працівниками відповідача. Окрім того, такі не були і працівниками ВАТ „Великоберезнянське ремонтно-транспортне підприємство” , правонаступником якого є відповідач. Наполягає на поданні позивачем в судове засідання копій трудових книжок даних осіб з метою визнання питання правонаступництва, тощо.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  03 вересня 2007 р. о 09:45 год.

4. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень по суті позовних вимог, а також надати суду докази про факт правонаступництва відповідача стосовно здійснення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій особам, які зазначені в позовній заяві, належним чином засвідчені копії їх трудових книжок, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б15/222-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі             м. Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "АВМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Корнієнко С.В., представник ДПІ, доручення № 19535/10/10-17 від 19.09.07р.;

- Діденко І.М.,представник ДПІ, доручення № 18278/10/10-1 від 04.09.07р.

від боржника -  Ткаченко Д.В., представник ліквідатора, доручення № б/н від 21.12.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АВМ", м.Дніпропетровськ порушено  07.11.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від  28.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 23.03.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора ПП "АВМ", м. Дніпропетровськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АА № 719835.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "АВМ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "АВМ", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б26/108-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ  //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07р. ТОВ ВКФ “Колумбус ВСВ”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у  справі, призначено ліквідатора.

Цією ж постановою зобов’язано ліквідатора у строк до 23.09.07р. опублікувати оголошення про порушення провадження у справі в офіційних друкованих органах, докази публікації оголошення подати до 03.10.07р.

Станом на 09.10.07р. докази публікації оголошення до господарського суду не надійшли, у зв’язку з чим слід повторно зобов’язати ліквідатора подати докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ –Чернілевську І.В. подати у строк до 26.10.07р. докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом для долучення ддо матеріалів справи.

Суддя                                                                                                                   Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.07р.

№ П12/7862

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального закладу освіти спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 142 екологічно-економічного профілю, м. Дніпропетровськ

до  Редакції газети "Комсомольська правда" в Україні", м. Дніпропетровськ

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії редакції "Комсомольська правда в Україні" Дніпропетровський випуск", а саме публікацію  в газеті від 05.06.2007р. в рубриці "Особый случай" статті під назвою "Дети два года избивали друг друга на глазах учителей", як такі, що поширюють неправдиву інформацію, яка порушила право на недоторканість ділової репутації  позивача; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Дана позовна заява без номера, без дати з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у  встановленому розмірі. Так, позивачем  у позові  заявлено дві  позовні вимоги   немайнового характеру, а саме: визнати протиправними  дії редакції "Комсомольська правда в Україні" Дніпропетровський випуск", а саме публікацію  в газеті від 05.06.2007р. в рубриці "Особый случай" статті під назвою "Дети два года избивали друг друга на глазах учителей", як такі, що поширюють неправдиву інформацію, яка порушила право на недоторканість ділової репутації  позивача та  стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Однак, державним митом оплачена лише одна позовна вимоги щодо визнання протиправними  дій ( квитанція № 18 від 20.09.2007р. на суму 85 грн.), а позовна  вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. державним митом не оплачена.

Відповідно до ст. 3 п. "ж" Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. розмір державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 1 % ціни позову.

Керуючись   п. 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатками на 38 аркушах, в т.ч. квитанція № 18, 20

від 20.09.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.10.07 р.                                                                           Справа № 21/242пн

Позивач: Головне управління статистики у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Київського відділення №7956 Ощадбанку України м. Донецьк

про зобов’язання вчинити дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Некрасова Т.В. – юр.

відповідача: Столейко М.Д. – гол. юр. ДОУ, Овчаренко С.В. – юр.

Головне управління статистики у Донецькій області просить зобов’язати Київське відділення №7956 Ощадбанку України виконати п.2.4 договору оренди № 12 від 01.09.1999р., а саме – повернути майно з підписанням акту приймання-передачі.

Відповідач у засіданні пояснив, що Київське відділення №7956 є філією Ощадбанку України і не є юридичною особою. На підтвердження свого статусу ним надана копія довідки Головного управління статистики у м. Києві № 18553/07 від 04.09.07р.

Зважаючи на те, що відповідно до пп.1, 3 ст.95 Цивільного кодексу України і ст.132 Господарського кодексу України філія (структурна одиниця) не є юридичною особою (є відокремленим підрозділом юридичної особи) і відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального Кодексу України не може бути стороною у судовому процесі, господарський суд вважає, що провадження у справі має бути припинено, оскільки спір між сторонами, одна з яких не є юридичною особою, не підлягає розгляду у господарських судах України.

На підставі викладеного, пп.1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, ст.132 Господарського кодексу України і керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Головного управління статистики у Донецькій області до Київського відділення №7956 Ощадбанку України про зобов’язання виконати п.2.4 договору оренди № 12 від 01.09.1999р., припинити.

Видати позивачу довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

22.10.07

Справа № 5/79

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
фактична АДРЕСА_1; юридична адреса: с.Княжолука, Долинський район,
Івано-Франківська область, 77540

до
відповідачів:  1) Приватного
підприємця  ОСОБА_2,  АДРЕСА_2.

2)
Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про
стягнення заборгованості в сумі 6801 грн. 57 коп.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов  про стягнення
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця
ОСОБА_1  6801 грн. 57 коп.  заборгованості, а саме: 6614 грн. 32 коп.
основного боргу та 187 грн. 25 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від
03.07.07р.  залучено до участі у справі в
якості відповідача приватного підприємця ОСОБА_3, смт. Вигода, Долинського
району.

07.08.07р.  в судовому засіданні  представник позивача  подав суду клопотання № 723 від 07.08.07р.  про зупинення провадження у справі у
зв"язку із надходженням від прокурора апеляції на вирок Долинського
районного суду  від 06.07.07р.
кримінальної справи  щодо ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07.08.07р.
зупинено провадження у справі № 5/79 до
набрання вироку по справі ОСОБА_3. законної сили.

18.10.07р. (вх. № 9313)  в господарський суд від  приватного підприємця ОСОБА_1 поступили
клопотання про поновлення провадження у справі та копія довідки Долинського
районного суду Івано-Франківської області № 8731 від 16.10.07р. про те, що
вироком Долинського районного суду від 06.07.07р. ОСОБА_3.  за ст. 190 ч. 3 КК України засуджено до трьох
років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України  звільнено її від відбуття призначеного судом
покарання з випробуванням на іспитовий термін один рік.

Розглянувши подане  клопотання,      суддя
вважає за   доцільне клопотання
позивача задоволити,  та поновити
провадження  у справі.

Керуючись ст. ст.   79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  20.11.07 о 12:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   представити суду повний текст вироку
стосовно д. ОСОБА_3.; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в
судове засідання.

І ВІДПОВІДАЧА (підприємця ОСОБА_2)
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

ІІ ВІДПОВІДАЧА  (підприємця ОСОБА_3.) -   представити суду відзив на позов і всі
документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію
відзиву позивачу; докази про передачу коштів, отриманих у ОСОБА_2  для підприємця  ОСОБА_1;
явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 14/573

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання
Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 20.06.2007р.

у справі
№14/573 господарського суду Полтавської області

за позовом
Прокурора Гадяцького району  Полтавської області в інтересах держави в особі :
-          Гадяцької райдержадміністрації та
-          Великобудищанської сільської ради Полтавської області

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Гадяцька міжрайонна державна податкова інспекція

про
стягнення 10 385,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження  та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для його внесення, вважає   за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Першому заступнику прокурора Полтавської області строк для  внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 20.06.2007р. у справі №14/573  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.2007 року на 10 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги або подання.

5. Ухвалу направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)

За заявою  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.07р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р. у справі № Б29/99/06 про залишення заяви без розгляду скасована.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 20.08.07р. справу передано судді Калиниченко Л.М., у зв’язку з чим, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № Б29/99/06 (надалі –справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)).

Призначити судове засідання  на 18.09.07 р. на 10:30.

Забезпечити явку представників сторін, розпорядника майна в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко