overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа № 12/02-33А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромпекс”, м. Львів

До відповідача1: Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі м. Львова, м. Львів.

До відповідача2: Управління державного казначейства Львівської області, м. Львів

Про відшкодування  податку на додану вартість за період  травень –листопад 2006 р.

Встановила:

01.10.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромпекс” до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі м. Львова до відповідача 2: Управління державного казначейства Львівської області про відшкодування  податку на додану вартість за період  травень –листопад 2006 р.

Ухвалою від 02.10.2007 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив позовні матеріали без руху терміном до 18.10.2007р. для усунення недоліків.

16.10.2007 р. на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до  п. 2 ч. 3 ст. 108  КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній  справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, суд  вважає за необхідне  повернути позовну заяву разом з додатками позивачу.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромпекс” до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі м. Львова до відповідача 2: Управління державного казначейства Львівської області про відшкодування  податку на додану вартість за період  травень –листопад 2006 р.  та додані до неї матеріали  без розгляду.

( додаток на 256  аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя                                                                                              Запотічняк О.Д.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2040-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А21/182-07

За позовом  Марганецької обє'днаної державної податкової
інспекціїі, м.Марганець, Дніпропетровська обл.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/142-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                Справа №А4/275-07

За позовом          УПФ України у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача          Боярського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Боярка

про          стягнення 5276,36 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Сусло А.П., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 19.06.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07р. о 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 04.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 9/264

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/264

за позовом:  акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",                       м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,

до відповідача: селянського фермерського господарства "Веселка", Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Ілліча, 39, кв. 27,

про стягнення 197886 грн. 65 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чоботар В.І., довіреність № 8  від 04.01.07р., представник;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", подано позов до селянського фермерського господарства "Веселка" про стягнення заборгованості за договором кредиту № 425/037-КМЮ1 від 29.06.2006 року в сумі 197886 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 18.09.2007 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі, однак витребуваних доказів не надав.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав витребуваних доказів суду не подав.

Зважаючи на неподання сторонами витребуваних доказів, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 04.10.2007 року о 14:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення заборгованості відповідачем;   інші докази (в повному обсязі)  на підтвердження  позову.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1795-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50056   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ

Постанова набирає законної сили
з07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"04" липня 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  , розглянувши матеріали за позовом  громадської організації "Оберіг"   до регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та до Виконавчого комітету Черкаської міської ради Управління житлово-комунального господарства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Хімволокно" та Закрите акціонерне товариство "Хімпобутсервіс" про   визнання не чинним акту оцінки, акту передачі та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадською організацією "Оберіг" заявлено позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та до Виконавчого комітету Черкаської міської ради Управління житлово-комунального господарства про визнання  не чинним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства Черкаське виробниче об"єднання "Хімволокно", затвердженого Міністром промислової політики 28.04.1994 року, в частині включення вартості гуртожитків до вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства Черкаське виробниче  об"єднання "Хімволокно", що підлягав приватизації та визнання незаконною передачу комісією ВАТ "Черкаське хімволокно" і прийняття засновниками ЗАТ "Хімпобутсервіс" цих гуртожитків по залишковій вартості як  основні і оборотні засоби до статутного фонду ЗАТ "Хімпобутсервіс", зобов"язання виконкому Черкаської міської ради прийняти гуртожитки у комунальну власність.

Виходячи із змісту позовної заяви позивач подав позов за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, позовна заява про  визнання не чинним акту оцінки, акту передачі та зобов"язання вчинити певні дії не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 12 ГПК України  спір підвідомчий господарському суду.

З оглядом на викладене, відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву і всіма доданими до неї документами  повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного  суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 10/042-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

на рішення
господарського суду Київської області від 22.05.07

у справі
№ 10/042-07

господарського суду
Київської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

до
Закритого акціонерного товариства “Калина”

про
стягнення 24071,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом оскарження є рішення господарського суду Київської області від 22.05.07, яка вступило в законну силу 02.06.07. Таким чином, з цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).  Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі, і для господарського суду.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги був 03.07.07, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана 06.06.07, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи  із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, процесуальною підставою для відновлення судом процесуального строку є клопотання сторони. Але такого клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню Вищим господарським судом України відповідно до вимог п.5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” на рішення господарського суду Київської області від 22.05.07 по справі № 10/042-07 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2058-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/216-07

За заявою  Дніпропетровської МДПІ,  смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел”, с. Дослідне Дніпропетровського  району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел”, с. Дослідне Дніпропетровського  району  Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 10.10.07 р.,  зобов'язавши кредитора надати до судового засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора,  чи згоду  МДПІ на  призначення ліквідатором, довідку про надання останньої податкової звітності боржником до МДПІ, належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 10.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/216-07.

Призначити   розгляд справи у судовому  засіданні на 08.11.07 р. об 10:10.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання довідку про надання останньої податкової звітності боржником до МДПІ, належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

Визнати  явку  представників кредитора  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2475-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська