ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
серпня 2007 р.
Справа № 47/317-07

вх. № 7637/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фісатіді А.Д. за довіреністю №16/07 від
31.07.2007р.  відповідача - 1-го
відповідача - не зявився, 2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Торгова компанія "Барвінок", м. Харків

до  1-го відповідача -
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, смт.
Овідіополь-2

2-го відповідача - Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 149979,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідачів заборгованості у розмірі 149979,82грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору
поставки №К7006/П від 02.09.2005р. та судові витрати.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08.08.2007р.
розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 11.09.2007р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до
договору поставки №К7006/п від 02.09.2005р., позивачем було передано у власність
ТОВ „Словгрес” плитку керамічну, фризові та декоруючи елементи, інші
оздоблювальні матеріали, але ТОВ „Словгрес” розрахувалося не в повному обсязі,
в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 149 979,82 грн.

01.02.2007р. ТОВ
„Словгрес” перевело борг у вказаному розмірі на ФОП ОСОБА_1, про що між ними
було укладено договір про переведення боргу.

Як вбачається з
матеріалів справи 30.04.2007р. між першим та другим відповідачем було укладено
договір поруки, згідно якого другий відповідач поручився перед позивачем за
виконання першим відповідачем свого обов'язку зі сплати вказаного боргу.

До винесення рішення по справі позивач надав суду відмову від
позову в частині позовних вимог щодо другого відповідача - ФОП ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, (частини
позову), господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального
кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця
відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є
підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Також в судове
засідання позивач надав докази часткового погашення боргу першим відповідачем
на загальну суму 32 918,83 грн., в зв'язку з чим сума заборгованості зменшилася
до 117 060,99 грн.

Перший та другий
відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, відзиви на позов суду не надали.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, судом було встановлено, що суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав
02 вересня 2005 року між ЗАТ ТК „Барвінок” та ТОВ „Словгрес” було
укладено договір поставки № К7006/П, згідно якого позивач в період з вересня
2005 року по листопад 2006 року здійснював поставки товару ТОВ „Словгрес”. В
зв'язку з тим, що ТОВ „Словгрес” здійснило оплату за поставлений товар лише
частково, його заборгованість перед позивачем склала 149 979,82 гривень, про що
свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні та акти взаємних
розрахунків, підписані представниками обох сторін.

01 лютого 2007 року, за згоди позивача, відповідно до договору про
переведення боргу, ТОВ  „Словгрес”
перевело свій борг в сумі 149 979,82 грн. по договору поставки № К7006/П від
02.09.2005р. на першого відповідача. Фактично, підписавши такий договір, перший
відповідач визнав борг в розмірі 149 979,82 грн. перед позивачем. Однак на
момент звернення до суду борг відповідачем не погашено.

Згідно наданих позивачем банківських виписок в період провадження
по справі перший відповідач часткового погасив заборгованість в розмірі 32
918,83 грн., в зв'язку з чим на момент винесення рішення заборгованість першого
відповідача перед позивачем склала 117 060,99 гривень.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411  судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526
Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”,  Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75,
ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Торгова компанія "Барвінок" (м. Харків, вул. Р. Ролана, 12, оф.
502, п/р 4289 у Філії ЗАТ "ОТП Банк", м. Харків МФО 350750,
) 117 060,99 грн. основного боргу, 1499,80грн. - державного
мита, 118,00грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову у сумі 32918,83 грн. відмовити.

Суддя
Светлічний Ю.В.