донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.10.2007 р.                                                                           справа №9/41пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Нудна О.А., довіреність № 03-51  від 28.09.2007року,

від відповідача:
Душенко А.А., довіреність № б/н  від 07.12.2006року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
30.08.2007 року

по справі
№9/41пд

за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк

до
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ

про
переддоговірний спір

В С Т А Н О В И В:

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк в особі Слов’янського районного управління м.Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м.Краматорськ про спонукання до прийняття спірних пунктів 4.4., 4.5., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1., 7.5. та 8.6. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. у редакції позивача. /арк. справи2-4/.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою №667 від 27.04.2007року позивач змінив позовні вимоги та просить суд прийняти спірні пункти 4.4., 4.5., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1., 7.5. та 8.6. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. у редакції позивача./арк. справи 48-49/.

Рішенням від 30.08.2007року господарський суд Донецької області /суддя Марченко О.А./ позов задовольнив частково, виклав третє речення п.4.4. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12 від 26.12.2005р. в такій редакції: „Крім того, водомірний облік повинен бути по кожній категорії водоспоживання”; пункт 4.5. виклав в такій редакції: „У разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Водоканалом. За період заміни водовимірювального приладу, зазначений у приписі, облік води здійснюється за технологічними приладами „Постачальника” або за потужністю обладнання та записам у журналі роботи насосних станцій „Постачальника”. У разі відсутності технологічних приладів обліку „Постачальника” або неможливості встановлення кількості води, яка подається, облік води здійснюється за середньодобовою затратою за попередні два розрахункових місяця”; виклав пункти 5.4., 5.5. та 5.6. у редакції Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ; виклав пункт 6.1. в такій редакції: „Порядок обмеження питного водопостачання Водокористувача до рівня екологічної броні здійснюється в порядку, передбаченому Постановою КМУ №119 від 08.02.2006р., після встановлення цього рівня в порядку, передбаченому законодавством та доведення його до відома Постачальника. Всі дії „Постачальника”, які стосуються скорочення або припинення подачі води доводяться до відома „Водокористувача” шляхом письмового повідомлення”; виклав пункти 7.5. та 8.6. у редакції Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ. /арк. справи 86-94/.

Рішення мотивоване тим, що 26.12.2005р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ та Комунальним виробничим підприємством „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12;28.12.2006р. позивачем на адресу Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ відповідно до ст.188 Господарського кодексу України було направлено проект додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р; відповідач повернув даний проект додаткової угоди до договору з протоколом розбіжностей позивачу; 01.02.2007р. сторонами було складено протокол врегулювання розбіжностей до додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р.;оскільки  згідно до схеми підключення, яка є невід’ємною частиною договору, точка підключення водоводу відповідача, що проходить до фільтрованої станції, до магістральних водоводів позивача знаходиться на станції №1, що є підкачувальною, фільтрована станція м.Краматорська відповідно до схеми не є точкою підключення, пункт 4.4  додаткової угоди судом викладено в первинній редакції; перше речення п.4.5 додаткової угоди судом викладено в такій редакції: „У разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого „Водокористувач” зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Постачальником” враховуючи те, що за приписом п.4.7.  Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та  селищах України, що затверджені Наказом державного комітету України по житлово - комунальному господарству  N 65 від 01.07.94 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р.за N 165/374 / далі Правила/ у разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Водоканалом, положеннями даних Правил не передбачено обов’язок Водокористувача замінити відсутній або несправний прилад з технічних запасів обладнання, суд робить висновок, що вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими; умови додаткової угоди, викладені у реченнях другому та третьому п.4.5. у редакції позивача, суд вважає, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак є правомірними та такими, що підлягають застосовуванню; враховуючи той факт, що здійснення обліку води по пропускній здатності труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин провадиться тільки у разі, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, вимоги позивача, викладені у абзаці другому п.4.5. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. є такими, що не підлягають задоволенню; оскільки положеннями чинного законодавства не заборонено право звернення до регуляторного органу із зауваженнями та пропозиціями до проекту регуляторного акту, запропонована позивачем редакція пункту 5.4. додаткової угоди до договору є правомірною, а відтак такою, що підлягає застосуванню; запропонована позивачем редакція пунктів 5.5., 5.6 додаткової угоди до договору не суперечить положенням чинного законодавства, відповідають положенням вищезазначених Правил, позовні вимоги останнього в цій частині є правомірними та такими, що підлягають задоволенню; як випливає з наданого відповідачем відзиву на позов №б/н від 26.02.2007р., останній проти того факту, що порядок обмеження та складання переліку споживачів питної води, до яких застосовується обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України №119 від 08.02.2006р. –не заперечує, тому, враховуючи відсутність спору між сторонами стосовно даної умови п.6.1. додаткової угоди до договору №2/12 від 26.12.2005р., суд вважає пункт 6.1 додаткової угоди в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає застосуванню; за приписом п.2 Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №119 від 08.02.2006р., підприємство питного водопостачання надсилає споживачам письмове попередження про застосування обмеження не пізніше ніж за 14 календарних днів із зазначенням дати і часу з одночасним повідомленням про це органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування за місцем розташування споживачів, тому суд дійшов до висновку, що пункт 6.1. додаткової угоди до договору слід викласти у редакції відповідача; факти відхилення якості питної води, терміну її постачання потребують додаткової процедури встановлення, при цьому можуть виникнути суперечки, що вирішуються в судовому порядку, за таких обставин, включення в договір положення щодо судового встановлення зобов’язання постачати воду безоплатно може порушити права постачальника, тому п.7.5. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. слід прийняти в редакції позивача; оскільки відповідно до п.6 Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, перелік споживачів, на яких поширюється обмеження, складається регіональними комісіями з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за погодженням з територіальними органами Мінприроди та МНС, перелік затверджується зокрема обласними, міськими держадміністраціями на один календарний рік і на 1 січня поточного року доводиться до підприємств питного водопостачання , запропоновану відповідачем редакцію п.8.6. додаткової угоди до договору суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” м.Краматорськ  в апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007року у справі №9/41пд та прийняти нове рішення, яким  прийняти перше речення п.4.5, п.5.5, п.5.6 додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005року  у редакції відповідача, в іншій частині рішення залишити без змін посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. /арк. справи 99-101/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції перше речення п.4.5 додаткової угоди викладено: “У разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Водоканалом”, тоді як, на думку відповідача, повинно бути зазначено:  “У разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Водоканалом”, який не  може  бути менше одного місяця.”, оскільки, якщо позивачем буде  встановлено термін менший, ніж необхідно для ремонту або придбання нового водолічільника, відповідач буде мати погрозу застосування до нього штрафних санкцій, що передбачені п. 9.6  Правил;  у відповідності зі ст. 530 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний  виконати свої зобов’язання  у семиденний строк  з моменту пред’явлення  вимоги,  яким у відносинах сторін є момент офіційного вручення позивачем відповідачу  рахунку на оплату послуг, основна  сума оплати за послуги відповідачу поступає  від населення  у кінці місяця, таким чином  відповідач має можливість здійснити позивачу оплату тільки у кінці м’ясця –початку наступного, тому вважає за необхідне виключити п.5.5,  у п.5.6 прийняти у редакції відповідача , а саме: „”Водокористувач” самостійно здійснює оплату „Постачальнику” за поставлену кількість води за минулий місяць на підставі підписаного акту в отриманні води, платіжним дорученням на протязі 7-ми днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг „Постачальника”.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк в особі Слов’янського районного управління м.Слов’янськ вважає рішення господарського суду донецької області від 30.08.2007року у справі №9/41пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що п.4.5 повинен бути викладений у редакції позивача, оскільки  пункт 7.5 Положення про проведення планово - попереджувального ремонту на підприємствах водопровідно - каналізаційного господарства України, що затверджені Наказом Держжилкомхозу України від 08.08.1997року №63 , передбачає, що для зміни зношених деталей, вузлів та окремих видів обладнання на підприємствах ВКГ повинні бути створені технічні запаси матеріалів, деталей та обладнання; згідно пункту 12.1 Правил Водоканал має право вимагати у водоспоживача виконання  своїх пропозицій, оформлених  документально,  спрямованих  на поліпшення якості обліку води,  технічного стану  мереж,  запірної  арматури, приладів та пристроїв на них, встановлення водолічильників тощо, у встановлені ним строки. Редакція позивач пунктів 5.5 , 5.6  відповідає п. 12.3 Правил.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про процесуальне правонаступництво №365 від 15.10.2007року, зокрема просить позивачем у справі вважати Комунальне підприємство “ Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління.

На підтвердження факту правонаступництва позивач посилається на Положення №5 “Про Слов’янське регіональне виробниче управління комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” , свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, довідку ЄДРПОУ №101-5122 про реєстрацію Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”,   довідку ЄДРПОУ №101-5175 про реєстрацію Слов’янського регіонального виробничого управління Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття  однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне встановити процесуальне правонаступництво позивача, позивачем у справі вважати Комунальне підприємство “ Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” м.Слов’янськ.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору...

Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.07.1994р. №65, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за №165/374 / далі Правила/  є обов’язковими для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їх відомчої належності і форми власності та Водоканалу (п.1.2. Правил).

Подача води абонентові здійснюється після відповідного оформлення договору згідно п.п. 12.1-12.2 цих Правил (п.2.11 Правил).

Пунктами 12.1-12.2 Правил встановлюється порядок відпускання води та приймання стічних вод.

Загальний порядок укладення господарський договорів встановлений статтею 181 ГК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2005р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ та Комунальним виробничим підприємством „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12./арк. справи 9-11/

Позивачем на адресу Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ відповідно до ст.188 Господарського кодексу України було направлено проект додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005року.

Відповідач повернув даний проект додаткової угоди до договору з протоколом розбіжностей позивачу./ арк. справи 16-18/

01.02.2007р. сторонами було складено протокол врегулювання розбіжностей до додаткової угоди №2 від 28.12.2006року до договору №2/12 від 26.12.2005року. /арк. справи14-15/

Відповідно до вказаного протоколу врегулювання розбіжностей до додаткової угоди до договору, сторони не дійшли згоди щодо пунктів 4.4., 4.5., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1., 7.5. та 8.6., що й стало причиною звернення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ до господарського суду Донецької області, який рішенням від 30.08.2007року виклав спірні пункти у визначеній судом  редакції.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач -  Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ заперечує тільки відносно викладення пунктів судом  п.4.5 /першого речення/, п.5.5, п.5.6 додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005року, в іншій частині згоден з рішенням суду першої інстанції.

Відносно першого речення пункту 4.5  додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005року,  яке відповідач вимагає викласти в наступній редакції:  “У разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Водоканалом, який не  може  бути менше одного місяця.”, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що у відповідності з пунктом 4.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.07.1994р. №65, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за №165/374 у разі відсутності водолічильника або  неможливості виконати ремонт  інснуючого  абонент  зобов'язаний  придбати новий водолічильник у строк, визначений Водоканалом.

Крім того, пункт 7.5 Положення про проведення планово - попереджувального ремонту на підприємствах водопровідно - каналізаційного господарства України, що затверджені Наказом Держжилкомхозу України від 08.08.1997року №63 , передбачає, що для зміни зношених деталей, вузлів та окремих видів обладнання на підприємствах ВКГ повинні бути створені технічні запаси матеріалів, деталей та обладнання.

Тобто, вимоги відповідача в  частині встановлення граничного строку, не менш якого позивач повинен надати відповідачу для  придбання нового водолічильника у разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого,  є безпідставними, тому що Правила передбачають, що такий термін має встановлюватись позивачем на свій розсуд, відповідач повинен мати на підприємстві технічний запас засобів з метою запобігання безоблікового водопостачання.

Пункти 5.5. та 5.6 додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005року передбачають порядок оплати за поставлену кількість води.

Зокрема, відповідач вважає, що пункт 5.5 потрібно виключити з тексту додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005року, тоді як пункт 5.6 викласти в наступній редакції: „”Водокористувач” самостійно здійснює оплату „Постачальнику” за поставлену кількість води за минулий місяць на підставі підписаного акту в отриманні води, платіжним дорученням на протязі 7-ми днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг „Постачальника” з посиланням на ст. 530 Цивільного кодексу України.

Редакція позивача даних пункту договору:

п.5.5. “”Водокористувач” самостійно здійснює поточні платежі  за поставку води рівномірно протягом місяця по 1/3 частині платежу у  наступні періоди:10,20,30 числа поточного місяця, виходячи із заявленої кількості води та діючого на цей період часу тарифу”

п.5.6 “ Кінцевий розрахунок за поставлену кількість води за поточний місяць “Водокористувач” самостійно здійснює оплату “Постачальнику” на підставі підписаного акту про отриману воду, платіжним дорученням з урахуванням поточних проплат у строк до 5-го числа місяця, що йде за звітним. У разі перевищення суми планових платежів, різниця буде враховуватись в суму планового платежу поточного місяця.”

Пункт 12.3 Правил встановлює  розрахунки  за  воду  здійснюються в такому порядку і в такі строки:  з підприємствами (за винятком ЖЕО),  як правило, один раз на місяць. Проте Водоканал має право вести розрахунки в порядку:

- попередньої   оплати,   суму  якої  Водоканал  визначає  за об'ємами водоспоживання та водовідведення  у  минулому  місяці,  з остаточним розрахунком по закінченні місяця;

-          планових платежів з періодичністю,  передбаченню  договором сторін з  остаточним  розрахунком  по закінченні місяця;

Крім того, пункт 12.3 Правил передбачає, що строки та  порядок  розрахунків,  а  також  порядок   подання Водоканалу необхідних  документів  можуть  змінюватись Водоканалом залежно від місцевих умов.

Оскільки Правилами передбачено  порядок розрахунків за воду, редакція позивача пунктів 5.5, 5.6 додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005року відповідає вимогам Правил, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того,  відповідно до п.12.7 Правил абоненти розраховуються  за воду та каналізацію в порядку, встановленому чинним законодавством України, тобто Правилами.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 25, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити процесуальне правонаступництво, позивачем у справі вважати Комунальне підприємство “ Компанія “Вода Донбасу” в Слов’янського регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” м. Слов’янськ.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007року у справі №9/41пд залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м.Краматорськ  - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.- 2позивачу

3. відповідачу

4 у справу

5 ДАГС

6-ГСДО