overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 43/35

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Приватного підприємства “Житлобудсервіс”м. Зугрес, м. Харцизьк

про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Антохов Є.Ю. за дов. № 176-07 від 27.12.2006р.

Від відповідачів: Савва Н.М. за дов. № 09 від 02.01.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові.

Через канцелярію суду 21.03.2007р. надав пояснення № 01юр – 40/430 від 20.03.2007р., в яких з відповідачем на рахунок того, що відповідно до протоколу розбіжностей до договору № 08-21/2б від 07.01.2006р. позивач може вимагати сплати штрафних санкцій лише на підставі двосторонніх актів не згоден, в зв’язку з тим, що у пункті 4 вказаного протоколу відповідач вказав підпункт “а” пункту 5.3.2. договору та пропонував його виключити з тексту договору, вимога же про стягнення збитків висунута на підставі підпункту “б” 5.3.2., який в текст протоколу не включався, тобто сторонами за цим пунктом було досягнуто згоди на етапі укладання договору.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву   № 19 від 21.03.2007р.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, згідно п. 4 ст. 69 ГПК України. Судом клопотання задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. 69,  п. 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  10.04.07 року.

Зобов'язати позивача зробити додаток до розрахунку суми позову з вказівкою конкретної дати (місяць, число, рік).

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А18/560-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07
Справа  № П-13/222

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 б/н та дати

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 9.02.2007р.

у справі №П-13/222

за позовом заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Міністерства України у
справах сім'ї молоді та спорту в особі Івано-Франківського коледжу фізичного
виховання

до відповідача ПП
ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про стягнення 27 744 грн.
зайво нарахованих за невиконані проектні роботи і комплексну державну
експертизу проектно-кошторисної документації, а також нарахувань за ризики,
пов'язані з проектною документацією, інфляційними процесами і страхуванням
непередбачених витрат позивача

За участю:

Від прокуратури: не
з'явився;

Від позивача: Яцишин
М.І., Некрас І.А.

Від відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 9.02.2007 року по справі №П-13/222 частково
задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну
скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження, та призначив справу до розгляду на 27.06.07р.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час
розгляду справи.

Для надання можливості подати додаткові
докази сторонами подано клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Даний факт не дав можливості повного та
об'єктивного розгляду справи по суті в цей день, тому колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

1.Відкласти розгляд справи:

_28. 08. 2007 року. на 10 год. 50 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 1/310-07(22/251)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром”, м.Єнакієво Донецької області,

про стягнення 2752грн. 07коп.

Суддя  Рудь І.А.

Суть спору:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернувся з позовом до ДП "Придніпровська залізниця" та ЗАТ Єнакієвський коксохімпром” про стягнення з останнього вартості майнової шкоди в сумі 2752грн. 07коп. за нестачу отриманої Позивачем продукції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р., у зв'язку з з винесеною постановою Вищого Господарського Суду України від 20.06.07 р. щодо скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.07 р., справу № 22/251 передано на розгляд судді Рудь І.М.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 22/251 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 1/310-07(22/251)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.07р. о 15:00год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- пояснення до позовної заяви з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.06.07 р. (докази виконання вимог п.6.1 Договору, виконання п.п.14, 16, 17 Інструкції П-6);

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в його обгрунтування.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А37/247-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове Дніпропетровської області

до  1.Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Синельникове Дніпропетровської області

2.Управління державного казначейства у місті Синельниково Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

3.Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спірту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м. Київ

про визнання недійсним рішення № 9738 від 29.12.2006р., стягнення 250 000грн. 00 коп.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Петрашка О.О. дов № 67/10/100 від 09.01.2007 року

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"  звернулося  з позовом до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,.Управління державного казначейства у місті Синельниково Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спірту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів  і просить суд визнати нечинним  рішення.

У зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідачів  2 та 3 та зачвленим клопотанням відповідача-3  про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 27.08.2007 р. о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2820-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  1/653/07

Миколаїв

За позовом: Головне управління юстиції у Миколаївській області.

/54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107/.

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція у

Заводському районі  м. Миколаєва

/54029,  м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а/

2. Державна податкова адміністрація

Миколаївської області

/54009, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 6/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2007р. № 00131/2360/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007р. зупинено провадження у справі до 15.10.2007р. у зв’язку з клопотанням позивача для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15.10.2007р. о 14:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 35/412-07

За позовом  Селянського фермерського господарства "Карнаух і син",        смт. Томаківка Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС",                      м. Дніпропетровськ

про               стягнення 91 600, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Карнаух В.А., голова фермерського господарства.                    Андрушко Д.М., юрист, дов. від 30.08.2007 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача грошові кошти - 78000,00 грн та пеню за прострочку виконання зобов'язань - 13260,00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконання умов договору № 29 від 21.02.2007 р. перерахував Відповідачу попередню оплату за автомобілі МАЗ-5334 в кількості 2-х одиниць, які Відповідач зобов'язаний був поставити в 3-х денний термін. Відповідач до цього часу передачу товару не здійснив, грошові кошти не повернув, що і є  підставою позову.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.07 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - надати довідку банку про списання коштів з його рахунку та зарахування їх на розрахунковий рахунок Відповідача; рахунки (копії), що були підставою сплати спірних грошових коштів; телеграмою повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання та вимоги суду, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази передачі Позивачу спірних авомобілів чи повернення грошових коштів - 78000,00 грн, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу також за адресою: смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 23.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  6/448/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.08.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А21/167-07

За позовом  Нікопольської обє'днаної державної податкової
інспекціїі, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 15:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.07р.

Справа № Б40/214-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Легіонер”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  об 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, довідки про включення до ЄДРПОУ, копію статутних документів боржника;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, довідки про включення до ЄДРПОУ, копію статутних документів.

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна