СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.07                                                                                 Справа № 8/247пн.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі  Артемівської  міської ради Перевальського району, місто Артемівськ Перевальського району  Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №35 «Артемовец»», місто Артемівськ  Перевальського району Луганської області, -

про стягнення 21 грн. 11 коп. та спонукання виконати певні дії, -

при секретарі судового засідання  Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) – не з’явився,

в присутності представників сторін:

від позивача – Карашов С.М. –міський голова, - посвідчення №1, вид. 2006 р.; Лисицина О.І., - довіреність №б/н від 18.05.07 року;

від відповідача –Косенко Л.В. –директор, - паспорт ЕК №846106, вид. Перевальським РВ УМВСУ в Луганській області 29.05.1998 року; Кравченко Н.О. –юрисконсульт, - довіреність №18 від 17.05.07 року, -

встановив:

суть спору: Стаханово-Алчевським міжрайонним природоохоронним прокурором Луганської області (далі –Прокурор, - заявник) в інтересах держави в особі  Артемівської  міської ради Перевальського району Луганської області (далі –Міськрада,  -  позивач) заявлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №35 «Артемовец»»(далі –Магазин, - відповідач) про:

стягнення  заборгованості за оренду земельної ділянки у сумі 36 грн. 86 коп.;

покладення на відповідача судових витрат;

покладення на нього ж зобов’язання оформити  правовстановлюючий документ на землю, а саме: договір оренди земельної ділянки площею 0,0076 га, яка знаходиться за адресою: місто Артемівськ, вул. Чапаєва, 16-а, - у зв’язку з припиненням дії попереднього договору оренди і зміною істотних умов договору.

Як вбачається з тексту позовної заяви, прокурор, керуючись ст.ст. 2 ГПК України, ст.ст. 20 та 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та п. 2 ст. 121 Конституції України,  звернувся до суду  з позовом в інтересах держави хоча і як суб’єкт владних повноважень, але підставою для цього стали договірні правовідносини, які існують між позивачем та відповідачем по справі, а тому даний спір підлягає  розгляду за правилами ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерви з 18 травня до 15 червня 2007 року та з 15 червня до 20 червня 2007 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.06.07 року, представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурор до судового засідання, призначеного на 20.06.07 року, не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання (особисто розписався у запису про оголошення перерви у судовому засіданні, –про явку до судового засідання, призначеного на 20.06.07 року, об 11 год. 20 хв.).

(У двох попередніх судових засіданнях він позов підтримував).

Представники сторін не заперечують проти розгляду спору по суті за відсутності прокурора.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що термін розгляду цього спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується сьогодні, тобто 20.06.07 року, - суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути цей спір по суті за відсутності представника заявника (прокурора), - на підставі наявних у справі доказів.

Представники позивача у судовому засіданні, яке відбулося 15.06.07 року, звернулися до суду з позовною заявою (уточнюючою) (вих. №426 від 13.06.07 року), згідно якій, без погодження з прокурором, змінили первісно заявлені позовні вимоги  та  просять:

1.Стягнути з Магазину на користь Артемівської міської ради Перевальського району  заборгованість з орендної плати у розмірі 21,11 грн., а також державне мито на користь держави;

2.Зобов’язати Магазин «укласти додаткову угоду щодо перегляду розміру орендної плати за землю до договору від 02.04.2002 року (дата –згідно тексту заяви) оренди земельної ділянки площею 0,0076 га по вул. Чапаєва,16-а міста Артемівська».

Судом, з урахуванням норми, викладеної у статті 22 ГПК України, цю заяву долучено до матеріалів справи.

Однак прокурор та представники позивача у цьому ж судовому засіданні заявили клопотання про необхідність оголошення перерви для уточнення позовних вимог.

Судом це клопотання  задоволено, - у судовому засіданні оголошено перерву з 15 червня до 20 червня 2007 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.06.07 року, представники позивача звернулися до суду з позовною заявою (уточнюючою) (вих. №445 від 18.06.07 року), згідно якій, без погодження з прокурором, частково змінили позовні вимоги, заявлені 15.06.07 року, та просять:

1.Стягнути з Магазину на користь Артемівської міської ради Перевальського району заборгованість з орендної плати у розмірі 21,11 грн., а також держмито на користь держави;

2.Зобов’язати Магазин «оформити правовстановлюючий документ на землю, а саме: договір оренди земельної ділянки площею 0,0076 кв. м по вул. Чапаєва ,16-а міста Артемівська, - у зв’язку з припиненням діє попереднього договору оренди і зміною істотних умов договору».

Керуючись ст. 22 ГПК України, суд долучив цю заяву до матеріалів справи та врахував її при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Представники відповідача позов не визнали, про що зазначили у відзиві на нього (вих. №14 від 15.05.07 року), посилаючись на те, що:

1.Відповідно до умов договору оренди землі, укладеного між сторонами 11.07.2001 року (пункт 2.3) Магазин щорічно сплачував орендну плату за землю у підвищеному розмірі - з урахуванням інфляційних процесів та зміни ставок земельного податку; з моменту  укладення договору у 2001 році орендна плата зросла у 5,5 раза, а тому, як вважає відповідач, ним дотримуються вимоги п. 2.3 договору від 11.07.2001 року.

2.Нова Методика нарахування  орендної плати за орендовані земельні ділянки, затверджена рішенням сесії Артемівської міської ради від 03.02.06 року за №37/9, прийнята з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; міською радою вона не опублікована у спосіб, передбачений чинним законодавством, внаслідок чого  відповідач дізнався про зміст  цієї Методики лише  20.07.06 року, - «після нашого письмового звернення»до міської ради.

3.Магазин, «незважаючи на незгоду на перерахування орендної плати, ніколи не відмовлявся від продовження договору оренди земельної ділянки на новий строк, як це стверджує позивач.

Відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки магазин має переважне право на поновлення договору на новий термін, а тому листом від 08.07.06 року на №27 запропонував Артемівській міській раді подовжити термін дії цього Договору, - тобто оренди земельної ділянки по вул. Чапаєва, 16-а міста Артемівська, -  на термін 10 років».

Але міська рада «жодного разу за період з 03.02.06 року і до цього часу  не надала ні проекту Додаткової угоди до Договору по новій орендній платі, ні нового розрахунку орендної плати, ні проекту Договору оренди земельної ділянки, ні письмового заперечення щодо подовження дії Договору».

Відповідач вважає, що «відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі,  якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі, то, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах».

Відповідач  на адресу Артемівської міської ради 29.09.06 року  надіслав листа №35 про те, що на підставі ст. 33 вищеназваного Закону  він вважає, що укладені ним договори, у тому числі –той, що є предметом спору по цій справі, поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Ні заперечень, ні відповіді на цей лист»відповідач не отримав до цього часу.

І.Заслухавши представника сторін, розглянувши і дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд дійшов  наступного.

1. 11.07.2001 року між  Артемівською міською радою (Орендодавець), - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин №35 «Артемовец»» (Орендар), - з іншого боку, - укладено договір оренди землі, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом  Перевальського районного нотаріального округу Луганської області  Захарченко В.В., за реєстром №923.

Згідно договору Орендодавець передає, а Орендар  набуває право на оренду земельної ділянки, розташованої у місті Артемівську, вул. Чапаєва, 16-а Перевальського району Луганської області, площею 0,0076 га, на якій розташований магазин №35; 0,0076 га –забудована територія.

Земельна ділянка виділена в натурі  (на місцевості) у встановленому законом порядку, згідно з планом  землекористування, що додається.

Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформляється не пізніше семи днів з моменту набуття чинності данним договором (розділ 1 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для комерційної діяльності (п. 2.1 розділу 2).

Договір укладається на термін 5 років.

По закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два  місяці.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадку, коли  після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачено договором (п. 2.2 розділу 2).

За користування земельною ділянкою стягується орендна плата.

Періодичність внесення плати –щомісячно.

У розмір орендної плати входить податок на землю.

Орендар на визначених у цьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період.

Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту:

-          зміни умов господарювання, передбачених договором;

-          підвищення цін, тарифів тощо, у т.ч. внаслідок інфляційних процесів;

(…)

-          збільшення розмірів ставки земельного податку;

-          в інших випадках, передбачених законодавчими актами України (п.2.3 розділу 2).

Орендодавець  наділений низкою прав та обов’язків, перелічених у пункті 3.1 розділу 3 Договору, у тому числі –правом вимагати від Орендаря сплати орендної плати у разі зміни умов та з інших мотивів, визначених у пункті 2.3 цього Договору (пункт 3.1 розділу 3).

Орендар наділений низкою прав та обов’язків, перелічених у пункті 3.2 розділу 3 Договору, у тому числі – правом переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права, за різних інших умов, на поновлення договору оренди (пункт 3.2 розділу 3).

Що стосується умов зміни, припинення і розірвання договору, то відповідно до розділу 4 Договору сторони домовилися, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення  або розірвання.

Договором визначено підстави припинення Договору, першою з яких є закінчення його строку (інші умови не мають відношення до предмету спору по цій справі).

Сторони визначили підстави для розірвання договору, у тому числі вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов’язків, передбачених договором.

Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання договору має здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованої у цьому сторони не пізніше, ніж за 2 місяці.

Будь-які зміни та доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили. Це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору. Сторони попереджуються, що у випадку, коли будь-яке з положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть  переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином. щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення.

У разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку (розділ 4).

Сторони погоджуються, що спірні питання, які виникають з цього договору, мають вирішуватися у судовому порядку (розділ 7).

Договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у виконкомі Артемівської міської ради (розділ 8).

1.1.Земельна ділянка. яка є предметом договору, передана Орендарю на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки.

13.07.2001 року договір зареєстровано у Артемівській міській раді, про що вчинено запис за №2.

Згідно акту звірки по орендній платі за земельну ділянку ТОВ «Магазин №35 «Артемовец»станом на 16.05.07 року, складеного Міськрадою та Магазином, останній  щомісячно сплачує орендну плату за користування  земельною ділянкою по вул. Чапаєва, 16-а, - при цьому сума заборгованості склала, за даними Міськради, 36,76 грн., а фактично –21,11 грн.   (з урахуванням  зміни позовних вимог).

2. 07.12.2005 року 34-ю сесією Артемівської міськради четвертого скликання прийнято рішення:

№34/3 «Про затвердження даних грошової оцінки земель міста Артемівська Луганської області», яким затверджено проект грошової оцінки земель міста Артемівська (п. 1).

Крім того, затверджено базову вартість земель у розмірі 12,63 грн. за 1кв.м (п. 2); локальні коефіцієнти  на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони (п. 4);

№34/4 «Про введення в дію грошової оцінки  земель міста Артемівська Луганської області», згідно якому з 01.01.06 року вводиться в дію грошова оцінка земель комерційного (та іншого) призначення (п.1).

Пунктом 2 цього рішення затверджено Порядок грошової оцінки земельної ділянки.

Суму земельного податку  на 2006 рік юридичні особи  перераховують згідно з проведеною грошовою оцінкою із дня затвердження Акту грошової оцінки земельної ділянки (п. 4).

В якості Додатка №1 до цього рішення затверджено Порядок грошової оцінки земельних ділянок.

03.02.06 року 37-ю сесією Артемівської міської ради 4-го скликання прийнято рішення №37/9 «Про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення», згідно якому:

скасовано методику розрахунку орендної плати за землю, затверджену рішенням виконкому Артемівської міськради  від 06.12.02 року №5/88, -  з 03.02.06 року (п. 2).

затверджено методику нарахування орендної плати та коефіцієнтів орендної плати за землю згідно грошової оцінки земельних ділянок міста Артемівська (Додаток №1) (п.3).

3. На підставі прийнятих рішень Міськрада своїм листом №70 від 20.02.06 року спрямував на адресу Магазину довідки про перерахунок орендної плати за земельні ділянки.

04.04.06 року за вих. №172 на адресу Магазина Міськрадою знову надіслано  повідомлення про прийняття вищезгаданих рішень та запропоновано у строк до 10.04.06 року укласти з нею (міськрадою) «додаткову угоду по новій орендній платі», - однак проект додаткової угоди до листа не додано;  думку Міськради про подальшу долю Договору оренди від 11.07.2001 року не висловлено.

З подальшого службового листування між Міськрадою та Магазином  вбачається, що згода про укладення додаткової угоди не досягнута (вих. №309 від 31.05.06 року;  лист без дати та номера; вих. №409 від 05.07.06 року).

Копію рішення №37/9 від 03.02.06 року міськвиконкомом на адресу Магазину спрямовано листом №463 від 26.07.06 року (на запит Магазину від 20.07.06 року за №28).

3.1.Як вбачається з службового листування з приводу  укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.07.2001 року, наданого відповідачем, -  він не погодився з новою методикою визначення орендної плати за земельні ділянки (вих. №15 від 08.04.06року);  вказав Міськраді на порушення чинного законодавства, припущені нею при прийнятті  нової Методики визначення орендної плати за земельні ділянки, у тому числі –щодо її оприлюднення (вих. №16 від 16.05.06 року).

Своїм листом  від 08.07.06 року за вих. №26 Магазин довів до відома Міськради про те, що  він не погоджується з новим розміром плати за оренду земельної ділянки, пославшись при цьому на  лист Державного комітету  України по земельних ресурсах від 24.02.2004 року №14-11-6/1532 «Щодо деяких питань оренди землі», згідно якому  «договори оренди землі, укладені до 01.01.2004 року, та договірні умови, викладені у договорі оренди, діють протягом строку, визначеного у договорі, і можуть бути змінені лише за згодою сторін», - Міськрада ж «в односторонньому порядку змінила ставку орендної плати»за земельну ділянку.

Крім того, Магазин своїм листом №27 від 08.07.06 року повідомив Міськраду про те, що у зв’язку з закінченням терміну дії договорів оренди земельних ділянок, розташованих за низкою адрес, у т.ч. - по вул. Чапаєва,16-а, - пропонує «продовжити терміни дії Договорів вищевказаних земельних ділянок на термін десять років на реальних умовах».

Відповідач стверджує, що відповідь Міськради на цю пропозицію  він не отримав.

Міськрада підтвердила у судовому засіданні, що проекти Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 11.07.2001 року; лист про припинення дії Договору від 11.07.2001 року впродовж одного місяця після закінчення терміну його  дії (тобто до 11.08.2001 року), а також проект нового Договору оренди земельної ділянки за адресою: місто Артемівськ, вул. Чапаєва, 16-а, - на адресу Магазину не спрямовувала.

Остання обставина, згідно матеріалам справи, підтверджена документально.

29.09.06 року за вих. №35 Магазин звернувся до Міськради з листом, яким довів до її відома про те, що у зв’язку з тим, що Міськрада до цього часу не надала відповідь на лист Магазину від 08.07.06 року за №27, а також, що до цього часу Магазин не отримав від Міськради заперечення щодо подальшої оренди земельної ділянки по вул. Чапаєва. 16-а, - відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Магазин вважає Договір від 11.07.01 року продовженим на новий п’ятирічний термін, на умовах, які були передбачені цим договором.

Міськрада у судовому засіданні підтвердила факт отримання цього листа.

Станом на час розгляду цієї справи спір між сторонами не врегульовано.

ІІ.Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов НЕ  підлягає задоволенню з таких підстав.

1.Згідно ст.14 Конституції України (ст.1 Земельного кодексу України (далі –ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( пункт „а” частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності  територіальній громаді  міста Артемівська, а  органом,  на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є  Артемівська міська рада.

2.Згідно частині 1 статті 2 Закону України 03.07.92 року „Про  плату за землю” –використання землі в Україні є платним. Плата за землю  справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Відповідно до ч. 1 ст.22 названого Закону кошти від плати за землю надходять на спеціальні бюджетні рахунки місцевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та використовуються виключно на потреби, пов'язані з землекористуванням.

3.Але по цьому спору  Міськрада  припустилася порушення вимог чинного законодавства, а саме:

3.1.Статтею 2 Закону України від 16.10.1998року №161-ХІУ «Про оренду землі»(далі –ЗУ №161-ХІУ) встановлено, що  відносини, пов'язані  з орендою землі,  регулюються Земельним кодексом України,   Цивільним   кодексом   України,   цим   Законом,  законами України,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

3.2.Оренда земельної ділянки здійснюється на підставі договору.

Договір оренди  землі  -  це  договір,  за  яким орендодавець зобов'язаний за  плату  передати  орендареві  земельну  ділянку у володіння і  користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов  договору  та вимог земельного законодавства ст. 13 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка відповідачем орендується для здійснення комерційної господарської діяльності, а звідси –укладений між ним та позивачем 11.07.2001 року договір оренди спірної земельної ділянки є господарським договором.

Як сказано вище у цьому рішенні, пунктом 2.2 розділу 2 спірного  договору передбачено, що умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадку, коли  після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачено договором.

Зміни до чинного договору можуть бути внесені лише за взаємною  згодою сторін.

Будь-які зміни та доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили (розділ 4 договору).

З огляду на викладене позивачу при вирішенні питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.07.2001 року належало керуватися як його положеннями, перш за все, –викладеними у розділі 4, -  так і статтею 30 ЗУ «Про оренду землі», яка у своїй частині 1 передбачає, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Оскільки вищеназваний Закон  не містить у собі механізму укладення додаткового договору (додаткової угоди) до уже укладеного між орендодавцем та орендарем договору, - позивачу належало керуватися іншим чинним законодавством, яким врегульовано укладення господарських договорів.

Частиною 1 статті 14 Закону «Про оренду землі»встановлено, що  договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Це означає, що стороні, зацікавленій у зміні умов уже укладеного договору (у даному випадку –орендодавцю), належало також у письмовій формі запропонувати іншій стороні (у даному випадку –орендарю) проект додаткової угоди до уже укладеного договору, - як то передбачено частинами 2-6 статті 181 Господарського кодексу України (далі –ГКУ), тобто дотриматися встановлено порядку укладення господарських договорів, а саме:

2.Проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3.Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк

після одержання договору.

4.За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

5.Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що

залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

6.У  разі  досягнення  сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена    у    письмовій    формі   (протоколом   узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Принципово схожі положення містяться у статтях 641-644 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи належним чином доведено (цього не заперечує і позивач), що вищецитовані вимоги чинного законодавства позивачем НЕ дотримані.

За таких обставин у позивача немає правових підстав вимагати, а у відповідача –укладати додаткову угоду до спірного договору від 11.07.01 року.

3.3.Оцінюючи доводи сторін про чинність на час розгляду цього спору Договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 11.07.2001 року, за реєстром №923, - суд дійшов наступного.

Згідно абзацу другому пункту 2.2 розділу 2 цього договору по закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два  місяці.

З матеріалів справи відомо, що відповідач не дотримався цієї умови договору та визначеного у ньому терміну, оскільки письмово повідомив орендодавця про своє бажання продовжити термін дії спірного договору не за 2 місяці, а за три дні до його закінчення.

По справі  незаперечно документально доказано, що позивач отримав цю пропозицію.

Суд вважає, що відповідач, порушивши умови договору, не порушив Закон «Про оренду землі», оскільки частиною 1 його статті 33  НЕ встановлено конкретний строк для звернення орендаря з приводу  поновлення договору оренди землі, а саме:

після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував обов'язки відповідно до умов договору,  має  за  інших  рівних  умов  переважне  право  на поновлення договору.

Тобто закон не встановлює якийсь конкретний термін для звернення орендаря до орендодавця з вищеназваного приводу.

Позивач не довів, що орендар неналежним чином виконував умови договору від 11.07.2001 року (оцінка вимоги позивач про стягнення боргу з орендної плати за цим договором  викладена нижче у цьому рішенні)

Частиною 2 ст. 33 вищеназваного Закону встановлено, що у разі  поновлення  договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У суду є підстави вважати, що позивач не заперечував проти продовження терміну спірного  договору з відповідачем, оскільки, отримавши вищезгаданий лист Магазину від 08.07.06 року за №27, він не скористався своїм правом, передбаченим частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», в якій сказано, що у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після   закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Позивач, отримавши від відповідача вищецитований  лист від 29.09.06 року №35, - також належним чином не висловив своє ставлення до подальшої долі договору оренди земельної ділянки від 11.07.01 року.

За таких умов є підстави вважати, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 11.07.2001 року №923 продовжено на п’ять років, з усіма іншими умовами, узгодженими згідно цьому договору.

4.Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати у сумі 21 грн. 11 коп., суд вважає, що позовні вимоги у цій частині також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Орендна плата за землю -  це  платіж,  який  орендар  вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і  строки  внесення  орендної  плати  за  землю встановлюються  за  згодою  сторін у договорі оренди (крім СТРОКІВ внесення  орендної   плати   за  земельні  ділянки державної  та комунальної  власності,  які  встановлюються  відповідно до Закону України  "Про плату за землю" (частина 2 –в редакції ЗУ №2505-ІУ від 25.03.2005 року).

Обчислення розміру орендної плати  за  землю  здійснюється  з урахуванням індексів інфляції,  якщо інше не передбачено договором оренди (частини 1-3 ст. 21 Закону).

Розмір орендної плати належить до істотних умов договору оренди землі (абзац 4 частини 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»).

Матеріалами справи, про які йдеться вище у цьому рішенні, належним чином доведено, що розмір орендної плати, починаючи з лютого 2006 року (акт звірки станом на 16.05.07 року), в односторонньому порядку підвищено Міськрадою з 2 грн. 52 коп. (січень 2006 року) до 18 грн. 50 коп. (лютий 2006 року) та 18 грн. 17 коп. (за березень і наступні місяці 2006 року та за січень-квітень 2007 року).

Укладеним між сторонами договором оренди від 11.07.01 року сплата такого розміру орендної плати не передбачена, а тому відповідач правомірно сплачував її лише у розмірі, встановленому договором.

У суду немає правових підстав для стягнення заявленої позивачем  суми орендної плати.

5.Суд погоджується з доводами  відповідача стосовно того, що позивач при затвердженні Методики нарахування орендної плати за орендовані земельні ділянки, затвердженої  рішення міськради від 03.02.06 року №37/9, - припустився порушень вимог ст. ст. 9, 13, 36 та ін. Закону України від 11.09.2003 року №1160-ІУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», - втім, на думку суду, це не має вирішального значення для вирішення цього спору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те,  що прокурором та позивачем НЕ доведено законність та обґрунтованість заявлених ними  вимог, а відповідач  спростував останні, - позов НЕ підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,т 47, 47-1 та 49 ГПК України суд не покладає на відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 12, 83 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 14, 15, 21, 22, 30, 31, 33 Закону України „Про плату за землю”; ст.ст. 641-644 Цивільного кодексу України; .ст. 181 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 44, 47, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш  и в :

у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 20.06.2007 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня його підписання.

Дата підписання рішення – 25 червня 2007 року.

Суддя                                                                                           А.П.Середа