ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.07 р.                                                                               Справа № 39/237пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» м. Донецьк

про  зобов’язання до виконання зобов’язань за договором від 24.01.2007 р. № 14 та стягнення штрафних санкцій в сумі 3 229 грн. 26 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Грачова О.М. – представник за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» м. Донецьк,  про зобов’язання до виконання зобов’язань за договором від 24.01.2007 р. № 14 та стягнення штрафних санкцій в сумі 3 229 грн. 26 коп., у тому числі пені в сумі 1181, 51 грн., штрафу в сумі 2 047, 75 грн.

В ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, змінив предмет позову та просив суд зобов’язати відповідача здійснити поставку ЗПМ-1 Д-16мм2 4=12м у кількості 25 шт. згідно специфікації № 1 до договору від 24.01.2007 р., що є його невід’ємною частиною, а також стягнути з відповідача пеню в сумі 3 229 грн. 26 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 14 від 24.01.2007 р., специфікацію до Договору, платіжне доручення № 2354 від 12.02.2007 р., накладну № 2 від 24.07.2007 р., рахунок № 3 від 27.01.2007 р., претензію № 01-105/1265 від 04.04.2007 р., поштове повідомлення, лист № 01-105/1782 від 15.05.2007 р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

24.01.2007 р. між позивачем, Державним підприємством «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м Горлівка, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант» м. Донецьк, укладено договір № 14, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору відповідач зобов’язався поставити  позивачеві продукцію, визначену специфікацією до Договору, що є його невід’ємною частиною, на умовах поставки DELIVERED DUTY PAID (DDP) (... named place of destination)(Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року), а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

Загальна сума договору згідно п. 2.1, складає 29 253 грн. 60 коп. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п.п 1.1, 4.1 Договору відповідач зобов’язаний поставити позивачеві обумовлену Договором продукцію не пізніше 10 днів з моменту надходження передплати, визначеної п. 2.2 Договору.

Згідно наведеного пункту розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування 30% передоплати на поточний рахунок Постачальника протягом 3 днів після отримання рахунку. Остаточний розрахунок 70% коштів у термін 5 банківських днів по факту поставки продукції.

Позивач, взяті на себе згідно договору обов’язки виконав, здійснив 30% передоплату згідно виставленого відповідачем рахунку № 3 від 27.01.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням № 2354 від 12.02.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що право позивача вимагати від ТОВ «Грант» м. Донецьк виконання взятого згідно Договору зобов’язання з поставки продукції виникло 23.02.2007 р.

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, поставив обумовлену Договором продукції частково на суму 16 803 грн. 60 коп. що підтверджується накладною № 2 від 24.04.2007 р.

На момент прийняття рішення обов’язок відповідача щодо поставки продукції на суму 12 450 грн. 00 коп. залилося невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п. 8.1 договір укладено строком до 31.12.2007 р.

Згідно приписів  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечень щодо позовних вимог, або доказів поставки обумовленої Договором продукції відповідачем суду не представлено.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка в цій частині підтверджені матеріалами справи та відповідачем не спростовані, позов в цій частині  суд вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх договірних обов’язків, у тому числі щодо поставки продукції, винна сторона зобов’язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За прострочення поставки продукції понад 30 днів з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня за період з 24.02.2007 р. по 27.06.2007 р. складає 1 181, 51 грн., а сума штрафу – 2 047, 75 грн., з огляду на порушення відповідачем взятих на себе згідно Договору обов’язків щодо поставки продукції, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м Горлівка – задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант» м. Донецьк виконати свої зобов’язання за договором № 14 від 24.01.2007 р. шляхом здійснення поставки ЗПМ-1 Д-16мм2 4=12м у кількості 25 шт. згідно специфікації № 1 до договору від 24.01.2007 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» м. Донецьк на користь Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м Горлівка пеню в сумі 1181, 51 грн., штраф в сумі 2 047, 75 грн., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя