overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07
Справа №13/403-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Б.І. Лиховида та суддів: О.Ю. Соп’яненко та В.М. Моїсеєнко, розглянуши  матеріали:

за зустрічним позовом:               Відкритого акціонерного товариства «Сумське

машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.

М.В.Фрунзе»

до відповідача:                          Компанії « А.В. Фінанс ГмбХ» (A.V. Finance GmbH)

треті особи:                           1) Компанія «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД»

(Prosceno trading limited)

2) Компанія «КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»

(Crascoda holding limited)

про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області розглядається справа № 13/403-07 за позовом Компанії «А.В. Фінанс ГмбХ» (A.V. Finance GmbH)  до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», про стягнення 1870027 грн. 40 коп.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву № 18-7/2668 від 11.10.2007 року, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: компанію «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» та компанію «КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.12.2006 року, укладений між компанією «А.В. Фінанс ГмбХ» та компанією  «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД».

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право, до прийняття рішення зі спору, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з поданої відповідачем зустрічної позовної заяви, заявник просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.12.2006 року, укладений між компанією «А.В. Фінанс ГмбХ» та компанією  «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД».

Такі позовні вимоги можуть бути подані до відповідачів – обох сторін по договору. Так як компанія  «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» не є позивачем по даній справі, то суд вважає, що зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.12.2006 року, укладений між компанією «А.В. Фінанс ГмбХ» та компанією  «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» не може бути прийнята та розглядатись з первісним позовом, а, тому дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Матеріали зустрічного позову на 23-х аркушах - повернути заявнику – ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», в тому числі:

-          платіжне доручення № 22594 від 25.09.2007 року,

-          платіжне доручення № 22595 від 25.09.2007 року,

-          фіскальні чеки від 12.10.2007 року №№ 5992, 5991, 5994, 5993,

-          чотири описи вкладення у цінний лист.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                                Б.І.Лиховид

СУДДІ                                                                                                    О.Ю.Соп’яненко

В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

№ АВ18/7996

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області            в інтересах держави Виконавчого комітету Мікільської сільської ради

Солонянського району

с.Микільське-на-Дніпрі, Солонянський р-н, Дніпропетровська  обл.

до   Голови Солонянської районної державної адміністрації

Швеця Петра Івановича

смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська  обл.

третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробау"

м.Дніпропетровськ

про  скасування розпорядження голови № 378-р-07 від 20.05.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

-          заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач звернувся до суду з адміністративним  позовом про скасування розпорядження  голови Солонянського районної державної адміністрації Швеця Петра Івановича № 378-р-07 від 20.06.2007 р.

Згідно п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до початку   діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Згідно ст.21 ГПК сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності ,   мають   право   звертатися   до  господарського    суду   згідно   з   встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Спірні правовідносини за наданим позовом, враховуючи суб'єктний склад,  не є спором, який згідно статті 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток:           (на адресу прокурор) позов та додані до нього матеріали на 116 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                               Справа № 14/249

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., матеріали справи №14/249

за адміністративним позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів, м.Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів подано позов до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення останнього №/0 від 31.08.2007 року.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції проводити дії по примусовому стягненню податкового зобов'язання (боргу), визначеного оскаржуваним повідомленням - рішенням.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів про забезпечення позову призначити в судове засідання на 26.09.2007року о 10 год. 30хв.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: відомості щодо дати отримання спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідачу: заперечення на клопотання про забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.08.07
Справа № 10/433пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
, м. Теплогорськ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.)

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/20085- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Закритого акціонерного товариства  "Сьогодні Мультмедіа"    до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса"

про стягнення 1 863 грн. 85 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Порушено п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення  і справляння державного мита" та Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.1993 р. № 1-93  "Про державне мито" з наступними змінами. Мінімальне мито - 102 грн. 00 коп.           Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 13 аркушах у тому числі пл. доручення № 1914; 1913 від 17.09.07 р.

Суддя                                                                      Анісімов І.А..
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А10/434-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.10.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи - підприємця .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                               Справа №  11/70/07

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77)

до 1 відповідача: Малого підприємства “Вікі”

(54008, м.Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110)

до 2 відповідача: Миколаївської обласної дирекції “НАСК “Оранта”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ:   - стягнення з 2-го відповідача збитків у сумі 1762,46 грн.;

- стягнення з 1-го відповідача франшизи у сумі 510,0 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням  матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 20.09.2007р. –10 год. 50 хв.

Суддя                                                                        К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 14/665

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Степ ЛТД"

на рішення
від 26.02.2007 року господарського суду міста Києва

у справі
№ 14/665 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Степ ЛТД"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Телеком"

про
стягнення 1186,38 грн.

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Телеком"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Степ ЛТД"

про
стягнення 1722,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Степ ЛТД до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2007 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б15/194-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екогеос", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  238,94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в м.Новомосковськ щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму "Екогеос", м.Новомосковськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екогеос", м.Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2855-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/518-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача    Приватного підприємства «номінал-Агро»

про стягнення заборгованості в сумі  575  грн.  53  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –                Черниш М.Ю.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 575 грн. 53 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  липень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/518-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А25/98-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 239,82 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
23.08.07р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут,
установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); завірені копії доданих
до позову документів. Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко