ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/80-07

вх. № 8555/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Китаєв А.В., дов. № 1 від 03.04.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до  ПФ "Віктор" м. Харків

про стягнення 14247,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК”) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Приватна фірма „Віктор”) 14345,82 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

У судовому засіданні 25.09.07р., позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 13897,21 грн. та припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 350,00 грн. заборгованості, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв”язку з оплатою відповідачем цієї суми.

Позивачем не надано суду належних доказів (відповідного банківського документу) оплати відповідачем заборгованості в сумі 350,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

Надані позивачем документи не є банківськими, оскільки завірені та скріплені печаткою лише позивача та не містять жодних відміток банківської установи.

За таких обставин, суд визнає вказані уточнення відмовою від позову в частині стягнення з відповідача 350,00 грн. заборгованості та припиняє провадження у справі, в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 30.07.07р., строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць до 11 жовтня 2007 року, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 01.01.06р. між сторонами по справі було укладено договір № 438 (а.с. 23-26), відповідно до умов якого постачальник (позивач) бере на себе зобов”язання передати (поставити) у власність покупця (відповідача) на протязі дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній у накладних, що є невід”ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених договором.

Позивач свої зобов”язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар (медичні препарати) на загальну суму 14345,82 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 27-130)

Факт отримання товару відповідачем підтверджується відбитком печатки підприємства – відповідача на вищевказаних накладних.

Відповідно до п.3.5 договору, розрахунки за товар здійснюються по сумах, вказаних у видаткових накладних, шляхом попередньої оплати чи, за домовленістю сторін, шляхом відстрочки платежу на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (відповідачем).

Відповідач свої зобов”язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав частково, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 14247,21 грн. (враховуючи часткову оплату, зараховану в погашення заборгованості, відповідно до п.3.7 договору).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач (з урахуванням часткової оплати) 13897,21 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати товару, поставленого позивачем за договором № 438 від 01.01.06 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 13897,21 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми „Віктор” (прт. Орджонікідзе, 15, м. Харків, 61007, код в , п/р 1383 у філії Орджонікідзевського ВІД. ПІБ в м. Харків, МФО 351351, п/р 2285 в ФЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк” в м. Харкові, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” (вул. Гіршмана, 16, м. Харків, 61002, код в , п/р 0218 в ХФ ВАТ БАНК”, МФО 350631)  13897,21 грн. заборгованості, 138,97 грн. державного мита та 115,10 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 350,00 грн. заборгованості припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.