ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2007 р.
Справа  № 2/138-07-5420

Позивач: Спільне Українсько-Швейцарське підприємство «Хільмак», м. Одеса

Відповідач: Комунальне виробничо-торгівельне підприємство «Віра», м. Одеса

про стягнення 15 734,46 грн.

Суддя                                                                                 Бахарєв Б. О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Тіпрова О.М. (довіреність)

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: про визнання права власності

Спільне Українсько-Швейцарське підприємство «Хільмак»звернулось в господарський суд Одеської області з позовом до відповідача Комунального виробничо-торгівельного підприємства «Віра»про стягнення 15 734,46 грн.

Відповідач в засіданні суду не з’явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення під розписку, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив

Між Спільним Українсько-Швейцарським підприємством «Хільмак»і Комунальним виробничо-торгівельним підприємством «Віра»укладений договір від 21.01.2003 р., згідно якого Спільне Українсько-Швейцарське підприємство «Хільмак»зобов’язалось надати Комунальному виробничо-торгівельному підприємству «Віра»фінансову допомогу в сумі 25000 грн. для забезпечення погашення заборгованості перед фірмою «Факел», а Комунальне виробничо-торгівельне підприємство «Віра»- отримати вказану фінансову допомогу та повернути її в строк до 30.12.2004 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів  (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов’язання згідно укладеного договору виконав належним чином та у повному обсязі, тобто надів відповідачу позику в розмірі 25 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1028 від 27.01.2004 р.

Відповідач свої зобов’зання щодо повернення позики виконав частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11 000 грн., яка на момент звернення з позовом не погашена.

Згідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи зберігання грошей нараховуються проценти за користування ними. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 15 734,46 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1046, 1049, 1214 Цивільного кодексу України, позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат за рахунок відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.07.2007 р., підлягають скасуванню на підставі ст. 68 ГПК України.

керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 –85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з р/р 1 в АБ «Південний»МФО 328209  Комунального виробничо-торгівельного підприємства «Віра» (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20) на користь Спільне Українсько-Швейцарське підприємство «Хільмак»р/р 9453 в Жовтневому відділенні АКБ УСБ м. Одеси, МФО 328016 (м. Одеса, вул. Ковалевського, 30) 15 734 /п’ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири/ грн., 46 коп. боргу, 157 /сто п’ятдесят сім/ грн., 34 коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.07.2007 р. по справі № 2/138-07-5420.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя