ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
№ 5/008-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Спільного українсько-голландське підприємство КРЕБО”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.07

у справі
№ 5/008-07

господарського суду
Київської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Спільного українсько-голландське підприємство КРЕБО”

до
Відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Авіакомпанії України”

про
стягнення 9409,66 грн.

за участю представників від:

позивача
Льопа О.В. (дов. від 18.06.07)

відповідача
Мільчаков О.Л. (дов. від 01.06.07)

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ “Спільне українсько-голандське підприємство “КРЕБО” звернулось до господарського суду Київської області з позовними вимогами до ВАТ “Авіакомпанія “Авіалінії України” про стягнення заборгованості за Договором про поставку авіа палива для заправки повітряних суден

№102/99-047з в сумі 9409 грн. 66 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.07 (суддя Подоляк Ю.В.) позовні вимоги були задоволені повністю, з ВАТ “Авіакомпанія Авіалінії України” на користь ЗАТ “Спільне українсько-голандське підприємство “КРЕБО” стягнуто 9409,66 грн. боргу, 102 грн. відшкодування державного мита за розгляд справи судом та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський міжобласний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Поліщука В.Ю., суддів: Агрикової О.В., Жук Г.А.) 06.06.07 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, в позові відмовив з посиланням на те, що позивач, як конкурсний кредитор, пропустив місячний строк для звернення з заявою про визнання своїх вимог у справі про банкрутство відповідача, а отже його вимоги є погашеними, та позов не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення господарського суду Київської області залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач є не конкурсним, а поточним кредитором.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами 30.12.98 укладений договір №102/99-047з на поставку авіа палива для заправки повітряних суден, відповідно до умов якого, позивач, як продавець, прийняв на себе зобов'язання протягом дії договору поставляти та заправляти в бак повітряних суден скаржника авіаційне паливо для реактивних двигунів ТС-1, а відповідач, як покупець,  в свою чергу зобов'язувався сплачувати вартість поставленого палива відповідно умов договору. Пунктом 8.1. визначено порядок оплати –100% передплата запланованого до заправки пального.

Позивач поставив відповідачу пального на загальну суму  414728,08 грн. Відповідач за отримане паливо розрахувався частково. Заборгованість відповідача складає 9409,66 грн. Дані обставини сторонами не заперечуються.

18.09.04 в газеті “Голос України” №1174 було надруковане повідомлення про порушення справи №138/146-04 про банкрутство ВАТ “Авіакомпанія “Авіалінії України”. Водночас ЗАТ “Спільне українсько-голландське підприємство “Кредо” з грошовими вимогами у справі №138/146-04 про банкрутство ВАТ “Авіакомпанія “Авіалінії України” не зверталось.

Спір фактично виник через те, що позивач вважає свої вимоги поточними, як такі, що були заявлені в порядку статті 530 Цивільного кодексу України 23.01.06. Дану позицію підтримав місцевий господарський суд. Відповідач дані вимоги вважає конкурсними та погашеними в порядку статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки вони виникли ще до поставки палива, яке за умовами договору оплачується у формі передплати. Апеляційний суд погодився з позицією відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вимоги, заявлені в позовній заяві, конкурсним у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки вони виникли одразу після відпуску позивачем пального без попередньої оплати.

Керуючись ст.ст. 693, 538 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд вірно вказав, що  у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару та незважаючи на це, виконання продавцем обов'язку поставки товару, покупець має виконати свій обов'язок оплати в порядку встановленому Цивільним кодексом України. Таким чином, внаслідок поставки позивачем товару, який не був оплачений передплатою, відповідач зобов'язаний оплатити цей товар, але порядок оплати невизначений.

Втім, місцевий господарський суд невірно застосував в даному випадку статтю 530 Цивільного кодексу України, тоді як з огляду на обмеженість строків в процедурі банкрутства та неприпустимість зловживання кредиторами своїми правами застосуванню підлягав  п. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг строку починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Право пред'явлення вимоги у позивача виникло в нього одразу після відпуску ним пального відповідачу без попередньої його оплати. Втім, з метою уникнення конкурсної процедури позивач утримувався від виставлення рахунку, штучно намагаючись змінити статус своїх вимог з конкурсних на поточні. Так, поточні вимоги, на відміну від конкурсних,  не обмежені місячним строком заявлення та на них не поширюється дія мораторію. Втім, визначаючись з питанням, до якої категорії належать вимоги позивача (в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), суду слід були виходити з дійсної дати, коли такі вимоги виникли, а не керуватися суб'єктивним правом кредитора направляти претензію.

Тому незважаючи на те, що вимога оплати заявлена 23.01.06, тобто після порушення справи про банкрутство відповідача, вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі та повинні були бути заявлені ним у місячний строк з моменту публікації у пресі щодо  порушення провадження у справі про банкрутство відповідача. 18.09.04 в газеті “Голос України” №1174 надруковане повідомлення про порушення справи №138/146-04 про банкрутство ВАТ “Авіакомпанія “Авіалінії України”. Водночас ЗАТ “Спільне українсько-голландське підприємство “Кредо” з грошовими вимогами у справі №138/146-04 про банкрутство ВАТ “Авіакомпанія “Авіалінії України” не зверталось. А отже, відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги позивача є погашеними та не підлягають задоволенню. Такий висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові  від 13.03.07 у справі №6/73.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, - 11111 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Спільного українсько-голландське підприємство КРЕБО” залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.07 у справі № 5/008-07 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко