overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-267
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ПАП „Нове життя” про стягнення 12314,38 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені неналежним чином  засвідченні копії матеріалів (не вказано посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2006р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності ПАП „Нове життя” про створені місця для працевлаштування інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 22.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №12/73-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №
12/73-05, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі до боржника -Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у
справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою суду від 03.05.2006 року
відкрито процедуру санації Державного підприємства “Завод “Штурм” та призначено
керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 03.05.2006 року відкрито процедуру санації Державного підприємства
“Завод “Штурм”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою  господарського суду від
25.12.2006р.  у справі № 12/73-05
затверджено мирову угоду.

До господарського суду надійшло
клопотання  від  арбітражного керуючого ОСОБА_1.  від 17.04.2007р.,  в якому
викладено прохання про затвердження оплати послуг  керуючого санацією ОСОБА_1.  в розмірі двох мінімальних  плат з моменту  призначення
його керуючим санацією  боржника.

Суд вважає за необхідне  призначити розгляд даного клопотання в судове
засідання на 24.05.2007р.   на 11 год 20
хв.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1. про затвердження оплати послуг  керуючого санацією ОСОБА_1.  в розмірі двох мінімальних  плат з моменту  призначення
його керуючим санацією
боржника  в судове засідання  на 24.05.2007р.   на 11 год 20 хв.

2.          Ухвалу надіслати  комітету кредиторів , боржнику, арбітражному
керуючому ОСОБА_1. ,  Державному органу з
питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07
р.
Справа № 40/258пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 м.
Білозерське

про зобов'язання виконати умови договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Маркуц Г.В.-головний спеціаліст- юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_1. -
громадянин України

СУТЬ СПОРУ: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось з
позовом до ОСОБА_1  про зобов'язання
виконати умови договору  купівлі-продажу
№ НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник відповідача у судовому
засіданні повідомив суд, що він не отримав позовну заяву та додані до неї
документи, а тому пояснень, щодо позову не надав;

-          у доказах і доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 38, п.п. 2, 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  22.10.07 року.

Зобов'язати позивача надати докази
ухилення відповідача від виконання
обов'язків за договором.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
заходи, щодо розшуку  поштової
кореспонденції, адресованої до Господарського суду Донецькій області.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/113-3
На виконання рішення господарського суду   від "29" серпня 2007 справі                  № 1/113-38
Рішення набрало законної сили 08.09.2007 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,     118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014,
КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний  для пред'явлення до  10.09.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/574/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1.(
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.07.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А27/302-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 № 23/39-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАГІАК” м. Донецьк

до відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю “МОНОЛІТ” м. Донецьк

про  стягнення 10 933,82грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ВАГІАК” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  товариства  з обмеженою відповідальністю “МОНОЛІТ” м. Донецьк, 10 933,82грн. боргу.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги квитанцію № 138 від 17.05.2007р., оскільки: рахунок ДП ”Судовий інформаційний центр” закритий, а кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід перераховувати за реквізитами:            р/р № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний  м. Донецьк Ворошиловський район.

Керуючись  п. 10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція № 138 від 17.05.2007р., квитанція № 139 від 17.05.2007р. (всього на 17 арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/1136-26/194

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:  Приватного підприємства „Яр-Бізнес-Центр”, м. Львів

До відповідача:  Управління „Прикарпатсантехмеханізація” ВАТ „Добротвіренергобуд”,                   с. Матяші Кам’янка- Бузького району Львівської області

Про:  стягнення 226 315,47  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      15:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази часткової оплати боргу відповідачем на суму 175 227, 00 грн. (банківські виписки, тощо); уточнити суму пені та 3%, що підлягають до стягнення (в позовній заяві розбіжності в цих сумах в прохальній та мотивувальній частині); надати обгрунтований розрахунок пені на 3% річних; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; Статут, докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                        Справа
№          15/275

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Комунальне підприємство
"Координаційний центр по обслуговуванню населення", м.Долинська,
Кіровоградська область

до відповідача:Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 39995грн.86 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінали всіх документів
доданих до позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтверження цього; свідоцтво про державну
реєстрацію.

Головному управлнню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -Комунального підприємства
"Координаційний центр по обслуговуванню населення", м.Долинська,
Кіровоградська область.

Явку представника позивача в судове
засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлнню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            Справа № 05/376-07

вх. № 8072/5-05

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Х-в

до  ТОВ "Харківська фармацевтично - ветеринарна фабрика", м. Х-в

про стягнення 55017,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій просить стягнути звідповідача 27508,80 грн. основного боргу, 27508,80 грн. штрафу, 550,18 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на розрахункових рахунках та все належне йому майно.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення підписаних уповноваженими особами сторін.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

05.07.07р. за вх. №14407 позивач через канцелярію суду звернувся з заявою в якій відмовився від позову, в зв*язку з тим, що відповідач почав добровільно погашати заборгованість та направив на адресу ТОВ Фармацевтична компанія "Здоров*я" гарантійний лист про погашення заборгованості за договором уступки права вимоги.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги клопотання позивача щодо припинення провадження по справі, суд вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  10/405/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: фізичної особи -підприємця фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
(55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача
надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності
заборгованості відповідача по обов'язковим платежам до державних цільових
фондів.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          15/292

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  17.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:Позивачу: примірник рішення господарського суду, яке прийнято раніше, стосовно скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 13 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2007                                                                                           № 47/186

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Подільського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у м.Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2007

у справі № 47/186 (Станік С.Р.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку (далі - ВАТ ТФБ) "Контракт"

до                                                   ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві

про                                                  стягнення 1 263 692,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.08.2007 у справі №47/186 позов ВАТ ТФБ "Контракт" до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про стягнення 1 263 692,74 грн. задоволено повністю.

Присуджено стягнути з ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві на користь ВАТ ТФБ "Контракт" збитки в сумі 1 263 692,74 грн., 12 637 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2007 у справі №47/186 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення №64 від 28.08.2007 про сплату державного мита.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2007 у справі №47/186 без розгляду.

2. Матеріали справи №47/186 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

02.10.07 (відправлено)
СУД
Справа № 7/236-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.08.07р., яке набрало законної
область, м. Синельникове, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути
земельну ділянку площею 0, 0078 га, що розташована біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою: АДРЕСА_2 в м. Синельникове, державі в особі Синельниківської
Жовтня, ідентифікаційний код 23929833).
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя