overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 408/2-2003/15-05/10/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ВАТ “Промагробудінвест”

на постанову
від 18.12.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№408/2-2003/15-05/10/20-06

господарського суду
Київської області

за позовом
ВАТ “Промагробудінвест”

до
1. ТОВ “Нафтова компанія”
2. ТОВ “Нафтопрогрес”

треті особи
1. Бориспільська районна державна адміністрація
2. Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

про
відновлення порушеного стану земельної ділянки

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга ВАТ “Промагробудінвест” на постанову від 18.12.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №408/2-2003/15-05/10/20-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

16.10.2007 р.
справа № 11/262

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/262 від 01.10.2007
року

за заявою кредитора -
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська
область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про банкрутство відсутнього
боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н
И К И:

від кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою від 01.10.2007 року
господарський суд порушив провадження у справі № 11/262 про банкрутство
відсутнього боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. З метою всебічного та
об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази. Явку
представників сторін у засідання суду визнав обов'язковою.

Сторони  всі вимоги зазначеної ухвали суду не
виконали, всі витребувані судом докази (документи) не подали.

Представники сторін належним чином
повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, в засідання суду 16.10.2007
року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи вiдкласти до 21.11.2007 року на 17 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського
29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати сторони до засідання
суду, не пізніше 16.11.2007 року, подати:

кредитора: оригінали документів
доданих до заяви кредитора в копіях (для огляду в судовому засіданні);
підтверджені довідками, станом на 26.09.2007 року, реєстраційно-екзаменаційного
відділу місцевого відділу ДАІ, бюро технічної інвентаризації дані про наявність
(відсутність) майна у боржника; при наявності у боржника майна - пропозиції по
кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, завірену копію
ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про
неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть
бути призначені арбітражними керуючими (ч.3 ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”);

боржника: відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;
аудиторський висновок про фінансово - майновий стан;  список дебіторів і кредиторів (найменування,
адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості;
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

4.          Явку уповноважених представників
кредитора та боржника у засідання суду визнати обов'язковою.

5.
Примірники цієї ухвали направити кредитору та боржнику (замовною
кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.05.07 р.                                                                                 № 40/36-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донтеп” м. Донецьк

До товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка

про розірвання договору

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору суборенди нежилих приміщень  № 84/08 від 01.08.06р. та виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 25,0 кв.м., розташованих за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини відносно вимоги про розірвання договору;

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Слід звернути увагу сторін на те, що предмет позову повинен відповідати встановленим законом або договором способам захисту прав.

Крім того, за спеціальною нормою права виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 26 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 1311 від 24.05.07р. та № 1308 від 24.05.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07
Справа № 7/142

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ЗАТ № 514 “Світло” від 14.06.2007 р. № 14/06/07

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 24.04.2007 р.

у справі № 7/142

за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне

до ЗАТ
№ 514 “Світло”, м.Рівне

про
стягнення 27 073, 7 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ №
514 “Світло” від 14.06.2007 р. № 14/06/07 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 10 год.  50
хв. 16.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу згідно з ст.96 ГПК України, належним чином засвідчену копію свідоцтва
суб”єкта підприємницької діяльності.

5. Зобов”язати відповідача
(апелянта) подати належний доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу
(у представленій поштовій квитанції вказано ТзОВ “Світло”, а не суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1), документальне обгрунтування
підстав апеляційної скарги, довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (13.07.2007
р.).

6. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя
Х.В.Мурська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А37/421-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №16/428-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України у м. Шостка

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Шостка

про  стягнення
31 грн. 50 коп..

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від  позивача           не з'явився

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача  31
грн. 50 коп. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за травень 2007 року, відповідно до вимог Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Представник
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач
подав заяву № 41 від 19.07.2007 року про відмову від позову, яка отримана
господарським судом 23.07.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість
погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на
підставі  ст.78, п. 4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/322-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД
СУД
26.07.07                                                                                 Справа № 7/497.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст», м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ
про стягнення 1036893 грн. 80 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.05. у справі № 5/75 з ДП шахта «Никанор-Нова»на користь  ТПТК «Кераміст»стягнуто заборгованість по інвестиціях у сумі 7680694 грн. 92 коп. та судові витрати у сумі 1818 грн. 00 коп.

На виконання рішення 11.04.05 позивачу було видано наказ на примусове стягнення заборгованості по інвестиціях у сумі 7680694 грн. 92 коп. та судових витрат у сумі 1818 грн. 00 коп.

Рішення суду не було виконано відповідачем, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням господарського суду від 26.07.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 806472 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 230420 грн. 84 коп. 3% річних, державне мито у сумі 10368 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті інфляційних нарахувань, 3% річних та судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ.

2. Зобов’язати керівника Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 26.08.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.08.07
Справа №  11/443/07

м. Миколаїв

Стягувач
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Боржник
ЖКП Миколаївської міської ради “Південь”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Курікерь Т.Г., дов. № 023/07-62 від 01.02.07 року.

Від боржника
Шаповалов А.С., дов. № 18 від 10.01.06 року, Заікін В.М., дов. № 1094 від 28.09.06 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.07 року по справі № 11/443/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 13545 грн. 31 коп. боргу, 136 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.08.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 947 про відстрочку виконання вищезазначеного рішення на один рік у зв’язку з тим, що у боржника відсутні кошти, є кредиторська заборгованість та у зв’язку з тим, що боржник не може своєчасно проводити розрахунки зі своїми працівниками по заробітній платі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/802/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

До відповідача: приватного підприємства „СОВ-ТРЕЙД”, м. Миколаїв, вул. Наберіжна, 5/11,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    05.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „21” листопада  2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/109-64А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 02.10.2007 р., яка набрала законної сили 13.10.2007 р.
Розстрочити виконання постанови  на 10 місяців: жовтень 2007 р. – 262,98 грн., листопад 2007 р. - 262,98 грн., грудень 2007 р.- 262,98 грн., січень 2008 р.- 262,98 грн., лютий 2008 р. - 262,98 грн., березень 2008 р. - 262,98 грн., квітень 2008 р. - 262,98 грн., травень 2008 р. - 262,98 грн., червень 2008 р. - 262,98 грн., липень 2008 р. - 263,03 грн.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.10.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А38/527-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська