ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                  Справа № 4/261

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув  матеріали справи № 4/261

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс", м. Кіровоград

відповідача 2:  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Києво - Святошинський район, Київська область

відповідача 3:      приватного підприємства "Промбудінвест", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Долинський цукровий завод" смт. Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Долинська Кіровоградської області  пред’явлено позов до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс", м. Кіровоград;  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Києво - Святошинський район, Київська область;    приватного підприємства "Промбудінвест", м. Київ про визнання  недійсним договору купівлі - продажу від 03.03.2006 р. реєстраційний № 503 укладеного між  ТОВ "Ортіс", ТОВ "Укрпромтех" та ПП "Промбудінвест", посвідченого державним натаріусом Долинської державної нотаріальної контори Фоміних В.В. та додаткової угоди до нього за № 1 від 03.04.2006 р. зареєстрованої в державному реєстрі за № 799, як таких, що не відповідають вимогам закону.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрпромтех" та ПП "Промбудінвест" здійснювати демонтаж та відчуження у будь - який спосіб майна набутого на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2006 року зареєстрованого в державному реєстрі за № 503 та додаткової угоди до нього за № 1 від 03.04.2006 р. зареєстрованої в державному реєстрі за № 799.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує слідуючим.

Відповідачами 2 та 3, здійснюється демонтаж та продаж придбаного за спірними договорами майна, ліквідатор та ліквідаційна комісія не допускаються на територію ВАТ "Долинський цукровий завод" охороною відповідача, що не дає можливості фіксувати факти вивезення майна з території заводу, та беручи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до повного демонтажу придбаного за спірним договором майна або ж до його безперешкодного продажу іншим особам.

У відповідності до вимог статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Згідно частини 1 пункту 3 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Враховуючи викладені в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, а також можливість зникнення спірного майна у відповідача на момент винесення рішення, господарський суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрпромтех" та ПП "Промбудінвест" здійснювати демонтаж та відчуження у будь - який спосіб майна набутого на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2006 року зареєстрованого в державному реєстрі за № 503 та додаткової угоди до нього за № 1 від 03.04.2006 р. зареєстрованої в державному реєстрі за № 799.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ТОВ "Укрпромтех" та ПП "Промбудінвест" здійснювати демонтаж та відчуження у будь - який спосіб майна набутого на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2006 року зареєстрованого в державному реєстрі за № 503 та додаткової угоди до нього за № 1 від 03.04.2006 р. зареєстрованої в державному реєстрі за № 799.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати сторонам,  3-й особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "Долинський цукровий завод" смт. Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область та ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько