overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 18/10/62

За позовом  Приватного підприємства "Барьер"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3 403  грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  на його користь 3403 грн. заборгованості по договору № 05/ТО-03 від 01.06.2003 р.

Рішенням від 05.04.2005 р. господарський  суд позов  задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Барьер"  заборгованість в сумі 3 403 грн., 51 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення судом виданий наказ.

23.10.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля"  звернулось до господарського суду  з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку  ст.117 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву,  суд  визнав  її  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.86, ст.117   ГПК України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,  до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 20.11.2007 р.  12 год. 00 хв. (кабінет №29).

Позивачу –надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити  явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А14/263-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", 50027, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Димитрова, 59/15

до  Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69

Третя особа без самостійних вимог Савін Сергій Миколайович, 50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., пл. Домнабудівельників, 2, гуртожиток, буд. 11, к. 234

про визнання рішення нечинним

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

Від третьої особи  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прадо", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,  м. Дніпропетровськ, про:

- визнання неправомірними дії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо винесення рішення № 5 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Прадо";

- визнання нечинним рішення Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області № 5 від 20.04.2007 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Прадо";

- визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення опломбування майна, яке знаходиться у м. Кривому Розі по вул. Вантажна, 12.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

27.06.2007 року до суду поступили клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання, яким він просить суд зупинити провадження у справі № А14/263-07 до 23.08.2007 року у зв'язку з неявкою до суду позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Савіна Сергія Миколайовича.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 27.06.2007 року.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року провадження у справі № А14/263-07 було зупинено до 23.08.2007 року.

22.08.2007 року до суду поступила заява позивача у справі про відкликання адміністративного позову, якою він просить суд винести ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

23.08.2007 року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд перенести розгляд справи № А14/263-07 на інший день.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позову товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо" без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/177-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "КФК", м. Київ

до  Державного підприємства Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква

про стягнення 183449,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 10:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П22/1682-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 239 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №НОМЕР_1. підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав:

- у заяві порушено п. 14 Інструкції
"Про порядок обчислення та правляння державного мита", а саме: на платіжному дорученні №НОМЕР_2 відсутній другий підпис посадової особи.

Керуючись ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 24 аркушах, у т. ч. :

- платіжне доручення №НОМЕР_2;

- платіжне доручення №НОМЕР_3.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А26/191-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Гросс”, пр. Кірова, б.92-Г, кв.56,  м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача: Немченко К.І. –представник ДПІ у Кіровському районі, дов. №71/9/10-016 від 10.01.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 10.08.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю “Гросс”, м. Дніпропетровськ про припинення юридичної особи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, повторно визнавши обов’язковою явку відповідача у судове засідання.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25.09.2007 р. о 10 год. 00 хв., каб. 11.

Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >   25.09.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 21/112-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", відокремлений підрозділ "Автокомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" м.Київ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний завод "Енергопром"”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл

про стягнення 8 597грн. 50коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату (за підписом гол.бухгалтера) у разі сплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору поставки №52/1 від 18.08.2006р. з додатками – для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження оплати спірної продукції (з визначенням сум, дат, призначень платежу, з відміткою банківської установи) –до справи;

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          оригінал договору поставки №52/1 від 18.08.2006р. з додатками – для огляду;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.07 р.                                                                                  № 44/160
Відкрите акціонерне товариство
Закрите акціонерне товариство
Закрите акціонерне товариство
Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.04.06р. зупинив провадження по справі №  44/160  за заявою закритого акціонерного товариства „Елєкон” № 1-017 від 03.04.06 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160 –до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі № 19/31.
10.08.07 року до господарського суду Донецької області надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства „ Стальком” про відновлення провадження по справі № 44/160.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/135-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області

до Відкрите акціонерне товариство "Коржівське"

про стягнення 5 164,24 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2007 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області     (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 6-27-33/102-05-3981

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “СМТ Южний ЛТД”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.07

у справі
№ 17-6-27-33/102-05-3981

господарського суду
Одеської області

за позовом
Прокурора Одеської області в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державної установи “Держгідрографія”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “СМТ Южний ЛТД”

про
стягнення 370370,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “СМТ Южний ЛТД” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.06.07 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.07 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СМТ Южний ЛТД” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.07 у справі № 17-6-27-33/102-05-3981 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.10.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.06.07 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.07 у справі № 17-6-27-33/102-05-3981 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №8/31-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи № 8/31-07 порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолод” (40000, м. Суми, вул. 1-ша Заводська-Робітниче селище 6, код 30561040)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/31-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолод” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.02.2007р. по справі № 8/31-06 боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолод”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Чупрун Є.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолод”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 24   вересня      2007р.  на 10 год. 10  хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Чупруна Є.В.         по справі № 8/31-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолод” ,   в судове засідання на  24   вересня      2007р.  на 10 год. 10  хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам , боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.07.07
Справа №6600/3-0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області до Кооперативного підприємства „Путивльський хлібозавод”, м. Путивль про стягнення 1377 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської МДПІ до госпрозрахункової виробничої дільниці „Путивльторф” від 27.06.07р. № 71 не підлягає розгляду в господарських судах України.

Сторонами в судовому процесі в господарських судах можуть бути згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України підприємства та організації, які є юридичними особами.

Прокурор подав позов, в якому позивачем зазначено Путивльське відділення Глухівської МДПІ, яке не є юридичною особою, а відповідачем зазначено госпрозрахункову виробничу дільницю „Путивльторф”, яка теж не є юридичною особою.

Крім того, дана категорія спорів взагалі не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України з 01.09.2005 року у зв’язку з набранням  чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. ст. 3, 17, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України цей позов є адміністративним, а тому у відповідності до п. 6 розділу VІІ КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду такі адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України, тобто, адміністративний позов має відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 50, п. 6 р. 7 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити прокурору Путивльському р-ну у прийняті позовної заяви.

2. Позовну заяву  разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

СУДДЯ                                                                           П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.06.07                                                                                 Справа№ 2/842-5/101А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі, м.Пустомити

про  спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.07.07   о      10:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 20.07.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя