ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                   Справа № 8/118

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при серетарі судового засідання Корх К.В.

За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 13.09.2007 року:

від позивача: Слюсар М.О. головний юрисконсульт, довіреність №23/10  від 27.01.07;

від відповідача: Земляний О.Ю. представник, довіреність №б/н  від 01.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року у справі № 8/118

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», м. Дніпропетровськ

про стягнення 362 870,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року (суддя Дубінін І. Ю.) у справі № 8/118 відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/118 від 05.05.2003 року таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області  № 8/118 від 05.05.2003 року таким, що не підлягає виконанню. Скаржник вважає, що з моменту  відкриття провадження  у справі про банкрутство боржник набуває особливого правового статусу, який регламентується нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і всі вимоги  кредиторів до боржника  розглядаються та погашаються  відповідно до положень вказаного Закону  у межах розгляду  справи про банкрутство. Посилаючись на статтю 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скаржник зазначає, що  вимоги Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, а тому незалежно від наявності рішення суду, вони повинні були заявлятися в процедурі банкрутства. Внаслідок їх незаявлення дані вимоги є погашеними, що дає підстави для застосування статті 117 Господарського процесуального кодексу України  та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року без змін. Позивач вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не може бути задоволена, оскільки боржник помилково ототожнює  заборгованість за векселем та заборгованість згідно рішення суду від 21.04.2003 року, яким окрім  суми основного боргу було стягнуто також інші нарахування. Посилаючись на Інформаційний лист ВГСУ  від 19.03.2002 року № 01-8/307 «Про деякі питання, пов’язані  з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач зазначає, що вимоги до боржника, які не підлягають задоволенню в межах  провадження  зі справи про банкрутство або не були заявлені  кредиторами або заявлені ними після  закінчення встановленого статтею 14 Закону України «Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом»місячного строку можуть бути  предметом позову і виконання  рішень, винесених за результатами  розгляду таких позовів, здійснюється на умовах та в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Також в обґрунтування своїх доводів позивач посилається на статті 8, 124 Конституції України та статті 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року  апеляційна скарга прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 13.09.2007 року.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач, як законний векселедержатель простого векселя № 7604, номінальною вартістю 300000 грн., емітованого 27.10.1999 року Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, зі строком платежу за пред’явленням, подав 11.02.2003 року до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, в якій просив стягнути з емітента вексельну суму, відсотки річних, інфляційні та пеню, всього 383 757 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2003 року у справі № 8/118 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»300000 грн.  основного боргу, 39 950 грн. 40 коп. річних та витрати по справі в сумі 1703 грн. 10 коп.

На виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області  05.05.2003 року був виданий наказ.

В 1936 році СРСР приєднався до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі.

Відповідно до Конвенції ЦВК і РНК СРСР постановою №104/1341 від 07.08.1937 року затвердили Положення про переказний та простий вексель (надалі –Положення), яке було чинним на час видачі вищенаведеного векселя та настання строку платежу за векселем.

Згідно із п.34 Положення, норми якого відповідно до п. 77 Положення застосовуються до простого векселя, переказний вексель строком по пред’явленні підлягає оплаті при його пред’явленні. Він повинен бути пред’явлений до платежу протягом одного року від дати його складання.

Таким чином право вимоги сплати суми за векселем виникло у векселедержателя в період з 28.10.1999 року - 27.10.2000 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  по справі № Б26/15/118/01 від 19.03.2001 року порушено справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - фінансової компанії «Укрінмет».

Таким чином вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, що не заперечується позивачем, тобто Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»є конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»було опубліковано в офіційному друкованому органі –газеті «Голос України»04.05.2001 року.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (п.15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надалі –Законом)  всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами Закону. Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»не зверталась.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 07.03.2002 року № 3088 –ІП внесені зміни до ст. 14 Закону. Частиною другою цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року по справі № Б26/15/118/01 про банкрутство Відкритого акціонерного  товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» затверджено реєстр вимог кредиторів. В ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»повністю припинилися на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням вищевикладеного заява Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2003 року у справі № 8/118 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що з прийняттям господарським судом рішення про стягнення з боржника суми за векселем відбулася новація –заміна зобов’язання за простим векселем на зобов’язання виконання рішення суду безпідставне.

На час прийняття господарським судом рішення про стягнення боргу за векселем –21.04.2003 року був чинним ЦК УРСР 1963 року, стаття 220 якого визначала, що зобов’язання припиняється угодою про заміну одного зобов’язання іншим між тими ж особами (новація). Таким чином новація (оновлення зобов’язання) могла мати місце лише за угодою сторін за зобов’язанням.

Така угода між сторонами не укладалася.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року у справі № 8/118 –скасувати.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2003 року у справі № 8/118, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.04.2003 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»м. Дніпропетровськ на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Київ 300000 грн. основного боргу, 39950 грн. 40 коп. річних, 1592 грн. 56 коп. витрат не держмито, 110 грн. 54 коп. витрат, пов’язаних з інформаційно –технічним забезпеченням судового процесу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О. С. Євстигнеєв