overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"27" вересня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 09/04729 від 21.09.07

Позивач:          ВАТ "Укртелеком", б-р
Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської
філії ВАТ "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а,
м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          ПП "Максі-Пак", , вул.Боженка 106-а, кв.14, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 434,7 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п.п.2,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а також не зазначено повного найменування
сторін.

Відповідно до ст.90 Цивільного
кодексу України найменування юридичної особи має містити інформацію про її
організаційно-правову форму. В позовній заяві не зазначено повні найменування
обох сторін, в тому числі їх організаційно-правові форми, що в силу п.2 ст.63
Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до п.3-1
ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають
додаватися документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позивачем не надано доказів сплати
зазначених витрат, а тому відповідно до п.10 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України позов підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п.2,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №  7336 від
"28" серпня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 25 арк.

Суддя
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

03 жовтня
2007 р.
справа №  18/336

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
801,62  грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 16 жовтня 2007 року о 11:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 15.10.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи,
надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа№ 21/183

Суддя

за  позовом:             Компанія “Кедарт Файненс лімітед”, Британські Віргінські острови

до відповідача:    ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперевий комбінат”, м.Жидачів

про  зобов’язання вчинити дії

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          оригінал виписки про залишки на рахунку в цінних паперах №005177 від 13.06.2007 р.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А30/300-07

За клопотанням: професійно-технічного училища №24, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про доповнення забезпечення позову

у справі:

За позовом  професійно-технічного училища №24, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинське автотранспортне підприємство - 042802, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним протоколу

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у справі №А30/300-07 вжито заходів про забезпечення позову професійно-технічного училища №24: зупинено дію протоколу  рішення щодо визначення  переможця конкурсу - оборотні рейси на маршруті загального користування №22а від 19.06.2007 року  суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі постійно діючого конкурсного комітету  з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську та заборонено виконкому Дніпродзержинської міської ради та уповноваженим виконкомом іншим органам  укладати договір з переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №22А від 19.06.2007 року до набрання  постановою суду у цій справі законної сили.

19.07.2007 року від професійно-технічного училища №24 надійшло клопотання про доповнення забезпечення позову, якою просить господарський суд заборонити виконкому Дніпродзержинської міської ради  видачу дозволів на  право перевезення  пасажирів на міському автомобільному маршруті №22-А транспортним засобом КАТП-042802 до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Розглянувши подане професійно-технічним училищем №24 клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про доповнення забезпечення позову на 30.07.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмове обґрунтування заявленого клопотання про доповнення забезпечення позову;

Відповідачу:

- відзив на клопотання про доповнення забезпечення позову;

Третій особі:

- відзив на клопотання про доповнення забезпечення позову.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 16/106
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
на рішення господарського суду міста Києва від 28 квітня 2007 року
у справі                                       №16/106
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №3-КМБ-1"
Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
Визнання права власності.
подана ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти касаційну скаргу ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на рішення господарського суду м. Києва від 28 квітня 2007 року у справі №16/106 до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  19 липня 2007 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя                                                                   О. Кот
Суддя                                                                                       С. Владимиренко
Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № Б15/40/76-07

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз  тимчасової втрати працездатності,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Колчеву Ю.Є.,  ліцензія АВ № 158346. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   - арбітражного керуючого Колчеву Ю.Є.,  ліцензія АВ № 158346. в строк до  17.09.07 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз  тимчасової втрати працездатності,  м. Дніпропетровськ  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № А20/207-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 2", м. Кривий Ріг

третя особа1 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа 2 Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі

про стягнення 43 612 грн. 89 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання      Рижкова В.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився.

Третя особа 1   Панасенко О.В. довір. № 07-146 від 07.05.07 р юрисконсульт

Третя особа 2    представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 43612 грн. 89 коп. зайво переплачених коштів

13.09.2007 року позивач надав клопотання про відмову від адміністративного позову та просять  закрити провадження у справі у зв’язку  із тим що дії посадової особи Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі оскаржуються в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову  суд встановив, що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.07.07р.

Справа № Б24/341-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси", смт.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.07 р.  на 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 13/296-пд

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “НОВОКАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16507” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛО” про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2004р. за нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Брокерська компанія “ЮГПРИВАТ”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Портфельний інвестор”

УСТАНОВИВ:

ВАТ “НОВОКАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16507” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007р., якою було, зокрема, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках і хто має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 79 ГПК України, на підставі якої приймалась ухвала судом другої інстанції, не містить вказівок про можливість оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Відповідно ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, виходячи з викладеного, касаційна скарга ВАТ “НОВОКАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16507” не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 86,  11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “НОВОКАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16507” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007р.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 35/293

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплічний”, м. Донецьк

про стягнення 4912,21 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Костиркін А.А.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплічний”, м. Донецьк про стягнення 4912,21 грн.

Відповідач в  засідання суду  не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.11.07 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи,

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  9/878/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «14»листопада 2007р.   11-20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 09 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                   Справа № 6/55пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс» м.Донецьк в особі філіалу збагачувальної фабрики “Дзержинська” м.Дзержинськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про прийняття пунктів договору №07/3у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ТОВ “Енергоімпекс” від 28.12.2006р. у редакції позивача

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сивцова Г.М. - представник по довіреності  №1 від 01.01.2007р.

Рашина Л.С. – представник по довіреності №2 від 01.01.2007р.

Язикова В.А. – представник по довіреності №3 від 01.01.2007р.

від відповідача –  Фролов Д.Є. – представник по довіреності від 12.04.2007р.

Шевченко Н.В. – представник по довіреності від 01.12.2006р.

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 18.04.2007р.

до 23.04.2006р., для можливого врегулювання

спору між сторонами.

Позивач, Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс» м.Донецьк в особі філіалу збагачувальної фабрики “Дзержинська” м.Дзержинськ про прийняття пунктів (2.1., 3.16., 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6) договору №07/3у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ТОВ “Енергоімпекс” від 28.12.2006р. у редакції позивача.

У судовому засіданні сторони пояснили, що не дійшли згоди по врегулюванню неврегульованих пунктів договору №07/3у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ТОВ “Енергоімпекс” від 28.12.2006р.

18 квітня 2007р. сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на один місяць, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по суті спору та дослідження доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 20.05.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, 77  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 20.05.07 ) .

Оголосити перерву до 27.04.2007р. о 11год. 00 хв.

Відкласти слухання справи на  27.04.07 р.  об  11:00 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .