overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07р.

Справа № П9/969-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний

завод ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства із транспортування покупноїтеплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 994 405 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1901 від 22.05.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 28 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1900 від 22.05.07р. про сплату держмита та № 1901 від 22.05.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/317

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Вірджинія- Флор-ЛМ", м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 4А,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  16.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                        Справа № 10/368-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АтомСпецБудМонтаж”, м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства “ІБГ “Києвінвестбуд”, смт. Гостомель

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Юденко В.О. –представник за довіреністю №26 від 26.06.2007р.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АтомСпецБудМонтаж” до Закритого акціонерного товариства “ІБГ “Києвінвестбуд” про стягнення 40 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.2007р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.09.07                                                            Справа № 10/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/2 від 15.01.2007 року

за заявою кредитора –  Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області,

до боржника –  приватного сільськогосподарського підприємства “Промінь” (далі – ПСП “Промінь”), с. Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 30.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПСП “Промінь” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 30.07.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П., зобов'язав ліквідатора не пізніше 30.07.2007  року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 03.09.2007  року надійшло клопотання № 454/07  від 03.09.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута -  ПСП “Промінь”, мотивоване наявністю нереалізованого майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси останнього та необхідністю додаткового часу для його реалізації та задоволення вимог кредиторів.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного сільськогосподарського підприємства “Промінь”  до 30.01.2008  року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. не пізніше 30.01.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити Бобринецькій МДПІ, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя                                             (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/451/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Виробничо –комерційного приватного підприємства «Радіотехніка», м. Миколаїв, вул. Південна, 31 А, кв.67

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 23.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 9/272

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок” в особі Донецької філії Східного територіального управління ЗАТ „Український Мобільний Зв’язок”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „ЦЕНТРАЛ-ПЛЮС”, м.Маріуполь

про стягнення 1 303грн.46коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/272.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „ЦЕНТРАЛ-ПЛЮС” (вул.Приморська, б.1, кв.1, (к/т 536024), м.Маріуполь, Донецька область, 87529, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 13/101-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ПП “Мегаполіс”

на  постанову
від 27.04.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у  справі
№ 13/101-06

за  позовом
ПП “Мегаполіс”

до
ПП “СК Днепр-Строй”

про
стягнення 23907,97 грн.

зустрічний позов про
спонукання прийняти виконані роботи

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП “Мегаполіс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ПП “Мегаполіс” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 18.07.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Л. Ковтонюк

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07 р.                                                                               Справа № 24/178

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського державного підприємства „Хімпром” м. Первомайський

до відповідача Виробничо-торгового малого колективного підприємства „Проектмаш” м. Краматорськ

про стягнення 213122,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/178.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати докази того, коли ремонтні роботи повинні бити виконані, додатки до договору.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А24/300-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК-Синтез", м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, к.94, р/р 2045, ОДФ "Приватбанк", МФО 305299,

про стягнення 205,05грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Михайлова Н.В. - дор. № 2473/04-41 від 21.06.07р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/300-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК-Синтез", м.Дніпропетровськ про стягнення 205,05грн. Попереднє судове засідання призначено на 26.07.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 40/178пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Красноармійськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Красноармійськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/178пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 15:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                            № 17/316

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 17/316

за позовом: відділу культури і туризму Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання частково нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                  Балика В.М. від 25.09.2007 року справу № 17/316 передано на розгляд судді  Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/316 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.

Справа № 01/124-53.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Державної екологічної
інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до приватного підприємства «КРП»,
м. Луцьк

про стягнення 9 584,70 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
19.09.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: обгрунтувати,
посилаючись на норми чинного законодавства, необхідність розроблення проектної
документації та оцінки впливу на територію та об'єкти природно - заповідного
фонду; обгрунтувати позов в частині стягнення шкоди на користь Озерянської
сільської ради.

4.2. Відповідачу: обгрунтовані
письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/118-07(Б40/29/137/03)

За заявою Синельниківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове

до боржника Відкритого
акціонерного товариства "Синельниківський райагрохім",

м.Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі господарського суду від 03.07.03р.

Провадження у справі
перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського
суду від 15.06.07, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, розгляд справи
відкладено на 07.08.07.

У судове засідання
представники кредиторів та ліквідатор не з'явилися, жодних пояснень щодо причини
неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, повторно
зобов'язавши ліквідатора надати у судове засідання відомості щодо нерухомого майна
повернутого підприємству-банкруту.

Керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове
засідання на 04.10.07 р. о 10:20.

Повторно зобов'язати
ліквідатора надати у судове засідання відомості щодо нерухомого майна повернутого
підприємству-банкруту.

Явку представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.