ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 56/116-07

вх. № 8274/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Зольнікова В.О. (довіреність № 01/юр від 01.06.2007р.);  відповідача - Бабич О.Є. (довіреність б/н);

розглянувши справу за позовом Фірми "АТІС" - товариства з обмеженою відповідальністю , м.Харків

до  Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин управління містобудування та архітектури, м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним прававласності на нежитлове приміщення літ. Б-1, загальною площею 303,0 кв.м., площею внутрішніх приміщень 233,1 кв.м. згідно технічного паспорту, розташоване по вул.Дарвіна, 27-а в м.Харкові.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач без відповідного дозволу Харківської міської ради провів реконструкцію спірного об'єкту, розташованого на земельній ділянці, що була надана позивачу в оренду Рішенням 10 сесії Харківської міської ради № 222/06 від 27.12.2006р. для реконструкції нежитлової будівлі з прибудовою під готель.

06.08.2007р. на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2007р. позивач надав через канцелярію суду копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ від 02.08.2007р.

Суд долучає наданий позивачем документ до матеріалів справи.

До початку судового розгляду представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій, у зв'язку зі змінами у назві відповідача, просить вважати вірною назвою - Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин управління містобудування та архітектури.

Представник позивача проти уточнень до позовної заяви в частині назви відповідача не заперечує.

Суд приймає уточнення до позовної заяви, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, вказує, що дійсно будівля була збудована без відповідного дозволу міської ради, але технічні рішення, прийняті при реконструкції нежитлового будинку літ.Б-1 відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, пожежних та інших діючих норм та правил державних стандартів, тому позивач просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.06.2000р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та позивачем було укладено Договір № 1728-В-С купівлі-продажу нежитлового приміщення, внаслідок якого позивач набув право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 100,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул.Дарвіна, 27.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова № 18 від 07.02.2006р. нежитловій будівлі літ.Б-1 присвоєна нова поштова адреса: м.Харків, вул.Дарвіна, 27-а.

Рішенням 10 сесії Харківської міської ради № 222/06 від 27.12.2006р. позивачу була надана в оренду земельна ділянка по вул.Дарвіна, 27-а в м.Харкові загальною площею 0,566 га для реконструкції нежитлової будівлі з прибудовою під готель.

За замовленням позивача ТОВ "Олександра Лещук та син" було зроблено технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення та можливості його реконструкції з виконанням прибудови і надбудови та надано проект реконструкції будівлі.

Головним управлінням містобудування архітектури та земельних відносин управління містобудування та архітектури Харківської міської ради 06.09.2005р. розглянуто архітектурне завдання на реконструкцію спірного об'єкту та надано комплексний висновок про можливість проведення реконструкції з прибудовою та надбудовою нежитлових приміщень.

Проведення реконструкції одноповерхового нежитлового будинку літ.Б-1 по вул.Дарвіна, 27-а в м.Харкові було завершено позивачем у 2006 році. В ході реконструкції позивачем були виконані всі рекомендації будівельної організації. Виконані прибудова та надбудова з боку дворового фасаду, реконструйований перший поверх, підвал, посилені основні конструкції будівлі - перекриття та стіни.

Після проведення реконструкції загальна площа нежитлової будівлі склала 303,0 кв.м., площа приміщень - 233,1 кв.м.

ТОВ "Харківреконструкція" зроблено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливості зберігання самовільно збудованої прибудови до нежитлового будинку по вул.Дарвіна, 27-а в.Харкові, згідно якого прибудова відповідає архітектурним, будівельним, санітарним і пожежним нормам та придатна для подальшого використання. На реконструйовану нежитлову будівлю виготовлено новий технічний паспорт.

18.04.2007р. позивачем отримано погодження на збереження самовільно виконаної реконструкції нежитлового приміщення від Київського районного відділу м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області.

Позивач звернувся до відповідача у квітні 2007р. з проханням прийняти в експлуатацію реконструйовану будівлю, однак, йому було відмовлено на тій підставі, що фірма не отримала дозволу Харківської міської ради на проведення реконструкції.

Згідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач є фактичним власником нерухомого майна, що підтверджується технічним паспортом та технічним висновком.

Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачається обов’язкова державна реєстрація виникнення права власності на таке майно, тобто право власності на вперше створене нерухоме майно може виникнути тільки з моменту державної реєстрації або за рішенням суду.

Таким чином позивачу для реєстрації права власності на об"єкт, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 27-а, необхідно правовстановлюючий документ, який би засвідчував право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості. Так, відповідно до п.10 Додатку 1 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року № 7/5 ( у редакції наказу від 28 січня 2003 року № 6/5) одним з таких документів є рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач належним чином не довів, що спір доведено до суду з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за фірмою "АТІС" - товариством з обмеженою відповідальністю (61002, м.Харків, вул.Дарвіна, 27-а, код ОКПО: 01038753) право власності на нежитлове приміщення літ. Б-1, загальною площею 303,0 кв.м., площею внутрішніх приміщень 233,1 кв.м. згідно технічного паспорту, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Дарвіна, 27-а.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.