overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 10/258

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Близнята”

на рішення

та постанову
господарського суду Донецької області
від 12.03.2007

Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007

у справі
№ 10/258

господарського суду
Донецької області

за позовом
Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Близнята”

про
стягнення заборгованості в сумі                   3400,63 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Близнята” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Близнята” від 07.08.2007 (б/н) на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007 у справі № 10/258 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 16.10.2007 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                      № 9/99

Господарський суд Кіровоградської області в складісудді О.Б. Шевчук розглянувши матеріали справи № 9/99

за позовом:  прокурора Компаніївського району, в інтересах держави, в особі Червоновершківської сільської ради, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка,

до відповідача: селянського фермерського господарства "Червона Верша", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка,

про повернення самовільно зайнятих земель,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.04.2007 року господарський суд зупинив провадження у справі за позовом прокурора Компаніївського району, в інтересах держави, в особі Червоновершківської сільської ради до селянського фермерського господарства "Червона Верша" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,5 га без відшкодування затрат, понесених незаконним користуванням за час незаконного користування, до розгляду пов'язаної з нею справи № 2-а-11/2007 р., що розглядалась Компаніївським районним судом Кіровоградської області.

Компаніївський районний суд Кіровоградської області постановою від 15.05.2007 року позов задовольнив в повному обсязі та скасував постанову начальника відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі Кіровоградської області № 45 від 16.02.2007 року.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 9/99 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,5 га, усунені і провадження у цій справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 9/99.

2. Розгляд справи призначити на   01.11.2007  року  о 9  год. 30  хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Прокурора та позивача: належні докази на підтвердження факту самовільного використання земельної ділянки відповідачем; в повному обсязі докази на підтвердження позову .

Відповідача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5. Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Компаніївського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 11/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Донецької області від 10 травня 2007 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 6 серпня 2007 року

у справі

№ 11/46

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 59 725,53 грн. та розірвання
договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 02.07.06 року

та зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про

визнання відсутності прав відповідача
за неукладеним договором оренди від 02.07.06 року

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Донецької області від 10 травня 2007 року та  постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 6 серпня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 1125
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №2/270-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудс Трейд Глобал”, м. Рівне

До відповідача: Приватного підприємства “Орхідея –Суми”, м. Суми

Про стягнення 3999 грн. 90 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслові В.В.

Представники:

позивача –Долбієв О.В.

відповідача –Казак М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3999 грн. 90 коп., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач не виконав вимог двох ухвал Господарського суду Сумської  області  щодо надання відзиву на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.          Відкласти розгляд справи на 23.08.07. на  10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

4.          Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала позовну заяву;

5.          Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву по суті позовних вимог, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

8.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 5/407-07(28/251-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" смт.Томаківка Дні-пропетровської області

до  ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський елеватор" с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Макаров М.В.- адвокат

Від відповідача: Рудовський Ю.Б. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський елеватор" с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області здійснити відпуск зерна, яке було прийняте на збереження.

В судове засідання  позивач подав клопотання в якому просить  замінити  від-повідача на належного:Дочірнє підприємство "Мирівське хлібоприймальне підп-риємство" ТОВ "Орільський об'єднаний  елеватор", розташоване  за адресою : 51250 Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шосейна,1 ; залучити  до справи   ДП державної  акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор" третьою особою,

Суд розглянув клопотання позивача і вважає  за належне  задовольнити його частково- відносно заміни відповідача, щодо  залучення  до справи третьою особою ДП державної  акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор", так клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, в ньому не зазначено з яких підстав і на чиїй стороні  належить  залучати третьою особою  вибулого відповідача

Керуючись  ст.24, ст.77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача :Дочірнє підприємство державної ак-ціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор" на  належного : Дочірнє  підприємство "Мирівське  хлібоприймальне  підприємство" Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський  об'єднаний елеватор" (51250 смт. Губиниха Новомос-ковського району Дніпропетровської області вул. Шосейна.1 )

Розгляд справи  відкласти на  06.11.07р.  на 10 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача направити належному відповідачу  копію позовної заяви, докази представити  в судове засідання.

Зобов'язати  відповідача  представити відзив на позов.

Зобов'язати позивача  уточнити п.2  позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/513

16.10.07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                  Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придністровські магістральні нафтопроводи"

про                відміну торгів

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Чернявська Г.В.

від відповідача - Бакуліна Л.Ф., Куценко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придністровські магістральні нафтопроводи" (далі - відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю консультаційних послуг (аудиту та інших аудиторських послуг).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 порушено провадження у справі № 15/513.

Ухвалою від 20.08.2007 за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору у справі.

До господарського суду надійшла заява позивача № 13/09/234-пз від 04.09.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

2. Провадження у справі № 15/513 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"10" липня 2007 р.

Справа № 17/512/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 21.05.2007 р.;

від відповідача -Москальський А.П.,
дов. №977/10-02 від 25.06.2007 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до Очаківської
міської ради Миколаївської області, Миколаївська область,  вул. 50-річчя Жовтня, 7-А,

про спонукання
продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено
позов до Очаківської міської ради Миколаївської області про спонукання останню
продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 06.12.2005 р. на 3 роки.

За даними позовними вимогами
ухвалою господарського суду від 20 червня 2007 року відкрито провадження в
адміністративній справі.

Проте, зазначені позовні вимоги не
носять ознак публічно-правового спору і відносяться до спорів, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і виконані господарських договорів, які, згідно
п.1 ч.1 ст.12.ГПК України,  підвідомчі
господарським судам.

У зв'язку з цим, суд закриває
провадження у справі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України в
адміністративному судочинстві не можуть розглядатися спори, розгляд яких
передбачено іншим процесуальним законодавством.

Керуючись  ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складання ухвали в повному
обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/514

16.10.07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                відміну торгів

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Чернявська Г.В.

від відповідача - Самійленко К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - позивач) до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю автомобілів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 порушено провадження у справі № 15/514.

Ухвалою від 20.08.2007 за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору у справі.

До господарського суду надійшла заява позивача № 13/09/232-пз від 04.09.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

2. Провадження у справі № 15/514 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/273

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                     Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/273

за позовом: Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особи Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось",                        с. Макариха  Знам"янського району  Кіровоградської області

про стягнення 87757,76 грн.

Представники:

від позивача - Подлєсний В.В., довіреність № б/н від 13.09.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 87757,76 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2007 року о 16:30 год., направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, оскільки матеріали направлені судом на адресу відповідача повернуто.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні 27.09.07 р. о 16:20 год.

2. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.

Справа  № 14/292-07-7142

За позовом  Прокурора Савранського району Одеської
області в інтересах держави  в особі
Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1436,78 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від
позивача: голова Концебівської сільської ради
Чабан В.О.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Прокурор Савранського
району Одеської області в інтересах держави
в особі Концебівської сільської ради Савранського району Одеської
області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю у сумі
1436,78грн. за період з 06.02.2006р. по 06.02.2007р. згідно договору від
06.02.2006р.  Про час і місце проведення
судового засідання сторони належним чином повідомлені.

В процесі розгляду справи позивач
представив копію облікової картки відповідача станом на 05.10.07р. по орендній
платі за землю, з якої вбачається, що відповідач відповідно до Закону України
„Про систему оподаткування” надав до державної податкової інспекції декларацію
№966 від 15.03.06р. про нарахування орендної плати за землю за спірний період,
яка належить до загальнодержавних податків та зборів з 06.10.2005р. (п.8 ст. 14
Закону України „Про систему оподаткування”)

Беручи до уваги, що позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом Одеської області
документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме: документів
обґрунтовуючих позов, розрахунковий рахунок на який підлягає стягненню борг,
детальніший розрахунок боргу по періодах, акт передачі земельної ділянки в
оренду,  акт звірки розрахунків
підписаний сторонами, законодавче підтвердження стосовно передачі землі, позов
залишається без розгляду.

Керуючись   п. 5
ст. 81  Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                                   Справа № 21/164

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахор”

до відповідача: Колективного підприємства “Житловик-4”

про стягнення 13 649,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Максименко Н.В. – гол. бух. за дов.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахор” подано позов про стягнення з Колективного підприємства “Житловик-4” 13 649,00грн. заборгованості за надані у вересні-жовтні 2006р. послуги з ремонту шиферної покрівлі (даху).

Заявою від 28.08.07р. позивач зменшив суму позову і наполягає на стягненні з відповідача 12 852,00грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 1/01 від 1.09.06р.

У судове засідання позивач не з’явився, документи на підтвердження погодження з відповідачем того, що ремонтно-будівельні роботи за договором будуть виконані іншою організацію, а не силами і засобами ТОВ „Бахор”, як це передбачено п.4.1 укладеного між сторонами договору, не представив і нормативно не обґрунтував зроблену заяву, що товариство як генпідрядник має право на порушення умов правочину залучати до виконання робіт за договором субпідрядників без попереднього погодження цього питання з замовником – позивачем по справі.

Зважаючи на те, що представник позивача у судові засідання, проведені 27.09.2007р. і 10.10.2007р. не з’явився; його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахор” про стягнення з Колективного підприємства “Житловик-4” 12 852,00грн. заборгованості за надані послуги з ремонту шиферної покрівлі (даху) залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з  позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду.

Суддя                                                                     Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18