ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-7/5411-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичного агентства «Кенеш» ЛТД (97540, Сімферопольський район, с. Роднікове, вул. Кримська, 30)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Ялос» (98683, м. Ялта, вул. Паркове шосе, 12)

Про стягнення  23219,00 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Ускова І. В., предст., дов. від 01.01.2007 р.

Від відповідача –  Балян Е. С., предст., дов. №600 від 21.12.2006 р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Туристичне агентство «Кенеш» ЛТД звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Ялос» про стягнення  23219,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору №09-06/Я від 03.02.2006 р. позивачем була здійснена передоплата за послуги з надання місць про проживання в туристичному комплексі «Жуковка» в розмірі 110000,00 грн., у той час як путівок було придбано на суму 54794,60 грн. Враховуючи визнання позивачем в добровільному порядку суму штрафних санкцій у розмірі 32333,00 грн., ТОВ Туристичне агентство «Кенеш» ЛТД просить стягнути з ТОВ «Еліта-Ялос» суму здійсненої передоплати у розмірі 22872,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що на підставі укладеного між сторонами агентського договору №09-06/Я від 03.02.2006 р. позивачем було перераховано 110000,00 грн., а вибрано туроднів на 54794,60 грн. ТОВ «Еліта-Ялос»  звернула увагу на те, що відповідно до п. 4.5 договору у випадку неприбуття гостей Замовника (позивача), відповідно до обумовленої квоти, до закінчення строку дії даного договору, погоджена квота вважається вибраною Замовником в повному обсязі, а грошові кошти, перераховані на розрахунковий рахунок Туркомплекса (відповідача) поверненню не підлягають. Крім того, відповідач зауважив, що під час виконання умов договору позивачем було здійснено анулювання туроднів загальною кількістю 716 туроднів. Договором передбачена відповідальність позивача за анулювання туроднів у вигляді штрафу. Так, в пункті 5.6. Договору зазначено, що за анулювання чи скорочення кількості туроднів, визначеної Договором Замовник виплачує штраф в наступних розмірах: за анулювання чи скорочення кількості туроднів менше ніж за 5 (п'ять) діб до заїзду - в розмірі 100% від вартості анульованих чи скорочених туроднів: за анулювання чи скорочення кількості туроднів більше ніж за 5 (п'ять) діб до заїзду - в розмірі 25 % від вартості анульованих чи скорочених туроднів. ТОВ «Еліта-Ялос» вказує на те, що позивачем безпідставно вказано, що ним було анульовано лише 694 туродні, оскільки відповідно до наданих позивачем повідомлень про анулювання, ним було анульовано 716 туроднів. Відповідач також вважає, що позивачем безпідставно розраховано штрафні санкції, виходячи з розміру штрафу 25% від вартості на всі анульовані туродні, оскільки повідомлення про анулювання 162 туроднів направлено ним менше ніж за п'ять днів до заїзду туристів, отже за анулювання цих туроднів штраф дорівнює 100% від вартості туроднів. Відповідач зазначає, що загальна сума штрафу за анулювання туроднів, яка підлягає сплаті позивачем на користь відповідача, дорівнює 56 443,20 грн., тобто перебільшує залишок сплачених на невикористаних позивачем коштів на 11 237,80 грн., що також є підставою для відмови в позові.

Розгляд справи відкладався  у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

03.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Туристичного агентства «Кенеш» ЛТД (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта-Ялос»  (Туркомплекс) був укладений агентський договір №09-06/Я, предметом якого, згідно з п.1.1, є реалізація послуг з надання місць для короткострокового проживання в Туристичному комплексі «Жуковка» (далі – Туркомплекс), розташованого за адресою: смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12.

Відповідно до п. 1.2 Договору Туркомплекс доручає, а Замовник приймає на себе, за винагороду (агентська скидка), права та обов’язки агента з реалізації туристичних послуг на підставі цього договору в інтересах та від імені Туркомплексу з самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

П. 1.3 Договору передбачено, що Замовник придбає у Туркомплекса послуги за цінами, встановленими Туркомплексом та вказаними в додатку №1 до договору, який є невід’ємною частиною договору, та на умовах, вказаних в додатку №2 до цього договору, який також є невід’ємною частиною цього договору, для реалізації їх від свого імені.

Згідно з п. 4.1 Договору договірна ціна послуг, що надаються Туркомплексом, визначається згідно з Додатком №1, який є невід’ємною частиною цього договору. Остаточний розрахунок здійснюється за цінами, вказаними в додатку №1 до договору із застосуванням скидки, вказаної в п. 2.1.2 цього Договору.

Вартість туродня на кожний конкретний період вказана в додатку №1 до цього договору. Ціна послуг, що надаються, встановлюється в національній валюті України (п. 4.2 Договору).

Оплата послуг, що реалізуються, здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Туркомплексу на умовах передоплати, строки та розміри якої передбачені графіком платежів в Додатку №2 до цього договору (п. 4.3 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору позивачем була здійснена передоплата у розмірі 110000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем по суті, Товариством з обмеженою відповідальністю Туристичного агентства «Кенеш» ЛТД було вибрано туроднів на загальну суму 54794,60 грн.

Суд звертає увагу на те, що в п. 4.5 договору передбачено, що у випадку неприбуття гостей Замовника, відповідно до обумовленої квоти, вказаної в Додатку 31 до договору до закінчення строку дії договору, погоджена квота вважається вибраною Замовником в повному обсязі, а грошові кошти, перераховані на розрахунковий рахунок Туркомплекса, поверненню Замовнику не підлягають.

Вказаний пункт договору є дійсним, оскільки його недійсність у встановленому порядку судом визнана не була. У той же час, згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми здійсненої передоплати у розмірі 22872,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В пункті 5.6. Договору зазначено, що за анулювання чи скорочення кількості туроднів, визначеної Договором, Замовник виплачує штраф в наступних розмірах: за анулювання чи скорочення кількості туроднів менше ніж за 5 (п'ять) діб до заїзду - в розмірі 100% від вартості анульованих чи скорочених туроднів: за анулювання чи скорочення кількості туроднів більше ніж за 5 (п'ять) діб до заїзду - в розмірі 25 % від вартості анульованих чи скорочених туроднів.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були направлені на адресу ТОВ «Еліта-Ялос»  наступні повідомлення про анулювання туроднів:

-          повідомлення  від  02.06.00р. про  анулювання туроднів,  за  якими   туристи

повинні були прибути 10.06.06 р., яке було отримано відповідачем 06.06.06 р.;

-          повідомлення від 10.07.06р. про анулювання туроднів, за якими туристи повинні були прибути 14.07.06 р., яке було отримано відповідачем 11.07.06 р.;

-          повідомлення від 17.08.06р. про анулювання туроднів, за якими туристи повинні були прибути 23.08.06 р., яке було отримано відповідачем 19.08.06 р.;

-          повідомлення від 01.09.06р. про анулювання туроднів, за якими туристи повинні були прибути 09.09.06 р., яке було отримано відповідачем 05.09.06 р.

Отже, за вказаними листами відповідач був повідомлений позивачем про анулювання туроднів менше ніж за п’ять днів до заїзду. Відповідно, позивач зобов'язаний сплатити на вимогу відповідача по вказаних повідомленнях про анулювання туроднів штраф у розмірі 100% від вартості анульованих туроднів  на загальну суму 30 676,8 гри.

Крім цього, 554 туродні були анульовані позивачем більше ніж за п'ять днів до заїзду туристів та штраф за це дорівнює 25 % від вартості анульованих туроднів на суму 25 766,4 грн., (що визнається позивачем та не оспорюється по суті).

Таким чином, загальна сума штрафу за анулювання туроднів, яка підлягає сплаті позивачем на користь відповідача дорівнює 56 443,20 грн., тобто перебільшує залишок сплачених та невикористаних позивачем коштів на 11 237,80 грн.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.06.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.