overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07р.

Справа № АП23/1338

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "ДОМОТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.07 №23093/10/236

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.07.07 по справі № АЗБР 23/1338 про скасування рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.07 №23093/10/236, а саме: не подано копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа
№ 2/366пн-ад.

Ленінської  міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Іванов І.В. дов. № 15405 від 14.05.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче
провадження по справі №2/366пн-ад.

2.
Призначити справу №2/366пн-ад до судового розгляду  на 28.08.07. о 14 год. 35 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС5/589-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України
в Охтирському районі, м. Охтирка Сумської області

до
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 50 грн. 89 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06
грудня  2007 року о 10 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування
позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 12/288

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд - Трейд“ м. Львів

До відповідача : Виробничо –торгівельного приватного підприємства  “Марс”, м. Судова Вишня

Про стягнення 10036,49 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      10:45

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу : - Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу  :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-  Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                  Справа № 21/91пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач:Відкрите акціонерне товариство “Горлівський ремонтно-механічний завод”

Відповідачі: 1) Фонд майна Автономної республіки Крим м. Сімферополь

2) Фонд державного майна України  м. Київ

3) Донецьке регіональне відділення Фонду  державного майна України

про зобов’язання  вчинити дії

Представники:

позивача: Галунець Д.Г. - ліквідатор

відповідачів: не з’яв.

Відкритим акціонерним товариством “Горлівський ремонтно-механічний завод” подано позов до Фонду майна Автономної республіки Крим і Фонду державного майна України  про зобов’язання зняти з балансу заводу державне майно, що не увійшло до статутного фонду товариства при його утворенні в результаті приватизації – незавершені будівництвом господарську зону та будівельну ділянку бази відпочинку „Вимпел”.

Фонд майна Автономної республіки Крим і Фонд державного майна України своїх представників у судове засідання не направили.

Позивач звернувся з клопотанням  залучити Донецьке регіональне відділення Фонду  державного майна України до участі у справі у якості відповідача з посиланням на те, що під його   контроль підпадає  державне майно, що не увійшло до статутного фонду позивача при приватизації, а саме - об’єкти незавершені будівництвом господарська зона та будівельна ділянка бази відпочинку “Вимпел” (м. Феодосія, вул. Дружби 52а, Чорноморський тупик 6).

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.52, ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання  на 31.05.07р. о 10 год. 30 хв.

Залучити Донецьке регіональне відділення Фонду  державного майна України  до участі у справі  у якості відповідача.

Явка представників позивача та відповідачів у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/603/07

За позовом   Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Артилерійська,19

до відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство                                  «Соляні», м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Байдиченко В.М. дов. від 13.08.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 119 466,50 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам.

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

Ухвала суду від 3.09.2007 р., яка надсилалась відповідачу, була ним отримана 17.09.2007 р. , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.10.2007 р. о 14- 00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Позивачу надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 6/178-07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого

Шевчук С.Р.

суддів:

Владимиренко С.В. Волік І.М.

розглянувши касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.07.2007р.

у справі

№6/178-07 господарського суду
Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія"

до

1)          ОСОБА_1 2)          ОСОБА_2

третя особа

Києво-Святошинська районна
державна адміністрація  Київської
області

про

усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності товариства та визнання зборів учасників товариства
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
16.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007р. о 12год. 30хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 330, зал
судових засідань №10.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" жовтня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/196

За позовом державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. В.Бичків Рахівського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Лемо”, м. Рахів

Про примусове виконання умов мирової угоди від 04.09.2006р., затвердженої судом шляхом стягнення суми 32573грн., в тому числі суми 22573грн. заборгованості за умовами мирової угоди від 04.09.2007р. затвердженої судом та 10000грн. штрафних санкцій

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кісь Б.С. –представник за дорученням від 09.10.07р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: примусове виконання умов мирової угоди від 04.09.2006р., затвердженої судом шляхом стягнення суми 32573грн., в тому числі суми 22573грн. заборгованості за умовами мирової угоди від 04.09.2007р. затвердженої судом та 10000грн. штрафних санкцій.

Представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 27.09.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "29" жовтня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 6/328а

Господарський суд Чернігівської
області у складі:

судді                                           Блохіної
Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників:

позивача                                    не
з”явився,

відповідача                               Крупини А.О.,
довіреність №6/9/10-000 від 10.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                                                Державної
податкової інспекції у Козелецькому районі

вул. Толстого,
34а, смт. Козелець

про
визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової інспекції у
Козелецькому районі про визнання нечинним рішення Державної податкової
інспекції у Козелецькому районі від 05.09.2001 року №124/17 та зобов”язання
суб”єкта владних повноважень -ДПІ у Козелецькому районі вчинити певні дії
-прийняти рішення про визнання податкового боргу на суму 2539,10 грн. по збору
на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства безнадійним та його
подальшим списанням.

Позивач в судове засідання не
з”явилася, але надіслала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,
де також просить розглянути справу без її участі.

На підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.155, п.16 ч.4 ст.160, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Ж.В.Блохіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 1/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.,

судді:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Державної виконавчої служби у м. Торез

на постанову

у справі
Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року
№ 1/92 господарського суду Донецької області

за позовом
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до
ВАТ "Державна холдінгова компанія "Торезантрацит"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі № 1/92.

Згідно з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Водночас, до касаційної скарги додані ксерокопії квитанцій та описів поштових  вкладень не засвідчених належним чином, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України. Викладене є  підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки відповідач не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                             Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                       М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07

Справа №6/178-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/178-07,

про
визнання банкрутом  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2 подав до суду   звіт та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 22.11.2007р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 31/240

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення збитків заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор: Зубов С.М.- посвідчення №3039

Від позивача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Бутусова Л.Т. – довіреність №01/4-1254 від 03.01.07р.

В С Т А Н О В И В:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області звернувся з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення збитків заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі  3671,70 грн., заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 03.10.07р. (вх.№0241/37868).

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.11.07 року.

Позивачу виконати належним чином ухвали суду від 26.09.07р. та 11.10.07р.

Позивачу та відповідачу надати довідку про юридичну адресу та рахунки, здійснити звірку розрахунків збитків, заявлених в позовній заяві, акт звірки надати суду.

Прокурору ознайомитися з атом звірки, у разі наявності розбіжностей, надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання 20.11.07р.  об  11:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.