overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07
р.
Справа № 11/235пд

за позовом: Горлівської міської
ради м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір  НОМЕР_1 від 26.06.05р.

Суддя         Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Спіцина В.О. - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3.
- за довіреністю

Позивач, Горлівська міська рада
м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка , про зобов'язання внести зміни у договір
НОМЕР_1 від 26.06.05р.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив провадження у
справі припинити з посиланням на п.1-1 ст.80 ГПК України з підстав, викладених
у відзиві від 11.09.07р. за № 1 на позовну заяву, який було надано у судовому
засіданні.

Позивач вимоги ухвали від
03.08.07р. про порушення справи не виконав. Крім того, представник позивача не
надав підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, слухання справи відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  01.10.07 року.

Зобов'язати позивача надати
підтвердження повноважень особи, яка підписала         позовну заяву; належним чином завірену
копію постанови Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 24.11.06р.;
обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/235пд

Вик.Острополець
В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 729/5-424

за заявою : Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до: ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Кредитора - Тивріврський центр зайнятості - Ніколюк О.В., довіреність від  03.01.07 р.

Боржника  -  Скакун Г.С. - головний бухгалтер

В С Т А Н О В И В :

26.04.01 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 729/5-424 про банкрутство Відкрите акціонерне товариство "Гніванський підшипниковий завод" ( Леніна, 15,Гнівань,Тиврівський район, Вінницька область,23310)

Постановою суду від 16.10.02 р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

01.08.07 р. до суду надійшла заява  Тиврівського районного центру зайнятості  про визнання  поточним кредитором  по  справі з грошовою вимогою в сумі  176-35  грн.

25.10.07 р. в  судовому засіданні  розглянуто заяву Тиврірвського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором  з сумою 176-35 грн., розглянуто письмові докази, які підтверджують викладені в заяві обставини  і встановлено, що  вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати   Тивріврський районний центр зайнятості  поточним кредитором  до боржника з сумою  176-35  грн. в  четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору)  Вознякевич Н.І.  внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому  Возянкевич Н.І.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2007 р.

Справа  № 29/299-07-7149

За
позовом: КП „Теплопостачання міста Одеси”

до
відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 477,10грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники
сторін:

Від
позивача: Василенко О.О. за довіреністю

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору:           КП „Теплопостачання міста Одеси”
звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача суму
заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2006р. по 01.07.2007р.
в розмірі 477,10 грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, в засідання суду не з'явився, у зв'язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази
які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір
№ 4265 від 01.11.2006р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно
умов якого позивач зобов'язався надавати теплову енергію в гарячій воді, а
відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надану теплову енергію в гарячій
воді.

Однак, відповідач не своєчасно і не
в повному обсязі оплачував надану теплову енергію в гарячій воді, у зв'язку з
чим Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заборгував КП „Теплопостачання міста
Одеси”, за період з 01.10.2006р. по 01.07.2007р. 477,10 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 477,10 грн.

Державне мито у спорі та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.
82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси” (м. Одеса, вул. Балківська, 1б, код 34674102) 477,10 грн. боргу за
спожиту теплову енергію за період з 01.10.2006р. по 01.07.2007р., 102 грн.
держмита та 118 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116
ГПК України.

Суддя
Аленін О.Ю.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа № 10/026-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до Закритого
акціонерного товариства “Єврофлекс”, м. Славутич

про
стягнення 10 473,49 грн.

Суддя
О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського
суду Київської області знаходиться справа за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
“Єврофлекс” про стягнення 10 473,49 грн.

В зв'язку із перебуванням судді
Тищенко О.В. на лікарняному, ІНФОРМАЦІЯ_1р. судове засідання призначене на
16-40 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2
р. о 11:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх,
каб. 222).

3.          Зобов'язати позивача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) с свідоцтва
про державну реєстрацію;  платіжні
реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських
та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що
позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів
статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків,
підписаний повноважними особами  обох
сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно
до вимог діючого законодавства.

4.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені,
інфляційних витрат.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Повноваження представників сторін мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 32/178-07(12/427пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Мамонтової О.М.

суддів                                                                    Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Валенто" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 25.06.07р.

по справі № 12/427пд

за позовом Приватного підприємства "Валенто" м. Донецьк

до відповідача 1: Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк" м. Дніпропетровськ;

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" м.Дніпропетровськ;

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" м.Дніпропетровськ

про  визнання договорів недійсними

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Валенто" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 25.06.07р. по справі № 12/427пд до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  25 вересня 2007 р.  о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.08.07
Справа № 10/435пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. о 12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.)

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 8/278-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Енергія" (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Дніпротехнологія" (м. Павлоград)

про стягнення 118 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Алтабаєва В.В. - нач.юр.управліня (дов. № 1 від 16.07.07р.0

від відповідача:   Тимчук Б.І. - директор (довідка від 05.10.05р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберон-Енергія" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Дніпротехнологія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 118 000, 00 грн. відповідно до умов договору № 1 від 10.06.04р.

Строк вирішення спору закінчується 27.09.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/278-07 за клопотанням сторін з 28.09.07р. по 28.11.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

14:30

Справа №  11/539/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 11.03.2003 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.2007р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
11.03.2003 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1707-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.08.07р.

Справа № 10/265-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 23 799,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.08.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 24/163

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб Прикарпаття”, м.Борислав

До відповідача –Дочірнього підприємства „Злагода”, м.Дрогобич

Про стягнення суми 14262,75грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2007р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують фактичне отримання товару відповідачем; оригінали і копії довіреностей, виданих відповідачем уповноважній особі та отримання від позивача хлібобулочних виробів; докази, які підтверджують встановлення сторонами строку оплати товару на умовах 3-х денного кредитування; вимогу про сплату боргу та докази її надання (надсилання відповідачеві); обґрунтований розрахунок суми позову, а саме: розрахунок заборгованості з урахуванням 3% річних в сумі 13154,28грн. та з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в сумі 14262,65грн; ідентифікаційний код відповідача; докази понесення витрат на надання адвокатських послуг в сумі 360,00грн.; договір про надання адвокатських послуг; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, видане Манько Л.І.; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/171-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Відкритого акціонерного товариства „Баришівський „Ветсанутильзавод”, с. Волошинівка, Баришівський район

до  відповідача Приватного підприємства „GANDER”, с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 32620,33грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „12” червня 2007р. на 12:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази оплати.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.