ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.10.07р.

Справа № А38/313-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Бишевська Н. А

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача Маринюк Н.М.  юрисконсульт

Від відповідача не зявився

Від третьої особи Саленко А.С. дов. № 23939/10/10-029 від 06.09.2007 року юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай»(далі –ТОВ «Розмай», позивач) просить скасувати рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  (далі –Південної МДПІ, відповідач)  №/3 від 26.12.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення  п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 5900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність нарахування податковою фінансових санкцій та на порушення працівниками податкового органу законодавства, яке регулює процес проведення перевірки. Окрім того позивач зазначає, що податковим органом неправомірно визначено факти наявності порушень,  та  підтверджує свою позицію відповідними доказами, наданими в матеріали справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на факти виявлення порушень, наголошуючи на   законності проведення перевірки.

За клопотанням відповідача до справи  залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Представники третьої особи підтримують позицію відповідача, вказуючи на виявлені факти порушень п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  та зазначають, що рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій   винесено законно та обґрунтовано.

Справу розглянуто в судовому засіданні за відсутності представника відповідача, хоча про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Враховуючи те, що в судових засіданнях від 12.06.07р, 10.07.07р. та 11.09.07р. представник відповідача  був присутнім, нез’явлення представника відповідача в судове засідання 13.09.07р., при викладених обставинах, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача на підставі ст.77 КАС України проведено допит свідка - головного ДПРІ ВОК ДПА Дніпропетровської області –Лисицького В.О.

На підставі  ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.06р. згідно направлень на проведення перевірки, співробітниками ДПА в Дніпропетровській області проведено перевірку зали гральних автоматів (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт ім..Ю.Гагаріна, б.30), який належить ТОВ «Розмай». Початок проведення перевірки 11.08.07р. о 13:50 год.,  час закінчення  перевірки –11.08.07 о 14:50 год.

Перевіркою встановлено наступне:

- здійснення розрахункової операції без застосування РРО на суму 600,00 грн., а саме –не проведено через РРО ставку кредиту  на гральному автоматі з грошовим виграшем (2 400 кредитів вартістю 0,025 грн. за один кредит).  Час здійснення операції 13:50 год.

- сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, яка зазначена у денному х-звіті з РРО на 580,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №000140  від  11.08.06 р.

За результатами розгляду акту №000140 винесено рішення Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  № від 28.08.06р.  про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 5900,00 грн., оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Податковими органами скарги позивача залишені без задоволення, рішення без змін. За результатами процедури адміністративного оскарження Південною МДПІ 26.12.06р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/3.

Суд задовольняє адміністративний позов виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення перевірки , то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі –Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів ДПС визначаються   ст.11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про РРО.

Крім того до матеріалів справи залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам податкового органу та план-графік проведення перевірок, затверджений головою ДПА у Дніпропетровській області, який передбачає проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області.

У відповідності до вищезазначеного, податкові органи мали право проводити перевірку позивача,  згідно з затвердженим керівництвом податкових органів планом графіком проведення перевірок.

Однак, щодо питання обґрунтованості та законності самого рішення про застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

По факту придбання кредитів на суму 600 грн. без застосування РРО згідно наданих позивачем  доказів –касової стрічки РРО від 11.08.2006р., в чеку № 7307,   з вказаним часом видачі чеку -   14 год. 01 хв. ( в межах часу проведення перевірки) вказано, що гравцям продано 2360 кредитів на суму 590 грн.

На вимогу працівників податкового органу кошти в сумі 600 грн. (2400 кредитів вартістю 0,25 грн.) зняті з гральних автоматів та повернуті, про що свідчить чек №7308 про купівлю кредитів у гравців, проведений через РРО у 14 год.05 хв.

Таким чином мали місце 2 операції по продажу та купівлі кредитів, що підтверджується касовою стрічкою РРО від 11.08.2006р. в межах часу  4 хвилини.

Різниця між сумою яку зазначають співробітники податкового органу та вказаною в чеку в сумі 10 грн. згідно позовної заяви пояснюється позивачем недбалістю касира. Зазначене підтверджується наступним: стосовно касира ТОВ «Розмай»при проведенні перевірки працівниками податкового органу складено протокол про адміністративні правопорушення, направлений до розгляду у Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу. В ході розгляду адміністративної справи, судом встановлено факт порушення касової дисципліни з боку касира, на різницю між чеком  та 600 грн.  –на суму в 10 грн.

По факту невідповідності грошей в касі підприємства денному звіту РРО, суд погоджується з позицією позивача по справі.

Так, згідно денного звіту РРО час проведення операції з придбання кредитів на суму 590,00 грн. є 14:01 год. (продав 2360 жетон х 0,25 грн 590,00 А), час роздрукування звіту співробітниками податкового органу 14:02 год., час повернення готівкових коштів співробітникам податкового органу 14:05 год. (купив 2400 жетон х 0,25 грн 600,00-Б)

Згідно акту перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків без урахування операції (продажу кредитів на суму 600,00 грн.) становить 870,00 грн. Сума, зазначена в поточному звіті РРО –1450,00 грн.

Оскільки повернення співробітникам податкового органу готівкових коштів по проведеній ними операції сталося після роздрукування поточного звіту РРО, суд приходить до висновку про те, що сума, зазначена в поточному звіті містить в собі суму, на яку проведено операцію по перевірці, в той час, як в акті перевірки вказано про факт неврахування операції по контрольному придбанню кредитів.

Таким чином, співробітниками податкового органу помилково здійснено висновок про невідповідність коштів на суму 870 грн.

Суд задовольняє адміністративний позов також з огляду на  наступне:

Час  початку перевірки згідно акту –13:50 год., час закінчення перевірки –14:50 год. В цей період працівниками податкового органу не встановлено фактів здійснення працівниками перевіряємого підприємства порушень, окрім зазначених в акті, зокрема - роздрукування розрахункового документу після повідомлення про проведення перевірки, та не доведено точного часу здійснення операції по контрольній закупці  ігрових кредитів. Час роздрукування поточного звіту РРО працівниками податкового органу співпадає з часом, зазначеним в денному звіті РРО.

Фактично, єдиним доказом на спростування позиції позивача окрім акту перевірки є показання свідка, до яких суд ставиться критично, в зв’язку з зацікавленістю свідка, як посадової особи контролюючого органу та те, що під час показань свідок помилявся як стосовно внутрішньої обстановки місця, в якому проводилася перевірка, так і хронологічної послідовності перевірки, про що є докази на інформаційному носії. За 4 хвилини  в процесі проведення перевірки  працівниками  контролюючого органу  здійснено  купівлю жетонів на  проведення гри,  за словами свідка  близько 5 хвилин    витрачено  на  гру,   пред’явлено посвідчення,  роздруковано  Х –звіт, повернуто кошти.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи, суд  дійшов висновку, що  відповідачем   не доведено обґрунтованість здійсненого ним нарахування штрафних санкцій, оскільки дане нарахування   проведено на підставі акту перевірки третьої особи, факти порушень в якому   не підтверджені належними доказами.   Таким чином, позовні вимоги  є такими, що підлягають   задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі про застосування штрафних санкцій №/3 від 26.12.06р.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай" судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі  17.10.07р.