overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А27/341-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекція , м.Новомосковськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.09.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на серпень
2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 20/92б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -    Державної податкової інспекції  в Слов`яносербському районі

Луганської області,

до боржника  -    Приватного сільськогосподарського підприємства  “Істок”,

с. Яснодольськ Слов`яносербського району  Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура; виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При комп’ютерній верстці постанови господарського суду Луганської області від 30.08.07. по справі №20/92б у п. 2 її резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано:

«2.Ліквідатором банкрута призначити ініціюючого кредитора, Старобільську МДПІ Луганської області  в особі Новопсковського відділення, строком на шість місяців, до 30.08.08.»,

тоді як слід вказати:

«2.Ліквідатором банкрута призначити ініціюючого кредитора, Державну податкову інспекцію в Слов’яносербському районі Луганської області строком на дванадцять місяців, до 30.08.08.»

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 30.08.07. по справі №20/92б, виклавши його у наступній редакції:

«2.Ліквідатором банкрута призначити ініціюючого кредитора, Державну податкову інспекцію в Слов’яносербському районі Луганської області строком на дванадцять місяців, до 30.08.08.»

3. Дану ухвалу надіслати: кредитору-ліквідатору, банкруту, ВДВС Слов`яносербського районного управління юстиції Луганської області; Луганського обласному відділу з питань банкрутства; ЗАТ КБ “Приватбанк“ в особі Луганської філії, м. Луганськ; ВАТ “Райффайзен банк Аваль“ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ; Державному реєстратору Слов`яносербської районної державної адміністрації  Луганської області.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

8 прим.:

1 -  до справи;

2 -  кредитору-ліквідатору;

3 -  банкруту;

4 -  ВДВС Слов`яносербського РУЮ Луганської області;

5 - Луганського обласному відділу з питань банкрутства;

6 - ЗАТ КБ “Приватбанк“ в особі Луганської філії, м. Луганськ;

7 - ВАТ “Райффайзен банк Аваль“ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ;

8 - Державному реєстратору Слов`яносербської районної державної адміністрації

Луганської області.

вих. №

7 прим.

13.09.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 14/449-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Трейдлайн", ю/а: 50022, м. Кривий Ріг,                       вул. Переяслівська, 5; п/а: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 41, кімн. 7

до  Фермерського господарства "Скорпіон", 53710, Дніпропетровська обл.,                Широківський р-н, с. Червоний Ранок

про стягнення 110158,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/578/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А16/336-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м.Нікополь

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту від 27.07.2007р. №08-21/51 та визнання незаконним розпорядження від 28.09.2007р. №202

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

Відповідачу:

- заперечення на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/311-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції , м. Жовті Води

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про
стягнення  982,40 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Савченко Г.О. дов № 274/10-10 від 15.01.2007 року   Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська об'єднана державна
податкова інспекція  звернулася  з позовом до Підприємця ОСОБА_1  і просить суд стягнути з відповідача 982,40
грн.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового
засідання на 14.09.2007 р. о 10:45 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                             Справа № 6/263

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/263

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія  Кіровоградської області

про визнання  нечинним акта

Представники:

від позивача - Пасічник Ю.П., довіреність № 1 від 15.01.07;

від відповідача - Максимчук О.А., довіреність № 6179/10 від 11.06.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.06.07 р. № /0.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  26.07.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.09.07 р. о 11:30 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 20.09.07 р. о                      14 : 10 год.

3. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: докази порушення господарським судом Кіровоградської області справи за позовом ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" про стягнення з ТОВ "Влада-Промтекс "ПТО" 4968040 руб. 30 коп. у зв"язку з прийняттям ДАГС постанови від 12.07.2007 року у справі № 02-07/104 (при наявності).

Відповідача: копію акта перевірки позивача в квітні 2007 року та копію рішення за результатами перевірки; перевірити правильність нарахування пені.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.09.2007 р.                                                                                справа №  39/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

Представники сторін:

від позивача:
Мартюшин Д.Ф.- за довір. б/н від 23.04.2007 р.,
Болдирев Г.В. - на підст. протоколу № 10 від 25.06.2002 р.,

від відповідача:
Бойко Н.О. - за довір. б/н від 11.09.2007 р.,
Бойко В.І. - за довір. б/н від 11.09.2007 р.,
Гладченко О.В. - за довір. б/н від 10.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
23.07.2007 року

у справі
№ 39/116

за позовом
Товариства х обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

про

та за зустрічним позовом
до

про
стягнення  48 161грн. 36коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинк Ко" м. Донецьк
стягнення 31 117 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”              м. Донецьк та товариство з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"               м. Донецьк звернулись до Донецького апеляційного господарського з апеляційними  скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року по справі № 39/116.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд  не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість  рішення місцевого господарського суду  у повному обсязі.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності з урахуванням наданих сторонами пояснень та на виконання вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 99, 101   Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  08.10.07 о  10:00, зал судових засідань № 6

Явку сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку  і розмірі пердбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/140-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Вишгородського районного центру зайнятості, м. Вишгород

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Димерський", смт. Димер

про      стягнення 1117,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 22/95

За позовом  Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 8 210 грн. 00 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Розгляд заяви про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2004 року стягнуто з р/р відповідача на користь позивача 8 210 грн. 00 коп. штрафу, 82 грн. 10 коп. держмита,  35 грн. 90 коп. витрат на інформаційне забезпечення арбітражного процесу, про що виданий наказ суду від 27.07.2004 року.

13.10.2004 р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду від 06.07.2004 р.

11.01.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу  про порушення провадження у справі № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", яке на теперішній час є правонаступником ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Стягувачем подано заяву в якій він просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2004 р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву  господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 29.11.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 26 -Суддя Пуппо Л.Д.) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/638/07

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

про:
1. скасування або визнання нечинним вимоги управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області від 01.08.2007 року № Ф-200
про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.;

2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 06/Д-4 від 10.10.2007р.

Від
відповідача:  Никитенко Т.В., дов. №
5322/07 від 30.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою про: 1. скасування або визнання нечинним вимоги
управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
від 01.08.2007 року № Ф-200 про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.; 2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

В попередньому судовому засіданні
позивач надав заяву в якій просить суд не розглядати п. 1 позовних вимог, а
саме  вимоги позивача про прийняття
ухвали для забезпечення позову про зупинення дії вимоги № Ф-200 від 01.08.2007
року та призупинення виконання Постанови віділу Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження
від 22.08.2007 року № ВП 4575651, вказує на те, що йому потрібен час для
уточнення позовних вимог.

Відповідач надав письмові
заперечення на позов в яких позовні вимоги не визнає, та просить суд в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони не досягли примирення по справі,
при цьому зазначили, що склад осіб, які беруть участь у справі залишається без
змін.

Вислухавши представників сторін
з'ясувавши питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначивши
факти які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив закінчити
попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити попереднє судове засідання.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
08.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

3.          Позивачу надати документи
підтверджуючі знаходження його на фіксованому податку, звіт про нарахування та
сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2005 рік, докази сплати фіксованого податку за січень-березень
2007 року.

4.          Відповідачу надати звіт позивача про
нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005 рік, картку особового рахунку позивача, докази
отримання акту позивачем.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            № 01-16/12695- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   КП "Уманьводоканал"    до   ЖБК №10    про стягнення 8564,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позовної заяви не додано належного розрахунку суми позову. Надана довідка не може вважатись належним розрахунком, оскільки не вказано яким чином проводилось помісячне визначення вартості використаних відповідачем питної води. Крім того, до  матеріалів позовної заяви необхідно додати копії платіжних доручень за вказаний у позовній заяві період про оплату відповідачем наданих послуг  по постачанню питної води.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя