ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                Справа № АС-52/110-07

вх. № 3008/4-52

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача- ОСОБА_2. за дорученням НОМЕР_1року; відповідача- Цюпка
О.М. за дорученням НОМЕР_2року;

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1., м. Харків

до  ДВС в Ленінському районі
м. Харкова, м. Харків

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

СПД ФО ОСОБА_1. звернулася до господарського суду Харківської
області з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії ДВС в
Ленінському районі м. Харкова по відкриттю виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови № НОМЕР_3. ХОУ у справах захисту прав
споживачів про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. неправомірними; визнати
проведення виконавчих дій ДВС, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що
будуть надходити на р/р НОМЕР_4у ф. "ХЦВ ПІБ" м. Харків, МФО
НОМЕР_5код НОМЕР_6, накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1. та оголошення
заборони його відчуження, накладення арешту та оголошення заборони його
відчуження на автомобіль Хонда CR-V 2003р. випуску, держ. № НОМЕР_7 а також
оголошення розшуку вказаного автомобілю неправомірними; зобов"язати ДВС
закінчити виконавче провадження в справі по примусовому виконанню постанови №
НОМЕР_8, виданої ХОУ у справах захисту прав споживачів про стягнення штрафу у
розмірі 1700 грн. за п. 6 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження";
зобов"язати ДВС у відповідності до ч. 1 ст. 38 зазначеного закону,
припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші здійснені
держвиконавцем заходи примусового виконання рішення, у зв"язку з
закінченням виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог,
у відповідності до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України,
просить вважати позовні вимоги викладеними у такій редакції: визнати виконавчий
документ, а саме - постанову Харківського обласного управління у справах
захисту прав споживачів № НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.про стягнення 1700 грн.,
таким, що не підлягає виконанню, в зв"язку з тим, що він був пред'явлений
до виконавчого провадження після

закінчення терміну, наданого п.4 ст.21 ЗУ „Про виконавче
провадження"; визнати дії державної виконавчої служби в Ленінському районі
м. Харкова по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню
постанови №НОМЕР_3р. ХОУ у справах захисту прав споживачів про стягнення 1700
грн., неправомірними; визнати проведення виконавчих дій державною виконавчою
службою в Ленінському р-ні, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що
будуть надходити на р/р НОМЕР_4у ф."ХЦВ ПІБ" м.Харкова, МФО
НОМЕР_5код НОМЕР_6, накладення арешту на все майно, що належитьОСОБА_1 та
оголошення заборони його відчуження, накладення арешту та оголошення заборони
його відчуження на автомобіль Хонда СК.-У 2003р. випуску, державний № НОМЕР_7 а
також голошення розшуку вказаного автомобілю неправомірними; зобов'язати
державну виконавчу службу в Ленінському районі м. Харкова закінчити виконавче провадження
по справі по примусовому виконанню постанови № НОМЕР_8, виданої ХОУ у справах
захисту прав споживачів про стягнення 1700 грн., за п.4 ст.37 ЗУ „Про виконавче
провадження" (визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає
виконанню); зобов'язати державну виконавчу службу в Ленінському районі міста, у
відповідності з частиною 1 статті 38 зазначеного Закону, припинити чинність
арешту майна боржника, арешту грошових коштів в установах банків та скасувати
інші здійснені державним виконавцем заходи по примусовому виконанню постанови у
зв”язку з закінченням виконавчого провадження. Присудити судові витрати з
державного бюджету України.

У відповідності до статті частини 1 статті 51 Кодексу
адміністративного судочинства, позивач має право змінити підставу або предмет
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. В
зв”язку з чим заява позивача приймається судом до розгляду.

Представник відповідача не побажав скористатися правом наданим
йому частиною 2 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства, в зв”язку з
чим розгляд справи було продовжено.

Представник відповідача судовому засіданні проти вимог заявленого
позову заперечує з підстав наведених у письмових запереченнях (вх.№НОМЕР_9).
Зазначив про проведення виконавчих дій у відповідності до Закону України „Про
виконавче провадження”. Надав додаткові документи для залучення до матеріалів
справи (вх.№НОМЕР_10).

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи
в їх сукупності встановив.

Постановою №НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Харківським обласним
управлінням у справах захисту прав споживачів до ПП ОСОБА_1.  було застосовано штраф у розмірі 1700грн. за
реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням Правил торгівлі
тютюновими виробами.

Постановою державного виконавця ВДВС Ленінського районного
управління юстиції 26.11.2001 року
Харківському обласному  управлінню
у справах захисту прав споживачів було відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню постанови №НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Ленінського районного
управління юстиції від 16.12.2002 року було відкрито виконавче провадження  по примусовому виконанню постанови
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

20.11.2003 року державним виконавцем ВДВС Ленінського районного
управління юстиції в межах виконавчого провадження було винесено постанову
НОМЕР_12р. про накладення арешту на грошові кошти р/рахунку ПП ОСОБА_1в межах
суми 1785 грн.

07.07.2004 року державним виконавцем ВДВС Ленінського районного
управління юстиції в межах виконавчого провадження було винесено постанову
НОМЕР_13. про накладення арешту на грошові кошти на виявленому р/рахунку ПП
ОСОБА_1в межах суми 1785 грн.

Розпорядженням НОМЕР_13грошові кошти отримані при примусовому
виконанні постанови у розмірі 35,01грн., перераховані 33,26грн. на користь
стягувача, 1,75грн. виконавчого збору на р/рахунок відповідача.

Розпорядженням НОМЕР_13грошові кошти отримані при примусовому
виконанні постанови у розмірі 9,66грн., перераховані 9,18грн. на користь
стягувача, 0,48грн. виконавчого збору на р/рахунок відповідача.

Розпорядженням НОМЕР_14грошові кошти отримані при примусовому
виконанні постанови у розмірі 88,12грн., перераховані 83,72грн. на користь стягувача,
4,40грн. виконавчого збору на р/рахунок відповідача.

29.03.2006 року в межах виконавчого провадження відповідачем була
винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, а саме автомобіль HONDA CR-V д/н НОМЕР_72003 року.

12.10.2006 року , постановою відповідача було  накладено арешт на все майно, що належить
ОСОБА_1. та накладено заборону на його відчуження.

13 жовтня 2006 року, постановою відповідача  НОМЕР_15 про розшук майна боржника, було
оголошено розшук наведеного автомобіля HONDA CR-V д/н НОМЕР_72003 року.

Постановою від 29.01.2007 року державним виконавцем ВДВС
Ленінського районного управління юстиції було винесено постанову, виконавчі
провадження №НОМЕР_16 з виконання постанови №НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ХОУ
СЗПС про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1. на користь державного бюджету штрафу у
розмірі 1700грн. до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з
СПД ФО ОСОБА_1.  приєднання до зведеного  виконавчого провадження.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 09.02.2007 року, в рамках зведеного виконавчого провадження, з
метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на автомобіль HONDA
CR-V д/н НОМЕР_72003 року випуску, що належить позивачу, в межах суми боргу,
виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його  таким, що не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України „Про виконавче
провадження”, в редакції на момент відкриття відповідачем виконавчого
провадження, копія постанови  про  відкриття
виконавчого  провадження  не пізніше наступного дня надсилається
стягувачу,  боржнику та органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого
провадження  може бути оскаржена
сторонами начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до
відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України „Про виконавче
провадження”,   постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може  бути  оскаржена
боржником  начальнику  відповідного
органу державної    виконавчої    служби,
якому    він   безпосередньо підпорядкований,  або
до  суду  у
10-денний  строк.

Відповідно до частин 1,2,3 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний  позов  може
бути  подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.       Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була
дізнатися  про  порушення
своїх  прав,  свобод
чи інтересів. Для  захисту
прав,  свобод та інтересів особи цим
Кодексом та  іншими  законами
можуть  встановлюватися  інші
строки   для звернення  до
адміністративного  суду,  які,
якщо не встановлено інше,  обчислюються
з дня,  коли особа дізналася або
повинна  булла дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Як зазначив позивач при поданні позову 12.07.2004 року ним була
одержана від ДВС у Ленінському районі міста Харкова постанова НОМЕР_13. про
арешт коштів боржника від 07.07.2004 року,
в якій повідомлялось про відкриття 05.12.2002 року виконавчого провадження
та арешт коштів грошових коштів боржника.

04.04.2006 року
відповідачем була одержана наступна постанова відповідача  про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на автомобіль Хонда CR-V
2003р. випуску, держ. № НОМЕР_7 належний відповідачу.

Постанова про розшук майна боржника, а саме наведеного автомобіля
була отримана СПД ФО ОСОБА_1. 18.10.2006 року.

З огляду на викладене, позивачем пропущені строки встановлені
законом  для звернення до адміністративного
суду, а клопотання про поновлення строку та посилання на  поважність
причин його пропуску позивачем надано не було.

Наведене у відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України, являється підставою відмови в задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання виконавчого документа, а саме: постанови Харківського обласного
управління у справах захисту прав споживачів № НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.про
стягнення 1700 грн., таким, що не підлягає виконанню, в зв"язку з тим, що
він був пред'явлений до виконавчого провадження після закінчення терміну,
наданого п.4 ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження"; визнання дій державної
виконавчої служби в Ленінському районі м. Харкова по відкриттю виконавчого
провадження по примусовому виконанню постанови №НОМЕР_3р. ХОУ у справах захисту
прав споживачів про стягнення 1700 грн., неправомірними; визнання проведення
виконавчих дій державною виконавчою службою в Ленінському р-ні, а саме:
накладення арешту на грошові кошти, що будуть надходити на р/р НОМЕР_4у
ф."ХЦВ ПІБ" м.Харкова, МФО НОМЕР_5код НОМЕР_6, накладення арешту на
все майно, що належитьОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження,
накладення арешту та оголошення заборони його відчуження на автомобіль Хонда
СК.-У 2003р. випуску, державний № НОМЕР_7 а також оголошення розшуку вказаного
автомобілю неправомірними;

Зважаючи на відмову суду в вищенаведеній частині позовних  вимоги , у суду відсутні підстави для
зобов'язання державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Харкова
закінчити виконавче провадження по справі по примусовому виконанню постанови №
НОМЕР_8, виданої ХОУ у справах захисту прав споживачів про стягнення 1700 грн.,
за п.4 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження" (визнання судом виконавчого
документу таким, що не підлягає виконанню); зобов'язання державної виконавчої
служби в Ленінському районі міста, у відповідності з частиною 1 статті 38
зазначеного Закону, припинити чинність арешту майна боржника, арешту грошових
коштів в установах банків та скасувати інші здійснені державним виконавцем
заходи по примусовому виконанню постанови у зв”язку з закінченням виконавчого
провадження.

Крім того, слід зазначити,
що арешт на автомобіль HONDA CR-V д/н НОМЕР_72003 року випуску, був
накладений також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження 09.02.2007 року, в рамках зведеного виконавчого провадження, з
метою забезпечення виконання рішення суду межах суми боргу, виконавчого збору
та витрат виконавчого провадження, а не лише при виконанні постанови
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Харківським обласним управлінням у справах захисту прав
споживачів.

З урахуванням викладеного суд вважає вимоги заявленого позову
необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають

Керуючись 158,160,161,162, 163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Сторони та інші особи які беруть участьу справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і
обов”язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування
мотивів оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути
подана до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова  складена у
повному обсязі  21.05.2007 року.

Суддя

справа №АС-52/110-07