ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2007
Справа №2-2/8579-2007

За позовом – Відкрите Акціонерне Товариство „Крименерго”, (вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, А.Р.Крим, 95000).

До відповідача –  КП «Рабус» (м. Феодосія, вул. Нахімова, 2).

Про стягнення 7693грн.34коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: Мартинюк, юк, довіреність у справі.

Відповідач: Калачевський, представник, довіреність у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 7693грн.34коп.

Вимоги, викладені в даній позовній заяві виникли з приводу порушення споживачем умов договору №374 від 29.12.2004р., ці порушення призвели до заборгованості за недораховану  електричну енергію, яка виникла на підставі актів порушень ПКЕЕ №3861 від 02.12.2004р. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість у розмірі 7693грн.34коп. відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судове засідання, що відбулося 11.9.2007р., надав відзив на позов, у якому пояснює суду, що позовні вимоги не визнає та у позові просить відмовити тому, що вказані в Акті №3861 від 02.12.2004р. порушення не відповідають дійсності, про що свідчить резолюція заступника начальника ФРЕС Куценко, яка вчинена на акті. Крім того, вищенаведений акт не був вручений відповідачу або надісланий поштою, у зв’язку із чим, відповідач не мав можливість оскаржити цей акт. Таким же чином, тобто без повідомлення відповідача, було проведене засідання комісії позивача та складений протокол №367 від 13.7.2006р. Наведений протокол був надісланий за адресою відповідача тільки 05.9.2007р., тобто після звернення позивача з позовом у суд.  З рішенням комісії відповідач не згоден, тому що це рішення було прийняте на підставі протоколу №367 від 13.7.2006р.

У засіданні суду, що відбулося 11.9.2007р., була оголошена перерва на 04.10.2007р., після перерви засідання було продовжено, інтереси позивача представляли: Бойко, юк, довіреність у справі, Мухін, заступник начальника відділу, довіреність у справі,  відповідача - Калачевський, представник, довіреність у справі, Ремер, ел/мех., довіреність у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23.4.1996р. між сторонами був укладений договір №347 на користування електричною енергією, який відповідно до п. 6 цього договору був пролонгований та діяв  у 2004р., що підтверджується додатком №1 до договору №374 від 23.4.1996р.

Згідно з умовами договору сторони зобов’язалися у своїй діяльності керуватися ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та іншими діючими законодавчими актами України.

Робітниками ВАТ «Крименерго» 02.12.2004р. була проведена перевірка на об’єкті споживача – КП «Рабус». В ході вказаної перевірки встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕ. За результатами перевірки був складений Акт про порушення ПКЕЕ №3861 від 02.12.2004р., в якому зафіксовано, що відповідач порушив ПКЕЕ: «путем монтажа ответвления с вводного автомата на сборку на щите учета. При перемыкании доучетной и послеучетной сборки електроенергия потребляется, счетчиком не учитывается, продемонстрировано директору».

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведений акт розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, в результаті чого складений протокол засідання комісії №367 від 13.7.2006р., проведений розрахунок об’єму і вартості недооблікованої електричної енергії у наслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Комісія  прийшла до висновку, що сума заборгованості за недообліковану електроенергію склала 7693грн.34коп.

Відповідно до п.7.31 «Правила користування електричною енергією», що                                  зареєстровані в Міністерств юстиції України 02 серпня 1996р. за N 417/1442, затверджені   Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28  (у редакції постанови НКРЕ від   22.08.2002 N 928), у   разі    виявлення    уповноваженим    представником постачальника  електричної  енергії,  від  якого  споживач одержує електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих  Правил  або  умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.  Акт  складається  у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач  має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

В ході розгляду спору судом встановлено, Акт про порушення ПКЕЕ №3861 від 02.12.2004р. не містить запису про відмову відповідача від підписання акту, як того вимагає ПКЕЕ, що діяли у період проведення перевірки. Акт від 12.12.2004р. (додаток №2), на який посилається позивач, як на доказ відмови відповідача підписати Акт №3861 від 02.12.2004р. не може бути належним доказом, тому що Акт від 12.12.2004р. (додаток №2) містить запис про відмову відповідача підписати протокол про порушення ПКЕЕ та не містить запис про відмову від підписання Акту про порушення ПКЕЕ №3861 від 02.12.2004р.,  тоді як відповідно до ст..34 ГПК України доказі повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом також встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕ №3861 від 02.12.2004р., не містить чіткого та конкретного опису порушення, не вказані які порушені пункти ПКЕЕ споживачем, не представлені докази направлення відповідачу у встановлений строк акту, не представлені докази повідомлення відповідача про засідання комісії. Характер порушень, вказаний в протоколі №367 від 02.12.2004р. - «торможение диска эелектросчетчика» не відповідає відомостям, які вказані в акті №3861 від 02.12.2004р. Крім того, при проведенні розрахунку обсягу недорахованої електроенергії неправильно застосована встановлена потужність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позивач не представив суду належних доказів того, що відповідач порушив ПКЕЕ та за такими обставинами позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 09.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85,  ГПК України

ВИРІШИВ   :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.