overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 47/48-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОРЕСУРС” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОРЕСУРС” до Науково-виробничого об’єднання “ЕЛЕКТР” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання угоди та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОРЕСУРС” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОРЕСУРС” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня 2007 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

19 червня 2007 р.                               справа №  18/232

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Приватне підприємство “Геліодента”

14000, м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15, кв.2

про  стягнення 2769,23 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2007 року о 12:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 02.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати Чернігівський міський  зайнятості надати до 02.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 1/2в

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання
заступника прокурора Донецької області

на постанову
від 20.12.2005 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№1/2в

господарського суду
Донецької області

за позовом
Малого приватного підприємства “Комерсант”

до
Димитрівської міської ради

про
спонукання видати державний акт на постійне землекористування

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання заступника прокурора Донецької області на постанову від 20.12.05 Донецького апеляційного господарського суду у справі №1/2в.

Ухвалою від 23.02.06 Вищий господарський суд України вказане касаційне подання передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України зважаючи на те, що даний спір є публічно-правовим, а відтак після набрання 01.09.05 чинності Кодексом адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку передбаченому цим кодексом.

Ухвалою від 07.08.07 Вищий адміністративний суд України повернув справу до Вищого господарського суду України, оскільки вона розглянута судами попередніх інстанцій після набрання чинності КАС України, але за правилами, встановленими ГПК України.

Вбачається, що до матеріалів справи приєднаний акт №01-39/12 від 26.01.06, складений в Донецькому апеляційному господарському суді, в якому зазначено про те, що при розкриванні поштового відправлення прокуратури Донецької області не виявилося квитанції про відправку касаційного подання сторонам у справі.

З огляду на таке судова колегія вважає за необхідне витребувати у заявника належні докази надсилання копій касаційного подання сторонам у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття до провадження касаційного подання заступника прокурора Донецької області на постанову від 20.12.05 Донецького апеляційного господарського суду у справі №1/2в та в разі задоволення клопотання розгляд касаційного подання по суті у засіданні Вищого господарського суду України на 24.10.07 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника Генеральної прокуратури України в судове засідання обов’язковою.

3.          Зобов’язати заявника надати суду докази надсилання копій касаційного подання сторонам у справі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 8/240

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Агропромпостач”, вул..Інструментальна, 4, м.Чернігів

До відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр.Перемоги, 14, м.Київ (територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул..Пушкіна, 16, м.Чернігів)

про визнання нечинною постанови

Суддя     Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Нестеренко С.О. –представник  без належних повноважень (строк дії довіреності від 21.09.07р. №521 закінчився 07.10.07р.

відповідача: Керноз О.І. –провідний спеціаліст, довір.пост. № 41/1-9769 від 04.10.07р.

Позивачем заявлено позов  про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій від 19.04.07р. №038801.

Відповідач проти позову заперечує.

У попередньому засіданні  судом з’ясовано, що  позивач не відмовляється від позову, відповідач адміністративний позов не визнає,  спір між сторонами  в порядку, встановленому ч.3 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, не врегульований, і можливість примирення між сторонами відсутня.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідача проти позову, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.111,114,121,160,165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на   "01" листопада 2007 р.  09:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 17 .

3. Зобов’язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію договору оренди, на підставі якого автомобіль ГАЗ- 2410, номерний знак Ж 3372 ЗА знаходився у користуванні товариства; договір про наданні інформаційних послуг, який був укладений з водієм Збанко А.М.; докази звернення до Головавтотрансінспекції  із заявою про оформлення на вищевказаний автомобіль ліцензійної картки.

4.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії  документів, на підставі яких була анульована ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі від 15.12.05р., яка видана АТЗТ “Агропромпостач”; докази звернення позивача із заявою про оформлення ліцензійної картки на автомобіль ГАЗ-2410 номерний знак Ж 3372 ЗА та докази оформлення ліцензійної картки.

5.Визнати обов’язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                          Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А20/272-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинська

до  Приватного підприємства "Еліта", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 630 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на 15.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" жовтня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції  вх. №3173 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від "20" вересня 2007 р. по справі № 29/331-06

по скарзі ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання», м. Харків на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом ТОВ "Мегаком" м. Харків

до    ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" м. Харків

про стягнення 683800,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2007 р. по справі                      № 29/331-06 (суддя Тихий П.В) скаргу ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання», м. Харків  задоволено. Відновлено строк на оскарження дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цюпка О.М. Визнано недійсною постанову про виділення виконавчого збору в окреме провадження від 20.03.07р. Зобов’язано Ленінський ВДВС Харківського МУЮ скасувати постанову № 2-303/06 від 12.09.06р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 69075,60 грн.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2007 р. скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції  до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам по справі, а саме: позивачу -  ТОВ «Мегаком», м. Харків, та відповідачу - ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання», м. Харків.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути  заявнику апеляційну скаргу на 3 аркушах.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/11-5
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.08.2007р.

Стягнути з Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації (м.Луцьк, Київський майдан, 9, ) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.08.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" жовтня 2007 р.
4/6623-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дунаївці Хмельницька область

про стягнення 27,32 грн.

Представники :

від позивача           Снігур В.В. - представник за
довіреністю № 3878/01 від 01.1007р.

від відповідача       не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 27,32 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з проплатою відповідачем,
заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №10/356-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5720)

за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача       Уляновського комбінату житлово-комунального господарства,

Білопільський район

про стягнення 1780 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 11 год. 10 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 18/382-07(10/55-07)

За позовом  Дочірнього підприємства "Авто-Порт"

с.Вільне, Дніпропетровська обл.

до   1 – Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2 – Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

за участю    Прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 119,60 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Слюсар Д.В. - дов. від 10.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Авто-Порт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької митниці про стягнення з останнього 39 119,60 грн. над міру сплаченого мита.

20.09.2007 р. позивач надав заяву про уточнення і зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача - 1,2 солідарно 39 119,60 грн. над міру стягнутого мита.

Представник відповідача-1,2 в судове засідання не з'явився,  витребувані судом  документи не надав, про час і місце розгляду справи був  повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, в зв'язку з чим  спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - уточнені позовні вимоги направити відповідачам.

Відповідачу -1,2 - надати відзив на позов з врахуванням доводів ВГСУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 3/318.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Сан-Марко", м. Луганськ

про стягнення 179 255  грн. 14 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

У  п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07  у справі № 3/318, при комп’ютерній верстці рішення допущено описку щодо зазначення суми витрат по державному миту, а саме вказано:

"Стягнути з Приватного підприємства "Сан-Марко", м. Луганськ, м-ко Пархоменко, 38, кв.22, код 32968747, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш",                    м. Донецьк, пр.Панфілова,20-б, код 31297292, 144695 грн. 58 коп. боргу, 15070 грн. 42 коп. –пені та 27117 грн. 75 коп. –штрафу, витрати по державному миту –21866 грн. 06 коп. та 101 грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу",

тоді як слід:

"Стягнути з Приватного підприємства "Сан-Марко", м. Луганськ, м-ко Пархоменко, 38, кв.22, код 32968747, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш",                        м. Донецьк, пр.Панфілова,20-б, код 31297292, 144695 грн. 58 коп. боргу, 15070 грн. 42 коп. –пені та 27117 грн. 75 коп. –штрафу, витрати по державному миту –1868 грн. 83 коп. та 101 грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Припущена описка підлягає виправленню.

Описку у відповідному наказі суду від 06.07.07 № 3/318 буде виправлено після призначення даного питання до розгляду у судовому засіданні по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці п. 2 резолютивної частини рішення від 22.06.07  у справі № 3/318.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 22.06.07 у справі № 3/318  у такій редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства "Сан-Марко", м. Луганськ, м-ко Пархоменко, 38, кв.22, код 32968747, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш",                        м. Донецьк, пр.Панфілова,20-б, код 31297292, 144695 грн. 58 коп. боргу, 15070 грн. 42 коп. –пені та 27117 грн. 75 коп. –штрафу, витрати по державному миту –1868 грн. 83 коп. та 101 грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3.Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                  М.Л. Доманська