overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                                                       Справа № 13/329-07

Суддя господарського суду    розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів, код 19159542)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" (23213, вул. Пушкіна, 16, Вінницького району Вінницької області)

2) Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23253, вул. Цукрозаводська Вінницького району Вінницької області, код 31576304)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Уа" (21050, вул. Тетральна, 20, м. Вінниця, код 33088506)

про стягнення 5 088 904 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.10.07 порушено провадження у справі №13/329-07 за позовом ВАТ "СКБ "Дністер" до ТОВ "Мізяківські Хутори", до ЗАТ "Подільський цукор", до ТОВ "Агро Уа" про стягнення 5088904 грн.

22.10.07 до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Мізяківські Хутори" №19-10/07 від 19.10.07 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 24.10.07 в задоволенні заяви про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду вказаної справи, відмовлено.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на "12" листопада 2007 р. о 15:00  в приміщенні  господарського суду в кімн. №  1115 .

2 Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до 10.11.07 виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 08.10.07 та надати суду необхідні докази

4. У  випадку  невиконання  сторонами  будь-яких  вимог  даної  ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/361-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний за-вод" м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення  договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 9/227-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”,  м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 39, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9095 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.10.07р.

Справа № А37/342-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ВМЛ-плюс", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова  інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі –позивач) звернулася з позовом до Приватного підприємства „ВМЛ-плюс” (далі –відповідач) і просить суд припинити  юридичну особу на підставі   ст. 38 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної  особи – Приватного підприємства „ВМЛ-плюс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд74, корп.А 4, кімн.307,  ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 5/115-Б-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційне подання
Першого заступника прокурора Херсонської області

на  ухвалу
господарського суду Херсонської області від 21.09.2006р.

у справі
№ 5/115-Б-05

господарського суду
Херсонської області

за заявою
ТОВ Фірма “Стройкомплект”

до
ВАТ “Херсонські комбайни”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Білодід Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.09.2006р.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121  Конституції України, ч. II ст. 2 Господарського процесуального кодексу України,  а також рішення   Конституційного  Суду України  від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99 прокурори або їх заступники звертаються до господарського суду в інтересах держави,  при цьому самостійно визначають, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовують необхідність їх захисту, а також вказують орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів касаційного подання, в ньому не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави, в інтересах якого органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, воно внесено.

Однак, з тексту подання та доданих до касаційного подання документів, зокрема, заяви ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест”, вбачається, що касаційне подання внесено фактично в інтересах окремо визначеної юридичної особи - ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест”, хоча у рішенні Конституційного  Суду   України  від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99   зазначено,   що   під   поняттям   "орган,   уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних  відносинах" визначається  орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Слід зазначити, що ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест” не є орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест” не є учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ “Херсонські комбайни”.

За таких обставин касаційне  подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.09.2006р у справі № 5/115-Б-05 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 11/356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд”

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 року

по справі № 11/356 Господарського суду Рівненської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сарненський комбінат хлібопродуктів”

до Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд”

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 року по справі № 11/356 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “00” хв. 03 липня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/219/05

м. Миколаїв

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К», 54037, м.Миколаїв, вул.Івана Франка, 31-В

Банкрут: Приватне підприємство «Адоніс-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 27

Ліквідатор: Друмерецький В.Б., м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 51, кв. 20

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  42 174,72 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву, надати суду та заявнику письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/316-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

до  Державного проектно-конструкторського організаційного та технологічного підприємства "Оргтехбуд", м.Кривий Ріг,

про стягнення 1365грн. 96коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 25/222-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс",

м. Дніпропетровськ

до  Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 57365,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/577/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

12.10.2007                                                                              №02.04/15-

Суддя господарського суду
Закарпатської області
Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за  позовом

акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк”, м. Київ в особі філії „Закарпатська дирекція”
АТ „Індекс-Банк”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
30938,77 грн., в тому числі 28701,12 боргу за кредитом, згідно   кредитним договором №1/2007 від 02.02.07,
2103,33 грн. відсотків за користування кредитом та 134,33 грн. пені,

ВСТАНОВИВ,

У відповідності до ст. 1 та 21
Господарського процесуального  кодексу
України сторонами в судовому процесі можуть бути тільки підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також фізичні особи у випадках,
передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається із позовних матеріалів
кредитний договір №1/2007 від 02.02.07 укладено позивачем із ОСОБА_1як фізичною
особою, а не приватним підприємцем; в прохальній частині позовної заяви позивач
також просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму 30938,77
грн.

ОСОБА_1як фізична особа не може бути
стороною в господарському процесі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст. 1, 12, 21 п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛИВ:

1.  В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву на
2 аркушах і додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику.

У відповідності до ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” судові витрати у сумі 427,38
грн. підлягають поверненню із державного бюджету.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/168

За позовом    Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України у Новоселицькому районі.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Форосна"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення - 2874,69грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Раца В.В. – головний спеціаліст юрисконсульт. Довіреність № 1303-/09 від 19.06.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України у Новоселицькому районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Форосна», с. Форосна, Новоселицьський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості – 2874,69 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.07.2007 р.

17.07.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "09" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  4/745/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Кань-04”,

вул. Урицького, 20-Б, м. Миколаїв, 54039

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2007р. о 12 год. 05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова