КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                           № 9/56-47/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Коваленко Р.О.,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інкомбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2007

у справі № 9/56-47/78

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інкомбуд"

до                                                   ЗАТ "Дніпрожилбуд"

про                                                  стягнення 139654,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інкомбуд” (далі –ТОВ “Компанія “Інкомбуд”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Дніпрожилбуд” (далі – ЗАТ “Дніпрожилбуд”) про стягнення 139 654,14 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2006 у справі № 9/56 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 у справі № 9/56 рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2006 скасовано, а позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 та рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2006 у справі № 9/56 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2007 справі присвоєно № 9/56-47/78 та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2007 в позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2007 ТОВ “Компанія “Інкомбуд” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ЗАТ “Дніпрожилбуд” проти доводів апеляційної скарги заперечувало і просило суд рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2006 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ “Компанія “Інкомбуд” – без задоволення.

Також не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2007 ЗАТ „Дніпрожилбуд” подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення суду в частині задоволення вимог щодо стягнення пені.

До винесення постанови по справі ЗАТ „Дніпрожилбуд” відмовилось від апеляційної скарги і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 прийнято відмову від апеляційної скарги.

В засідання суду, призначене на 21.08.2007 ЗАТ “Дніпрожилбуд” повноважних представників не направило та не повідомило суд про причини їх неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ЗАТ “Дніпрожилбуд” та КМП “Інмакон” 09.11.2004 укладено інвестиційно-підрядний договір № 7/1-П-2004 за умовами якого, КМП “Інмакон” прийняло на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву житлового будинку на пл. Шевченка в м. Вишгороді з інженерним забезпеченням у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та технічною характеристикою (п. 1.1 договору).

Початок виконання робіт – листопад 2004 року. Закінчення виконання робіт – квітень 2006 року. Строк виконання робіт при будівництві об’єкту визначаються графіком, що є додатком № 2 до даного договору. Початок виконання робіт оформлюється відповідним актом (п. 2.1 договору).

Ціна робіт, що доручені для виконання, визначається протоколом узгодження договірної ціни, згідно додатку № 1 (п. 2.6 договору).

ЗАТ “Дніпрожилбуд” зобов’язалося перерахувати кошти не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, після отримання довідки про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами сторін (п. 3.1.4 договору).

За несвоєчасну сплату з вини ЗАТ “Дніпрожилбуд” обсягів БМР, ЗАТ “Дніпрожилбуд” сплачує КМП “Інмакон” за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми прострочення платежу, з урахуванням облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, збільшеної у 2,5 рази (п. 7.4 договору).

Сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між КМП “Інмакон” та ТОВ “Компанія “Інкомбуд” 11.01.2006 укладено угоду № 11/01/06 про відступку права вимоги за умовами якої, КМП “Інмакон” відступив, а ТОВ “Компанія “Інкомбуд” набуло право вимоги першого і стало кредитором за інвестиційно-підрядним договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 укладеного між КМП “Інмакон” та ЗАТ “Дніпрожилбуд” (п. 1 угоди).

Відповідно до п. 2 угоди ТОВ “Компанія “Інкомбуд” отримало право (замість КМП “Інмакон”) вимагати від ЗАТ “Дніпрожилбуд” належного виконання таких зобов”язань: сплати виконаних підрядних робіт, що були виконані за договором в сумі 135326,40 грн.; сплати пені згідно п. 7.4 договору за період з 11.09.2005 по дату підписання даної угоди в сумі 4327,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов”язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається із матеріалів справи, КМП „Інмакон” передало ТОВ „Компанія „Інкомбуд” документи, які засвідчують права, що передаються, зокрема,  інвестиційно – підрядний договір № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 з додатками, довідки про вартість виконаних робіт та акти прийому – передачі робіт ( т. 1 а.с. 11 – 56).

При цьому в актах прийому виконаних робіт за серпень 2005 року № 1 та № 2, а також в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року зроблено виправлення щодо вартості виконаних робіт на суму 48137,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акти прийому виконаних робіт за серпень 2005 року № 1 та № 2 підписані представниками КМП „Інмакон” та ЗАТ „Дніпрожилбуд” та скріплені печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи ( ст. 34 ГПК України).

З урахуванням того, що ТОВ „Компанія „Інкомбуд” належними та допустимим доказами не доведено виконання за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 будівельно-монтажних робіт на суму зроблених виправлень в актах № 1 та № 2 за серпень 2005, а саме: на загальну суму 48137,00 грн., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що заборгованість ЗАТ “Дніпрожилбуд” перед ТОВ „Компанія „Інкомбуд” становить 87 189,40 грн.

При цьому колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду м. Києва в частині стягнення з ЗАТ “Дніпрожилбуд” на користь ТОВ “Компанія “Інкомбуд” пені в розмірі 2788,32 грн. виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Згідно п. 7.4 договору № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 за несвоєчасну сплату з вини ЗАТ “Дніпрожилбуд” обсягів БМР, ЗАТ “Дніпрожилбуд” сплачує КМП “Інмакон” за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми прострочення платежу, з урахуванням облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, збільшеної у 2,5 рази.

Відповідно до наданого ТОВ “Компанія “Інкомбуд” розрахунку пені за прострочення ЗАТ “Дніпрожилбуд” виконання грошового зобов’язання за договором № 7/1-П-2004 від 09.11.2004 її розмір виходячи із заборгованості в сумі 87189,40 грн. за період з 11.09.2005 по 11.01.2006 складає 5576,63 грн.

Враховуючи те, що згідно п. 2 угоди № 11/01/06 ТОВ “Компанія “Інкомбуд” набуло право вимоги від ЗАТ “Дніпрожилбуд” пені за період з 11.09.2005 по 11.01.2006 в сумі лише 4327,74 грн., то колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2007 підлягає зміні в частині стягнення пені, і вважає, що з ЗАТ “Дніпрожилбуд” на користь ТОВ “Компанія “Інкомбуд” підлягає стягненню пеня в сумі 4327,74 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2007 у справі № 9/56-47/78 слід змінити в частині стягнення пені. Стягнути з ЗАТ “Дніпрожилбуд” на користь ТОВ “Компанія “Інкомбуд” пеню в сумі 4327,74 грн., а в іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2007 у справі № 9/56-47/78 залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2007 у справі № 9/56-47/78 змінити та викласти в наступній редакції.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” (02121 м. Київ, Вербицького, 32А; , р/р 3601 в АКБ “Київ”, МФО 322498), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інкомбуд” (, 04209, м. Київ, вул. Озерна, 18, кв.48; р/р 0041 в Київській філії АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 300733) 87189 (вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. основного боргу, 4327 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 74 грн. пені, 915 ( дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 77 ( сімдесят сім) грн.. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2007 у справі № 9/56-47/78 залишити без зміни.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Дніпрожилбуд” (02121 м. Київ, Вербицького, 32А; , р/р 3601 в АКБ “Київ”, МФО 322498), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інкомбуд” (, 04209, м. Київ, вул. Озерна, 18, кв.48; р/р 0041 в Київській філії АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 300733) 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 27 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

6. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

7. Справу № 9/56-47/78 повернути до господарського суду м. Києва.

8. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

23.08.07 (відправлено)