ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.07.07                                                                                           Справа  № 16/111

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу СФГ «Колос», м.Виноградів №51 від 21.11.06р.

на рішення господарського суду  Закарпатської області  від 14.09.2006 року

у справі №16/111

за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі відділення державного казначейства у Виноградівському районі, м.Виноградів.

до    відповідача  СФГ «Колос», м.Виноградів.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації у Виноградівському районі,м.Виноградів.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Головне управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород.

про  стягнення 7561,41 грн.

За участю представників:

від позивача  –не з»явився.

від відповідача –Терек Т.І.- голова правління.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: не з»явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: не з»явився.

Прокурор: не з»явився.

Представнику відповідача роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 9.12.2005р. у справі №1/1008-28/357 (суддя Морозюк А.Я.) позов Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно»,м.Львів до ЗАТ «Залізничне», м.Львів про розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень задоволено, стягнено судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що відповідачем порушено умови договору оренди та ст.783 ЦК України, оскільки частина орендованих приміщень використовується іншими - користувачами без дозволу орендодавця, тому позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято при  неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення, яким в позові відмовити, покликаючись, що висновки суду першої інстанції про те, що орендоване ЗАТ «Залізничне»приміщення  використовується іншими користувачами та не за призначенням не відповідає дійсності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено наступне:

- відповідно до умов договору купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі №413 від 14.06.1996р., укладеного між Представництвом ФДМУ у м. Львові та ЗАТ «Залізничне» та Наказу ФДМУ у м. Львові від 12.06.1996р. „Про викуп патенту на право оренди приміщень" зазначене приміщення (Дорошенка, 75) призначене дчя розміщення «контори і магазину № 223". В самому договорі оренди № 320 від 28.03.1998р. вказано, що орендодавець передає орендарю нежитлові приміщення на підставі рішення  арбітражного суду Львівської області від 09.12.1997р. по справі № 3/622, яким повністю підтверджено право  на використання цих приміщень протягом всього терміну дії патенту на право оренди, тобто до 14.06.2006р. Приватний підприємець Гладиш ОМ. користується належним ЗАТ «Залізничне» торгівельним обладнанням, а не

орендованими приміщеннями останньго.

-    на підтвердження факту використання даних приміщень позивачем подаються акт обстеження приміщень від 04.10.2005р. та договір від 01.10.2004р. між ЗАТ „Залізничне" та ТзОВ  „Торгова   компанія  „Фаворит".   Однак   при   проведенні   обстежень   12.04.2005р.,2.06.2005р. та 29.09.2005р. представниками позивача було встановлено, що орендовані приміщення використовуються ЗАТ „Запізннчне" за призначенням, порушень умов договору оренди не виявлено.

-  при  проведенні   обстеження  04.10.2005р.   головою   правління  ЗАТ«Залізничне»  п.Ткачук В.В.  було  заявлено  (її письмові  пояснення містяться в  актах обстеження), що зазначені суб'єкти підприємницької діяльності в т. ч.  ТзОВ „Торгова компанія „Фаворит" орендують належні ЗАТ „Залізничне" приміщення за адресою : м. Львів, вул. Братів Міхновськнх, 32 „б". Оскільки, згідно припису санепідемстанції приміщення за даною адресою підлягають ремонту, то керівництвом ЗАТ „Залізничне" було надано дозвіл на тимчасовий (до 2-х тижнів) допуск представників орендарів в приміщення

ЗАТ «Залізничне» по вул. Дорошенка, 75 для зберігання документації, оргтехніки.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги скаржника відхилив, покликаючись, що:

- факт використання ТзОВ «Торгова компанія «Фаворит»нежитловими приміщеннями №№ 98, 99, III (згідно з поверховим планом) загальною площею 43,0 кв.м підтверджується актом обстеження приміщень від 04.10.2005р.

- у нежитлових приміщеннях №№ 52, 53 (згідно з поверховим планом) загальною площею 36,2 кв.м. розміщується тренінговий центр «Емпатія», що підтверджується актом обстеження приміщень від 04.10.2005р.

-  нежитлове приміщення № 49 (згідно з поверховим планом) площею 17,0 кв.м. передано «Орендарем»в користування фірмі «Лекало».

-   договори суборенди позивачем не погоджувалися, дозвіл на використання нежитлових приміщень, які орендує відповідач, іншими користувачами позивачем не надавався.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно та ЗАТ „Залізничне"  перебувають в орендних відносинах згідно договором оренди від 25.03.1998 року № 320, із врахуванням змін і доповнень, внесених до договору оренди згідно   додатку від 25 березня 1998 року, договорами на внесення змін і доповнень до договору оренди від 01 квітня 2003 року та від 01 квітня 2005 року, відловідач орендує нежитлові приміщення у будинку №75 по вул. Дорошенка у м.Львові площею 382,9 кв.м.

Нежитлове приміщення № 49 (згідно з поверховим планом) площею 17,0 кв.м. передано «Орендарем»в користування фірмі «Лекало».

У нежитлових приміщеннях №№ 100, 101, 102, 103 (згідно з поверховим планом) площею 50,2 кв.м. знаходиться магазин «Продукти», торгівля в якому здійснюється приватним підприємцем Гладиш Ориславою Миколаївною.

Факт використання нежитлових приміщень, переданих в орендне користування ЗАТ «Залізничне», фірмою «Лекало»та приватним підприємцем Гладиш О.М. підтверджуються  актами обстеження від 04.10.2005р.

Докази наявності погодження (дозволу) орендодавця (позивача) на таке використання в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до підпунктів д) та є) пункту 1 частини V договору оренди №320 використання «Орендарем»орендованого майна не за цільовим призначенням та використання орендованого об'єкта чи його частини без погодження з «Орендодавцем»іншими користувачами є підставою для розірвання договору оренди. Порушення повноважень орендаря щодо розпорядження об'єктом оренди (передача орендованого майна в користування іншій особі) як підставу для розірвання договору оренди визначає  пп.2 п.1 ст. 783 Цивільного кодексу України.

Відповідно до підпункту е) пункту 2 розділу V договору оренди від 25.03.1998 року №320, договір може бути розірвано в разі використання орендованого об"єкта (його частини) з дозволу (письмового чи усного) орендаря (але без погодження з орендодавцем), або внаслідок бездіяльності орендаря іншими користувачами (громадянами, юридичними особами).

Відповідно до п.2 частини III договору №320, орендар зобов'язаний використовувати передані йому приміщення тільки за цільовим призначенням, отже розміщення у вказаних приміщення магазину порушує умови договору №320.

Відповідно до частини І договору оренди №320 приміщення передані «Орендарю»для використання під службові приміщення, а не для роботи магазину.

Згідно із п.2. ст. 773 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відшкодування збитків, якщо орендар користується орендованим майном не за його призначення або з порушенням умов договору.

Із посилань відповідача на те, що інші користувачі перебувають у приміщеннях, орендованих відповідачем, на підставі дозволу керівництва відповідача у зв'язку з наявністю припису санепідемстанції,  вбачається , що факт наявності інших користувачів  відповідачем не заперечується, тим самим підтверджується правомірність оскаржуваного рішення, а дозвіл керівництва відповідача у зв'язку з наявністю припису санепідемстанції  не може вважатися правомірною підставою такого перебування в даних приміщеннях.

Матеріали справи свідчать, що частина орендованих приміщень використовується іншими користувачами, а саме:  акти обстеження приміщень від 04 жовтня 2005 року, поверхові плани приміщень, які передані в оренду, посадові інструкції на працівників, які проводили обстеження приміщень.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено вищезазначене положення договору оренди та ст.783 ЦК України, оскільки частина орендованих приміщень використовується іншими - користувачами без дозволу орендодавця, так як договори суборенди позивачем не погоджувалися, дозвіл на використання нежитлових приміщень, які орендує відповідач, іншими користувачами позивачем не надавався.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв відповідне рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 9.12.2005 року

у справі №1/1008-28/357 залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Залізничне»,м.Львів  без задоволення.

2.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.