overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.09.07                                                            Справа № 11/175

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/175 від 18.12.2006 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона - 35” (далі – ВАТ “Пересувна механізована колона - 35”), Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 7,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 31.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ “Пересувна механізована колона - 35” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 31.07.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П., зобов'язав ліквідатора не пізніше 31.07.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 03.09.2007 року надійшов лист № 455/07 від 03.09.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона - 35” до 31.01.2008 року.

2.     Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. не пізніше 31.01.2008 року подати господарському суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що  свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3.     Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.07 р.                                                                          Справа № 44/303пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Приватного підприємства „Герон”  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо”  про визнання договору оренди № ЭК-07/08 від 05.08.06р. недійсним.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі справа призначалася до розгляду  14.08.07 року, 29.08.07 року, 17.09.07 року та 25.09.07 року, однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, неодноразову неявку  представників відповідача1 та відповідача2, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 25.09.07 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 10.10.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/303пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.11.07  .

Продовжити строк розгляду справи № 44/303пн за позовною заявою Приватного підприємства „Герон”  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо”  про визнання договору оренди № ЭК-07/08 від 05.08.06р. недійсним, на один місяць –до 10.11.07 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"13" серпня 2007 р.
Справа № 02/201-42.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву

Державної виконавчої служби у Старовижівському районі

про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №02/201-42

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинського обласного головного управління земельних ресурсів

до Відкритого акціонерного товариства «Дубечненський керамічний завод»

про стягнення 196164грн.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від заявника: Забедюк О.Ф. –нач. ДВС (посв.№275 від 01.03.2007р.)

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 26.12.2005р. у справі №02/201-42 за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Волинського обласного головного управління земельних ресурсів до Відкритого акціонерного товариства «Дубечненський керамічний завод»про стягнення 196164грн. втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь позов задоволено та постановлено стягнути з відповідача на користь:

Волинської обласної ради –49041грн.;

Старовижівської районної ради –29424грн.60коп.;

Дубечненської сільської ради –117698грн.40коп.

Ухвалою суду від 20.01.2006р. за заявою відповідача відстрочено виконання рішення по справі №02/201-42 до 20.02.2006р. та вказаного числа видано наказ суду №02/201-1 на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

24.07.2007р. на адресу суду надійшла заява від ДВС у Старовижівському районі про зміну способу і порядку виконання рішення суду з посиланням на те, що ВАТ «Дубечненський керамічний завод»після надходження наказу до виконавчої служби добровільно відмовився від частини орендованої ділянки площею 5га, а тому вартість втрат становитиме лише 32694грн.

Присутній в судовому засіданні начальник Державної виконавчої служби у Старовижівському районі Забедюк О.Ф. не надав суду пояснень в який саме спосіб та порядок просить змінити стягнення по наказу суду.

Обставини, які наведені у заяві ДВС дають сторонам по справі можливість укласти мирову угоду та подати її на затвердження суду в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України з обгрунтовуючими документами. Відповідно, суд, при позитивному вирішенні питання буде вправі визнати наказ таким, що не підлягає виконанню на певну суму (із врахуванням стягнутих сум по кожному стягувачеві).

Керуючись ст.ст. 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити ДВС у Старовижівському районі в зміні способу та порядку виконання рішення суду по справі №02/201-42.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А20/168-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м. Апостолове

до  Державного підприємства шовкорадгосп "Апостолівський", м. Апостолове

про стягнення 714 грн. 33 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

від позивача представник не з"явився

від відповідача представник нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 714 грн. 33 коп.  заборгованості по сплаті  страхових внесків за квітень 2007 року на загальнообов’язкове пенсійне страхування

26.06.2007 року позивач надіслав заяву про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв’язку  зі сплатою боргу відповідачем, про що свідчить реєстр платіжних доручень  від 12.06.07 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову  суд встановив, що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А27/368-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про зобов'язати вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа № 16/288

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/288

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради,                м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 8 884,97 грн.,

за участю представників:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості за договором оренди в сумі 8 884,97 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.07.07 р. розгляд справи відкладено до 24.09.07
р. та зобов'язано сторони подати до суду докази необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали суду сторонами не виконано.

Прокурор та представники сторін в
судовому засіданні 24.09.07 р. участі не брали, про причини неявки
господарський суд не повідомили.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/288 відкласти
до 10.10.07 р. на 11:30 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,  вул. Луначарського, 29, кімн. 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання подати до господарського суду:

прокурора: уточнення позовних вимог
з урахуванням заперечень відповідача; копію розпорядження позивача № НОМЕР_1р.;
докази направлення на адресу відповідача уточнень позовних вимог;

позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором вимог; відомості (письмово) щодо пролонгації дії
договору оренди; копію розпорядження позивача № НОМЕР_1р.;

відповідача: докази розміру площі, яка
фактично орендується відповідачем по вул. Гоголя, 105 на підтвердження договору
№ НОМЕР_3р.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда, та прокурору Кіровоградської області, зокрема
позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 39/443-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Тернівське шахтобудівне управління № 3"

на постанову
від 23.05.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 39/443

за позовом
Приватного підприємства (ПП)
"Ремонтно-будівельне управління 717"

до
Державного ВАТ "Тернівське шахтобудівне управління № 3"

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
Товарна біржа "Центральна"

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Регіональне відділення Фонду державного майна по
Дніпропетровській області

про
визнання договору дійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Державного ВАТ "Тернівське шахтобудівне управління № 3" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року у справі № 39/443 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 15год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/424/07

м. Миколаїв

За позовом
ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

До відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
Адреса для листування ліквідатора Дуднікової Н.Г. –м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19.
ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194).

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Від відповідачів

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

В мотивувальній частині ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.08.07 року  по справі № 12/424/07 допущено описку. А саме,  зазначено, що ІІ відповідач заявою від 10.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження його представника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті ухвали від 13.08.2007р. по справі № 12/424/07, за своєю ініціативою випра-вити допущену в мотивувальній частині ухвали описку.

2. Зазначити, що І відповідач заявою від 10.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження його представника.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 11/47-ПД-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора Херсонської області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
02.08.2007р.

у справі
№11/47-ПД-06

Господарського суду
Херсонської області

за позовом
Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

до
1). Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення Промінвестбанку"
2). Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"
3). Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для внесення касаційного подання Першого заступника прокурора Херсонської області на постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. у справі №11/47-ПД-06 Господарського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Першого заступника прокурора Херсонської області про поновлення строку для внесення касаційного подання задовольнити.

2. Поновити строк для внесення касаційного подання Першого заступника прокурора Херсонської області №05/1-4467-03 від 21.09.2007р. та прийняти його до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 21.11.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін та прокурора, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07                                                                                                          Справа № 33/02-05

Суддя господарського суду Львівської області, Цікало А.І.

Розглянувши матеріали:

за заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман - Україна»(м. Київ)

до:
Державного територіально-галузевого об‘єднання «Львівська залізниця» (м. Львів)

до:
Відокремленого підрозділу НАЕК Рівненська АЕС (м. Кузнецовськ)

про:
стягнення 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 9331 від 14.09.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман - Україна»(м. Київ) подано заяву до Державного територіально-галузевого об‘єднання «Львівська залізниця» (м. Львів) та Відокремленого підрозділу НАЕК Рівненська АЕС (м. Кузнецовськ) про стягнення 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

При підготовці заяви до розгляду судом встановлено:

-          позовна заява не підписана.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман - Україна»(м. Київ)  не подало належним чином оформлену позовну заяву.

Невиконання зазначених вимог є підставою для неприйняття заяви та її повернення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман - Україна»(м. Київ) підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман - Україна»(м. Київ) до Державного територіально-галузевого об‘єднання «Львівська залізниця» (м. Львів) та Відокремленого підрозділу НАЕК Рівненська АЕС (м. Кузнецовськ) про стягнення 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман - Україна»(м. Київ) без розгляду з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток –на 29 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/247-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до  Бородянського житлово-комунального підприємства, смт. Бородянка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 26.06.2007 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Бородянського житлово-комунального підприємства, смт. Бородянка арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на  23.10.2007 року на 15-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Зобов'язати арбітражного керуючого Бандолу О.О. виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07                                                                                 Справа№ 3/91

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали

скарги Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

на дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, м.Яворів щодо повернення виконавчого документа (наказу арбітражного суду Львівської області від 11.04.2000р. по справі №3/91) стягувачу

Відповідач по справі: ТзОВ „Рогізно”, с.Рогізно

встановлено, що матеріали вказаної скарги підлягають поверненню без розгляду, оскільки:

скаржником не подано доказів направлення скарги відповідачу по справі та органу, дії якого оскаржуються – ВДВС Яворівського РУЮ, а також доказів, що обгрунтовують вимоги (відсутнє судове рішення та виконавчий документ).

Крім того, слід зазначити, що скарга підписана представником Української державної інноваційної компанії п.Руккасом Д.М. в довіреності якого не передбачено права підпису документів.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись  п.1,3,6 ст. 63, ст.121-2 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу №09-198 від 05.09.07р. (вх.№97д від 07.09.07р.) Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів на дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, м.Яворів та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: матеріали скарги на 11-ти аркушах.

Суддя