overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  5/739/07

Миколаїв

За позовом
Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2

до відповідача
Дослідної станції по кормо виробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове

про
стягнення недоїмки у сумі 1728,16 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача недоїмки у сумі 1096,88 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 04.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 13.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.08.07 р.                                                                               Справа № 42/148б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської ОДПІ м. Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма “Артемхліб” м. Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя  Попов О.В.

Ухвалою суду від 16.07.2007р. за заявою Артемівської ОДПІ м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма “Артемхліб” м. Артемівськ.

Постановою суду від 30.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – Артемівська ОДПІ м. Артемівськ.

В п.1 резолютивної частини постанови суду  від 30.07.2007р. була допущена описка стосовно коду ЄДРПОУ боржника (вказано код ЄДРПОУ 2378271).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в п. 1 резолютивної частини постанови суду від 30.07.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти п. 1 резолютивної частини постанови суду від 30.07.2007р. у редакції:

„1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму “Артемхліб” м. Артемівськ (код ЕДРПОУ 23782471).

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

28.09.07
Справа №  16/142/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата
затвердження ліквід.балансу 28.09.07

Кредитор  - управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1

про банкрутство

Ліквідатор
ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

Від кредитора : Воронова
І.В. (дов. №4389/01 від 12.09.2007),

від боржника  :    ліквідатор ОСОБА_2(постанова суду № 16/142/07
від 03.07.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент.НОМЕР_1, визнаної  банкрутом  постановою господарського суду  від 03.07.2007 у справі № 16/142/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено :

1. ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 10557,38грн., з яких 6210,13 грн.
третьої черги задоволення та 4339,25 грн.
шостої черги задоволення.

2. УПФУ в Заводському районі
м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 23 545,90грн., з яких 12588,39
грн. другої черги задоволення та 10957,51 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ППОСОБА_1слід припинити та
припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс приватного підприємця ОСОБА_1 затвердити.

Підприємницьку діяльність банкрута
ПП ОСОБА_1 - припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету
Запорізької міської ради, Заводському ВДВС Запорізького РУЮ, Головному
управлінню статистики у Запорізькій області ДПІ у Заводському районі.

Суддя
Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №6/15-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/15-07

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника       - Дочірнього підприємства «Алівія» Сумського міського споживчого товариства ( ід. код 30698340)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.32Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Філенко І.М.  подав  до суду   звіт та ліквідаційний баланс ДП “Алівія” Сумського міського споживчого товариства.

Суд призначив розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням   кредитора та ліквідатора на 30.07.07р.

В судовому засіданні встановлено, що представники сторін до суду не з’явилися.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти  засідання суду на 03.09.2007р.о 10-00 год в приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 107).

2.          Ухвалу надіслати: кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/444/07

за позовом:                    ЗАТ “Нітера”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 34;

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а.

до відповідача:           ТОВ “Астарта - Агро”(54010, м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1

про:                               розірвання договору купівлі-продажу,

Суддя Д.М. Горобченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Черепенко В.Г. - Ліквідатор

Від відповідача:          не з’явився

Суть спору:           розірвання договору купівлі-продажу,

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представник в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 20.08.2007 року не виконав, витребувані документи не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/150

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.07р. про розшук майна боржника.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:50 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВСГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа  № 28/234-07-7086

За позовом   Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСНОВА";

до відповідача  Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "ТЕКОМ"

про стягнення 53293,76грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ТЕКОМ"

до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ОСНОВА"

про стягнення 55 440,26 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Криклива О.М. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 53293,76грн.

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "ОСНОВА"27 серпня 2007 року звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ТЕКОМ" - 53293,76 гривень.

Ухвалою суду від 28 серпня 2007 року порушено провадження у справі №28/234-07-7086 та призначено до розгляду на 10 вересня 2007 року.

Відповідач 10 вересня 2007 року за вхідним №20865 надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

10 вересня 2007 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення 55 440, 26 гривень з позивача. Ухвалою суду від 10 вересня 2007 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду.

Представник відповідача 29 жовтня 2007 року в судовому засідані надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки сторонами 22 жовтня 2007 року було підписано акт про зарахування зустрічних вимог та платіжним дорученням за №3041 від 25 жовтня 2007 року відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 37 722,27 гривень.

За таких обставин суд доходить висновку про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутнім предметом спору та відмовою від зустрічного позову.

Керуючись п.1.1 , п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.09.2007
Справа № 18/196-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді  Логвиненко А.О. (доповідача)

суддів: Швеця В.В.,  Головко В.Г.

при секретарі судового засідання
Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_3,
довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1  від
04.05.07,  представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3,
довіреність ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.06.07,
представник;

від
позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційних
скарг  суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  та суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2,    м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  30.05.2007 р.
у справі № 18/196-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
“Будинок солодощів”,                               м.
Дніпропетровськ

до  В-1:
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,           м. Дніпропетровськ

В-2: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про  стягнення
71 212,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського
апеляційного господарського суду знаходиться справа № 18/196-07 за
апеляційними  скаргами   суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  та
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,    м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від  30.05.2007р.

19.09.2007 року від представника
відповідачів-1,2 надійшла заява про відмову від апеляційних скарг.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційних скарг, в зв'язку з тим,
що відсутні підстави  передбачені ч. 6
ст. 22 ГПК України, для відмови в задоволені клопотання скаржників.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд -

У Х В а Л И В:

Прийняти відмову від апеляційних
скарг суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  та суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,    м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від  30.05.2007 р.    у справі № 18/196-07.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

В.В. Швець

Суудя

В.Г. Головко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа  № 1/727-19/246

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Давид Л.Л.

Мирутенко О.Л.

розглянув                               апеляційну скаргу Львівської міської ради  б/н  від 16.03.2007 р.

на рішення                               господарського суду Львівської області від 07.03.2007 р.

у справі                               № 1/727-19/246

за  позовною заявою:            Львівської міської ради

до  відповідача 1:                     приватного підприємства „ Галицькі страви”, м. Львів

до відповідача 2:                     спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Західна нафтова група”, м.Львів

про                               визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін :

від позивача: Коваль П.І. - представник (довіреність № 1.7 вих.-109 від 26.04.2007р.; Лясковська В.Д.- депутат (посвідчення № 052)

від відповідача: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від прокуратури: Шумелда Р.Р. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах (посвідчення №441)

В С Т А Н О В И В :

Суть спору викладено в попередніх ухвалах суду.

На розгляд колегії суддів від СУАП ТзОВ «Західна нафтова група» поступило клопотання за вх.№ 7040 від 01.08.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

Враховуючи клопотання відповідача-2, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи для повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, з метою забезпечення принципів рівності учасників господарського процесу та змагальності сторін, при вирішенні спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

3.          Участь представників сторін та третіх осіб в судове засідання – на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         Л.Л. Давид

суддя                                                                                         О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"25" червня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Управління освіти Броварської
міської ради, м. Бровари

до

ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення 1 593,77 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В матеріалах позовної заяви
Управління освіти Броварської міської ради та додатків до неї відсутні докази
надіслання її копії відповідачу у справі -
ОСОБА_1, зокрема відсутні, поштова квитанція або фінансовий чек, а також
будь-які відомості про отримання позовної заяви останнім нарочним.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того згідно з п. п. 3, 3-1 ч.
1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Разом з тим позивачем до позовної
заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату державного мита
у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених
порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі
пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява
Управління освіти Броварської міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління освіти
Броварської міської ради та додані до неї документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  16/47/07

За
заявою Відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Позивач
:                          ТОВ
“Дайм-Сервіс”.

Про:                                  видачу
наказу  в порядку ст. 122 ГПК України.

Суддя А.К.Семенов.

Представники.

Від

Від

СУТЬ СПОРУ :

24 жовтня 2007 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла заява відповідача про видачу наказу  в порядку ст. 122 ГПК України по справі №
16/47/07.

Розглянувши матеріали заяви
господарський суд

В С
Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 16/47/07
знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту заяви вбачається, що при
її розгляді господарському суду необхідно вчини-ти певні процесуальні дії.
Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами ГПК України заважає
відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 16/47/07.

Керуючись ст.ст. 86, 122 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заявникові (Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1) її

заяву про видачу наказу  в порядку
ст. 122 ГПК України по справі № 16/47/06.

Додаток
: на 7 аркушах.

Суддя
А.К.Семенов