ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
липня 2007 р.
Справа № 40/173-07

вх. № 4311

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Хотенець
П.В.

суддя
Дюкарєва С.В.

суддя
Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2  відповідача - Полховська І.А.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківського
національного університета радіоелектроніки, м. Харків

про виконання зобов'язання

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача розпочати нову
процедуру закупівель на 2007 рік за державні кошти.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 02 липня 2007 року для розгляду справи № 40/173-07 було призначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Дюкарєва С.В., Кухар
Н.М.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги просить задовольнити заяву про зміну позовних вимог в якій
просить суд зобов*язати відповідача визнати проведення державних закупівель на
2007 рік за державні кошти, такими, що проведені з порушенням Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить
інтересам сторін та діючому законодавству. Також представник позивача просить
задовольнити клопотання про зобов*язання відповідача надати суду додаткові
документи.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на
позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає, що університет
діяв в межах діючого законодавства України та жодним чином не порушив права і
законні інтереси позивача як громадянина України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

З метою своєчасного отримання інформації про здійснення державних
закупівель Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є офіційним користувачем сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційній системі мережі Інтернет та передплатником
ІНФОРМАЦІЯ_2

Порядок проведення державних закупівель регулюється Законом
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Згідно статті 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" замовник торгів зобов'язаний послідовно оприлюднити
інформацію щодо державних закупівель в інформаційній системі у мережі Інтернет
всі без винятку документи державних закупівель, передбачених Законом України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме:
річні плани державних закупівель, оголошення про заплановані закупівлі та інше.

Позивач звернувся до Харківського національного університету
радіоелектроніки з заявою № 165 від 19 березня 2007 року з метою отримання
копій документів, які стосуються питань закупівель, які згідно статті 2-1
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" здійснюються на основі принципів вільного доступу, відкритості та
доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України
та громадських організацій.

Позивач в позовній заяві вказує, що 28 березня 2007 року Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 отримала від Харківського національного університету
радіоелектроніки лист за № 04/27-1086 від 14 лютого 2007 року з відповіддю про
відмову надати копії документів, які стосуються питань закупівель. Також
позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідачем не було оприлюднено
річний план державних закупівель, який підлягає оприлюдненню в інформаційній
системі у мережі Інтернет. Позивач вважає, що Харківським національним
університетом радіоелектроніки порушно Закон України  "Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти" у сфері зебезпечення прозорості при здійсненні
державних закупівель без оприлюднення повної інформації передбаченої статтею
4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти". Для здійснення процедури закупівлі відповідачем при одному розпоряднику
коштів було створено декілька тендерних комітетів, що  є порушенням статті 1 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

При проведенні закцпівлі відповідачем було порушено пункт 1 статті
2-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти": При затверджені кошторису
та річного плану закупівель тендерними комітетами замовника в березні
2007 року державна закупівля здійснювалася в січні-лютому 2007 року. Порушуючи
пункт 2 статті 2-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти" річний план державних закупівель на 2007 рік відповідач
оприлюднив в інформаційній системі мережі Інтернет у квітні 2007 року.

Позивач вказує, що відповідачем порушено пункт 1 статті 2-1 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" про
послідовність оприлюднення інформації про закупівлі в інформаційних системах
мережі Інтернет. Пункт 3 статті 14 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" забороняє розпоряднику коштів ділити
закупівлю з метою уникнення проведення відкритих торгів. Відповідачем державна
закупівля поділена на окремі лоти, а також і на закупівлю кожним тендерним
комітетом своїх лотів, що є прямим доказолм порушення Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі затвердженого 03 березня 2007 року у Міністерстві
освіти і науки України кошторису тендерні комітети відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на
своїх засіданнях затвердили річний план державних закупівель на 2007 рік. Того
ж дня відповідач передав по електронній пошті примірник річного плану
закупівель на 2007 рік для оприлюднення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі
Інтернет, а 15 березня 2007 року надіслав голові Харківського територіального
відділення Антимонопольного комітету України.

Річний план державних закупівель товарів, робіт та послуг на 2007
рік було опубліковано в інформаційній системі мережі Інтернет на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується сертифікатом від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, відповідачем були у повному обсязі виконані вимоги
статті 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти", яка передбачає оприлюднення інформації, передбаченої
Законом України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти" в інформаційних системах мережі Інтернет шляхом її направлення до
таких систем у паперовому або електронному вигляді.

Суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що відповідачем
порушена стаття 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг
за державні кошти" (прозорість здійснення державних закупівель та
оприлюднення інформації, щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні
кошти) не обґрунтовані, не підтверджені наданими позивачем доказами і
суперечать фактичним обставинам.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем статті 2-1
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти" (принципи державних закупівель), вони також не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки відповідачем на кожній із стадій державних закупівель
були дотримані всі принципи, передбачені статтею 2-1 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", а саме тимчасовий
кошторис на перший квартал затверджено наказом Міністерства освіти і науки
України; річний план затверджений рішеннями тендерних комітетів від
ІНФОРМАЦІЯ_3 і оприлюднений на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3; обрані і
проведені   відповідні процедури
закупівель на підставі затвердженого кошторису та річного плану державних
закупівель; визначені переможці процедур закупівлі; укладені договори із
переможцями процедур закупівлі; складені відповідні звіти про результати
проведених процедур закупівлі; договори, які укладені із переможцями процедур
закупівлі виконуються у повному обсязі.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що
відповідачем, як розпорядником державних коштів, створено три тендерних
комітети, які за весь період закупівлі на 2007 рік за державні кошти провели по
два засідання, на яких затверджували тимчасовий кошторис та річний план
закупівель на 2007 рік, оскільки відповідачем було створено більш одного
тендерного комітету у зв'язку з виробничою необхідністю для організації і
проведення процедур закупівель визначених окремих категорій предметів
закупівлі, що не суперечить вимогам Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти", оскільки у ньому не встановлено
прямого обмеження щодо створення замовником тільки одного тендерного комітету.
У матеріалах справи містяться усі копії повідомлень про присвоєння кодів про
розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі
мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що свідчить про оприлюднення
протоколів розкриття тендерних цінових пропозицій (котирувань).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у
відповідності до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти”, Закон України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти" був чинний на момент початку проведення відповідних
процедур закупівлі, тому не існує підстав для проведення нової процедури
закупівлі за державні кошти на 2007 рік.

Суд також не вважає обґрунтованими ствердження позивача щодо
порушення відповідачем послідовності стадій закупівель, оскільки відповідач у
першому кварталі 2007 року провів державні закупівлі шляхом процедури запиту
цінових пропозицій (котирувань), що відповідає вимогам статтей 8, 32 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до листа Державного казначейства України №
49-06/1133-12559 від 15 грудня 2006 року, направленого Управлінням Державного
казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі для використання в роботі, статтею 2-2 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначені стадії
державних закупівель, зокрема: затвердження кошторису (програми, плану
використання державних коштів), затвердження річного плану державних
закупівель; обрання і проведення закупівель на підставі затвердженого кошторису
(програми, плану використання державних коштів) та річного плану державних
закупівель. Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" не встановлено прямого обмеження щодо виключної
послідовності вказаних стадій, що дозволяє здійснювати відповідні підготовчі
заходи за стадіями окремо.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім  переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не
підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИЛА:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий
суддя
Хотенець П.В.

суддя
Дюкарєва С.В.

суддя
Кухар
Н.М.

Секретар
судового засідання           Дуброва Н.О.