ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.07                                                                                           Справа№ 31/93

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Закритого акціонерного товариства –фірми «Нафтогазбуд», м. Львів

До відповідача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники

Про: стягнення заборгованості та пені в сумі 100087,62 гривень

За участю представників:

від позивача: Кужель М.С. –представник

від відповідача: Домашовець Р.С. –представник

Представникам позивача та відповідача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття до провадження позовної заяви Закритого акціонерного товариства –фірми «Нафтогазбуд», м. Львів, надалі позивач, до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники, надалі відповідач, про стягнення заборгованості та пені на загальну суму 100087,62 гривень, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.12.2004 р. позивачем та відповідачем був укладений договір № 38/04-425/2004-КДВ на виконання робіт по будівництву каналізаційно-насосної станції по вул. Дмитерка, 40 в м. Винники, надалі договір підряду, Незважаючи на виконання позивачем будівельних робіт та підписання сторонами цього спору актів форми КБ-2в, КБ-3, як стверджує позивач, відповідач взятих на себе зобов’язань по оплаті не виконав, заборгував 98362,82 грн. Також за неналежне виконання господарського зобов’язання позивач просить стягнути із відповідача пеню в сумі 1724,80 грн. за період із 20.06.2007 р. по 29.07.2007 р.

Позивач та відповідач в судове засідання, яке відбулось 16.08.2007 р., направили повноважних представників. При цьому позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, а представник відповідача підтвердив наявність заборгованості в сумі 98362,82 грн. та просив суд не стягувати пеню. У зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в судовому засіданні 16.08.2007 р. оголошено перерву до 21.08.2007 р.

В судове засідання 21.08.2007 р. представники сторін з’явилися, позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків від 13.08.2007 р., підписаний обома сторонами, в якому вказана сума заборгованості 98362,82 грн., а відповідач подав заяву від 20.08.2007 р. про визнання позову, в якій він просить позивача відтермінувати оплату боргу у зв’язку з відсутністю коштів.

За згодою сторін згідно ст. 85 ГПК України судом 21.08.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений і підписаний 30.08.2007 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Позивачем та відповідачем 15.12.2004 р. був укладений договір № 38/04-425/2004-КДВ на виконання робіт по будівництву каналізаційно-насосної станції по вул. Дмитерка, 40 в м. Винники, згідно якого позивач зобов’язався власними силами та засобами виконати роботи по будівництву каналізаційно-насосної станції по вул. Дмитерка, 40 в м. Винники, а відповідач у справі взяв на себе зобов’язання прийняти роботи і оплатити їх вартість згідно умов договору підряду. При цьому згідно п. 4.2 договору підряду оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з моменту підтвердження замовником (відповідачем у справі) актів форми КБ-2в, КБ-3.

У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно норм ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних і допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Як підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за березень 2007 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 р., актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р., листом відповідача № 02-5/518 від 25.06.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи згідно договору підряду становить 98362,82 грн.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Пунктом 12.4 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості. Проте позивачем у позовній заяві нараховано відповідачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки.

Виходячи з вищенаведеного стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 786,80 грн. за період із 20.06.2007р. по 29.07.2007 р. (40 днів) зважаючи на те, що сума боргу 98362,82 грн., а облікова ставка НБУ в цей період становила 8 %.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 786,80 грн.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати, понесені позивачем, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Закритого акціонерного товариства –фірми «Нафтогазбуд», м. Львів, задовольнити частково.

2.          Стягнути із Виконавчого комітету Винниківської міської ради (79495, м. Винники, вул. Галицька, 20; , п/р 2608 в УДК у Львівській області, МФО 825014) на користь Закритого акціонерного товариства –фірми «Нафтогазбуд» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144; , п/р 260042663 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 325570) заборгованість в сумі 98362,82 гривень, пеню в сумі 786,80 гривень, сплачене державне мито в сумі 991,50 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,90 гривень.

3.          У позові Закритого акціонерного товариства –фірми «Нафтогазбуд», м. Львів, про стягнення із Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники, пені в сумі 938,00 гривень відмовити.

4.          Сплачене державне мито в сумі 9,38 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1,10 гривень покласти на Закрите акціонерне товариство –фірму «Нафтогазбуд», м. Львів.

5.           Накази видати згідно ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України

Суддя