ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.07 р.                                                                               Справа № 2/250

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс” м. Макіївка

до відповідача: Державне підприємство “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 125850,04грн.

За участю

представників сторін

від позивача:      Грановська Н.Л. за довір.

від відповідача:  Шуцька К.Р. за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Барс” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості за послуги охорони в сумі 117652,32грн., пені в сумі 3328,06грн., штраф в сумі 4869,66грн., а всього 125850,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору про надання послуг охорони № 96 від 27.07.2005р. та не оплачені послуги з охорони за період з лютий 2007р. по травень 2007р. в сумі 117652,32грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 08.08.2007р. № 02-41/31052, де вказує, що позовні вимог, викладені у позовній заяві, стосовно стягнення заборгованості у сумі 117652,32грн., згідно акту звірки визнає у повному обсязі. Пеню в сумі 3328,06грн. та штраф у сумі 4869,66грн. Державне підприємство “Макіїввугілля” не визнає та не може сплатити в зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

27.07.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Барс” та Державним підприємства “Макіїввугілля” укладено договір № 96 про надання послуг з охорони.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що “Замовник” передає, а “Охорона” приймає під охорону об’єкти, перелічених в дислокації та визначені в схемі охоронюваних об’єктів (Додаток №1).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сума договору визначається сторонами на підставі розрахунку прикладеного до договору, та складає 235900,00грн. (Додаток № 2).

Додатковою угодою № 189 від 01.02.2007р. між сторонами у зв’язку з підвищенням вартості охорони з 9,02грн. до 9,83грн. було внесено зміни до п. 3.1. договору та викладено в наступній редакції: Сума договору визначається сторонами на підставі розрахунку, що додається до договору та складає 417381,80грн. на рік.

Додаткова угода є невід’ємною частиною договору та вступає в силу з 01.02.2007р.

Замовник здійснює оплату за надані послуги охорони щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітним, на підставі наданого Охороною рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок “Охорони” п. 3.2. договору.

Згідно до п. 3.4. договору охорона об’єкта “Замовника” в дні та години, не оговорені в договорі, здійснюються в подвійному розмірі. При цьому “Замовник” не пізніше, ніж за 3 години до початку охорони об’єкту повідомляє “Охорону”.

Факт надання позивачем послуг з охорони підтверджується:

-          актом № 2 від 28.02.2007р. на суму 34781,82грн., податковою накладною № 37 від 28.02.2007р.;

-          актом № 3 від 31.03.2007р. на суму 34781,82грн., податковою накладною. № 66 від 31.03.2007р.;

-          актом № 4 від 30.04.2007р. на суму 34781,82грн., податковою накладною № 91 від 30.04.2007р.;

-          актом № 5 від 22.05.2007р. на суму 13304,02грн., податковою накладною № 109 від 22.05.2007р.

Акти приймання здачі наданих послуг підписані та скріплені печатками з обох сторін.

Всього за період з лютого 2007р. по травень 2007р. позивачем надано послуг з охорони на загальну суму 117649,48грн.

Позивачем до стягнення заявляється сума боргу в розмірі 117652,32грн., факт наявності заборгованості в сумі 117652,32грн. підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.05.2007р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 117652,32грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3328,06грн. та штраф в розмірі 4869,66грн. на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п. 4.2. договору.

Відповідно до п. 4.2. договору в разі порушення строків оплати за послуги охорони, передбачені п. 3.2., “Замовник” сплачує “Охороні” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки, а за прострочку понад тридцяти днів додатково штраф в розмірі 7% від простроченої суми.

Вимоги позивача, щодо стягнення пені в розмірі 3328,06грн. підлягають частковому задоволенні, оскільки позивачем при розрахунку суми пені невірно було застосовано  розмір облікової ставки, згідно розрахунку  суду розмір пені складає 2937,97грн.

Відносно вимог позивача, щодо стягнення штрафу в розмірі 4869,66грн., то зазначені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та  підлягають частковому  задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс” м. Макіївка до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 135594,45грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” (86157, м. Макіївка, пл. Советская, 2, р/р 8430 в МФ “Промінвестбанку”, МФО 334516, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс” (86157, м. Макіївка, пл.. Советская, 2, р/р 0189 в “Укрбізнесбанк”, МФО 335980, ) заборгованість в сумі 117652,32грн., пеню в сумі 2937,97, штраф в сумі 4869,66грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1254,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,63грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази.

Суддя