АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.
Справа № 5/4386

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Тайгунов Є.В. (доручення
б/н від 03.01.2007року),

від
відповідача: ОСОБА_2. (довіреність б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1),

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс",
м. Новоград-Волинський

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"09" січня 2007 р.  у справі №
5/4386 (суддя Брагіна Я.В.)

за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Автотранс",
м. Новоград-Волинський

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новоград-Волинський

про
стягнення 16034,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від
09.01.2007р.у справі №5/4386 відмовлено в задоволенні позову ТОВ
"Автотранс" до ПП ОСОБА_1про стягнення 16034,00грн.

Вважаючи, що при прийняті рішення місцевим господарським судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не в повному
обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати
та прийняти новий - про задоволення заявлених позовних вимог.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, посилається
на  те, що суд першої інстанції, всупереч
нормам ст.34 ГПК України, прийняв в якості доказу на підтвердження вимог
відповідача до ТОВ "Автотранс"
не первинні документи, а  акт
звірки, підписаний від імені товариства
його директором ОСОБА_2., який є чоловікомОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та її
представник в засіданні суду заперечили проти доводів та вимог апеляційної
скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим,
просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обгрунтованість
рішення місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Постановою господарського суду Житомирської області від
23.05.2006р. у справі №4/90-Б
ТОВ"Автотранс"  визнано
банкрутом, призначено ліквідатора та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.7).

28.11.2006р. ліквідатор ТОВ "Автотранс" звернувся до
господарського суду  Житомирської області
з позовною заявою про стягнення з ПП ОСОБА_1                  16034 грн. заборгованості за
проданий автомобіль "Мерседес Бенц - 609".

Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги посилався на накладну НОМЕР_1.,
згідно якої за відповідачем станом на 01.10.2006р. рахується заборгованість
перед товариством у розмірі 16034грн. Зазначав, що 02.10.2006р. звертався до
відповідача з вимогою погасити заборгованість до 15.10.2006р., однак останній
залишив вимогу без задоволення.

Розглянувши заявлений позов, господарський суд Житомирської
області відмовив в його задоволенні, посилаючись на  недоведеність позивачем обставин, на які
останній посилався в позові.

Як свідчать матеріали справи, НОМЕР_2про внесення змін до договору
між Новоград-Волинською райдержадміністрацією (замовник) та ТОВ
"Автотранс" (перевізник) на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом по території району від 21.06.2002р. дозволено перевізнику, з метою
розширення та покращення послуг, що надаються пасажирам, залучати для виконання
своїх договірних зобов'язань інших перевізників, які мають ліцензію на право
надання послуг з перевезення пасажирів.

02.03.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю  "Автотранс" та Приватний
підприємець  ОСОБА_1. уклали  договір про надання послуг, пов'язаних з
обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом. Предметом даного договору
є надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом, проведення
ремонтних, відновлювальних робіт для транспортних засобів, надання транспортних
та інших послуг, які виникають при виконанні договору (а.с.11,12).

Відповідно до  п.2.1.
договору ТОВ "Автотранс" зобов'язувалось повертати затрати, понесені
відповідачем у зв'язку з перевезенням пільгових категорій населення, вчителів
і  учнів, відповідно до проведених
розрахунків, щомісячно, до 20-го числа місяця, наступного за звітнім.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є
договір, який слід розуміти як дво -або багатосторонній правочин, тобто
погоджену дію двох або більше сторін.

В силу приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором від 02.03.2005р.

Однак, у ТОВ "Автотранс"
утворилася  перед відповідачем
заборгованість у розмірі 23238грн. за
перевезення на пільгових умовах пасажирів, що підтверджується актом
звірки взаєморозрахунків від 01.08.2005р. ( а.с.17).

НОМЕР_3позивач продав відповідачеві автобус "Мерседес Бенц -
609", вартістю 16034 грн.(а.с.10).

Оскільки сторони по справі мали одна до одної зустрічні однорідні
вимоги, строк виконання яких настав, то 25.10.2005р. між ними було укладено
угоду про зарахування зустрічних вимог (а.с.16).

Положеннями ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено
припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк
виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги.

Укладаючи  вказану угоду,
сторони домовилися погасити зобов'язання за накладною НОМЕР_1. та за договором
від 02.03.2005р. на  суму 16034грн.,
тобто вартість проданого  відповідачу
автобусу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні позову, так як відповідач за куплений
автомобіль "Мерседес Бенц-609" провів розрахунок шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог
25.10.2005р., тобто ще до звернення
позивача  з позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому
не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Крім того, матеріалами перевірки Новоград-Волинської міжрайонної
прокуратури було встановлено, що при укладенні угоди про зарахування зустрічних
вимог від 25.10.2005р. не було в діях директора позивача ні умислу, ні користі,
ні іншої зацікавленості, а мають місце договірні відносини, що є ознакою
нормальної господарської діяльності (а.с. 18).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення
господарського суду Житомирської області від 09.01.2007р. у справі №5/4386  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від
09.01.2007р. у справі №5/4386 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Автотранс", м. Новоград- Волинський -
без задоволення.

2. Справу №5/4386 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
4 прим.

1-до
справи

2,3-сторонам

4-в
наряд