КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                           № 35/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Денисюк В.А. – (дов. № б/н від 02.04.2007р.)

від відповідача - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенга"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.03.2007

у справі № 35/398

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенга"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдінг"

про                                                  стягнення 45070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Селенга” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до  Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” про стягнення 45070,00 грн.

30.11.2006р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35350,00 грн., пеню у розмірі 23154,00 грн. та неустойку у сумі 40063,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від  12.03.2007р. у справі № 35/398 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Селенга” 35350,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до Договору оренди не житлового приміщення № 5а від 26.02.2003р.; 353,50 грн. державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 40063 грн. та прийняти нове, яким  стягнути на користь позивача з відповідача неустойку у розмірі 40063 грн.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги  та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “” підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.02.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Селенга” та Закритим акціонерним товариством “Софт Сервіс Холдінг” було укладено Договір оренди № 5а (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння та користування (оренду) приміщення загальною площею 700,00 кв. м. в будинку №2 по вул. Кармелюка у м. Вінниці для розміщення офісу та магазину (розділ 1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що приміщення передається в оренду терміном на 1 (один) рік з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення.

Орендна плата за Договором складає 5,00 умовних одиниць (далі за текстом - у.о.) за 1 кв. м. площі, що орендується, в місяць. Ціна зазначена з урахуванням ПДВ. Загальна вартість площі, що орендується, 3 500,00 у.о. в місяць з урахуванням ПДВ. Розмір ставки орендної плати може бути змінено Орендодавцем в односторонньому порядку без згоди Орендаря у випадках зміни вартості утримання будівлі, що орендується Орендарем, а саме зміна ставки податку на землю, введення місцевою або державною владою додаткових податків, що можуть впливати на вартість утримання будівлі та інше. Зміна ставки орендної плати фіксується додатком до даного Договору. Про зміну ставки орендної плати Орендодавець зобов’язаний попередити Орендаря не пізніше, як за 30 днів (п.6.1 Договору).

Пункт 6.3 Договору передбачено, що орендні платежі проводяться в порядку попередньої оплати за 1 місяць у гривнях за курсом долара США, що склався на торгах УМВБ на день проведення платежу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк не пізніше 5 банківських днів після закінчення кожного календарного місяця.

У випадку несвоєчасної оплати орендних, комунальних та інших платежів на протязі 15 календарних днів, Орендодавець залишає за собою право розірвати договір в односторонньому порядку, що не звільняє Орендаря від сплати заборгованості по вищевказаному договору (п.6.5 Договору оренди).

В п.6.7 Договору оренди встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати орендних, комунальних та інших платежів Орендар сплачує пеню Орендодавцю у розмірі 0,5% за кожний календарний день прострочки.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що договір діє з 01.03.2003р. до 01.03.2004р.

23.02.2004р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, в якій сторони домовились про те, що строк дії Договору оренди буде продовжено до 31.12.2004р.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в орендне користування  приміщення загальною площею 700,00 кв. м. в будинку №2 по вул. Кармелюка у м. Вінниці, про що сторонами було складено відповідний Акт прийому-передачі приміщення від 01.03.2003р. (копія Акту наявні в матеріалах справи).

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідач прийняв в користування приміщення, але обумовлену сторонами в Договорі суму орендної плати не оплатив.

На звернення позивача з вимогою звільнити орендоване приміщення (лист №72-06 від 01.09.2006р.) відповіді не надходило і приміщення по закінченню терміну дії Договору оренди за актом прийому-передачі відповідач також не повертав, у зв’язку з чим позивачем було проведено відкриття орендованого приміщення, про що складено Акт відкриття та прийняття приміщення від 05.10.2006р. (копія акту наявна в матеріалах справи).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості відповідача по орендним платежам становить 35350, 00 грн.

Відповідно до п.6.7 Договору позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату орендних платежів в розмірі 9 721 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 35 350,00 грн. –заборгованість по орендним платежам за липень, серпень 2006р., 23154,00 грн. –пені, а також відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 40063,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по орендній платі з урахуванням штрафних санкцій становить  98 567,00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею  526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо здійснення орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 35 350,00 грн. за Договором №5а від 26.02.2003р. не сплатив.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в цій частині.

Щодо нарахування позивачем, на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України,  неустойки  в розмірі 40063,00 грн., колегія суддів вважає, що нарахування вказаної суми є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем на підтвердження вимог про сплату неустойки надано акт відкриття та прийняття приміщення від 05.10.2006р.

Вищезазначений акт складався в присутності третіх осіб, а саме: представника ДП “Фокстрот” заступника директора Вінницького відділення Федоренко Ю.М., представника мережі магазинів “Твоя кімната” завідувача відділу ТОВ “Домінанта Сервіс” Нечитайло Д.В.

Крім цього, ТОВ “Селенга” направляло повідомлення – вимогу про необхідність з’явитися для складання відповідного акту відкриття та прийняття приміщення про що свідчить копія листа № 72-06 від 01.09.2006р., який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов не вірного висновку щодо не прийняття акту відкриття та прийняття приміщення від 05.10.2006р. як належний доказ, а відповідно не було враховано, що весь час до відкриття та прийняття приміщення ТОВ “Селенга” не користувалась приміщенням, яке орендувалось та не отримувало відповідні орендні платежі за цей період.

А тому, ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” не виконало обов’язку щодо своєчасного повернення речі, а відповідно ТОВ “Селенга” має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Селенга”  підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Селенга” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 35/398 від 12.03.2007р. скасувати частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Селенга” неустойки у розмірі 40063 грн. та 201 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи № 35/398 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді