ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/42
10.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Ltd»

до                      державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

про                     стягнення 3 187,76 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Петронюк О.М. –представник за довіреністю № 6 від 08.05.2007 року.

від відповідача:     Донченко О.Г. –представник за довіреністю № 877 від 19.04.2007 року.

встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій Ltd»заявлено позов до державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про стягнення заборгованості в сумі 3 187,76 грн. за договором поставки № 19/07-1/07/05/28/03 від 19.07.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2005 року ним було поставлено 50 кг емалі ПФ-115 синьої та 300 кг емалі ПФ-115 білої на загальну суму 2 350,00 грн. Підтвердженням зазначеного факту є видаткова накладна РН-0000143 від 16.12.2005 року.

Згідно договору № 19/07-1/07/05/28/03 від 19.07.2005 року оплата за поставлену продукцію повинна бути здійснена протягом 25 банківських днів з моменту отримання продукції покупцем у сумі вартості партії продукції, тобто не пізніше 25.01.2006 року.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 350,00 грн., пеню у сумі 492,40 грн., 3% річних у розмірі 83,83 грн., суму збитків спричинених інфляцією у розмірі 261,53 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти основної суми боргу не заперечує, але просить відмовити в задоволенні вимог по стягненню штрафних санкцій, оскільки щодо державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»було порушено справу про банкрутство та діяв мораторій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 2 350,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за поставлену продукцію є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно п.9.6. Договору, в разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, покупець сплачує постачальники пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Частина 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що під час дії мораторію не нараховується неустойка, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Оскільки, в провадженні Господарського суду м. Києва з 27.09.2004 року до 18.12.2006 року знаходилась справа № 24/342-б про банкрутство державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»і одночасно з порушенням провадження у такій справі вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому штрафні санкції в цей період не нараховуються.

Таким чином, сума пені за підрахунками суду та враховуючи зазначене вище положення закону становить 117,11 грн.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків спричинених інфляцією за підрахунками суду та враховуючи п.4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»становлять 52,09 грн. та три відсотки річних 20,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи договір в частині зобов’язання про оплату не був виконаний належним чином, оскільки станом на 10.05.2007 року заборгованість відповідача становить 2 350,00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, р/р 03 у АБ «Експрес-Банк», м. Києва МФО 322959, ІПН 54, свідоцтво № 35481262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Ltd»(51200, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 2/59, р/р 5001 в ВАТ КБ «Причорномор’я»м. Дніпропетровськ, МФО 306759, , ІПН 88, свідоцтво № 03421310) суму основного боргу 2 350 (дві тисячі триста п’ятдесят) грн. 00 коп., пені у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 11 коп., індекс інфляції у розмірі 52 (п’ятдесят дві) грн. 09 коп., три відсотки річних у сумі 20 (двадцять) грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього  2 759 грн.(дві тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 86 коп.

3.Після набрання рішенням законної силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                         С.М.Мудрий