ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                Справа № АС-52/94-07

вх. № 2918/4-52

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - ОСОБА_3., за дорученням № НОМЕР_3.;

відповідача - ОСОБА_2., за дорученням б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1., м. Ізюм

до  Ізюмської міської ради,
м. Ізюм

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

СПД ФО ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Харківської
області з адміністративним позовом про скасування рішення Ізюмської міської
ради НОМЕР_1., № НОМЕР_2., як таких, що не відповідають законодавству та
порушують інтереси довірителя; про скасування частково рішення Ізюмської
міської ради відНОМЕР_4, а саме його п. 2.1. в частині, що встановлює термін у
три місяці на виготовлення та узгодження проекту землеустрою для будівництва
павільону-крамниці з продажу продовольчих товарів по вул. АДРЕСА_1в м. Ізюмі
Харківської області (торгівельний майданчик "Повортка"), п. 2.2. в частині,
що встановлює місячний термін для подання на погодження головному архітектору
міста креслення фасадів павільону-крамниці, п. 3 в частині, що визначає термін
дії рішення в шість місяців, як таке, що не відповідачє законодавсту та
унеможливлює отримання довірителем земельної ділянки в оренду чим порушує права
на законну підприємницьку діяльність.

Представник позивача через канцелярію суду в порядку ч. 1 ст. 137
КАС України надав заяву про зміну позовних вимог (вх.НОМЕР_5), в якій просив
прийняти позовні вимоги в наступній редакції: скасувати п. 2 рішення Ізюмської
міської ради № НОМЕР_2. в частині, що стосується скасування рішення №
НОМЕР_4року, як таке, що порушує права та інтереси довірителя; скасувати п. 1
рішення Ізюмської міської ради № НОМЕР_1року в частині відносно ОСОБА_1, як
таке, що порушує права та інтереси довірителя; скасувати частково рішення
Ізюмської міської ради відНОМЕР_4, а саме його п. 2.1. в частині, що встановлює
термін у три місяці на виготовлення та узгодження проекту землеустрою для
будівництва павільону-крамниці з продажу продовольчих товарів по вул. АДРЕСА_1в
м. Ізюмі Харківської області (торгівельний майданчик "Поворотка"), п.
2.2. в частині, що встановлює місячний термін для подання на погодження
головному архітектору міста креслення фасадів павільону-крамниці, п. 3 в
частині, що визначає термін дії рішення в шість місяців, як таке, що не
відповідає законодавству та унеможливлює отримання довірителем земельної
ділянки в оренду чим порушує права на законну підприємницьку діяльність.

Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з заявою про
зміну позовних вимог, керуючись ст. 51 КАС України приймає її до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2007 року
підтримав позовні вимоги з урахуванням заявлених уточнень в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення
заявленого позову заперечує в повному обсязі, письмових заперечень на заявлений
позов не надав. Через канцелярію суду супровідним листом надав заяву про
залучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.НОМЕР_6), які
долучаються судом.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи
в їх сукупності, встановив.

Рішенням Ізюмської міської ради 49 сесії 4 скликання від
НОМЕР_4розглянувши звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., позивачу було
дозволено  розробляти проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 32,4 кв.м. в оренду
терміном на 25 років, яка розташована за адресою: м. Ізюм, вул.
АДРЕСА_1(торгівельний майданчик „Поворотка”) для будівництва  павільону-крамниці з продажу продовольчих
товарів (пункт 1).

Пунктом 2.1. наведеного рішення позивача було зобов”язано у
тримісячний термін подати на розгляд міської ради проект землеустрою щодо
відведення згаданої у пункті 1 даного рішення земельної ділянки. Пунктом 2.2.
рішення позивача зобов”язано в місячний термін подати на погодження головному
архітектору міста креслення фасадів об”єкту, згаданого у пункті 1 даного
рішення, з кольоровим вирішенням у М 1:100. Термін дії даного рішення,
відповідно до  пункту 3 рішення - шість
місяців.

На виконання наведеного рішення позивачем був замовлений у
землевпорядній організації проект землеустрою на відведення земельної ділянки,
підписаний акт вибору земельної ділянки, отриманий висновок Ізюмської
санепідемстанції від 23.05.2006 року,
висновок відділу містобудування та архітектури Ізюмського міськвиконкому
від 22.02.2006 року, висновок виконкому Ізюмської міської ради, висновок
управління культури і туризму Харківської облдержадміністрації від 23.03.2006
року, висновок державного управління екології та природних ресурсів в
Харківській області від 18.05.2006 року.

18.05.2006 року відповідач направив позивачу лист №245, яким
повідомив позивача, що у випадку не оформлення технічної документації із
землеустрою по складанню проекту відведення земельної ділянки до 25.05.2006
року міська рада розгляне на наступному пленарному засіданні проект рішення
щодо позбавлення СПД ФО ОСОБА_1. права на оформлення вищезазначеної земельної
ділянки.

Наприкінці травня 2006 року, після закінчення терміну дії рішення,
позивач не зміг подати на розгляд землевпорядної експертизи проект землеустрою
та замовити містобудівне обгрунтування.

Рішенням Ізюмської міської ради 12 сесії 5 скликання № НОМЕР_2року
скасовано рішення Ізюмської міської ради № НОМЕР_4року, в зв”язку з
невиконанням у встановлений термін.

17.10.2006 року позивач завернувся до відповідача з заявою про
відкликання своєї заяви поданої на земельну комісію 5 жовтня 2006 року.

Рішенням Ізюмської міської ради НОМЕР_1року, розглянувши звернення
фізичних осіб-підприємців, серед іншихОСОБА_4. було дозволено розробляти проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки №3 площею 30кв.м. розташованої за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1" (торгівельний майданчик "Поворотка") для будівництва
крамниці з продажу продовольчих товарів, в оренду.

Листом НОМЕР_7року, на заяву позивача постійною депутатською
комісією з питань регулювання земельних відносин та охорони довкілля був
направлений витяг з протоколу комісії  від 30.10.2006 року, про доведення до відома
позивача, що 05.10.2006 року постійна комісія не проводила засідання.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами.  Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  Для захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

У судовому засіданні 15.05.2007 року представником позивача з
цього приводу були надані пояснення щодо юридичної необізнаності його
довірителя та лист відповідача від 18.05.2006 року. Що на думку суду не може
бути визнано поважною причиною пропуску звернення до адміністративного суду,
оскільки про порушення свого права позивач дізнався при прийнятті оскаржуваного
рішення від 25.11.2005 року, а не при отриманні листа відповідача.

Слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджується те, що
лист відповідача від 18.05.2006 року, являється відповіддю на заяву позивача
про продовження терміну дії рішення Ізюмської міської ради від 25.11.2005 року,
оскільки наведений лист не містить будь-яких посилань на те,  що це лист-відповідь на заяву , а не лист
інформативного характеру. Самого тексту заяви про продовження строків дії
рішення та доказів подання її відповідачу до матеріалів справи надано не було.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду та посилання
на  поважність  причин його пропуску у матеріалах справи відсутні.

З огляду на пропущення строку звернення до адміністративного суду,
суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині часткового
скасування рішення Ізюмської міської ради відНОМЕР_4, а саме пунктів 2.1.,
2.2., 3 наведеного рішення.

Стосовно позовних вимог в частині скасування п. 2 рішення
Ізюмської міської ради  № НОМЕР_2. слід
зазначити наступне.

Підставою скасування в зв”язку з невиконанням у встановлений
термін.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті статті 26 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні”, до компетенції міських рад належить
вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 59 цього Закону, рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 1 статті статті 73 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні”, акти ради, сільського, селищного, міського
голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної,
міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих
їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Ізюмської міської ради 49 сесії 4 скликання від
НОМЕР_4позивачу було дозволено
розробляти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею
орієнтовано 32,4 кв.м. в оренду терміном на 25 років, яка розташована за
адресою: м. Ізюм, вул. АДРЕСА_1(торгівельний майданчик „Поворотка”) для  будівництва закладу громадського харчування
-кафе (пункт 1). Термін дії даного рішення, відповідно до  пункту 3 рішення - шість місяців.   Позивач у встановлений рішенням строк дій
встановлених міською радою не виконав. Клопотання про продовження строку
встановленого рішенням від 25.11.2005 року до його закінчення до Ізюмської міської
ради не подав.

Слід зазначити, що в обґрунтування заявленого позову в цій
частині, позивачем не наведено норм права які були порушені відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення.

В зв”язку з наведеним у суду відсутні підстави для задоволення
заявленого позову в частині  скасування
рішення Ізюмської міської ради  №
НОМЕР_2.

Стосовно скасування
пункту  1 рішення Ізюмської
міської ради № НОМЕР_1року в частині відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2,8
статті 8 регламенту Ізюмської міської ради 5 скликання, затвердженого
рішенням Ізюмської міської ради НОМЕР_8року, не пізніше  ніж за 15 днів до початку пленарного
засідання сісії міської ради проекти рішень, висновки і рекомендації постійних
депутатських комісій, висновки юридичного відділу міськвиконкому направляються
для реєстрації  апарату ради і в той же
день передаються міському голові для формування порядку денного пленарного
засідання; Оформлені ( такі, які мають погодження ) проекти рішень передаються
у постійні депутатські комісії не пізніш ніж за 20 днів до початку пленарного
засідання сесії.

Зважаючи на викладене, заяви осіб про надання їм дозволів на
розробку проектів відведення, так само як відкликання поданих заяв
розглядаються у порядку встановленому регламентом відповідної ради. Як свідчать
матеріли справи 17.10.20006 року позивачем до Ізюмського міського голови була
подана заява, щодо відзиву заяви поданої на земельну  комісію 05.10.2006 року. Наведена заява не
містить інформації щодо яких питань подана заява на земельну комісію, ні  адреси земельної ділянки відносно якої
відкликається заява. Крім того, з тексту поданої заяви не вбачається того, чи
позивачем подана заява до земельної комісії 5 травня 2006 року, чи вона
призначена до розгляду  земельною комісію
на 05.10.2006 року. Також позивачем не надано доказів того, що ним подавалась
заява про надання дозволу на складення проекту відведення земельної ділянки
відповідно до якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення від 20.10.2006
року, саме 05.10.2006 року.

Позивач у поданому позові посилається також на той факт, що ним
дозволяється виготовлення технічної документації із землеустрою на площу що
меньша за площею, відповідно до тої, що вказана в рішенні від 25.11.2005 року.
У судовому засіданні представниками сторін надані пояснення що окаржуване
рішення від 25.11.2005 року та рішення від 20.10.2006 року стосуються різних
земльних ділянок розташованих за тією ж адресою
і крім  того, рішення відповідача
від 20.10.2006 року прийнято на підставі зверення позивача щодо надання дозволів
на складення проектів відведення земельних ділянок в оренду,а не на підставі
рішення від 25.11.2005 року. Слід зазначити що самої заяви-звернення позивача
до відповідача про надання дозволу на складання проекту відведення з
зазначенням площі земельної ділянки яку він хоче орендувати позивачем надано не
було.

З огляду на викладене позивач не навів суду підстав для скасування
рішення відповідача від 20.10.2006 року.

Зважаючи на наведе суд вважає вимоги заявленого позову
необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 94, 117, 118, 158, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і
обов”язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування
мотивів оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути
подана до  апеляційного  інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова  складена у
повному обсязі  21.05.2007 року.

Суддя