overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.05.07 р.                                                                                 Справа № 39/86

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Малтюроп Юкрейн” м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” м. Донецьк

про:

стягнення 84 783 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Малтюроп Юкрейн” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” м. Донецьк про стягнення 84 783 грн. 79 коп., завданих внаслідок невиконання умов договору  №14.10.159 від 02.08.2004 р.

Ухвалою суду від 09.01.2007 р. провадження у справі № 39/86 було зупинено у зв’язку з розглядом апеляційним господарським судом м. Києва справи № 6/567, що пов’язана з даною.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв’язку з закінченням апеляційного провадження по справі № 6/567 та набранням постановою апеляційного господарського суду м. Києва по цій справі законної сили.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/86  .

Розгляд справи призначити на  31.05.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/203

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К", с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області,  м. Кіровоград

про зобов'язання утриматися від певних дій

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Борщенко В.М., довіреність № 1149/10/10-021

від 27.03.2007 року.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Васіно і К» подано позов про зобов'язання Державну податкову адміністрацію в Кіровоградській області утриматись від здійснення позапланової документальної перевірки позивача.

Позивач змінив предмет позову та просить зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Кіровоградській області утриматись від здійснення позапланової документальної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васіно і К» до вирішення справи по розгляду касаційної скарги директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васіно і К» Зайцева Р.С. на постанову Ленінського суду м. Кіровограда від 09.02.2007 року про дачу дозволу на проведення позапланової перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васіно і К».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду відсутні.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на  20.07.2007 року о 10:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  6/531/07

18.09.2007р. 12 год. 59 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                Прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                         стягнення
заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 2976,25 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кіпчарська Л.М., довіреність від
18.05.2007 року № 1763/10/10-014/г.

Від відповідача

Представник не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 2976,25
грн.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
штрафних санкцій в сумі 2976,25 грн., що підтверджується копією квитанції.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/218

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1687-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51263   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, Новомосковський район,
Дніпропетровська область, 51263
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №4/569-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу № 4839/07-10 від 30.07.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 4/569-06 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства «Сумська виправна колонія №116» про стягнення 3968 грн. 86 коп., -

Визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 – 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.09.2007 року на 11 год. 50 хв.

3.          Зобов'язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду обґрунтовану відповідь на скаргу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу направити заявнику скарги, Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства «Сумська виправна колонія №116».

СУДДЯ                                                                                          Н.П.  ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2573-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС3/465-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. ШосткаСумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу „Зірка”

про стягнення 370 560 грн. 48  коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача        не з’явився

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість по відшкодуванню витрат  на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до  абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону України  “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”за липень 2007 року в розмірі 370 560 грн. 48 коп.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином.

Від позивача в судове засідання надійшло клопотання № 4184/08-07 від 15.10.2007 р., в якому просить суд розглядати справу без представника позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 3/465-07 відкласти, призначивши її розгляд на 08.11.2007 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Пропоную відповідачу негайно надіслати на адресу позивача копію клопотання № 2099 від 20.09.2007 року та докази надіслання подати суду  в строк  08.11.2007 року .

3.          Пропоную позивачу подати в строк до 08.11.2007 року додаткові обгрунтування своєї позиції по справі з урахування клопотання відповідача № 2099 від 20.09.2007 року .

4.          .Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 3/143 (35/36)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства  "Криворіжаглобуд"

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р.

у справі
№3/143 (35/36) господарського суду  Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства  "Криворіжбудмеханізація"

до
Закритого акціонерного товариства  "Криворіжаглобуд"

про
стягнення 55907 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заявником подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 30.10.2006р., якою апеляційний господарський суд відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України прийняв до провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Криворіжбудмеханізація". Як вбачається зі змісту статті 98 Господарського процесуального кодексу України, остання не передбачає можливості оскарження ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного суду господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Криворіжаглобуд" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. у справі №3/143(35/36) господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику, а матеріали справи направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" липня 2007 р.
Справа №  9/517/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 41/7-21/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
№ 41/7-21/10   господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “Інтерконтинентбанк”

до
ВАТ КБ “Славутич”

про

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ліквідатор
Щербань О.М.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

АКБ “Інтерконтинентбанк” повинен подати касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. через Київський апеляційний господарський суд.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/7-21/10   повернути скаржнику.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"15" жовтня 2007 р.                                        Справа № 9/98 б

Суддя Iвченко С.М., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, вул. Попудренка 8,смт. Ріпки,Чернігівська область,15000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вир", , вул. Центральна 10,с.Високинь,Ріпкінський район, Чернігівська область,15052

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "23" жовтня 2007 р. о 12:30.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 11.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Ріпкинської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ріпкинська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                    Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                             Справа №  11/222/05

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі

№11/222/05, та матеріали цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів (головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя Семенов А.К., суддя Коваль С.М.) господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 11/222/05 за позовом ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" до ТОВ СП "Нібулон", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ММБТІ та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання права власності на залізничну колію.

Представником ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" подано заяву про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на те, що суддя діє упереджено.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі судді Філінюка І.Г.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Філінюка І.Г. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

У   задоволенні       заяви   представника       ДАХК   "Чорноморський суднобудівний завод" відмовити.

Голова суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                              Справа № 9/203

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 247 від 26.09.07

Позивач:          Закрите  акціонерне  товариство  "Богуславський маслозавод", , вул. Миколаївська, 129,Богуслав,Київська область,09700

Відповідач:          Закрите  акціонерне  товариство "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 106069,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4  Зобов'язати  позивача  надати  розрахунок  пені  з  врахуванням  подвійної  облікової  ставки  НБУ.

5. Зобов"язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду   спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.