overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 35/342-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" в особі

Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний

звязок",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ІНВЕСТ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про               стягнення 3193, 60 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Яновська Ю.О., представник, дов.№01-68 від 01.02.07 р. від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги радіотелефонного зв'язку - 1 682, 82 грн, штрафу - 1 281, 15 грн, пеню - 87, 35 грн, інфляційні втрати - 111, 45 грн, 3% річних - 30, 83 грн, посилаючись на Договори № 2590479/5.27041.00.00.10001,           № 2592959/5.27041.00.00.10001 від 08.12.2005 р., № 2592936/5.27041.00.00.10001 і                  № 2725774/5.27041.00.00.10001 від 22.02.2006 р. та додаткові угоди до них.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07 р. - 11:50 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А)

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                               Справа № 17/372

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,           м. Кіровоград

до відповідача: Знам"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Знам"янка

про стягнення 43640,00  грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.09.2007 р. справу № 17/372 передано на розгляд судді Баранець О.М.

Вважаю за необхідне справу № 17/372 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 17/372 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа №  11/254/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -ОСОБА_3, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/254/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною
особою ОСОБА_1пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2
про звільнення нежитлового приміщення.

Позивач у судове засідання не
з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 жовтня 2007 року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2605-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 8/388-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м.Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 7 043, 67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 23/349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області

на рішення

та
на постанову
господарського суду Донецької області від
12 квітня 2006 року

Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 року

у справі
господарського суду
№ 23/349
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 року у справі № 23/349 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 28 серпня 2007 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А23/376

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - ОСТ", м. Дніпропетровськ

про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни в сумі  14114,16 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Романенко Л.С.- дов. від 10.05.07 № 4/3-18/1076 головнийюрисконсульт

Від відповідача Гудименко О.М.- дов. від 10.07.07 б/н представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни в сумі 14114,16 грн. до  відповідача на користь держави.

Позивач в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення документів до матеріалів справи, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав письмовий відзив на адміністративний  позов, в якому просить відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог, посилається на положення ДСТУ Державного стандарту України ГОСТ- 3143-95, ГОСТ 25 391-82, ГОСТ 18158-72.

Судом з'ясована необхідність витребування від Державного підприємства "Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації" підтвердження дії зазначених відповідачем ДСТУ 3143-95, ГОСТ 25 391-82, ГОСТ 18158-72 в порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для  оголошення перерви в розгляді адміністративної справи  відповідно до  статті 150 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи № А23/376.

Призначити судове засідання на  20.09.07 на 14:40, кімн. № 22.

Державному підприємству "Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації" адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23 надати документи в підтвердження дії - ДСТУ 3143-95, ГОСТ 25 391-82, ГОСТ 18158-72 в строк до 20.09.07.

Відповідачу отримати зазначені вище документи від Державного підприємства "Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації".

надати  письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                           Справа № 45/312

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сількогосподарського

підприємства „НІБУЛОН”, м. Миколаїв

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями

„Екопрод АТ”, м. Волноваха

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. №45/312 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського  підприємства „НІБУЛОН”, м. Миколаїв, до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями  „Екопрод А.Т.”, м. Волноваха, повністю задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача штраф у сумі 840 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 400 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

19.04.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями  „Екопрод А.Т.”, м. Волноваха №453 від 16.04.2007р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 21.05.2007р. об  10-00 год. (кім. 414)

Позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача

Явка сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.07                                                                                           Справа  № 5/2198-23/256А

м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

з участю секретаря судового засідання   Болехівської І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Лікувально-оздоровчо-навчального центру “Вікторія”, м.Трускавець № 2911 від 20.11.2006 року

на постанову
Господарського суду Львівської області від 09.11.2006 року

у справі
№ 5/2198-23/256А

за позовом
Приватного підприємства Лікувально-оздоровчо-навчального центру “Вікторія”, м.Трускавець

до
Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області, м. Трускавець

про
скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20 січня 2006 року,

за участю представників сторін:

від позивача           - не з’явився;

від відповідача - Ключко Л. І. –начальник відділу оподаткування юридичних осіб, Баран Г.В. –завідувач юридичним сектором.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору викладено в попередніх ухвалах.

03.09.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що на призначену дату та час слухання справи № 5/2198-25/256А в апеляційному господарському суді у позивача призначений розгляд справи в місцевому господарському суді.

Також, 03.09.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про виклик свідків у судове засідання, оскільки їм можуть бути відомі обставини, що належить з’ясувати у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 11, 49, 65, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на  24.10. 2007р. о 12 год. 30 хв.

2.          Викликати у судове засіданні свідків:

1)          Бехту Людмилу Іванівну, адреса: ДПІ у м. Трускавець, пл. Чорновола, 2, м. Трускавець Львівської області;

2)          Бобечко Тараса Володимировича, адреса: ДПІ у м. Трускавець, пл. Чорновола, 2, м. Трускавець Львівської області;

3)          Пилипову Інну Євгенівну, адреса: ДПА у Львівській області, вул. Стрийська, 35, м. Львів.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2039-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/387-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Ірпінської об'єднаної ДПІ, м. Ірпінь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф", смт. Ворзель

про      припинення (скасування) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "23" жовтня 2007 р. о  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 11/1190

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП – 16855" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року у справі № 11/1190 Господарського суду Хмельницької області за позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП – 16855", м. "Кам'янець-Подільський; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАРІТ Україна", Київська область, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільське АТП –16855" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП –16855" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року у справі № 11/1190.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                         І. Волік

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк