ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  11/371

01.10.07

За позовом
Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

до
Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві

про
відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту сходових клітин (оголошення про заплановану закупівлю №18014107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18(89) від 30.04.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №3739555, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №18(55) від 30.04.07р.)

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін

від позивача        не з’явилися;

від відповідача    не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2007 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 20.09.2007.

Через канцелярію суду 10.09.2007 надійшла заява позивача від 06.09.2007 № 13/09/240-пз про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Як встановлено судом, заява позивача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду надійшла після порушення провадження у справі.

У судове засідання 20.09.2007 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.10.2007; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано позивача уточнити заяву про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду (з наданням письмових обґрунтувань) з урахувань того, що вказану заяву було подано ним після відкриття провадження у справі, а також –визначитися щодо можливості подання позивачем заяви про відмову від позову відповідно до ч. 4 ст. 22, ст. 78 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2007 повторно не з’явився, вимог ухвали суду від 20.09.2007 не виконав; будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності його представника або клопотань про відкладення розгляду справи не подав та не надіслав, про обґрунтованість причин неявки до суду не повідомив.

Суд вжив всіх можливих заходів, пов’язаних з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачених нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм поцесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявних в матеріалах справи документів недостатньо як для розгляду справи по суті, так і для припинення провадження у справі з урахуванням заяви позивача від 06.09.2007 №13/09/240-пз.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем докази не мають достатнього юридичного значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                        О.О.Євсіков