СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

08.08.07
Справа №  16/147/07

Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник -приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1

про
банкрутство

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники сторін:

від кредитора -
Сиваш О.О. (дов.3097/10/10-121
від 08.06.2007)

від боржника -не
з'явився

В засіданні приймають участь:

від   податкової
міліції ДПА -Клименко А.М. (посв.УЗП 042618, дійсне до 31.12.2008)

від ВАТ “Дніпроспецсталь” -Сердюк О.М.
(дов.188 від 25.12.2006)

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м.Запоріжжя в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про
порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 в зв'язку з
ненаданням підприємцем більше року податкової звітності та неспроможністю
виконати зобов'язання перед бюджетом.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.06.2007 заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 16/147/07 з призначенням судового засідання на
05.07.2007. Розгляд справи відкладався до 20.07.2007, до 03.08.2007, про що
винесено ухвали. В засіданні 03.08.2007 оголошувалося перерва до 08.08.2007.

08.08.2007 за результатами розгляду
справи винесено ухвалу.

Боржник   чи його уповноважений представник у судове
засідання не з'явилися.

Відзив на заяву ДПІ боржником суду
не наданий, що згідно зі ч.12 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” не зупиняє розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
фактичні обставини, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Встановлено, що 08.08.2001 відділом
реєстрації та єдиного реєстру Заводської райадміністрації Запорізької міської
ради  ОСОБА_1, ідент.№ НОМЕР_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

Як
на підставу здійснення щодо ПП ОСОБА_1. провадження у справі про
банкрутство кредитор вказує  на неподання
підприємцем більше року податкової звітності та неспроможність виконати
податкові зобов'язання, розмір яких складає 68,29 грн. (65,00  грн. -заборгованість з єдиного податку, 3,29
грн. -пеня) в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливе стягнення.

На підтвердження зазначеного
кредитором надані акт ДПІ НОМЕР_2 про неподання боржником декларацій про доходи
з 08.01.2004, довідка Запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК” від
10.04.2007 про відсутність зареєстрованих за боржником землеволодінь, довідка
інспекції Держтехнагляду від 06.04.2007 про відсутність зареєстрованої за
боржником сільгосптехніки, довідка РЕВ МРВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізькій
області від 02.04.2007 про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних
засобів, довідка Головного управління статистики у Запорізькій області від
10.04.2007 про те, що боржник не значиться засновником будь-яких суб'єктів
господарювання про Запорізькій області.

Відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
-Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява
кредитора,  відсутність суб'єкта
підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до
органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для
визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

За приписами ст.7 Закону  “Про відновлення платоспроможності...” заява
кредитора про порушення справи про банкрутство повинна бути обґрунтована
документами, що підтверджують безспірність кредиторських вимог,
неплатоспроможність боржника та існування підстав для здійснення провадження у
справі про банкрутство.

Додаткові вимоги передбачені щодо
заяв кредиторів -органів державної податкової служби. Органи ДПІ повинні
представити докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових
платежах у встановленому законодавством порядку.

З цього слідує, що органом ДПІ
заява про порушення справи про банкрутство може бути подана лише у тому разі,
якщо здійснені в межах наданих законом повноважень заходи не дали позитивних
результатів.

Матеріали справи та пояснення
представників сторін свідчать про те, що вжиті кредитором заходи до отримання
заборгованості ПП ОСОБА_1. обмежені направленням боржнику першої та другої
податкових вимог, а також реєстрацією щодо активів боржника права податкової
застави згідно зі ст.ст.6, 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Але вказаний Закон надає податковим
органам більш широке коло повноважень щодо того та передбачає певні джерела
погашення податкового боргу платника податків, зокрема - застосування заходів
погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його
активів, арешт активів, продаж активів, що перебувають у податковій заставі,
чого кредитором не дотримано.

З відповідним позовом до суду для
стягнення заборгованості з боржника та реалізації безспірних вимог через
виконавчу службу кредитор також не звертався.

За своїм місцезнаходженням боржник
знаходиться, що підтверджується відомостями довідково-адресного бюро УМВС
України в Запорізькій області від
03.04.2007, актом ДПІ НОМЕР_4 та проти чого не заперечив кредитор у
судовому засіданні.

Також суду наданий рапорт старшого
оперуповноваженого ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі на ім'я начальника ВПМ
ДПІ, який свідчить про те, що при виході на місцезнаходження ПП ОСОБА_1.   останнього за адресою не було, разом з тим,  зі слів сусідів, фактично ОСОБА_1. за адресою
проживає, але постійно не знаходиться в зв'язку з позмінною працею на заводі
“Дніпросцецсталь”.

При розгляді справи з'ясовано, що з
23.01.2004 по теперішній час   боржник
працює  на ВАТ “ЕЗ “Дніпроспецсталь
ім.А.М.Кузьміна”, про що свідчить довідка відділу кадрів заводу від 16.07.2007,
а відтак -має постійний доход у грошовому вираженні. Між іншим, за довідкою
головної бухгалтерії заводу, заробітна плата ОСОБА_1. у травні та червні 2007
року склала взагалі 2709,56 грн.

Слід зазначити, що на даний час на
виконанні ВДВС Заводського МУЮ знаходиться виконавчий лист  про стягнення з ОСОБА_1. сум аліментів,
стягнення за яким здійснюється через бухгалтерію ВАТ “Дніпроспецсталь”, про
свідчить надана суду  довідка ВДВС від
05.07.2007.

Окрім вищевказаного, за наданою
суду інформацією ОП “Запорізьке МБТІ” (довідка від 05.07.2007)  за боржником зареєстроване право власності на
нерухомість - 1/3 частини  квартири
№АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі на підставі свідоцтва НОМЕР_3 про право власності на
житло. Виданого Заводською райадміністрацією 09.01.2007.

За таких обставин не можна визнати
обґрунтованими доводи кредитора про те, що у боржника відсутнє майно, за
рахунок якого можливе стягнення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитором не вжито всіх передбачених законом заходів щодо погашення
податкового боргу боржника.

Таким чином,  неможливість отримання заборгованості в
результаті всіх передбачених законом
заходів з реалізацією наданих повноважень кредитором не підтверджено.

При цьому слід зауважити, що сума
заборгованості ПП ОСОБА_1. є надмалою - 68,29 грн.

Недоведеність наданими доказами
обставин, що є підставами для здійснення провадження у справі за заявою
кредитора -податкового органу, та
спростування таких обставин матеріалами справи перешкоджають подальшому
руху справи про банкрутство ПП ОСОБА_1.

Провадження у справі підлягає
припиненню в силу   п.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Арешт на майно приватного
підприємця ОСОБА_1, застосований при порушенні даної справи, слід скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Арешт на майно приватного
підприємця ОСОБА_1, застосований ухвалою господарського суду від 25.06.2007 у
справі № 14/147/07, скасувати.

Примірники даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику,   державному
реєстратору Заводської райадміністрації, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя
Р.Ніколаєнко