overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 26/292-05-7736

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Радіалка" відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року

у справі
господарського суду
№ 26/292-05-7736
Одеської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси

до
Дочірнього підприємства "Радіалка" відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

про
заборгованості зі сплати страхових внесків та штрафних санкцій у розмірі 264 358,37 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Радіалка" відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2006 року у справі № 26/292-05-7736 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21 серпня 2007 року о 10 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Катеринчук
СУД
УХВАЛА

08.10.2007

Справа №2-11/11835-2007А

За
позовом - Управління Пенсійного фонду в м.Керч АРК, (98329, м.Керч, шосе Героїв
Сталінграда, 60/1)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 370,94 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Чайковська Н.В., дов. у
справі

Від
відповідача - ОСОБА_2, начальник

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 370,94 грн.

Від позивача в суд поступила заява
(вх.№26782 від 08.10.2007 р.) про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 40/110

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Космед” м. Донецьк

про стягнення 514 грн. 17  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/110.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07                                                                                           Справа№ 11/235

Суддя: Сало І.А.

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в особі Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, м.Львів

До відповідача: 11 окремий колійний загін ДССТ, м. Червоноград

Про виправлення описки в рішенні,ухвалі

Представники сторін не викликались

04.10.2007року Господарським судом Львівської області винесено рішення по справі № 11/235 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в особі Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до 11 окремого колійного загону ДССТ та стягнено із останнього 3217,11грн. основного боргу, 166,28грн. –пені, 196,90грн. –штрафу, 59,07грн. –інфляційних збитків. 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Після виготовлення рішення судом встановлено що в резолютивній частині рішення допущено описку стосовно стягнення пені зазначено 196,90грн. належить 166,28грн.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в резолютивній частині рішення від 04.10.2007р. за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в особі Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до 11 окремого колійного загону ДССТ сумупені що підлягає до стягнення викласти в такій редакції 166,28грн.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 18/497-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 1 126 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи,
акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази в
обґрунтування сплати відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.09.07
р.
Справа № 31/149пн

за позовом ДПІ у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про виправлення описки у рішенні
від 29 травня 2007р.

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко

Без виклику представників сторін

При друкуванні рішення
господарського суду від 29.05.07р. по справі №31/149пн була допущена описка в
третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення при друкуванні
ідентифікаційного номеру відповідача, замість
НОМЕР_1, було надруковано НОМЕР_2, яка не змінює суті рішення, але
утруднює його виконання, тому підлягає уточненню (виправленню).

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

У абз. 3,4, резолютивної частини
рішення господарського суду Донецької області по справі №31/149пн від 29.05.07р.
виправити помилку в ідентифікаційному номері
відповідача зазначивши ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Виконання наказів, виданих
11.06.07р., у справі №31/149пн за позовом ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1                м. Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи, здійснювати з урахуванням зазначеної
ухвали.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа № П21/1821-07

За позовом  приватного підприємства "Іетермолпром", м.Чернігів.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС", м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 42 366 грн. 00 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки на звороті платіжних доручень від 15.03.2007р. №31 та від 09.10.2007р. №44 про перерахування коштів в рахунок сплати державного мита за розгляд позовної заяви відсутній напис банківської установи про зарахування коштів до Державного бюджету України (п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затверженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15), означена позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  29 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 15.03.2007р. №31;

-          платіжне доручення від 09.10.2007р. №44;

-     платіжне доручення від 15.02.2007р. №25.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" жовтня 2007 р.
4/6632-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дунаївці Хмельницька область

про стягнення 72,42 грн.

Представники:

від позивача           Снігур В.В. - представник за
довіреністю № 3878/01 від 01.1007р.

від відповідача       не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 72,42 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з проплатою відповідачем,
заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 16/52-07(10/26)

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційних скарг                               ОСОБА_1

Компанії "Meinland capital LTD"

на рішення                  від
30 січня 2007

господарського суду
Дніпропетровської області

та касаційної скарги               Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

на постанову                      від
30 серпня 2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі                                                   № 16/52-07(10/26) господарського

суду Дніпропетровської області

за позовом
Британської компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED"

до                                                                 Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

про
визнання недійсним протоколу зборів

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити ОСОБА_1. та Компанії
"Meinland capital LTD" строк на подання касаційних скарг.

2.
Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарг у засіданні
Вищого господарського суду України на 13.11.2007 року о 09 год. 50 хв. у
приміщенні за адресою: м. Київ,                               вул. О.
Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          ОСОБА_1. та Компанії "Meinland capital
LTD" уточнити вимоги касаційних скарг з урахуванням обставин та мотивів,
викладених у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.08.2007.

5.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.10.2007 р.                                                                                справа №  25/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
09.10.2007 року

по справі
№25/297 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до відповідача
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

про
стягнення 11 244 грн. 93 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  12.11.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1  “Переліку” (дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/174-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-18” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-18” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.10.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-18” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ на  20.11.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

20.11.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа № П19/6542-07

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмеш", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК-Синтез", м.Дніпропетровськ

про стягнення52649,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду  надійшла позовна заява в якій позивача просить зтягнути з відповідача заборгованість в сумі 52649,76 грн. Дослідивши матеріали справи суд зазначає: не подано належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не подано обгрунтований розрахунок суми позову; не подано належні докази направлення саме позову від 30.07.2007р. та доданих документів на адресу відповідача (в тому числі розрахунку суми позову); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись  _п.п. 3,6,10 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

Справа
№ Б-7/184

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув
матеріали справи

кредитора           ПП "Гріола"

вул. Польова,8,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника     СП "Завод залізобетонних виробів і
конструкцій"

вул. Петлюри, 8,
м.Івано-Франківськ,76005

про                     визнання боржника
банкрутом

без
участі представників сторін:

Керуючий санацією СП "Завод
залізобетонних виробів" облспоживспілки подав суду клопотання в якому
просить розглянути та затвердити протокол засідання комітету кредиторів №16 від
28.09.07.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його призначення
до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу
Українисуд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду
по розгляду клопотання керуючого санацією СП "Завод залізобетонних виробів
і конструкцій" облспоживспілки
на  15.10.07  о 10:45 год.

Дану
ухвалу направити : сторонам, голові комітету кредиторів Вальнюк І.Р. (ПП
"ОСОБА_2", АДРЕСА_2),
керуючому санацією ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), інвестору ПСК
«Прикарпаткоопбуд»(м.Івано-Франківськ,
вул.Чорновола, 157).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Гандера М.В.