СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.07                                                                                 Справа № 2/282ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 4»Управління житлово-комунального господарства  Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 9692 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Новосьолова О.С., дов. від 04.06.07 № 34-03/2008,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена до відповідача вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 10.01.07 № 4 у розмірі 9692 грн. 76 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.06.07 № 145 позовні вимоги визнав частково, у решті позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Листами від 23.07.07 № 421 та від 23.08.07 № 482 позовні вимоги визнав та повідомив про повернення адміністративного позову про оскарження постанови позивача та просить справу розглянути без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та приймаючи до уваги, що:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проведеною перевіркою за період з 01.09.06 по 31.11.06 встановлено, що підприємством відповідача завищено тариф (плату) за послуги утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішенням Антрацитівської міської ради від 26.05.06 № 2/34 за рахунок необґрунтованого включення вартості послуги «Обслуговування димовентеляційних каналів»при відсутності документального підтвердження факту надання послуги: для житлових будинків при відсутності інженерного обладнання або при наявності одного з його видів –0,08 грн. за 1 кв.м загальної площі (застосовано 0,50 грн./кв.м замість обґрунтованого 0,42 грн./кв.м), для житлових будинків при наявності як мінімум двох видів інженерного обладнання –на 0,02 за 1 кв.м загальної площі (застосовано 0,80 грн./кв.м замість обґрунтованого 0,78 грн./кв.м ). Ці факти є порушенням п.1.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2 Загальної частини Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.06 № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій».

За результатами перевірки складено акт від 27.12.06 № 07693.

При проведенні перевірки встановлено, що сума додаткової виручки склала 3230 грн. 92 коп.

У зв’язку з виявленими при перевірці порушеннями, на підставі акту перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області прийнято Рішення № 4 від 10.01.07 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»з відповідача постановлено стягнути у доход державного бюджету суму додаткової виручки у розмірі 3230 грн. 92 коп.  та штраф в сумі 6461 грн. 84 коп. Дане рішення направлено відповідачу 10.01.07.

Застосовані економічні  санкції відповідачем не сплачено, вказане Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про застосування економічних санкцій не оскаржено та відповідно не визнано неправомірним і не скасовано.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зазначеного рішення позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми економічної  санкції у визначеній вказаним рішенням сумі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що пред’явлений Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області позов підлягає задоволенню повністю  виходячи з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією  сума виручки  в  результаті  порушення  державної  дисципліни  цін   та діючого порядку визначення вартості будівництва,  що  здійснюється із  залученням  коштів   Державного   бюджету   України, бюджету Автономної Республіки Крим,  місцевих  бюджетів,  а  також  коштів державних підприємств, установ та організацій  підлягає  вилученню в  доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства,  організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному  розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 4 від 10.01.07 про застосування економічних санкцій відповідачем не оскаржено та відповідно не визнано протиправним та не скасовано судом.  У зв’язку з цим, на даний час, зазначене рішення позивача підлягає обов’язковому застосуванню при вирішенні даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області прийнято за результатами перевірки зафіксованими в акті.

Відповідач у справі визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено осіб, які брали участь у справі про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4»Управління житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області, вул. Петровського, 17, код 24184648 на користь Державного бюджету України, на рахунок 0010, одержувач держбюджет м. Антрацита, код 24048218, МФО 804013, код виду платежу 21081100, суму економічної санкції у розмірі 9692 грн. 76 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 05.09.07.

Суддя                                                                                О.О.Седляр