overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                              Справа № 8/238

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 11.09.07

Позивач:
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАСКО", , вул. Гетьмана Полуботка 74-А, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:  надати суду докази поважності причин пропуску
строку позовної давності; письмові мотивовані пояснення щодо прав та інтересів
позивача, які порушені відповідачем; відомості про ОСОБА_2, щодо якого прийнято
оспорюване рішення; довідку державного реєстратора про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований
відзив; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців; належним чином засвідчені копії Статуту та Установчого
договору; відомості про ОСОБА_2, стосовно якого було прийнято рішення, що
оспорюється (адреса місця проживання); докази надсилання позивачу повідомлення
про проведення загальних зборів.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену
копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/2803
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді

з секретарем  , за участю представників сторін:

позивача –не з"явився;;

відповідача –Кучеренко С.П. - за довіреністю;

третя особа: Чорний О.В. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

справу за позовом   СТОВ "Надточаївка"       до   спілки громадян-співвласників майна "Колос"      про  витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, ухвалою від 27 липня 2007 року визнав обов'язковою явку представників обох сторін та ухвалою від 01 червня 2007 року зобов'язав позивача вказати ідентифікуючі ознаки спірного майна.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в  судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 68 ГПК України слід скасувати забезпечення позову, у вигляді заборони Спілці громадян співвласників майна "Колос" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі третім особам з будь-яких підстав битовки цегельні, криниці цегельні, сараю сушили, пічі кільцевої, електромоторів, ящичного пітетеля, полуавтомату, оскільки потреба у збереженні заходів до забезпечення позову відпала.

Судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов СТОВ "Надточаївка" до Спілки громадян-співласників майна "Колос" -- залишити  без розгляду.

Скасувати забезпечення позову  вигляді заборони Спілці громадян співвласників майна "Колос" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі третім особам з будь-яких підстав битовки цегельні, криниці цегельні, сараю сушили, пічі кільцевої, електромоторів, ящичного пітетеля, полуавтомату.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/466-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені Київської обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Прип'ять ЛТД", м. Буча

про      стягнення 142,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "24" вересня 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                                                       справа № 4/84

За позовом   Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області

до відповідача  Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі

третя особа     Сільськогосподарський кооператив “Промінь”

про звільнення майна з-під арешту

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача –не викликався

Від відповідача –  не викликався

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі Чернівецької області звернулася з позовом до Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 14 травня 2007 року, суд відклав розгляд справи на 28 травня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

Як вбачається в означеній ухвалі, щодо визначення дати відкладення розгляду справи допущено описку, а саме помилково вказано дату дня розгляду справи 28 травня 2007 року, який є вихідним днем, а тому слід внести виправлення та дату “28 травня 2007 року ” замінити датою “29  травня 2007 року ”.

Керуючись статтями 86, 89  Господарського процесуального кодексу України,     суд —

УХВАЛИВ :

В ухвалі господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2007 року справа № 4/84 внести виправлення щодо дати відкладення розгляду справи та               дату  “28 травня 2007 року ” замінити датою “ 29 травня 2007 року ”

Суддя                                                                                               О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.07

Справа №АС2/564-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області, м. Конотоп

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Конотоп

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання
адміністративну справу на 01.11.2007 року на 12 год. 40 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 10214/9/10-06 від
11.10.07р. на  1 аркушах з додатками на  8 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  5/105

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м. Первомайську,
м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в
Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ, вул.Грушевського,
28

3.          Первомайський міськрайцентр
зайнятості, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

4.
СПДОСОБА_1, АДРЕСА_1

5.
СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1

6.
ОСОБА_3,АДРЕСА_2

7.          СПДОСОБА_4, АДРЕСА_3

8.          Миколаївське обласне відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

9.
Первомайська ОДПІ, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

10.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

11.          ТОВ «Техноінтер», м.Київ,
вул.О.Довженка, 14, оф.155

Банкрут:
Акціонерне виробничо-торгівельне підприємство „Південний Буг”, м.Первомайськ,
вул.Чернецького, 110

Установа банку: ТВБВ МОД АППБ „Аваль”

Ліквідатор: Кабанов В.Г., м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 144, кв.12

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство АВТП
„Південний Буг”

14.08.2007 р. на адресу
господарського суду від ліквідатора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, про що є рішення
комітету кредиторів (протокол № 12 від 27.09.2007 р.).

Оскільки, строк ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство АВТП „Південний Буг” закінчився 15.08.2007
р. але для вчинення дій, пов`язаних з продажем майна для погашення
кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, у зв`язку з чим
клопотання ліквідатора банкрута слід задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора
задовольнити.

Продовжити строк
ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Акціонерного
виробничо-торгівельного підприємства „Південний Буг” на шість місяців до
15.02.2008 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 8/254-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та Кредит" (м.Київ) в особі Обласної Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та Кредит" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 237 633, 17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1821-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50056   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  1/259/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Миколаївська обласна профспілка «Солідарність».

/54000, м. Миколаїв, пров. Південний, 30/

про: зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.10.2007р. о 11:20 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа № 16/195-07-5327А

За
позовом:         товариства з обмеженою
відповідальністю „Адмірал-Будінвест”

до  відповідача:
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  -  гр.
ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр.
ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Желєзна С.П.

Ухвалою від 21.06.2007р.
господарським судом Одеської області відповідно до ст.ст. 104, 105, 106, 107,
110, 111 та п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України
(далі по тексту КАС України) було відкрите провадження в адміністративній
справі № 16 / 195 -07 -5327 А за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Адмірал-Будінвест” до Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання знести самовільно збудовані гаражі
поАДРЕСА_1

Згідно уточненої позовної заяви,
наданої у судовому засіданні 27.07.2007р., ТОВ “Адмірал-Будінвест” позовні
вимоги були  змінені, у зв'язку з чим
позивач просить визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, внаслідок якої допущено самовільне
будівництво гаражів во дворах житлових АДРЕСА_1, а також дозволити  позивачу за свій рахунок здійснити знесення
вказаних гаражів.

Ухвалою від 27.07.2007р.
господарським судом Одеської області було залучено до участі у даній справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача  -  гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8

20.08.2007р. до господарського суду
надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Адмірал-Будінвест” про
відкликання позовної заяви по справі № 16 / 195 -07 -5327А.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.
155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, у зв'язку із
зверненням товариства з обмеженою відповідальністю “Адмірал-Будінвест” до
господарського суду Одеської області з клопотанням про відкликання позовної
заяви по справі № 16 / 195 -07 -5327А, суд доходить висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
“Адмірал-Будінвест” про зобов'язання знести самовільно збудовані гаражі по
АДРЕСА_1 без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 5 ч.
1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
залишити  без розгляду.

Ухвала
про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
про залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили в порядку ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.07.07                                                                                 Справа№ 5/175А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФ України у Франківському районі м.Львова

до відповідача Спільного Українсько - Татарського підприємства у формі ТзОВ «Камаз-Сервіс», м.Львів

про стягнення 17140,25 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.08.07   о      10:45

Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 13.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя