Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 44/143-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінки В.Є., посв. №9 від 02.02.2007 р.

позивача - Кулінічевої Н.О., копія пост. дов. №08-14/3090/2-06 від 28.12.2006 р.у справі

відповідача -  Стаднічук, довіреність №107 від 30.08.2007 р. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2500 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.07 р. у справі № 44/143-07

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків,

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", відповідача, про зобов‘язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею орієнтовно 0,0030 га по вул. Командарма Корка у м. Харкові та привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, а також повернути її Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2007 р. у справі № 44/143-07 (суддя Дюкарева С.В.) позов задоволено повністю.

Зобов‘язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею орієнтовно 0,0030 га по вул. Командарма Корка у м. Харкові, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові позивачеві відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує, зокрема, тим, що: відповідачеві в порушення статей 64, 87 ГПК України не була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, у зв"язку з чим був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні; прокурор подав позов з перевищенням повноважень; рішення прийнято з порушенням правил предметної підсудності, оскільки, на думку відповідача, даний спір є адміністративним;  акт обстеження земельної ділянки від 13.02.2007 р.  № 304/07 не відповідає вимогам наказу департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин №201-к від 19.12.2006 р., оскільки складений без участі інженера-геодезіста, головного спеціаліста управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку та без участі представника ТОВ "Преса-Харків".

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечують з тих підстав, що: договір оренди земельної ділянки відповідачем укладений не був; рішення  XXX сесії Харківської міської ради  IV скликання від 20.12.2004р. № 224/04 про надання відповідачеві в оренду земельних ділянок було скасовано 04.07.2007р. рішенням сесії Харківської міської ради від 04.07.2007р., а отже спірна земельна ділянка була зайнята відповідачем самовільно, даний спір не адміністративним; справу порушено за позовною заявою прокурора, поданою до суду в межах його компетенції.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи апеляційної скарги відповідача та заперечень проти неї позивача і прокурора, перевірила правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права і користуючись правом, наданим частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України щодо того, що апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі,  дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції -  скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак ні прокурор, який подав позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачеві, ні сам позивач не довели, яку саме земельну ділянку самовільно займає ТОВ "Преса-Харків" в позовні заяві, а також в актах обстеження №1582/06 від 06.08.2006 р. та №304/07 від 13.02.2007 р., в яких вказується про самовільне використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0030 га , на які посилаються прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог та місцевий господарський суд - в обгрунування свого рішення, не зазначено конкретне місцерозташування цієї земельної ділянки, а вказано лише вулиця та мікрорайон міста Харкова, де вона знаходиться : вул. К. Корка (Північна Салтівка) у м. Харкові.

А фотознімки кіоску ТОВ "Преса-Харків", які є додатками до актів обстеження №1582/06 від 06.08.2006 р. та №304/07 від 13.02.2007 р. зроблені іншими датами, ніж було складено акти обстеження та також не відібражають конкретного місцезнаходження ділянки, самовільно заянятої відповідачем на вул. Командарма Корка (Північна Салтівка) під розміщення кіоску ТОВ "Преса-Харків".

А тому ці акти обстеження не можуть вважатися належними доказами, так як на їх основі не можливо встановити обставини, на яких грунтуються позовні вимоги прокурора, а господарськитй суд першої інстанції дійшов хибного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які не були доведені належними доказами, у зв"язку з чим рішення місцевого господарського суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 33, 36, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2007 р. у справі № 44/143-07 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанову в повному обсязі складено 12.10.2007 р.

Головуючий суддя                               (підпис)                          Слюсарева Л.В.

Суддя                              (підпис)                          Білоконь Н.Д.

Суддя                             (підпис)                          Фоміна В.О.