overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.09.2007 р.                                                                                справа №  39/115

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

Представники сторін:

від позивача:
Мартюшин Д.Ф.- за довір. б/н від 23.04.2007 р.,
Болдирев Г.В. - на підст. протоколу № 10 від 25.06.2002 р.,

від відповідача:
Бойко Н.О. - за довір. б/н від 11.09.2007 р.,
Бойко В.І. - за довір. б/н від 11.09.2007 р.,
Гладченко О.В. - за довір. б/н від 10.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
23.07.2007 року

у справі
№ 39/115

за позовом
Товариства х обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

про

та за зустрічним позовом
до

про
стягнення 63 260грн. 58коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинк Ко" м. Донецьк
стягнення 40 855 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”              м. Донецьк та товариство з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"               м. Донецьк звернулись до Донецького апеляційного господарського з апеляційними  скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року по справі № 39/115.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд  не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість  рішення місцевого господарського суду  у повному обсязі.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності з урахуванням наданих сторонами пояснень та на виконання вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 99, 101   Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  08.10.07 о  10:00, зал судових засідань № 6.

Явку сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку  і розмірі пердбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2007                                                                                             Справа №  18/208

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Управління Пенсійного фонду  України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю деревообробна фабрика „Бескид”,                с. Нижні Ворота Воловецького району

про стягнення заборгованості у сумі 17 107  грн. 64 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Мішковська Н.С., довіреність № 3230/07 від 10.10.2007 року –позовні вимоги підтримала в повному обсязі та інформувала суд про часткове погашення відповідачем суми  заборгованості.

відповідач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  25 жовтня 2007 р. на 11

годину  30 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належні докази про часткове погашення заявленого до стягнення боргу, уточнення позовних вимог з даного приводу.

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засіданнясуду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07

Справа №8/367-07.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі
ліквідатора Солдаткіна Сергія В»ячеславович

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Лебедин

про стягнення  222 193 грн. 06 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.10.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по
справі.

Зобов'язати
відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду.

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних
документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/239

02.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  дочірнього підприємства "Фрателлі Меоні - Україна" акціонерного товариства  "Фрателлі Меоні Транспорті"

про                стягнення 1412,90 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства "Фрателлі Меоні - Україна" акціонерного товариства  "Фрателлі Меоні Транспорті" про стягнення заборгованості у розмірі 1412,90 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.07 року порушено провадження у справі №33/239 та призначено розгляд справи на 25.09.07 року.

25.09.2007 року представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли. При цьому позивачем подано через загальний відділ канцелярії Господарського суду м. Києва копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію витягу зі статуту позивача, копію довідки про відкриті рахунки позивача,  оригінал довідки про наявність заборгованості на дату слухання справи.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження від 10.09.2007 року відповідач не виконав, витребувані судом докази не подав. Позивачем зазначені в Ухвалі вимоги виконані не в повному обсязі, оскільки не подані документи, що вимагались зазначеною ухвалою, а саме не подано виписку про включення підприємства відповідача в ЄДРПОУ та звірку взаєморозрахунків .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін на 02.10.2007 року.

02.10.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 10.09.2007 року, 25.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.
№ 19/005-07

за заявою          багатопрофільного
орендно-кооперативного підприємства «Полістім,

смт. Буча

до                     1.
Бучанської селищної ради, смт. Буча

2.
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Буча

про                           визнання
договорів недійсними

Голова господарського суду

Київської області
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 19/005-07 за позовом багатопрофільного
орендно-кооперативного підприємства „Полістім” до відповідачів: 1)
Бучанської селищної ради та відповідача 2) суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

30.05.2007р. відповідач 2 - субєкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Київської області із заявою від 30.05.2007р., в якій заявляє відвід судді
Карпечкіну Т.П. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддею Карпечкіним Т.П.
виявлена упередженість та необ'єктивність при розгляді справи № 19/005-07.

Розглянувши подану заяву від
30.05.2007р., вивчивши матеріали справи, у суду відсутні підстави для її
задоволення. Оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25.04.2007р. ухвала судді господарського суду Київської
області Карпечкіна Т.П. від 14.02.2007р. про зупинення провадження у справі
19/005-07 скасована.

Враховуючи положення ст. 20 ГПК
України, відповідно до якої суддя не може брати участь в розгляді справи в разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю справа 19/005-07 передана
на розгляд судді Євграфовій Є.П..

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”
ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 30.05.2007р. про відвід судді Карпечкіна
Т.П. у справі № 19/005-07 залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 43/63

За позовом: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово – сировинне забезпечення” м. Макіївка

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 212 151,92 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Свищ О.В. за дов. №01-15/09 від 31.12.2006р.

від відповідача: Решетняк Ю.І. за дов. №20/11 від 22.11.2006р.

Державне підприємство “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово – сировинне забезпечення” м. Макіївка, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 212 151,92 грн.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.07.07  .

Суддя

Вик  Максимова В.В. тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/255-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                               Справа №  16/413/05

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства „ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3

до відповідача :  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дізель ЛТД”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,81/83, кв.70

про   зобов’язання усунути недоліки в роботі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Провадження по справі 16/413/05 ухвалою суду від 05.07.2007 р.  було зупинено у зв’язку з призначенням судово –технічної експертизи по матеріалам справи.

Ії проведення було доручено спеціалістам Відкритого акціонерного товариства „Полтавського тепловозоремонтного заводу” ( 36030, м. Полтава, вул. Гаевого,30). Але матеріали справи були повернути до суду без виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 11.09.2007 р. на 10 год. 10 хвил.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.04.07 р.                                                                           Справа № 6/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Ремонтник” Буденовского района г.Донецка” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  31 937грн. 67коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Захарченко С.О. - представник по довіреності №173 від 12.03.2007р.

від третьої особи

Позивач, Донецьке комунальне автотранспортне підприємство 052801 м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з  Комунального підприємства “Ремонтник” Буденовского района г.Донецка” м.Донецьк заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі  31 937грн. 67коп. відповідно договору  №50403 про вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2006р.

Справа слухання відкладалась, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також для можливого погашення заборгованості відповідачем.

Позивач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав.

16 квітня 2007р. відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити провадження по справі, оскільки платіжними дорученнями №206 від 13.02.2007р., №300 від 28.02.2007р., №435 від 20.03.2007р., №472 від 23.03.2007р., №607 від 11.04.2007р., №651 від 16.04.2007р. була сплачена заборгованість у повному обсязі, а саме на загальну суму 31 937грн. 67коп.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має  заборгованості перед позивачем.  Однак, витрати по сплаті держмита  слід  покласти на відповідача, тому що  погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 49, 75, 80  п.1-1  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк до Комунального підприємства “Ремонтник” Буденовского района г.Донецка” м.Донецьк про стягнення 31 937грн. 67коп  припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтник” Буденовского района г.Донецка” (83092 м.Донецьк, вул.Стрелкової дивізії, 4, р/р 1838 у Пролетарському відділенні ПІБ, МФО 334301, ОКПО 31534924) на користь Комунального підприємства “Ремонтник” Буденовского района г.Донецка (83023 м.Донецьк, вул.Лабутенко,14, р/р 6 у ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 05448886)  витрати по сплаті державного мита у сумі 319грн. 38коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні  16.04.2007р.

.

Суддя

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 4/459/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства "Агросвіт" на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року у справі № 4/459/06 за позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку" до сільськогосподарського приватного підприємства "Агросвіт" про стягнення 84686,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга сільськогосподарського приватного підприємства "Агросвіт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                   Справа № 43/399

За позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Ботман О.О. за дов. № 047-158 від 27.04.2006р.

від відповідача: Лоншакова С.І за дов. б/н від 23.01.2007р., Сергєєв А.М. директор за наказом №6 від 19.01.2004р..

Маріупольська міська рада м. Маріуполь, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн.

Позивач у судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав.

Відповідач визнав позов частково, відповідно до письмового відзиву.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, представника фінансового управляння Маріупольської міської ради Аверкіної Т.В.- начальника відділу контролю за надходженням ресурсних платежів для обґрунтування суми заборгованості відповідача. Суд клопотання задовольнив.

У зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника відповідача, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 10.05.07 ) .

Залучити до участі у розгляді справи представника фінансового управляння Маріупольської міської ради начальника відділу контролю за надходженням ресурсних платежів Аверкіної Т.В. для надання пояснень, стосовно нарахувань суми заборгованості.

Відкласти слухання справи на  26.04.07 р.  об  13:30 год.

Явка представників сторін та посадової особи у засідання суду строгообов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити посадову особу, що  невиконання ухвал суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 Кримінального кодексу України.

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу; 1 – у справу.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 24/165

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми  „ЗЕСТ” Лтд, м.Львів

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Профліга”, м.Львів

Про стягнення суми 6821,50грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку ВДК про зарахування держмита в доход бюджету; докази часткової оплати відповідачем товару; вимогу про сплату боргу та докази, які підтверджують надсилання (надання) відповідачеві вимоги про сплату боргу до моменту звернення з позовом до суду; довідку про включення  до ЄДР; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; докази оплати товару, поставленого позивачем за період з грудня 2006р. по лютий 2007 р.; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя