overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А37/268-07

За позовом  Приватного підприємства  "Арсенал-сервіс", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про скасування податкових повідомлень - рішень № /3 від 07.06.207 року, № /3 від 07.06.2007 року, № /3 від 07.06.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Харліп Т.Я. дов від 22.10.2007 року

від відповідача: Журавель  Т.Г.  дов № 6118/10/230 від 19.03.2007 року

від відповідача: Пурис Н.І. дов № 10888/П/100 від 23.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство  "Арсенал-сервіс"  звернулося  з позовом до Центральної  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  і просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення

У зв’язку з наданням сторонами клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 13.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 13.11.2007 р. о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р. Справа
№ 35/280

за позовом Прокурора
Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”,
м. Волноваха, Донецька область

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька область

про стягнення
2765,60 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від прокурора: Лисенко

Від позивача: Анохіна
Т.І.

Від відповідача
: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор
Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”,
м. Волноваха, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька область про стягнення
2765,60 грн.

Представник відповідача
в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи
слід відкласти

Керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд
справи на 11:45 год. 18.10.07 року.

Позивачу підтвердити
за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності, довідку про включення
підприємства д ЄДРПОУ.

Відповідачу надати
суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачеві, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.

Сторонам звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове
засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам,
що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07
Справа  № 1/360-19/36

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ЛДНПІ «ЛьвівбудНДІпроект»

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 13.06.2007р.

у справі      № 1/360-19/36

за позовом     ЛДНПІ «ЛьвівбудНДІпроект», м.Львів

до            ПП ОСОБА_1, м.Львів

про          стягнення 2776,83 грн.,

з участю представників :

від скаржника Мелян
Н.Ю.

від відповідача -не
з»явився

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи
та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд визнає
за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 22.10.2007 року о 10 год.30 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.08.07                                                                                 Справа № 5/256

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Самбірського міжрайонного прокурора м. Самбора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ

до відповідача фермерського господарства „Агро Центр”, с.Велика Білина

про стягнення 50000,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.09.07   о      10:15

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.10.07
Справа № 3/179

за позовом  Приватне підприємство "В.І.В."  вул.Руська, 281 "Б"/33, м.Чернівці, Чернівецька область, 58013

до відповідача  Виконавчого комітету Яремчанської міської Ради  вул. Свободи, 266, м.Яремча,78500

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичне агенство "Тирлич"  Петраша, 2, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

про визнання договору оренди недійсним

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору оренди недійсним

При розгляді матеріалів справи, суд встановив, що позивачем  10.07.2007р подано адміністративний позов  до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання нечинним Рішення міськвиконкому Яремчанської міської  ради № 20 від 19.02.2002р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 13.07.2007р  відкрито провадження в адміністративній справі №А-20/215. Оскільки,  від вирішення даного спору залежить вирішення спору по справі № 3/179, то суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення відповідного спору у господарському суді Івано-Франківської обл.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі, до прийняття відповідного рішення господарським судом Івано-Франківської обл.  по справі №А-20/215

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №6/84-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рижкова М.Б.

за позовом         –   Приватного підприємства «Мегабуд»,                               м. Житомир

до відповідача                –  Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 8238,33 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  Митрофанов А.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 8238,33 грн.., в тому числі  2635,47- сума основного боргу, 91,08 грн.-               3 % річних, 5493,78 грн. – пені. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач заперечує відносно заявлених вимог.

Отже, для правомірного та повного розгляду справи суд вважає за доцільне зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, які підтверджують поставку відповідачу товару на загальну суму 15686,39  грн., оскільки акт взаємо звірки від 11.05.2007р. на який посилається позивач відповідач не підписував.

Також суд вважає за доцільне зобов»язати представника позивача з»явитись в судове засідання для повного і всебічного з»ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 04.10.07 року на 10 год. 00 хв.   Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати позивача подати суду докази які підтверджують поставку відповідачу товару на загальну суму 15686,39  грн., та докази які підтверджують отримання товару відповідачем, а також направити свого представника в судове засідання на вказані дату і час.

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.Б.РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2803-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2620-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFКFВF ГFаFрFаFнFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFаF гFрFуFпFаF “FВFІFПFОFСF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFКFВF ГFаFрFаFнFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F35/266-9/132.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 14/449

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Міжнародна агропромислова корпорація” та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 06.06.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/449 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзитсервіс”

до
Закритого акціонерного товариства “Міжнародна агропромислова корпорація”

за участю третьої особи
Виробничо-комерційного приватного підприємства “Соляріс –Агро”

про
стягнення 275 662,24 грн.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ЗАТ “Міжнародна агропромислова корпорація” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 у справі № 14/449 господарського суду м. Києва.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/37-07-1

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
м.Павлоград

до боржника Державного відкритого акціонерного
товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього
підприємства державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: -Костюк О. В., начальник юр
відділу, дор. № 2262/01-19 від 16.06.07

боржника -Антипенко В. В., в. о. голови
правління

за участю представника розпорядника майна
ОСОБА_1 дов. від 24.03.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  07.03.07.

12.05.07 в газеті “Голос
України”НОМЕР_1 опубліковано оголошення
про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство
боржника.

29.05.07 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 2 957,64 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 2 957,64 грн. з віднесенням до ІV черги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 2 957,64 грн. до ІV
черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Управління
пенсійного Фонду України в м. Павлоград
до Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське
шахтобудівельне управління № 4»Дочірнього підприємства Державної холдингової
компанії «Дніпрошахтобуд», м. Першотравенськ, на суму 2 957,64 грн., що
відноситься до ІV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 3/237

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали  адміністративної справи № 3/237

за позовом: Державного   підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкові повідомлення - рішення  від 19.10.06№ /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3.

Ухвалою від 03.09.07 господарський суд зупинив провадження  у даній справі до 15:00 09.10.07 за клопотанням державної податкової інспекції в м. Кіровограді на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справі відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України поновлюється за ініціативою суду, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ч. 5  ст.  156, ст. ст.  160,  165,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/237 поновити.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.07 о 15:00 у приміщенні господарського суду за адресою:   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

3. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н. В. Болгар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.07.2007 р.                                                                                справа №  12/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт ЛТД", м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
11.06.2007р.

у справі
12/238 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмовзрив-технологія", м.Донецьк

до

про

та за зустрічним позовом
до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт ЛТД" м.Донецьк
визнання вини у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення у сумі 2997 грн. 77 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт ЛТД" м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмовзрив-технологія", м.Донецьк

про
визнання договору неукладеним та повернення грошових коштів

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.08.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати ТОВ "Пневмовзрив-технологія" представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  сторін представити посвідчення на представників.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Ширіна Ю.М.