overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 10/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,
Є.  Борденюк - доповідача,
В. Харченка,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Кооперативного підприємства (КП) "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу
від 20.12.2006 року

господарського суду Рівненської області

у справі
№ 10/88

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд”

до
Спільного підприємства (СП) “Хлібокомбінат”,
КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств,
ТОВ “Едланд”

про
визнання мирової угоди недійсною

КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року у справі № 10/88.

22.02.2007 року Вищий господарський суд України отримав від КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств заяву про відкликання поданої ним раніше касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року у справі № 10/88 повернути скаржнику.

Судді :                                                                             М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07р.

Справа № 18/45-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО"                   м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                   м.Дніпропетровськ

про визнання договору діючим та зобов'язання виконувати договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А18/549-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції          м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                    м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 07.11.07р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  №_29_ за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання
надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 8/390-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спіки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю запасних частин до електрообладнання пасажирських вагонів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.10.07р.

Справа № Б15/271-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАСК ЗЛС", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.07 р.  о 15:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду на призначення ліквідатором боржника;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.=

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"21"
серпня 2007 р.
Справа № 14/54-Д

За
позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах
державив особі Черняхівської районної державної адміністрації (смт. Черняхів),
Троковицької сільської ради (АДРЕСА_1Черняхівського району)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1Черняхівського району)

про визнання
недійсним договору від 15.11.2003р. та звільнення незаконно зайнятої земельної
ділянки

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець

представник прокуратури: Сидоренко О.П.

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.11.2003р., укладеного
між  Троковицькою сільською радою та ПП
ОСОБА_1. та зобов'язання ПП ОСОБА_1. звільнити незаконно зайняту земельну
ділянку.

В судовому засіданні представник прокуратури надав заяву про
відмову від позову, у зв'язку з
державною реєстрацією документа, що посвідчує право користування
вказаною земельною ділянкою.

Господарський суд, приймає відмову прокурора від позову, оскільки
відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі , у зв'язку з відмовою прокурора від позову.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Костриця О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 32/339пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

за участю представників сторін
позивача - відповідача - третіх осіб -  розглянувши  матеріали касаційної скарги

пр. Ревін Д.О. дов. №7 від 20.06.07р. не
з'явився пр. Фоменко А.В. дов. Від 20.08.06р пр. Можарова З.М. дов. №22/10
від 22.11.06р. суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1

у справі

господарського суду Донецької
області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року

за позовом

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1

треті особи

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1

до

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності

за позовом по об'єднаній справі № 40/411

державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 2) профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів"

третя особа

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України, розгляд справи №32/339пд за касаційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. призначено на 21.06.2007р.

21.06.07р. до Вищого господарського
суду України від представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка
подала касаційну скаргу, надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає особисто прийняти
участь у судовому засіданні, але через поганий стан здоров'я не може з'явитись
в судове засідання 21.06.07р.

Перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи №32/339пд за
касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. відкласти на 12.07.2007р.
12 год. 40 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №211.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/288

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 3825 від 28.09.07

Ніжинський міжрайонний прокурор

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська,
2 в інтересах держави

В особі:
Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на його власності

Товариства з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 402,73 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"25" жовтня 2007 р. о
11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  16.

4. Зобов'язати позивача та
прокурора: надати оригінал договору., витяг з
державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., обгрунтований
розрахунок суми основного боргу.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та
зобов'язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки
зазначити вартість наданих послуг,  дати
і суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4037-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1,  м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Окрім того, до позовної заяви не додано її
копії та копії усіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно
до кількості відповідачів, чим порушено
ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165,
186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування та виправлену  копію позовної заяви з копіями усіх
документів, що приєднуються до позовної заяви, для подальшого направлення  відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.07
Справа №  11/501/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Концерн “Міські теплові мережі” (69091 м.Запоріжжя, бул.Гвардійський 137;
фактична адреса: 69002 м.Запоріжжя, вул.Артема 79а)

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (НОМЕР_1  АДРЕСА_1;
фактична адреса: НОМЕР_2 АДРЕСА_2)

у присутності представників:

позивача:  Вєдмідь А.Є. -дов.№117/27 від 10.01.2007р.,
Іванчик О.М. -дов. №4161/27-18 від 09.08.2007р.

відповідача:  не зґявився

про:  стягнення 1377грн. 70коп.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява концерну “Міські теплові мережі” про стягнення з ПП ОСОБА_1 1377грн.
70коп., як вказано в заяві, суми основного боргу за відпущену теплову енергію.

09.07.07 порушено провадження по справі  і справа призначена до розгляду

на
15.08.07.  Розгляд справи відкладався на
04.09.2007р.

Відповідач відзив і витребувані
документи не надав, представник в засідання не зявився. Справа розглядалась за
наявними матеріалами згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу
України.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступні обставини:

Згідно  з договором НОМЕР_3 від 01.08.02, укладеним
між концерном “Міські теплові мережі” в особі повіреного КП “Теплові мережі
Жовтневого району” і відповідачем у справі, останньому за період з  березень, квітень, жовтень-грудень
2005р.,  січень-квітень, жовтень-грудень
2006р., січень-квітень 2007р.  поставлена
теплова енергія на суму 1377,70грн., що підтверджується актами надання послуг і
виставлені  на оплату рахунки на вказану
суму.

Пунктом 6.5 договору
передбачено, що споживач (відповідач у справі)
зобов'язаний  до 20 числа
поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальній  організації (позивач у справі)  суму заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію.

Ст. 526 ЦК України передбачено,
що  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої обовязки по
сплаті боргу  не виконав.

Вимоги позивача про стягнення
1377,70грн. основного боргу  законні,
обґрунтовані та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Судові витрати віднести на
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1
(НОМЕР_1АДРЕСА_1; фактична адреса: НОМЕР_2 АДРЕСА_2,  ідент. номер НОМЕР_4) на користь концерну
“Міські теплові мережі” (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, факт.
адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова 4,  код за , п/р 0001 в
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 1377,70грн.
основного боргу, 102грн. державного мита та 118рн. витрат на ІТЗ
судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа № 17/283-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Торговельна компанія "Енергія", м. Київ

до  Відділу освіти Тетіївської РДА, м. Тетіїв

про стягнення 15172,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2007 р. об 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07р.

Справа № П8/5809

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Укртехно" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 286 533, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у якості такого доказу позивачем надано поштовий фіскальний чек від 19.07.07р., а сама позовна заява була зареєстрована 20.07.07р., наступного дня після "відправлення".

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін