ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № 16/40

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:, Білецької Л.М., Пруднікова В.В.

при  секретарі: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача:  Шатунов Андрій Олександрович юрисконсульт, довіреність №52-16/49  від 11.09.07;

від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області:  Антонов Євген Малекович, державний виконавець, довіреність №92  від 10.04.07;

від відповідача:  Лосєв Дмитро Володимирович представник, довіреність №52-16/52  від 08.10.07;

Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу торгово-виробничої корпорації “Каскад”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  01 серпня 2007 року  у справі № 16/40

за заявою відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кіровоград про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2005 року №16/40 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України у справі

за позовом   торгово-виробничої корпорації “Каскад”, м.Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

за участю третьої особи приватного підприємства “Асконіт”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 297 187 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07р. у справі №16/40 (суддя Загинайко Т.В.) заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги конкурсного кредитора ТВК „Каскад”, м. Дніпропетровськ згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 р. по справі № 16/40 на суму  297187,72 грн., що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вимоги стягувача підтверджені постановою суду від 21.07.05р., на підставі якої виданий наказ від 03.08.05р., який підлягає виконанню. Вимоги за даним наказом не задоволені, а заборгованість не погашена у встановленому законом порядку.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін. Вважає, що ухвалу прийнято господарським судом на законних підставах, без порушень норм матеріального та процесуального права.

Інші сторони витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, заслухавши представників відповідача та органу ДВС, дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.05р. у справі  №16/40 в позові Торгово-виробничої корпорації "Каскад" було відмовлено;           постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05р. у справі №16/40 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05р.   у справі №16/40 було скасовано, та стягнуто з відповідача на користь позивача 297 187 грн. 72 коп. - боргу, 2 550 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу, про що господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 03.08.05р. у справі №16/40;

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області   від 01.02.05р.   у справі

№Б29/21/05   порушено   справу   про   банкрутство   Відкритого   акціонерного   товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"     та введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів. Таким чином вимоги позивача (стягувача) - Торгово-виробничої корпорації „Каскад" до відповідача (заявника) -Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" по справі №16/40 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто Торгово-виробнича корпорація „Каскад" є конкурсним кредитором.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" м. Дніпропетровськ протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документа, що їх підтверджують.

Як вбачається із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. у справі №Б29/21/05 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано в газеті „Голос України" від 11.03.2006р. №45.

Позивач (стягувач) - Торгово-виробнича корпорація „Каскад" до господарського

суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог

кредиторів   Відкритого   акціонерного   товариства   „Південний   гірничо-збагачувальний

комбінат" не зверталось (доказів не надано).

Відповідно до частини 2 статті  14 Закону України  "Про  відновлення плато

спроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

10.08.06 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято  ухвалу у

справі №Б29/21/05, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного

товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат ", що заявлені після закінчення

строку, встановленого дня їх подання, або взагалі не заявлені, вважаються погашеними.

Відповідно до    статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється

частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції твердження скаржника про те, що вимоги стягувача підтверджені постановою суду від 21.07.05р., на підставі якої виданий наказ від 03.08.07р., який підлягає виконанню. Вимоги за даним наказом не задоволені, а заборгованість не погашена у встановленому законом порядку, оскільки вимоги конкурсного кредитора ТВК „Каскад”, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 21.07.07 р. по справі № 16/40 на суму  297187,72 грн., що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або  боржника   визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07р. у справі № 16/40 –залишити без змін, а апеляційну скаргу торгово-виробничої корпорації „Каскад”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                    І.М. Науменко

Судді                                                                                                                Л.М.Білецька

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова