ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07р.

Справа № 21/66-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Д. С.”, м.Краматорськ, Донецька обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Горняк”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 11 080грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Волкова В.В., представник, дов. №5 від 03.05.2006р. від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9040,00грн. боргу, 892,60грн.пені, 954,62грн. інфляційних, 192,78грн. річних, обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №04/05-06 від 04.05.2006р. ним здійснена поставка відповідачу продукцію (плити бронефутировочні), вартість яких сплачена частково.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно, відповідно повідомлення "Укрпошти" ухвала від 25.09.2007р. про порушення провадження у справі вручена 12.10.2007р.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

04.05.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Д. С.” та товариством з обмеженою відповідальністю „НПП Горняк” був укладений договір купівлі-прдажу №04/05-06, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу плити бронефутировочні ПБФ 00.001  у кількості 4,5тн  на загальну суму 41040,00грн., що підтверджено видатковою накладною від 20.07.2006р. № РН-0000024/10, отримання продукції за якою засвідчено розписом та круглою печаткою відповідача , довіреністю ЯМА № 635959, (копії в справі).

Згідно п.2.2 даного договору сторонами встановлено, що оплата проводиться у безготівковій формі на поточний рахунок продавця у вигляді 50% передоплати від суми договору і наступної оплати за фактичною вагою виробів після отримання повідомлення про готовність замовленя у повному обсязі.

Відповідач на виконання умов даного договору перерахував позивачу грошові кошти у сумі 32 000,00грн. у якості передоплати за продукцію, що доведено платіжним дорученням №152, кінцевий  розрахунок не виконав  і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 9040,00грн.

По ствердженню позивача, 18.07.2006р. він направляв відповідачу повідомлення про готовність продукції, однак докази відправлення відсутні, враховуючи умови договору, строк оплати фактично сторонами не встановлений.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитормає право вимагати його виконання у будь-який час і позивач направляв на адресу відповідача претензію від 30.11.2006р. №71/11 з вимогою сплатити спірні кошти, яку допустимо рахувати вимого в розумінні ст.530 ЦК України, і для відповідача, таким чином був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дати її пред"явлення.

В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманої продукції у повному обсязі   не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 9040,00грн

За несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки (п.7.2), і позивач вимагає стягнення пені за період з 13.02.2007р. по 13.09.2007р., що підлягає задоволенню у сумі 866,60 грн.

У відповідності з  ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, що підлягає задоволенню у сумі 564,72грн., річні  підлягають задоволенню у сумі 192,78грн.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Горняк”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Д. С.”, м.Краматорськ, Донецька обл., 9040грн.00коп. –боргу, 866грн.60коп. –пені, 192грн.78коп. –річних, 564грн. 72коп. –інфляційних, 106грн.64коп. –витрат по сплаті державного мита, 113грн.57коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано-23.10.2007р.