ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2007
Справа №2-25/9176-2007

За позовом Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», м. Судак, смт. Нивий світ, вул.. Шаляпіна, 1,

До відповідача Дочірнього підприємства ВАТ «Кримрембудтрест» Судакського ремонтно-будівельного управління, м. Судак, пров. Серний, 12.

Про стягнення 20858,43 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Коньков О.М., предст., дов. № 617 від 16.04.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Державне підприємство «Завод шампанських вин «Новий Світ» звернулося у господарський суд АРК із позовом до Дочірнього підприємства ВАТ «Кримрембудтрест» Судакського ремонтно-будівельного управління у якому просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 20858,43 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при здійсненні підрядних робіт на здійснення капітального ремонту об’єктів ДП ЗШВ «Новий світ» на підставі договору за № 20 від 04.01.2005р. необґрунтовано завишено вартість виконаних робіт на суму 20858,43 грн., що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Завод шампанських вин «Новий світ».

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача двічі не з’явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до положень ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ

04.01.2005р. між Державним підприємством «Завод шампанських вин «Новий Світ» (замовник) та Дочірнім підприємством ВАТ «Кримрембудтрест» Судакського ремонтно-будівельного управління (Підрядник) був укладений договір на підряд капітальний ремонт об’єктів ДП ЗШВ «Новий світ», згідно п. 1.1. якого замовник - позивач доручує, Підрядник – відповідач приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по капітальному ремонту об’єктів ДП ЗШВ «Новий світ».

Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Завод шампанських вин «Новий Світ» за № 07-21/55 від 21.12.2006р. контрольно-ревізійного управління в АРК Судакським РБУ ДП ВАТ «Кримрембудтрест» в порушення вимог додатків № 3 та 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 (з доповненнями та змінами) та листа Держбуду України від 09.07.2002р. № 7/7-630 при розрахунку 1-го та 3-го блоків загальновиробничих витрат не застосовувалися знижуючи коефіцієнти, що призвело до завищення загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку за період з 01.01.2005р. по 01.12.2006р., а як наслідок, і вартості виконаних робіт на загальну суму 13,05 тис. грн.. Крім того, при зіставлені обсягів робіт по ремонту штукатурки стін та стель, включених у формі № КБ-2в по капітальному ремонту цеху №1, з обсягами по відбиттю штукатурки, встановлено завищення обсягів виконаних робіт по відбиттю штукатурки на 545кв.м. та по очищенню стін від вапняного забарвлення на 489кв.м., що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 7,81тис. грн.. Враховуючи, що оплата за виконані роботи проведена заводом в повному обсязі, незаконні видатки коштів державного підприємства склали 20,86 тис. грн.. Акти виконаних робіт з боку підрядника підписані директором підприємства Ушіцьким А.М., з боку замовника – Завгороднім В.В.

Отже суд дійшов висновку, що відповідачем при виконанні зобов’язань за договором завищено вартість виконаних робіт на суму вказану у вищезазначеному акті.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів, що стягувана сума за виконані відповідно до умов договору, нарахована у відповідності з вимогами п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-12000 «Правила визначення вартості будівництва» (із змінами та доповненнями).

Таким чином суд вважає, що відповідачем безпідставно набуто майно, а саме грошові кошти у розмірі 20858,43 грн.

Частиною 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне  набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Положення розділу 83 Цивільного кодексу України застосовуються до всіх вимог про повернення необґрунтовано набутого майна незалежно від підстав їх виникнення.

Згідно приписів ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, в даному випадку відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти в сумі 20858,43 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.08.2007р. оголошу вступну та резолютивну частину рішення.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Дочірнього підприємства ВАТ «Кримрембудтрест» Судакського ремонтно-будівельного управління (м. Судак, пров. Серний, 12; р/р 8001 в ФКРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 24503065) на користь Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» (м. Судак, смт. Нивий світ, вул.. Шаляпіна, 1; р/р 260056384 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 00412665) грошові кошти у сумі 20858,43 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 208,59 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 04.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.