overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 5/5/466

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

на ухвалу
та на постанову
Господарського суду Запорізької області від 05.10.2006
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2006

у справі
господарського суду
№  5/5/466
Запорізької області

за заявою
ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

до
ВАТ "Дніпроенерго"

про
визнання кредитором

керуючий санацією
Попов С.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Запорізький завод феросплавів" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                              І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                     Справа № 1/66

за позовом Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецькдо відповідача  Закритого акціонерного товариства Фінансова група „Страхові традиції” м. Київ

про  розстрочку виконання рішення

Суддя             З.П.Азарова

Представники :

Від позивача  Барбишева Н.В. - представник

Від відповідача Чеменко С.О. - представник

В засіданні брали участь

Закрите   акціонерне   товариство   фінансова   група   „Страхові  традиції” м. Київ звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення по справі №1/66 від 16.05.2005р. на дванадцять місяців.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що виконавчою службою для виконання рішення був накладений арешт на поточні рахунки відповідача, що ускладнює та погіршує ведення фінансово-господарської діяльності товариства, а саме формування страхових резервів по кожному з видів страхування. А це, в свою чергу, одна з основних вимог Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при здійсненні страхової діяльності Страховиком. При недотриманні Страховою компанією вимог чинного законодавства „Про страхування”, до неї можуть бути застосовані штрафні санкції, аж до позбавлення ліцензій з певного виду страхування. Відповідач запропонував погасити заборгованість з розстрочкою.

Стаття  121  Господарського   процесуального   кодексу   України   передбачає,  що  господарський   суд   може у виняткових   випадках  відстрочити   або  розстрочити  виконання   рішення  при  наявності   обставини,  що  ускладнюють   виконання  рішення   або   роблять   його   неможливим.

Розглянувши заяву, приймаючи до уваги обставини доведені відповідачем, надані докази, суд знаходить можливим задовольнити заяву, оскільки стягнення значної суми з рахунку може негативно вплинути на діяльність товариства, довести його до банкрутства, що ускладнить виконання рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Закритого акціонерного товариства Фінансова група „Страхові традиції” м. Київ про розстрочку виконання рішення.

Розстрочити виконання рішення по справі №1/66 на дванадцять місяців зі сплатою суми заборгованості рівнозначними частинами.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/175а                               "19" липня 2007 р.

Позивач: Комінальне підприємство "Ніжинтеплоенерго",

вул. Глібова 1, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Поштова 2, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Коленченко О.О., довіреність № 16-05/07 від  16.05.07

Представники відповідача: Ярмак В.В. - начальник юридичного відділу, довіреність № 3841/9/10-001 від 16.07.07; Ізотова А.П. - головний держподатревізор-інспектор, довіреність № 813/9/10-013 від 28.03.07

Господарським судом Чернігівської області 17.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/175а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтеплоенерго", м. Ніжин до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у справі зупинити, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ  №  18/288  та № 18/289, що розглядаються господарським судом Чернігівської області в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили рішеннями в цих  справах.

Представники відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, суд вважає що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  49, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про набрання законної сили судовими рішеннями по справах  № 18/288 та № 18/289.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                              Справа № 16/243

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 08.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок", , вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, Печерський район,  01015

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр", , вул. 30 років Перемоги,15, с. Новий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1513,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4.  Зобов'язати позивача забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/387-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікком», м.Кривий Ріг (вул.Орджонікідзе, 6, м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., ідентифікаційний код 30949607) із нежитлового приміщення загальною площею 18 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 6.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №АС 5/372-07.

за
позовом прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в м. Ромни,   м. Ромни
Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ромни Сумської області

про
стягнення 701 грн. 44 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 701 грн. 44
коп., в тому числі 512 грн. 83 коп. заборгованості по страховим внескам за 2006
рік , 170 грн. 00 коп. фінансової санкції на підставі рішення НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій від 22.01.07р., 18 грн. 61 коп. донарахованих
страхових внесків на підставі акту за 2006 рік НОМЕР_1 від 06.04.07р.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з тим, що відповідач в
судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не подав, через що
невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 10 вересня 2007 року об 10 год. 00 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокуророві та
Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній
заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/301
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий
лист” філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” м. Кременчук Полтавської
331649 заборгованість в розмірі 1301,80грн., державне мито -34,96грн. та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
15.10.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 15.10.2010року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2868-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.06.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства «Атланта», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промзона, Гідрокомплекс, вул. 12

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Гард-автотранс», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с 41

третя особа  Товарна біржа «Ізумруд»в м.Миколаєві, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, оф.200

про   визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Вдруге

Позивач подав позовну заяву № 20 від 05.06.2007 р. про визнання договору купівлі-продажу майна № 42 від 13.04.2007 р. дійсним, визнання за ним права власності на це майно та зобов’язання Южноукраїнського БТІ зареєструвати право власності на нерухоме майно за позивачем.

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 5570,00 грн., перераховане по платіжному дорученню № 115 від 04 червня 2007р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А23/462

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 06.04.07 № /0/13863

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Мотов В.О. дов. від 03.05.07 №10-10 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним  податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №000561520/0/13863 від 06.04.07.

Позивач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, де просить відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/462.

Призначити судове засідання на  31.10.07  на  10:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №12/379-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5688)

за позовом :  Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Малого приватного підприємства «Ритм-Сервіс», м. Шостка

Про  стягнення 272 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:10 год.  26 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 1/112-71.

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

про відміну торгів

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Бобак Л.П. – начальник юридичного відділу (дов. № 9.1-64 від 25.06.2007р.)

Суть спору: позивач – Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернувся в господарський суд з позовом до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відміну торгів (тендеру) на закупівлю лісоматеріалів.

Позивач подав суду відмову від позову від 21.09.2007 року, в якій просить суд припинити провадження у справі за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відміну торгів (тендеру) на закупівлю лісоматеріалів в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                                                № 13/173-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима –Лізинг”, м. Бровари

про стягнення 19272, 79 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача  не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 31.05.2007р. представники сторін не з’явились але до господарського суду надійшло клопотання №04-2467 від 31.05.2007р. Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №13/173-07 відкласти на 11.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Втретє  зобов’язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ( для огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів справи );

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №13/515-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технологічного підприємства «СЕМІ»

про стягнення 1374 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 01.11.2007 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          14/260

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:     Приватного науково-виробничого підприємства"Біотех", м.Світловодськ Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.10.07 о 16:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                        С.Б. Колодій