ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.07 р.                                                                               Справа № 23/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ФедічкінаІ.В., за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області в особі комісії з припинення діяльності Регіонального управління м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Консул”, м.Донецьк

про  стягнення 1000,00 грн.

Регіональне Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області в особі комісії з припинення діяльності Регіонального управління м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Консул” м. Донецьк про стягнення 1000,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.06.2007р. відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справу № 23/178 передано на розгляд судді Дучал Н.М.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст. 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, пункт 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 р. № 790, із змінами та доповненнями, рішення Регіонального управління ДААК ДПА України в Донецькій області про застосування фінансових санкцій № -21/170 від 22.12.06р.

Відповідач  у судові засідання не з’являвся, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представника позивача  господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що  виникають  у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій України"  суд, здійснюючи  правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та  законами  прав і свобод людини і громадянина,  прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Частиною третьою статті 3 названого Закону передбачено,  що судова система забезпечує  доступність  правосуддя  для  кожної  особи  в порядку,  встановленому Конституцією України та законами. Згідно з частиною  першою  статті  6  цього   ж   Закону   усім суб'єктам правовідносин  гарантується  захист  їх  прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його  справи  у  суді,  до  підсудності   якого вона віднесена процесуальним законом (ч.3 ст.6 Закону України “Про судоустрій України”).

Приватне підприємство “Консул” (), зареєстроване в якості юридичної особи, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію сер. АОО № 316675, видане Виконавчим комітетом Донецької міської ради (дата реєстрації 20.01.1995р., номер реєстрації – 1  018696), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Указом Президента України “Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” № 510/2001 від 11 липня 2001 року на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 7 серпня 2001 року № 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору”, відповідно до якої у складі Державної податкової адміністрації України  утворено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, його регіональні управління.

Відповідно Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 серпня 2001 року № 331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2001 року за № 789/5980,  чинного на момент спірних правовідносин, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі - Департамент) функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Департамент є розпорядником коштів нижчого рівня, має право в межах покладених на нього завдань укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у судах України. Згідно зазначеного Положення на Департамент та його регіональні управління покладено виконання функцій ліцензування та контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно пункту 6.1 розділу 6 Положення, Департаменту безпосередньо підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які є юридичними особами, мають право в межах покладених на нього завдань укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у судах України (пункт 6.2 розділу 6).

Регіональні управління Департаменту відповідно до покладених на нього завдань виконують такі функції як контроль за дотриманням суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавства з питань акцизного збору, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензій та інших документів на право реалізації алкогольних та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів та звернення до суду з позовами про стягнення з суб’єктів підприємницької діяльності сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів ( пп. 6.5. р.6 Положення).

11.12.2006 року посадовими особами позивача в присутності директора “Консул” ПП Потяго Сергія Володимировича та продавця Степанищенко Ели Василівни була здійснена перевірка дотримання суб’єктом підприємницької діяльності вимог законодавства з питань акцизного збору, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензій та інших документів на право реалізації алкогольних та тютюнових виробів,  а саме був перевірений магазин, розташований за адресою м.Донецьк, вул. Петровського, 100, що належить Приватному підприємству “Консул”.

Перевіркою виявлено роздрібну торгівлю сигаретами “Kent Premium Lights 8” за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети “Kent Premium Lights 8”, встановленої виробником, що є порушенням ст. 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; не надання розрахункових документів за реалізовані підакцизні товари споживачеві, чим порушено п. 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96р. № 854, п. 22 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.02р., п. 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; відсутність супровідних документів на алкогольні напої і тютюнові вироби, що знаходяться в реалізації, що є порушенням п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96р. № 854, п. 8 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.02р.

За результатами перевірки складений акт № 050406-21-3-000553 від 11.12.2006р., який був підписаний директором Потяго Сергієм Володимировичем та продавцем Степанищенко Елою Василівною з зауваженнями про незгоду з висновками акту перевірки.

Директором ПП “Консул” надані письмові пояснення від 11.12.06р. до акту № 050406-21-3-000553 від 11.12.2006р., в яких посилається на те, що на цінниках встановленого зразку зазначена ціна сигарет “Kent Premium Lights 8” 4,50 грн., а ціна 4,75грн., зазначена  на  липкій стрічці на рекламному стенді не є цінником, в касовому апараті встановлена ціна 4,50грн, тому висновки акту перевірки не відповідають дійсності.

На підставі акту № 050406-21-3-000553 від 11.12.2006р. позивачем відповідно до статті 17  Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  було прийняте  Рішення № -21/170 від 22.12.06р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, яким  на підставі абз.12 ч.2 ст. 17  зазначеного Закону, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, застосовані до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1000,00  гривень.

Заявою від 21.12.06р. директор ПП “Консул” Потяго С.В. просив рішення про застосування фінансових санкцій направити за адресою: 83025, м.Донецьк-25, вул. Петровського, 100.

Рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн. було надіслано відповідачу поштою 26.12.2006 року за адресою: 83025, м.Донецьк-25, вул. Петровського, 100, про що свідчить супровідний  лист № 1130/10/21-313 від 22.12.2006 року та поштовий конверт, який повернувся до Регіонального управління ДААК ДПА України в Донецькій області 27.01.07р. за закінченням строку зберігання.

12.03.07р. головним держподатковим ревізором-інспектором Єрьоміним О.І., держподатковим інспектором Новиковим М.В. та головним держподатковим ревізором-інспектором Тимошенко В.О. Регіонального управління ДААК ДПА України в Донецькій області складено акт про те, що рішення № -21/170 від 22.12.06р. про застосування фінансових санкцій до ПП “Консул”, що було направлено за адресою:83025, м.Донецьк-25, вул. Петровського, 100 рекомендованим листом, не вручено в зв’язку з не затребуванням, а також акт про розміщення з 12.03.07р. на дошці оголошень рішення № -21/170 від 22.12.06р. про застосування фінансових санкцій.

Рішення № -21/170 від 22.12.06р. Відповідачем в судовому порядку не оскаржене, рішення суду про визнання Рішення, прийнятого позивачем,  недійсним або його скасування – відповідачем до матеріалів справи не додано.

Вивчення  матеріалів справи та чинного  законодавства свідчить про наступне:

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( ст. 124 Конституції України).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що органами стягнення є податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень, при цьому у пункті 19 цієї ж статті зазначено, що доходи бюджету – це усі податкові, неподаткові на інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України.

Відповідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України”, встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюються виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва ( ст.6 Декрету Кабінету Міністрів “Про акцизний збір” ) .

Основні засади  державної  політики  щодо регулювання виробництва,  експорту,  імпорту, оптової і роздрібної торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим   виноградним,   спиртом   етиловим  ректифікованим плодовим,  спиртом-сирцем  виноградним,  спиртом-сирцем  плодовим, алкогольними  напоями  та  тютюновими  виробами,  забезпечення  їх високої  якості  та  захисту  здоров'я громадян, а також посилення боротьби  з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

За приписами статті 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Роздрібна торгівля  алкогольними   напоями   або   тютюновими виробами  може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності,  у тому числі її виробниками,  за наявності у них ліцензій ( ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”).

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України ( ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”) .

Таким органом, як було зазначено вище,  є Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, його регіональні управління.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,  за порушення  норм  цього  Закону, зокрема,  щодо торгівлі  тютюновими  виробами, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, в тому числі:

-  у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000,00 гривень.

Зазначені  штрафи  спрямовуються  до  бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї статті,  приймаються органом,  який видав ліцензію  на  право виробництва  і  торгівлі  спиртом  етиловим, коньячним і плодовим, спиртом  етиловим  ректифікованим  виноградним,  спиртом  етиловим ректифікованим      плодовим,      спиртом-сирцем     виноградним, спиртом-сирцем   плодовим,   алкогольними   напоями  і  тютюновимивиробами,   та   іншими  органами  виконавчої  влади  у  межах  їх компетенції визначеної законами України.

У разі   невиконання   суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення  органів,  зазначених  у  частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03р. № 790).

Отже, позивач мав повноваження на застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та звернення з позовом про стягнення до суду.

Як зазначено в акті перевірки № 050406-21-3-000553 від 11.12.2006р., продавцем ПП “Консул” Степанищенко Е.В. було здійснено продаж пачки сигарет “Kent Premium Lights 8” за ціною 4,75 грн. замість максимальної роздрібної, вказаної на пачці, – 4,50грн.

Рішення № -21/170 від 22.12.06р., яким до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 1000,00 грн., що заявлені до стягнення у даній адміністративній справі, в адміністративному та судовому порядку ним не оскаржувалось, не скасоване і не визнане недійсним, тобто є чинним і підлягає обов’язковому виконанню.

Відповідачем не додано до матеріалів справи доказів сплати штрафу в сумі 1000,00 грн., тому вимоги позивача в цій сумі є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області в особі комісії з припинення діяльності Регіонального управління м.Донецьк до Приватного підприємства “Консул” м. Донецьк про стягнення 1000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Консул” м.Донецьк до Державного бюджету України  фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн.,  застосовані рішенням про застосування фінансових санкцій № -21/170 від 22.12.2006 р.

Стягнути з Приватного підприємства “Консул” м.Донецьк у доход Державного бюджету державне мито в сумі  102,00 грн.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 01.08.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

М.В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1-          у справу