overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  10/528/07

за позовом:                    АТЗТ “Новомосковський завод мінводи”, 51281, вул. Жукова, 1-А, с.

Знаменівка, Дніпропетровської області.

Адреса для листивання: 52005, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 17,

Дніпропетровської області.

до відповідача:           ТОВ “Торговельно – виробнича компанія “Євротрейд”, 54036, м.Ми-

колаїв, вул. Зустрічна, 61

про:                               стягнення 16808 грн. 13 коп.

Суддя Д.М. Горобченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Шатунова Н.О. довір. б/н від 02.10.2007 року

Від відповідача:          не з’явився

Суть спору:           стягнення 16808 грн. 13 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 07.09.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Суд вважає явку представника відповідача у судове засідання обов’язковою.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових доказів по справі та витребу-вання додаткових доказів по справі.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.10.2007 року о 14 год. 30 хвил.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.09.2007 року та надати суду витребувані документи.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника у чергове судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4.          Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                        Справа
№          9/347

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора тапозивача:  уточнення позовних вимог щодо меж земельної
ділянки, що підлягає звільненню; належним чином засвідчену копію схеми земель
Гайворонської міської ради із зазначенням спірної земельної ділянки.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 41 кв.м., що знаходиться на площі
Привокзальній в                      м.
Гайворон; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

5. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району  та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А11/404-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна
податкова інспекція, м. Марганець звернулась з позовом до суду про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Марганець.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
16.10.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/148-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санвіт-Холдінг”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мольва Метал Пак”, м. Вишневе

про стягнення 6419,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" травня 2007 р.  о 11:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №2/430-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового
засідання Маслову В.В., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/430-07

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Ромни

про
стягнення податкового боргу

За
участю представників:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач у своєму позові
просить суд звернути стягнення на майно суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1на загальну суму 908 грн. у рахунок погашення податкової
заборгованості боржника.

Позивач подав клопотання №
8240/10/10-05 від 03.09.07р., де зазначає, що відповідачем добровільно сплачено
суму податкового боргу, в зв'язку з чим просить суд припинити провадження у
даній справі.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, тому справ розглядаэться за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,
господарський суд, встановив:

Оскільки
позивач подав клопотання про припинення провадження у справі так як предмет
спору є відсутнім, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно
до ст. 44, 49 ГПК України розподіл господарських витрат покладається на
позивача.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 75, ст. ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/430-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                   Справа № 9/93

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка

про стягнення 71 758грн.36коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Корейша О.В.  – довіреність № 74-34 від 02.01.2007р. (начальник юридичної служби);

від відповідача: Гордієнко Н.Я. – довіреність № 50-6/443 від 25.09.2006р. (юрисконсульт);

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка про стягнення 71 758грн.36коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на задоволені позову. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та наданим клопотанням, керуючись ст.69, п.п. 2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.06.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, надати письмові пояснення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог та докази часткової сплати боргу.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 10/4867

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ “Рось”, м. Черкаси

на ухвалу

від 15.03.2007 р. господарського
суду Черкаської області

у справі

№ 10/4867 господарського
суду Черкаської області

за заявою

УПФ України в Соснівському районі
м. Черкаси

до

ЗАТ “Рось”, м. Черкаси

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подана ЗАТ “Рось” касаційна
скарга  від 16.04.2007 р. № 94 не може
бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ст. 11113 ГПК
України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду.

За змістом статей 107 -109, 1119  ГПК України оскарженню в касаційному
порядку підлягає останній процесуальний акт.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана до суду касаційної інстанції ухвала суду першої інстанції була
переглянута судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що за наслідками
розгляду апеляційних скарг була винесена постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р., якою скасовано частково
ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2007 р., остання не
може бути самостійним предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з тим, що заявник
касаційної скарги оскаржує лише ухвалу господарського суду Черкаської області
від 15.03.2007 р., суд відмовляє в прийнятті даної касаційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 107
-109, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити ЗАТ “Рось” в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від
15.03.2007 р. у справі № 10/4867.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 9/142

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача Аптеки № 142, м. Тячів

про  стягнення 2819 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник за дов. від 10.01.07р.

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Аптеки № 142, м. Тячів про  стягнення 2819 грн., з них 2772 грн. адміністративно- господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 47 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач надіслав суду телеграму від 01.10.07р. бл. № 000058, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника для участі в судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, господарський суд задовільняє клопотання відповідача та відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" листопада 2007 р. на11:10 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 6/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" на рішення господарського суду Донецької області від 6 березня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року у справі № 6/374 за позовом закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля" до Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" про стягнення 17411,08 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 805,85 грн. та зобов’язання вивезти (забрати) поставлену неякісну вугільну продукцію,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 6 березня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                               Справа № 14/200

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/200

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 30011,08 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пилипенко О.І., довіреність № 04-04/21  від 11.01.07р.;

від відповідача - Канівець С.М., довіреність № 514  від 10.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов про стягнення з  державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" фінансових санкцій в розмірі 28968,28 грн. та пені в розмірі 1042,80 грн., за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2007 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 12.09.2007 р.

В попередньому судовому засіданні 12.09.2007р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних представників не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу №14/200 до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 10.10.2007 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 2-й поверх. кімн. № 210.

3. До судового засідання надати:

ВІДПОВІДАЧУ: докази подачі до Олександрівського районного центру зайнятості в 2006 році звітів форми №3-ПН; будь-які докази, що підтверджують вжиття заходів по працевлаштуванню інвалідів;  докази створення на підприємстві робочих місць для інвалідів.

4. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати  Олександрівський районний центр зайнятості надіслати до суду докази подачі відповідачем в 2006 році звітів форми №3-ПН.

5. Витребувані господарським судом документи направити до суду супровідним листом до 05.10.2007 року.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.07

Справа №АС16/636-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9069)

За
позовом:      Підприємця ОСОБА_1,
м.Кролевець

До
відповідача:  Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції

Про
скасування податкових повідомлень-рішень відповідача   від 08.02.2007р. № /0; №
1/0 та від 14.05.2007р. № /1; № /1; №
/1,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.11.2007 року о 11 год.30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу, подати суду
Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду),

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
10.10.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2863-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська