СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

Справа № 19/157

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Самусенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом  ВАТ "Укрнафта"
Прикарпатське управління бурових робіт

вул.
С. Бандери,1, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості в сумі 10907,63
грн.

Представники:

Від позивача:  Мелимука В.В.- юрисконсульт, (довіреність №
юр-677/8 від 27.12.06.  )

Від
відповідача: не з"явились.

Представнику
позивача  роз"яснено права та
обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної
фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне
товариство"Укрнафта" в особі структурної одиниці Прикарпатського УБР
звернулося   в суд із позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості в сумі 10907,63 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні підтримав
заявлені  позовні вимоги.

Представник  відповідача в судове засідання не
з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання
справи був   повідомлений ухвалами суду,
що підтверджується    повідомленням  про вручення поштового відправлення  № НОМЕР_1 .

Згідно ст.75 ГПК України, суд,
враховуючи  те, що відповідач
був  належним чином  повідомлений
про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без
участі повноважного  представника  відповідача
за  наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши
її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши
докази, судом  встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору №НОМЕР_2 від
27.12.2006р. відповідач
зобов"язався поставляти позивачу
ліс хвойних порід, протягом визначеного
п.2.1 договору терміну, а позивач в свою чергу взяв на себе
зобов"язання  приймати та
здійснювати оплату, згідно  проведеного
тендеру від 12.12.2006 р.

Факт одержання позивачем частини товару на загальну суму 6200,00
грн.  підтверджується  накладною №НОМЕР_3 від 30.01.2007 р. та
дорученням НОМЕР_4 від 24.01.2007 р., копії яких долучені до матеріалів справи.
Решту товару, визначеного договором
відповідачем  не поставлено.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору надіслав відповідачу  претензію № НОМЕР_5  від 30.03.2007 р. про необхідність відпуску
товару або перерахунку різниці суми за недопоставлений товар .

Однак, претензія залишена відповідачем без належного реагування, що
стало причиною звернення позивача до господарського суду про примусове
стягнення з відповідача суми боргу.

Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов'язок сторін виконувати
зобов'язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов
договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені,
оскільки  товар поставлено  ним    лише    частково.Заборгованість  станом на день винесення рішення у справі
складає  9300,00 грн.

Крім того, п.6.5 договору
передбачено, що в разі передачі продавцем покупцеві меншої кількості
товару , ніж це встановлено договором, продавець сплачує покупцеві штраф в
розмірі 15 % від суми недопоставленого товару , обгрунтований розмір якого  складає 1395,00 грн.

Суд вважає  підставним,
застосування  ст. 625 ЦК України, в
частині нарахування 3-х % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання,
що складає 91,73 грн. та 120,90 грн. інфляційних збитків.

Відповідач не подав суду доказів здійснення оплати, не заперечив їх
розмір,  тому відповідно до приписів
встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає
позовні  вимоги  в
частині  стягнення   9300,00 грн. -  основного боргу,  1395,00 грн. - штраф у розмірі 15% від суми
недопоставленого товару,  91,73 грн. - 3%
річних та 120,90 грн. інфляційних втрат,
такими,  що підлягають до
задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню
позивачу за рахунок  стягнення з
відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85   ГПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_6) на користь Відкритого акціонерного товариства"Укрнафта"
в особі структурної одиниці Прикарпатського УБР ( м.Долина, вул. С. Бандери, 1,
код 26429551 -10907,63грн. заборгованості, з яких: 9300,00 грн.- основного
боргу,1395,00 грн. - штраф у розмірі 15% від суми недопоставленого товару,
120,90 грн.- інфляційних втрат та 91,73
грн.- 3% річних, а    також
109,08 грн.  - державного   мита
та 118 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Максимів Т. В.

рішення підписане 21.09.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна