overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.10.07р.

Справа № А9/217-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі                 Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровський район

Дніпропетровська область

до   Орендного підприємства імені Орджонікідзе, с. Орджонікідзе Дніпропетровський

район Дніпропетровська область

про стягнення 5578 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

26.07.07р.

Справа № АЗБР37/2263

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 3 ч. 1 __ ст.106 цього Кодексу не вказано  засобів зв'язку відповідача, найменування та
місцезнаходження відповідача документально не підтверджено (не  надано
копії Свідоцтва  про державну
реєстрацію тощо).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
14.08.2007 року недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А37/277-07

За позовом  Комунального підприємства "Швидкісний  трамвай", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про скасування податкових повідомленнь - рішеннь № /1 від 15.06.2007 року, № /1 від 15.06.207 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Толчинська Т.І. дов № 101 від 07.02.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Швидкісний  трамвай"  звернувся  з позовом до Центральної  міжрайонної  державної  податкової інспекції в м. Кривому Розі  і просить суд визнати нечинним  податкові  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою відповідача та наданням  представником  позивача клопотання про зупинення провадження, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 15.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 15.11.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.07р.

Справа № АЗБР37/6329

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", Дніпропетровська область

про стягнення 2013,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2007 рорку позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу  в позовній заяві не вказано засобів зв'язку відповідача.

Позивач виявлені недоліки позовних матеріалів не усунув, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б15/202-07

За заявою  Приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Чипбудмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ромашко Р.М., представник ПП "Сталкер-Плюс", доручення № б/н від 30.03.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  19375,54грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ№ 158510, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Чипбудмаш", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Чипбудмаш", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Ромашко Р. М., ліцензія АВ№ 158510.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А40/256-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього дніпропетровського спеціалізованого управління №110   “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  3 071,45 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  3 071,45 грн.

з дочірнього дніпропетровського спеціалізованого управління №110 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпропетровськ

Ухвалою від  24.09.07 р. було призначено судове засідання на 15.10.07 р., зобов’язано  відповідача  надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 15.10.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судове засідання  на 30.10.07 р. об  12:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07
р.
Справа № 32/217пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 20.03.07р.

від відповідача: Коробань К.Ю.
довіреність від 10.05.07р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж”

м. Донецьк

про визнання права на отримання 1/3
частини вартості майна та прибутку на день

виходу з товариства; визначення
грошового вираження 1/3 частини вартості майна та

прибутку; стягнення 1/3 частини
вартості майна та прибутку станом на 09.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/217пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж”
м. Донецьк про визнання права на отримання 1/3 частини вартості майна та
прибутку на день виходу з товариства; визначення грошового вираження 1/3
частини вартості майна та прибутку; стягнення 1/3 частини вартості майна та
прибутку станом на 09.06.07р.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

У зв'язку з необхідністю
витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

24.09.07

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  03.09.07 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 1/274-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м.Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9775 грн. 00 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Чумак Н.В., дов. б/н від 03.07.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Легіон" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 9775грн. 00коп.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що представник Відповідача не з'явився, у суду є необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р. о 10:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- пояснення на відзив;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності. Відзив надати до суду та надіслати Позивачу у строк до 01.09.07 р., докази вручення останньому надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/186 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _13.06.2007р.
“Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  (АДРЕСА_1,
Донецьк Ворошиловський р-н, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності    25.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ___13.06.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 6/298

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/298

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Устинівка Кіровоградської області

про стягнення 537,57 грн.

Представники:

від позивача - Щерюк Д.О.,
довіреність №6820/10-017 від 18.08.2005 року;

від відповідача - участі не брав.

Долинською міжрайонною державною
податковою інспекцією,
м. Долинська Кіровоградської області подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Устинівка Кіровоградської області
заборгованості по сплаті єдиного податку в                    сумі 537,57 грн.

Ухвалою господарського суду від
26.09.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 6/298, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на
18.10.2007 року на 10 год. 40 хв.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового
відправлення №2204999, яке міститься в матеріалах справи, в судове засідання
18.10.2007 року не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання відповідача (який не є суб'єктом владних
повноважень), належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти до 30.10.2007 року

до 17 год. 20 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик в судове засідання.

4. Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М.
Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 11/207-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Васищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на ухвалу
від 29.05.2007

у справі
№ 11/207-07

господарського  суду          Вінницької області

за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач"

до

закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

про
визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" не було дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги не додано доказ про направлення копії скарги позивачу по справі –товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв’язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Зокрема, усунувши обставини, а  саме, надавши суду належні докази надсилання копії касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" та мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.05.07 у справі № 11/207-07 повернути скаржнику.

Головуючий

Н.Кочерова

Судді
І.Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів.

до відповідача:  Управління капітального будівництва Дрогобицької райдержадміністрації, м.Дрогобич Львівська область.

про  стягнення 3 258,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ДПІПКБ „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів до управління капітального будівництва Дрогобицької райдержадміністрації, м.Дрогобич Львівської області про стягнення 3 258,22 грн.

Позивачем в порушення вимог п.3 ст.63 ГПК України в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не вказано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, немає обгрунтовапного розрахунку позовних вимог.

В порушення п. 4, 10 ст.63 ГПК України позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач до позовної заяви не подав доказу  надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст.63 ГПК України).

В додатку до позовної заяви вказано: копія договору № 4399 від 24.09.2004р., копія акту від 02.12.2004р.; копія накладної № 77; копія кошторису, копія завдання на проектування, поштова квитанція на відправлення позовної заяви, копія квитанції –оплати державного мита, копія квитанції –оплати інформаційно-техничних послуг, але ці документи відсутні, про що канцелярією господарського суду складено акт від 24.04.07р.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.3,4,6,10 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 4 аркушах, акт канцелярії від 24.04.07р.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа № К10/552-07

за
позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства
"Козаровицьке" ОСОБА_1, с. Н.Петрівці, Вишгородський район

до
Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке", с. Козаровичі,
Вишгородський район

про
визнання недійсними загальних зборів

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача:
Лавріненко Т.М. (довіреність від 28.08.2007р.)

відповідача:
не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Акціонера Відкритого
акціонерного товариства "Козаровицьке" ОСОБА_1, с. Н.Петрівці,
Вишгородський район до Відкритого акціонерного товариства
"Козаровицьке", с. Козаровичі, Вишгородський район про визнання
недійсними загальних зборів

В зв'язку з витребуванням додаткових
доказів суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись  ст. 77, та ст. 86 ГПК України,
суд

ухвалив:

1. Розгляд
справи відкласти на 12.11.2007р. о 11:10год. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2. Зобов'язати відповідача
надати суду: належним чином завірену копію
статуту Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке"; Положення
про правління Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке", яке
затверджене спостережною радою та письмові пояснення щодо відсутності  зазначеного положення.

3.  Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін
обов'язкова.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Тищенко
О.В.