overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFаF мFоFрFсFьFкFаF лFоFцFмFаFнFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF              15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/207-06-7011 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFаF мFоFрFсFьFкFаF лFоFцFмFаFнFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF”F дFоF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF аFгFеFнFтFсFтFвFаF “FІFнFфFлFоFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 992, 95 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF               2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                 №F 11/207-06-7011.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.09.07                                                                                           Справа  № П-3/25
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                             Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Калина”, м.Рогатин, (вх. № 574 від 13.08.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі  № П-3/25

за позовом, поданим прокурором Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави  в особі Висп‘янської сільської ради, с.Виспа, Рогатинського району Івано-Франківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Калина”, м.Рогатин, про  визнання недійсним договору № 14 від 27.01.2005 року.

за участю представників сторін: не з‘явились.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі № П-3/25 задоволено позов, поданий прокурором Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Висп‘янської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина”: визнано недійсним, укладений між ними договір № 14 від 27.01.2005 року та стягнено судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, ТОВ “Калина” оскаржило його в апеляційному порядку.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 13.09.2007 року поступило клопотання Скаржника –ТОВ “Калини” (вх. № 7999), в якій він просить апеляційний суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі № П-3/25 в зв‘язку з укладенням мирової угоди.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення місцевого господарського суду оскаржено лише однією із сторін, яка відмовилась від апеляційної скарги до винесення постанови і такі дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав, охоронюваних законом інтересів, відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по даній справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю  “Калина” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі № П-3/25.

2. Провадження по перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі № П-3/25 в апеляційному порядку припинити.

3. Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа
№ 12/450пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Слов'яносербськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Представники сторін:

від позивача - Анохіна Г.О. - інсп. юр. сектор.
Дов№03/10 від 04.01.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: Позивачем
заявлена вимога про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.10.2007., о 11 годин  55 хвилин, каб. № 308.

2. Повторно зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; довідку з адресного бюро щодо
реєстрації відповідача, докази знаходження відповідача в Єдиному державному
реєстрі (міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності) на час слухання
справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                                        Справа № 20/248

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  15.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №9/377-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумипромпродукт”, м. Суми

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Свемон-Восток” в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку, м. Суми

Про повернення майна загальною вартістю 85942 грн. 50 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Сенченко А. В.

від  відповідача: Будко В. І.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача повернути йому майно контейнер НУП у кількості 1 шт. вартістю 12500 грн., контейнер НУП у кількості 1 шт. вартістю 10000 грн., кабель ЗКП 1х4х1,2 у кількості 11585м вартістю 63442 грн. 50 коп., а всього майна на 85942 грн. 50 коп., або стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі вартості майна-контейнер НУП у кількості 1 шт. вартістю 12500 грн., контейнер НУП у кількості 1 шт. вартістю 10000 грн., кабель ЗКП 1х4х1,2 у кількості 11585м вартістю 63442 грн. 50 коп. всього на суму 85942 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні усно визнав позовні вимоги позивача щодо контейнерів НУП в кількості 2 шт. загальною вартістю 22500грн., а в іншій частині позовних вимог заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 03.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази, які б беззаперечно свідчили про передачу (повернення)  кабелю ЗКП 1х4х1,2 в кількості 11585 км. Або про використання саме цього кабелю зі згоди позивача при виконанні будівельно-монтажних робіт тощо.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 4/365.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія «Донбаспродукти", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Луга Сир»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний континент», м.Луганськ

про стягнення 4480 грн. 34 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бузовський І.М., дов. №б/н від 16.07.07;

-  Лєбєдєва О.Ю., дов. № б/н від 01.08.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 1492 грн. 00 коп., пеню у сумі 410 грн. 30 коп., штраф у сумі 1561 грн. 00 коп.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, зданою до суду  20.08.07,  про відмову від позову та припинення провадження по справі та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Держмито та судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  78, п.4 ст.80 ,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                               Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 4/284

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –          Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінарус та партнери” м. Донецьк

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк

про  стягнення 3183,87грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Мєдведоівська Ю.А.,

від відповідача –не явився,

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінарус та партнери” м. Донецьк заявив позовні вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк про стягнення 3183,87грн.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір б/н від 04.10.2006 року, розходні наклані, претензію від 14.03.2007 року.

Відповідач до судового засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для надання додаткових документів необхідних для розгляду справи.

На підставі п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  27.08.07 року.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, оригінали документів, докази прийняття та оплати товару згідно умов договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 32/303-45/372

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Овечкіна В.Е., Першикова Є.В., Грейц К.В.,

ВСТАНОВИВ :

У вступній частині та пунктах 1, 3
та 4 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від
20.08.2007 про прийняття до провадження касаційної скарги КП
"Одесазовніштранс" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2006 у справі №32/303-45/372 допущено друкарську
описку шляхом помилкового зазначення про прийняття до провадження касаційної
скарги громадянина ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.05.2006, в той час як громадянином ОСОБА_1 в дійсності подано
касаційну скаргу на рішення господарського
суду м.Києва від 10.11.2005 у даній справі, яке скасоване вищевказаною
постановою.

У зв'язку з цим з вступної частини
та пунктів 1, 3 та 4 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду
України від 20.08.2007 слід вилучити будь-які посилання про прийняття до
провадження касаційної скарги громадянина ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.05.2006 по справі №32/303-45/372 та
щодо помилкового зазначення громадянина ОСОБА_1 в якості скаржника по даній
справі, вважаючи прийнятою до провадження лише касаційну скаргу КП
"Одесазовніштранс" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2006 у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

З вступної частини та пунктів 1, 3
та 4 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від
20.08.2007 вилучити будь-які посилання про прийняття до провадження касаційної
скарги громадянина ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.05.2006 по справі №32/303-45/372 та щодо помилкового зазначення
громадянина ОСОБА_1 в якості скаржника по даній справі.

Вважати прийнятою до провадження
лише касаційну скаргу КП "Одесазовніштранс" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.05.2006 у справі №32/303-45/372.

С у д д і:
В.Овечкін

Є.Першиков

К.Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження

23.01.2007р.                                                                                           Справа № 19/172

за заявою відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

про  затвердження мирової угоди

Суддя  Т.М. Безрук

від боржника:      Тесля С.Ю., дов. б/н від 08.12.2006р.

від стягувача:       не прибули

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається заява про затвердження мирової угоди по справі №19/172від 17.10.2006р.,  між Обласним госпрозрахунковим комунальним підприємством "Облбудкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект".

В судовому засіданні представник заявника подав письмову заяву про відмову від мирової угоди від 17.10.2006р., оскільки сторони провели погашення  визначених в угоді боргів шляхом зарахування. В звязку з  викладеним провадження по розгляду заяви про затвердження мирової угоди підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження  по розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                                           Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.08.07р.

Справа № А37/368-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авліга-Д", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2004 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2004 р. та корінець цього повідомлення-рішення.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 24/145пн-ад.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

в присутності представників сторін:

позивача
-
Церетелі  Л.А. - ст. держ. податк.
інсп., дов. № 11797/10 від 16.07.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
07.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р.
на 11 год. 10 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, надати останню звітність надану відповідачем, копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/17-599
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані
Прокурором Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець Тернопільської
області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Шумської міської ради, м. Шумськ Тернопільської
області, до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м.
Шумськ Тернопільської області, про стягнення заборгованості по орендній платі
на суму 243,19 грн.,  -  встановив :

Ухвалою від 04.10.2007 року, у
відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокуратури Шумського району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кременець Тернопільської області; за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шумської
міської ради, м. Шумськ Тернопільської області, до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м. Шумськ Тернопільської області, про
стягнення заборгованості по орендній платі на суму 243,19 грн., було залишено
без  руху та встановлено строк для
усунення недоліків  до 15.10.2007 року.

Однак, станом на 16.10.2007 року
зазначені в ухвалі суду від 04.10.2007р. недоліки позивачем залишились не
усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1
ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення
позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1225 від 27 вересня
2007 року з додатками (всього на 9 аркушах) повернути Прокуратурі Шумського
району.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених недоліків.

Суддя
Н.О. Андрусик