ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р.  10:30              Справа № АС-42/263-07

вх. № 7059/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_4 (дов.)

1-відповідача - Аулова О.М. (дов.)

2-відповідача - Сліденко А.В. (дов.)

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Чугуїв Харківської області

до  Чугуївської ОДПІ
Харківської області, м. Чугуїв Харківської області     ДПА у Харківській області, м.Харків

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, після уточнення позовних вимог, які
прийняті судом, просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення
Чугуївської ОДПІ № /0 від 13.10.06р. про донарахування
зобов"язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 66,21 грн., в
т.ч. основний платіж - 22,07 грн., штрафні (фінансові) санкції - 44,14 грн., №
/0 від 13.10.06р. про донарахування зобов"язання по збору за
використання радіочастотного ресурсу у сумі 5158,00 грн., в т.ч. основний
платіж - 58,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5100,00 грн., податкове
повідомлення - рішення № /2 1189 від 11 травня 2007 про донарахування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4760,00 грн.

Відповідачі проти позову заперечують, свої заперечення виклали у
відзиві на позов.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками Чугуївської ОДПІ була проведена планова виїзна
перевірка позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати податків та зборів за період з 02.02.2004р. по 30.06.2006р., про що
складений акт перевірки № 1227/17-1/НОМЕР_3 від 05.10.2006 р.

В ході проведення перевірки встановлені наступні факти :

- порушення п.п.6.5.2. п.6.5. ст.6 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІУ та п.4 Порядку
надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги,
затвердженого Постановою КМУ від 26.12.2003 року № 2035, а саме: у 1 випадку по
1 особовому рахунку застосовувалась податкова соціальна пільга у місяці, в
якому платник податку припинив трудові відносини з працедавцем, в результаті не
нараховано податку на суму 22,07 грн.;

- порушення п.7 ст. 57 Закону України "Про радіочастотний
ресурс України" - ненарахування збору за користування радіочастотним
ресурсом України за період з лютого 2004р. по червень 2006р. в сумі 58,00 грн.;

- порушення п.8 ст. 57 Закону України "Про радіочастотний
ресурс України" - несвоєчасне подання до податкового органу податкових
декларацій за період з лютого 2004р. по червень 2006р.

На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові
повідомлення-рішення :

- № /0 від 13.10.06р. про донарахування
зобов"язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 66,21 грн., в
т.ч. основний платіж - 22,07 грн., штрафні (фінансові) санкції - 44,14 грн.,

- № /0 від 13.10.06р. про донарахування
зобов"язання по збору за використання радіочастотного ресурсу у сумі
5158,00 грн., в т.ч. основний платіж - 58,00 грн., штрафні (фінансові) санкції
- 5100,00 грн. (4930,00 грн. на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", 170,00 грн. на підставі п.п.17.1.2
п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Листом № 1459/С/17-135 від 24.10.06р. Чугуївська ОДПІ на адресу
позивача повідомила про те, що в акті перевірки № 1227/17-1/НОМЕР_3 від
05.10.2006 р. допущені описки та технічні помилки, які виправлені.

Позивач не погодився з прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх.

Рішенням Чугуївської ОДПІ № 1727/С/25-015 від 01.12.2006р. скарга
позивача залишена без задоволення.

Рішенням ДПА у Харківській області № 153/С/25-203 від 21.02.2007р.
скарга позивача була залишена без задоволення, а вищезазначені податкові
повідомлення-рішення - без змін.

Позивачем також була подана скарга до ДПА України.

Як вбачається з матеріалів справи, в той час, коли скарга позивача
на спірні податкові повідомлення-рішення знаходилась на розгляді в ДПА України,
ДПА у Харківській області було прийнято рішення № 412/С/25-203 від
07.05.2007р., яким внесені зміни до рішення № 153/С/25-203 від 21.02.2007р. за
результатами розгляду скарги, а саме збільшений розмір штрафної санкції за
збору за використання радіочастотного ресурсу на 4760,00 грн. відповідно до
п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

Рішенням ДПА України № 2218/С/25-0315 від 08.05.2007р. залишені
без змін податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 13.10.2006р. №
/0 про сплату визначеної суми податкового зобов"язання по
податку з доходів фізичних осіб, № /0 про сплату визначеної суми
податкового зобов"язання по збору за використання радіочастотного ресурсу
з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 21.02.2007р. № 153/С/25-203
(з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 07.05.2007р. №
412/С/25-203), прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу - без
задоволення.

Враховуючи рішення ДПА у Харківській області № 412/С/25-203 від
07.05.2007р., рішення ДПА України № 2218/С/25-0315 від 08.05.2007р.,
1-відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /2/1189
від 11.05.2007р., згідно якого позивачу донараховані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 4760,00 грн. на підставі п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами".

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на
численні помилки, які допущені в акті перевірки, на те, що акт перевірки №
1227/17-1/НОМЕР_3 від 05.10.06 складений з порушенням Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок
з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд зазначає, що позивачем не спростовуються факти порушень, які
були встановлені в ході проведення перевірки.

1-Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову
посилається на те, що факти порушень позивачем норм діючого законодавства, а саме
неправомірне застосування податкової соціальної пільги у місяці, в якому
платник податку припинив трудові відносини з працедавцем, у зв'язку з чим не
нараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 22,07грн.; ненарахування
збору та ненадання розрахунків до податкової по збору за користування
радіочастотним ресурсом в Україні, що призвело до донарахування збору за період
з 02.02.2004р. по 30.06.2006р. у сумі 58,00грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій, встановлені в ході проведення перевірки позивача. При
проведенні перевірки зазначені висновки зроблені на підставі первинних
документів позивача, які були надані до перевірки.

Стосовно помилок, що були допущені в акті перевірки, 1-відповідач
зазначає, що на адресу позивача був направлений лист від 24.10.2006р. №
1459/с/17-135 "про виправлення описки", що не заборонено жодною
нормою чинного законодавства, при цьому вказані описки не призвели до порушення
прав позивача, розрахунки донарахувань зобов"язань були зроблені в додатках
до акту перевірки.

Таким чином, 1-відповідач вважає, що податкові зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб і збору за використання радіочастотного ресурсу
та штрафні санкції нараховані відповідно до вимог чинного законодавства, отже,
податкові повідомлення - рішення є правомірними.

2-відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову
посилається на те, що згідно п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та дер жавними
цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган само стійно визначає
суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладени ми у
підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону,
додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник
податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання
за кожний повний або неповний місяць за тримки податкової декларації, але не
більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого по даткового зобов'язання та
не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки при розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з посиланням
на підпункт 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" Чугуївською ОДПІ у Хар ківській області було неправильно
підраховано кількість податкових періодів (місяців), рі шенням Державної
податкової адміністрації у Харківській області від 07.05.07 № 412/С/25-203 (№
5932/7/25-203) було внесено зміни до рішення за результатами розгляду повторної
скарги, згідно з якими збільшено розмір штрафної (фінансової) санкції зі збору
за викорис тання радіочастотного ресурсу на 4760 гривень, що не суперечить
чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що ФО-П ОСОБА_1здійснював
підприємницьку діяльність з використанням праці найманих робітників, реєстрація
трудової угоди проводилась у Чугуївському РЦЗ. У ФО-П ОСОБА_1працювали:

-ОСОБА_2, код НОМЕР_1, з 01.09.2005р. по 13.01.2006р.;

- ОСОБА_3, код НОМЕР_2, з 24.01.2006р. по 09.06.2006р.

У перевіреному періоді наймані працівники податковою соціальною
пільгою у розмірі, яка визначена п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України від
22.05.2003р. №889 "Про податок з доходів фізичних осіб",
користувалися у відповідності з заявами платників податків про самостійне
обрання місця застосування податкової соціальної пільги .

Відповідно до п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ, із змінами
та доповненнями, працедавець платника податку за місцем застосування податкової
соціальної пільги здійснює перерахунок сум доходів, нарахованих такому платнику
податку у вигляді заробітної плати, а також сум наданих податкових соціальних
пільг під час проведення остаточного розрахунку з платником податку, який
припиняє трудові відносини з таким працедавцем.

Однак позивачем у 1 випадку по 1 особовому рахунку застосовувалась
податкова соціальна пільга у місяці, в якому платник податку припинив трудові
відносини з працедавцем. Згідно з розрахунком, що наведений в додатку № 2 до
акту перевірки даною особою є ОСОБА_2, яка була звільнена з 13.01.2006р., при
цьому в січні 2006р. позивачем була застосовані соціальна пільга.

В результаті виявлення вказаного порушення позивачу донарахований
податок з доходів фізичних осіб на суму 22,07грн., а також згідно п.п.17.1.9
ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовані
штрафні (фінансові) санкції в сумі 44,14 грн.

Суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення позивачем
вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та
правомірно зроблені донарахування по податку з доходів фізичних осіб, тому суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 13.10.2006р.

Стосовно посилань позивача на те, що в висновках акту перевірки
двічі зазначено про порушення п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" та на описки, що були зроблені в акті при
встановленні даного порушення, суд зазначає, що вказані помилки не призвели до
подвійного оподаткування або до неправомірного донарахування зобов"язань,
вказані помилки ніяким чином не вплинули на права та обов"язки позивача. Крім
того відповідач листом повідомив позивача про виправлення описок в акті
перевірки.

При проведенні перевірки, а також у судовому засіданні
встановлено, що позивач протягом 14.02.2004р. - 30.06.2006р. користувався
радіочастотним ресурсом на підставі дозволів, виданих Харківською філією
державного підприємства Українського державного центру радіочастот. Даний факт
не заперечується позивачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від  17.09.96 р. №
1135  "Про вдосконалення
механізму використання радіочастотного ресурсу"  та наказом Міністерства зв'язку України та
Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від
15.11.96р. №246/33 "Про затвердження ставок плати за використання радіочастот
на 1996-1997 роки", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 листопада
1996 року за № 691/1716, введено плату за використання радіочастот.

Згідно з пунктом 7 Указу Президента від 03.07.98р. № 727/98
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" визначено перелік податків та зборів (обов'язкових
платежів), відповідно до якого суб'єкт малого підприємництва, який сплачує
єдиний податок, не є платником певних видів податків і зборів (обов'язкових
платежів). Збір за використання радіочастотного ресурсу України до цього
переліку не включено.

Таким чином, суб'єкти малого підприємництва, які сплачують єдиний
податок, не звільняються від сплати збору за використання радіочастотного
ресурсу України і сплачують його у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про радіочастотний ресурс
України" (із змінами та доповненнями) дозвіл на експлуатацію
радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою - документ, який
засвідчує право власника
конкретного
радіоелектронного   засобу   або
випромінювального   пристрою   на
його  експлуатацію протягом
визначеного терміну в певних умовах .

Відповідно до п.4 ст.5 Закону №1770-111 до загальних користувачів
радіочастотного ресурсу України відносяться технологічні користувачі і
радіоаматори - юридичні чи фізичні особи, які користуються радіочастотним
ресурсом України без надання комунікаційних послуг.

Згідно з пунктом 1 статті 42 Закону України "Про
радіочастотний ресурс України" користувачі радіочастотного ресурсу України
повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобах
та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та пристроїв, використання яких
здійснюється на бездозвільній основі відповідно до цього Закону.

Пунктом 6 статті 57 Закону України "Про радіочастотний ресурс
України"  встановлено, що інші
користувачі сплачують щомісячний збір за користування радіочастотним ресурсом
України від дати видачі дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів.

Відповідно до пункту 7 статті 57 вказаного Закону сума збору за
користування радіочастотним ресурсом України визначається платниками самостійно
виходячи з розміру встановлених ставок та ширини смуги радіочастот, визначеної
у ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України або дозволі на
експлуатацію, по кожному регіону окремо, а п.8 даної статті встановлено, що
користувачі радіочастотного ресурсу України щомісяця протягом 20 календарних
днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця,
подають до органів податкової служби податкові декларації.

Відповідно до Порядку надання ліцензій на використання
радіочастотного ресурсу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 07.02.2001р. № 112 "Про порядок надання ліцензій на
використання радіочастотного ресурсу України" однією з вимог особливих
умов використання радіочастотного ресурсу України (ліцензійних умов) є
необхідність своєчасного внесення щомісячного збору за використання
радіочастотного ресурсу України з поданням відповідної довідки регіональному
підрозділу Державної інспекції електрозв'язку.

Враховуючи те, що позивач протягом 14.02.2004р. - 30.06.2006р. мав
відповідні дозволи на користування радіочастотним ресурсом та користувався
радіочастотним ресурсом, він є платником збору за користування радіочастотним
ресурсом, однак позивачем у вказаний період не надавались до органу податкової
служби відповідні декларації та фактично не сплачувався збір за користування
радіочастотним ресурсом.

Відповідачем вірно встановлена кількість податкових періодів, а
саме - 29 в яких не були подані декларації по збору за користування
радіочастотним ресурсом.

Згідно з вимогами п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про
порядок погашення зобов"язань платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову
декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її
затримку.

Отже відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції на
підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" в сумі 4930,00 грн.

Також відповідачем вірно встановлено порушення з боку
позивача  вимог діючого законодавства щодо
нарахування та сплати збору за користування радіочастотним ресурсом, розрахунок
донарахованого зобов"язання зі збору зроблений на підставі даних позивача
в відповідності з приписами діючого законодавства та складає 58,00 грн.

На донараховане зобов"язання відповідачем на підставі
п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" були донараховані штрафні санкції в сумі 170,00 грн., а після
прийняття ДПА у Харківській області рішення № 412/С/25-203 від 07.05.2007р.,
яким внесені зміни до рішення № 153/С/25-203 від 21.02.2007р. за результатами
розгляду скарги, та збільшений розмір штрафної санкції по збору за використання
радіочастотного ресурсу на 4760,00 грн. відповідно до п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17
Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідачем окремим
податковим повідомленням-рішенням донараховані штрафні санкції в сумі 4760,00
грн.

Суд вважає, що рішення ДПА у Харківській області рішення №
412/С/25-203 від 07.05.2007р. прийнято з порушенням норм діючого законодавства
та порушенням прав позивача.

Так, ДПА у Харківській області була розглянута скарга позивача на
податкові повідомлення-рішення № /0 від 13.10.2006р., № /0
від 13.10.2006р., яка рішенням № 153/С/25-203 від 21.02.2007р. залишена без
задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Позивачем з урахуванням рішення ДПА у Харківській області була
подана скарга до ДПА України.

ДПА у Харківській області рішенням № 412/С/25-203 від 07.05.2007р.
внесла зміни до рішення № 153/С/25-203 від 21.02.2007р., а саме донарахувала
штрафні санкції  по збору за використання
радіочастотного ресурсу на 4760,00 грн., тобто суттєво змінила рішення, яке
було прийнято 21.02.2007р. та оскаржено позивачем до ДПА України.

Порядок та строки розгляду скарг платників податків, поданих у
разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно  визначив суму податкового зобов'язання, чітко
встановлений ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Рішення від 07.05.07р. було прийнято через 2,5 місяці після
прийняття попереднього рішення, даним рішення суттєво було змінено попереднє
рішення, що не є виправленням описок, а жодною нормою чинного законодавства, в
т.ч. статтею  5 Закону України "Про
порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", не передбачено право органу податкової
служби, що розглядає скарги платників податків, через деякий час (без
дотримання строків) приймати рішення, якими суттєво змінювати свої рішення,
прийняті за результатами розгляду скарги платника податків.

При цьому були порушені права платника податків - позивача на
своєчасне оскарження рішення ДПА у Харківській області від 07.05.2007р.,
оскільки вказане рішення він отримав одночасно з рішенням ДПА України від
08.05.2007р., яке вже було прийнято з врахуванням рішення ДПА у харківській
області від 07.05.2007р., у зв"язку з чим позивач не зміг подати скаргу зі
своїми запереченнями та обгрунтуванням заперечень на рішення ДПА у Харківській
області № 412/С/25-203 від 07.05.2007р.

Крім того згідно п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про
порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами,
викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту,
платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового
зобов'язання за кожний повний або неповний
місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти
відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, вказаною статтею визначені
межі загального розміру санкції, а не окремо за кожний період, як трактує
2-відповідач. Таким чином, на донараховане зобов'язання  в сумі 58,00 грн. Чугуївською ОДПІ податковим
повідомленням-рішенням № /0 від 13.10.2006р. правомірно  були застосовані штрафні санкції на підставі
п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" в сумі 170,00 грн.

Позиція ДПА у Харківській області щодо застосування штрафної
санкції на підставі п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" в розмірі 4930,00 грн. є необгрунтованою та такою, що
не відповідає вимогам даної норми Закону, а отже є необгрунтованим застосування
відповідачем штрафної санкції в сумі 4760,00 грн.

Стосовно посилань позивача на те, що 1-відповідачем могла бути
проведена камеральна перевірка, що не було зроблено та призвело до того, що він
не сплачував збір за використання радіочастотного ресурсу, суд зазначає, що
згідно п.п.”в” підпункту  4.2.2  пункту
4.2  статті 4 Закону України „Про
порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами камеральною вважається перевірка, яка проводиться
контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових
деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків,
тобто камеральна перевірка проводиться в разі, коли позивач надає декларації по
збору за використання радіочастотного ресурсу, а питання чи є він платником
даного збору без подання таких декларацій могло бути з”ясовано лише при
проведенні документальної перевірки, що і було зроблено 1-відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, донарахування штрафних санкцій по збору
за використання радіочастотного ресурсу в сумі 4760,00 грн. згідно податкового
повідомлення-рішення № 000631722/2/1189 від 11.05.2007р. є неправомірним, тому
суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання недійсним даного
повідомлення-рішення, а в задоволенні решти позовних вимог відмовляє, оскільки
відповідачем доведена правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №
/0 від 13.10.06р., № /0 від 13.10.06р.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ
у Харківській області № 000631722/2/1189 від 11.05.2007р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з держбюджету на користь СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3) держмито в сумі 1,70 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28.08.2007р.

Суддя
Яризько В.О.