overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07
р.
Справа № 8/112пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій
області, м.Макіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/112пн.Судове засідання призначити
на  19.07.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.08.07
Справа№ 4/152 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 30
серпня 2007 року о 1510 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 15/71

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
СТОВ "Казавчинське"

на
рішення від 15.05.2007 р. Господарського суду Кіровоградської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р.

у справі
№ 15/71 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
ТОВ "Агро-Текс"

До
СТОВ "Казавчинське"

про
стягнення  620 547 грн.

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу СТОВ "Казавчинське" на рішення від 15.05.2007 р. Господарського суду Кіровоградської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі № 15/71 господарського суду Кіровоградської області.

2. Зупинити виконання рішення від 15.05.2007 р. Господарського суду Кіровоградської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. до закінчення їх перегляду в порядку касації.

3.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ «Укртелеком»в особі МФ ВАТ «Укртелеком»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27)

Відповідач: КП «Телерадіокомпанія «Март»(54008, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 51)

Про: стягнення 4908, 18 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Марченко М.О., дов. № Д-140 від 11.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані по договору № 22/07 від 19.01.2005р. послуги електрозв’язку у розмірі 4908, 18 грн. за період з березня 2007 року по травень 2007 року.

Позивач у судовому засіданні подав заяву № б/н без дати про збільшення позовних вимог на суму в розмірі 257, 07 грн., підставою для чого стало порушення відповідачем договірних зобов’язань в частині своєчасного проведення розрахунків за отримані послуги електрозв’язку в період з квітня 2007 року по липень 2007 року.

Як зазначає позивач, станом на 29.08.2007р. заборгованість відповідача по договору № 22/07 від 19.01.2005р. складає 5165, 25 грн.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 26.07.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.2007р. о 11 год. 30 хвил.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази направлення позивачеві копії заяви про збільшення позовних вимог.

4. Зобов’язати позивача надати суду розрахунок суми боргу, підтверджений відповідними доказами, станом на дату розгляду справи.

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 8/135-07

За позовом  Прокурора м. Тернівки в інтересах держави в
особі Тернівської міськоїради в особі Тернівського комунального підприємства
(м.Тернівка Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Павлоград)

про
стягнення 4 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Тарковська Т.В. -
нач.юр.відділу (дов. № 908/01-11 від 11.04.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Тернівки в інтересах
держави в особі Тернівської міської ради (далі-позивач-1) та Тернівського
комунального підприємства (далі-позивач-2) звернувся до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про стягнення заборгованості в розмірі 4 000, 00 грн.

У вступній чатині ухвали про
порушення провадження у справі помилково було зазначено, що дана справа є за
позовом Прокурора м. Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської
ради в особі Тернівського комунального підприємства, в той час, як позивачем-1
є Тернівська міська рада, а позивачем-2 - Тернівське комунальне підприємство.

Враховуючи вищевикладене,
вбачаються підстави для виправлення вказаної описки.

У зв'язку з тим, що рішенням
Тернівської міської ради від 31.05.07р. припинено діяльність Комунального
підприємства "Тернівське комунальне підприємство" шляхом його
реорганізації - приєднання до КП "ТЖКП", виникла необхідність зупинення
провадження у справі до завершення реорганізації та вступу у всправу
правонаступника позивача-2.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу
правонаступника позивача-2.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У вступній частині ухвали про
порушення провадження у справі від 23.05.07р. замінити слова "за позовом
Прокурора м. Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради в
особі Тернівського комунального підприємства" на "За позовом
Прокурора м. Тернівки в інтересах держави в особі: 1) Тернівської міської
ради  (м.Тернівка Дніпропетровської
області); 2) Тернівського комунального підприємства (м.Тернівка
Дніпропетровської області)".

2. Зупинити провадження у справі до
заміни позивача-2 його правонаступником.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 20/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Ерос”, м.Кіровське, Донецької обл.,

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області № 20/51

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Ерос”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля”, м.Донецьк,

про
стягнення 308 791,40грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Ерос” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі господарського суду Донецької області № 20/51 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2007р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 5/383пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, М. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Луганської міськдержадміністрації, м.
Луганськ відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 о  12  год.
10 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням
юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Луганської
міськдержадміністрації -у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   ід. номер НОМЕР_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

14:00

Справа №  11/509/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 24.03.2003 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.2003р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)  зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 24.03.2003 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б24/343-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай", м.Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Плюс-2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 303 від 10.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.10.07 р. на 09:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Шевцова Є.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

20 вересня 2007 р.
Справа  № 12/166

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства
транспорту України, м. Київ в особі головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу
територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,         м. Свалява

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 510 грн.

Головуючий
суддя - Тисянчин В.М.

Представники:

від позивача - Щіпанський С. І., (представник
за довіреністю № 41/1-8-6782 п від 18.06.2007 року)

від відповідача - ОСОБА_1,
приватний підприємець

В судовому засіданні приймав участь
- Ердек Н. М., старший помічник Ужгородського
транспортного прокурора

СУТЬ  СПОРУ : заявлено
позов Ужгородським транспортним прокурором в інтересах держави - Міністерства
транспорту України, м. Київ в особі головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу
територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн.

Письмовою
заявою (вх. № 9013 від 20.09.2007 року) представник позивача та прокурор
повідомили суд про те, що відповідач не є субєктом підприємницької діяльності,
в доказ чого надали копію листа від 20.09.2007 року (вих.НОМЕР_1) державного
реєстратора Свалявської районної державної адміністрації та заявили про
відкликання позову.

Відповідач в судовому засіданні
заперчив позов з підстав викладених у відзиві на позов (вх. 8955 від 19.09.2007
року), зокрема, зіслався на те, що не являється субєктом підприємницької
діяльності.

З огляду на викладене,
керуючись ст. 2 Закону України "Поро судоустрій України", ст. ст. 5,
8, 9, 155 (п.5), 165 КАСУ, суд

У Х В А Л И В
:

Позов
залишити без розгляду.

СУДДЯ
ТИСЯНЧИН В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                             № 14/183

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув  справу № 14/183

за позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Славутич", с. Куцеволівка Онуфріївський район  Кіровоградська область

про стягнення 94893,64 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратупи - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури областіГребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Драний О.В., довіреність № 1  від 18.01.07;

від відповідача - не з'явились;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції подано позов  до селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Славутич" про стягнення 94893,64 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

Ухвалою від 05.07.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 21.08.2007р. о 17:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 210

3. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: докази проведення перевірки відповідача податковим органом та встановлення факту  наявності заборгованості перед бюджетом  по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 94893,64 грн.

Відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району Кіроворадської області та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                        Справа № 9/212-07

за позовом:Бойко Раїси Павлівни, 21032, вул. Фрунзе, буд. 67, кв. 56, м. Вінниця

до:Торгівельної фірми "Південнобузький" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 21100, вул. Київська,27, м. Вінниця

про скасування рішення загальних зборів

Головуючий суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.05.2007 р. булозупинено провадження у справі № 9/212-07 до отримання результатів почеркознавчої експертизи.

21.09.2007р. до господарського суду Вінницької області Київським НДІ судових експертиз надіслано справу № 9/212-07 разом із висновоком  № 5929 почеркознавчої експертизи від 11.09.2006р..

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 9/212-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "25" жовтня 2007 р. о 12:00 в приміщенні суду к.1109 .

3. Явка в засіданні третіх осіб, представників позивача, відповідача  та третіх осіб з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати відповідача виконати п. 4  ухвали суду від 11.05.2007р.

6. Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам - рекомендованим листом

з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                           Балтак О.О.