ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.07 р.
Справа № 24/157пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання
Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     ОСОБА_1.

від відповідача     не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом  ОСОБА_1 м. Донецьк

До відповідача  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання недійсними пунктів
1.3, 1.4, 2.1, 5.1 договору купівлі-продажу державної частки розміром 6,3% у
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне
виробниче об'єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”,
розташованого за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1 від 15.05.2007р. в частині
нарахування податку на додану вартість.

СУТЬ СПОРУ:                         В судовому засіданні
27.08.2007р. оголошено перерву до 06.09.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК
України.

ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання
недійсними пунктів 1.3, 1.4, 2.1, 5.1 договору купівлі-продажу державної частки
розміром 6,3% у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
„Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства
„Облсількомунгосп”, розташованого за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1 від
15.05.2007р. в частині нарахування податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу державної частки розміром 6,3% у
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне
виробниче об'єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”,
розташованого за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1 від 15.05.2007р., лист Державної
податкової адміністрації України щодо оподаткування ПДВ операцій з передачі до
статутного фонду корпоративних прав НОМЕР_1. №НОМЕР_2, листи Фонду державного
майна України НОМЕР_3 та НОМЕР_4, а також на п. 3.2 ст. 3 Закону України „Про
податок на додану вартість”.

Відповідач надав відзив на позов
від 23.08.2007р. № 14-9413, яким позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно статуту товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського
комунального господарства „Облсількомунгосп”, зареєстрованого виконкомом
Ворошиловської районної Ради народних депутатів м.Донецька 26.04.2000р. позивач
та відповідач є учасниками Товариства.

На виконання наказу Фонду
державного майна України від 04.04.2006р. № 560 „Про затвердження Переліку
об'єктів групи Е державної власності, які підлягають приватизації” та на
підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Донецьке обласне виробниче
об'єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп” №НОМЕР_5 між
ОСОБА_1. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Донецькій області укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу
державної частки розміром 6,3% у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального
господарства „Облсількомунгосп”, розташованого за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1
від 15.05.2007р.

Відповідно до п. 1.1 договору
відповідач зобов'язується передати у власність позивачу державну частку
розміром 63/1000, що складає 6,3% у статутному фонді   товариства з обмеженою відповідальністю
„Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства
„Облсількомунгосп”, розташованого за адресою м.Донецьк, АДРЕСА_1, (далі: Об'єкт приватизації), а позивач, в свою чергу,  зобов'язується прийняти цей Об'єкт
приватизації та сплатити ціну відповідно до умов цього договору.

У п. 1.3 договору зазначено, що
згідно з висновком про вартість Об'єкта приватизації, який затверджено наказом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
від 29.01.2007р. № 107, ціна Об'єкта приватизації становить 541624 грн. 80 коп.
з урахуванням ПДВ. При цьому сума податку на додану вартість становить 90270
грн. 80 коп. На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Донецьке
обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства
„Облсількомунгосп” №НОМЕР_5, вказаний в цьому договорі Об'єкт приватизації
складає половину державної частки та становить 6,3% у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об'єднання
сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, що дорівнює 270812
грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ. При цьому сума податку на додану вартість
становить 45135 грн.       40 коп.

Згідно п. 1.4 договору вказаний в
цьому договорі Об'єкт приватизації продано ОСОБА_1 за 270812 грн. 40 коп. з
урахуванням ПДВ. При цьому сума податку на додану вартість становить 45135 грн.
40 коп.

Відповідно до п. 2.1 договору
позивач зобов'язаний внести 270812 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ - 45135 грн.
40 коп. за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще
на 30 календарних днів за умови внесення позивачем не менше 50 відсотків від
ціни продажу Об'єкт приватизації з урахуванням податку на додану вартість, що
складає: 135406 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ - 22567 грн. 70 коп.

Пунктом 5.1 договору сторонами
передбачено, що позивач зобов'язаний в установлений цим договором строк
сплатити ціну продажу Об'єкт приватизації та податок на додану вартість; в
установлений цим договором строк прийняти Об'єкт приватизації; надавати
відповідачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов
цього договору та не перешкоджати відповідачу у здійснені контролю за
виконанням умов цього договору.

Позивач звернувся до суду з вимогою
визнати недійсними пункти 1.3, 1.4, 2.1, 5.1 спірного договору в частині
нарахування податку на додану вартість.

Відповідач не заперечує проти
визнання зазначених пунктів договору в частині нарахування податку на додану
вартість недійсними.

Відповідно до підпункту 3.2.1
пункту 3.2 статті 3 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі:
Закон) не є об'єктами оподаткування операції з розміщення у будь-які форми
управління та продажу за кошти цінних паперів, а також корпоративні права,
виражені в інших, ніж цінні папери, формах.

При цьому, при визначенні базового
оподаткування продавець повинен видати покупцю податкову накладну відповідно до
ст. 7 Закону.

Виходячи з приписів ст.ст. 2, 9
Закону Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області не є платником податку на додану вартість, а у позивача, відповідно,
відсутнє право на отримання податкового кредиту.

Відповідно до п. 1 ст. 202
Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пункти 1.3, 1.4, 2.1, 5.1 договору
купівлі-продажу державної частки розміром 6,3% у статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського
комунального господарства „Облсількомунгосп”, розташованого за адресою м.
Донецьк, АДРЕСА_1 від 15.05.2007р. в частині нарахування податку на додану
вартість суперечать приписам Закону України „Про податок на додану вартість”.

Враховуючи наведене, а також
приписи ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що
пункти 1.3, 1.4, 2.1, 5.1 спірного договору купівлі-продажу від 15.05.2007р. в
частині нарахування податку на додану вартість повинні бути визнаними
недійсними.

При цьому відповідно до ст. 217
Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має
наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної
частини.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене судові витрати
покладаються на відповідача відповідно ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст.202, 203, 215, 217
Цивільного кодексу України, Закону України „Про податок на додану вартість”,
керуючись ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 м. Донецьк до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.
Донецьк про визнання недійсними пунктів 1.3, 1.4, 2.1, 5.1 договору
купівлі-продажу державної частки розміром 6,3% у статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського
комунального господарства „Облсількомунгосп”, розташованого за адресою м.
Донецьк, АДРЕСА_1 від 15.05.2007р. в частині нарахування податку на додану
вартість задовольнити.

Визнати пункти 1.3, 1.4, 2.1, 5.1
договору купівлі-продажу державної частки розміром 6,3% у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об'єднання
сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, розташованого за
адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1 від 15.05.2007р. в частині нарахування податку на
додану вартість недійсними.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м.Донецьк, вул.
Артема, 97, ) на користь ОСОБА_1 (83004, м. Донецьк, АДРЕСА_2,
ІДП НОМЕР_6) 85 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його
прийняття.

Суддя