СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

10.09.2007

Справа №2-9/8955-2007

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю
«Путіна», м. Сімферополь

Про стягнення 6775,43грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача  -
ОСОБА_2 - пред-к, дов. пост. НОМЕР_1

Від відповідача  - не з'явився.

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача
6775,43 грн. заборгованості, у тому числі
6661,90 грн. боргу, 3% річних у сумі 60,23грн., 53,30грн. індексу
інфляції.

Представник відповідача повторно у
засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день
слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за
адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі
наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслуховує пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

13.04.2005р. відповідачу був
поставлений товар на загальну суму 16661,91грн. згідно накладної №РНФ-0000418
від 13.04.2005р.

Відповідач оплатив поставлений йому
товар тільки у сумі 10000грн. згідно банківських виписок №БВ-0000074 від
19.04.2005р., №БВ-0000080 від 27.04.2005р., №БВ-0000083 від 04.05.2005р.,
№БВ-0000085 від 06.05.2005р., №БВ-0000088 від 12.05.2005р., №БВ-0000093 від
19.05.2005р., прикладених до позову.

Оскільки сторонами не були
встановлені строки оплати отриманого відповідачем цементу, то позивачем на
адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 30.01.2007р. дана
претензія залишена відповідачем без відповіді.

Статтями  530 ч.2 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо строк (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Позивачем 30.01.2007р. на адресу
відповідача спрямована вимога по оплаті боргу у сумі 6661,90грн. Однак,
відповідач у добровільному порядку борг не погасив.

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у
розміру 6661,90грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення 3% річних за
період з 16.02.2007р. по 05.06.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 60,23 грн.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення індексу інфляції
за період з лютого 2007р. по квітень 2007 р. підлягають задоволенню у сумі
53,30грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

Витрати по оплаті держмита і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача
відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  10.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.33, 49, 75, 82-84  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Путіна», 95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 162, (ІНН
32120234, р/р відсутній) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, почтова адреса: АДРЕСА_2, (р/р НОМЕР_2 у КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_4) 6661,90 грн. боргу, 3% річних у сумі
60,23грн., 53,30грн. індексу інфляції, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.