СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.07                                                                                 Справа № 3/245.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, судді Зюбанової Н.М., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськсільгаз", м. Луганськ

до ЗАТ "Універсал", м. Луганськ

про стягнення 212007 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чернікін П.М., Одновол В.К. (дов. від 18.12.06),

від відповідача –Чекалюк Л.О. (дов. від 10.05.07 № 02-07/34-52),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача у справі на користь позивача у справі заборгованості за виконані роботи в розмірі 54 331 грн. 34 коп. та 157 675 грн.                            70 коп. –пені.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.06.07 до 15.06.07.

Відзивами на позовну заяву від 15.05.07 № 02-12/37-54 (а.с.74), доповненням до відзиву від 05.06.07 № 02-12/41-62, від 15.06.07 № 02-12/46-66 відповідач у справі проти позову заперечує з наступного:

- строк виконання робіт в Договорі від 09.08.05 №  35/05-165/у не вказаний, а строк дії Договору закінчився 30.12.05, в Додатку до Договору "Договірна ціна" зазначено, що будівництво газопроводу здійснюється в 2005 році;

- в рахунок оплати позивачу було авансовано 45 000, 00 грн., надані Підряднику  (позивачу у справі) матеріали ( труба) на суму 188953, 11 грн., а Підрядник в порушення умов Договору, були виконані тільки частина робіт в листопаді 2005 році на загальну суму 38 656,00 грн.;

- строк оплати за договором не встановлений;

- позивачем була направлена претензія 01.02.07  з вимогою оплатити Акти виконаних робіт за грудень 2005 року і за травень 2006 року на загальну суму 155547, 00 грн., але Акти за грудень 2005  і за травень 2006  на загальну суму 155547,00 грн. відповідач від Підрядника не отримував; позивач у справі безпідставно стверджує, що ці Акти виконаних робіт перевірені уповноваженим Замовника (відповідача у справі) представником технічного нагляду Лутугинським комунальним підприємством "Бюро капітального будівництва"; відповідачем у справі акти-розрахунки та вказані Акти виконаних робіт від Лутугинського комунального підприємства "Бюро капітального будівництва" не отримані, претензій з їх боку щодо несплати коштів за договором від 22.08.05 № 99/у не надходило;

- позивач у справі безпідставно посилається на відмову відповідача у справі прийняти Акти виконаних робіт за грудень 2005 року і за травень 2006 року на загальну суму 155547, 00 грн., відмітка про відмову від підписання актів в цих актах відсутня;

- рахунки на оплату і акти виконаних робіт за грудень 2005 року і за травень 2006 року, що є підставою розрахунків сторін відповідно до п.3.1 договору, відповідачу у справі не були передані, рахунок від 01.02.07 № 11 отриманий відповідачем у справі разом з претензією в порушення п.3.1 договору;

- не можна брати до ваги ствердження позивача, що існувала ніби то домовленість між ЗАТ "Універсал" і ТОВ "Луганськсільгаз" про повернення суми 56215,66 грн ( плат. доручення № 996 від 02.10.06 як часткова сплата боргу за виконані роботи згідно Договору № 35/05 від 09.08.05  по Актах виконаних робіт за грудень 2005  і травень 2006 , так як ця сума, що неодноразово зазначалось в попередніх відзивах на позов відповідача, була перерахована помилково; цей платіж призначався за виконані роботи за договором 1 /06-61/у від 10.01.06;

- у відповіді на претензію № 5 від 01.02.07  за вих. № 02-13/21-25 від 28.02.07   Замовник (відповідач у справі)  просив   повернути   безпідставно   отримані   суми   за  договором в розмірі 62559,66 грн. ( в т. ч. 56215,66 грн.) (30000,00 грн. + 15000,00 грн. + 56215,66 грн. ) - 38656,00 = 62559,00 грн., де 30000,00 грн., 15000,00 грн., 56215,66 грн. - перераховані Підряднику кошти, 38656,00 - виконані тільки частина робіт в листопаді 2005 року Підрядником;

- Підрядник не виконав в строк дії Договору роботи по будівництву газопроводу, і Замовник більше не зацікавлений у виконанні Підрядником робіт по прокладці траси газопроводу, про що повідомлялося у відповіді на претензію № 5 від 01.02.07  вих. № 02-13/21-25 від 28.02.07;

- на момент виконання робіт між сторонами фактично були відсутні договірні зобов"язання, оскільки за умовами п.3.2 договору останній був розірваний.

12.06.07 відповідач у справі звернувся до суду із зустрічною позовною заявою від 11.06.07 № 02-12/44-65 з вимогою про стягнення з позивача у справі  на користь відповідача у справі безпідставно отриманих коштів в розмірі 62 559 грн. 66 коп.

Позивач у справі  відзиву на зустрічний позов не надав. Спір за зустрічною позовною заявою розглянутий за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 15.06.07 для розгляду справи № 3/245 призначено колегію  у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої,  Зюганової Н.М., Яресько Б.В..

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, судова колегія  дійшла до наступного.

Між  сторонами у справі укладено договір  на виконання робіт від 09.08.05 № 35/05 (а.с.10), за умовами якого "Підрядник" (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання на умовах цього договору виконати, а відповідач у справі - “Замовник”  –прийняти та оплатити работи будівництво підвідного газопроводу високого тиску до с. Лісне Лутугінського району ( 1-ша черга будівництва) довжиною 2700 м на загальну суму 396 446 грн.  відповіднодо умов цього договору.

Відповідно  до п. 3.1 договору  розрахунки за виконані роботи здійснюються в порядку та формі діючого законодавства на підставі рахунків "Підрядника" та актів КБ-2, що засвідчують факт виконання даних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з договором від 09.08.05 № 35/05 у 2005 році виконав робіт на суму 118354 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2005 - на суму 38656 грн. та актом за грудень на суму 79698 грн, який "Замовником" не підписаний.  Відповідач у справі у 2005 році перерахував позивачеві у справі аванс у сумі  45000 грн. (платіжні доручення від 19.10.05 № 1264 на суму 30000 грн. та від 22.11.05 № 1487 на суму 15000 грн.). В травні 2006 позивач закінчив виконання взятих на себе зобов"язань з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Лісне Лутугінського району та подав відповідачеві у справі акт приймання виконаних робіт за травень 2006 на суму 37193 грн..

Позивач зазначає, що 25.09.06 направив відповідачеві у справі претензію № 64 на сплату за виконані роботи. За платіжним дорученням відповідач у справі частково оплатив заборгованість за виконані роботи на суму 56215 грн. 66 коп. (платіжне доручення № 996), 31.01.07 позивач у справі направив відповідачеві у справі лит № 6 про необхідність сплатити заборгованість з актом звірення та рахунком № 2 на сплату виконаних робіт. 01.02.07 позивач у справі знов направив відповідачеві у справі претензію про сплату за виконані роботи та пені із рахунками № 11 та № 12. Відповідач надіслав відповідь на цю претензію,  за якою не визнав вимоги позивача у справі, у зв"язку з чим позивач у справі за первісним позовом просить стягнути з відповідача у справі основний борг у сумі 54331 грн. 34 коп..

Крім того, позивач у справі за первісним позовом просить стягнути з відповідача у справі пеню у сумі 157675 грн. 70 коп. та судові витрати по справі, включаючи витрати на послуги адвоката.

Відповідач у справі проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач у справі посилається на наступне:

- за договором від 09.08.2005  № 35/05-165/у   "Підрядник" (позивач у справі) зобов'язався виконати роботи в строк дії Договору - до 31.12.05, а "Замовник" (відповідач у справ) і зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи на підставі рахунків Підрядника та Актів КБ-2, що засвідчують факт виконання даних робіт ;

- строк оплати за Договором не встановлений;

- Підрядником не були виконані роботи по будівництву підвідного газопроводу високого тиску до с. Лісне, Лутугінського району довжиною 2700 м. в 2005 р., як домовлялись сторони, на загальну суму 396446 грн.;

- Замовник перерахував аванс Підряднику 45000 грн.;

- Акти за грудень 2005 і за травень 2006  на загальну суму 155 547 грн. "Замовник" (відповідач у справі) не отримував;

- платіжним дорученням від 02.10.06 № 996  "Замовником" була перерахована сума в розмірі 56 215 грн. 66 коп., де в призначенні платежу помилково зазначено: "Акт на виконання робіт по будівництву газопроводу згідно Договору № 35/05 від 09.08.2005", цей платіж призначався  за   виконані  роботи  за  договором  між сторонами  від 10.01.06  № 1/06-61/у;

-  відповіді від 28.02.07 на претензію позивача у справі № 5 від 01.02.07  "Замовник" просив провести взаємозалік на суму 42 529 грн. за договором № 1/06-61/у від 10.01.06 з виплатою різниці Замовнику, з розрахунку ( З0000, 00 + 15 000,00 + 56 215,66) - 38 656,00 грн.= 62 559,66 грн., де 62 559,66 грн. - безпідставно отримана сума за договором 35/ 05-165/у   від 09.08.05 р. 62559,66 - 42529,00 грн. = 20030,66 грн., де 20030,66 - отримана різниця у випадку проведення взаємозаліку, але  Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.05.07  № 5/232 проведення взаємозаліку було спростовано;

- "Підрядником", в порушення умов договору, були здійсненні тільки частина робіт в 2005 році на загальну суму 38 656,00 грн.

- у зв"язку з тим, що "Підрядник" не виконав в строк дії Договору роботи по будівництву газопроводу "Замовник" більше не зацікавлений у виконанні відповідачем робіт по прокладці траси газопроводу, про що повідомлялося у відповіді вих. № 02-13/21-25 від 28.02.07 на претензію № 5 від 01.02.07, та відповідач у справі  вимагав повернути йому в місячний строк безпідставно отримані кошти на загальну суму 62559 грн. 66 коп. ( 30000,00 + 15000,00 + 56215,66) -38656,00 = 62559,66 грн.) , які станом на 11.06.07 р. не повернуті відповідачем.

На підставі викладеного та  ст. 1212 ЦК України відповідач у справі просить за зустрічним позовом стягнути з позивача у справі  на свою користь безпідставно отримані кошти у сумі  62 559 грн. 66 коп..

Позивач у справі  відзиву на зустрічний позов не надав. Спір за зустрічною позовною заявою розглянутий за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Оцінивши обставини справи, доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає, зустрічний позов обґрунтованим, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають до задоволення, первісний позов –необґрунтованим, а позовні вимоги за первісним  позовом такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно  до п. 3.1 договору  від 09.08.2005  № 35/05 розрахунки за виконані роботи здійснюються в порядку та формі діючого законодавства на підставі рахунків "Підрядника" та актів КБ-2, що засвідчують факт виконання даних робіт.

Позивачем у справі до суду не надано доказів наявності повністю оформлених та підписаних позивачем та відповідачем у справі актів виконаних за вказаним договором робіт за формою № КБ-2 за грудень 2005 та травень 2006, тобто не надані суду докази, які б підтверджували  виконання умов цього договору з боку позивача у справі (не підтверджений належними доказами у справі факт виконання даних робіт) та докази виникнення зобов»язання відповідача у справі щодо оплати заявленої у позові суми заборгованості.

У наданих до суду актах прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2005 та травень 2006 відсутня підпис та печатка відповідача у справі, тобто відсутня належна відмітка про прийняття робіт відповідачем. Докази направлення чи вручення відповідачеві у справі цих актів та довідок взагалі не надані до суду сторонами.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити з віднесенням судових витрат за первісним позовом на позивача у справі.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині стягнення з позивача у справі безпідставно отриманих коштів у сумі  62 559 грн. 66 коп. - як майна, одержаного позивачем у справі  за рахунок відповідача у справі без достатньої  правової підстави, (безпідставно придбане майно), відповідач у справі посилається на ст.1212 ЦК України, при цьому, зазначаючи, що гроші –це майно.

Глава 83 ЦК України (ст.1212 ЦК України, на якої ґрунтуються вимоги за зустрічним

позовом стосується зобов’язань, що виникають у зв’язку з безпідставним придбанням чи

збереженням майна однією особою за рахунок іншої. Статтєю 1212 ЦК України, на яку посилається у зустрічній позовній заяві відповідач у справі,  передбачено, що особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої  правової підстави, зобов’язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи та сторонами у справі підтверджено, що у листопаді 2005 позивач у справі виконав за договором від 09.08.2005  № 35/05 роботи на суму 38656 грн.. За платіжними дорученнями від 19.10.05 та від 22.11.05 відповідач у справі сплатив позивачеві у справі аванс за виконані за вказаним договором роботи на загальну суму 45000 грн., крім того, за платіжним дорученням від 02.10.06 № 996 відповідачем у справі позивачеві у справі перераховані грошові кошти у сумі 56215 грн. 66 коп..

З врахуванням вищевикладеного, того, що позивач не довів факт виконання робіт за договором від 09.08.2005  № 35/05 у грудні 2005 на суму 79698 грн. та у травні 2006 на суму 37193 грн., на грошові кошти у загальній сумі 62 559 грн. 66 коп., які перераховані відповідачем у справі за вищевказаними платіжними дорученнями від 02.10.06 № 996,   від 19.10.05 та від 22.11.05, не можна розповсюджувати режим основного договору від 09.08.2005  № 35/05.

За таких обставин, спірні грошові кошти у сумі 62 559 грн. 66 коп.   набуті (збережені) позивачем у справі без достатньої правової підстави та мають бути повернуті відповідачеві у справі.

На підставі викладеного, судова колегія вважає зустрічний позов обґрунтованим, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

У задоволені клопотання позивача щодо забезпечення первісного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача у справі (відповідача за зустрічним позовом) відповідно до  ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44,49, 60, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськсільгаз".

3.Зустрічний позов задовольнити повністю.

4.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськсільгаз", м.Луганськ, вул.Куракіна,4, код 31375380, на користь ЗАТ "Універсал", м. Луганськ, вул Лутугінська,111, код 30596623,

безпідставно отримані кошти у сумі  62 559 грн. 66 коп., 625 грн. 60 коп. - витрат по держмиту та  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ ЗАТ "Універсал" після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –16.06.07.

Суддя                                                                                             М.Л.Доманська

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                                        Б.В.Яресько