overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 7/644-6/306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р.

у справі № 7/644-6/306 Господарського суду м. Києва

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія”

про визнання угоди недійсною

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія”

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

про стягнення 830486,42 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у справі  №7/644-6/306   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  9/924/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

адміністративного позову: СПД
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

Суть спору: визнання
нечинним рішення.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/183-05

за позовом:Селянсько-фермерського господарства Варцаби А.В., смт. Теплик Вінницької області

до:ТОВ "Консервний завод", с. Степанівка Теплицького р-ну Вінницької області

про перегляд рішення від 14.09.2005р.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача:  Луговський  А.С., довіреність від  10.09.07 р.

відповідача :  не з"явився

В С Т А Н О В И В :

05.06.07 р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення  у справі № 5/183-05.

15.08.07 р. до господарського суду надійшла заява  від 07.08.07 р. Селянсько-фермерського господарства Варцаби А.В., смт. Теплик  ВІнницької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд зазначеної заяви судом було відкладено на 11.10.07 р.

11.10.07 р. в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись   ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.

Явку в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України  визнати обов"язковою.

Ухвалу  направити  сторонам  по  справі.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

22 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  2/34  (2/61)

За позовом   відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

ДО  товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

Про  про стягнення суми 16220грн. заборгованості по орендній платі.

Суддя О.Ф. Ремецькі

На адресу господарського суду Закарпатської області 16.10.2007р. надійшла апеляційна  скарга відповідача у справі –Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород на ухвалу господарського суду області від 02.10.2007р. про поновлення провадження у справі №2/34 (2/61) у зв’язку із закінченням перегляду  Верховним Судом України оскаржуваної ухвали суду від 05.03.2007р. про часткове зупинення провадження у справі та ухвали суду від 05.03.2007р. про виділення частини позовних вимог позивача в окреме судове провадження  в касаційному порядку.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, за якою поновлено провадження у справі, що унеможливлює її  розгляд  по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород  на ухвалу господарського суду області від 02.10.2007р. у справі №2/34 (2/61).

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород  на ухвалу господарського суду області від 02.10.2007р. у справі № 2/34 (2/61).

2. За наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                                            О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07.09.2007 р.                                                  справа № 10/273

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/273 від 27.08.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді,                        м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Атлант-В” (далі – ПП „Атлант-В”), м, Кіровоград, вул. Комарова, буд. 58, кв. 41,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора -  ДПІ у м. Кіровограді - Стусь Л.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 125  від 04.04.07 ;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.08.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника  ПП „Атлант-В”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 27.08.2007 року  про порушення провадження у справі № 10/273 про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин,  суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 17.10.2007 року на 17 год. 00 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 15.10.2007 року подати:

боржника:  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору; боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС3/556-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 220 грн. 38 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-20/10585-2007

За позовом : Прокурора м. Євпаторії (м. Євпаторія, вул. Гоголя 58)  в інтересах держави в особі

Позивача: Державної податкової інспекції в  м. Євпаторія,  м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова 240

До відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  Литвиненко Марії Дмитрівни, м. Євпаторія, вул. Толстого 11

Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

За участі прокурору : не з’явився

Сутність спору:

Прокурор м. Євпаторія інтересах позивача звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця                     Литвиненко М. Д.   до п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-IV  у зв’язку з неподанням до Державної податкової інспекції  більш року документів податкової звітності.

Прокурором м. Євпаторія  направлено до господарського  суду АРК заяву про відмову від позову від 06.08.07 р. у зв’язку повідомленням державної податкової інспекції в м. Євпаторія про надання Литвиненко М. Д.  звітності.

Суд приймає відмову від позову, оскільки він заявлений повноважною особою, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосується їх прав та обов’язків,  у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу  Украины, суд-

Ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою від позову.

Ухвалу направити поштою на адресу сторін у справі та прокурора

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „Миколаївська аграрна компанія”, Миколаївська область, с. Пересадівка. Вул. Леніна, 150.

до відповідача СТОВ „Синтез”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Засілля.

про:  стягнення 36000 грн. 00 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано повної поштової адреси позивача, оскільки не зазначено в якому саме р-ні Миколаївської області знаходиться с. Пересадівка.

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані фіскальний чек № 5237 від 22.06.07 року та опис вкладення до цінного листа від 22.06.07року не є доказом надсилання позовної заяви від 30.07.07 року.

Керуючись пунктами    2, 6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  360 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 23 від 30.07.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17066- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Еллада-Дрінк"    до   ЗАТ Риночний ЗАО

про стягнення 1530,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1530,88 грн.          До позовної заяви відповідачем не додано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, направлення копії позовної заяви відповідачу та інших матеріалів, зазначених у додатку, що підтверджується актом працівників суду від 10.09.2007 року.

Керуючись п.п. 4, 6, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу можебути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" липня 2007 р.

Справа №  9/667/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: СПД
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: КП
„Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

про:
визнання права вланості, -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 23 ” липня
2007 р.   о   11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.06.2007
Справа № 18/33-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.
(доповідач ),

суддів Логвиненко О.А.. Чус О.В.

розглянувши апеляційне подання
Прокурора Довгинцевського району м. Кривий Ріг на рішення господарського суду
Дніпропетровської  області від  26.02.07р
по справі № 18/33-07

за позовом   Прокурора Довгинцевського району м. Кривий Ріг
в інтересах  держави в особі Криворізької
міської ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача:
Контрольно -ревізійне управління в Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про  стягнення 6 076 грн. 42 коп

ВСТАНОВИВ:

07.06.07 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  надійшла
апеляційне подання  прокурора
Довгинцевського району м. Кривий Ріг в інтересах  держави в особі Криворізької міської ради м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Прокурором Довгинцевського району
м. Кривий Ріг в інтересах  держави в
особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
пропущено строк внесення  апеляційного
подання.

Прокурором Довгинцевського району
м. Кривий Ріг заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, в
обґрунтуванні якого зазначено, що прокурор отримав копію рішення  господарського суду Дніпропетровської області
02.04.07р. Як видно з клопотання про відновлення пропущеного строку, що строк
сплинув 12.04.07р, а звернувся до суду 03.05.07р і не вказав  суду поважних причин пропущення строку.

Статтею 93 ГПК України встановлено
десятиденний строк подання апеляційної скарги з дня прийняття оскаржуваного
рішення. Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк. Під поважною причиною слід розуміти
таку, що унеможливлювала здійснення відповідних дій або створювала об'єктивно
непереборні труднощі для їх вчинення.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не
підлягає.

За таких обставин колегія суддів не
вважає, що причина, з якої  заявник
пропустив строк на подання апеляційного подання є поважною, що унеможливлює
поновлення строку на подання апеляційного подання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86,  93, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору  Довгинцевського району м. Кривий Ріг  в прийнятті апеляційного  подання.

Додаток: ( на адресу прокурора  Довгинцевського району,  м. Кривий Ріг ) апеляційне подання  з доданими до неї матеріалами на 11 аркушах.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

А.О.Логвиненко

Суддя

О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                            Справа № 29/125-07

вх. № 2385/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

Позивача - не з*явився

Відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Континет - строй", м. Донецьк

до  ТОВ "Радіал", м. Харків

про стягнення 3958,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 3958,43 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з*явились, однак позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 3958, 43 грн. та судові витрати в сумі 202,00 грн., які складаються з держмита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить припинити провадження у справі та надав докази погашення заборгованості, а саме оригінали платіжних доручень №№ 978, 979 від 16.05.07 р.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, дана заява приймається судом та підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 22.05.07 р.

Суддя