КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.02.07 р.          № 02-02/749

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Чернігівліфт-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2006

у справі № 02-02/749  (Оленич Т.Г.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Чернігівліфт-2"

до           Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.06 у справі № 02-02/749  позовну заяву ТОВ „СРБУ „Чернігівліфт 2” до КП „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”  про зобов’язання вчинити дії повернуто.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки  сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Переглядаючи справу згідно Прикінцевих та перехідних положень та за правилами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Ухвалою господарського Чернігівської області 12.12.2006 позовну заяву на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу у зв’язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду. Ухвала мотивована тим, що згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. За місцезнаходженням позивача розглядаються лише адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційній господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ( п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

Згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що позов заявлений з приводу зобов’язання відповідача вчинити певні дії і данні адміністративні справи  вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження відповідача, то колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області  від 12.12.2006р. прийнята з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 195, 196, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 12.12.2006 у справі № 02-02/749 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Чернігівліфт 2”– без задоволення.

2.          Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.