overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/156-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промкомунагрокомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора  - Цегельська С.О., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                     довіреність №2814/9/10-012 від 12.02.07р.

Денисенко Т.М., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                     довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  68,99 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржником підприємницька діяльність не здійснюється.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА №047643, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Промкомунагрокомплект", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промкомунагрокомплект", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА №047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFлFчFеFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFлFчFеFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFСF ЛFТFДF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/430/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа№ 22-264

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековінд”, м.Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Зубра-Центр”,  м.Львів

про стягнення   7251,32 грн.

Суддя  М.Желік

Представники:

Від позивача:       не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Ековінд”, м.Львів  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зубра-Центр”, м.Львів про стягнення 7251,32  грн.

Ухвалою суду від 03.09.2007 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.09.2007 р.

Відповідач подав докази погашення заборгованості, що підтверджується  платіжними дорученнями  № 2983 від 03.08.2007р. та  № 3877 від 18.09.2007р.( в матеріалах справи).

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п11 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення  господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зубра-центр” (м.Львів, пр.Червоної Калини, 109, р/р 904 у відділенні № 4 м.Львова Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, ЗКПО 20771484)) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст. “Ековінд” (м.Львів, вул..Кульпарківська,59, р/р 8001 в ЛФ АТ “Укрінбанку” м.Львова, МФО 325826, ЗКПО 32569235) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  6/396/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “Делана”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 106.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 липня 2007 року о 12:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2007
Справа №2-7/7154-2007А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Керч (98329,м. Керч, шосе Героїв Сталінграда, 60/1)

До відповідача:  Управління капітального  будівництва виконавчого комітету Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17)

Про стягнення 17 985, 10 грн.

Суддя ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача  –  не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.  Керч звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління капітального  будівництва виконавчого комітету Керченської міської ради заборгованість по страхових внесках у розмірі 17  985, 10 грн.

Представник позивача надіслав до Господарського суду Автономної республіки Крим  клопотання, в якому просить закрити провадження по справі  у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Керч  підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Керч від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2007 р.

№
15/857-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков
Б.М. -головуючий

Катеринчук
Л.Й. (доповідач)

Заріцька
А.О.

розглянувши  касаційну скаргу

Арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду міста Києва від 20.07.2007

у
справі господарського
суду

№
15/857-б міста
Києва

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»

до

Будівельної
корпорації «УкрАзіаБуд»

про

визнання
банкрутом

В
С Т А Н О В И  В :

15.08.2007
арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2007.

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Касаційна
скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала
касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і
доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно
до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»сторонами у справі про            банкрутство є кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

До
касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги сторонам у
справі, що підтверджується Актом Вищого господарського суду України №03-31/221
від 15.08.2007.

Таким
чином, скаржником  не дотримано вимог
статті 1111 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії
касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної
скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва
від 20.07.2007 по справі № 15/857-б повернути скаржнику.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

А.
Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.10.07р.

№ П24/2374

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівський район

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор направив господарському суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівський район.

Відповідно до вимог ст.ст.1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", (надалі-Закон) кредитор повинен представити докази щодо безспірності боргу, а  сума основного боргу без пені та штрафної санкції повинна бути 300 мінімальних розмірів заробітної плати (460* 300= 138000).

Відповідно до ч.10 ст.7 Закону, до заяви не надані докази вжиття заходів до отримання податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленому законодавством порядку.

Згідно до ч.7 ст.7 Закону, необхідно додати копію неоплаченого розрахункового документу, за яким, відповідно до законодавства, здійснюється списання коштів з рахунків боржника з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання із зазначенням дати прийняття.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на        аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/165-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07р., яке набрало законної сили  25.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  13.09.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 8/259-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого житлового
експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про
розірвання договору та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.08.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/573/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                          Справа № 8/53а

за позовом Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму

інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”,

м.Єнакієво

Про визнання не чинним та скасування свідоцтва

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кирилюк Н.О.– по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”, м.Єнакієво, про визнання не чинним та скасування свідоцтва.

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю витребування додаткових документів, а також для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик  Дашкова І.С. тел. 3819122

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 18/437н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугінська пересувна механізована колона № 3», м. Лутугіно

на рішення

та постанову
господарського суду Луганської області від 20.11.2006
Луганського апеляційного господарського суду від 11.01.2007

у справі
господарського суду
№ 18/437н
Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугінська пересувна механізована колона №3», м. Лутугіно

до
Луганського обласного об’єднання по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд», м. Луганськ

про
визнання недійсним розпорядження

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Творець»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугінська пересувна механізована колона №3», м. Лутугіно до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.04.2007 о 12 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/200-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.09.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.08.07р.

Справа № АЗБР23/1614

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 100031,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення вимог п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу  в позовній заяві не правильно визначений
правовий статус відповідача, до позовної заяви додана копія свідоцтва про
державну реєстрацію Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, тоді як позов
заявлений до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без
руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.09.07 недоліки позовної заяви, а
саме: визначити правовий статус відповідача відповідно до його реєстраційних
документів.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А22/275-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо