overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                             Справа №     А18/150-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Груп"

до  Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

про      зобов'язання вчинити дію

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Селянко  А.О.

Відповідач -  Коваленко О.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява   Товариства з обмеженою відповідальністю  «СВС-Груп»(далі - позивач)  до Іванківської міжрайонної державної податкової  інспекції  (далі –відповідач) про зобов’язання  зарахувати  суму бюджетного відшкодування в рахунок погашення   податкових зобов’язань по оплаті  податкових векселів.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 18.04.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 10.08.2007 року  заявлено клопотання про зупинення провадження  у справі, оскільки сума бюджетного відшкодування,  про зарахування якої   ставиться вимога  в матеріалах  справи  № А18/150-07,  була підтверджена в ході розгляду справи господарського суду Київської області  № 82/18-06, про що викладено у відповідній постанові від  21.04.2006 року, яка на момент звернення до суду набрала законної сили. Однак,  зазначене  судове рішення було скасоване  ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2007 року, яка оскаржена позивачем  до Верховного суду України за винятковими обставинами.

Суд  дійшов висновку, що справа № А18/150-07  пов’язана зі справою № 82/18-06.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А 18/150-07  до остаточного  вирішення спору у справі № 82/18-06.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Зупинити провадження у справі № А 18/150-07  до остаточного  вирішення спору у справі № 82/18-06.

2. Зобов’язати  сторони  повідомити суд про вирішення спору у справі № 82/18-06.

Суддя                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/219

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1408 грн. 40 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 29.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1408 грн. 40 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 01.08.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  12/421/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  СГВК “Колос”, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Данилівка.

до відповідача               Управління агропромислового розвитку Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Перемоги, 11.

про           визнання недійсним рішення та зобов’язання надати державному казначейству Миколаївської області реєстр та платіжне доручення.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 22.08.2007р. о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення та зазначити, яке саме рішення хоче визнати недійсним позивач.

Суддя
А.К.Семенов
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

19 вересня
2007 р.
справа №  18/321

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

16600, Ніжинський район,АДРЕСА_1

про  стягнення 1000 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судове
засідання призначити на 02 жовтня 2007 року о 10:10 год. у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 01.10.2007, включно,
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.07.07
р.
Справа № 26/207

За позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизьких
електричних мереж (м. Харцизьк)

До Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особи ОСОБА_1 ( м.Сніжне)

Про стягнення 11407грн. 72коп.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизьких електричних
мереж (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_1 (
м.Сніжне) про стягнення 11407грн. 72коп.

У зв'язку зі складністю спору, керуючись
ст. 69 ГПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
25.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 3/077-07/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну
скаргу

Фермерського господарства "Журавушка"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

у справі
№3/077-07/6

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"

до
1)Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
2) Фермерського господарства "Журавушка"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися представники Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" –Гусєв А.О. та Фермерського господарства "Журавушка" –Малашенкова Т.М.

Представники Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарг.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 9 год. 50 хв. 8 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О.Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                             Справа №     А18/223-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Сквирської міжрайонної Державної податкової інспекції (Володарське відділення)

до  Малого підприємства "Ярославна"

про      стягнення 2881,64 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  не з"явився

Відповідач -  Логанцов В.А. дов.№52 від 11.06.07

Обставини справи:

Сквирська міжрайонна державної податкової інспекції (Володарське відділення) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Малого підприємства «Ярославна» (далі –відповідач) про стягнення 2881,64 грн. заборгованості перед бюджетом.

Провадження у справі було відкрито  відповідно до ухвали від 21.05.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду  на 12.06.2007 року.

У судовому засіданні 12.06.2007 року розгляд справи було відкладено на 10.07.2007 року

У судовому засіданні 10.07.2007 року представник відповідача подав заяву в якій позов визнає повністю та просить закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою суми боргу (копія платіжного доручення 196 від 18.06.2007 року додана до матеріалів справи).

Представник позивача у судове засідання 10.07.2007 року не з’явився, та надіслав суду довідку в якій повідомляє про те, що відповідач сплатив суму боргу.

Таким чином, на день розгляду справи  спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України   суд закриває провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 18/391-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі              Управління  комунальної
власності  міста  виконкому

Криворізької  міської
ради

м.Кривий  Ріг

до   Суб'єкта підприємницької діяльості -
фізичної особи

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
розірвання  договору  оренди
та  виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи); довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ
станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив
на позов; правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); докази в обгрунтування
відзиву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                           Справа № 50/167-07

вх. № 8744/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гриценко, позивача - Сапон С.Н., в.о.директора  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків  в особі ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Х-в

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 11061,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 11061,53 грн. заборгованості у зв"зку з невиконанням  останнім умов договору №  020861 від 19.10.2005 р.

В судове засідання 12.09.2007 р. позивач не з"явився, причин неявки не повідомив.

В  судове засідання 12.09.2007 р.  відповідач також не з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання (20886 від 11.09.2007 р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку зі знаходженням свого належного представника у щорічній відпустці.

Враховуючи нез"явлення позивача та відповідача та ненадання ними витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 17.09.2007 р.

В призначене судове засідання відповідач знов не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не представив.

В судове засідання  17.09.2007 р. позивач надав заяву (вх. № 20821), в якій просить суд припинити провадження  у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу, з чим погодився прокурор, однак доказів в підтверження цього ні позивач ні прокурор не представили.

Крім того, ухвалами суду від 20.07.2007 р. та 12.09.2007 р. прокурора та позивача було зобов"язано надати суду оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для  огляду у судовому засіданні,  довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків та  належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, однак зазначені документи також  суду не були надані.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що  позивач та прокурор не представили витребуваних документів та доказів сплати відповідачем суми боргу,  що перешкоджало повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/2594

"09" серпня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши матеріали справи № 16/2594а за  позовом  Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Фермерського господарства Шеляшкова Павла Миколайовича  про  стягнення 99,06 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Суд встановив, що при виготовленні постанови господарського суду Черкаської області від  18 липня  2007  року  у вступній частині рішення було допущено помилку в реквізитах відповідача і вказано "Шеляшкова Павла Михайловича" замість Шеляшкова Павла Миколайовича. Описка підлягає виправленню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку.

У вступній частині постанови від 18 липня 2007 року по справі № 16/2594 замість "Шеляшкова Павла Михайловича" читати ---  Шеляшкова Павла Миколайовича.

Вважати виправленими також і аналогічні описки в усіх ухвалах та протоколах у справі № 16/594.

Ухвала є невід’ємною частиною постанови від 18 липня  2007 року.

Суддя                                                                                                                Н.М.Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 5/427пн-ад.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. м. Брянка Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця  -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що
провадження по даній справі підлягає закриттю з урахуванням наступного.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно відповідача державним
реєстратором виконавчого комітету Брянківської міської ради Луганської області
було зроблено запис НОМЕР_1 від 31.07.07. НОМЕР_2 про внесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не
пов'язано з її банкрутством.

Таким
чином, суд закрив провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області
виявлені недоліки під час підготовки позовного матеріалу, а саме:

Звернення з позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, підприємницьку діяльність якого вже було припинено раніше рішенням
суду, про що зроблено відповідний запис державним реєстратором.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан підготовки позовних
матеріалів позивачем, що привело до порушення провадження у справі та
безпідставних судових витрат.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л
и в  :

1.  Окрему
ухвалу     надіслати керівникові
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області.

2.
Зобов'язати керівника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у
Луганській області.

- розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо
усунення випадків доведення безпідставних вимог заявника до розгляду в
господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи повідомити
господарський суд Луганської області.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А24/460-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 34/256-07-5288А

за позовом  Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (Кодимського відділення)

до відповідача Приватного малого підприємства "Ера"

про стягнення на суму 397,31грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулася до суду з позовною заявою до  Приватного малого підприємства "Ера" про стягнення заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб на суму 397,31грн.

Ухвалою суду від 20.06.2007р. відкрито провадження у справі №34/256-07-5288А та призначено попереднє судове засідання на 10.07.2007р.

11.07.2007р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява від 10.07.07. №8372/10/10-00037 про відмову від позову та закриття провадження у зазначеній справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, про що свідчить довідка Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (Кодимське відділення) від 04.07.2007р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене, слід закрити провадження у справі №34/256-07-5288А.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №34/256-07-5288А закрити.

Суддя