overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б29/39-07

За заявою  Прокурора Центрально- Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Січ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Саленко  Ю.В. за дов. №21826/10/100 від 05.09.07р.

від боржника -  ліквідатор Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Січ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  13.02.07 р. за заявою   Прокурора Центрально- Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області         .

Постановою від  13.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ №271538.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  (вимога 289,90 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Січ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Січ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 2-27/14701-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2006

зі справи  № 2-27/14701-2005

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас", смт Курпати м. Ялта Автономної Республіки Крим

про стягнення 6 930 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" жовтня 2007 р.                                        Справа № 16/35б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Кредитор:          Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, вул.Поштова, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Універсал", , вул. Орджонікідзе, 2А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "12" жовтня 2007 р. о 08:50.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 7/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 680, 55 грн.

За участю представників:

від позивача: Іванова О.В. – довіреність від 26.10.06 №544/06;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до КП “Макелектротранс” м. Макіївка про стягнення в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 680, 55 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, надав клопотання від 26.09.07 №10-05/579 про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю участі представника відповідача у засіданнях міської ради.

Клопотання відповідача судом задоволено.

У зв’язку з клопотанням відповідача та неповним виконанням сторонами попередніх ухвал суду, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  16.10.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме:письмово пояснити підстави сплати постраждалому Шабанову Б.Л. відшкодування за ремонт автомобіля по рахунку – фактурі ООО “Фортуна – ЛТД”; надати суду договір, укладений з ТОВ “Страховой Ассистанс”; калькуляцію по витратах (вартості послуг) ТОВ “Страховой Ассистанс”.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати письмові відомості щодо оскарження Постанови про  накладення адміністративного штрафу на Оплачко В.М.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.07 р.                                                                          Справа № 43/35

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк

про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного вивчення матеріалів справи   №43/35, витребування нових доказів, необхідних для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.06.07  .

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.10.07р.

Справа № АЗБР20/7774-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Нікополь

про
стягнення 209 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України м. Нікополь
до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по страховим внескам 209 грн. 52 коп., за змістом позовних вимог
вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу стягнення
заборгованості по страховим внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без
розгляду оскільки відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених
статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

На підставі викладеного , керуючись
частиною  3 статті 106, частиною 1 статті
108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Управлінню
Пенсійного фонду України м. Нікополь строк для усунення недоліків позовної
заяви до 17.10.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/508-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача    Приватної виробничо-комерційної  фірми «Клото»

про стягнення заборгованості в сумі  81  грн.  22  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –                Черниш М.Ю.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 81 грн. 22 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  квітень-липень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/508-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                                  Справа № 35/182

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область

до Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область

про стягнення 3832,58 грн.

Суддя                                                                                                        М.Ю.Мальцев

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область про стягнення  3832,58  грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач – Спільне мале підприємство „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область, звернувся до  господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область про зміну договору та стягнення 5080,79 грн.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі № 35/182.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Прийняти зустрічний позов Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область про зміну договору та стягнення 5080,79 грн.

Відповідачу за зустрічним позовом, надати суду відзив на зустрічний позов, та докази його надіслання позивачу за зустрічним позовом.

Розгляд зустрічного позову призначити на 15.10.2007р. о 11-30 год.

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № Б24/293-06

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Визион-КР", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

Суддя Д.М. Полєв

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 27.10.2006р. порушено провадження у справі  про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Визион-КР" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт".

Постановою від з 09.11.2006р. боржника визнано банкрутом та ухвалою від 13.02.2007р. затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Визион-КР".

17.04.2007р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області ухвалу від 13.02.2007р. у справі №Б24/293-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007р. у справі №Б24/293-06 скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд на стадії ліквідаційної процедури.

Розпорядженням  в.о. голови суду справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №Б24/293-06;

2. Справі присвоїти реєстраційний №Б29/281-07(Б24/293-06);

3. Призначити судове засідання на  10.08.07  о  14:45, яке відбудеться в приміщенні  господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати докази в підтвердження грошових вимог до ТОВ "Визион КР" на суму 881грн.

5.  Зобов'язати ліквідатора надати докази розгляду грошових вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в сумі 881грн.

6. Визнати явку представників кредитора, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ліквідатора у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А27/353-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекція , м.Новомосковськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.09.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на серпень
2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 3/314-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Садівничого товариства "Юг", с. Сурско-клевцево, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 391 грн. 06 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Свистун В. Ф. , юрисконсульт, дов. №76 від 12.04.2007р.

відповідача -  Сіренко Ю.В., дов. від 27.08.2007р.

Кітаєва Л.І., голова садового товариства, виписка з протоколу правління від 26.06.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 10 391,06 грн.

09.10.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р. на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - розрахунок стягуваної суми, заявки Відповідача на потужність до договору, пояснення щодо можливості  чи ні відключення електричної мережі від Відповідача (рубільника) без зриву пломб; забезпечити у судове засідання явку інспектора Ляшенко В.С. для роз'яснення обставин складання спірного акту.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 5/395-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 828 882,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко