overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

10.09.2007 р.
справа №32/130

Заступник
голови Донецького апеляційного господарського суду Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м.Маріуполь Донецької  області

на рішення   господарського суду

Донецької області

від

15.06.2007 року

по справі

№32/130

за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької  області
в особі   структурного  підрозділу
- Приазовських  електричних  мереж
м.Маріуполь  Донецької  області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м.Маріуполь Донецької  області

про

стягнення заборгованості за
електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені, штрафу в
розмірі        1 813 грн. 22 коп

В С Т А Н О В
И В:

На
адресу  Донецького  апеляційного
господарського  суду  02.07.07р. надійшла  апеляційна
скарга від Суб"єкта
підприємницької  діяльності
-фізичної  особи ОСОБА_1 м. Маріуполь на  рішення
господарського  суду  Донецької
області  від 15.06.07р.
Матеріали  справи №32/130 отримані  судом
09.07.07р.

Ухвалою  Донецького
апеляційного  господарського  суду
від  13.07.07р.  порушено
апеляційне  провадження  по
скарзі  та  розгляд
справи  призначено   на
22.08.07р. у  зв"язку  з
відпусткою головуючого   судді
по  справі  Стойки
О.В.

В
судовому   засіданні  22.08.07р.
судова  колегія     зобов"язала  сторони
та  Орджонікідзевську  районну
адміністрацію  Маріупольської  міської
ради надати  необхідні  додаткові
пояснення, документи  та  відомості, які  є
необхідними  для всебічного  та
повного  розгляду справи.

В
судове  засідання, яке  було
призначено  на  10.09.07р. представник  відповідача вдруге не  з"явився, витребувані  документи
не  надав. Орджонікідзевська  районна
адміністрація  Маріупольської  міської
ради  необхідні  відомості
суду  також не  представила.

Враховуючи складність спору,
необхідність витребування додаткових доказів та неодноразове нез'явлення у
судове засідання представника відповідача,
керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  -

У Х В А Л И
В:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №32/130  на  один
місяць.

Заступник
голови Донецького

апеляційного
господарського суду
Т.М.  Колядко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 43/82

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”,  м. Донецьк, в інтересах Відособленого підрозділу “Управління по збуту продукції” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 95 097, 68 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: Подопригора К.А. за дов. №866/1 від 16.04.2007р.

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, в інтересах Відособленого підрозділу “Управління по збуту продукції”  м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 95 097, 68 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду 25.05.2007р. надав клопотання №12ю-9 щодо відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю присутності по причині находження у відрядженні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до письмових пояснень №1048 від 29.05.2007р.

У зв`язку з нез’явленням представника позивача, керуючись п. 1 ст.  77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  04.06.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 19.04.2007р. та від 08.05.2007р., а саме: надати оригінали актів відбору проби №2049 від 31.08.2005р. та №2056 від 02.09.2005р., актів про фактичну якість №2049 від 31.08.2005р. та №2056 від 02.09.2005р., оригінали додаткової угоди, відповіді на претензію для огляду у судовому засіданні, копії – до матеріалів справи, а також визначити правову природу виникнення збитків.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа№ 5/1110-9/81

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      11:00

Розглянув матеріали справи за позовом: Українсько-польське спільне підприємство у формі ТзОВ „Петран-ЛТД”, м.Львів,

До відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова,

Про захист прав та законних інтересів при врегулюванні земельних правовідносин.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Справу призначити до розгляду на  12.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обов’язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 01/47-75.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»

до Волинського обласного комітету Товариства сприяння оборони України,

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Волинського обласного бюро технічної інвентаризації

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.1995р. дійсним, визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 23.10.2007 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: докази на підтвердження виконання сторонами договору від 25.04.1995р.;

4.2. Відповідачам: до 22.10.2007р. письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/144-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської  області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 17.07.07 р. було зобов’язано кредитора  - ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,    м. Дніпропетровськ  подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого Гулу О. М.,  якого зобов’язано у строк до  27.09.07 р.  скласти реєстр вимог кредиторів  і представити його на затвердження до господарського суду.

27.09.07 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов  реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 27.09.2007 р. господарський суд призначив розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 17.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 17.10.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у попередньому судовому  засіданні на 07.11.07 р. об 11:00.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/341-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до  Приватно орендного підприємства "Раставиця", с. Трушки, Білоцерківський район

про      стягнення 26192,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 12/61"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго"

на рішення
господарського суду Житомирської області від 03.07.2007 р.

у справі
№12/61"д"

господарського суду
Житомирської області

за позовом
ТОВ магазин №116 "Рябінушка"

до
ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго"

про
визнання частково недійсною додаткової угоди від 06.12.2004 р. №248/04

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2007 р. у справі №12/61"д" прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.09.2007 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                   О.Глос

Судді:                                                                                              С.Бакуліна

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/172-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Міської громадської організації "Центр експертиз "Альтернатива", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Дніпродіпроводгосп", м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 060, 69 грн.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/172-07 за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до  Міської громадської організації "Центр експертиз "Альтернатива", м. Дніпропетровськ, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Дніпродіпроводгосп", м. Дніпропетровськ, про стягнення  2 060, 69 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/172-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/172-07 терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 36/431

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.

отримавши  матеріали касаційної скарги
Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

на ухвалу
від  02.04.2007

Дніпропетровського   апеляційного
господарського суду

у справі
господарського суду
№36/431
Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Динаміс-Індустріал”
2)Приватне підприємство “Савт-ЛГС”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення в доход Державного бюджету 195000,00 грн.

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Кривому Розі звернулась з касаційною скаргою від 25.05.07 №10459/9/10 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 у справі №36/431 господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення в доход Державного бюджету 195000,00 грн. (отримана судом 20.06.07).

Статтею 108 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, що віднесені статтею 12 цього Кодексу до підвідомчості господарських судів.

З ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.07 вбачається, що спір розглянутий господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 86, 108 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

У прийнятті касаційної скарги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі від 25.05.07 №10459/9/10 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 у справі №36/431 господарського суду Дніпропетровської області до провадження Вищого господарського  суду України  -  відмовити.

Касаційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі повернути скаржникові, а справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                                  Т.Дроботова

Л.Рогач
СУД
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № 8/315-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Славна"
(м. Дніпропетровськ)

про
визнання будівництва самочинним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - представник (дов. № НОМЕР_1.)

від відповідача:       Вікторов Л.В. - представник (дов. б/№
від 30.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства
"Славна" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання будівництва, що ведеться
відповідачем за адресою вул. Лазаряна, 3, самочинним;

-
зобов'язання відповідача припинити самочинне будівництво;

- зобов'язання відповідача
повернути попередній стан земельній ділянці, на якій ведеться самочинне
будівництво, шляхом демонтажу даних споруд, та відтворення зелених насаджень на
спірній земельній ділянці, що існували до початку будівництва.

Від позивача надійшло клопотання
про зобов'язання відповідача надати завірені копії договору оренди земельної
ділянки, з визначенням цільового призначення, плану або схеми земельної
ділянки, яка передається в оренду; кадастрового плану земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних
сервітутів; акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),
рішення міської ради про відведення земельної ділянки під будівництво за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,3.

Суд вважає за необхідне
задовольнити подане клопотання та витребувати у відповідача вищевказані копії
документів.

Від позивача надійшли доповнення до
позову, яких він доповнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача
суму втраченої вигоди у розмірі 2 120 224, 70 грн.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
09.11.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
завірені копії: договору оренди земельної ділянки, з визначенням
цільового призначення, плану або схеми земельної ділянки, яка передається в
оренду; кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акту
визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), рішення міської ради
про відведення земельної ділянки під будівництво за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,3; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А25/143-07(А32/272-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП», м. Дніпродзержинськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати нечинним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару прийняте 24 квітня 2007р. за № КТ - 110-0634-07 в частині класифікації товару (Xfast червоний 3855) в підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 2%).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду справу № 32/272-07 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

Керуючись ст. 110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Справу № А32/272-07 прийняти до свого провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; докази, на підставі яких було прийнято рішення про визначення коду товару  (Xfast червоний 3855) за № КТ - 110-0634-07 від 24.04.2007р. (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко