overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

№ 22-30-21/166-06-5089

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у
справі),

суддів :

Першикова Є.В. Жаботиної Г.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Татарбунарська сукняна фабрика”

на постанову

Одеського апеляційного господарського
суду від 24.05.07

у справі

№ 22-30-21/166-06-5089

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кедр”

до

Відкритого акціонерного
товариства “Татарбунарська сукняна фабрика”

треті особи

Комунальне підприємство
“Татарбунарське бюро технічної інвентаризації”,     ОСОБА_1

про

визнання дійсним договору
купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства “Татарбунарська сукняна фабрика” відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Татарбунарська сукняна фабрика” на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.07 у справі №
22-30-21/166-06-5089 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 27.09.07 о 1130год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331
(зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
Б. Грек

Судді                                                                                                    Є.
Першиков

Г. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" листопада 2007 р.

Справа №  8/717/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах Управління з використання та

розвитку комунальної власності
міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 1909 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 4
грудня 2007 року на 16 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- прокурора та позивача - в термін
до 30.11.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 06.11.2007р. (дата
подання позову); додатки до договору оренди від 14.09.2002р. (п. 12.1
Договору); відомості з Адресно-довідкового бюро щодо місця проживання
відповідача; документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з
пропозицією про розірвання договору;

- відповідача - в термін до
30.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності станом на 06.11.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/137

За позовом Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”,                           м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №684 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Глеба Г.М. –в.о. голови правління, довіреність від 28.08.07;

Від відповідача – Орсаг А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3979/06 від 07.09.07

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №684 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

У судовому засіданні сторонами подано заяву від 29.10.07 про зупинення провадження у адміністративній справі, у зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі №8/137 зупинити до 19 листопада 2007 року.

2.          Зобов’язати сторони подати матеріали витребувані ухвалою суду від 19.10.07, а саме: акт звірки.

3.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/304-06

за позовом: Могилів-Подільского міського комунального підприємства "Водоканал", м.Могилів-Подільський Вінницької області

до: ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний Завод ім.С.М. Кірова", м.Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення 201287,43 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/304-06, відкладену ухвалою суду від 13 вересня 2007 року на

01 жовтня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  07.11.07 о 11:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 16.08.07р. та  13.09.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа № 8/139-38.

Ухвала

про порушення провадження у справі

від 05.11.2007р.
№ 8/139-38

Суддя  Кравчук А.М.,
розглянувши заяву

за позовом   Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» від імені якого: філія «Волинська дирекція»
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», м. Луцьк

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Маневичі Волинської області

про стягнення 8 843 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  15.11.2007 р. о  14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а, зал судового засідання № 214.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 12.11.2007 року:

4.1. Відповідачу: пояснення по суті
позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію  свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог
суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
А.М. Кравчук

Суддя
Кравчук А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 23/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                             Удовиченко О.С.

суддів:                                                        Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.06р.

по справі № 23/348

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі

про  прийняття до заліку і відшкодування 1300,05 грн. пенсії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.06р.  по справі № 23/348 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  17 липня 2007 р.  о 10:25 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.09.07
Справа№ 12/286

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача1: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Львівспецбуд“ м. Львів

До відповідача 2: Колективного  виробничого підприємства “Енергомонтаж”

Про визнання
недійсним договору  купівлі -продажу
НОМЕР_1. та застосування наслідків
передбачених ст. 48 ЦК Української РСР

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о
11:15

3.Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 -каб.

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Сторонам:
- Подати підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,  подати
суду   оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про
державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які
представляються  суду  оформляти
відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :
- Представити  в судове засідання
оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в судове
засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 1 :
-  Обґрунтований   відзив
на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-  Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Відповідачу2  :  -
Обґрунтований   відзив  на позовну
заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-  Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

У випадку непредставлення
відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
№ 243/5-06

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Комунального підприємства
«Управління Житлово-комунального господарства», м. Славутич

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про

стягнення  9943,22 грн.

за участю представників:

позивача:

Плохута Н.В. -дов. від
09.01.2007р. № 57/32-30

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 25.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 30.01.2007р. о 11:00.

У судовому засіданні 30.01.2007р.
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 243/5-06
за позовом Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального
господарства»до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення  9943,22 грн. на "15" лютого 2007
р.  року о 10:50. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов'язати відповідача у справі
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.12.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.09.07                                                                                 Справа № 10/274А

Суддя    Довга О.І.розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства „Бібка-Сервіс”, м.Бібрка

до відповідача 1- Бібрська  міська  Рада , м.Бібрка

до відповідача 2-  Виконавчий  комітет Бібрської міської  Ради, , м.Бібрка

3-тя особа на стороні  відповідача  - ВДК у Перемишлянському   районі  Львівської області, м.Перемишляни

про  стягнення 126570 грн. 01 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на  23.10.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивач 1  –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),   довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідач 1 –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Відповідач 2 –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, Положення (Регламент)  виконкому , довідку про включення до ЄДРПОУ, явка.

3-тя особа на стороні відповідача -  письмові  пояснення, явка.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                         Справа №          5/126б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/126Б про банкрутство Дзержинського дочірнього підприємства „Антрацит” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м. Дзержинськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/163-07

Суддя  , розглянувши

позов  Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до  Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківськийвійськовий торг", м. Біла Церква

про      стягнення 15833,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" травня 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 6/490.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Компанія з обмеженою відповідальністю “Ріспонсібл інвестмент компані Ел Ел Сі”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полі –Пак”, м. Луганськ

про стягнення  68 257, 76 ЄВРО (468 656 грн. 42 коп.)

в присутності представників сторін:

від позивача –Данілов А.І., дов. від 02.07.07;

від відповідача –Риндін Д.І., дов. від 05.06.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 68 257, 76 ЄВРО (468 656 грн. 42 коп.)

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву за якими вважає доводи позивача необґрунтованими та вказує на те, що останнім фактично ніяких збитків понесені  були.

Приймаючи до уваги надані до суду сторонами документи, у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07 об 11  год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати належний розрахунок суми позову;  докази досудового врегулювання спору; документальне підтвердження, щодо витрат спеціалістів Компанії BIELLONI CASTELLO SPA (Італія) на відрядження до відповідача.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07р.

Справа № П19/6717

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Дніпропетровського регіонального управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл", м.Дніпропетровськ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів (в тому числі надання відповідачеві кредиту - розрахункові документи, виписки по банківському рахунку); не подано обгрунтований розрахунок суми відсотків; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.3 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/451/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Персейв»,                                м. Миколаїв, вул.Бузника,3

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова