overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 29/259

За позовом : Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача – Колективно-промислової фірми “Азовбудматеріали” с.Ольгинка Донецької обл..

про стягнення 34780 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Наконечна О.Л. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Державне територіально-галузеве об”єднання “Південно-Західна залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Колективно-промислової фірми “Азовбудматеріали”  про стягнення штрафу в розмірі 34780 грн.

Відповідач до суду не з”явився, відзив на позов не надав.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  29.08.07 року.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
Справа №  17/276

Суддя господарського суду            В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Хустської районної державної
адміністрації,                   м. Хуст
про визнання неправомірними дій посадових осіб підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Закарпатській області при примусовому виконанню наказу виданого 06.04.2007 року
господарським судом Закарпатської області у справі № 17/276 щодо неповернення
стягнутого з Хустської райдержадміністрації виконавчого збору в сумі 20 308
грн. 46 коп. та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС
головного управління юстиції в Закарпатській області повернути Хустській
районній державній адміністрації стягнутий з неї виконавчий збір при
примусовому виконанні наказу виданого 06.04.2007 року господарським судом
Закарпатської області у справі № 17/276 в сумі 20 308 грн. 46 коп. у справі №
17/276 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нанково до Хустської
районної державної адміністрації, м. Хуст до Відділу капітального будівництва
Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст про стягнення
заборгованості у розмірі 339 966 грн. 23 коп., в тому числі 153 530 грн. -
основного боргу, 126 039 грн. - інфляційних нарахувань, 28 019,23 грн. - пені,
32 378 грн. -3% річних,

з участю представників сторін: від скаржника - не з'явився,
від органу ДВС -Гайданка М.М., представник за довіреністю №2/07 від
05.09.2007 року

встановив:

В призначеному на 05.09.2007 року судовому засіданні з розгляду
скарги   уповноважений представник органу
ДВС проти скарги заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях по суті
скарги.

Хустською районною державною адміністрацією явку уповноваженого
представника не забезпечено, однак надіслано факсограму про відкладення
розгляду скарги у зв'язку з перебуванням у відпустці уповноваженого
представника.

Враховуючи клопотання скаржника, розгляд скарги належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 17 вересня 2007 р.
на 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління
юстиції в Закарпатській області.

5. Явку представників скаржника та підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління
юстиції в Закарпатській області  визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 12/271-07

за позовом:
Державного підприємства Барський спиртовий комбінат (23000, Вінницька обл., м.
Бар, вул. Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (23000, Вінницька обл., м.
Бар, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про
стягнення 75006,45 грн.

С у д д я
М. К о ж у х а р

ВСТАНОВИВ :

Подано позов
про стягнення  68693,40 грн.
заборгованості за м'ясо-товарну продукцію, 3339,44 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов»язання, 2973,61
штрафу за несвоечасне виконання грошового зобов»язання. Позов мотивовано
тим, що між позивачем і відповідачем на підставі договору НОМЕР_2 про
співробітництво і взаємодопомогу по вирощуванню і відгодівлі свиней та
реалізації на ринках збуту м»ясо-товарної продукції був укладений
додатковий  договір купівлі -продажу
свиней НОМЕР_3, за яким відповідач мов сплатити позивачу за отримані свині
80067,60 грн., а сплатив 40500 грн, отже заборгованість становить 39567,60 грн.

09.07.2007 року через канцелярію суду
надійшов зустрічний позов Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Державного підприємства Барський спиртовий комбінат  про визнання договору купівлі -продажу  НОМЕР_3 від 30.01.2006 року  недійсним.

Враховуючи, що первісний і зустрічний
позови пов'язані між собою, керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до
провадження.

2.          Призначити її до розгляду разом з
первісним позовом на 16.07.2007 р. 11:00
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімн. №
1106.

Суддя
М.Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  2/555/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.02.2007 р.                                                                                справа №  31/385пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Єнакієве Донецької області

на ухвалу
господарського суду
про

Донецької області
оскарження дій державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Єнакієве Донецької області

від
15.12.2006р.

у справі
№ 31/385пд

за позовом
прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве Донецької області

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Єнакієве Донецької області
2) приватного підприємства "Техноклімат", м. Київ

про
визнання недійсною угоди

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:          М.Д.  Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1- прокурору

1-позивачу

2- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1899-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА", вул. Викономівська,38, м.Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА", вул. Викономівська,38, м.Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА", вул. Викономівська,38, м.Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 15/232-07-5764

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р.
та на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2007р. у справі за
позовом  Компанії "CMA CGM AGENCIES
WORLDWIDE" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "СМА Сі Джи Ем Україна" про визнання права власності
на частку в статутному фонді та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 21.08.2007р. та на ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.07.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111
ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р.
та на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2007р. до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 грудня 2007
р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                               Справа №А10/539-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м Київ

До КП “Білоцерківбуд”, м. Біла Церква

Про стягнення 13 946,23 грн.

Представники:

від позивача: Котова Н.І. –представник за довіреністю від 14.02.2007р.;

від відповідача: Горєліков І.В. –представник за довіреністю №юр 806 від 20.11.2006р.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до КП “Білоцерківбуд” про стягнення 13 946,23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа№ 5/265

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м.Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

про відміну торгів

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Благута-Марухняк М.Б. –юрисконсульт

Суть спору: Підприємство ГО інвалідів “Промінь” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ДТГО “Львівська залізниця” про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.10.2007 року, витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору та визнано явку повноважних представників обов”язковою.

Позивач в судове засідання 09.10.2007 року не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. У зв”язку з наведеним, розгляд справи відкладено на 22.10.2007 року та витребувано від Позивача докази, необхідні для розгляду спору по суті та визнано явку повноважного представника обов”язковою.

Позивач в судове засідання 22.10.2007 року в черговий раз не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Відповідач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Повторна неявка представника Позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81. ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” про відміну торгів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення справи без розгляду, Позивач має право знову звернутися до Господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.2007                                                   Справа №  11/202

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Закарпатгаз", м.Ужгород

до відповідача:  приватного підприємства "Вітана", м.Ужгород

про: відшкодування завданих збитків у сумі  2328,56  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.07.07р.

№ П25/5843

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

Третя особа: Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5022,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема щодо придбання
відповідачем об'єкту нерухомості, реєстрації права власності на нерухомість
(наданий витяг з акту КРУ від 25.06.2005р. такої інформації не містить), а
також не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, виходячи з грошової
оцінки спірної земельної ділянки та встановленої ставки орендної плати (наданий
розрахунок КРУ такої інформації не містить).

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко