ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 30/456-06-13852

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:               Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов С.П, за довіреністю;

від відповідача 1: Дукова І.В., за довіреністю ;

від відповідача 2: Дукова І.В., за довіреністю;

від відповідача 3: не з'явився, належним чином повідомлений;

Розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської  області від 23 березня 2007 р.

зі справи № 30/456-06-13852

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", м. Одеса, пр.  Адміральський, буд.22/1,кв.66

до  1) Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса, пл. Думська,1;

2) Одеської міської ради, м. Одеса,  пл. Думська,1

3) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" м. Одеса, вул. Троїцька, 25

про визнання права власності та зобов'язання здійснити його реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року  позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Новий час",  звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою  до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" про визнання за позивачем права власності на нежиле напівпідвальне  приміщення загальною  площею 198,4 кв.м, та нежиле приміщення гаражу загальною площею 38,0  кв.м,  що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маловського,6.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, наполягав на своїх вимогах.

Відповідач 1 - Виконком Одеської міської ради  письмових заперечень щодо позову до суду не надав. В судовому засіданні представник Виконкому  проти позову заперечував,  посилаючись на те, що Виконком  є  виконавчим органом місцевого самоврядування і не може бути відповідачем у справах про визнання права власності.

Відповідач 3- КП "ОМБТІ та РОН" письмового відзиву на позов до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у даний час у позивача правовстановлюючих документів, на підставі яких КП могло б здійснити реєстрацію права власності позивача на спірні об’єкти.

З метою повного та всебічного розгляду справи, до участі у справі у якості відповідача 2 судом залучено Одеську міську раду. Відповідач 2 - Одеська міська рада, письмових заперечень проти позову до суду не надав. В судовому засіданні представник Одеської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Рішенням господарського суду Одеської  області від 23 березня 2007 року (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час"  задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий час" (м. Одеса, пр. Адміральський, буд..221, кв.66, код 00197712) право власності на  нерухоме майно : гараж загальною площею 38,0 кв.м та нежиле напівпідвальне приміщення в літ."А", загальною площею 198,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, по вул.Маловського,6; зобов’язано Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, код 03350290) здійснити державну реєстрацію права власності  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на нерухоме майно: гараж загальною площею 38,0 кв.м та нежиле напівпідвальне приміщення в літ."А", загальною площею 198,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, по вул.Маловського,6; стягнуто з Одеської міської ради  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час"  витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн; стягнуто з Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, код 03350290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн; Виконавчий комітет Одеської міської ради від відповідальності звільнено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи. ТОВ "Новий час" було створено  на підставі реорганізації шляхом перетворення МП "Новий час", отже, згідно діючого законодавства до ТОВ "Новий час" перейшло усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи –МП "Новий час".

11.04.2007 року за вх. № 1228 Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" м. Одеса подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської  області від 23 березня 2007 року по справі № 30/456-06-13852, про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на нерухоме майно: гараж загальною площею 38,0  кв.м., та нежиле напівпідвальне  приміщення в літ. "А", загальною  площею 198,4 кв.м,  що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маловського,6, та зобов'язання КП "ОМБТІ та РОН" здійснити реєстрацію права власності ТОВ "Новий час"; припинити провадження у справі в частині позовних вимог до КП "ОМБТІ та РОН" про реєстрацію права власності ТОВ "Новий час" на нерухоме майно: гараж загальною площею 38,0  кв.м., та нежиле напівпідвальне  приміщення в літ. "А", загальною  площею 198,4 кв.м,  що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маловського,6.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, на думку скаржника, даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах України, а є справою адміністративної юрисдикції.

07.05.2007 року за вх. № 1479 Виконавчий комітет Одеської міської ради також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської  області від 23 березня 2007 року по справі № 30/456-06-13852 за позовом ТОВ "Новий час" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності та зобов'язання здійснити його реєстрацію –скасувати; провадження по справі № 30/456-06-13852 за позовом ТОВ "Новий час" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності та зобов'язання здійснити його реєстрацію –припинити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: позивач не надав до суду акти приймання –передачі спірного об'єкту від МП "Новий час" до ТОВ "Новий час", не залучив до участі у справі Управління МВС України в Одеській обл., крім того скаржник вважає, що Виконавчий комітет Одеської міської ради та  Одеська міська рада не є належними відповідачами по зазначеній справі, а дана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

11.06.2007 року за вх. № 1228 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" подало відзив на апеляційні скарги Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської  області від 23 березня 2007 року у справі № 30/456-06-13852. На думку позивача оскаржуване рішення суду відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам і обставинам справи, прийнято без порушень норм матеріального і процесуального права, апеляційні скарги нормативно і документально безпідставні, тому задоволенню не підлягають.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача 3.

Дослідивши  доводи апеляційних скарг та відзиву, наявні матеріали справи та обставини на які посилаються скаржники, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 вересня 2003р. виконком Одеської міської ради, на підставі типового прямого договору підряду на капітальне будівництво від 25.02.1991р., додаткових угод від 09.01.2001р., від 10.06.2002р., акту прийому-передачі гаражу від 06.12.2002р., видав Малому підприємству "Новий час" Свідоцтво про право власності на нежиле приміщення гаражу, загальною площею 38,0 кв.м, що розташоване у м. Одеса, по вул.Маловського,6. Право власності зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН" 03.10.2003 р.

03 вересня 2003р. виконком Одеської міської ради, на підставі типового прямого договору підряду на капітальне будівництво від 25.02.1991р., додаткових угод від 09.01.2001р., від 10.06.2002р., акту прийому-передачі напівпідвального приміщення  від 06.12.2002р., видав Малому підприємству "Новий час" Свідоцтво про право власності на нежиле напівпідвальне приміщення в літ."А", загальною площею 198,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул.Маловського,6. Право власності зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.03.2006р.

Відповідно до Статуту ТОВ "Новий час", зареєстрованого  рішенням  виконкому Ради народних депутатів Жовтневого району м. Одеси №1705 від 03.10.1991р., перереєстрованого Малиновською райадміністрацією Одеського міськвиконкому 05.05.2003р., Товариство створено на підставі реорганізації шляхом перетворення малого підприємства "Новий час" та є правонаступником прав і обов’язків МП .

Позивач по справі зазначив, що свідоцтва про право власності були видані МП "Новий час" замість ТОВ "Новий час" у зв’язку з тим, що документи на оформлення свідоцтв були надані заздалегідь,  але були отримані лише у вересні 2003р., після того як підприємство змінило свою організаційну форму.

У зв’язку із реорганізацією підприємства та набранням ним нової організаційної форми та з метою приведення у відповідність документації, ТОВ "Новий час" звернулося  до КП "ОМБТІ та РОН" та Одеської міської ради з проханням видати нові Свідоцтва про право власності   на об’єкти нерухомості: гараж загальною площею 38,0 кв.м та нежиле напівпідвальне приміщення в літ."А", загальною площею 198,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, по вул.Маловського,6, але отримало відмову, у зв’язку з тим, що ТОВ "Новий час", яке є правонаступником прав та обов’язків МП "Новий час",  існує  з 05.05.2003р., тобто до оформлення свідоцтв.

КП "ОМБТІ і РОН" без наявності свідоцтв про право власності ТОВ "Новий час" на зазначені об’єкти, здійснити реєстрацію права власності за ТОВ відмовляється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Новий час" було створено  на підставі реорганізації шляхом перетворення МП "Новий час".  Згідно ст.198 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.  Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України  у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший  до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.  Отже, до ТОВ "Новий час" перейшло усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи –МП "Новий час". Відповідачі по справі доказів зворотнього  ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження, не надали.

Крім того матеріалами справи, у т.ч. копіями акту вводу в експлуатацію основних засобів ТОВ "Новий час" та копією інвентарної картки обліку основних засобів ТОВ "Новий час", підтверджується, що спірне майно передано і знаходиться на балансі ТОВ "Новий час", тому твердження Одеської міської ради, що позивачем не доведено факт передачі спірного майна від МП "Новий час" до ТОВ "Новий час" і що таким доказом може бути лише акт прийому - передачі, є безпідставними.

Право власності ТОВ "Новий час" на нежиле приміщення гаражу та нежиле напівпідвальне приміщення набуто правомірно.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до свідоцтв про право власності, виданих виконкомом Одеської міської ради  03.09.2003р. МП "Новий час" на об’єкти нерухомості: гараж загальною площею 38,0 кв.м та нежиле напівпідвальне приміщення в літ."А", загальною площею 198,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, по вул.Маловського,6, Одеська міська рада визнавала право власності МП "Новий час" на зазначені об’єкти, яке виникло на підставі типового прямого договору підряду на капітальне будівництво від 25.02.1991р., додаткових угод від 09.01.2001р., від 10.06.2002р., актів прийому-передачі  від 06.12.2002р.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.49 Закону України "Про власність" володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом . З матеріалів справи не вбачається, що спірні об’єкти на даний час належать будь-якій іншій особі, а не позивачу.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи,  відповідачі,  в супереч названим нормам закону,  створили реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на  майно. Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 391 Цивільного кодексу  України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном. Також ст. 392 цього ж Кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Крім того, згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що  вимога позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: гараж загальною площею 38,0 кв.м та нежиле напівпідвальне приміщення в літ."А", загальною площею 198,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, по вул. Маловського, 6, відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу  України, засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Що стосується твердження Одеської міської ради, що судом не було залучено до участі у справі Управління МВС України в Одеській обл., то вони не приймаються судовою колегією до уваги. Залучати до справи УМВС України в Одеській обл., немає необхідності, оскільки акти приймання –передачі спірного майна від Управління МВС України в Одеській обл. ні ким не оспорювались  і визнавались відповідачами при видачі свідоцтв на право власності від 03.09.2003 року. Крім того, по твердженню позивача, у теперішній час будинок по вул. Маловського, 6 знаходиться на балансі ОСББ "Дюк", доказів зворотнього представники відповідачів не надали.

В цій же скарзі зазначено, що Виконавчий комітет Одеської міської ради та  Одеська міська рада не є належними відповідачами по даній справі, але в рішенні суду першої інстанції цілком правомірно від відповідальності звільнено Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Також слід зазначити, що  відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №75 від 07.02.2002р. (із змінами та доповненнями) реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.  Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"  відповідна державна реєстрація –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи  реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна та зобов’язання здійснити його державну реєстрацію, пред’явленими згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до п.5 розділу У "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах. Отже, позивач правомірно звернувся з позовом  до МБТІ з вимогою про реєстрацію за ним права власності. А Одеська міська рада, по –перше,  відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України може бути стороною по господарським справам, по –друге, саме Одеська міська рада та КП "ОМБТІ і РОН" відмовляються здійснити реєстрацію права власності, тобто створили реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на  майно, а отже саме від них позивач має право вимагати усунення цих порушень. Тому судом першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано, з метою повного та всебічного розгляду справи, до участі у справі у якості відповідача залучено Одеську міську раду.

Твердження обох апелянтів про те, що дана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, не приймаються судом до уваги, так як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, з тих підстав, що у даному випадку КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" не є таким органом та не виконує делеговані повноваження з посиланням на ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР 21.05.1997р. (із змінами), за якою делеговані повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; а під суб'єктом владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 вказаного Кодексу).

Таким чином, в контексті вказаних положень ст. 3 даного Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яке може бути передане на вирішення адміністративного суду, є спір, який виник між суб'єктами суспільних відносин відносно їх прав та обов'язків відносно їх прав та обов'язків в правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а інший суб'єкт, відповідно, вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. В разі, коли суб'єкт, в тому числі і суб'єкт владних повноважень, не здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції відносно іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і не повинен розглядатися в адміністративних судах.

Крім того, слід звернути увагу на ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою законодавчо визначено обсяг компетенції, а саме - компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, спір щодо зобов'язання КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" здійснити реєстрацію права власності, тобто зобов'язання вчинити певні дії, не відноситься до компетенції адміністративних судів України, а тому не приймаються до уваги твердження скаржників щодо порушення господарським судом першої інстанції вимог чинного процесуального законодавства .

Враховуючи все вищевикладене судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду першої інстанції обґрунтоване, відповідає чинному законодавству, тому його слід залишити без змін.

Керуючись  ст.ст.99, 101, 103,105 ГПК України,  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської  області від 23 березня 2007 року по справі № 30/456-06-13852 залишити без задоволення , а рішення  господарського  суду  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                                В. М. Тофан

Суддя:                                                                                     О.О. Журавльов