ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.07                                                                                           Справа№  27/287

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі: ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ДКП кінотеатр „Сокіл”, м. Львів

про  стягнення 4337,77 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

Від прокуратури: Матвіїв М.Л. (посв. №75)

Від позивача:  Бекерська О.І. –представник

Від відповідача: Росоловська Г.М. –директор, Луць М.В. - інженер

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Сихівського району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі: ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м.Львів до ДКП кінотеатр „Сокіл”, м. Львів про стягнення 4337,77 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив у відзиві на позовну заяву від 31.10.2007 р.

В судовому засіданні 31.10.2007р. сторони були повідомлені про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.11.2007р..

В процесі судового розгляду встановлено:

Між сторонами було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №5154/Р від 17.10.2003 р. Відповідно до договору, енергопостачальна організація бере на себе зобов”язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов”язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами і в терміни, що передбачені цим договором. Сторони в договорі узгодили порядок проведення розрахунків за отриману теплову енергію, а саме: відповідач до 15 числа місяця, наступного за звітним, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Позивач стверджує, що відповідач заборгував 4017,41 грн. за теплову енергію  за період з 01.12.2006р. по 21.03.2007 р., в зв”язку з чим нарахував пеню в сумі 320,36 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно оцінивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

27.04.2004 р. на адресу ДКП кінотеатр „Сокіл” ЛМКП „Львівтеплоенерго” направило припис, в котрому зазначалося про те, що Законом України „Про енергозбереження” №74/94 від 01.07.1994 р., Постановою Кабінету Міністрів України, рішенням колегії при голові Львівської ОДА №7 від 10.03.1999 р. та згідно „Правил користування тепловою енергією” з початку опалювального сезону 2004-2005 рр. забороняється постачання теплової енергії усім споживачам теплової енергії при відсутності у них приладів обліку на опалення і гаряче водопостачання. Крім того, ЛМКП „Львівтеплоенерго” у вказаному приписі попередило відповідача, що у випадку невстановлення до 01.09.2004 р. теплових лічильників на опалення і лічильників на гарячу воду, теплова енергія з початку нового опалювального сезону відповідачу (об”єкт по вул. В.Великого, 18 (кінотеатр) подаватись не буде. Відповідно, діючий договір на постачання теплової енергії з 01.09.2004 р. припиняє свою дію.

Додатком №3 до договору №5/54/Р від 17.10.2003 р. передбачено умови припинення подачі теплової енергії, серед яких: письмове звернення про припинення теплопостачання.

З долученої до матеріалів справи копії акту від 23.03.2007 р. вбачається, що в опалювальному сезоні 2003/2004 рр. систему теплопостачання в приміщеннях кінотеатру „Сокіл” за адресою: вул. В.Великого,14 а у м. Львові відключено та опломбовано. Причиною відключення був лист споживача №25 від 17.03.2004 р.

Таким чином, з 2004 р. теплопостачання відповідачу не здійснюється.

Договір №5154/Р від 17.10.2003 р. припинив свою дію за згодою сторін.

У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України, Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Враховуючи звернення від 27.04.2004 р., як ініціативу про розірвання договірних відносин, сторона відповідача мала право надати заперечення проти розірвання договірних відносин, погодити його в добровільному порядку або передати на розгляд суду.

Відповідач в судовому засідання підтвердив факт згоди щодо припинення договірних відносин з 01.09.2004 р.

П 10.1 договору,  який був укладений між сторонами 17.10.2003 р., було визначено термін його дії, а саме до 01.10.2004 р. Враховуючи дану обставину, сторони добровільно погодили момент закінчення договірних відносин.

З огляду на викладене та керуючись ст. 188 ГК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85 ГПК  України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.