ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.07.07
Справа №2-240/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Зубкова
Т.П."(переведений)"  ,
Колодій Н.А.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, довіреність№ / паспорт НОМЕР_1,
ліквідатор ухвала від 11.06.2007р. справа № 6/99-Б-06;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Херсон та ОСОБА_2, м. Херсон;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3 м. Херсон та ОСОБА_2 м. Херсон на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 22.01.07р. по справі № 2-240/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Замок”, м.Херсон

до відповідачів:

ОСОБА_1,м.Херсон;

ОСОБА_2, м. Херсон;

ОСОБА_3,м. Херсон

про  стягнення
суми

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2047 від 04.07.2007р. справа №2-240/07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. - доповідач; суддів:
Зубкова Т.П., Колодій  Н.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона  у справі №2-240/07 від 22.01.2007р.р. (суддя
Скорик С.А.) позовні вимоги задоволені.

В судовому засіданні 04.07.2007 року ОСОБА_3, один із
відповідачів у справі, пояснив, що апеляційна скарга на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона подана ним як відповідачем-3 та представником
відповідача-2 ОСОБА_2.

Рішення  суду
мотивоване нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Статутом
товариства  з обмеженою відповідальністю
«Замок».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати
повністю, відмовити в позові повністю. При цьому заявники  апеляційної скарги посилається на наступні
обставини: позов  є необґрунтованим у
частині порушень діючого законодавства або зобов'язань та пред'явлений до
неналежних відповідачів.  Збори учасників
товариства в січні 2005 року прийняли рішення не про ліквідацію, а тільки про
зупинення діяльності товариства. Судом неправильно застосовані норми частини 1
статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у зв'язку з неповним з»ясуванням всіх обставин.  В судовому засіданні не обговорювались
питання права власності на майно товариства у відповідності до статті 56
частини 1, 5 Господарського кодексу України. Приписи частини 2 статті 3 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» в частині визнання особи
власником майна стосуються тільки державних та приватних підприємств.
Згідно аналізу статей 63, 73, 78, 128 Господарського кодексу України
застосування поняття «власник майна» можливе тільки до унітарного
підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 від свого імені та в якості
представника ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, наполягає на її
задоволенні.

ОСОБА_1 у заяві від 02.07.2007 року просить розглянути
справу у його відсутність.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Замок» в особі
ліквідатора не визнало доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним
та обґрунтованим. Пояснив, що в процесі розгляду справи змінив як предмет
позову, так і підставу. Строк його повноважень продовжений ухвалою
господарського суду Херсонської області від 11.06.2007 року.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Замок» м. Херсон  згідно постанови господарського суду
Херсонської області від 20.06.2006 року у справі № 6/99-Б-06  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4- а.с.19.

Виконуючи свої функції ліквідатора боржника, на підставі пункту 5 статті
25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» - далі Закон України «Про банкрутство»   28.08.2006 року пред'явлено позов до
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Замок»  фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення з останніх суми невнесених внесків у створенні статутного фонду
товариства та річних за час прострочення.

Підставою для пред'явлення позовних вимог ліквідатор вказав частину 2
пункту 2 статті 140 ЦК України (солідарна відповідальність учасників товариства
у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного із учасників), пункт 1, 2
статті 144 ЦК України (статутний капітал товариства), статтю 526 ЦК України
(загальні умови виконання зобов'язання), статті 50, 52 Закону України «Про
банкрутство» (особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства
та відсутнього боржника), пункт 14 установчого договору засновників та пункт
4.6 Статуту товариства (відповідальність у разі неповного розрахунку по
внескам).

17.10.2006 року позивач, керуючись пунктом 2 статті 31
Цивільного процесуального кодексу України, змінив підставу та розмір позовних
вимог до відповідачів - а.с.27. Вказаною заявою ліквідатор просить стягнути
солідарно з відповідачів 1 613 323 грн. 61коп., що складає суму грошових вимог
кредитора - ДПІ у м. Херсоні у справі про банкрутство. Ліквідатор вважає, що у
разі відсутності майна у товариства, відповідальність повинен нести власник
майна боржника. Підставою для уточнених вимог ліквідатор вказав пункти 1, 6
статті 51 Закону України «Про банкрутство» - ( зобов'язання ліквідатора
(ліквідаційної комісії) звернутися до суду про порушення справи про банкрутство
у разі коли прийнято рішення про ліквідацію; відповідальність власника майна,
який допустив порушення вимог законодавства щодо звернення до суду із заявою
про порушення справи про банкрутство).

Таким чином, в процесі розгляду позову судом  ліквідатором були змінені як предмет позову
(замість стягнення розміру внеску до статутного фонду товариства, який не був
повністю внесений відповідачами, позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів суму кредиторських вимог ДПІ в м. Херсоні), так і підставу позову
(заміна однією норми права на іншу). В судовому засіданні ліквідатор Товариства
підтвердив зміну як предмету позову, так і підставу.

Згідно пункту 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач
має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет
позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов
повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Пункт 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу
України, на яку посилається позивач при зміні позовних вимог,  передбачає право осіб, які приймають участь в
справі, на власний розсуд розпоряджатися щодо предмету позову.

Суд першої інстанції неправомірно розглянув заявлені
уточнені позовні вимоги.

Стосовно первісних позовних вимог про стягнення з
відповідачів суми недонесених в статутний фонд внесків та річних, то матеріали
справи свідчать, що всі учасники Товариства внесли внески до статутного фонду і
заборгованості не має - а.с.24-26.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, рішення  суду підлягає скасуванню з прийняттям нового
рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне
провадження,  покласти на позивача.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 м. Херсон та ОСОБА_2 м.
Херсон  на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсон  від  22.01.2007 року  у справі № 2-240/07  задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від 22.01.2007 року  у справі № 2-240/07  скасувати та прийняти нове рішення у справі
наступного змісту:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Замок»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Замок» м. Херсон (, вул. Суворова, 17 к.8 м.Херсон) на користь
ОСОБА_3м. Херсон  41 грн. 25 коп.
держмита. Видати  наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Замок» м. Херсон (, вул. Суворова, 17 к.8 м. Херсон) на користь
Державного бюджету України 8015 грн.41 коп. держмита. Видати наказ.

Доручити
видачу відповідних наказів Комсомольському районному суду м. Херсона.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Колодій Н.А.