overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                    № А13/113-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до СТ „Гребінківське об’єднання громадського харчування” смт. Гребінки, Васильківський район

про стягнення 1303, 65 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Денисенко С.П. –доручення;

від відповідача: не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районні Київської області (далі –позивач) до СТ „Гребінківське об’єднання громадського харчування” (далі –відповідач) про стягнення 1303, 65 грн.

26.03.2007р. в судовому засіданні позивачем було подано заяву №1110/07 від 19.03.2007р. в якій позивач просить суд закрити провадження у справі №А13/113-07 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості та примиренням сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до п. 3 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що примирення сторін по справі №А13/113-07 не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 96 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №А13/113-07.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 3/268

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ДП "Автотрейдінг-Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдінг"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Новгородківський "Райагрохім"

до
ДП "Автотрейдінг - Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдінг"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП "Автотрейдінг-Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдінг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.03.2007р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року до закінчення касаційного провадження у справі №3/268.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.
Справа № 11/270-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Серпанок ЛТД", м.
Вінниця

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Вінниця

про               розірвання договору зберігання
майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "10" жовтня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві № 59 від 11.09.2007р.; договір відповідального
зберігання від 27.04.2005р.; акти прийому-передачі від 27.04.2005р.; заява №
20-12/06 від 20.12.2005р.;  акти прийому-передачі
майна  ТОВ фірма "Серпанок ЛТД"
від 24.12.2005р.; договір відповідального зберігання від 03.10.2005р.; вимогу
НОМЕР_1 від  23.08.2006р.; установчі
документи.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; акти прийому-передачі майна  ТОВ фірма "Серпанок ЛТД" від
24.12.2005р.; договір відповідального зберігання від 03.10.2005р. та докази
його виконання; вимогу НОМЕР_1 від
23.08.2006р.; свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 15/491/05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2005

зі справи № 15/491/05

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного Миколаївського виробничого підприємства "Галант-Плюс",   м. Миколаїв

про стягнення 2 905,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/358

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: садово-огородного товариства "Автомобіліст-2", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 38,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  30.10.07 о 15:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 26.10.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  садово-огородного товариства "Автомобіліст-2", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підлісна, 38.

6. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 36/214

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловському районі м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Медінтертрейд-Дон” м.Донецьк

про стягнення 1 138грн. 53коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/214.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.09.07                                                                                 Справа № 22/341а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод „Автонавантажувач”,м.Львів

до  відповідача
Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

про
Часткове скасування обов”язкових вимог КРУ у Львівській області від 07.09.2007р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.2007р.   о      14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.06.2007 року                                              Справа № 16/177

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                           Приватного підприємства "Фірма "Блок", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.05.2007

по справі                                        № 16/177 (суддя - Шеліхіна Р.М.)

за позовом                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім", м.Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства "Фірма "Блок", м.Луганськ

про                                                  стягнення 29969 грн. 42 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 10.07.2007 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

5. Зобов’язати позивача –надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо);

6. Зобов’язати відповідача –надати докази сплати державного мита у встановленому порядку у сумі 3 грн. 45 коп., оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами складає 50% ставки, що підлягає  сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми (за подання даної скарги повинно бути сплачено державне мито в сумі 149 грн. 85 коп. (299 грн. 69 коп. –сума державного мита за позовом), а відповідач - заявник апеляційної скарги, сплатив лише 146 грн. 40 коп.); надати письмові пояснення на відзив позивача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №АС12/452-07.

За
позовом          Фермерського
господарства ОСОБА_1, Сумська область

до
відповідача  Сумська міжрайонна державна
податкова інспекція, м.Суми

про  визнання заборгованості безнадійною

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

від  позивача:          ОСОБА_2

від
відповідача:    не  з'явився

Суть спору: Позивач просить визнати
заборгованість по прибутковому податку з громадян в сумі 94 742 грн. 20 коп. і
нараховану пеню в розмірі 648 грн. 00 коп., а також штрафну санкцію в розмірі
2509 грн. 74 коп. як безнадійну по якій минув строк загальної позовної
давності, а також зобов'язати відповідача провести списання вищезазначених
коштів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не
направив..

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням представника відповідача в судове засідання у суду
виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 27.09.2007 року  на 10
год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми,            пр-т Шевченка,
18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А37/305-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

про скасування першої податкової вимоги № 1/386 від 21.03.2007 року, визнання протиправно та скасування другої податкової вимоги № 2/770 від 06.06.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Бура Н.С. дов від 20.01.2007 року

від відповідача:Рубчак О.С. дов № 1224/10/10-10 від 24.01.2007 року

від відповідача: Попач Ю.А. дов  № 8542/10/24 від 07.05.2007 року

від  відповідача: Овсяникова Л.О. дов № 18277/10/10-1 ві 04.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпролісзбут"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції  в Амур - Нижньодніпровському районі  і просить суд визнати недійсними податкові вимоги

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та наданням від представників сторін клопотання про зупинення ппровадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 13.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 13.11.2007 р. о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  копії податкових векселів за суттю спору,  лист про  їх  погашеня на адресу відповідача та податкові декларації з ПДВ, в яких відображені спірні податкові векселі.

5.Відповідачу надати  письмові пояснення  щодо підстав  видання  другої податкової  вимоги  по суті  спору ( вказати  податкові векселі тощо), а також  докази відсутності  у позивача  підтверджених  сум  ПДВ до бюджетного відшкодування  за жовтень  2005 року, січень 2006 року,  лютий 2006 року.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А26/182-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області

до  Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Марганець, вул.Радянська, 29 а ()

про стягнення 186,46 грн.

Представники:

від позивача: Чепець Т.Л. –представник УПФУ в Томаківському районі Дніпропетровської області, дор. № 61 від 05.10.06р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 05.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі до  Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Марганець про стягнення 186,46 грн. допомоги на поховання Михальчука В.В., який отримував пенсію по інвалідності від трудового каліцтва.

Ухвалою від 19.07.07р. судове засідання призначено на 23.08.07р., зобов’язано позивача подати, зокрема, докази щодо наявності причинного зв’язку між трудовим каліцтвом та причиною смерті інваліда; відповідача – надати відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав, направив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. на 12 год. 40 хв., каб. 11.

Зобов’язати сторони подати у судове засідання:

-          позивача - докази щодо наявності причинного зв’язку між трудовим каліцтвом та причиною смерті інваліда; відповідача –надати відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Визнати обов’язковою явку повноважних представників позивача та відповідача.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >