overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № АВ8/5815

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської районної державної адміністрації (м. Нікополь)

до  Нікопольської міської ради (м. Нікополь)

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська районна державна адміністрація (далі-позивач) звернулася до Нікопольської районної державної адміністрації (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсними рішень та  визнання договорів оренди земельної ділянки, укладених з приватним підприємством "Лукойл-Україна" на розміщення автозаправних комплексів по вул. К.Лібнехта недійсними.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об'єднання в одне провадження кiлькох вимог, якi належить розглядати в порядку рiзного судочинства, якщо iнше не встановлено законом.

Позовні вимоги про скасування рішеннь відповідача від 16.12.2005р. № 10-31/ІV, від 07.07.2006р. № 52-3/V слід розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржуються акти суб'єкта владних повноважень, що визначено п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Таким чином, вимогу позивача про визнання договорів оренди земельної ділянки, укладених з приватним підприємством "Лукойл-Україна" на розміщення автозаправних комплексів по вул. К.Лібнехта недійсними, слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Отже –позивачем об'єднано в одне провадження дві вимоги, які слід розглядати в порядку різного судочинства, що суперечить ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України і перешкоджає відкриттю адміністративного провадження.

За п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа  № 6/205

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/205 відповідно до
положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -не
з”явився;

Ліквідатор -не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.2007р.
ліквідатора зобов'язано подати суду звіт та ліквідбаланс на затвердження та
призначено засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід
здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором вимог суду не виконано,
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний
баланс не подано. У судове засідання ліквідатор приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 не з”явився.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та
ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу відкласти на "15" листопада 2007 р. на 11:20.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у
судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС12/496-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представника від позивача – Богатиренко С.І., представника відповідача Думенко Н.Д., розглянувши матеріали справи № АС12/496-07, порушеної за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Приватного підприємства «Наш дім», м. Суми  про стягнення 6 361 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в розмірі - 6 361 грн. 77 коп.  з направленням їх в доход Державного бюджету.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 01/355-07 від 14.09.07р., в якому зазначає, що рішення  щодо отримання виручки  в сумі 6 361 грн. 77 коп., винесене позивачем за межами встановлених законодавством повноважень і просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні подав пояснення на  заперечення  відповідача, в якому зазначив, що правомірно застосував до відповідача економічні санкції в сумі 6 361 грн. 77 коп., в т.ч. штраф в сумі 4 241 грн. 18 коп.

В свою чергу відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № АС 12/496-07, мотивуючи тим, що господарським судом порушено провадження   у справі № АС 2/495-07 за позовом ПП «Наш дім» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним рішення держінспекції в Сумській області № 25 від 15.06.2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 6 361 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення повноважних   представників  сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне задовольнити його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/496-07 до вирішення  пов»язаної з нею адміністративної справи за позовом ПП «Наш дім» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним рішення держінспекції.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 22/53

За позовом  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” , м.Павлоград

про стягнення 16062 грн.40 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Розгляд заяви про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2004 року стягнуто з р/р відповідача на користь позивача 9 637 грн.44 коп. штрафу, 160 грн. 62 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення арбітражного процесу, про що виданий наказ суду від 15.03.2004 року.

03.06.2004 р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду від 02.03.2004 р.

11.01.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу  про порушення провадження у справі № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", яке на теперішній час є правонаступником ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Стягувачем подано заяву в якій він просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2004 р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву  господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 29.11.07р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 26 -Суддя Пуппо Л.Д.) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 30/140-07-3831

За позовом: Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До відповідача: Військовий радгосп „Гвардійський”;

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна виробничо - сільськогосподарська фірма „Аліс”

Про  визнання договору недійсним

Суддя         РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Боднарчук С.Я. –довіреність № 2005 від 24.04.2007 р.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військового радгоспу „Гвардійський”,  Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна виробничо - сільськогосподарська фірма „Аліс” про визнання договору недійсним (з моменту укладення) договору про спільну діяльність № 5 від 08.04.2003 р., укладеного між Військовим радгоспом „Гвардійський” та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною виробничо - сільськогосподарською фірмою „Аліс”.

В ході розгляду справи Військовий прокурор Одеського гарнізону уточнив позовні вимоги, згідно яких вимагає визнати недійсним договір про спільну діяльність № 5 від 08.04.2003 р., укладений між Військовим радгоспом „Гвардійський” та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною виробничо - сільськогосподарською фірмою „Аліс” на майбутнє.

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд дійшов до висновку щодо припинення провадження у справі, у зв’язку із закінченням терміну дії договору, адже відповідно до п. 8.1 спірного договору № 5 від 08.04.2003 р. термін дії договору  - 3 роки.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/140-07-3831 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07
р.
Справа № 29/205

За позовом : Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Ясинувата

до відповідача:  Управління праці та соціального захисту
населення Ясинуватської райдержадміністрації м.Авдіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Головного
фінансового Управління Облдержадміністрації м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Фінансового
Управління Ясинуватської райдержадміністрації м.Ясинувата

про стягнення 29211,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2(за
довір.)

від відповідача - Хорошилова О.О. -
.нач.управління(за довір.)

від Головного фінансового
Управління Облдержадміністрації - не з”явився

від Фінансового Управління
Ясинуватської райдержадміністрації - не з”явився

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною
вимогою  до Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації про стягнення
25324 грн. за перевезення пільгової категорії громадян згідно договорів від
01.01.2005р. та 01.01.2006р., 316,55 грн. за прострочку виконання грошового
зобов”язання, та пеню в розмірі 3570,68 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав,
викладених у відзиві.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

07.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  28.08.07 року.

Зобов”язати відповідача надати
належним чином засвідчені копії договорів на відшкодування витрат, пов”язаних з
пільговим перевезенням пасажирів з іншими перевезниками;платіжних доручень на
перерахування грошових коштів за 2006 рік; докази здійснення заліку на 2100
грн., акти про перевезення форми 51- авто, акти звіряння заборгованості за 2005
рік, січень 2006р. по іншим перевезникам.

Зобов”язати Фінансове Управління
Ясинуватської райдержадміністрації надати письмові пояснення щодо виділення
коштів з Державного бюджету для відшкодування витрат на надання послуг по
перевезенню пільгової категорії населення .

Явка позивача та третіх осіб у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 14/390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Комунального підприємства “Координаційний центр по обслуговуванню населення”

на ухвалу
від 11.01.2006

у справі
№14/390

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Житлово-комунального управління м. Долинськ

про
стягнення 31643,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Комунального підприємства “Координаційний центр по обслуговуванню населення” на ухвалу від 11.01.06 господарського суду Кіровоградської області у справі №14/390, якою вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на активи відповідача.

В силу ст. 108 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 12.01.06 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача 31643,40 грн. податкового боргу, а також судові витрати.

Крім того, ухвалою від 25.04.06 господарський суд Кіровоградської області скасував свою ухвалу від 11.01.06 про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Тобто на момент звернення скаржника з касаційною скаргою на ухвалу від 11.01.06 господарського суду Кіровоградської області ця ухвала вже була скасована. З огляду на таке касаційна скарга не підлягає прийняттю до касаційного провадження через відсутність предмета оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Комунального підприємства “Координаційний центр по обслуговуванню населення” на ухвалу від 11.01.06 господарського суду Кіровоградської області у справі №14/390.

2. Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 2/488ад.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганської області, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція, м.
Луганськ

про
стягнення 3400 грн.

за
участю представників сторін:

від позивача - Чернявська
Т.І., дов. № 961/21-130 від 11.04.07

від
відповідача - ОСОБА_1

Третя
особа - Іванов І.В., дов.  № 15405/10
від 14.05.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу
у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на
позовну заяву  не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.09.07, у частині надання
витребуваних судом документів, у зв'язку з чим розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись
ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 12.10.07 о 11 год. 40 хв., у приміщенні
господарського суду  к. № 331.

2. Явка
повноважних представників  сторін  обов'язкова.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов'язати  відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання
позивачу,  документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при
сплаті фінансових санкцій -документальне підтвердження, при оскарженні рішення
про застосування фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку
надати докази (скаргу, рішення тощо),
докази реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Зобов'язати
третю особу - надати відзив на позовну заяву, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази
реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності на час
розгляду справи, виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність
боргу на вказану суму.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                               Справа № 4/215

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/215

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Альянс", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 2915,89 грн.

Представники сторін:

від позивача - Разінков М.В. , довіреність № 1  від 20.12.06;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 2915,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2007 року відкрито провадження по справі та витребувано відповідні документи. Справу призначено до судового розгляду на 15.08.2007 року.

15.08.2007 року прокурор та представник відповідача в судовому засіданні участі не брали та не подали витребуваних ухвалою суду документів, хоча прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, про що свідчить поштове повідомлення № 1905462 від 26.07.2007 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем поштового відправлення.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручено повістки.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення рівних умов на участь в судовому засіданні представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з повторним витребуванням у відповідача документів.

Керуючись ст. ст. 128, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд - суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  07.09.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Примірники ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору області.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.08.07                                                                                 Справа№ 5/275А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ЗАТ «Львівський керамічний завод», м.Львів

до відповідача  ВК Львівської міської ради, м.Львів

про спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.10.07   о      09:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 08.10.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення позивача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя