overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа№ 30/0228

Суддя Господарського суду Львівської області Мороз Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви УПФ в Шевченківському районі м. Львова

до   відповідача:   ТзОВ „ Оліс-Плюс”, м. Львів

про  стягнення 9064, 37 рн.

В С Т А Н О В И В:

27.08.2007 р. на адресу  Господарського суду Львівської області надійшла позовна    Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі  м. Львова  до ТзОВ „Оліс-Плюс”, м. Львів   про  стягнення  9064,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2007 року позовну заяву УПФ в Шевченківському районі  м.Львова  залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та зобов’язано позивача усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки  позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ч.7 ст. 155 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 2  арк. повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/567/07

За позовом Державна акціонерна холдінгова компанія « Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

до відповідача  Організація незалежної спілки « Солідарність» Державної акціонерної холдінгової компанії « Чорноморський суднобудівний завод»,                     м. Миколаїв, вул.Індустральна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

В ухвалі суду від 11.10.2007 р. була допущена описка, а саме неправильно зазначена дата , на яку відкладається розгляд справи.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України , господарський суд  за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 11.10.2007 р. виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, зазначивши розгляд справи відкладається на 27.11.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 12-03/3668а

"17" жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за
участю представників сторін: позивача - не з'явились, відповідача -Кімлика Є.В
за довіреністю, третіх осіб: приватний підприємець ОСОБА_1 -особисто,
товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-ТЮЛ” -не з'явились, приватне
підприємство „Еліт -транс” -не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Черкаське АТП-17127” до виконавчого комітету
Черкаської міської ради , третіх осіб: приватного підприємця ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю „Авто - ТЮЛ”, приватного підприємства
„Еліт -транс” про часткове визнання протиправним та скасування рішення
конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради на
перевезення пасажирів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
протиправним та скасування п.п. 2.5 п. 2 та п. 3 рішення конкурсного комітету
виконавчого комітету Черкаської міської ради на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних
маршрутах, яке оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від
27.06.2007 року.

Представник позивача повторно не
з'явився на виклик у засідання господарського суду, хоч про дату, час і місце
судового розгляду належним чином повідомлявся, про причини неприбуття суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно ч. 3 ст. 128, п. 4 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначена обставина є
підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 3, 155 п.
4, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства „Черкаське АТП-17127” до виконавчого комітету
Черкаської міської ради , третіх осіб: приватного підприємця ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю „Авто - ТЮЛ”, приватного підприємства
„Еліт -транс” про часткове визнання протиправним та скасування рішення
конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради на
перевезення пасажирів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви в Київський  апеляційний
адміністративний суд через господарський суд Черкаської області. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/38/07

За заявою стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційна дільниця”, 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20

боржник: Відкрите акціонерне товариство “МирХліб”, 54001, м.Миколаїв, вул.Акіма, 8

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням по справі №11/38/07 від 06.03.2007р. було стягнено з Відкритого акціонерного товариства “МирХліб”, 54001, м.Миколаїв, вул.Акіма, 8 (р/р 260023275в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326180, код ЄДРПОУ 2761898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна дільниця”, 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20 (р/р 470 в АКБ “Фінбанк”м.Одеса, МФО 328685, 8) 15500,00грн. боргу, 1655,75грн. збитків від інфляції, 365,15грн. –3% річних, 175,21грн. держмита та 101,15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання рішення суду 30.03.2007р. було видано наказ по справі №11/38/07, який було направлено стягувачу.

Від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки оригінал наказу був втрачений і до виконання не пред’являвся.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, викладене заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  5/763/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № А18/436-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в м.Нікополь   Дніпропетровської області

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення  54,75 грн

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:
Варжеленко Ю. А. - дов. № 434/01-18 від 19.01.2007 р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополь Дніпропетровської області
(далі -УПФУ в м.Нікополь) звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
Суб'єкта  підприємницької  діяльності
-фізичної   особи                       ОСОБА_1  заборгованості  в сумі 54,75
грн.

Відповідач  витребувані господарським судом документи не
надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

25.09.2007 р.  позивачем надано до суду заяву про закриття
провадження у справі з посиланням на сплату відповідачем спірної
заборгованості.

Статтею 51 КАС України встановлено,
що позивач   має   право   змінити
підставу  або  предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває
провадження у справі, якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заявлена
позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не
порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову.

За таких обставин, провадження у
справі  № А18/436-07 підлягає закриттю на
підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом
VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у  справі № А18/436-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                                     Справа № 7/261.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвін», м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу  «Ровеньківська харчосмакова фабрика», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 36 516 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бакши Ю.В., довіреність від 19.02.07 №32

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 35816,42 грн.  та пені у розмірі 699,78 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 15.05.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.06.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, акт звірення надати у засідання суду; надати довіреність на отримання товару за накладною № 06/263 від 26.06.2006р., накладну № 03/314 від 31.08.2006р. та довіреність на отримання товару;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, надати оригінал договору від 21.01.03 для огляду у судовому засіданні,  документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 12/258А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Дочірнього підприємства “Львівагропродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Миг”, м. Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 18838/10/23-2 від 20.08.2007 р. та № 18839/10/23-2 від 20.08.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:   -   Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

-   Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 2 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС 9/696-07.

УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.11.2007
р.
Справа № АС  9/696-07

Суддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 148 грн. 28 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому
засіданні на 22.11.2007р. о 11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 2-669/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Оферта -регістратор”, м.Харків

на

ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим  від
16.02.2004р. та рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від
18.04.2003р.

у справі

Залізничного районного суду
м.Сімферополя №2-669/03

за позовом

ОСОБА_1, м. Сімферополь

до

Відкритого акціонерного
товариства “Кримопттекстильторг”, м.Сімферополь  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Оферта -регістратор”

про

визнання договору недійсним

Керуючись  пунктом 6 Прикінцевих положень Закону України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та статтями
42, 43, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оферта -регістратор” на ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 16.02.2004р. та рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
від 18.04.2003р. у справі Залізничного районного суду м.Сімферополя №2-669/03
до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2007р. о 12 год. 20 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07
Справа №14/439-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6686)

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача:           Куянівського радгоспробкооп Білопільської райспоживспілки

про стягнення 441 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А10/490-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Три В" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа №  17/665/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Богданов І.В.-директор;

від
відповідача -ОСОБА_2 довіренність № 8886 від 24.09.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/665/07

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна база 1608”,                   м. Миколаїв, вул. Бузника,
5,

до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Універсальна база 1608” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року.

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 05.11.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про
продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання
та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

Суддя

Коваль С.М.