overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                            № (8/63)14/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій  розглянув заяву № 10-230 від 26.09.2005 року Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград про відстрочку виконання ухвали господарського суду від 21.09.2005 року по справі

за позовом: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковоцукорінвест",  смт. Салькове, Гайворонського району

до 2-го відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд", м. Київ

про стягнення 293575 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.07.2006 року господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні – 27.07.2006 року заяву № 10-230 від 26.09.2005 року Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" про відстрочку виконання ухвали господарського суду від 21.09.2005 року по даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.07р. зупинено  розгляд заяви про відстрочку виконання ухвали господарського суду від 21.09.2005 року по даній справі до розгляду справи Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда закрито провадження у справі № 2а-390/07 за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвкстиційного банку до Пономарьової Марії Іванівни про визнання неправомірними дій.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у  справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у  справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 10.10.07 о 17:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

4.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу (заявнику): відомості щодо результатів розгляду справи № 2/270.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 9/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Слов’янської районної державної адміністрації, м.Слов’янськ

про стягнення 20743грн.02коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. – довіреність №4189 від 12.08.2005р.;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Слов’янської районної державної адміністрації, м.Слов’янськ про стягнення 20743грн.02коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  15.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, належним чином завірені копії правоустановчих документів, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.07.2007 р.                                                                                справа №  39/88пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Діброви  Г.І. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
12.06.2007р.

у справі
№ 39/88пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
товариства з обмеженою відповідальністю "Кондратьївська центральна збагачувальна фабрика", м.Донецьк

Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ

про
розірвання договору оренди

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.07.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Г.І.  Діброва

М.Д.  Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. -  відповідачу;

1 прим. - третій  особі;

1 прим. -  у справу;

1 прим. -  апеляційному суду;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/449/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Приватного підприємства виробничої фірми «Кримські води», м. Миколаїв, вул. Біла, 82, кв. 16

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15"
серпня 2007 р.
Справа № 2/305-07

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді -Плужник О.В., Такмаков
Ю.В.

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача вх. №2662С/3-7 на рішення господарського суду
Сумської області від "16" липня 2007 р. по справі № 2/305-07

за позовом ТОВ "Каскад Імпекс", м.Суми

до    Приватного підприємеця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення
30840,66 грн., -

встановила:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.97 Господарського процесуального кодексу
України:

До скарги не
додано документів, що у встановленому порядку і розмірі підтверджують сплату
державного мита. На зворотній стороні платіжного доручення НОМЕР_1, наданого
відповідачем, відсутня відмітка банку про зарахування держмита в доход
Держбюджету з підписами уповноважених осіб банку.

Крім того,
скаргу відповідачем було подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  п.п.  3; 4 ст. 97
ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Повернути
апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути
відповідачу матеріали скарги на 4 арк., у т.ч.:

апеляційну
скаргу на 2 арк.

платіжне
доручення НОМЕР_1, на 1 арк.

поштовий чек
від 01.08.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Плужник О.В.

Такмаков Ю.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа № 02/74-70.1А.

від 18.09.2007р.                                №  02/74-70.1А

за позовом Прокурора м.
Нововолинська в інтересах держави в особі Ново волинської об'єднаної державної
податкової інспекції

до підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Костюк
С.В.

Представники :

від позивача: Новосад Ю.М.,
довіреність № 10094/10-009 від 17.09.07

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор Манзій П.П.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної
фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Прокурор м.
Нововолинська в інтересах держави в особі Ново волинської ОДПІ просить
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих
підстав, що відповідач більше року не звітується перед державною податковою
інспекцією.

Відповідач відзиву на позов не
представив, свого представника в судове засідання не направив. На адресу суду
надіслав клопотання відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання відповідача
та керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд
адміністративної справи на 02.10.2007р. на 12.00 год.

2. Відповідачу представити суду
пояснення по суті заявлених вимог.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 36/61пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Іллічовському районі м.Маріуполя

до відповідача Маріупольського концерну „Азовмаш” м.Маріуполь

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/61пн.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

·          надати довідку про взяття відповідача на облік платника податків;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 3/193

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Головного управління юстиції у Чернівецькій області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року

у справі господарського суду
Чернівецької області

за позовом
ТОВ “Промелектро”

до
КП фірми “ЛІМ”

про
скарга на дії
стягнення 6302000,00 грн.
ВДВС Чернівецької області,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління юстиції у Чернівецькій області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.09.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1696-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1),АДРЕСА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1),АДРЕСА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1),АДРЕСА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.08.2007 р.                                                                                справа №  23/128

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
30.07.07р.

у справі
23/128 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідівм. Донецьк

до відповідача
Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" УТОС м. Артемівськ

про
стягнення 470 000 грн.

визнав апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.09.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача вчинити дії, вказані у  п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          А.М.  М'ясищев

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/197/07-ЗН

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „АКЗ"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007р.

у справі №9/197/07

за позовом Закритого акціонерного товариства „АКЗ", 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б,

33, до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області. 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16,

про визнання незаконними дій відповідача щодо скасування висновку державної екологічної експертизи № 05/246 від 02.08.2006р. та визнання чинним висновку державної екологічної експертизи № 05/246 від 02.08.2006р., -визнав її достатньою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Миколаївської області у справі № 9/197/07.

Судове засідання призначити на 10.07.2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

2.          Зобов'язати позивача в строк до 01.08.2007р. надати відзив на заяву про перегляд за

нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області у справі

№9/197/07.

3.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також

надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/688/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельном  районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до УК МТР „Комплект”, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. 4 Продольна, 74),

про стягнення  1 262  грн. 75 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду; докази знаходження відповідача на обліку в УПФУ в Корабельному районі.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 7519/07 від 30.08.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.