ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.                                                            Справа № 33/140-07

вх. № 5209/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився (в попередньому судовому засіданні - Лопатін В.В., дов. б/н від 11.05.2007р.)

відповідача -  Вісич І.Г., дов. № 179 від 18.05.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Електропівденмонтаж", м. Харків

до  Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства -166, м. Харків

про стягнення 125046,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в розмірі 118504,67грн. та пені в розмірі 6541,45грн., за договором підряду №02/57, укладеним між сторонами 12 вересня 2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що договір підряду №02/57, від 12.09.2006 р. недійсний, оскільки директор ТОВ "Електропівденмонтаж" не уповноважений на укладання та підписання цього договору, у зв'язку з тим, що він не має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.06.2007р. до 14:00 год. 27.06.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12 вересня 2006 року між  Дочірнім підприємством будівельно-монтажного підприємства -166 та ТОВ "Електропівденмонтаж" був укладений договір підряду № 02/57. Відповідно до умов договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті з реконструкції існуючої нежитлової будівлі з надбудовою та прибудовою приміщень по пр. Правди, 13 в м. Харкові. Відповідач, відповідно до п. 5.3 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору, зобов'язався проводити проміжні оплати за виконані підрядні роботи не пізніше, ніж через 10 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт по формі КБ-2В, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав належним чином умови договору, а саме виконав електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи на вищезазначеному об'єкті, що підтверджується актом прийому виконаних ТОВ "Електропівденмонтаж" підрядних робіт за грудень 2006р. за № 1/06 та довідкою про вартість виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з вищевказаними актом та довідкою вартість виконаних робіт склала 185861,02 грн.

Крім того, на підставі п. 1.3 договору позивач придбав для відповідача, та 29.12.2006 року встановив на реконструйованому об'єкті електротехнічне обладнання загальною вартістю 35431,56 грн., про що свідчить акт від 29.12.2006р., підписаний та скріплений печатками сторін, засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання за договором підряду, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, лише частково оплатив утворену заборгованість за виконані позивачем роботи в сумі 100000,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість за грудень 2006р. в сумі 118504,67 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 118504,67 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6.2 договору  зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховувалась пені від несплаченої суми. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

За таких підстав, суд вважає позовну вимогу про стягнення 6541,45 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 1250,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір було доведено  до  суду.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства -166 (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, у тому числі р/р 543 у ХФ ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 350880, , ІНН 90, свідоцтво платника ПДВ 30009973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 16, у тому числі р/р 8180 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, , ІНН 21, свідоцтво платника ПДВ № 29022628) 118504,67 грн. боргу, 6541,45 грн. пені, 1250,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 27.06.2007р.  по  закінченні  розгляду  справи.