overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 5/127-06

за заявою :Управління ПФ України у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець               Тростянецький районний центр зайнятості, смт. Тростянець

Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція, смт. Тростянець

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Чкалова", с.Торканівка Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника :

Кредитора   -  ВВД у Тростянецькому р-ні ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України  - Бідюк М.А., довіреність  від  10.10.07 р.

В С Т А Н О В И В :

05.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/127-06.

30.06.06 в газеті "Урядовий кур"єр" № 119  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

15.08.06 р. ухвалою попереднього засідання по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.09.06 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру..

15.08.07 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у Тростянецькому р-ні  про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі   29-43 грн.

11.10.07 р. подану заяву розглянуто в  судовому засіданні  і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у Тростянецькому р-ні  поточним кредитором з сумою  29-43  грн. в  четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору)  Тимарській М.В.  внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому  Тимарській М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа № 12/466пн

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «ЛОКОМОТИВ-РЕСУРС», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.07.07 на 11 год. 20 хв., каб. №308

3.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  11/362-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом   ТОВ "Завод "Ізолятор", м. Біла Церква

до                  ТОВ "Спарк інвест", м. Київ

ВАТ "Електрокераміка", м. Біла Церква

Компанії "Стенол Холдінг ЛЛС"

ТОВ "Завод "Електрокондинсатор", м. Біла Церква

третя особа Білоцерківська міська державна адміністрація

про                визнання недійсними змін до установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2007 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідачів 1, 2, 4 та третю особу подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Зобов'язати відповідача 3 подати відзив на позовну заяву.

6. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 32/179

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єнь Д.В. довіреність від 05.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської

дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський

збагачувальний комбінат” м. Торез

про стягнення заборгованості штрафу в сумі 1267, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/179 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез про стягнення заборгованості штрафу в сумі 1267, 20 грн.

24.07.07  господарським судом отриманий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити Державному підприємству “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі Дебальцевської  дирекції залізничних перевезень в позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” у повному обсязі та розглянути справу без уповноваженого представника.

У зв’язку з  нез’явленням  представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

27.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 44/349пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Сталькон"  (далі - Товариство1) до  1. Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон"  (далі - Товариство2), 2.Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (далі - Товариство3), 3. Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Відділ) про  визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29.12.05 року та визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Станіславського,5,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2, Товариства3 та Відділу  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/349пн.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2.Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати відповідачів надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.
Справа № 6/248

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді
Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/248

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка  Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Вільшанського району  Кіровоградської області

про стягнення 598,77 грн.

Представники:

від позивача - Баранов А.М.,
довіреність № 4791 від 01.12.06;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Добрівської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області податковий борг в сумі 598,77 грн. за рахунок активів
платника податків.

Ухвалою господарського суду від
24.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 06.09.2007 року о 12:10 год., направлено сторонам
повістки про виклик у судове засідання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик № НОМЕР_1.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні 20.09.07 р. о 09:30 год.

2. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                    Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача:
ТОВ “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1.

про                               стягнення 6239
грн. 02 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    ОСОБА_2 довір. б/н від
30.11.06 р.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 6239 грн. 02 коп.

У господарського суду відсутні докази
повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов'язати:

- відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ.

- сторони : провести
звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу
в проведенні звірки покласти на позивача.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.
ОбычныйГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ

22.10.07 р. Справа
№ 32/276пн

Господарський суд
Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали
справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС” м. Донецьк

до відповідачів:
1) Малого колективного підприємства „Стандарт” м. Донецьк

2) Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

3) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Велтрі” м. Донецьк

4) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Буше” м. Донецьк

5) Товариства з
обмеженою відповідальністю „АЛВА” м. Донецьк

6) Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк

про виділення в
натурі долі в загальній власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.
61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну
заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/276пн.Судове
засідання призначити на 29.10.07 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні
суду, кімната № 329

2. Зобов’язати позивача
представити документи і учинити дії: належнимчином засвідчену копію довіреності,
яка додана до позовної заяви; документи, які підтверджують правовий статус; довідку
про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін
обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідачів
1-6 представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників
сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам,
що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/278 за позовом Обласного коммунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве, Донецька область до  Єнакієвського металургійного технікуму, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення 209072,42 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/278 за позовом Обласного коммунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве, Донецька область до  Єнакієвського металургійного технікуму, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення 209072,42 грн.  для розгляду судді  Радіонової О.О.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 20/205/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства “Завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів” на ухвалу  Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 20/205/07 за позовом  відкритого акціонерного товариства “Український графіт” до державного підприємства “Завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства “Завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів” на ухвалу  Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 20/205/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 жовтня 2007 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №3/197-07.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумський авторемонтний завод”, м.
Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 13267 грн. 73 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     ОСОБА_3

від  відповідача: ОСОБА_2.

Суть
спору: викладена в ухвалі суду від 05.07.07р. № 3/197-07.

Відповідач
заявив усне клопотання про витребування від позивача обґрунтованого розрахунку
орендної плати.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд
встановив:

Суд
задовольнив клопотання відповідача про витребування додаткових матеріалів від
позивача.

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні в зв'язку з необхідністю
надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 20 хв. 09.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача подати суду в
строк до 06.08.07р. письмовий обґрунтований розрахунок суми орендної плати.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 12/226пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській  області

до Данилівського споживчого товариства, с. Данилівка Біловодського району

про встановлення факту торгівлі СПД алкогольними напоями без марок акцизного збору

Представники сторін:

від позивача - Глазков Ю.В., гол.держ.подат.інсп., дов. №1002/21-130 від 16.04.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу за результатами розгляду адміністративного позову прийняти постанову, якою встановити факт торгівлі відповідачем алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 09.07.2007., о 10 годин 00 хвилин.

2.  Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2007р. ВП № 3266121 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 04.08.2000р. № 03073 про адміністративне правопорушення Хейлика Ярослава Сергійовича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя