СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.07                                                                                 Справа № 2/301

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганське учбово-виробниче об’єднання УТОС , м. Луганськ

до   Приватного підприємства «Венский лес», м. Луганськ

про  стягнення 8879 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Данілов О.В., дов. від 09.01.06 № 01-4/1,

від відповідача –Мазурак Д.Г., директор, Рудковський О.А., дов. від 09.08.01 б/н,

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 22.08.07 до 29.08.07, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7396 грн. 82 коп., яка створилась за договорами оренди від 05.12.05 № 19, від 01.09.06 № 21, неустойки у сумі 1582 грн. 50 коп.

Позивачем у справі подано заяву про уточнення позовних вимог від 05.07.07 відповідно до якого він просить стягнути з відповідача:

-          заборгованість: за договором оренди від 05.12.05 № 19 –6696 грн. 82 коп., за договором оренди від 01.09.06 № 21 –600 грн.,

-          річні: за договором оренди 05.12.05 № 19 –150 грн. 24 коп., за договором оренди від 01.09.06 № 21 –7 грн. 54 коп.,

-          інфляційні нарахування: за договором оренди 05.12.05 № 19 –575 грн. 93 коп., за договором оренди від 01.09.06 № 21 –7 грн. 80 коп.,

-          подвійна облікова ставка НБУ - за договором оренди 05.12.05 № 19 –801 грн. 38 коп., за договором оренди від 01.09.06 № 21 –39 грн. 70 коп.

Позивачем у справі подано уточнення позовних вимог від 10.08.07 відповідно до якого він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 05.12.05 № 19  у сумі 6696 грн. 82 коп. та договором оренди від 01.09.06 № 21 у сумі 600 грн.

Відповідач відзивами на позовну заяву б/н, б/д, які здано у судовому засіданні 09.08.07 та 22.08.07,  позовні вимоги відхилив частково, посилаючись на те, що згідно укладеного сторонами договору від 05.12.05 № 19 у протиріччі з вимогами п.2.1, сторонами не складався акт приймання-передачі майна. Тому він вважає, що нежитлове приміщення та майно фактично позивачем в оренду не передавалось, у зв’язку з цим він вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по договору оренди від 05.12.05 № 19  у сумі 6696 грн. 82 коп. необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін судова колегія прийшла до наступного:

Заяви позивача щодо уточнення позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача заборгованість за договором оренди від 05.12.05 № 19  у сумі 6696 грн. 82 коп. та договором оренди від 01.09.06 № 21 у сумі 600 грн.

Між сторонами укладено договір оренди № 21 від 01.09.06 за умовами якого «Орендодавець»(позивач у справі) передає, а «Орендар»(відповідач у справі) приймає  у тимчасове користування нежитлове приміщення (павильон) загальною площею 53,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Щорса, 26 б.

Згідно п. 3.1, укладеного сторонами договору орендна плата складає 150 грн. на місяць з урахуванням ПДВ .

Пунктом 3.2 договору відповідач зобов’язується перераховувати орендну плату у вигляді авансового платежу, не пізніше 25-го числа кожного місяця, перед оплачуємим з врахуванням помісячного індексу інфляції. Станом на 01.12.06 відповідач має заборгованість перед позивачем за  укладеними договором у сумі 600 грн., яка до наступного часу не сплачена, тому позивач просить стягнути її на свою користь.

Між сторонами укладено договір оренди № 19 від 05.12.05 за умовами якого «Орендодавець»(позивач у справі) передає, а «Орендар»(відповідач у справі) приймає  у тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 98 м. кв, а також станки та інше обладнання, яке знаходиться у цих приміщеннях та розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Щорса, 26 б.

Згідно п.3.1 орендна плата переданого в оренду майна є договірною та складає у рік з врахуванням ПДВ - 4552 грн. 56 коп. за обладнання та 8681 грн. 52 коп. за нежитлові приміщення.

Пунктом 3.2 укладеного сторонами договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно на розрахунковий рахунок у повному обсязі на пізніше 10 числа, слідуючого за звітним та корегується на помісячний індекс інфляції. Станом на 01.12.06 відповідач має заборгованість перед позивачем за  укладеними договором у сумі 6696 грн. 82 коп., яка до наступного часу не сплачена, тому позивач просить стягнути її на свою користь.

Відповідач відзивом на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, судова колегія вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Щодо посилань відповідача на відсутність акта приймання-передачі за договором № 19 від 05.12.05 та наявність акта приймання-передачі за договором № 9 від 05.12.05 судом слід зазначити наступне.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що договір № 19 від 05.12.05 (наданий позивачем) та додані до нього документи ідентичний договору № 9 від 05.12.05 , (наданий відповідачем) та додані до нього документи. А саме: предмет, строки та умови визначені в додатковій угоді № 1 до договору № 19 та № 9 містять одні та самі ж положення. Більш того, у п. 2 додаткової угоди № 1, як у договорі № 19 та і у договорів № 9  зазначено, що «Настоящее соглашение вступает в силу с 05 декабря 2005 года и действует до момента окончания/расторжения Договора аренды № 9 от 05 декабря 2005 года».

У зв’язку з чим судова колегія вважає, що договір  № 19 від 05.12.05 та   договір № 9  від 05.12.05 це один та той же договір, а тому посилання відповідача про відсутність акта приймання-передачі за договором № 19  судом не приймається до уваги та спростовується матеріалами справи, а саме: актом приймання-передачі, який складений за договором № 9.

Заборгованість з орендної плати у сумі 7296 грн. 82 коп. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи у тому числі актом звірення розрахунків від 07.03.07.

У зв’язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Венський лес», м. Луганськ, вул. Щорса, 35а, код 33620234 на користь Луганського учбово-виробничого об’єднання УТОС, м. Луганськ, вул. Щорса, 26б, код 05513508 заборгованість з орендної плати 7296 грн. 82 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 03.09.07

Суддя

Суддя

Суддя

О.О.Седляр

Н.М.Зюбанова

Т.Л.Калашник