overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                           Справа№ 2/770-7/182

За позовом Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові

про: спонукання до вчинення дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Василів О.А., довір. № 6629/06 від 03.07.07 року

відповідача:  Магировський Ю.А., довір. № 2362/03 від 21.03.07 року

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові про спонукання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано з підстав, викладених у позові.

Відповідачем позовні вимоги заперечено, проте письмових заперечень суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 111,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.07.07   о      10:10 год.

2.  Відповідачу –письмове заперечення на позовні вимоги;

3. Позивачу обгрунтувати позовні вимоги, вказати перелік осіб, яким виплачено пенсії, надати суду довідки МСЕК про втрату працездатності, акти про нещасні випадки;

4.  Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.   Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07
Справа №8/271-07(7/136-04).

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка до відповідача  Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення    9 862  грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.07.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 32/207

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД",                   м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 430 853 грн. 57 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД"   на дії  державного виконавця відділу державної  служби Криворізького міського управління юстиції    у справі №32/207, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на   07.11.2007р. на  14 год.  30хв., каб.№7.

До засідання надати:

Скаржнику (стягувачу):

- надіслати копію скарги та доданих до неї  матеріали  відповідачу (боржнику) та   державній виконавчій службі, докази надсилання надати до суду.

Боржнику:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

16.10.03 12:40

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа №          6/291

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", м. Київ, вособі філії № 14 - "Кіровоградська", м. Кіровоград

до відповідача:    Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області

про визнання нечинним акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  09.10.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 15.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя          О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/183

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа”, м. Київ

до відповідача Станції швидкої медичної допомоги, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Гвоздянський І.І.

про стягнення суми 6061,05 грн. відшкодування шкоди

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      не з’явився

від відповідача:  Цірик В.М. - керівник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Гвоздянський І.І.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 6061,05 грн.  відшкодування шкоди.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з’явився, про причини його неявки суду не повідомлено.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Представник відповідача заявив про необхідність вивчення матеріалів позовної заяви.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" жовтня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий обґрунтований відзив на позов.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №14/290-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «ім. Б. Хмельницького»

Про стягнення 2582 грн. 59 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2582 грн. 59 коп. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за квітень 2007 року, відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання № 852/08 від 30.05.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 2582 грн. 59 коп.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що воно не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відмову від позову: припинити провадження у справі № 14/290-07, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
№ 17/20

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Таран С.В. розглянув матеріали справи № 17/20

за позовом: ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: закритого
акціонерного товариства "Будинок торгівлі "Гірник", м.
Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської
області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - ОСОБА_3, м. Олександрія
Кіровоградської області

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області             Балика В.М. від 24.05.07 р.,
справу № 17/20 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 17/20 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі та третім особам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 20/218

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 25532671,54 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 25532671,54 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  25.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/184-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Леван", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова

до Приватне підприємство "Єврочас"

про стягнення 489,70 грн.,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; 5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши поданий 19.09.2007 р. оригінал адміністративного позову суд встановив, що він не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

При поданні адміністративного позову до суду позивачу необхідно керуватись нормами Кодексу  адміністративного судочинства України та зокрема ст. 106 КАС України, якою встановлені вимоги до позовної заяви.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з п.п. 3 п. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено адресу електронної пошти позивача, якщо така є та не зазначено адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі,

Також до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що місцезнаходженням відповідача є Київська область.

Таким чином враховуючи наведене вище, суд з’ясувавши на підставі п. 1 ст. 107 КАС України обставини позовної заяви після її одержання встановив, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України та є інші підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,  -

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                              Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

14:25

Справа №  11/538/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 18.12.2002 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.2007р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
18.12.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.10.2007
Справа №2-24/9293-2007А

За позовом– Державної податкової інспекції у м. Судак (м. Судак, вул. Яблунева,10).

До відповідача – Дочірнього державного унітарного підприємства Пансіонату «Зеніт» ДП Московського Авіаційного Виробничого об’єднання «МИГ» (м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1).

Про стягнення 4817,53 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –    не з’явився

Від відповідача – Халецький О.В., представник, дов. у справі.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача  податкового боргу у сумі 4817,53 грн. на підставі  рішення  № 27510181023-0 від 27.04.2007р. про застосування  фінансових санкцій.

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив. Від нього надійшов лист від 03.09.2007р. про відкликання позовної заяви в зв’язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідачем у судовому засіданні надані докази сплати боргу.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст. 155, 165  Кодексу адміністративного судочинства,   суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

24 вересня 2007 р.
Справа  № 4/115

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті (структурного підрозділу територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м.
Ужгород)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :   Щіпанський С.
І., представник по довіреності від 18.06.07р. № 41/1-8-6782.

від відповідача : не з'явився

За участі: Ердик Н. М., помічник Ужгородського
транспортного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій за
порушення Закону України «Про автомобільний транспорт»

В судовому розгляді відповідно до ст. 150 КАС України з
13.09.2007р. до 20.09.2007р. і 20.09.2007р. до 24.09.2007р. (17 год. 00 хв.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач і прокурор подали суду спільну письмову заяву від
24.09.2007р. № 1127 вих.07 про відкликання позовної заяви про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1фінансових санкцій в сумі 1700 грн., в
зв"язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

СУДДЯ
Л. С. ЖУРАВЧАК