ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2007 р.                                                          Справа №  13/366-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрушин Ю.Д., довіреність від 02.08.07р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ  Груп", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "07" листопада 2006 р. у справі № 13/366-06 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ  Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", с.Зозів Липовецького району Вінницької області

про стягнення 6217,82 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", с. Зозів Липовецького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ Груп", м.Київ

про стягнення 50182,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.11.2007р. у справі №13/366-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про стягнення 6217,82 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ - Груп" 1417,82грн. основного боргу, 22,44грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 25,96грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4800,00грн. основного боргу.

Відмовлено ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро"  в задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні заявлених позовних вимог, ТОВ "АВАНТІ Груп" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить судовий акт в зазначеній частині скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу та уточнення  до неї мотивовано, зокрема, наступним:

- висновок суду першої інстанції про те, що працівник відповідача Шекетер І.В. не мав повноважень підписувати рахунок-накладну ОК-002652 від 21.10.2005р. та акт приймання - передачі виконаних робіт №ОК-00002417 від 31.10.2005р. на суму 4800грн. не відповідає обставинам справи та суперечить письмовим доказам;

- суд не взяв до уваги вимоги про стягнення 40грн. по рахунку-накладній ОК-002760 згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002426 на суму 2995грн. 13коп., викладені в заяві про уточнення позовних вимог №107-юр від 10.10.2006р. Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач перерахував йому за вказаним актом 2955,13грн., хоча повинен був перерахувати 2995,13грн.;

- місцевий господарський суд не дав належну оцінку доказам, наданим позивачем за первісним позовом.

В судовому засіданні представник ТОВ "АВАНТІ Груп" підтримав доводи та вимоги, викладені в  апеляційній скарзі.

Представник ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" у письмовому відзиві від 16.05.2007р. за №146  на апеляційну скаргу позивача (а.с.163-164) не погоджується з викладеними в ній доводами. Зазначає, що поданий скаржником акт №ОК - 00002423 від 19.10.2005р. та акт №ОК 00002264 від 19.10.2005р. в силу приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути належними доказами у справі, оскільки не відповідають вимогам форми первинного документу встановлених ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Представник  відповідача за первісним позовом  в засідання суду не з'явився, про причини  своєї відсутності не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника  позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В липні 2006р. ТОВ "АВАНТІ Груп" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро"  про стягнення  6217,82 грн. боргу за виконані підрядні роботи по ремонту сільськогосподарської техніки відповідача (а.с.2-3).

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 27.10.2004р. між  ТОВ "АВАНТІ Груп" (СТО) та ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" (замовник) було укладено договір за №МТ1/271004 на виконання ремонтних робіт, за умовами якого позивач виконує технічне обслуговування та ремонт дорожніх транспортних засобів замовника, а  замовник оплачує виконані роботи, використані для ремонту матеріали протягом трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невід'ємною частиною угоди (а.с.4).

Пунктами 2.3. - 2.6. договору №МТ1/271004 визначено підставою для виконання робіт та встановлення запчастин, що в ній зазначені, узгоджену сторонами рахунок-накладну, яка має бути оплачена замовником. В рахунку-накладній вказується повний перелік робіт, запчастин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також дата, ціна та   загальна вартість.

Передача виконаних робіт проводиться на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.7. договору).

В позовній заяві позивач вказав, що на виконання умов договору він направив відповідачу рахунки-накладні від 14.10.2005р. №ОК-002574 та від 21.10.2005р. № ОК-002652, визначивши вартість необхідних  ремонтних робіт відповідно у розмірі  51600,79 грн. та 4800 грн.  Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт від 19.10.2005р. №ОК-00002423 та від 31.10.2005р. №ОК-00002417 позивач виконав роботи по ремонту сільськогосподарської техніки відповідача. Однак, останній  рахунок-накладну ОК-002574 від 14.10.2005р. на 51600,79 грн. оплатив частково, перерахувавши лише 50182,97 грн., а за  рахунком-накладною  від  21.10.2005р. № ОК-002652  взагалі не розрахувався (а.с.2-3).

25.05.2006р. позивач на адресу  ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" направив претензію №0525/3 з вимогою  провести розрахунки за виконані роботи. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і змусило ТОВ "АВАНТІ Груп" звернутись до суду за захистом своїх прав.

Під час розгляду справи позивач  подав суду клопотання, в якому змінив підставу позовних вимог та просить замість акту прийому-передачі виконаних робіт №ОК-00002423 від 19.10.2005р., на який він посилається у позовній заяві, прийняти до уваги акт приймання - передачі виконаних робіт від 19.10.2005р. №00002264 на суму 51600,79грн. (а.с.64-66, 123).

Крім того, позивач збільшив суму позовних вимог посилаючись на те, що двигун Д2866 LF0, відремонтований та переданий відповідачу згідно з актом прийому-передачі  від 19.10.2005р. №00002264 в польових умовах  став функціонувати незадовільно. Агрегат було відправлено на ремонтну дільницю позивача, де згідно акту прийому-передачі від 02.11.2005р. №ОК-00002426 і було проведено його остаточний ремонт. Платіжним дорученням від 01.12.2005р. №66  відповідач частково оплатив рахунок-накладну  №ОК-002760 від 29.10.2005р., перерахувавши суму 2955,13грн. замість 2995,13грн., недоплативши 40грн. (а.с.64-66).

Таким чином, позивач вважає, що відповідач заборгував йому 6257,82грн. за виконані роботи, зазначивши підставою позовних вимог акт №ОК-00002264 від 19.10.2005р. на суму 51600,79грн., рахунок-накладну №ОК-002574 від 14.10.2005р.; акт №ОК-00002417 від 31.10.2005р. на суму 4800грн., рахунок-накладну №ОК-002652 від 21.10.2005р.; акт №ОК-00002426 від 02.11.2005р. на суму 2995,13грн., рахунок-накладну №ОК-002760 від 29.10.2005р.

Господарський  суд Вінницької області заявлений позов задовольнив частково, стягнувши з ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" на користь позивача  1417,82 грн. основного боргу та відмовивши в задоволенні позовних вимог на суму 4800грн. Щодо позовних вимог на суму 40грн. за актом №ОК-002426 від 02.11.2005р. рішення судом не прийнято.

ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" подало до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з ТОВ Аванті Груп" 50182,97грн. попередньої оплати за послуги з ремонту двигуна, перерахованої згідно виписки банку від 17.10.2005р. (а.с.84-85).

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 17.10.2005р. ТОВ "Коцерн "Сімекс-Агро" платіжним дорученням №53 частково оплатило надану ТОВ "Аванті Груп" рахунок-накладну №ОК-002574 від 14.10.2005р. як попередню оплату за послуги з ремонту двигуна, що мали виконуватись, однак, зазначені послуги виконано не було, а переданий для проведення ремонту двигун було повернуто ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на підставі довіреності ЯКЯ №762758 від 02.11.2005р.

Судом першої інстанції було відмовлено відповідачу в задоволенні зустрічного позову.

Судом встановлено, що 27.10.2004р. сторони по справі уклали договір №МТ1/271004 на виконання ремонтних робіт, згідно п.1.1. якого СТО виконує технічне обслуговування та ремонт ДТЗ замовника/клієнта, а замовник/клієнт бере на себе зобов'язання перед СТО сплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали, та встановлені на ДТЗ або надані замовнику/клієнту запасні частини повністю та в строк згідно з п.4.2 даного договору (а.с.4-5).

Пунктами 2.3.-2.6. договору передбачено, що СТО на підставі наряду-замовлення проводить діагностику ДТЗ замовника/клієнта, та по завершенню складає дефектну відомість і рахунок-накладну, які є невід'ємною частиною договору. В рахунку-накладній вказується повний перелік робіт, запчастин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також дата, ціна та загальна вартість; рахунок-накладна надається замовнику/клієнту для узгодження. Узгодження не повинно тривати більше двох робочих днів від дати складання рахунку-накладної; підпис уповноваженої особи замовника/клієнта на рахунку-накладній або її факсовій копії свідчить про узгодження сторонами цін та загальної вартості робіт, запасних частин та матеріалів; узгоджена рахунок-накладна є підставою для виконання робіт та встановлення запчастин, що в ній зазначені, та має бути оплачена замовником/клієнтом.

Відповідно до п.п.2.7., 2.8. договору, передача виконаних робіт проводиться на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт, що підписаний та надісланий по факсу, має юридичну силу оригіналу, але не звільняє сторони від зобов'язання повернути протилежній стороні оригінал належно оформленого акту прийому-передачі; після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт замовник/клієнт на підставі довіреності повинен забрати ДТЗ з території СТО у встановлений термін.

Згідно п.4.2. договору, оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО на протязі трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невід'ємною частиною даного договору.

14.10.2005р. позивач надав відповідачу рахунок-накладну №ОК-002574 на суму 51600,79грн. (а.с.67-68), яку з боку відповідача підписав Волинець О.В., на якого була виписана довіреність ЯКЯ №762742 від 18.10.2005р. (а.с.71), згідно якої Волинцю О.В. надавались повноваження на отримання запчастин на суму 50182,97грн.

19.10.2005р. був складений акт прийому-передачі виконаних робіт №ОК-00002264 на суму 51600,79грн., який з боку відповідача підписав Волинець О.В., на підставі вищезазначеного доручення (а.с.69-70).

Колегія суддів вважає, що повноваження, визначені в довіреності ЯКЯ №762742 від 18.10.2005р. не давали права Волинцю О.В. підписувати рахунок-накладну від 14.10.2005р. та акт прийому-передачі виконаних робіт №ОК-00002264 від 19.10.2005р., оскільки вказана довіреність видана на отримання матеріальних цінностей і не наділяє особу повноваженнями підписувати акти приймання виконаних робіт чи рахунки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після підписання рахунку-накладної від 14.10.2005р., відповідач підтвердив вчинення дій своїм представником щодо підписання рахунку-накладної, перерахувавши позивачу кошти в сумі 50182,97 грн., згідно виписки банку від 17.10.2005р., в якій призначенням платежу вказано: "за запчастини зг. Рах. №ОК-002574 від 14.10.2005р., в т.ч. ПДВ 8363,83грн. для ТОВ "АВАНТІ-Груп". Таким чином, відповідач, перерахувавши кошти, узгодив рахунок-накладну №ОК-002574 від 14.10.2005р. на суму 51600,79грн., як це передбачено пунктом 2.4 договору.

Крім того, після підписання акту приймання-передачі від 19.10.2005р. Волинцем О.В., відповідач в особі виконавчого директора Побірського О.І. звернувся до позивача з листом, в якому просив виконати гарантійний ремонт двигуна, посилаючись на те, що двигун вже раніше був відремонтований позивачем згідно акту виконаних робіт ОК-00002264 від 19.10.2005р. (а.с.72).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані вище документи свідчать про підтвердження та подальше схвалення відповідачем дій його працівника Волинця О.В. по підписанню рахунку-накладної від 14.10.2005р. та акту приймання-передачі виконаних робіт від 19.10.2005р., а разом з тим, свідчать про прийняття відповідачем робіт позивача по ремонту двигуна, оформлених актом приймання-передачі від 19.10.2005р. №ОК-00002264 на суму 51600,79грн.

Отже його борг перед позивачем за актом приймання-передачі виконаних робіт №ОК- 00002264 від 19.10.2005р. становить 1417,82грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник  зобов'язаний  виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Враховуючи лист відповідача, в якому він просить виконати гарантійний ремонт двигуна Д2866 LFO, який був відремонтований на СТО позивача згідно акту виконаних робіт ОК-00002264 від 19.10.2005р. (а.с.72), колегія суддів вважає, що ремонт двигуна згідно акту виконаних робіт ОК-00002264 від 19.10.2005р. був виконаний, тому вважає вірним висновку суду про стягнення в цій частині з відповідача 1417,82грн. та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Щодо акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002417 від 31.10.2005р. на суму 4800,00грн., то колегія суддів вважає, що він не є належним доказом у справі, зважаючи на наступне.

З боку відповідача акт підписано Шекетерою І.В. на підставі довіреності ЯКЯ №762758 від 02.11.2005р., згідно якої Шекетер І.В. уповноважений відповідачем на отримання запчастин на суму 2955,13грн., а не на підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, згадана довіреність видана 02.11.2005р., а акт №ОК-00002417 був складений 31.10.2005р.

Таким чином Шекетер І.В. не був уповноважений відповідачем на підписання рахунку-накладної №ОК-2652 від 21.10.2005 р. на суму 4800,00грн. та акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002417 від 31.10.2005р. на суму 4800,00грн.

Позивачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів того, що після підписання Шекетерою І.В. рахунку-накладної №ОК-002652 від 21.10.2005 р. на суму 4800,00грн. та акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002417 від 31.10.2005р. на суму 4800,00 грн. його дії були схвалені відповідачем.

В зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в частині стягнення з відповідача 4800,00грн. основного боргу.

Проте, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що акт приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002426 від 02.11.2005р. не є предметом дослідження у даній справі.

Так, місцевим господарським судом не взято до уваги, що згідно рахунку-накладної №ОК-002760 від 29.10.2005р. позивачем перераховано відповідачу 2955,13грн (а.с.83) та що вимоги на суму 40грн. згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002426 від 02.11.2005р. заявлялись позивачем в заяві про уточнення позовних вимог №107-юр від 10.10.2006р. (а.с.64-66).

Враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до пункту 2.4 договору, перерахувавши кошти позивачу, таким чином узгодив рахунок-накладну №ОК-002760 від 29.10.2005р., підписаний Шекетерою І.В. (тобто схвалив його дії, незважаючи на відсутність належної довіреності), то колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідача 40грн., недоплачені ним за виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002426 від 02.11.2005р., який також підписаний Шекетерою І.В.

Таким чином, всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 1457,82грн.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Вінницької області від 07.11.2006року необхідно змінити щодо стягнення суми боргу та судових витрат. В іншій частині рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ - Груп", м. Київ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 07 листопада 2006 року у справі №13/366-06  змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" (с.Зозів Липовецького району Вінницької області, вул. Леніна, 41, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ Груп" (м. Київ, провулок Геофізиків,12, поштова адреса: м. Київ-13, а/с 11, ) - 1457,82 грн. основного боргу, 23,76 грн. -  витрат по сплаті державного мита, 27,48 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Матеріали справи №13/366-06 повернути до господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд