overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 43/399

За позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн.

Господарський суд Донецької області у складі колегії

Головуючого судді Зубченко І.В.

Судді Плотніцького Б.Д.,

Судді Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Ботман О.О. довіреність № 047-158 від 27.04.06р.

від відповідача: Лоншакова С.І. довіреність № б/н від 23.01.07р., Сиразиєв М.М. довіреність № б/н   від 23.01.07 р.

за участю посадової особи: Аверкіної Т.К. наказ№29к від 25.04.07 (посвід. від 22.11.2005р.).

Маріупольська міська рада м. Маріуполь, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн.

Через канцелярію суду 25.04.2007р. відповідач надав клопотання №08-12 від 19.04.2007р. щодо фіксування судового засідання. Суд клопотання задовольнив.

Позивач у судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав.

Відповідач визнав позов частково, відповідно до доповнень до письмового відзиву від 26.04.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  21.05.07 року.

Зобов’язати позивача та посадову особу надати розрахунок недоїмки з вказівкою періоду її виникнення та віднесення платежів податкової.

Явка представників сторін та посадової особи у засідання суду строго             обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити посадову особу, що  невиконання ухвал суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя

Суддя                                   Б.Д. Плотніцький

Суддя                                                                                                  О.М. Сковородіна

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 13/155-пд-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП “Юрма”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року

у справі господарського суду
Херсонської області

за позовом
ВАТ “Новокаховський завод плавлених сирів”

до
ТОВ “Торговий дім “Сири Таврії”;
ПП “Юрма”

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та повернення нерухомості,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Юрма” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 29.11.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/302/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   14-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"29" травня 2007 р.                                                                Справа № 16/2383
Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали справи за позовом   ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотон"  про стягнення 289,68 грн. ,
Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку  в  сумі  278,46 грн., 7,32 грн. пені,  донарахування  у зв’язку з інфляцією  в  сумі 3,90 грн., а  всього  на  загальну  суму 289,68 грн. на підставі типового  договору № 9539  про надання послуг електрозв’язку від 09.04.2004 р. В
При дослідженні доказів по справі  судом було встановлено, що відповідач допускає прострочення оплати послуг з міжміського та місцевого телефонного зв”язку.
В порушення п. 162 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМ України від 28.06.1997 року № 639 відповідач не забезпечив контроль за своєчасним одержанням платіжних документів та надходження платежів за ними в поточному місяці. У відповідності до п. 173 даного положення, незгода підприємств з нарахованою оплатою не звільняє їх від внесення плати.
Не вносячи плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови, відповідач прямо порушує вимоги п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМ України від 22.04.1997 року № 385, яким передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Зобов'язати керівництво ТОВ "Екотон" вжити заходи до усунення виявлених судом порушень в господарській діяльності.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа№ 9/278 А

Суддя    Данко Л.С.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 16.10.07   о      9:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Жовківська районна рада м.Жовква,

До відповідача 1: Жовківська міська рада, м.Жовква,

До відповідача 2: Червоноградське МБТІ, м.Червоноград,

Про скасування свідоцтв про право власності на будівлі.

Позивач усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 05.09.2007р.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на  16.10.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копії рішень №4 від 21.01.99р., №5, №7, №8, №19,№22,№26 (в позові дати рішень №№5,7,8,19,22,26-не зазначені), копії свідоцтв на право власності №№28,26,82,27,32,29,36,41 (до позову не додано), копію ухвали №288 від 17.05.93р., копії рішень виконкому Жовківської міськради від 21.01.99р. №4,№5,№7,№8,№19,22,26, лист №02-09/604 від 04.05.07р.,№02-03/262 від 14.05.07р.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал всіх свідоцтв на право власності на будівлі зазначені у позовній заяві №№28,26,32,29,36,41,27, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, ухвалу Львівської області №288 від 17.05.93р., всі первинні документи, на підставі яких прийнято відповідні рішення №№4,5,7,8,19,22,26 (оригінали-для огляду, копії-у справу).

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, інвентарні справи щодо спірних приміщень по яких видно свідоцтва на право власності №№28,26,27,32,29,36,41,27, ухвалу Львівської області №288 від 17.05.93р., оригінали свідоцтв на право власності №№28,26,27,32,29,36,41,27 від 13.04.00р..

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачам надсилається копії позовних заяв з додатками

наданими  позивачем.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 2/321.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства “Водоканал”, м. Краснодон Луганської області

до   Приватного підприємства “Луганська виробнича, юридична та торгівельна фірма “ІРІС”, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ДП «ЖЕК-6»КП УЖКГ № 1 , м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 9797 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Лупанов П.В., дов. від 04.01.07 № 9,

від відповідача –Головін Є.А., дов. б/д, б/н, Кузовлева Т.М., дов. б/д, б/н,

від 3-ої особи – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 9637 грн. 22 коп., яка виникла за договором оренди комунального майна від 27.01.06 , за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань інфляційні нарахування у сумі 159 грн. 79 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Сторонами у справі у засідання суду подано заяву порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю залучення до справи 3-ої особи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- під час розгляду справи було з’ясовано, що відносно 3-ої особи - ДП «ЖЕК-6»КП УЖКГ №1, м. Краснодон було здійснено реорганізацію та на момент розгляду справи правонаступником ДП «ЖЕК 6»КП УЖКГ № 1 (сторони по договору оренди комунального майна від 27.01.06) є підприємство  - КП «ЖЕК 6», м. Краснодон Луганської області у зв’язку з чим сліж здійснити заміну 3-ох особи на КП «ЖЕК 6», м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтьор, буд. 5 та викликати повноважного представника для надання пояснень по даній справі. Крім того, від позивача слід витребувати додаткові документи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27,69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі, як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - КП «ЖЕК-6», м. Краснодон Луганської області, кв. Шахтьор, буд. 5.

2.  Розгляд справи відкласти на  12.09.07 о 12 год. 00 хв., к. № 331.

3. Явку представників сторін та 3-ої особи слід визнати обов’язковою.

6. Зобов’язати позивача надіслати на адресу 3-ої особи копію позовної заяви на додані до неї документи;  надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; належні докази надіслання рахунків на адресу відповідача з липня 2006 року; належні докази сповіщення відповідача про здійснення заміни сторони у зобов’язанні.

7. Зобов’язати відповідача –надіслати на адресу 3-ої особи відзив на позовну заяву, належні докази надіслання надати у засідання суду.

8. Зобов’язати 3-ю особу забезпечити явка повноважного представника, з наданням пояснень з предмету спору та складанню акту приймання передачі основних засобів з відповідачем.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А20/324-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 29.11.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                            № 15/285

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Бобринецької районної державної адміністрації м. Бобринець

до 1-го відповідача: Відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації м. Бобринець

до 2-го відповідача: Приватного підприємства „Бізнескрос” м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору підряду від 20.05.04р. укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського від 27.08.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представники 1-го відповідача у відзиві позов заперечили посилаючись на виконання всіх робіт передбачених спірним договором і відсутністю зловмисної домовленості між представниками сторін за договором.

Представник 2-го відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. До суду органом зв’язку повернута ухвала, яка надсилалась 2-ому відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві. Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 10.09.07р. 2-гий відповідач має іншу юридичну адресу.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неявку представника 2-го відповідача, необхідністю надіслання ухвали суду 2-ому відповідачу за іншою адресою, витребування додаткових документів та з метою створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/285 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду                                                                         В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 16/98

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від
02.08.07р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 27.04.07р.

по
справі № 16/98

за позовом   ОСОБА_2, м. Чернігів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСКО", м. Чернігів

треті особи:

-1- ОСОБА_4, м. Чернігів

-2- ОСОБА_5, м. Чернігів

-3- ОСОБА_6, м. Чернігів

-4-ОСОБА_7, м. Чернігів

про
визнання протоколу та рішень загальних зборів учасників недійсними

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.08.07р. та рішення господарського суду Чернігівської
області від 27.04.07р. по справі       №
16/98 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 р.  о 10:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
касаційного провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"18" червня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Д.А.С.", м. Лебедин, Сумська область (вх. № 2001 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.07 про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача по справі                 № 17/579-05

за позовом Приватного підприємства "Д.А.С.", м. Лебедин, Сумська область

до Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу Агрофірми "Беєво", с. Беєво, Липово-Долинського району, Сумської області

про про стягнення 124793,00 грн.,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2007 року по справі № 17/579-05 відмовлено в задоволенні заяви ПП "Д.А.С." про заміну відповідача.

Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову  постанову, якою покласти виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.01.06р. по справі № 17/579-05 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Беєво", стягнувши з останнього на свою користь 84200,00 грн. основного боргу, 10384,00 грн. інфляційних збитків, 3401,00 грн. - 3 % річних, 979,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 92,66 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 17.05.2006 року не являє собою ухвалу винесену за результатами розгляду справи по суті, оскільки згідно даної ухвали, винесеної на підставі ст. ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовив в задоволенні заяви ПП "Д.А.С." про заміну відповідача.

Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про заміну відповідача у справі, тому остання такому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявникові та додані до неї матеріали на 5 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу № 02-44/874 від 06.06.2007 р. на 2 арк.;  поштові квитанції від 02.06.2007р. на 2 арк.; поштовий конверт.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2568-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 16:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська