ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                Справа № АС-53/56-07

вх. № 4856/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача- Юрченко Д.В.

відповідача- Симонов А.А.

3-я особа- Гнатенко С.С.

по справі за позовом  ТОВ юридична фірма "Контракт-92" м. Х-в

до  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 3-я особа УДК у Ленінському районі м. Харкова

про визнання недійсним повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ юридична фірма "Контракт-92" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № /0 від 28.02.2007 року, видане ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та забов’язати ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова, вчинити всі передбачені діючим законодавством дії, спрямовані на сплату бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3438966,21 грн. та стягнення їх на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні проти заявленого позивачем позову заперечують в повному обсязі та просять суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

ТОВ  юридична фірма "Контракт-92" здійснює фінансово-господарську діяльність згідно статуту зареєстрованого у новій редакції на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 02.02.2005 року, реєстраційна справа 0006299 та має свідотство платника податку на додану вартість  за № 29142388 від 25.03.2003 року.

23.02.2007 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ  юридична фірма "Контракт-92" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2004 року, яку було проведено на підставі Наказу № 144 від 14.02.2007 року та в результаті якої було винесено акт № 530/16-204/19473847 від 23.02.2007 року про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  суми ПДВ за квітень 2004 року.

На підставі вказаного акту 28.02.2007 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0, згідно з яким позивачу  було зменшено суму бюджетного відшкодування  з ПДВ у розмірі 4000000,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 306270,00 грн.

Аргументи позивача зводяться до того, що первинною перевіркою достовірності заявленого бюджетного відшкодування по наведеній декларації згідно акту від 19.07.04р. №255/23-504/53 порушень податкового законодавства ні в його діях ні за наслідками зустрічних перевірок його контрагентів ПП „Сатурн", ТОВ „Інтеропт" та ТОВ „СВР-2002" встановлено не було (стор.2 абз.1-2 позову).

Також позивач посилається на положення п.п.7.4.5 та п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (далі закон №168), згідно яких для включення сум до складу податкового кредиту достатньо отримання податкової накладної від постачальника товару, а не відслідковування факту сплати ПДВ до бюджету всіма постачальниками даного товару по ланцюгу.

Для включення до складу податкового кредиту будь-яких сум дійсно достатньо отримання податкової накладної від постачальника товару згідно наведених позивачем норм закону №168, однак поняття податкового кредиту та порядок його формування має іншу правову природу, ніж бюджетне відшкодування ПДВ, якого вимагає позивач, що визначається як різниця між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями певного податкового періоду (п.п.7.7.1 ст.7 даного закону).

Іншими нормами даного закону, а саме п.п.1.3 та 1.8 ст. 1, п.7.4.1 ст.7, а також п.19 ст.2 та ст.9 Бюджетного кодексу України передбачена така обов'язкова умова для здійснення відшкодування ПДВ з Держбюджету, як „надмірна сплата" цього податку в бюджет, в чому і міститься сенс введення данного непрямого податку - надати можливість державі користуватися певний час коштами, на суму яких виробник товару збільшує його первісну вартість, та повернення цих коштів останньому покупцю цього товару за умови сплати до бюджету ПДВ від збільшення вартості товару по ланцюгу всіма посередниками операції.

Для забезпечення виконання наведених норм права та з метою здійснення виплат з Держбюджету тільки тих коштів, які в бюджет потрапили, ДПА України видано наказ №196 від 24.04.03р. „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам" (із змінами внесеними наказом ДПА України від 06.09.05р. №386), згідно п.8.3 якого потрібне проведення зустрічних перевірок до виробника по основним постачальникам.

29.10.04 р. позивачем заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ по декларації за квітень 2004 р. в сумі 4000000,00 грн.

Підставою даної вимоги отримання коштів з Державного бюджету з'явилась господарська операція, по якій ТОВ ЮФ „Контракт-92" придбало через посерединика ПП „Сатурн" у виробника ТОВ „Інтеропт" 5 шт. систем автоматизованого контролю технологічних об'єктів гірничодобувної промисловості «АКТО-ГП-256» ТУ У 33.3- 1-2003, які по договору комісії через комісіонера ТОВ "СВР - 2002" продало нерезиденту фірмі V.S.B.E. СОМРАNIY LTD Nevis Соrрогаtіоп (Р.О.В 556 Маіп Strееt Сhаriestown (Лондон). Експорт здійснено по ВМД №5004/4/010659 від 24.04.2004р., погрузка на судно „МSС АRАВІА 8R".

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що як постачальники ТОВ ЮФ „Контракт-92", так і комісіонер і покупець товару мають ознаки "фіктивності", що підтверджується наступним:

1. Згідно листа Вишгородської ДПІ у Київській області від 19.10.06р. ПП "Сатурн"   за   юридичною   адресою   не   знаходиться,   на   телефонні   дзвінки не відповідає, подало заяву на ліквідацію в 2004 році, до ДПІ не звітує. Вишгородським сектором боротьби з ухиленням від сплати податків Києво-Святошинського відділу УПМ ДПА в Київській області проводяться заходи щодо розшуку посадових осіб підприємства.

2. Листом № 3498/7/26-01 від 11.08.06р.   Києво - Святошинським ВПМ УПМ ДПА в Київській області повідомлено, що по ТОВ "Інтеропт"  порушена та розслідується прокуратурою Київської області кримінальна справа № 47-683 за фактами службового   підроблення та замаху   на заволодіння   державним майном в особливо великих розмірах.

3. Постачальники   комплектуючих   складових   виробнику   ТОВ   „Інтеропт" приватні  підприємства  „Конгур",  „Торекс"  не  сплатили  до  бюджету ПДВ по операціям поставки комплектуючих виробнику:

- ПП „Конгур" задекларувало в квітні 2004р. податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 92 тис. грн., в той час як поставило комплектуючих ТОВ „Інтеропрт" в цьому міцяці на суму ПДВ 13526 тис. грн. - тобто наявний факт несплати в бюджет всіх належних сум та ухилення від оподаткування.

- ПП „Торекс" аналогічним чином задекларувало в квітні 2004 р. податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 76 тис.грн., в той час як поставило комплектуючих ТОВ „Інтеропрт"  в цьому міцяці  на суму ПДВ   16340 тис. грн. - тобто  наявний факт несплати в бюджет всіх належних сум та ухилення від оподаткування.

4. Від ДПІ у м. Іллічівську отримано лист 03.11.06 р. №19103/7/23-203, яким повідомлено, що ВПМ у м. Іллічівську обстежено юридичну адресу ТОВ „СВР-2002" та складено акт відсутності товариства за юридичною адресою, засновник і директор товариства Волошин І.Г. за даною адресою не мешкає більше року, проводяться заходи по розшуку посадових осіб підприємства.

5. Головне управління МВС України в Харківський області листом № 44/4433 від 07.08.06р. повідомило, що згідно інформації відділу НЦБ  Інтерполу в Харківський області та повідомлення НЦБ Інтерполу у Федерації St. Kitts&Nevis компанія  V.S.B.E. СОМРАNIY LTD Nevis Соrрогаtіоп дійсно була заснована 28.09.94 р. на острові Невіс. Натомість, у зв'язку з порушеннями законодавства цієї країни вказану компанію було видалено з реєстру 31.06.02 р.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулась в прокуратуру Одеської області про надання кримінально-правової оцінки факту складення посадовою особою Приморської митниці м. Іллічівськ завідомо неправдивого офіційного документу - ВМД №5004/4/010659 від 24.04.2004р., т.я. згідно листа Приморської митниці м. Іллічівськ від 06.03.07р. №529/24-03/25М товар система автоматизованого контролю технологічних об'єктів гірничодобувної промисловості «АКТО-ГП-256» за ВМД №5004/4/010659 від 24.04.2004р. перетинув митний кордон України 26.04.04р. на т/х „МSС АRАВІА", а згідно листа капітана Іллічівського морського торгівельного порту від 05.03.07р. №14/9-131 судно з такою назвою в квітні 2004р. в порту зареєстроване не було.

Таким чином,  на теперішній час не встановлений факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній господарській операції, як обов'язкової умови згідно п.1.8 ст.1 закону №168, що б давало позивачу право на отримання відшкодування ПДВ з бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем було цілком законно та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.02.2007 року, а тому позовні вимоги позивача є не обгрунтованими, не підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір суд залишає на позивача.

Керуючись статтями 4, 8, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25.06.2007 р.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.