ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/3480а

"21" серпня 2007 р.,  10 год.  35 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю прокурора Сивак М.М., представників сторін: позивача –Павленко М.В. старший держподатінспектор за довіреністю, відповідача –Білянський І.Є. директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Придніпровського району міста Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Черкаси до приватного підприємства «Техпром-Еко»м. Черкаси про стягнення 234,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про стягнення з відповідача 762,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішенням від 07.03.2007 року №/0  за здійснення господарської діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Відповідач  у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що позивачем порушений порядок проведення перевірок, у акті перевірки не наведений перелік документів, на підставі яких зроблені висновки про порушення, відповідачу не було вручене рішення про застосування фінансових санкцій, яке було направлено не за адресою відповідача, що позбавило його права на адміністративне оскарження вказаного рішення.

В судовому засіданні:

- прокурор та представник позивача вказали, що у позовній заяві допущена описка в сумі позову, до стягнення підлягає сума 234,67 грн. та підтримали позовні вимоги в цій частині, однак не змогли спростувати доводів відповідача про наявність у нього торгових патентів, в т.ч. на період з 01.12.2006 року по 11.12.2006 року;

- відповідач проти позову заперечив, дотримуючись доводів, викладених та пояснив, що ним були придбані торгові патенти на грудень 2006 року та січень і лютий 2007 року, що підтверджується платіжними дорученнями, тому висновки акту  перевірки про здійснення торгівлі без одержання патенту не відповідають дійсності. Також  вказав на те, що про рішення про застосування фінансових санкцій дізнався лише після отримання ухвали суду з копією позовної заяви і доданих до неї документів, хоча неодноразово з’являвся у податкову інспекцію для здачі податкової звітності.

Заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою адміністрацією в Черкаській області  26.02.2007 року  проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в кафе «Берег», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С.Смірнова, ,6 який належить відповідачу, про що складений акт №017267/67/23-336.

В акті перевірки вказано на те, що для перевірки надано торговий патент №804262 від 12.12.2006р.

Перевіркою встановлено здійснення операцій у сфері торгівельної діяльності без одержання торгового патенту за період з 01.12.2006 року по 11.12.2006 року (включно), чим порушено ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року №98/96-ВР  (далі –ЗУ «Про патентування»).

Висновок перевірки: відповідальність передбачена ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про патентування».

Від підписання акту перевірки та надання пояснень бармен Наливайко О.Ф. відмовилась, про що складено акт відмови від підпису.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у місті Черкаси прийняте  рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.03.2007 року №/0, у якому визначена до сплати сума штрафних (фінансових) санкцій 234,67 грн. - подвійний розмір вартості торгового патенту за повний термін діяльності СПД без одержання відповідного торгового патенту (ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про патентування»)  (320/30 х 2 х 11).

Рішення відповідачу було направлено за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка,  244/47, але повернуто поштою за закінченням терміну зберігання, тому було розміщено на дошці податкових оголошень 24.04.2007 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про патентування»контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

ДПА в Черкаській області правомірно та в межах її повноважень здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Однак, відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України (ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 3-1 ЗУ «Про патентування»оплата вартості торгового патенту на здійснення діяльності з надання побутових послуг провадиться щомісячно до 15 числа місяця, який передує звітному.

З акту перевірки, на підставі якого прийняте рішення про застосування фінансових санкцій, не вбачається склад правопорушення, як обґрунтовує  його позивач, оскільки відповідачем своєчасно придбавались торгові патенти: плата за патент за грудень 2006 року оплачена 13 листопада 2006 року платіжним дорученням №300, плата за патент за січень 2007 року оплачена 05 грудня 2006 року платіжним дорученням №300. Оригінали платіжних доручень дослідженні в судовому засіданні і їх достовірність не викликає у суду сумнівів.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.  Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним склад правопорушення відповідача, тому  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові прокурора Придніпровського району міста Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Черкаси до приватного підприємства «Техпром-Еко»м. Черкаси про стягнення 234,67 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 23 серпня 2007 року.