overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа№ 4/812-15/45

за позовною заявою Військового прокурора Західного регіону в інтересах держави –Міністерства оборони України в особі уповноваженого здійснювати функції у спільних відносинах –військової частини А 4150, як правонаступника військової частини А 1089, с.Старичі

до відповідача ТзОВ „Родина”, м.Жидачів

про стягнення 88495,18 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Палига О.І. (посвідчення № 88)

Від позивача: Смілка В.І. –(доручення № 132 від 11.05.2007р.)

Від відповідача: Халус О.М. –(доручення № 3/в від 15.05.2007р.).

Позов заявлено Військового прокурора Західного регіону в інтересах держави –Міністерства оборони України в особі уповноваженого здійснювати функції у спільних відносинах –військової частини А 4150, як правонаступника військової частини А 1089, с.Старичі  до ТзОВ „Родина”, м.Жидачів про стягнення 88495,18 грн.

В сдове засідання 07.06.2007р. відповідач подав докази погашення заборгованості в повному обсязі та заявив клопотання про припинення провадження у справі. Прокурор та представник позивача факт погашення заборгованості відповідачем не заперечили.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, частина заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно до суми заборгованості, яка існувала на момент пред”явлення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ „Родина” (м.Жидачів, вул.Шашкевича,9, ):

-          в доход державного бюджету 477,87 грн. державного мита;

-          на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м.Київ 63,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/81/05-ЗН(07)

За заявою відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Позивач:
ВАТ Трест «Київміськбуд -6», м.Київ, вул.Л.Первомайського, 9

СУТЬ СПОРУ: перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/81 за касаційною скаргою була направлена до Верховного суду України.

На адресу господарського суду
Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “21” червня 2007р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2007р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/257

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20,
м.Івано-Франківськ

до
боржника  ВАТ
"Променерговузол"

вул.Автоливмашівська,5,
м.Івано - Франківськ,76023

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду клопотання
про затвердження оплати праці в зв"язку із зміною розміру мінімальної
заробітної плати.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд встановив, що
постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ВАТ
"Променерговузол" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

В зв"язку із зміною мінімальної
заробітної плати, ліквідатор просить суд встановити оплату керуючому санації та
ліквідатору боржника в наступних розміріх:

-з ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1
680,00грн.;

-з ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1 760,00грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора ВАТ
"Променерговузол".

На підставі наведеного, керуючись ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора ВАТ
"Променерговузол" задоволити.

2. Затвердити оплату арбітражному
керуючому ОСОБА_1 в таких розміріх:

- за виконання обов"язків
керуючого санації з ІНФОРМАЦІЯ_4по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1 680,00грн.;

-за виконання обов"язків
ліквідатора з ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1 760,00грн.

Ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору  ОСОБА_1 (ІАДРЕСА_1), голові
комітету кредиторів І.В. Совтус (ВАТ "Прикарпаттяобленерго").

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/152б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку

до боржника Приватного підприємства „ДЮарт Д”, м. Харцизьк (код ЄДР 24319083), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.07.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, якій підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду Постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження;

- надати господарському суду акт державного виконавця про відсутність боржника за юридичною адресою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.06.07                                                             Справа  № 7/291
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу акціонера, члена спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»Волинця Л.В. (м. Рівне)

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 13.03.2007р. у справі № 19/69

за позовом акціонера, члена Спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»Волинця Л.В. (м. Рівне)

до відповідача-1 ВАТ «Рівнеагробудкомплект»(м. Рівне)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД «АЕК»(м. Рівне)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонера, члена спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»Кучерука В.Д. (м. Рівне)

про визнання договору недійсним та повернення отриманого по договору майна

за участю представників:

від позивача: Кохана О.О.

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від третьої особи: Наумчик С.В.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга акціонера, члена спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»Волинця Л.В. (м. Рівне) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.03.2007року у справі №19/69.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 19.06.2007року представників відповідачів, поданим відповідачем-1 клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 362/17-06

За позовом  Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа"

до                  Приватного підприємства "ПТКБ"

про                стягнення 2557,92 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:             Колесник Т.А.;

відповідача:        не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № 362/17-06 за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Приватного підприємства "ПТКБ" про стягнення 2557,92 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2007р. розгляд справи відкладено на 14.02.2007р.

Позивач подав суду акт звірки розрахунків станом на 10.01.2007р. та докази його направлення відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням  ним витребуваних матеріалів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                    (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, статут.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду оформлений акт звірки розрахунків станом на 10.01.2007р., надісланий йому позивачем.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі його неявки справу може бути розглянуто згідно з ст. 75 ГПК України .

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/272/05

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва,вул.Чигирина,3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю « Український камінь», м. Миколаїв

Ліквідатор:  Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3,кв.321

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор: Панченко О.Л. дов. від 02.01.2007 р. № 5.

Боржник:

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  452 грн. 39 коп.

Кредитор звернувся до суду з заявами про визнання грошових вимог на загальну суму 452,39 грн., що підтверджується розрахунковою відомістю за дев’ять місяців 2005 р.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. За таких обставин, господарський суд, розглядає грошові вимоги на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяв, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 16 червня 2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в який включено і грошові вимоги кредитора в сумі 452 грн. 39 коп.

Ліквідатор відзив суду не надав.

Заява кредитора про визнання грошових вимог  не підлягає задоволенню, оскільки грошові вимоги вже визнані судом.

Керуючись ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.2ст.80 ГПК, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд грошових вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва на суму 452 грн. 39 коп. провадженням припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07
р.
Справа № 40/199

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Біотрейд” м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про стягнення 2534 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Проход О.П. -
представник

від відповідача ОСОБА_1. - фізична
особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
20.08.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник відповідача надав
заперечення проти позову;

-          безпосередньо в судовому засіданні
між сторонами виникло питання щодо вартості аналогічних холодильників виходячи
з ринкової відпускної ціни;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  17.09.07 року.

Зобов'язати позивача визначити
вартість знищеного обладнання на часзвернення з позовом та з урахуванням
ринкової відпускної ціни.

Зобов'язати відповідача визначити
вартість знищеного обладнання на час звернення з позовом та з урахуванням
ринкової відпускної ціни.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" вересня 2007 р.                                                           Справа №  16/760/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20 а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Добробут” ( 55444, Миколаївська область, Братський район, с. Миролюбівка, вул. Молодіжна,1)

Про: стягнення штрафу у сумі 510,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/736/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: ТОВ „Галан-Є”, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 39, кв.89

Про: припинення юридичної особи та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/364

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 122-а,

до відповідача: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 9,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця Осінської Тетяни Іванівни, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 51, кв. 100,

про визнання протиправним і скасування дозволу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  23.10.07 о 17:30 год.

3. Призначити до рогляду в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

5. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

третю особу: докази реєстрації підприємницької діяльності; письмові пояснення по суті позовних вимог.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

25.09.07р.

Справа № А34/522-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, Дніпропетровськаобласть, Криворізький район, с. АДРЕСА_1

про
стягнення 2022, 44 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - Коломієць А.М., предст., дов. №2246/09-04 від 08.08.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення з відповідача 2 022, 44 грн. заборгованості.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не надав.

На підставі ст. 128 КАС
України,  суд убачає можливим
вирішити  справу за наявними в ній
доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в
и в:

Відповідач зареєстрований в
управлінні Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської
області як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ст. 20 ч.6 Закону України
“Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше
ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

За період з 01.01.07 по 15.08.07
внаслідок несплати страхових внесків у відповідача виникла заборгованість на
суму 2022, 44 грн.

Згідно з ч.2 ст. 106 даного Закону
суми страхових  внесків своєчасно не
нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені
статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені
територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті 20 цього
Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків
(далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням
пені  та застосуванням фінансових
санкцій.

01.06.07 р. позивачем надіслано в
адресу відповідача вимогу про оплату недоїмки з внесків на суму 2022, 44 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача
перед позивачем складає 2 022, 44 грн.

Доказів погашення боргу відповідач
до суду не надав.

На підставі викладеного позовні
вимоги до відповідача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись Законом  України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”,  ст.ст. 94, 162,
163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь
Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської
області (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Кобилянського,
219, , р/р 179 у Дзержинському ВОБ №7806, МФО
306072) 2 022 грн. 44 коп. заборгованості.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 26.09.07
р.