ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                   Справа № 7/182-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Виноградник О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Іванченко Ірина Сергіївна представник, довіреність №45  від 07.05.07;

від відповідача:
Оленченко Сергій Валерійович представник, довіреність №09  від 03.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на рішення
від 10.07.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 7/182-07

за  позовом
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл», м. Дніпропетровськ

про
Розірвання договору оренди та виселення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 р. у справі № 7/182-07 (суддя Коваль Л.А.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що не надавши докази в підтвердження використання відповідачем орендованого приміщення не за його цільовим призначенням, позивачем не доведено, відповідно, порушення його права, як орендодавця за Договором оренди, таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          судом порушено норми матеріального та процесуального права, з боку регіонального відділення було надано достатньо доказів, що підтверджують порушення відповідачем умов виконання договору та діючого законодавства України;

-          згідно п.1 ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення»;

-          згідно п. 3 ст. 18 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі;

-          регіональним відділенням згідно договору оренди від 01.10.2004 року №12/02-1184-ОД передано відповідачу в оренду нежитлове приміщення  з орендною ставкою 7%;

-          відповідно до п.? ст. 18 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору;

-          згідно п.3 ст. 26 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов2язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Аналогічна норма передбачена п. 10.4 договору оренди, а саме, договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадку своїх обов2язків та у інших випадках, передбачених законодавством України;

-          у разі порушення зобов’язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків;

-          судом не прийнято до уваги обставини справи та згідно ст. 43 ГПК України не надано жодної оцінки, та була порушена норма ст. 4-? ГПК України та не прийнято до уваги Роз’яснення президії Вищого господарського суду, що призвело до невірного застосування ст. 525, 526 ЦК України.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги регіонального відділення в повному обсязі.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 04.09.2007р., 04.09.2007 розгляд апеляційної скарги був відкладений до 02.10.2007 року.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасоване з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” –орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору.

Умовами договору оренди державної власності передбачено, що майно передається в оренду з метою використання під виставку.

Відповідач порушив умови договору і допустив нецільове використання майна –фактично в приміщенні розташований автосалон “Нагорний”.

Суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про відсутність цьому доказів.

Між тим, цей факт підтверджується:

- довідкою ЄДРПОУ (а.с.21), з якої вбачається, що відповідач здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автомобільними деталями і приладдям;

- прайсами на продаж автомобілів різної комплектації в автосалоні “Нагорний” (а.с.78-81);

- актом перевірки позивача (а.с.83). Той факт, що в ньому відсутня дата перевірки не спростовує викладених у ньому висновків;

- фото таблицями (а.с.84-85);

- рекламними проспектами, в яких вказане місце розташування автосалону “Нагорний”, вул. Чернишевського, 24а (а.с.86-87).

Таким чином суд першої інстанції безпідставно не застосував положення п.3 ст.26 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна”, відповідно до якої договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У п.10.4 укладеного між сторонами договорі оренди також йдеться про те, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов’язків та у інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст. 773 ЦК України –якщо наймач користується річчю, переданого йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.

Таким чином, рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 року  у справі № 7/182-07 –скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2004 року №12/02-1184-ОД, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та приватним торгівельно-промисловим підприємством „Сінгл”.

Виселити приватне торгівельно-промислове підприємство „Сінгл” з орендованого приміщення, розташованого за адресою: вул.. Чернишевського,24-А, що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Стягнути з Приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл», м. Дніпропетровськ на користь державного бюджету України 127 грн. 50 коп. державного мита.

Згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М.Виноградник