КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                           № 2/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:             Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Степаненко О.А.,

від відповідача - Михалюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.08.2007

у справі № 2/152

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік"

до                                                   ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про                                                  стягнення 2122175,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2007 порушено провадження у справі № 2/152 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НіК” (далі – ТОВ “НіК”) до Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” (далі – ВАТ “НВП “Більшовик”) про стягнення 2122175,27 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.08.2007 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 23.08.2007, ВАТ “НВП “Більшовик” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати.

Апеляційне подання мотивоване тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ТОВ “НіК” проти доводів апеляційної скарги заперечувало і просило суд рішення господарського суду м. Києва від 23.08.2007 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ВАТ “НВП “Більшовик” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ВАТ “НВП “Більшовик” та ТОВ “НіК” 17.11.2005 укладено договір № 5/188-УМ за умовами якого, ВАТ “НВП “Більшовик” зобов’язалось виготовити та поставити продукцію на умовах EXW – франко-завод склад ВАТ “НВП “Більшовик” згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору, а ТОВ “НіК” зобов’язалось прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.

Продукція: форматор-вулканізатор для покришок ФВІ-1250-2500-735/1300 (100), індекс 422351 (п. 1.1 договору).

Ціна, кількість, строки виготовлення та поставки продукції зазначаються в додатку № 1, що є невід’ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Поставка продукції здійснюється на умовах EXW – франко-завод склад ВАТ “НВП “Більшовик” м. Київ, згідно Інкотермс 2000 (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що поставка продукції повинна бути здійснена в строки, передбачені додатком № 1. Строк поставки розраховується з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВАТ “НВП “Більшовик” згідно з п. 3.5 договору (1 етап).

Поставка продукції здійснюється транспортом ТОВ “НіК” за свій рахунок (п. 2.4 договору).

Загальна вартість продукції складає 2348250,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 391375,00 грн. (п. 3.1 договору).

Розрахунки за поставлене обладнання здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВАТ “НВП “Більшовик” або іншими видами розрахунків, що не протирічать законодавству України (п. 3.4 договору).

Згідно п. 3.5 договору оплата за даним договором здійснюється поетапно:

1 етап - ТОВ “НіК” здійснює передоплату у розмірі 1300000,00 грн. протягом 45-ти банківських днів з моменту виставляння рахунку ВАТ “НВП “Більшовик”.

2 етап – 25% від суми договору протягом 3-х місяців з моменту оплати авансу по п. 3.5 (1-го етапу).

3 етап - ТОВ “НіК”, після повідомлення ВАТ “НВП “Більшовик” про готовність продукції до відгрузки здійснює повну оплату, за винятком раніше перерахованої суми 1 та 2 етапів, в строк 5-ти банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі у ВАТ “НВП “Більшовик”.

Підставою для остаточного розрахунку є акт прийому-передачі продукції ВАТ “НВП “Більшовик” (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору продавець за порушення строків поставки продукції згідно п.2.2 договору сплачує покупцю пеню в розмірі 01.% суми договору за кожний день прос рочки, а за прострочку більше 15 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору № 5/188-УМ від 17.11.2005 строк виготовлення та поставки продукції 6 місяців з моменту виплати авансу.

На виконання п. 3.5 договору ТОВ “НіК” перерахувало на рахунок ВАТ “НВП “Більшовик” 1530415,77 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку від 20.12.2005 та 19.01.2006, а також актом звірки взаєморозрахунків ТОВ „НіК” з ВАТ „Більшовик”.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

ВАТ “НВП “Більшовик” належним чином зобов’язання за договором не виконав, оскільки в строки, передбачені п. 2.2 договору та специфікацією № 1, що є додатком до договору № 5/188-УМ від 17.11.2005 продукцію ТОВ “НіК” не передав.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також п. 3.7 договору передбачено, що якщо після отримання попередньої оплати за продукцію у встановлений строк продавець не передав продукцію покупцю, останній має право вимагати передачі оплаченої продукції або повернення суми попередньої оплати.

ТОВ “НіК” 31.01.2007 звернулось до ВАТ “НВП “Більшовик” з претензією в якій просило товариство повернути на розрахунковий рахунок ТОВ “НіК” суму попередньої оплати за продукцію в розмірі 1530415,77 грн., а також перерахувати суму штрафних санкцій в сумі 596455,50 грн.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв’язку з невиконанням ВАТ “НВП “Більшовик” зобов’язань за договором № 5/188-УМ від 17.11.2005 колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позов і стягнув з ВАТ “НВП “Більшовик” на користь ТОВ “НіК” суму попередньої оплати та штрафні санкції.

Посилання ВАТ “НВП “Більшовик” в апеляційній скарзі на те, що договір № 5/188-УМ від 17.11.2005 не може вважатися укладеним, оскільки не вміщено умов щодо якісних показників та строків поставки форматора – вулканізатора, а також на те, що ТОВ “НіК” зобов’язано було надати повідомлення про дату поставки, що передбачено ст. Б7 Правил Інкотермс колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що умови щодо якісних показників та строків поставки продукції передбачені умовами договору № 5/188-УМ від 17.11.2005.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 23.08.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.08.2007 у справі № 2/152 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 2/152 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Студенець  В.І.

09.10.07 (відправлено)