ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-21/8647-2007

За скаргою стягувача Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь

до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управляння юстиції, м. Бахчисарай

Боржник: Вілінське підприємство житлове-комунального господарства, Бахчисарайський район

скарга на дії ВДВС

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Заявник Раскевич Г.П., ю/к, д/п № 11/66 від 27.08.2007 р.

ВДВС не з’явився

Боржник не з’явився

Сутність спору: Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управляння юстиції, м. Бахчисарай, у якій просить суд визнати бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ з виконання наказу по справі № 2-21/9998-2004 неправомірною, а також зобов’язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ провести виконавчі дії, спрямовані на арешт та вилучення готівки у касі Віленського ПЖКГ.

У судове засідання представник скаржника з’явився, скаргу підтримав та заявив про уточнення вимог. Позивач просить залишити вимоги, викладені в пункті 2 скарги, без задоволення.

Представник ВДВС у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на скаргу не надав.

Представник боржника у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на скаргу не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ДВС та боржника, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у ДВС та боржника було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документі, заслухавши представника скаржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач – ДАТ «Чорноморнафтогаз» звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ. Свої вимоги скаржник обґрунтовує наступним. 17.08.2004 р. Господарським судом АРК винесено рішення у справі № 2-21/9998-2004 про стягнення з Вілінського підприємства житлово-комунального господарства на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» заборгованості в сумі 56700,73 грн. На виконання вказаного рішення Господарським судом АР Крим 31.08.2004 р. був виданий наказ про примусове виконання, що у відповідності зі ст. 115-1, 116 Господарсько-процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» був пред'явлений до виконання до ВДВС Бахчисарайського РУЮ. На виконання наказу № 2-21/9998 ВДВС Бахчисарайського РУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 08.06.2007 р. строк виконання, передбачений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» пройшов, однак наказ суду № 2-21/9998 не виконано в повному обсягу. Згідно  до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на 08.06.2007 р. строк виконання, передбачений вказаною нормою Закону пройшов, однак наказ суду № 2-21/9998 запишається невиконаним. Згідно з вимогами ст. ст. 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, готівка в національній валюті, яка знаходиться в касах інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення. ДАТ «Чорноморнафтогаз» зверталось до ВДВС Бахчисарайського РУЮ з заявами (вих. № 11/1-53 від 22.02.2006 р., вих. № 11/1-616 від 02.03.2006 р.) про вжиття необхідних заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та проведення виконавчих дій, спрямованих на арешт та вилучення готівки у касі Вілінського підприємства ЖКГ. На заяву надійшла відповідь вих. № 346/01-19 від 27.02.2006 р., у якій ВДВС Бахчисарайського РУЮ роз’яснює норми Закону України «Про виконавче провадження» про строки проведення виконавчих дій, однак відповіді щодо виконання наказу суду не надає. Позивач вважає, що ДВС у Бахчисарайському районі допустив бездіяльність, яка привела до порушення вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», у якій вказується на те, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2 та 3 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

Частина 5 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Таким чином, вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності ВДВС Бахчисарайського РУЮ з виконання наказу по справі № 2-21/9998-2004 неправомірною підлягають задоволенню.

Вимоги щодо зобов’язання ВДВС Бахчисарайського РУЮ провести виконавчі дії, спрямовані на арешт та вилучення готівки у касі Віленського ПЖКГ судом не розглядаються за клопотання скаржника.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ з виконання наказу по справі № 2-21/9998-2004 неправомірною.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.