overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                               Справа № 37/312

за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 417178 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 15/01-2278 від 11 жовтня 2007 року (вхід. №  02-38/11478 від 12 жовтня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. У позовній заяві № 15/01-2278 від 11 жовтня 2007 року ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ТОВ „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ здійснювати дії щодо відчуження третім особам майна підприємства, у зв’язку з великим розміром заборгованості, відсутності у підприємства коштів, достатніх для виконання рішення суду та відключенням підприємства від системи газопостачання.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/312.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Задовольнити клопотання позивача про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ТОВ „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ здійснювати дії щодо відчуження третім особам майна підприємства на час розгляду справи.

3.          Заборонити ТОВ „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ здійснювати дії щодо відчуження третім особам майна підприємства на час розгляду справи.

4.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію,

-          детальний розрахунок заборгованості з доданням підтверджуючих документів,

-          детальний акт звірки заборгованості на час розгляду справи (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

5.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів,

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ,

-          довідку про платіжні реквізити відповідача,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) ,

-          докази сплати боргу,

-          довіреність на представника.

6.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                            № 17/477

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду               В.М. Балика, розглянувши матеріали справи №17/477

за позовом: асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 53251,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2007 року порушено провадження у справі №17/477; призначено розгляд даної справи на 10.10.2007 р. о 14:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних сторін в судове засідання обов'язковою.

10.10.2007 року відповідач участі в судовому засіданні не брав, причини неявки до  суду не повідомив; хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1994953 від 28.08.2007р. (а.с. 18) витребуваних ухвалою суду від 17.08.2007 р. документів в повному обсязі не подав.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним та позивачем в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів,  для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/477 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                    В.М. Балик
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFнFнFиFцFьFкFаF пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF гFрFуFпFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFнFнFиFцFьFкFаF пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF гFрFуFпFаF”F тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFнFнFиFцFьFкFаF пFрFоFдFоFвFоFлFьFчFаF гFрFуFпFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 417884, 01 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.07.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.05.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/340-05.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.05.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/340-05.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 13/661

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Первомайськ  Луганської області

про стягнення 6584 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.10.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Первомайськ  Луганської області, вул. Л. Шевцової, 3, код 19064907.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Первомайськ  Луганської області, вул. Л. Шевцової, 3, код 19064907.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа  № 15/315-4596

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Септіма» б/н від 17.05.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.02.2007 року

у справі    №15/315-4596

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «»Укрсоцбанк», м. Тернопіль

до відповідача приватного підприємства «Септіма», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Ракада», Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 20 990,14 грн.

За участю:

Від позивача Мулик П.М.

Від відповідача Бліхар З.Й.

Від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.02.2007 року по справі №15/315-4596 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 18.06.2007 року призначено розгляд справи на 21.08.2007 року та відкладено на 25.09.07р.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою третьої особи та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на:

_30. 10.  2007  року  на  10 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.07.2007
Справа №2-22/6708-2007А

За позовом ВАТ «Надія» , Красноперекопський район

До відповідача – Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з'явився

Від відповідача  –  Литовченко І.В. – пр-ник, дов.від  10.01.07 р.

Сутність спору: Позивач- ВАТ «Надія» , Красноперекопський район, звернувся з позовною заявою до господарського суду АРК про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У судових  засіданнях, які відбулись 05.06.07 р. , 20.06.07 р., 16.07.07  р. суд зобов’язав  позивача  надати пояснення на відзив  на позовну заяву , договір оренди  з ТОВ «Зернокмплекс», «Сіваш», договори на наданні послуг, які укладені з ПП «Кіліс», акти виконаних робіт, документи по сплаті робіт, які  були виконані ПП «Кіліс»,копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку статистики.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судові засідання, які відбулись 05.06.07 р. , 20.06.07 р.,16.07.07, 30.07.07 р.  не забезпечив, докази неможливості забезпечення  участі його представника у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 111/20-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши
касаційну скаргу Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд"

на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.12.2006 року

по справі № 111/20-06 Господарського суду
Київської області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія-Капітал"

до Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд"

третя особа Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

та за зустрічним позовом Орендного
підприємства "Броварипромжитлобуд"

до Казенного заводу порошкової
металургії

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Орендного
підприємства "Броварипромжитлобуд" на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року по
справі № 111/20-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про
відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню.

Також Орендним підприємством
"Броварипромжитлобуд" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК
України, про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області
від 19.09.2006 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла
висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ
про його примусове виконання, вимоги Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд"
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд" про відновлення строку для подачі касаційної
скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу
Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.332) об “11” год. “50” хв. 31 липня 2007 року.

Зупинити виконання рішення
Господарського суду Київської області від 19.09.2006 року по справі № 111/20-06
до закінчення перегляду справи № 111/20-06 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов
О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 26/9

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Васищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

на постанову
від 07.06.2007  Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/9 господарського суду м. Києва

за позовом
Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт"

до
Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

про
за зустрічним
позовом
стягнення 186 191,69 грн.
про визнання угоди від 28.08.1999 неукладеною

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на постанову від 07.06.07 Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2007 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               І.Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 44/225пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "КЕЛДЕКС ЛІМІТЕД" (далі – Компанія) до  Акціонерного банку "УкрБізнесБанк" (далі - Банк) про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Компанією позову  до Банку додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/225пн.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 8:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

29.03.07
р.
Справа № 26/79

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції (м. Горлівка)

До Приватного підприємця ОСОБА_1
(м. Дебальцеве)

Про стягнення заборгованості у сумі
170грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція (м. Горлівка) звернулась до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дебальцеве) про
стягнення заборгованості у сумі 170грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "20" лютого 2007 року було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/79 та призначено попереднє судове засідання
на  "12" березня 2007року.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від „12” березня 2007р. було закінчено підготовче
провадження, справа призначена до судового розгляду на „29” березня 2007р.

До початку судового розгляду
позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання даної позовної заяви у
зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
статями ст.ст.4-12, 23, 58, 111, 121, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції (м. Горлівка) до Приватного підприємця ОСОБА_1
(м. Дебальцеве) про стягнення заборгованості у сумі 170грн. 00коп.  залишити без розгляду.

Зазначена ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької
області.

Суддя