Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 12/698-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Сікорська Н.А.

при секретарі Біленька Ю.П..

за участю представників сторін

від позивача Кузнєцов В.М. - голова правління;

від відповідача Тичина С.І. - довіреність №01/08 від 09.01.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Овручпобутсервіс" (м.Овруч)

до Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та  фондового ринку (м. Житомир)

про скасування постанови №240-жи від 6.10.2006р.

Позивачем подано адміністративний позов до відповідача про скасування постанови №240-ЖИ від 06.10.06р.

В доповненнях до адміністративного позову від 24.06.07р. (а.с.64-65, 83-84) представник позивача просить скасувати Постанову №242-ЖИ від 06.10.2006р. з підстав, викладених в позовній заяві та клопотанні від 08.06.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представником відповідача надано заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується (а.с. 36-38).

У відповідності до ст.65 КАС України в судовому засіданні від 03.09.2007р. в якості свідка була опитана Шваб Т.В.

На адресу господарського суду надійшла заява про відмову від позову, підписана головою правління позивача Якимчуком А.М.

Дане клопотання господарський суд відхилив, оскільки заяву підписано особою, яка не уповноважена належним чином на її підписання,  оскільки Якимчука А.М загальними зборами акціонерів ВАТ "Овручпобутсервіс" від 11.03.03р.  було відкликано з посади голови правління ВАТ. Вказане підтверджено протоколом загальних зборів ВАТ "Овручпобутсервіс" від 11.03.03р., з якого вбачається також, що збори ухвалили обрати головою правління Кузнєцова В.М. (а.с. 23,24).

В судовому засіданні від 17.09.2007р. до матеріалів справи долучено пояснення Якимчука Анатолія Михайловича.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, свідка Шваб Т.В., господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні - вересні 2006 року робочою групою відповідача проводилася перевірка позивача щодо дотримання чинного законодавства на ринку цінних паперів. За даними позивача, перевіркою було охоплено діяльність позивача за 2003-2006р.

По результатах перевірки було складено Акт планової перевірки діяльності на ринку цінних паперів ВАТ «Овручпобутсервіс» від 14.09.2006р. (а.с. 39-48) та постанову №240 від 06.10.2006р. про порушення вимог чинного законодавства про цінні папери (а.с. 32).

Згідно вказаних документів, перевіркою було встановлено що:

- емітентом не приймалося на загальних зборах акціонерів рішення про передачу реєстру власників цінних паперів до незалежного реєстратора ТОВ "Пром- реєстр";

- умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів за незалежним реєстратором ТОВ "Пром-реєстр" не затверджені загальними зборами  акціонерів.

На підставі даних фактів порушення чинного законодавства відповідач застосував до позивача санкцію у вигляді попередження.

В позовній заяві та доповненнях до адміністративного позову від 24.06.07р. (а.с. 64-65,83-84) позивач просить скасувати Постанову №240-жи від 06.10.2006р., як безпідставну, з наступних підстав:

- при проведенні перевірки відповідачем охоплено період з 2003-2006р., а загальні збори акціонерів, на яких під п.14 порядку денного розглядалося питання "Затвердження незалежного реєстратора", відбулися 24.12.1999р. На підтвердження вказаного надано оголошення про проведення перших загальних зборів акціонерів, розміщене правлінням ВАТ «Овручпобутсервіс» в засобах масової інформації (а.с.9);

- у переліку документів, оригінали або копії яких додаються до Акту перевірки, відсутній протокол загальних зборів позивача від 24.12.1999р.;

- факт проведення перших загальних зборів акціонерів 24.12.99р. і розгляду на них всіх питань порядку денного підтверджується Додатком до договору по технічній підтримці проведення зборів акціонерів від 24.12.99р. та Актом №330 прийому-передачі робіт по наданню послуг від 24.12.99р. між ТОВ «Пром-реєстр»та ВАТ «Овручпобутсервіс»(а.с. 10,11);

- умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів затверджені спостережною радою (а.с. 8,18-20).;

- протоколи загальних зборів позивача були отримані відповідачем від Шваб Валентини Василівни, яка не являється посадовою особою позивача і, у якої немає повноважень по представництву інтересів перед третіми особами;

- 18.04.06р. голова спостережної ради ВАТ «Овручпобутсервіс» Малецький В.В. звертався із заявою до Житомирського територіального управління ДКЦПФР з проханням допомогти ВАТ  «Овручпобутсервіс» у відновленні принципів корпоративного управління, однак відповіді на вказану заяву не надійшло;

- про наявність постанови голова правління ВАТ Кузнєцов В.М. дізнався 06.02.07р. із матеріалів суду, який розглянув позов Якимчука А.М. та групи позивачів  до «Овручпобутсервіс», ТОВ «Пром-Реєстр», Малецького В.В. про правомочність загальних зборів акціонерів від 09.09.03р. та законність прийнятих на них рішень (а.с.33-34).

Представником відповідача було надано відзив та доповнення до відзиву (а.с.36-38, 69), в яких позовні вимоги заперечив, виходячи з наступного:

- плановою перевіркою, що проводилася в період з 14.08.06р. по 14.09.06р. було охоплено період діяльності емітента з 28.06.96р. до 14.09.06р., про що зазначено в описовій частині акту (а.с. 39).  ;

- для проведення перевірки емітентом надавалися оригінали документів, в тому числі протокол загальних зборів акціонерів позивача від 24.12.99р. Оскільки зміст протоколів, які складалися протягом 1999-2001р.р. не містив факту правопорушення, їх копії не вимагалися для приєднання до акту перевірки в якості додатків;

- оскільки в досліджених протоколах за 1999-2003р.р. відсутня інформація щодо розгляду зборами питання про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів та затвердження умов договору з незалежним реєстратором ТОВ "Пром-реєстр", робочою групою відповідача було зроблено висновок про порушення позивачем вимог законодавства в частині неприйняття рішення про передачу ведення реєстру та не затвердження умов договору з незалежним реєстратором;

- додатки до договору по технічній підтримці проведення зборів акціонерів від 24.12.99р. та Акт №330 прийому-передачі робіт по наданню послуг від 24.12.99р. укладені між ТОВ «Пром-реєстр»та ВАТ «Овручпобутсервіс», не вимагалися для перевірки, оскільки факт проведення перших загальних зборів акціонерів 24.12.99р. не заперечується;

- акт перевірки, в якому було відображено зазначені правопорушення був отриманий головою правління ВАТ Кузнєцовим В.М. 19.09.06р. (про що свідчить його підпис (а.с.48)), однак зауважень від останнього протягом трьох робочих днів після його отримання, як передбачено п. 5.12 «Правил проведення перевірок діяльності емітента та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів та фондового ринку» №302  від 08.07.03р. надано не було. Враховуючи вказані факти, позивач не міг не знати про винесення постанови № 420-ЖИ.

Відповідач зазначив, що про факт розгляду питання «затвердженя незалежного реєстратора» може свідчити лише протокол загальних зборів, до компетенції яких чинним законодавством віднесено  прийняття рішення про затвердженя умов договору  на веденя реєстру з незалежним реєстратором.

Наголосив, що будь-які документи, на підтвердження прийняття рішення з питання про передачу ведення  реєстру власників іменних цінних паперів та затвердження умов договору з незалежним реєстратором ТОВ «Пром-Реєстр», ні під час перевірки, ні після неї до ЖТУКЦПФР  позивачем не надавались.

Також вказав, що на звернення голови спостережної ради ВАТ Малецького В.В. від 18.04.06р. було надано письмові відповіді, що підтверджується листами від 03.05.06р. та від 11.10.06р. (а.с.106,107).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, господарський суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" від 30.10.96р.  державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Згідно п.9 ст.8 Закону, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності емітентів, осіб, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондових бірж та саморегулівних організацій.

За приписом п.2.1 ст.2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів планові перевірки додержання чинного законодавства про цінні папери емітентами та саморегулівними організаціями проводяться органом контролю не частіше одного разу на рік.

За п.14 ст.8 Закону, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Як вбачається з Акту перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ «Овручпобутсервіс» від 14.09.2006р. (а.с. 39-48) та постанови №240 від 06.10.2006р. про порушення вимог чинного законодавства про цінні папери (а.с. 32), позивачем дійсно було порушено ряд вимог чинного законодавства щодо затвердження незалежного реєстратора, а саме:

- емітентом не приймалося на загальних зборах акціонерів рішення про передачу реєстру власників цінних паперів до незалежного реєстратора ТОВ "Пром- реєстр";

- умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів за незалежним реєстратором ТОВ "Пром-реєстр" не затверджені загальними зборами  акціонерів.

Відповідно ч.1 ст.9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.97р. діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор.

Згідно ч.2 ст.9 Закону рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства. У разі не укладення договору протягом тридцяти календарних днів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку надсилає товариству розпорядження про необхідність його укладення, а у разі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ятнадцяти календарних днів притягує посадових осіб товариства до відповідальності

Аналізуючи надані матеріали, господарський суд погоджується з висновками Комісії, як такими, що відповідають дійсності.

Не може бути розцінене як доказ розгляду питання «затвердження незалежного реєстратора» оголошенням від 14.12.1999р., яким було визначено порядок денний загальних зборів від 24.12.99р. та п.14 якого зазначено затвердження незалежного реєстратора, оскільки воно лише вказує про намір проведення затвердження незалежного реєстратора і не свідчить про його виконання.

Належним доказом прийняття рішення  по  вказаному питанню, згідно зазначених вище норм Закону є протокол  загальних зборів ВАТ.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача під час проведення перевірки позивачем надавались оригінали документів, в тому числі і протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ від 24.12.99р.

Оскільки в протоколах за 1999-2003р.р. інформація щодо розгляду питання про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів та затвердження умов договору з незалежним реєстратором відсутня, робочою групою було зроблено висновок про допущення позивачем зазначених вище порушень на підставі протоколу загальних зборів від 24.12.99р., тому саме його копію долучено до акту перевірки в якості додатку. Зазначене відповідає положенням ч.3 ст.12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

З акту перевірки вбачається, що протоколом загальних зборів від 24.12.1999р. не було затверджено незалежного реєстратора, що відповідно до п.14 ст.8 Закону України "Про регулювання ринку цінних паперів", ч.1,2 ст.9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу" призвело до притягнення до відповідальності у вигляді попередження.

Крім того, не було здійснено, як того вимагає законодавство і затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки, як уже вказувалося, умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів затверджують  загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства в порядку, визначеному статутом товариства.

В матеріалах справи є копія протоколу засідання спостережної ради ВАТ від 08.10.02р., яким затверджено умови договору -доручення №48 від 24.03.99р. з ТОВ "Пром-реєстр" на надання послуг на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (а.с.8,18-20).

Однак перевіркою було встановлено, що згідно Статуту позивача від 28.06.96р. за №92 (зі змінами), повноваження по затвердженню умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів з незалежним реєстратором до компетенції спостережної ради не були віднесені, саме тому його затвердження не було здійснено в належному порядку.

Слід зазначити, що зауваження на акт від 14.09.06р. згідно п.5.12. «Правил проведення перевірок діяльності емітента та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів та фондового ринку» емітентом або саморегулівною організацією протягом трьох робочих днів після отримання акта перевірки не надавалися.  Постанова від 06.10.06р. не була оскаржені ВАТ «Овручпобутсервіс» у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені норми та ті обставини, що в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу  загальних зборів від 24.12.1999р., суд не має можливості дати оцінку вказаному документу та дослідити зазначені в ньому факти.

Будь-які інші докази, на підтвердження прийняття рішення з питання про передачу ведення  реєстру власників іменних цінних паперів та затвердження умов договору з незалежним реєстратором ТОВ «Пром-Реєстр», під час розгляду справи позивачем не надавались.

Суд вважає безпідставним заперечення позивача з тих підстав, що протоколи загальних зборів були отримані комісією від Шваб В.В., яка немала повноважень по представництву інтересів позивача перед третіми особами, оскільки остання подавала витребувані комісією документи як працівник товариства, не здійснюючи при цьому представницькі функції.

Зокрема в п.3.1 Правил проведення перевірок діяльності емітентів на ринку цінних паперів зазначено, що керівники та члени робочої групи при проведенні перевірки мають право мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведенні перевірки, вимагати для перевірки необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень.

В даному випадку члени Комісії, витребовуючи документи також не виходили за межі своїх повноважень, визначених чинним законодавством, а саме п.3.1 Правил.

Що стосується решти тверджень позивача стосовно незаконності постанови №240-ЖИ, вони спростовуються викладеними  вище запереченнями відповідача. Вказані запереченя в повному обсязі підтверджені  документами, що містяться у справі та розцінюються судом як належні докази по справі.

З огляду на викладене позивач, у відповідності до ст.71 КАС України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, державною Комісією з цінних паперів та фондового ринку було проведено планову перевірку позивача з додержанням всіх вимог чинного законодавства, а саме Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", "Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів", результатом чого стало винесення Постанови №240-жи від 06.10.2006р.

За вказаних обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, у відповідності до ст. 94 КАС України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення постанови у повному обсязі у відповідності до ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дата підписання: 10 жовтня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;