ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                               Справа № 16/37

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове об”єднання “Цукровик Полтавщини”

до  приватного сільськогосподарського підприємства  ім.Ватутіна

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники :

Від позивача –Рожков М.М.

Від відповідача –відсутні.

Суть спору:  розглядається позовна заява про стягнення 60 361,90 грн, в т.ч.46 701,05 грн  вартості товарного кредиту, наданого за  договором №К-2 “Коз” від 08.09.2005р., 13660,85 грн. - відсотків за користуваня  товарним кредитом згідно вказаного договору.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в жодне з судових засідань не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце їх проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому ухвал суду (в матер.справи).   Враховуючи, що строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, закінчився, і всі матеріали, необхідні для розгляду справи по суті, Позивачем надані, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

08.09.2005 року між Позивачем (його структурним підрозділом) та Відповідачем  було укладено договір №К-2 “Коз” про виробництво та купівлю цукрових буряків урожаю 2006 року.

Згідно п.3.1, п.3.2  Договору, Відповідач зобов”язався посіяти та виростити цукрові буряки на площі 400 га і продати їх Позивачу в кількості не менше 8 000 тон в період з 01.09.2006р. по 15.10.2006р.  П.4.2 договору передбачалася можливість надання Позивачем товарного кредиту Відповідачу, який останній зобов”язався використати виключно для виробництва цукрових буряків урожаю 2006 року.

На виконання умов договору,  Позивач надав Відповідачу в якості товарного кредиту для вирощування цукрових буряків ряд товарно-матеріальних цінностей, про що було укладено наступні додаткові угоди:

-          додаткова угода № 4 від 3.10.2005 р. про видачу дизельного палива в кількості 1,651 т. на

суму 7682,75 грн.;

-          додаткова угода № 5 від 5.10.2005 р. про видачу дизельного палива в кількості 1,649 т. на

суму 7682,75 грн.;

-          додаткова угода № 6 від 7.10.2005 р. про видачу дизельного палива в кількості 1,651 т. на

суму 7682,75 грн.;

-          додаткова угода № 7 від 13.10.2005 р. про видачу дизельного палива в кількості 1,651 т.на суму 7682,75 грн.;

-          додаткова угода № 8 від 18.10.2005 р. про видачу дизельного палива в кількості 1,651 т.та дизельного масла 0,076 т. на суму 7970,75 грн.;

-          додаткова угода № 9 від 21.10.2005 р. про видачу дизельного палива в кількості 1,644 т.

та дизельного масла 0,094 т. на суму 7999,30 грн.

Про отримання Відповідачем товарно - матеріальних цінностей свідчать:

-          видаткова накладна № К32-000702 від  3.10.05 р.;

-          видаткова накладна № К32-000703 від  5:10.05 р.;

-          видаткова накладна № К32-000565 від  7.10.05 р.;

-          видаткова накладна № К32-000704 від 13.10.05 р.;          .

-          видаткова накладна № К32-000593 від 18.10.05 р.;

-          видаткова накладна № К32-000613 від 21.10.05 р.

а також довіреності на отримання ТМЦ:

-          довіреність серія ЯКМ № 415432 від   3.10.05 р.;

-          довіреність серія ЯКМ № 415433 від  5.10.05 р.;

-          довіреність серія ЯКМ № 415429 від  7.10.05 р.;

-          довіреність серія ЯКМ № 415443 від 13.10.05 р.;

-          довіреність серія ЯКМ № 415430 від 18.10.05 р.;

-     довіреність серія ЯКМ № 415447 від 21.10.05 р (копії - в матер.справи).

Як свідчать докази, надані Позивачем, згідно додаткових угод в якості товарного кредиту було передано Відповідачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 46701,05 грн.

Однак Відповідач в порушення взятих на себе по договору зобов”язань посів цукрового буряку у 2006 році, як стверджує Позивач, не здійснив. Відповідно до п.4.6  в разі неможливості розрахунку за товарний кредит  цукровими буряками Відповідач проводить розрахунок в грошовій формі до повного погашення боргу перед Позивачем.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.  Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як стверджує Позивач, ним втрачено інтерес щодо виконання зобов”язання Відповідачем  шляхом поставки цукрового буряка на суму непогашеного боргу за наданий кредит та сплату відсотків за нього, тому він просить стягнути з Відповідача грошові кошти.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником зобов”язання не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 17.08.2006р. Відповідачу було направлено претензію  з вимогою провести розрахунки по кредиту грошовими коштами (так як розрахунки буряком не вбачається можливим провести), яка була залишена ним без реагування.

У зв”язку з цим Позивач просить суд стягнути 46 701,05 грн заборгованості по сплаті вартості товарного кредиту, наданого  згідно договору №К-2 “Коз” від 08.09.2005р.

Крім того, згідно п.4.3 вказаного договору, відсотки за користування наданим кредитом встановлені в розмірі 24%. На підставі цього Позивачем здійснено нарахування відсотків, які станом а 17.10.2006р. становлять 13 660,85 грн.

Таким чином, загальна сума, яку Позивач просить стягнути з Відповідача, становить 60 361,90 грн.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України  суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (ст.610 ЦК України).

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх  заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених  Кодексом, іншими законами.

Враховуючи викладене та  керуючись 43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна (39151. с.Чапаєвка Козельщинського району Полтавської області, п/р 3072 в ПОФ АППБ “Аваль”, МФО 331605, код 30827230. ІПН 41. св.№23679753) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове об”єднання “Цукровик Полтавщини” (38030, с.Яреськи Шишацького району Полтавської області, вул.Новаторів,24, р/р 7525 в ПОФ АППБ “Аваль”, МФО 331605, код 30811110, св.№23848946, ІПН 01)  46 701,05 грн вартості товарного кредиту, 13 660,85 відсотків за користування ним,  604 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                 О.М.Тимощенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                     А.П.Нечипоренко