overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

"12" вересня 2007 р.                                        №
02-03/

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 07.09.07

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,Харків,61002

Відповідач:
Товариство з обмежною відповідальністю "ППН- Агро", , вул. Лютневого повстання 21, смт. Варва,Варвинський район,
Чернігівська область,17600

Предмет спору: про визнання недійсним клопотання та
договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Підстави
відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де
[-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовити у прийнятті заяви на
підставі п.1ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки cnip
не підлягає розгляду в господарському суді

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, господарському суду підвідомчі спори між
господарським товариством та його учасниками, що пов"язані зi створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства. Предметом
відповідних позовів можуть бути, в тому числі, вимоги про визнання недійсними
актів органів управління господарськими товариствами, визнання недійсними угод
про відчуження майна тощо.

Клопотання директора не е актом
органу управління товариством в розумінні ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України , а тому в цій частині cnip не підлягає розгляду в
господарському суді.

Що стосується вимог про визнання
недійсним договору оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_1, то як вбачається із змісту
даного договору, копія якого додана до позовної заяви, сторонами цього договору
є ТОВ "ППН-Трейд"та Варвинська райдержадміністрація.

Враховуючи, що ОСОБА_1. є учасником
ТОВ"ПП-Агро", а не ТОВ"ППН-Трейд", тому cnip в частині
визнання недійсним договору оренди землі не є корпоративним.

Оскільки в силу ст. 1
Господарського процесуального кодексу України фізичні особи, які не мають
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можуть бути стороною у
господарському процеci лише у справах, що виникають з корпоративних відносин, а
вимоги про визнання недійсним договору оренди землі не випливають iз
корпоративних відносин, то такий cпip не підлягає розгляду в господарському
суді.

Виходячи з вищевикладеного у
прийнятті позовної заяви до розгляду має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією №18/15 від
07.09.2007р. підлягає поверненню.

Додаток на 46 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 26/272-07-6044

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 05.09.2007 року

у справі

№ 26/272-07-6044

господарського суду

Одеської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі Одеської області

про

стягнення 7074,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1від 18.09.2007 року б/н відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1від 18.09.2007 року б/н на ухвалу Господарського суду
Одеської області від 05.09.2007 року у справі № 26/272-07-6044 до провадження
Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 26/272-07-6044 на 15.11.2007 року о 14 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 18/300/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Чернігівметалпостач”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року

у справі
№ 18/300 господарського суду Чернігівської області

за позовом
ТОВ “Чернігівметалпостач”

до
Чернігівської міської ради

про
визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ “Чернігівметалпостач” №55-16-06 від 19.01.2007р. на ухвалу від 05.12.2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі  №18/300 господарського суду Чернігівської області.

Однак, касаційний перегляд згаданого судового акта не може бути здійснено Вищим господарським судом України у зв’язку зі зміною підвідомчості даної справи на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, що набув чинності з 01.09.2005р.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа №18/300 за позовом ТОВ “Чернігівметалпостач” до Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій господарським судом Чернігівської області та Київським апеляційним господарським судом розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ТОВ “Чернігівметалпостач” №55-16-06 від 19.01.2007р. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006року у справі  №18/300 господарського суду Чернігівської області до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу ТОВ “Чернігівметалпостач”, а справу №18/300 направити до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.10.2007                                                                                        Справа № 39/262(18/326)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                     Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                               Павловського П.П., Швеця В.В.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Ремонтно-монтажний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007р. по справі №39/262(18/326)

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства “Титан”, м. Дніпропетровськ

до відповідача  Підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Ремонтно-монтажний комбінат”, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського     міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Споживче товариство “Титан” , м. Дніпропетровськ

про витребування майна із чужого незаконного володіння на сумму 136 197 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.10.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Ремонтно-монтажний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши суддю –доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. підприємству Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Ремонтно-монтажний комбінат” відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та повернуто скаргу. Вказану ухвалу у передбаченому законом порядку не оскаржено.

За таких обставин апеляційний перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007р. за скаргою відповідача унеможливлено, оскільки Господарським процесуальним Кодексом України не передбачено можливості повторного розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги за умови існування ухвали суду про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.  53,86,93 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Ремонтно-монтажний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007р. повернути заявникові.

Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

Суддя                                                                                                            В.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  12/330/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Станза”, пр. Леніна, 74/2, кв. 55, м. Миколаїв, 54000.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/322-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Апостолівського району електричних мереж, м.Апостолове,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас 2000", м.Дніпропетровськ,

про врегулювання розбіжностей по додатковим угодам № 37, № 38 від 26.03.07 р. та до договору про постачання електричної енергії № 109 від 20.05.2002 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити повне правильне найменування Позивача, відповідно до статутних документів;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

11.10.07 р.                                                                               Справа № 40/160

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Шахта „Куйбишевська” м. Донецьк

про стягнення 10341 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в ухвалі суду від 02.10.07р. по справі № 40/160.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- у пункті 1 резолютивної частини ухвали по справі №40/160 від 02.10.07р. допущено технічну помилку, вказано: ”Справу відкласти слуханням на 18.10.07р. о 11-20 год”, тоді як потрібно було вказати: ”Справу відкласти слуханням на 15.10.07р. о 11-20 год”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд ухвалив:

1. Виправити помилку допущену у пункті 1 резолютивної частини ухвали по справі № 40/160 від 02.10.07р. та викласти у такий редакції: ”Справу відкласти слуханням на 15.10.07р. о 11-20 год” далі по тексту ухвали.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.
Справа № 05/98-10А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного закладу „Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району” Міністерства охорони здоров’я України, м.Луцьк

до відповідача Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

про скасування рішення №29-К від 05.12.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 23.10.2007 р.  на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 16.10.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, матеріали перевірки, уточнити позовні вимоги.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог,  матеріали перевірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07

Справа №11/525-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №8008)

за
позовом         Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача  Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради

про
визнання договору укладеним,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 вересня 2007р.                               на 10 год.  00
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А24/456-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа  № 11/150-07-3919

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг";

До відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк";

про стягнення 30913,55грн.

Суддя

22.05.2007 р. за вх. № 5359 до господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення 30913,55 грн.

В судовому засіданні від 09.08.2007 р. представником Позивача була надана заява (вх. № 18502) про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої Відповідач зобов'язується  провести повний розрахунок з Позивачем за отриманий товар відповідно до договору № Ор-08-0023 від 17.04.2006 р та додатків до нього, на суму 26 417,50 грн. в наступному порядку: в строк до 01.12.2007 року в сумі 5000,00; в строк до 01.07.2008 року в сумі 21 417,50 грн. У разі порушення строків виконання умов цієї угоди Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача, окрім основного боргу, штрафні санкції, що були заявлені Позивачем у позовній заяві, а саме: 2 239,34 грн. - пеня; 460,32 грн. - 3% річних; 1 796,39 грн. - встановлений індекс інфляції;

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству.

При вказаних обставинах суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись п,7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 02.08.2007 р. між     Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг"  та      Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк".

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Власова С.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.09.07                                                                                 Справа  № 19/197
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2007р.

у справі № 19/197

за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Рівненської філії ВАТ АТ «Укргазбанк», м.Рівне

до Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області

про стягнення 540497,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пашкова Н.І. - представник.

від відповідача не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем телеграмою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. на 10.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.