overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

13:15

Справа №  16/585/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 2 кв. 2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 27.04.2005р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 599 від 30.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 2 кв.
2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1;код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 27.04.2005р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/279

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: СФГ „Степове” м. Мала Виска

про стягнення 70119 грн. 56 коп.

Представники сторін:

прокурор – Стойко А.В. посвідчення № 341

від позивача – Козляковська Г.К. довіреність № 19/к -1636/ЦЕ від 23.08.07р.

Чернова В.І. довіреність № 19/к-1114/Ш від 06.06.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах позивача поданий позов про стягнення з відповідача 70119 грн. 56 коп. боргу за надані охоронні послуги по договору від 12.03.07р.

Ухвалою господарського від 23.08.07р. порушено провадження у справі, від сторін необхідні документи.

В судовому засіданні прокурор і представники позивача позов підтримали, витребувані судом документи надані частково.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Витребувані документи не надав і поштою не надсилав.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування від сторін неподаних документів, неявкою відповідача, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2007 року о 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: всі акти виконаних робіт на суму позовних вимог; письмову заяву про підтримання (або не підтримання) позовних вимог; ґрунтовний розрахунок позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення прокурору і позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; всі акти виконаних робіт з позивачем по договору від 12.03.07р.

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 26/209

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” (м. Донецьк)

про стягнення 77241грн. 55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/209.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 43/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”  „Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт.Оленівка, Волноваський район, Донецької області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  Агропромислове підприємство „Оленівське” смт.Оленівка, Волноваський район, Донецька обл..

про: стягнення 233 541,72грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лихач О.В. по дов., Березняк Д.М. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України”  „Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт.Оленівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  Агропромислове підприємство „Оленівське” смт.Оленівка,, про стягнення 233 541,72грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.07р., у зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В. справа передана на розгляд судді Будко Н.В.

Ухвалою від 17.07.07р. господарський суд зобов’язав сторін надати додаткові документи, які необхідні для вирішення спору, та забезпечити явку повноважених представників у судове засіданні

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, викладені в ухвалі від 17.07.07р. вимоги суду не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.09.07 року.

Зобов’язати позивача:

- надати докази, які підтверджують факт передачі відповідачу товару і тари (накладні, довіреності, податкові накладні, тощо);

- надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

-   надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

- надати докази погашення боргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа№ 14/189

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.В.І.», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежі і К», м.Львів

Про:  стягнення  36 840,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.07.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          виписка  з банківських документів про поступлення від відповідача 2760,00 грн.;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень про перерахування коштів на погашення боргу; довідки про включення  відповідача до ЄДРПОУ, свідоцтва  про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-24

Суддя Хабіб М.І. при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до  відповідача: Жидачівського районного відділу Управління УМВС України у Львівській області, м.Жидачів

Про стягнення суми 39 555, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

що позов заявлено про стягнення:

-          36164,19грн. основного боргу;

-          81,20грн. пені;

-          742,15грн. –3% річних;

-          2568,11грн. –додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

Однак держмито сплачено в сумі 102,00грн.

В порушення вимог п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” до позовної заяви не додано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Крім того, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми  основного боргу - 36164,19грн. та доказів на його обґрунтування.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.86  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 87 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А8/336-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Честер" (м. Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко Т.М. - гол.держ.подат.інсп. (дов. № 15420/9/10-010 від 17.07.07р.)

від відповідача:  не з'яився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція  у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Честер" (далі-відповідач) з позовом про припинення юридичної особи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.
Справа №  6/643/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

№ 2/330-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Дроботової Т.Б.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма “Україна”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду

від

28.03.2007 року

у справі

№ 2/330-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма “Україна”

про

стягнення суми

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма “Україна” на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року  не приймається до розгляду та повертається
судом, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена касаційна скарга   була  повернута ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.04.2007 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу
України, оскільки була подана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, а не через Запорізький апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що стали
підставою для повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до Вищого
господарського суду України, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу.

Відповідно
до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку,
встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу  України
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів вбачається, що
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Україна”
направлено до Вищого господарського суду України 23.05.2007 року, тобто після
спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання
про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, касаційна
скарга не дає підстав для перегляду постанови
в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту  5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись пунктом 5  статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в
:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма “Україна” на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року у справі № 2/330-06 та
додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Дроботова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

28.09.07

Справа № 8/152-2/260

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за позовом :  ТзОВ "Тенмарк",  вул.Максимовича, 15,  м.Івано-Франківськ,76000

до  1 відповідача:  ЗАТ"Коломийська гардинна
фабрика",  вул.Л.Українки,32-А,  м.Коломия,78200

до
2 відповідача:
Підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до 3  відповідача:
Підприємець
ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до 4 відповідача:  Підприємець ОСОБА_3  АДРЕСА_3

про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод  в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2006
року у даній справі в позові відмовлено .

Львівським апеляційним  господарським
судом   розглянуто  апеляційну
скаргу   на  рішення
господарського суду Івано-Франківської області  від 25.12.2006 року   та
прийнято постанову  від 20.03.2007
року ,  якою  вказане
рішення   господарського суду
Івано-Франківської області  залишено без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Постановою Вищого господарського  суду України від 15.08.2007 року  рішення господарського суду
Івано-Франківської області від
25.12.2006 року  та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року   у справі №8/152  скасовано , а
справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду
Івано-Франківської області від 24.09.07 справу передано на новий розгляд судді
Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.10.07 о 10:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧІВ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Головному управлінню статистики в
Івано-Франківській області подати суду інформацію з бази даних ЄДРПОУ про дату
включення  ЗАТ"Коломийська гардинна
фабрика" та МПП "Спрут" (код 13661536) до ЄДРПОУ,
місцезнаходження, форму власності та ознаку особи.

Відділу
державної реєстрації в Коломийському районі (м. Коломия, бульвар Л.Українки,3)
в порядку ст.38 ГПК України подати суду відомості про відповідачів - Підприємця
ОСОБА_4, Підприємця ОСОБА_1, Підприємця ОСОБА_2, Підприємця ОСОБА_3  (дату реєстрації та  місцезнаходження).

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович