ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 5/99-06-2719

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, м. Одеса.

До відповідача: Южненського міського комунального підприємства електромереж, Одеська область, м. Южне.

про стягнення заборгованості за спожиту та втрачену електричну енергію в розмірі 2 554 908, 15 грн.

Головуючий суддя    Могил С. К.

Судді:                         Демешин О. А.

Аленін О. Ю.

Представники:

від позивача: Паскаль Т. В., на підставі довіреності.

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненського міського комунального підприємства електромереж про стягнення заборгованості за спожиту та втрачену електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені, що загалом становило 2 554 908, 15 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2006 року провадження у справі №5/99-06-2719 було зупинено до розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом по суті та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2006 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2006 року провадження у справі № 5/99-06-2719 було зупинено до розгляду касаційної скарги по суті та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2006 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2006 року, строк розгляду справи було продовжено до 28.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року було призначено колегіальний розгляд справи № 5/99-06-2719 у складі суддів: головуючого Могил С. К., суддів Аленіна О. Ю., Літвінова С. В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області № 250-р від 25.10.2006 року, було проведено заміну судді Літвінова С. В. на суддю Демешина О. А. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи 5/99-06-2719, у зв’язку з відпусткою судді Літвінова С. В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2006 року провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу, а справу направлено до Одеського НДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2007 року провадження у справі було поновлено, оскільки Одеський НДІСЕ провів експертизу на надав висновок судової експертизи.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне позовним вимогам позивача. Розглянув матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи з боку позивача до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та Южненським міським комунальним підприємством електромереж 01 жовтня 2003 року разом з додатками був укладений договір на постачання електричної енергії №Кю-1235. За умовами укладеного правочину № Кю-1235 від 01.10.2003 року позивача було зобов’язано відпускати відповідачу на його об’єкти електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідача сплачувати за спожиту електричну енергію у строки, які передбачено договором.

У відповідності з пунктом 8.4 договору, договір було укладено на строк до 31 грудня 2004 року і він набрав чинності з дня його підписання, та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї зі сторін про припинення його дії або перегляд його умов.

Але слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року по справі № 15/36-05-1025 договір про постачання електричної енергії № Кю-1235 від 01.10.2003 року укладений між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та Южненським міським комунальним підприємством електромереж було визнано недійсним на майбутнє. Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 року по справі № 15/36-05-1025 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року по справ № 15/36-05-1025 залишено без змін.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2 827 217, 28 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електричну енергію. Свої доводи позивач обґрунтовує наданими до суду копіями звітів відповідача про обсяги спожитої електроенергії та відповідними рахунками. Позивач вказує на те, що відповідач свої зобов’язання по договору в частині проведення своєчасної оплати виконував неналежним чином, в зв’язку з чим станом на 01.12.2006 року у відповідача виникла заборгованість. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 85 408, 00 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України суми нарахованих трьох відсотків річних у розмірі 37 665, 01 грн. та індексу інфляції у розмірі 113 058, 64 грн.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про призначення судової експертизи, судом 15.11.2006 року було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Одеському  НДІСЕ.

Як вбачається з матеріалів справи Одеським НДІСЕ було проведено експертне дослідження, по питанням які були поставлені судом, та надано висновок судово-економічної експертизи №13705/13734, який було складено 31 травня 2007 року. Відповідно до проведеного висновку експертом було встановлено, що вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»документально є обґрунтованими до Южненського міського комунального підприємства електромереж в сумі 2 119 443, 16 грн., а не в сумі яку визначено в позовній заяві. Різницю в сумі 435 464, 99 грн. документально обґрунтувати не вдається за можливе у зв’язку з відсутністю розшифровок до розрахунків втрат електроенергії в період з 01.10.2003 року по 01.12.2005 року наданих в позовній заяві.

Крім того у висновку експертом було розраховано 3% річних від простроченої суми за умов визначення терміну сплати рахунків, періоду прострочення платежу та кількості днів прострочення платежу, які складають 33 397, 81 грн. Відповідно до висновку сума пені складає 79 704, 07 грн. та індексу інфляції 108 887, 26 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 2.2.3 договору відповідача було зобов’язано проводити розрахунки за електроенергію згідно умов договору та додатків. Згідно з пунктом 1 додатку 2  укладеного договору сторони домовились про те, що розрахунковим періодом є період з 30 –31 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Також у вказаному пункті зазначено, що при розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття “розрахунковий період” та “календарний місяць” вважаються прирівняними. У відповідності з п.2 додатку №2 відповідача було зобов’язано проводити оплату за спожиту електроенергію у термін 5 днів з дати виписки рахунку.

Як видно з матеріалів справи, на виконання своїх договірних зобов’язань позивачем відповідачу постачалась електроенергія. Вказані обставини підтверджуються наданими до суду копіями звітів відповідача про кількість спожитої електроенергії для власних потреб ЮМКПЕМ та звітами Южненського міського комунального підприємства електромереж про кількість спожитої електроенергії промисловими, побутовими та непромисловими споживачами м. Южного яка передавалась по мережам ЮМКПЕМ абонентам ВАТ “ЕК Одесаобленерго”.

Приймаючи до уваги вищенаведене, наявні у матеріалах справи документальні докази, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року по справі № 15/36-05-1025, якою правочин укладений між сторонами по справі було визнано недійсним на майбутнє, проведену судову експертизу та вимоги позивача про стягнення боргу саме за період з 01.10.2003 року по 01.11.2005 року суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту та втрачену електричну енергію у період з 01.10.2003 року по 01.11.2005 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 642 077, 68 грн.

В решті позовних вимог позивача слід відмовити в зв’язку з відсутністю документальних доказів які б підтвердили наявність заборгованості, а саме розшифровок до розрахунків втрат електроенергії.

У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь суми нарахованих трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені, нарахування якої передбачено п. 5 додатку №2 до договору від 01 жовтня 2003 року №Кю-1235. Розглянув заявлені позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, суми індексу інфляції та пені суд вважає їх такими що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При задоволенні вимог позивача, суми нарахованих трьох відсотків річних, індексу інфляції судом було здійснен розрахунок з урахуванням задоволених позовних вимог і вони становлять: індекс інфляції – 108 887, 26 грн.; три відсотки річних –33 397, 81 грн.

Щодо стягнення пені, то ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 5 додатку №2 до договору від 01 жовтня 2003 року №Кю-1235 сторони погодились про те, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань споживачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла у період на який нараховується пеня. Таким чином сума пені яка підлягає стягненню з відповідача на корись позивача становить 79 704, 07 грн.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи з боку відповідача до суду не було доведено відсутність боргових зобов’язань перед позивачем, або надано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладенні у судових засіданнях доводи сторін в сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок позивача та відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж, р/р 1 у ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код 23992042, (65481 Одеська область, м. Южне, проспект Григорьєвського десанту, 24, кв.37) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 7265 в ОЦВ АК ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код 00131713 (м. Одеса, вул. Садова, 3) 1 642 077 (один мільйон шістсот сорок дві тисячі сімдесят сім) грн. 68 коп. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з період з 01.10.2003 року по 01.11.2005 року.

3.          Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж, р/р 1 у ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код 23992042, (65481 Одеська область, м. Южне, проспект Григорьєвського десанту, 24, кв.37) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” (р/р 4 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, , МФО 328168, код 00131713 (м. Одеса, вул. Садова, 3)

-          108 887 (сто вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 26 коп. індексу інфляції;

-          33 397 (тридцять три тисячі триста дев’яносто сім) грн. 81 коп. 3% річних;

-          79 704 (сімдесят дев’ять сімсот чотири) грн. 07 коп. пені;

-          18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 66 коп. держмита;

-          86 (вісімдесят шість) грн. 09 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

-          12 378 (дванадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 41 коп. за проведення експертизи.

4.          В решті позову відмовити.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 12.10.2007 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддя                                                                                      Могил С. К.

Судді:                                                                                                      Демешин О. А.

Аленін О. Ю.