ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-5/383
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"18" жовтня 2007 р.  16:25
м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя
в складі:

судді Євдокимова І.В., при
секретері Чорної М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом:  Прокурора Гагарінського  району міста Севастополя (99014 м. Севастополь,
вул. П.Корчагіна, 16) в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Ленінському районі м. Севастополя  (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в
розмірі 370,00 грн.,

Представники сторін:

Прокурор: Шульга А.М., посвідчення
№ 438 від 20.02.2006;

Позивач: Ягунов В.П.,  довіреність № 10-004/270 від 05.07.2007;

Відповідач: не з'явився.

встановив:

Прокурор Гагарінського  району міста Севастополя  в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя  звернувся
до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 370,00
грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує порушенням відповідачем податкового
законодавства України.

У зв'язку з тим, що у попередньому
судовому засіданні суд встановив відсутність можливості врегулювання спору
мирним шляхом, ухвалою від 18.09.2007 підготовче провадження було закінчено,
справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Оскільки до повноважень
адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами
поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке
інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом
обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом
певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121,
130 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурору та представнику
позивача, роз'яснені їх  процесуальні
права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення прокурора, представника
позивача, суд

В с т а н о в
и в :

Відповідно до п. 2 ст. 121
Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів
держави у випадках, передбачених законом.

Рішенням Конституційного суду
України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що прокурор чи його заступник  у кожному конкретному випадку самостійно
визначає у чому проявилося порушення матеріальних чи інших інтересів держави,
обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту і визначає орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Згідно з п. 4 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів
входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіркою проведеною прокуратурою
Гагарінського району м. Севастополя встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 зареєстрований Ленінською державною адміністрацією м. Севастополя
26.01.2004,  перебуває на обліку в ДПІ в
Ленінському районі м. Севастополя з 19.06.2001.

ДПІ у Ленінському районі міста
Севастополя була проведена перевірка господарської одиниці закусочної
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить відповідачеві, з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового контролю.

За результатами перевірки складений
акт № 2702/0235/2303 від 06.06.2006.

В акті перевірки №
2702/0235/2303  від 06.06.2006
зафіксовані порушення п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування,
послуг”: суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

За вказані порушення передбачена
відповідальність п. 2, 4 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг”:

двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових
операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій;

За результатами перевірки
відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг” ДПІ в
Ленінському районі м. Севастополя прийнято рішення № 3/0 від
22.05.2006 про застосування фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 370,00 грн.

Вказане рішення отримано
відповідачем 01.06.2006 згідно з підписом на корінці рішення.

Проте, заходів по погашенню
заборгованості відповідач не здійснює.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”  Державні податкові інспекції в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами»активи платників податків можуть бути примусово
стягнутий в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням
суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в сумі 370,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 94,
158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1, відомостей
про наявність поточних рахунків в установах банку немає) в доход державного
бюджету України фінансові санкції в розмірі 370,00 грн. перерахувавши на
р/р 0007,  одержувач - УДК м.
Севастополя, код платежу 21080900, МФО 824509.

3.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

23.10.2007

Розсилка:

1.          Прокуратура  міста Севастополя (99011, м. Севастополь,
вул. Павліченко, 1)

2.          Прокурор Гагарінського  району міста Севастополя (99014 м.
Севастополь, вул. П.Корчагіна, 16)

3.          ДПІ в Ленінському районі м.
Севастополя  (99011 м. Севастополь, вул.
Кулакова, 37)

4.          СПД ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

5.          справа

6.          наряд