ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                   Справа № 32/204-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Шамов О.А. представник, довіреність №25  від 21.05.07;

від відповідача: Дербічова І.А., довіреність № 08/660  від 05.03.07,  нач. юр. відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства “Дніпровський крохмалепатоковий комбінат” смт. Дніпровське   на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07 р.   у справі №  32/204-07

за позовом: приватного підприємства “Євро –Контакт” м. Черкаси

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Дніпровський крохмалепатоковий комбінат” смт. Дніпровське

про стягнення 30 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року приватне підприємство “Євро - Контакт” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до  відкритого акціонерного товариства “Дніпровський крохмалепатоковий комбінат” смт. Дніпровське   про стягнення 30 000 грн.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 року (Суддя –Васильєв О.Ю.) –стягнуто з відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський крохмалепатоковий  комбінат” на користь позивача –приватного підприємства “Євро –Контакт” 15 000 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду,  відповідач  звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду, в позові відмовити.

Відповідач посилається на те, що він не відмовлявся заключити договір купівлі –продажу основних та малоцінних засобів. Таким чином, позивач  не надав суду докази відмови відповідача від заключення договору.

Також зазначає, що позивач не підписав договір купівлі –продажу і  не виконав  умови договору про завдаток та відмовився від заключення договору купівлі –продажу основних та малоцінних засобів.

Позивач надав відзив   на апеляційну скаргу. В своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що відповідачем не надано до суду належних доказів надання позивачу примірника договору купівлі –продажу. Посилається на те, що позивач не отримував примірник договору. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення   господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем: приватним підприємством “Євро –Контакт” м. Черкаси (Завдаткодавець) та відповідачем: відкритим акціонерним товариством  “Дніпровський крохмалепатоковий комбінат” смт. Дніпровське (Завдаткоотримувач) 07.04.2005 року укладено договір, відповідно до умов кого позивач на підставі ст. 570 ЦК України сплатив на користь  відповідача 15 9000 грн. в якості завдатку за договором купівлі - продажу  основних та малоцінних засобів оздоровчого комплексу “Дніпровські світанки”.

Згідно п. 5 Договору, “У випадку відмови завдаткодавця заключити договір, передбачений п.1 цього договору, сума завдатку залишається у завдаткоотримувача. У випадку відмови завдаткоотримувача заключити договір, передбачений п.1 цього договору, він повинен повернути завдаток завдаткодавцю”.

Майно, яке повинно було бути об’єктом  договору купівлі - продажу між позивачем та відповідачем відповідно до договору завдатку від 07.04.2005 року, перебувало у державній, а потім –у комунальній власності: тобто Відкрите  акціонерне товариство “Дніпровський крохмалепатоковий комбінат” не мало повноважень щодо відчуження цілісного майнового комплексу “Дніпровські світанки” на користь приватного підприємства “Євро - Контакт” і тому зобов”язання, яке прийняв на себе відповідач під час укладання договору завдатку, не могло та не може бути ним виконано.

Відповідно до приписів ст. 570 Цивільного кодексу України: завдатком є грошова сума  або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов”язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено , сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст. 571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов”язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов”язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона винна у порушенні зобов’язанні, має відшкодовувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов”язання  до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Суд першої інстанції правильно врахував, що зобов”язання відповідача про укладання відповідного договору купівлі - продажу     припинилося внаслідок неможливості його      виконання (оскільки відповідач не має повноважень щодо відчуження цілісного майнового оздоровчого комплексу “Дніпровські світанки”) завдаток підлягає поверненню на користь позивача.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення господарського суду  доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при її  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 101 - 103, 105   ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський крохмалепатоковий комбінат” смт. Дніпровське   на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07 р.   у справі №  32/204-07 –залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду Дніпропетровської області  від 10.07.07 р. –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                           В.В. Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус