ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа
№ А23/310

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Регіонального департаменту з питань адміністрування акцизного збору іконтролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової
адміністрації України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1,
підприємець

Від
відповідача: Кольченко А.В., дов. від ІНФОРМАЦІЯ_3, №496/9/21/02,
головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом  про визнання недійсним рішення Регіонального
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України в Дніпропетровській області від 12.06.07 НОМЕР_2.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що стажером продавця в приміщенні, яке належить
позивачеві, здійснена реалізація тютюнових виробів, які не належать позивачеві,
без відома позивача. Між позивачем та стажером трудова угода не укладалась, акт
перевірки з боку позивача не підписаний.

Відповідач
проти  позову заперечує, посилаючись на
те, що фінансова санкція згідно оскаржуваного рішення відповідачем застосовано
після проведеної відповідачем перевірки, в результаті якого було встановлено
факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідної
ліцензії та здійснення роздрібної торгівлі тютюновими  виробами за цінами, вищими від встановлених
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.
Перевірка проведена у присутності продавця позивача.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивача і представника відповідача,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач
-Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1зареєстрований
виконкомом Індустріального району м.ДніпропетровськаІНФОРМАЦІЯ_2, згідно
свідоцтва від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська,
перебуває на спрощеній системі оподаткування за видом діяльності: роздрібна
торгівля, посередницькі послуги, пункт прийому замовлень до хімчистки, взуття
до ремонту.

12.06.07  регіональним управлінням Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів в Дніпропетровській області (РУ ДААК) винесено рішення №
НОМЕР_3 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в
загальному розмірі 2700,00 грн. згідно з абз. 5, 12 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Оскаржуване
рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі акту №
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного за результатами перевірки магазину, що
розташований за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, та належить позивачеві.

Перевірка
проведена працівниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в
Дніпропетровській області на підставі посвідчень №№ НОМЕР_3в присутності
позивача та продавця -ОСОБА_3.

Під
час перевірки встановлені:

факт
реалізації тютюнових виробів (сигарет) без наявності відповідної ліцензії, чим
порушені норми ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів";

факт
реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від встановленої максимальної
роздрібної ціни на тютюнові вироби, чим порушена ст.11№ Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Акт
перевірки приватним підприємцем (позивачем), продавцем, в присутності яких
здійснювалась перевірка, не підписаний у зв'язку з відмовою від підпису, про що
складений відповідний акт б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викладені
в акті обставини підтверджені письмовим поясненням продавця позивача ОСОБА_3.,
позивачем не спростовані, проти факту реалізації тютюнових виробів позивач не
заперечує.

Посилання
позивача на той факт, що продавцем здійснювалась реалізація не належного
позивачеві товару, суд не може прийняти в якості доказів  в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно
до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідні докази позивачем не
подані, із наявних в матеріалах справи документів не вбачаються.

За
вказані вище порушення ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність у вигляді штрафу
у визначених розмірах, які і були застосовані до позивача відповідачем, що
знайшло своє відображення в прийнятому рішенні № НОМЕР_3 від 12.06.07, яке
отримано позивачем згідно відмітки на повідомлені про вручення поштового
відправлення 20.06.07 (а.с.17).

Порушення
відповідачем норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, при
складенні акту перевірки, прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій
№ НОМЕР_3 від 12.06.07 суд, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, не
вбачає.

З
огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Керуючись
ч.4 ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
позові відмовити.

Дана
постанова набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею
254 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням порядку і
строків апеляційного оскарження, визначених статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

21.09.07

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна