СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 вересня 2007 року

Справа № 2-26/1054-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1   від ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача: ОСОБА_1
(повноваження перевірені), директор приватного підприємства "Мале
підприємство "Еліна";

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Мале підприємство "Еліна" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від
ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 2-26/1054-2007

за позовом           Комунального підприємства
житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя (вул.
Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

до приватного
підприємства „Еліна-плюс” (приватне підприємство "Мале підприємство
"Еліна") (пров. Комунальний, 10,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

3-тя особа  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); (АДРЕСА_2); (АДРЕСА_3)

про розірвання договору оренди та
виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 2-26/1054-2007 позов
задоволено.

Розірвано договір оренди
нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 укладений між КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя та приватним підприємством МП „Еліна”.

Виселено приватне підприємство МП
„Еліна” з займаного нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_4, загальною
площею 58,4 кв. м.

Стягнуто  з
приватного  підприємства  МП „Еліна” на користь комунального
підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя 85,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В основу рішення головним чином
покладений висновок суду про те, що відповідачем умови договору виконувались
неналежним чином, оскільки встановлена відсутність обов'язкового страхування
річчі і наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування інший особі.

Таким чином, суд першої інстанція
визнав можливим застосувати норми статей 525, 526, 629, 651, 773, 783
Цивільного кодексу України та положення статей 175, 193, 202 Господарського
кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом,
відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що господарським судом було порушено норми матеріального права та не повно
з'ясовані обставини справи.

Так, відповідач посилається на
невірне встановлення факту користування нерухомим майном іншою особою
-підприємцем  ОСОБА_3 і повну відсутність
доказів суборенди. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує не відсутність
доказів поліпшення третьою особою спірного приміщення і взагалі неможливість
існування таких доказів.

Оскільки на даний час найменування
відповідача: „приватне підприємство "Мале підприємство "Еліна"
змінено на „приватне підприємство „Еліна-плюс”, що підтверджується новим
статутом відповідача (а. с. 23-27), в пункті 1.2. якого зазначено, що приватне
підприємство „Еліна-плюс” є правонаступником усіх прав та обов'язків малого підприємства
„Еліна”, та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 28),
апеляційна інстанція вважає необхідним по тексту даної постанови провести
необхідні відповідні  зміни у назві  відповідача.
Крім того,  про  необхідність зміни назви відповідача, також
було заявлено клопотання (а. с. 34) Комунальним підприємством
житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя в
процесі розгляду справи в суді першої інстанції.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не
скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними документами в
матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет
правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного
підприємства „Еліна-плюс” (приватне підприємство "Мале підприємство
"Еліна") підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 між Орендодавцем - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя з
однієї сторони та Орендар - МП „Еліна” був укладений договір оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_2 (а. с. 7), відповідно до якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення,
розташоване в АДРЕСА_4, загальною площею 58,4 кв. м.

Відповідно до п. 2.1. Орендоване
приміщення надається орендарю для розміщення складу - 43,4 кв. м. та офісу,
площею 15,0 кв. м.

Пунктом 4.4 передбачений обов'язок
орендаря страхувати приміщення, що орендується.

При цьому, обставини справи
свідчать про те, що відповідач надав суду договір страхування орендованого
майна від ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 22) лише після звернення позивача з позовною
заявою до господарського суду.

Відповідно до пункту 2 статті 651
Цивільного кодексу України, договір
може  бути змінено або розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі  істотного  порушення
договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним
є таке порушення стороною договору,
коли  внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Таким чином, місцевий господарський
суд обґрунтовано послався на те, що існувало порушення відповідачем пункту 4.4
договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 (а. с. 7), однак, судова колегія
не може погодитися з істотністю такого порушення.

Так, у даному випадку необхідно
звернути увагу на існування можливості з боку позивача встановити наявність
належного, або неналежного виконання відповідачем умов договору оренди. Комунальним
підприємством житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста
Сімферополя взагалі не надано суду будь-якого листування з приватним
підприємством „Еліна-плюс” (приватне підприємство "Мале підприємство
"Еліна") з цього приводу. Таким чином, вбачається те, що наявність
договору страхування для позивача не є істотним або таким, внаслідок чого
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до пункту 1 статті 773
Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно
до її призначення та умов договору.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на загальну норму процесуального порядку розгляду спору між сторонами.
Так, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу,  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апеляційна інстанція із сумнівом
підходить до оцінки доказу - Акту перевірки відповідності використання
орендованих нежитлових приміщень законодавству та правильності нарахування
орендної плати КП ЖЕО при здачі в оренду нежитлових приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_5
(а. с. 9), яким встановлено, що об'єкт оренди знаходиться в антисанітарному
стані, не виконується поточний ремонт та на об'єкті оренди - нежитлових
приміщеннях, розташованих по пров. Комунальний, 10, перший поверх - площею 58,4
кв. м., склад - площею 43,4 кв. м., офіс - площею 15,0 кв. м. знаходиться ще
один ПП ОСОБА_3  Так, визначення
санітарного стану не входить до компетенції такої комісії. Належної експертизи
з приводу технічного стану приміщень (здійснення ремонту тощо) не проводилось.
Вказівка про те, що на території орендованого приміщення знаходився ще один ПП
ОСОБА_3, не може бути підставою вважати доведеним факт існування між приватним
підприємством „Еліна-плюс” (приватне підприємство "Мале підприємство "Еліна")
та 3-ою особою підприємцем ОСОБА_3 орендних договірних відносин. Крім того,
вказаний акт ніким із незалежних осіб (зокрема відповідачем), або третьою
особою не підписаний, будь-яких заперечень або згоди не містить.

Заява третьої особи, копія якої є у
матеріалах справи (а. с. 10), також не приймається до уваги, оскільки є лише
окремим інтересом приватного підприємця ОСОБА_3 не підтверджена будь-яким
належним доказом (договором суборенди або платіжними документами тощо).

Неспроможними також є і пояснення у
справі третьої особи (а. с. 46) стосовно наявності здійснених нею поліпшень
нерухомого майна, оскільки вони не знаходять свого документального
підтвердження.

З огляду на вищенаведене,
вбачається повна недоведеність належними доказами позовних вимог Комунального
підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста
Сімферополя та порушення господарським судом першої інстанції норм
матеріального права, у зв'язку з чим у позові необхідно відмовити.

Однак, враховуючи виконання
відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: укладення договору страхування орендованого майна
заНОМЕР_3 з ВАТ СК „Астрата”, лише після подання Комунальним підприємством ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя позову до Господарського суду Автономної
Республіки Крим (ІНФОРМАЦІЯ_7) і прийняття місцевим судом позовної заяви до
провадження (ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від
ІНФОРМАЦІЯ_6), судова колегія вважає необхідним покласти судові витрати
повністю на винну сторону у виникненні спору - відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає
скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства „Еліна-плюс” (приватне підприємство "Мале підприємство
"Еліна") задовольнити.

2.          Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 2-26/1054-2007
скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У позові Комунального підприємства
житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя до
приватного підприємства „Еліна-плюс” (приватне підприємство "Мале
підприємство "Еліна") про розірвання договору оренди та виселення
-відмовити.

5.          Стягнути з приватного підприємства
„Еліна-плюс” (приватне  підприємство
„Мале підприємство „Еліна” (м. Сімферополь, пров. Комунальній, 10, ЗКПО
30491843, банківські реквізити невідомі) на користь комунального підприємства
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських
партизан, 13, р/р 7520 в КРФ АКБ СФ „Укрсоцбанк” м. Сімферополя, МФО
324010, ЗКПО 05480536) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат зі
сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Господарському суду Автономної
Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
Ю.В. Борисова

Н.П. Горошко