ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.06.07                                                                                           Справа  № 9/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        М.Краєвська

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ № 257-ю від 16.04.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.07

у справі № 9/72

за позовом: ТзОВ „Турбота”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

про          внесення змін до договору

За участю представників сторін:

від позивача:   –Ружицький В.М. – представник (дов. № б/н від 30.03.07);

від відповідача: –Буджак В.М. - представник (дов. № 1059/05-17/07в від 18.07.06);

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.07 у справі № 9/72 позов ТОВ “Турбота” до Івано-Франківської міської ради про спонукання до внесення змін до договору оренди землі від 24.11.05 (державна реєстрація від 14.12.05  за № 51) на умовах, що викладені в додатку № 1 про внесення змін до “Договору оренди землі від 24.11.07” задоволено.

Рішення мотивовано тим, що внесення змін до договору оренди землі від 24.11.05 необхідно здійснити з метою приведення його у відповідність до норм чинного законодавства України та рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради  від 22.09.05 № 322 та рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.01.06 № 30, які в силу ч. 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є обов’язковими до виконання.

Не погодившись із даним рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.07 Івано-Франківська міська рада вважає його необґрунтованим, оскільки судом не повно досліджено зібрані докази, і як наслідок, неповно встановлено обставини у даній справі. При винесені рішення неправильно застосовано норми матеріального права, в зв’язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Турбота” у задоволені позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що:

- судом першої інстанції не дано оцінку тому, що відповідно до рішення від 24.01.06 № 30 позивача зобов’язано виконати проектно-пошукові роботи в шестимісячний термін. Після закінчення цього терміну рішення виконавчого комітету міської ради (розділ 11) є таким, що втратило чинність. І тому у суду не було підстав для внесення  змін до договору оренди землі;

- ТзОВ “Турбота” вносить зміни в договір оренди землі щодо права здійснювати будівництво житла, однак при цьому недотримано порядку одержання дозволу на будівництво згідно вимог чинного законодавства України”;

- позивач не здійснив зміну цільового призначення земельної ділянки;

- господарським судом Івано-Франківської області при винесені оскаржуваного рішення не дотримано вимог чинного законодавства і не враховано інтереси Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 20.06.07.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги відхилив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.07 у справі № 9/72  слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

24.11.05 між Івано-Франківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Турбота” було укладено договір оренди землі.

Відповідно до умов Даного Договору Івано-Франківська міська рада передала, а ТОВ “Турбота” прийняла в строкове, платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку на вул. Січових Стрільців, 76-б, в м. Івано-Франківську, площею 0,9585 (нуль цілих дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесять п’ять десятитисячних) га для обслуговування приміщення дитячого садка.

Приміщення дитячого садка потребують проведення ремонтних робіт (реконструкції). Для належного проведення реконструкції будівлі дитячого садка та раціонального використання орендованої земельної ділянки ТзОВ “Турбота” необхідно буде здійснити і певні будівельні роботи.

В зв’язку з цим, орендар звернувся із заявами до суб’єкта владних повноважень про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт (дозволити збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) для реконструкції власної будівлі дитячого садка під готельний комплекс та будівництва житла.

Пунктом 3.4. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.09.05 № 322 ТзОВ “Турбота” було надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт (дозволити збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) для реконструкції власної будівлі дитячого садка під готельний комплекс на орендованій земельній ділянці на вул. Січових Стрільців, 76 Б, (реєстрація права власності № 2481300 від 07.09.03).

Пунктом 11.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.01.06 № 30 пункт 3.4. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради  від 22.09.05 № 322 було змінено та викладено в такій редакції: “дозволити проведення проектно-пошукових робіт (дозволити збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) товариству з обмеженою відповідальністю “Турбота” –для реконструкції власної будівлі дитячого садка під готельний комплекс та будівництво житла на орендованій земельній ділянці на вул. Січових Стрільців, 76 Б”.

Отримавши вищевказані рішення суб’єкта владних повноважень ТОВ “Турбота” має на меті здійснити реконструкцію приміщень дитячого садка та будівництво житлового будинку.

Виконання таких дій можливо було б здійснити за наявності аналогічних прав у орендаря, які слід було передбачити в договорі оренди землі.

В силу дії ч. 2 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів  міських  рад (за винятком міст районного значення),  крім повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування,  будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Ч. 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” зазначає, що акти ради,  сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради,  прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,    підприємствами, установами та організаціями, посадовими  особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, про те, що дані обставини вимагають внесення змін до договору оренди землі від 24.11.05 з метою приведення його у відповідність до норм чинного законодавства України та рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради  від 22.09.05 № 322 та рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.01.06 № 30, які в силу Закону є обов’язковими до виконання, оскільки відповідачем було проігноровано неодноразові звернення позивача про внесення змін до договору оренди землі.

Івано-Франківська міська рада вказує на те, що судом першої інстанції не дано оцінку тому, що відповідно до рішення від 24.01.06 № 30 позивача зобов’язано виконати проектно-пошукові роботи в шестимісячний термін. Після закінчення цього терміну рішення виконавчого комітету міської ради (розділ 11) вважати таким, що втратило чинність. Виходячи з цього, апелянт стверджує, що у суду першої інстанції не було підстав для внесення  змін до договору оренди землі, оскільки рішення від 24.01.06 № 30 втратило чинність в зв’язку з не виконанням позивачем його умов.

Колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги позицію апелянта з наступних підстав:

В силу Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішення виконавчого комітету міської ради може втратити чинність виключно у випадку прийняття Радою рішення про його скасування чи за рішенням суду, що набрало законної сили. В свою чергу слід зазначити те, що жодна норма Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та будь-який інший акт чинного законодавства України не передбачає повноваження виконавчого комітету міської Ради приймати владні рішення на певний строк із зазначенням умов за яких його рішення втрачає чинність. Оскільки, на сьогоднішній день відсутні як рішення Івано-Франківської міської ради так і рішення суду, що набрало законної сили про скасування рішення

виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.01.06 № 30, то відповідно воно є чинним та правомірно було взято до уваги судом першої інстанції.

Окрім того, в обґрунтування того, що рішення виконавчого комітету від 24.01.06 № 30 фактично виконано позивачем було долучено до матеріалів справи позитивні висновки компетентних органів, а саме, висновок управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому від 08.08.06 (вих. № 2/3-3/1844), висновок Івано-Франківської міської СЕС від 23.02.06 № 85,  заключення головного управління МНС України в Івано-Франківській області від 07.03.06 № 1060, висновок Івано-Франківської міської СЕС від 21.02.06 № 107, якими погоджено можливість здійснення ТзОВ “Турбота” реконструкції будівлі дитячого садка та будівництва житла на орендовані земельній ділянці.

Колегія суддів не погоджується із доводами представника відповідача про невідповідність чинному законодавству вимоги позивача про внесення змін до договору оренди землі в редакції викладеній в позовній заяві, оскільки позивачем не отримано дозволу на будівництво в порядку передбаченому Законом України “Про планування і забудову територій”, в з в’язку з тим, що предметом даного спору є внесення змін до договору оренди землі, а не отримання дозволу на будівництво.

Дозвіл на будівництво –це вже наступний документ, який надає орган місцевого самоврядування на підставі виготовленої та погодженої проектно-кошторисної та технічної документації.

Одночасно суд роз’яснює, що безпосередньому початку будівельних робіт передує вчинення зацікавленою особою, в обов’язковому порядку, цілого комплексу необхідних юридично-значущих дій, які, безпосередньо, залежать від органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів спір стосується виключно внесення змін до договору оренди землі.

В зв’язку з цим не знаходить правового обґрунтування позиція представника відповідача про необхідність одержання позивачем дозволу на будівництво згідно вимог Закону України “Про планування та забудову територій” та постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 677 “Про порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок”.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗК України Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

-          землі сільськогосподарського призначення;

-          землі житлової та громадської забудови;

-          та ін.

Оскільки орендована земельна ділянка була надана позивачу для обслуговування приміщення дитячого садка, то з врахуванням положень ст. 19 ЗК України вона відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Змінювати її цільове призначення не має необхідності. Проведення реконструкції та будівництво об’єктів нерухомого майна можна проводити на землях житлової та громадської забудови.

Відповідності до ч. 2 ст. 20 ЗК України зміна  цільового  призначення земель провадиться органами виконавчої  влади або органами  місцевого самоврядування, які приймають  рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують  проекти землеустрою або приймають рішення про створення  об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно  на  пленарних  засіданнях  сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно  до   закону питання регулювання земельних відносин.

Виходячи із норм ч. 2 ст. 20 ЗК України та  п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення питань про зміну цільового призначення орендованої позивачем земельної ділянки відноситься до виключної компетенції Івано-Франківської міської ради.

Тобто, ні виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ні міське управління земельних ресурсів, ні ТзОВ “Турбота” не вправі змінювати цільове призначення земельної ділянки, оскільки в силу норм ЗК України та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” таким правом наділена тільки Рада.

Внесення змін до договору оренди землі в редакції запропонованій позивачем жодним чином не порушують прав та законних інтересів відповідача.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.07 у справі № 9/72 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя                                       М.Краєвська

Суддя                                       Г.Мельник