ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.07 р.                                                                               Справа № 20/243

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс”, м.Донецьк

про стягнення 21076,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача  Звягінцев М.С. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс”, м.Донецьк, про стягнення 21076,76 грн. за договором про постачання електричної енергії № 291 від 01.12.2005р., з яких 18653,08 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 578,22 грн. – сума заборгованості за реактивну електричну енергію, 1621,22 грн. – сума пені, 111,92 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 112,32 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 291 від 01.12.2005р. із додатковими угодами та додатком; акт звірки взаємних розрахунків; розрахунок суми заборгованості; розрахунок 3% річних; розрахунок компенсації з урахуванням інфляції.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій посилається на часткову сплату відповідачем суми заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 1621,22 грн. – суму пені, 111,92 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 112,32 грн. – суму 3% річних.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк (Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс”, м.Донецьк (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 291 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами договору та додатками.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 10 та № 10а „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за внесення платежів, які передбачені пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, та сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується, наявним у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків № 291 від 05.06.2007р., який підписано обома сторонами без заперечень.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати за отриману електричну енергію на користь позивача у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, зменшив їх та просить суд стягнути з відповідача 1621,22 грн. – суми пені, 111,92 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 112,32 грн. – 3% річних.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи, відповідач сплатив суму основного боргу, в розмірі 18653,08 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 578,22 грн. – суми заборгованості за реактивну електричну енергію, у зв’язку з чим позивач зменшив свої позовні вимоги на цю суму. Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі в цій частині позову слід припинити за відсутністю предмету спору.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору про постачання електричної енергії № 291 від 01.12.2005р. із додатковими угодами та додатком, акту звірки взаємних розрахунків, розрахунку суми заборгованості, розрахунку 3% річних, розрахунку компенсації з урахуванням інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, зменшені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1621,22 грн. – суми пені, 111,92 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 112,32 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, сплатив суму основного боргу, чим фактично визнав наявність заборгованості перед позивачем, але доказів повної сплати стягуваної суми на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” (83101, м.Донецьк, вул. Пилотна, 28, поточний рахунок 0089 в Донецькій філії Дирекції ТОВ УКБ „Камбио”, МФО 394523, ЗКПО 31770683) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Кіровських електричних мереж (83042, м.Донецьк, вул. Ломоносова, 12, поточний рахунок 91 філія Донецьке обласне управління ВАТ „ГОБУ” м.Донецьк, МФО 335106, ЗКПО 00130915) 1621,22 грн. – суму пені, 111,92 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 112,32 грн. – суму 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс” (83101, м.Донецьк, вул. Пилотна, 28, поточний рахунок 0089 в Донецькій філії Дирекції ТОВ УКБ „Камбио”, МФО 394523, ЗКПО 31770683) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Кіровських електричних мереж (83042, м.Донецьк, вул. Ломоносова, 12, поточний рахунок 1415 в БО „Сонячне” філія ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ЗКПО 00130915) 210,77 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 19231,30 грн. – припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.08.2007р.

Повний текст рішення підписано 21.08.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.