ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/257-07

вх. № 6369/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача -  не з*явився

відповідача - Полозов Д.С. директор, Гужва М.В. дов№3-юр від 12.06.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВБК"VIR", м. Харків

до  НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, м. Х-в

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі продажу № 22 від 01.03.04р., що укладений  між  ТОВ ВБК "VIR" та НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про його час та місце.

Через канцелярію  господарського суду вх№1171 від 11.06.2007р.  від позивача  надішла  заява  про відмову від заявлених позовних вимог, в задволенні якої було відмовлено, оскільки до вказаної заяви не надано  жодних доказів, що підтверджували б повноваження П.О. Січної - Литвинової на підписання вищевказаної заяви.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що позовна заява не містить  доказів  в підтвердження заявлених позовних вимог, а також просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача, наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в позові на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України.

Відповідач   звернувся  до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом  встановлено, що між позивачем та відповідачем  укладено договір  купівлі продажу № 22 від 01.03.04р., позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу № 22 від 01.03.04р., що укладений  між  ТОВ ВБК "VIR" та НВФ "Промкомплект"  , посилаючись  на те, що позивач при укладанні  договору  помилився  щодо властивостей  та якості  товару , що значно знижують   можливість використання товару за цільовим  призначенням.

Ухвалами  господарського суду  від 14.05.2007р.  та від 12.06.2007р.  у позивача  були витребувані оригінал договору№22 від 01.03.2004р.,   докази в підтвердження заявлених позовних вимог,   довідку про включення позивача  в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та  організацій України та докази щодо повноважень представника П.О. Січної - Литвинової .Однак , позивач без поважних причин, не надав витребувані   судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а неподання цих матеріалів  перешкоджає вирішенню спору по суті.

За  таких обставин, та враховуючи , що відповідно до вимог ст. 33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на ,які вона посилається  як на підставу своїх вимог та запереченнь ,позивач  не надав витребувані судом документи , позов слід залишити без  розгляду .

Керуючись ст.33,п.5 ст. 81 , ст.86ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                           Пелипенко Н.М.