ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                   Справа № 20/321

за позовом: Кіровського міжрайонного прокурора, м.Кіровське, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, в особі державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Рассвет” Державної холдінгової компанії “Жовтень вугілля”, м.Кіровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок – XXI”, м.Єнакієве

про стягнення 578347,37 грн.

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників сторін:

від позивача: Раковець О.О. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: Лисенко С.І. – помічник прокурора

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Кіровський міжрайонний прокурор, м.Кіровське, в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, в особі державного відкритого акціонерного товариства “Шахта”Рассвет” Державної холдингової компанії “Жовтень вугілля”, м.Кіровське, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок –ХХІ”, м.Єнакієве про  стягнення 578347,37 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на договір № 7-11/05 про сумісну діяльність від 07.11.2005р.; інформацію про розрахунки по договору; акти передачі витрат у сумісну діяльність; акт звірки; рахунки.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також  для  вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких  подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з абзацем четвертим частини першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноваженний державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині 2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Вищевикладене дозволяє зробити висновок, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У позовній заяві прокурор просить суд стягнути  з відповідача на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Рассвет” Державної холдінгової компанії “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, заборгованість за договором про сумісну діяльність.

У Схемі організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, затвердженій Указом Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 міститься вичерпний перелік органів виконавчої влади. Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Рассвет” Державної холдінгової компанії “Жовтень вугілля”, м.Кіровське у цьому переліку не значиться, не є дане підприємство й органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абз. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 8.04.99р. по справі № 1-199).

Таким чином, прокурором пред”явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного господарюючого суб”єкта.

Відповідно до п. 3.2.11 договору № 7-11/05 про сумісну діяльність від 07.11.2005р., відповідач зобов’язався розподілити прибуток, який отриманий від сумісної діяльності сторін, із урахуванням умов договору поруки від 01.11.2005р. № 01-011/05, який укладено для виконання вимог мирової угоди від 13.03.2003р., яка затверджена господарським судом Донецької області 21.03.2003р.

З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд ухвалами від 13.08.2007р. та від 11.09.2007р. зобов’язував позивача уточнити правову природу стягуваної суми та правові підстави позовних вимог.

Вимоги суду позивачем та прокурором не виконані.

Докази поважності причин такого невиконання в матеріалах справи відсутні.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити  без розгляду, оскільки розгляд її по суті за вищезазначених обставин є неможливим.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 1, 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву Кіровського міжрайонного прокурора, м.Кіровське, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, в особі державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Рассвет” Державної холдінгової компанії “Жовтень вугілля”, м.Кіровське, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок – XXI”, м.Єнакієве, - залишити  без розгляду.

Суддя                                                                     Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. прокурору                                                                                                                                                           5. у справу

Марченко Ю.О.