overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

22.08.07
Справа № 01-10/13-748.

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Форте Україна», м. Артемівськ Донецька область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 22710 грн. 95
коп.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення  з
відповідача за договороми від 30.10.2006року № НОМЕР_1,НОМЕР_2 у розмірі 21337
грн. 88 коп., пені 1373грн. 07 коп.

Як вбачається з наданих позивачем
позовних  матеріалів, позовна заява №1841
створена 15.08.2007р., а поштове повідомлення №НОМЕР_3, який позивач надає як
доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів,  датований 04.06.2007. Таким
чином, поштове повідомлення від 04.06.2007 року №НОМЕР_3 не може розглядатися
судом як належний доказ, оскільки
позовна заява не могла бути направлена відповідачу за цим документом, бо
на той час як вбачається з матеріалів, вона ще не існувала.

Відтак позивачем не надано доказів  направлення відповідачу позовної заяви та
додатних до неї матеріалів , що передбачено п. 6 ст. 63ГПК України.

З огляду на вищезазначене, позовну
заяву та додані до неї документи, слід повернути заявнику без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
6, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 17
аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 23.07.2007року № 1380,
та від 06.08.2007року № 1470.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  13/290/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод №4” (надалі –товариство “Хлібзавод № 4”), 54018, м. Миколаїв, вул.. Старофортечна, 1,

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі із великим платниками у м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про скасування рішення, -

враховуючи розпорядження про передачу справи,

керуючись статтею 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 08.11.2007 р. об 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 1/419.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Континент”, м. Луганськ

про стягнення 2333 грн. 11 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2160 грн. 19 коп. боргу та 172 грн. 92 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представники сторін в судове засідання вдруге не прибули.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.07, 11 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; три паливні карти, про які зазначено у позовній заяві;

відповідача –подати  відзив на позовну заяву, докази його направлення позивачу, документальне підтвердження заперечень та викладених доводів, оригінал договору від 03.01.07 № 107/10-07-ЛС, паливні карти у засвідчених копіях /до справи/.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                          Справа № 20/329пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, с.Пантелеймонівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Фонд економіко-правових досліджень і аудиту”, м.Донецьк

про спростування недостовірної інформації

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, с.Пантелеймонівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Фонд економіко-правових досліджень і аудиту”, м.Донецьк, про спростування недостовірної інформації.

Строк вирішення даного спору закінчується 27.10.07 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.11.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 1 серпня 2007 року у справі за позовом Черкаської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3
529,13 грн. заборгованості по орендній платі та пені,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду
Черкаської області від 11 січня 2007 року, залишеним без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2007
року,  в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1
серпня 2007 року вказані рішення судів першої, апеляційної інстанцій у справі
скасовано.

Позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2  658, 06 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України, порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 1 серпня 2007 року у
справі № 04-06-05/3709.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б. Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/87-91
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

на рішення Господарського
суду Волинської області від 01.08.2007р.

у справі №
4/87-91

за позовом
Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, смт.Локачі

до суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про дострокове розірвання
договору оренди водного фонду та земельної ділянки водного фонду від
16.11.2005р.

За участю представників сторін:

від позивача: Паламарчук
Л.В. - представник.

від відповідача не
з»явився.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р.
на 11.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б26/134-06

За заявою
Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі  про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора
виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою від  01.02.07р. господарський суд зобов'язав  ліквідатора у строк до 28.09.07р. подати на
затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 09.10.07р. звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс  на затвердження
до господарського суду не надійшов.

Зважаючи на вищеозначене, слід
призначити судове засідання у справі  за
участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, зобов'язавши
ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
24,48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
08.11.07р. на 11год. 00хв.,к.11.

Зобов'язати ліквідатора до дати
судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора, представника
ініціюючого кредитора визнати обов'язковою .

Суддя                                                                                                     Н.М.
Камша

< Список >08.11.0711:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2007                                                             №  02.06/4

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом   ВАТ „Сортнасінняовоч”, м. Ужгород

До відповідача Ужгородської міської ради,  м. Ужгород

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  ТОВ „Мілленніум-ММ”, м. Ужгород

Про скасування рішення міської ради від 28.02.2007р. № 56, визнання недійсним свідоцтва про вправо власності, видане 07.03.2007р., та визнання ВАТ „Сортнасінняовоч” співвласником добудови, площею 17,4 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 22 „а”.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав належних доказів про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Додана до позовної заяви квитанція за № 2/135896 таким доказом слугувати не може, оскільки штамп поштового відділення, що міститься на звороті квитанції, є нечітким і тому не зрозуміло коли саме Ужгородській міській раді було надіслано поштове відправлення.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись  п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  15 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №АС 17/535-07.

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивачів:    Грудина Ю.А.

Від
відповідача  не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить зобов'язати відповідача, що використовував найману
працю, вчинити дії щодо реєстрації в Сумський міській виконавчій дирекції ФСС з
ТВП як страхувальника шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних
документів.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.11.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/272-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів

до  Закритого акціонерного товариства "Інтернет - Славутич", м. Славутич

про примусове виконання умов договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2007 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 21/205

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства  “Техстрой”  м. Краматорськ

про стягнення 8 754,65грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білозеров І.М. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” звернулося з позовом до Приватного підприємства  “Техстрой”  про стягнення 8 754,65грн., у тому числі:

- 4 184,93 грн. боргу з оплати вартості відпущеної у період вересень-грудень 2006р. теплової енергії у гарячій воді і гарячого водопостачання;

- 384,79 грн. -  суми інфляції за період вересень 2006р. – липень 2007р.;

- 4 184,93 грн. – пені за несвоєчасну оплату теплової енергії і гарячого водопостачання за період з 13.01.07р. по 24.07.07р.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явивсь, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  26.09.07 року.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Акт звірки розрахунків в обов’язковому порядку скласти з помісячною розбивкою.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07
Справа №3/392-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства „Теплогарант”, м. Конотоп

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”, м. Охирка

про стягнення 5785 грн. 29 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2007 року                    об  11 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 12/223пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - Мучинський І.Д., дов. № б/н від 01.01.06.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська:

-  внести зміни до торгового патенту серія ТПА №221154 на право провадження діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (на гральні автомати з грошовим або майновим виграшем) про нове місцезнаходження грального місця : м. Луганськ, вул. Советська, 76;

-  повернути ТОВ «Компанія «ЛЄО»торговий патент серія ТПА №221154 на право провадження діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 21.06.2007., о 11 годин 40 хвилин.

2.  Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

3. Зобов’язати позивача –надати письмове обґрунтування його порушеного діями податкового органу права.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  7/708/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57412,
Миколаївська область, Березнський район, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3714/10/10
від 02.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя