ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2007
Справа №2-28/7165-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центра електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Керч,

до відповідача – Керченської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим № 126, м. Керч,

про стягнення 39 259,11 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Хіліоті В.В. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність ВСМ № 025430 від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центра електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Керченської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим № 126, м. Керч, про стягнення 39 259,11 грн. заборгованості, у тому числі 36 427,90 грн. основного боргу та 2 831,21 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду заяву від 09.07.2007 р., в якій просив залучити до матеріалів справи, зокрема, акт звірки розрахунків за послуги зв’язку станом на 01.04.2007 р. на суму 39 259,11 грн., підписаний обома сторонами без заперечень.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 21.05.2007 р. та від 18.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою представника відповідача, ненаданням відповідачем суду відзиву на позовну заяву та необхідністю представлення сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

22.02.2006 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 330 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1 цього договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за  розрахунковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач зобов’язання за договором своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 36 427,90 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача направлялась претензія  № 270 від 06.02.2007 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахункам являються законними і обґрунтованими.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 330 від 22 лютого 2006 року, відповідач, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк (з 21 числа місяця, наступного після розрахункового періоду), споживач (відповідач) сплачує пеню, яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми несплачених платежів за кожну добу затримки згідно чинного законодавства.

Так, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 2 831,21 грн.

Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому телекомунікаційних послуг, позов підлягає задоволенню і в цій частині.

Також, як було зазначено вище, відповідач в акті звірки розрахунків за послуги зв’язку станом на 01.04.2007 р. суму боргу в розмірі 36 427,90 грн. та пеню у сумі 2 831,21 грн. визнав у повному обсязі, шляхом підписання цього акту.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 13.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Керченської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим № 126 (98330, АР Крим, м. Керч , шосе Індустріальне, 17, р/р 0064 у ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код 08563872) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Центра електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 1, р/р 260096315 у КРД АППБ  «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 39 259,11 грн. заборгованості, у тому числі 36 427,90 грн. основного боргу та 2 831,21 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.