донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.09.2007 р.                                                                         справа №10/165

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Нужина В.В.-за довір.
Абросімова О.Ю.-за довір.,

від відповідача:
Гусєва О.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
09.07.2007 року

по справі
№10/165 (Приходько І.В.)

за позовом
Виробничого об"єднання "Брізол" м.Брянка Луганська область

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве Донецька область

про
стягнення заборгованості в сумі 56838,60грн., збитків від інфляційнихпроцесів в сумі 5740,70грн., 3% річних в сумі 1751,87грн.

Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. по справі №10/165.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Приходько І.В.) задовольнив  позовні  вимоги  Виробничого  об"єднання  "Брізол" м. Брянка Луганської  області заявлені до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський  металургійний  завод" м. Єнакієве про стягнення  заборгованості  в  сумі 56838,60грн.,  збитків  від  інфляційних  процесів  в  сумі 5740,70грн., 3 % річних  в сумі 1751,87грн.        Стягнув з Відкритого  акціонерного  товариства "Єнакієвський  металургійний  завод" м.Єнакієве на  користь  Виробничого  об"єднання  "Брізол" м. Брянка Луганська область заборгованість в сумі 56838, 60грн.,  збитків  від  інфляційних  процесів в сумі 5740,70грн., 3% річних в сумі 1751,87грн. Стягнув  з  Відкритого  акціонерного  товариства "Єнакієвський  металургійний  завод" м.Єнакієве на  користь  Виробничого  об"єднання  "Брізол" витрати по сплаті державного мита в сумі 643,31грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

24.11.2006р. між Науково-виробничим приватним  підприємством "Нафтохімекологія" (первісний кредитор)  та  Виробничим  об"єднанням  "Брізол" (новий кредитор –позивач по справі) був  укладений  договір  № 241106  про  відступлення  права  вимоги.

Відповідно  до пункту 1 вказаного  договору,  новий  кредитор  набув  право  вимоги  боргу  в  сумі 56838,60  грн.  та  стає стороною  за  договором  № 2201337  від  17.06.2001р.,  укладеного Науково-виробничим приватним підприємством  "Нафтохімекологія" з   ВАТ "Єнакієвський  металургійний  завод"(боржник -  відповідач  по справі).

Як вбачається зі змісту договору №2201337  замовник  (відповідач по справі)  доручив  виконавцю  проведення  налагоджуваних  робіт  по  противонакипній  і  противокорозійній  обробці  зворотної  води  кисневого цеху ВАТ "Єнакієвський металургійний завод".

Відповідно  до  пункту  2.1.  договору  № 2201337  за  виконані  роботи замовник  перераховує  виконавцю 200631,60  грн.

Як  вбачається   з пункту 2.4.  цього ж договору сторони встановили,  що  підставою  для  оплати послуг є Акт прийому виконаних робіт, підписаний  і  затверджений  сторонами.

Термін  дії  договору № 2201337  сторони  встановили  по  31.12.2002р.

До матеріалів  справи  позивач  надав Акти  виконаних  робіт, в тому числі Акт  виконаних  робіт  №1  за  листопад  2002 р. на  суму  31000  грн.,  та  Акт виконаних  робіт  №2  за  грудень 2002 р. на суму 48000 грн., які  підписані  та  скріплені  печатками  сторін.

Сторони у договорі не встановили строк виконання зобов"язання по оплаті виконаних робіт. Відповідно до ст.530 ЦК України (аналогічна норма існувала і у ст.165 ЦК УРСР) якою строк виконання зобов"язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов"язок у 7-денний строк від дня пред"явлення вимоги.

В даному випадку відповідач отримав від НВ ПП "Нафтохімекологія" рахунок №29/11 від 28.11.2002р. на суму 31000грн. з оплати експериментально-налагоджувальних робіт по обробці фосфонатами у системі зворотнього циклу та рахунок №27/2 від 27.12.2002р. на суму 48000грн. на сплату реагентів "МИОР-0" (а.с.71,74). Тобто ці рахункиі є вимогою про виконання грошового зобов"язання, які відповідач повинен був виконати у 7-денний строк від дня отримання. Якщо зобов"язання не було виконано, у НВ ПП "Нафтохімекологія" розпочався строк позовної давності для захисту свого порушеного права.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлений у три роки. Стаття 267 ЦК України встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони  у спорі, зробленою до винесення рішення. На виконання цієї вимоги відповідач у відзиві на позов від 30.05.2007р. (а.с.58) заявив про пропуск строку позовної давності, який сплив 05.12.2005р. та 04.01.2006р. Тобто на час укладання договору про відступлення права вимоги 24.11.2006р. строк позовної давності на виконання зобов"язання по первісному договору вже скінчився.

Позивач не надав клопотання про відновлення порушеного строку, а також не надав ніяких доказів, які б свідчили про причину пропуску строку.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, суд повинен був відмовити в позові.

Господарський суд не дав належної оцінки відносинам сторін, тому дійшов невірного висновку про задоволення позову.

Тому апеляційний суд скасовує рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. по справі №10/165 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду