overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 11/253

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об’єднання "ТАТА"

на постанову
від 28.08.2007 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/253 господарського суду Луганської області

за позовом
приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об’єднання "ТАТА"

до
про
державного підприємства "Луганськвугілля"
стягнення 14 429,78 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об’єднання "ТАТА" на постанову від 28.08.07 Луганського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № П8/6071

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Агропромінвест" (м. Дніпропетровськ)

до  ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору чинним

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме: найменування позивача містить скорочення  - "ТОВ", відповідача -  "ОКЗК".

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 12/207н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея, технологія, реалізація. Інвентор», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання нечинним акту про анулювання свідоцтва  про реєстрацію платника

ПДВ №122 від 18.07.2006р.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко В.А. , директор, пасп. СМ № 872940 від 16.09.06.;

від відповідача - Кіянко Д.В., ст.держ.податінсп., дов. № 7710/10 від 13.06.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним акту про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №122 від 18.07.2006р., прийнятого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська  в частині положення що датою анулювання реєстрації платника ПДВ є 06.12.2004р. і датою анулювання Свідоцтва є 06.12.2004р. та спонукання відповідача прийняти рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №122 від 18.07.2006р. з визначенням що  датою анулювання реєстрації платника ПДВ є 18.07.2006р. і датою анулювання Свідоцтва є 18.07.2006р.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/207н-ад.

2. Призначити справу №12/207н-ад до судового розгляду на “04”червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о “10”год. “00”хв.

3. Зобов‘язати позивача - надати письмові пояснення та документальне підтвердження порушення його права прийнятим податковим органом актом стосовно третьої особи.

4. Зобов‘язати відповідача –надати відзив на позовну заяву суду та позивачу.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та особи, якою проводилася перевірка спірного питання,  обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/165-07

За заявою  Приватного підприємства фірми "Попов і К", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Западпромінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ромашко Р.М., представник ПП фірма "Попов і К", довіреність №б/н від                                            18.07.07

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  19847,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство боржника кредитор просив призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ № 158510, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Западпромінвест", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Западпромінвест", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ №158510.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.07р.

Справа № Б24/493-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до приватного науково-виробничого підприємства "Металмаркет", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про навяність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/572/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   12-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07                                                                                   Справа № П24/2403  (Б24/356-07)

Розглянувши заяву  відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 09.08.07р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” № 168 від 14.09.07р.

Згідно п.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги даного кредитора до боржника виникли до порушення провадження у справі.

22.10.07р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м.Дніпропетровськ подало заяву з грошовими вимогами до боржника, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.49,86 ГПК України, ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м.Дніпропетровськ - повернути без розгляду.

Додаток:   на         аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.07

Справа №АС10/481-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7902)

За
позовом:         Конотопської міжрайонної
державна податкова інспекція

до
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Конотоп

Про
стягнення 612 грн. 03 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви НОМЕР_1 від 05.09.07р. на 1 арк. з додатками на 8
арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

05 жовтня 2007 р.
Вх.№ 6339

, розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі  Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника:  Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне"  вул.Б.Хмельницького,б,15,Назавизів,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78425

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.9 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки в заяві  не  вказано  відомостей  передбачених ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитором не подано доказів того, що сума підтверджених вимог перевищує триста мінімальних розмірів заробітньої плати.

Враховуючи, що в заяві сума боргових зобов"язань становить 51717,96грн. Заява про порушення справи про банкрутство не може бути прийнята до розляду.

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 1649 від 29.08.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 36 арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  16/744/07

За позовом: Військової частини А 2428, 54003, м. Миколаїв, вул. Урицького,4

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства „Медицина від А до Я „ Анастасія –Мед”, 54015, м. Миколаїв, пр. Миру, 54 В

Про: стягнення 2134,19 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 17.09.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

5.           Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.07.07р.

№ П40/1585-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  приватного підприємства “Постач-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

//

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано  належних доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів: заяву про порушення провадження справи про банкрутство було складено 20.07.07 р., дата поштового чека про відправку копії позовної заяви боржнику - 14.07.07 р., сума поштового відправлення 0,00 грн., до заяви не додано опису поштового відправлення.

Вказана обставина згідно з п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  37 –и  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 25/226

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  комунального виробничого підприємства  „ Краматорська тепломережа” м. Краматорськ   Донецької області

до відповідача  підприємства “Владислава”  Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” м. Краматорськ Донецької області

про    стягнення  5940грн.58коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/226.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 09:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та судової практики з урахуванням постанов ДАГС та ВГСУ,  акт звірки розрахунків з відповідачем.  Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  докази сплати боргу або докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 13/428ад.

За позовом відкритого акціонерного товариства “трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська м. Луганськ

про визнання недійсними повідомлень

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Варакут О.О. дов. № б/н від 17.07.07 Рябоконь О.В. дов. б/н від 15.02.2007 р.

Від відповідача
Скрилова І.І. дов. № 12565/07 від 30.08.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати недійсними повідомлення про фактичні затрати на виплату та доставку пенсій на загальну суму 305 744 грн. 97 коп.

Представники позивача позов підтримали.

Відповідач позов не визнає, заперечуючи проти доводів позивача з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Сторони у підготовчому провадженні не досягли примирення.

Судом вчиненні дії передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного  судочинства України, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи відбудеться о 14 год. 15 хвилин 27 серпня 2007 року в приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі,  нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько