ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.07р.

Справа № 21/68-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НКЕМЗ, м.Нова Каховка, Херсонська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 658 403 грн. 85коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Крижановський М.М., керівник, дов.№381 від 07.09.2007р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 578 179,46грн. боргу, 26 018,08грн. інфляційних, 8 363,8грн. річних, 45 842,51грн. пені. 03.10.2007р. у заяві повідомив про здійснене відповідачем перерахування грошових коштів у сумі 499 999, 2грн., які ним зараховані в рахунок сплати витрат від інфляції (26 018,08грн.), річних (8 363,8грн.), пені (45 842,51) і решта –419 774,71грн. –в рахунок сплати основного боргу, заявив до стягнення 158 404,65грн. боргу.  В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору поставки товару №41П від 21.09.2006р. ним здійснена поставка відповідачу електродвигуна СДСЗ 15-19-20 УЗ  вартістю 1 357 498,8грн.,  яка сплачена частково.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

21.09.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім "НКЕМЗ",  та відкритим акціонерним товариства “Завод “Дніпропрес” був укладений договір №41П (Специфікація №1 до нього), відповідно умов якого позивач поставив відповідачу електродвигун СДСЗ 15-19-20 УЗ  загальною вартістю 1 357 498,8грн., що підтверджено видатковою накладною №РН-0000526 від 14.03.2007р. та довіреністю ЯМЧ №003865 від 12.03.2007р. (копії в справі).

Згідно Специфікації №1 до даного договору сторонами встановлено, що розрахунок за поставлений товар проводиться: 40% -передоплата, 60% - за письмовим повідомленням про готовність товару до відвантаження.

Розрахунок відповідач виконав частково і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 500 000,00грн., яка станом на час судового засідання  сплачена відповідачем у сумі 499 999,2грн., що доведено випискою банку від 13.09.2007р., що визнає позивач у заяві.

В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як йдеться зі змісту договору №41П від 21.09.2006р. та матеріалів справи фактично згодою сторін строк оплати вартості спірного електродвигуна встановлений не був і позивач докази його порушення відповідачем не надав. На запит суду у судовому засіданні представник позивача факт наявності доказів направлення відповідачу письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження, заперечує. Викладене свідчить про відсутність порушення відповідачем своїх зобов’язань з оплати вартості отриманого електродвигуна відповідно умов даного договору. Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу не доведені, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних і річних є похідними від позовних вимог про стягнення боргу, тому задоволенню також не підлягають.

Відносно стягнення коштів у сумі 499 999,2грн. боргу сплату яких відповідач здійснив після порушення провадження у справі на час проведення судового засідання спір між сторонами відсутній, провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, п.11 ст.80, ст.ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          провадження у справі по стягненню 499 999,2грн. боргу припинити;

?          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано-09.10.2007р.