overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 1/325

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Стаханівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3127 грн. 25 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.07.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми позову з вказанням №№, дат та сум документів на оплату та часткової сплати; докази часткової сплати, в копіях до справи; докази направлення чи вручення рахунків відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.11.03 № 32100 з додатками до нього; рахунки на оплату наданих послуг та докази їх отримання; документи у підтвердження правового статусу, докази часткової сплати, в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області подати господарському суду відомості щодо юридичної особи Стаханівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Стаханов Луганської області, вул. Тельмана, 51-а, код 08670651.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.04.07                                                                                 Справа№ 5/944-18/128

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 4/270-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Білоус В.В. розглянувши справу
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомунсервіс",  м. Київ  вимог ст. 4-5, 50, 51, 115 ГПК України. Відповідно  до цих   статей   судові  рішення, до   яких  законом   віднесено і ухвали  є обов'язковими  до виконання   на усій  території   України.  Невиконання  вимог  ухвали  тягне  відповідальність  встановлену  Господарсько  - процесуальним   кодексом України   та  іншими  Законами України. Вимоги   встановлені   ухвалою  суду мають   виконуватися  у строк,   термін, встановлений   ухвалою суду.
Ухвалою від 02.07.2007р. відповідача було зобов'язано   до 27.07.2007р.   надати суду  обгрунтованого  детального  розрахунку  суми  боргу,  доказів  про  часткову  оплату.  Ненадання  позивачем  вказаних доказів стало причиною  відкладення  ухвалою від 31.07.2007р.  розгляду  справи та його затягування, позбавило   суд   можливості  ознайомитися   з цими  доказами   перед початком   судового  засідання  і належної  підготовки   до його  проведення.
Ст..83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( до 1700 грн. ) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, який в даному випадку не застосовано.
З метою  усунення  порушення процесуального  законодавства в майбутньому,  керуючись, ст. 4-5, 50, 51, 86,  90, 115 ГПК України, -
1. Керівнику  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомунсервіс",  м. Київ  вжити  заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказаних в цій ухвалі.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомунсервіс",  м. Київ, до 05.11.2007р. надати господарському суду Вінницької області докази про вжиті заходи щодо усунення порушень процесуального  законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
Суддя                                                  Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 40/434пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Компанії „ТОС ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН” Британські Віргінськи острови

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Космос” м. Донецьк

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг

за участю:

експерта Лушнікової Т.М.

представників сторін:

від позивача Ільченко І.В. - юрисконсульт

від відповідача Кириченко А.С. – адвокат, Климова М.О. – громадянин України, Колчак О.М. - представник

СУТЬ СПОРУ:  викладено в ухвалі від 07.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник позивача безпосередньо у судовому засіданні, до прийняття рішення по справі, уточнив підстави позову, що порушує процесуальні права відповідача, щодо наведення його доводів відносно уточнень позивача;

-          представники позивача та відповідача свої пояснення відносно висновку експертизи не надали;

-          експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надала пояснення сторонам відносно проведення нею експертизи та надала відповідь на їх запитання.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст.4-2, ст. 4-3, ст. 22, ст. 31, ст. 40, ст. 41, ст. 42, п. 2 ст. 77,  ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  04.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмово на листі свою згоду або заперечення щодо висновку експерта.

Зобов’язати відповідача надати письмово пояснення, щодо уточнень позивача; свою згоду або заперечення щодо висновку експерта.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 22/178

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до: Комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17857,92грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М., Рижкова Ю.В. - за довір.

від відповідача: Буцик Р.А. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Яснувата про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17857,92грн.

Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засідання проти позову заперечує.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно коефіцієнтів, які використовуються при розрахунку кількості викидів та того, чи використовується кількість витраченого підприємством палива при розрахунку збитків забруднення навколишнього середовища; надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу від 17.03.2006р.;

2.Зобов’язати відповідача надати суду платіжні доручення (оригінали, копії), яким була оплачена шкода, заподіяна державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин;

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/486/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Дорошівка;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                                            Справа№ 7/264А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Громада”, м. Львів

про стягнення 2517,80 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Громада”, м. Львів про стягнення 2517,80 грн подано з порушенням вимог, встановлених п. 3 ст. 106 кодексу Адміністративного судочинства України, а саме не додано до позовної заяви жодного документу вказано в переліку документів, що додаються і що підтверджено актом  від 27.08.07 року.

Крім того, статтею 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються  її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 106, п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Громада”, м. Львів про стягнення 2517,80 грн. без руху.

2.          Усунути допущені у позовній заяві недоліки до  10.09.07 р.

3.          До позовної заяви долучити документи, вказані у додатку та надати копії документів що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

4.          Сторонам представити суду інформацію щодо відсутності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та таких, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №     А10/497-07

Суддя
, розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

про      стягнення 3391,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
вересня 2007 р. о  11:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та
копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/193-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Хустський райагротехсервіс", м. Хуст

про: стягнення штрафу в сумі  4000  гривень.

Суддя  О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Фекийшгаза К.Б., представник

відповідача:  не з’явився

ЦСВ Облпрокуратури - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору:   Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Хустський райагротехсервіс" суми 4 000 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є  не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема  актом  про правопорушення на ринку цінних паперів №30/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 02.03.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні Розпорядження про усунення порушень  законодавства про цінні папери  № 31/06-ЗК від 20.03.06р., термін виконання якого закінчився 31.01.07р.

У відповідності до  абз.4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” до правопорушника, який ухиляється від виконання або який несвоєчасно виконує розпорядження, рішення про усунення порушень щодо цінних паперів накладається штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови  №27/07-ЗК від 12.03.07р. про застосування до відповідача  фінансових санкцій у вигляді штрафу   у розмірі   4 000 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

Частиною 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що штрафи,  накладені Державною комісією  з  цінних  паперів  та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто судом у примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Хустський райагротехсервіс"  (м.Хуст, вул. Вокзальна, 17, код 20430272, р/р 3001 АПБ Уркаїна, МФО  312141) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 4 000 грн. штрафу.

Суддя                                                            О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 25/315

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

до відповідача   комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька” м. Донецьк

про    стягнення   146100грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/315.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 09:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, обґрунтовані докази в підтвердження позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа № 8/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу акціонерів АТЗТ «Взуття-2»

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 03.09.2007 року.

у справі № 8/4

Кредитор : СП «Райдуга ЛТД»

боржник: АТЗТ «Взуття-2»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу акціонерів АТЗТ «Взуття-2»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  22.10.2007р. о  10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондель», пр. Леніна, 151а/116,              м. Миколаїв звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 20.09.2007р. № 67 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав - Тернопіль», вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району , Тернопільської області – 49545грн.49коп., з них : 39027грн.00коп. - боргу, 4983грн.24коп. - три відсотки річних, 3650грн.49коп. –інфляційних нарахувань та 1884грн.76коп. –пені.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-  до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку: відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду та оформлення документів на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Вищого господарського суду України за № 01-14/92 від 22.02.2007р., зокрема: номер рахунку 0002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, банк одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а як свідчить платіжне доручення про сплату державного мита від 20.09.2007р., надане позивачем, державне мито у сумі 495грн.45коп. сплачено позивачем на реквізити : номер рахунку 00002, назва одержувача платежу –не вказана, банк одержувача –не вказаний, МФО 838012, код 23588119, а відтак дане платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита в установленому порядку;

-   до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області,   МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі), однак згідно платіжного доручення від 20.09.2007р., наданого позивачем, відповідні витрати сплачено на рахунок №0001, одержувач ДП «Судовий інфоцентр», МФО 325707, а відтак дане платіжне доручення не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 4, 10 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 20.09.2007р. №67 та додані до неї документи –всього на 31 арк. повернути на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель», пр. Леніна, 151а/116, м. Миколаїв - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків