overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.10.07
Справа№ 21/176А

Господарський суд у складі:

судді Масловської  Л.З.

при секретарі Н.Зубачик

за позовом:           ФОП ОСОБА_1, м.Новояворівськ

до відповідача:      УПФ України у Яворівському р-ні
Львівської обл., м.Новояворівськ

про скасування вимоги про сплату боргу від 01.06.2007 року №Ф538

Представники:

від позивача:          ОСОБА_2 -директор, ОСОБА_3 - представник

від відповідача:      Рисак Ю.І. -головний спеціаліст-ю/к

Суть спору:

Позов заявлено ФОП ОСОБА_1, м.Новояворівськ до УПФ України у Яворівському р-ні
Львівської обл., м.Новояворівськ про скасування вимоги про сплату боргу від 01.06.2007 року №Ф538.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву від 04.10.2007 року про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС
України.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07
Справа № 9/408н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганській області

до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського
управління юстиції

про
визнання опису арештованого майна не чинним

в присутності представників:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -Брильова Н.В., стар.держ. виконавець, дов. б/н від 10.01.07р.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про визнання опису та арешту майна ВДВС  від 13.07.07р. не чинним.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні з позовом не погодився з огляду на
недоведеність права власності майна, що є предметом спору.

В обґрунтування позову позивач виклав таке.

На підставі наказів господарського суду Луганської області № 8/323
від 12.09.05р. та № 10/178 від 11.07.05р. про стягнення коштів з СПД ОСОБА_2
відповідачем 13.07.07р. був складений акт опису і арешту наступного майна:

·          мікрохвильова
піч «Panasonic»,

·          телевізор
«Umversum»,

·          стільці у
кількості 65 шт., столи -24 шт.,

·          телевізор
рідкісно-христалевий «LG»,

·          DVD «FLTAX»,

·          Кондиціонер
«Medea».

Позивач стверджує, що власником вказаного майна є саме позивач,
який придбав його власноруч, та, посилаючись на ст. 321 ЦК України, просить
захистити його непорушне право власності.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/408н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.09.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 10 хв.

3. Зобов'язати позивача -надати належні докази щодо права
власності на спірне майно.

4. Запропонувати відповідачу -надати обґрунтовані
письмові заперечення на позов.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 27/16-05-123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Українсько-американського спільного підприємства “Трейс”

на постанову
від 24.04.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 27/16-05-123

за позовом
Іллічівського морського торговельного порту

до
Українсько-американського спільного підприємства “Трейс”

про
стягнення 65868,89 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Українсько-американського спільного підприємства “Трейс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства “Трейс” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.08.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №13/639-06.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/639-06 від  04.12.2006 року Обласний комунальний заклад Сумський обласний консультативно-діагностичний центр було зобов’язано звільнити вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення діагностичного центру загальною площею 704,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 3/1.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року зазначене вище рішення господарського суду Сумської області скасовано, провадження у справі припинено.

Позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року. Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року було скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року залишено буз змін.

Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року. Ухвалою Верховного суду України від 26.07.2007 року відповідачу відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року.

12.09.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 112/1 від 12.09.2007 року на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправними дії ВДВС Ковпаківського району м. Суми по проведенню виселення обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр».

13.09.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 113/1 від 13.09.2007 року на дії (бездіяльність) виконавчого службовця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправними дії ВДВС Ковпаківського району м. Суми та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.09.2007 року.

Визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 – 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийому зазначених скарг до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарг № 112/1 від 12.09.2007 року на дії (бездіяльність) державного виконавця та № 113/2 від 13.09.2007 року на дії (бездіяльність) виконавчого службовця по справі № 13/639-06 на 15.10.2007 року на 12 год. 30 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 12/4438

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову   Житомирского апеляційного

від 29.11.2006  року господарського суду

у справі
господарського суду

№ 12/4438 Хмельницької
області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2

до  про

Приватного підприємця
ОСОБА_1стягнення 38884,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга   Приватного підприємця ОСОБА_1  на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від
29.11.2006  р. у справі № 12/4438    відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 29.11.2006  р. у справі № 12/4438. Колегія суддів
вважає за можливе задовольнити клопотання.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання
рішення  господарського суду  Хмельницької області  від 03.08.2006  р.  та
постанови Житомирського  апеляційного
господарського суду від 29.11.2006  р. у
справі № 12/4438 до закінчення касаційного провадження.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити
клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк скаржнику  на оскарження постанови Житомирського  апеляційного господарського суду від
29.11.2006  р. у справі № 12/4438  до Вищого господарського суду
України.

Прийняти касаційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1  на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від
29.11.2006  р. у справі № 12/4438  до касаційного провадження. Зупинити
виконання рішення  господарського
суду  Хмельницької області  від 03.08.2006  р.
та постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 29.11.2006  р. у справі № 12/4438   до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
14.06.2007 року о 11 год.  20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 5/506пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/506пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Погорецький В.В. за дов. від
29.12.06. № 38480/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/506пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/506пн-ад до судового
розгляду  на 17.09.07.  о 10 год. 25 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.08.07р.

Справа № П40/1663-07

Суддя  Садиліна О. Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Безпека, охорона, гарантія”  м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ОРБ-Сервіс”, м.Нікополь,  Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-    копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підприємницької діяльності боржника,

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          довідка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

-          довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., зараховане  квитанцією №6719/058/6190561 від 27.07.07р.  підлягає поверненню.

Додаток: заява з додатком на 16 арк., у т. ч.

- квитанція №6719/058/6190561 від 27.07.07р.  (оплата держмита) на 1 арк.,

- квитанція від 27.07.2007 р. (оплата ін форм.-техн. заб.) на 1 арк.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< Список >< № дор. >

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.09.07                                                                                 Справа  № 15/130
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Кубера», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2007р.

у справі № 15/130

за позовом військової частини 3002 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Львів

до приватного підприємства фірми «Кубера», м.Рівне

про зобов»язання повернути орендоване за Договором оренди № 35 від 01.01.2004р. майно, звільнити займане приміщення, передане в користування відповідно до п.1.1 Договору

за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Кубера», м.Рівне

до військової частини 3002 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Львів

про стягнення 97959,78 грн. вартості капітального ремонту приміщення

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Кріль О.С. - представник.

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) телеграмою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.10.2007р. на 12.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П22/1684-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС  України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

до  Державного вищого навчального закладу "Уиївський національний економічний університет ім. В. Гетьмана", м. Київ в особі Криворізького коледжу економіки та управління, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 870 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна зачва № 28/3977 від 15.08.07 р. підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав:

-позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано в самій заяві, а саме: прокурором Центрально-Міського району  м. Кривого Рогу

Керуючись п. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFуFрFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FБFуFкFрFоFсF”FнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 162/9-20 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFОFМFМF-КFоFмFпFаFнFіF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFуFрFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FБFуFкFрFоFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF уFгFоFдFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 162/9-20.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №6/122-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді розглянувши  заяву

кредитора       – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до боржника       –    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

про визнання грошових  вимог у розмірі  714 грн. 88 коп. ,-

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор  -      не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Управління ПФУ в Роменському районі  з заявою до боржника про визнання кредиторських вимог на загальну суму 714 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 боржник зобов‘язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування» для відповідних платників збору. Нарахування страхових внесків здійснюється в порідку , визначеному ст.19 вказаного Закону.

Боржник порушив вимоги чинного законодавства, в зв‘язку з чим зросла заборгованість по поточних платежах до управління Пенсійного фонду України в Роменському районі .

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши правомірність поданих документів, враховуючи те, що вдруге представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином.

Отже, для повного та правомірного розгляду поданої заяви необхідні пояснення заявника та боржника тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 , ст. 77 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти заяву  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  , про визнання грошових вимог у розмірі 714 грн. 88 коп. на 06.09.2007р. об 10.50 год.

2. Вдруге зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі подати до господарського суду Сумської області докази в обгрунтування своїх вимог.

3. Вдруге зобов’язати боржника подати до господарського суду Сумської області відгук на заяву Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі , про визнання грошових вимог у розмірі 714 грн. 88 коп.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику , ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО