ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.  13:00              Справа № АС-42/103-07

вх. № 3131/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_5 (дов.)

по справі за позовом
Вовчанської МДПІ Харківської області, м. Вовчанськ Харківської
області

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Вовчанськ Харківської області

про стягнення 4347,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вовчанська МДПІ, просить стягнути з відповідача, СПД ФО
ОСОБА_1, заборгованість зі сплати штрафних(фінансових) санкцій в сумі 4347,40
грн., які застосовані згідно рішень № /0 від 24.11.2006р., №
/0 від 24.11.2006р.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що штрафні санкції до
нього застосовані неправомірно.

У судове засідання 27.08.07р. позивач не з"явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що нез"явлення позивача в судове засідання
27.08.2007р. не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці відповідача - магазину, розташованого вАДРЕСА_1 щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що складений акт від 15.09.2007р. № 20401217/238
(бланк № 001657).

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості
проданих товарів, а саме на покупку 1 пачки сигарет за ціною 4,00 грн. РРО не
застосовувався;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на
466,76 грн.;

- невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за
14.11.2005р.;

- проведення торгівельної діяльності без придбання торгового
патенту з 06.11.2005р. (згідно КОРО) або торговий патент не знаходився на
доступному для огляду місці.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення відповідачем
п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", ч.1 ст.3, ч.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності".

На підставі висновків акту перевірки з урахуванням рішення ДПА у
Харківській області № 927/4/25-010 від 16.11.2006р.  позивачем були прийняті наступні рішення:

- № /0 від 24.11.2006р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 2693,80 грн., в т.ч. 20,00 грн. на підставі п.1
ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 340,00 грн. на
підставі п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", 2333,80 грн. на підставі ст.22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг";

- № /0 від 24.11.2006р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1653,60 грн. на підставі ст. 8 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

У судовому засіданні в якості свідків були допитані реалізатор
відповідача ОСОБА_2, працівник ДПА у Харківській області ОСОБА_4, який проводив
перевірку відповідача, а також ОСОБА_3

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює у СПД ФО
ОСОБА_1та СПД ФО ОСОБА_3. Трудові відносини оформлені тільки з ОСОБА_3

У день проведення перевірки вона продала пляшку горілки, вибила
чек. Покупці попросили також пачку цигарок, і поки вона доставала цигарки,
покупці пред"явили посвідчення та представилися робітниками податкової
служби.

В ході перевірки один з інспекторів  зайшов за прилавок, де знаходилася каса
ОСОБА_3 та запитав, чиї ці гроші. Вона відповіла, що ці гроші належать іншому
підприємцю, що здійснює свою діяльність у цьому ж приміщенні. Перевіряючі
сказали пред"явити всі гроші, що є у магазині. При цьому всі готівкові кошти
були перемішані.

Свідок пояснила, що гроші, отримані від реалізації товару ОСОБА_1,
зберігаються окремо від грошей за товар ОСОБА_3

Свідок зазначила, що пояснення писала під диктовку інспектора.
Фізичне насильство до неї не застосовувалося.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення
перевірки в магазині була присутня реалізатор. Хто ще здійснює діяльність у
приміщенні магазину вона не пояснювала. Реалізатор власноручно перерахувала
готівкові кошти, що знаходились в магазині, та склала опис наявних купюр та
монет.

Під час перевірки було встановлено, що Z-звіт за 14.11.2005 р.
не  був роздрукований.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що є приватним
підприємцем, орендує приміщення для магазину у Жовтневого СПО, здійснює
торгівлю товарами щоденного вжитку. Частину приміщення надає в суборенду
ОСОБА_1

Під час проведення перевірки у магазині була присутня продавець
ОСОБА_2, яка працює у неї за договором. У касі було приблизно 466 грн. виручки
за день. Інших грошей там не було.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ФО ОСОБА_3 орендує у
Жовтневого СПО приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, частину якого здає в
суборенду відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується відповідними договорами.

В приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1, здійснюють
підприємницьку діяльність два суб"єкти господарювання - СПД ФО ОСОБА_3 та
СПД ФО ОСОБА_1

У обох підприємців працює один і той же продавець - ОСОБА_2, хоча
трудові відносини оформлені лише з СПД ФО ОСОБА_3

Як вбачається з опису наявних купюр та монет реалізатором ОСОБА_2
власноручно був складений даний опис, в якому зазначено, що гроші знаходяться в
магазині ПП ОСОБА_1за отримані та реалізовані товари станом на 15.09.2006р.
Сума готівкових коштів склала 503,76 грн.

Також в письмових поясненнях, що були надані реалізатором під час
проведення перевірки, зазначено, що на місці проведення розрахунків в магазині
ОСОБА_1 знаходились готівкові грошові кошти, які належать ПП ОСОБА_1, в розмірі
503,76 грн.

Однак, як встановлено в судовому засіданні з показань свідків,
466,76 грн., що були включені реалізатором в опис наявних купюр та монет
належали СПД ФО ОСОБА_3, що підтвердила реалізатор та ОСОБА_3

Як встановлено судом реалізатор власноручно описала всі гроші,
однак зробила вона це після того як перевірючі запропонували пред"явити
всі гроші, що є в наявності в магазині. Перевіряючими не встановлювалось, де
саме знаходились готівкові гроші - в одному місці чи в різних місцях.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючими під час проведення
перевірки неповно з"ясовані всі дані та ці дані не відображені в акті
перевірки, а в судовому засіданні встановлено, що гроші в сумі 466,76 грн.
належали іншому суб"єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_3, а не
відповідачу, отже штрафні санкції на підставі ст.22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" в сумі 2333,80 грн. застосовані неправомірно, тому не
підлягають стягненню.

Під час перевірки також встановлений факт покупки 1 пачки сигарет
за ціною 4,00 грн., при цьому дана сума покупки не була проведена через РРО та
касовий чек на дану суму не видавався.

Дане порушення підтверджується актом перевірки, а також
поясненнями реалізатором, яка в своїх поясненнях в судовому засіданні вказала
на те, що на суму покупки 4,00 грн. касовий чек нею не був виданий.

Таким чином, позивачем правомірно застосовані штрафні санкції в
сумі 20,00 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Також перевіряючими встановлений той факт, що відповідачем не був
зроблений щоденний друк фіскального звіту за 14.11.2005р.

Відповідач підтверджує той факт, що фіскальний звіт за
14.11.2005р. ним дійсно не був роздрукований, вказує, що в той день була
відсутня електроенергія, у зв"язку з чим звіт не був роздрукований.

Судом оглянута книга відповідача, в якій зберігаються фіскальні
звіти, та встановлена відсутність фіскального звіту за 14.11.2005р., звіт за
даний день був роздрукований наступного дня. Однак відповідачем не надано
доказів, що підтверджують відсутність електроенергії або інших причин, по яким
неможливо було роздрукування звіту саме 14.11.2005р.

За таких обставин до відповідача правомірно застосовані штрафні
санкції в сумі 340,00 грн. на підставі п.4 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Крім того перевіркою встановлений факт відсутності у відповідача
торгівельної діяльності з 06.11.2005р. без придбання відповідного патенту.
Даний факт не заперечується відповідачем, доказів наявності у відповідача
торгового патенту суду не надано.

Позивачем до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі
ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", тобто у подвійному
розмірі вартості  торгового  патенту за повний термін діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності без придбання патенту.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач розрахував штрафні
санкції, виходячи з вартості торгового патенту 80,00 грн. на місяць (розрахунок
штрафної санкції а.с.33).

Відповідачем надана довідка за підписом начальника Вовчанської
МДПІ № 856/11/15-039 від 27.08.2007р., з якої вбачається, що рішенням
Нестернянської сільської ради від 06.02.2001 року (XIII сесія III скликання)
встановлений розмір вартості торгового патенту на здійснення торгівельної
діяльності в магазинах з площею торгового залу до 50 кв.м. в сумі 50 грн. в
місяць.

Також судом встановлено, що після проведення перевірки
відповідачем отриманий патент на здійснення торгівельної діяльності, вартістю
50,00 грн., що підтверджує той факт, що відповідач здійснює свою діяльність в
приміщенні площею до 50 кв.м.

Таким чином, позивач невірно розрахував штрафні санкції на підставі
ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", оскільки необхідно було застосовувати штрафні санкції
виходячи з вартості торгового патенту 50,00 грн. на місяць, а не 80,00 грн. як
розрахував позивач.

Суд зазначає, що в даному випадку суд не може підмінити
контролюючий орган та самостійно розрахувати штрафні санкції, а тому суд
відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, а саме в частині стягнення 360,00 грн., а в задоволенні решти
позовних вимог суд відмовляє з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход бюджету
заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 360,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.09.2007р.

Суддя
Яризько В.О.