overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 8/74

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля

Про стягнення 185 276 758 грн. 58 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Гавур Т.Г.  – по дов.

Прядка І.М.  – юрискон.

Від відповідача: Богданова К.Х. – юрискон.

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про стягнення 185 276 758 грн. 58 коп.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання від 08.06.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю проведення переговорів з позивачем з підстав погашення заборгованості.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  05.07.07 року.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2789-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  12/285/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом ДПІ
у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  : Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.07 року

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
припинення
підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд

встановив:

ДПІ у Корабельному р-ні м.
Миколаєва (позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з
адміністративним позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(відповідач) про
припинення його підприємницької діяльності.

03.07.2007 року до господарського
суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Клопотання про відкликання позовної заяви
підписане представником позивача на підставі довіреності, в якої йому надане
таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №6/37-07.

судді Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи № 6/37-07

порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ід.код 5)

до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський райснаб» (м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код 31930801)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  не з’явився

Від боржника  –  не з”явився

Ліквідатор     -     Удовенко Р.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 05.03.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/37-07 за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ід.код 5)     про  визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський райснаб» (м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код 31930801) відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський райснаб» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході проведення ліквідаційної процедури., дебіторської заборгованості та будь – яких майнових активів не виявлено.

Кредиторські вимоги не були погашені у зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський райснаб» (м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код 31930801) .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський райснаб» (м. Суми. вул.. Пролетарська, 35, ід. код 31930801)     ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі № 6/37-07  ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 1/460.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Лутугине

Луганської області

до  Врубівської селищної
ради, с. Врубівське Лутугинського району Луганської області

про стягнення  15694 грн. 03
коп.

в присутності позивача ОСОБА_1, представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -Лоташ Т.С., голова, Соболь О.Ю., дов. від 16.08.07 № 216;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 12000 грн. 00 коп. боргу за
одержане відповідачем вугілля, 1572 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2122
грн. 03 коп. пені.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву від 16.08.07 НОМЕР_1 проти
позову заперечує з посиланням на відсутність у нього документів у підтвердження
поставки, факт укладання договору у 2005 році на поставку вугілля з ВАТ
"Лутугинське АТП 10906" у межах виділених асигнувань тощо. Позивачу
слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 10.09.07. 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати
: позивача - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; розрахунок пені  у відповідності до ст. 232 ГК України, та
інфляційних нарахувань згідно з фактом вручення претензії 13.03.07 із
зазначенням дат прострочки;

відповідача -подати
нормативне обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFіFрFнFиFчFоFзFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFаF фFаFбFрFиFкFаF “FІFнFдFуFсFтFрFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF        №F  35/191 зFаF пFоFзFоFвFоFмF   ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFіFтFтFаFлF СFтFіFлF КFрFиFвFиFйF РFіFгF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F, ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFіFрFнFиFчFоFзFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFаF фFаFбFрFиFкFаF “FІFнFдFуFсFтFрFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 594,10гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F  35/191.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04 жовтня 2007 р.
Справа № 6/437

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Івано-Франківського обласного центру зайнятості  вул. Деповська,89а,Івано - Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ "Спецмехколона-577"  вул.Ботанічна,4,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 6715 грн 86 коп заборгованості

Представники:

Від позивача: Гільшанська О.І., довіреність №ОЦЗ-3025/01-37/13 від 27.06.07)начальник юридичного відділу

Від відповідача: Тимків М.М., (довіреність № б/н від б/д  )

Від відповідача:  Тимків М.М., (довіреність № б/н від б/д  )

ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення 6715 грн 86 коп заборгованості.

Позивачем подано суду клопотання про зменшення суми позовних вимог на 2419 грн 85 коп, в зв"язку з перерахуванням відповідачем 1500 грн пені. За таких обставин, сума позовних вимог становить 4296 грн 01 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що рішенням про списання від 18.01.06 Івано-Франківським міським центром зайнятості  відповідно до Закону України "Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов"язкових платежів) платників податків у зв"язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств" списано з ЗАТ "Спецмехколона-577"  заборгованість зі сплати збору на обов"язкове соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно до п.1.-1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід припинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № Б26/9-07

За заявою АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”, с. Маринопіль Нікопольського району перебуває на стадії ліквідації з 17.07.07р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ревунков В.М.

27.08.07р. заяву про грошові вимоги до боржника подав АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Нікопольського відділення, ухвалою від 28.08.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора розглянути вимоги даного кредитора і про результати розгляду повідомити господарський суд.

Ліквідатор листом від 15.10.07р. повідомив господарський суд про відхилення вимог даного кредитора посилаючись на пропуск строку для подачі грошових вимог.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання за участю його представника та ліквідатора, які мають подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.11.07р. на 11 год. 00хв.

Зобов’язати сторони подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень, забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Список >Призначити13.11.0711:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/106-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі

до Комунального підприємства Калинівської селищної ради

про стягнення 15 651,52 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" травня 2007 р. о 10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області     (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати прокурора та позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 14/350-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", просп. Гагаріна, б. 11, м. Дніпропетровськ, 49005

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газавтосервіс", вул. Курсантська, 9,              м. Дніпропетровськ, 49000

про стягнення 27 429,01 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/350-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гавзавтосервіс",                     м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 24634,66 грн., 3% річних в сумі 667,53 грн., пені в сумі 2126,82 грн., судові витрати.

Строки вирішення спору у справі № 14/350-07 закінчуються 18.10.2007 року.

18.10.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/350-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на один місяць, тобто до 18.11.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/350-07 терміном на один місяць, тобто до 18.11.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємства „Лазурит СВ”, м. Севастополь, вул. Карла Либкнехта, 59,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Завод „Металіст”, м. Миколаїв,  вул. Героїв Сталінграду, 1-Б,

про стягнення заборгованості за договором № 01/11 від 01.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Лазурит СВ” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Завод „Металіст” про стягнення заборгованості за договором № 01/11 від 01.11.2006 року.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанція та опис - вкладення у поштове відправлення від 20.09.2007 року, а позовна заява вих. № 0921/1 від 21.09.2007 року.

Також у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись    ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від      21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  695 грн. 02 коп., перераховане платіжним дорученням № 203 від  18.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя