СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2007 року
Справа № 2-21/2527-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Деметра";

представник відповідача: не з'явився, Джанкойське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації;

представник третьої особи: Зоц Іван Григорович, довіреність №  б/н   від 02.07.07,  Відкрите Акціонерне  товариство "Корпорація Єлена"

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Деметра" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 19 червня 2007 року у справі № 2-21/2527-2007А

за позовом           сільськогосподарського виробничого кооперативу "Деметра" (вул. Леніна, 4, Вишнівка, Красноперекопський район, 96030)

до Джанкойського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Калініна, 29-б, Джанкой, 96100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлена” (вул. Куйбишева, 2, Сімферополь, 95034)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-21/2527-2007А (суддя Чонгова С.І.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу „Деметра” до Джанкойського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення.

Постанова господарського суду Автономної Республіки Крим обґрунтована тим, що згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 6/5 від 28 січня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року за № 66/7387, реєстрація прав власності здійснюється   комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до пункту 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, зокрема у разі, якщо право власності на нерухоме майно ви никло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накла дення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи те, що сільськогосподарським виробничим кооперативом „Деметра”  не надано доказів про зняття арешту зі спірного майна, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Джанкойське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації на день звернення сільськогосподарського виробничого кооперативу „Деметра” з заявою про ре єстрацію права власності не мало законних підстав для проведення такої ре єстрації, отже заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з постановою суду, сільськогосподарський виробничий кооператив „Деметра” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями сільськогосподарського виробничого кооперативу „Деметра” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2007 року та судовими повістками, які були відправлені рекомендованою кореспонденцією та вручені сторонам у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2007 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Антонову І.В.

На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена” надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Судова колегія, розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена”, вирішила його задовольнити та залучити відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлена” до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано за відкритим акціонерним товариством „Корпорація Єлена”, що підтверджується Витягом „Про реєстрацію прав власності на нерухоме майно” № 14949641 від 19 червня 2007 року, тобто рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена”.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

22 квітня 2003 року між сільськогосподарським виробничим кооперати вом „Деметра” (Покупець) та відкритим акціонерним товариством „Корпорація Єлена” (Продавець) був укладений дого вір купівлі-продажу будівлі шляхом викупу.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця нежитлову адміністративну будівлю, яка стоїть окремо, з підсобними спорудами та будівлями, які знаходяться за адресою: вул. Тельмана, 21, смт. Красногвардійське, Автономна Республіка Крим, на земельній ділянці розміром 1954 кв.м., а Покупець зобов'язався сплатити за придбаний об’єкт 16003,00 грн.

Згідно із актом приймання-передачі від 22 квітня 2003 року відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлена” передало сільськогосподарському виробничому кооператив у „Деметра” майно, обумовлене догово ром купівлі-продажу від 22 квітня 2003 року.

Сільськогосподарський виробничий кооперати в „Деметра” сплатив договірну ціну придбаного об’єкту у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 22 квітня 2003 року.

12 жовтня 2006 року сільськогосподарський виробничий кооперати в „Деметра” звернувся до Джанкойського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно –нежитлову адміністративну будівлю, яка стоїть окремо, з підсобними спорудами та будівлями, які знаходяться за адресою: вул. Тельмана, 21, смт. Красногвардійське, Автономна Республіка Крим.

Рішенням реєстратора від 16 жовтня 2006 року сільськогосподарському виробничому кооператив у „Деметра” було відмовлено у реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні  вимоги, вважає,  що вони необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрація прав власності здійснюється   комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно із пунктом 2.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відпо відно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в но таріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ (додаток 2), та витяг з Ре єстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової заста ви на об'єкт нерухомого майна.

З доказів, наявних у матеріалах справи вбачається, що 02 жовтня 2003 року ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя за позовом Зоц Г.І. про визнання угоди недійсною, для забезпечення позову був накладений арешт на будівлю, яка знаходиться за адресою: смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 21.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 березня 2005 року було накладено арешт на все майно, яке належить відкритому акціонерному товариству „Корпорація Єлена”, у тому числі на будівлі та споруди, які розташовані в смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 21.

Пунктом 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, зокрема у разі, якщо право власності на нерухоме майно ви никло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накла дення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що сільськогосподарським виробничим кооперати вом „Деметра” не надано доказів зняття арешту зі спірного майна, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про правомірність рішення реєстратора від 16 жовтня 2006 року про відмову у реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин вимоги сільськогосподарського виробничого кооператив у „Деметра”, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-21/2527-2007А відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлена”.

2. Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооператив у „Деметра” залишити без задоволення.

3.  Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-21/2527-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

З.Д. Маслова