overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №4/460-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства “Сумиліфт” товариства з обмеженою відповідальністю “СКС Консалд”

Про стягнення: 3077 грн. 17 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Горевой А.В.

Від відповідача:           Дяновська Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3077 грн. 17 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , яка виникла за червень місяці 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № б/н від 20.09.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 3077 грн. 17 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/460-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/273-07

вх. № 7694/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Бережна С.Г. за дорученням №141/01 від 10.07.2007 року;

розглянувши справу за позовом Підприємство громадської організаціїї інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до  Дергачівської Центральної районної лікарні, м. Дергачі

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить відмінити торги на закупівлю Дергачівською центральною районною лікарнею засобів лікарських та матеріалів перев"язувальних проведених по оголошенню №19021207.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.15539). Зокрема, зазначив, що відповідач не звертався до нього за отриманням тендерної документації. Надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (вх. 316846).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача,  вважає за необхідне позов  залишити без розгляду виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що вимоги заявленого позову базуються на порушеннях, на думку позивача, допущених в тендерній документації позивача, а відповідач заперечує факт надання позивачу затвердженої у встановленом порядку тендерної документації вимог, суд ухвалою  від 10.07.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у позивача докази отримання рахунків, докази звернення до відповідача для отримання тендерної документації, докази її отримання.

Однак позивач, без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів необхідних для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.

справа №52/273-07
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 9/93-70.1А.

Суддя  Cоломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,м. Луцьк

до
ПідприємцяОСОБА_1, м. Луцьк

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнала позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалила :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні  на 12.11.2007 р.  на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 07.11.2007 р. подати суду
наступні документи:

3.1 Позивачу: дані паспортного
відділення про реєстрацію громадянина ОСОБА_1

3.2. Відповідачу:  відзив на позов,  у випадку неможливості явки у судове
засідання, подати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя
Соломка Л.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 2/460

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Київської міської ради

на постанову
від 29.03.05 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 04.02.05

у справі
№2/460

господарського суду
м. Києва

за позовом
Київської міської ради

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бикової С.Ф.

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.10.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22.10.07р.

Справа № АЗБР37/3960

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу адреса  відповідача, зазначена в позовній заяві
АДРЕСА_1) не відповідає адресі, зазначеній у Свідоцтві про державну реєстрацію
(АДРЕСА_2).

Зазначені недоліки слід
усунути  шляхом надання позову в новій
редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
05.11.2007 р. недоліки позовної заяви,

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А18/344-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Павлогад,
Дніпропетровська обл.

до   Павлоградського МВ УМВД України в
Дніпропетровській області

м.Павлогад,
Дніпропетровська обл.

про
встановлення протиправності проведення перевірки

Суддя
Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернулась до господарського суду з адміністративною позовної заявою, в
якій  просить  встановити протиправність проведення
Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області з 25.07.2007 р. по
05.08.2007 р. позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1з питання
дотримання чинного законодавства в сфері торгівлі.

Позивач  двічі не забезпечив явку представників в
судові засідання, яка ухвалами від 09.08.2007 р. від 28.08.2007 р. визнана
обов'язковою, вимог вказаних  ухвал щодо
надання витребуваних документів не виконав.

Про час і місце судового засідання
позивач повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового
відправлення 20.08.2007 р., а. с.15); з клопотанням про відкладення розгляду
справи з поважних причин до суду не звертався.

Згідно п.4 ч.1ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою  залишає  позовну
заяву  без  розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвал суду, перешкоджає
розгляду спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.4
ч.1ст.155 КАС України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення
до  суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165,
розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 16/65-07-1247

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС"

на
постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. та рішення господарського суду Одеської області  від 10.04.2007р

у справі
№16/65-07-1247 господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", Громадської організації "Суспільство навчання Конго Дзен Сохонздан Сьоріндзі та практики Еккінгьо"

до

про
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поліський фаянс"
визнання недійсним договору, зобов’язання вчинити дії

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2007р.  подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2007р.  у справі №16/65-07-1247 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  25 вересня  2007р.  о 12год. 10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  4/680/07

Позивач          Закрите акціонерне товариство комерційно-виробнича фірма “Меблі”,

вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв, 54029

Відповідач          Адміністрація Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської

ради, вул. Чигрина, 9, м. Миколаїв, 54020

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

В судовому засіданні 09.10.2007р,

Від позивача –Іванов Є.М. дов. від 15.06.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

ПРИСУТНІ:

В  судовому засіданні 15.10.2007р,

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про  визнання права власності на самочинно побудований готель, розташований за адресою вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач листом попередив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання позивачем заяв осіб, що межують з позивачем, про погодження оформлення самовільно побудованої будівлі.

Представник позивача вимоги суду не виконав, в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2007р. о  15 год. 00 хвил.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          документи, що свідчать про статус осіб, що межують з позивачем (фізичні, юридичні особи);

-          письмові пояснення визначених осіб щодо порушення (не порушення) їх прав самовільно побудованими будівлями.

Попередити позивача, що у разі наступної неявки без поважної причини та ненадання документів, позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 35/317

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Малого сімейного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма „Асскон ЛТД” , м. Донецьк

про    розірвання договору № 501/04-01 від 05.01.2004р. та стягнення 93000,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/317.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.01.2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.03.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/290/06-6/340/06.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/290/06-6/340/06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1683-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233   (Ідентифікаційний кодя   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Козлюк М.В. - ДПІ, довіреність № 11497/10/10-009
від 30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233   (Ідентифікаційний кодя   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.07р.

Справа № АЗБР23/2082

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування актів ДПА у Дніпропетровській області від 27.02.07 № 001665,№ 001656, № 001680,  № 001683, скасування рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 14.03.07 № 0/0, № /0, № 0/0, № 000802330/0, № /0, № /0, № 0/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин,  якими позивач обгрунтовує свої вимоги про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0, № /0.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 09.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          2/345

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"  в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача:    фермерського господарства "Південне", смт. Нова Прага, м. ОлександріяОлександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 3400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  15.11.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам та заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя                        Деревінська Л.В.