overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А1/420-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/59-63
За позовом закритого акціонерного
товариства „Сармат” м.Донецьк
досуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
витребування від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 тентового покриття
площею 240 кв.м. в кількості 1 комплект.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до судової практики,
зокрема, постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/406пн від
11.09.07р. у даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом
спору є майно, яке оцінюється у відповідному грошовому еквіваленті.
Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
Так, відповідно до пп. “а”, “б”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до
господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у віндікаційному позові
визначені індивідуальні ознаки майна, потрібно було визначити його вартість, та
сплатити держане мито виходячи із майнових вимог.
Слід звернути увагу заявника на те,
що у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за
позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити
державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається
господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про
суму державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер
справи, в якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у
справах в разі повернення державного мита.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Враховуючи те, що позивачем мито до
державного бюджету сплачено  у розмірі,
який вноситься у випадку подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний
спір носить майновий характер,  позовна
заява підлягає поверненню без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду,
позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 6529 від 02.10.07р. та №
6531 від 02.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/88

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді              Тимошевської В.В. розглянув заяву Приватного підприємства "Гія",                                        м. Олександрія Кіровоградської області про відстрочення виконання постанови господарського суду від                12.07.07 р. по справі № 6/88

за  позовом: Заступника прокурора м. Олександрії в інтересах держави, в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,                           м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення  90943,19 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брали;

від стягувача - участі не брали;

від боржника - Гловицький В.Г., керівник, паспорт ЕА 401892 виданий Олександрійським МВ УМВС 17.12.97 р.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача  на користь Державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі 73498,14 грн. за рахунок активів платника податків.

06.09.2007 року господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі.

До господарського  надійшла заява Приватного підприємства "Гія",                            м. Олександрія Кіровоградської області про відстрочення виконання постанови господарського суду від 12.07.07 р. по справі № 6/88 до 01.04.08 р.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 05.10.07 р. заяву призначено до розгляду на 11.10.07 р. о 09:30 год., зобов"язано стягувача подати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Розпорядженням голови суду 11.10.07 р. справу № 6/88 передано судді Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду від 11.10.07 р. суддею справу № 6/88 прийнято до свого провадження.

Стягувач надіслав заперечення проти можливості відстрочення виконання постанови, у засіданні суду участі не брав.

У господарського суду виникла необхідність відкласти розгляд заяви про відстрочення виконання постанови.

Керуючись ст. 128, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 24.10.07 р. о 10:00 год.

2. До дня засідання суду подати:

Стягувачу (Олександрійська ОДПІ): в письмовому вигляді викласти причини неможливості відстрочення виконання постанови господарського суду.

3. Копії ухвали направити сторонам та заступнику прокурора                                   м. Олександрії.

Суддя                                                                                        В.В. Тимошевська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

28.09.2007 р.
справа №  23/243

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Шевкової
Т.А.   Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.09.2007р.

у справі

№ 23/243 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Донецької області

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Луч" с. Рівне Донецької області

про

стягнення 51120грн. 38коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.10.2007 о
09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.
7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          Г.І.
Діброва

О.В.
Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. представнику позивача

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/19559- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Земельне бюро"    до   приватного підприємства "Агронавт"

про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. державне мито за позовами матеріального та нематеріального характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про розірвання договору у сумі 85 грн. та за позовом про витребування майна у розмірі 1 % від суми витребуваного майна.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 24/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Мамонтової О.М.

суддів                                                                    Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.07р.

по справі № 24/19

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

про стягнення 11825,05 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.07р. по справі № 24/19 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2007 р.  о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2098-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа
№ 12/441пн.

Суддя  Палей О.С,
розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Луганськ

про звільнення приміщення

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_3, пред.за дов. № 3373 від 14.08.07;

від відповідача -не прибув.

Суть спору : заявлено
вимогу про зобов"язання ПП ОСОБА_2 звільнити кіоск № 62 загальною площею
4,0 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул.Демьохіна та
вул.Дзержинського та повернути кіоск позивачеві.

Розглянувши
матеріали справи, суд

встановив:

Відповідач
по-друге не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.08.2007р. та від
13.09.2007р. та  не забезпечив явку в
судове засідання свого компетентного представника.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти
розгляд справи на 22.10.2007, о 12 годин 20 хвилин

2.          Повторно
зобов"язати позивача  надати відзив
на позовну заяву, доку

ментальне і  нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; надати письмові пояснення щодо
зайняття приміщення (кіоск №62, загальною площею 4,0 кв.м., розташованого за
адресою: м.Луганськ перехрестя вул.Демьохіна та Дзержинського); оригінал
договору № 36ар-07 суборенди кіоску від 01.01.2007р. та акту приймання-передачі
кіоску -для огляду у засіданні, їх належні копії до справи; надати довідку
ЄДРПОУ ( копію до справи).

3.          Визнати явку в
судове засідання представників сторін обов"язковою.

.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07                                                                                 Справа № 16/606

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Луганськ", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2007", с.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 350 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.10.07. о 12 год. 05 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

- докази обставин, вказаних у позовній заяві;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Головному управлінню статистики в Луганській області надати відомості про включення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2007", с.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області, вул.Садова, 22, код 34767317.

Суддя                                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/323-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  20.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А40/273-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м. Жовті Води

Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Альянс”, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  954,47 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  954,47 грн.

з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Альянс”,

м. Жовті Води Дніпропетровської  області

Ухвалою від  02.10.07 р. було призначено судове засідання у справі  на 16.10.07 р., зобов’язано   відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

У зв’язку з відпусткою судді  розгляд справи призначений у судовому засіданні

16.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 09.11.07 р. об  12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07
Справа  № 2-182/07

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий
суддя
Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю

«Європа-Турінг-Україна», м.Львів (далі -ТзОВ) від 04.04.2007 р. №
07/2006

на рішення Галицького районного суду м.Львова від
07.03.2007 року

у справі № 2-182/07

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача ТзОВ «Європа-Турінг-Україна», м.Львів

третя особа у справі товариство з обмеженою відповідальністю
«Спільне українсько-канадське підприємство «Міст-Тур», м.Львів

про виплату вартості частини майна

за участю представників сторін:

від скаржника, третьої
особи -не з'явились

від позивача -Осипович В.М.
-предст.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 07.03.2007 р.
у

справі № 2-182/07 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, м.Львів,
стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Турінг-Україна»,
м.Львів

(далі - ТзОВ) на користь позивача 56270,07 грн. вартості частини
майна та 51 грн. сплаченого державного мита, всього 56312,07 грн.та в дохід
держави 512 грн. держмита; третя особа у справі - товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Міст-Тур», м.Львів
(далі -ТзОВ). Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування
згаданого рішення суду.

В зв'язку з
поданням скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке
судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Європа-Турінг-Україна», м.Львів
від

04.04.2007 р. № 07/2006 відкласти на  20.08.2007 року о 10 год. 15 хв.

2.  Позивачу та третій
особі -подати відзиви на апеляційну скаргу.

3.  Явка повноважних
представників сторін обов'язкова.

головуючий суддя
Г.В. Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець