ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 35/436

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпромпостачзбут”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м.Макіївка

про стягнення 34276,19 грн.

за участю представників

від позивача:               Дерябін Є.В. -  за довіреністю

від відповідача:            Репей Л.В. -  за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2006 р. до господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорпромпостачзбут”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м.Макіївка, про  стягнення 34276,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на  невиконання відповідачем умов договору №101-19/11 від 03.11.05р., на зазначений договір із додатками, рахунки-фактури, видаткові накладні, претензію.

Відповідач  позовних вимог не визнавав, посилаючись на те, що постановою господарського суду Донецької області від 18.08.2006р. проти нього порушена справа про банкрутство та  на ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Рішенням суду від 24.01.07 р. позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.07 р. зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.05.07 р. справу № 35/ 436 судом прийнято до провадження.

Під час нового розгляду сторони наполягали на своїх вимогах і запереченнях, посилаючись на наявні в матеріалах справи документи та на надані суду додаткові докази по справі.

Так, позивачем надано суду копії клопотання про поновлення строку для прийняття заяви про визнання його кредитором відповідача у справі про його банкрутство та докази звернення до відповідача із вимогами.

Відповідачем надано суду копії ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.07 р. по справі № 5/134Б  про повернення без розгляду заяви позивача про визнання його кредиторських прав стосовно відповідача, публікації у газеті “Урядовий кур’єр” від 06.10.06 р. № 187, документів про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні  оголошувалися перерви з 05.06.07 р.  до 27.06.07 р.,  до 02.07.07 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

03 листопада 2005 р. позивачем та відповідачем був укладений договір №101-19/11   (надалі Договір), згідно з яким   продавець (позивач) бере на себе зобов’язання виготовити та відпустити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити металопродукцію в кількості та асортименті, який вказаний в узгодженій сторонами специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до специфікацій до Договору оплата металопродукції проводиться по факту її поставки на протязі 5 банківських днів.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується видатковими накладними № 16/11 від 04.11.05 р., № 17/11 від 11.11.05 р., № 15/11 від 18.11.05 р., які додані до матеріалів справи.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати поставленої продукції з боку відповідача на користь позивача виник борг у сумі 30915,40 грн.

Згідно  із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачеві боргу у сумі 30915,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача  борг у сумі 30915,40 грн., три відсотки річних у сумі 869,01 грн. за період з 23.11.05р. по 30.10.06р. та інфляційну суму у розмірі 2491,78 грн. за період з листопада 2005р. по жовтень 2006р.

За приписами ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.1 зазначеного закону, кредитор – юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори – кредитори за вимогами  до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до умов укладеного сторонами Договору, специфікацій до нього та згідно із видатковими накладними, вимоги за Договором у позивача до відповідача виникли у листопаді 2005 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.06 р. порушено справу № 5/134Б про банкрутство відповідача.

Отже, за даних обставин, позивач є конкурсним кредитором стосовно відповідача.

06 жовтня 2006 р. у газеті “Урядовий кур’єр”   № 187   опубліковано оголошення про порушення  справи про банкрутство відповідача та про прийняття протягом місяця претензій кредиторів.

Доказів звернення позивача до суду із письмовими заявами про вимоги до боржника протягом встановленого  ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку суду не надано.

Навпаки, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від  09.01.07 р. позивач звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до відповідача на суму 30915,40 грн. 02.01.07 р., а строк подачі даних заяв закінчився 06.11.06 р.

Згідно із ст.598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що зобов’язання відповідача сплатити на користь позивача борг у сумі 30915,40 грн. припинилося в силу ст.598 Цивільного кодексу України у зв’язку із погашенням вимог  позивача внаслідок застосування ч.2 ст.14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 30915,40 грн. слід відмовити.

У зв’язку із відмовою суду  у задоволенні основної вимоги, додаткові позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сум інфляції та трьох відсотків річних також задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача..

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 598, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпромпостачзбут”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м.Макіївка,  про стягнення  34276,19 грн. - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.07.07 р.

Повний текст рішення підписано 09.07.07 р.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу