overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А10/258-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1614,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 16.08.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору: акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові
пояснення по суті позовних вимог Прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ);  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.07

Справа №АС2/566-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області, м. Конотоп

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання
адміністративну справу на 01.11.2007 року на 12 год. 40 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 10214/9/10-06 від
11.10.07р. на  1 аркушах з додатками на  8 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А12/167-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язати відповідача виконати  постанову господарського суду від 27.06.2006р. по справі № А17/129.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Земляний О.Ю. довіреність від 01.01.2007р.

Від позивача Лагода С.О. довіреність № 250/9 від 02.01.2007р.

Від  відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. по справі № А17/129 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 1700 грн. судового збору; зобов’язати відповідача  виконати зазначену постанову суду належним чином списавши 1700 грн. судового збору з державного бюджету України на користь позивача посилаючись на ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 25 Бюджетного кодексу України.

В судове засідання не з’явився відповідач,  причину неявки суду не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники позивача заявили клопотання в якому просить зупинити провадження у  цій справі до 30.11.2007р. у зв’язку з необхідністю дослідження нових обставин справи.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  суд зупиняє провадження у справі в разі звернення сторін з клопотанням та за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

За викладених обставин,   суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у цій справі до 30.11.2007р.  у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись   ст.  156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/167-07 зупинити до 30.11.2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/583/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12.09.07

Справа №7972-17/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх.
№ 7972)

за
позовом: фізичної особи - піддприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання частково нечинними рішень
на розроблення проектів землеустрою

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про
деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судом», якщо
предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування
нею, в тому числі відновлення порушеного права
третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну
ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому
органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен
вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким
чином, заява про визнання частково нечинними рішень на розроблення проектів
землеустрою, не розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При
зазначених обставинах господарський суд відмовляє у відкритті виконавчого
провадження по адміністративній справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження по
адміністративній справі - відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява від 07.09.2007р. на 5 аркушах з додатками на 73 аркушах, в т.ч.
оригінал квитанції НОМЕР_1 від 07.09.2007р. на 1 аркуші,  оригінал квитанції НОМЕР_2 від 07.09.2007р.
на 1 аркуші, копія позовної заяви від 09.09.2007р. на 3 аркушах з додатками на
31 аркушах.

СУДДЯ                                                                                              О.В.
КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 3/443-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Джанкой, Автономна Республіка Крим

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 779 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.11.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А18/205-07

За позовом  Криворізького державного педагогічного університету     м.Крийи Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Дніпропетровського обласного відділення          Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Брага Л. М. - дов. № 07-12/2363 від 18.04.2007 р.,

Ярихович В. І. - дов. №07-04/2133 від 10.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький державний педагогічний   університет звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення № 137/10 від 01.03.2007 р.  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення про застосування та зарахування  до бюджету                       Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф-4ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних виплат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. 19.06.2007 р. позивач звернувся до суду  з клопотанням про відкладенням розгляду справи, яке задоволено господарським судом.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FМFіFсFтFкFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF аFсFоFцFіFаFцFіFїF оFрFеFнFдFнFиFхF кFоFлFеFкFтFиFвFіFвF “FУFкFрFаFїFнFаF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FМFіFсFтFкFиF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFїF уFгFоFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF  пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F14/18пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 44/225пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.07.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.07 року у справі № 44/225пн, які набрали законної сили 23.07.2007 року, наказує:
Стягнути з акціонерного банку „Український Бізнес Банк” на користь компанії з обмеженою відповідальністю „Кедлекс Лімітед” (KEDLEX LIMITED) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн.
найменування:                  компанія з обмеженою відповідальністю
„Кедлекс Лімітед” (KEDLEX LIMITED)
місцезнаходження:          Кипр, П.С. 1087 Никосия, вул.Кенеді,8, перший поверх, офіс 101
код ЄДР:                           00000000
рахунок в ЦБ № 1011502 в ТОВ ДК „Укрінвест”
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 акціонерний банк „Український Бізнес Банк”
код ЄДР:                           19388768
банківські рахунки:         № 3739804 в АБ „УкрБизнесБанк” м.Донецька,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/225пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Справа №  10/256/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.
811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                      Справа №9/83

За позовом    Комунальне підприємство Міський торговий комплекс "Калинівський ринок"

до Чернівецьке міське управління земельних ресурсів

про визнання незаконними дій та бездіяльність суб"єкта владних повноважень

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  не з’явився

відповідача Галунка М.О. доручення №481 від 23.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання незаконними дій відповідача, щодо включення до умов на відведення земельної ділянки від 28.02.2005 року недостовірних відомостей щодо перебування земельної ділянки площею 6, 0774 по вул.Слобідській – вул.Калинівській в м.Чернівці в користуванні ЧНУ ім.Федьковича і зобов’язати відповідача привести у відповідність дані документи та визнати протиправним ухилення від видачі довідки про нормативну оцінку даної земельної ділянки.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Від позивача 29 серпня 2007 року надійшло клопотання в якому він відкликає позовну заяву та просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази врегулювання спору та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

З метою захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа № 10/302/05

За позовом: Держаної акціонерної холдингової компанії „ Чорноморський суднобудівний завод”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

До відповідача: Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54001, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „ Нібулон”, 54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1

Про: визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 25.04.2007р. справа № 10/302/05, яка знаходилась у провадженні судді Горобченко Д.М. передана для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Ухвалою суду від 01.02.2006 р. провадження у справі №10/302/05 було зупинено до вирішення спору по суті по справі 10/89 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „ Нібулон”, м. Миколаїв до Держаної акціонерної холдингової компанії „ Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: 1) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю „ Центр розвитку проектів”, м. Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Держаної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, які відбулися 26.05.2004 р. про збільшення статутного фонду шляхом додаткового випуску акції.

Враховуючи, що спір по справі №10/89 вирішений по суті та зазначена справа 23.07.2007 р. повернулась до господарського суду Миколаївської області, суд вважає необхідним провадження по справі № 10/302/05 поновити.

Керуючись  ст.ст. 79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №10/302/05 до свого провадження.

2.          Провадження у справі поновити.

3.          Розгляд справи призначити  на  19.09.2007 р. о 10 год. 50 хв.

4.     Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов