Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.                                                     Справа № 47/326-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Малахова Ю.А. –дов. № 29/10/10-025 від 09.02.2007р.

відповідача –не з'явився

третьої особи Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –не з'явився

ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс", (вх. № 2755Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2007р. по справі № 47/326-07

за позовом ДПІ у Київському районі, м. Харків

до ТОВ "Тагесстаймус", м. Харків

третя особа –Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків;

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2007р. (суддя Светлічний Ю.В.) розгляд справи було відкладено. Прийнято до розгляду клопотання ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" про залучення даного товариства до участі у справі в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Залишено заяву про вжиття запобіжних заходів без руху, надано ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" строк до 27.08.2007р. для виправлення недоліків. Відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо припинення провадження по справі.

ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р. скасувати в частині залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

У судове засідання ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" двічі не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Позивач, ДПІ у Київському районі, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" - без задоволення.

Третя особа, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач, ТОВ "Тагесстаймус", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Тагесстаймус".

14.08.2007р. ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення даного товариства до участі у справі в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб’єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб’єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем та відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така юридична особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження справи в господарському суді до прийняття ним рішення, тобто вступ у справу цієї особи на стадії апеляції чи касації не допускається. Про прийняття заяви про вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Однак, суд першої інстанції своєю ухвалою тільки прийняв до розгляду клопотання ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" про залучення даного товариства до участі у справі в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зазначив, що дане клопотання буде вирішено судом по суті в наступному судовому засіданні. Тобто, суд першої інстанції ще не залучив до даної справи ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" в якості 3-ої особи, тому дане товариство не є ні стороною, ні третьою особою по справі.

Також, 14.08.2007р. ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" надало заяву до суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів, в якому просив прийняти заяву до розгляду, задовольнити заяву, витребувати в управлінні державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківської області належним чином завірену копію рішення щодо осудження Матвеєва Є.В. та витребувати в управлінні належним чином завірену копію повноважень начальника колонії щодо підписання довідки про перебування Матвеєва Є.В. в місцях позбавлення волі.

У відповідності до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Викладені в статті 22 ГПК України права та обов’язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача –з моменту пред’явлення до нього позову, права третіх осіб –з моменту залучення чи допуску до участі у справі.

Оскільки ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" не набув відповідного процесуального статусу, у нього були відсутні права для звернення до суду з даним клопотанням, а господарський суд першої інстанції в свою чергу повинен був відмовити в прийнятті цього клопотання до розгляду.

Крім того, подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, відповідно до ст. 91 ГПК України мають право тільки сторони у справі.

Так, ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" не є ні стороною, ні третьою особою в даній справі, тому у нього відсутні права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2007р. по даній справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційне провадження по справі слід  припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 431, п. 1 ст. 80, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 106 ГПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження припинити.

Справу повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                               Карбань І.С.

Суддя                                               Бабакова Л.М.

Суддя                                               Кравець Т.В.