ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.
Справа № 3/203

за позовом ДП "Крамниця ДіАнна" ТзОВ "Говір", 77300, вулиця Винниченка, 8, місто Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

до відповідача  - 1 Калуської міської ради,  77300, вулиця Гагаріна, 1, місто Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача  - 2 Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша,  77300, Грушевського, 20, місто Калуш, Івано-Франківська область

Представники:

Від відповідача:  Шуляр Іван Васильович - заступник голови Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша, (довіреність № 1/2-204 від 14.11.2006 року)

Від позивача:  Кендиш Віталій Федорович - представник, (довіреність № 091/12 від 24.07.2007 року)

Від відповідача:  Калуської міської ради представники не з"явились,

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про визнання права на продовження терміну оренди  приміщення та зобов'язати Фонд  комунальної власності територіальної громади міста Калуша укласти договір оренди приміщення загальною площею 213, 2 кв. м. по вулиці Винниченка, 8 в місті Калуші.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи при цьому на:

- укладений з виробничим житлово-експлуатаційним об'єднанням міськвиконкому Договір № 159 "а" від 01.12.1998 року оренди нежитлових приміщень (далі –Договір) на період до 30.05.2006 року;

- частину 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін;

- Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якого, після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін;

- претензію про припинення договору оренди Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуш від 21.06.2006 року, якою відмовлено в укладенні договору оренди на новий строк, з причин грубого порушення орендарем умов договору оренди і чинного законодавства. Проте, відповідно до даної претензії, а також протягом всього часу дії Договору у орендаря відсутні будь-які відомості які саме порушення було вчинено з боку ДП "Крамниця "ДіАнна" ТОВ "Говір".

Відповідач в судовому засіданні та в поданому суду відзиві проти заявленої вимоги заперечував, вказуючи при цьому на:

-  Договір оренди від 01.12.1998 року № 159а нежитлового приміщення площею 213.2 кв. м. в будівлі за адресою місто Калуш, вулиця Винниченка, 8,  відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 291 ГПК України до п. 9.8  припинений 30.05.2006 року;

-  згідно ч. 2 п. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк, чого наймачем не було зроблено;

- невиконання позивачем розпорядження міського голови від 20.03.2002 року № 61-р "Про переукладення договорів оренди на нежитлові приміщення з орендодавцем - Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша";

- неподання орендарем у Фонд звіт про експертну оцінку орендованого приміщення, що передбачено п. 2.3 Договору, ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. ІІ методики розрахунку і порядку використання орендної плати;

- не  виконано вимог п. 11 укладеного Договору оренди, ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до яких орендар зобов'язаний застрахувати орендоване приміщення на користь орендодавця;

- відповідно до п.п.3.1.1., 4.2. Договору оренди № 159"а" орендар зобов'язаний  щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В той  же час за період з лютого 2003 року по січень 2005року жодного разу позивач не вносив орендну плату.

Суд, розглянувши  у відкритому судовому  засіданні матеріали  справи, вислухавши пояснення представників сторін, керуючись діючим законодавством, дійшов наступних висновків у спорі.

1 грудня 1998р між виробничим житлово-експлуатаційним об'єднанням міськвиконкому та ДП крамницею "Ді Анна" було укладено договір  оренди нежитлового приміщення, що у м. Калуш, вул. Винниченка,8 загальною площею 213,2 кв.м. Термін дії договору сторонами обумовлено з моменту укладення до 30 травня 2006р. По спливу  більше одного року з моменту закінчення терміну дії  договору - орендар звернувся до суду з вимогою про  визнання за  ним права на продовження терміну дії  укладеного раніше договору  оренди  та зобов'язання відповідача укласти договір оренди.

Відповідно до ст.777 Цивільного кодексу  наймач, який належно виконує свої  обов'язки за договором  найму, після спливу строку договору, має переважне право  перед іншими особами на укладення  договору найму на новий строк. При цьому наймач зобов'язаний повідомити про це наймодавця у строк:

1) встановлений договором або

2) в розумний строк,

але в обох випадках до закінчення терміну дії договору.

Таким чином, для реалізації переважного права на укладення договору оренди законодавством передбачена обов'язкова наявність двох обставин:

1) належне виконання обов'язків за договором найму;

2) повідомлення орендодавця про наміри скористатися переважним правом до спливу терміну дії договору.

Проте, позивачем не спростовано перед судом такі обставини:

- своєчасність сплати орендної плати на протязі  2003-2005р.,  терміни оплати якої та обов'язок орендаря своєчасно і в повному розмірі вносити таку плату передбачені п.п.3.1.1 та 4.2  укладеного договору. Відповідачем подана суду карточка взаєморозрахунків по орендній платі, відповідно до якої, наприклад, позивач в 2004 р. не  сплачував орендну плату на протязі всього року і тільки в грудні перерахував орендодавцю гроші;

- повернення  орендованого майна в момент закінчення терміну дії договору, що передбачено п.4.5 договору.  Термін дії договору закінчився 30 травня 2006р., проте орендоване майно за поясненнями представників судового процесу перебуває у розпорядженні позивача;

- суду також не подано доказів того, що позивач звернувся до орендодавця з намірами скористатися переважним правом у порядку, визначеному ст.777 Цивільного кодексу України.

Наведені обставини дають право суду на висновок про те, що обставини, необхідні для реалізації переважного права на продовження договору оренди ( укладення на новий термін) перед судом не  доведені, а відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню позивачу не підлягають..

Керуючись ст.777 Цивільного кодексу України ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 10.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________