overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 49/188-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ДП “Санаторій “Березівські мінеральні води” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р.

у справі
№49/188-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Харківського обласного КП “Дирекція розвитку інфраструктури територій”

до
ДП “Санаторій “Березівські мінеральні води” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ДП “Санаторій “Березівські мінеральні води” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ДП “Санаторій “Березівські мінеральні води” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року у справі №49/188-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.12.2007 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                 Справа № 39/86

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:          Морщагіной Н.С.

при секретарі:          Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:          Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Малтюроп Юкрейн" м.Київ

до відповідача:          Товариства    з    обмеженою    відповідальністю    „Науково- виробниче підприємство „Камей" м.Донецьк

про:          стягнення 84 783,79грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача:          Іноземцев М.С.      представник   подов.;

Від відповідача:          Журавльов О.В.     представник   подов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Малтюроп Юкрейн" м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Камей" м.Донецьк, про стягнення 84 783,79грн. збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору №14.10.159 від 02.08.04р.

У судовому засідання відповідач заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у теперішній час Апеляційним господарським судом м.Києва в апеляційному порядку розглядається справа №6/567 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Камей" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малтюроп Юкрейн" м.Київ про стягнення 94 856грн. за договором №14.10.159 від 02.08.04р.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №6/567, що розглядається Апеляційним господарським судом м.Києва, оскільки фактичні обставини, встановлені рішенням господарського суду м.Києва від 27.11.06р. по справі №6/567 можуть мати істотне значення при вирішенні даної справи, у зв'язку з чим заявлене відповідачем клопотання суд задовольняє та   зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У ХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю    „Малтюроп    Юкрейн"    м.Київ    до    Товариства    з    обмеженою  відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Камей" М.Донецьк про стягнення 84 783,79грн.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про результати   розгляду Апеляційним господарським судом м.Київа справи №6/567.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа № 9/101-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак», м. Луцьк

До Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівський агрохім», м. Ківерці

Про стягнення 1 273,10 грн. заборгованості з врахуванням 3% річних, інфляційних нарахувань, процентів за користування чужими грошовими коштами, пені та штрафу

Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв’язку з неявкою представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак»звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівський агрохім»                   1 273,10 грн., в тому числі: 922,56 грн. основного бору, 14,67 грн. 3% річних, 30,00 грн. інфляційних нарахувань, 40,46 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 80,90 грн. пені та 184,51 грн. штрафу

Представник позивача у судове засідання не з?явився,  про поважні причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.09.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач у судове засідання не з?явився також, відзиву на позов та доказів в його обгрунтування не подав , про поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представників сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007 р. на  15 год.  00  хв.

2. Позивачу: письмові пояснення, чому стягнення боргу провести  з підприємця Бойко Л.І., коли відповідачем  є ВАТ “Ківерцівський агрохім”, належно   засвідчені  документи на отримання товару.

3. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/556/07

Суддя  Цвєткова П.В.,
розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите
акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа
без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 11-10 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2850-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 3/327-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23, м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 728 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку статистичного управління  про включення підприємства до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України оригінал - для огляду суду, копію - до матеріалів справи; копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                                  Справа № 8/429а

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” м. Донецьк

Відповідач: Донецька митниця – правонаступник Донбаської регіональної митниці

про визнання недійсним талону відмови

Представники:

позивача:

відповідача:

Відкритим акціонерним товариством “Обласна аптечна управляюча компанія” подано позов до Донбаської регіональної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 70000/1/20194/6 від 26.01.04р.

Ухвалою від 19.04.07р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи №8/430а, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства “Обласна аптечна управляюча компанія” до Донбаської регіональної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, про визнання недійсним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів №13/8-кт 297_04 від 26.01.04р.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (ухвалою Вищого адміністративного  суду України від 22.11.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2005р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.05р. були скасовані і справу передано господарському суду першої інстанції на новий розгляд; після нового розгляду постановою господарського суду Донецької області від 16.04.07р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.07р., відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Обласна аптечна управляюча компанія” у задоволенні позову до Донбаської регіональної митниці, діяльність якої була припинена шляхом перетворення в Донецьку митницю, правонаступником якої є Східна регіональна митниця про визнання недійсним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів №13/8-кт 297_04 від 26.01.2004р.; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.07р. набула чинності з моменту її проголошення) і керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Попереднє засідання призначити на  09 год. 00 хв.    21.08.2007р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/295-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 12/372ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське

про звернення стягнення на активи на суму 648 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача - Астахова В.А. - ст. держ. податк. інсп. юр.
сектора, довіреність № 118 від 03.05.07;

від
відповідача - не прибув

Суть спору: заявлено вимогу
про звернення стягнення на активи відповідача - СПД ОСОБА_1 на суму податкового
боргу з єдиного податку в розмірі 648,21 грн.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач
підтримує позов.

Відповідач явку в судове засідання свого представника не
забезпечив; відзив на позов не подав.

Справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,163,186,254 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду на  13.09.07
12г.30хв.

3.          Зобов"язати
позивача надати письмовий розрахунок заявленого до

стягнення боргу із зазначенням календарних періодів його
створення:

-          рішення
Станично-Луганської райради від 13.01.05 № 17/4 про встанов-

лення ставок єдиного податку

-          здійснити
звірення боргу з єдиного податку з відповідачем.

4.          Зобов"язати
відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву; за

наявністю -докази оплати заборгованості.

5.          Визнати явку
в судове засідання компетентних представників сторін

обов"язковою.

Суддя
О.С.Палей

Пом.судді
Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №5/396-07.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 4414 грн. 13 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  предст. Фролова О.П.

Від відповідача – предст. Кліменченко С.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4414 грн. 13 коп., в тому числі 4249, 11 грн. заборгованості по орендній платі  відповідно до договору оренди державного майна від 24 травня 2006р. № 877 та договору про внесення змін до зазначеного договору від 23 травня 2007 року укладених між сторонами,  165,02 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов’язань.

Позивач подав заяву від 17.08.07р. № 03/3448, в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 4414 грн. 13 коп..

Відповідач підтвердив факт сплати заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 24 травня 2006р. № 877 позивач передав відповідачеві у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 210 кв. м., за адресою : м. Суми, вул..   Леваневського, 28, за орендну якого відповідач повинен сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до договору від 23 травня 2007 року про внесення змін до договору № 877 орендна плата для відповідача становить 1452 грн. 32 коп. починаючи з 01.01.07р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати і станом на 20.07.07р. має заборгованість перед позивачем в сумі 4249,11 грн., в зв’язку з чим за несвоєчасне проведення розрахунків відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 165,02 грн.

Позивач подав заяву від 17.08.07р. № 03/3448, в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 4414 грн. 13 коп..

Відповідач підтвердив факт сплати заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1724

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства
"ІНДІАПОЛІС", вул. Метростроївська, 3/295, м.Дніпропетровськ,
49000   (), р/р 0100, МФО  305653

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М.
- ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП
"Індіаполіс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної
особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство
"ІНДІАПОЛІС",   вул.
Метростроївська, 3/295, м.Дніпропетровськ, 49000   (), р/р 0100, МФО
305653.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  13/297/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Дьяченко Т.В.,

з
участю представника від позивача - Гладун М.П. по дов. № 1 від 02.04.2007 р.
(відповідач у судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) у
Миколаївській області, 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна,
3,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Снігурівською
МДПІ у Миколаївській області пред'явлено позов про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 500 грн. застосованих до підприємця ОСОБА_1 за
порушення вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових
операцій.

За
цією заявою господарським судом ухвалою від 17.08.2007 р. порушено провадження
в даній справі.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Зазначена
заява про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем податкового боргу є заявою позивача про відмову від позову повністю.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України прийнята судом відмова  позивача від позову є підставою для закриття
провадження у справі.

Про
наслідки закриття провадження, а саме про те, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС
України, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається, позивачу роз'яснено.

Керуючись
ст. ст. 157, 165  КАС України,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя