ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2007  року                                                            Справа № 5/293

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                        Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              представник за довіреністю Бабенкова К.І.,

довіреність б/н від 15.05.2007;

від  відповідача                               повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.07.2007

по справі                                        № 5/293 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

"Донбаспромпоставка", м.Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Авто", м.Луганськ

про                                               стягнення 25700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Авто", м.Луганськ про стягнення збитків (упущеної вигоди) у сумі 25700 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по справі  № 5/293 в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по справі № 5/293 та прийняти нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що твердження суду відносно того, що позивачем не надано доказів факту недопуску автомобілю ТОВ „Донбаспромпоставка” на орендовану територію є помилковим; що суд повинен був відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази; що судом винесене оскаржуване рішення при неповному з”ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення та не надано належної правової оцінки всім доказам по справі в їх сукупності.

Відповідач відзивом б/н від 21.08.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, оскільки на його думки висновок господарського суду про недоведеність обставин, на яких грунтуються вимоги ТОВ „Донбаспромпоставка” є вірним; що судом першої інстанції не було порушено принцип змагальності сторін.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ без дати на рішення господарського суду від 12.07.2007 по справі № 5/293 призначено судову колегію: головуючий суддя –Баннова Т.М., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2007, керуючись ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відпусткою судді Баннової Т.М., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ без номеру на рішення господарського суду від 12.07.2007 по справі №5/293, здійснена заміна: виключено із складу колегії головуючого суддю Баннову Т.М та введено головуючим суддю Бойченка К.І.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В обгрунтування заявленого позову ТОВ „Донбаспромпоставка” вказує на те, що:

- ТОВ „Донбаспромпоставка” згідно діючого договору оренди №10 від 01.12.2000 орендує у ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство –10964” будівлю боксу ТО-1, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул.Таллінська,62 (територія ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство –10964”;

- заїхати і виїхати з орендуємої території неможливо, оскільки встановлена висотна огорожа навкруги території, а ворота закриті;

- користуватись орендованим приміщенням ТОВ „Донбаспромпоставка” не має можливості, підтвердженням чого є повідомлення про вчинення злочину, а також акти і пояснювальні записки робітників ТОВ „Донбаспромпоставка”;

- 03.03.2007 водій ТОВ „Донбаспромпоставка” Прокуратов В.В. на автомобілі DAF держномер №10977АР, що належить позивачу намагався проїхати на територію, яка орендується;

- автомобіль DAF держномер №10977АР на територію ТОВ „Донбаспромпоставка” пропущений не був;

- 08.01.2007 між ТОВ „Донбаспромпоставка” і ТОВ „Металоран” був укладений договір №1/10 купівлі-продажу, за яким ТОВ „Донбаспромпоставка” повинно було продати ТОВ „Металоран” дизельний генератор і доставити його до місця, зазначеного у договорі, а останній повинний був оплатити вартість дизельного генератора та вартість перевезення у 3-денний термін;

- у зв”язку з тим, що допуск на орендовану територію, де знаходився вищевказаний дизельний генератор, був перекритий, у позивача не було можливості виконати зазначений договір №1/10 купівлі-продажу від 08.01.2007, оскільки за його умовами перевезення дизельного генератора повинно було здійснюватись на автомобілі DAF держномер №10977АР, який на територію, що орендується, допущений не був;

- у зв”язку з нездійсненою угодою і невиконанням умов договору позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 25000 грн. 00 коп., а також збитки внаслідок невиконання умов договору з перевезення товару у сумі 700 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство –10964” як орендодавцем та ТОВ „Донбаспромпоставка” як орендарем 01.12.2000 був укладений договір оренди №10 окремо розташованої будівлі боксу ТО-1, площею 1042 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ,вул.Таллінська,62.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2006 по справі №16/283пд зазначений договір оренди розірвано, ТОВ „Донбаспромпоставка” виселено з орендованого приміщення.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 по справі №16/283пд залишено без змін рішення місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2007 по справі №16/283пд постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 та рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2006 залишено без змін.

Як на підставу позовних вимог по даній справі (5/293) ТОВ „Донбаспромпоставка” посилається на договір №1/10 купівлі-продажу від 08.01.2007, який укладений між ним та ТОВ „Металоран” (далі – Договір №1/10).

Дійсно договір №1/10 був укладений, що підтверджується матеріалами даної справи (а.с.7).

За умовами п.3.1 договору №1/10 ТОВ „Донбаспромпоставка” як „Продавець” зобов”язалось передати товар (пересувний дизельний генератор Р-75 кВт) у власність „Покупця”  - ТОВ „Металоран” 03.03.2007 у м.Донецьку.

Згідно умов п.4.1 договору №1/10 ціна товару за цим договором складає 25000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.

Вартість здійснення перевезення товару –700 грн. 00 коп. (п.4.2 договору №1/10).

„Покупець” здійснює оплату за товар та вартість перевезення на протязі 3-х днів з моменту доставки товару (п.4.3 договору №1/10).

Умовами п.3.4 договору №1/10 сторони за ним визначили, що обов”язки з завантаження та розвантаження покладаються на „Покупця” (ТОВ „Металоран”).

Матеріалами справи не підтверджено факт вжиття ТОВ „Металоран” заходів щодо виконання своїх обов”язків, визначених умовами п.3.4 договору №1/10 з завантаження 03.03.2007 пересувного дизельного генератора Р-75 кВт в автомобіль ТОВ „Донбаспромпоставка” DAF держномер №10977АР.

Відповідно до умов п.7.5 договору №1/10 у випадку невиконання „Стороною” своїх договірних зобов”язань інша „Сторона” може розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надіслання письмового повідомлення.

За правилами ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов”язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В матеріалах даної справи відсутні докази розірвання договору №1/10 та відмови ТОВ „Металоран” від покупки у ТОВ „Донбаспромпоставка”  пересувного дизельного генератора Р-75 кВт, який є предметом купівлі-продажу за цим договором.

Позивач до матеріалів даної справи надав світлокопії пояснень своїх робітників Гончарова С.І. (а.с.8), Філатової О.Р. (а.с.9), Білика В.В. (а.с.10), зі змісту яких у сукупності вбачається, що їм 03.03.2007 зателефонував водій ТОВ „Донбаспромпоставка” Проскуратов В.В. та повідомив, що він на автомобілі DAF держномер №10977АР приїхав до території ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство-10964” за адресою: м. Луганськ, вул.Таллінська,62, але заїхати не зміг, оскільки цьому перешкодив охоронець ТОВ „Сервіс-Авто” Хохлов Олександр і ворота, які ведуть на територію ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство-10964” закриті на навісний замок, але цей охоронець пропустити пішки водія ТОВ „Донбаспромпоставка” Проскуратова В.В. не відмовився.

В матеріалах справи (а.с.11) є надана позивачем копія акту, яка підписана 03.03.2007 трьома робітниками ТОВ „Донбаспромпоставка” та дільничним інспектором міліції Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, з якого слідує, що охоронець ТОВ „Сервіс-Авто” 03.03.2007 не пропустив на територію ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство-10964” автомобіль DAF держномер №10977АР, яким керував Проскуратов В.В., але останньому надавалась можливість пройти на територію ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство-10964”.

Як свідчать матеріали справи, водій ТОВ „Донбаспромпоставка” Проскуратов В.В. не скористався наданою можливістю пройти на територію ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство-10964”.

В матеріалах справи (а.с.36) мається, надана позивачем копія акта б/н від 16.06.2007 за підписом його 4-х робітників, в якому зазначено, що ці робітники підтверджують, що дизельний генератор (електростанція ЕДС-10) з 18.12.2006 по 24.04.2007 знаходиться на території ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство-10964” за адресою: м. Луганськ, вул.Таллінська,62, але не зазначено, що він знаходиться саме в орендованій за вищевказаним договором №10 від 01.12.2000 окремо розташованій будівлі боксу ТО-1 площею 1042 кв.м.

Матеріалами даної справи не підтверджується факт ввезення або доставки іншим способом за відповідною датою на територію ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство-10964” товару, що є предметом купівлі-продажу за договором №1/10.

Судова колегія також зазначає, що відповідач по даній справі не брав на себе обов”язок щодо надання позивачу можливості безперебійного користування орендованим приміщенням.

Обов”язок забезпечення реальної можливості цілодобово користуватись окремо розташованою будівлею боксу ТО-1 площею 1042 кв.м покладався за вищевказаним договором №10 від 01.12.2000 на  ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство-10964”.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що позивачем не надано безспірних доказів заявлених позовних вимог і погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності позовних вимог, а тому, оскаржуване рішення є законним і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладається на її заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ без номеру та без дати на рішення господарського суду від 12.07.2007 по справі № 5/293  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007 по справі № 5/293 –без змін.

Відповідно ч.ч.3, 5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Провідний спеціаліст                                                  С.І. Заєць