ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.

№ 10/79/06-8/217/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

ОСОБА_3 дов. №28 від 04.06.2007
р.

відповідачів:

1.          не з'явився 2.          Вовчука О.Ю. дов. №10/01/07 від
10.01.2007 р.

третіх осіб

1.          ОСОБА_3 дов. НОМЕР_1 від 05.02.2006
р.  2.          ОСОБА_3 дов. НОМЕР_2 від 22.04.2006
р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства
“Азовкомсервіс”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від  23.01.2007 р.

у справі

№10/79/06-8/217/06 господарського
суду Запорізької області

за позовом

Приватного підприємства
“Азовкомсервіс”

до

1.Комунального підприємства
“Якимівське бюро технічної інвентаризації” 2.Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “ВВС”

треті особи без самостійних вимог
на стороні позивача

1.Гр. ОСОБА_1 2. Гр. ОСОБА_2

про

відміну рішення реєстратора та
зобов'язання зареєструвати право власності

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “ВВС”

до

Приватного підприємства
“Азовкомсервіс”

третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача Доповідач: Шаргало В.І.

Комунальне підприємство
“Якимівське бюро технічної інвентаризації”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 6
до 13 червня 2007 року.

Приватне підприємство (надалі ПП)
“Азовкомсервіс” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом
( з урахуванням уточнень) до Комунального підприємства (надалі КП) “Якимівське
бюро технічної інвентаризації” та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
(надалі ТОВ) “ВВС” про визнання права власності та  зобов'язання реєстрації цього права на
будиночок збірний (євроремонт) та будівлю громадської вбиральні, що розташовані
на території бази відпочинку "Діана" за адресою смт. Кирилівка
Якимівського р-ну   Запорізької області
по вул. Коса Пересип, 12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вказані об'єкти нерухомості збудовані та експлуатуються позивачем з 2000 року
до теперішнього часу, а також перебувають на балансі ПП “Азовкомсервіс”. Однак,
КП “Якимівське бюро технічної інвентаризації” своїм рішенням №109 від 08.02.2006
року відмовило позивачу у реєстрації за ним права власності на це майно.

ТОВ “ВВС” подало до господарського
суду  зустрічний позов  про визнання за ним права власності та
зазначену будівлю громадської вбиральні. Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство
є власником вбиральні, яку придбало за договором купівлі-продажу у 1992 році, а
ПП “Азовкомсервіс” оспорює право власності товариства на цей об'єкт
нерухомості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.10.06 до участі у справі в якості третіх осіб
залучено гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, зобов'язано сторін у справі надати
суду  додаткові докази в підтвердження
своїх вимог та заперечень.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 09.11.2006 року (суддя Попова І.А.), залишеним без змін
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від  23.01.2007року (судді: Мойсеєнко Т.В.,
Коробка Н.Д., Яценко О.М.), первісний позов залишений без розгляду з огляду на
те, що ПП “Азовкомсервіс” без поважних причин не надані витребувані судом
документи; зустрічний позов задоволений, визнано за ТОВ “ВВС”  право власності  на капітальну будівлю - громадську вбиральню
вигрібного типу з підсобними приміщеннями, розташовану  на території бази відпочинку
"Діана" за адресою смт. Кирилівка Якимівського р-ну   Запорізької області по вул. Коса Пересип,
12. з огляду на те, що товариство набуло право власності на цей об'єкт
відповідно до договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з прийнятими у
справі рішенням та постановою, ПП “Азовкомсервіс” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права просить їх скасувати в частині щодо
визнання права власності  за ТОВ
“ВВС” з припиненням провадження у справі.
Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що розгляд справи по
суті в суді першої інстанції відбувся без участі його представника, та на те,
що докази, які подані ТОВ "ВВС" на підтвердження своїх вимог є
недостовірними. В частині залишення первісного позову без розгляду судове
рішення не оскаржується.

У відзиві на касаційну скаргу
відповідач ТОВ “ВВС” просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а
постановлені у справі судові рішення -без зміни, як такі, що відповідають обставинам
справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 11110
Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави для
скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є
порушення норм процесуального права, зокрема,
якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої сторони не повідомленої
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
ПП “Азовкомсервіс” належним чином повідомлявся про час -09.11.2006 року на 15
год. 00 хв. і місце засідання суду першої інстанції. Вказане підтверджується
телеграмою з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка підписана
директором підприємства (т.2 а. с. 73). Оскільки  розгляд справи вже двічі відкладався, а
встановлений процесуальним законом
термін розгляду справи закінчувався, суд розглянув справу без участі
представника цього підприємства.

При вирішенні зустрічного позову
суди попередніх інстанцій виходили з того, що на підтвердження свого права
власності на спірну будівлю вбиральні ТОВ “ВВС” подало суду відповідні
докази,  зокрема, договір купівлі-продажу
від 23.11.1992 р., за яким ВК "Москвич" передав у власність ТОВ “ВВС”
майно, у тому числі капітальну споруду громадської вбиральні з підсобними
приміщеннями, і постановили відповідне рішення про задоволення зустрічного
позову.

З такими висновками колегія не може
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у
справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У матеріалах справи є копія
постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2006 року у справі
№14/211 господарського суду Запорізької області, якою залишені без змін судові
рішення у цій справі про відмову ТОВ “ВВС” у позові до ТОВ "АЗОВ.
СЕРВІС", Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької
області та комунального підприємства "Якимівське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на об'єкти нерухомості, в  тому числі і на спірну  капітальну будівлю громадської вбиральні
вигрібного типу з підсобними приміщеннями.

За наявності такого судового
рішення колегія вважає, що суди попередніх інстанцій не вправі були розглядати
зустрічний позов ТОВ “ВВС” про визнання права власності на той же об'єкт
нерухомості, у зв'язку з чим судові рішення в частині зустрічного позову
підлягають скасуванню з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства “Азовкомсервіс” задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від  23.01.2007р. у
справі №10/79/06-8/217/06 та рішення господарського суду Запорізької області
від  09.11.2006 р. у тій же справі в
частині задоволення зустрічного позову скасувати, провадження у цій частині у
справі припинити.

Решту рішеннь залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.