overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

26.07.07р.

Справа № АЗБР37/2264

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 3 ч. 1 __ ст.106 цього Кодексу не вказано  засобів зв'язку відповідача, найменування та
місцезнаходження відповідача документально не підтверджено (не  надано
копії Свідоцтва  про державну
реєстрацію тощо).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
14.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07
Справа № 2-579/06

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий),
Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ
“Електрон-Інструмент” від 21.12.2006р. б/н

на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області
від 04.12.2006р.

у справі
№2-579/06

За  позовом
ОСОБА_1, с.Неліпино, Закарпатської області

та  ОСОБА_2,
с.Неліпино, Закарпатської області

До ТзОВ “Електрон-Інструмент”, с.Неліпино,
Закарпатської області

Про виділення майна в натурі

Та за зустрічним позовом ТзОВ “Електрон-Інструмент”, с.Неліпино,
Закарпатської області

До ОСОБА_1, с.Неліпино, Закарпатської області, та
ОСОБА_2, с.Неліпино, Закарпатської області

Про визнання недійсним п.4 рішення зборів учасників
ТзОВ “Електрон-Інструмент” (протокол №12 від 25.07.2005р.) про вихід учасників
з товариства та внесення змін до Статуту і стягнення заборгованості за внесками

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись Законом України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. за
№483-V та ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Електрон-Інструмент”,
с.Неліпино, Закарпатської області.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 17.07.2007р. о

16 год.
00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду

за адресою
м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзиви позивачів на  апеляційну скаргу.

4.Відповідачу (скаржнику) представити суду
довідку статуправління про включення товариства до ЄДРПОУ на день розгляду
апеляційної скарги.

5.Копії апеляційних скарг направити
позивачам у даній справі.

6.Попередити сторін, що неявка в судове
засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду
справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №13/511-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС СОЮЗ»

про стягнення 440 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 01.11.2007 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/191

25.09.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "УАХК "Азот"

про                стягнення 1512,94 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УАХК "Азот»про стягнення заборгованості у розмірі 1512,94 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.07 року порушено провадження у справі №33/191 та призначено розгляд справи на 13.09.07 року.

13.09.2007 року представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не подали, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 13.07.2007 року не виконали, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача на 25.09.2007 року.

25.09.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 13.07.2007 року, 13.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.06.07                                                                       Справа№ 4/1160-4/83

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд” до комунального підприємства „Бориславводоканал” про стягнення 42151,13 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 липня 2007 року о 1600 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи належний розрахунок суми позовних (з підтверджуючими його документами); оригінали доданих до справи документів надати суду для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 16/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Софіт”

на постанову
від 30.11.2006 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/287

за позовом
ТОВ “Софіт”

до
ДП “Луганський облавтодор”
ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”

про
стягнення 99735,15 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Софіт” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ТОВ “Софіт” строк для подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Софіт” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.08.2007р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 2/162(15/207).

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Української державної інноваційної компанії в  особі Луганського регіонального відділення  Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

про стягнення 45 106 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

до Української державної інноваційної компанії в  особі Луганського регіонального відділення  Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

про визнання неукладеним договір та стягнення 199980 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем   за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45106 грн. 60 коп. з них інфляційні втрати у розмірі 666 грн. 60 коп.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання неукладеним договір про реструкткризацію № 15-20/02/09/03 від 02.09.03. та стягнення 199980 грн.

Ухвалою від 12.04.07 провадження по справі зупинено у зв‘язку з витребуванням  справи 15/207   до Вищого Господарському суді  України.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на  31.08.07  о  11  год. 40  хв. (кім.331).

3.          Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого  Господарського суду від 25.01.2007р. по справі № 15/207  з  доказами надіслання відповідачу.

4.  Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням постанови Вищого Господарського суду від 25.01.2007р. по справі № 15/207

Суддя                                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  9/532/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   12-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №7/13-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  матеріали  справи № 7/13-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 31716610)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: Почтарьова Ю.І.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора – Фесенко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. порушено   провадження у справі № 7/13-07 за заявою кредитора  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг»  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Сидоренко Г.А.  05.07.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг»,  з яких вбачається, що грошові вимоги кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції не погашені в зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 31716610).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 31716610) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Конотопського міського управління  юстиції.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            № 5/290

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 5/290

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра",  м. Київ, вул. Артема, 15,

до відповідачів:

І - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",                             м. Кіровоград, вул. Промислова, 3,

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло", Закарпатська область, м. Свалява, вул. Робітнича, 2,

ІІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", м. Кіровоград, вул. Леніна, 10,

про стягнення 23865003 грн. 02 коп. за рахунок заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 13.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 5/290 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.09.2007 р.                                                                                справа №  6/96

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.08.2007р.

у справі
№6/96 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка Донецька область

до
Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк

про
стягнення 207612грн.99коп.

за зустрічною позовною заявою
Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка Донецька область

про
визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.09.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати ЗАТ "Українська будівельна компанія" представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  ПП "АБЗ" представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/655/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 183

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 380,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1663/10/10-014 від 20.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук