ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.

Справа № 9/503/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді          Мацюри П.Ф.

суддів:                    Андрєєвої Е.І.

Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання
Юзьковій І.В.

за участю представників сторін

від позивача
ОСОБА_2 за дов. НОМЕР_1
від 04.07.07р.

від відповідача             Гроцький О.М. за дов б/н від
13.08.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Первомайського гранітно-щебіневого кар'єру

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 09.07.2007р.

по справі № 19/503/07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізично особи ОСОБА_1

до Первомайського гранітно-щебіневого
кар'єру

про забезпечення позову

В С Т А Н О В
И В :

У липні 2007року суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовом до
Первомайського гранітно-щебіневого кар'єру  про стягнення 158 934,64 грн. Крім цього,
позивач просив суд в якості заходів по забезпеченню позову:

- накласти арешт на грощові кошти у
сумі 158 934,64 грн. які знаходяться на р/р відповідача у розмірі заявлених
позовних вимог..

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2007р. (суддя Філінюк І.Г..) заяву позивача про
вжиття заходів по забезпечення позову було задоволено повністю.

Свою ухвалу суд першої інстанції
вмотивував тим, що за результатами розгляду зазначеного вище клопотання, а
також того, що мають місце обставини, які можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду у відповідно до вимог
ст.ст.66, 67 ГПК України необхідно його задовольнити.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду від 09.07.2007р., Первомайський гранітно-щебіневий кар'єр
звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати означену ухвалу від 09.07.2007р., Постанови державного
виконавція про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках
Первомайського ГЩК прийняту на виконання ухвал господарського суд по справах
№9/503/07 та №9/504/07 від 09.07.2007р.

Скаржник вважає оскаржувану ухвали
господарського суду винесену з порушенням норм процесуального права, а також
звертає увагу суд апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд,
розглядаючи позов про стягнення 158 934,64 грн., безпідставно забезпечив цей
позов шляхом накладанням арешту на р/р відповідача, чим порушено права  Первомайського гранітно-щебіневого кар'єру.

Відповідач є підприємством, яке
займається виробництвом гранітної продукції. На балансі підприємства, за даними
головної книги на 01.07.2007р., рахуються активи на загальну суму 29 234 500
грн. та на даний час, на промисловій площадці знаходиться значна кількість
готової продукції (щебень та відсів).

Кошти, які підприємство отримує від
реалізації продукції ідуть на відновлення зношених основних фондів, оплату
праці та сплату податків, зборів. Тому накладення арешту на р/р підприємства
приведе до погіршення фінансового стану підприємства. І як наслідок цього,
погіршення відносин з кредиторами, заборгованість по податках і зборах, що
приведе до непередбачених фінансових санкцій.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова
колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги і
відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову,
виходячи з такого.

На спірні процесуальні
правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів до забезпечення позову,
поширюється дія ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
/далі -ГПК України/.

Відповідно до 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Статтею 67 ГПК передбачено, що позов
забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Отже, позов забезпечується в т. ч.
забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного позову є стягнення
заборгованості за проведені позивачем бурових робіт на суму 58 621,86 грн.,
пені 53 052,78 грн., збитків 47 260 грн.

Таким чином, за наявності обставин,
які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заходи до
забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета
пред'явленого позову та без порушення прав інших осіб.

Однак господарським судом першої
інстанції, в порушення вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України при задоволенні заяви
про забезпечення позову не було враховано,
по-перше, відповідно до ст. 66 ГПК України єдиною підставою для
забезпечення позову є наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання в подальшому рішення суду, однак заявником не доведено, а
судом не встановлено, яким чином невжиття вищевказаних заходів до забезпечення
позову про визнання недійсним договору оренди може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, по-друге , застосування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на р/р Первомайського гранітно-щебіневого
кар'єру є втручанням в господарську діяльність скаржника та можуть привести до
погіршення фінансового стану.

До того ж, в оскаржуваному
процесуальному документі відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття
застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання в подальшому рішення суду, тобто не встановлена наявність
обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення
суду, адже саме такі обставини є підставою для застосування заходів до
забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія повністю
погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність задоволення
місцевим господарським судом клопотання про вжиття заходів по забезпечення
позову, оскільки вони застосовані з порушенням приписів ст. ст. 66, 67 ГПК
України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суд Миколаївської
області від 09.07.2007 року про вжиття заходів по забезпечення позову підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про вжиття судом таких заходів
зі скеруванням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Первомайського
гранітно-щебіневого кар'єру з задовольнити , ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2007 року -скасувати.

2. Справу № 9/503/07 передати на
розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова
в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова
апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського  суду України
у касаційному порядку.

Головуючий суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                       Н.В.
Ліпчанська