ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 11/42-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Райміжгоспшляхбуд",

смт. Муровані-Курилівці

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого

незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні  дороги України" про визнання права власності за ДП "ДП "Вінницький облавтодор" на належне йому майно - автокран  КС 3575 А ЗІЛ 133 ГЯ 1991р. випуску та витребування від відповідача  ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" і передати ДП "Вінницький облатодор" належне йому майно - КС 3575 А ЗІЛ 133 ГЯ 1991р. випуску.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Так,  відповідно до п. 5 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  грунтуються  позовні  вимоги, зазначення   доказів,   що   підтверджують   позов. Позивач в заяві вказує, що з метою перереєстрації автокрана звертався до Державтоінспекції, проте доказів в підтвердження такого звернення не зазначає. Окрім того, не вказано доказів в підтвердження проведення ремонтних робіт автокрану та понесення витрат на суму 24 948,08 грн..

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній  заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою  виникнення або поданими доказами.

Як випливає з позовної заяви позовні вимоги не пов’язані  між собою підставою  виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних  підстав. Окрім того, друга вимога є похідню від першої та не підлягає сумісному розгляду з останньою.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою дл повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1052  від 22.10.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 35аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 565 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1157    від 18.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1158 від 18.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Матвійчук В.В.