overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 142/13-06/3/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.Р.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Фермерського господарства "Росинка"

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року
у справі                                   №142/13-06/3/6

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмарт"

До
Фермерського господарства "Росинка"
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

За участю 3-іх осіб

Про
Гнідинської сільської ради
Бориспільського районного відділу земельних ресурсів
визнання недійсним договору купівлі-продажу землі від 5 серпня 2004 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№220773

встановив:

В прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі слід відмовити, оскільки ст.98 Господарського процесуального кодексу України  не передбачає оскарження такої ухвали, у зв’язку з чим виключається можливість перегляду судового акту господарського суду в касаційному порядку на підставі ст.11113ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги фермерському господарству "Росинка" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                  О. Кот

Суддя                                                                                         С. Владимиренко

Суддя                                                                                                 С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2007                                                                                                 Справа №  16/267

Суддя Васьковський О.В. розглянувши звіт ліквідатора  Руденко О.

у справі                               №16/267 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,             м. Ужгород

до                                        товариства з обмеженою відповідальністю „Раба-Україна”,              м. Ужгород

про                                         банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 07.09.06  товариство з обмеженою відповідальністю „Раба-Україна”,  м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 29.01.07 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко О.В.

18.06.07 ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту у судовому засіданні за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на  27 червня 2007 р. о 15:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,           м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                  О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 2/184-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :
Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Водолій-Автотранс”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.07

у справі
№ 2/184-07

господарського суду
Сумської області

за позовом
Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної колони

до
Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”,
Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій-Камазтехобслуговувавння”,
Приватного підприємства “Водолій-Автотранс”

про
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.07 у справі № 2/184-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.09.07 о 0940год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

№

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до
Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур»

про
відміну торгів

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
не з’явився;

від відповідача –
Литовченко К.В. (довіреність у справі);

від третьої особи –
Слюсаренко Н.А. (довіреність у справі).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»звернулась до господарського суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг туристичних агентств і тур операторів, послуги екскурсоводів (оголошення про заплановану закупівлю № 11104407 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.2007; оголошення про заплановану закупівлю № 3094348 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.08.2007.

Ухвалою від 14.08.2007 розгляд справи було відкладено до 28.08.2007.

Ухвалою від 28.08.2007 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур», розгляд справи відкладено до 13.09.2007.

У судове засідання позивач не з’явився, проте через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. У вказаній заяві позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Підстави повернення державного мита передбачені статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Позаяк вказана стаття та інше законодавство України не передбачає випадку повернення державного мита у разі відмови від позову, то державне мито поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                        Справа №          9/344

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13562", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 38,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "АРУС", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Олено - Косогорово,

про стягнення 32515 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до дня  судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, які додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.10.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  селянського (фермерського) господарства "АРУС", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Олено - Косогорово.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 12/434ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Спільного підприємства з іспанськім інвестором “Інтерсплав”, Свердловськ

до 1-го відповідача Головного управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

до   2-го  відповідача Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення  суми 3 384 747 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Діденко С.О., заст.нач.юр.від., довіреність № 84 від 15.01.07.;

від 1-го відповідача  - Кильчинський Є.С., гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-27/31 від 09.01.07.;

від 2-го відповідача - Кузьменко О.М., нач.юр.від., довіреність № 42 від 04.07.07,  Матузова М.А.- нач.від.пер., дов. № 17 від 27.01.07; Калашнікова І.О. - заст.нач.ДПІ, дов. № 46 від 08.08.07;

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету  України на користь Спільного підприємства з іспанськім інвестором “Інтерсплав”суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3 384 747, 00 грн. по декларації за вересень 2006 року.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/434ад.

2. Призначити справу №12/434ад до судового розгляду на «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/87-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 25.09.2007 р., яка набрала законної сили 06.10.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 25.09.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
Справа № А-12/149

за позовом  Недержавний пенсійний фонд "Соціальна перспектива"  вул.Мазепи,36/10,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача-1  Івано-Франківська міська рада  вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-2   Виконком Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Cуддя  Матуляк П. Я.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради  від 04.04.07  про схвалення "Положення  про проведення конкурсу  по відбору недержавного пенсійного фонду для обслуговування  підприємств комунальної власності  територіальної громади м.Івано-Франківська" .

В ухвалі суду від 13.07.07  при її друкуванні допущено описку  , помилково  в зазначеній ухвалі містяться посилання на статті Кодексу адміністративного судочинства  ,  в той час , як позовну заяву подано в порядку господарського судочинства  і даний спір є підвідомчим господарському суду .

За таких обставин , слід виправити допущену описку в ухвалі суду від 13.07.07.

Керуючись ст.ст.  86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 13.07.07.

Абзац третій мотивувальної частини ухвали суду від 13.07.07 викласти в наступній редакції :

"Відповідно до ст.66 ГПК України  господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  йогозаступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо

невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду. "

Абзац шостий  мотивувальної частини ухвали суду від 13.07.07 викласти в наступній редакції:

"Керуючись ст.ст. 64 , 66,  86 Господарського процесуального кодексу України ,суд..." .

2.Про виненсення ухвали повідомити позивача та відповідачів .

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/298/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   14-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/610/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 11/381(14/267(33/201))-06

За заявою колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

Про збільшення позовних вимог та стягнення збитків.

У справі:

За позовом  колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

до  приватного підприємства "Консул-К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120 878,42 грн.

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Консул-К", м. Дніпропетровськ

до  колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

про  стягнення 87 082, 16 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області до  приватного підприємства "Консул-К", м. Дніпропетровськ про стягнення  120 878,42 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства "Консул-К", м. Дніпропетровськ до  колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області  про  стягнення 87 082, 16 грн.

11.10.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/381(14/267(33/201))-06 на один місяць до 23.11.2007 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 23.10.07р. до 23.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/381(14/267(33/201))-06 на один місяць з  23.10.07р. до 23.11.07 включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 22/329-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

-3: Закритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики "Селідовська", м. Селідово

про стягнення 2 255 грн. 44 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Усатий В.А., дов.01.01.07 № 19/8

Від відповідача -1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача -3: СлюсарО.А., дов. від 12.09.07 № юр-489

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  2255,44 грн. за недостачу  вугілля за залізничними накладними №№ 49152516,49152525.

Перший відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на пропуск шестимісячного строку.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини.

Третій відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність договору з відповідачем та порушення положень Інструкції П-6, відсутність  відомостей про справність вагів.

В засіданні виникла необхідність відкласти  розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.10.07 р. 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача подати  паспорт на ваги, на яких  зважувався спірний  вантаж.    Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.           Справа № 5/490-07

за позовом:ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м. Вінниця

про розірвання договору №07,02/1 від 07.02.2003 р.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

Представники :

позивача     :    не з"явився

відповідача :    Томашук М.С. (ліквідатор ТОВ "Багіра")

В С Т А Н О В И В :

30.07.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/490-07 за позовом  ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя до  ТОВ "Багіра", м. Вінниця про  розірвання договору купівлі-продажу № 07.02./1 від 07.02.03 р.

Судове засідання по справі було призначено на  14.08.07 р.

14.08.07 р. представник позивача в судове засідання не з"явився, а тому розгляд справи було відкладено на  09.10.07 р.

09.10.07 р. представник позивача в судове засідання повторно не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представник позивача двічі не виконав вимог суду щодо явки в судове засідання, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5  ст. 81 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу направити позивачу та  відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Бенівський В.І.

Віддрук. 3 прим.