overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.07.07 р.                                                                                 № 7/23-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За    позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

До відповідачів:

1.          Донецький інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних робітників м. Донецьк

2.          Комунальне підприємство “Донецьміськводоканал” м. Донецьк

Про: стягнення матеріальної шкоди у сумі 72 140, 00 грн., моральної шкоди у сумі 10 000, 00 грн., вартості адвокатських послуг у сумі 3000 грн., зобов’язання здійснити заміну належних їм водопровідних труб.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Промексім” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Донецького інституту післядипломної освіти інженерно – педагогічних робітників м. Донецьк та КП “Донецьміськводоканал” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у сумі 72 140, 00 грн., моральної шкоди у сумі 10 000, 00 грн., вартості адвокатських послуг у сумі 3000 грн., зобов’язання здійснити заміну належних їм водопровідних труб.

Згідно п.3 ст.57 України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та  розмірі.

До позовної заяви додане платіжне доручення від 20.07.2007 р. №967 про сплату держмита у сумі 821,40 грн. Така сума держмита відповідає ставці, встановленій Декретом КМУ “Про державне мито” для майнових вимог (1% від суми майнових вимог 82140,00 гн.).  Разом з тим, в позові міститься ще немайнова вимога - зобов’язання відповідачів вчинити певні дії (здійснити заміну належних їм водопровідних труб). З такої вимоги, також, згідно п.п.б п.2 ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито”, повинно було бути сплачено держмито. Проте, доказів сплати держмита за таку вимогу не надано до позовних матеріалів, що згідно п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують надіслання копії позову та доданих до нього документів відповідачу. Позивачем додані лише описи вкладення в цінні листи, тоді як самих доказів відсилки (поштових квитанцій, реєстрів) таких листів не надано.

Враховуючи викладене, керуючись статтями п.4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву  ТОВ “Промексім” м. Донецьк до Донецького інституу післядипломної освіти інженерно – педагогічних робітників м. Донецьк та КП “Донецьміськводоканал” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у сумі 72 140, 00 грн., моральної шкоди у сумі 10 000, 00 грн., вартості адвокатських послуг у сумі 3000 грн., зобов’язання здійснити заміну належних їм водопровідних труб

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 35/109

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроТранс"

на рішення

від 05.07.2007  господарського суду Донецької області

у справі

№ 35/109

за позовом

акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Старобешівського
відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1товариства з обмеженою відповідальністю
"АгроТранс"

про

стягнення 110 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АгроТранс" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області
від 05.07.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження
зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги
ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4,
ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю "АгроТранс" строк на оскарження рішення від
05.07.2007 господарського суду Донецької області.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"АгроТранс" на рішення господарського суду Донецької області від
05.07.2007 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Зупинити виконання судового
рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа
№ 12/486пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Абузов Ш.А. - гол. держ. под. інсп.,
дов№47 від 21.08.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007.,
о 12 годин 30 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07р.

Справа № 25/163-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані Агро", м. Нікополь

про стягнення 350 921,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2687-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Колективного підприємства Центра науково-технічних розробіток "ЗАХИСТ",   вул. Комсомолу України, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50037   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту відповідача в повному обсязі.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.07р.

Справа № П11/1492-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродпостач", м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапрод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 463, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення №1000 від 13.08.07р. про сплату держмита такого запису не містить.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №2530/2 від 07.08.07р. з додатками на 31 аркуші, в т.ч. платіжне доручення №1000 від 13.08.07р. про сплату держмита, платіжне доручення 31001 від 13.08.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 43/391

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.

суддів:

Панової І.Ю.

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Украналіт - Еко”

на ухвалу  та постанову

господарського суду м. Києва від
13.04.2006р.  Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2006р.

у справі

№ 43/391 господарського
суду м. Києва

за заявою

ЗАТ “Науково-технічне
підприємство “Украналіт-Авто”

до

ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”

про

банкрутство

арбітражний керуючий:

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ТОВ “Украналіт - Еко” на ухвалу
господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі № 43/391, яка
ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2007р. була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 08.05.2007р. о 12 год. 30 хв.

08.05.2007р. у зв'язку зі
зверненням ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування” з заявою про відвід суддів Вищого господарського суду України
Удовиченка О.С., Панової І.Ю, Хандуріна М.І. від участі у розгляді зазначеної
касаційної скарги, розгляд справи було відкладено на 19.06.2007р. о 12 год. 20
хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.06.2007р. у зв'язку зі складністю справи та необхідністю
додаткового часу для з'ясування обставин справи та виклику в судове засідання
для надання пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи було
відкладено на 17.07.2007р. о 12 год. 10 хв.

У зв'язку з хворобою судді
Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ТОВ “Украналіт - Еко” на ухвалу господарського суду м. Києва від
13.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.11.2006р. у справі № 43/391 відкласти на 14.08.2007р. о 13 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді                                                                       І.Ю.
Панова

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.06.07                                                                                 Справа№ 2/861-22/186а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Бродівського районного центру зайнятості,, м.Броди

до  відповідача
Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю “Хлібпром”, с.Заболотці

про стягнення
857,59  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.2007р.   о    15:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.    Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А35/338-07

За позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в

особі виконавчої влади Управління Пенсійного Фонду України в Центрально -

Міському районі м.Кривого Рогу,

м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства "Шеф-Будшляхсервіс",              м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про                стягнення 3 363, 80 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від прокурора - Капустян А.І., заст. начальника, посв.№54 від 16.05.05 р.

від позивача - Іванус О.А., головний спеціаліст - юрисконсульт,

дов.№1938/05-20 від 03.05.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача недоїмку по страхових внесках -  2 731, 78 грн, штраф - 353, 84 грн, пеню - 278, 18 грн, посилаючись на розрахунки внесків, що надані Відповідачем за серпень 2005 р. - лютий 2007р., рішення № 175 від 05.07.2007 р. про застосування фінансових санкцій та ст. ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Прокурор та представник Позивача позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. - 11:10 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи Відповідача (копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг із Статуту тощо), обгрунтований розрахунок суми боргу, штрафу та пені із зазначенням застосованих розмірів санкції.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа
№ 8/559ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька
Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення у сумі 280 грн. 00
коп.

при секретарі судового засідання Качановській
О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника -Майборода О.О., -
прокурор, посвідчення № 141 від 23.10.06;

від позивача -Літвінова Л.В., -
гол.держ.податк.ревіз.-інспектор, довіреність № 20977/724-015 від 04.10.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором
в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача податковий борг по
сплаті єдиного податку в сумі 280 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 07.09.07р. було призначено попереднє засідання на
05.10.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у попереднє судове засідання не
забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/559ад.

2. Призначити справу №8/559ад до
судового розгляду на «19»жовтня 2007 року об «11»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати рішення
Сєвєродонецької міськради про встановлення ставки єдиного податку на 01.01.05.

5. Зобов'язати відповідача -надати
у строк до 19.10.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                           Справа № 7/45-7/45

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Сокальському районі

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2007р.

у справі      № 6/152-5/176 (7/45-7/45)

за заявою      ВАТ «Червоноградське АТП-24664», м.Червоноград

до             ВАТ «Червоноградська автобаза», с.Острів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Сокальському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 5/106-07

Суддя  розглянув матеріали справи № 35/2-07 за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Авіакомпанії "ЄЕС-Авіа", м. Бориспіль

про стягнення 6392,15 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 5/106-07.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" квітня 2007 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 60 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області від 12.07.02 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Зобов'язати сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків з посиланням на реквізити первинних документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя