overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                       Справа № 19/258-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", м. Бровари

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Уляники, Кагарлицький район

про стягнення 2341,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  46/300-22/52

15.10.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АVIS Autovermietung GmbH"

до                  Міністерства юстиції України

про                усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача – не з'явилися

від відповідача -  Крижанівська І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 у справі № 46/300 (суддя Шабунін С.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АVIS Autovermietung GmbH" (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 у справі № 46/300 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Керівництвом Господарського суду міста Києва справу № 46/300 передано на новий розгляд судді Шкурату А.М.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.07.2007 матеріали справи № 46/300-22/52 передано на розгляд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 справу прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., викликано для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнано їх явку обов'язковою, зобов'язано сторони надати письмові пояснення по суті справи та виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у справі.

Ухвалами від 13.08.2007 та від 27.08.2007 розгляд справи у судовому засіданні відкладався через неявку позивача.

Позивач у судове засідання 15.10.2007 також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, вимоги суду не виконав, поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що строк вирішення спору закінчився, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АVIS Autovermietung GmbH" залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А23/526

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 04/483

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Приватного підприємства "Бонаві"

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
14.05.2007р.

у справі
№04/483

Господарського суду
Черкаської області

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

1). Приватного підприємства "Бонаві"
2). Брокерської контори №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра"

про
стягнення 1 680 000 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.2007р. о  11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                               Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 11/387(14/110-07)-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: приватного підприємства "Форум-К", м. Черкаси

про стягнення 119 492, 05 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бардіна Ю.О., довіреність №85-166юр від 20.06.07р., юрисконсульт

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро"  102 723, 90 грн. безпідставно набутого майна, 16 768, 15 грн. збитків.

08.10.07р. від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали суду від 17.08.07р. не виконані у зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16 жовтня 2007 року о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідачам:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-9/7968-2007

По скарзі Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь

до Державної виконавчої служби у Чорноморському районі,

смт. Чорноморське

Боржник: СВП "Міжводне", Чорноморський район

Про визнання неправомірними дій та недійсною постанову

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника  –   не з’явився

Від ДВС – Петрікін М.В.- гол. держ. виконавець, дов. від 02.07.2007 р.

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Заявник  звернувся до Господарського суду АР Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Чорноморському районі, а також про визнання постанови ДВС у Чорноморському районі від 27.03.2007 р. про повернення  виконавчого документу –наказу 2-9/6464 недійсною.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшла заява вих. №11-2787 від 09.08.07р. про залишення скарги без розгляду у зв’язку з опублікуванням у газеті «Голос України» №134 від 01.08.2007р. оголошення про порушення Господарським судом Автономної Республіки Крим провадження по справі №2-6/7732-2007 про банкротство СВП "Міжводне".

Державна виконавча служба у Чорноморському районі із скаргою не згодна, по мотивам викладеним у відзиву на скаргу від 19.06.2007 р. вих.. №01-10/6109.

Боржник повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином: ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника боржника суду не відома.

Таким чином, розглянути справу не представляється можливим, оскільки позивачем  заявлене клопотання про залишення скарги без розгляду. У зв'язку, з чим позов слідує залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 81 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07                                                                                              Справа№ 02-4/3-24А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технологічного селекційного центру „Полісся”, м.Житомир

До відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, смт.Броди

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське хмелярське  підприємство „Броди”, смт.Броди

Про стягнення збитків в сумі 4200,00грн., зобов’язання до проведення експертної оцінки арештованого та описаного майна та витребування відомостей про рух коштів.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що позовна заява подана в порядку КАС України, оскільки у позовній заяві позивач посилається саме на норми цього Кодексу. Однак, позовні заяви про стягнення збитків розглядаються за нормами ГПК України.

В порушення норм ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підтвердженням чого є акт канцелярії суду від 07.05.2007р.

Крім того, щодо  вимог про зобов’язання ДВС провести експертну оцінку арештованого майна та витребування відомостей про рух коштів за змістом цих вимог позовна заява є скаргою на дії ДВС при виконанні наказу господарського суду Львівської області у справі №3/260-7/372.

Керуючись п/п1 п.1 ст.109, 165 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.  У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/248/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа  № 01/43-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув  апеляційну скаргу Любитівського споживчого товариства від 13.06.2007р.№12

на рішення  господарського суду Волинської області від 30.05.2007р.

у справі  № 01/43-38

за позовом: Любитівського споживчого товариства, с.Любитів, Ковельського району, Волинської області

до відповідача-1: Ковельської райспоживспілки, м.Ковель, Волинської області

до відповідача-2: Голобського споживчого товариства, смт.Голоби, Ковельського району, Волинської області

до відповідача-3: Дубівського споживчого товариства, м.Ковель, Волинської області

про стягнення 85617,95 грн.

з участю представників:

від позивача           Пархонюк В.Ф., Лещенко В.В. –предст.;

від відповідача-1  не з’явився;

від відповідача-2  не з”явився;

від відповідача-3 не з”явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Любитівського споживчого товариства від 13.06.2007р.№12 подана на рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2007р. у даній справі за позовом Любитівського споживчого товариства, с.Любитів, Ковельського району, Волинської області,  до Ковельської райспоживспілки, м.Ковель, Волинської області, Голобського споживчого товариства, смт.Голоби, Ковельського району, Волинської області, та Дубівського споживчого товариства, м.Ковель, Волинської області,  про стягнення 85617,95 грн.

Ухвалою від 24.07.2007р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було відкладено на 09.10.2007р. на 10-10 год.

08.10.2007р. відповідачем-3 по справі направлено апеляційному господарському суду телеграму, в якій заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи заявлене клопотання та неявку в засідання повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Бойко С.М.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.10.07 р.
Справа № 31/194пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі
судового засідання Лазебній Н.Ю,

за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь, ОСОБА_3 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь, ОСОБА_5 м. Маріуполь, ОСОБА_6 м. Маріуполь, ОСОБА_7 м. Маріуполь, ОСОБА_8 м. Маріуполь, ОСОБА_9 м. Маріуполь, ОСОБА_10 м. Маріуполь

до відповідача:
ТОВ „Афродіта” м. Маріуполь

про визнання
недійсним зборів засновників від 05.06.06р. та рішення зборів засновників від
05.06.06р. про продаж приміщення розташованого по адресу: м. Маріуполь,
проспект Леніна, 95-б.

В присутності:

Позивачі: ОСОБА_11 – паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_8 – паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_12 – паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3.

від позивачів: ОСОБА_13 – довіреність б/н від 23.05.07р.

від
відповідача: ОСОБА_14 – довіреність б/н від 06.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь, ОСОБА_3 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь, ОСОБА_5 м. Маріуполь, ОСОБА_6 м. Маріуполь, ОСОБА_7 м. Маріуполь, ОСОБА_8 м. Маріуполь, ОСОБА_9 м. Маріуполь, ОСОБА_10 м. Маріуполь звернулись із позовом до ТОВ „Афродіта” м. Маріуполь про
визнання недійсними зборів засновників ТОВ „Афродіта” від 05.06.06р. та рішення
зборів засновників ТОВ „Афродіта” від 05.06.06р. про продаж приміщення
розташованого за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, 95-б., що належить ТОВ
„Афродіта”.

Представник
позивачів - ОСОБА_13 позовні вимоги підтримує, з урахуванням
уточнень позовних вимог від 18.09.07р. (вх.№ 0241/35536) та просить суд визнати
рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта” від
05.06.2006р. про продаж приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, недійсними.

Позивачі
підтримують заявлені вимоги.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечує.

Суд повідомив
сторони, що на запит господарського суду з архівного відділу Маріупольської
міської ради надійшла відповідь, в якій зазначено, що на зберігання до архівного
відділу передані документи по особовому складу ТОВ „Афродіта”: накази по кадрам
2003-2006рр., відомості нарахування по заробітній платі 1992-2006рр., інших
документів товариства на зберіганні в архівному відділі не знаходиться.

Сторони заявили
узгоджене клопотання від 08.10.07р. про подовження процесуального строку
розгляду справи на один місяць.

Суд задовольнив
узгоджене клопотання представників сторін.

Керуючись
ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на 1 місяць до ( 08.11.07 ) .

Відкласти
слухання справи на 24.10.07 р. об 13:30 год.

Явка
представників сторін та позивачів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Ушенко
Л.В.

Вик тел.

Надруковано
примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                                          Справа № 39/135

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м. Запоріжжя

про:  стягнення 1 374 грн. 69 коп.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольській завод феросплавів” м. Нікополь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м. Запоріжжя ,  стягнення 1 374 грн. 69 коп.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/135  на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1