ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 08/147-07

вх. № 4906/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко Д.В., дов. № 07/44 від 09.02.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв

про стягнення 559497,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору комісії № 12/04-298 від 01.10.2004 року у розмірі 559497,41 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, 31.05.2007 року надав через канцелярію суду додаткові документи, витребувані ухвалою від 16.04.2007 року, які залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 23.05.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 жовтня 2004 року між Дочірнім підприємством "Газ-тепло" (Комітент) та РКП "Зміївське підприємство теплових мереж" (Комісіонер) був укладений договір комісії № 12/04-298. Відповідно до умов договору позивач (Комітент) доручив, а відповідач (Комісіонер) прийняв на себе зобов'язання протягом строку дії договору здійснювати діяльність по продажу обумовленої теплової енергії відповідно до умов договору та укласти від свого імені, але за рахунок Комітента, відповідно до вказівок останнього угоди з Споживачами.

У відповідності до пп. 4.1. - 4.3 договору позивач мав передати за актами приймання – передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи, відповідний обсяг теплової енергії, а відповідач повинен був цей обсяг теплової енергії прийняти та від свого імені укласти Угоди із споживачами теплової енергії. На підставі п. 4.4 договору в Угодах, укладених Комісіонером із Споживачами, мав передбачатись порядок розрахунків Споживачів за спожиту Теплову енергію виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Комітента. У відповідності до пп.4.7., 4.8. договору, відповідач повинен був забезпечити своєчасну оплату за спожиту теплову енергію за Угодами, укладеними на виконання цього договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої позовні вимоги в повному обсязі, в період з жовтня 2004 року по січень 2005 року передав відповідачу теплову енергію на загальну суму 1588432,46 грн. Відповідач прийняв обумовлену в договорі теплову енергію та реалізував її кінцевим споживачам.

Відповідно п. 4.8. договору, відповідач приймає на себе поруку (делькере) перед комітентом за виконання споживачами зобов'язань по Угодах. Згідно звіту комісіонера за серпень 2005 року заборгованість споживачів за отриману теплову енергію перед відповідачем становить 584425,34 грн. Відповідно п. 4.8. договору заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням проплат, здійснених відповідачем за договором № 12/04-298 становить 559497,41 грн.

Згідно п. 3 ст. 1016 ЦК України, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою  особою  договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Відповідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 21.03.2007 року за № 54/11-500-1203 було направлено вимогу про погашення заборгованості, але відповідач решту боргу, зазначену в вимозі не сплатив.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не спростована, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, позовні вимоги в сумі 559694,92 грн. обгрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 5596,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1,4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" (адреса: 63403, Харківська область, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, п/р 260024516 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь Дочірнього підприємства "Газ - тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (адреса: 03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, п/р 64 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, ) - 559497,41 грн. заборгованості, 5596,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 09.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.