Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                           Справа № 12/106-05

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого  судді     Погребняка В.Я.,

судді     Гончар Т.В.,

судді     Істоміної О.А.,

при секретарі –Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора УПФУ  в м. Конотоп –не з'явився

представника боржника  –Віннікова К.М. (дов. №АС-28 від 11.05.07 р.)

розпорядника майна  –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу ініціюючого кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп (вх. №1118 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. по справі № 12/106-05

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. по справі № 12/106-05 (суддя Кіяшко В.І.) змінено кредитора по справі АППБ „Аваль” в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 12/106-05 про визнання банкрутом ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” (далі –ВАТ). Зобов’язано розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром про визнання їх вимог, про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються та вважаються погашеними.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп  з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу та після її уточнення  просить ухвалу місцевого господарського суду від 25.12.2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що кредитором не доведено, а судом, зокрема, належним чином не було досліджено факт утворення заборгованості перед кредитором ВАТ «Червоний металіст». Грубе порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон) при визнанні кредиторських вимог призвело до винесення судового рішення, що зачіпає інтереси інших кредиторів, оскільки визнана кредиторська заборгованість ВАТ «Червоний металіст»в сумі 43 205 390,45 грн. суттєво впливає на погашення вимог інших кредиторів. Крім того, всупереч ст. 15 Закону, суд перевищивши повноваження розпорядника майна, переклав на нього компетенцію виключно судового органу щодо визначення дати проведення перших зборів. Разом з тим апелянт в уточненні до апеляційної скарги повідомив суд, що направити в судове засідання 13.06.07 р. свого представника він не має можливості в зв'язку з браком коштів на відрядження.

Розпорядник майна  Кривенко Б.Г. надіслав до суду апеляційної інстанції пояснення від 30.05.07 р., проте будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання 13.06.07 р. не з'явився, про неможливість прибуття з поважних причин суд не повідомив.

ВАТ у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись  на те, суд першої інстанції правомірно застосував при прийнятті ухвали норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши представника боржника, колегія суддів приходить до висновку про часткове  задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи  та встановлено судом першої інстанції ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2005р. порушено провадження у справі № 12/106-05 про банкрутство ВАТ відповідно до  ст.ст. 6, 11 Закону.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2006р.  в газеті "Голос України" № 158  від 29.08.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про    банкрутство    боржника  -ВАТ.

Кредитори в установлений статтею 14  Закону строк звернулись до господарського суду та надали заяви  з грошовими вимогами до боржника.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зміну кредитора по справі АППБ «Аваль»в особі   Сумської    обласної    дирекції    його    правонаступником  -   ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, в підтвердження чого подав суду витяг з статуту ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та Положення про Сумську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до яких ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерно-поштово-пенсійного банку «Аваль».

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2006 р. розпорядник майна боржника подав до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, зокрема, з визнаною боржником кредиторською заборгованістю ВАТ «Червоний металіст»в сумі 43 205 390,45 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд дійшов висновку, що подане банком клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 25 ГПК України, а реєстр вимог кредиторів- затвердженню. Крім того суд згідно приписів ст. ст. 13, 16 Закону зобов'язав розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з затвердженим реєстром про час і місце проведення зборів кредиторів, організувати їх проведення, а рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-денний строк.

При цьому суд зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними у відповідності з  ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала  місцевого господарського суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі ч.2 ст. 106 Господарського процесуального Кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 5 Закону встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно приписів ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів зі дня порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції ВАТ «Червоний металіст»в обґрунтування суми заборгованості в розмірі 43 205 390,45  грн. послався на  рішення господарського суду  Сумської області  від 26.06.06 р. у справі № 9/288-06, яким вимоги ВАТ «Червоний металіст» до боржника  за поставлену боржнику продукцію та надані послуги, які виникли до дня порушення провадження у справі, задоволені в сумі 32 271 397, 97 грн., що є безспірною вимогою, підтвердженою виконавчим документом –наказом суду від 07.07.06 р. по цій справі. Також кредитор послався на акт звірки заборгованості боржника перед ВАТ «Червоний металіст» від 28.09.06 р., складеним за участю уповноважених осіб кредитора та боржника за період з 25.10.05 р. по 29.08.06 р. на суму 10933992,48 грн.

У відповідності до ст. 15 Закону господарський суд розглядає заяви всіх кредиторів ( включених до реєстру вимог кредиторів і відносно яких маються заперечення), досліджує підстави виникнення грошових зобов'язань, їх розмір, порядок погашення, залишок боргу та інше. Ці дії суду полягають в перевірці відповідності законодавству вимог кредиторів. Якщо вимоги кредиторів не підтверджуються відповідними документами, суд їх не визнає, навіть якщо вони не оспорюються боржником і внесені до реєстру.

Отже, грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника мають бути підтверджені відповідними доказами. У разі коли кредитором не подано до суду первинних доказів, що підтверджують заявлені вимоги до боржника, акт звірки розрахунків не є належним доказом, оскільки не підтверджує вимоги до боржника. Акт  звірки є тільки документом,   по   якому    бухгалтерії    підприємств    звіряють бухгалтерський   облік   операцій,   а  наявність  чи  відсутність будь-яких   зобов'язань    сторін    підтверджується    первинними документами –договором, заявками, розрахунками, кошторисом тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Належність доказів –це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі лише потрібних і достатніх доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є  недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств  та організацій  незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою встановлення фактичних обставин справи колегією суддів  справа відкладалась  та надавалась можливість сторонам і розпоряднику майна  представити необхідні належні докази щодо підстав та розміру заборгованості боржника перед ВАТ «Червоний металіст»з первинними документами та розшифровкою акту звірки. Проте витребуваних судом документів  сторонами та учасником процесу в повному обсязі  так надано і не було. Боржник з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію. Зокрема не було надано документального підтвердження з посиланням на первинні документи щодо обгрунтованності визнання боржником кредиторських вимог ВАТ «Червоний металіст»згідно акта звірки від 28.09.06 р.  Одже доказів виникнення заборгованості боржника на суму 10 933 992,48 грн. перед ВАТ «Червоний металіст»надано не було ні господарському суду Сумської області ні суду апеляційної інстанції. А надані суду апеляційної інстанції копії документів зведена відомість, копія Статуту ВАТ «Кемз», копія свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Кемз», копія балансу  ВАТ «Кемз»Ф-2 за 9 місяців, копія розхідних накладних, копії рахунків підтверджують вимоги до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, що є поточними вимогами, а не вимогами конкурсного кредитора.

Слід зазначити, що в справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредитора. Тому в разі неподання до суду доказів, що підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника, вони підлягають відхиленню судом. Проте суд першої інстанції при затвердженні вимог ВАТ «Червоний металіст» не врахував вимоги чинного законодавства.

Отже вимоги кредитора ВАТ «Червоний металіст»до боржника в розмірі 10 933 992,48 грн. підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 25.12.06 р. в частині затвердження реєстру вимог кредиторів щодо вимог зазначеного кредитора –зміні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що судом  першої інстанції не були повно з'ясовані і всебічно досліджені докази в обґрунтування своєї позиції надані кредитором ВАТ "Червоний металіст". А прийнятий, як належний доказ утворення кредиторських вимог акт звірки призвело до винесення необґрунтованого судового рішення, оскільки визнана кредиторська заборгованість в сумі 43 205 390,45 грн. суттєво впливає на погашення вимог інших кредиторів.

Стосовно посилань апелянта на перевищення судом, всупереч ст. 15 Закону, повноважень розпорядника майна, переклавши на нього компетенцію виключно судового органу щодо визначення дати проведення перших загальних зборів кредиторів, слід зазначити, що така дата, відповідно до ст. 11 Закону, була визначена ухвалою суду від 21.07.06 р. (т. 2 а.с. 29-32) за результатами  розгляду заяви кредитора у підготовчому засіданні на 12.10.06 р., яка вже минула, що не врахував суд першої інстанції, зобов'язавши розпорядника майна повідомити кредиторів про час та місце проведення зборів. Однак ця дата може бути визначена судом додатковою ухвалою, оскільки залишилася  не визначена.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. по справі № 12/106-05 зміні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п.п. 1, 3 ст. 104, ст. 105,  ГПК України,

постановила:

1.          Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. по справі № 12/106-05 змінити, виклавши п.2.4 ухвали-четверта черга в редакції: «- вимоги ВАТ «Червоний металіст»в сумі 32 271 397,97 грн.»

3.          Вимоги ВАТ «Червоний металіст»в сумі 10 933 992,48 грн. –відхилити.

4.          В іншій частині ухвалу залишити без змін.

5.          Справу направити для розгляду до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                       В.Я.Погребняк

Суддя                                                       Т.В. Гончар

Суддя                                                                 О.А.Істоміна