ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/172-07

вх. № 4743/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рогожина В.В., дов. б/н від 01.07.2006 року  відповідача - Шерстюк Р.В., дов. № 491 від 14.06.2007 року

розглянувши справу за позовом АТ  "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Х-в

до  Управління освіти Орджонікідзевської районної ради, м. Харків

про стягнення 217819,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача заборгованість згідного договору постачання теплової енергії № 239/04 укладеного між сторонами 01.10.2004 року у розмірі 67287,66 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2007 року підтримав позовні вимоги, надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи копії рішення № 1328 від 31.12.2003 року про затвердження тарифу в розмірі 83,10 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2007 року не заперечував проти задоволення наданого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити надане клопотання та залучити до матеріалів надане рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2007 року проти позову заперечував, надав суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме - виконавчий комітет Харківської міської ради.

Представник позивача заперечував проти задоволенні наданого клопотання.

Суд, дослідивши надане клопотання, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

В судовому засіданні 03.04.2007 року оголошувалась перерва до 06.07.2007 року до 11:30 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яки зазначив, що  згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради від 04.10.2006 року № 805 для бюджетних установ був затверджений тариф щодо оплати теплопостачання на рівні 192,82 грн. з ПДВ. Але позивач при нарахування заявленої до стягнення суми застосував тариф у розмірі 244,72 грн. у зв’язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.08.2002 року між Акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” (далі Позивач) та Орджонікідзевським районним управлінням освіти (далі Відповідач) був укладений договір № 227 про постачання теплової енергії, відповідно умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно п. 6.3. договору відповідач повинен був за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору в період січень –травень 2006 року, вересень –грудень 2006 року та січень 2007 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами приймання - передачі робіт (надання послуг) за цей період, підписаними обома сторонами та рахунками - фактурами. Копії актів та рахунків – фактур додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов’язання, сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії лише частково, внаслідок чого, як зазначає позивач, за період січень – травень 2006 року, вересень – грудень 2006 року та січень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 217819,61 грн. з урахуванням заборгованості, яка числилась за відповідачем станом на 01.01.2006 року.

Відповідач вказує, що позивач неправомірно нараховує належну до сплати суму, застосовуючи тарифи, які не були затверджені органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.

П. 6.1 договору № 227 про постачання теплової енергії сторони визначили, що розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Про зміну тарифу згідно діючого законодавства енергопостачальна організація повідомляє в письмові формі за 10 днів до введення нового тарифу.

Так, згідно з підпунктом 2 пункту „а” ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування”, до відання виконавчих органів  сільських,  селищних,  міських рад належать власні (самоврядні) повноваження зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін (тарифів) на житлово - комунальні послуги відповідно до закону. Зазначена норма кореспондується з вимогами ч.2 ст. 14 та ч. 3 ст. 31 цього ж закону, згідно яких виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово - комунальних послуг другої групи та послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, а органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно  обґрунтованих витрат на їх виробництво.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування тарифів, які були погоджені органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, а саме рішенням Харківської міської ради № 1328 від 31.12.2003 року про погодження тарифів на послуги теплопостачання що надаються ТОВ „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” у розмірі 83,10 грн. (для установ та організацій, що фінансуються з бюджетів будь-яких рівнів) та рішенням Харківської міської ради №805 від 04.10.2006 року про погодження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води підприємствам та організаціям, які не належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова  у розмірі 192,82 грн. (для бюджетних установ) із застосуванням яких заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.04.2007 р. за період січень – травень 2006 року, вересень – грудень 2006 року та січень 2007 року на дату звернення позивача з позовною заявою до суду становить122642,56  грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 122642,56 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Щодо решти заявленої до стягнення суми заборгованості, то суд дійшов висновку про безпідставність її нарахування, а тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 122,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 66,44 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Орджонікідзевського районного управління освіти (адреса: 61172, м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 26, р/р 31 в УГК в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, р/р 45 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, ) - 122642,56  грн. заборгованості, 122,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 66,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 10.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.