ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
13:20
Справа №  7/351/07

м. Миколаїв

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик”, 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 110755,65 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г., дов. № 225/07 від 10.01.2007р.

Від відповідача: не з’явияся

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик” аборгованості в сумі 110755,65 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 04.05.2007р. позивач надав письмові пояснення в яких зазначив, що вимога № Ю-2270 від 02.04.2007р., не знаходиться на виконанні у Державній виконавчий службі, що підтверджується листом Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції № 4868 від 18.05.2007р. та надав витяг із ЄДРПОУ на відповідача № 19/10-329 від 16.05.2007р.

Ухвали господарського суду від 04.05.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”.

Повістка-повідомлення від 29.05.2007р. надіслана на адресу відповідача до суду не  поверталась. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 04.05.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 29.05.2007р. надіслані на адресу відповідача: 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 3, яка зазначена в позовній заяві та витязі із ЄДРПОУ на відповідача № 19/10-329 від 16.05.2007р., то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість в розмірі 110755,65 грн., що підтверджується актом перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування № 19 від 02.04.2007р., рішенням про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 586 від 03.04.2007р. Вимогою № Ю-2270 від 02.04.2007р. Рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків та вимога про сплату боргу отримані відповідачем та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик” (54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 3, р/р , МОД ВАТ РФ банк “Аваль”,  МФО 380803, ) на користь Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61, р/р 14 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, ід. код 22440662) заборгованість в сумі 110755,65 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.О.Семенчук