overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                           Справа № 39/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркод” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металтрейд” м.Донецьк

про: стягнення 2 772грн. 90коп.

За участю:

Представників сторін

Від позивача: Тернова В.О. представник за довіреністю б/н від 15.01.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився

З 15.01.07р. по 19.01.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 ГПК України

оголошувалась перерва.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Металтрейд” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 2 772,92грн.

У ході розгляду спору позивачем надана заява б/н від 19.01.2007 р., якою він повідомив  суд про відмову від позову, у зв’язку з добровільною оплатою відповідачем боргу в розмірі 2 772грн. 90коп., просив провадження у справі припинити.

Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки представник позивача  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркод” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металтрейд” м.Донецьк про стягнення 2 772,92грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 12/261-07

За позовом  Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати за ним право власності на автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напідпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146; зобов’язати відповідача повернути позивачеві автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напідпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146 протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили посилаючись на ст.ст. 392, 695 ЦК України.

Крім того, позивач одночасно звернувся з  заявою    про  забезпечення позову та просить   винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напідпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146, які знаходяться у  відповідача посилаючись на те, що  відповідач порушив умови договору купівлі-продажу від 22.05.2007р., з листопада 2006р. відповідач перестав вносити  платежі, передбачені п. 2 договору купівлі-продажу у зв’язку з чим  позивач  відмовився від договору 17.09.2007р. та просив повернути зазначений вище автомобіль та напівпричіп терміново, протягом двох днів, що підтверджується копією листа № 1989 від 17.09.2007р. Відповідач відповіді на зазначений лист не надав, автомобіль та напідпричеп не повернув, а тому позивач просить накласти арешт на зазначене  рухоме майно, побоюючись, що відповідач може  його реалізувати.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає посилання позивача обгрунтованими та з метою  повного,  об’єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що спірне рухоме майно знаходиться у користуванні у відповідача та  невжиття заходів може  утруднити в подальшому  виконання рішення господарського суду, суд   вважає підстави достатніми для задоволення  заяви  про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт  на автомобіль марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач реєстраційний №  АЕ 8594 АХ та напідпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146, реєстраційний № АЕ 9169 ХХ, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС” ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10, ідентифікаційний код 34060937).

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  5/496/07

м. Миколаїв

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07р.

Справа № П5/1465-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Садівничого товариства "Юг" с. Сурско-клевцево, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 391 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами Закону України "Про державний бюджет на 2007р." змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах та Постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999р. № 610 "Про створення єдиної комп"ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність, в зв"язку з чим з 16.04.2007р. закрито рахунок № 0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний Центр" від 12.04.2007р. № 01-282/01-вих).

В цей час витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу повинні сплачуватися на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом до..." в розмірі 118 грн.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.09.07                                                                                           Справа № 04/94-38

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Волинської області вих.№05/3-110 від 11.09.2007р.

на ухвалу  господарського суду  Волинської області  від 05.09.2007 року, суддя Філатова С.Т.

по справі №04/94-38

за поданням Прокуратури Волинської області

про вилучення у ВДВС Рожищенського районного управління юстиції виконавчого провадження та передачу його для вивчення у прокуратуру Волинської області

справа  №04/94-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілюм-Волинь», м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Стохід» с.Переспа

про стягнення 1399,32 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Прокурора Волинської області вих.№05/3-110 від 11.09.2007р.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  29.10.2007 року о 12 год.  30  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.ВДВС Рожищенського РУЮ -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційне подання.

4. Явка повноважних представників.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                         тел.  7-38-36
У Х В А Л А

18 вересня 2007 року                                                                   Справа № 8/276/17

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Задесення” с. Пекарів Сосницького району, 16150

до відповідача: Приватного підприємця Котницького Володимира Івановича, с. Пекарів Сосницького району, 16150

про стягнення 1881 грн. та повернення приміщення

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1881грн. боргу по оплаті орендної плати за період з 01.03.05р. по 01.10.06р. за приміщення побутового комбінату, яке передано відповідачу в оренду на підставі  договору  від 01.04.03р. та про повернення цього  приміщення власнику.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, але представники сторін в судове засідання не з’явились.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також додаткові документи.

Враховуючи, що неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25.09.2007р. о 15од. 00хв. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру,20, каб.№17.

2.          Явку в судове засідання представника позивача визнати обов’язковою. Представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/335

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал". м.Олександрія

до відповідача:    Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 ", м.Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 26465,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 ".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 ", м.Олександрія, Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                         Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 43/34

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Комунального підприємства «Зугресжитлосервіс» м. Зугрес,                 м. Харцизьк

про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 119 938, 59 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Антохов Є.Ю. за дов. №176-07 від 27.12.2006р.

Від відповідача: Савва Н.М. за дов. № 20-1/3 від 19.03.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Зугресжитлосервіс» м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 119 938, 59 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою Голови суду від 03.04.2007р. строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  24.05.07 року.

Відкласти розгляд справи на 24.05.2007р. о 14 год. 00 хв. , кім. № 321.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07

Справа №АС10/531-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9206)

За
позовом:             Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп

Про
стягнення 500,06 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.2007 року об 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом з копією ухвали, та копію позовної заяви №
10465/9/10 від 18.10.07р. на 1 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А20/325-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 29.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 16/91-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Агентство економіко-правової безпеки "Форпост"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
№ 16/91-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства "Агентство економіко-правової безпеки "Форпост"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад"

про
стягнення 7683,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство економіко-правової безпеки "Форпост" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі № 16/91-07 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 03.10.2007року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.10.2007 р.                                                                                справа №  20/257

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого  акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
30.08.2007року

у справі
№ 20/257 /суддя Донець О.Є./

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до
Відкритого  акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

про
стягнення 356713грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк  звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. у справі №20/257 (суддя Донець О.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк до Відкритого  акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк про стягнення 356713грн.00коп.

При винесенні ухвали про порушення апеляційного провадження по справі №20/257 від  20.09.2007року, якою апеляційна скарга призначена до розгляду на 22.10.2007року о 10год.15хв. , допущена описка у вступній частині ухвали, яка потребує виправлення за ініціативою суду, а саме: не вказана дата винесення рішення, яке оскаржується, - 30.08.2007року.

Крім того, невірно зазначена назва позивача, а саме  - зазначено “Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуги” м.Донецьк, тоді як потрібно “ Товариства з обмеженою відповідальністю   “Услуги” м.Донецьк.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про порушення апеляційного провадження від 20.09.2007року у справі №20/257.

У вступній частині ухвали про порушення апеляційного провадження Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2007року у справі №20/257 вказати дату рішення, що оскаржується, а саме: 30.08.2007року.

Назву позивача зазначити -    “ Товариства з обмеженою відповідальністю   “Услуги” м.Донецьк замість      “Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуги” м.Донецьк

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-3відповідачу

4-у справу

5-ДАГС