СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2007 року

Справа № 2-6/3186-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна
О.А.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

заявника: не
з`явився;

божника: Трохимчук
О.І. дов. № 001/7 від 07.05.2007 року;

Міністерства промислової
політики України - не з`явився;

Арбітражний керуючий
- не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Шкуро В.М. ) від 21  серпня 2007
року у справі № 2-6/3186-2007

за заявою
відкритого акціонерного товариства "Персей" (Лазаревський спуск, 1,
м.Севастополь, 99001)

до боржника -
відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" (майд. Десантників, 1, с.Приморський, м. Феодосія, АР Крим,
98176)

за участю  Міністерства промислової політики
України  (вул. Сурікова, 3, м.Київ,
03035)

Арбітражний керуючий
- ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Персей” звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про порушення
справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" у зв`язку з неспроможністю своєчасно
виконати грошові зобов`язанні перед кредитором в сумі 1226386,66 грн.

Ухвалою від 21.08.2007 року у
справі № 2-6/3186-2007 господарський суд АР Крим визнав безспірні вимоги кредитора
- ВАТ "Персей", який подав заяву про порушення справи про банкрутство
відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" в загальній сумі 1212160,04 грн., у визнанні заявлених вимог в
сумі 14226,62 грн. відмовив, ввів відносно боржника - відкритого акціонерного
товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" процедуру
розпорядження майном, зобов`язав ініціюючого кредитора дати в офіційних
друкованих органах відповідне оголошення, призначив розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов`язав розпорядника майна скласти та
представити суду реєстр вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду АР Крим, відкрите акціонерне товариство "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають
у тому, що 30.07.2007 року між ВАТ „Персей” та ТОВ „Аудиторська фірма „Олбрідж”
був укладений договір на проведення незалежної аудиторської перевірки боржника
- ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", строк
завершення аудиторських робіт 10.09.2007 року. Вказана дата завершення
аудиторської перевірки з`явилась підставою для заявлення клопотання про
відкладення підготовчого засідання. Божник вважає, що господарським судом АР
Крим безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та безпідставно
визначено суму заборгованості в розмірі 1212160,04 грн. ВАТ "Феодосійська
суднобудівна компанія "Море" також вказує на те, що судом першої
інстанції було необгрунтовано призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та відмовлено у призначенню розпорядником майна ОСОБА_2.

Арбітражний керуючий та представник
Міністерства агропромислової політики України у судове засідання не з`явились,
причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були
сповіщені належним чином ухвалою від 28.09.2007 року.

Від заявника надійшло клопотання
про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з зайнятістю
юрисконсульта в іншому судовому засіданні. Судова колегія виходить з того, що
представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб. Крім
того, заявлене клопотання не підтверджено належними доказами (відповідні ухвала
або повістка), у зв`язку з чим, вважає заявлене клопотання необгрунтованим.

За таких обставин, судова колегія
визнала можливим розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши
пояснення представників боржника, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкритим акціонерним товариством
„Персей”, як ініціюючим кредитором, подано заяву про порушення справи про
банкрутство відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна
компанія "Море" у зв`язку з неспроможністю своєчасно виконати грошові
зобов`язанні перед кредитором в сумі 1226386,66 грн.

Заявлені вимоги в загальній сумі
1226386,66 грн. є різницею між стягнутою за рішеннями господарського суду АР
Крим від 18.07.2002 року та від 24.01.2003 року у справах №
2-1/7972-2002 та № 2-19/1953-2003 сумою заборгованості в розмірі 473394,59 грн.
і 1022992,07 грн. та частково сплаченою сумою заборгованості в розмірі
270000,00 грн. (473394,59+1022992,07-270000,00).

З метою перевірки достовірності
даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності боржника та за
клопотання ініціюючого кредитора, підтриманого боржником, ухвалою
господарського суду АР Крим від 05.07.2007 року було призначено проведення
аудиту товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Олдбрідж”
за рахунок ініціюючого кредитора. Підготовче засідання з цією метою було
відкладено на строк достатній для проведення аудиту до 21.08.2007 року.

Відповідно до частини 1 пункту 10
статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд в ухвалі про порушення справи про
банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести
аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може
призначити  проведення аудиту за рахунок
кредитора лише за згодою останнього.

Судом першої інстанції було
встановлено, що у строк до 21.08.2007 року
аудит не було проведено. При цьому, дана обставина була зазначена у
якості підстави для відкладення підготовчого засідання у клопотанні, заявленому
заявником.

Надаючи оцінку заявлено клопотанню,
господарський суд АР Крим вірно встановив, що договір на проведення незалежної
аудиторської перевірки № 909 було укладено між ВАТ „Персей” та ТОВ „Аудиторська
фірма „Олдбрідж” лише 30.07.2007 року, тобто через два тижні після винесення
відповідної ухвали в судовому засіданні, в якому приймав участь повноважний
представник ініціюючого кредитора.

При цьому, судова колегія
погоджується з тим, що визначення в договорі дати завершення аудиторських робіт
- 10.09.2007 року (тобто дати, яка заздалегідь перевищує дату встановлену
судом), а також непредставлення доказів здійснення авансового платежу, з яким
пов'язаний початок виконання робіт (пункт 6.1 договору), свідчить про невжиття
ВАТ „Персей” усіх заходів спрямованих на виконання обов'язку по організації та
оплаті проведення аудиту.

З матеріалів справи вбачається, що
05.07.2007 року судом першої інстанції на адресу Міністерства промислової
політики України було винесено окрему ухвалу з вимогою забезпечити належне
виконання посадовими особами ВАТ „Феодосійська суднобудівельна компанія „Море”
своїх посадових обов'язків з тим, щоб суду було надано документальне
підтвердження розміру заборгованості перед ВАТ „Персей”.

Згідно з частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія вважає вірним
висновок господарського суду АР Крим про те, що державним органом управління
боржником не було належним чином виконано дій, спрямованих на виконання окремої
ухвали суду від 05.07.2007 року, що з`явилось причиною порушення майнових
інтересів державного підприємства, а також не забезпечено участі представника
боржника у судовому засіданні 21.08.2007 року.

Факт неприбуття представника ВАТ
„Персей” у судове засідання 21.08.2007 року, невиконання ухвали суду від
05.07.2007 року свідчить про безпідставність клопотань учасників провадження у
даній справі про банкрутство та обгрунтованість дій суду першої інстанції з
відмови у задоволені клопотання про відкладення підготовчого засідання з
посиланням на не проведення аудиту.

Згідно з частиною 2 пункту 10
статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, відсутність аудиторського висновку не зупиняє
провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення
провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 6
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Заява відкритого акціонерного
товариства „Персей” про порушення справи про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" надійшла до господарського суду АР Крим 06.02.2007 року.

Статтею 76 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що з 01 січня 2007 року
мінімальна заробітна плата складає 400,00 грн. на місяць.

Виходячи з цього, розмір безспірних
вимог кредитора (кредиторів) до ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" має сукупно складати не менш ніж 120000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Частиною 2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено0 що обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
безспірними є вимоги кредиторів, які визнані боржником, а також інші вимоги, підтверджені
виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно
до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

У зв`язку з цим, господарським
судом АР Крим вірно прийнято до уваги довідку підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим вих.
№ 2904 від 27.04.2007 року (а.с.68), із змісту якої вбачається, що заборгованість
ВАТ „Феодосійська суднобудівельна компанія „Море” перед ВАТ „Персей” за
виконавчими документами пред'явленими до стягнення, становить 1212160,04 грн.
При цьому, обгрунтовано зазначено, що підрозділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим здійснює
примусове виконання рішень, має достовірні відомості про розмір заборгованості,
яка залишилася не погашеною.

Таким чином, заявлені ініціюючим
кредитором вимоги до боржника в розмірі 1226386,66 грн. підлягають визнанню
судом та внесенню до реєстру вимог кредиторів частково, саме в розмірі
1212160,04 грн. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не може
погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції
при вирішенні даного питання норм матеріального права.

Що стосуються доводів апеляційної
скарги про невірний вибір кандидатури розпорядника майна, судова колегія також
вважає такі доводи безпідставними виходячи з наступного.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України №05.3-06-06/1995 ВАТ „Феодосійська
суднобудівельна компанія „Море" має державну корпоративну форму власності,
тобто частка державної власності у статутному фонді товариства становить
100%.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду
кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді
яких

Згідно з Порядком надання
пропозицій господарському суду відносно кандидатури арбітражного керуючого
(розпорядників майна) для державних підприємств або підприємств, у статутному
фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо
яких порушена справа про банкрутство, комісією з підготовки пропозицій
господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих Державного
департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України запропоновано
господарському суду АР Крим призначити розпорядником майна у справі про
банкрутство ВАТ „Феодосійська суднобудівельна компанія „Море” арбітражного
керуючого ОСОБА_1, який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від
28.03.2005 року (лист від 16.08.2007 року вих.№216-30-20/2438).

Стосовно кандидатури арбітражного
керуючого ОСОБА_2, яка була раніше запропонована суду Державним департаментом з
питань банкрутства (лист від 11.05.2007 року вих.№ 216-30-20/1297, а.с.92), то
судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 було допущено свідоме невиконання
обов'язків, покладених на арбітражного керуючого. З цього приводу 05.07.2007
року Державному департаменту з питань банкрутства направлено окрему ухвалу.

При цьому, самим державним органом
з питань банкрутства в подальшому було запропоновано суду іншу кандидатуру
розпорядника майна, що є результатом реагування на окрему ухвалу та виключає
можливість призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Таким чином, господарський суд АР
Крим належно обгрунтував факт призначення розпорядником майна ВАТ „Феодосійська
суднобудівельна компанія „Море” саме арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відмову
у призначенні на дану посаду ОСОБА_2 .

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження фактичними обставинами справи
та нормами матеріального права. У зв`язку з цим, підстави для скасування
оскаржуваної ухвали господарського суду АР Крим від 21.08.2007 року відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія
"Море" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року у справі № 2-6/3186-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
І.В. Антонова

Г.К. Прокопанич