overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/588-3/135А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/555/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 5/576.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1074901 грн. 78 коп.

за участю представників :

від позивача – Ражев А.В. за дов. від 05.12.06. № 2/6662;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимоги про повернення з державного матеріального резерву матеріальні цінності, а саме: сталь крупносортна  5,0 тонн, сталь сортова конструкційна 3,47 тонн, сталь товстолистова 10,8 тонн, канати сталеві (трос) 14,31 тонн, болти колійні 0,1 тонн, труби нафтопровідні електрозварні 14,262 тонн, труби зварні водогазопровідні 9,288 тонн, рукава високого тиску 0,6 тис.м., лісоматеріали на рудникові стояки 5,049 тис.куб.м.; стягнути з відповідача штраф в розмірі 656756,43 грн. та пеню в розмірі 418145,35 грн.

Справа розглядалась 24.09.07. та на підставі ст. 75 ГПК України судом було оголошено перерву до 11.10.07.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.07. о 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4.          Зобов’язати відповідача –подати заперечення на пояснення до позовної заяви позивача, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/576.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1074901 грн. 78 коп.

Суть спору: заявлено вимоги про повернення з державного матеріального резерву матеріальні цінності, а саме: сталь крупносортна  5,0 тонн, сталь сортова конструкційна 3,47 тонн, сталь товстолистова 10,8 тонн, канати сталеві (трос) 14,31 тонн, болти колійні 0,1 тонн, труби нафтопровідні електрозварні 14,262 тонн, труби зварні водогазопровідні 9,288 тонн, рукава високого тиску 0,6 тис.м., лісоматеріали на рудникові стояки 5,049 тис.куб.м.; стягнути з відповідача штраф в розмірі 656756,43 грн. та пеню в розмірі 418145,35 грн.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 22.10.07.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/576 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 22.11.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/576 продовжити на один місяць до 22.11.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 12/417пн-ад.

Суддя Палей О.С. розглянувши
матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суходольськ Краснодонського району  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Представники сторін:

від позивача -
Алексанян Ю.О. - нач.юр.відділу, довіреність № 22 від 12.04.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, на підставі ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про відмову від
заявленого позову.

Оскільки відмова від позову по
даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, на підставі
пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
провадження у справі закриває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. ст.
160, 165 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне  оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк  встановлений для  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Судді
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                          Справа № 18/6849

За позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Івар” м. Хмельницький

про стягнення 1774,82 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Сподаренко О.М. –представник по довіреності від 01.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 1774,82 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору № 997 від 11.10.2005р. року про постачання електроенергії.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що відповідачем повністю погашена заборгованість перед позивачем в сумі 1774,82грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт погашення заборгованості та просить провадження у справі припинити.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 11.10.2005р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 997. Згідно договору постачальник електроенергії (позивач) здійснює передачу та постачання електричної енергії споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику спожиту електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Однак останній свої договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, а тому позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Позивач 12.09.2007р. направив суду письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив перед ним заборгованість.

Розглянувши клопотання позивача, судом враховується, що згідно поданої позивачем банківської виписки від 11.09.2007р. відповідач повністю розрахувався із позивачем.

Отже, провадження по справі щодо стягнення із відповідача 1774,82грн. слід припинити згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Івар” м. Хмельницький про стягнення 1774,82 грн. припинити.

Суддя                                                                      В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/435/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Гриньової Т.В., головуючої у справі №5/435/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні  судді господарського суду Миколаївської області Гриньової Т.В. знаходиться справа № 5/435/07 за первісним позовом ВАТ “Юженергобуд” до ЗАТ “Південбудтранс” та зустрічним позовом ЗАТ “Південбудтранс” до ВАТ “Юженергобуд” про стягнення заборгованості по векселям.

Представник ЗАТ “Південбудтранс” звернувся із заявою про відвід головуючої у вказаній справі судді Гриньової Т.В., вбачаючи в діях головуючої упередженість, при цьому посилається на те, що судом не здійснюється фіксація судового процесу, та що суддею вимагаються докази, які вже досліджувалися в аналогічних справах різними судовими інстанціями.

Наведені в заяві мотиви щодо сумнівів у неупередженості головуючої у справі не можуть розглядатися достатніми для відводу судді Гриньової Т.В.

Так, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2007 р. суддею Міщенко В.І. Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області справу передана на розгляд та вирішення по суті судді Гриньовій Т.В. Згідно господарського-процесуального законодавства в такому випадку розгляд справи починається заново.

Що стосується посилання заявника на те, що  судом не здійснюється фіксація судового процессу, то в матеріалах справи відсутня вимога сторін  про фіксацію судового процесу. Згідно ч. 6 ст. 80-1 ГПК України на  вимогу  хоча  б  одного  учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою  суду  здійснюється  фіксування  судового  процесу   з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Гриньової Т.В. не вбачається, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ЗАТ “Південбудтранс” про відвід судді Гриньової Т.В., головуючої у справі №5/435/07, відмовити.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" липня 2007 р.
Справа №  9/523/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 13/354.

За позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до Алчевської міської ради, м. Алчевськ

відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

Головне управління державного казначейства України по Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 648 000 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Івашко О.В. дов. № 71-01/258 від 01.02.2005 р.; Шаповалов С.М. дов. № 71-01/1876 від 11.06.07 р.

Від першого відповідача

Від другого відповідача
Яковлєва Є.М. дов. № 379 від 22.06.2007 р.
Ломакіна О.В. дов. № 379 від 22.06.2007 р.

Від 1 третьої особи
Не прибув

Від 2 третьої особи
Колеснік С.Б. дов. № 09-22/1-73 від 24.04.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з першого відповідача заборгованості за перевезення людей в сумі 6207 грн. 33 коп., та з другого відповідача вартості виконаних робіт за контрактом від 28.01.2006 р. в сумі 4 641 792 грн. 67 коп.

Позивач позов підтримав.

Перший та другий відповідач позов не визнають, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів по справі, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, належні докази виконання робіт за контрактом, та наявності прострочення боржника, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду.

3. Зобов’язати другого відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

4. Зобов’язати третіх осіб –надати письмові пояснення по справі.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  6/668/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 жовтня 2007 року о 12:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ГазСпецСервіс", м. Чернігів

до Миронівського будівельно-монтажного управління, м. Миронівка

про стягнення 231654,70 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до  ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI  Господарського процесуального кодексу України" №02-5/78 від 04.03.1998 р. платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, ксерокопія платіжного доручення №707 від 13.09.2007 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додана до позовної заяви не може бути належними доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                                           Справа №  21/6/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор – Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зої Космодем’янської, 2)

банкрут –Селянське фермерське господарство “Далес” (70050, Запорізька область, Вільнянський район, с. Ясинувате, вул. Миру, буд. 48-А; код за )

банк, здійснюючий розрахунково - касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор –Карпенко Ю.М. (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 28/140)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора  –Головченко І.С., дов. № 293/10 від 30.01.2007;

Ліквідатор - Карпенко Ю.М., особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.05.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 03.07.2007 року.

Ухвалою від 09.07.2007 року засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 19.07.2007 року.

19.07.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Селянського фермерського господарства “Далес” (70050, Запорізька область, Вільнянський район, с. Ясинувате, вул. Миру, буд. 48-А; код за )  та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Селянське фермерське господарство “Далес”   ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, Державному реєстратору Вільнянської РДА, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                     В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 19.07.07