Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007
р.
Справа № 21/281-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В.,
судді Бухан А.І. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Архіповій С.В.

за участю представників сторін:

прокурора -Мірошніченко
М.Л.

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
Харківської області (вх. № НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25 червня 2007 року по справі № 21/281-07

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м. Харків

до   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1Харківського району Харківської області

про стягнення 130000 грн.

встановила:

Позивач,
СПД ФО ОСОБА_2., у грудні 2005 року звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 100000 грн.
передоплати (авансу), 30000 грн. штрафу, шляхом звернення стягнення на майно,
серед якого будівля, розташована за адресою: Харківська область, Харківський
район, с. АДРЕСА_2.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 26 грудня 2005 р. по справі №
29/508-05 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені повністю та з
відповідача на користь позивача стягнуто 100000 грн. боргу та 30000 грн. штрафу
шляхом звернення стягнення на майно, серед якого будівля, розташована за
адресою: Харківська область, Харківський район, с. АДРЕСА_2. З відповідача на
користь позивача також стягнуто 1300 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду
були видані відповідні накази.

19
січня 2006 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну
порядку та способу виконання рішення, в якій просив змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення по даній справі шляхом передачі в натурі майна, що
належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 серед якого будівля, розташована за адресою: Харківська
область, Харківський район, с. АДРЕСА_2 на суму боргу у розмірі 100000 грн. та
штрафу 30000 грн.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 27 січня 2006 року по справі №
29/508-05 (суддя Тихий П.В.) заяву стягувача задоволено частково. Змінено
порядок виконання судового рішення шляхом передачі в натурі майна, що належить
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності Ісай Олексія Олександровича вартістю 130000 грн. серед якого
будівля, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.
АДРЕСА_2. В задоволенні решти заяви відмовлено.

01
лютого 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, за
якою визнати право власності СПД ФО ОСОБА_2. на будівлю, розташовану за
адресою: Харківська область, Харківський район, с. АДРЕСА_2.

Цього
ж дня, 01 лютого 2006 року, ухвалою господарського суду Харківської області по
справі № 29/508-05 (суддя Тихий П.В.) заява позивача задоволена та затверджена
мирова угода № НОМЕР_2року, укладена між СПД ФО ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1., за
якою, згідно домовленості сторін, визнано право власності СПД ФО ОСОБА_2. на
будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с.
АДРЕСА_2, та автомобіль ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_3, синього кольору
(мирова угода залучена до матеріалів справи, т. 1 арк.справи 43-44).

11
та 12 травня 2006 року Прокуратурою Харківської області до господарського суду
Харківської області були подані заяви про перегляд ухвал суду по справі №
29/508-05 від 01 лютого 2006 року про затвердження мирової угоди та від 27
січня 2006 року про зміну порядку виконання рішення за нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами прокуратура вказувала те, що Харківським районним судом Харкіської
області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про розподіл
майна, яке є об'єктом права сумісної власності подружжя. На час прийняття
відповідних ухвал господарського суду на спірну будівлю та інше майно був
накладений арешт ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2005
року та від 25.01.2006 року по вказаній справі. Крім того, прокуратура
посилається на те, що відповідними ухвалами господарського суду порушені права
та законні інтереси неповнолітніх дітей відповідача. Про існування
нововиявлених обставин прокуратура дізналася 27.04.2006 року, після звернення
до неї органу опіки і піклування Дзержинського району м. Харкова, який здійснює
контроль за дотриманням батьками та особами, що їх замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей.

Обгрунтовуючи
подання відповідних заяв про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами
прокурор посилався на ст. 29, 113 ГПК України, відповідно до яких він з метою
вступу у справу може подати подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами  та на ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»,
відповідно до якої держава охороняє і захищає права і інтереси дітей при
вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Таким чином, у відповідних поданнях
прокурором зазначено, що він вступає у справу № 29/508-05 в інтересах держави в
особі органу опіки та піклування Дзержинського району.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 14 березня 2007 року (з урахуванням
виправлень, внесених ухвалою від 02 квітня 2007 року) по справі № 29/228-06
(нововиявлені обставини по справі № 29/508-05) провадження по справі за
поданнями прокурора було припинено у зв'язку з тим, що відповідач припинив свою
підприємницьку діяльність та станом на 20.02.2007 року вже не є суб'єктом
підприємницької діяльності (колегія суддів у складі: головуючого судді Тихого
П.В., судді Светлічного Ю.В., судді Шведа Е.Ю.).

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року було
задоволено апеляційне подання прокурора, скасована ухвала господарського суду
Харківської області від 14.03.2007 року по справі № 29/228-06 та справа
передана на розгляд господарському суду Харківської області. Підставою для
скасування ухвали від 14.03.2007 року апеляційний господарський суд, поряд з
іншим, зазначив, що припинення підприємницької діяльності однієї з сторін по
справі за наявності вже винесеного по ній рішення не може бути підставою для
припинення провадження по справі.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року (колегія суддів у
складі: головуючого судді Пелипенко Н.М., судді Лаврової Л.С., судді Савченко
А.А.) по справі № 21/281-07 (новий розгляд справи № 29/228-06) подання
прокурора залишено без задоволення. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки
станом на 20.02.2007 року ОСОБА_1. припинив свою підприємницьку діяльність,
подання не підлягає розгляду в господарських судах України. Також, місцевим
господарським судом зроблені висновки щодо того, що вимоги ст. 112 ГПК України
стосуються прийнятого судового рішення, а не процесу його виконання.

Прокуратура Харківської області з даною
ухвалою не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського
суду Харківської області від 25 червня 2007 року по справі № 21/281-07,
переглянути та скасувати ухвали господарського суду Харківської області від
27.01.2006 року та від 01.02.2006 року по справі № 29/508-05 за нововиявленими
обставинами.  Відмовити у задоволенні
заяви про зміну порядку виконання судового рішення від 26.12.2005 року шляхом
передачі в натурі майна, що належить відповідачеві, на користь позивача
вартістю 130000 грн., серед якого будівля, розташована за адресою: Харківська
область, Харківський район, с. АДРЕСА_2. Відмовити у задоволенні заяви про
затвердження мирової угоди № НОМЕР_2р., укладеної між СПД ФО ОСОБА_2. та ФОП
ОСОБА_1., за якою, згідно з домовленістю сторін, визнано право власновсті за
СПД ФО ОСОБА_2. на будівлю, розташовану за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. АДРЕСА_2 та автомобіль ВАЗ 21213, реєстраційний номер
НОМЕР_3, синього кольору. У апеляційному поданні прокурор посилається на те, що
оскаржувана ухвала від 25.06.2007 року не відповідає фактичним обставинам
справи, постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає
скасуванню. Такі твердження прокурором зроблені на підставі того, що подання
прокурора фактично не були розглянуті по суті, незважаючи на доводи суду
апеляційної інстанції, вказані у постанові від 07.05.2007 року. Прокурор
вважає, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що вимоги ст.
112 ГПК України стосуються прийнятого судового рішення, а не процесу його
виконання. Такі висновки суду, як вказує прокурор, спростовуються положеннями
статті 114 ГПК України, якою передбачено, що за результатами перегляду судового
рішення може бути прийнято ухвалу - у разі зміни чи скасування ухвали, або
залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Прокурор вважає, що подання про
перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами подані ним у відповідності до
вимог чинного законодавства та у встановлені законом строки.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_2. та відповідач,
ФОП ОСОБА_1., відзивів на апеляційне подання прокурора не надали, в судове
засідання апеляційного господарького суду не з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним
чином (ухвалу про прийняття апеляційного подання до провадження та призначення
його до розгляду на 01.08.2007 року отримали особисто 26 (позивач) та 25
(відповідач) липня 2007 року).

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційному поданні та доповненнях до нього доводи прокурора,
заслухавши у судовому засіданні повноважного представника прокуратури, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду
Харківської області від 25 червня 2007 року по справі № 21/281-06 підлягає
скасуванню з огляду на наступне:

статтею 29 ГПК України передбачено право
прокурора вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її
розгляду для представництва інтересів громадян та держави. При цьому, названою
статтею передбачено, що з метою вступу у справу прокурор може подати, в тому
числі подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У
поданнях про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами прокурором
зазначено, що він вступає у справу № 29/508-05 в інтересах держави в особі
органу опіки та піклування Дзержинського району. При цьому, прокурор посилався
на ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», відповідно до якої держава охороняє і захищає права і
інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Таким чином, у
відповідних поданнях прокурором було визначено інтереси держави.

У відповідності зі ст. 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, подання
прокурора про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами подані до суду
відповідно 11 та 12 травня 2006 року. В цих поданнях зазначено, що про
існування нововиявлених обставин прокурор дізнався 27.04.2006 року, після
звернення до нього органу опіки і піклування Дзержинського району м. Харкова.
Відповідне підтверджується матеріалами справи (арк.справи 66 т. 1), а саме
листом № НОМЕР_4року (отриманий прокуратурою 27.04.2006 року). Таким чином,
відповідні подання подані прокурором у встановлені законом строки.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи
і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, за загальними засадами
судочинства, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У поданнях про перегляд ухвал суду за
нововиявленими обставинами прокурор вказує, що нововиявленими обставинами, які
мають істотне значення для справи і не могли бути відомими прокурору та органу
опіки і піклування, в даному випадку є ухвали Харківського районного суду
Харківської області від 02.12.2005 року та від 25.01.2006 року, якими накладено
арешт на все сумісно нажите майно подружжя Чашей, в тому числі на спірне майно
по справі №29/508-05.

В обгрунтування наявності таких обставин
прокурором надано докази того, що Харківським районним судом Харківської
області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про розподіл
майна, яке є об'єктом права сумісної власності подружжя.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2005 р. по цій справі
з метою забезпечення позову накладено арешт на все сумісно нажите майно
подружжя ОСОБА_3. та ОСОБА_1., в тому числі на двоповерховий житловий будинок
АДРЕСА_3Харківського району Харківської області, житловою площею 130,8 кв.м.,
загальною площею 199,1 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_4Харківського району
Харківської області, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м.,
який належить ОСОБА_1. (т. 1 арк.справи 70).

Копію
вказаної ухвали надіслано до Першої державної нотаріальної контори Харківського
району, відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління
юстиції, КП «Харківське РБТІ».

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року під час
розгляду додаткової позовної заяви
ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про розподіл майна, яке є об'єктом права сумісної
власності подружжя, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, згідно
з переліком, в тому числі на
двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_3Харківського району Харківської
області, житловою площею 130,8 кв.м., загальною площею 199,1 кв.м., який
належить ОСОБА_1.; житловий будинок АДРЕСА_4Харківського району Харківської
області, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., який належить
ОСОБА_3., а також на все майно, яке належить ОСОБА_1., 30.07.56 р.н.,
ідентифікаційний код 20665078, прож.: с. АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою:
м. АДРЕСА_5(т.1 арк.справи 71).

Копію
вказаної ухвали надіслано до Першої Харківської Державної нотаріальної контори,
Першої державної нотаріальної контори Харківського району, відділу державної
виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

Згідно
з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № НОМЕР_5року до вказаного реєстру  внесено реєстраційний запис, відповідно до
якого  об'єктом обтяження є все майно
ОСОБА_1. (т. 1 арк.справи 82).

Таким
чином, на підставі ухвал господарського суду Харківської області від 27.01.2006
р. та від 01.02.2006 р. фактично відбулося відчуження майна, яке є об'єктом
сумісної власності подружжя, та на яке, згідно з ухвалами Харківського
районного суду Харківської області від 02.12.2005 р. та від 25.01.2006 р.
накладено арешт.

Одночасно,
колегія суддів зазначає, що в ухвалі від 01.02.2006 р., якою затверджено мирову
угоду №НОМЕР_2р., укладену сторонами у процесі виконання судового рішення,
зазначено, що вона відповідає вимогам норм чинного законодавства щодо її форми
та змісту, не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Матеріали
справи свідчать, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме
майно НОМЕР_6р. (т. 1 арк.справи 73) КП «Харківське районне БТІ» зареєстровано
право власності на будинок, незакінчений будівництвом, розташований за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. АДРЕСА_2, за ОСОБА_2. на підставі
мирової угоди №НОМЕР_2р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської
області від 01.02.2006 р. по справі № 29/508-05, акту прийому - передачі   від НОМЕР_2.

Таким
чином, колегією суддів встановлено, що укладаючи мирову угоду від 30.01.2006 р.
відповідач по справі - ФОП ОСОБА_1. фактично ввів в оману як позивача, так і
суд, стверджуючи у п. 5.1 та п. 5.2 даної угоди, що майно, котре є предметом
цієї угоди не перебуває у заставі, та нікому іншому не належить; ніхто із
сторонніх осіб не має ніяких прав щодо вказаного майна, що передається у
власність стягувача.

Крім
того, як встановлено із матеріалів справи, ухвалами господарського суду
Харківської області від 27.01.2006 р. та від 01.02.2006 р. також порушено права
та законні інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_1. - ОСОБА_5. та ОСОБА_4., 1992
року народження, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 Закону «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або користування
яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Як
вбачається із матеріалів справи, судом при затвердженні мирової угоди не були
досліджені відповідні положення закону та наявні дані про арешт майна. Більш
того, затвердження мирової угоди здійснено місцевим господарським судом без
призначення заяви позивача до розгляду та без дослідження усіх фактичних даних.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність
станом на дату винесення спірних ухвал від 27.01.2006 року та від 01.02.2006
року нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявнику (прокурору). Приймаючи 25 червня 2007 року ухвалу по
справі № 21/281-07 місцевий господарський суд не дав належної правової оцінки
наданим прокурором доказам.

За
таких обставин, апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Одночасно
колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 25 червня 2007
року місцевий господарський суд невірно посилається на те, що подання прокурора
не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки ОСОБА_1. припинив
свою підприємницьку діяльність. Одночасно колегія суддів зазначає, що
встановлення факту того, що спір не підлягає розгляду у господарських судах
України є підставою для припинення провадження по справі, а не залишення
подання прокурора без задоволення, як слідує із оскаржуваної ухвали.

Відповідні
посилання місцевого господарського суду спростовуються також постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 р. по даній
справі, якою зазначено, що по цій справі на даний момент господарським судом
винесено рішення від 26.12.2005 р., яке у встановленому законом порядку набрало
законної сили, в зв'язку з чим припинення підприємницької діяльності однієї з
сторін по справі, за наявності вже винесеного по ній рішення, не може бути
підставою для припинення провадження по справі.

Колегія
суддів зазначає, що станом на дату прийняття рішення по справі, ухвал про зміну
способу та порядку виконання судового рішення та затвердження мирової угоди, а
також станом на дату звернення прокурора до суду з поданнями про перегляд ухвал
за нововиявленими обставинами ОСОБА_1. був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності. Фактично діяльність припинив лише 20.02.2007 року.
Таким чином, подання прокурора підлягає розгляду у господарському суді.

Також,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки
щодо того, що вимоги ст. 112 ГПК України стосуються прийнятого судового
рішення, а не процесу його виконання, оскільки названа стаття не містить
вказівок щодо обмеження можливості перегляду за нововиявленими обставинами
тільки рішень господарського суду.

Порядок
перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано статтею
114 ГПК України, відповідно до якої за результатами перегляду судового рішення
може бути прийнято: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова у
разі зміни або скасування   постанови;
ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Таким
чином названою статтею прямо передбачена можливість перегляду за нововиявленими
обставинами ухвал суду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст.
104, ст. 105, 106, 112-114 ГПК України,

постановила:

Апеляційне подання прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25
червня 2007 року по справі № 21/281-07.

Подання прокурора Харківської області про перегляд ухвал
господарського суду Харківської області від 27.01.2006 року та від 01.02.2006
року по справі № 29/508-05 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвали господарського суду Харківської області від
27.01.2006 року про зміну порядку виконання судового рішення та від 01.02.2006
року про затвердження мирової угоди по справі № 29/508-05.

Відмовити у задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового
рішення від 26.12.2005 року шляхом передачі в натурі майна, що належить
відповідачеві, на користь позивача вартістю 130000 грн., серед якого будівля,
розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. АДРЕСА_2.

Відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди №
НОМЕР_2р., укладеної між СПД ФО ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_1., за якою, згідно з
домовленістю сторін, визнано право власновсті за СПД ФО ОСОБА_2. на будівлю, розташовану
за адресою: Харківська область, Харківський район, с. АДРЕСА_2 та автомобіль
ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_3, синього кольору.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Судді
Бухан А.І.

Такмаков Ю.В.