overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  18/377-17/306

15.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Калина-ЛТД”

До                     Антимонопольного комітету України

Про                  визнання недійсним рішення №11-р/тк від 27.04.2006

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:     Жукова С.М. (довіреність №21-294/02-576 від 31.01.2007)

Притула О.Є. (довіреність №21-122/10-5883 від 07.09.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги про визнання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.04.2006 №11-р/тк по справі №03-06/52-2005 недійсним щодо накладення на позивача штрафу в сумі 50000 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у поясненнях по справі.

До суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України з тієї підстави, що ТОВ Виробничо-комерційна фірма “Калина-ЛТД” визнано банкрутом, проведено ліквідацію підприємства та внесено до Єдиного державного реєстру запис про його припинення. В підтвердження викладених обставин до заяви позивача додано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №203235, видану державним реєстратором Мазур Л.І.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України в зв’язку з наступним.

Згідно наданої позивачем довідки (серія АА №203235) 19.03.2007 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Калина-ЛТД” банкрутом. Відповідний напис вчинено на Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (ТОВ Виробничо-комерційна фірма “Калина-ЛТД”) серії А00 №229529.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.10.2007 проти припинення провадження у справі з цієї підстави не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ Виробничо-комерційна фірма “Калина-ЛТД”, яке є позивачем по справі, ліквідовано.

Керуючись ст.80 п.6, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №18/377-17/306 припинити.

Суддя                                                                                 О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа
№ 5/515пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/515пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Зоринськ Перевальського району
Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1.

Сторони вимоги суду не виконали,
участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Державний реєстратор Перевальської міської ради вимоги суду не
виконав, жодної інформації щодо реєстрації відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності не надав.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
матеріали.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 02.10.07., о 10 год. 05 хв.

2.          Судове засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на
час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов'язати Державного реєстратора Перевальської
районної ради надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                                        Справа № 39/270

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

При секретарі судового засідання Бахрамової А.А..

Судове засідання оголошується відкритим о 10:20 год.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 39/270

за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про: стягнення  1 107 784,70 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача: Сагін М.В.–. за довіреністю

Відводу судді не заявлено.

у судовому засіданні сторони надали клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Судом клопотання задоволено

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № А31/81-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП", м.Дніпропетровськ

до  Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, смт.Широке

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Кощеєв І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання ТОВ „Агропиргасап” () платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування, зареєстрованим в Управлінні Пенсійного фонду України Широківського району  Дніпропетровської області та про спонукання Управління  пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області надати ТОВ „Агропиргасап” () нове повідомлення про взяття на облік юридичної особи з правильно викладеною назвою –товариство з обмеженою відповідальністю „Агропиргасап”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2007 р. скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07 р. та позовні вимоги задоволено частково: зобов’язано Управління  пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області зареєструвати ТОВ „АгроПИРГАСАП” як платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та видати повідомлення про взяття на облік.  У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На виконання  вказаної постанови за заявою позивача 31.08.07 р. видано відповідний виконавчий лист.

Від ГТОВ  „Агропіргасап” за підписом Удовіка С.Г. по даній справі надійшла скарга на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вказаної постанови  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2007 р.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження дій державного виконавця (державної виконавчої служби) шляхом подання скарги щодо виконання постанови суду у межах справи, у якій винесена відповідна постанова.

Оскільки КАС України не передбачає розгляд скарг на дії державної виконавчої служби щодо виконання постанови суду у межа відповідної справи, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті відповідної скарги.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 181 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті скарги.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 02/91-70.1А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до  Підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2007р. на 1400 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/155-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-маркетинговий центр", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.07
Справа №АС 3/476-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумського обласного об'єднання студіюючої молоді "Зарєво", м. Суми

про припинення діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 10 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі та виконавчому комітету Сумської міської ради. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/024-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання  договору  № 1/7-30  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про  визнання  договору  № 1/7-30  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (нова редакція) затверджений Вишгородською районною державною адміністрацією 28 жовтня 2007 року з п. 1.1 якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює зміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усні дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 25, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Замінити Закрите акціонерне товариство „Комплекс Агромарс” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”.

2.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 року на 15 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                  Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07
р.
Справа № 18/287

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Укртехпром” м. Донецьк

про стягнення 15398,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/287.Судове засідання призначити
на  ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінал договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року для огляду,  акт
виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про зарахування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету,
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до
ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 4/226

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –               Дочірнього підприємства “Авіаагрегат” Відкритого

акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод”

м. Дніпропетровськ

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Земля”

м. Слов’янськ

про  стягнення 3890,00грн. – суми боргу, 140,04грн. – пеня, 22,41грн. – 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

встановив:

У зв’язку з неявкою представників сторін, відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3890,00грн. – суми боргу, 140,04грн. – пеня, 22,41грн. – 3% річних.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №б/н від 04.08.2003року, накладні №№65Д,81Д,121Д,38Д, довіреності на отримання товару №№459562 ЯЖТ, 459578 ЯЖТ, 411188 ЯЗБ, 603224 ЯЗЮ, податкові накладні №№4-08-65Д, 29-08-81Д, 3-12-121Д, 9-07-38Д, накладні про повернення товару відповідачем №4/12/01 від 04.12.2003року, №9/07 від 09.07.2004року, №20/05 від 20.05.2005року, розрахунки коригування показників до податкових накладних від 29.08.2003року, від 04.12.2003року, від 09.07.2004року, рахунок 361 за період з 01.01.1999року по 31.03.2007року, претензію.

Представник в судове засідання не явився, не повідомив про причини неявки, не надав витребувані судом документи.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не повідомив про причини неявки, не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для явки представників сторін та надання ними додаткових документів.

На підставі п. 1,3 ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.07.07 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в підтвердження позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя