overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/15/116/04

Розглянувши заяву
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Криворізького державного
підприємства по збуту залізних, марганцевих руд та нерудних матеріалів
"Рудозбут", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Криворізького державного
підприємства по збуту залізних, марганцевих руд та нерудних матеріалів
"Рудозбут", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора Криворізького державного підприємства по збуту
залізних, марганцевих руд та нерудних матеріалів "Рудозбут", м.
Кривий Ріг -ОСОБА_2 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
Криворізького державного підприємства по збуту залізних, марганцевих руд та
нерудних матеріалів "Рудозбут", м. Кривий Ріг -ОСОБА_2 в строк до
10.08.2007р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1,                          м. Кривий Ріг і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.
Справа № 10/227-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув;

від
відповідача: не прибув;

в с т а н о в
и в:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність та державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Під час розгляду справи позивач
листом № НОМЕР_1. заявив про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі закривається на
підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України..

На підставі викладеного та
керуючись  п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2.Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Л.І.
Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 11/252

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача 1: Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська” м.Антрацит, Луганської області

про стягнення 1355,94грн.

Суддя          Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:   Кир’ян Є.В.- за довіреністю

Від відповідача 1: Цвітун М.М.- за довіреністю

Від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з вимогою до Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська” м.Антрацит, Луганської області, про стягнення  1355,94грн.

Заяв  та  клопотань  у судовому засіданні від представників сторін не надійшло.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.09.07р. № 2022/912, який було надано у судовому засіданні.

Через канцелярію суду від відповідача 2 надійшла телеграма від 21.09.07р. № 97, в якій він просить перенести слухання справи на інший час. Суд розглянув клопотання, викладене в телеграмі, та задовольнив.

Крім того, у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи обставини справи, суд відкладає слухання.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.10.07 року.

Зобов’язати відповідача 1 надати копії актів загальної форми ст.Комунарськ № 103 від 15.02.07р. та ГУ -106 № 7 від 15.02.07р. про технічний стан вагону, на які є посилання в комерційному акті  № БА 785115/1 від 16.02.07р., належним чином засвідчені.

Суд попереджає сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/252

Вик. Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

№ П25/5751

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3483,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування позивача згідно свідоцтва про державну реєстрацію; не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (в порушення “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., позивачем замість оригіналів надані копії платіжних доручень № 2768, 2769 від 11.07.2007р.).

Керуючись п.п. 2,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 11 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
Справа № 31/236-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 31.07.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідент. Код НОМЕР_1) на користь Приватного
31737342) 126 100 (сто двадцять шість тисяч сто) грн. 00 коп., 10 053 (десять
тисяч п`ятдесят три) грн. 45 коп. 3% річних та 39 734 (тридцять дев`ять тисяч
сімсот тридцять чотири) грн. 11 коп. втрат від інфляції, 1 776 (одна тисяча
сімсот сімдесят шість) грн. 47 коп. витрат на сплату держмита; 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 1/989-4/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Агрофірма "Провесінь"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р.

у справі
№1/989-4/240 господарського суду Львівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Агрофірма "Провесінь"

до
Закритого акціонерного товариства  "Народні реєстри"

треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Львівське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
2.Закрите акціонерне  товариство "Дипозитарно-клірингова компанія "Акціонер"

про
розірвання договору на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005р., зобов’язання відповідача передати ЗАТ ДКК "Акціонер" систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Агрофірма "Провесінь"

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Агрофірма "Провесінь" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Агрофірма "Провесінь"  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. у справі №1/989-4/240 господарського суду Львівської області  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 25.09.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07 р.                                                                               Справа № 39/305

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватне підприємство “Росмет” м.Донецьк

до відповідача:

державне підприємство “Макіїввугілля” м.Макіївка

про:

стягнення  9 699 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/305.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
№ 10/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/87 від 02.04.2007 року

за заявою кредитора –  Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника – автогаражного підприємства “Металург” , Кіровоградська область, м. Долинська,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.05.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника автогаражного підприємства “Металург” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 03.11.2007 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 03.11.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 10.10.2007 року на  09  год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (Долинську МДПІ) до 08.10.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до 04.12.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ.

Суддя                                         (підпис)                                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.

10:45

Справа №  16/729/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача:

Від
відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.07.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 17.12.2004 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 17.08.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.07.2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_3)
зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за НОМЕР_1 від
17.12.2004 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 29/315

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 1019,2 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/315.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07                                                                                           Справа№ 2/504-7/123

За позовом ТзОВ “Рата”, м. Львів

до  відповідача: Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

про: визнання недійсною вимоги

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Іваськевич В.І., довір. № 164 від 22.05.07 року

відповідача:  Страхоцька О.Я., довір. № 2120/06-12 від 19.02.07 року

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов ТзОВ “Рата”, м. Львів до  Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання недійсною вимоги.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов (Вх. № 10844 від 24.05.07 року) та вказує на те, що обов’язок сплачувати страховий збір не пов’язаний із статусом  платника податку як суб’єкта підприємницької діяльності.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 121,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі  та призначити справу до судового розгляду  на  28.06.2007 р. о 0900 год.

2.   Позивачу надати документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог;

3.    Відповідачу забезпечити явку в наступне судове засідання спеціаліста 1 категорії Кучми Н.Ю., надати лист щодо спрощеної системи оподаткування;

4.    Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
"10" вересня 2007 р.
Справа № А19/377-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  , розглянувши  матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м.Васильків

до    ТОВ "Киврост-Спецбуд", смт. Глеваха

про  стягнення 3543,47 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "01" жовтня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .