СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа  № 14/289

Господарський суд Рівненської
області у складі:

Суддя  Савченко Г. І. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання
помічник судді Маслов К.Г.

за позовом    підприємець ОСОБА_1

до відповідача   підприємець ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору: Рівненська

міська рада

про припинення незаконних дій

Представники:

Від
позивача :     не з'явився

Від
відповідача :представник ОСОБА_3

від
третьої особи: юрист Чепиль М.І.

Стаття
22,27 ГПК України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить
зобов'язати відповідача припинити будь-які дії, будівельні та інші роботи з
розміщення павільйону громадського харчування на земельній ділянці, яка
знаходиться по вулиці Млинівській, м.Рівне.

В судове засідання позивач не
з'явився, в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Представники відповідача та треті
особи позов заперечують.

Суд прийшов до висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду - представник позивача в судове засідання не
з'явився  і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Суд
приймає до уваги  ті обставини, що
представник позивача не з'явився в судове засідання. 07 вересня  2007 року за його клопотанням розгляд справи
відкладено на 02 жовтня 2007 року. На вказану дату представник позивача не
з'явився в судове засідання. За його
клопотанням розгляд справи
відкладався на 30 жовтня 2007 року.

В зв'язку з відсутністю та відводом
судді  Марача В.В. судове засідання 30
жовтня 2007 року не відбулося.

В судове засідання 07.11.2007 року
представник позивача  не з'явився. В
установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що
свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення
02.11.2007 року.

Будь-яких клопотань, щодо причини
нез'явлення в судове засідання, щодо відкладення розгляду справи позивач не
подав.

Суд враховує ту обставину, що явка
представника позивача у судові засідання визнавалась судом обов'язковою.

Нез'явлення в судове  засідання представника позивача перешкоджає
вирішенню спору.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем та відповідачем є фізичні особи - підприємці. Позивач - підприємець
ОСОБА_1 вважає, що відповідач - підприємець ОСОБА_2 чинить йому перешкоди
самовільним будівництвом, а саме, порушує його право власності на частину
будівлі за адресою АДРЕСА_1.  Однак з
доданих до позовної заяви документів вбачається, що власником вказаної будівлі
є не підприємець ОСОБА_1, а громадянин ОСОБА_1 Зокрема про дану обставину
свідчить договір купівлі-продажу від 07 травня 207 року та витяг з державного
реєстру правочинів.

Крім того,  обгрунтування позову стосується відносин
відповідача із міською радою, щодо земельних відносин, законності будівництва,
а не відносин позивача і відповідача.

Відповідно до ст.391 ЦК України -
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Без явки позивача в судове
засідання неможливо з'ясувати чим саме порушуються права підприємця, а не
громадянина, та які перешкоди чинить відповідач позивачеві.

Суд враховує ту обставину, що
позовна заява подана до суду 02 серпня 2007 року. Відповідно до ст.69 ГПК
України спір має бути вирішено господарським судом не більше двох місяців від
дня одержання позовної заяви. З дати подання позовної заяви пройшло більше
трьох місяців. Відповідач заперечує про вирішення спору у більш тривалий строк,
ніж встановлено частиною першою цієї статті. Тому відсутні процесуальні
підстави для відкладення розгляду справи. Позивач не позбавлений права в
установленому законодавством порядку повторно на загальних підставах звернутися
до суду.

Ухвалою господарського суду від 03
серпня 2007 року вжиті заходи забезпечення позову. Заборонено відповідачу  та третій особі вчиняти будь-які дії,
продовжувати та розпочинати будівельні та інші роботи, які пов'язані з
розміщенням павільйону громадського харчування на земельній ділянці, що
розташована по вул. Млинівській в м.Рівне і яка межує з земельною ділянкою, на
якій розміщені будівлі позивача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Суд вважає, що у зв'язку залишенням
позовної заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.68  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву по справі № 14/289 залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою від 03 серпня 2007 року.

Суддя

Ухвала підписана