overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 2/356пн

Суддя Палей
О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 3/78

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солотвинохліб”, смт. Солотвино Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Солотвинохліб”, смт. Солотвино Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем по справі на адресу суду надіслано факсограму № 13201 від 27.08.2007 року, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "10" вересня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/145-07

Суддя  , розглянувши

позов  Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до  Міжгосподарської профспілкової дитячої здравниці "Дружба", с. Трушки,Білоцерківський район

про      стягнення 5485,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFвFчFеFгF ХFХFІF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFвFчFеFгF ХFХFІF”F дFоF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFдFрFаF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F3/576.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" липня 2007 р.

Справа №  3/684/07

Суддя  Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Заступника прокурора м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький б-р, 15) в
інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення 4420, 15 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 07.08.2007 р. о
16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, к.
925.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
в судове засідання  копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати в судове засідання
докази відправки відповідачу листа про погашення заборгованості з орендної
плати.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД
Справа № 7/257-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 31.07.07р., яке набрало законної
Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000
"Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/128-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"
господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р.
у справі
№7/128-07
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"
Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс"
стягнення 5494720,7грн.,
Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Маріупольський завод важкого машинобудування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р. прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року об 14год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.
Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07

Справа №11/486-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: Комунального підприємства Сумської міської  ради «Електроавтотранс»

про
стягнення заборгованості в сумі 15 122 грн. 22 коп.,

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від  позивача :                       не з?явився

від   відповідача :                     Лавошник  Г.В.

Суть спору: позивач  стягнути з відповідача 15 112 грн. 22 коп., з
яких: 12 625 грн. 80 коп.  - сума
основної заборгованості за виконані роботи по ремонту електродвигуна ДК-408
відповідно до умов Договору НОМЕР_1  на
технічне обслуговування та ремонт електрообладнання, який було укладено між
позивачем та відповідачем  01.01.2006р.,
2486 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Позивач
в судове засідання не з'явився.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення
розгляду справи  для  надання можливості ознайомитися з матеріалами
справи, зокрема з розрахунком пені, який надано позивачем, а також для  надання відзиву по даній справі з  обґрунтуванням своєї позиції по даній справі

З
метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду спору,
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.               Відкласти розгляд справи на 16
жовтня 2007р.  на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

3.               Зобов?язати представника
відповідача  надати до суду  відзив з обґрунтуванням своєї  позиції по даній справі та докази сплати
боргу.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський
Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 5/389-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 742,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  13/294/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Дьяченко Т.В.,

представники
сторін в судове засідання не з'явилися,

в
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), 56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенським
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Вознесенської ОДПІ
пред»явлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу в сумі 753грн. 70коп.

За
цією заявою господарським судом ухвалою від 15.08.2007 р. порушено провадження
в даній справі.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем податкового боргу.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Зазначена
заява про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем податкового боргу є заявою позивача про відмову від позову
повністю.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України прийнята судом відмова  позивача від позову є підставою для закриття
провадження у справі.

Суд
звертає увагу позивача на те, що у випадках закриття провадження у справі на
підставі ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи
викладене, суд приймає відмову позивача від позову і визнає за можливе
припинити провадження у даній справі.

Керуючись
ст. ст. 157, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

14:15

Справа №  11/536/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 06.07.1998 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 06.07.1998р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
06.07.1998 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 34/535-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Варенична-67", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Варенична –67” право власності на самочинно збудовані об’єкти:  А-1 поз.115-117, 119 площею 40,8 кв.м.; А№-1 поз. 113, 114, 124 площею 74, 7 кв.м.; АІ-1 поз. 101ч112 площею 302,5 кв.м.; Аі-1 поз. 121ч123 площею 57,0 кв.м., навіси під поз. а4 площею 3 20 кв.м., а5 площею 2,45 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоноповстанська балка, 1, без додаткового введення в експлуатацію.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Ухвалами від 07.09.07 р., 21.09.07 р. зобов'язано позивача надати до господарського суду оригінали документів.

Позивач витребувані матеріали не надав, до суду жодного разу не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/246

кредитор  : Виробниче спеціалізоване підприємство "ТЕПЛОВИК"  , вул.Юності,23, м.Івано-Франківськ,76023

боржник  : Виробниче спеціалізоване підприємство "ТЕПЛОВИК"  , вул.Юності,23, м.Івано-   Франківськ,76023

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

без виклику представників сторін

про призначення до розгляду звіту ліквідатора Виробничо-спеціалізованого підприємства "Тепловик", вул. Юності,23,  м. Івано-Франківськ

Розглянувши поданий звіт ліквідатора та матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК УКраїни,  суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні (звіт ліквідатора)  08.11.07  о 11:15 год.

Копію ухвали  направити  кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Вацовському М.І. (м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, буд.40, кв.49)  .

Суддя                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Стефанів Тетяна Василівна