overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 8/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "МирБудІнвест"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 03.08.2007 року

у справі
№ 8/122 господарського суду Полтавської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МирБудІнвест"

до
-          Миргородської міської ради Полтавської області,
-          Філії Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів "Полтавський аукціонний центр",
-          Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

про
стягнення 24000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МирБудІнвест" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 03.08.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 19/94

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства перукарня "Вокзальна" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у справі № 19/94 за позовом державного територіального-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" до колективного підприємства перукарня "Вокзальна", третя особа –регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, про звільнення орендованого майна в зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди державного майна,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга колективного підприємства перукарня "Вокзальна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа № 4/91

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача Виробнича фірма "Турбота"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по податку на додану вартість - 340 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:15 "14" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.09.07
Справа № 1/595

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля” в особі
Відокремленого підрозділу “Управління по забезпеченню та збуту продукції”, м.
Лисичанськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2222 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  на 11 годин 50
хвилин, 05.10.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у
підтвердження повноважень начальника Петренка А.С. укладати  договори від 02.10.06 № 98, 99 /оригінал
довіреності від 12.05.06 № 51 для огляду, засвідчену копію до справи/; при
наявності - докази часткової сплати, в оригіналах для огляду, засвідчених
копіях до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в
якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження
реєстрації  /довідку реєструючого органу,
свідоцтво/; оригінали договорів від 02.10.06 №№ 98,99 з додатками до них; при
наявності - докази часткової сплати, в оригіналах для огляду, засвідчених
копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості надати документальне
підтвердження;  при наявності заперечень
по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області та
державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради подати
господарському суду відомості щодо місцепроживання та відповідно витяг
з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 8/277-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТЕН" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 24 611, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 19/080-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Маківка, Рокитнянський район

про стягнення 66863,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2007 р.  о 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
суддів:
Кочерової Н.О. Васищака І.М.
розглянувши  касаційну скаргу
сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Мир"
від 22.03.2007  Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі
суду Автономної Республіки Крим
суб'єкта підприємницької
сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Мир"
за зустрічним позовом
Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" на постанову від
22.03.07 Севастопольського апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2007 р. на
10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,
зал судових засідань №. 332.
З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                 Н.Кочерова
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 10/027-07

за позовом Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Рубікон”, с. Сотниківка

про стягнення 39279,24  грн.

Суддя   Тищенко О.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Рубікон” (07711, Київська область, Яготинський район, с. Сотинківка, вул. Миру, 56а, ) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг” (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ) 34480,50 грн. основного боргу, 3412,54 грн. інфляційних втрат, 935,96 грн. 3% річних та 447,95 грн. пені, а також 392,76 грн. державного мита, 117,99 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.   Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  2/22

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До відповідача: житлово-експлуатаційного управління Облкоопспілки, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 70,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11 лютого            2002 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі № 2/22 відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” борг у сумі 35 054 грн. та 69 грн. на забезпечення судового процесу.

21 серпня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява 406/01-27 від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал наказу по справі був втрачений.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред”явлення наказу до виконання. Строк пред”явлення наказу по справі № 2/22 –до 11.05.2002 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.

Справа № 5/79-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 03.10.2007р.
№№/3, /3, /3, /3

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 52, 69, 71, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 22.10.2007р. на 11год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Визнати явку представників сторін
обов'язковою.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.10.2007
Справа №  2/200

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі
Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про стягнення суми 4048грн. основного боргу по орендній платі
земельної ділянки в АДРЕСА_1, переданої за договором оренди від 26.03.2004р.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2007
р. на 12:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі  орендованої земельної ділянки

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
№ 5/243

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 5/243

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк",
м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2,

до відповідача  : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград, АДРЕСА_1,

про визнання недійсною додаткової
угоди від 8 вересня 2003 р. до договоруоренди № НОМЕР_1.,

В С Т А Н О
В И В :

Розпорядженням від 13.08.2007 року
в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу
передано на розгляд судді

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 5/243 до свого
провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 33/142-07

вх. № 5245/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Красноград

до  Красноградської радіоорганізації, м. Красноград

про стягнення 3382,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3382,07 грн. заборгованості за наданий комплекс технічних засобів проводового мовлення за договором № 2 на використання мережі проводового мовлення для трансляції програм, укладеним між сторонами 01.02.2002р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судове засідання не з’явився, документів, витребуваних попередніми ухвалами суду, не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву, в якій він просить суд повернути позивачу позовну заяву, у зв’язку з ненаданням відповідачеві додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.07р. позивач був зобов’язаний надати до суду докази в обґрунтування боргу за договором, докази направлення відповідачу рахунків та додаток № 1 до договору.

Враховуючи, що позивачем не було виконано вимог вищезазначеної ухвали, господарським судом ухвалою від 14.06.07р. було відкладено розгляд справи та повторно було зобов’язано надати до суду докази в обґрунтування боргу за договором, докази направлення відповідачу рахунків, додаток № 1 до договору, а також зобов’язано надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду, за який утворилась заборгованість.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав витребуваних ухвалами суду від 22.05.07р. та від 14.06.07р. документів, а саме доказів в обґрунтування боргу за договором, доказів направлення відповідачу рахунків, додатку № 1 до договору, а також обгрунтованого розрахунку стягуваної суми з зазначенням періоду, за який утворилась заборгованість.

Враховуючи, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, керуючись статтями 1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.