СУД
СУД
У Х В А Л А

07.05.07                                                                                 Справа № 6/295

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВалеО”, м. Луганськ

про стягнення  26 084 грн. 48 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 26 084 грн. 48 коп.

Крім того позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 26 463 грн. 32 коп. та на майно, яке належить відповідачу.

В позовній заяві  позивач  вказує на те, що 25.12.2006. між сторонами у справі був укладений договір купівлі - продажу № 243, за умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність автомобіль ГАЗ 33213-420 ЗМЗ –40622 –ЕВРО 2, 2460 см3, а позивач прийняти та оплатити зазначений автомобіль та додаткове обладнання. Загальна сума договору складала 9 360 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% 16 560 грн. 00 коп.

28.12.06 згідно п.п. 3.2, 3.2 Договору позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання, встановлені Договором, що підтверджується наступними документами: рахунком – фактура № СФ-0000262 від 25.12.06 на суму 99 360 грн. 00 коп., видатковою накладною №РН –0000353 від 27.12.06 на суму 99 360 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 6487 від 28.12.06 на суму 99 360 грн. 00 коп. з призначенням платежу –оплата за придбання автомобіля ГАЗ 33213-420 ЗМЗ –40622 –ЕВРО 2, 2460 см3 з відміткою УДК У Луганській області “Оплачено” 28.12.06.

В результаті проведення аналізу якості та комплектності переданого автомобіля ГАЗ 33213-420 ЗМЗ –40622 –ЕВРО 2, 2460 см3 , пасажирський автобус 13 місць 152 к.с. ГУР по накладній № РН –0000353 від 27.12.06 та аналізу ринкових цін на даний вид автомобіля сторони дійшли взаємної згоди по установленню вартості автомобіля у розмірі 75 965 грн. 00 коп., а також по поверненню суми переплати у розмірі 23 395 грн. 00 коп. відповідачем на рахунок Луганського обласного управління юстиції в строк до 20.03.07.

У клопотанні про накладення арешту позивач зазначає, що ним з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялася претензія № 9-1-2007 від 04.04.07, з вимогою повернути суму переплати у розмірі 23 395 грн. 00 коп., але відповідачем відповідь на претензію не надавалась.

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідач уникає від відповідальності та виконання зобов’язань, та припускає, що відповідачем будуть здійснюватися дії, направлені на приховування або знищення свого майна та коштів.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

За наведених обставин, клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача на всіх розрахункових рахунках у сумі 26 463 грн. 32 коп. та на майно, яке належить відповідачу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 67,  86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на всіх розрахункових рахунках у сумі 26 463 грн. 32 коп. та на майно, яке належить відповідачу, задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти  відповідача у сумі 26 463 грн. 32 коп. та на майно, яке належить відповідачу.

3. Зобов’язати ДВС у  Луганській області винести відповідну постанову.

Надіслати дану ухвалу: ДВС у  Луганській області - для виконання.

Суддя                                                                               Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                  Т.В. Шкуть