overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 8/354-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник" (м. Запоріжжя)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідінжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 1 985, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;   засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
Справа № ПА-20/267

за позовом:  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  вул.Мельника,11, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  Івано-Франківський спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування,  вул. Мазепи,162а, м.Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача: Бандура А.М.-завідувач юридичним сектором, (довіреність №1-07 від 10.01.07)

Від відповідача: представники не з"явились.

Прокурор: Журавльова Н.Є.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 1642грн. 71коп.

В судове засідання 17.10.07 представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість платіжним дорученням №369 від 23.07.07 (копія в матеріалах справи). Відповідно до ч.1 п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

09.08.07

Суддя  Філінюк І.Г.
розглянувши позовну заяву,

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Малахіт ЛТД”, Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка,
вул.Миколаївська, 3,

Відповідач:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 32595,00грн.
боргу та три відсотка річних, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 32595,00грн.,
судові витрати а також три проценти річних від простроченої суми
заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 54  Господарського
процесуального кодексу України.

Так, у позовній заяві не вказано
законодавство, на підставі якого подається позов, зокрема позивач посилається
на ст.229 ГПК України, якої взагалі не має у вищезазначеному кодексі.

Поряд з цим, позивач просить
стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми
заборгованості, але не вказав точну суму стягнення, що суперечить нормам ГПК
України.

В разі наступного звернення, Вам
необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК
України та чітко визначити предмет позову.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України, є підставою
для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути  без розгляду.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  325,95грн.
перераховане по пл. дорученню № 306 від 22.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/337

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельд", м. Київ

до відповідача:    Приватного підприємства "Торговий дім "Гермес-Трейд", м. Кіровоград

про стягнення 27844грн.87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: копії довіреностей на одержання матеріальних цінностей наспірну суму.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ   Приватного підприємства "Торговий дім "Гермес-Трейд".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Приватного підприємства "Торговий дім "Гермес-Трейд", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.10.2007
№  02.06/12-Суддя
господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства „Інформ Медіа”, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення заборгованості в сумі 4 025,93 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

У позовній заяві не вказано
обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Заявником не надано нормативно -
правове обґрунтування суми 334,89 грн. збитків за прострочення авансового
платежу, не визначена правова природа по решті заявлених до стягнення сум,
відсутнє посилання на матеріальне право як підставу грошового нарахування,
зокрема ст.ст. 259, 625 ЦК України.

Окрім того, до позовних вимог
заявлена сума 1 000 грн. (витрат за послуги адвоката), тоді як відповідно до
ст. 44 ГПК України вказана сума входить до складу судових витрат.

Між тим, заявником позову не
визначено ціну позову, чим не виконано приписи ст. 55 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,34, 63 (п.3),
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву і додані до неї матеріали на  53
аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 10/70-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро-ліфт", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3,м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви  про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського  суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року по справі № 10/70-07 з Комунального житлово-комунального підприємства №3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 9, п/р 4771 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного об’єднання “Дніпро-ліфт” (49100,м. Дніпропетровськ, пров. Садовий, 11, п/р 9600 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харкова, МФО 351005, ) стягнуто : 85 608 ( вісімдесят п"ять тисяч шістсот  вісім) грн. 11 коп. суми основного боргу;  7 280( сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 46 коп. суми пені; 8 629 (вісім тисяч шістсот  двадцять дев"ять) грн. 10 коп. індексу інфляції; 1 015 ( одна тисяча п"ятнадцать) грн. 18 коп. витрат на державне мито; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.   Про що був  виданий  наказ.

Комунальне  житлово-комунальне  підприємство №3, в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 267 від 23.08.07р., про визнання наказу  таким,  що не підлягає  виконанню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.117 , ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 06.09.07р. на 14:15 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/165-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства фірми "Попов і К", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Западпромінвест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 18/306

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Домоуправління № 3" об'єднання житлово-комунального господарства,      м. Авдіївка Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2005

зі справи № 18/306

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк,

до комунального підприємства "Домоуправління № 3" об'єднання житлово-комунального господарства

про стягнення 4 462,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Домоуправління № 3" об'єднання житлово-комунального господарства до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 36/297пд

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагробуд”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2007р.

у справі
№ 36/297пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” “Агроспецбуд”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагробуд”,
Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагробуд” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    20 березня  2007 р.  на 11 год. 20  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/281

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир Житомирської області

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 47829 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07р.

Справа № 14/312-07

Суддя  Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", ю/а: 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, оф. 305; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, оф. 443

до  Фермерського господарства "Агрофірми Віктор", 52600, Дніпропетровськаобл., Васильківський р-н, с. Васильківка

про стягнення 162551,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                                  Справа № 7/109пд

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача 1: ТОВ  „Донелектротехтранс” м. Донецьк

до відповідача 2: ТОВ  „ДАН” м. Київ

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

ДПІ У Кіровському р-ні м. Донецька звернулась з адміністративним позовом до ТОВ  „Донелектротехтранс” м. Донецьк та ТОВ  „ДАН” м. Київ про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 24.04.2007 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з необхідністю отримання та надання суду відомостей щодо знаходження відповідачів у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 17.05.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/109пд.

2.          Попереднє судове засідання призначити на  17.05.2007 р. о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб. № 214.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.09.2007 р.                                                                                справа №  44/304

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Шахтоуправління імені 17 Партз'їзду",  м. Шахтарськ  Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову

від
22.08.07 р.

у справі
№44/304 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк,  м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Шахтарськ Донецької області", м. Шахтарськ Донецької обл.

до
Державного підприємства "Шахтоуправління імені 17 Партз'їзду", м. Шахтарськ Донецької області

про
стягнення заборгованості, процентів річних та пені у загальному розмірі 92063 грн. 64 коп. за кредитним договором № 1к-05-510 від 03.08.05 р., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті (обігу) № 1к-05-510/05-613 від 03.08.05 р. - вугілля сорту АР марки А поточного та майбутнього видобутку та переробки в кількості 8750 тон (з показниками якості зольність 26,3%, вологість 5,2%)

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 44/304.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.09.2007 о  14:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.