ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.

№ 05-5-3/536

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у
відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від відповідача:    Лоза Д.О.

розглянувши
касаційну скаргу Колективного підприємства
профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007р.

у справі №
05-5-3/536  Господарського суду м.
Києва

за позовом  Колективного
підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій

до Підприємства з іноземними
інвестиціями за участю українського капіталу Фірма "Витал-ТЕР"

про  стягнення 500000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство профспілок
Ялтинського бюро подорожей та екскурсій звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю
українського капіталу Фірма "Витал-ТЕР" про стягнення 400000,00 грн.
за договором купівлі-продажу від 05.12.2003р. та 100000,00 грн. за договором
купівлі-продажу від 05.12.2003р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 23.01.2007р. (суддя В.В.Хілінська) позовні матеріали повернуто
позивачу без розгляду на підставі п. 1, 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду м. Києва від 23.01.2007р., Колективне підприємство
профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007р. (судді: В.А.Карсак, Ю.Б.Михальська,
Н.М.Коршун) апеляційну скаргу Колективного підприємства профспілок Ялтинського
бюро подорожей та екскурсій залишено без задоволення з мотивів, викладених у
мотивувальній частині постанови, ухвалу Господарського суду м. Києва від
23.01.2007р. змінено в мотивувальній частині.

Не погодившись з прийнятими у даній
справі судовими рішеннями,  Колективне
підприємство профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій  подало касаційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2007р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р.  та передати справу на розгляд до
Господарського суду м. Києва. Свою вимогу Колективне підприємство профспілок
Ялтинського бюро подорожей та екскурсій мотивує тим, що господарським судом
першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми  процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським
судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга Колективного підприємства профспілок Ялтинського
бюро подорожей та екскурсій підлягає задоволенню частково.

Повертаючи позовні матеріали
позивачу без розгляду на підставі п. 1, 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України
господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати, оскільки подана ксерокопія довіреності
№б/н  від 17.03.2006р. не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом в
підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву,  не додано доказів, що підтверджують викладені
в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та порушено правило
об'єднання позовних вимог.

Змінюючи мотивувальну частину
ухвали Господарського суду м. Києва від 23.01.2007р. господарський суд
апеляційної інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України та не погодився з висновком
господарського суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду  з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 63
ГПК України.

Правила щодо об'єднання позовних
вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава
позову -це фактичні обставини, на яких грунтується позовна вимога. Отже, вимоги
повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтуються ці
вимоги.

Як вже було зазначено, позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі
100000,00 грн. і 400000,00 грн. за двома договорами купівлі-продажу
домоволодінь від 05.12.2003р.  Об'єктом
першого договору купівлі-продажу від 05.12.2003р. є житловий будинок під літ.
А, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, 26. Об'єктом другого
договору купівлі-продажу від 05.12.2003р. є житловий будинок під літ. А, що
знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, 24. Таким чином, позивач
звернувся з позовом, в якому об'єднано дві вимоги, які не пов'язані між собою
підставою виникнення, оскільки кожна з них випливає з різних договорів. Не
пов'язані дані вимоги і поданими доказами, оскільки доказами щодо зобов'язання
сплатити кошти є різні договори.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить
вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено два
випадки, коли суддя зобов'язаний повернути позовну заяву без розгляду, а саме:

-у випадку, якщо порушено правила
поєднання вимог;

-у випадку, якщо в одній позовній
заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки, як вже було зазначено,
позивач у позові об'єднав дві позовні вимоги, які не пов'язані між собою
підставою виникнення, оскільки кожна з них випливає з різних договорів та які
не пов'язані поданими доказами, оскільки доказами щодо зобов'язання сплатити
кошти є різні договори, то позивачем порушено правила поєднання вимог, що тягне
правовий наслідок, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд дійшов правомірного висновку щодо непорушення місцевим
господарським судом приписів вищенаведеної правової норми.

Вимоги щодо змісту постанови
апеляційної інстанції викладені в ст. 105 ГПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК
України у постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи
інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.
Отже, як випливає з приписів даної правової норми, у постанові мають бути
зазначені:

-обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією,

-доводи, за якими апеляційна
інстанція відхиляє ті чи інші докази,

-мотиви застосування законів та
інших нормативно-правових актів.

Проте, не погодившись з поверненням
місцевим господарським судом позовної заяви без розгляду з підстав,
передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України апеляційний господарський
суд не встановлював обставин з якими вищенаведена правова норма пов'язує певні
процесуально-правові наслідки, що є порушення приписів ст. 105 ГПК України .

Приписами п. 8 ч. 2 ст. 105 ГПК
України встановлено, що у разі скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду у постанові мають бути зазначені доводи, за якими
апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції. Проте,
не погодившись висновками першої інстанції щодо повернення місцевим
господарським судом позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.п. 1,
3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, апеляційна інстанція не навела доводів, за якими
вона не погодилась з висновками першої інстанції щодо повернення позовної заяви
з підстав, передбачених вищезгаданими правовими нормами, що є їх порушенням.

Повноваження апеляційної інстанції
встановлені ст. 103 ГПК України, згідно якої апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення
місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2)
скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;
3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, приписами даної
правової норми, апеляційній інстанції надано повноваження щодо зміни судового
рішення, а не його мотивувальної частини. Проте, апеляційний господарський суд
в порушення даної правової норми змінив мотивувальну частину винесеної першою
інстанцією ухвали, що призвело до порушення приписів ст. 103 ГПК України.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 105 ГПК
України у постанові мають бути зазначені висновки за результатами розгляду
апеляційної скарги (подання).

Із аналізу приписів ст. 103 та п. 9
ч. 2 ст. 105 ГПК України випливає, що висновок постанови апеляційної інстанції
за редакцією має відповідати приписам ст. 103 ГПК України, що апеляційною
інстанцією не додержано.

Отже, висновок господарського суду
апеляційної інстанції щодо зміни ухвали господарського суду першої інстанції в
мотивувальній частині суперечить вищенаведеним нормам процесуального закону.

Враховуючи, що господарським судом
апеляційної інстанції порушено вищенаведені норми процесуального закону, то прийняте
господарським судом апеляційної інстанції у даній справі судове рішення
підлягає скасуванню, а апеляційна скарга передачі на розгляд апеляційного
господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 5
ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного
підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007р.  у
справі № 05-5-3/536 скасувати, апеляційну скаргу Колективного підприємства
профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій разом зі справою передати на
розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.