overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа  № П-20/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Калина», м. Рогатин № 58 від 24.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 р.

у справі № П-20/5

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Дегівської сільської ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –не з’явився

від позивача –явка необов’язкова –Федик І. М. –провідний спеціаліст (довіреність № 11 від 12.02.2007 р.)

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –не з’явився

Представнику позивача у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина»та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 10.07.2007 р.

02.07.2007 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТзОВ Фірми «Калина»№ 73, в якій скаржник (відповідач) просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку із зайнятістю адвоката у іншій судовій справі.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника (відповідача) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  14 год. 50 хв. 24.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 32/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність
від 20.08.07р.

від відповідача: 1. ОСОБА_2.
довіреність від 13.12.06р.

2.ОСОБА_2.
довіреність від 19.09.07р.

від третьої особи: не з'явився

Розглядається справа

за позовом: ОСОБА_3 м. Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_4 м.
Донецьк

2) ОСОБА_5 м.
Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій учасників
ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними результатів позачергових загальних
зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/251пн за позовом
ОСОБА_3 м. Донецьк до відповідачів:                   1. ОСОБА_4 м. Донецьк,
2.ОСОБА_5 м. Донецьк, третя особа у справі -
Закрите акціонерне товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк про визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними
результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від
07.07.07р.

Представник позивача в судовому
засіданні представив уточнення позовних вимог.

Представник відповідачів зазначив,
що уточнення позовних вимог ним були отримані 10.10.07р.

У зв'язку з нез'явленням
представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  24.10.07 року.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи копію уточнень позовних вимог, докази відправки
представити суду.

Зобов'язати  відповідача 1,2 представити відзив на
уточнені позовні вимоги.

Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення на уточнені позовні вимоги.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/157-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Оріон", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Цегельська С.О., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                      довіреність №2814/9/10-012 від 12.02.07р.

Денисенко Т.М., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                      довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  167,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржником підприємницька діяльність не здійснюється.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Оріон", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Оріон", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 6505-2/0

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

на ухвалу
господарського суду Сумської області від 30.07.2007

у справі
№ 6505-2/0

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до

про
Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу “Зірка”,  м. Шостка, Сумська обл.
стягнення 8570,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                           м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  , розглянувши матеріали за позовом  ВАТ "Укрп"єзо" , м.Черкаси до  Соснівського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ, м.Черкас про  визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підпадає під адміністративну юрисдикцію і у відповідності з розділом VII Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України має розглядатись господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після одержання позовної заяви з"ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - позивачем не подано копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та у позовній заяві не зазаначено повне найменування відповідача, повна поштова адреса.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 06 липня 2007 р.  на виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву   залишити без руху.

2.Надати позивачу –ВАТ"Укрп"єзо" строк для виправлення недоліків  до  "06" липня 2007 р.

3.Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків  у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

СУДДЯ
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А21/174-07

За позовом  державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 11:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/54-б

15.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції  у Шевченківському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Наір"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Кирієнко Л.М.

ліквідатор - Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 621,39 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.03.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 17.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наір" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 26/1, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/54-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 2/808-30/170

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі, м.Новояворівськ

до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі,  м.Яворів

про  спонукання до дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.08.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-     докази отримання  пенсій внаслідок нещасного випадку;

-     документальне обгрунтуваня позовних вимог;

-          докази включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на чинне законодавство;

-    докази включення до ЄДРПОУ.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/455-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХМХ", м. Фастів

про  стягнення 644,88 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "12" листопада 2007 р. о 09:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4.На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FДFнFеFсFтFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFеFнFтFсFтFвFоF “FМFеFдFіFуFсF-ПFлFюFсF”F дFоF КFоFбFлFеFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FДFнFеFсFтFрF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFіFвF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F13/96/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/389/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.07.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А38/462-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Капран Р.В., дов. № 01/04/07 від 01.04.2007 року, Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

В судове засідання з’явилися представники сторін.

В ході судового засідання виникла необхідність надання пояснень державною податковою адміністрацією України у Дніпропетровській області, яка безпосередньо проводила перевірку позивача.

Відповідачем надано клопотання про залучення в кості третьої особи ДПА у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ДПА у Дніпропетровській області до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись  ст. 53, 165 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,  17-а, ).

3.          До судового засідання, яке відбудеться 08.11.2007 року о 16:20 год. подати:

Третій особі : заперечення на позов, докази в обґрунтування порушень.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська