overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №17/401-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення: 1097 грн. 74 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       Пилипенко О.В.

Від
відповідача  не з'явився

У
засіданні брали участь

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача н свою користь 1097 грн. 74
коп., з яких 1 007 грн. 01 коп. основного боргу, 90 грн. 64 коп. пені,
нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між
сторонами договору НОМЕР_1 від 01.09.2005 р. про надання послуг з
централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також
судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
В письмовому відзиві повідомив, що 30.08.2007 р. платіжним дорученням
НОМЕР_2 перерахував на розрахунковий рахунок позивача 1097 грн. 74 коп., а тому
просить провадження по справі припинити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив :

Представник
позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання і просить провадження у
справі припинити у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу в розмірі
1097 грн. 74 коп.

Враховуючи
відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно
до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно
до вимог ст. 44,49 НПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102
грн. 00 коп. та  118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/401-07
припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10,
код 33698892) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/248-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 12/426ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області

до   відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Від, ЛТД”, м. Луганськ

Третя особа Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі, м. Луганськ

про стягнення  суми 600грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Глазков Ю.В., гол.спец., довіреність № 1002/21-130 від 16.04.07.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Шуст Ю.В., держ.подат.інсп., дов. № 11801/10 від 16.07.07.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Від, ЛТД”в доход Державного бюджету  фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 600.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/426ад.

2. Призначити справу №12/426ад до судового розгляду на «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «10»год. «00»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "ВААП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД", с. М.Олександрівка

про стягнення 102639,67 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв  майнового характеру  справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 102639,67 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 1026,40 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №234 від 26.09.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 1026,39 грн. за позовну заяву, не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачена 1 (одна) копійка. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 16/284пн(13/87пн(14/191пн)).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом Дочірнього підприємства
“Ринок міста Стаханов” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.
Стаханов Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області

третя особа -Стаханівська міська рада

про
стягнення 21501 грн. 48 коп. та вилучення торгівельних місць

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув;

від 3-ї особи -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено позов про вилучення
торгівельних місць, та стягнення майнової шкоди 21501 грн. 48 коп.

Представник 3-особи у
судове засідання не прибув, але заявою від НОМЕР_1, зданою до суду
ІНФОРМАЦІЯ_1., просить суд розглядати справу за відсутністю свого представника.
Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали
справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи,
розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти на 02.08.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2. Зобов'язати
позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне підтвердження викладених доводів з урахуванням  постанови Вищого Господарського Суду України
від 02.04.07.

3. Зобов'язати відповідача надати:
письмовий відзив з урахуванням  постанови
Вищого Господарського Суду України від 02.04.07.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 9/188

За позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м. Ужгород в особі філії "Мукачівдержспецлісгосп", м. Мукачево

про стягнення 106 866,14 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівською об"єднаною державною податковою інспекцією в Закарпатській області, м. Мукачево заявлено позов до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м. Ужгород в особі філії "Мукачівдержспецлісгосп", м. Мукачево про стягнення 106 866,14 грн., з них 592,21 грн. пені.

Позивач не подав суду додаткових доказів, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, не забезпечив явку в судове засідання представника позивача.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "12" листопада 2007 р. на10:30 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі: обгрунтований розрахунок суми позову (по кожній з вимог окремо).

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня засідання по справі:  письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/650/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №АС 12/513-07.

За
позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській

області

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Шосткинський район, с.
Тиманівка

про
стягнення 1 700  грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача:  Пешевець С.В.

Від
відповідача:          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача на в доход держави в особі Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції 1 700 грн. 00 коп. податкової заборгованості,  яка виникла станом на 19.09.2007р.,
відповідно до Закону України “Про систему оподаткування”, Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представнику
позивача  розяснено його права та
обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи
неможливість вирішення даного спору без присутності представника відповідача,
вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/513-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 08.11.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві
подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
закінченням строку повноважень та неможливістю розгляду справи № 2/69пн суддею
Зубченко І.В., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу
судової колегії по справі № 2/69пн за позовом 1. ОСОБА_1 м. Київ, 2. ОСОБА_2 м. Київ, 3. ОСОБА_3 м. Донецьк, 4. ОСОБА_4 м. Донецьк до відповідача 1 ОСОБА_5 м. Донецьк до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донецький відкритий університет” м. Донецька за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 м. Донецьк про припинення дій, що порушують право та спонукання вчинити
певні дії: суддю Зубченко І.В. на суддю Кододову О.В.
замінити суддю
на суддю .
господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев
СУД
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А3/297-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 605 грн. 76 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Ніколенко О.І., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного
відділу, дов. №52/05-26 від 05.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача заборгованість за страховими внесками на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 605,76 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У
зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,
Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути
вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 12.10.2007р. на
09год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

12.10.2007
Справа №  3/128

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю
„Видавництво „Закарпаття” корпоративне підприємство ДАК  „Укрвидавполіграфія”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 7 467 грн. 31 коп. боргу за виготовлені і отримані
наклади газети „Спорт тайм”,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями   61, 64, 65, 66 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  30 жовтня 2007
р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF УFкFрFаFїFнFиF “FУFкFрFзFаFлFіFзFнFиFчFпFоFсFтFаFчF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF УFкFрFаFїFнFиF “FУFкFрFзFаFлFіFзFнFиFчFпFоFсFтFаFчF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFеF рFеFмFоFнFтFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FШFлFяFхF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F35/527-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07
Справа №13/344-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Української академії банківської справи Національного банку України

до   відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Спортлайн – Суми»

про стягнення 25825,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.07.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД