ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.  о 14:00              Справа № АС-13/95-07

вх. № 2491/1-13

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

Представник позивача - Криженко О.М., дор. №4000/10/10-025 від
05.06.2006 р.

Представник відповідача - не з'явився

по справі за позовом  ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 2130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просить стягнути з
відповідача , СПД ФО ОСОБА_1, в доход держбюджету заборгованість зі сплати
штрафних санкцій у сумі 2130,00 грн.

Позивач підтримує позов з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не
надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка
направлялась на адресу зазначу у
свідоцтві про державну реєстрацію, яка повернулась з відміткою „за
спливом строку зберігання”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено
установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання
фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”,
„адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від
02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та
розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних
положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена
перевірка господарської одиниці відповідача - кіоску, розташованого по вул.
АДРЕСА_1в м. Харкові, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від
НОМЕР_1.

В ході проведення перевірки встановлено :

- незастосування РРО, КОРО (РК), що є порушенням п.  5 ст. З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” (далі - Закон України № 1776). За дане порушення згідно п.3 ст. 17
цього Закону винесено рішення про застосування штрафних санкцій від НОМЕР_2 на
суму 340,00 грн.

- реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності
відповідної ліцензії, чим порушено п. 6 ст. 15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. За дане порушення згідно ч. 2 ст. 17
цього Закону винесено рішення про застосування штрафних санкцій відНОМЕР_3на
суму 1700,00 грн.

- не оформлена довідка про трудові відносини найманої особи з
платником єдиного податку чим порушено Указ Президента України від
03.07.1998р.  За дане порушення
згідно  ст. 12 цього Указу винесено
рішення про застосування штрафних санкцій від НОМЕР_4 на суму 90,00 грн.

Вказані рішення направлені на адресу відповідача поштою. Отримання
відповідачем вказаних рішень підтверджується поштовим повідомленням, в якому
зазначено, що адресат вибив. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт
про невручення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_5., після чого
податкові повідомлення рішення розташовані на дошці податкових повідомлень.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень  податкових   органів,
визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у
сфері торгівлі,  громадського   харчування
та   послуг”, "Про
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в
інших випадках - за рішенням суду.

Працівниками податкового органу під час проведення перевірки відповідача
встановлені факти порушень відповідачем
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, за що правомірно
застосовані штрафні санкції.

Відповідно ст.25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" суми  фінансових
санкцій,  які визначені статтями
17-24   цього   Закону,
підлягають   перерахуванню
суб'єктами підприємницької
діяльності  до  відповідного місцевого бюджету за місцем  їх
реєстрації  в  десятиденний
термін  з  дня
прийняття органами державної податкової
служби   України  рішення
про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" штрафи, передбачені цією статтею, підлягають
сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", що затверджений Постановою КМУ від 2 червня
2003р. №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення
про., застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідачем штрафні санкції застосовані до нього на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в
добровільному порядку не сплачені, а також не оскаржені до суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(код НОМЕР_7, АДРЕСА_2) на користь ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова ( р/р НОМЕР_6, код платежу -
340,00грн., на р/р 0006 у розмірі 1700,00 грн., код платежу
, на р/р 0006 у розмірі 90,00 грн., код платежу
ВДК у Ленінському районі м. Харкова,
в  установі банку УДК в
Харківській області , МФО 851011.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 23.05.2007р.

Суддя