overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                Справа №   19/110-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру  електрозв’язку №1, м. Бориспіль

до Управління агропромислового розвитку, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 6507,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р.  о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості. Позивачу надати до суду акт звірки.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2482-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1731-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "АВТОСЕРВІС", вул. Рильського, 1 д, м.Дніпропетровськ, 49018   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "АвтоСервіс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "АВТОСЕРВІС",   вул. Рильського, 1 д, м.Дніпропетровськ, 49018   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/40-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Закритого  акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград  до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця про  визнання рішення недійсним.

Розгляд справи ухвалою від 15.06.2007 р. призначений на 21.08.2007 р.

17.08.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що уповноважені представники знаходиться у відпустці.

20.08.2007 р. від позивача надійшла телеграма якою він клопоче відкласти розгляд справи, призначений на 21.08.2007 р., в зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання та забезпечення присутності іншого уповноваженого представника.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

2. Явка в засідання представників позивача та відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2007 р. в повному обсязі та за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду витребувані докази, а у випадку неможливості подання якогось із документів  –надати письмове пояснення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.10.07р.

Справа № Б24/478-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель білдінг груп", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Мегалайн-Павлоград", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.10.07 р.  на 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  5/278-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ЗАТ „Котнар” м.Берегово

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Берегівської міської Ради м.Берегово

ПРО      спонукання до вчинення юридично-значимих дій

на стадії судового розгляду справи:

Розглянув заяву учасників процесу (Лист від 10.10.2007р.) про надання часу для примирення на термін до 12.11.2007р..

У відповідності до п.2 ст.136 КАС України, учасники процесу вправі заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно із п.4 ст.156 КАС України, звернення учасників процесу із заявою про надання часу для примирення є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд задовольняє клопотання сторін та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ст.156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі зупинити до 12.11.2007р.

2.Зобов’язати сторони в термін до 12.11.2007р. надати суду умови примирення.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
жовтня 2007 р.
Справа  № 8/168

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                           м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Кошелево Хустського району

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 2262,50грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -не
з'явився;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 2262,50грн.

Від позивача надійшло клопотання
№8/168 від 24.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у
зв'язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Від відповідача надійшла телеграма
від 24.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв'язку із
проходженням курсів підвищення кваліфікації.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на  "07"
листопада 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов'язати
позивача:

·          розгорнутий
розрахунок позовної суми;

·          докази
на підтвердження, що відповідач має статус приватного підприємця (свідоцтво про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності);

·          акт
взаємозвірки відповідно до п. 4.3, 4.5 договору;

·          статут,
положення тощо.

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію
свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

30.08.07                                                                                 Справа №
01-10/11-631.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за
позовом

ОСОБА_1, м. Харків

до  І-го відповідача ОСОБА_2, м. Антрацит
Луганської області

та ІІ-го відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Славія", м. Одеса

про визнання недійсними рішення та
протоколів загальних зборів товариства.

в с т а н о в и в  :

Суть спору:  про визнання недійсними рішення та
протоколів загальних зборів товариства.

До позовної заяви б/н від 20.08.07.
позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Квитанцією № 196 від 16.08.07. сплачено держмито в розмірі 51 грн., тоді як у
позовній заяві викладено вимогу немайнового характеру, а саме визнання
недійсними рішення та протоколів загальних зборів товариства.

Згідно з п. 4.5 Роз"яснення
президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 "Про
деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального
кодексу України" у випадках заявлення вимог немайнового характеру державне
мито підлягає сплаті за ставкою, встановленою для позовів зі спорів немайнового
характеру, яка становить 85, 00 грн.

З урахуванням викладеного позовна
заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.
86 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи
позивачу без розгляду.

2. Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на
" 33 " аркуші, у т.ч. квитанції № 196 від 16.08.07 на суму 51, 00
грн. та  № 198 від 16.08.07. на суму 118,
00 грн.

Суддя
М.О.Москаленко

Спеціаліст І
категорії                                                            С.В.
Агафонова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/306-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1,   м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про
стягнення 1829 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.09.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-
докази в обгрунтування позовних вимог;

-
провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт
звірки надати у судове засідання;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-
власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору;

-
копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-
відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази сплати боргу;

-
забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності (копію у справу);

-
копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа №  3/615/07

Суддя  Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом:
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54002, м.Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18, м.Миколаїв)

до відповідача: СПД-фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1; зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2)

про:
стягнення 1258. 91 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 31.07.2007 р. о
15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 925.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
в судове засідання  копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
Справа №8/39.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши заяву № 8/39 від 04 травня 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка, Сумська область по справі № 8/39 за позовом -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” до відповідачів: 1) Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області; 2) Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема” м. Шостка; 3) Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції; 4) Шосткинського відділення державного казначейства про стягнення 110300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року господарським судом Сумської області було винесено рішення  по справі № 8/39-07, яким позов було задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою № 85 від 04 травня 2007 про виправлення помилки.

21.08.07 справу було повернуто в господарський суд Сумської області після розгляду в Вищому господарському суді України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання позивача призначити в судове засідання на 20.09.07 на 12 год. 40 хв.

2.           Явку сторін визнати обов’язковою.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.09.2007р.                                                                                справа №40/229

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової  Н.В.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007р.

у справі
№40/229 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Бетон-Нова" смт.Миронівський м.Дебадьцеве Донецької області

про
стягнення штрафу у розмірі 82787грн.71коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області                         від 13.08.2007р. по справі №40/229, в зв'язку з пізнім отриманням рішення. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 22.10.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС