ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/288-07-6368

За позовом ВАТ „Укртелеком”

до відповідача КП ДЄЗ „Зоряне”

про стягнення 314 959 грн. 78 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Стоянов О.К., Чумак О.В.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості по договорам в сумі 314 959 грн. 78 коп. з урахуванням пені.

Представники позивача позов підтримали.

Матеріалами справи встановлено:

15.01.2003 року сторони уклали договір № 3 який діяв до 31.12.2004 року за умовами якого відповідач зобов`язався за плату збирати та перераховувати позивачу абонплату з власників квартир у яких встановлені радіоточки. Місячна сума до перерахування встановлена в розмірі 5 298 грн. (50 коп. з радіоточки, з 10 596 радіоточок). Перерахування абонплати здійснюється на підставі рахунку один раз на місяць за минулий місяць.

01.01.2005 року сторони уклали договір № 3 який діяв до 31.12.2006 року за умовами якого відповідач зобов`язався за плату збирати та перераховувати позивачу абонплату з власників квартир у яких встановлені радіоточки. Місячна сума до перерахування встановлена в розмірі 5 158 грн. 50 коп. (50 коп. з радіоточки, з 10 317 радіоточок). Перерахування абонплати здійснюється на підставі рахунку один раз на місяць за минулий місяць.

03.01.2007 року сторони уклали договір № 3 за умовами якого відповідач зобов`язався за плату збирати та перераховувати позивачу абонплату з власників квартир у яких встановлені радіоточки. Місячна сума до перерахування встановлена в розмірі 16 140 грн. 60 коп. (1 грн. 80 коп. з радіоточки, з 8967 радіоточок). Перерахування абонплати здійснюється на підставі рахунку один раз на місяць за минулий місяць.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по вказаним договорам за період з 01.09.2004 року по 01.06.2007 року в сумі 303 806 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що за вказаний період відповідач оплат не проводив. Будь –яких доводів та доказів з цього приводу відповідач не надав.

Дія договору від 15.01.2003 року № 3 розповсюджується на період з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року. За цей період відповідач мав перерахувати позивачу 21 192 грн.

Дія договору від 01.01.2005 року № 3 розповсюджується на період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року. За цей період відповідач мав перерахувати позивачу 123 804 грн.

Дія договору від 03.01.2007 року № 3 розповсюджується на період з 03.01.2007 року по травень 2007 року включно. За цей період відповідач мав перерахувати позивачу 80 703 грн.

Загальна сума яку відповідач мав перерахувати позивачу за період з 01.09.2004 року по 01.06.2007 року складає 225 699 грн.

Слід указати, що до вказаних договорів не було будь –яких додаткових угод щодо зміни ставок, сум та кількості радіоточок, що пояснив представник позивача в судовому засіданні. Відповідно обсяг зобов`язань відповідача по вказаним договорам є саме таким який передбачений вказаними договорами.

Відповідач не перерахував позивачу за період з 01.09.2004 року по 01.06.2007 року  225 699 грн., в зв`язку із чим ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За прострочення виконання грошового зобов`язання по вказаним договорам позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 11 153 грн. 23 коп.

В задоволенні позову в частині пені слід відмовити з наступних підстав.

Вказані договори не передбачають нарахування пені за прострочення оплати.

Відповідно до ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації” - у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Положення ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації” щодо сплати пені в даному випадку застосуванню не підлягають оскільки вказані договори не передбачають надання будь –яких телекомунікаційних послуг. За вказаними договорами відповідач зобов`язався за плату надавати позивачу передбачені договорами послуги.

Відповідно до Господарського Кодексу України –ст. 193 - суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу, слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП ДЄЗ „Зоряне” код 32190102 (м. Одеса, вул. Кримська, 62) на користь ВАТ „Укртелеком” код 21560766 (м. Київ, п-т. Тараса Шевченка, 18) –225 699 грн., 2 256 грн. 99 коп. по держмиту, 84 грн. 55 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ВАТ „Укртелеком” судові витрати у справі по держмиту в сумі 892 грн. 61 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 33 грн. 45 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 11.10.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 23.10.2007 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.