КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                           № 7/634-42/257

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Моторного О.А.

суддів:             Вербицької О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кобилецький В.В.,

від відповідача - Дацюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2007

у справі № 7/634-42/257

за позовом                               Комунального підприємства "Управління житлового господарства"

до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства “Управління житлового господарства” про визнання договору № 9-206ж від 01.06.2003 недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач змінив підставу позову на ст.229 ЦК України, зазначивши, що спірний договір було укладено ним під впливом помилки щодо розміру заборгованості за надані йому комунальні послуги, у зв’язку з тим, що вартість наданих послуг відповідно до умов договору № 9-206ж від 01.06.2003 на утримання житлового будинку та прибудинкової території (без обслуговування ліфтів) за весь період дії договору є значно меншою за визнану суму боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2076 без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

03.01.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9-380р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого позивач визнав та підтвердив заборгованість перед відповідачем за раніше спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 208025,09 грн. станом на 01.12.2004 та зобов’язався сплатити зазначену суму протягом січня 2005 - грудня 2007 років відповідно до графіку, що є додатком до вказаного договору.

На момент укладення спірного договору між сторонами існували відносини з надання житлово-комунальних послуг, що виникли з договору № 9-206ж від 01.06.2003 на утримання житлового будинку і прибудинкової території (без обслуговування ліфтів).

Як вбачається з матеріалів справи, раніше між позивачем та попередниками відповідача існували договори на обслуговування будинку ЖБК житлово-експлуатаційною організацією від 10.03.1994, на обслуговування будинку житлово-будівельного кооперативу Державним комунальним управлінням житлового господарства Харківського району міста Києва від 10.06.1998 № 9-477, а також договір № 9-70к на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 01.06.2000.

На виконання умов договору № 9-206ж за надання відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач зобов’язався щомісячно сплачувати 5601,60 грн. У відповідності до розділу “Інші умови” зазначеного договору, позивач визнав наявність боргу за раніше надані послуги в розмірі 201881,29 грн. згідно акту звірки та зобов’язався сплатити суму боргу відповідно до гарантійного листа.

Станом на 01.05.2005 позивач визнавав свою заборгованість перед відповідачем за надані комунальні послуги у розмірі 201881,29 грн. та зобов’язався сплатити суму боргу протягом строку дії договору, що підтверджується листом Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-20” на адресу відповідача та актом звірки розрахунків від 02.06.2003.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не надано доказів належної сплати заборгованості до часу укладення вказаного договору про реструктуризацію. Також, позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачем умов договору № 9-206ж, у зв’язку з чим останній був позбавлений права на одержання щомісячної оплати у розмірі 5601,60 грн. та повної сплати поточних платежів за вказаним договором.

Інших доказів того, що під час укладення спірного договору позивач помилявся, щодо обставин які мають істотне значення, позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження позивача про відсутність у нього на момент укладення договору № 9-380р боргу по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги у визнаному розмірі є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-20” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 у справі № 7/634-42/257 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-20” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 у справі № 7/634-42/257 - без змін.

2.          Матеріали справи № 7/634-42/257 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Вербицька О.В.