overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №6/122-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  заяву

кредитора           – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

про визнання грошових  вимог у розмірі  1429 грн. 76 коп. ,-

За участю представників сторін:

Від кредитора – Грек О.Д.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор  -      не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Управління ПФУ в Роменському районі  з заявою до боржника про визнання кредиторських вимог на загальну суму 1429 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 боржник зобов‘язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування» для відповідних платників збору. Нарахування страхових внесків здійснюється в порідку , визначеному ст.19 вказаного Закону.

Боржник порушив вимоги чинного законодавства, в зв‘язку з чим зросла заборгованість за червень 2007р., станом на 27.07.2007 року по поточних платежах до управління Пенсійного фонду України в Роменському районі становить 1429 грн. 76 коп. ( 13,28% -1394,40 грн., 0,5-2% - 35,36 грн.) відповідно до розрахунку, ним самостійно були нараховані страхові внески, які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.

Факт заборгованості боржника перед кредитором підтверджується поданими документами.

Боржник борг у розмірі 1429,76 грн. не сплатив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  грошові  вимоги кредитора Управління ПФУ в Роменському районі в сумі 1429,76 грн.  є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  у розмірі 1429,76  грн.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 35/216пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ

до  Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про  врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ звернулось до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

Сторони в засідання  не з’явились, тому  розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

15.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  04.10.07 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            № 05-01/2077/7-190

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 05-01/2077/7-190

за позовом: Кіровоградської міської організації ветеранів Афганістану,                      м. Кіровоград.

до відповідачів:

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

- управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  - фінансового управління Кіровоградської міської ради,  м.Кіровоград,

про витребування квартир та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2007 року справу  передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В  :

Прийняти справу № 05-01/2077/7-190 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 2/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши справу № 2/139

за позовом: закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача:  дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 14254,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2007р. позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" задоволені повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" боргу в сумі 11120 грн.,1623,81 грн., 161,54 грн. збитків з врахуванням інфляції, 480,32 грн. 3% річних, 142,54 грн. державного мита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні рішення № 2/139 від 07.09.2007р. в абзаці 2  резолютивної частини рішення помилково зазначено:"161 грн. 54 коп." та не зазначено про стягнення 1029,92 грн. пені.

Питання про стягнення 1623грн. 81 коп. збитків від інфляції та 1029 грн.92 коп. пені було предметом розгляду в суді,  досліджувалось та відображено в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2007р. по справі № 2/139.

Викласти абзац другий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: Стягнути з дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області / код 32427722 п.р. 3417 в ПІБ м. Кіровограда/ на користь закритого акціонерного товариства ” Украгротехніка “ м. Київ пров. Тбіліський, 4/10 / п.р. 5 ФАКБ “Золоті ворота” в м. Києві МФО 300238, код 30782457/ боргу в сумі  11120 грн., 1623 грн. 81коп. збитків з врахуванням інфляції, 480 грн. 32 коп. 3 % річних, 1029 грн. 92 коп. пені, 142 грн. 54 коп. державного мита, 118 грн. витрат по забезпеченню судового процесу.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  11/618/07

м. Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Корабел”

(54001, м.Миколаїв, вул.Подвойського, 6)

про:  стягнення 99374,49 грн.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бондарець І.О. –дов. №023/07-61 від 01.02.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 66168,42 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 10/371пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.07.2007р. о 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування заявлених вимог;

- уточнити який виконавчий комітет повинен прийняти у власність житловий будинок, а саме Лисичанської міської ради чи Луганської міської ради та по якій вулиці розташовано житловий будинок.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                                 № 7/28-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна спілка промисловості Донбасу”  м. Макіївка

Про: про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 16592,44 грн., суми індексу інфляції у розмірі 2887,05 грн., 3% річних у сумі 954,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж               м. Донецьк звернулось з позовною заявою до ТОВ „Індустріальна спілка промисловості Донбасу”  м. Макіївка про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 16592,44 грн., суми індексу інфляції у розмірі 2887,05 грн., 3% річних у сумі      954,74 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті  державного мита  готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи , яка прийняла платіж  а при перерахуванні мита  з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги , позивачем, на доведення сплати держмита, надане платіжне доручення №4042 від 20.07.2007р., в якому відсутній відтиск печатки банка на  зворотньому боці платіжного доручення . Тобто, не надано підтвердження сплати державного мита  у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна спілка промисловості Донбасу”  м. Макіївка      про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 16592,44 грн., суми індексу інфляції у розмірі 2887,05 грн., 3% річних у сумі 954,74 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 35 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  9/727/07

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

До відповідача: Миколаївський обласний військовий комісаріат, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33

СУТЬ СПОРУ: стягнення 147226,21грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лук’янова О.В., дор. №09/77 від 15.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі ухвали голови господарського суду строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.10.07                                                                                 Справа № 8/260

Суддя    Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Львівського гірського пошуково-рятувального загону, м.Львів

про стягнення 8 808,25 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07 о  14:00 Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; участь повноважного представника в судовому засіданні обов’язкова..

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                      Справа № 23/153пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Селидове м.Селидове до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове м.Селидове  про зобов’язання відповідача включити спірну суму до акту щомісячної звірки особових справ пенсіонерів, які мають право на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/153пн за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Селидове м.Селидове до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове м.Селидове про зобов’язання відповідача включити спірну суму до акту щомісячної звірки особових справ пенсіонерів, які мають право на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

2.          Судове засідання призначити на 15.05.2007р. о 10-00, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет  № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток (відповідачу): позовна заява  з додатком на 59 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 18/457-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Обласного комунального закладу

"Криворізький протитуберкульозний диспансер № 4"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.10.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –докази врегулювання  спору з відповідачем (згідно заяви № 14/09/38-пз від 04.09.2007 р.),  правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення до ЄДРПОУ, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - докази врегулювання  спору з позивачем або відзив на позов, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  12/226/07

Миколаїв

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача

ПП “Чорноморець”, м. Миколаїв,
вул. Красних Майовщиків, 5.

Про
стягнення 2320 грн. 20 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

Від відповідача

не з'явився

СУТЬ СПОРУ :   стягнення 2320 грн. 20 коп.

Позов поданий 18 квітня 2007 року.

24 травня 2007 року від Позивача
надійшла письмова заява б/н, б/д  про
відмову від позову.

Розглянувши письмову заяву Позивача
про відмову від позову, господарський суд встановив.

Заява підписана самим позивачем,
тобто, повноважною особою.

Позивач відмовляється від позову ,
оскільки відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Процесуальні наслідки відмови від
позову сторонам відомі.

Господарський суд вважає, що
відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує  інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд
відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача
від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 44, 49, 77, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.
Провадження у справі припинити.

Суддя