ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.

№
16/164-07(2-1004/06)

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

за участю представників від:

позивача -  ОСОБА_1
(ліквідатор підприємства);

відповідача 1) - не з'явився;

відповідача 2) - не з'явився;

відповідача 3) - не з'явився;

відповідача 4) - не з'явився;

третьої особи 1)
-ОСОБА_7 (дов. від
01.10.07);

третьої особи 2) -не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_2

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.05. 2007 року

у
справі

№ 16/164-07 (2-1004/06)

Дніпровського
районного суду  м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської  області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю
Промислово-торгівельного підприємства "Промтовари"

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс"; 2) Виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області; 3)
ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4

за
участю третіх осіб

1)
ОСОБА_5; 2) ОСОБА_2

про

визнання рішень вищого органу товариства
недійсними, скасування державної реєстрації змін в установчі документи
товариства,

В С Т А Н О В И В:

05
травня 2006 року ТОВ Промислово-торгівельне підприємство "Промтовари"
(далі - позивач) звернулося до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до: 1. ТОВ
"КТБ-плюс" (далі - відповідач1); 2. Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач
2); 3. ОСОБА_3 (далі - відповідач 3); 4. ОСОБА_4 (далі - відповідач 4). з
позовом про визнання рішень вищого органу товариства недійсними та скасування
державної реєстрації змін в установчі документи
товариства.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
20 грудня 2006 року (суддя Гнєздилов В.Є.) була прийнята відмова представника
ТОВ ПТП „Промтовари" від позову про визнання рішень вищого органу
товариства недійсним, скасування державної реєстрації змін в установчі документи
товариства та провадження у справі закрито.

Ухвала
мотивована посиланнями на статтю 174 ЦПК України, яка передбачає право позивача
звернутися до суду з заявою про відмову від позову.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року
(колегія суддів у складі: Євстигнеєва О.С. - головуючий, Лотоцької Л.О., Бахмат
Р.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2006 року  - скасовано.

Постанова
обґрунтована тим, що прийнята судом першої інстанції відмова від позову
суперечить інтересам особи, яку він представляє, що є порушенням частини п'ятої
статті 174 ЦПК України.

Не
погоджуючись з винесеним судом апеляційної інстанції судовим актом, третя особа
без самостійних вимог - ОСОБА_2
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24.05.2007 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20.12.2006 року - залишити в силі.

В
обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на те, що господарським судом
порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття
незаконного судового акту.

У
відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що постанова апеляційного суду
прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуально права, у
зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу  без задоволення.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає
за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та
постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття ухвали про закриття провадження у справі була заява
представника позивача - ТОВ ПТП "Промтовари" - арбітражного керуючого
- ліквідатора ТОВ ПТП "Промтовари" ОСОБА_6 про відмову від позовної
заяви від 14.12.2006 року.

Відповідно
до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач
визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. При цьому,
суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у
справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом
апеляційної інстанції вірно встановлено, що до ліквідаційної маси банкрута
відносяться усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.
До обов'язків ліквідатора входить обов'язок по виявленню та поверненню майна
банкрута, у випадку задоволення заявленого позивачем позову, загальний розмір
ліквідаційної маси банкрута може змінитися.

З
огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного
суду, відповідно до яких, прийняття судом першої інстанції від представника
позивача відмови від позову  - суперечить
інтересам особи, яку він представляє.

Доводи
позивача, що містяться в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції
всебічно і повно з'ясовані всі фактичні обставини, належно оцінені докази, що
мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно застосовані
норми матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги
правильності висновків суду не спростовують - підстав для скасування постанови
апеляційного суду не вбачається.

На
підставі  викладеного, керуючись статтею
1115, п. 1 статті 1119, статтею 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року  - без змін.

2.
Справу №  16/164-07 (2-1004/06) скерувати
до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Судді:              Гоголь Т.Г.

Швець
В.О.