overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 18/44-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

за позовом
закритого акціонерного товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
визнання договору діючим та зобов’язання виконувати договір

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007р., розгляд справи №18/44-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. призначено на 26.07.2007р.

25.07.2007р. до Вищого господарського суду України від Державного підприємства "Придніпровська залізниця", яке подало касаційну скаргу, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника залізниці, яка наполягає на розгляді справи з її представником.

Заступником Голови Вищого господарського суду України ухвалою від 26.07.2007р. продовжено строк розгляду касаційної скарги та вирішення спору по справі №18/44-07.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи №18/44-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. відкласти на 12 год. 10 хв. 20.09.2007 року.

Головуючий                                                                             І. Ходаківська

Судді                                                                                       Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.07.07 р.                                                                           Справа № 5/121б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ

до боржника  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Рубці

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Барабаш А.О., за довіреністю

від боржника  Марченко К.Ю., за довіреністю

арбітражний керуючий

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. за заявою Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Рубці, та призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. розгляд справи відкладено на 19.07.2007р., у зв’язку з витребуванням додаткових документів.

У судовому засіданні 19.07.2007р. представником ініціюючого кредитора Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ суду надано заяву про відзив заяви про порушення справи про банкрутство, в якій заявник клопоче прийняти відмову Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ від заяви про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”,                 с. Рубці та припинити провадження по справі № 5/121Б, на підставі ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинення провадження по справі регламентується статтею 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського суду Донецької області: „Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

4)  позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом;”

У судовому засіданні 19.07.2007р. представник ініціюючого кредитора - Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ пояснив, що клопоче саме про припинення провадження по справі № 5/121Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Рубці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку прийняти відмову ініціюючого кредитора Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ від заяви про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Рубці та припинити провадження по справі № 5/121Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”,    с. Рубці на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 5/121Б за заявою Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Рубці.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 2/306-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Підприємства  громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м.Київ

до:  Херсонської  міської  ради  в особі Управління освіти

про  відміну торгів

за участю представників сторін:

від  позивача   - не прибув

від  відповідача   - Андрєєв Д.В., доручення від 13.08.2007р. № 835/01-18

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 року підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд" (м.Київ) звернулось до  господарського суду з позовом  до Херсонської міської ради в особі  управління освіти про відміну торгів на закупівлю  скла віконного з мотивів невідповідності тендерної документації Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

На день розгляду справи до суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову з причин врегулювання спору між сторонами, у зв'язку з чим підприємство громадської організації інвалідів вважає недоцільним розгляд справи господарським судом по суті. Позивач просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 2/306-ПН-07. Заява підписана керівником підприємства та скріплена печаткою "Проміньбуду".

Позивач або його представник в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або  клопотань з цього питання не надали.

Представник відповідача не заперечує проти прийняття відмови  від позову від ПГОУ "Промінь" та припинення провадження у справі.

Відповідно до положень ст.22, 80 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від  позову, якщо  ці дії  не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.. У такому випадку суд приймаючи відмову від позову, припиняє  провадження у справі, про що виносить ухвалу, яка може бути оскаржена.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приймає відмову підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" від позову до Херсонської міської ради  в особі управління освіти та припиняє  провадження у справі № 2/306-ПН-07.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.22, 80 ч.1 п.4, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі №  2/306-ПН-07.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07

Справа №10/430-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7428)

за
позовом         Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача      Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради

про
визнання договору укладеним

визнала
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач звернувся із
клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд
заборонити відповідачу, а також іншим особам до вирішення справи по суті
вчиняти дії по наданню в оренду третім особам об'єкта комунальної власності -
нежитлового приміщення площею 150,3 кв.м. по пр-ту Шевченка, 25 в м. Суми, у
тому числі приймати рішення про надання прав третім особам на оренду, а також
по проведенню конкурсу на набуття права на оренду. Позивач вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі.

Суд вважає за доцільне розглянути
клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в судовому засіданні
із викликом сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу та клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову призначити до розгляду в засіданні на
30.08.07 р. на 12 год. 30 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву та клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута
без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  3/406/07

Позивач: Первомайський міжрайонний прокурор (55213, м.Первомайськ, Миколаївська область, вул.
К.Маркса, 18) в інтересах держави в особі МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 33)

Відповідач: ВАТ
«Бугські пороги»(Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9)

Про: стягнення 2000, 13 грн.

Суддя
Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Постирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.07р.

Від відповідача: не з'явились.

В засіданні приймає участь: Волкожа С.В., прокурор.

Суть спору: позов поданий про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2000, 13 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.06.2007р. щодо надання заперечень проти позову не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача надійшла заява № б/н без дати про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4142а

"13"
вересня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі -Рудь Ю.О.,

за участю представників сторін:
позивача - Мельникової Т.Д. за довіреністю, відповідача -не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції
у Жашківському районі до підприємця ОСОБА_1, с. Конельські Хутори про
стягнення 751,35 -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 751,35 грн. штрафних санкцій, нарахованих відповідачу
згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 05
березня 2007 року за порушення законодавства про патентування, норм регулювання
обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідач письмових заперечень не
подав, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини.

В судовому засіданні представник
позивача усно повідомила суд про відмову від позову, у зв”язку з повною сплатою
відповідачем податкового боргу, що підтверджується квитанцією №4 від 27 серпня
2007 року та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, враховуючи сплату відповідачем заявленої суми
санкцій, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це
не порушує  чиїх не-будь прав та
охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа №2-5/9305-2007

За позовом – Спілки громадський організацій «Тендерна палата України», м. Київ.

До відповідача – Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

Про  відміну торгів.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача -  не з'явився.

Від відповідача – Шахматова Н.В., дов. № 195/03 від 05.03.2007р.

Сутність спору:

Позивач –  Спилка громадських організацій «Тендерна палата України» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  до відповідача – Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, у якому просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю підмітально-вакуумної машини (оголошення про заплановану закупівлю № 22091607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.05.2007р. за № 22 (93); оголошення про заплановану закупівлю № 4421759, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою  розповсюдження, що публікує інформацію  виключно з питань державних закупівель від 28.05.2007р. за № 22 (53).

Позивач у судове засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки торги, які позивач просить відмінити, визнані  такими, що не  відбулися  за причиною того, що в торгах прийняли участь менш ніж три учасника, що є одним з підстав визнання торгів такими що не відбулися у відповідності зі ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, та послуг за державні кошті».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження  по справі, на підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № Б15/40/118/04

За заявою   Національної акціонерної компанії     “Нафтогаз України”,  м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія" Сож - Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від кредиторів: не з’явились;

від розпорядника  майна: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - фінансова компанія "Сож - Інвест",  м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 08.02.07 р. у справі призначено розпорядника майном ТОВ "Промислово - фінансова компанія "Сож - Інвест" арбітражного керуючого Чайку Т. Л.

До матеріалів справи залучено протокол загальних зборів кредиторів від 26.04.2007 р. якими обрано комітет кредиторів. Але, протокол зборів комітету кредиторів на яких обрано голову  комітету кредиторів, клопотання голови комітету кредиторів щодо відкриття ліквідаційної або санаційної процедури у справі до господарського суду станом на 18.09.07 р. не надійшли.

У судове засідання 18.09.07 р.   розпорядник майном  ТОВ "Промислово - фінансова  компанія "Сож - Інвест" арбітражний керуючий  Чайка Т. Л. та представники комітету кредиторів не з’явились.

Враховуючи вищевикладене, слід продовжити підсумкове судове засідання у справі, зобов’язавши комітет кредиторів визначитись щодо подальшої судової процедури у справі, представити суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора, протокол комітету кредиторів якими обрано голову  комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи у підсумковому судовому  засіданні   на 11.10.07 р. об 10:20.

Зобов’язати комітет кредиторів визначитись щодо подальшої судової процедури у справі, представити суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора, протокол комітету кредиторів якими обрано голову комітету кредиторів.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 20/302

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк

про  стягнення 11317846,68 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Шаров В.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, про  стягнення 11317846,68 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  13.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити розмір пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; надати суду оригінали договору та актів приймання-передачі (для огляду), документи в обґрунтування розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділ.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/257

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  ВАТ
"Променерговузол"

вул.Автоливмашівська,5, м.Івано - Франківськ,76023

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду реєстр вимог кредиторів ВАТ "Променерговузол".

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів ВАТ
"Променерговузол", суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.14,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду реєстру вимог кредиторів ВАТ "Променерговузол"  на
ІНФОРМАЦІЯ_1  о 10:45 год.

Викликати для участі в засіданні ліквідатора та ініціюючого кредитора.

Явка  в засідання суду обов"язкова.

Ухвалу направити: сторонам, голові комітету кредиторів І.В. Совтус (ВАТ "Прикарпаттяобленерго"), ліквідатору  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

24.09.2007                                                                                              Справа №  3/118

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Куцина Наталії Михайлівни, с. Нижнє Селище, Хустського району

до Закритого акціонерного товариства „Хустський завод залізобетонних виробів”,                с. Рокосово  Хустського району

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства „Авіцена”, с. Рокосово Хустського району та товариства з обмеженою відповідальністю „Ясени”, м. Ужгород

про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятого на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів” 20.05.2003 року (протокол № 2 від 20.05.2003 року) про продаж на користь приватного підприємства „Авіцена” частини майна ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”; рішень Правління ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів” 09.01.2004 року (протокол № 2 від 09.01.2004 року) та від 18.03.2004 року (протокол № 3 від 18.03.2004 року) про продаж на користь приватного підприємства „Авіцена” частини майна ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”; рішення спостережної ради ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів” про продаж на користь приватного підприємства „Авіцена” частини майна ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  27, 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  09 жовтня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•виписку з рахунку в цінних паперах;

•копію сертифікату акцій.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•установчі документи ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”;

•докази повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів;

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Третіх  осіб:

•письмово обґрунтовану позицію щодо позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану