overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2922-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 1/487ад.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі  Луганської області

до
суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч  Луганської області

про
стягнення  170 грн. 10 коп.

представники сторін:

від позивача -Зуєва Я.А.,
дов. від 10.01.07 № 148/07-13;

від  відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 170 грн. 10 коп. фінансових
санкцій.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України,
провадження у даній справі здійснюється
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за
адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки
відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 1/487ад.

2. Призначити справу № 1/487ад до судового розгляду  на 06.09.07, 10 год. 50 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  -
подати
письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове
обгрунтування; акт, на підставі якого прийняте рішення № 167 від 01.03.07, звіт
відповідача з відміткою про одержання;

відповідачу -подати відзив на позовну заяву,
документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов"язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.

Справа  № 14/291-07-7140

За позовом  Прокурора Савранського району Одеської
області в інтересах держави  в особі
Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області;

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
стягнення 3738,14 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від
позивача: голова Концебівської сільської ради
Чабан В.О.

Від
відповідача:  не з'явився;

Суть спору: Прокурор Савранського
району Одеської області в інтересах держави
в особі Концебівської сільської ради Савранського району Одеської
області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю у сумі
3738,14грн. за період з 06.02.2006р. по 06.02.2007р. згідно договору від
06.02.06р.  Про час і місце проведення
судового засідання сторони належним чином повідомлені.

Згідно вимог діючого законодавства
орендна плата за землю з 06.10.2005р. належить до загальнодержавних податків та
зборів (п.8 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування”) та сплачується
згідно наданих до Державної податкової інспекції декларацій по орендній платі
за землю.

Беручи до уваги, що позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом Одеської області
документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме: детальніший
розрахунок боргу по періодах, акт передачі ділянки в оренду, акт звірки
підписаний сторонами, оригінали документів обґрунтовуючих позов, законодавче
підтвердження стосовно передачі землі, позов залишається без розгляду.

Керуючись   п. 5
ст. 81  Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Горячук Н.О.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF бFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFоFїF фFіFрFмFиF “FІFнFгFвFіFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 53/378-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF “FОFрFнFаFтFуFсF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFїF бFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFоFїF фFіFрFмFиF “FІFнFгFвFіFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 67 708, 45 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF                2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                   19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF              20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF               2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                   19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                  №F 53/378-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2656-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07

Справа №АС11/523-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№7702)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до              Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  337   грн.
88  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           26 вересня 2007 року  на 10 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 25/147-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація",

м. Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 111600,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Мартинов В.Р. - дов. №12-08 від 03.10.06р.

Від відповідача: Ларін А.В. дов. № 07/05юр від 26.06.2007р.

Золотих Н.Ф. - дов. №07/02юр від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 111600,00 грн. по договору субпідряду № Эш-04/2/60 від 13.03.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме: не виконав роботи у липні 2007 року у обсязі 23 333,2 тис.куб.м. на суму 186 665,60 грн., окрім того, не направив на адресу відповідача акт замірювання виконаних робіт, рахунок-фактуру, податкову накладну, акт сдачі-приймання виконаних робот за липень 2007 року, складений згідно довідки про фактичні обсяги виконаних робіт, що затверджена замовником, тому у відповідача не виникло зобов'язань по оплаті виконаних робіт.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: специфікації до договору субпідряду № Эш-04/2/60 від 13.03.2007р.; довідки про фактичне виконання робот за договором за червень-липень 2007р.; графік виконання робот до договору; докази щодо споживання обладнанням позивача електроенергії під час виконання робот по договору у червні-липні 2007 року (завірені копії в справу).

Відповідачу: договір генпідряду № 337-04 від 03.01.2007р. з ВАТ "Інгулецький ГЗК" (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №АС 12/509-07.

За
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
стягнення 365 359  грн. 58 коп. за рахунок
активів

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача:  Дерев'янко О.В. (довіреність №
7015/9/10 від 11.07.2007р.)

Від
відповідача:          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача на в доход держави в особі Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції 365 359 грн. 58 коп. податкової заборгованості за рахунок
активів  в тому числі:  податок на додану вартість - 276 856 грн. 50
коп., податок з доходів фізичних осіб - 88 503 грн. 08 коп.,  яка виникла станом на 11.09.2007р.,
відповідно до Закону України “Про систему оподаткування”, Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представнику
позивача  розяснено його права та
обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора,
враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника
відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/509-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 15.11.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві
подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/175-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 09.07.07р., яке набрало законної сили  04.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/559/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромцинк", м. Б. Церква

до Приватного підприємства "Кордон", смт. Буча

про стягнення 9306,80 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 3 та ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI  Господарського процесуального кодексу України" №02-5/78 від 04.03.1998 р. платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, ксерокопії платіжних дорученнь №126 від 19.09.2007 р. та №125 від 17.09.2007 р. про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита.

Керуючись п.п. 4,10  ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 13/185.

За позовом  Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м. Луганськ

до Кудряшівської сільської ради Кремінського району с. Кудряшівка Кремінського району.

про стягнення 3628 грн. 95 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

Від відділу ДВС Кремінського районного управління юстиції
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: відповідач звернувся з скаргою га дії державного виконавця в якої просить суд визнати дії державного виконавця Гєллєр Н.В. про винесення постанови про арешт коштів боржника Кудряшівської сільської ради незаконними.

Листом від 04.10.2007 р. № 160 відповідач в зв’язку з зняттям арешту з його рахунків заявив клопотання про відкликання скарги.

З врахуванням того, що відповідач відкликав скаргу, вона не підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. 86, ст.. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу відповідача на дії державного виконавця без задоволення.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.09.07
Справа № 9/568пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про розірвання договору оренди
та стягнення   972 грн. 65
коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на 09.10.2007 р. на 12 год. 20 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, докумен
тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази
часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце),
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нерухомого майна,
на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача -
надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; оригінал договору оренди  від
30.09.2005 року № 002351/09 - для огляду в засіданні, завіренню копію до
справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору
-управлінню державної реєстрації Ровеньківської міської  ради
- подати Господарському суду довідку на день слухання справи про
державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою
зареєстровано Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 8/264-07(31/451-06)

за позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (смт.Кіровське Дніпропетровської області)

Третя особа: Приватне підприємство "Юта" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 760 000,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення договору відповідального зберігання, що полягає у видачі майна, переданого на відповідальне зберігання, без письмового дозволу заставодержателя.

Розпорядженням В.о. голови  господарського суду від 27.07.07р. справу 31/451-06 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.07р. о 11:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.07.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.07.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.07.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін