ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № 18/188-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Мірошніченко Світлана Петрівна представник, довіреність №239  від 17.09.07;

від відповідача:
Стасюк Євгенія Олексіївна представник, довіреність №4-СЄ  від 11.04.07;
Лотиш Олександр Петрович заступник директора, довіреність №456-АП  від 11.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства „Київський експериментальний завод” „Зварка”, м. Київ

на рішення
від 12.06.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 18/188-07

за  позовом
Закритого акціонерного товариства „Київський експериментальний завод” „Зварка”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Інститут Дніпро ВНІПІенергопром”, м. Дніпропетровськ

про
Розірвання договору та стягнення 25 488 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року у справі № 18/188-07 (Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із того, що ст.1212 ЦК України не може бути підставою вимог повернення коштів, які були перераховані відповідачу для виконання робіт по договору № 35-21 Д-07-03 від 06.06.2003 р., оскільки при укладенні договору сторони досягли усіх  істотних умов договору, договір не змінений і не розірваний, сторони договору частково виконали цей договір:  позивач перерахував авансовий   платіж, а відповідач надав перелік  вихідних даних і, крім того, позивач не довів, що ним виконані умови п.1.3 договору щодо надання відповідачу вихідних даних, від яких залежать строки виконання робіт по договору, тому відповідно до п.4.2 договору відповідач має право виконати роботу з відповідною затримкою.

Позивач - не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          судом неправильно застосовано норми матеріального права. Висновки, викладені у рішення, не відповідають обставинам справи;

-          сторони при підготовці договору на виконання робіт не визначили, що має бути кінцевим результатом виконання робіт, які саме проекти, креслення тощо відповідач мав передати позивачу після завершення робіт, та відповідно, які документи мав би одержати позивач для прийняття робіт та підписання акту передачі-приймання робіт;

-          між сторонами не досягнута домовленість щодо переліку вихідних даних як істотної умови договору та щодо предмету договору, а саме –номенклатури виготовленої продукції (результату проведених робіт), а за таких обставин суд мав визнати договір неукладеним відповідно до п. 8 ст. 181 ГПК України та застосувати наслідки, передбачені в ч.1 ст. 1212 ЦК України та ст.. 469 ЦК УРСР 1963р., тобто зобов’язати відповідача повернути безпідставно одержане майно;

-          позивач не затверджував перелік вихідних даних; позивач повинен був самостійно визначити, які документи потрібно надати відповідачу; кожна із сторін договору по-різному сприймала порядок ухвалення переліку вихідних даних, а тому фактично сторони не досягли згоди щодо переліку вихідних даних для проведення робіт;

-          суд помилково прийшов до висновку щодо узгодження сторонами договору всіх суттєвих умов договору, відобразивши цей висновок у рішенні;

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що судом першої інстанції винесене рішення з урахуванням усіх обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 18.09.2007 року, 18.09.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 04.10.2007 року.

У зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 679 від 18.09.2007р. справа №  18/188-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 766 від 03.10.2007р. справа №  18/188-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти , рішення суду залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами 06.12.2003 року укладений договір на створення науково-технічної продукції №Д-07-03 (а.с.6), предметом якого є створення відповідачем для позивача науково-технічної продукції „Тепло генераторного заводу „Зварка” в м. Києві. Робочий проект”.

Додатками до договору передбачено (а.с.9) договірна ціна, (а.с.10) календарний план.

23.06.2003 року складений перелік вихідних даних (а.с.40).

В своїх уточнених позовних вимогах (а.с.100)позивач вважає договір неукладеним, а гроші –такими, що набуті без належних правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Є правильним висновок суду першої інстанції про те, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору, який частково виконаний –позивач перерахував авансовий платіж, а відповідач надав перелік вихідних даних.

Крім того, визнання договору неукладеним не спричиняє повернення коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, вірно застосував відповідне їм законодавство, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київський експериментальний завод” „Зварка”, м. Київ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року  у справі № 18/188-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М. Лисенко