overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.04.07 р.                                                                                 № 40/21-63

За позовом кредитної спілки „Схід” м. Донецьк

До відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі м.Краматорськ

про стягнення в сумі 20658 грн. 15 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків в сумі 20658 грн. 15 коп., які складаються з неодержаного прибутку в розмірі 16720 грн., витрат на заробітну плату в розмірі 1982 грн. 15 коп., витрат на рекламу в розмірі 256 грн., моральної шкоди в розмірі 1700 грн., та визнання вимог відповідача, висунутих до позивача, необґрунтованими та противоправними, зобов’язання відповідача невідкладно поновити постачання електроенергії згідно з договором № 1991 від 08.09.06р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          відсутній обґрунтований розрахунок збитків та їх вид для підприємства;

-          позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до статті 11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини і завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 1167 глави 82 ЦК України „Відшкодування шкоди” регулює зобов’язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Таким чином, дія цієї статті ЦК України не поширюється на зобов'язання, які виникають з угод (договорів). Що ж до останніх, то відповідальність особи, винної у невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання, обмежується обов'язком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки (стаття 612 ЦК України).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 102 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 088 від 13.03.07р., № 118 від 02.04.07р. та № 089 від 13.03.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.09.07р.

Справа № П9/1811-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 516,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем невірно вказане найменування
відповідача як учасника судового процесу, оскільки згідно приписів ст. ст. 1,
21 Господарського процесуального кодексу України стороною в судовому процесі
може бути суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

Вищезазначене є порушенням вимог
ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 2 ч.1
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 18 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень №
НОМЕР_1. про сплату держмита та № НОМЕР_2. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А24/457-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                                                                                       № 13/039-07

За позовом Компанії „Бітімпекс Анштальт”, Князівство Ліхтенштейн

до Закритого акціонерного товариства Гірничо –видобувного і каменеобробного комбінату „Біличі”, смт. Коцюбинське

про стягнення 200000 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача:  Меланчук І.О. –довіреність;

Від відповідача:  не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2007р. не з’явився, вимоги ухвал суду від 09.01.2007р. та 29.01.2007р. не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/039-07 відкласти на 26.02.2007 р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Повторно зобов’язати відповідача надати:

-   відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

6.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 43/56а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ново - рабочій”,м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі ЕМ, Макіївська ділянка РЕМ, м. Макіївка

про визнання неправомірними дій ВАТ “Донецькобленерго”, про відміну рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергії від 09.02.2007р.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: представник з’явився, однак не підтвердив свої повноваження.

Від відповідачів: Мельник Ю.П. за дов. № 24-07 від 27.12.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ново - рабочій”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі ЕМ, Макіївська ділянка РЕМ, м. Макіївка про визнання неправомірними дій ВАТ “Донецькобленерго”, про відміну рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергії від 09.02.2007р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, однак не підтвердив свої повноваження.

До канцелярії суду 02.03.2007р. позивачем була подана позовна заява з додатком від  01.03.2007р. При отриманні документів, поданих до суду виявилося, що відсутній акт № 083802 про що складено акт № 02-57/102 від 02.03.2007р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву   № 469 - М від 20.03.2007р.

У зв’язку з ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. п. 2, 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  12.04.07 року.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2007р., а саме: надати правоустановчі документи (копії статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчені), документ, що підтверджує повноваження представника та надати оригінал акту № 083802 для огляду у судовому засіданні, копію – до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача надати копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідченні.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Додаток для позивача: оригінал акту № 02-57/102 від 02.03.2007р.

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 25/112-07(П11/4006-07)

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІК", м. Кривий Ріг

про стягнення 620 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 620,00 грн. відповідно до умов договору № 1581 на ремонт колісних пар від 22.08.2005р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007р. позовні матеріали № П11/4006-07 повернуті позивачу без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі № П11/4006-07 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007р. у справі № П11/4006-07 скасовано, позовні матеріали направлені для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; документи, що посвідчують правовий статус; акт прийому-передачі від 09.12.2005р.; акт рекламації; накладна № 30 від 15.03.2006р.; претензія та докази її направлення відповідачу (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 52/485-06(37/383-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.07

у справі
№ 52/485-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут”

до

треті особи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентал”
Міністерство освіти і науки України,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма ПТФ”

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Національному технічному університету “Харківський політехнічний інститут” пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.07 у справі № 52/485-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.10.07 о 1240год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“09? жовтня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/205

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з  обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Вена?

14000,  м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв. 2-3

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Березнянський  м?ясопереробний  комбінат?Бройлер?

15622, Менський р-н, смт. Березне, вул.. Гагаріна, 1г

Про стягнення 1111,91  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Кулєба Л.В. –дов. № 193 від 08.10.2007 р.

Відповідач :  не з?явився

Позивачем подано позов про стягнення  з відповідача 1111,91 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого згідно  видаткових накладних за період з 12.01.2007 р. по 19.02.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення  рекомендованої кореспонденції № 3481680.

Представником позивача в судовому засіданні  подано заяву  в якій він  повідомляє про погашення заборгованості відповідачем в сумі 1111,91 грн. 04.10.2007 р., тобто після подання позову до суду  в доказ чого надає довідку банку № 05-01/641 від 08.10.2007 р.. В зазначеній заяві позивач заявив клопотання про стягнення судових витрат з відповідача, оскільки  відповідачем сплачено борг після подання позову до суду.

Суд заяву позивача прийняв. Клопотання про покладення судових витрат на відповідача задовольнив.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 1111,91 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Судові витрати  покладаються на відповідача на підставі  ст.. 49 Господарського процесуального кодексу, оскільки спір виник з вини відповідача, а  також враховуючи задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.. 49,   п. 11   ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Березнянський   м?ясопереробний  комбінат ?Бройлер?, Менський р-н, с. Березне, вул.. Гагаріна, 1г (р. 0442 в Промінвестбанку  смт. Березне, МФО 353519, код 32314423) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Вена?, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв. 2-3 (р. 0378 в Промінвестбанку , МФО 353456, код 14245188) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення  розгляду у судах.

Видати наказ.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №8/242-07.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія                     “Свема”

про стягнення            358 817 грн. 08 коп.

Суддя       КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 358 817 грн. 08 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.01.2007р. по 31.04.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Позивач та відповідач  в засідання суду не з»явилися, про час і місце проведення засіданя були повідомлені належним чином, витребуваних ухвалами суду документів не  надали.

За зазначених обставин, суд вважає  за необхідне  відкласти судове засідання   на 01.10.2007р. зобов»язати позивача надати суд документи в підтвердження фактичних витрат на випліту  та доставку  пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.01.2007р. по 31.04.2007р., позивачу та відповідачу  надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/242- 07  відкласти, призначивши її розгляд на 01.10.2007р.. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов»язати позивача надати суду документи в підтвердження фактичних витрат на випліту  та доставку  пенсій, призначених на на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.01.2007р. по 31.04.2007р.,.

3. Позивачу та відповідачу  надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

Ухвалу направити сторонам по справі.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.09.07                                                                                           Справа № 26/254
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2007р.

у справі № 26/254

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м.Львів

до Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри», м.Львів

про визнання дій незаконними та спонукання до видачі реєстру акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри», м.Львів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2007р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А37/334-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "Наш Дім", м.Нікополь

про звернення стягнення на активи.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Долідзе А.О. дов № 27-10 від 03.09.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернувся  з позовом до Приватного підприємства "Наш Дім"  і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв’язку з неявкою  відповідача  в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 20.09.2007 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №8/410-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «АТП - 15927», м. Суми

про стягнення    1 934 грн. 91 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).