ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.07

Справа № 16/250-07.

за
позовом ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів:

1.
ОСОБА_2, м. Суми

2.
ОСОБА_3, м. Суми

3.
Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

Третя
особа із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4, м. Суми

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:                       1. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтінг», м. Суми; 2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових
технологій», м. Київ

про
переведення прав та обов'язків покупця

Суддя
Гудим В.Д.

За
участю представників сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
1-го відповідача - не з'явився

Від
2-го відповідача - не з'явився

Від
3-го відповідача - не з'явився

Від
3-х осіб - не з'явились

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про переведення на нього прав та обов'язків
покупця акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» згідно з умовами договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеного між громадянами ОСОБА_3. та
ОСОБА_2.; визнання недійсним сертифікат простих іменних акцій АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод», виданий ОСОБА_2. щодо акцій, які є предметом договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та зобов'язати ТОВ «Компанія
«Суми-Реєстр-Консалтинг» внести відповідні зміни у реєстр АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод».

Позивач
подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить  перевести на нього права та обов'язки покупця
акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» згідно з умовами 168 договорів
купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_2. та фізичними і юридичними особами на
протязі квітня 2005 - січня 2007 років, на підставі яких перший відповідач
придбав 835908 простих іменних акцій.

Позивач
в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 21.08.07 р. та
від 11.09.07 р. документів не подав, хоча розгляд справи неодноразово
відкладався, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач, який є акціонером АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод» з 1997 р., посилається на те, що один із акціонерів гр..
ОСОБА_3., відповідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. продала
належні їй акції АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» голові правління ОСОБА_2.,
яка на день проведення загальних зборів акціонерів Товариства  12.03.04 р. акціонером не була, чим порушено
право позивача на переважне придбання акцій Товариства..

Відповідно
ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного
товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного
кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та
продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на
придбання акцій що продаються іншими акціонерами товариства.

Пунктом
6.6. Статуту Товариства передбачено, що акціонер має право за згодою правління
товариства (з послідуючим розглядом на зборах) будь-яким чином передати
(продати, подарувати) частину своїх акцій одному або декільком акціонерам, а
також третім особам. Акціонери товариства, а також працівники підприємства
користуються переважним правом придбання акцій іншого акціонера. Передача акцій
або їх частини третій особі можлива після відмови придбання акцій акціонерами
Товариства та членами трудового колективу після повного внесення акціонером, що
передає акції, вартості належних йому акцій.

Матеріалами
справи, зокрема копією листа № НОМЕР_1р. товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг» підтверджується факт того,
що ОСОБА_2 26.11.96 р. було відкрито особовий рахунок в системі реєстру АТЗТ
«Сумський фарфоровий завод» за № НОМЕР_2 р. і станом на 08.02.07 р. вона володіє
акціями Товариства, тобто є акціонером АТЗТ «Сумський фарфоровий завод».

Враховуючи
зазначене та, беручи до уваги, що матеріалами справи не підтверджуються позовні
вимоги, а позивач не подав матеріалів в обґрунтування того, що покупець акцій
на час купівлі-продажу не був акціонером АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», а
також матеріалів в обґрунтування того, що купівля-продаж акцій не відповідала
вимогам чинного законодавства та доказів того, що саме позивач мав переважне
право на придбання акцій, господарський суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім
того, забезпечення позову передбачене ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.04.07 р., відповідно ст. 68 ГПК України підлягає скасуванню, в
зв'язку з закінченням розгляду даної справи.

Господарські
витрати відносяться на позивача.

Керуючись
ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Скасувати забезпечення позову передбачене ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.04.07 р. по справі № 16/250-07.

2.
В позові відмовити.

Суддя
В.Д.Гудим