ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 20/151-07

За позовом
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, м. Київ

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”, м. Боярка, Київська область
Товариство з обмеженою відповідальністю „Проексім-Буд”, м.Київ

про
стягнення 654635,56грн.

Суддя Я.Л. Іваненко

За участю представників:

від позивача
Куракін Ю.В., довіреність №12206/9/10-009 від 19.09.06р.

від відповідача
від третьої особи
Колесніков Ю.А., доручення б/н від 21.01.07р.
не з’явився

суть спору:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”, м. Боярка, Київська область (далі –відповідач) про стягнення 654635,56грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2007р. розгляд справи було призначено на 04.05.2007р.

В судовому засіданні 22.05.07р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, та просить стягнути з відповідача заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 654635,56грн., яка утворилась за останнім внаслідок порушення умов договорів про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нестача та псування товарно-матеріальних цінностей на зазначену вище суму, які знаходились на відповідальному зберіганні та в реалізації у відповідача, встановлена в акті інвентаризації від 19.03.2007р. №4/24-534/31425530.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що зазначив у претензії №221/05 від 21.05.2007р. на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень посилається на ту обставину, що на виконання умов  договорів про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, товарно-матеріальні цінності, які були на відповідальному зберіганні відповідача, передавались товариству „Проексім-Буд” згідно актів прийому-передачі (оригінали та копії яких було надано в судовому засіданні) в присутності представників ДПІ. За таких обставин, представник відповідача вважає встановлену в акті інвентаризації від 19.03.2007р. №4/24-534/31425530 нестачу на суму 654635,56грн. такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. В той же час, представник відповідача не заперечує нестачі взуття в асортименті в кількості 5840 пар, яке було затоплене підземними водами в складському приміщенні, орендованому ТОВ „Приватель”, та погоджується на сплату грошових коштів за вказану нестачу при наявності відповідної експертної оцінки вартості взуття, оскільки вважає, що останнє втратило свою початкову вартість, а оцінка вартості взуття проводилась лише у 2003р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2007р. до участі у справі, в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Проексім-Буд” (м. Київ, вул. Василенка, 7а, код 33492132).

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 16.06.07р. строк вирішення спору продовжено на один місяць до 16.07.2007р.

В судових засіданнях 09.07.07р. та 30.07.07р. оголошувались перерви відповідно до 30.07.07р. на 09-30год. та 09.08.2007р. на 10.00год. За письмовим клопотанням представників сторін строк вирішення спору було продовжено.

В судовому засіданні 09.08.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання №255/08 від 08.08.2007р. про призначення судової експертизи, на вирішення якої останній просить винести питання щодо визначення вартості взуття в кількості 5840 пар на сьогоднішній день, яке було затоплене підземними водами в складському приміщенні, орендованому ТОВ „Приватель”, нестачу якого не заперечує відповідач та погоджується на сплату грошових коштів за вказану нестачу при наявності відповідної експертної оцінки вартості взуття, оскільки вважає, що останнє втратило свою початкову вартість, а оцінка вартості взуття проводилась лише у 2003р. Відбір зразків взуття для експертної оцінки відповідач пропонує провести в складському приміщенні ТОВ „Крона-33” (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 9).

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши додані до позовної заяви матеріали, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, задовольнити клопотання позивача та призначити по справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ЗУ „Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41-42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1.          Призначити по справі №20/151-07 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

2.          Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- яка дійсна (реальна) вартість взуття в кількості 5840 пар, яке знаходиться в складському приміщенні ТОВ „Крона-33” (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 9), з урахуванням його зношення?

3.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

4.          Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об’єктів дослідження експертизи.

5.          Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу №20/151-07.

6.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

8.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії  розгляду покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватель” (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Лінійна, 49, фактична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 12/15, ).

9.          Попередити сторін про майнову відповідальність  за  невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10.          Зупинити провадження у справі №20/151-07 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

11.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №20/151-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

12.          Копію ухвалу надіслати  сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Велика Житомирська,19).

Суддя
Я.Л. Іваненко

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.