СУД
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  6/240

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/240

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                                  м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській
області, м. Кіровоград департаменту з питань адміністрування

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладуняк Н.А.,
довіреність № 21 від 12.06.2007 року.

Час прийняття постанови - 16 год.
39 хв.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов про скасування рішення Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській області НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 грн.

Позивач вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пляшка вина «Кадарка класична»,
реалізована в період проведення перевірки бару «Сніжана» ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
належить на праві власності реалізатору                 гр. ОСОБА_2. Органам державної
податкової служби прав на проведення закупок в контрольних цілях не надано.
Проведення закупки працівниками податкової служби не можна вважати фактом
реалізації товару.

У запереченні на позовну заяву
відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Перевірка позивача,
за результатами якої складено акт                         НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року проведено у відповідності з вимогами Закону України «Про
державну податкову службу в Україні». Висновки викладені в акті перевірки
відповідають законодавству та підтверджені належними доказами, а тому підстави
для скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відсутні.

Клопотанням представник позивача
просить відкласти розгляд справи в зв'язку з знаходженням у відпустці.

Клопотання задоволенню не підлягає.
Право на представлення інтересів позивача не обмежена чітко визначеною кількістю
представників. Враховуючи, що підстави для задоволення позову викладені в
позовній заяві та підтримані представником позивача в попередньому судовому
засіданні, а також вимоги             ч.
1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку розгляду
адміністративної справи, господарський суд вважає за можливе розглядати
справу   № 6/240 без участі представника
позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року проголошена
вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, здійснивши оцінку наявних в
матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА у Кіровоградській області ІНФОРМАЦІЯ_2 року
проведено перевірку бару «Снежана», що належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
актНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Перевіряючими було складено акт
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Встановлено реалізацію вина «Кадарка класична» 1 пляшки на суму 14,00 грн.

В акті перевірки вчинено запис, що
перевіркою встановлено факт реалізації суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 вина "Кадарка класична" без наявності
відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та без марки акцизного збору.

Як з'ясувалося при розгляді
матеріалів перевірки ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі у
суб'єкта господарювання діюча.

Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області
рішенням про застосувано фінансових санкцій НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без марок акцизного збору.

Господарський суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ст. 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм
цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в
межах компетенції, визначеної законами України.

Податкові органи проводять планові
та позапланові перевірки.

Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( ч. 7 ст. 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні").

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється  на підставі виникнення  обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом ( ч. 8 ст. 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Господарський суд не погоджується з
позицією позивача стосовно того, що проведення закупки товарів працівниками
податкової служби не можна вважати фактом реалізації товарів. Згідно акту
перевірки розрахунків за реалізовані товари від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було
проведено розрахункову операцію (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг") встановлено приймання від покупця готівкових коштів за місцем
реалізації товарів, видача продавцем здачі та передача покупцеві реалізованого
товару. В даному випадку виникла зміна права власності на товар, тобто доведено
факт роздрібної купівлі-продажу товару.

Перевіряючі не проводили контрольну
закупку під час проведення перевірки. Було перевірено правильність розрахунків
за реалізований товар. Наслідком вказаної перевірки і було встановлено
реалізацію підакцизної продукції без марок акцизного збору.

Згідно вимог абз. 13 ч. 2 ст. 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за зберігання,
транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових
виробів,  алкогольних  напоїв
та тютюнових  виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка або
з  підробленими  марками
акцизного  збору до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі 100
відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Законодавство України не містить
норм, за якими відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності,
встановлена у ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» настає в залежності від того, якою особою здійснюється роздрібна
торгівля у місці реалізації товару, а конкретно вказано, що фінансові санкції
застосовуються саме до суб'єктів підприємницької діяльності.

З фактичних обставин справи
вбачається здійснення продажу алкогольних напоїв гр. ОСОБА_3, яка фактично була
допущена на місце торгівлі та діяла за згодою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з її дозволу та від імені позивача.

Враховуючи встановлені обставини та
вимоги наведених норм права, господарський суд вважає, що відповідач мали право
прийняти рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді
штрафу 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
марок акцизного збору.

Факт здійснення суб'єктом
підприємницької діяльності роздрібної торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензії підтверджується актом перевірки        НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актом
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
поясненнями                           гр.
ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач не надав відповідачу
накладні на вино і тому були застосовані штрафні санкції в мінімальному розмірі
в розмірі 1700,00 грн.

Але господарський суд вважає
помилковим твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до
господарського суду Кіровоградської області, який розглядає справи підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України" 1991 року до початку діяльності Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Постанова Кабінету Міністрів України
від  02.06.2003 року № 790 "Про
затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
не є законом і не може обмежувати місячним терміном строк звернення до
адміністративного суду.

Спірне рішення було прийняте
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачем вказане рішення отримано ІНФОРМАЦІЯ_5
року (а.с. 29). Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській
області НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. було подано до господарського
суду Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_6року. Тобто, в межах строку
встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач помилково вказав в
адміністративному позові відповідачем - Регіональне управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог постанови
Кабінету Міністрів України від
24.01.2007 року № 58 «Про реорганізацію Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів" та наказу Державної податкової адміністрації України
від 31.01.2007 року № 43 "Про зміни в організаційній структурі органів
державної податкової служби" відбулася реорганізація регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській області та утворено
регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Кіровоградській області.

Господарський суд на підставі ст.
55 Кодексу адміністративного судочинства України заміну регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській області
правонаступником регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Кіровоградській
області.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України , господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не
набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя