overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 35/282

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м. Дебальцеве, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область

про   стягнення 23956,42 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/282.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м. Дебальцеве, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область

про   стягнення 23956,42 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/160

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькоїобласті

до Виробниче управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості - 193432,78грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – Орчаков І.С. – представник. Довіреність від 05.06.2006 р., ВислоцькийЮ.М. - начальник.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькійобласті звернулось з позовною заявою до Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Хотин Чернівецької області про стягнення заборгованості в розмірі 193432,78 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.07.2007 р.

11.07.2007 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "02" серпня 2007 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2007 р.

Вх № 5534

Cуддя  Гриняк Богдан Павлович   , розглянувши матеріали

За позовом:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До
відповідача:  Обласного комунального
підприємства "Торговий дім "Галичина",  вул. Василіянок, 62а, м.
Івано-Франківськ,76000

про
:стягнення  заборгованості в сумі 1963,
00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу
без розгляду  за наступних
обставин:

Позовна заява, яка подається до
господарського суду повинна містити  всі
реквізити, вказані у п. 2, 21 ст. 54 ГПК України, однак позивачем в
порушення вказаної норми статті не вказано та не додано документи, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того із поданих матеріалів
випливає, що  позовну заяву підписано
особою, без належних доказів про її повноваження.

Також
не додано  доказів надсилання  відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї  документів.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку
перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і
проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається
відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції № 7314 доданої
позивачем не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без
розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 1,
6  ст.
63, 86  ГПК України,   суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 10 від 20.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 7 аркушах;

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”,

м. Миколаїв, пр-т Миру, 36, к. 505;

Установа банку: Філія “Енергобанк” в м. Миколаєві.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Мезінов О.Г., дов. №4127/9/10-007 від 28.12.06 р.;

Від боржника: не з’явився;

Суть спору: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”,

м. Миколаїв.

Боржник вимоги ухвали суду від 23 травня 2007 р. не виконав, відзиву на заяву кредитора не надав. Кредитор вимоги ухвали суду від 23.05.07 р. також не виконав, витребуваних документів не надав.

У суду відсутні докази належного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, оскільки до суду ухвала про призначення судового засідання, надіслана на адресу боржника, вказану у заяві, не повернулась, доказів її отримання боржником також немає.

Враховуючи, що кредитором не надані усі матеріали, необхідні для розгляду справи по суті, а також відсутність доказів належного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  - Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.07 р. об 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати кредитора вдруге:

-          надати згоду запропонованого ним арбітражного керуючого на участь у справі;

-          довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

3.          Боржнику надати відзив на заяву кредитора.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/528-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "М+М Транспорт Інтернаціонал", м. Миронівка

про      стягнення 3103,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.08.07
Справа№ 5/233А

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрика І.Й., при секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали
позовної заяви

за позовом   ДПІ у Галицькому районі м.Львова

до ПП
ОСОБА_1., м.Львів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підпиємця

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.08.07   о      09:35

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов'язати позивача до судового засідання
подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на

день винесення ухвали.

5.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази подання звітності податковому органу.

Сторонам -вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні
бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2/205-06

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства “Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі
структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі”, м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення  6004,79 грн.

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В :

Заявлений позов ВАТ АК
“Вінницяобленерго” в особі СО “Вінницькі міські електричні мережі”, м. Вінниця
до СПД ОСОБА_1 про стягнення 6004,79 грн. збитків  завданих
порушенням Правил користування електричною енергією.

В позовній заяві  позивач
посилається на те, що приватний підприємець ОСОБА_1 грубо порушила
Правила користування електричною енергією, зокрема ст. 26 Закону України “Про
електроенергетику” та п. 7.30 Правил у редакції Постанови НКРЕ від 22.08.02 р.
№ 928 про що складений акт НОМЕР_1 від 05.10.2005 р.

Згідно рішення комісії по розгляду
актів від 10.10.2005 року відповідачу нарахована сума  збитків 6004,79 грн.

Відповідач проти позову заперечує
тим, що пломби, про які йдеться в
акті  про порушення  Правил користування електроенергією (пломби
Держстандарту та голографічні пломби на розрахунковому лічильнику типу
СА4-И4672 НОМЕР_2) не були ним порушені.

Не погоджуючись з висновками комісії
та з метою встановлення факту чи піддавались пломби відкриванню і повторному
встановленню позивачем було замовлено проведення у криміналістичному центрі при
УМВС України у Вінницькій області
судово-трасологічне дослідження пломб.

Відповідно до довідки експерта
НОМЕР_3 від 20.10.2005 р. пломби, які розміщені на верхньому та правому
боковому скріплювальних  гвинтах
електролічильників марки «СА 4-И 672М»НОМЕР_2, останні показники «0037,4», ГОСТ
6570-75, 1987 року виготовлення, не підлягали відкриванню та повторному
накладанню.

Представник позивача  вважає, що
дослідження НДЕКЦ, проведене з порушенням норм чинного законодавства, а
тому  довідка експерта не може судом
прийматись до уваги.

Керуючись ст.  41 ГПК України, суд своєю ухвалою від
14.11.2006 р. призначив у справі судово-трасологічну експертизу, справу
направив до експертної установи - Науково-дослідного експертно
-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області, а
провадження у справі зупинив до
отримання висновку експертизи.

25.09.2007 р. до суду повернулись
матеріали справи  № 2/205-06 та  висновок експерта № 274-Т від 4.01.2007р.

Відповідно до ст. 79 ГК
України  господарський   суд
поновлює  провадження  у
справі  після усунення обставин,
що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86,115  ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі 2/205-06
поновити.

2. Призначити справу до розгляду на
"25" жовтня 2007 р. о 09:15 в приміщенні суду к.1112 .

3. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.2007                                                                                           Справа №  9/173

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Малого приватного підприємства "ЛЄВІО", м. Іршава

ДО Загатського споживчого товариства, с. Загаття Іршавського району

ПРО стягнення 776,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 13 вересня 2007 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: підстави постачання продукції відповідачеві, оригінали первинних документів, обгрунтований розрахунок спірної суми.

б) Відповідача: письмове пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами, підстави отримання продукції від позивача, довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості позивачеві на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик

Попередити сторін, що невиконання вимог суду не є перешкодою для розгляду справи по суті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №6/76-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Теплоенерго”(40021,
м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, ід. код. 30268056)

до
боржника -Комунального підприємства “Ромнитеплокомуненерго” (42000,Сумська
область, м. Ромни, вул.. Карла Маркса, 90)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду сумської області від 01.12.2005 р.                                          КП
“Ромнитеплокомуненерго”  визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

26.10.2006
р., до суду звернувся ліквідатор із клопотанням
№ 47-юр, про продовження строку дії ліквідаційної процедури, в зв'язку з
необхідністю додаткового часу для реалізації майна банкрута.

Суд
розглянувши надані матеріали вважає за необхідне задовольнити клопотання
ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури  до 01.06.2007р.

Ухвалою
суду від 30.11.2006р. було встановлено строк закінчення ліквідаційної процедури
01.06.2007р.

На
даний час, 14.06.2007р., ліквідатор вказаного підприємства вимог ухвали суду
від 01.06.2007р. не виконав, оскільки не подав до суду звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Враховуючи
, що строк ліквідаційної процедури триває з 01.12.2005р., і на даний момент
ліквідатор не подав ні яких документів.

Тому,
суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора КП “Ромнитеплокомуненерго»
ОСОБА_1. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 30.06.2007р.

У
разі  невиконання умов даної ухвали
господарського суду Сумської області, суд направить клопотання до Міністерства
економіки про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1.  ліцензії на заняття арбітражною діяльністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального Кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Звернути увагу Державного органу з питань банкрутства в Сумській області на
порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом » арбітражним керуючим ОСОБА_1. у справі № 6/76-05 для
вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому
порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого.

2.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ліквідатора КП
“Ромнитеплокомуненерго»  ОСОБА_1. подати
до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 30.06.2007р.

3.
Окрему ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.06.07 р.                                                                               Справа № 20/127
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 11.06.2007р.
Виконання рішення суду від 11.06.2007 р. – розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати заборгованість в розмірі 2160190,15 грн. у наступний спосіб: до 11.07.2007р. – 360031,69 грн.; до 11.08.2007р. – 360031,69 грн.; до 11.09.2007р. – 360031,69 грн.; 11.10.2007р. – 360031,69 грн.; 11.11.2007р. – 360031,69 грн.; до 11.12.2007р. – 360031,70 грн.
Рішення набрало законної сили 27.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-4604/8

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової
адміністрації у м. Києві

на заочне рішення
та ухвалу

Голосіївського районного суду м.
Києва від 18.10.2006 Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2006

у справі

№ 2-4604/8-2006р.

за позовом

Державної податкової
адміністрації у м. Києві

до
до до треті особи
про

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ксанті", м. Київ ОСОБА_1, м. Київ ОСОБА_2, м.
Київ Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аквілон", м. Київ визнання недійсними
установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 23.10.2007 об 10 год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
Л. Продаєвич

Суддя
М.Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-1572/02(33ц-301кс/07)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2003 року
у справі № 2-1572/02 Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області за
позовом ОСОБА_1, Львівська область, до Відкритого акціонерного товариства
"Галичина", Львівська область, за участю третьої особи на стороні
відповідача Закритого акціонерного товариства "Перший український
міжнародний банк", м. Київ, про стягнення 7 112 000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Львівської області від 26 травня 2003 року у справі № 2-1572/02.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 року
о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Судді:
Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк
М.В.