ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 7/52-07/02-2а

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Завальнюка А.В., Місарош М.П., Василенко (Савчук) Л.П., КрасноголовоїН.М., Микитюк Т.С., Ременяк А.М., Царюк М.К., Шевчук В.Н., Ячиченко Д.П., Стукальської Л.М., Семекрас Н.М., Савчук Я.П., Савчук О.І., Васильєвої І.В., Корнелюк (Дідур ) Г.Б., Чичкалюка В.В., Заречної О.В., Ільїної Р.І., Поліщук Л.Г., Крупської П.Є.  смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області

до:Приватного підприємства "Юта-А" м. Вінниця, Смельгіної Т.С. смт. Вороновиця, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Вороновицької селищної ради

про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права спільної часткової власності на будинок, ціна позову 131 850 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подана до суду позовна заява жодним з позивачів не підписана.    У позовній заяві вказано ціну позову 131850 грн, однак не визначено обставин та доказів, на яких  грунтується саме така ціна позову. При цьому державне мито сплочено в розмірі 950 грн. Це в свою чергу унеможливлює встановити правильність сплати розміру державного мита при поданні позову.

Однією з позовних вимог вказано визнання за позивачами права спільної часткової власності на будинок, однак не вказано обставин та доказів,  на яку частку будинку претендує окремо кожен з позивачів, та якими доказами стверджується частка кожного з них. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що спірний будинок будувався за рахунок спільних коштів, позивачі не вказують та не надають доказів на підтвердження зазначеного.

Відповідно до п. 4 ст.   54 ГПК України при поданні позову до кількох відповідачів  позовна заява  має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позовна заява не містить  вимог кожного з позивачів до кожного з відповідачів окремо. Надані з позовом копії доказів належним чином не засвідчені.

З огляду на вказані недоліки позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 12.10.07  на 5аркушах разом з матеріалами  на 51 аркушах повернути першому позивачу, вказаному в позовній заяві - Завальнюку А.В.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 950 грн., перераховане за квитанцією    № 32    від 12.10.2007 р. ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією   № 30 від 12.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.