ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2007 р.
Справа № 10/112-2377
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Кромвель“, м. Тернопіль, Майдан Мистецтв, 4

До відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

За участю представників:

Позивача: Адвоката Авдеєнка В.В. – представника, довіреність від 10.07.2006 року;

Відповідача  Гірняка В.М. –заступника начальника юридичного управління Тернопільської міської ради, довіреність № 1429/01 від 13.11.2006 року;

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та відповідача роз’яснено  процесуальні  права та обов’язки, встановлені статтею 22 Господарського процесуального Кодексу України.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України  оголошувалася перерва до 16 годин 17 вересня 2007 року  та 10 годин 30 хвилин 28 серпня 2007 року та 10 годин 30 хвилин 28 вересня 2007 року для розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Приватне підприємство “Кромвель“, м. Тернопіль до Тернопільської міської ради м. Тернопіль  про визнання за позивачем права власності на 76,61 % будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на  рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 967 від 03.10.2000 року та № 1121 від 08.11.2000 року, а також дію Договору оренди не житлових приміщень ( будівлі ) комунальної власності м. Тернополя, укладеного  18 січня 2001 року з державно-комунальною кіномережею міста Тернополя.

У відзиві на позов Тернопільська міська рада м. Тернопіль заперечує позовні вимоги повністю і зазначає, що посилання позивача на вимоги ст..778  п. 4 ЦК України ( виникнення права на якісно нову річ ) є безпідставним, оскільки її положення набули чинності з 01.01.2004 року. Виконання робіт з реконструкції орендованого приміщення закінчилися 30.05.2003 року з поетапною здачею в експлуатацію.

Так, 26.12.2001 року було підписано Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом в експлуатацію, в якому було прийнято рішення про прийняття першої черги реконструкції з розширенням будівлі за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв, 4; 30.05.2003 року було підписано Акт про прийняття другої черги вказаної реконструкції .Далі зазначає , що відносини щодо реконструкції приміщення кінотеатру виникли і припинилися до набрання чинності положень ст. 778 ЦК України.

Стверджує, що на момент виникнення правовідносин діяли положення ч. 1 ст. 272 ЦК Української РСР згідно якої уразі проведення з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено договором чи законом.

Вважає, що реконструкція орендованого ПП “Кромвель“ приміщення була проведена без згоди уповноваженого органу орендодавця.

Згідно з п. 2 положення  про порядок проведення капітальних ремонтів, реконструкції і перепланування нежитлових приміщень комунальної власності міста, що є додатком до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 683 від 19.07.200 року, орендар, який бажає провести невід’ємні поліпшення ( капітальний ремонт, реконструкцію, перепланування ), звертається з відповідним проханням в управління комунального майна міста.

На підставі листа управління комунального майна міста , комісія по обстеженню та визначенню необхідності проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та перепланувань, в місячний термін розглядає доцільність проведення ремонтних робіт і складає дефектний акт, який переглядається в управлінні містобудування та архітектури для підготовки ним проекту рішення виконавчого комітету  про затвердження дефектного акту та про надання дозволу на проведення ремонтних робіт.

Вказує, що лист державно-комунальної кіномережі м. Тернополя про надання згоди ПП “Кромвель“ на проведення реконструкції орендованого ним майна і на який робить посилку позивач як на підставу позовних вимог, не є дозволом повноважного органу на проведення реконструкції.

Просить в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27 липня 2006 року зупинено провадження у справі в порядку статті 77 ГПК України до вирішення справи № 1/119-2062.

03 серпня 2007 року господарським судом поновлено провадження у справі № 10/112-2377 згідно клопотання позивача у справі –ПП “Кромвель“ м. Тернопіль, оскільки Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 29.03.2007 року постанову господарського суду Тернопільської області у справі  № 1/119-2062 залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29 серпня 2007 року приватне мале підприємство “Кромвель“ м. Тернопіль подало до господарського суду заяву ( вх. № 19586(н) про збільшення розміру позовних вимог і просить визнати за ПП “Кромвель“ м. Тернопіль право власності на 76,61% будівлі №4 на Майдані Мистецтв у м. Тернополі та провести поділ будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі та виділити частку ПП “Кромвель“ у вказаному майні в натурі. Оскільки, визначення варіантів поділу майна потребує спеціальних знань в галузі  будівельно –технічної діяльності, позивач у справі просить суд призначити будівельно-технічну експертизу  на вирішення якої поставити завдання щодо визначення варіантів поділу будинку № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі пропорційно до часток сторін у справі , визначених експертом. Проведення експертизи позивач просить доручити Львівському відділенню Київського НДІСЕ.

У судовому засіданні 28 вересня 2007 року Тернопільська міська рада не заперечує щодо проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, однак, зазначає, що її проведення слід доручити безпосередньо Київському науково-дослідному інституту судових експерти м. Київ.

Позивач у справі –ПП “Кромвель“ м. Тернопіль погодився з пропозицією щодо проведення будівельно - технічної експертизи Київським НДІСЕ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив наступне:

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У судовому засіданні встановлено , що   03 жовтня 2000 року  Тернопільський міськвиконком прийняв рішення № 967 “Про надання в оренду нежитлових приміщень“, пунктом 1 якого встановлено надати в оренду ПМП “Кромвель“ цілісний майновий комплекс, площею 1970,1 кв. м. на Майдані Мистецтв в місті Тернополі.

На виконання рішення міськвиконкому 18 січня 2001 року між Державно-комунальною кіномережею м. Тернопіль та приватним підприємством “Кромвель“ м. Тернопіль було укладено Договір оренди нежитлових приміщень ( будівель ) комунальної власності № 2, згідно умов якого Орендодавець передав , а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення ( будівлю ) комунальної власності в місті Тернополі на Майдані Мистецтв, 4, площею 1806,4 кв. м. та окремо визначене індивідуальне майно, яке є невід’ємним від будівлі для здійснення Орендарем статутної діяльності, а саме пристосування існуючої будівлі під торговий заклад.

Договір укладений на 15 ( п’ятнадцять ) років і діє до 18 січня 2016 року ( пункт 9.1 Договору ).

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що передача будівлі в оренду не означає передачу Орендарю права власності на це приміщення.

По закінченню терміну договору оренди, якщо договір не продовжений, Орендар зобов’язаний в десятиденний термін повернути  з користування Орендодавцю не житлове приміщення ( будівлю ), пункт 2.3 Договору.

У розділі 5 Договору ( Права орендаря ) визначено право орендаря , до яких зокрема віднесено:

- Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів , якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо виділити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти.

Крім того, сторони визначили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюється чинним законодавством України  ( пункт 9.7 Договору ).

В листопаді 2000 року директор Державно-комунальної кіномережі  Герасимчук К.М. підписала з директором ПП “Кромвель“ Дрозд О.В. Акт  приймання-передачі орендованого приміщення і згідно якого ПП “Кромвель“ ( відповідач по справі ) прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 1806,4 кв. м., а також окреме індивідуально визначене майно, яке є невід’ємним від будівлі. Вартість зазначеного приміщення за результатами експертної оцінки станом на 01 жовтня 2000 року становить 375395 грн. без ПДВ.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1575 від 12.12.2001 року, виконавчий комітет Тернопільської міської ради розглянувши клопотання ПП „Кромвель” та інформацію торгово-промислової палати міської ради щодо організації ринкової торгівлі в торговому центрі дозволив відповідачу використовувати існуючу будівлю під торговий центр з влаштуванням ринку, реконструкцією та розширенням об’єкту оренди.

Позивач по справі обрав спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів як визнання за ним право власності на 76,61 % будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі;  провести поділ будівлі № 4 та виділити частку ПП “Кромвель“ у вказаному майні в натурі.

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу“ визначено експертизу як дослідження експертом  на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає , що для об’єктивного вирішення спору по суті,  з метою повного з’ясування всіх обставин справи, забезпечення захисту прав та інтересів сторін слід зупинити провадження у справі, згідно п.1 ст. 79 ГПК України та призначити по даній справі судову  будівельно –технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, 01001, м. Київ вул. Житомирська, 19.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, ст. 1 Закону України “Про судову експертизу“ господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №10/112-2377 судову  будівельно –технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи можливий і в яких варіантах поділ приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ;

- Яка вартість частин будинковолодіння після поділу.

2.Проведення будівельно –технічної експертизи доручити  Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, м. Київ-25 вул. Житомирська,19 ;

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179  Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

5.Зобов'язати Приватне підприємство “Кромвель“, м. Тернопіль, Майдан Мистецтв, 4 подати на вимогу експерта всі  необхідні для проведення експертизи документи.

6.Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/112-2377 –зупинити.

8.Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство “Кромвель“, 46001, м. Тернопіль Майдан Мистецтв, 4.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак