overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.09.07р.

Справа № А23/430

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення № 64/04 від 22.02.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.10.07р.

Справа № А21/116-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  відповідача державного підприємства „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 163 045 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Алмазова І.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – письмові докази в підтвердження належності до відповідача кожної особи, відповідно якої заявлено позовні вимоги,  - до справи;

- докази в підтвердження надсилання відповідачу повідомлень про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених згідно із Законом України „Про науково і науково технічну діяльність” і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, докази здійснених витрат з виплати означених пенсій, докази в підтвердження вимог.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Марікуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 9/422-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі

до:  Інститут землеробства південного регіону Української академії аграрних наук Херсон

про стягнення 278 грн.54 коп.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: викладена в рішенні господарського суду  від 02.10.07р. , в якій позов задоволено в повному обсязі  і присуджено до стягнення з відповідача на користь  переплату пенсії в  сумі 278 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в:

Під час друкування рішення господарського суду була допущена друкарська помилка: датою підпису рішення зазначено 04.09.2007р., що підлягає виправленню.

Датою підписання рішення  по справі № 9/422-07 оформленого  відповідно до ст. 84 ГПК України -  04.10.2007р.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України, суддя   за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи  суті рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 86, 89 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1. Виправити помилку в рішенні господарського суду по справі № 9/422-07.

2. Вважати  датою підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України  04.10.2007р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі до відома.

Суддя                                                                                         С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.07
Справа №6641/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю „Братениця” про стягнення 26481 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 660 від 13.07.07р. позивач сплатив держмито УДК у м. Харкові в ГДКУ у Харківській області, а потрібно сплатити держмито до Державного бюджету м. Суми в ГУДКУ у сумській області.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 18  аркушах.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А28/568-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення, свідоцтво про держреєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-283
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль, 46016, до Тернопільського міського відділу управління МВС України в тернопільській області, бул. Шевченка, 10, м. Тернопіль, про визнання протиправною бездіяльності,  -

Встановив :

Ухвалою суду від 03.05.2007 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до Тернопільського міського відділу управління МВС України в Тернопільській області  , про визнання протиправною бездіяльності було залишено без  руху та встановлено строк для усунення недоліків  до 10.05.2007 року.

Однак, станом на 11.05.2007 року вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №19/629-08 від 05 квітня 2007 року, з додатками, а також доповнення №19/4014-8 від 10.05.2007р. повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                                  Справа № 7/303а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго” м. Нова Каховка

До відповідача: Центрально – міської МДПІ м. Макіївки

Предмет спору: визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Південенерго” м. Нова Каховка звернулося з позовом до Центрально – міської МДПІ м. Макіївки  про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05, №/0 від 12.01.05.

Ухвалою суду від 07.03.06 провадження у справі було зупинено у зв’язку призначенням судово – економічної експертизи.

28.03.07 Господарським судом Донецької області отримано клопотання експерта від 27.03.07 №135 про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. Копії вказаного клопотання разом із супровідним листом суду від 02.04.07 були направлені сторонам рекомендованою кореспонденцією 02.04.07. У зв’язку з поверненням поштового конверта з адресою позивача до суду, судом повторно був надісланий супровідний лист від 03.08.07 разом із клопотанням на 2 зазначені у справі адреси позивача.

26.09.07 до господарського суду надійшли справа №7/303а та повідомлення від 24.09.07 №380-1268/25 про неможливість надання висновку по вказаній справі у зв’язку з неотриманням експертним закладом документів, витребуваних у сторін згідно переліку до зазначеного вище клопотання.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 11.10.07 о 09 год. 30 хв.

Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з вказанням причин ненадання експерту документів, витребуваних ним клопотанням від 27.03.07 №135.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07р.

Справа № 9/156-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Жилсервіс- 4", м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.09.07
р.
Справа № 5/105б

За заявою кредитора (заявника)
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Слов'янськ

до боржника  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаївка

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Ярошенко Ю.В., за довіреністю

від боржника не з'явився

Господарським судом Донецької
області 14.05.2007р. за заявою Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Слов'янськ порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                       м. Миколаївка, на
підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою від 21.05.2007р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Миколаївка
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника
призначено ініціюючого кредитора - Слов'янську об'єднану державну податкову
інспекцію, м. Слов'янськ

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 19.09.2007р., заслухавши пояснення представників
ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної
процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не
знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних
ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція, м. Слов'янськ на суму
196,28грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 196,28грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Миколаївка.

Ліквідувати, як суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Миколаївка (84180, Донецька обл., м.
Миколаївка, АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Миколаївка.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                       Справа № 15/139

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства Транспортно-експедиціного підприємства "Рапід-М Транс", м.Житомир

до відповідача Приватного підприємства "Євро-Транс-Захід", м.Львів

про стягнення 1542,87 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07   о      11:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          представити акт взаємозвірки по розрахунках;

-        забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10 жовтня 2007 р.

6444

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової  інспекції в Рогатинському районі , м. Рогатин
, вул. У. Безгрішного , 1

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є
підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву №  7158  від 18.09.07
залишити без руху.

Встановити
Державній  податковійї  інспекції в Рогатинському районі , м. Рогатин
, вул. У. Безгрішного , 1 , строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви до  20.10.2007р. .

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/175-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-12” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-12” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.10.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-12” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ на  20.11.07р. на 10 год. 10 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >20.11.0710:10
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFтFаFтFиFсFтFиFкFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFтFаFтFиFсFтFиFкFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF зFоFвFнFіFшFнFьFоFеFкFоFнFоFмFіFчFнFоFїF аFсFоFцFіFаFцFіFїF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FВFаFлFюFтFіFнFтFоFрFгF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFгFаFлFьFнFиFхF зFбFоFрFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F11/144.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/96-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.10.10р.
Суддя