overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 19/69

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О., Кривди Д.С.,

перевіривши матеріали касаційної
скарг

ОСОБА_1-представника                         ОСОБА_2

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007

у справі

№ 19/69

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Акціонера, члена спостережної
ради Відкритого акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект” ОСОБА_2

до

1)          Відкритого акціонерного товариства
“Рівнеагробудкомплект”; 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛТД АЕК”

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Акціонера, члена спостережної ради
Відкритого акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект”  ОСОБА_3

про

визнання договору недійсним та
повернення отриманого за договором майна

визнав матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 у справі № 19/69 до касаційного провадження,
розгляд якої призначити на 20.11.2007                                   о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Л.Рогач

Судді
Н.Волковицька

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                              Справа № 13/157-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Васильківської міської ради, м. Васильків та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до  Приватного підприємства "М.Т.К.", м. Васильків

про дострокове припинення орендних відносин,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивачів подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 4/6

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали касаційної скарги № 144 від 02.08.2007р.

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007р. по справі №4/6

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 921007,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка, Кіровоградської області  подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу № 144 від 02.08.2007 р.  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007р. по справі № 4/6, якою  розгляд справи поновлено та від сторін витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про поновлення провадження по справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111-13 Господарського процесуального кодексу України та лист Верховного Суду України від 17.01.2005р.N 1/32,   господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 року у справі № 4/6.

Касаційну скаргу № 144 від 02.08.2007р. на 2-х аркушах та додані до неї документи  на 2-х аркушах повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена  в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити     сторонам.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.07 р.                                                                                   Справа № 12/233

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Акціонерного комерційного банку „ТАС- Комерцбанк” м. Київ в особі Донецького відділення АКБ „ТАС-Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житло”Центр” м. Маріуполь

про  стягнення 8443,20 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Перепилиця О.А. за довіреністю

від відповідача  – Вербицька В.В. за довіреністю

Акціонерний комерційний банк „ТАС- Комерцбанк” м. Київ в особі Донецького відділення АКБ „ТАС-Комерцбанк” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житло”Центр” м. Маріуполь про  стягнення 8443,20 грн.

Представники сторін у судове засідання з”явилися, але представники позивача надали клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

Представники відповідача проти клопотання заперечували.

Клопотання судом задоволено.

Крім того, представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 69, ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 08.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.11.07 р.  об  1163011:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2854-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:
00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2893-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2007 р.
Вих. № 01-18/358.

Суддя  Л.М.Сініцина ,  розглянувши матеріали за  позовом  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

до   Мале підприємство "Лорд"

про стягнення 7694,60 грн..

Встановив: В порушення пункту 4 статті 57 та пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачем в позовній заяві зазначено СгТзОВ «Колос», а в обґрунтуванні позовних вимог ведеться мова про загальну суму боргу 7694,60 грн. ПП «Лорд» перед СТОВ «Урожай». Позивач зазначає, що МП «Лорд» та СТОВ «Колос» надавало одне одному послуги та здійснювало операції з купівлі-продажу, але не обґрунтовує, які саме послуги чи купівлю-продаж, на підставі яких доказів?

Крім того, згідно частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази в суд подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивачем же додано до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені належним чином, на них відсутній напис копія вірна засвідчений підписом відповідальної особи та розшифровкою підпису із зазначенням посади. Такі копії не мають силу доказів і не можуть бути предметом дослідження в суді.

Згідно пункту 3 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 ГПК України господарський суд, —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 38 арк., в т.ч. платіжне доручення № 302 від 20.09.2007р. про сплату державного мита та № 303 від 20.09.2007р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                               Сініцина Лариса Михайлівна

Повернення позовної  заяви не   позбавляють   права  повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2025-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/14329- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації    до   Товарної біржі агропромислового комплексу    про стягнення 7519,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому Законом розмірі. Згідно з Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України", який набрав чинності з 31.03.2005 р., держмито із заяв майнового характеру сплачується у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на даний час 102 грн.

Крім того, на платіжному дорученні не зроблено відмітку про зарахування сплаченого мита до державного бюджету.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                            В.А.Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.08.07
Справа № 1/542

Суддя Зюбанова Н.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Гласкомерц”, м. Костянтинівка Донецької
області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 9970 грн. 85 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.09.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином
оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою
розрахунок суми заборгованості; докази здійснення передоплати відповідно п. 5.3
договору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на
день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у
засідання суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
оригінал договору від 23.12.05 № 50 з додатками до нього, для огляду у
засіданні; докази часткової сплати за отримані послуги, в оригіналах для огляду
у засіданні, копіях до справи; оригінали рахунків на оплату послуг /засвідчені
копії до справи/ та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості
подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;
документи у підтвердження реєстрації; докази здійснення передоплати відповідно
п. 5.3 договору; при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно -правове обґрунтування;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  та державному реєстратору виконавчого
комітету Лисичанської міської ради подати відомості щодо місцепроживання та
відповідно витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження відповідача в
реєстрі - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/238-06

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району,                   м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ",           м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 01.12.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.10.07 р. о 12:05.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 12/1120

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства відкритого типу “Льонок”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.07

у справі
№ 12/1120

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія  “Житомиробленерго”

до
Акціонерного товариства відкритого типу “Льонок”

про
стягнення вартості недоврахованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерного товариства відкритого типу “Льонок” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Льонок” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.07 у справі № 12/1120 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.10.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко