Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007
р.
Справа № 53/50-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В.,
судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2.
-дов.,

відповідача -ОСОБА_4 -
дов., Куманецького О.М. -дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний
№ 2350Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16
квітня 2007 року по справі № 53/50-07

за заявою ОСОБА_1, м.
Рівне

до  Відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне

про видачу виконавчого документу на
виконання рішення третейського суду

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу
господарського суду на виконання рішення Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 15.01.2007 р. по справі №2/10-06, яким: визнано
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» (адреса: м. Рівне-21, Код ) від 29 липня 2005 року, в
частині внесення змін та доповнень до статуту ВАТ «РЗТА» (питання НОМЕР_2
протоколу НОМЕР_3 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів») недійсним; зобов'язано державного реєстратора, за місцем
знаходження ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (адреса: м. Рівне-21,
Код ), внести запис про судове рішення щодо скасування державної
реєстрації нової редакції Статуту ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»
(адреса: м. Рівне-21, Код ) (номер запису НОМЕР_1, дата
реєстрації 06.10.2006 року) до Єдиного державного реєстру.

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 16 квітня 2007 року по справі № 53/50-07 (суддя Прохоров С.А.)
задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення
Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 15.01.2007 р. по
справі НОМЕР_2/10-06, ухвалено видати наказ, в якому викласти резолютивну
частину рішення, а саме:

1.
Визнати рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів» (адреса: м. Рівне-21, Код ) від 29 липня 2005 року, в частині внесення змін та доповнень до
статуту Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних
агрегатів» (питання НОМЕР_2 протоколу НОМЕР_3 чергових загальних зборів
акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів») недійсним.

2.
Зобов'язати державного реєстратора, за місцем знаходження Відкритого
акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (адреса: м.
Рівне-21, Код ), внести запис про судове рішення щодо скасування
державної реєстрації нової редакції Статуту Відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів» (адреса: м. Рівне-21, Код ) (номер запису НОМЕР_1, дата реєстрації 06.10.2006 року) до Єдиного
державного реєстру.

ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» в особі в.о голови правління В.О. Гончарова з даною ухвалою суду
першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 16.04.2007 року по справі №
53/50-07 про видачу виконавчого документа в порядку ч. 3 ст. 55 Закону України
«Про третейські суди», як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального
та процесуального права, які потягли за собою прийняття неправильного рішення
та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа на виконання рішення Харківського обласного
постійно діючого третейського суду від 15.01.2007 р. по справі №1/10-07. В
апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на його адресу не надходило
повідомлень про час та місце засідання суду першої інстанції.  Крім того, як вважає скаржик, судом не було
надано належної правової оцінки тим обставинам, що  третейська угода була підписана неналежною
особою, оскільки на момент її підписання єдиною особою, яка  мала на це право був голова Правління Никитюк
М.В. Враховуючи те, що вказаною посадовою особою третейська угода не
підписувалась, скаржник вважає, що третейським судом було прийнято рішення за
відсутності такої угоди та без належного представника ВАТ «РЗТА».

Ухвалою від 24 липня 2007 року апеляційна
скарга була призначена до розгляду на 03 вересня 2007 року.

В судовому засіданні 03 вересня 2007 року
оголошена перерва до 05 вересня 2007 року до 11 год. 30 хв. для вирішення
питання про відвід судді, що був заявлений представником позивача.

Ухвалою голови Харківського апеляційного
господарського суду від 03 вересня 2007 року у задоволенні заяви про відвід
судді було відмовлено.

ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги,
вважає ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі законною
та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою
особою, оскільки рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА», що відбулися
12.10.2006 року, виконавчий орган ВАТ «РЗТА» (зокрема в.о. голови правління
Никитюк М.В.) був відкликаний та в.о. голови правління обрано ОСОБА_5, яким і
підписана третейська угода. ОСОБА_1 вказує, що у суду першої інстанції не було
підстав для відмови у видачі виконавчого документу, оскільки ст. 56 Закону
України «Про третейські суди» містить вичерпний перелік таких підстав.
Враховуючи те, що рішення третейського суду не було виконано добровільно,
заявник і був змушений звернутися до суду за видачею виконавчого документу.
Одночасно, ОСОБА_1 вважає, що ухвала про видачу виконавчого документу не
підлягає оскарженню, оскільки це прямо не передбачено Законом України «Про
третейські суди» та ГПК України.

31.08.2007 року до канцелярії апеляційного
господарського суду надійшла заява від представника ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, виданої в.о.
голови правління ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги скаржнику згідно зі
ст. 97 ГПК України. Підставою для повернення апеляційної скарги заявник вказує
те, що така заява підписана неуповноваженою особою, оскільки довіреність на цю
особу видана ОСОБА_3

Розглянувши дану заяву, колегія суддів
вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на час подання
відповідної заяви апеляційна скарга вже була призначена до розгляду.

Також, 31.08.2007 року до апеляційного
господарського суду надійшла заява від представника ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів» Куманецького О.М. про витребування з Харківського
обласного постійно діючого третейського суду матеріалів третейської справи
№1/10-06, яка була задоволена, оскільки до матеріалів даної справи ні
третейська угода, ні інші матеріали третейської справи не були залучені
місцевим господарським судом. В оскаржуваній ухвалі також не була дана оцінка
як третейській угоді, так і іншим
матеріалам третейської справи.

Представником ВАТ «РЗТА» ОСОБА_4 до суду
подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.1
ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки, на його думку, така апеляційна скарга
підписана представником товариства на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3,
який не має права на підписання відповідних довіреностей, бо не є належним
представником товариства.

Колегія суддів вирішила розглянути заявлене
клопотання після дослідження усіх матеріалів справи.

Під час розгляду справи представником ВАТ
«РЗТА» ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до
розгляду Вищим господарським судом України справи № 19/56 про визнання
недійсними загальних зборів акціонерів товариства від 12.10.2006 року, зокрема
про призначення в.о. голови правління ОСОБА_5 Представник вважає, що дана
справа є пов'язаною із справою № 53/50-07.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія
суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 79 ГПК
України, на яку посилався заявник клопотання, передбачено зупинення розгляду
справи у разі неможливості її вирішення до розгляду пов'язаною з нею іншої
справи. Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів та обгрунтувань неможливості
розгляду даної справи до вирішення справи № 19/56, а колегія суддів не вбачає
таких підстав із наданих матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційного
господарського суду представником  ВАТ
«РЗТА» ОСОБА_4 також подана заява про відмову від апеляційної скарги та
припинення апеляційного провадження по справі.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів
вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 100 ГПК
України право відмови від апеляційної скарги має особа, яка подала апеляційну
скаргу. Як встановлено вище, апеляційна скарга була підписана від імені ЗАТ
«РЗТА» представником Куманецьким О.М., що діяв на підставі довіреності, виданої
ОСОБА_3 Тобто, особа, що підписала апеляційну скаргу не співпадає з особою, що
від неї відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї та наданих суду доповненнях і
поясненнях доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення
уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне:

звертаючись до місцевого господарського
суду  з заявою про видачу виконавчого
документу, ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Харківського обласного постійно
діючого третейського суду задоволені його позовні вимоги, однак, таке рішення
не було виконано добровільно, у зв'язку з чим ОСОБА_1 і змушений був звернутися
до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий
господарський суд визнав вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що заявлені у
відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому, як вбачається із матеріалів
справи та протоколу судового засідання від 16 квітня 2007 року, місцевим
господарським судом у відповідності зі ст. 56 Закону України «Про третейські
суди» було витребувано та на його запит надано третейську справу №2/10-06. В
оскаржуваній ухвалі міститься посилання на те, що судом досліджено справу з
третейського суду.

Разом з тим, ні в протоколі судового
засідання, ні в оскаржуваній ухвалі не міститься посилання на матеріали
третейської справи, відсутні відомості про дослідження конкретних матеріалів
цієї справи, не вказано, що судом перевірені як матеріали даної справи, так і
матеріали третейської справи на предмет відповідності їх нормам чинного
законодавства та щодо відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого
документу.

На думку колегії суддів, такі дії місцевого
господарського суду є обов'язковими, виходячи із системного аналізу положень
Закону України «Про третейські суди», зокрема статті 56 цього Закону, якою
передбачено необхідність витребування справи з третейського суду та
встановлений перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу. Такими підставами, зокрема, є непідвідомчість справи, по
якій прийнято рішення третейського суду, цьому суду, прийняття рішення у спорі,
не передбаченому третейською угодою, або прийняття рішення, що виходять за межі
третейської угоди.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали,
місцевим господарським судом не дана оцінка наявності між сторонами третейської
угоди, її змісту та відповідності рішення третейського суду межам укладеної між
сторонами третейської угоди.

У відповідності до ст. 84, 86 ГПК України,
судове рішення (ухвала) повинно містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 р.  за № 11 «Про
судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали
порушені норми матеріального та процесуального права, така ухвала прийнята при
неповному дослідженні усіх фактичних обставин справи, через що вона підлягає
скасуванню.

Щодо посилання  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на те, що ухвала про
видачу виконавчого документу не підлягає оскарженню, колегія суддів зазначає
наступне:

у відповідності зі ст.  55 Конституції України, кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має
право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, звернення заявника апеляційної  скарги
до апеляційного суду грунтується на вищезазначених положеннях
Конституції України.

Стаття 129 Конституції України визначає
одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» роз'яснив, що, оскільки Конституція України, як
зазначено  в її статті 8, має найвищу
юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних
справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового
акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках
застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Обмеження Законом України «Про третейські
суди» права на апеляційне оскарження ухвали про видачу виконавчого документу, в
тому числі і осіб, які не були залучені до участі у справі в третейському суді,
однак щодо яких прийнято відповідне рішення третейського суду, суперечить
нормам статей 55 та 129 Конституції України.

Одночасно, колегія  суддів вважає за необхідне зазначити, що на
думку колегії, відсутність у Законі України «Про третейські суди» положень щодо
можливості оскарження ухвали компетентного суду про видачу виконавчого
документу грунтується на системному аналізі положень цього Закону, якими
передбачено укладання третейської угоди належними сторонами, відповідність
рішення третейського суду межам укладеної між сторонами третейської угоди та
перевірка місцевим господарським судом при розгляді питання про видачу
виконавчого документу матеріалів третейської справи та інших доказів на предмет
відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документу.

Право на оскарження ухвали про видачу
виконавчого документу за відсутності усього вищевказаного також підтверджується
і практикою Вищого господарського суду України ( постанова від 24 липня 2007
року по справі № 35/104-07).

Як встановлено із матеріалів третейської
справи №2/10-06 Харківського обласного постійно діючого третейського суду, 15
грудня 2006 року між ОСОБА_1  та ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів» в особі представника ОСОБА_4 ( що діяв
на підставі довіреності, виданої в.о. голови правління ВАТ «РЗТА» ОСОБА_5)
укладена третейська угода про те, що спір, який виник між ОСОБА_1 та ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів» з приводу визнання недійсним рішення,
прийнятого на загальних зборах ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» 29
липня 2005 року про внесення змін та доповнень до Статуту ВАТ «РЗТА» сторони
згодні передати на розгляд Харківського обласного постійно діючого третейського
суду у складі одного третейського судді. Сторони зобов'язалися добровільно
виконати рішення третейського суду.

29 грудня 2006 року ОСОБА_1 до
Харківського обласного постійно діючого третейського суду подана позовна заява
про визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів» (адреса: м. Рівне-21, Код ) від 29 липня
2005 року, в частині внесення змін та доповнень до статуту ВАТ «РЗТА» (питання
НОМЕР_2 протоколу НОМЕР_3 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів») недійсним та зобов'язання державного реєстратора,
за місцем знаходження ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (адреса: м.
Рівне-21, Код ), внести запис про судове рішення щодо скасування
державної реєстрації нової редакції Статуту ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» (адреса: м. Рівне-21, Код ) (дата реєстрації
06.10.2006 року, номер запису НОМЕР_1,) до Єдиного державного реєстру.

Тобто, у позовній заяві позивачем заявлені
вимоги, щодо зобов'язання державного реєстратора (не є стороною третейської
угоди) на вчинення певних дій, які не передбачені третейською угодою. Також
колегія суддів зазначає про відсутність судового рішення щодо скасування
державної реєстрації нової редакції Статуту ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів».

Обгрунтовуючи позовну заяву до третейського
суду ОСОБА_1 вказував, що він є акціонером ВАТ «РЗТА», однак, ні до матеріалів
третейської справи, ні до господарського суду Харківської області відповідних
доказів позивач не надав. Таким чином, місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваної ухвали не було встановлено, що третейська угода
підписана саме акціонером ВАТ «РЗТА», не визначено його долю у статутному фонді
товариства. Тобто, місцевим господарським судом не встановлено наявність
належним чином підписаної третейської угоди (що третейська угода підписана
акціонером товариства який має право на оскарження рішення загальних зборів
акціонерів - належною особою). Відповідні докази не були надані і суду
апеляційної інстанції.

У якості підстав для звернення з позовом до
третейського суду ОСОБА_1 зазначав про порушення порядку проведення зборів
акціонерів та вказував на те, що нова редакція статуту товариства, що
зареєстрована 06 жовтня 2006 року, відрізняється від редакції проекту статуту,
який був наданий акціонерам для ознайомлення. При цьому, до матеріалів
третейської справи позивачем було надано ксерокопію нової редакції статуту, яка
ніби-то була надана йому для ознайомлення перед проведенням зборів акціонерів.

Досліджуючи матеріали третейської справи
колегією суддів встановлено, що вказана редакція проекту статуту не завірена
належним чином посадовими особами товариства, у судовому засіданні апеляційного
господарського суду представник ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином у ОСОБА_1
з'явилася саме така редакція проекту, та що
саме вона була затверджена загальними зборами акціонерів товариства
29.07.2005 року. Відповідним обставинам також не була дана належна правова
оцінка місцевим господарським судом.

На підставі вищевказаних матеріалів
Харківським обласним постійно діючим судом 15.01.2007 року прийнято рішення по
справі №2/10-06, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, та яке й було
підставою для видачі виконавчого документу місцевим господарським судом. При
цьому, рішення щодо скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів», щодо якого державного реєстратора
зобов'язано внести відповідний запис до Єдиного держреєстру, третейським судом
прийнято не було, на наявність такого рішення, прийнятого іншим компетентним
судом, у рішенні третейського суду посилання відсутнє, будь-яке рішення з цього
питання до матеріалів справи не залучено. Таким чином, третейським судом
прийнято рішення про зобов'язання реєстратора на вчинення певних дій згідно з
судовим актом, який взагалі відсутній.

При цьому, як третейським судом, так і
господарським судом Харківської області також не було здійснено належної
перевірки щодо повноважень ОСОБА_5, як представника ВАТ «РЗТА», тобто, не
встановлено факту підписання третейської угоди з боку ВАТ «РЗТА» належною
особою.

Одночасно, як встановлено із залучених до
справи матеріалів, 29.07.2005 р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів», що оформлено протоколом НОМЕР_3.
Згідно з цим протоколом, пунктом 6 порядку денного одностайно було прийнято
рішення про внесення змін та доповнень до статуту ВАТ «РЗТА» (додається).

Рішенням Рівненського міського суду від 24
жовтня 2005 року, яке на даний час є чинним (залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2005 року), визнані
загальні збори акціонерів ВАТ «РЗТА», які відбулися 29.07.2005 року,
правомочними, визнано рішення, прийняті 29.07.2005 року на загальних зборах
акціонерів ВАТ «РЗТА», що викладені у протоколі НОМЕР_3 загальних зборів
акціонерів від 29.07.2005 року законними, зобов'язано ВАТ «РЗТА», його органи
управління, посадових осіб, акціонерів, осіб, що переобрані з керівних посад
органів управління та контролю ВАТ «РЗТА» виконати рішення, прийняті 29.07.2005
року на загальних зборах акціонерів, заборонено ВАТ «РЗТА», через його органи
управління та посадових осіб, а також будь-яким іншим особам перешкоджати
виконанню рішень, прийнятих 29.07.2005 року на загальних зборах акціонерів ВАТ
«РЗТА».

Таким чином, на час прийняття рішення
третейським судом (15.01.2007 року) правомочність загальних зборів акціонерів
ВАТ «РЗТА» від 29.07.2007 року та законність прийнятих на цих зборах рішень, що
викладені у протоколі НОМЕР_3 від 29.07.2005 року (в повному обсязі, про що
свідчить резолютивна частина рішення Рівненського міського суду) встановлена у
судовому порядку. На час звернення ОСОБА_1 з позовом до третейського суду та
прийняття рішення третейським судом рішення Рівненського міського суду від 24
жовтня 2005 року було чинним, а тому у позивача не було права передачі спору на
розгляд третейського суду.

Відповідно до матеріалів справи, на час
проведення вказаних зборів та прийняття рішення суду в.о. голови правління
товариства був Никитюк М.В.

12 жовтня 2006 року відбулися загальні
збори акціонерів ВАТ «РЗТА» (протокол № 11), яким прийняті рішення, в тому
числі про відкликання (обрання) членів наглядової, ревізійної комісії, голови
та членів виконавчого органу товариства (п. 8). По відповідному питанню було
прийнято рішення з 12.10.2006 року до проведення зборів акціонерів ВАТ «РЗТА»
призначити виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_5 та зобов'язано
колишнього в.о. голови правління Никитюка М.В. передати ОСОБА_5 атрибути влади
юридичної особи.

Рішенням господарського суду Рівненської
області від 13 лютого 2007 року по справі № 19/56 (яке на даний час є чинним)
визнані загальні збори акціонерів ВАТ «РЗТА», що відбулися 12 жовтня 2006 року
неправомочними, визнані рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ
«РЗТА» від 12 жовтня 2006 року недійсними.

Ухвалою Рівненського міського суду від
19.10.2006 року по справі № 2-8526/06 було заборонено ВАТ «РЗТА» в особі його
органів, посадових осіб вчиняти дії спрямовані на заміну складу органів
управління і контролю ВАТ «РЗТА», які діяли до 12.10.2006 р., в тому числі
членів правління, наглядової ради, ревізійної комісії. Доказів скасування
вказаної ухвали сторонами у судові засідання апеляційного господарського суду
надано не було.

Рішенням Рівненського міського суду від 22
листопада 2006 року по справі № 2-8972/06, що набрало законної сили, визнано
недійсним рішення наглядової ради ВАТ «РЗТА» від 09.10.2006 р., яким ОСОБА_5
було призначено в.о. голови правління цього товариства. Твердження ОСОБА_4 щодо
ненабуття чинності вказаним рішенням суперечать матеріалам справи. Факт
порушення апеляційного провадження через 8 місяців після прийняття
оскаржуваного рішення не є підставою вважати рішення суду таким, що не набуло
чинності.

Також, рішенням господарського суду Рівненської
області від 20 липня 2007 року по справі № 11/259, що набрало законної сили,
визнано недійсним з моменту ухвалення рішення наглядової ради ВАТ «РЗТА»,
оформлені протоколом засідання ради товариства від 15 червня 2007 року, в тому
числі і про призначення ОСОБА_5 в.о. голови правління.

На підставі вищевказаних доказів, колегією
суддів встановлено, що третейська угода від 15.12.2006 року з боку ВАТ «РЗТА»
підписана неналежною особою, оскільки станом на дату її підписання ОСОБА_5 не
мав права підписувати довіреності від імені товариства за відсутності у нього
відповідних повноважень.  Так само, на
даний час ОСОБА_5 не має права підписувати довіреності на представництво
інтересів товариства в суді.

У відповідності зі ст. 5 Закону України
«Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передавати на
розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може
бути переданий на розгляд  третейського
суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

У відповідності до ч. 6 п. 2) ст. 56 Закону
України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви
про видачу виконавчого документу, якщо справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а
також, якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди.

З урахуванням вимог Закону України «Про
третейські суди», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», вищевикладених обставин справи та беручи до уваги
те, що рішенням третейського суду визнано недійсною реєстрацію нової редакції
статуту ВАТ «РЗТА» і зобов'язано державного реєстратора на вчинення певних дій,
чого третейський суд робити не міг, колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд повинен був відмовити заявнику у видачі виконавчого документу
з тих підстав, що справа є непідвідомчою
третейському суду, оскільки третейську угоду було підписано
неуповноваженою на це особою і третейським судом було вирішено питання, які
виходять за межі зазначеної угоди.

Одночасно, колегією суддів встановлено, що у
відповідності з наказом від 28.11.2006 року за № 086 в.о. голови правління ВАТ
«РЗТА» М.В. Никитюк на підставі п. 14.5 Статуту товариства, зареєстрованого
06.10.2006 р. та у зв'язку з призначенням його на підставі розпорядження
Президента України головою Рівненської районної державної адміністрації, з 29.11.2006
року поклав виконання обов'язків голови правління  товариства на першого заступника Гончарова
В.О., яким і було підписано доручення на представництво інтересів ВАТ «РЗТА»
Куманецьким О.М.

Аналіз норм чинного законодавства та
положень п. 14.5 Статуту товариства у новій редакції (п. 17.1 старої редакції
Статуту) підтверджують правомірність покладення таких повноважень на першого
заступника голови правління у разі відсутності голови правління.

Таким чином, матеріалами справи встановлено
факт підписання апеляційної скарги належною особою, а тому заявлене ОСОБА_4
клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з її
підписанням неналежною особою не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги
у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наяністю фактів для
скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.
ст.  99,101, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ст.
104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Клопотання про повернення апеляційної скарги, залишення її без
розгляду, про зупинення провадження по справі та про відмову від апеляційної
скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 року по справі №
53/50-07 скасувати.

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Харківського
обласного постійно діючого третейського суду по справі №2/10-06 від 15 січня
2007 року відмовити.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Демченко В.О.

Шевель О.В.