ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 р.
Справа  № 7/190-2007

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання недійсним
(скасування) рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 1000 грн.,

Суддя  С. Швед

від позивача  - ОСОБА_2, представник по
довіреності від 07.08.2007р.  НОМЕР_1;

від відповідача -Ціник М. О.,
гол. держподатінспектор, представник по довіреності від 23.08.2007р.
№1290/7/32-221.

Представники сторін у судовому засіданні 06.09.2007р. дали письмову
згоду на початок розгляду справи по суті згідно з частиною третьою статті
121 Кодексу адміністративного судочинства України (протокол судового
засідання від 06.09.2007р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання недійсним (скасування) рішення Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області від 14.05.2007р. №НОМЕР_2
про застосування штрафних санкцій у сумі 1000 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін,
встановлених виробником. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що
спірні тютюнові вироби були реалізовані як „сигаретний набір” до якого входили
пачка сигарет марки L&M Blue Label за ціною 2,70 грн. та запальничка за
ціною 1,30 грн., що не є порушенням, так як законодавством не заборонено
реалізовувати тютюнові вироби разом з іншим товаром в наборі.

Відповідач (РУ Департаменту САТ ДПА
України у Закарпатській області) позов не визнав, мотивуючи свої доводи тим, що
під час перевірки було виявлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами
вищими від встановлених виробником максимальних роздрібних цін, отже, застосування
фінансових  санкцій на суму 1000 грн. є
правомірним та проведено відповідно до абзацу 12 частини другої статті 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. №481/95-ВР (далі -Закон №481/95-ВР).

Заслухавши пояснення
представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, суд
констатує наступне:

За результатами  проведеної посадовими особами відповідача у
встановленому порядку перевірки (акт перевірки від 27.04.2007р. № НОМЕР_3
(а.с.7) встановлено факт реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами
вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, у
розважальному центрі „Джин” по вул. Собранецькій, 128 у м. Ужгороді, де
підприємець здійснює торгівельну діяльність, а саме: сигарет з фільтром  „L&M Blue Label”, які реалізовувались за
ціною 4,00 грн. в той час як максимальна роздрібна ціна, що зазначена
виробником на пачці, становить 2,75 грн.

За вказане правопорушення до позивача згідно з рішенням РУ
Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області від 14.05.2007р. №НОМЕР_2
застосовано штрафні санкції на суму 1000 грн. на підставі абзацу 12  частини другої статті 17 “Закону №481/95”,
тобто за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін, встановлених виробником.

З матеріалів справи судом
встановлено, що спірні тютюнові вироби та запальнички були отримані позивачем в
кількості, відповідно сигарети марки L&M Blue Label 100 пачок за ціною
2,008 грн. (без ПДВ) та 20 пачок за ціною 2,04 грн. (без ПДВ) і  запальнички прозорі за ціною 0,31667 грн., у
підтвердження чого суду подано видаткову накладну від 29.03.2007р. № НОМЕР_4
(а. с. 16).

Факт реалізації однієї пачки сигарет
за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником,
підтверджено фіскальним чеком від 27.04.2007р. №НОМЕР_5 (а.с. 15).

Судом встановлено, що підприємцем ні
у розрахунковому документі, ні у меню окремо не вказано ціни підакцизного
товару(сигарет), що позбавляє покупця можливості отримати повну інформацію про
придбані ним товари.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про акцизний збір” від 26.12.1992р. № 18-92 встановлення
максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або
імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

З правового змісту  статті 11-1 Закону  481/95-ВР випливає, що право на формування
наборів з підакцизних та не підакцизних товарів та встановлення ціни на
сувенірні чи інші набори тютюнових виробів має лише виробник(імпортер)
відповідних тютюнових виробів або наборів.

Пунктом 19 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2007р. №833,
забороняється примушувати покупця придбавати товари неналежної якості або
непотрібного йому асортименту. Матеріали справи свідчать про те, що покупець
спірних сигаретних наборів був змушений придбавати разом з сигаретами і
запальничку, незалежно від того, чи потрібна вона йому.

Наведені обставини, а  також факт встановлення ціни запальнички з
рентабельністю понад 300%  від
закупівельної, свідчать про порушення підприємцем встановленого порядку реалізаціі
підакцизних товарів, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 8,19,124,129
Конституції України, 7-9, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД  ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні
позову відмовити повністю.

2. Постанова суду набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і
може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього
Кодексу.

Суддя
С. Швед