overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 11/153/03-10/278/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Першикова Є.В.,  Грейц К.В.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Фрахтово-експедиційне агентство
“Азов-Чарт”

на постанову

від 05.04.2007 Запорізького апеляційного  господарського суду

у справі

№11/153/03-10/278/06

за позовом

ТОВ “Фрахтово-експедиційне агентство “Азов-Чарт”

до

ДП  “Бердянський морський торговельний порт”

про

зобов'язання повернути зі зберігання 88,48 тонн ферохрому

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку -задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Фрахтово-експедиційне агентство “Азов-Чарт” на постанову Запорізького апеляційного господарського   суду  від 05.04.2007  у  справі №11/153/03-10/278/06 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 16.10.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції не  тягне   перенесення справи  на  інші строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Першиков   К.В.Грейц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2007                                                                                           № 21/448

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2007

у справі № 21/448 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО"

про                                                  стягнення 34496746,61 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 27.07.2007 р. у справі № 21/448.

25.09.2007 р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану директором.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 27.07.2007 р. у справі № 21/448, колегія вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії відповідача  в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 27.07.2007 р. у справі № 21/448.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

01.10.07 (відправлено)
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  3/560/07

Господарський суд Миколаївської
області,

суддя Смородінова О.Г.,

при секретарі Вязовський М.А.,

представники сторін у судове
засідання не з'явилися

в засіданні приймає участь прокурор
Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Первомайського міжрайонного прокурора, 55213,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 18, в інтересах держави в особі

Первомайської районної ради,
м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12,

до приватної аграрної фірми „Схід”,
с.Лукашівка, вул.Молодіжна,3,

про зобов'язання привести у
придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Первомайської районної ради пред'явлено
позов до приватної аграрної фірми „Схід” про зобов'язання привести у придатний
до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.06.2007р.
порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.07.2007р.

Згідно з розпорядженням голови
господарського суд Миколаївської області від 15.06.2007р. за № 266 „Про
зупинення відправки вихідної кореспонденції” з 15.06.2007р. зупинено відправку
вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського
суду Миколаївської області до відновлення фінансування. Отже, належним чином
повідомити  сторін про дату, час і місце
судового розгляду справи не було можливим.

Для забезпечення реалізації прав
усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових
доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні прокурор про
відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
02.08.2007р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

2. Зобов'язати:

Позивача вдруге надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із
зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати у судове засідання для огляду
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача вдруге надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду
справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Прокурора повідомити позивача про
наступний розгляд справи.

3. Явка представника позивача у
судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 10/375н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/375н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан ЛТД", м. Лисичанськ

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

про скасування рішення

Представники  сторін:

від позивача – Мухаметчин А.Т. (дов. № 132 від 26.06.07.);

від відповідача –Татаренко О.Ю. (дов. № 7822/20 від 21.06.07.)

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування рішення ДПІ у м. Лисичанську від 20.06.2007р. № 0 про застосування до ТОВ "Тітан ЛТД" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 100 грн.

Відповідач відзив на позов від 23.07.07р. № 9443/10 вважає позовні вимоги ТОВ "Тітан ЛТД" необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити.

24.07.2007.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 10/375н-ад.

2.Призначити справу №10/375н-ад до судового розгляду на «07»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження  пояснень; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду у засіданні, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення), надати до справи читаєму копію акту перевірки від 14.05.2007р. № 20403189/2340.

4.Зобов’язати  відповідача - при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення), підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, надати акт перевірки від 14.05.2007р. № 20403189/2340 (оригінал –для огляду, копію –до справи).

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/562/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 4/563.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Вдалий улов", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Юг", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 720 грн. 58 коп.

представники сторін:

від позивача – Березін С.А. (дов. від 10.08.07) (до перерви),

від відповідача - Лукінова М.В. (дов. від 23.07.07),

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі  684 грн. 66 коп. та 35 грн. 92 коп. за договором  від 12.01.07                         № У-012.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.09.07 по 13.09.07.

Відзивом на позовну заяву від 31.08.07 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність предмету позову.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті.

За таких обставин  розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  11.10.07 о  12 год.  40  хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування нарахування боргу та  пені, розрахунок окремо боргу та    пені;  докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази часткової сплати відповідачем суми позову (при наявності).

5.Зобов’язати відповідача надати: при наявності –доповнення до відзиву на позовну заяву; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі–документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                 Г.М. Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 7/231ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  "Антрацитівський комбікормовий завод" (ВАТ «Антрацитівський комбікормовий завод»), м. Антрацит  Луганської області

про стягнення  3400 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Омелаєва І.О., довіреність № 11-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Шидлаускас П.В., посв. №129 від 09.10.06;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3400 грн. 00 коп. штрафних санкцій за ненадання інформації.

В попередньому засіданні судом встановлено, що заявник та позивач підтримують позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 7/231ад.

2. Призначити справу №7/231ад до судового розгляду на «04»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «05»хв.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови № 55-ЛУ від 24.03.06 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; довідку про розмір санкцій станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.10.2007 р.                                                                                справа №  43/237пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.09.2007р.

у справі
№ 43/237пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ-БП" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ Донецька область

про
розірвання договору підряду №11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.11.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/212-07

за позовом:
ТОВ "Українська автомобільна компанія"( 21050, м.Вінниця, вул.І
Богуна, 2; вул.Соборна , 52, м. Вінниця, 21050)

до:
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( 22700,Вінницька область, Іллінецький
район, м.Іллінці, АДРЕСА_1)

про
стягнення  2216 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 2216 грн., з яких 2000 грн. збитки - вартість неповернутого за договором
оренди РЕЗ № НОМЕР_1 та 216 грн. неустойки. Рішенням суду від 04.07.07 року
позов задоволено. На виконання рішення від 04.07.07 року господарським судом
Вінницької області 16.07.07 року було видано наказ про виконання рішення та
направлено на адресу стягувача  - ТОВ
"Українська автомобільна компанія" м. Вінниця для пред'явлення до
ДВС.

19.07.07 року від позивача
(стягувача) надійшла заява про видачу дублікату наказу суду від 16.07.07 року в
зв'язку з його втратою.

Розглянувши матеріали справи та заяви  , давши їм оцінку , судом встановлено , що
рішенням суду від 04.07.07 року позов задоволено. На виконання рішення від
04.07.07 року господарським судом Вінницької області 16.07.07 року було видано
наказ про виконання рішення та направлено на адресу стягувача  - ТОВ "Українська автомобільна
компанія" м. Вінниця для пред'явлення до ДВС.

Довідкою  позивача
підписаною директором  та головним
бухгалтером  стверджується , що наказ по
справі № 2/212-07 від 16.07.07 року працівники позивача не отримували і не пред'являли
до виконання у виконавчу службу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у
разі втрати наказу господарського  суду
суд може видати його дублікат , якщо стягувач звернувся з заявою про це до
закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладені і фактичні
обставини справи , заяву позивача від 19.07.07 року  про видачу дублікату наказу від  16.07.07 по справі №  2/212-07 слід задоволити , оскільки
відповідно до наданих документів ТОВ "Українська автомобільна компанія"
м. Вінниця  наказ господарського суду
Вінницької області від 16.07.07 по справі №
2/212-07 втратив.

Керуючись
ст.. ст. 86, 115, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Заяву  від 19.07.07 року
ТОВ "Українська автомобільна компанія" м. Вінниця про видачу
дублікату наказу від  16.07.07 по справі
№ 2/212-07 в зв'язку з його втратою задоволити.

2. Видати
ТОВ "Українська автомобільна компанія" м. Вінниця дублікат наказу
господарського суду Вінницької області від 16.07.07 року по справі № 2/212-07.

Суддя
Мельник П.А.