ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.                                                           Справа №  05/3447

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді Швидкого  В.А.

при секретарі: Холодній  Л.В.,   за участю представників сторін:

позивача: Москальця  М.В. - за довіреністю;

відповідача: Філінської  Т.А. - за  довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Виконавчого  комітету  Канівської  міської ради до  Комунального  підприємства " Черкаське  обласне  бюро  технічної  інвентаризації"  про  визнання  недійсним  дублікату  свідоцтва  про  право  власності  та  зобов'язання  вчинити певні  дії.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий          комітет  Канівської  міської  ради  ( далі - позивач)  звернувся  з  позовом  до Комунального підприємства "Черкаське  обласне  бюро  технічної  інвентаризації"  ( далі - відповідач)  про  визнання  недійсним  дублікату  свідоцтва  про  право  власності  на  майно  ТОВ "Канів-Нафта", яке знаходиться  за  адресою: м. Канів, Черкаської  області,  вул. Леніна , 139 та  спонукати  відповідача  виконати  рішення  Канівської  міської  ради  від 05.02.2007 р.  № 35  та  від 03.11.2005 р.  № 400.

Представник  позивача  позов  підтримав  з підстав  викладених  у  позовній  заяві.

Відповідач  письмового  пояснення   на  позов  суду  не  надав . Представник  відповідача  позов  в  судовому засіданні  не визнала  і  вважає , що  провадження  у  справі   слід  припинити  з  підстав  відсутності  предмету  спору.

Матеріалами  справи  і  в  судовому засіданні  встановлено  наступне.

Рішенням відповідача  від 23.01.2001 р.  № 11 затверджено  акт  державної  технічної  комісії  про готовність  закінченого  будівництва  об'єкта до експлуатації офісного  центру  ТОВ "Канів  -Нафта" , розташованого  по  вул. Леніна, 139  у  м. Каневі, загальною  площею 731,9 кв. м.

На  підставі  рішення  Канівської  міської ради  від 20.02.2006 р. №  63  ТОВ "Канів -Нафта"  видано  свідоцтво  № 54   про  право  власності  на  офісний  центр. Вказане  свідоцтво  було  втрачено.  На  підставі  рішення  відповідача  від 16.06.2004 р. № 206 видано  дублікат  свідоцтва  про  право  власності  на  нерухоме  майно САА № 469922. У  дублікаті  свідоцтва  вказано, що  загальна  площа  офісного  центру  становить 1513,9 кв. м.  з  яких: 772,0 кв.м.  становить  підвал та  741,9 кв. м. - нежилі  приміщення  офісного центру.

ФГ  "Мрія - Агро ІІ" та  фізична  особа  Сухобрус  Т.І. , які, як  вказує  позивач,   є  власниками  підвального  приміщення , неодноразово  звертались до  міського  голови  з  приводу   приведенням  дублікату  у  відповідність з  оригіналом.

03.11.2005 р.  позивач  прийняв  рішення № 400  яким зобов'язав Канівське  відділення  відповідача  привести у  відповідність  записи  зроблені  у  дублікаті свідоцтва  про  право  власності    офісного  центру,  записам  оригіналу  свідоцтва  про  право  власності.

Оскільки  відповідач  відмовляється  виконати  рішення  позивача,  останній  звернувся  до  господарського  суду  з  даним  позовом.

Дослідивши матеріали  справи , вислухавши пояснення  представників  сторін суд вважає, що  позов  задоволенню  не  підлягає.

Виходячи  із  змісту ст. 1 ГПК України  підприємства, установи,  організації, інші  юридичні  особи , фізичні  особи  - суб'єкти  підприємницької  діяльності   можуть  звернутись  до  господарського суду   за  захистом  своїх  порушених  або  оспорюваних  законом  інтересів.

Дублікат  свідоцтва  про  право  власності, який  оспорюється  позивачем,  не порушує  прав  і  охоронюваних  законом  інтересів  останнього. Тому з таким  позовом  позивач  не  може  звертатись  до  господарського суду.

Позивач своїми рішеннями  від 03.11.2005 р. № 400 та  від 05.02.2007 р.  № 35  зобов'язує  відповідача  привести у  відповідність записи  у  дублікаті  свідоцтва про  право   власності  його  оригіналу, тобто , як  вбачається із змісту  вказаних  рішень , в  частині  розміру  загальної площі  офісного центру.

Позивач  надав  суду  копію  оригіналу  свідоцтва  про  право  власності  № 54  на  приміщення  офісного  центру,  виданого ТОВ "Канів - Нафта".  Із  змісту  цього  оригіналу  не  вбачається, що  розмір  загальної  площі  офісного  центру  становить 731,9 кв. м. ,  як  то  було вказано  у  рішенні від 23.01.2001 р.  № 11.

В  судовому засіданні встановлено,  що  згідно  з матеріалами інвентаризаційної  справи право  власності  на  будівлю  офісного  центру , яке  оформлено  на  підставі  рішення  від 20.02.2002 р. № 63, оформлено  весь об'єкт, в тому  числі  і  на  підвальне  приміщення.  Оскільки  на  момент  видачі  дублікату  підвальне  приміщення  рахувалось за  ТОВ "Канів -Нафта" воно  було  вказано  в дублікаті  свідоцтва .

Обов"язкове зазначення  площі  об'єкту  у  право установлюючому  документі  представлено нині діючим  тимчасовим положенням  зареєстрованим  в  Міністерстві  Юстиції України 07.02.2002 р. № 7/2  " Про  порядок  реєстрації  прав  власності  на  нерухоме  майно".

На  даний  час нежиле  приміщення , включаючи  і підвал , знаходиться  у  власності  ЗАТ "Мрія"  на  підставі  договору  купівлі-продажу від 25.06.2004 р.

Згідно  ч.1 ст. 316 ЦК України  правом  власності  є  право  особи  на  майно (річ) , яке  вона  здійснює  відповідно до  закону  за  своєю  волею , незалежно  від  волі  сторін.

Згідно ч. 6 ст. 319 Ц К України  держава не  втручається  у  здійсненні власником  права  власності.

Як  встановлено  у судовому засіданні  існує  спір  щодо  права  власності  на  підвальне  приміщення.  Даний  спір  може  бути  вирішено  у судовому порядку  за  позовом сторони, яка  вважає, що  порушено  її  право  власності  на  підвальне  приміщення.

Позивач  є  представником  держави, а  тому,  виходячи з  вимог  ч. 6 ст. 319 ЦК України не  може  бути  позивачем  у  спорі.

При відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити  повністю.

Суддя                                                                                                       В.А. Швидкий