overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.08.07 р.                                                                           Справа № 24/144

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Вент-Екологія” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” м. Донецьк

про стягнення 7974 грн. 47 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Поповченко В.О. – довір.

Від відповідача  не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Вент-Екологія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” м. Донецьк про стягнення 7974 грн. 47 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір субпідряду № 126-ДС-05 від 17.10.2005р., акти виконаних робіт, акт звірки.

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.

Позивач надав заяву № 126 від 09.08.2007р., якою просить прийняти відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі, а судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – повернути.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Вимога позивача щодо повернення судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки позивачем на власний розсуд обрані дії, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо відмови від позовних вимог і тому, судові витрати підлягають покладенню на нього.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Вент-Екологія” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” м. Донецьк про стягнення 7974 грн. 47 коп. припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 8/275-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю товарів

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю товарів.

Строк вирішення спору закінчується 27.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  28.09.07р. по 28.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/275-07 з 28.09.07р. по 28.10.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 2/435ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі,  м. Луганськ

до Луганської благодійної організації "Асоціація  захисту прав ув‘язнених і їх сімей", м. Лугнаськ

про звернення стягнення на активи в  сумі 172 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Померанцева А.І., дов. № 11611/9/10 від 21.08.07,

від відповідача - не прибув (явка обов‘язкова)

пом. прокурора - Дядіна Ю.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу  про стягнення з відповідача суму податкового боргу у розмірі 172 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/435 ад.

2. Призначити справу № 2/435ад до судового розгляду  на 11.09.07, 11 год. 30 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5. Зобов‘язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання

Суддя

О.О.Седляр
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.
Справа №14/162

За позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Робуляк І.Я. довіреність №
190/9/10-007 від 16.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Подвірне,
Новоселицький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20 червня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/442-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" Відкритого акціонерного товариства "УкрГідроЕнерго"

до  Контрольно-ревізійного управління в Київській області

про      визнання протиправними дій

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Євченко Ю.М.

Відповідач -  Калінін І.М.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Відкритого акціонерного товариства  «УкрГідроЕнерго»(далі –позивач) до Контрольно-ревізійного управління  в Київській області (далі –відповідач)   про  визнання протиправними дій.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 23.08.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд  справи  було призначено на 05.10.2007 року.

В судовому засіданні 05.10.2007 року представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано до Вишгородського районного суду позов  про оскарження  дій посадової особи, що проводила перевірку. Позивач надав  докази порушення  судової справи  та призначення її до розгляду на 22.11.2007 року.  Необхідність  зупинення  провадження у справі  мотивована пов’язаністю результатів її розгляду з обставинами, що підлягають розгляду в даній справі.

Представник  позивача зазначив, що  результат розгляду справи Вишгородського районного суду    не впливає на розгляд даної справи, однак, з метою  повного і всебічного з’ясування обставин справи та правильного вирішення спору  надав згоду на зупинення провадження у справі  № А18/442-07.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А 18/442-07  до остаточного  вирішення спору у справі Вишгородського районного суду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1.    Зупинити провадження у справі № А 18/442-07  до остаточного  вирішення спору у справі Вишгородського районного суду.

2. Зобов’язати  сторони  повідомити суд про вирішення спору у справі Вишгородського районного суду.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                         справа № 12/159 (313)

За позовом

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області звернувся з позовом до Приватної фірми „Інтервал” м.Чернівці та Комунального підприємства „Містобуд” м.Чернівці про стягнення 18650,00 грн. шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень, що розташовані в межах території будівельного майданчика на площі Філармонії у м.Чернівці.

Ухвалою від 09.07.2007 року здійснено заміну позивача, а саме: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області замінено на Державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області.

Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що у жовтні 2006 року ним проведено роботи по відновленню зелених насаджень, а тому, вважає ПФ „Інтервал”, шкода відшкодована у повному обсязі. Також відповідач-1 просить закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач-2 не використав права на участь у судовому засіданні та подання відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Підсудність справ адміністративним судам визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Прокурор у даному випадку пред'явив позов про відшкодування шкоди, яка завдана незаконним знесенням зелених насаджень. Порядок відшкодування такої шкоди передбачається нормами Цивільного кодексу України, зокрема статтею 1166.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли не з владних повноважень, а з приводу заподіяння шкоди, тобто з делікту. Оскільки такі правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, то даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Висновок місцевого суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 31.10.2006 року.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А37/335-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Нікополь

до  Нікопольської районної організації соціал-демократичної партії України (об'єднаної) Дніпропетровській області

про звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Казанцева В.Л. дов № 26-10 від 30.08.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулася  з позовом до Нікопольської районної організації соціал-демократичної партії України (об'єднаної) Дніпропетровській області і просить суд звернути стягнення на активи відповідача в сумі 340,00 грн.

Позивачем 30.10.2007 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з  погашенням заборгованості відповідача в повному обсязі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2 ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 6/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл”

на постанову

у справі
від 11.09.2007
Луганського апеляційного господарського суду
№ 6/161

господарського суду
Луганської області

за скаргою
Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

на дії
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

позивач
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл”

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.07 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в
складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” на постанову Вищого
господарського суду України від 24 травня 2007 року у справі за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25 грудня 2003 року та
виселення із займаних приміщень, що знаходяться АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

До Верховного Суду України   17 липня
2007 року надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо-2” на постанову Вищого господарського суду України від 24 травня
2007 року у справі № 36/639.

Ухвалою від 26 липня 2007 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає,
Верховний Суд України відмовив у порушенні провадження з перегляду в
касаційному порядку зазначеної постанови Вищого господарського суду України у
справі.

Подання повторної касаційної скарги, що надійшла на адресу Верховного Суду
України 19 вересня 2007 року, свідчить про те, що   товариство з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо-2” фактично намагається оскаржити її всупереч нормам процесуального
права.

У зв'язку з цим  зазначена касаційна
скарга підлягає залишенню без розгляду і поверненню  скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 11114 - 11116 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” на
постанову Вищого господарського суду України від 24 травня 2007 року у справі №
36/639 повернути без розгляду.

Головуючий:

І.Б.
Шицький

Судді :

П.І.  Колесник                                    Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/320-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Білоцерківська автобаза № 7", м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Яна", м. Біла Церква

про стягнення 1327,39 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" серпня 2007 р. о 12:30.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №АС16/535-07.

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до                               Черкасова Володимира Леонідовича, м.Суми

третя особа                Приватне виробничо-комерційне підприємство  «Промагропостач», м.Суми

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника  податку на додану вартість

СУДДЯ  Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Іващенко О.М.

від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним статут Приватного виробничо-комерційного підприємства « Промагропостач» , мСуми з моменту державної реєстрації, а саме з 06.04.2006р.; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію  платника податку на додану вартість Приватного виробничо-комерційного підприємства « Промагропостач» , мСуми  та виключити з реєстру платників податків ПДВ, а також визнати недійсними з моменту складання всі фінансово-господарчі та податкові документи підписані від імені Приватного виробничо-комерційного підприємства « Промагропостач» в особі громадянина Черкасова Леоніда Володимировича, в тому числі всі податкові та товарні накладні.

Позивач направив заяву  від 19.09.2007р. № 63691/9/10-009  про відкликання  адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача і враховуючи, що:

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява  від 05.10.2007р.  про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                             В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №4/329-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

про стягнення          3 891 грн. 00 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Бабело О.В., довіреність №0707 від 25.07.2007р.

від відповідача           Мурай О.О., довіреність від 06.07.2007р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 891 грн. 00 коп. боргу зі сплати фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів, згідно рішення УПФУ в Кролевецькому районі №28 від 01.02.2006р. на суму 3 509 грн. 41 коп.  та №37 від 02.10.2006р. на суму 381 грн. 59 коп.

Відповідач  подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ним сплачено борг зі сплати фінансових санкцій, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 19.07.2007р. та платіжним дорученням №13 від 19.07.2007р.

Позивач подав заяву за №1667/07-07 від 24.07.2007р., в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/329-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/329-07 –  припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 9/357-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Іванківського споживчого
товариства, с. Іванків, Бориспільський район
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Головурів,
Бориспільський район

про

стягнення 26 607,04 грн.,

за участю представників

від позивача: Макогон В.К., довір.
№ 193 від 26.09.2007р.,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Іванківське споживче товариство
звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 26 607,04 грн.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився,
надіславши на адресу суду заперечення на позовну заяву.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати у представника позивача додаткові
докази, що мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 05
листопада 2007 року о 09 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати позивача надати суду: -
обґрунтований розрахунок стягуваних сум по кожному місяцю окремо із зазначенням
нарахувань орендних платежів та відшкодувань комунальних послуг; - рахунки на
сплату комунальних послуг відповідно до п. 4.3.2. договору з доказами їх
вручення відповідачу.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова