ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 08/370-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Продаєвич Л.В.,
Заріцької А.О.,
Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

на рішення

та постанову
господарського суду Харківської області від 19.02.2007
Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007

у справі
№ 08/370-06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до

Виробничо-комерційного підприємства "Мереф'янське ВУЖКГ-2",  м. Мерефа, Харківська обл.

про
стягнення 24370,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися

від відповідача:

не з'явилися

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 12.09.2007, надіслана сторонам у справі –13.09.2007), проте сторони не

Доповідач: Продаєвич Л.В

скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 08.10.2007 № 02-12/І/168 призначено колегію суддів у складі: Продаєвич Л.В. - головуючий, судді Заріцька А. О., Катеринчук Л.Й.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (надалі –ВАТ "Укртелеком") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Мереф'янське ВУЖКГ-2" (надалі –ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2") про стягнення суми боргу у розмірі      24370,48 грн., що складається із визнаної за претензією від 23.10.2002              №1-22/1814 суми –13789,30 грн. та стягнутої за рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2002 суми –10408,09 грн.

В якості правового обґрунтування заявленого позову, товариство послалося, зокрема, на приписи статей 528 Цивільного кодексу України, 174 Господарського кодексу України.

У наданих до господарського суду уточненнях до позову ВАТ "Укртелеком" просило на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінити у правовідношенні, щодо якого прийнято рішення суду та видано наказ від 04.02.2002, Мереф'янське ВУЖКГ-2 на ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2"; видати новий наказ про стягнення з ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2" на користь позивача 10408,09 грн. боргу, поновити термін для пред'явлення наказу до виконання; стягнути з ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2" заборгованість у сумі 13789,30 грн., яка визнана боржником листом від 29.01.2003 №41.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2007 (суддя: Ковальчук Л.В.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на ліквідацію Мереф'янського ВУЖКГ без встановлення правонаступництва.

За апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" вказане судове рішення було переглянуто в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 (судді: Олійник В.Ф.-головуючий, Кравець Т.В., Істоміна О.А.) залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що при винесенні рішення та постанови господарські суди припустилися порушення засад судочинства, зокрема, неповно з'ясували всі обставини справи, не розглянули заявлені позовні вимоги в повному обсязі, неправомірно послалися на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2002 у справі №16697/3-18 з Мереф'янського ВУЖКГ на користь ВАТ "Укртелеком" була стягнута заборгованість, яка виникла за договором від 01.08.2000, у сумі 10408,09 грн., на виконання якого видано відповідний наказ.

15.02.2002 державним виконавцем Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 04.02.2002 року.

У зв'язку з невиконанням наказу суду через те, що справу виконавчою службою було загублено, товариство 29.08.2006 звернулося до госпо-дарського суду Харківської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у задоволенні якої господарський суд відмовив ухвалою від 26.09.2006, зазначивши, при цьому, що Мереф'янське ВУЖКГ ліквідовано згідно ухвали господарського суду Харківської області від 16.01.2006, правонаступник підприємства відсутній.

До суми позову у даній справі позивачем включено суму, яка була предметом судового розгляду у справі № 16697/3-18, відповідачем по якій було Мереф'янське ВУЖКГ.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2006 у справі про банкрутство №Б39/19-04 припинено провадження у справі у зв'язку з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідацією юридичної особи –Мереф'янського ВУЖКГ, зареєстрованого рішенням виконкому Харківської міської ради від 09.12.1999 року № 04058775Ю0010432, .

У довідці виконавчого комітету  Мереф'янської міської ради від 26.09.2006 № 1079 зазначено, що Мереф'янське ВУЖКГ припинило свою діяльність у зв'язку з банкрутством, правонаступників цього підприємства немає. У зв'язку з тим, що провадження у справі про банкрутство припинено, господарський суд не міг розглянути заяву сторони про здійснення правонаступництва у будь-якій формі.

Судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про здійснення заміни у правовідношенні, оскільки згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Встановлене цією нормою процесуальне правонаступництво витікає із юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони її правонаступником). Єдиною підставою процесуального правонаступництва є реорганізація (злиття, приєднання, поділу, перетворення) підприємства; інші види: як-то переведення боргу, відступлення вимоги не тягнуть заміну сторони в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується в рішенні чи ухвалі суду і виключно до сторін у справі.

Відповідно до Статуту ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2", затвердженого Мереф'янським міським головою та зареєстрованого у державній адміністрації Харківського району від 03.07.2001, підприємство створено на підставі розпорядження Мереф'янської міської ради від 12.06.2001 № 37 і не є правонаступником Мереф'янського ВУЖКГ.

Із матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався із такою заявою під час розгляду справи №16697/3-18 або на стадії виконання рішення.

Посилання скаржника на угоду про проведення взаємозаліку не заслуговує на увагу, оскільки вона складена 30.09.2001, тобто до прийняття господарським судом рішення від 21.01.2002 року і повинна була бути врахована при прийнятті рішення у справі №16697/3-18 або в процесі його виконання.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку про безпідставність у цій частині вимог ВАТ "Укртелеком".

Що стосується вимог позивача, заявлених по визнаній ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2" претензії, судова колегія відзначає, що підстави виникнення цивільних прав та обов'язків встановлені статтею 11 Цивільного кодексу України, серед яких, зокрема, визначені договори та інші правочини.

Як зазначено у позові, договір від 01.08.2001 укладено з ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2". За період з 01.10.2001 по 01.06.2002 борг складає 13789,30 грн., на погашення якої була направлена претензія відповідачеві у справі від 23.10.2002 №1-22/1814, у відповіді на яку від 29.01.2003 №41 ВКП "Мереф'янське ВУЖКГ-2" визнало її у повному обсязі. А відтак, суди дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 13789,30 грн.

Оскільки судами попередніх інстанцій вимога ВАТ "Укртелеком" не розглянута, наявним в матеріалах справи доказам (договору від 01.08.2001 №1-26/29, листу від 29.01.2003 №41, рахункам тощо) не дана належна правова оцінка, у зв'язку з чим справа в цій частині підлягає направленню на новий судовий розгляд з урахуванням імперативних вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 08/370-06 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 13789,30 грн. –скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У решті рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 08/370-06 –залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" –задовольнити частково.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                             Л.Катеринчук