overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 7/598ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Лутугинського  районного центру зайнятості,  м. Лутугине  Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення  15 414грн. 16 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кєліпова С.А., довіреність № 18/6-974 від 03.07.07 ;

від відповідача –Козлова Ю.В., довіреність № 15/42-17-347 від 12.07.07.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у сумі 4375 грн. 66 коп.  та пені у сумі 11038 грн. 50 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги у частині недоїмки визнав та просив не стягувати пеню, посилаючиь на скрутне фінансове становище.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 23.08.07,  розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 20.09.07 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

Позивача  надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; нормативне обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; розрахунок недоїмки; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

Відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази надіслання його позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, документи у підтвердження правового статусу; довідку про внесення до ЄДРПОУ /оригінали документів для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи/; у разі погашення суми боргу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 9/300-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області (23300, вул. Леніна, 40-А, смт Тиврів, Вінницька область)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (23332, вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область)

про відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 1383,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" жовтня 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.  Установчі документи. Довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області. Пенсійну справу   Лебідь Л.П.

Відповідачу:  Письмові заперечення проти позову (відзив на позов) з доказами направлення його копії позивачу.  Оригінали  документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Установчі документи. Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 18/508н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  приватного підприємства “Лугтехкомплект”, м. Луганськ

до головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про  скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача –Подгорнов А.Г., паспорт ЕМ 998619 від 13.11.01;

від відповідача –Чередниченко Н.Л., довіреність від 29.09.06;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про тимчасове припинення дії постанови № 012608 від 19.07.2007 про стягнення штрафу у сумі 1700 грн.;

-          про скасування постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області № 012608 від 19.07.2007 про застосування  фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2007 на 11 год. 10 хв., каб. №325.

2.          Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; письмово нормативно обґрунтувати свої вимоги, вказати яким нормам законодавства не відповідає постанова (вказати диспозицію нормативного акта); оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати усі матеріали перевірки.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07                                                                                 Справа № 7/664

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Антрацит Луганської області

до Відділу культури Антрацитівської міської ради Луганської області, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 2415 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.09.07 о 12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності  з діючим законодавством.

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Відділу культури Антрацитівської міської ради Луганської області, м. Антрацит Луганської області, вул. Леніна, 12, код 21776503.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
22.08.07 р.                                                                               Справа № 44/420
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.01.07 року та Постанови Вищого господарського суду України від 11.06.07 року у справі № 44/420, які набрали законної сили 11.06.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Гера-94” на користь орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” суму боргу та санкцій 8’453,99 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                             03337480
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  приватне підприємство „Гера-94”
код ЄДР:                            20368564
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/420.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/209пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 14.08.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   м.
Донецьк  (АДРЕСА_1, Ід. номер
НОМЕР_1)  на користь державного бюджету процесу у сумі 118грн.
Рішення набуває законної сили з 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
№ 10/31

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/31 від 12.02.2007 року

за заявою кредитора –  Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – Фермерського господарства “Ришко” (далі – ФГ “Ришко”), Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Попівка, вул. Леніна, 19,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.02.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ФГ “Ришко” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 01.09.2007 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Світловодську ОДПІ,  зобов'язав ліквідатора не пізніше  01.09.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 24.10.2007 року на  12  год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (Світловодську ОДПІ) до 22.10.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до 04.12.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ.

Суддя                                                                                        Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 30/45

За заявою: Синельниківської районної державної адміністрації (м. Синельникове Дніпропетровської області) та товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області)

Про затвердження мирової угоди

у справі:

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 36437,79 грн. по договору № 36 від 21.07.2002 року

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Пугачова Ю.В., довіреність №1368/07-24 від 20.09.2007року, начальник юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2005 року у справі №30/45  позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора задоволені в повному обсязі та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" на користь Синельниківської районної державної адміністрації заборгованість по орендній платі в розмірі 36437,79 грн.; в доход  Державного бюджету України витрати по сплаті  державного мита в розмірі 264,38 грн., на користь державного підприємства  "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат, пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

21.03.2005 року на виконання рішення суду були видані накази №30/45.

27.08.2007 року від Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області   надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2005 року  у справі №30/45 та текст мирової угоди.

У судовому засіданні 13.09.2007 року представник позивача підтримав подану заяву про затвердження мирової угоди.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду був відкладений на 20.09.2007 року на 12:40 год.

У судовому засіданні 20.09.2007 року позивачем надано заяву з проханням не затверджувати мирову угоду у зв'язку з допущеною помилкою.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова   угода,   укладена   сторонами  у  процесі  виконання судового  рішення,  подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

У зв'язку з поданням представником Синельниківської районної державної адміністрації заяви про не затвердження  мирової угоди у зв'язку з допущеною помилкою, заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

18.06.07
р.
Справа № 41/137

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.
223

за позовом: Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 855,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про
стягнення 855,00 грн.

Ухвалою суду від "27"
квітня 2007 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/137.

Ухвалою від 7.05.2007р. закінчено
підготовче провадження та адміністративну справу № 41/137 призначено до
судового розгляду.

Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до суду з клопотанням про
відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, посилаючись на те що, згідно з даними відділу обліку та
звітності Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
станом на 13.06.2007 року СПД - фізична особа ОСОБА_1 заборгованості перед
бюджетом не має. Зазначене підтверджується довідкою Приморського відділення
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя НОМЕР_1 від
13 червня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду в порядку в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155,
статтями 160, 165, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення
855,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 2/125ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Краснодонського комунального автотранспортного підприємства № 032804, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 492566 грн. 56 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

13.04.07 господарським судом було винесено постанову по справі №2/125ад.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 25.06.07 № б/н   з вимогою про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №2/125ад на строк до 2017 року згідно графіків погашення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 12.07.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

(суддя О.О. Седляр)

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів.

4. Забов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання постанови.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        О.О. Седляр