overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 5/234пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Управління пенсійного фонду України в м.Брянка Луганської області, м.Брянка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Брянці Луганської області, м.Брянка

про  зобов’язання вчинити дії

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: Коньков Д.Г., довіреність №110/07-08 від 10.01.07.

від відповідача –Величко В.В., начальник

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- зобов’язання відповідача вчинити дії по узгодженню (підписанню) Акту звірки витрат на поховання Козакової М.І. за грудень 2006 року на суму 241 грн. 93 коп.

Відповідач відзивом заперечує проти позову з тих підстав, що підписання такого акту законодавством не передбачено. Сторонами складаються лише щомісячні акти звіряння витрат по особовим справам потерпілих. Такий акт за листопад 2006 року відповідачем підписаний. У даному акті позивач виставляв до взаємозаліку суму допомоги на поховання Козакової М.І. –239 грн. 72 коп. Ця сума до відповідачем до заліку не прийнята, оскільки позивачем не надано доказів причинного зв’язку смерті даної особи з раніше отриманим каліцтвом.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від Відділу реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції копії лікарського свідоцтва про смерть Казакової Марії Іллівни, що померла 01.11.06, свідоцтво про смерть від 02.11.06, серія 1-ЕД № 085045 (запис № 807).

Дане клопотання судом було задоволено та витребувано необхідні документи. Але вони на адресу суду не надійшли.

За таких підстав слухання у справі відкладається, слід додатково витребувати зазначені документи.

Керуючись статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2007р. на 14 год. 20 хв., каб. №323

2. Зобов’язати позивача –подати нормативне обґрунтування тверджень щодо можливості і необхідності складення Акту звірки витрат на поховання Козакової М.І. за грудень 2006 року на суму 241 грн. 93 коп., обов’язку відповідача підписати даний акт, надати докази причинного зв’язку смерті даної особи з раніше отриманим каліцтвом.

3. Відділу реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції м.Брянка, вул.Артема, 12 «А» надати копію лікарського свідоцтва про смерть Казакової Марії Іллівни, що померла 01.11.06, свідоцтво про смерть від 02.11.06, серія 1-ЕД № 085045 (запис № 807).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"27" червня 2007 р.

.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача:
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

Про: визнання
права власності

в с т а н о в
и в :

-          відповідно до договору оренди від
30.06.2000 р., на який посилається позивач відповідачем по справі є Фонд
комунальної власності Миколаївської міської ради,

-          договір оренди від 30.06.2000 р., як
доказ підтверджуючий вказані підстави відсутній,

-          не додано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі ( спір про власність на конкретно
майно, яке підлягає оцінці),

-          не додано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,4, 6 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. п. 3,4, 6 статті 63
ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  №  7-93 державне мито в сумі 102 грн.
перераховане по квитанції № 2 від 22.06.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                № 452/13-06

За позовом  Дочірнього підприємства „Київський облавтодор „Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Київ

до 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест”, смт. Буча

2. Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

про стягнення 38967414, 76 грн

Головуючий суддя         С.Ю. Наріжний

судді          А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін

За участю представників:

Від позивача: Баляба О.В. –голова комісії з ліквіції;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

обставини справи:

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 03.07.2007 року не з’явились.

02.07.2007р. через загальний відділ господарського суду було подано клопотання Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” №14/2-1496 від 02.07.2007р. про відкладення розгляду справи в зв’язку із перебуванням повноважного представника у щорічній відпустці.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 452/13-06 відкласти на 28.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               С.Ю. Наріжний

судді                                                            А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.

Справа №  11/451/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Заступника військового прокурора
Миколаївського гарнізону (54001, м.Миколаїв, вул..Нікольсьска, 18-А) в
інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України
(03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6)

2. Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а)

3. Військова частина А-1890

(54037, Миколаївська обл..,
Миколаївський р-н, с.Ульянівка)

до відповідачів:

1. Державне підприємство
Міністерства оборони Військовий радгосп “Таврійський ”

(Миколаївська обл.., Березанський  р-н, с.Тронка)

2. Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
визнання угоди недійсною та
повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня
2007р.  об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-     договір НОМЕР_1

-          копію довідки  про включення Військового радгоспу
“Таврійський” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          копію довідки  про включення Військової  частини А-1890 до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа№ 11/282

Розгляд справи відкладено на : 23.10.07   о      11:00

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Дочірнього підприємства „Львівський хлібзавод № 5”, м.Львів

До відповідача: Приватного малого підприємства “Ліля”, м.Самбір

Про стягнення 11849,80грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007року порушено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Львівський хлібзавод № 5” до Приватного малого підприємства “Ліля” про стягнення із останнього 11849,80грн.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 23.10.2007року о 11-00.

3.Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.
Справа №  14/448/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Кам»янської загальноосвітньої школи Ново бузького районі І-ІІІ ступенів, Миколаївська область, Ново бузький район, с. Кам’яне

до відповідача Фермерське господарство «Сніп»,Миколаївська область, Ново бузький район, м. Новий Буг, вул.50-річчя Жовтня,13

Про стягнення боргу та розірвання договору про спільну діяльність.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 10- 50 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Прокурор: обґрунтувати підставі об»єднання майнової та немайнової вимоги, докази надсилання пропозиції про розірвання договору відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 02/85-10А.

за позовом
ОСОБА_1

до  Волинського обласного управління у справах захисту
прав споживачів

про
визнання протиправним та скасування постанови начальника Волинського обласного
управління у справах захисту прав споживачів Кожевникова Г. Г. № 437 від
23.11.2006 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 145 грн. 50
коп.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2
довіреність від 23.10.2007р.

від відповідача :
н/з.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної
фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач
звернувся з адміністративним позовом до Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування
постанови начальника Волинського обласного управління у справах захисту прав
споживачів Кожевникова Г. Г. № 437 від 23.11.2006 року про накладення стягнення
у вигляді штрафу в сумі 3 145 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак подав суду клопотання про перенесення судового засідання у
зв'язку з хворобою спеціаліста, який проводив перевірку у ОСОБА_1, за
наслідками якої було винесено оспорювану постанову, для надання більш
обґрунтованих пояснень до позову.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти
розгляд адміністративної справи на 15.11.2007р. на 1430 год.

2.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/399-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5732)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничого центру «Екос»

про стягнення заборгованості в сумі  582  грн.  43  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 10 год.  55 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 22/308-13/133

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1 133 грн. 86 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 13.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 1133 грн. 86 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                              № 5/026-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до

Пошуково-зйомочної експедиції № 60 казенного підприємства «Кіровгеологія», м. Бровари

про
стягнення  7510,43 грн.

за участю представників:

позивача:
Гафнер О.М. –дов. від 01.08.2005 р., серія ВСС № 352057

відповідача:
Плакида С.Г. –дов. Від 26.02.2007 р. № 3/61

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі - позивач) до Пошуково-зйомочної експедиції № 60 казенного підприємства «Кіровгеологія» (далі - відповідач) про стягнення 7510,43 грн.

В судовому засіданні 27.02.2007р. представник відповідача надав клопотання, в якому зазначив, що Пошуково-зйомочна експедиція № 60 є відокремленим структурним підрозділом казенного підприємства «Кіровгеологія»без права юридичної особи, що підтверджується п. 2.1. Положення про пошуково-зйомочну експедицію № 60 казенного підприємства «Кіровгеологія»та довідкою № 5512/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виданою Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, які залучені до матеріалів справи.

Статтями 1, 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки Пошуково-зйомочна експедиція № 60 казенного підприємства «Кіровгеологія»не є юридичною особою вона не може бути відповідачем в даному судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5/026-07 припинити.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»державне мито перераховане платіжним дорученням від 15.01.2007 р. № 312 з державного бюджету України відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                           Справа № 02-10/153

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Чайка" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративни позовом б/н та б/д (вх. № 4095/345 від 14.08.07 р.), в якому просить зобов"язати Світловодському міську раду надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Чайка" по вул. Леніна, біля житлового будинку № 11.

Ухвалою господарського суду від 15.08.07 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 10.09.2007 р.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області        Балика В.М. від 17.09.07 р. матеріали позовної заяви - товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка", м. Світловодськ Кіровоградської області до відповідача - Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії передані на розгляд судді Л.С. Коротченко.

Вважаю за необхідне матеріали № 02-10/153 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 02-10/153 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Л.С. Коротченко