overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа  № 18/55

Суддя
господарського суду    В. Кривка

Розглянувши заяву Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород від
13.08.2007 року  про видачу дублікату
наказу у справі № 18/55 за позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород
до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 5 318 грн. 12 коп.
заборгованості за відпущений товар,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської
області від 05.04.2007 року у справі № 18/55 за позовом Приватного підприємства
„Маріна”, м. Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення 5 318 грн. 12 коп. заборгованості за відпущений товар, позов
задоволено повністю: до стягнення з відповідача присуджено суму 5 318 (П'ять
тисяч триста вісімнадцять) грн. 12 коп. боргу, а також суму 102 (Сто дві) грн.
на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 (Сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання
вказаного рішення було видано наказ від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 18/55.

Позивачем подано заяву від 13.08.2007 року про видачу дублікату
наказу у справі 18/55 у зв'язку з його втратою. У підтвердження вказаних
обставин заявником було подано відповідну довідку від ІНФОРМАЦІЯ_3  про втрату наказу із зазначенням, що вказаний
наказ не пред'являвся до виконання в виконавчу службу, яку скріплено круглою
печаткою та підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.

За таких обставин у відповідності до ст. 120 ГПК України, заява
стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду підлягає задоволенню.

За таких обставин,
керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород від
13.08.2007 року
про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі 18/55.

2. Видати дублікат наказу від 14.08.2007 року у справі 18/55 П.П.
„Маріна”,                  м. Ужгород,
вул. Міксата, 48.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 8/439-07

За позовом  Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна і Ко" (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 2 907, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Мірошниченко Л.В. - спец.2-ї кат. (дов. № 7/26-3075 від 27.12.06р.)

від відповідача:        не з'явився

від третьої особи:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна і Ко" (далі-відповідач) за участю Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2 907, 00 грн.

Від третьої особи надійшли пояснення до позовної заяви, в якій вона зазначає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представники відповідача та третьої особи  у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –докази сплати держмита у встановленому розмірі; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А8/396-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество 1" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 352, 77 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Паплик С.А. - гол. спец./юр. (дов. № 07-08/5173 від 03.03.07р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ) звернулося до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество 1" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 1 352, 77 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.07 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/499-07

За позовом                 Комунального підприємства "Управління  житлово-

комунального господарства", м. Славутич

до відповідача   Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про                            визнання недійсними повідомлень

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Артющенко О.О., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 16.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 10 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 28.09.07р.

Суддя                                                                                                         Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А10/325-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною вимоги

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Нестеренко О.М.(дор.№ 299 від 17.07.07р.)-представник                       Нестеренко В.В.(дор.№ 453 від 20.03.07р.)-представник

Від відповідача: Клюшнева Т.О.(дов. № 07-134 від 04.05.07р.)-заступник начальника відділу

Русакова Т.Б.(дов.№ 07-258 від 10.09.07р.)-начальник відділу

Готовкіна К.Є.(дов.№ 07-259 від 10.09.07р.)-заступник начальника відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  до  господарського суду  Дніпропетровської  області  із адміністративним позовом   до  Відповідача  про  визнання не законною вимоги   № 15/531 від 16.04.2007р.

Представник відповідача   проти задоволення  позовних вимог позивача  заперечує  .

Представник позивача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі №А10/325-07 до розгляду справи № 2а-177/07 і набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі .

Відповідно до ч. 1.  п. 3 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , адміністративного , цивільного , господарського  чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення  клопотання Позивача  не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи суд знаходить достатньо підстав для  задоволення  клопотання Позивача щодо  зупинення  провадження у справі.

Згідно зазначеного та керуючись  ст.156,ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи №А10/325-07 до  вирішення по суті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська  адміністративної справи № 2а-177/07  і  набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі .

Зобов'язати сторони надати суду наслідки розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вказаної  адміністративної справи.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 5/391пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/391пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Успенка Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

віз
заявника-Шидлаускас П.В. - прокурор,

від
позивача -Королько Л.О.,довіреність № 3766-10 від 25.05.07.,

від
відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, його
представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило. За таких обставин
суд, заслухавши прокурора та представника позивача, які підтримали позов у
повному обсязі, вважає за можливе закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/391пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/391пн-ад до судового
розгляду  на 20.08.07.  о 10 год. 05 хв. каб. № 305.

3.   Зобов"язати
відповідача надати :  відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 9/182

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського
господарства "Соляне озеро" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2007 року у справі № 9/182/04-ЗН (06)
Господарського суду Миколаївської області за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, Одеська область, до Фермерського господарства
"Соляне озеро", Миколаївська область, про визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана Фермерським господарством
"Соляне озеро" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Фермерського господарства
"Соляне озеро" на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 12 лютого 2007 року у справі № 9/182/04-ЗН (06).

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 року
о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

Зобов'язати Фермерське
господарство "Соляне озеро" надати оригінал  поштового документа про надсилання копії
касаційної скарги іншій стороні у справі. Докази надсилання копії касаційної
скарги іншій стороні у справі надати Вищому господарському суду України до 15
травня 2007 року включно.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №7/129-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/129-06 порушеної за заявою кредитора  – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційної фірми «Трикотаж»,

про визнання банкрутом

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представник ДПІ в м. Суми – Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2006 р. порушено провадження у справі № 7/129-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційної фірми «Трикотаж»  банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційної фірми «Трикотаж» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Удовенко Романа Петровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Удовенко Р.П.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від ініціюючого кредитора ДПІ в м. Суми  про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 22-а-363/07, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на 13 вересня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/404-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5760)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Приватної будівельної фірми «Альтернатива»

про стягнення заборгованості в сумі  140  грн.  80  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 11 год.  20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 10/335-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Експрес" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 082 300,01 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шишова Н.Л.(дов.№ 10/03-11 від 20.04.06р.)-начальник юр.відділу

Від відповідача: Тищик О.І.(дов.№ б/н від 20.09.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  заборгованості за кредитним договором №0115/06/03-КLI від 27.12.2006 року , укладеного між сторонами , у розмірі 63 082 300 грн. 01 коп. , у тому числі  заборгованість по кредиту у сумі 50 500 000,00 грн. , заборгованість по відсоткам - 1 190 116, 64 грн., штрафні санкції - 11 392 183,37 грн.

Позивач збільшив розмір позовних  вимог і просив суд  стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором №0115/06/03-КLI від 27.12.2006 року у сумі 67 817 764, 13 грн. у тому числі заборгованість  по кредиту у сумі 50 500 000,00 грн. , заборгованість по   відсоткам - 1 798 922,21 грн. , штрафні санкції - 15 518 841,92 грн.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів по справі , господарський суд , знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.07р. на 16:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу: докази порушення господарським судом справи за позовом ТОВ "Європейський експрес до АКБ "Форум" про визнання недійсним Кредитного договору №0115/06/03- КLI  від 27.12.2006 року.; документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
Справа  № 7/171-176/2007

за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій

до відповідача:

1) Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(у сумі 1700 грн.)
(справа №7/171-2007);

2) Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2(у
сумі 1700 грн.) (справа №7/174-2007);

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

від позивача -Ціник М. О., гол.
держподатінспектор (довіреність від 23.08.2007р. №1290/7/32-221)

від відповідача -ОСОБА_1,ОСОБА_2
приватнІ підприємці .

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління САТ ДПА
України у Закарпатській області звернулося до суду з позовними вимогами про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій з
приватних підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_1у сумі 1700 грн. (справа
№7/171-2007), за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної
ліцензії, ОСОБА_2, АДРЕСА_2у сумі 1700 грн. (справа №7/174-2007), за реалізацію
та зберігання фальсифікованих алкогольних.

Представник позивача у попередньому
судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі стосовно підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які добровільно провели повну
сплату заявленої до стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій, тому
провадження у справі щодо цих підприємців підлягає закриттю на підставі частини
другої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям
судом відмови від позову, яка не суперечить законодавству і не порушує прав
інших осіб.

Керуючись статтею 112 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача
від позовних вимог до приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти та закрити
провадження у справах №7/171-2007 та №7/174-2007 у зв'язку зі сплатою
заборгованості.

2. Ухвала суду набирає
законноі сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути оскаржена відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Суддя                       С.
Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/275-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі              "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Україна",

м. Дніпропетровськ

про                стягнення 1 115, 82 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 14:30год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко