overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 5/386-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 855,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.08.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/210пн
Зобов'язати суб'єкта
Кіровське, Донецька область, АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га., що розташована в районі речового
ринку в АДРЕСА_2 в м. Кіровське Донецької області під розміщення та
обслуговування торгівельного кіоску з продажу продовольчих товарів, із земель
Кіровської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель.
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №6/154-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/154-06 порушеної за заявою

кредитора
-          Державної податкової їнспекції
в м.Суми

до
боржника   -  Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід.
номер НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора   - Зікратий А.В., Утенко О.В.

Від
боржника -   не з'явився

Від
розпорядника майна - ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Відповідно
до ухвали  господарського суду Сумської
області від 22.01.2007р.  по справі
№  6/154-06 кредитором у газеті  “Голос України”  № 56 від 30.03.2007р. опубліковано оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви про
грошові вимоги до боржника.

До
суду звернувся розпорядник майна боржника з заявою про     затвердження  реєстру вимог
кредиторів.

Суд,
розглянувши реєстр вимог кредиторів та заяви кредиторів з грошовими вимогами,
прийшов до висновку  затвердити реєстр
вимог кредиторів   по  кожному кредитору окремо .

Зобов'язати
розпорядника майна подати до суду звіт про фінансове становище  підприємства - боржника за період
розпорядження майном.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.13, 14, 15, 16  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального Кодексу України,   суд, -

У
Х В А Л И В :

1.   Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі
№ 6/154-06 про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1,-

до якого включені наступні кредитори :

-   Державна податкова інспекція м. Суми -
визнати грошові вимоги в сумі  115946,66
грн. ( 2- черга- 85752,81 грн.,. 6 черга- 30193,85 грн.)

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого
для     їх подання, або не заявлені
взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

2.
Зобов'язати розпорядника майна подати до суду звіт про фінансове становище  підприємства - боржника за період
розпорядження майном.

3.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 36/393

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Київський військовий торг №1”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.

у справі
№ 36/393

господарського суду
м.Києва

за позовом
Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Головного військового клінічного ордена Червоної зірки госпіталю

до
Державного підприємства “Київський військовий торг  №1”

про
стягнення 24 975,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Київський військовий торг №1” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    20 березня  2007 р. на 11 год. 30 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.11.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.02.2007 рFоFкFуF пFрFиFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.05.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 19/167/06.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F19/167/06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 15/283

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Миколаїв

до відповідача: ТОВ фірма „Евріс”
м. Кіровоград

про стягнення 42008 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 36450 грн. боргу, 2004 грн. 75 коп. індексу інфляції,
3553 грн. 90 коп. пені.

Ухвалою господарського від
30.08.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судове засідання представники
сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не
подавали, хоча належним чином сповіщені по час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Витребувані
документи сторони не надали і поштою не надсилали.

В зв'язку з неявкою представників
сторін, необхідності повторного витребування від сторін неподаних та додаткових
документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
14.11.2007 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати:

Позивачу: письмове обґрунтування
можливості стягнення пені з відповідача з врахуванням змісту позовних вимог та
договору; копію свідоцтва про державну реєстрацію; оригінал платіжного
доручення № 110 від 27.12.06р. та рахунку відповідача для огляду в судовому
засіданні; докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про поставку
товару або повернення коштів та саму вимогу для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок
інфляційних втрат.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 5/1261-10/188А

Суддя

За позовом ДПІ у Шевченківському районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача  ТзОВ „Галич”, м.Львів

про стягнення 177 494, 33 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на   10.07.07   о      10:40  год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №7/158-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/158-06 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Теплокомфорт»,

про визнання банкрутом

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представник АТ «Укрінбанк»  – Костенко О.В.

Представник КП «Ромникомунтепло» - Михайлова Л.Ю.

Представник ВАТ «Сумиобленерго» - Довганюк Р.М.

Представник УПФУ в м. Ромни – Нездоймишапка О.О.

Представник ДК «Газ України» - Жорова Л.М.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Філенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 12.09.2006р. порушено провадження у справі № 7/158-06 за заявою кредитора  – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Теплокомфорт»,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по справі 7/158-06 боржника – Приватне підприємство «Теплокомфорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Філенко Ігоря Миколайовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Філенко І.М. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від кредитора – Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії  про зупинення розгляду справи до вирішення по суті справи № 13/679-05.

Суд враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/679-05,  вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 7/158-06 до вирішення пов’язаної справи.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/158-06 до вирішення пов’язаної справи № 13/679-05.

Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/288-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі, м. Шаргород

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок",

с. Сапіжанка Шаргородського району

про               стягнення 507,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" листопада 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1162/06-23/09 від 01.10.2007р.;  докази виплати пенсій громадянину Циганському Андрію Олександровичу; пенсійну справу Циганського Андрія Олександровича; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з червня по серпень 2007 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 10.10.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07                                                                                 Справа № 2/386пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Товариства з обмеженню відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЛКТ-Плюс", м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 51367 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. о 10 год. 50 хвил.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 331 /суддя Седляр О.О./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

-          оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

-          докази повноважень як юридичної особи;

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду, копії –до справи),

- докази виконання умов договору,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінали договору від 16.05.2003р. та додаткових угод до нього - для огляду в засіданні, завірені копії - до справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженню відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЛКТ-Плюс", м. Луганськ, вул. Херсонська, 11, код 24850223 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                    Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 6/122

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/122

за
позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції,                  м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 72249,47 грн.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь позивача заборгованість по штрафним (фінансовим)
санкціям в сумі 72249,47 грн.

Ухвалою господарського суду від
26.04.07 р. провадження у справі № 6/122 зупинено до набрання законної сили
судових рішень у справах № 6/180,                                    № 6/181.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Олександрійською об"єднаною
державною податковою інспекцією подано копії ухвал господарського суду  по справах № 6/180 та № 6/181, які набрали
законної сили.

За таких обставин, провадження у
справі № 6/122 необхідно поновити.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у
справі  № 6/122.

2. Розгляд справи призначити у
судовому засіданні на 01.11.07 р. о
16 год. 40 хв.

3. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: довідку про розмір
заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до рішень №
/0 від 25.07.06 р. та № /0 від 16.10.06 р.

4. Копію ухвали направити сторонам,
прокурору м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 4/279

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик-1", м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2005

зі справи  № 4/279

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик-1"

про стягнення 14 285 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик-1" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №8/366-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. по справі №8/366-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  ВАТ «Спецбуд»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Оскорбін А.Г. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ «Спецбуд», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 10 год. 50 хв. 10.09.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО