СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04"
жовтня 2007 р.

справа
№ 20-5/300

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства
„Кача” в особі ліквідатора ОСОБА_1 (м. Севастополь, п. Кача, вул. Ударна, 24; АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

про
витребування майна

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач
-ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідач - не з'явився.

Суть спору:

Позивач,  ВАТ
„Кача” в особі ліквідатора ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства
„Два Лео”, про витребування майна.

Як
вбачається із довідки КП „БТІ та ДРОНМ” СМР № 5965 від 11.09.2007 право
власності на спірне майно належить ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 18.09.2007 суд здійснив заміну неналежного відповідача - МПП „Два Лео”
на належного -ОСОБА_2.

Представник
позивача звернувся до суду з клопотання про припинення провадження по справі на
підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки ОСОБА_3 є фізичною
особою, яка не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

Дослідивши
матеріали справи, ознайомившись з наданими суду доказами, суд вважає, що
провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно  статті 21 Господарського процесуального
кодексу України  сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 вказаного кодексу.

Згідно
статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що відповідач у зазначеній справі не має  статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності, а тому відповідно з діючим господарським
процесуальним законодавством України не може бути стороною у справі.

Відповідно
до п.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява
не підлягає розгляду в господарських судах України, а в разі порушення
провадження у справі за такою заявою господарський суд припиняє провадження у
справі, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України
(п.1ч.1ст.80 ГПК України).

На
підставі викладеного, керуючись статтею 21,
пунктом 1 частини першої  статті
80 та статтею 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/300
припинити.

2.          Повернути Відкритому акціонерному
товариству  „Кача” (м. Севастополь,
п. Кача, вул. Ударна, 24, ) з державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять  грн. 00 коп.),
сплачене за платіжними дорученням № 14 від 06.07.2007 (оригінал знаходиться в
матеріалах справи).

Суддя
І.В.
Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ „Кача” (м. Севастополь, п. Кача,
вул. Ударна, 24)

2.          ліквідатор ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

3.          ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

4.          Справа

5.          наряд