КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 21/493

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:             Коротун  О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача : Соколава Р.І. (дов.№155/1/11-5087 від 10.09.2007)

від третьої особи: Донченко К.Ю. (дов. №225-КР-1117 від 12.09.2007)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2007

у справі № 21/493

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета"

до                                                   КП "Київжитлоспецексплуатація"

третя особа відповідача           Київська міська рада

третя особа позивача

про                                                  визнання попереднього договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності № 10/2262 від 24 травня 2006 року чинним та поновленим на новий строк та зобов"язання КП "Київжитлоспецексплуатація" укласти основний договір

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Видання „Спортивна газета”  (далі-позивач) до Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (далі-відповідач) про визнання попереднього договору  оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності №10/2262 від 24.05.2006 чинним та  поновленим на новий строк та зобов’язання укласти основний договір оренди нерухомого майна.

Ухвалою  Господарського суду міста Києва від 17.08.2007 було порушено провадження у  справі №21/493, відповідно до  статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі  третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду (далі-третя особа).

Ухвалою  Господарського суду міста Києва від 21.08.2007 у справі №21/493 вжито заходи забезпечення  позову, а саме:  заборонено  відповідачеві та третій особі  вчиняти будь-які дії по передачі в оренду третім особам  нежилого приміщення на четвертому поверсі  по вул.Б.Хмельницького, 51-а у місті Києві, площею 524,6 м.кв. та здійснювати будь-які інші правочини, що передбачають  передання права власності (володіння, користування, розпорядження) на нежилі приміщення  за вищевказаною адресою.

Вважаючи ухвалу суду про вжиття заходів  забезпечення позову  такою, що  не в достатній мірі  направлена на захист  законних інтересів позивача, оскільки  в ухвалі вказано на необхідність  заборони вчиняти дії тільки відповідачеві та   третій особі,  останній звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просив   винести нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення  позову  та заборонити будь-яким іншим   органам (в т.ч. Київській міській  Раді, її виконавчим органам) вчиняти будь-які дії, що стосуються  предмета спору, в тому числі  передавати  нежиле  приміщення на  четвертому поверсі  по вул.Б.Хмельницького, 51-а у місті Києві, площею 524,6 м.кв.  в оренду третім особам, здійснювати будь-які інші правочини, що передбачають передання права  власності  (володіння, користування, розпорядження) на нежилі приміщення за вищевказаною адресою.

Посилаючись на  порушення судом  норм процесуального  та матеріального права, а також вважаючи вищезазначену ухвалу  про вжиття заходів забезпечення позову такою, що винесена  при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи,  відповідач  також звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив суд  скасувати  ухвалу Господарського суду  міста Києва  від 21.08.2007 та відмовити  позивачеві у задоволенні заяви  про вжиття заходів  забезпечення позову.

Апеляційну скаргу  відповідача обґрунтовано тим, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову порушуються права власника майна - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, а також права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична агенція „Світ подорожей”, яке на даний час є законним орендарем спірного приміщення.

Представник третьої особи  заперечив проти апеляційної скарги  позивача та повністю підтримав апеляційну скаргу  відповідача  посилаючись на те, що  вжиття заходів забезпечення позову  порушують права третьої особи як власника нежилого приміщення та позбавляють її можливості  відповідно до закону  здійснювати  правомочності щодо володіння, користування та розпорядження  об’єктом  права комунальної власності.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007  було порушено апеляційне  провадження у даній справі, розгляд  апеляційних скарг призначено на 09.10.2007.

У судове засідання 09.10.2007 з’явилися представники відповідача та  третьої особи. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду  апеляційних скарг проте, повноважний представник  позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представників сторін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу  України (далі-ГПК України)  встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін, колегія суддів встановила наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд заборонити  відповідачеві та будь-яким іншим органам (в т.ч. Київській міській Раді, її виконавчим органам)  вчиняти будь-які дії по передачі в оренду третім особам  нежилого приміщення на четвертому поверсі  по вул.Б.Хмельницького, 51-а у місті Києві, площею 524,6 м.кв. та здійснювати будь-які інші правочини, що передбачають  передання права власності (володіння, користування, розпорядження) на нежилі приміщення  за вищевказаною адресою.

Вищезазначену заяву обґрунтовано тим, що позивач є  орендарем оспорюваного приміщення, проте йому стало відомо  про наміри відповідача  передати оспорюване приміщення в оренду третім особам, що може суттєво утруднити  чи зробити неможливим  виконання рішення господарського суду.

Відповідно до  приписів статті 66 ГПК України      господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити    заходи до забезпечення позову.  Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій   стадії провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з заходом  забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування  покладається на особу, яка звернулася до суду з заявою про  забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до приписів статті 33 ГПК України.  В даному випадку це стосується  позивача, який повинен був довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі  виконання рішення Господарського суду міста Києва від  24.04.2007,  Державною виконавчою службою  Шевченківського району міста Києва  24.07.2007 було  виселено позивача зі спірного приміщення та повернуто приміщення відповідачеві.

Рішенням Київської міської ради від 28.12.2006 №548/605 було надано дозвіл  на укладення договору оренди спірного приміщення з  Товариством з обмеженою відповідальністю „Туристична агенція „Світ подорожей”. На виконання вищезазначеного рішення між відповідачем та   Товариством з обмеженою відповідальністю „Туристична агенція „Світ подорожей” 01.08.2007 було укладено  договір оренди  спірного приміщення №10/2678.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову порушуються права власника майна - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, а також права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична агенція „Світ подорожей”, яке на даний час є законним орендарем спірного приміщення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню,  ухвала Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 21.08.2007 скасуванню. У задоволенні апеляційної скарги  позивача  слід відмовити.

За таких обставин та керуючись   ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видання „Спортивна газета” залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу  Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2007  про вжиття заходів забезпечення позову  скасувати.

3. Матеріали справи №21/493 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун  О.М.

15.10.07 (відправлено)