overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б15/209-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  Талан Р.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ порушено  23.08.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ  .

Постановою від  30.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Ростислава Григоровича, ліцензія  АБ № 347153.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Ельміра Будпрок", м. Київ - на суму 56 995,50 грн.;

- ВД ФСС НВВПЗУ у м. Дніпропетровську - на суму 14,52 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 33/321-06 (6/676-06)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року у справі  № 33/321-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" до Відкритого  акціонерного  товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про визнання недійсним договору, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"17"
липня 2007 р.
Справа № 13/185а

Позивач: Чернігівський транспортний прокурор, вул.
Привокзальна, 5,Чернігів,14017 в інтересах держави (уповноважений орган)
Міністерства транспорту та зв"язку України 01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14
в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області 14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення штрафу 1700 грн.

Суддя                Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

За участю прокуратури: Число С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення Закону України
"Про автомобільний транспорт".

В попереднє судове засідання
позивач та відповідач не з"явились.

Відповідачем не надано заперечення
на позов.

Представником прокуратури надані
відомості щодо реєстрації відповідача за адресою зазначеною по тексту позовної
заяви.

З урахуванням викладеного суд доходить
висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призачення
справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
111,121,160,165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.
Розгляд справи призначити на
"26" липня 2007 р.  9:30
.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 22 .

3.     Позивачу пропонується надати докази
направлення повідомлення про розгляд справи (оригінал повідомлення та поштового
конверту), докази направлення постанови №038815.

4.       Відповідачу пропонується надати в судове
засідання письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та наявні докази в
підтвердження своїх заперечень, докази оплати 1700 грн. фінансових санкцій.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.07
Справа №АС 3/475-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумської міської громадської молодіжної організації "Молоді промисловці", м. Суми

про припинення діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 10 год. 05 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі та виконавчому комітету Сумської міської ради. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б24/55/05

За заявою     Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Горянівське", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.03.05р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Горянівське", м.Дніпропетровськ

Постановою господарського суду від 05.04.05р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сенченко Ірину Іванівну, ліцензія серія  АБ  № 116194.

Строк ліквідаційної процедури у справі продовжувався неодноразово.

04.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ініціюючого кредитора № 19544/9/10-017 від 04.10.07р., в якому останній просить припинити повноваження арбітражного керуючого Сенченко І.І. та призначити арбітражним керуючим по справі Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія серія АВ № 307425.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Сенченко Ірини Іванівни, ліцензія серія АБ № 116194, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Горянівське", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Горянівське", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія серія АВ № 307425.

Зобов'язати Сенченко І.І. передати Чикильдіній С.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Чикильдіну С.А. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 07.11.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.

Справа №  6/684/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 жовтня 2007 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.07р.

Справа № АЗБР37/1638

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  1. Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

2. Управління Державного казначейства у м.Павлограді

про повернення надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3  ст.106 цього Кодексу  до позовної заяви не надані копії позовних матеріалів для відправки відповідачам.

Крім того, до позову не надано належного доказу про сплату судового збору саме за позовом підприємства до відповідачів. Квитанція № 1840 від 27.07.2007 року на може бути таким доказом оскільки не містить даних про сплату судового збору саме за цим позовом. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 7/212/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Воліка І.М.,
Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО-ФАРМ"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі
№ 7/212/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО-ФАРМ"

про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28  листопада  2007 року  на 12 год.  05  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                І. Волік

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 3/252-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 81 231 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 81 231,69 грн.

19.07.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника. Клопотання задоволено судом.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви,  довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа
№ 8/454пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, місто Лутугине Луганської області,

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
село Біле  Лутугинського району,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  -не прибув,

від відповідача -ОСОБА_1
-приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в
и в :

суть справи:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Луганської області від 28.08.07 року позов задоволено, вона набрала чинності.

20.09.07 року до суду з заявою про
виправлення помилки (вих. №938 від 18.09.07 року) звернувся позивач, який
зазначив, що в постанові суду ім'я
відповідача помилково вказане «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1», та просить
виправити цю помилку.

Відповідач у судовому засіданні
заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить вимогам ст. 44 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та
перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ),
а тому його задоволено судом.

Він також не заперечив проти
виправлення описки, оскільки його ім'я дійсно є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Представник позивача до судового
засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним
чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

З огляду на викладене, керуючись ч.
2 ст. 169 КАСУ, суд розглянув справу по суті за відсутності представника
позивача.

Вивчення судом матеріалів справи
показало, що клопотання позивача є обґрунтованим.

Описка підлягає виправленню як у
вступній, так і в резолютивній частинах постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Виправити описки у постанові
господарського суду Луганської області від 28.08.07 року №8/454пн-ад, а саме:

у вступній частині
постанови назву відповідача викласти у наступній редакції: «Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, село Біле  Лутугинського району»;

пункт 1 резолютивної частини
постанови викласти у наступній редакції:

«1.Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
зареєстрованого в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лутугинською
районною державною адміністрацією Луганської області 01.08.2005 року,
реєстраційний №НОМЕР_3».

Далі -за текстом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А5/562-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07

Справа №АС9/489-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 356 грн. 52 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 вересня 2007 року о 11 год.20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П3/2026-07

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.
Дніпропетровськ  в  особі Дніпропетровського району електричних
мереж м. Підгороднє Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до  Субєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  смт. Таромське

про
стягнення 2 558 грн 82 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ  в особі Дніпропетровського району електричних  мереж м. Підгороднє   підписана юрисконсультом ОСОБА_2

Однак, у дорученні на ім'я
юрисконсульта  ОСОБА_2., не зазначено
право підпису позовної заяви, крім того, обмежено його повноваження. як
представника Позивача..

Виходячи з викладеного, позовна
заява  з доданими матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.63, ст.54
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков