ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.07 р.                                                                                 Справа № 28/61а

Нарадча кімната

місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до  ДПІ Будьонівського району м. Донецька

про визнання недійсною другої податкової вимоги №2/360 від 27.12.05р. на загальну суму 539910,51 грн.

За участю

Представників сторін:

Від позивача: Архипов Б.С. – довіреність

Від відповідача: Молчанова Л.Ю. – довіреність

Ракітянська А.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство Відкрите акціонерне товариство „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось з позовом до МДПІ Будьонівського району м. Донецька про визнання недійсною другої податкової вимоги №2/360 від 27.12.05р. на загальну суму 539910,51 грн.

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він не згоден із другою податковою вимогою №2/360 від 27.12.05р. на загальну суму 539910,51 грн., так як сума боргу визначена у цій вимозі без урахування мирової угоди, затвердженої в справі про банкрутство №32/88Б, по умовам якої був укладений договір переведення боргу з  ДП „ДАТП 11462” на ТОВ „Магістр”,  тому ДПІ у Будьонівському районі не мала законних підстав пред’являти цю заборгованість ДП  „ДАТП 11462” та нараховувати на цю заборгованість пеню та штрафні санкції.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та уточненням до позовних вимог (вх.№02-41/36870 від 27.09.07) остаточно визначився та просить визнати недійсною другу податкову вимогу №2/360 від 27.12.05р. на загальну суму 539910,51 грн.

Відповідач з позовом не згоден в повному обсязі і посилається на, те що відповідно мирової угоди та договору про переведення боргу від 31.10.05р. обов’язки та відповідальність по їх виконанню була покладена на ТОВ „Магістр”, але переведення боргу на нового боржника не відбулося, у зв’язку з тим, що ТОВ „Магістр” не надало необхідні документи, згідно Інструкції „Про порядок обліку платників податків”, затв. Наказом ДПА України від 19.02.1998р. №80, для взяття на облік як платника окремих видів податків. А оскільки позивач у процесі банкрутства накопичував та не сплачував задекларовані податкові зобов’язання відповідно до ст.6 „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ була спрямована на його адресу перша податкова вимога №1/342 від 15.11.05р. на загальну суму 303055,72 грн., а 27.12.05р. спрямована друга податкова вимога №2/360 на загальну суму 539910,51 грн.

Ухвалами від 23.05.06р. Будьонівску МДПІ було замінено на правонаступника – ДПІ у Будьонівському районі та зупинялось провадження у справі до вирішення спору про розірвання мирової угоди в процесі банкрутства в справі №32/88Б.

Розгляд справи здійснювався без застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

03.06.03р. була порушена справа №32/88Б про банкрутство позивача за заявою кредиторів (заявника) Авраменко Н.П., Олексієва О.О., Архипова Б.С., Аверкіної С.М. та інших до Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою від 10.09.03р. по справі №32/88Б були визнані вимоги кредиторів, після чого проведена процедура санації боржника, затверджений план санації.

Ухвалою від 28.10.05р. господарським судом Донецької області затверджено мирову угоду, провадження по справі №32/88Б припинено. Із даної ухвали вбачається, що мирова угода укладена щодо вимог другої, третьої, четвертої та шостої черг та передбачає їх погашення у повному обсязі на умовах розстрочки – третьою особою – ТОВ „Магістр” з передачею інвестору частини майна боржника. До вимог кредиторів, які ввійшли до мирової угоди є сума заборгованості по сплаті податків у розмірі 319384,15 грн. як вимоги кредиторів третьої черги (Будьонівска МДПІ м. Донецька).

31.10.05р. ДП „Донецьке АТП 11462” (первісний боржник) в особі керуючого санацією Кондратенко О.В. та ТОВ „Магістр” (новий боржник) та комітет кредиторів (кредитори) уклали договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов’язану сторону при погашенні заборгованості перед кредиторами відповідно до мирової угоди у справі про банкрутство первісного боржника.

Відповідно до умов мирової угоди та договору переводу боргу була передбачена розстрочка в сплаті боргу на три місяця та узгоджено графік погашення цього боргу.

15.11.05р. Будьонівською МДПІ м. Донецька була спрямована на адресу Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк перша податкова вимога №1/342 на суму 303055,72 грн. відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, до якої включена поточна заборгованість позивача станом на 15.11.05р. з ПДВ, транспортного та земельного податків. Дана податкова вимога позивачем не оскаржувалась і є чинною.

27.12.05р. Будьонівською МДПІ м. Донецька була спрямована на адресу позивача друга податкова вимога №2/360 на суму 539910,51 грн. (ПДВ – 255619,60 грн., де основний платіж – 219681,15 грн, пеня – 35938,45 грн.; податок з власників назем. трансп. засобів та інших самохідних машин і механізмів –30520,77грн., де основний платіж 28129,17 грн.. пеня – 2391.60 грн.; податок з доходів найманих працівників – 23,34 грн., де штрафна санкція – 23,34 грн.; земельний податок з юридичних осіб – 253746,80 грн., де основний платіж – 220939,16 грн., пеня – 32807,64 грн.), до якої були включені і суми податкового боргу з ПДВ у сумі 34620,23 грн., земельного податку – 65692,41 грн. та транспортного податку у сумі 17706,74 грн., який не був сплачений у строки погашення згідно умов мирової угоди в справі про банкрутство. На момент направлення другої податкової вимоги, мирова угода в справі про банкрутство була чинна.

Відповідно до ч.3 Преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

01.06.06р. ухвалами господарського суду Донецької області у справі №32/88Б розірвана мирова угода від 28.10.05р.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідачем в період дії мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.05р. у справі №32/88Б про банкрутство позивача та договору про переведення боргу позивача на ТОВ „Магістр” безпідставно включені до другої податкової вимоги №2/360 від 27.12.05р. суми податкового боргу з ПДВ у сумі 34620,23 грн., земельного податку у сумі 65692,41 грн. та податку з власників транспортних засобів у сумі 17706,74 грн., оскільки порядок погашення цього боргу був визначений мировою угодою, тобто відповідно до процедур, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і на який не поширюються заходи, направлені на погашення податкового боргу передбачені Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, до яких віднесено, зокрема, направлення платнику податків податкових вимог відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання недійсною другої податкової вимоги №2/360 від 27.12.05р. в частині включення до неї податкового боргу у загальній сумі 118019,38 грн., в т.ч. з ПДВ у сумі 34620,23 грн., земельного податку у сумі 65692,41 грн. та  податку з власників транспортних заходів у сумі 17706,74 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно суми податкового боргу, включеної до другої податкової вимоги у розмірі 350730,10 грн. основного платіжу, в т.ч. з ПДВ у сумі 185060,92 грн., земельного податку у сумі 155246,75 грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 10422,43 грн. та прибуткового податку у сумі 23,34 грн., то відповідач обґрунтовано включив її до другої податкової вимоги, що є предметом спору, оскільки податковий борг, який був включений до першої податкової вимоги №1/342 від 15.11.05р. і не ввійшов до кредитної вимоги в справі про банкрутство) не був погашений і відповідно до п.б п.6.2.3 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого (нового) податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшеної на суму нового податкового боргу, що виникає до виставлення другої податкової вимоги.

Сума боргу у розмірі 350 739,10 грн., підтверджується роздруківкою особового рахунку позивача, як платника податків, що ведеться в ДПІ, на день внесення другої податкової вимоги. В цій частині вимоги про визнання недійсною другої податкової вимоги на суму податкового боргу у розмірі 350730,10 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно суми пені у розмірі 71137,69 грн., включеної до другої податкової вимоги, то господарський суд зазначає наступне.

До першої податкової вимоги 31/342 від 15.11.05р. відповідач включив пеню у загальній сумі 63971,40 грн., яка не є предметом спору у даній справі.

27.12.05р. відповідач направив позивачу другу податкову вимоги №2/360, в якій визначив суму пені у розмірі 71137,69 грн., що на 8166,29 грн. більше.28.10.05р. провадження у справі про банкрутство було припинено і відповідач мав правові підстави для нарахування пені на поточні платежі в період між першою і другою податковими вимогами.

Сторонами не надано узгоджених актів звірки розрахунків суми пені, включеної до другої податкової вимоги. За даними  особового рахунку, нарахування пені на суму податкового боргу, що підлягав погашенню відповідно до умов мирової угоди, але були включені безпідставно в грудні 2005р.до особового рахунку, станом на 27.12.07р. не здійснювалось, тому вимоги позивача в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Стосовно суми податкового боргу за прибутковим податком у розмірі 23,34 грн., яка також була включена до другої податкової вимоги, то позивач не надав ніяких доказів та обґрунтованих письмових пояснень щодо неправомірності її включення до цієї вимоги, тобто не оспорював цю суму, хоча включив до позовних вимог. Тому господарський суд відмовляє позивачу в цій частині.

З урахуванням результатів розгляду справи, витрати по сплаті судового збору розподіляються судом пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 94 КАС України.

На користь позивача з коштів Державного бюджету підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 0,74 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 8, 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.17.1.3, 17.1.6 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст..1,12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,               ст. 2, 17, 71, 72, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк до  ДПІ Будьонівського району м. Донецька про визнання недійсною другої податкової вимоги №2/360 від 27.12.05р. на загальну суму 539910,51 грн. – задовольнити частково.

Визнати недійсною другу податкову вимогу Будьонівської МДПІ №2/360 від 27.12.05р. в частині визначення податкового боргу на загальну суму 118019,38 грн.в т.ч. по ПДВ у сумі 34620,23 грн., земельного податку у сумі 65692,41 грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 17706,74 грн..

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Присудити з коштів Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” витрати по сплаті судового збору у сумі 0, 74 грн.

Вступну та резолютивну частини постанови долучити до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.07р.

Суддя                                                                                                Ушенко Л.В.