СУД
УХВАЛА

10.09.2007

Справа №2-8/9665-2007А

За
позовом - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

До
відповідача - Ради Міністрів АР Крим в особі Республіканського Конкурсного
комітету по пасажирським перевозкам, м. Сімферополь

Третя
особа - «Візіон-плюс», м. Сімферополь

Про
визнання недійсним рішення

Суддя  С.А. Чумаченко

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - Зіміна О.М., пред-к за дов. №01-01/2560 від 07.09.2007 року.

Сутність
спору: позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Господарського
Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Ради
Міністрів АР Крим в особі Республіканського Конкурсного комітету по
пасажирським перевозкам, просить визнати недійсним рішення Республіканського
Конкурсного Комітету по визначенню перевізника від 18.07.07 р. в частині
оголошення переможцем «Візіон - Плюс» по маршруту «Сімферополь АС-2-Гурзуф АС»
рейси - 5877/5878, 5879/5880, 5881/5882.

Ухвалою
Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 року по даній
справі заборонено Раді Міністрів АР Крим здійснювати укладення договорів на
перевезення пасажирів «Візіон - плюс» та видачу дозволу на перевезення
пасажирів по спірному маршруту «Сімферополь АС-2-Гурзуф АС» рейси - 5877/5878,
5879/5880, 5881/5882.

Резолюцією
Голови Господарського Суду Автономної Республіки Крим Луцяка М.І. від
20.08.2007 року у зв'язку з відпусткою судді Господарського Суду Автономної
Республіки Крим Проніної О.Л. справа №2-26/9665-2007А передана на розгляд судді
Господарського Суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А..

Відповідно
до ст.3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа    адміністративної    юрисдикції (далі - адміністративна справа)
- переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір,  у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої  влади,  орган
місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Статтею
17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція
адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ((нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
між   суб'єктами  владних
повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері  управління,  у
тому  числі делегованих  повноважень,
а також спори,  які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори  за
зверненням  суб'єкта  владних
повноважень   у випадках,
встановлених законом; спори  щодо
правовідносин,  пов'язаних з виборчим
процесом  чи процесом референдуму.

Згідно
до п.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних  судів  поширюється
на  всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом,
встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з проведення  Республіканським конкурсним комітетом
конкурсу по визначенню пасажирського перевізника на маршрут «Сімферополь
АС-2-Гурзуф АС» рейси 5877/5878, 5879/5880, 5881/5882 та оголошенням в якості
переможця конкурсу «Візіон-плюс».

Справою адміністративної   юрисдикції
може   бути переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами
суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах,
у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці
суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи
такого владного суб'єкта.

У   випадку,
якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у   спірних правовідносинах не   здійснює
вказані  владні  управлінські функції    щодо іншого   суб'єкта,
який   є учасником спору,  такий спір не має   встановлених   нормами

КАС
України ознак  справи
адміністративної    юрисдикції,    і,
відповідно,   не   повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так,
відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних
повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки
предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Республіканського
Конкурсного Комітету по визначенню перевізника.

Тобто,
між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в
порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну
позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку
адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27
березня 2007 року по справі №21-1074-06 про скасування рішення Київської
міської ради.

З
огляду на те, що предмет спору у даній справі пов'язаний із реалізацією права
на користування земельною ділянкою на правах оренди, тобто спірні
правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є
публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а
підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

За
викладених обставин, суд вважає, що позовна заява за позовом - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до відповідача - Ради Міністрів АР Крим в особі
Республіканського Конкурсного комітету по пасажирським перевозкам за участю
третьої особи - «Візіон - плюс» про визнання недійсним рішення, підлягає
вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно
до п.1 ст.157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі  якщо справу  не
належить   розглядати  в
порядку адміністративного судочинства.

Cуд
вважає необхідним скасувати заходи щодо забезпечення адміністративного позову в
порядку ч.4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства, якщо у задоволенні
вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи
забезпечення  адміністративного  позову
зберігаються  до набрання
постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям  постанови
або  після  цього
постановити  ухвалу  про скасування  заходів
забезпечення  адміністративного  позову
або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи
на вищевикладене, керуючись п.1 ст.157, 165 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати
заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Раді Міністрів
АР Крим здійснювати укладення договорів на перевезення пасажирів «Візіон -
плюс» та видачу дозволу на перевезення пасажирів по спірному маршруту
«Сімферополь АС-2-Гурзуф АС» рейси - 5877/5878, 5879/5880, 5881/5882.

Провадження
по справі №2-89665-2007А  закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.