overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"26" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  05/4959
Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого   судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за   участю представників:
від позивача: Сидорчука Г.П.- за  довіреністю;
від відповідача: Ковальчук М.Є. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммашина" до   товариства з обмеженою відповідальністю "Торос-М" про стягнення  6000,48 грн.,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммашина" (далі  - позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торос-М" (далі - відповідач) про стягнення  6000,48 грн. заборгованості за оренду складського приміщення загальною площею 648 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, повідомив, що частково, на суму 2000,00 грн., розрахувався з позивачем та надав суду платіжні доручення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що  позов підлягає до задоволення частково.
26 липня 2006 року між сторонами  укладено договір оренди, згідно з яким відповідачу передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 648 кв. м., яке знаходиться  за адресою:  м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8.
Згідно п. 3.4 Договору розмір орендної плати становить 6000,48 грн. на місяць, з урахуванням ПДВ і сплачується не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідач  перерахував позивачеві орендну плату за вказаний період у сумі 2000,00 грн.  Це підтверджено  платіжними дорученнями № 721 від 05.10.2007 р. та № 723 від 18.10.2007 р.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 4000,48  грн.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.                                         Керуючись ст.ст. 49, 82  ГПК України, суд  -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торос-М", м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266/1, оф. 503, код 33683975, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммашина", м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8, код 32503902, 4000,48 грн.  боргу,    102  грн. витрат по сплаті державного мита та   118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  1/699/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор м.
Миколаєва /54015, м. Миколаїв, вул.
Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1оформити правоустановчі документи на земельну
ділянку площею 42, 1 кв.м. по пр. Миру, 30 у м. Миколаєві, яка використовується
ним для обслуговування магазину.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Левченко .О.О., довіреність від
05.09.2007р.

Від  відповідача : не з'явився.

В
засіданні бере участь прокурор: Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову, позивач не заперечує.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись ст.49, ст. 78, п.4 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі   припинити.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  6/525/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109.

До  Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Про  скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до  03.09.07 року надати суду відповідно до вимог ст. 106 КАС України копії всіх доданих до позову документів.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року об 11:50.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 13/63

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Приватного підприємства "Господар –ФБМ"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007

у справі
№ 13/63

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
ЗАТ "Антал-Експерт"

до
Приватного підприємства "Господар –ФБМ"

про
стягнення 26934, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Київського апеляційного господарського суду, яка оскаржується, прийнята 31 травня 2007 року.

Касаційна скарга подана заявником 2 липня 2007 року, тобто з пропуском встановленого для подання касаційної скарги строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, в поданій Приватним підприємством "Господар –ФБМ" касаційній скарзі не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, не вказано причину його пропуску.

Вказана обставина, відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Приватного підприємства "Господар –ФБМ" за № 1/07 від 02.07.2007 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС2/515-07.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод автопричепів, запчастин”“Полошківський цегляний завод”

про стягнення 332 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача –  не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод автопричепів, запчастин”“Полошківський цегляний завод” на користь управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі 332 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування.

Сторони в судове засідання не з’явились і пояснень по справі не надали.

Для вирішення спору по суті необхідно заслухати пояснення представників сторін і витребувати докази тому, керуючись ст. ст. 111,121,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити адміністративну справу № АС 2/515-07 до судового розгляду на 05.11.2007р. о 12 год. 40 хв.

3. Замінити неналежного відповідача на належного - Головне управління юстиції у Сумській області.

(Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, Проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. № 312.)

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу.

5.Попередити представників сторін, що у разі неявки їх у судове засідання, справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                           Справа № 24/189пн

за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортекс” м. Дружківка

Про припинення юридичної особи.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Зосік В.С. – довір.

Від відповідача  не з’явився

Державна податкова інспекція у м. Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортекс” м. Дружківка про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової звітності щодо нарахування та сплати податків.

Відповідач до судового засідання не з’явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.

Позивач надав клопотання № 15699/10/10-013 від 16.10.2007р., яким відмовляється від позовної заяви та просить суд припинити провадження у справі.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортекс” м. Дружківка  про припинення юридичної особи припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" листопада 2007
р.
Справа №          17/520

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача:   Головної Державної інспекції України на
автомобільному транспорті, м.Київ, в особі
територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування постанови

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  05.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

5. До судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням  доказів
на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази
направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких
приймалась оскаржувана постанова №015029 від 21.06.2007р. про застосування
фінансових санкцій.

6. Згідно статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у
Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  на позивача - територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській
області, 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2.

7. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у м.
Києві надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  на позивача - Головну Державну інспекцію
України на автомобільному транспорті, 01001, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

8. Копію ухвали направити Головному
управлінню статистики у Кіровоградській області, Головному управлінню
статистики у м. Києві (м. Київ, вул. Тургеневська, 71), а також сторонам  разом з інформацією про їхні процесуальні
права і обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Суддя                                   С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.09.07 р.                                                                           Справа № 22/180пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничої компанії Ю.С.І.” м. Дружківка

до Фермерського господарства „Поле Чудес” м. Дружківка

про виконання певних дій, а саме, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання демонтувати та перенести електрощитову ТП-467

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов В.В.- за довір.

від відповідача: Кулік С.В.- за довір., Листопад В. П. - голова

від Костянтинівської районної державної адміністрації :Маслов Р.В.

від Костянтинівського районного відділу земельних ресурсів: Маслов Р.В.

від виконавчого комітету Костянтинівської районної ради :не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія Ю.С.І.” м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Поле Чудес” м. Дружківка про виконання певних дій, а саме, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання демонтувати та перенести електрощитову ТП-467.

Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги. Через канцелярію надав суду клопотання від 07.09.2007р., у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  12.09.07 року.

1.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                               Справа № 15/232

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м. Добропілля ()

до відповідача  державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля ()

про стягнення основного боргу у сумі 17281,20 грн., інфляції у розмірі 2279,83 грн., 3% річних у сумі 676,10 грн., пені у розмірі 1513,14 грн.

Суддя            Богатир К.В.

Господарським судом Донецької області 06.08.2007 р. порушено провадження у  справі № 15/232.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2007 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м. Добропілля до державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення основного боргу у сумі 17281,20 грн., інфляції у розмірі 2279,83 грн., 3% річних у сумі 676,10 грн., пені у розмірі 1513,14 грн. задоволені частково.

24.09.2007 р. господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення від 12.09.2007 р.

Але, при виготовленні тексту рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007 р. у справі № 15/232 та наказу суду від 24.09.2007 р. була допущена технічна  описка, а саме: невірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача - замість 25116465 слід вказати 32186934; невірно вказаний код позивача – замість 32186934 слід вказати 25116465.

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесених процесуальних документів.

Керуючись статтями 89, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007 р., наказ суду від 24.09.2007 р. про примусове виконання рішення від 12.09.2007 р. та вважати: код ЄДРПОУ державного підприємства “Добропіллявугілля” 32186934, код ЄДРПОУ  товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” - 25116465 .

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.

Секр.  Щитова Л.М.

тел. 381-91-18 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.
Справа №     А6/207-07

за позовом
Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні

до               Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                  стягнення 194, 66 грн.

Суддя   А.В. Маляренко

Представники:

позивача        не з'явився;

відповідача    не з'явився;

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                  № А6/207-07 за позовом
Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 194, 66 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.05.2007р. було відкрито провадження у справі та
призначено попередній розгляд справи на 18.06.2007р.

18.06.2007 р. розгляд справи було
відкладено на 25.06.2007р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.
25.06.2007р. представник позивача без поважних причин в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 09.07.2007 р. на 16-40 год.

Відповідно ч. 3 ст. 150 КАС
України, особи, які беруть участь у справі, які не прибули, викликаються в
судове засідання повістками.

На адресу позивача господарським
судом Київської області була направлена повістка про виклик в якості позивача представника
Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі в судове
засідання, яке відбудеться  09.07.2007 р.
об 16-40 год., що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої
кореспонденції суду НОМЕР_1

09.07.2007р. представник позивача
повторно без поважних причин не з'явився та не повідомив суд відповідною заявою
чи клопотанням про причини неприбуття та про можливість розгляду справи за його
відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи те, що  позивачем вдруге не направлено представника
та від позивача не надходило обґрунтованої заяви чи клопотання про поважність
причин нез'явлення його представника до суду, заяви про розгляд справи за його
відсутності що в сукупності перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
відповідно ч.3 ст. 155 КАС України  має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 122, 128, 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду України від 25 липня
2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1. до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської
ради, комунального підприємства “Прибережно-експлуатаційне об'єднання
Київського району”, малого приватного підприємства “Кін” про визнання недійсним
розпорядження та договору оренди нежилого приміщення  для використання під культурно-розважальний
комплекс та надання послуг населенню, укладеного   між підприємствами - відповідачами 15 грудня
2004 року  (за заявою позивача про
скасування рішення господарського суду у справі за нововиявленими обставинами),

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13 липня 2005 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
29 листопада 2005 року рішення місцевого господарського суду скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 лютого 2006 року
вказану постанову суду апеляційної інстанції у справі залишено без змін.

У травні 2007 року позивач
звернулась в Одеський апеляційний господарський суд з заявою про перегляд
постанови  суду від 29 листопада 2005 року за нововиявлненими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007
року заяву задоволено, постанову
суду  апеляційної інстанції  від 29 листопада 2005 року у справі
скасовано, рішення  господарського суду
Одеської області від 13 липня 2005 року залишено без змін.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 25 липня 2007
року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007
року скасовано, у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності
фізичного особи ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2005 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 25 липня 2007 року у
справі № 16/210-05-4192.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз