overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                         справа
№ 8/91

За
адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому  районі  м.Чернівці

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

про стягнення  фінансових
спнкцій -170 грн.

Суддя  Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача -представник  за дорученням управління Пенсійного фонду
України в Першотравневому  районі
м.Чернівці Станкевич А.Я.

ВСТАНОВИВ :
У зв'язку  з
проплатою фінансових  санкцій в сумі
170грн., провадження по адміністративній
справі  підлягає  закриттю.

На
підставі ст. 157, ч.1 п.1
КАС  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Закрити  провадження
у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа
№ 1/369.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго",                                м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення  7387 грн. 06
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -
Кархардіна Н.В., дов. від 15.09.06 № 31-д;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 6885 грн. 42 коп. боргу за послуги теплопостачання, 113 грн. 48 коп.
3% річних, 388 грн. 16 коп. інфляційних нарахувань.

За листом від 31.08.07 № 15/42-5/994 позивач звернувся до
господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову
приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на
підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/405

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/405

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача -  Товстоган В.В., довіреність №01-51-01  від 10.01.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2007 р. відкладено розгляд справи №17/405 на 24.10.2007р. об 11:00 год., при цьому визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           В.М. Балика від 22.10.2007 року справу №17/405 передано на розгляд судді  С.В. Таран.

Ухвалою суду від 22.10.2007 року суддею С.В. Таран прийнято дану справу до свого провадження.

24.10.2007 року  позивач участі в судовому засіданні не брав; надіслав клопотання про відкладення розгляду спрви в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника (а.с.82); заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом другим частиною першою статті 128, статтями 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/405 відкласти на 07.11.2007 р. о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 315.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: підстави визнання недійсним рішення в цілому; відомості про стан сплати страхових внесків за 2005-2007 роки; докази своєчасної сплати страхових внесків.

ВІДПОВІДАЧУ: картку особового рахунку страхувальника.

4. Попередити позивача про наслідки повторного неприбуття в судове засідання, передбачені частиною третьою статті 128 та  пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу додатково направити повістку про виклик до суду.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 33/278

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”           м. Краматорськ

до відповідача Малого приватного підприємства „Ракурс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1844грн.92коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвіненко В.І., дов. від 13.09.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”           м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Ракурс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 1844грн.92коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на надання відповідачу послуг з теплової енергії в гарячій воді за період з січня 2007р. по квітень 2007р. Внаслідок несплати відповідачем своїх зобов’язань за договором №368 від 01.01.2007р., за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість у сумі 887,95грн. Крім цього, позивачем нарахована інфляція у розмірі 53,77грн., пеня у розмірі 887,95грн. та 3 % річних у сумі 15,25 грн.

В засіданні суду 30.10.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому засіданні. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані документи не представив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:25 год.  13.11.07 року.

1.          Зобов’язати позивача:

-          надати копії актів на включення та виключення опалення об’єкту, визначеному в додатку №1 до договору №368 від 01.01.2007р.;

-          представити письмові пояснення за підписом керівника щодо наявності перешкод теплопостачання у січня-квітні 2007р., якщо такий факт мав місце, чи було це враховано при заявлені суму боргу.

3.   Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Малого приватного підприємства „Ракурс” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

4.          Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                      Справа №10/97

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

За участю представників сторін:

від позивача – Костюченко А.О., довіреність від 17.12.2007р.

від відповідача – не з’явилися

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Чернівецький домобудівний комбінат"

до державної податкової інспекції у м.Чернівці

про відміну рішення ДПІ у м.Чернівці від 02.04.07р. № 298398152/0 (від 31.05.07р. № 298398152/1) на суму  24,56 грн. по сплаті податку з доходів найманих працівників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 26.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 03.08.2007р. у зв’язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у відпустці справа передана до провадження судді Дутки В.В.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2007р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 18.09.2007р.

У судовому засіданні 18.09.2007р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, докази надсилання відповідачу копії заперечень на позов не надав.

За таких обставин, з метою з’ясування всіх обставин справи, суд відкладає розгляд справи в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на           "09" жовтня 2007 р. о 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу подати докази надіслання позивачу копії заперечень на позов.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 41/154-07

вх. № 4798/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Данилко В.О.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ВАТ "Мегабанк" м.Х-в

до  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 19382150,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Текст рішення знаходиться в справі №03/443-06.

ВИРІШИВ:

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.07                                                                                           Справа № 5/82

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Ужгородської філії м. Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 05.06.2007р. у справі № 5/82

за позовом відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад»(с.м.т. Королево)

до відповідача закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Ужгородської філії м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКБ «ТАС-комерцбанк» в особі Закарпатської філії м. Ужгород

про стягнення 9635650,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2007р. о 09год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати скаржника відправити на адресу третьої особи примірник апеляційної скарги та подати суду докази такої відправки.

4.          Зобов’язати відповідача подати докази про пошкодження саме застрахованої будівлі.

5.          Зобов’язати третю особу подати суду письмово викладені правові позиції у даній справі.

6.          Зобов’язати позивача подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

7.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.10.07
Справа №8563-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі,                м. Недригайлів

До відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливосервіс»

Про стягнення 992  грн.98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Недригайлівському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції     № 0768 від 28.09.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/309

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/309

за позовом:  Компаніївської районної ради Кіровоградської області, смт.Компаніївка Компаніївського району  Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області,  смт. Компаніївка Компаніївьского Кіровоградської області

про стягнення 64188 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Саліхов А.А., довіреність №18-143/1  від 07.05.07р., представник;

від позивача - Ромаданова Г.Г., довіреність №18-143/1  від 07.05.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу №17/309 до судового розгляду на 23.10.2007р. о 15:00 год., при цьому витребувано від позивача документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           В.М. Балика від 22.10.2007р. справу №17/309 передано на розгляд судді                 С.В. Таран.

Ухвалою суду від 22.10.2007р. суддею С.В. Таран прийнято дану справу до свого провадження.

23.10.2007 року  відповідач участі в судовому засіданні не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2213874 від 04.10.2007р. (а.с. 121); заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 128, 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/309 відкласти на 13.11.2007 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 315.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: ухвалу Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження по касаційній скарзі на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р. по справі № 16/326; додаткове письмове обгрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. по справі №16/326.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/406-07

За позовом  П.-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА" , м. Дніпропетровськ

П-2: Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОАГРОТЕХСЕРВІС-АВТО" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача -1: не з"явився

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача: Максименко С.М.(дов.№ 4/11-68 від 29.01.07р.)-гол.спеціаліст юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1 та Позивач-2  звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з  позовом  до  Відповідача про:

-  визнання за Позивачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА" права власності на нерухоме  майно ( Універсального складу №2) в розмірі 99,9 %  загальної площі Об'єкту, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Березинська , 80 ;

- визнання за Позивачем -2 - Відкритим акціонерним товариством "ДНІПРОАГРОТЕХСЕРВІС-АВТО", права власності на нерухоме  майно ( Універсального складу №2) в розмірі 0,1 %  загальної площі Об'єкту, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Березинська , 80 .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність  та необґрунтованість .

Представники Позивачів 1,2  в судове засідання вдруге на виклик суду не з'явилися  , витребувані судом документи ( Позивачу-1: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази в обґрунтування своїх позовних вимог.  Позивачу-2:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази в обґрунтування своїх позовних вимог.)    не надали .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивачі 1,2   без поважних причин не надали   витребувані господарським судом матеріали (Позивачу-1: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази в обґрунтування своїх позовних вимог; Позивачу-2: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях;докази в обґрунтування своїх позовних вимог.) , необхідні для вирішення спору та їх  представники  не з'явилися   на виклик  у засідання господарського суду  і їх  нез'явлення перешкоджає вирішенню  спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України  , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв