ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.07 р.                                                                               Справа № 6/246

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м.Слов”янськ

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна  компанія “СНІЖ-ТЄКС” м.Сніжне

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   46 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Губенко О.В. -   представник по довіреності від 01.09.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м.Слов”янськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з    Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна  компанія “СНІЖ-ТЄКС” м.Сніжне передоплати в розмірі 40 000грн. перерахованої платіжним дорученням №304 від 08.06.2007р. для поставки вугілля та неустойки у сумі 6 000грн. відповідно договору №05/06 від 05.06.2007р. (Усього 46 000грн.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

11 жовтня  2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.08.2007р. була направлена відповідачу 27.08.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 12.09.2007р. була надіслана йому 17.09.2007р.рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №05/06 від 05.06.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2669  від 23.08.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

5 червня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м.Слов”янськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна  компанія “СНІЖ-ТЄКС” м.Сніжне був укладений договір поставки №05/06, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити у власність позивача вугільну продукцію, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити  її вартість.

Пунктом 2.2 договору №05/06 від 05.06.2007р. сторони передбачили, що  розрахунки за поставлену вугільну продукцію здійснюються позивачем шляхом  безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок відповідача на умовах 100% передоплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставленого відповідачем рахунку №11 від 05.06.2007р. для поставки вугільної продукції платіжним дорученням №304    від 08.06.2007р. в якості передоплати перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі  40 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме:  платіжне доручення № 304 від 08.06.2007.

Пунктом 3.1 договору №05/06 від 05.06.2007р. сторони встановили, що відповідач зобов”язується  здійснити поставку вугілля до 30.06.2007р. Постачальник зобов”язується здійснити  відвантаження вугілля в залізничних вагонах згідно їх вантажопідйомності  (п.3.4.)

Відповідно п.3.5 укладеного договору залізнична станція вантажоодержувача – ст.Шпічкіно, Донецька залізниця, під'їзний шлях ЗАТ “НКМЗ”, код 491906. Вантажоотримувач: ЗАТ “Мега-ресурс” 5109287, код 6204, п/р № 21 в УСБ м.Краматорська, МФО 334486, ЗКПО 30791770.

Але відповідач взяті на себе  зобов’язання  по поставці   вугільної продукції  не виконав. В результаті чого до теперішнього часу  вугільна продукція у адресу позивача на суму 40 000грн. не поставлена та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 6.2 договору №05/06 від 05.06.2007р.  сторони  передбачили,  що у разі  несвоєчасного здійснення поставки або недопоставки вугілля відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,5% від  вартості неоплаченої кількості вугілля за кожен день  затримки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору  №05/06 від 05.06.2007р. та своєчасно не  поставив вугільну продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  неустойки у сумі 6 000грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу вугілля не поставлено та грошові кошти не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м.Слов”янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна  компанія “СНІЖ-ТЄКС” м.Сніжне про стягнення 46 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна  компанія “СНІЖ-ТЄКС” (86580, м.Сніжне, вул.Сімферопольська,79, п/р №0943 у філії “Відділення Промінвестбанку м.Сніжне” м.Сніжне, МФО 334237, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” (84112, м.Слов”янськ, вул.Чубаря,4, п/р № 0177 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 335548, )  передоплату в розмірі 40 000грн., неустойку у сумі 6 000грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі 460грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 11.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.