ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                                     тел. 698-166
У Х В А Л А

25 вересня 2007 року                                                                               Справа № 8/276/17

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Задесення”, с.Пекарів Сосницького району

до відповідача: Приватного підприємця Котницького Володимира Івановича, с.Пекарів Сосницького району

про стягнення

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Котницький В.І. - особисто

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1881грн. боргу по оплаті орендної плати за період з 01.03.05р. по 01.10.06р. за приміщення побутового комбінату, яке передано відповідачу в оренду на підставі договору від 01.04.03р. та про повернення цього приміщення власнику.

Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов не надав. В судовому засіданні  відповідач заперечував проти позову, стверджуючи, що приміщення побутового комбінату було придбано його матір’ю  на підставі договору купівлі-продажу, за яким нею сплачена вартість цього приміщення.  На підтвердження даного факту відповідачем подано суду копію рішення  місцевого Сосницького районного суду від 23.11.06р. у справі № 2-283/2006р.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник позивача в судове засідання не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2007р. у даній справі визнано обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Проте, в судове засідання, яке проводилось в передостанній день строку, встановленого для вирішення господарського спору, представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що відсутність представника позивача перешкоджає з’ясуванню питання належності спірного приміщення на праві власності позивачу. Як вбачається з копії виписки з протоколу №5 загальних зборів засновників СТОВ „Задесення” від 19 травня 2007 року на них вирішувалось питання про продаж будинку побуткомбінату Котницькій Г.М. Загальними зборами засновників товариства було вирішено видати необхідні документи для оформлення купівлі-продажу приміщення побутового комбінату Котницькій Г.М. Заявляючи позов, в тому числі і про повернення спірного приміщення власнику, позивач доказів наявності саме у нього права власності на спірне приміщення на момент винесення даної ухвали суду не надав.

Враховуючи, що на час судового засідання позивачем не надіслано до суду будь-яких пояснень та доказів неможливості явки в судове засідання уповноваженого представника, яка визнавалась судом обов’язковою, суд доходить висновку, що представник позивача не з’явився без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору, а також оскільки встановлений чинним законодавством двомісячний строк вирішення спору спливає і розгляд справи не може бути відкладений, тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                        Т.Г.Оленич