ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 52/176-07

вх. № 4682/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганезов О.А., за дорученням № 17 від 03.01.2007р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТ "Індустріально-Експортний банк" в особі Харківської дирекції АТ "Індустріально-експортний банк", м. Харків

до  ТОВ "Оптімум", м. Харків

про стягнення 1962592,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на користь позивача в сумі 1962592, 71 грн. на майно, яке належить відповідачу та є предметом застави, згідно договору застави основних засобів № 4609/2005-з-4 від 31.08.2006р. із додатком № 1 до нього, а саме на : світлодіодний екран в кількості 1 одиниці площею 24 кв. метрів, інвентарний № 21, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 25 (ХАТОБ); світлодіодний екран в кількості 1 одиниці площею 12 квадратних меторів, інвентарний № 22, розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1 (ЮЖД). Крім того, позивач просить покласти на відповідача 19625,92 грн. державного мита та 118 грн. витрат на нформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 21 червня 2007 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти висунутих позовних вимог, письмових заперечень на позов не надав, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання щодо відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 05.07.2007р.

Суд вважає клопотання щодо відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання. Ухвалою від 22.05.2007  року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зазначив необхідність виконання ухвали суду від 26.04.2007р., якою відповідача було зобов"язано подати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування. Крім того, строк розгляду господарських справ господарським судом обмежений.

21 червня 2007 року судом було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення до 05 липня 2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

09 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 4609/2005, відповідно до п. 1.1. якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію в розмірі 1810000,00 грн., в рамках якої позивач надає відповідачу кредит. Пунктом 1.2. договору закріплений строк функціонування кредитної лінії: з 09 грудня 2005 року до 08 грудня 2007 року. Кредитна лінія погашається за графиком, визначеним в п. 1.2. Кредит з відсотковою ставкою - 23% річних (п. 1.4. договору).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 31.08.2006 року між сторонами був укладений договір застави основних засобів № 4609/2005-з-4 з додатком № 1 до нього, відповідно до якого відповідачем позивачу були передані в заставу належні відповідачу: світлодіодний екран в кількості 1 одиниця площею 24 кв.м., інвентарний № 21, розташований за адресою: с. Харків, вул. Сумська, буд. 25 (ХАТОБ); світлодіодний екран в кількості 1 одиниця площею 12 кв.м., інвентарний № 22, розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1.

Згідно з п. 2.11. договору кредиту відповідач зобов"язався щомісячно, до "30/31" числа кожного місяця включно, та разом з повним погашенням  кредиту, погашати відсотки за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів в валюті кредиту на рахунок, вказаний п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 2.12. договору кредиту відповідач зобов"язаний забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та в строки, обумовлені п. 1.2. договору.

Відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого за період з 30.06.2006р. по 04.04.2007р. утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, що становить: 638522,24 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 144907,48 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.

17 жовтня 2006 року відповідачу була направлена вимога № 55/2440 про усунення порушення зобов"язань за договором кредиту.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 2.23. договору кредиту, позивач в разі порушення відповідачем зобов"язань за договором, має право вимагати від відповідач повернення достроково повної суми заборгованості за кредитним договором, в тому числі кредиту, відсотків за кредитом та пені.

Згідно з п. 4.1. договору кредиту, за несвоєчасну сплату кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредитної лінії відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховуєтья щоденно.

Таким чином, відповідно до наданих позивачем розрахунків, пеня за прострочення погашення кредиту складає - 1421,19 грн.; пеня за прострочення

погашення відсотків за користування кредитом - 14166,80 грн.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до п. 5.7. договору кредиту у випадку невиконання відповідачем п. 5.6. позивач має право звернути стягнення на предмет застави та/або пред"явити позов у відношенні відповідача.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення в сумі 1962592, 71 грн. на майно, яке належить відповідачу та є предметом застави обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на користь Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії "Харківська дирекція" АТ "Індекс-Банк" (61003, м. Харків, м-н Р.Люксембург, буд. 2, МФО 350619, ) в сумі 1962592,71 грн. на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімум" (61057, м. Харків, вул. Громадянська, буд. 9, к. 13, р/р 2001 в Філії "ХД" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, ) та є предметом застави, згідно договору застави основних засобів № 4609/2005-з-4 від 31.08.2006р. із додатком № 1 до нього, а саме: світлодіодний екран в кількості 1 одиниця площею 24 кв.м., інвентарний № 21, розташований за адресою: с. Харків, вул. Сумська, буд. 25 (ХАТОБ); світлодіодний екран в кількості 1 одиниця площею 12 кв.м., інвентарний № 22, розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1 (ЮЖД).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум" (61057, м. Харків, вул. Громадянська, буд. 9, к. 13, р/р 2001 в Філії "ХД" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, ) на користь Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії "Харківська дирекція" АТ "Індекс-Банк" (61003, м. Харків, м-н Р.Люксембург, буд. 2, МФО 350619, ) 19625,92 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 05.07.2007р.