ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

Справа № 26/273-06-6082

Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Тофана В.М.,

суддів:
Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання
Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача:
ОСОБА_2, по дов.

Від відповідача: не
з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Торгівельно-виробничої
фірми „Інга”, м. Ізмаїл

на рішення господарського суду  Одеської області від 07.09.2007 року

по справі №
26/273-06-6082

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Заявника
апеляційної скарги

про стягнення
58 880 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського
суду від 21.08.2006 р. (суддя Никифорчук М.І.) були задоволені позовні вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності (далі - СПД) - фізичної особи - ОСОБА_1 до
Торгівельно-виробничої фірми “Інга” про стягнення з останньої на його користь
58880 грн. відшкодування вартості зроблених поліпшень (ремонту) орендованих
приміщень відповідача по укладеному з останнім договору оренди від 01.10.2002
р.

За апеляційною скаргою відповідача
- Торгівельно-виробничої фірми (далі - ТВФ) „Інга” постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано і у позові СПД ОСОБА_1 було відмовлено з огляду на
недоведеність останнім своїх позовних вимог у відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського
суду України від 31 січня 2007 р. за касаційною скаргою СПД ОСОБА_1 на вказану
постанову суду апеляційної інстанції остання була скасована, а рішення
місцевого господарського суду від 21.08.2006 р. залишено в силі.

Ухвалою судової палати у
господарських справах Верховного Суду України від 29.03.2007 р. відмовлено у
порушенні касаційного оскарження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 31.01.2007 р. за касаційної скаргою ТВФ “Інга” від 28.02.2007
р.

Одночасно разом з касаційною
скаргою до Верховного Суду України ТВФ “Інга” звернулась до місцевого господарського
суду Одеської області з заявою від 27.02.2007 р. про перегляд рішення суду від
21.08.2006 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на те, що
копії документів (рахунків, чеків і накладних), на підставі яких суд зробив
висновок про сплату будівельних матеріалів на суму 40000 грн., після їх
уважного вивчення встановив, що вони підроблені за допомогою копіювальної
техніки і ніколи не видавалися у 2002 році суб'єктами підприємницької
діяльності, які в них вказані і будівельні матеріали не придбавалися, а тому
відповідач - ТВФ “Інга” - вважає, що зазначене рішення суду підлягає перегляду
за нововиявленими обставинами з вказаних вище підстав, що мають істотне
значення для справи і не були відомі Заявникові під час розгляду справи в суді.
Крім того, як дальше зазначається в заяві відповідача, є заяви суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних осіб, які підтверджують недійсність
документів, на підставі яких господарський суд першої інстанції прийняв рішення
від 21.08.2006 року.

В зв'язку з обставинами,
викладеними в заяві відповідача про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції, який розглянув справу і задовольнив позов
СПД ОСОБА_1 у повному обсязі, новим рішенням від 29.05.2007 р. у цій справі
скасував попереднє рішення від 21.08.2006 р., а справу до розгляду вирішив
призначити після проведення технічної експертизи документів, яку призначив
ухвалою за цією ж датою (29.05.2007 р.).

Проведення судово-технічної
експертизи документів, на які посилався у заяві відповідач, доручив Одеському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

Цією ж ухвалою суду позивача - СПД
ОСОБА_1 - було зобов'язано надати експерту оригінали документів, копіями яких
суд обґрунтував своє рішення від 21.08.2006 р. при задоволенні позову, а відповідача
зобов'язав оплатити вартість проведення експертизи.

Оскільки витребувані експертом
документом для проведення експертизи не були надані і її оплата не була
здійснена експертна установа повідомила господарський суд про неможливість
проведення експертизи і надання відповідного висновку на питання, поставлені
судом в ухвалі по справі.

Після цього повідомлення суд
поновив провадження по розгляду справи і рішенням від 07.09.2007 р. повністю
задовольнив позов СПД ОСОБА_1 по відшкодуванню поліпшень орендованих приміщень
у розмірі 58880 грн. і стягнув з відповідача на користь позивача судові
витрати, тобто в тій же сумі і з тих же підстав, що і в попередньому рішенні
суду від 21.08.2006 р., яке судом було скасовано рішенням від 29.05.2007 р. в
зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи документів по справі, що вже
були предметом розгляду в судових засіданнях суду першої, апеляційної і
касаційної інстанцій і по яким ними були прийняті судові рішення.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене
рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог СПД ОСОБА_1 відмовити повністю з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заявлене клопотання апелянта про
залучення у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, СПД - фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для дачі пояснень по
справі, суд апеляційної інстанції
відхиляє,  оскільки  їх
права  і  законні
інтереси  не  зачіпаються при розгляді цієї справи і вони
не мають відношення до сторін, що необхідно згідно ст. 27 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну
оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу (ГПК) України господарський суд  може
переглянути  прийняте   ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення
для  справи  і
не  могли  бути
відомі заявникові.

Згідно з роз'ясненнями Президії
Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі
питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в
основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність під час розгляду справи, а, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові і суду на час розгляду справи. На
підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи. Ці обставини мають бути належним чином
засвідчені. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть
бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами статтей
112-114 ГПК України. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з
частинами 3 і 4 ст. 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду,
щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Якщо нововиявлені обставини
пов'язані із виявленням фактів, поданням експерту завідомо неправильного
висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо
неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих
документів тощо, то такі факти також мають бути підтверджені в
установленому законом порядку (вироком суду, що набрав законної сили).

З цього приводу є роз'яснення і у
постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 “Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, згідно якого суди
повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у
матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого
висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення
по даній справі злочинних дій сторонами або іншими особами, які беруть участь у
справі, тощо за загальними правилами визнається підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо ці обставини встановлені
вироком суду, що набрав законної сили.

Не можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами.

Відповідач по справі - ТВФ “Інга” в
заяві про перегляд рішення господарського суду від 21.08.2006 р. за
нововиявленими обставинами посилається як на нововиявлену обставину на надання
позивачем - СПД ОСОБА_1 підроблених (фальшивих) документів, а саме: рахунків,
накладних і товарних чеків, вказуючи, що до матеріалів справи були надані
недійсні докази, на підставі яких суд прийняв рішення.

Але в установленому законом порядку
обставини, викладені в заяві, відповідач не довів, оскільки про надання
позивачем фальшивих документів, які були покладені в рішення суду від
21.08.2006 р. по цій справі, відповідач належним чином не довів (відсутній
вирок суду з цього питання, який набрав законної сили), що є необхідним для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно названої
постанови Пленуму Верховного Суду України.

Пояснення СПД ОСОБА_4 і СПД
ОСОБА_5, на які є посилання апелянта в заяві про перегляд судового рішення від
21.08.2007 р. за нововиявленими обставинами, не є доказом, який може бути
наданий в установленому законом порядку відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, про що зазначено вище.

Тому суд першої інстанції на
підставі поданої заяви відповідача помилково скасував своє рішення від
21.08.2007 р. з призначенням судово-технічної експертизи документів, після
неотримання якої також помилково прийняв по цій заяві відповідача нове рішення
всупереч вимог статтей 112-114 ГПК України.

При таких обставинах оскаржене
рішення суду від 07.09.2007 р. і судове рішення від 29.05.2007 р., яким було
неправомірно скасовано рішення суду від 21.08.2006 р. по цій справі, підлягають
скасуванню, а рішення суду від 21.08.2006 р. залишенню в силі як законне і
обгрунтоване, що підтверджено судовими рішеннями касаційних інстанцій, про що
зазначено вище. В зв'язку з цим у задоволенні заяви відповідача - ТВФ “Інга” -
про перегляд рішення господарського суду від 21.08.2006 р. за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Враховуючи
викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 112-114  Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу
Торгівельно-виробничої фірми „Інга” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 29 травня 2007 року та від 07 вересня 2007 року у справі №
26/273-06-6082 скасувати.

Рішення цього ж суду від 21 серпня
2006 року у справі № 26/273-06-6082 залишити в силі.

Заяву торгівельно-виробничої фірми
„Інга” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2006
р. у справі № 26/273-06-6082 за нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
В.М. Тофан

Судді:
О.О.
Журавльов

М.В.
Михайлов