ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.07
Справа № 2/248-07.

За позовом: Московської сільської ради, Липоводолинський район,

Сумської області

До відповідача:  Державного підприємства «Центр державного земельного

кадастру при Держкомітеті України по земельних

ресурсах» в особі Сумської регіональної філії, м. Суми

про стягнення: 5850 грн.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників:

позивача – Півень П.І.

відповідача – Холявко Ю.В.

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5850 грн. коштів сплачених позивачем на рахунок відповідача в рахунок оплати виконання робіт по виготовленню земельно-кадастрової документації по договору № 104 від 12.06.2001р., укладеного між сторонами, в зв’язку з невиконанням відповідачем умов вказаного договору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 523 від 27.08.2007р., в якому  зазначив, що в зв’язку з реорганізацією відбулася зміна керівництва і належним чином не була передана документація, крім того деякі файли були знищені після збою комп’ютерних програм і всю документацію відновити не вдалося, проте на час розгляду справи дії по виконанню умов укладеного між сторонами договору відновлені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

Між Московською сільською радою, Липоводолинський район та Роменським районним центром державного земельного кадастру було укладено договір № 104 від 12.06.2001р. на виробництво проектно-вишукувальної документації та послуг, метою якого було виготовлення проектів відведення земельних ділянок в кількості 123 штук.

В 2003р. Роменський районний центр державного земельного кадастру було ліквідовано і його правонаступником всіх прав та обов’язків є відповідно до Статуту Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах» в особі Сумської регіональної філії, м. Суми.

Відповідно до п. 2.1 договору № 104 від 12.06.2001р., укладеного між сторонами, за виконані проектно-вишукувальні роботи по договору позивач перераховує відповідачу відповідно з протоколом про договірну ціну- 10200 грн.

А, згідно п. 2.2 зазначеного договору, оплата проводиться з обов’язковими авансовими виплатами 50 % вартості робіт. Кінцевий розрахунок проводиться з урахуванням індексації цін на час сплати (сума авансу при кінцевому розрахунку індексації не підлягає).

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача встановив, що позивач в липні 2001р. та 13.04.2004р. перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 5850 грн., що є належним виконанням умов договору № 104 від 12.06.2001р. з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1.3 вказаного договору, строк здачі робіт – 3 місяці з часу отримання документів, необхідних для проведення робіт і оплати авансу на виконання робіт.

Але, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не було виготовлено проекти відведення земельних ділянок в кількості 123 штук, як це передбачалося договором № 104 від 12.06.2001р., укладеного між сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем щодо виготовлення проектів відведення земельних ділянок в кількості 123 штук, як це передбачалося договором № 104 від 12.06.2001р., укладеного між сторонами, доказів виконання вказаних дій суду у судовому засіданні не надав, то позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Позивач при поданні позовної заяви зайво сплатив держмито в розмірі 58 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 6 від 12.04.2007р., які суд повертає позивачеві, згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах» в особі Сумської регіональної філії (40021, м. Суми, вул. Петропавліська, 108; п/р 260017712 в СОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Суми, МФО 337483, код 26439220) на користь Московської сільської ради (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с. Московське, вул. Дериземлі, 16; р/р 0248 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 04388389) 5850 грн. грошових коштів, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Повернути з Державного бюджету України на користь Московської сільської ради (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с. Московське, вул. Дериземлі, 16; р/р 0248 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 04388389) держмито в розмірі 58 грн. 50 коп.  надлишково сплачене за квитанцією № 6 від 12.04.2007р., яка знаходиться в матеріалах справи.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.