overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                             Справа №     А18/186-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  1)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі  Кантарія Д.Ю.  в ході розглду матеріалів адміністративної справи

за позовом  Державної податкової інспекція у Вишгородському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехнопром"

про      стягнення 122105682,57 грн.

За участю представників:

Позивач -  Колодій О.М., Березовий Є.П.

Відповідач -  Трегубенко  С.В.

Від прокуратури Київської області -  Матвієць В.В.

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Державної податкової  інспекції у Вишгородському районі (далі –позивач) до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервістехнопром»(далі –відповідач)   про стягнення  122105682,57 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 03.05.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд  справи  було призначено на 29.05.2007 року. В судовому засіданні 29.05.2007 року. В судовому засіданні 29.05.2007 року розгляд справи було відкладено до  15.06.2007 року.

В судовому засіданні 15.06.2007 року представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано позов про оскарження  податкових повідомлень-рішень,  за якими заявлено до стягнення  заборгованість  у справі     № А 18/186-07.

Представник  позивача  заперечень  проти  клопотання відповідача не  заявив, підтвердив, що  за позовом  відповідача  господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № А 6/257-07.

Таким чином, справа № А 18/186-07  пов’язана зі справою № А 6/257-07.                               Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А 18/186-07  до остаточного  вирішення спору в адміністративній справі А 6/257-07.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Зупинити провадження у справі № А 18/186-07  до остаточного  вирішення спору в адміністративній справі А 6/257-07.

2. Зобов’язати  сторони  повідомити суд про вирішення спору в адміністративній справі А 6/257-07.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа
№ 12/443пд.

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м.Луганськ

до ОСОБА_2, м.Київ

Третя особа Виконавчий комітет
Луганської міської ради в особі Державного реєстратора

Третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд№2”

про визнання недійсним договору міни

без виклику представників сторін

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

При винесенні ухвали суду про порушення
провадження у справі від 23.08.2007р.  та
ухвали від 13.09.2007р. по справі 12/466пн
допущено описку, а саме: у вступній частині не вірно зазначено предмет
спору «про визнання недійсним договору міни», тоді як вбачається з
позовної заяви слід було зазначити «про визнання договору дійсним та
зобов'язання внести зміни до ЄДР»;

З урахуванням викладеного, слід
виправити допущену при друкуванні ухвал суду від 23.08.2007р. та від 13.09.07
описки.

Керуючись ст.cт. 86, 89 ГПК
України, суд

у х в
а л и в :

Виправити допущені при друкуванні
ухвал суду від 23.08.2007р. та від 13.09.07 описки.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
5 прим.
Вих. №1784

1-до
справи
4

2-позивачу                                                                                            17.10.07.

3-
відповідачу

4-5третім
особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" вересня 2007 р.
Справа № А4/467-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако", с. Проліски, Бориспільський район

про стягнення 223871,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "02" жовтня 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                      Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/284-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 14/215-07

за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район

до  ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район

третя особа: ДПІ у Таращанському районі, м. Тараща

про визнання договору недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2007 року відкладено розгляд справи  №14/215-07 за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район до ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район третя особа: ДПІ у Таращанському районі, м. Тараща про визнання договору недійсним на 25.09.2007 року на 11-30.

У зв’язку  з неявкою ДПІ у Таращанському районі  розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  30.10.2007 року о 10-00.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третій особі.

3.          Зобов'язати ДПІ у Таращанському районі надати докази, щодо знаходження майна у податковій заставі на час укладення договору №115/04-ВАТ-2 від 11.05.2004 року.

3.          Явка сторін  та третьої особи обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №АС 5/480-07.

за
позовом відкритого акціонерного товариства "Лебединська спеціалізована
колона № 11", м. Лебедин Сумська область

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_1.

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Відповідач
не подав відзиву на позовну заяву, проте в судовому засіданні зазначив, що
проти позовних вимог заперечує.

Позивач в судове засідання не
з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки
позивач в судове засідання не з'явився та з метою врегулювання спору мирним
шляхом, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 27 вересня 2007 року о 10 год.                 45 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази подання декларацій до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128
КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника
сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/351

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі, 26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Карла Маркса, 7

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство", 26400, Кіровоградська область,                        м. Ульяновка, вул. Радянська, 17

про стягнення 5454,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6           розділу VII Прикінцевих та перехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  18.10.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  206.

4.Зобов"язати позивача до дня судового засідання подати: уточнення періоду, за який виникла заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій; в повному обсязі докази на підтвердження позову, в тому числі:  докази направлення відповідачу розрахунків  фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, та докази отримання зазначених розхрахунків відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

8.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

10.  Копії ухвали направити сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                  О. Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.10.07р.

Справа № Б15/289-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського обласного комунального проектно-технологічного підприємства "Агропроекттехбуд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ на призначення ліквідатором боржника;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F01/64-45 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF зFаFлFіFзFнFиFцFіF вF оFсFоFбFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFхF пFеFрFеFвFеFзFеFнFьF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 155 816 гFрFнF. 72 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, яFкFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF тFрFаFвFнFіF 2007 рFоFкFуF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F  вFтFрFеFтFєF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFіFєFюF жF оFсFоFбFоFюF, зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF, вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2020-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Павлоградський район, Дніпропетровська область,51452   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної
справи,  але відзив на позов не
надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,Павлоградський район,
Дніпропетровська область,51452
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №9/441-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю Ямпільський зерноелеватор  «ЮВС»

про стягнення 644 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  644 грн.50 коп. фінансових санкцій згідно рішення №49 від 03.04.2007р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому повідомляє, що вимоги позивача вважає безпідставними  та необґрунтованими.

Також відповідачем  17.09.2007 року було подано клопотання про зупинення провадження в справі  до вирішення спору в господарському суді Сумської області за позовом ТОВ “ Ямпільський зерноелеватор “ЮВС” до Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі про скасування та визнання нечинним рішення  № 49 від 03.04.2007 року про накладення штрафу 664,50 грн. по суті.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В провадженні Господарського суду Сумської області у судді Моїсеєнко В.М знаходить справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» до Управління пенсійного фонду України про скасування та визнання нечинним рішення № 49 від 03.04.2007 року про накладення штрафу в розмірі 644,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума боргу відповідача перед позивачем виникла саме на підставі вищевказаного рішення, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі до вирішення пов’язаної з нею справи.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/441-07 – зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» до Управління пенсійного фонду України про скасування та визнання нечинним рішення № 49 від 03.04.2007 року про накладення штрафу в розмірі 644,50 грн.

СУДДЯ                                                       Лущик М.С.