ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 3/320

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у попередньому судовому
засіданні  матеріали адміністративної
справи № 3/320

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної
податкової  адміністрації в
Кіровоградській області;

про визнання  протиправним дій посадових осіб,

за участю

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - начальника  відділу представництва інтересів у судах
та  організації позовної роботи
юридичного управління Марченко В.Б., довіреність № 1139/10/10-021 від 27.03.07;

відповідача - головного державного
податкового інспектора відділу правової експертизи нормативно-правових актів,
договорів  та розгляду звернень
юридичного управління Борщенко В.М., довіреність № 1149/10/10-021 від 27.03.07.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить   визнати
протиправними дії посадових осіб  і
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Позивач участі у попередньому
судовому засіданні не брав,  подав до
суду "доповнення до позовної заяви"
у яких зазначає посадових осіб, дії яких позивач вважає протиправними -
головного ДПРІ ДПА у Кіровоградській області С.В. Поліщук; начальника РУ ДААК
ДПАУ у Кіровоградській області В.В. Кондратюк; в . о. начальника ДПІ у
Голованівському районі Т.А. Поліщук.

Позовна заява не містить викладення
конкретних дій названих осіб, визнання неправомірності яких вимагає підприємець
ОСОБА_1 та зазначення норм законодавства, яким такі дії суперечать.

Відповідач вимоги заявника не
визнає, посилаючись на те, що

працівниками ДПА у Кіровоградської
області 20.02.07 проведено перевірку дотримання вимог здійснення торгівлі
тютюновими виробами в магазині, який належить підприємцю ОСОБА_1, і за її
результатами складений акт перевірки № від 20.02.07;

при проведенні перевірки
встановлено порушення  названим
підприємцем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" - не проведення
розрахункової операції через РРО та невидано розрахункового документу,
що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 16 грн. 30 коп.,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначена в денному звіті РРО, різниця складає 5 грн.,  п. 1 ст. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" щодо порушення
порядку використання торгового патенту (оригінал торгового патенту не
розміщений на фронтальній стороні вітрини, або біля касового апарату);

до позовної заяви позивачем  долучено ксерокопію нефіскального чеку, який
не є належним доказом у справі, оскільки відповідно до технічних умов РРО типу
Міні 600 01 МЕ не передбачено роздрукування
періодичного звіту за минулий
період;

безпідставним є  посилання позивача  на причинний зв'язок між здійсненням  покупки, відповідно до вказаного
нефіскального чеку та початком перевірки, так як в акті перевірки вказано час
початку перевірки працівниками податкового органу;

проведення контрольної закупки
товару є складовою  частиною  перевірки, яку було розпочато о 13:00 год.,
так, працівниками ДПА в області під час контрольної закупки товару  ОСОБА_1 для
розрахунку за придбані товари було надано 20 грн., здачі отримано  у розмірі 3 грн. 70 коп., вартість  предметів покупки складала 16 грн. 30 коп.,
що підтверджується актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари
від 20.02.07;

під час  складання акту перевірки  приватний підприємець ОСОБА_1  мала право, в разі незгоди або будь-яких
порушень, які на її думку виникали під час проведення  перевірки, внести до акту свої зауваження,
однак  позивачем надане право не
використане, про що свідчить відсутній запис в графі "Зауваження до акту
перевірки".

Відповідачем 18.10.07 подане
господарському суду клопотання про витребування від позивача, для огляду в
судовому засіданні,   оригіналу Z звіту
за 20.02.07 та оригіналу книги обліку розрахункових операцій.

Клопотання господарським судом
задоволено..

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись   п. п. 4, 5 ст. 11, ст.  ст. 49, 59, 69,   ст. 121, ст. 122, ст. ст.  160, 165
п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 05.11.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати позивача   у строк до дня судового засідання подати:
викладення конкретних дій осіб названих у "доповненні до позовної
заяви", визнання неправомірними є вимогою та зазначення норм
законодавства, яким такі дії протирічать;
оригіналу Z звіту за 20.02.07 та оригіналу книги обліку розрахункових
операцій для огляду  у судовому
засіданні.

4. Зобов'язати  сторони забезпечити участь у судовому
засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

5. Надіслати сторонам  копії ухвали
(позивачу разом із повісткою  про
виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар