overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №8/409-07 (8/565-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», м. Суми

про стягнення    13 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А38/546-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж - 3", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 41602,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/623/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до відповідача
Малого колективного підприємства «Глиноземдоррембуд», м.Миколаїв, вул. 12-а Повздовжня, 51

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 16411,98 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 06.08.2007 р.:

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання;

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

№ П25/6099

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс" LTD, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтехнологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16508,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (позивач просить стягнути з відповідача 16508,93 грн., а сплачено лише 165,00 грн. за платіжним дорученням № 328 від 18.05.2007р., що менше ніж 1 % від стягуваної суми); не надано доказів направлення відповідачу доданих до позову документів (з поштового опису вкладення від 14.06.07р. вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п.п 4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                           Справа № 46/281-06

вх. № 8186/4-46

Суддя Ільїн О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, м. Ізюм

до  1. Ізюмське міське управління юстиції Харківської області, м. Харків      2. Харківське обласне управління юстиції, м. Харків

про стягнення 13787,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006року позов було задоволено: з Ізюмського міського управління юстиції Харківської області на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства  стягнуто 13787,81 грн. основного боргу, 137,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 31 жовтня 2006 року було видано відповідний наказ.

Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки в рішення суду від 13 жовтня 2006 року у справі № 46/281-06 та наказі від 31 жовтня 2006 року з зазначенням в них коду ЄДРПОУ  Ізюмського міського управління юстиції Харківської області (боржника)  - . Також надав суду оригнал наказу від 31 жовтня 2006 року.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву стягувача, вважає за необхідне на підставі ст. 89 ГПК України зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року по справі № 46/281-06 код ЄДРПОУ боржника - Ізюмського міського управління юстиції Харківської області, та на підставі ст. 117 ГПК України видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року по справі № 46/281-06 код ЄДРПОУ боржника - Ізюмського міського управління юстиції Харківської області.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Ізюмського міського управління юстиції Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 56, ) на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, 2"А", п/р 0226 філіал "Відділення Промінвестибанку м. Ізюму Харківської області, МФО 351492, ) 13787,81 грн. основного боргу, 137,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

Видати відповідний наказ.

Суддя                                                                                           Ільїн О.В.

справа № 46/281-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07                                                                                № 02-07/406

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія холоду", м. Кіровоград

до відповідача: Споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія

про  стягнення 9063 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 9063 грн. 65 коп.  заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 7363 від 04.10.2007року доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 90 грн. 64 коп., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 292 від 11.10.07р. та додані до неї матеріали,  всього на 29 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія холоду", м. Кіровоград.

Суддя                                                                        Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № Б26/35-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет”, м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Еталон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Еталон”,                       м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

09.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства “Еталон”, м. Дніпродзержинськ № 78 від 08.10.07р. на ухвалу господарського суду від 19.09.07р. по справі № Б26/35-07 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                                        Н.М.Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 22-337

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою  Прокурора  Хотинського району  в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного підрозділу , Хотинського державного лісогосподарського підприємства , м.Хотин

до відповідач   Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сальтус”, м.Львів

про стягнення   1997,74   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.2007р.   о      12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,

-          розрахунковий рахунок відповідача;

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-      акт звірки взаєморозрахунків;

-      забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 4/261-99

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  403грн. 51коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 25  ГПК України про процесуальне правонаступництво за заявою позивача.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.07.1999р. по справі №4/261, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на  користь на користь державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 403грн.51коп. основного боргу, 20грн.18коп. –витрат по справі, про що був виданий наказ.

26.03.2003р. ухвалою суду змінено спосіб виконання рішення, звернено стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 423,59грн.

Від відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг” до справи надіслано заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження внаслідок реорганізації підприємства позивача (правонаступником позивача по справі) – відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”  у відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг”, у якості доказів надані витяг зі статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію від 18.06.2007р., копія довідки про включення до ЄДРПОУ від 19.06.2007р.

Згідно зі ст. 25 ГПК України  у разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони в означеному рішенні, тобто, замінити стягувача (правонаступника позивача по справі) відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. його правонаступником відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Керуючись ст.ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд, –

УХВАЛИВ:

-здійснити процесуальне правонаступництво.

-замінити стягувача по справі господарського суду Дніпропетровської області №4/247 відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, р/р3054/980 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЗКПО 093054974) його правонаступником відкритим акціонерним товариством  „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, р/р0967/980 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.07 р.                                                                           Справа № 11/200

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення  644,80грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Зайцева О.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області, 1372,80грн.

Представник   відповідача   у  судове  засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд переносить слухання для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.08.07 року.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/200

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  17/400/07

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/400/07

за позовом  закритого акціонерного товариства концерну „Інкомбуд”,

м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11,

до товариства з обмеженою відповідальністю „БАЗА”,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 39,

про стягнення заборгованості за договором оренди машини  від 10.12.2005 р.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007 р. справу № 17/400/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 7 " серпня 2007 року о  14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22,  к. № 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.07.07р.

Справа № Б40/189-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”,

с. Новолатівка  Широківський район Дніпропетровської області  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –ксерокопію другої податкової вимоги, придатну для читання та огляду суду;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна