донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2007 р.                                                                                      справа №21/388

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Калантай М.В.

суддів
Волкова Р.В.

при секретарі:
Запорощенка М.Д.

Абдулазізовій О.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.11.2006 року

у справі
21/388

за позовом
Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до
Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про
стягнення 91713,31 грн.

За участю  представників сторін :

Прокурор:                                  не з’явився

Від позивача :
не з’явився

Від відповідача:
Калабухова С.В. –дов. від 29.12.06.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року у справі           №21/388 (суддя Матюхін В.І.) задоволено позов Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Орджонікідзевському районі       м. Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про відшкодування витрат  Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з 01.10.2005 року по         31.07.2006 року в сумі 91713,31 грн.

Стягнено з відповідача на користь позивача 91713,31 грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій.

Рішення суду мотивоване правомірністю заявлених позовних вимог.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, не погоджуючись із рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить у задоволення позову відмовити.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом були порушені норми абзацу 5 частини 2 розділу 15 “Заключних положень” Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції були порушені приписи статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним був прийнятий до провадження адміністративний позов та розглянутий в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор м. Маріуполя та позивач, Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, наданим їм правом не скористались, представників в судове засідання не направили, відзивів не надали. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника заявника апеляційної скарги,  судова колегія встановила наступне.

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом, поданим за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Господарський суд Донецької області здійснив правосуддя та вирішив питання щодо підвідомчості та підсудності даного спору, керуючись правилами Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом  встановлений  інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи  бездіяльності.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 50 цього ж Кодексу відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.

Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 статті 50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь  не є суб’єктом владних повноважень.

Судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області дійшов правомірного висновку стосовно того, що у даній справі спір виник щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів. Цей спір підвідомчий господарським судам України.

Однак, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, які б надавали право суду самостійно обирати підвідомчість заявленого позову.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у даній справі, як це встановлено пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, де сказано, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, рішення  місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по справі –закриттю.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду  підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись статтями 198, 202, 203, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області                      від 15.11.2006 року у справі №21/388 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року у справі                №21/388 скасувати.

Провадження у справі №21/388 закрити.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний  12.01.2007 року.

Головуючий:          М.В.  Калантай

Судді:           Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано  8 примірників:

1 –у справу; 2 –сторонам у справі;

2 –прокурору;

2 –ДАГС;  1 –ГС Донецької обл.