overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №6/136-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

про визнання  грошових вимог у розмірі 7614, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м.Суми  із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 7614, 76 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 15.11.2007р. о 10 год. 00 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFіFнFнFиFцFяF-мFлFиFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-шFвFеFйFцFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFгFіFоFнF-АFгFрFоF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFіFнFнFиFцFяF-мFлFиFнF”F пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF мFаFйFнFаF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFнFіF тFаF зFбFиFтFкFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF чFаFсFтFкFоFвFоF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F5/32-05.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                                           Справа№ 2/278-7/106

За позовом УПФ України у Галицькому районі м. Львова

До ВАТ Адвокатського об’єднання  „Верховенство права”, м. Львів

про стягнення  1850,48 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Савицька І.С., довір. № 4348/06 від 24.04.07 року

відповідача: Мудрий Б., керівник

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 04.09.07 року відповідачем проти позову заперечено повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача  Львівське обласне управління пенсійного фонду України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 53, 122,150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 04.10.2007 р. о 0910 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу надати суду акт звірки взаємних розрахунків, вказати кількість днів простроченого платежу та суму основного боргу, якої не сплачено відповідачем, надіслати позовні матеріали третій особі, докази надати суду;

5.          Відповідачу надати відповідні документи і з’явитися до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

6.          Третій особі надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог;

7.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС2/491-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про
визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання
адміністративну справу на 11.10.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви,
докази направлення подати суду.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.07р.

Справа № АЗБР37/1637

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  1. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.КривомуРозі

2. Управління Державного казначейства у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про повернення надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3  ст.106 цього Кодексу  до позовної заяви не надані копії позовних матеріалів для відправки відповідачам.

Крім того, до позову не надано належного доказу про сплату судового збору саме за позовом підприємства до відповідачів. Квитанція № 1842 від 27.07.2007 року на може бути таким доказом оскільки не міститьданих про сплату судового збору саме за цим позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 6/287ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Василенко Т.А.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора Антрацитівського району м. Антрацит в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області, м. Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства “Укрсервіс”, с. Краснолуцьке Луганської області

про стягнення 480 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 480 грн. 84 коп., в тому числі недоїмка –457 грн. 67 коп., штрафні санкції –18 грн. 11 коп. та пеня –5 грн. 06 коп.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано позовної заяви та копії всіх документів для відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 18 травня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Заявнику:  надати позовну заяву та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для сторін.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 травня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 14/518пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”,                       с. Мусіївка Луганської області

про розірвання договору та стягнення 138 828 грн. 31 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гончаров С.Г., головний  юрисконсульт, довіреність № 16/54-07 від 08.07.07.; Акіньшин Д.В., довіреність № 126 від 22.01.07.; Потураєв Ю.Д. довіреність № 16/75-07                        від 19.09.07;

від віповідача - Коломойцев В.М. –директор.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про розірвання договору фінансового лізингу №12- 01-973 фл від 11.12.01., вилучення у СТОВ «Промінь»- зернозбиральний комбайн КЗС -1580ЛАН –залишковою вартістю 120563,70 грн., та стягнути суму прострочених лізингових платежів у розмірі 5015,24 грн., пені у розмірі 1193,00 грн., штрафу в розмірі 12056,37 грн., за договором фінансового лізінгу№12-01-973 фл від 11.12.01.

А також, для вирішення спору  від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07  о 14  год.  00 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

-  позивачу  –надати пояснення які саме умови договору №12-01-973 фл від 11.12.01. не виконав відповідач на час слухання справи 30.11.07., та які зобов’язання за цим договором на вказану дату відповідачем не виконані.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.02.2007 р.                                                                                справа №  24/188

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Донецького обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м Донецьк в особі стуктурної одиниці Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.12.2006р. (суддя Ломовцева Н.В.)

у справі
№24/188

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

до
Донецького обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м Донецьк в особі стуктурної одиниці Сніжнянське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Сніжне Донецької області

про
стягнення 73 350 грн. 78 коп.

визнав причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  14.02.2007 о  10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа№ 5/262

За  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Львівського державного аграрного університету, м.Дубляни

про відмінення торгів

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Г.Дишлюк –представник, З.Вантух –проректор ВГР, Б.Подоляк - адвокат

Відповідачу роз”яснено його права та обов”язки відповідно до ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ звернулась з позовом до  Львівського державного аграрного університету, м.Дубляни про відмінення торгів.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007 року порушено провадження  у справі та призначено до розгляду на 08.10.2007року.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, однак надіслав на адресу суду заяву № 291/09-пз від 28.09.07р., в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження у даній справі.

З огляду на відсутність предмету спору, суд  дійшов висновку провадження по справі припинити.

Керуючись  ст.ст.43, 49, п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження  у справі припинити.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 9/263Д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомед”, м.Запоріжжя

на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2007р.

у справі
№ 9/263д/06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія”, м. Запоріжжя

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомед”

за участю
відповідача
третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні
Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові фінанси”, м.Запоріжжя

про
розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Екомед” подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2007р. про поновлення провадження у справі № 9/263д/06 та призначення її до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження  до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Крім того, згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Екомед” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2007р.  у справі № 9/263д/06, а справу повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий  суддя                                                                                     В.Я. Карабань

Судді:                                                                                                             Л.В. Ковтонюк

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 3/327-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23, м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 728 грн. 73 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Штефан В. А., дов. від 21.04.2006р.

відповідача - Бухарін Б. В., дов. №2 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 122 323,21 грн., пеню -                   18 449,69 грн., збитки від інфляції - 12 700,00 грн., 3% річних - 3 255,83 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.10.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи, на підставі яких внесені дані у акти форми КБ-2в.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги на дії ДВС

08 жовтня 2007 р.
Вх.№6158

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І.  розглянувши скаргу КП "Водотеплосервіс" на дії ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом  КП "Водотеплосервіс"  вул. Окружна,8,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  Міністерство палива та енергетики України  вул.Хрещатик,30,Київ 1,01001

суб"єкт оскарження : ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  заявнику без розгляду за таких обставин.

У позовній заяві не вказано обставин, що підтверджують викладені в скарзі обставини, як того вимагає ст.54 ГПК України.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії ДВС  № 6158 від 25.09.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення скарги  не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна