ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/218-07

вх. № 4659/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврилюк О.О. дов№34 від 29.01.2007р.  відповідача - Горкіна Н.І. дов№10 від 01.06.2007р.

розглянувши справу за позовом СТОВ "Гаврилюк", с. Велика Камишеваха

до  Підприємство "Бенефіт" Харківської обласної ради "Союзу організацій інвалідів України", смт. Савинці

про стягнення 48708,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 43140,45грн. основного боргу, пеню в сумі 2211,37грн.,інфляційні в розмірі 862,90грн.,3%річних в розмірі 1294,21грн., моральну шкоду в розмірі 1200,0грн., посилаючись на те, що відповідно  до умов договору  купівлі- продажу цукрового буряку№КПБ-/47, позивач  по видаткових накладних № 48 від 22.11.2006р., № 49 від 23.11.2006р, № 50 від 24.11.2006р.,№51 від 25.11.2006р., №52 від 27.11.2006р. ,№53 від 04.12.2006р.,№54 від 05.12.2006р., №55 від 06.12.2006р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач  свої зобов*язання щодо оплати продукції не здійснив.

Позивач за вх.№ 12158 від 15.06.2007р.  надав заяву про уточнення позовних вимог в якій змінив  договір  та  просить суд стягнути з відповідача на підставі  договору  купівлі  -продажу  цукрового буряку №КПБ -/47 від 20.11.2006р. -   43140,45грн. основного боргу,  пеню в сумі  2211,37грн., інфляційні  в розмірі 862,90грн., 3%річних в сумі 1294,21грн., моральну  шкоду в розмірі 1200,0грн., витрати на юридичну  допомогу , витрати пов*язані  з отриманням  довідки  з ЄДРПОУ в розмірі 26,57грн.  та судові витрати.

В судовому засіданні  були  оголошені  перерви  з 05.07.2007р. по  16.07.2007р.  та  16.07.2007р. по 25.07.2007р.

В судовому засіданні 25 липня 2007р.  відповідач визнає суму  основного боргу  в розмірі 43140,45грн., в іншій частині  відповідач  заперечує проти заявлених позовних вимог.

Сторони   звернулись   до суду з  заявою  про розгляд  справи без застосування  технічних  засобів  фіксації  судового процесу.  Ця заява  розглянута  судом   та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Справа розглядалась з відкладенням  та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем  укладено  договір  купівлі –продажу  цукрового буряка №КПБ-/47 від 20.11.2006р. ( з урахуванням  уточнених позовних вимог  вх№12168 від 15.06.2007р.)

Відповідно умов  договору позивач по видаткових накладних №48 від 22.11.2006р.№49 від 23.11.2006р.,№50 від 24.11.2006р.,№51 від 25.11.2006р.,№52 від 27.11.2006р.,№53 від 04.12.2006р.,№54 від 05.12.22006р., №55 від 06.12.2006р.,  передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через своїх  представників, що діяли   за довіреністями №ЯНГ №582078  від 02.12.2006р., №ЯНГ559995 від 21.11.2006р. однак оплату вартості  продукції  не здійснив, заборгованість складає 43140,45грн.

Позивачем  була пред*явлена   вимога на оплату №67 від 28.02.2007р.  в розумінні  ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що вказана сума  боргу відповідачем  визнана  , відповідач   не надав  суду  доказів  погашення  суми боргу , а також  враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України , зобов*язання  повинно    виконуватись належним чином  і встановлений строк , позовні вимоги позивача в  сумі   43140,45грн. обгрунтовані ,  підтверджуються  наданими суду  суду доказами  та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені  в розмірі  2211,37грн. слід відмовити, оскільки договором № КПБ-/47 сторонами не передбачена відповідальність у вигляді  пені за порушення грошових зобов'язань.

По позовним вимогам в частині стягнення інфляційних в розмірі 862,90грн., 3%річних в сумі 1294,21грн. слід відмовити, оскільки вони нараховані  за   період, що передував пред'явленню вимоги  на оплату від 28.02.2007р.

По позовним вимогам в частині стягнення моральної шкоди  в розмірі   1200,0грн. слід відмовити, оскільки  позивачем не доведено  в чому полягає  моральна шкода , відсутній виклад обставин  на яких грунтується  вимога, обгрунтований розрахунок позовних вимог.

По позовним вимогам  в частині стягнення  юридичних  послуг в розмірі 1000,0грн.  на підставі  договору про юридичне обслуговування  від 04.06.2007р. , слід відмовити,  оскільки зазначені послуги фактично  є збитками  відповідача  та не відносяться до судових витрат, які передбачені ст.ст. 44,49 ГПК України, а саме витрат на оплату послуг адвоката.

В частині стягнення з відповідача  витрат пов*язаних   з отриманням  довідки  про включення  відповідача  до ЄДРПОУ в розмірі 26,57грн. , слід відмовити, оскільки  позивач  допустив помилку  в позовній заяві  щодо адреси відповідача, довідка була необхідна  для  з*ясування  адреси відповідача.

Позивач  за вх№383 від 19.07.2007р.  заявив клопотання про забезпечення позову , але оскільки суду не було подано  доказів , що підтверджують наявність обставин , які ускладнюють  або  роблять неможливим виконання рішення  суду, суд відмовив  в задоволенні  вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу   своїх  вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства “Бенефіт” Харківської обласної ради  всеукраїнської організації  інвалідів”Союз  організації інвалідів України”( м.Харків,Фрунзенський р-н, Салтівське шосе  262- А, код 32949551, р/р 0000 в ХФ АКФБ “Укрсиббанк””ХРУ”,МФО 351641) на користь  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю “Гаврилюк” (Харківська обл., Барвінківський  р-н, с. Велика комишуваха , вул. Леніна, 41 л2. , код 30772868, р/р 0763 в ПІБ м.Ізюм, МФО 351492)-  43140,45 грн. основного боргу,  витрати по сплаті  держмита  в сумі 431,40 грн.,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Наказ видати після  вступу рішення в закону силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.