СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року
Справа № 2-9/7971-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, Купрєєв Антон Володомирович, довіреність №  19   від 27.06.2007;

представник відповідача, Головченко Ігор Михайлович, довіреність №  21   від 22.05.2007;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Майбел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 28.08.2007 року у справі № 2-9/7971-2007 та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги,

за позовом           приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект" (вул. Самойленко, 14-2, Керч, 98300)

до           закритого акціонерного товариства "Майбел" (вул. Севастопольська, 62, Сімферополь, 95015)

про стягнення 29907,53грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Архітектурна майстерня "Новий проект"

звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, до закритого акціонерного товариства "Майбел"  про стягнення заборгованості у розмірі 29907,53 грн., у тому числі 27833,39 грн. основного боргу, 2074,14 грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 року у справі №2-9/7971-2007 (суддя Пєтухова Н.С.) задоволено позов приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект" до закритого акціонерного товариства "Майбел" про стягнення 29907,53грн.

Було стягнуто з закритого акціонерного товариства "Майбел" на користь приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект" 27833,39грн. основного боргу, 2074,14грн. пені, 299,07грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство "Майбел" не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Від приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект" у судовому засіданні було надано відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2006  між приватним підприємством "Архітектурна майстерня "Новий проект" та закритим акціонерним товариством "Майбел"  був укладений договір на виконання робот по монтажу, підключенню та вводу до експлуатації ТП-630/10/0,4 до мереж 10 кв. на загальну суму 137527,28грн.

Згідно акту здачі –приймання робіт №1 від 30.11.2006, позивач свої зобов’язання  по договору виконав належним чином.

13.12.2006 позивачем був виставлений рахунок –фактура на кінцеву оплату за монтажні роботи на суму 27833,39грн.

08.02.2007 на адресу відповідача була направлена претензія № 12 про повернення заборгованості по договору.

Згідно пункту 2.3 вищевказаного договору кінцевий розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється перерахуванням відповідачем позивачу суми, що визначається на підставі акту здачі –прийняття виконаних робіт, підписаного представниками сторін протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №12 від 08.02.2007.

Відповідач оплатив суму заборгованості частково, тому сума  заборгованісті по договору  перед позивачем залишилась на суму 27833,39грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 6.3 договору від 01.09.2006 на виконання робіт по монтажу, підключенню та вводу до експлуатації ТП-630/10/0,4 до мереж 10 кв,  у разі задержки платежів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив позов  приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект"  та стягнув з закритого акціонерного товариства "Майбел" на користь приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий проект" 27833,39грн. основного боргу, 2074,14грн. пені, 299,07грн., держмита  118,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення у справі прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги  закритого акціонерного товариства "Майбел", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Майбел" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 у справі № 2-9/7971-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді