overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №13/466-07.

за
позовом : відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в

особі Сумської
філії

до
відповідача:  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення    78579 грн. 98 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
Герман І.В., довіреність від 23 листопада 2006 року

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом на загальну суму
78579 грн. 98 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, але
подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи,
яка є такою, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування
додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.11.2007 року на 10 год.
10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 5/540

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги редакції газети “Новий шлях”,      м. Лисичанськ Луганської області (далі - Редакція)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.08.2007

зі справи  № 5/540

за позовом незалежної профспілкової організації “ОКТАН” працівників закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області

до Редакції

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - закрите акціонерне товариство “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”,                   м. Лисичанськ Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Редакція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 09.08.2007 скасувати, провадження у справі № 5/540 припинити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису Редакція подала касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначеної судової інстанції, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.08.2007 зі справи № 5/540 повернути редакції газети “Новий шлях”.

Суддя                                                                                                 В. Селіваненко

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 4/256-99

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. КривийРіг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  122грн. 60коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 25  ГПК України про процесуальне правонаступництво за заявою позивача.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.07.1999р. по справі №4/256, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на  користь на користь державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 122грн.60коп. основного боргу, 6грн.13коп. –витрат по справі, про що був виданий наказ.

26.03.2003р. ухвалою суду змінено спосіб виконання рішення, звернено стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 128,73грн.

Від відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг” до справи надіслано заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження внаслідок реорганізації підприємства позивача (правонаступником позивача по справі) – відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”  у відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг”, у якості доказів надані витяг зі статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію від 18.06.2007р., копія довідки про включення до ЄДРПОУ від 19.06.2007р.

Згідно зі ст. 25 ГПК України  у разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони в означеному рішенні, тобто, замінити стягувача (правонаступника позивача по справі) відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. його правонаступником відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Керуючись ст.ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд, –

УХВАЛИВ:

-здійснити процесуальне правонаступництво.

-замінити стягувача по справі господарського суду Дніпропетровської області №4/247 відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, р/р3054/980 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЗКПО 093054974) його правонаступником відкритим акціонерним товариством  „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, р/р0967/980 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривому Розі Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                                № 13/185-07

За позовом  Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

до  Закритого акціонерного товариства „Атомспецбуд”, м. Славутич

про стягнення 8156, 54 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Сусленко В.О. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2007 року не з’явився. Вимоги ухвали суду від 16.04.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/185-07 відкласти на 28.05.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

3.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FІFнFтFеFрFбFуFдFіFнFвFеFсFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/281 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FІFнFтFеFрFбFуFдFіFнFвFеFсFтF”F дFоF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFлFіFтFжFиFтFлFоF”F, НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFаFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF              24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 2/281.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.09.07
Справа № 12/521

Суддя
Палей О.С.,  розглянувши матеріали
справи за позовом  Прокурора
м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення
заборгованості з орендної плати за землю у сумі 150,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
11.10.2007р. на 10 год. 00 хв., каб. № 308.

3.           Зобов'язати Позивача :
подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих
до позову у копіях -для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до
справи; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

4.           Зобов'язати Відповідача:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати
оригінал договору оренди земельної ділянки від 16.01.2001р. - для огляду в засіданні,
завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та
підписанні акту звірення.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр:
5

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Обл.
Прок.
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А11/437-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 14:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07
Справа №13/790-06.

27.07.2007 р.                                          справа № 13/790-06

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» про видачу наказу господарського суду Сумської області по справі

№ 13/790-06

за позовом:         товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо”

про стягнення    211057 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/790-06 від 12.02.2007 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»  було присуджено 211 057 грн. 56 коп., в тому числі: 144 612 грн. 00 коп. боргу, 53 501 грн. 80 коп. індекс інфляції, 10714 грн.80 коп. 3% річних, 2110 грн. 57коп. витрат по державному миту, 97 грн.10 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 13/790-06 від 07.06.07 рішення господарського суду Сумської області від 12 лютого 2007 р. у справі за №13/790-06 в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До господарського суду Сумської області від позивача надійшло клопотання від 26.07.2007 року, в якому позивач просить суд видати новий наказ про стягнення з ТОВ «Ельдорадо» суми основного боргу в розмірі 144612 грн., державного мита в розмірі 1446,12 грн. та інформаційних витрат в розмірі 80,85 грн.

Враховуючи наведене клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 22, 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання представника позивача  задовольнити частково .

2.          Видати новий наказ по справі № 13/790-06 від 27.07.2007, виклавши його зміст в такій редакції : Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо”(24600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 1-А, код 30003414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18а, код 21614404) 144 612 грн. 00 коп. боргу, 2 110 грн. 57 коп. витрат по держмиту , 97 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Визнати таким що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 27.02.07 по справі № 13/790-06.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі

СУДДЯ                                                  О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа
№ 2/502ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області,                            м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, с. Поріччя Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову  на стороні позивача - Краснодонська об'єднана
державна  податкова інспекція, м.
Краснодон Луганської області

про стягнення  1700 грн.

за участю представників:

від позивача -Чернявська Т.І., дов. № 961/21-130 від 11.04.07;

від відповідача -ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, представник за
усним клопотанням позивача;

від 3-ої особи - Комарова М.Е., дов. № 5 від 29.12.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.09.07 б/н позовні
вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

3-я особа відзивом на позовну заяву від 18.09.07 № 14957/10-015
позовні вимоги позивача підтримала.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49,
51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/502 ад.

2. Призначити справу № 2/502ад до судового розгляду  на 09.10.07, о 10 год. 00 хв., у
приміщенні к. № 331.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача: подати письмові пояснення на
відзив відповідача

5. Зобов'язати відповідача: подати належні докази порушення
провадження у справі окружним адміністративним судом Луганської області.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 29-30/395-06-11896

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СГ ТОВ) "Колос"

на ухвалу
від 26.07.2007 року

господарського суду Одеської області

у справі
№ 29-30/395-06-11896

за позовом
Малого приватного підприємства "Олександр"

до
Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод",
Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації

третя особа
СГ ТОВ "Колос"

про
визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу СГ ТОВ "Колос" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2007 року у справі № 29-30/395-06-11896 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати СГ ТОВ "Колос" надати до Вищого господарського суду України до 25.10.2007 року оригінал довіреності № 1 від 15.05.2007 року, за якою Лебедіна Ю.І. уповноважено підписувати від імені скаржника касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 20/182

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення 154414775,92 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий           Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. - дов.

від відповідача: Костюк С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". м.Горлівка, про стягення 154414775,92 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  24.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.