overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

07.06.2007 р.
справа №  2-32/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецька область

на рішення

Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Донецька область

від

25.04.2007р.

у справі

№ 2-32/07

за позовом

1.ОСОБА_2 м. Маріуполь, Донецька
область 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов - Тріумф"
м. Маріуполь, Донецька область

до    за участю третьої особи

1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецька
область 2. ОСОБА_3 м. Маріуполь, Донецька область 3. ОСОБА_4 м. Маріуполь,
Донецька область Донбаська товарна біржа м. Маріуполь, Донецька область

про

про визнання загальних зборів
учасників товариства незаконним, визнання угоди купівлі - продажу нежилого
приміщення та свідоцтва про реєстрацію права власності на нежиле приміщення
недійсними

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.06.2007 о
10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідачів та третю
особу  представити документи та учинити
дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на
звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа №2-17/10004-2007

за скаргою Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки, м.Сімферополь

до Центрального ДВС   Сімферопольського МУЮ АРК, м.Сімферополь

Стягувач Державна інспекція по контролю за цінами в АР Крим м. Сімферополь

про визнання неправомірними дій скасування постанови, накладення арешту

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   заявника – не з’явився.

Від ДВС – не з’явився.

Стягувач – не з’явився.

Сутність спору:    Заявник звернувся з заявою  про визнання дій Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ АР Крим неправомірними та зобов’язання Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ АР Крим відмінити постанову від 27.06.2007 року про накладення арешту.

Заявник заявив про залишення скарги без розгляду.

Виходячи із ст. 129 Конституції України  та принципу диспозитивності сторін, суд не має права   розв’язувати  вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8  Конституції  України  вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12) по аналогічному питанню, а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Оскільки підтримувати скаргу або відмовитися від її підтримки є правом  заявника, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, заявником  не представлені витребувані судом  матеріали, необхідні для розгляду скарги.

Так, судом витребувались належним чином завірені копії.

Згідно ч. 2 статті 36 ГПК України  письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, додані до скарги копії документів належним чином не завірені, оскільки відсутня підпис особи яка їх завіряла.

На підставі викладеного, та керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу  Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки -  залишити без розгляду.

Копію ухвали направити  сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки (95011, м.Сімферополь. вул. Самокіша, 30);

-Центральне ДВС   Сімферопольського МУЮ АРК ( 95024, м.Сімферополь, вул. 60 лет Октября, 21);

- Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим ( м. Сімферополь, вул.. Павленко, 20);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

03.07.07 р.                                                                          Справа № 45/14б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Істок”, м.Донецьк ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Істок”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.07.07 року об 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредиторів (заявників) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, кандидатуру арбітражного керуючого – розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності  з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  відомості про відокремлені структурні підрозділи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника;

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №12/181-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. про роз»яснення  рішення господарського суду Сумської області  по справі № 12/181-07.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз»яснити рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2007 року у справі № 12/181-07 наступним :

24.04.2007 року судом ухвалене рішення  у справі № 12/181-07 про вселення ТОВ «Автомобільний гіпермаркет», м. Київ в нежитлове приміщення площею 436,4 кв.м., що знаходиться за адресою :  40014, м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) та зобов»язано відповідача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати ТОВ «Автомобільний гіпермаркет» по акту приймання-передачі нежитлове  приміщення площею 436,4 кв.м., що знаходиться за зазначеною адресою.

При прийнятті рішення встановлено, що право оренди  отримане позивачем за результатом конкурсу, який  проводив відповідач  та набуте за договором  оренди, укладеного між сторонами від 12.03.2007 року.

Відповідач є учасником  виконавчого провадження, майно яке він передав  в оренду позивачу знаходиться в його управлінні, тому він несе обов»язки передбачені Законом «Про виконавче провадження», в тому числі стосовно надання відомостей, що стосуються майна.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу україни, суд має право роз’яснити рішення, при цьому не змінюючи  його змісту.

Також на суд не покладено роз»яснення порядку проведення  виконавчих дій.

Ухвалу направити заявнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                              Справа №  5/478/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Лекс Синн», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Ольвійська, 1, код 33714154

Установа банку:         МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та  відкриття  ліквідаційної процедури на 26.06.2007 р. о 13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку надати суду до 30.06.2007 р.:

·          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на них;

·          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Очаківського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/444/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   12-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07

Справа №АС10/365-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І. В. розглянувши
матеріали справи № АС10/365-06 за позовом Державної податкової інспекції в м.
Суми до відповідачів: 1)Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми; 2)Товариства з
обмеженою відповідальністю „Дан”, м. Київ про визнання угоди недійсною та
стягнення 139 966 грн. 40 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р. провадження у справі
№АС10/365-06 було зупинено до закінчення провадження у пов'язаної з даною
справою справи № АС 12/573-06.

Оскільки
відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на
підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження  по
справі № АС10/365-06 поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
25.09.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов'язати сторін подати докази в
обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.

Справа № А-12/235

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  ДПІ в Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20,м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Маршалик Т.Й., (довіреність №40931/10/24-150 від 29.09.06р. - старший
днрж. податковий інспектор)

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 1425грн.64коп.

В    судовому засіданні
представник позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній
заяві   .

Відповідач  в судове засідання не
з"явився   , хоча про час та місце
судового розгляду був належним чином повідомлений , заперечення на позов не
подав .

З огляду на викладене , суд вважає за правильне
розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку  ст.128
КАС України .

За згодою позивача судовий розгляд розпочато
одразу після закінчення підготовчого провадження .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача ,
суд      ВСТАНОВИВ :

Податковий борг  відповідача перед
ДПІ в м.Івано-Франківську   складає
1425грн.64коп. , що  підтверджується
Довідкою ДПІ в м.Івано-Франківську
НОМЕР_1 ,   яку долучено до
матеріалів справи .

Доказів  погашення заборгованості
на зазначену суму  суду не подано .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами"  на
відповідача  покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню
та  штрафні санкції.

З огляду на викладене , суд вважає правильним позов задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94,158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1  ,
код  НОМЕР_2) 1425грн.64коп.

основного боргу на користь ДПІ в
м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ , вул.Незалежності, 20 ).

Виконавчий лист видати за заявою сторони ,
на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не
набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор
апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови
через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.07 р.                                                         Справа №          42/119б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/119Б про банкрутство ВАТ “Спецізоляторстрой” м.Слов’янськ передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
Голова  господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.08.07                                                                                 Справа
№ 7/632ад.

Суддя
Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи заяви за позовом

Прокурора Кам'янобрідського району м. Луганська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі
м. Луганська, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення  3685 грн. 39 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від
відповідача № б/н від 07.08.07 про надання відстрочки на строк 6 місяців по
виконанню постанови господарського суду Луганської області від 16.01.07 по
справі № 7/632ад, у відповідності з яким
з відповідача на користь  позивача
стягнуто заборгованість недоїмку у сумі 3564 грн. 53 коп.

Оскільки згідно з
чинним законодавством питання про відстрочку виконання постанови потрібно
розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання
у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити
заяву до розгляду на  16.08.07 о 12
год. 40 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов'язати:

заявника -представити пояснення на заяву відповідача
про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень -документальне  підтвердження доводів ( до справи).

позивача -представити пояснення на заяву відповідача
про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень -документальне  підтвердження доводів ( до справи).

відповідача - подати: документальне підтвердження
заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки
платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду
або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка  представників
сторін   в судове засідання обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурору.

Звертаю увагу сторін у справі, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
Т. Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 3/225(2-3353/06)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 02.08.2007р.

у справі

№3/225пн господарського суду
Донецької області

за позовом

1.          ОСОБА_2 2.          ОСОБА_3

до

1.          ОСОБА_1 2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА" 3.
Управління Державної реєстрації Донецької Міської ради

про

виключення ОСОБА_1 зі складу
засновників ТОВ "МВА"

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"МВА" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
02.08.2007р.  у справі №3/225 до
касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України  на 24 жовтня 2007 року на 10
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг (або подання).

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 41/156

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к.
223

за позовом: Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах Кіровської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Кіровське

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Жданівка

про звернення стягнення на активи в
сумі 5352,85 грн.

Суддя                                                                           Гончаров
С.А.

Кіровський міжрайонний прокурор в
інтересах Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровське,
звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Жданівка, про звернення стягнення на активи в сумі 5352,85
грн.

Ухвалою суду від "27"
квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/156
та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною
третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового
засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини
четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 41/156 до судового розгляду на  04.06.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи
41/156 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 223

Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та
документом, що підтверджує його особу.

Суддя