overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 29/254

За позовом : Закритого акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату “ЗАХІДУКРТРАНС” м.Дрогобич Львівської області

до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м.Донецьк

про стягнення 61710,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Костишак В.М. – юрист(за довір.)

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство транспортно-експедиційного комбінату “ЗАХІДУКРТРАНС” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” про стягнення 61710,22грн.

Відповідач до суду не з”явився, відзив на позов не надав.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.08.07 року.

Зобов”язати відповідача виконати вимоги ухвали від 25.07.2007р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

Справа № Б-7/198

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську

вул. Незалежності, 44,
м.Івано-франківськ,76000

до
боржника  ВАТ "Івано-Франківська
меблева фабрика"

вул. Левинського,1,
м.Івано-Франківськ,76000

про            визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

в зв"язку з відпусткою судді
засідання суду по розгляду заяви ПФУ в м.Івано-Франківську про розірвання
мирової угоди від 28.12.06, призначене на 26.07.07, слід відкласти на 26.06.07
о 11:15.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України,  ст.39 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

відкласти
засідання суду по розгляду заяви ПФУ в м.Івано-Франківську про розірвання
мирової угоди на  26.06.07  о 11:15 год.

Явка
представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Дану ухвалу направити: сторонам,
розпоряднику майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), керівнику боржника Молочко В.А. (ВАТ
"Івано-Франківська меблева фабрика"), голові комітету кредиторів
Тимчук В.І. (ІФФ АБ "Брокбізнесбанк", м.Івано-Франківськ,
вул.Вовчинецька,9), ПФУ в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ,
вул.Незалежності, 44).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа № 4/321

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому засіданні справу № 4/321

за позовом:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі Кіровоградської області, м. Мала Виска

до відповідача 1:Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва, м. Харків

відповідача 2: санітарно-епідеміологічної станції об'єкту з особливим режимом роботи, смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним акту

Представники сторін:

від позивача - Чорний О.І. , довіреність № 04/022-07  від 09.01.07 ;

від відповідача 1 - участі не брав   ;

від відповідача 2 - Оперчук А.П., посвідчення №1   від 01.07.07 ;

від 3-ої особи - Поршнева К.А, особисто   ;

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевича

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним акту.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

24.09.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні брав участь представник позивача та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 до суду не з'явився, проте на адресу суду від відповідача 1 надійшло заперечення на позов в якому відповідача 1 з позовом не погодився та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 брав участь в судовому засіданні, проте не подав витребуваних ухвалою суду документів.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача 1 до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 16.10.07 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

3. До засідання сторонам подати:

Позивачу: пояснення чи можливі заперечення по суті заперечення відповідача - 1.

Відповідачам 2: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 39/269

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про:стягнення  304 230 67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача: Сагін М.В.– . за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве, про  стягнення 304 230 67 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач з’явився,  та заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач надав зустрічну позовну заяву та просить розглянути її в одному провадженні.

Суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву, у зв’язку з тим, що дані справи пов’язані між собою.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.09.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання

ь          надати відзив стосовно зустрічної позовної заяви

2. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.08.07                                                                                 Справа № 01-10/1-702.

Суддя  Зюбанова Н.М, розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум», м. Луганськ

до Краснодонського комунального підприємства громадського харчування, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2549 грн. 05 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення боргу за договором купівлі продажу від  01.09.05 № 35.

Позивачем не подано належних доказів сплати вартості  інформаційно-технічних послуг  в установленому порядку:

- так, згідно платіжного доручення від 27.07.07 № 811 була сплачена інформаційно-технічних послуга у сумі 118 грн. 00 коп.  на п/р 0006, тоді як згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

За таких обставин  дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у  х  в  а   л  и  в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “10“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 30.07.07 № 817, від 27.07.07 № 811 відповідно на суми 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                       Н.М. Зюбанова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.

Справа № 5/97-64А.

за позовом
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2850грн. штрафних санкцій

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Новосад
Ю.М. -держ.подат.інспектор (дов.№7234/10-009 від 13.07.2007р.)

Суть спору:
Нововолинська ОДПІ просить стягнути з підприємця
ОСОБА_1. 2850грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням Нововолинської ОДПІ
НОМЕР_1. на підставі акта перевірки від НОМЕР_2щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Відповідач у поясненні з приводу
заявлених вимог проти позову заперечує та просить в позові відмовити, мотивуючи
тим, що всі вказані в акті перевірки факти порушення чинного законодавства
вчинені продавцем ОСОБА_2. і її вину доведено під час розгляду справ про
адміністративні правопорушення, що розглядалися Нововолинським міським судом
Волинської області.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

При здійсненні 30.03.2007р.
працівниками ДПА у Волинській області перевірки кафе «ДОЗА», що знаходиться за
адресою: м.Нововолинськ, вул.Луцька, 1 та належить підприємцю ОСОБА_1., було
встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без
відповідних ліцензій та наявності РРО, що зафіксовано актом перевірки НОМЕР_2.

13.04.2007р. Нововолинською ОДПІ на
підставі акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу від НОМЕР_2прийнято рішення НОМЕР_5,
яким до підприємця ОСОБА_1. застосовано штрафну санкцію в сумі 2850грн. за
порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зазначене рішення підприємцем
ОСОБА_1. було оскаржено в адміністративному порядку до ДПА у Волинській
області, однак рішенням про результати розгляду скарги НОМЕР_3. ДПА у
Волинській області рішення Нововолинської ОДПІ від НОМЕР_4залишено без змін, а
скаргу без задоволення, в зв'язку з чим позивачем було винесено рішення
№НОМЕР_1. Згідно інформації Нововолинської ОДПІ дане рішення відповідачем не
оскаржувалось.

Оскільки рішення, на підставі якого
заявлено позов, в установленому порядку нечинним не визнано, а тому підлягає
обов'язковому виконанню.

Доводи відповідача, наведені в
поясненні по справі (лист, вх.НОМЕР_6.) не спростовують викладених в акті
перевірки обставин, оскільки відповідальність за дії найманого працівника при
виконанні ним службових обов'язків несе роботодавець.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 в
доход державного бюджету 2850грн. штрафних санкцій.

Постанову може бути оскаржено у
строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

про відмову  у відкритті провадження в адміністративній
справі

04 липня 2007 р.

(вх. № 4234)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши
матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

до
відповідача  Регіонального відділення
Фонду державного майна по Івано-Франківській області,  вул.Січових Стрільців, 15,м.
Івано-Франківськ,76000

про
визнання бездіяльності РВФМУ протиправною та зобов"язання РВФДМ укласти
договір оренди державного майна

ВСТАНОВИВ: заяву не  належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства: в заяві об"єднано дві вимоги, які повинні
розглядатись за нормами двох Кодексів.

Керуючись п. 1 ст. 109   Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі. .

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93,
повернути з бюджету державне мито в сумі 3,40 грн., заплачене по  квитанції
№ 181К-0149 від  20.06.07.

Додаток: на 6 -ти  листках.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

04.07.07    Ломей Любов Романівна
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
Справа  № 9/26

Кредитор: Костопільська міжрайонна
державна податкова інспекція  вул.
С.Руданського 5,Костопіль,Рівненська область,35000

Боржник  : підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя  Демидюк О. О.

Секретар судового засідання:
Прихода О.В.

Від кредитора  :
ОСОБА_2. (дов.НОМЕР_1 від 10.04.2007 року);

Від боржника    :
не з"явився.

Статті 20, 22 ГПК України стороні
роз"яснені.

Всі учасники провадження у справі
були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Про визнання
банкрутом.

За заявою кредитора - Костопільська
міжрайонна державна податкова інспекція господарським судом Рівненської області
порушено провадження по справі про банкрутство підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Заяву кредитор обгрунтовує тим, що
боржник неспроможний задоволити його грошові вимоги в сумі  7963,90 грн. Кредитором були вжиті заходи для
погашення  заборгованості  боржником, а саме  Вищим господарським судом України по справі
№2/278 від 01.06.2005 р. було постановлено стягнути з боржника на користь
кредитора податкову заборгованість в сумі 14822,48 грн, господарським судом
Рівненської області прийнято рішення від 16.12.2005 р. №18/291, яким  задоволено позов кредитора про стягнення з
боржника 575,26 грн. Однак, будь-яке майно та грошові кошти на яке могло бути
звернено стягнення у боржника відсутні, що підтверджено  постановами державного виконавця ДВС у
Костопільському районі про повернення виконавчих документів від 22.08.2006 р.

Господарський суд вивчив матеріали
справи, заслухав учасників судового процесу, встановив, що згідно  поданих суду доказів вбачається відсутність
будь-якого майна боржника та припинення підприємницької діяльності підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Неспроможність виконати свої грошові зобов"язання перед
кредитором підтверджено доданими до справи документами.

Боржник    підлягає визнанню банкрутом.

Ліквідатором банкрута призначається
ініціюючий кредитор - Костопільська МДПІ в зв"язку з поданою заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3.1, 22, 24, 25, 32 , 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , НОМЕР_2.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1 терміном на
6 місяців.

3. Призначити ліквідатором
підприємця ОСОБА_1. ініціюючого кредитора - Костопільську МДПІ.

4.Ліквідатору після здійснення
ліквідаційної процедури банкрута скласти ліквідаційний баланс та подати його в
господарський суд на розгляд і затвердження.

5. Скасувати заходи забезпечення
вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду від  "25" травня 2007 р..

Постанову направити сторонам по
справі, ліквідатору, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства,
відділу державної реєстрації
Костопільської райдержадміністрації, відділу ДВС  у Костопільському районі.

Суддя
Демидюк О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і її чоловіка ОСОБА_1. В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався дружиною тільки з письмової згоди чоловіка.

Якщо ОСОБА_1 оспорював договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
купівлі - продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  квитанції НОМЕР_1р.
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
серпня 2007 р.
Справа № 29/82-07

вх. № 1456/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  ТОВ "Обрій -
плюс", с. Високий

про стягнення 77172,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 77172,00 грн. боргу та
судові витрати, на тій підставі, що позивач виконав свої зобов`язання за
договором НОМЕР_1, який було укладено між сторонами 04.05.06, передав
відповідачеві товари вартістю 77172,00 грн, а відповідач отримав продукцію,
однак оплату її вартості не здійснив.

Відповідач в судове заісдання не з*явився, витребуваних судом
документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі
ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 05.04.07 р. провадження у справі зупинялось в
зв*язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

31.07.07 р. з експертної установи до господарського суду
Харківської області надійшло повідомлення про неможливість надати висновок,
посилаючись на те, що витребувані додатково документи для проведення експертизи
не надійшли та не проведено оплату вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.07 р. провадження у справі поновлено та
призначено її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, судом встановлено, що
в попередніх судових засідання ухвалою суду від 31.01.07 р. було зобов*язано
позивача надати докази виникнення у відповідача обов*язку по поверненню
грошових коштів, чого останнім зроблено не було.

Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача, в
якому він просить суд припинити провадження у справі та змінити позивача на ФОП
ОСОБА_2 в зв*язку з переходом до нього прав на висування позовних вимог до ТОВ
"Обрій-плюс". Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що між ФОП
ОСОБА_2 та ним укладено договір НОМЕР_2 про відступлення права вимоги,
відповідно до якого до ФОП ОСОБА_2 перейшли усі права вимоги, які виникають з
договору поставки товарів № 4 від 04.05.06 р. Позивач також посилається на те,
що відповідачем зараховано зустрічні однорідні вимоги та вимога про сплату
заборгованості на суму 25277,41 грн. та висунуто вимогу сплатити заборгованість
в розмірі 51894,59 грн. Позивачем не надано доказів зарахування зустріних
однорідних вимог на вказану суму, окрім того, Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено здійснення заміни позивача, в зв*язку з чим в
задоволенні клопотання позивача треба відмовити.

Враховуючи вищевикладене, а також не надання позивачем
витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача - відмовити.

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  2/503/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 2 липня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко