ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/406-07

вх. № 9579/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В. за довіреністю б/н від 01.08.2007р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське" с. Токарівка

про стягнення 110355,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 77556,00грн., пені у розмірі 18861,61грн., 3% річних у розмірі 1930,40грн., інфляційних у розмірі 6578,23грн., штрафу у розмірі 5428,92грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №95.04.2006/БФ від 24.04.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1105,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач 15.10.2007р. надав уточненний розрахунок пені де просить суд прийняти дані уточнення й стягнути з відповідача суму пені 6574,20грн., замість заявлених 18861,61грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, судом було встановлено наступне.

24 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №95.04.2006/БФ. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу насіння на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 Договору кількість товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною договору. Накладні, що виписані в період дії даного договору засвідчені підписом особи, що отримувала товар, відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.2. Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідачу був поставлений товар, як свідчать матеріали справи, та що підтвержується видатковими накладними, виписаними в період дії даного договору, на загальну суму 77556грн., а саме: видаткова накладна РН-БК00098 від 24.04.2006 року на суму 20400грн. (згідно довіреності ЯЛЖ №952768 від 24.04.2006 року); видаткова накладна РН-БК00115 від 26.04.2006 року на суму 33406грн. (згідно довіреності ЯЛЖ №952768 від 24.04.2006 року); видаткова накладна РН-БК00140 від 28.04.2006 року на суму 13800,00грн. (згідно довіреності ЯЛЖ №952768 від 24.04.2006 року); видаткова накладна РН-БК00159 від 06.05.2006 року на суму 9950,00 грн. (згідно довіреності ЯЛЖ №952771 від 06.05.2006 року).

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури; 80% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 15 жовтня 2006 року без виставлення рахунку-фактури.

Таким чином, 16 жовтня 2006 року у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Токарівське" виникло зобов'язання перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" оплатити поставлений товар у розмірі 77556,0грн.

Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач не сплатив вартість поставленого товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 77556,0грн.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товаруї за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, уточненний розрахунок позивача від 15.10.2007р. та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6574,20 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, в частині стягнення пені у сумі 12287,41грн. суд вважає за необхідне відмовити, як у безпідставно заявлених.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних, що становить суму у розмірі 6 578,23грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 1930,40грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.4. Договору за прострочення оплати Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 7% від вартості Товару.

Сума штрафу, відповідно до розрахунків наданих позивачем становить 5428,92грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині штрафу, що становить суму у розмірі 5428,92грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 871,49грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104,86 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Токарівське» (62743, Харківська обл., Дворічанський р-н, с. Токарівка, вул. Миру, 21, р/р в ХОД АППБ «Аваль», м. Харків, МФО 350589, р/р 7001 в ХФ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, р/р 0101 в ЗАТ „ТАС-ІНВЕСТБАНК" в м. Києві, МФО 320650, ) суми основної заборгованості у розмірі 77556грн., 3 % річних у розмірі 1 930,40грн., пені у розмірі 6574,20грн., інфляційних,  розмірі 6 578,23грн., штраф у розмірі 5428,92грн. державного мита у розмірі 871,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 104,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні позову про стягнення пені у сумі  12287,41грн. - відмовити.

Повний текст рішення підписано 15.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.