ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                               Справа № 15/21

за позовом Приватного підприємства «Компанія «Інекс Укр Паркет»в особі Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія «Інекс Укр Паркет», м. Чернігів,

до Відкритого акціонерного товариства «Оптима Менеджмент», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 9744,84 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:           Гайдадіна Л.І., представник за дорученням від 24.01.2007р., № 11-01-07-02/1;

Від відповідача:           не з’явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9744,84 грн., згідно договору № 3/09-05 від 16.09.2005 року, з яких: 8975,64 грн. –основна заборгованість; 769,20 грн. –штраф за дні прострочення поставки товару.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості, штраф.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Доказ отримання відповідачем ухвали суду від 22.03.2007 року міститься в матеріалах справи, таким чином відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем по справі 16.09.2005р. був укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір), за яким продавець (відповідач) зобов’язується в передати у власність, а покупець (позивач) зобов’язується прийняти власним автотранспортом товар –заготівку паркетну в кількості 120 м. куб. по 20 м. куб. щомісячно на протязі 2005 року, та оплатити вартість товару згідно умов Договору. Додатковою угодою № 1 від 26.12.2005 року Договір був продовжений сторонами до 31.12.2006 року.

Позивач здійснив оплату товару платіжними дорученнями № 6908 від 19.06.2006 р., № 6534 від 03.05.2006 р., № 6520 від 28.04.2006 р., № 5913 від 16.02.2006 р., № 4638 від 23.09.2005 р., (копії в матеріалах справи) на суму 53493,00 грн. Як свідчать копії видаткових накладних № РН –0000013 від 21.09.2005 року та № РН –00093 від 14.07.2006 року (в матеріалах справи), зобов’язання по Договору відповідачем були виконані частково, на суму 44517, 36 грн.

Згідно розрахунку, основна сума заборгованості по відвантаженню товару, передплаченого позивачем, складає 8975,64 грн., виконання зобов’язання зі сторони відповідача в цій частині здійснено не було. Направлені відповідачу претензія вих. № 01 - 16/212 від 26.09.2006р. про проведення розрахунку залишена останнім без відповіді та задоволення, на акти звірки взаєморозрахунків від 21.09.2006 року та від 26.01.2007 року відповідач також ніяким чином не відреагував.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач всупереч п. 6.1 Договору, яким гарантував своєчасне відвантаження товару, порушив свої договірні зобов‘язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 8975,64 грн. обґрунтовані, відповідачем не заперечуються, а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу на суму 769,20 грн., нараховані позивачем з посиланням на норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», за період з 01.08.2006 року по 31.12.2006 року та з 01.01.2007 року по 31.01.2007 року, задоволенню не підлягають. Суд виходить з того, що зазначеним законом передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язання, яке носить грошовий характер. Зобов’язання відповідача за Договором щодо поставки продукції, яке не було ним виконане, має не грошовий характер.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини п’ятої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Оптима Менеджмент», вул. Красіна, 61/52, корп. 2, кв. 62, м. Кременчук, Полтавська область, р/р 6001 в ФОАОКБ «Надра»Полтавське РУ, МФО 331809, код 33081872 на користь - Приватного підприємства «Компанія «Інекс Укр Паркет», м. Київ в особі Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія «Інекс Укр Паркет», м. Чернігів, вул. Любецька, 187, р/р 279 в ВАТ «Укрексимбанк»м. Чернігова, МФО 353649, код 14243841 –8975,64 грн. основної заборгованості; 93,95 грн. витрат по сплаті державного мита, 108,68 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення штрафу на суму 769,20 грн. в позові відмовити.

4.          Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя                                                                      І.І.ПУШКО