overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 14/409-07

За позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", 49600,                м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград,              вул. Леніна, 76

про стягнення 15221,73 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Усачова Л.Г. - юрисконсульт за довіреністю № 01-ОК/9-4 від 15.01.2007 року

Від відповідача Степанова В.С. - юрисконсульт І категорії за довіреністю від 01.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт",                             м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 05-046 від 09.03.2005 року заборгованості в сумі 12804,04 грн., інфляційних втрат в сумі 1854,96 грн., 526,73 грн. - 3% річних, судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 8/7474 від 11.10.2007 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/489/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Едема», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 94

до відповідача:  Адміністрація Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 314

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 24 ” липня 2007 р.   о   14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 2/336-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 травня 2007 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №12 про стягнення 92651, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 19 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №16/695-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4840/07-10 від 30.07.2007р. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 16/695-06 За позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства «Сумська виправна колонія № 116» про стягнення 3536 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. по справі № 16/695-06 було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та стягнуто з відповідача на користь позивача 3536 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на бездіяльність державної виконавчої служби на 16.08.2007 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати письмовий відзив на скаргу позивача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2007 р.                                                                                справа №  11/245

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.09.2007р.

у справі
№ 11/245

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

про
стягнення 2265грн. 12коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.10.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті), та надати для долучення до матеріалів справи оригінали документів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги позивачу.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Справа №  13/174/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача -
Кремповської І.М., дов. № 336-13/06 від 24.10.2006 р., прокурора Фірцак Т.Ю.
(представник відповідача в судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом заступника прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради  пред'явлено
позов до підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та
стягнення коштів.

Враховуючи, що ухвала суду від
09.07.2007 р., направлена відповідачу, повернулася у зв'язку зі стіком строку
зберігання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а позивача
зобов'язати надати довідку з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 30.08.2007 р. о 12-05.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

позивача
надати довідку з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача надати відзив по суті позовних
вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову та надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом на 04.07.2007р. (дата подання позову).

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  17/576/07

м. Миколаїв

За позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 47,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність № 146/9/32-100 від 16.06.2007 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення  фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 15 жовтня 2007 року  о
11 год. 10 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

4.          Відповідачу: відзив
по суті позовних вимог.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 8/426-07

За позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Дніпропетровськ)

до  Покровського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (смт. Покровське Дніпропетровської області)

про стягнення 15 023, 52 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (далі-позивач) звернулося до Покровського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 15 023, 52 грн.

Строк вирішення спору закінчується 12.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  13.11.07р. по 13.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/426-07 з 13.11.07р. по 13.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 12/236-07

За позовом  Приватного підприємства фірми "НІКО", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на розподільчий пункт 6кВ розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Соснова, 2 на підставі ст.ст. 182, 331, 376, 392 ЦК України.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою про продовження строку розгляду справи № 12/236-07 до 22.11.2007р. посилаючись на  необхідність витребування додаткових доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № 12/236-07   до 22.11.2007р.

Керуючись ст.ст.  69,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/236-07  до 22.11.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.09.07
р.
Справа № 35/107

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”,
м.Донецьк

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк про
стягнення10000,00  грн.

Відповідач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 28.09.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
28.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07
р.
Справа № 22/244пн

За позовом: прокурора м.
Слов'янська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Слов'янської
міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ

про спонукання відповідача
повернути земельну ділянку, розташовану у м. Слов'янськ, на березі озера
„Вейсове”, на території регіонального ландшафтного парку „Слов'янський курорт”
площею 0,0050 га, до земель Слов'янської міської ради та привести земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і
споруд.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Лещенко Г.П.- за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор м. Слов'янська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ про спонукання відповідача повернути земельну ділянку,
розташовану у м. Слов'янськ, на березі озера „Вейсове”, на території
регіонального ландшафтного парку „Слов'янський курорт” площею 0,0050 га, до
земель Слов'янської міської ради та привести земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знесення будівель і споруд.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  31.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;
належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт наявності у
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради повноваження на виділення
земельних ділянок суб'єктам господарювання.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.07.07 р.                                                                                           Справа № 42/336б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “Торн” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Волкова О.Г. – за довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 25.12.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Торн” м. Маріуполь.

Постановою суду від 09.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 04.05.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 07.06.2007р.

Ухвалою суду від 07.06.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 26.07.2007р.

У судовому засіданні 26.07.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольський міський центр зайнятості, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  м. Маріуполь, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполь. З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполь.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Торн” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 19382487), що зареєстроване за адресою: 87547, Донецька обдасть, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 161а.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство „Торн” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Від "10" жовтня 2007 р.
№ 7/117-Б.

За заявою БАСФ Акцієнгезельшафт, м. Київ

про визнання майнових вимог

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальності "РосАпатитінвест", м. Хмельницький

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: кредитор - БАСФ Акцієнгезельшафт звернувся до господарського суду з майновою вимогою на суму 99237 Євро 53 цента.

Подана майнова вимога не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Станом на 10.10.2007р. оголошення до офіційного друкованого органу про порушення справи про банкрутство щодо приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро»не подавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

В прийнятті майнової вимоги БАСФ Акцієнгезельшафт на суму 99237 Євро 53 цента,           відмовити.

Заяву з додатком (в тому числі оригінали квитанцій №№ 45, 47 від 23.08.2007р.) повернути заявнику.

Суддя                                                  М.С. Шум