ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2007 р.
Справа № 13/85-1900

11 год. 25 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Сеник Т.П.

Розглянув справу

за позовом  Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. Ст.Бандери, 2, м.Бучач, Тернопільська область, 48400

до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, пл. Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

За участю представників сторін:

позивача:           Вербіцький С.І. –доручення №224 від 14.02.2007 р.

відповідача:           Братівник І.В. –довіреність №5034 від 28.12.2006 р.

Суть справи:

про визнання нечинним з моменту прийняття податкового повідомлення-рішення №73/1//0 від 08.09.2006р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: позивачем по договорах на експедиторське обслуговування перевезення товару перераховано нерезидентам –фірмам Trans Georgia та Madsen Worldwide 76200 дол. США за надані послуги, що є фрахтом і повинно оподатковуватись за ставкою 6% у джерела виплати як з доходів одержаних нерезидентами із джерелом походження з України, що позивачем не зроблено. Тому донарахування та стягнення вчинено правомірно.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви до 18.05.2007 та до 25.05.2007 р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006 р., по результатах якої складено акт №115/23-00375148 від 29.08.2006 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення №73/1//0 від 08.09.2006 р. про донарахування та стягнення 23089 грн. податку на прибуток та 46178 грн. санкцій.

Як видно з акту перевірки, відповідач констатує, що позивачем в порушення п.п. 1.35 ст.1 та п.13.1. п.13.5 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не утримано податок з доходу, отриманого нерезидентом із джерел їх походження з України за ставкою у розмірі 6%, в результаті чого позивачем не сплачено до бюджету 23089 грн. під час виплати з доходу з джерелом його походження з України (тобто під час виплати у грудні  місяці 2005 р. ДП "Бучацький мальтозний завод" по імпортних контрактах, укладених з Trans Georgia Ltd. та Madsen Worldwide Ltd. на експедиторське обслуговування перевезення вантажів заводу).

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- договори, укладені позивачем з фірмами Trans Georgia Ltd. та Madsen Worldwide Ltd., є договорами на експедиторське обслуговування вантажів, які нічого спільного з договором найму транспортного засобу –фрахтом не мають. Нерезиденти на території України не надавали позивачу навіть експедиторські послуги, що видно з актів виконаних робіт від 17.01.2006 р. №4, де вказано, що вантажі позивача експедирувались з порту Іллічівськ по територіях інших країн СНД. Це видно і з змісту договорів (п/п 2.1.3) де вказано, що позивач повідомляє виконавців-нерезидентів на протязі 48 годин з моменту відправки вантажу зі станції вантажовідправника про факт відправки та іншу інформацію.

Крім того, відповідачем фактично і не досліджувалось питання чи нерезиденти на території України надавали якість послуги позивачу. Однак констатується, що виплачувались доходи із джерела походження їх з України, коли п.1.21 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено цей термін як будь-які доходи, отримані нерезидентом від будь-якого виду діяльності, але на території України.

- укладені договори на експедиторське обслуговування вантажів по своїй правовій суті є нічим іншим як транспортне експедирування, що міститься у главі 65 Цивільного кодексу України і констатація фрахту з боку відповідача в даному випадку безпідставна.

Крім того, ДПА України в листі №5047/11/15-2216 від 13.05.1998 р. також висловила свою думку на предмет змісту фрахту –це провізна плата власнику транспортного засобу за перевезення вантажів.

Таким чином, відповідач припустився довільного і взагалі неправильного трактування змісту норм закону; з огляду на вимоги ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення про донарахування та стягнення. Тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним з моменту прийняття податкове повідомлення-рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції №73/1//0 від 08.09.2006р.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 30 травня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник