overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 13/504-47/141
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло –сервіс"
від 12.07.2007 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 13/504-47/141 господарського суду м. Києва
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан-26"
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло –сервіс"
Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3"
зобов'язання вчинити дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло –сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. у справі № 13/504-47/141 господарського суду м. Києва до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №9/308-07.

за позовом закритого акціонерного товариства "Райз", м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Єраз", с. Заводське Конотопського району Сумської області

про стягнення 102329 грн. 29 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Рубанець А.О.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 102329  грн. 29 коп.,  в тому числі  54527 грн. 76 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору                        № 3021063 від 31 травня 2006 року,  6628 грн. 48 коп. пені, 2991 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом, 10917 грн. 50 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 27263 грн. 88 коп. збитків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 06 вересня 2007 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого товару на підставі договору № 3021063 від 31 травня 2006 року;  довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.07.07р.

Справа № Б24/339-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тарсем", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.07 р.  на 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25"
вересня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу
ПФ "Орнатус", яка не була залучена до участі у справі і яка
вважає, що оскаржуваним рішенням були порушенні її права та інтереси вх.
№2973Х/1-10 на рішення  господарського
суду Харківської області від "12" вересня 2006 р. по справі №
29/376-06

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1" м. Харків

до ТОВ "Анжеко", м. Харків

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності

встановила:

Рішенням господарського
суду Харківської області від 12.09.2006 р. по справі № 29/376-6 (суддя Тихий
П.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ПФ "Орнатус" з рішенням місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись порушення та неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ПФ "Орнатус"
звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було прийняте
12.09.2006 р.

ПФ "Орнатус" вперше звернувся з апеляційною скаргою
через господарський суд Харківської області 13.09.2007 р., тобто через рік
після прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну  та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до стті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк
є присічним та відновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання ПФ
"Орнатус" про відновлення строку апеляційного оскарження задоволенню
не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  статтями 86,
93  Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

ухвалила:

1. Відмовити заявнику у відновленні пропущеного строку на подання
апеляційної скарги .

2. Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.07р.

Справа № АЗБР37/1598

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд", м.Дніпропетровськ

Третя особа : Виконавчий комітет Кіровської районної ради м.Дніпропетровська

про про визнання недійсними установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.3 ст.106 цього Кодексу про визнання  недійсними  фінансово -  господарських  та первинних  бухгалтерських  документів  ТОВ "Лінбуд" не  індивідуалізована за предметом спору.

Вказані  недоліки слід усунути  шляхом подання позову до канцелярії суду  в новій редакції в 2- екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.09.2007 р.  недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 6/75

Суддя господарського суду Донецької області___________Радіонова О.О.розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія ”Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства “Центренерго” м.Світлодарськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія ”Рутекс” м.Донецьк

про стягнення        90 300грн. 00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пухленко Н.В.- нач. договірно-правового відділу за дов. № 1016/08 від 06.11.2006р., Кобцева І.В.- юрисконсульт за дов. №1014/08 від 06.11.2006р.

від відповідача: Лисак О.В.- юрисконсульт за дов. №370 від 09.07.2006р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергетична компанія „Центренерго” м Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”                          м. Світлодарськ  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –фінансова компанія „Рутекс” м. Донецьк заборгованості в сумі 90 300грн. 00коп. відповідно до договору оперативного лізингу № 18/04/048 від 18.04.2003р.

Позивач  09.07.2007р. у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 09.07.2007р. у судове засідання  з’явився,  але вимоги ухвали суду виконав частково.

Враховуючи вищевикладене,  та керуючись ст.77 п. 2, 3 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача та довідку з  ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя

З.Л.П.

Надруковано 4 примірника-

3 – сторонам по справі.

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

09.07.09р. справу про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівельний комбінат", м. Дніпродзержинськ, у зв'язку з надходженням запиту Вищого господарського суду України, направлено в адресу останнього.

07.09.07р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст .86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 18.10.07 р. об 11:40.

Явку представників комітету кредиторів, керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.08.07р.

Справа № А37/362-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді, м.Павлоград

до  Приватного підприємтсва "Аскор" м.Павлоград

про стягнення 714,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №6/64-07.

Суддя
господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши  матеріали справи № 6/64-07  порушеної за заявою кредитора - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до боржника -Колективного підприємства
“Радіосервіс” (40011, м. Суми, вул. Лева невського, 10/1, код 05478491)

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - не з'явився

Від
боржника -  Коростелев В.М.

Ліквідатор:
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/64-07 за заявою кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
боржника - Колективного підприємства “Радіосервіс” відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,  введено процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - ОСОБА_2.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 16.072007 р. кредитором
опубліковано оголошення  в газеті
«Урядовий кур'єр» № 135 від 31.07.2007 року про порушення провадження у справі
про банкрутство Колективного підприємства “Радіосервіс”.

Розпорядником
майна  відповідно до вимог ухвали від
16.02.2007 року  подано до суду реєстр
вимог кредиторів.

08.08.2007
року матеріали справи № 6/64-07 були направлені до Вищого господарського суду
України, у зв'язку з надходженням до господарського суду Сумської області
касаційної скарги б/н від 30.07.2007 р. фізичної особи - ОСОБА_3., в якій він
просить скасувати ухвалу господарського суду від 16.07.2007 року.

Розглянувши
матеріали замінника по справі № 6/64-07 та заслухавши розпорядника майна та
представника боржника , суд вважає  за
необхідне відкласти попереднє засідання по справі  до 24.03.2007 року до 12 год. 50 хв.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти   попереднє засідання по справі  № 6/64-07
на 24 вересня 2007 року на 12 год. 50 хв.

2.
Зобов'язати кредиторів: ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 подати до суду
належні докази в обґрунтування своїх вимог.

3. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.Б РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/251-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства фірми "Єнола", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3979грн. 49коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства фірми "Єнола" заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку у розмірі 3979грн. 49 коп. на підставі порушення останнім умов Договору № 2296 від 13.04.2004р. про підключення термінального обладнання та надання послуг телефонного зв'язку.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. розгляд справи відкладено до 18.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

Позивача:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи Відповідача станом на час розгляду справи;

- документи на підтвердження юридичної та фактичної адреси Відповідача;

- докази в обґрунтування позовних вимог (рахунки, претензія, докази вручення вказаних документів відповідачу);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа  № 9/196

За позовом
Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області,
м.Ужгород

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пушкіно Виноградівського району

про
стягнення 3400 грн.

Суддя Г.Й.
Бобрик

Представники:

Від позивача:
Ціник М.О. -представник по дов. від 23.08.07 р. № 1290/7132-221

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області,
м.Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пушкіно
Виноградівського району про стягнення 3400 грн. фінансових санкцій за торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими напоями без наявності ліцензії.

Відповідач, письмові заперечення проти
позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого
представника в засідання суду не забезпечив.

Надіслані відповідачеві господарським
судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду від
18.09.2007 р. у справі № 9/196, копія позовної заяви та додані до неї
документи, повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням
причини невручення: „адресата немає вдома”.

Представник позивача, присутній у
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
наполягає на задоволенні позову. На вимогу суду повідомив, що відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію від 23.05.07 р. № НОМЕР_1адреса відповідача
відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві: Виноградівський район,
с.АДРЕСА_1.

За таких обставин, господарський суд
відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
"15" листопада 2007 р. на10 год.

2. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку
чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1693-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська