ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 53/119-07

вх. № 5637/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 3-ї особи - не з"явився відповідача - Варибрус В.А. за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Карол", м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області

до  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про визнання договору оренди таким, що діє до 31.10.2007

та зустрічна позовна заява

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до ТОВ "Карол", м. Харків

про виселення з займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р. таким, що діє до 31.10.2007р. та покласти на Відповідача 85 грн.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 25.04.2007р. господарського суду, в порядку ст.. 66,67 ГПК України, була задоволена заява ТОВ „Карол” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зобов’язання Харківському державному авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничому підприємству   не чинити перешкоди по вільному входу та виходу  людей, в’їзду та виїзду автотранспорту, знаходженню та виконанню співробітниками ТОВ „Карол” своїх функціональних обов’язків, вільному знаходженню клієнтів ТОВ „Карол” на території та у орендованому згідно із договором оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р. нежитловому приміщенні по вул.. Сумська, 134 (загальна площа 633,0 кв.м.), де розміщується майстерня по ремонту автотранспорту, належна ТОВ „Карол” до вирішення спору по суті.

27.04.2007р. до господарського суду надійшла заява Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2007р. в частині забезпечення позову у зв’язку із тим, що підприємство  відповідача є державним підприємством, що згідно п.7 додатку до Наказу Служби Безпеки України № 440 від 12.08.2005р. та Довідки Мінпромполітики (вих. № 10/3-2-369 від 13.03.2007р.), віднесеним до підприємств оборонно-промислового комплексу. Крім того, Постановою КМУ від 29.08.2000 року № 1346 „Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” Харківське державне авіаційне Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство також віднесене до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки України.

Крім того, відповідач зазначив, що з метою належного збереження державного майна вхід-вихід та в’їзд-виїзд на територію  та з території оборонно-промислового та стратегічного для економіки  України підприємства здійснюються у відповідності до „Положення про пропускний та внутрішньооб’єктовий режим на ХДАВП”, затвердженого Наказом генерального директора ХДАВП № 517 від 21.04.2005року та згідно п. 24 вказаного Положення пропуск є єдиним документом, що надає право проходу, проїзду, чи перебування на території підприємства.

Ухвалою від 27.04.2007р. була задоволена заява Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про скасування в повному обсязі заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду від 25.04.2007р.

В призначене судове засідання 23.05.2007р. представник позивача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, але надав клопотання  про відкладення розгляду справи,  у зв’язку із неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та подав до суду зустрічну позовну вимогу про виселення ТОВ „Карол” з нежитлового приміщення у м. Харкові,  по вул. Сумській, 134 (загальною площею 633,0 кв.м.).

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов  для спільного розгляду з первісним  позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний  з первісним.

Ухвалою від 23.05.2007р. зустрічна позовна заява Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про виселення ТОВ „Карол” із нежитлового приміщення у м. Харкові,  по вул. Сумській, 134 (загальною площею 633,0 кв.м.) була прийнята до спільного розгляду разом з первісним позовом.

В судове засідання 18.06.2007р. представник позивача за первісним позовом не з’явився, витребуваних судом документів не надав, але надав до канцелярії суду клопотання, у якому просить залучити  до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, а також зобов’язати Харківське державне авіаційне Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство вручити зустрічну позовну заяву під розпис, оскільки до теперішнього часу ТОВ „Карол” її не отримав.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши надане клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та залучив в якості третьої особи без самостійних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

В судове засідання 25.06.2007р. позивач за первісним позовом та третя особа не з’явилися, документів витребуваних судом не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні  надав відзив на первісну позовну заяву, у якому проти задоволення первісних позовних вимог заперечує в повному обсязі.

За таких обставин справа розглядається на підставі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судом встановлено, що між ТОВ „Карол” та Харківським державним авіаційним Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством 01.11.2000р. був укладений договір оренди № 573-145/2000.

У відповідності до п.1.1 цього договору Відповідач передав, а Позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 633,0 кв.м., що розташоване за адресою м. Харків, вул. Сумська, 134 з метою розміщення майстерні по ремонту автотранспорту.

Згідно п. 10.1 договір був укладений строком на 1 рік, з 01.11.2000р. по 31.10.2001 р.

У зв’язку із відсутністю заяви від жодної із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору, у відповідності до  п. 10.6, договір був подовжений на тих самих умовах і на той самий термін. Після спливу і цього строку, договір оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р. повторно був подовжений, згідно п. 10.6.

Додатковою угодою від 02.06.2003р. договір оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р. був подовжений строком до 31.12.2006р.

Листом (вих. № 305/4174) від 24.10.2006р.  Відповідач за первісним позовом повідомив Позивача за первісним позовом про закінчення строку дії договору оренди 31.12.2006р. та про неможливість наступної його пролонгації, а також запропонував у добровільному порядку звільнити орендовані приміщення та передати їх за актом приймання - передачі у строк до 01.01.2007р.

Листами від 05.12.2006р., 20.12.2006р. відповідач підтвердив відмову ТОВ Карол” у пролонгації договору оренди та детально обґрунтував неможливість його пролонгації змінами у чинному законодавстві України.

Упродовж місяця після закінчення строку дії договору, а саме 17.01.2007р., відповідач ще раз підтвердив листом (вих. № 305/120 від 17.01.2007р.) неможливість подовження договору № 573-145/2000 від 01.11.2000р. та запропонував звернутися Позивачу для укладення договору до РВ ФДМУ по Харківській області.

Таким чином, посилання відповідача на п.10.6 як на підставу подовження дії договору є необґрунтованими, оскільки відповідач за первісним позовом у строк, передбачений п. 10.6 договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р. повідомив про неможливість подовження договору оренди на новий строк.

Ст. 188 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач за первісним позовом, як на підставу своїх вимог, врегульовує порядок зміни та розірвання господарських договорів, які є чинними на момент їх зміни чи розірвання.

Крім того, відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями нерухомого майна можуть виступати лише Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Законом України від 29 червня 2004 року № 1905-IV  „Про внесення змін до Закону України „Про оренду державного та комунального майна” були внесені зміни до ст..5 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, у відповідності до якої державні підприємства можуть виступати орендодавцями щодо  нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв. м.  на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Відповідно до п.6 Інструктивного листа Фонду державного майна України від 13.02.2004 р. N 10-16-1962   норми ГК України (ст. 287, 288 і ч. 2 ст. 289 та статті, які не суперечать нормам ЗУ "Про оренду...") не поширюються на укладені до 01.01.2004 договори оренди, але згідно з Прикінцевими положеннями ГКУ вони застосовуються до них у разі продовження господарських відносин за цими договорами (продовження строку дії договорів), внесення змін до цих договорів.

Отже, подовження договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р. можливе тільки з урахуванням положень ГКУ та ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачу за первісним позовом дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому ст. 5 ЗУ„Про оренду державного та комунального майна”, щодо можливості виступати орендодавцем державного нерухомого майна площею 633,0 кв.м., розташованого у м. Харкові, вул.. Сумська, 134, суд дійшов висновку, що подовження договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р. суперечить вимогам чинного законодавства України, і зокрема ст. 187 ГК України, та ст. 5 ЗУ„Про оренду державного та комунального майна”.

Крім того, у відповідності до ст..118 ЗУ № 489-V „Про  державний бюджет України на 2007р.” від 19.12.2006р. передача в в оренду у 2007році  державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних  засадах.

Тобто при оформлені орендних правовідносин слід враховувати ще й норми ЗУ № 489-V „Про  державний бюджет України на 2007р.” від 19.12.2006р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Карол” щодо визнання договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р. таким, що діє до 31.10.2007р. є безпідставними і необґрунтованими, та такими, що не підля та відмовляє в їх задоволенні.

Щодо зустрічних позовних вимог Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про виселення ТОВ „Карол” із нежитлового приміщення у м. Харкові,  по вул. Сумській, 134 (загальною площею 633,0 кв.м.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

31.12.2006р. закінчився строк дії договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р., укладений  між ТОВ „Карол” та  Харківським державним авіаційним Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством.

Відповідно до ч.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, у тому числі, і у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У ч. 4 ст. 291 ГК України зазначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до п. 5.4. договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р., у разі припинення договору оренди орендар зобов’язується повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому  ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, згідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Листом № 305/1387 від 10.04.2007р. позивач за первісним позовом надав відповідачеві за зустрічним позовом 10-денний строк для звільнення орендованого приміщення.

Однак, як свідчать матеріали справи до теперішнього часу законні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо звільнення орендованого приміщення не виконані, що є порушенням зобов’язання, передбаченого ст.. 785 ЦК України та п. 5.4. договору оренди № 573-145/2000 від 01.11.2000р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічну позовну вимогу Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про виселення ТОВ „Карол” із нежитлового приміщення у м. Харкові,  по вул. Сумській, 134 (загальною площею 633,0 кв.м.).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволенних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ „Карол” витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19,124, 129 Конституції України, ст.ст. 1,4,12,22,33,34, 43, 47-49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.Зустрічний позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Карол” (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14086330) із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків,  вул. Сумська, 134 (загальною площею 633,0 кв.м.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карол” (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14086330, відомості про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894, відомості про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.06.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.