overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 20/228-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Золота ера", с.Лозоватка Криворізького району Дніпропетровської області.

про стягнення 4 024 804 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Тернова І.В., юрисконсульт за довіреністю №3910-П_п від01.09.2005р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення на заставлене майно Закритого Акціонерного товариства "Золота Ера", згідно договору застави майнового комплексу від 28.10.2002 р, розташованого за адресою с. Новопілля вул. 125-А кілометр траси Дніпропетровськ-Миколаїв , а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно поштового повідомлення ухвала господарського суду відповідачем не отримана. Відповідно довідки ЄДРПОУ становм на 01.10.2007 року юридична адреса відповідача  Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 А км.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.10.2007 року на  10год.  40хв.

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), направити відповідачу копію позовної заяви за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 А км, та докази направлення надати до суду, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Н.В. Пархоменко
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

21 вересня
2007 р.
справа №  18/325

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач:  Державна податкова інспекція у м.
Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

14005, м. Чернігів ,АДРЕСА_1

про  стягнення
600,00 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 02 жовтня 2007 року о 10:50 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 01.10.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/273
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
особи    1) ОСОБА_2 м. Авдіївка Донецької
Староігнатівка Тельманівського району Донецької області
Суддя           Н.В. Ломовцева
до Постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2007р. до
господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 44/273
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, за участю третіх
осіб:  ОСОБА_2 м. Авдіївка та ОСОБА_3 с.
від 17.07.2007р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Верховним
Судом України  касаційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк на постанову Вищого
господарського суду України від 19.06.2007р.
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та
поверненням справи до господарського суду, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  25.10.07 о
11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
направити до суду повноважного представника, обґрунтувати позицію щодо кожного
факту передачі товару за кожною накладною.
направити до суду повноважного представника, надати письмовий відзив на позов з
урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2007р.,
обґрунтувати позицію щодо кожного факту передачі товару за кожною накладною.
особам надати письмове відношення до позову.
представників сторін та третьої особи до судового засідання строго обов'язкова.
Суддя                                                                                                 Ломовцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/1335-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Авенір Косметікс" м. Київ

до  Приватного підприємства "ДІП-Альянс" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5049 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

-   не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-  не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку

(докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються  в оригіналі, з відміткою банку про зарахування коштів до державного бюджету).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  4,10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 18 аркушах,

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“07” серпня 2007 року                                                                          справа № 12/61

Суддя    Л.М. Лавриненко,   розглянувши матеріали

За скаргою боржника: Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Профіт”
53208, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 1
Суб’єкт оскарження: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Скарга на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції

Суддя       Л.М. Лавриненко

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61,                                       121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд  скарги  призначити на «
21
»
серпня
2007  р.
10
год.
30
хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната №
16

4. Зобов’язати боржника: надати документальне підтвердження наявності поважних причин щодо пропуску строку оскарження дій державного виконавця., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5. Відділу державної виконавчої служби: надати письмові пояснення., копії матеріалів виконавчого провадження., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.
7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

- Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін  витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону .

Суддя                                                                        Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                              № А4/471-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Переяслав-Хмельницька ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача          ТОВ “Аврокс”, м. Переяслав-Хмельницький

про          стягнення 6430,00 грн.,

за участю представників:

від позивача
Колесник І.О., за дов. від 01.10.07р. №10887.

від відповідача
Аврамич Б.А. –ген. директор.

Обставини справи:

Переяслав-Хмельницькою ОДПІ (далі –позивач) 07.09.07р. заявлено позов до ТОВ “Аврокс” (далі –відповідач) про стягнення 6430,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.07р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

02.10.07р. в судовому засіданні від представника ТОВ “Аврокс” надійшло клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.07р. у справі №А6/476-07 (суддя Маляренко А.В.) відкрито провадження у справі за позовом ТОВ “Аврокс” до Переяслав-Хмельницької ОДПІ про скасування рішень на які посилається позивач у справі №А4/471-07.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що розгляд справи № А4/471-07 не є можливим до вирішення адміністративної справи №А6/476-07, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, господарський суд Київської області задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № А4/471-07.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/471-07 зупинити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                              Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –03 жовтня 2007 року.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 29-1/14-06-177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Українське Дунайське пароплавство”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 12 грудня 2006 року

у справі
№ 29-1/14-06-177

господарського суду
Одеської області

за позовом
Державного підприємства “Ізмаїльський морський торгівельний порт”

до
ВАТ “Українське Дунайське пароплавство”

про
стягнення 128 481 грн. 36 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Українське Дунайське пароплавство” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга подана ВАТ “Українське Дунайське пароплавство” до Вищого господарського суду України без доказів надіслання її копії стороні у справі позивачу Державному підприємству “Ізмаїльський морський торгівельний порт”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно п. 36 Правил надання поштового зв’язку від 17.08.2002 належним доказом надіслання копії скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), виданий відправникові поштового відправлення.

Враховуючи, що до касаційної скарги ВАТ “Українське Дунайське пароплавство” не було додано розрахункового документу, передбаченого п. 36 Правил надання поштового зв’язку, в даному випадку наявні підстави для повернення касаційної скарги ВАТ “Українське Дунайське пароплавство” згідно   п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Українське Дунайське пароплавство” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 у справі № 29-1/14-06-177 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  1/310/05

За позовом: Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9,

До відповідача: приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берізка”, Миколаївська обл., Кривоозерський район, с. Берізки,

про: видачу дублікату виконавчого листа,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: Галайда Н.І., довіреність у справі;

Від відповідача: повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з”явився..

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового рішення  від 27.07.2007 року по справі № 1/310/05 з відповідача на користь позивача стягнуто 58 384 грн. 87 коп. заборгованості.

10 вересня  2007 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява  вх. № 439/01-27 від стягувача - Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області по справі № 1/310/05 про видачу дублікату виконавчого листа від 27 липня 2006 року, оскільки даний виконавчий лист було втрачено до пред’явлення до виконання.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку за № 10-001/12  від 31.08.2007 року, підписану уповноваженими особами позивача, що виконавчий лшист по справі № 1/310/05 було втрачено та до виконання в органи ДВС не направлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця  може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено та що заявник належним чином звернувся до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа, дана заява  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1/310/05.

2.          Дублікат виконавчого листа по справі № 1/310/05 надіслати на адресу стягувача.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"27" вересня 2007 р.                                                                Справа № 8/254-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В.  розглянув матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  відкритого акціонерного товариства " Науково-дослідний центр "Темп"

про  стягнення 1128 грн. 08 коп.

Представники сторін не викликалися.

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (позивач) звернулось до суду з позовом про  стягнення  з відкритого акціонерного  товариства „Науково-дослідницький центр „Темп” (відповідач) 1128 грн. 08 коп., заборгованості по відшкодуванню різниці  між сумою наукової пенсії,  призначеної Копиловому П. П. відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою  відповідно до інших законодавчих актів.

Рішенням суду від 16 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено, та присуджено до стягнення з ВАТ "НДЦ "Темп" на користь УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона 1128 грн. 08 коп.

При винесенні рішення від 16.08.07р. судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, про стягнення з відповідача держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Відповідно до норм статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо при винесенні рішення питання про розподіл господарських витрат залишилося невирішеним.

За нормами ст. 49 ГПК України суд стягує судові витрати з відповідача, оскільки з його вини спір доведений до суду.

За таких обставин, керуючись ст.49, ст.84 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідницький центр „Темп” (м. Херсон, Острівське шосе, 36, р/р 0068 в ФХЦВ ПІБ, МФО 352286, код 14313168) на користь держбюджету:

- 85 грн. 00 коп. державного мита на р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , отримувач - відділ Держказначейства м. Херсона, код 22090200;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , отримувач - відділ Держказначейства м. Херсона, код 22090200

Суддя                                                                         В.В. Хом'якова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.09.2007 р.                                                                                справа №  1/242

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арагорн" м.Слов'янськ Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
14.08.2007р.

у справі
1/242 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Приватне мале виробниче підприємство "Юніон" м.Краматорськ Донецької області

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арагорн" м.Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 68 128, 06 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.09.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  9/536/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   12-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк