ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07

Справа № 17/393-07.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТридентаАгро»

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 82 449 грн. 12 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Грищенко О.М.

Від відповідача не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 82 449 грн.
12 коп., з яких 49 776 грн. 96 коп. основного боргу, 17 127 грн. 35 коп. пені,
2 888 грн. 64 коп. - 3% річних, 10 086 грн. 97 коп. інфляційних збитків, 2 569
грн. 20 коп. штрафу, нараховані в результаті неналежного виконання відповідачем
умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу №НОМЕР_1 а також стягнути з відповідача на свою користь судові
витрати по справі.

Позивач
в судовому засіданні уточнив позовні вимог та просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 84 038 грн. 31 коп., з яких: 49 776 грн. 96 коп.
основного боргу, 17 760 грн. 13 коп. пені, 3 006 грн. 96 коп. - 3% річних, 10
925 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 2 569 грн. 20 коп. штрафу, нараховані в
результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами
договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №НОМЕР_1 а також
стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

25.06.2005
р. між ТОВ «Тридента Агро» і ФГ «ОСОБА_1» був укладений договір №НОМЕР_1 СФ К
купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, відповідно до умов якого
позивач зобов'язувався поставити ФГ «ОСОБА_1» товар (засоби захисту рослин) на
умовах відстрочення платежу, а ФГ «ОСОБА_1» був зобов'язаний прийняти та
оплатити його в обумовлені терміни.

Відповідно
до п. 2.1. Договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та
поставки, місце передачі Товару, ціна визначається в додатках, рахунках та
накладних документах, що є невід'ємною частиною Договору.

Позивач
належним чином виконав свої обов'язки по договору та поставив відповідачу товар
згідно видаткових накладних №НОМЕР_2 (довіреність ЯКП
№НОМЕР_3),НОМЕР_4(довіреність ЯКП №НОМЕР_5), а всього позивачем поставлено
товар на загальну суму 51 384 грн. 00 коп.

Згідно
п. 5.3. Договору купівлі-продажу оплата товару проводиться наступним чином:
100% від вартості Товару згідно з додатком оплачується відповідачем в строк до
20.08.2005 р. без виставлення рахунку-фактури.

Але
відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем за отриманий товар
лише частково, про що свідчить банківська виписка від 19.12.2005 р.,  та станом на день розгляду справи його
заборгованість становить 49 776 грн. 96 коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

30.04.2007
р. між СФГ «ОСОБА_1» і СПД ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про переведення
боргу, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених Договором,
СФГ «ОСОБА_1» переводить борг за договором купівлі-продажу №НОМЕР_1 СФ К від
25.06.2005 р. в сумі 49 776 грн. 96 коп., укладеним між ФГ «ОСОБА_1» і ТОВ
«Триденна Агро», а СПД ФОП ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання за названим
договором.

Таким
чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 49 776 грн. 96
коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають
задоволенню.

Згідно
п. 8.3. договору від 25.06.2005 р. у випадку несвоєчасної оплати Товару згідно
п. 5.3. Договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем
заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі  17 760 грн. 13 коп., нарахованої за
прострочення в 737 днів.

Відповідно
до  ч.6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому
задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню в
розмірі 4 664 грн. 03 коп.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 10 925 грн. 06 коп. інфляційних збитків
та 3 006 грн. 96 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 569 грн. 20 коп.
штрафу, нарахованого відповідно до п. 8.5. Договору, де зазначено, що за
несплату або несвоєчасну оплату Товару відповідач сплачує штраф в розмірі 5%
від вартості поставленого товару та інші штрафні санкції у відповідності до
чинного законодавства України.

Відповідно
до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь-яке
порушення зобов'язання, за виключенням прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Таким
чином, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають, оскільки відповідач згідно вказаного договору мав
перед позивачем лише грошові зобов'язання.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

.

Керуючись
ст. ст.  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_6) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (03038, м. Київ, вул.
Ямська, 28А, код 25591321) 49 776 грн. 96 коп. заборгованості, 4 664 грн. 03
коп. пені,  10 925 грн. 06 коп.
інфляційних збитків, 3 006 грн. 96 коп. - 3 % річних, 683 грн. 73 коп. витрат
по сплаті державного мита та 96 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
В іншій частині в позові відмовити.

4.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО