ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                            Справа № 44/298-07

вх. № 8704/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Стицюк І.П., дов. №2 від 10.01.2007р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АКБ "Золоті ворота" м. Х-в

до  ТОВ "Водолазьке", смт. Нова Водолага

про визнання права застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківського суду з позовом про визнання права застави на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазьке" - озиму пшеницю урожаю 2007 року на посівах площею 300 гектарів, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд додатково визнати право застави та звернути стягнення на предмет застави - озиму пшеницю урожаю 2007 року в рахунок погашення  несплаченої відповідачем  заборгованісті по відсоткам за користування кредитними коштами   за період з 06.02.2007 року по 08.08.2007 року у розмірі 43576,96 гривень та суму витрат позивача, пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання відповідно до ст.534 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України “Про заставу”, п.п.5.3.1, 5.3.5 договору № 679 про надання кредиту від 23.07.2004 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, у розмірі 84372,42 гривень (з них: 69800 гривень – сплата за збір та перевезення озимої пшениці за період з 13 по 20 липня 2007 року згідно з договором від 12 липня 2007 року, укладеного між Позивачем та Немашкало Л.Д.; 14572,42 гривень – розмір грошових коштів, перерахованих Позивачем на користь ТОВ “Нововодолазький хлібоприймальний пункт” за здійснення допрацювання (сушку, очистку) зберігання та подальший відпуск озимої пшениці урожаю 2007 року згідно з договором зберігання № 8 від 12 липня 2007 року).

У відповідності до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменьшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог і просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду  повернулася ухвала  про порушення провадження у справі № 44/298-07 від 19.07.20007 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 01.08.2007р,  які були направлені на адресу відповідача  : Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага,  вул. П. Лулумби,1 з  відміткою " фірма закрита".

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 19.07.2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазьке"   числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага,  вул. П. Лулумби,1,  тобто за адресою, вказаною  позивачем  у позовній заяві.

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут,  поряд з іншими відомостями повинні містити відомості  про місцезнаходження  суб'єкта  підприємницької діяльності –юридичної особи.  Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях,  є  підставою  для  відмови  у  державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна    суб'єктом     підприємницької      діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.  Згідно зі  ст.7  Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 липня 2004 року між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” (Позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водолазьке” (Відповідачем у справі) було укладено договір № 679 про надання кредиту. Згідно з умов кредитного договору (п.1.1 договору) Відповідач отримав кредит у розмірі  451000,00 гривень зі строком повернення - 10 жовтня 2005 року, зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 18% річних.

Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредиту в строк 10 жовтня 2005 року та сплати процентів, в строки, передбачені п. 3 Кредитного договору.

В судовому засіданні було встановлено, що Господарським судом Харківської області розглядалася справа за позовною заявою Позивача про стягнення  з Відповідача заборгованості за договором кредиту з урахуванням інфляції  та   несплаченим відсоткам у розмірі 543933,04 гривень , а також 5439,33 гривень витрат по сплаті державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 549490,37 гривень. Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №46/46-07 від 27.02.2007 року позов Позивача до Відповідача було задоволено. 13.03.2007 року на виконання рішення від 27.02.2007 року Господарським судом Харківської області було видано наказ про стягнення з ТОВ “Водолазьке” (Відповідача у справі) на користь АКБ “Золоті ворота” (Позивача у справі) вищевказаної заборгованості.

Наказ Господарського суду Харківської області від 13.03.2007 року про стягнення з Відповідача заборгованості знаходиться на виконанні Відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Семенко А.А. було відкрито провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2007 року та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 19.07.2007 року. В строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого документу, заборгованість Відповідача перед Позивачем не була погашена.

02 серпня 2007 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Корюковець Я.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ, які обслуговують поточні рахунки Відповідача.

Відповідно до акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, складеного 07 серпня 2007 року, грошові кошти для задоволення вимог Позивача, на поточних рахунках Відповідача  відсутні.

У забезпечення виконання всіх вимог Позивача за кредитним договором між ним та Відповідачем було укладено договір застави № 04-344 від 11.10.2004 року, предметом якого є майно, що стане власністю Заставодавця (Відповідача у справі) у майбутньому – урожай 2005 року, а саме: товарну пшеницю у кількості 453 т. (посіви на площі 302 га (бригада № 1  поля № 2-50 га, № 3 -108,6 га, № 4 – 107 га; бригада № 3 поле № 3 – 36,4 га)), та жито у кількості 48 т. (посіви на площі 48 га (поля № 5 – 14 га, № 6 – 34 га)).

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в  силу  застави  кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 20 Закону України “Про заставу” передбачає, що Заставодержатель (Позивач у справі) набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну  виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно з пункту 2.2 договору застави № 04-344 від 11.10.2004 року Заставодержатель (Позивач) набуває права звернення стягнення на майно у разі, якщо зобов'язання, які забезпечені заставою, не будуть виконані.

Відповідно до статті 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про заставу” заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою  заставодержателя.

Згідно зі статтею 587 Цивільного кодексу України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 3.2.3 договору застави № 04-344 від 11.10.2004 року зазначає, що Заставодавець (Відповідач у справі) зобов`язаний не здійснювати відчуження предмета застави без згоди Заставодержателя (Позивача у справі).

Урожай 2005 року, що був предметом застави, в порушення статті 586 Цивільного кодексу, статті 17 Закону України “Про заставу”, пункту 3.2.3 договору застави № 04-344 від 11.10.2004 року був реалізований посадовими особами Відповідача без згоди Позивача.

Дзержинський РВ ГУ МВС України в Харківській області в своєму листі підтвердив, що в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі, яка була порушена за заявою Позивача, було виявлено, що урожай 2005 року, який був предметом застави, був реалізований посадовими особами Відповідача без згоди Позивача.          10.01.2007 року в ході проведення досудового слідства за вказаною кримінальною справою була винесена постанова про накладення арешту на майно, а саме – на посіви озимої пшениці врожаю 2007 року, загальною площею 300 га, які належать Відповідачу та розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район.

11.01.2007 року було складено протокол опису арештованого майна – посівів озимої пшениці врожаю 2007 року, загальною площею 300 га,  та складено план посівів. При складанні вказаного протоколу опису майно, яке було описано протоколом, передано на зберігання Позивача, про що було внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з документів, що були вилучені з Управління сільського господарства Нововодалазького району Харківської області, урожай 2007 року – посіви озимої пшениці, загальною площею 300 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, належать на праві власності Відповідачу.

Відповідно до статті 43 Закону України “Про заставу” у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої  вартості.

Позивачем приймалися досудові заходи щодо стягнення заборгованості, заміни Відповідачем предмета застави, тощо, але Відповідач так і не сплатив Позивачу заборгованість та не замінив предмет застави на інший.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем на адресу Відповідача направлялися листи (вих.№ 2903 від 12.07.2007 року, вих.№1054 від 16.03.2007 року, вих.№ 1269 від 30.03.2007 року) з вимогою про підписання Договору про зміни до договору застави № 04-344 від 11.10.2004 року. Але предмет застави Відповідачем, як Заставодавцем за договором  застави № 04-344 від 11.10.2004 року, не був замінений.

Згідно зі статтею 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про заставу” застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору позичальник зобов"язується повернути кредит у строк до 10.10.2005року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних.

Згідно з пунктом 3.3.  Кредитного договору за користування кредитом після закінчення строку на який було надано кредит проценти сплачуються позичальником у розмірі 23 відсотки річних.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином заборгованість по сплаті            відсотків за користування кредитними коштами   за період з 06.02.2007 року по 08.08.2007 року у розмірі 43576,96 гривень підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню на користь позивача.

В судовому засіданні було досліджено укладений між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем Немашкало Л.Д. договір від 12.07.2007 року, предметом якого є збір посівів озимої пшениці урожаю 2007 року, що належить Відповідачу, на площі 300 гектарів, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, та перевезення  зібраного урожаю 2007 року на ХПП «Нова Водолага». Позивач на виконання вимог вказаного договору платіжним дорученням № 111 від 26.07.2007 року перерахував грошові кошти в сумі 69800,00 грн. на рахунок Немашкало Л.Д. як сплату за збір та перевезення озимої пшениці урожаю 2007 року за період з 13 по 20 липня 2007 року.

Також, було досліджено укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» договір зберігання №8 від 12.07.2007 року, предметом якого є прийняття на склад, розташований за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, 3; здійснення допрацювання (сушку, очистку); зберігання та подальший відпуск озимої пшениці урожаю 2007 року. На виконання вимог данного договору ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» було надано рахунок-фактуру № СФ-00053 від 06.08.2007 року на суму 14572,42 грн. Позивачем платіжним дорученням № 10 від 07.08.2007 року були перераховані грошові кошти в сумі 14572,42 грн. на рахунок ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» як часткову сплату за здійснення допрацювання (сушку, очистку), зберігання та подальший відпуск озимої пшениці урожаю 2007 року згідно з договором зберігання № 8 від 12 липня 2007 року.

Пункт 5.3.1 Кредитного договору передбачає, що Банк (Позивач) має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань.

Пункт 5.3.5 Кредитного договору передбачає черговість погашення заборгованості Позичальника (Відповідача) у разі, коли суми, отриманої від Позичальника (Відповідача у справі), недостатньо для виконання ним в повному обсязі всіх зобов'язань за Кредитним договором. Так, у п'яту чергу передбачено погашення інших видів заборгованості в разі їх наявності та витрат Банку (Позивача у справі), пов'язаних з одержанням виконання зобов'язань Позичальника (Відповідача) за Кредитним договором.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором, зокрема, у першу чергу, відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання.

Отже, враховуючи вимоги діючого законодавства України та норми Кредитного договору, Позивач має  право на відшкодування витрат  в сумі 127949,38 гривень, що сплачені на рахунок Немашкало Л.Д., ТОВ«Нововодолазький хлібоприймальний пункт» та пов'язані зі збором, перевезенням та зберіганням озимої пшениці 2007 року.

Стаття 19 Закону України «Про заставу» передбачає, що за рахунок  заставленого  майна заставодержатель  має  право задовольнити свої вимоги в  повному  обсязі,  що  визначається  на момент фактичного задоволення, включаючи  проценти,  відшкодування збитків,  завданих  прострочкою  виконання   (а    у    випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а  також  витрати  на  здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не  передбачено  договором застави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі за рахунок майна - озимої пшениці врожаю 2007 року на посівах площею 300 гектарів, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район..

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” (, р/р 0 в УНБУ в Харківській області, код банку 351931, юридична адреса: м.Харків, пр.Леніна,36.) право застави на майно -   озиму пшеницю врожаю 2007 року на посівах площею 300 гектарів, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Водолазьке" ( , поточний рахунок №.014 в Нововодолазькому відділенні ХФАКБ "Правекс-банк", МФО 350493, юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага,  вул. П. Лулумби,1) .

Звернути               стягнення  на  предмет застави -          озиму пшеницю врожаю 2007 року на посівах площею 300 гектарів,  розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район,  на загальну суму -    677439,75 гривень         в рахунок погашення заборгованості за Договором     № 679 про надання кредиту від 23.07.2004 року,    яка складається з суми кредиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення – 430632,43 грн., сум нарахованих процентів станом на 05.02.2007 року – 110014,26 грн., пеня за процентами станом на 05.02.2007 року– 3286,35 грн. державного мита, сплаченого у справі № 46/46-07 в розмірі 5439,33 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу  справи № 46/46-07 в розмірі 118 грн, нарахованих процентів за період з 06.02.2007 року по 08.08.2007 року в сумі 43576,96 гривень; витрат , пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання в сумі 84372,42 гривень (з яких: 69800 гривень – сплата за збір та перевезення озимої пшениці за період з 13 по 20 липня 2007 року ; 14572,42 гривень – перерахованих  за здійснення допрацювання (сушку, очистку) зберігання та подальший відпуск озимої пшениці, яке належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолазьке" (, поточний рахунок №.014 в Нововодолазькому відділенні ХФАКБ "Правекс-банк", МФО 350493, юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага,  вул. П. Лулумби,1 )  на користь  Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота”   ( , р/р 0 в УНБУ в Харківській області, код банку 351931, юридична адреса: м.Харків, пр.Леніна,36).

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолазьке” (, поточний рахунок №.014 в Нововодолазькому відділенні ХФАКБ "Правекс-банк", МФО 350493, юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага,  вул. П. Лулумби,1 ) на користь Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота”   ( , р/р 0 в УНБУ в Харківській області, код банку 351931, юридична адреса: м.Харків, пр.Леніна,36)   -   1364,49 гривень державного мита  та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.