СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 19/111-07

За позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про
визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс” з вимогами
визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Баглійкокс” від
02.04.04 р., оформлені Протоколом № 7 від 02.04.04 р., прийняті за результатами
розгляду першого питання порядку денного “Обрання голови та членів Правління
товариства”.

Від позивача надійшла заява про
забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все майно,
належне Відкритому акціонерному товариству “Баглійкокс”.

В обґрунтування своєї заяви позивач
вказує на те, що голова та члени правління ВАТ “Баглійкокс” здійснювали і на
даний момент продовжують здійснювати свої повноваження на підставі рішень
загальних зборів акціонерів Товариства від 02.04.2004 р., тобто можуть вчиняти
юридично значимі дії від імені Товариства, укладати договори та інші правочини,
розпоряджатися майном тощо.

Як наголошує позивач, у разі
задоволення судом поданого ним позову оскаржувані рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Баглійкокс” від 02.04.2004 р. будуть визнані недійсними, тобто
такими, які не породжують жодних правових наслідків.

З цих підстав позивач посилається
на можливість скасування (визнання недійсним) у голови та членів правління ВАТ
“Баглійкокс” повноважень з розпорядження майном відповідача, у зв'язку з чим з
метою захисту інтересів акціонерів та працівників просить накласти арешт на все
майно ВАТ “Баглійкокс”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов
може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи,
голова та члени правління ВАТ “Баглійкокс”, які здійснюють свої повноваження на
підставі оскаржуваних позивачем рішень загальних зборів акціонерів відповідача
від 02.04.2004 р., мають можливість вчиняти юридично значимі дії від імені
Товариства, укладати договори та інші правочини, розпоряджатися майном і т.п.,
а тому у суду відсутні підстави вважати необґрунтованими побоювання позивача
про можливі негативні наслідки таких дій.

Враховуючи це суд вважає за можливе
задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити виконання у разі прийняття рішення
суду про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, яке може
виразитися у необхідності повернення відчуженого майна ВАТ “Баглійкокс” у
судовому порядку, а також інше.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення
позову по справі № 19/111-07 шляхом накладення арешту на все майно, належне
Відкритому акціонерному товариству “Баглійкокс” (51909, Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул. імені В.В. Щербицького, буд. 1, ).

Направити ухвалу про забезпечення
позову для примусового виконання до підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління
юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню
і виконується у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвалу може бути пред'явлено до
виконання у строки, визначені ст. 118 ГПК України і ст. 21 Закону України “Про
виконавче провадження”.

Суддя

І.В. Петренко