ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 08/73-07

вх. № 2822/3-08

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Нікіфорова О.О.,дов. № ХОЦЗ-026340 вцд 28.12.2005р.

1-го відповідача:  Сербінов  О.В., дов. № 01-62 юр/6739 від 18.10.2006р.

2-го відповідача:   не з’явився

розглянувши справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадокбезробіття в о. Харківського обласного центру зайнятості населення м. Харків

до  АК "Харківобленерго" м. Харків

Зміївської ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго",  м. Комсомольський

про стягнення 77,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на користь Харківського  обласного центру  зайнятості  суми    безпідставно  отриманих коштів  в розмірі 77,62 грн.. Свої позовні  вимоги обґрунтовує тим, що  на підставі договору № 116/29 на користування електричною енергією, укладеного між Фондом загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості населення (далі - центр зайнятості) та ДАЕК "Харківобленерго" 03.09.2001р., сплачуваний центром зайнятості тариф на електроенергію включав екологічну складову, призначену для фінансування екологічних об'єктів Зміївської ТЕС. Кошти за використану електроенергію згідно договору перераховувались центром зайнятості на розподільчий рахунок АК "Харківобленерго" . На підставі п. 5 Положення про порядок збору та використання коштів екологічної складової тарифу на електроенергію, затвердженого наказом Міністерства енергетики України № 221 від 18.11.1998р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.1999р. за № 112/3405, АК "Харківобленерго" перераховувала частину коштів - екологічну складову тарифу на спеціальний рахунок "Екологічна реконструкція Зміївської ТЕС", розпорядником якого є Зміївська ТЕС ВАТ "Центренерго". Листом від 04.08.2005р. АК "Харківобленерго" повідомила центр зайнятості про утворення переплати по ЕКС, у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 28.12.2001р. № 1287 з 01.01.2002р. нарахування по екологічній складовій не проводиться, а також, що у червні 2005р. проведено перерахунок кредиторської заборгованості, яка утворилась на особовому рахунку центру зайнятості, відповідно до якого частина заборгованості залишилась за АК "Харківобленерго", а інша частина (кредитове сальдо по ЕКС без ПДВ) становить заборгованість Зміївської ТЕС перед споживачами, що виведена з балансу АК "Харківобленерго". На підставі цього позивачу було запропоновано замінити боржника у бухгалтерському обліку на Зміївську ТЕС. На звернення позивача до першого відповідача щодо повернення суми переплати, останній зазначив, що повернення цих коштів має здійснити Зміївська ТЕС, яка, в свою чергу, також відмовляється від повернення суми переплати, посилаючись на відсутність договірних відносин між центром зайнятості та Зміївською ТЕС.

27.06.2007р.  до суду   надійшло уточнення   до позовної заяви, за  яким  позивач  просить стягнути  суму  безпідставно   отриманих коштів в розмірі 77,62 грн.  з Акціонерної компанії „Харківобленерго”.  Уточнення  мотивує тим, що   кошти за використану електроенергію за  договором перераховувались  на  розподільчий  рахунок  АК ”Харківобленерго”   і   про наявність  переплати  по ЕКС позивач  дізнався  лише в  серпні 2005р..  Крім  того, наявність переплати   по  ЕКС підтверджує   оформлений та підписаний споживачем та постачальником акт звірки розрахунків.

Оскільки у  відповідності до ст. 22 ГПК України   позивач  має  право до прийняття рішення по справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити  розмір  позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд    приймає      заяву   про  уточнення   позовних вимог   до   розгляду.

АК „Харківобленерго”  проти позову заперечує, просить суд застосувати трирічний  термін позовної давності та відмовити в задоволенні  позову в повному  обсязі. Зазначає, що  згідно рахунків АК „Харківобленерго”   за лютий, червень ,вересень 2002р. у  позивача рахувалась переплата по ЕКС і з моменту їх  отримання позивачу  було відомо про  наявність переплати по ЕКС, а з 01.01.2002р.  позивач повинен був знати   про те, що нарахування за екологічну складову не проводиться, тому саме з цього моменту   позивач мав  право звернутись з позовом до суду, але своєчасно   не  скористався  своїм  правом.

2-й відповідач в судове засідання не з’явився, але до суду надійшла його заява, в якій стверджується, що  Харківський  обласний центр зайнятості населення втратив  своє право на звернення до суду у зв’язку з спливом позовної давності, а тому Зміївська ТЕЦ просить  суд застосувати  позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні   було оголошено   перерву з 12.07.2007р. до 14.20 год. 24.07.2007р.  та з 24.07.2007р. до  14.30 год.  02.08.2007р.

Суд, вислухавши  пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали справи в їх  сукупності, встановив  наступне.

03.09.2001р.  між Харківським обласним центром зайнятості та ДАЕК „Харківобленерго”,  правонаступником  якого   є  перший   відповідач,  був укладений договір № 116/29  на  користування   електричною   енергією. У відповідності до умов  договору  відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо постачання позивачу електричної енергії, а останній  повинен був своєчасно здійснювати   оплату за використану енергію у відповідності до умов договору. Згідно до п.4.2. договору  розрахунки за електричну енергію здійснюються  шляхом  перерахування    попередньої оплати  до початку   розрахункового періоду у розмірі 100% від договірної величини споживання електричної енергії. Остаточні   розрахунки, за п.4.4. договору,   а також інші платежі „Споживач” мав здійснювати на підставі   отриманих платіжних документів в  5-денний строк   після закінчення  розрахункового періоду.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 117-р від 22.02.1993р.  та наказом  Міністерства енергетики  України від 18.11.1998р. № 221 „Про затвердження Положення про порядок збору та використання коштів екологічної  складової тарифу  на електроенергію  для фінансування екологічних об’єктів Зміївської ТЕС”  була введена екологічна  складова тарифу на електроенергію (ЕКС), яка  входила до складу    діючого тарифу    на  електричну  енергію    та   повинна була   оплачуватись споживачами електричної енергії    на підставі  діючих договорів   у  відповідності до встановлених умов.

Постановою НКРЕ України № 1287 від 28.12.2001р. нарахування по ЕКС  з 01.01.2002р. були  відмінені.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з АК „Харківобленерго” 77,62 грн. безпідставно отриманих  коштів, позивач  посилається на те, що   на  рахунку АК ”Харківобленерго”  утворилась переплата   з  ЕКС  в  розмірі  77,62 грн., що підтверджується  актами   звірок  розрахунків,  внаслідок чого  ці  кошти безпідставно отримані   першим    відповідачем.

Але позивачем не  надано до суду   платіжних документів,    за якими    було проведено  відповідне  перерахування,  не доведено, що  на  час перерахування  ці кошти  були  дійсно безпідставно   отримані  першим  відповідачем,  не доведено   коли  саме  ці  кошти  були   перераховані   АК „Харківобленерго”,   підстави  їх   перерахування   та призначення  платежу.  На  вимогу суду  надати  докази  перерахування  цих  сум, позивач надав  лист, в  якому  стверджується  про відсутність платіжних  документів  у  зв’язку  з  закінченням  терміну   зберігання.

У відповідності  до ст.34 ГПК  України обставини   справи, які відповідно до  законодавства  повинні    бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими   засобами  доказування.

З урахуванням  вищевикладеного,   суд вважає,  що   безпідставність отримання   цих  коштів   відповідачами   в  якості ЕКС    має  бути підтверджена саме платіжними   дорученнями  про   їх перерахування ( первинними бухгалтерськими документами). Лише   листування сторін   та акти   звірок не можуть   бути  доказами такого перерахування. Тим  більше, що  встановити    дату перерахування  77,62 грн. в якості ЕКС  без наявності первинних бухгалтерських документів не є можливим.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає  вимогу позивача   безпідставною  та  не підтвердженою належними    доказами.

Крім того, слід    зазначити, що   в рахунках   на   оплату    за   лютий,  червень, вересень 2002р. у   позивача  рахувалась   переплата по ЕКС  в  розмірі  77,62 грн.  і з моменту  їх  отримання  позивачу   було  відомо  про  наявність переплати по ЕКС. Але   позивач    звернувся  до суду   з  позовом   лише 27.02.2007р., що  підтверджено штампом  вхідної  кореспонденції  до  господарського суду Харківської області .

У відповідності до ст.257  ЦК України загальна позовна  давність  встановлюється тривалістю в три  роки.  У відповідності до п.1 ст.261 ЦК  України  перебіг  позовної давності  починається від  дня,   коли особа  довідалася   або  могла довідатися    про  порушення  свого права  або про особу,  яка його   порушила.

У відповідності до ст.267 ЦК України сплив  позовної давності,   про застосування  якої  заявлено  стороною   у спорі, є  підставою   для    відмови  в  позові.   Відповідачами  заявлено   про   сплив  позовної  давності   позивачем.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами, можуть бути  підприємства та організації, зазначені у ст.1  ГПК України.

Враховуючи, що  Зміївська ТЕС  не є юридичною особою, що підтверджено  довідкою №  3745 Харківського обласного управління статистики Державного комітету статистики  України,   провадження у справі щодо  Зміївської  ТЕС   має бути припинене  на   підставі п.1 ст.80  ГПК України.

Керуючись  ст. ст.1, 12, 32, 33, 36,  44, 49,80п.1,  82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України щодо  Зміївської ТЕС.

В задоволенні   позову   відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.