overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 31/117

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша приватна будівельна компанія”, м. Львів

про :
стягнення 16704,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.09.07   о      15:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

-           надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-       надати суду прихідні накладні відповідача на будівельні матеріали (оригінали для огляду, належним чином завірені копії –у справу);

-          провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

-          надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-           явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-    надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-            провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

-            надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-            явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF, дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFрFеFПFоF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF фFіFрFмFиF “FСFлFаFвFіFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF зFвFіFтF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFиFйF бFаFлFаFнFсF, бFоFрFжFнFиFкFаF лFіFкFвFіFдFоFвFаFнFоF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F18/224.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2007                                                                                                 Справа №  16/153

за заявою            Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до                    сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок”, с. Голятин, Міжгірський район

про                         банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора-ліквідатора (Хустської ОДПІ) – Кошан І.Ю. –старший державний податковий інспектор ДПІ у Між гірському районі (дов. від 13.01.06 №7659/10/10-0)

від кредитора (Управління ПФУ в Міжгірському районі) –Ленчур Ю.Ю. –головний спеціаліст-юрист (дов.)

від банкрута – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

25.07.07 ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури сільськогосподарського виробничого кооперативу  „Світанок”, с. Голятин, Міжгірський район (далі – СВК „Світанок”) подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв’язку з чим ухвалою суду від 26.07.07 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Кредитор –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі подав клопотання про заслуховування звіту ліквідатора без участі його представника, який через виробничу необхідність не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник кредитора - Управління ПФУ в Міжгірському районі) заявив усне клопотання про відкладення заслуховування звіту для додаткового з’ясування інформації про активи банкрута.

У зв’язку із вищенаведеним, розгляд та заслуховування звіту ліквідатора слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора відкласти на 27 вересня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,           м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору (ініціюючому кредитору).

Суддя                                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/243-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  28.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 5/642

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Украгротрейд", м. Алчевськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 10226 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 15.10.07. о  10 год. 50  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати оригінали платіжних документів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати доказ повноважень юридичної особи ( копію довідки про внесення в ЄДРПОУ та копію Статуту).

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 10/292-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ,
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кияненко Д.О.(посвідчення № 214 від 17.11.06р.)-помічник
прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки  площею 9м2 , яка розташована в
районі будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську , державі в особі Позивача.

Представник  Прокурора
в  судове  засідання
з'явився  ,  але
витребуваних  судом документів не
надав.

Представники Позивача та
Відповідача  у судове засідання не
з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.09.07 р. на 12:30 год.

До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до
позовної заяви документів у копіях.

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А10/262-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 248,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.08.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №14/662-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8803)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 53042 грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.09.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Державного підприємства “Ровенькиантрацит”  по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 6/161 (вих. по канцелярії суду № 239).

Зазначена заява приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 6/161 знаходиться в Луганському апеляційному господарському суду України, розгляд заяви  зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Державного підприємства “Ровенькиантрацит”.

2. Провадження за даною заявою зупинити до повернення справи № № 6/161 з Луганського апеляційного господарського суду України

Суддя                                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                   Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 18/385-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська                 в  інтересах
держави  в  особі
Регіонального  відділення  Фонду

Державного  майна
по  Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровск

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про  стягнення 11 766,91  грн.визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи); довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача);
правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); докази сплати
заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20/29

За позовом  Прокурора Дзержинського р-на м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс”, м. Кривий Ріг

про стягнення 164 857 грн. 55 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 22.02.2000р. арбітражного суд Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Державного комунального трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” стягнуто  –164 857  грн. 55  коп. основного боргу,  1 648 грн. 57 коп. - витрати по сплаті  держмита, 69 грн.  00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

17.06.04 р ухвалою господарський суд  Дніпропетровської області змінив позивача Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”  (р/р 0967/980 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 3/284-24/52А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  - Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

До відповідача –Фермерського господарства „Гордович”, с.Піщани

Про зобов’язання вчинити дії

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 29.05.07 о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Прокурора та позивача –подати належні докази, які підтверджують, що у відповідача працює 8 і більше найманих працівників; належні докази, які підтверджують, що відповідач не зареєстрований у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів; явка представників.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; оригінал і копію штатного розпису на 2006 і 2007 роки; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.07.07р.

Справа № Б24/343-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай", м.Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Плюс-2006", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко