overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07
р.
Справа № 38/208

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків

до відповідача: Костянтинівського
учбово - виробничого підприємства українського товариства сліпих м.
Костянтинівка Донецької області

про стягнення 50249грн.05коп.

за участю

від позивача:  ОСОБА_2представник за дов НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.;ОСОБА_3 представник за дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р

від відповідача: Міхалін В.Г.-
представник за дов. № 75 від 06.07.2007р.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1
м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до
Костянтинівського учбово - виробничого підприємства українського товариства
сліпих м. Костянтинівка Донецької області
про стягнення залишку не переробленого матеріалу у кількості 10347кг,  відходів матеріалів у кількості 7085кг,
основного боргу у розмірі 20000грн., безпідставно отриманої суми у розмірі
46грн.40коп, а всього 50249грн.05коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. Костянтинівське
учбово - виробничого підприємства українського товариства сліпих м. Костянтинівка
Донецької області  звернулося до
господарського суду надіслав зустрічний позов до ОСОБА_1 м. Харків про
стягнення вартості збереження його майна у розмірі 26677грн.84коп.;
безпідставно отриманого майна: комплекти магнітопроводу в експортному виконанні
в кількості 770 к-тів вартістю 14753грн.20коп.
та стягнення судових витрат з відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. на адресу суду
відповідач за зустрічним позовом надіслав відзив на позовну заяву від
ІНФОРМАЦІЯ_4р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до
матеріалів справи.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. сторони до судового
засідання з'явилися.

Позивач за зустрічним позовом
вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач за зустрічним позовом
пояснив суду, що у повному обсязі не визнає зустрічний позов.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  28.09.07 року.

Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом представити суду докази зарахування державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету
України, крім цього надати суду письмові заперечення на відзив відповідача за
зустрічним позовом  та докази їх
направлення   відповідачу.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 11/180

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.05 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехмаш", м. Донецьк

до  відповідача-1: дочірнього підприємства "Павлоградське управління матеріально-технічного постачання Державного відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 37 903, 38 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

21.07.05р. у справі №11/180 прийнято рішення про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 34 834, 97 грн. основного боргу, 712, 07 грн. річних, 355, 47 грн. держмита, 109, 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.08.05р. на виконання зазначеного вище рішення видано наказ.

23.10.07р. від відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.05р. у справі №11/180 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.11.07р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 1/489.

Суддя
Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі
Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії,  м. Луганськ

до суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Щастя, м.
Луганськ

про
стягнення  1670 грн. 85 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Покиньборода Б.О.,  дов. від
18.10.06 № 1001;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення
заборгованості за послуги зв”язку у сумі 1644 грн. 94 коп. та 25 грн. 91 коп.
пені.

Відповідач відзив на позовну
заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків
сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 13.09.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов'язати:  позивача -подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення
надати у засідання суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
оригінал договору від 25.04.01 № 2055, у разі погашення суми заборгованості
подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи,
при наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників
сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/11-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «Мегават»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, б. 51) про: стягнення 684, 18 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 30.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                             Справа №  4/405

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Миколаївського РУ, 54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Банкрут: Селянське фермерське господарство «Сяйво», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СФГ «Сяйво»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 248 від 03.05.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  26.06.2007 р. о 13 год. 10 хв.

Явка ліквідатора, голови комітету кредиторів, представників комітету кредиторів в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                                            Справа № 19/017-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

до                 Державного підприємства "Укренерговугілля"

про                стягнення 6518792,88 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача            Танчинец С.В. (дов. №11 від 04.01.2007р.)

від відповідача        Павлов О.С. (дов. №54 від 06.10.2006р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” до Державного підприємства „Укренерговугілля” про стягнення  6518792,88грн.

Ухвалою суду від 26.02.2007 р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2007 р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки розрахунків між сторонами.

Представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про розгляд справи в більш тривалий строк.

На підставі статті 69 Господарського кодексу України судом задоволено заяву відповідача про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов’язати сторін повторно провести звірку заборгованості, про що скласти акт звірки. Позивачу надати акт звірки до суду.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №АС4/361-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «СП»

до відповідача              Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в  засіданні    на    02.08.2007  року    на

11 год.   20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 30.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.

Справа №  16/718/07

За позовом: Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету
України з державного матеріального резерву, 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, Привокзальна пл.1

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: визнання договору неукладеним

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С
Т А В Н И К И:

Від позивача: Скібіцька С.В., дов.
№ 15/6 -юр, від 13.07.2007 р.

Паловеєв Є.О., дов. № 15/7 -юр., від 17.07.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.          Позивачу вточнити позовні вимоги.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07
Справа № 13/18пн.

За позовом Державної податкової
інспекції у Лутугинському районі , м.Лутугине Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 с.Біле Лутугинського
району Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Від Лутугинської  районної державної адміністрації Луганської
області до суду надійшов лист від 18.09.2007 року НОМЕР_1, в якому заявник
просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення від 29.01.2007 року
№ 13/18пн.

Так, при компютерній верстці
зазначеного рішення    у   її
резолютивний  частині  було припущено описку, а саме надруковано :
«… місцезнаходження:  с.Біле Лутугинського
району Луганської області іден. код НОМЕР_2… »

тоді як треба було надрукувати:

«….
місцезнаходження: АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_2…»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку у резолютивній частині
рішення 29.01.2007 року по справі 13/18пн.

2.    Вважити належним: «…. місцезнаходження:
АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_2…»

2.           Копію даної ухвали направити сторонам по
справі, наказ господарського суду Луганської області від 08 лютого 2007
року   виконувати з урахуванням даної
ухвали.

Суддя                                                                                                        Б.В.  Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А11/362-07

За позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд -870", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 803, 14 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Петренко Н.В., довіреність № 03-06/0395 від 07.08.07р.,провідний спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

В засіданні приймали участь: Булавка Л.С., посвідчення №33 від 01.03.07р., помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд - 870", м. Дніпропетровськ 28 260, 42 грн. адміністративно-господарські санкції за нестворене робоче місця для працевлаштування інвалідів та 542, 72 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  відомостей про вручення йому повістки у суду не має.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  16.08.07р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1667-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриенко
М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної
справи,  але відзив на позов не
надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 40/16-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Харківської обласної державної адміністрації

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
11.06.2007 року

у справі
№ 40/16-07

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

третя особа на
стороні позивача
за участю
Державного архіву Харківської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів"
Харківська обласна державна адміністрація

прокуратури Харківської області

про
визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року  не приймається до розгляду та повертається судом, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена касаційна скарга   була  повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2007 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів  надсилання її копії іншим сторонам  у справі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до Вищого господарського суду України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу  України  для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року направлено до Вищого господарського суду України 14.08.2007 року, тобто після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови    в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту  5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись пунктом 5  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 40/16-07 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець