overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2007                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                      Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів військової частини А 1556 та їй підлеглого окремого горно-піхотного батальйону (військова частина А1778),                м. Ужгород

до Закарпатського обласного військового комісаріату, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 35 857,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №2438 від 22.08.07 подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України заявником у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме не подано:

·          копію наказу військового комісара Закарпатського обласного військового комісаріату „Про першочергові заходи щодо забезпечення організованого проведення призову громадян на строкову військову службу восени 2004 року”;

·          матеріали перевірки;

·          заявки відповідача за спірний період про виділення сухих продуктів та доказів про їх виділення;

·          нормативне обґрунтування щодо відшкодування вартості харчування призовників;

·          докази про отримання відповідачем коштів з державного бюджету на харчування призовників;

·          статус позивача (в/ч А1556).

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 7 аркушах та додані до неї документи на 43 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 18/215

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А10/309-07(А32/47-07(А16/126)

За позовом  Заступник прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельному контролю виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальнісю "Агат", м.Дніпропетровськ

про перегляд постанови ново виявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення № 57 від 10.05.07р.)-прокурор

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. ( суддя Загинайко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дніпропетровської міськради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»  про стягнення 85 000,00 грн. штрафу та  заборону експлуатації будівлі. Підставами для прийняття вищезазначеної постанови послужила наявність постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.06 р. у справі № 2-а-72/2006, якою скасовано постанову № 22/06 про накладання на відповідача штрафу в розмірі 85 000,00 грн. та визнанні неправомірними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дніпропетровської міськради стосовно накладання штрафу та припинення експлуатації торгівельно-виставкового комплексу.

13.12.06 р. до канцелярії суду від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд вищезазначеної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. у справі № А16/126 у зв’язку із скасуванням 16.11.06 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області  вищезазначеної постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.06 р. у справі                                    № 2-а-72/2006 та направленням справи на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів .

Представники позивача та відповідача  у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи    наведене   господарський   суд     знаходить   достатньо  підстав   для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 250,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.10.07р. на 15:00год.

До судового  засідання надати:

Прокурору:  докази здійснення Відповідачем експлуатації зазначеної у позові будівлі на час розгляду заяви.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:  відзив на позов;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 2-825/07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний
завод"

на ухвалу

від 22.05.2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-825/07 Кіровського районного
суду міста Дніпропетровська

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний
завод"

треті особи

1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3  3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5  5. ОСОБА_6

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський олійноекстраційний завод" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2007 року на
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б29/248-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх-107", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 09.08.07 р. о 17:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 3/225

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ  в особі Центру  електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Криворізького районного військового комісаріату м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг

про стягнення 756 грн. 77 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ  в особі Центру  електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2005р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 699,08 грн. - основного боргу, 6,43 грн. - 3% річних,                  30,05 грн. - втрат від інфляції, 99,14 грн. - витрат по сплаті державного мита, 114,69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

30.07.2007р. від Стягувача надійшла заява про заміну вибулої сторни.  Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 26.09.07р. о 12:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - документи, що підтверджують наведені у заяві обставини, реквізити нового Боржника.

Боржнику - відзив на клопотання та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус установи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №9/203-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву № 1155/1-22 від 10.07.2007 р. про надання розстрочки виконання рішення по справі № 9/203-07 за позовом дочірнього підприємства агрофірми “Авангард”, м. Білопілля Сумської області до відповідача –Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля Сумської області про стягнення 6982 грн. 50 коп.,

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Представники:

Від позивача:       не з’явився.

Від відповідача:  Недайвода Р.В.

У Х ВА Л И В:

Рішенням суду від 21.06. 2007р. по справі № 9/203-07 з Білопільської районної державної адміністрації на користь дочірнього підприємства агрофірми “Авангард”,  було стягнуто 2103  грн. 20 коп. –боргу, 30 грн. 73 коп. –державного мита та 35 грн. 54 коп. витрат на  інформаційно–технічне забезпечення судового процесу та видано наказ.

Відповідач подав заяву №1155/1-22 від 10.07.07р., в якій просить  розстрочити виконання рішення по справі № 9/203-07 .

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд заяви на інший день в зв’язку з тим, що на даний час вирішується питання по частковій сплаті Білопільською районною державною адміністрацією боргу на користь позивача.

Суд, розглянувши заяву відповідача,  визнав клопотання про відкладення розгляду заяви на інший день правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд заяви Білопільської районної державної адміністрації про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2007 року по справі № 9/203-07 на 10 год. 10 хв. 09.08.2007 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача не пізніше чим за три дні до судового засідання надати :

3.          Заявнику - докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4.          Позивачу – письмове обґрунтування своєї позиції з приводу заяви відповідача.

5.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                        М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  17/617/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/617/07

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства ”Бюргер”, м.Миколаїв,  вул. Івана Франка, 49

до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 9 099грн. 13коп.,-

В С Т А Н О В И В:

приватного виробничо-комерційного підприємства ”Бюргер” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” про стягнення заборгованості у розмірі 9 099грн. 13коп..

Представники сторін у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  16 жовтня 2007 року о 12 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 вересня 2007 р.
Справа № А-13/149

за позовом  Долинського ремонтно-будівельного  ТзОВ  с.Мала Тур''я, Долинський район, Івано-Франківська область,77551

до відповідача  Долинської  ОДПІ  вул.Грушевського,16, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від відповідача: Кудла Ольга Йосипівна - завідувач юридичного сектору, ( довіреність № 468  від 23.01.07 року)

Від позивача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  визнання недійсним податкового повідомлення -рішення № /0 від  01.06.07року.

Представником позивача подано суду клопотання (Вх.№ 8128 від 10.09.07р.) про зупинення провадження у справі  в зв"язку з  відкриттям провадження у справі №А-6/261 за позовом  Долинського РБ ТзОВ до  Долинської ОДПІ та ДП "Інформаційний центр" МЮ України про визнання  недійсною  податкової застави , що була підставою для  застосування фінансових санкцій за  оскаржуваним у  справі № А-13/149   податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки від вирішення по суті справи №А-6/261 залежить вирішення даного спору , то у суду в наявності підстави для зупинення провадження  у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Представникам сторін повідомити суд про  результати розгляду по суті  справи №А-6/261.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.09.07
Справа№ 32/28-А

Суддя

розглянула матеріали за позовом  Державної податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова, м.Львів

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про
припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі і
прийняти позовну заяву

до розгляду.

2.            Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 25.09.07   о      12:10

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 205.

3.Зобов'язати :

Позивача
-подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду, подати
довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент подання
позову, подати останню подану відповідачем декларацію; явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу -
подати документально обґрунтований відзив, подати докази в підтвердження подачі
декларацій у спірному періоді, явка повноважного представника на власний
розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 19/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Архипенко І.В., довіреність

Від відповідача: не завився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” м.Донецьк

про стягнення з ТОВ “Вавілон” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту Травіна В.В. в сумі 90 000грн., заборгованості, що виникла з кредитного договору № 19-Ф-03, укладеного 11.06.03р. з Травіним В.В. по відсотках в сумі 33 625,70грн.

Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” м.Донецьк про стягнення з ТОВ “Вавілон” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по кредиту Травіна В.В. в сумі 90 000грн., заборгованості, що виникла з кредитного договору № 19-Ф-03, укладеного 11.06.03р. з Травіним В.В. по відсотках в сумі 33 625,70грн.

Представник  позивача в судовому засіданні 25.09.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 13.09.07 р. надав: копію видаткового касового ордеру № 01 від 12.06.03 р., копію довідки з ЄДРПОУ № 12437 від 09.08.05 р., копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи № 000797 від 07.10.1991 р., копію свідоцтва про реєстрацію банку від 07.10.1991 р., копію листа № 66/15048 від 30.04.96 р., копію Положення про Донецьку філію АБ “Брокбізнесбанк”, копії змін до Положення про Донецьку філію АБ “Брокбізнесбанк”, копію статуту АБ “Брокбізнесбанк”, розрахунок суми заборгованості № 011-009/2465 від 19.09.07 р., виписку по особовому рахунку № 7110 за період з 01.01.2000 р. по 17.09.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 13.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  11.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкуДержказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум кредиту та відсотків.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри