ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.07
м. Київ
27/249-А

За позовом    Прокурора Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави, в особі

Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства

транспорту та зв'язку
України

до                    Будівельно-промислової
фірми «ВМТ»

про                  стягнення 1700,00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар
судового засідання Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:      Громовий К.В. - довіреність № 11/1-13-651
від 23.01.07р.

від відповідача:  не з'явились

від прокуратури  Рижкіна О.Д. -посвідчення № 26

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Прокурор Дніпровського району м. Києва
в інтересах держави, в особі позивача, звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача у дохід Державного бюджету України фінансової санкції у
розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.05.2007 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє
судове засідання на 11.06.07р.

У попереднє судове засідання, яке відбулося
11.06.07р., представник позивача з'явився та надав суду оригінали всіх доданих
до позовної заяви документів,  а також
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає
рішення цих органів з такого спору.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився. Крім того, суд зазначає, що копія позовної заяви, яку
суд направив за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, повернулась із
відміткою підприємства зв'язку про те, що адресат за вказаною адресою не
значиться.

Згідно ч.1 ст. 33 КАС України, якщо
місце фактичного проживання (перебування) відповідача не відоме, суд може
здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем
їхнього проживання (перебування) на території України. Виклик публікується в
друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім  днів до дати призначеного судового розгляду
справи (ч.2 ст. 39 КАС України).

Відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2006 р. N 678-р «Про друковані засоби
масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб,
свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», друкованим
засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у
2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб,
свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, визначено
газету "Урядовий кур'єр".

11.06.07р. суд виніс ухвалу про
закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Крім того, вищевказаною ухвалою суд зобов'язав позивача до 20.06.07р.
розмістити у газеті «Урядовий кур'єр»оголошення про час і місце проведення
засідання  та надати суду докази
розміщення вищевказаного оголошення.

Позивач у судовому засіданні надав
суду копію газети «Урядовий кур'єр»від 19.06.07р. № 107, у якій було розміщено
виклик відповідача у судове засідання.

Крім того позивач в обґрунтування
позовних вимог зазначив, що за результатами проведення 20.11.06р. посадовими
особами Управління Головної автомобільної інспекції в м. Києві перевірки
транспортного засобу, що використовувався відповідачем для автомобільних
перевезень, було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний
транспорт, а саме:  надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без оформлення квитково-касового листа, що
зафіксовано у Акті проведення перевірки дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт від час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом № 006009 від 20.11.06р. На підставі вищевказаного
акту позивачем було складено Протокол № 006009 від 23.12.06р. про виявлене під
час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт. Керівник територіального управління Головної автомобільної
інспекції в м. Києві 25.12.06р. виніс Постанову № 041014 про застосування до
відповідача фінансової санкції. Позивач стверджував, що відповідач  у добровільному порядку не сплатив штрафну
санкцію.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення
судового засідання.

В судовому засіданні 27.06.2007 р.
оголошено ухвалу суду про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірку
їх доказами і переходу до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів,
суд вийшов у нарадчу кімнату для ухвалення рішення

У судовому засіданні 27.06.07р.
було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до
п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу (ч.1 ст. 21 ГПК України).

Оскільки позивачем та відповідачем у
справі є юридичні особи, то відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, дана справа підвідомча господарському суду та вирішується
за правилами  Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі наданих позивачем
доказів, судом встановлено, що 20.11.06р. посадовими особами територіального
управління Головної автомобільної інспекції в м. Києві була проведена перевірка
транспортного засобу, що використовується відповідачем для автомобільних
перевезень, у ході якої було виявлено порушення вимог ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», а саме:
надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення
квитково-касового листа, про що складено Акт перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний транспорт від час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 006009 від 20.11.06р., який
доданий до матеріалів справи.

Урядовим органом державного
управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який, відповідно до
статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»,  здійснює державний контроль за додержанням
суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного
транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів
законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом є Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті.

Відповідно до Положення про
територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,
яке затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 888 від
14.12.05р., територіальним органом
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві є
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в місті Києві.

Згідно п.4 вищевказаного положення,
основним завданням Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в місті Києві є, зокрема, здійснення державного
контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог
нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів
автомобільним транспортом загального користування.

Таким чином, судом встановлено, що
здійснюючи перевірку відповідача стосовного дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт, Територіальне управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в місті Києві діяло у межах повноважень наданих
Законом України «Про автомобільний транспорт»та нормативно-правовими актами,
які прийняті на нього виконання.

Судом також було встановлено, що на
підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний
транспорт від час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 006009 від 20.11.06р.
керівником Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в місті Києві був складний Протокол про виявлене під
час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт № 006009 від 23.12.06р., у якому зафіксовані наступні
порушення: відсутність квитково-касового листа та ліцензійної картки.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних
пасажирських перевезень є для водія автобуса освідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад
руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України (ч.2 ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт»).

За порушення законодавства про
автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за
надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»).

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 «Про затвердження Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», яка набрала
чинності на момент складання Протоколу № 006009 від 23.12.06р., справа про
порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за
письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається
у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 26 Постанови
Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, про час і місце
розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання
повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі
неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення
розглядається без її участі.

Судом встановлено, що у Протоколі
про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства
про автомобільний транспорт № 006009 від 23.12.06р. уповноважена особа
відповідача зробила запис про те, що місце та час розгляду справи їй відомі.

Оскільки відповідач не з'явився на
розгляд справи про порушення вимог Закону України «Про автомобільний
транспорт», то справа була розглянута без його участі та за результатом її
розгляду винесено Постанову № 041014 від 25.12.06р. про застосування до
відповідача фінансової санкції у  розмірі
1700,00 грн.

Вищевказана постанова була
направлена відповідачу 25.12.06р., що підтверджується листом Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті
Києві № 7167 від 25.12.06р.

Згідно п. 28 Постанови Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 «Про затвердження Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», фінансова санкція
повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові
рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії
постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган
державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

У встановлений строк відповідач не
перерахував фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає
вимоги позивача про стягнення з відповідача фінансової санкції у розмірі
1700,00 грн.

Згідно п.15 статті 2 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік», до доходів Державного бюджету
зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішенням
уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем,
з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 94, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 6,
39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 «Про затвердження Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», Господарський суд
міста Києва  -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Будівельно-промислової фірми «ВМТ»(02156, м. Київ, вул.
Мілютенка, 17, кв. 120, ) з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання даної постанови в дохід Державного
бюджету України фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного   судочинства
України. Дана   постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку та
в строки,    встановлені ст.
186  Кодексу   адміністративного судочинства України.

Суддя
М.А. Дідиченко

Постанова складена

у повному обсязі 27.06.07р.