ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 2/140-07-5422

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 02.10.2007р.:

від позивача: Сіра Є.В., за довіреністю;

від відповідача: Кудринська З.А., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювента”

на рішення господарського суду Одеської області

від 16 серпня 2007р.

у справі №2/140-07-5422

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-В”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювента”, від імені якого діє філія у м. Києві

про стягнення 23760,00 грн.

Розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №104 від 11.09.2007р. справу №2/140-07-5422, призначену до розгляду складом суддів: головуючий суддя –Петров М.С., судді –Разюк Г.П., Колоколов С.І., передано на розгляд складу суддів: головуючий суддя –Гладишева Т.Я., судді –Лавренюк О.Т., Савицький Я.Ф..

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ „Тетра-В” до ТОВ „Ювента” про стягнення 23760,00 грн. з посиланням на те, що 10.01.2007р. між ТОВ „Тетра-В” (продавець) та ТОВ „Ювента” (покупець), від імені якого діяла філія у м. Києві, укладено договір №10/01-07, відповідно до умов якого продавець був зобов’язаний поставити товар, а покупець –належним чином прийняти та оплатити товар, визначений у додатку №1 до договору, крім того згідно з договором покупець був зобов’язаний перерахувати на рахунок продавця авансовий платіж в розмірі 59400 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору, проте покупець не виконав вказаного зобов’язання. На виконання договору позивачем було замовлено у виробника товар, який був предметом договору, та оплачено його вартість. Відповідач своїми діями відмовився від виконання обов’язків за договором, оскільки товар не прийняв та не оплатив, чим порушив умови договору та завдав позивачеві збитки у розмірі 23760,00 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2007р. по справі №2/140-07-5422 позовну заяву ТОВ „Тетра-В” прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2007 року по справі №2/140-07-5422 (суддя Бахарєв Б.О.) задоволено позовні вимоги ТОВ „Тетра-В” до ТОВ „Ювента” про стягнення 23760 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 23760 грн. збитків, 237,60 грн. витрат по оплаті державного мита за подання позову та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1) відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України та п. 4.3 договору №10/01-07 від 10.01.2007р. при відмові покупця (повністю або частково) від прийняття та оплати передбачених та письмово узгоджених сторонами товарів, він відшкодовує продавцю спричинені у зв’язку з цим збитки у розмірі 20% від вартості товару, у зв’язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки у розмірі 20% вартості товару, що становить 23760 грн.; 2) доводи відповідача відносно відсутності виставленого позивачем рахунку, у зв’язку з чим зобов’язання перерахувати авансовий платіж в сумі 59400 грн. не виникло, спростовуються наданим позивачем рахунком-фактурою №СФ-0000021 від 11.01.2007р. та претензією №35 від 02.03.2007р., крім того однією з підстав сплати авансового платежу протягом 5-ти банківських днів крім виставлення рахунку є факт підписання договору; 3) твердження відповідача відносно неузгодження поставленої партії товарів спростовується додатком №1 до договору поставки №10/01-07 від 10.01.2007р., яким за згодою сторін встановлено найменування товару, його кількість та вартість; 4)доводи відповідача, що позивачем не доведено того, що отримана партія товарів згідно з митною декларацією №100000007/7/085102 від 29.03.2007р. за контрактом №19 від 16.12.1999р. призначалася відповідачеві, господарським судом не прийнято до уваги, оскільки це не є предметом розгляду у даній справі і не впливає на завдання відповідачем позивачу передбаченого договором розміру збитків.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.08.2007р. звернувся відповідач –ТОВ „Ювента”, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що: 1) за умовами договору відповідач зобов’язаний був перерахувати на рахунок позивача авансовий платіж за товар у розмірі 59400 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання договору, проте позивачем не було направлено на адресу відповідача рахунку на оплату товару; 2)сторонами за договором не було письмово узгоджено товари за договором, а згідно з п. 4.3. договору відповідальність відповідача наступає за умови відмови (частково або повністю) від прийняття та оплати передбачених та письмово узгоджених сторонами товарів; 3) позивачем та господарським судом не доведено, що отримана згідно з митною декларацією №100000007/7/085102 від 29.03.2007р. партія товару за контрактом №19 від 16.12.1999р. призначалася саме відповідачеві, що позивачем було оплачено 100% вартості товару виробнику, оскільки митне оформлення товару відбулося лише 29.03.2007р., тобто після закінчення терміну дії договору; 4) претензія №35 від 02.03.2007р., направлена позивачем на адресу відповідача, не була отримана ні відповідачем, ні його філією; 5)позивачем в односторонньому порядку змінено предмет та ціну товару (інша модифікація та більша вартість), не узгоджено вказані зміни з відповідачем, у зв’язку з чим у відповідача не виникло порушення зобов’язання щодо оплати передбачених та письмово узгоджених сторонами товарів.

01.10.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Тетра-В” надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Ювента”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 10.01.2007р. між ВКП „Тетра-В” (після внесення змін до Статуту УР ВКП „Тетра-В” носить назву ТОВ „Тетра-В”) (продавець) та ТОВ „Ювента” в особі філії у м. Києві (покупець) укладено договір №10/01-07, відповідно до умов якого продавець зобов’язується передати у власність, а покупець –належним чином прийняти та оплатити товар –продукцію матеріально-технічного призначення, згідно з рахунками або додатками до даного договору, вартість товару також визначається відповідно до рахунків або додатків до даного договору.

Пунктами 2.1 –2.2 договору встановлено, що строк поставки товару відліковується від дати зарахування суми авансового платежу згідно з п. 3.2 договору на банківський рахунок постачальника, вказаний в п. 12 договору, і складає 60 календарних днів, при цьому можлива дострокова поставка; покупець приймає товар згідно з накладними та іншими документами, передбаченими для даного типу товару.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 та 3.3 договору загальна сума договору складає 118800 грн., в тому числі ПДВ 19800 грн., перший (авансовий) платіж здійснюється покупцем в розмірі 50% від загальної вартості товару, що складає 59400 грн., протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання договору, решту оплати у сумі 59400 грн. покупець повинен перерахувати протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару та доставки обладнання на склад покупця.

Згідно з додатком №1 до договору поставки №10/01-07 від 10.01.2007р. сторонами за договором встановлено найменування товару „Авт. маш. д/чист. взуття RONDA 30FC Standard (сіра)”, кількість –30 шт., вартість –3300 грн. (без ПДВ) загальна вартість товару –118800 грн., разом з ПДВ –19800 грн..

На виконання договору №10/01-07 від 10.01.2007р. ТОВ „Тетра-В” замовило у виробника товару - фірми „Maschinenfabrik A&WHeute GmbH&Co” визначений у додатку №1 договору №10/01-07 від 10.01.2007р. товар, згідно з контрактом №19 від 16.12.1999р., укладеним між ПКП „Тетра-В” (покупець) та фірмою „Maschinenfabrik A&WHeute GmbH&Co”.

11.01.2007р. ТОВ „Тетра-В” виставило покупцю –ТОВ „Ювента” в особі філії у м. Києві рахунок-фактуру №СФ-0000021 від 11.01.2007р. на суму 118800 грн..

Строк оплати авансового внеску у розмірі 50% від загальної вартості товару у сумі 59400 грн. сплинув 18.01.2007р., проте покупець авансовий внесок не сплатив, у зв’язку з чим 02.03.2007р. продавець надіслав на адресу ТОВ „Ювента” в особі філії у м. Києві претензію №35 про погашення заборгованості, в якій просив сплатити авансовий внесок у розмірі 59400 грн. та пеню в сумі 4989,60 грн. за неналежне виконання грошового зобов’язання згідно з п. 4.2 договору.

29.03.2007р. на адресу ТОВ „Тетра-В” надійшов від фірми „Maschinenfabrik A&WHeute GmbH&Co” замовлений товар, проте ТОВ „Ювента” в особі філії у м. Київі замовлений товар не прийняла та не оплатила.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З наведеного вбачається, що відповідач відмовився від виконання договору, оскільки товар, вказаний у додатку №1 до договору №10/01-07 від 10.01.2007р., не оплатив та належним чином не прийняв.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Статтею 217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Згідно з ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов’язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов’язання чи строків порушення зобов’язання сторонами.

Пунктом 4.3 договору №10/01-07 від 10.01.2007р. сторони визначили, що при відмові покупця (повністю або частково) від прийняття та оплати передбачених та письмово узгоджених сторонами товарів, він відшкодовує продавцю спричинені у зв’язку з цим збитки у розмірі 20% від вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність збитків у продавця у зв’язку з відмовою покупця прийняти та оплатити товар, протиправність поведінки покупця, у зв’язку з чим позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Ювента” збитків у розмірі 20% від вартості товару згідно з п. 4.3 договору в сумі 23760 грн., а господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позов ТОВ „Тетра-В” до ТОВ „Ювента” в особі філії у м. Києві про стягнення 23760 грн..

Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду твердження відповідача про те, що позивачем не було направлено на адресу відповідача та відповідачем не було отримано рахунку на оплату товару, а отже строк виконання зобов’язання за договором в частині оплати авансового внеску не настав, оскільки за умовами договору покупець зобов’язаний був перерахувати на рахунок позивача авансовий платіж за товар у розмірі 59400 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання договору, відповідачем договір підписаний належним чином 10.01.2007р., за таких обставин строк оплати авансового внеску наступив з моменту підписання договору, крім того на адресу відповідача в особі його філії у м. Києві позивачем була надіслана претензія №35 від 02.03.2007р., про що свідчить поштова квитанція від 02.03.2007р..

Також є помилковим твердження відповідача щодо письмової неузгодженості з позивачем відносно товару, оскільки згідно з додатком №1 до договору №10/01-07 від 10.01.2007р. сторонами визначено найменування товару „Авт. маш. д/чист. взуття RONDA 30FC Standard (сіра)”, його кількість –30 шт. та вартість –3300 грн. (без ПДВ) загальна вартість товару –118800 грн., разом з ПДВ –19800 грн..

ТОВ „Ювента” в апеляційній скарзі також вказує на те, що позивачем в односторонньому порядку змінено предмет та ціну товару (інша модифікація та більша вартість), не узгоджено вказані зміни з відповідачем, у зв’язку з чим у відповідача не виникло порушення зобов’язання щодо оплати передбачених та письмово узгоджених сторонами товарів.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає вказане твердження необґрунтованим, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем в односторонньому порядку змінено умови договору в частині вартості товару та його найменування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позов ТОВ „Тетра-В” до ТОВ „Ювента” в особі філії у м. Києві про стягнення 23760 грн., а тому рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Ювента” –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105  ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2007 року по справі №2/140-07-5422 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                               Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                    О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                                    Я.Ф. Савицький