ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.07р.

Справа № 10/183-07(18/271-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  В-1:Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

В-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш" , м. Дніпродзержинськ

В-3: Головне Управління  юстиції у Дніпропетровській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській област, м.Дніпропетровськ

В-4:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кругловенко О.М.дов.№ 010-01/736 від 10.02.06р.)-юрисконсульт

Від відповідача-1:Кошева А.О.(дов.№05/04-07 від 23.01.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача-2: Строценко Р.В. (дов.№10/01 від 21.09.06 р.)

Від відповідача-3:Селезньов М.О. (дов.№ 10 від 10.04.07р.)-головний державний виконавиць підрозділу

Від відповідача-4:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська, 32 та належить ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" недійсними у зв’язку з порушенням законодавства, що регулює порядок проведення прилюдних торгів.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви, в якому просив суд доповнити позовні вимоги наступним пунктом - відновити правовий стан сторін  по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, що оскаржуються .

Позивач знов уточнив та доповнив свої позовні вимоги і просив суд відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення  прилюдних торгів, що оскаржуються, а саме :

- зобов'язати Позивача повернути Відповідачу-4 отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах гроші в розмірі 1 420 578 грн.;

- зобов'язати Відповідача-1 та Відповідача-3 повернути Відповідачу-4 отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в розмірі 375 922 грн.;

- зобов'язати Відповідача-4 повернути Відповідачу-2 придбане 28.04.2006 року на відкритих торгах майно - будівлю цеху медичних препаратів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська , 32;

- зобов'язати  Бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська скасувати державну реєстрацію майна Відповідача - 4 ( ТОВ "Монофарм" ) будівлю цеху медичних препаратів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, що було зареєстровано на підставі Акту від 28.04.2006 року та Протоколу № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна належного ТОВ "Торговий дім "Метизмаш".

Позивач в чергови раз з уточнив свої позовні вимоги і просив суд :

-          визнати прилюдні торги, проведені 28.04.2006 р. Дніпропетровською філією СДП «Укрспец»юст»за Протоколом проведення прилюдних торгів по реналізації арештованого майна належного ТОВ «Торговий дім «Метизмаш»№ 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23 та складається з Літ. Г-3 –будівлі цеху медичних препаратів, цегляна, залізобетонна, загальною площею 3545,7 кв. м. без заліку стін та перегородок, загальною площею із заліком стін та перегородок 4792 кв. м.;

-          визнати недійсним протокол Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення ріалізації належала на праві власноті ТОВ «Торговий дім «Метизмаш»;

-          визнати недійсним акт Відповідача –3 від 23.05.2006 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення ріалізації належала на праві власноті ТОВ «Торговий дім «Метизмаш»;

-          відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, що сокаржуються, а саме :

а) зобов'язати Позивача повернути Відповідачу-4 отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах гроші в розмірі 1 420 578 грн.;

б) зобов'язати Відповідача-1 та Відповідача-3 повернути Відповідачу-4 отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в розмірі 375 922 грн.;

в) зобов'язати Відповідача-4 повернути Відповідачу-2 придбане 28.04.2006 року на відкритих торгах майно - будівлю цеху медичних препаратів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська , 32.

Відповідач-1 позов не визнає, зазначаючи у відзиві на тому, що посилання Позивача на порушення Положення про порядок проведення аукціонів ( прилюдних торгів ) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р.  № 1448 - безпідставні, оскільки проведення спірних прилюдних торгів відбувалось згідно з вимогами Тимчасового  положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідач - 3 проти задоволення позовних вимог Позивача також заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх  безпідставність та необґрунтованість .

Відповідачів –2 позовні вимоги Позивача підтримав.

Представник Відповідача - 4 на неодноразові виклику суду у судове засідання не з»явився, витребуваних судом документів не надав.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній докуметами.

По справі оголошувалася перерва з 04.10.2007 р. по 05.10.2007 р.

За згодою представників сторін  у судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2003 р. між філією  ВАТ "Державний  експортно-Імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі (Банк) та ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" (Позичальник) укладено кредитну угоду № 5703К20, за якою позичальнику надано кредитні кошти в сумі      8 000 000 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаною кредитною угодою між банком (Заставодержатель) та позичальником (Заставодавець) укладено договір застави № 5703Z35 від 01.04.2003 р. із змінами та доповненнями, за яким у заставу банку передано цілісний майновий комплекс по виробництву медичних препаратів, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мологвардійська,  32  та складається з будівлі цеху медичних препаратів та обладнання згідно переліку, що є додатком до договору застави.  За договором застави, вказаний ЦМК оцінено сторонами у 19 268 000 грн.

Так, позичальник своїх зобов'язань за вказаною кредитною угодою не виконав та у нього утворилась заборгованість в розмірі всього 8 228 883 грн. 14 коп.

У зв'язку з наявністю такої заборгованості та її непогашенням, за заявою банку приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І. М. 22.03.2005 р. на договорі застави вчинено виконавчий напис.

Постановою державної виконавчої служби від 25.04.2005 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш” на користь філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” заборгованості з кредиту в сумі 7 399 704 грн. 60 коп., нарахованих відсотків у сумі 452 800 грн. 25 коп., нарахованої комісії в сумі 50 грн, пені в сумі 347 786 грн. 12 коп., пені в сумі 28 539 грн. 52 коп., пені в сумі 2 грн. 65 коп., витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 8 046 грн., а всього в сумі 8 236 929 грн. 14 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно цілісного майнового комплексу, яке складається з нерухомого майна та обладнання.

За актом від 10.08.2005 р. складеним державним виконавцем було описано й арештовано заставлене майно належне ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш”.

Постановою державної виконавчої служби від 20.01.2006 р. зазначене виконавче провадження було зупинено на підставі п. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження може бути зупинено у разі: 5) подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

Постановою від 24.02.2006 р. у справі № А39/43 господарський суд Дніпропетровської області відмовив у позові ВАТ  "Державний  експортно-Імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі до ДВС Дніпропетровської області  в особі Відділу примусового виконання рішень про  визнання дій останнього незаконними, та такими, що порушують права та інтереси позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

За договором № 6040106-обл/210з від 12.04.2006 р. державна виконавча служба передала спеціалізованому підприємству “Укрспецюст” на реалізацію арештоване нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Згідно протоколу № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого заставленого  нерухомого майна належного ТзОВ “Торговий дім “Метизмаш”, переможцем яких стало ТзОВ “Монофарм”, придбавши це майно за ціною 1 796 500 грн.

За актом від 23.05.2006 року складеним державною виконавчою службою арештоване заставлене нерухоме майно, що було предметом прилюдних торгів, придбано ТзОВ “Монофарм” за продажною ціною 1 796 500 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р.  № 1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна (далі - Положення).

Згідно п. 5 Положення організатор  аукціону  не  пізніш  як  за  30  днів до дня проведення аукціону  публікує  у  місцевій  пресі  інформацію  про майно, що підлягає реалізації.

Про час та  місце  проведення  аукціону,  початкову  вартість реалізації  майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця в термін,  установлений абзацом  першим  пункту  5 цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується Відповідачем - 1, повідомлення про прилюдні  торги було оголошено 13.04.2006 р. у Всеукраїнській газеті підприємців "Торговий вісник" № 3 (35) та регіональному рекламно-інформаційному видавництві "ТВ ПОРТ"  17 (129) від 13.04.2006 р.; повідомлення Позивачу були направлені 26.04.2006 р.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги п.5 Положення.

Відповідно до п. 11  Положення аукціон   проводиться   безпосередньо   ведучим  (далі  - ліцитатором).  Якщо організатором  аукціону  є  відповідний  орган приватизації, ліцитатором може бути представник юридичної особи, з якою органом приватизації укладено відповідну угоду.

До початку аукціону ліцитатор інформує про майно, що підлягає реалізації,  та  умови його продажу.  Початком аукціону вважається момент оголошення початкової ціни реалізації.

Кожна наступна ціна, запропонована  покупцями  на  аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків.

Якщо протягом трьох хвилин після оголошення останньої ціни не буде  запропоновано  вищої  ціни,  ліцитатор  одночасно  з  ударом молотка  оголошує  про  придбання майна особою,  яка запропонувала найвищу ціну.

У разі коли протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни  реалізації  покупці не висловлюють бажання придбати майно за цією ціною,  ліцитатор має право знизити  її  до  рівня  ціни,  що задовольняє вимоги заставодержателя, передбачені статтею 19 Закону України "Про заставу".

Якщо після  такого  зниження  ціни  немає  бажаючих  придбати майно, аукціон припиняється.

Відповідно до протоколу № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. прилюдних  торгів, стартова ціна об'єкту, виставленого на продаж, склала 1 796 416 грн. Ціна, за якою покупець придбав об'єкт, становить 1 796 500 грн.

Тобто ціна, за яку придбано об'єкт, перевищує стартову ціну аукціону лише на 84 грн., що не становить 10 % від попередньої ціни, що є порушенням  вимог п.11 Положення.

Відповідно до п.14. Положення  аукціон може бути припинено і майно знято  з  продажу  на вимогу  будь-кого  з  покупців  або  організатора  аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації,  передбаченої пунктом  5 цього  Положення,  або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням.

Зазначені порушення  можуть  бути  підставою   для визнання аукціону судом  недійсним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що публічні торги по реалізації заставленого майна – будівлі цеху медичних препаратів, проведені з порушенням правил встановлених Положенням.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов»язаних із визнанням недійсними : прилюдних торгів, проведених 28.04.2006 р. Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец»юст»за Протоколом проведення прилюдних торгів по реналізації арештованого майна належного ТОВ «Торговий дім «Метизмаш»№ 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23; протоколу Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за   адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення ріалізації належала на праві власноті ТОВ «Торговий дім «Метизмаш»; акту Відповідача – 3 від 23.05.2006 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення ріалізації належала на праві власноті ТОВ «Торговий дім «Метизмаш».

Дійшовши висновку про визнання недійсними спірних прилюдних торгів з продажу заставленого нерухомого майна, суд звертає увагу на те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державною виконавчою службою, а переможець цих торгів є покупцем проданого на них майна належного на праві власності боржнику.

Тобто, за своєю ознакою оспорені Позивачем прилюдні торги є угодою купілі-продажу нерухомого майна, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш"  ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монофарм"    ( Покупець ). Угода укладена в примусовому порядку передбаченому чинним законодавством за допомогою  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії та Головного Управління  юстиції у Дніпропетровській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській област, на користь Позивача.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги правовий стан сторін, за наслідками проведення цих торгів, і необхідностю його відновлення та який існував до проведення торгів, господарський суд вважає позовні вимоги, щодо відновлення  правового стану сторін заявлений Позивачем обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково, а саме щодо зобов'язання : Позивача повернути Відповідачу-4 отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах гроші в розмірі 1 420 578 грн.; зобов'язання Відповідача-4 повернути Відповідачу-2 придбане 28.04.2006 року на відкритих торгах майно - будівлю цеху медичних препаратів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32.

Ст. 388 ЦК України передбачає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень

Задовольняючи позовні вимоги у вказаній частині, суд також враховував те, що нерухоме майно було придбане Відповідачем –4 з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, а приймаючи до уваги винання недійсними торги - взагалі таким, що не відбувся.

Підстав для задоволення позовних вимог Позивача у частині відновлення правового стану сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, а саме зобов'язання Відповідача-1 та Відповідача-3 повернути Відповідачу-4 отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в розмірі 375 922 грн. –господарський суд не знаходить, оскільки вказані особи не були стороною за угодою ( прилюних торгах ), яка визнана судом недійсною.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 69, 75, 82 – 85, 111-12 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Визнати прилюдні торги, проведені 28.04.2006 р. Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец»юст»за Протоколом проведення прилюдних торгів по реналізації арештованого майна належного ТОВ «Торговий дім «Метизмаш»№ 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23.

Визнати недійсним протокол Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за   адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення ріалізації належала на праві власноті ТОВ «Торговий дім «Метизмаш».

Визнати недійсним акт Відповідача –3 від 23.05.2006 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 23, що на момент проведення ріалізації належала на праві власноті ТОВ «Торговий дім «Метизмаш».

Відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, а саме :

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монофарм" ( м. Дніпропетровськ  ) отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах гроші в розмірі -         1 420 578 грн. Видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм" ( м. Дніпропетровськ  ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл. ) придбане 28.04.2006 р. на відкритих торгах майно - будівлю цеху медичних препаратів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська , 32. Видати наказ.

В задоволені позовних вимог Позивача у частині відновлення правового стану сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, а саме зобов'язання Відповідача-1 та Відповідача-3 повернути Відповідачу-4 отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в розмірі 375 922 грн. –відмовити.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії ( м. Дніпропетровськ )  на користь   Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. ) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Головного Управління  юстиції у Дніпропетровській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) на користь   Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. ) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" ( м. Дніпропетровськ  )  на користь   Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. ) –17 965 грн. витрат по сплаті держмита. Видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 08.10.2007 р.