ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07

Справа №АС12/298-07но.

Господарський
суд Сумської області у складі

Головуючого
судді - Малафеєвої І.В.,

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:      Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі

до
відповідача: приватного підприємства ОСОБА_1,
м. Кролевець

Про  стягнення 3 501 грн. 22 коп.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          Нездоймишапка О.О.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського суду Сумської області від 31.05.2007р.
посилаючись на те, що при прийнятті господарським судом Сумської області
вищезазначеної постанови не враховані обставини, які мають суттєве значення для
розгляду справи по суті.

Позивач
проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами  заперечує, і просить залишити дану заяву
підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи та подану відповідачем заяву, дослідивши та оцінивши надані
докази по справі, суд встановив наступне.

Постановою
господарського суду Сумської області від 31.05.2007 р. по даній справі з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі стягнуто 3501,22 грн. заборгованості. В своїй заяві про
перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що
отримання цієї постанови стало  для нього
несподіванкою, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце судового
засідання. Крім того, відповідач пояснює, що підставами для звернення управління
Пенсійного фонду з позовом до нього є рішення про донарахування внесків та
стягнення фінансових санкцій, яке ним оскаржувалось до суду. Так, ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.12.2005 року №АС 3/160-05 справи за
позовами шести підприємців до управління Пенсійного фонду були об'єднані в одну
за №АС 3/106-05, а постановою господарського суду Сумської області від
22.12.2005 року №АС 3/150-05 всі позови підприємців задоволені повністю.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року по
справі  №АС   3/106-05
постанову  господарського   суду
Сумської  області   від 22.12.2005 року по справі №АС 3/160-05
скасовано та прийнято нову, якою відмовлено підприємцям в позові.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2007 року №К-23499/06  відкрито
касаційне  провадження за скаргою
підприємця на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
11.05.2006 року №АС 3/106-05

Відповідач
вважає, що ця обставина має істотне значення і не була йому відома.

Позивачем
суду подана ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.08.2007 р. по
справі №К-23499/06, якою ухвала Харківського апеляційного господарського суду
від 11.05.2006 р. залишена без змін. Таким чином, наявні належні правові
підстави, за якими була прийняття постанова господарського суджу Сумської
області по даній справі.

Що
стосується неповідомлення відповідача про розгляд справи, слід зазначити,
що  копія позовної заяви управління ПФУ в
Кролевецькому районі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3
501,22 грн. була надіслана відповідачу поштою цінним листом з описом вкладення.
Ухвалою господарського суду Сумської області було порушено провадження у справі
за № АС 12/298-07, яку позивач отримав 15.05.2007р., розгляд справи було
призначено на 31 травня 2007 року на 10 год. 50 хв., також цією ухвалою
відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву Фонду, отже,
відповідач мав достатньо часу для надання своїх пояснень чи заперечень на
позовну заяву. Справу судом було розглянуто за наявними в ній матеріалами, та
прийнято постанову про задоволення позовної заяви Фонду та стягнення з ПП
ОСОБА_1 на користь останнього боргу в розмірі 3501,22 грн. Відповідно до п.п. 1
п. 2 ст. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вказує заявник в
своїй заяві, йому було відомо про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.04.2007р. № К-23499/06 відкрито касаційне провадження за скаргою
підприємця на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
11.05.2006р. № АС 3/106-05, таким чином, ця обставина була йому відома і не
може бути нововиявленою.

Таким
чином, заява відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
підлягає залишенню без задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заява відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Сумської області
від 31.05.2007 р. за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без
задоволенню.

2.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

3.
Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний
текст постанови складений і підписаний 03.09.2007 р.