overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б15/201-07

За заявою  Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Тодорова О. С., представник Промінвестбанку, довіреність № 426 від 26.02.07 р.;

від боржника -  не з'явився

за участю - арбітражного керуючого Пащенка О. О., ліцензія  АВ № 307503.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 568315,49 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого  Пащенка Олександра Олександровича, ліцензія АВ № 307503, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Центр", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Пащенка Олександра Олександровича, ліцензія АВ № 307503.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 18/222А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.08.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2495-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/113

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород

про  стягнення 4710,63 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дякулич Н.Й. - представник по дов. №6388/07 від 06.09.2006 р.

Від відповідача:  не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород про  стягнення 4 710,63 грн. заборгованості по збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Смірнов Л.А. та Озимко П.І.

Представник позивача та прокурор, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "02" липня 2007 р. на 14:20 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А37/387(23/289)-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Панченко Л.О. дов № 254/10/10/009 від 11.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода"  звернулося  з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції  і просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу та визнати   права власності

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 р. о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2864-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                  Справа № 4/230

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/230

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача:товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград

про стягнення 31397,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ   подано позов до товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград про стягнення 31397,84 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на р/р 5001 в Кіровоградській філії КБ "Приватбанк" (МФО 323583), на р/р 0101, на р/р 0102 в філії АКБ "ТАС - Комерцбанк" м. Кіровоград (МФО 383103) в межах суми позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ  про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на р/р 5001 в Кіровоградській філії КБ "Приватбанк" (МФО 323583), на р/р 0101, на р/р 0102 в філії АКБ "ТАС - Комерцбанк" м. Кіровоград (МФО 383103) в межах суми позовних вимог.  -  відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 13/626н-ад.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

до Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

про визнання рішення про застосування фінансових санкцій нечинним,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Савенко В.Ю.

Представники сторін:
Від позивача

Дубовік О.М., довіреність № 10 від 01.03.07,

Від  відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від представника позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про визнання рішення відповідача від 27 серпня 2007 року  № 488 про застосування фінансових санкцій до Луганської обласної дирекції позивача нечинним.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного  судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного  судочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи відбудеться 10 годин 10 хвилин 15.10.07 у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовної вимоги;

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, надати Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ(копію –до матеріалів справи); надати оригінал оскаржуваного рішення; акт від 22 серпня 2007 року № 56 планової перевірки правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування;

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1093а

"06" вересня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю прокурора Пидорича Д.М., представників сторін: позивача –Кабаннік М.В.  за довіреністю, відповідача –Синельников Є.В. за довіреністю, Сторчоус Л.М, головний бухгалтер, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Соснівського району міста Черкаси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»м. Черкаси про стягнення 53926,55 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 53926,55 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України, у тому числі 34634,43 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2006 року по 01.01.2007 року, 14137,83 грн. фінансових санкцій та 5154,29 грн. пені.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово зменшував позовні вимоги у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості за період, що заявлений у позові.

До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині стягнення 53926,55 грн. у зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної суми.

В судовому засіданні:

- представник позивача просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі;

- прокурор підтримав відмову позивача від позову;

- представники відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку прокурора і представників сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.07 р.                                                                                  № 21/440
Державне підприємство “Донецьквугілля”
Державне підприємство
В судовому засіданні, проведеному 06.10.04р., представник позивача пояснив, що Державне підприємство “Донецьквугілля” знаходиться у стадії реорганізації, у зв’язку з чим заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 06.10.04р. у зв’язку з не закінченням процесу реорганізації позивача (відповідно до п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення) провадження по заяві було зупинене і зобов’язано правонаступника ДП “Донецьквугілля” надати суду підтверджуючі документи внесення до єдиного державного реєстру запису припинення ДП “Донецьквугілля” або про його виключення з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.
До цього часу ніяких відомостей і документів на підтвердження закінчення процесу реорганізації ДП “Донецьквугілля” до суду не надходило, у зв’язку з чим прошу ДП “Донецьквугілля” і ДП “Вугілля України” до кінця серпня цього року повідомити суд, чи закінчена реорганізація ДП “Донецьквугілля”. Якщо так, то надати підтверджуючі документи для здійснення заміни його правонаступником.
Суддя
Надруковано примірників
1 – до справи;
1 – ДП “Донецьквугілля”;
1 – ДП “Вугілля України”.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 10/083-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі
№10/083-07 господарського суду Київської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Тікич", м. Черкаси

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.
Регіональне відділення Фонду державного майна у Черкаській області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу активів підприємства-банкрута

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 об 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07 р.

Справа № Б15/187-07

За заявою  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Придніпровська кабельна компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Пойда-Семенюк Є.В., представник прокуратури Ленінського району, посвідчення № 213 від 15.11.06;

- Шуригіна Т.М., представник УПФУ в Ленінському районі, доручення № 53/05-26 від 05.01.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3962,6 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Придніпровська кабельна компанія", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Придніпровська кабельна компанія", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.