overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

14.09.2007                                                                                           Справа
№  10/182

Суддя    І.В.
Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Державної
податкової інспекції у м.Ужгород, м.Ужгород про банкрутство боржника приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород визнав
подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на  28 вересня 2007 р. на 10:15 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 506

4.
Зобов'язати подати господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на
заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку
представника кредитора та боржника.

6.
Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору,
боржнику та державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя
І.В. Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 2/386пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,                     м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс»,                 м. Луганськ

про  стягнення 51367 грн. 57 коп. та розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача -  Ващенко Ю.К., дов. № 94 від 19.07.07;

від відповідача –Черепахін В.О., директор, Тулпаров А.А., дов. № 1 від 17.08.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 21078 грн. 22 коп., яка створилась за договором оренди державного майна від 16.05.03 № 001568/09, пені у сумі 1543 грн. 76 коп. та кошти за фактичне використання майна;

- розірвання договору оренди державного майна від 16.05.03 №  001568/09;

- зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 823,1  кв. м, десятиповерхової будівлі будинку артистів «Арена», яка знаходиться на балансі Луганського державного інституту культури і мистецтв та розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська,7а.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.08.07 № 84 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

У засіданні суду позивач листом від 16.08.07 № 1-8/654 повідомив про погашення заборгованості відповідачем у сумі позову, а тому він відмовляється від позову , що також було погоджено прокурором, тому відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у цієї частині позовних вимог слід припинити.

З наслідками відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України сторона ознайомлена.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

У зв’язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі слід припинити.

Питання по держмиту у цієї частині позовних вимог не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати в установленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  п.4 ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/332/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ПМОГО ФК «Миколаїв»(54006, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 23) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3086/10/10-00 від 23.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07

Справа №6/239-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи
№  6/239-07 порушеної за заявою - за
заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника       - Приватного
підприємця -фізичної  особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -  Сумська МДПІ -  Петрищев О.О.

Від
боржника -не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2006р. порушено провадження у
справі № 6/239-07 за заявою - Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції
до боржника       - Приватного
підприємця -фізичної  особи
ОСОБА_1відповідно до ст. 52  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник
протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не
займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед
кредитором  у розмірі 123379 грн. 49
коп.,  в зв'язку з чим провадження у
справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2(ліцензія серії НОМЕР_2.).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом - Приватного
підприємця -фізичної  особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника -
Приватного підприємця -фізичної  особи
ОСОБА_1( АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
серії НОМЕР_2.).та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредитору,
боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному
реєстратору, ДВС Сумського  району
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 10/377-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

про повернення земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Кузьменко С.В. ( посв.№57 від10.05.07р.) - прокурор

Від позивача: не з"явився

Від відповідача : ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1. Саксаганським РВ УМВС)

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- заборону використовувати земельну ділянку площею 14 кв.м. на АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі;

- зобов"язання відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- зобов"язання передати земельну ділянку площею 14 кв.м. на АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Криворізької міській раді за актом прийому-передачі.

Представник Позивача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.07 р. на 12:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №16/426-07.

за позовом          Фізичної особи Дубовик Олега Івановича, м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства « Турбоатом», м.Суми

третя особа          Суботін Віктор Георгійович, м.Харків

про відновлення порушеного права

СУДДЯ  В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

Від позивача              Дубовик О.І.

Від відповідача            не з’явився

Третя особа          не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати  Суботіна Віктора Гергійовича виконувати обов’язки генерального директора ВАТ « Турбоатом» до загальних зборів  акціонерів ВАТ «Турбоатом», на яких буде обраний генеральний директор.

Позивач та відповідач подали письмові клопотання про продовження строків розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд задовольняє зазначене клопотання та враховуючи  неявку представника відповідача та  третьої особи відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.10.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву Зобов’язати третю особу  подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07
Справа №7/204-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/204-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі до боржника – Кооперативу «Імпульс»   (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Ростов, вул.. Леніна, 2; ід. код 21119254)   про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/204-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі до боржника – Кооперативу «Імпульс»   про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та запропоновано Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  має борг перед Управлінням Пенсійного фонду України в Ямпільському районі у розмірі 3 430  грн. 87 коп.,  за своїм місцезнаходженням відсутній, підприємницькою діяльністю не займається,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну  (ліцензія серії АВ № 158304  від 19.10.2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Кооператив «Імпульс»   (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Ростов, вул.. Леніна, 2; ід. код 21119254).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну  (ліцензія серії АВ № 158304  від 19.10.2006 р.) та покласти на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Ямпільського районного управління  юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  10/369/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м.Очаків, вул.Леніна, 12) до відповідача: БГКП «Сирена»(57500, м.Очаків, вул.Миру, 24) про: стягнення 3261, 59 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені їх копії –в матеріали справи; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                Справа №  25/10/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор –Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області, 70000, вул. Зої Космодем’янської, 2

банкрут –Мале приватне підприємство “Смоляров”, с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, 70035, вул. Гагаріна, 21

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –р/рахунки відсутні

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Куратченко І.В. дов.№2540/10 від 20.08.2007.

Ліквідатор –Карпенко Ю.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства “Смоляров”, с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 15.01.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Мале приватне підприємство “Смоляров”, с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору Карпенко Ю.М. (36123, м. Запоріжжя, а/с 6734), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Вільнянської районної адміністрації, ВДВС Вільнянського РУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 19.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/475/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471.

До  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Керуючись ст. 110, 117, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 12 вересня 2007 року о 10:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 10/391-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 157 692,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська