ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2007
Справа №2-2/7777-2007

За позовом: ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії (95000, м.Сімферополь, вул..р.Люксембург, 11)

до відповідача: ТОВ «Шельф- Інжиніринг» (95013, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 45, 4 поверх)

про стягнення  1416грн. 69коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Гончарук – ю/к центру телекомунікаційних послуг, дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  про  стягнення 1416грн. 69коп., з яких 1270грн80коп. заборгованість по сплаті за надані послуги бізнес – сіті  Утел, 36грн10коп пеня, 22грн95коп річні та 86грн84коп індекс інфляції

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено Договір №СМФ БЛ 0672/07.02.06 від 07.02.2006р., додатки А, №4.5 та додаткова угода №5 від 07.02.2006р. про надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг бізнес - сіті Утел по прямому зв’язку у зоні дії однієї АТС №212790. Однак, у порушення договірних забовязань відповідач своєчасно надані послуги не сплатив,  таким чином за період з 01.4.2006р. по 30.6.2006р. за ТОВ «Шельф - Інжиніринг» склалась заборгованість за телекомунікаційні послуги бізнес – сіті  Утел у розмірі 1270грн80коп., що підтверджується Довідкою – розрахунком від 23.5.2007р. та зворотною відомістю. На суму боргу відповідачу було нараховане 36грн10коп пені, 22грн95коп. річних та 86грн84коп. індексу інфляції. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Позивач у судовому засіданні 11.09.2007р. надав клопотання №06/10-352 від 11.9.2007р. про збільшення розміру позовних вимог, та просить стягнути  з відповідача 1683грн07коп., з яких  1270грн80коп.- заборгованість по сплаті за надані послуги бізнес – сіті  Утел, 36грн10коп - пеня, 34грн17коп - річні та 122грн00коп - індекс інфляції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвали ГС АРК від 29.5.2007р., 03.7.2007р. та 11.9.2007р. №2-2/7777-2007 не виконав, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір №СМФ БЛ 0672/07.02.06 про надання телекомунікаційних послуг  бізнес - сіті Утел по прямому зв’язку в зоні дії однієї АТС № 212790 від 07.02.2006р. додатки А, №4.5 та додаткова угода №5 від 07.02.2006р.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання послуг  зв’язку.

Оплата та порядок розрахунків передбачені розділом 3 договору, згідно з яким оплата наданих послуг проводиться протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунка, який виставляється не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи у тому числі   формой замовлення послуг Інтернет від 02.07.2006р., рахунками  з квітня 2006р  по червень 2006р. та зворотною відомостю.

Однак, у встановлений договором строк відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість за період з 01.04.2006р. до 30.06.2006р. складає 1270грн.80коп., яка на момент розгляду спору не погашена.

На адрес відповідача позивачем була направлення претензія № 06/8-31 від 26.01.2007р. з вимогою уплати боргу на яку відповідач не відповів, борг не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він таки в суд не представив.

Заборгованість у розмірі 1270грн.80коп підтверджується матеріалами справи, у тому числі рахунками, таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлені вимоги з врахуванням збільшення позовних вимог про стягнення  річних  за період з 01.04.2006р. по 01.05.2007р у розмірі 34грн17коп. та суми інфляції за період з 01.04.2006р. по 01.05.2007р. у розмірі 122грн00коп..

Суд вважає, що ці вимоги також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних.

Також позивачем  позивачем заявлені вимоги про стягнення 36грн.10коп. пені (за травень 2006р. 18грн05коп., за червень 2006р. 18грн05коп..)

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі.

Сторони в договорі  передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати. Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ  від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, вимоги про стягнення пені у розмірі 36грн.10коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.10.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Шельф- Інжиніринг» (95013, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 45, 4 поверх), р/р 1812 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11, р/р 5457 в Кримському центральному відділенні «Промінвестбанк», м. Сімферополь, МФО 324430, ) борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 1270грн.80коп., 34 грн.17коп. річних, 122грн.00коп. індексу інфляції, 36 грн.10коп. пені, 102грн.  держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.