overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.07

Справа №АС2/565-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області, м. Конотоп

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Конотоп

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання
адміністративну справу на 01.11.2007 року на 12 год. 40 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 10214/9/10-06 від
11.10.07р. на  1 аркушах з додатками на  8 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа  № 18/147

За позовом Комунального підприємства Центральний
аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація”
Україна, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 9 448 грн. 28 коп., в тому числі 7 675 грн. 16 коп.  основного боргу , 694 грн. 90 коп. пені, 767
грн. 52 коп. штрафу та 310 грн. 70 коп. трьох відсотків річних,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Антонік С.М., довіреність № 298 від
14.08.2007 року;

Шаркаді І.І.,
довіреність № 297 від 14.08.2007 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством Центральний
аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація”
Україна, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород про стягнення 9 448 грн. 28 коп., в тому числі 7 675 грн. 16
коп.  основного боргу , 694 грн. 90 коп.
пені, 767 грн. 52 коп. штрафу та 310 грн. 70 коп. трьох відсотків річних.

Представники
позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, одночасно подали заяву про
уточнення та збільшення позовних вимог, внаслідок проведення перерахунку
заявлених до стягнення штрафних санкцій, і просять стягнути з відповідача суму
9 696 грн. 20 коп. , в тому числі 7 675 грн. 16 коп. основного боргу, 892 грн.
82 коп. пені, 310 грн. 70 коп. трьох відсотків річних, а також 817 грн. 52 коп.
штрафу. В той же час, доказів про направлення зазначеної заяви відповідачу не
подали.

Відповідач у
судові засідання 15.08.2007 року та 13.09.2007 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав,
причин неявки не повідомлено.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом
документів, необхідності витребування додаткових доказів, розгляд справи
належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2007 р. о
10:00 в кабінеті №503

2. Зобов'язати позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, втому числі штрафних
санкцій з урахуванням часткових проплат, з доданням належних  доказів (копії платіжних доручень, квитанцій
тощо);

•належні докази надіслання відповідачу заяви про уточнення та
збільшення позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/297

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/2212 від 18.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Гончарівська квартирно-експлуатаційна частина району (Гончарівська КЕЧ),  вул. Танкістів, 56а, смт. Гончарівське, Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Предмет спору: про стягнення заборгованості 465268,26 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" листопада 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати  документи, які  підтверджують заборгованість на 01.01.2007 року та її розрахунок.,  витяг з державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., оригінали доданих до позовної заяви  копій документів надати для огляду в судове засідання.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.  В акті звірки  розрахунків зазначити помісячно вартість поставленого газу,  дати і суми здійснених  відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.07р.

Справа № АЗБР23/1622

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідач-2:  Управління Державного казначейства у у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 163 789 грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3 ст.106 цього Кодексу не подано копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідачів, докази сплати судового збору в банківських установах відповідно до ст 3 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 17.09.07 недоліки позовної заяви, а саме: надати копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідачів, докази сплати судового збору в банківських установах відповідно до ст 3 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 21/107пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  25.06.2007 року

у справі
№21/107пн господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до
ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

та за зустрічним позовом
ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”

до
Маріупольської міської ради

про
зобов’язання продовжити термін дії договору,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Заступника прокурора Донецької області  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від  25.06.2007 року у справі №21/107пн до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 31.10.2007 о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 1/370-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", м.КривийРіг,

про стягнення 6469грн. 35коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/697/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Дочірнього промислово-торгівельного підприємства «Форт-Ніконд», 54028, м.Миколаїв, вул.Єлектронна, 81 код 20919107

Установа банку:           МВ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Дочірнього промислово-торгівельного підприємства «Форт-Ніконд»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 31.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.08.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

Справа № А-9/243

за
позовом  Долинської об"єднаної
державної податкової інспекції,  вул.
Грушевського,16, м. Долина,
Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення коштів в сумі 1340 грн.

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

При
секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від
позивача: Кудла Ольга Йосипівна - завідувач юридичного сектору, ( довіреність №
468 від 23.01.07 року)

Від
відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про стягнення до державного
бюджету  з приватного підприємця ОСОБА_1
штрафних ( фінансових) санкцій   в сумі
1340 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.10.07 року подав письмову заяву
вх.  №  8827
від 04.10.07 року  про відмову від
адміністративного позову мотивовану врегулюванням спору в добровільному
порядку.

Викладені обставини відповідно
до п. 2   ч. 1 ст. 157 КАС України  є підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись  п.
2  ч. 1 ст. 157, 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя                                                            Фанда
Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Олейняш  Е.М.
04.10.07 року
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 24/110

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.07

у справі
№ 24/110

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ Плюс”

до
Міністерства фінансів України

про
зобов'язання видати ліцензію

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Міністерству юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.07  у справі № 24/110 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.09.07 о 1020год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу  відповідача вх. №3074Х/1-10 на рішення  господарського суду Харківської області від "09" березня 2006 р. по справі №46/72-06

за позовом Приватної фірми "Укрсервіс", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання  права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2006 р. по справі № 42/76-06 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від  09.03.2006 р. по справі № 42/76-06 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги відповідачем надана заява про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було прийняте 09.03.2006 р.

Відповідач подав апеляційну скаргу через господарський суд Харківської області 01.10.2007 р., тобто через півтора роки після прийняття вказаного рішення.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну  та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до стті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк є присічним та відновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заява відповідача про відновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

Керуючись  статтями 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Відмовити заявнику у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження .

2. Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 9 аркушах.

Головуючий суддя                   (підпис)                                                 Бондаренко В.П.

суддя                   (підпис)                                                 Лакіза В.В.

суддя                    (підпис)                                                  Шепітько І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07                                                                                 Справа № 8/420

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон" –95", м. Луганськ

про стягнення 6955 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце), письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок, оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 01.08.05. з додатками для огляду в засіданні, завірені копії до справи; документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон" –95", м. Луганськ, вул. Оборонна, 3/95, ідентифікаційний код 23472061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон" –95" в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська