СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

місто Севастополь

16 жовтня 2007 року
Справа № 2-30/4116-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від  21 червня 2007 року по справі № 2-30/4116-2007А за позовом           сільськогосподарського

виробничого кооперативу ім. Войкова (вул. Миру, 48,Геройське, Сакський р-н,96564) до          Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Сакської ОДПІ від 20.11.2006р. №000012400/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 32.341,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 32.341грн. за продаж без попередньої згоди з податковим органом активів, що перебувають у податковій заставі.

Позов обґрунтований тим, що активи, які перебувають під заставою, не були включені до акту опису, податкова застава не може бути більше двох розмірів податкового боргу.

Постановою місцевого господарського суду позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення, з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судового збору 3,40грн.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що в позивача був податковий борг, майно позивача знаходилося в податковой заставі, за результатами перевірки стану збереження заставленого майна  відповідач прийняв рішення про застосування до позивача штрафу за продаж заставлених активів без попередньої  згоди податкового органу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, в позові відмовити, вважаючи що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористувалися правом на участь в засіданні їх представників.

На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд розглянув справу і встановив  наступне.

20 листопада 2006 року керівником Сакської об’єднаної державної податкової  інспекції в Автономній Республіці Крим Толкачовим С.О.  на підставі акту перевірки №4240003759671 від 16 листопада 2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 32.341грн.  (а.с. 6 чи 26).

З вказаного акту перевірки вбачається, що позивач у період з 1 червня до 6 вересня 2005 року без попередньої письмової згоди податкового органу відчужив активи вартістю 32.341грн. (а.с. 7 чи 25).

Позивач не оспорює того факту, що мав податковий борг, у зв’язку з чим його активи знаходилися в податковій заставі, про що також свідчать письмові докази –повідомлення податкового органу від 7 травня 1998 року (а.с. 32 чи 68), перша і друга податкові вимоги №135 від 11 жовтня 2001 року і 14 березня 2003 року про борги на 4.819,52грн. і 18.753,81грн. (а.с. 62, 64, 65), витяг  про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 67, 24),  постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року по справі №2-1113633-2006А за позовом податкового органу про накладення арешту на активи у вигляді зупинення операцій по розрахунковим рахункам платника в банківських установах, яка набрала законну силу 2 березня 2007 року (а.с. 40-42, 34-39).

18 квітня 2003 року відповідачем було прийнято рішення про стягнення активів позивача (а.с. 59).

У період знаходження активів у податковій заставі, відповідач давав позивачу згоду на відчуження певних активів : 20 жовтня 2005 року квартири вартістю 9.870грн., 10 листопада 2005 року –споруд тепличного комбінату – 900.000грн., що підтверджують письмові докази (а.с. 27, 23, 60-61).

Відповідно до підпункту 17.1.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” N2181-III від 21 грудня 2000 року (зі змінами на час реалізації майна та прийняття податкового повідомлення-рішення, далі Закон України №2181-Ш) застосування до платника податків штрафу за відчуження активів можливо лише при умові, якщо отримання  попередньої згоди податкового органу є  обов'язковим згідно з цим Законом.

Обов’язкове отримання попередньої згоди податкового органу на відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, передбачено підпунктом 8.6.1 Закону України №2181-Ш.

Так, пунктом „а” підпункту 8.6.1 цього Закону встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме купівлі чи продажу, інших видів відчуження рухомого майна, за винятком майна, що використовується в підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Однак апеляційний господарський суд з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року N2-рп/2005, яким  визнано неконституційним  підпункт 8.2.2 Закону України №2181-Ш у частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, вважає, що в податкового органу не було підстав для застосування штрафних санкцій і по операціям відчуження активів на 32.341грн. тому, що не доведено того, що позивач на час відчуження вказаного майна мав активів менше ніж подвійний розмір податкового боргу, а з наданих суду доказів вбачається, що позивач мав активи вартістю значно більшою, ніж податковий борг (900.000грн. –споруди тепличного комплексу), на продаж яких податковий орган дав згоду.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає, судом першої інстанції рішення прийнято без порушень норм матеріального права, інших підстав для скасування (зміни) судового рішення не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від  21 червня 2007 року по справі № 2-30/4116-2007Азалишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді