ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2007 р.                                                            Справа №9/16/456-НА

за позовом  Кооперативного підприємства "Райкоопринторг" Старокостянтинівського РайСТ м. Старокостянтинів

до 1.Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Старокостянтинів

2. Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області  м. Хмельницький

про визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області щодо проведення

перевірки 01.03.2007 р.,     визнання протиправним та скасування рішення  Старокостянтинівської

ОДПІ  про застосування штрафних санкцій від 16.03.2007 р. №/0

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача  - Драчук І.А.- за дор. від 21.08.2007 р.

Від  відповідачів  - Онищук Н.Ф. –за дов. №10 від 20.08.07. та №14019710-112 від 21.08.07

Ухвалою суду від 02.07.07 відкрито провадження у справі №16/456-НА, ухвалою суду від 25.07.07 закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 23.08.07.

У зв'язку з відпусткою судді Магери В.В. розпорядженням голови господарського суду області Балац Н.О. від 21.08.07 №122 справу №16/456-НА передано на розгляд судді Олійнику Ю.П.

Ухвалою суду   від 23.08.07  прийнято  справу до свого провадження та   відкладено судовий розгляд.

Позивач  у позовній заяві та його представник у судовому   засіданні  просить  визнати протиправними дії ДПА у Хмельницькій області щодо проведення перевірки позивача 1.03.07 та  визнати протиправними та скасувати рішення Старокостянтинівської ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 16.03.2007 р. №/0. Звертається увага, що ДПА  у Хмельницькій області при проведення перевірки не надано документів та не зазначено в акті перевірки її виду. Зважаючи на те, що відповідачем не повідомлено письмово не пізніше ніж за 10 днів про проведення перевірки вважати її плановою відповідно до ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” немає підстав. Однак,   вважати перевірку позаплановою також немає підстав, оскільки не надано наказу керівника про проведення позапланової перевірки. Крім того, згідно ст.11-2 цього Закону визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим, та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку  направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом. Позивач звертає увагу суду, що жодна з вимог ст.ст.11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в  Україні”  не дотримана і не надано жодного з зазначених документів. Крім того, номер  акту перевірки , на підставі якого приймалося рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , не співпадає з номером акту перевірки , який був оформлений в момент перевірки і, під тиском перевіряючих, підписаний продавцем. За  таких обставин і  прийняте на підставі   акту перевірки спірне  рішення Старокостянтинівської ОДПІ про нарахування штрафних (фінансових) санкцій  є протиправним і підлягає скасуванню.

Старокостянтинівська  ОДПІ, надалі 1-й відповідач,  у  запереченнях на позов та   його представник у судовому    засіданні  проти позову заперечують, мотивуючи тим, що працівниками ДПА у Хмельницький області на основі направлень на планову перевірку   здійсненна перевірка  магазину „ Сільгосппродукти”, який знаходиться у Старокостянтинівському районі с. Сахнівці, вул. Центральна та належить позивачу. У результаті перевірки було встановлено  порушення Закону України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” . Відповідно до розрахунку очікуваної суми штрафних ( фінансових ) санкцій було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2773,75 грн. Звертається увага, що згідно  ст.15 Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Згідно ст.16 Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. При цьому ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Тобто, ст.11-1 Закону  хоча і містить ч.7  щодо позапланових перевірок,, однак не визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій. Тому підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом та п. 2.6 додатку 2 до наказу ДПА України від 11.10.05 р. „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні” та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

ДПА у Хмельницькій області, надалі 2-й відповідач, у  письмових поясненнях  та   його представник у судовому    засіданні  проти позову заперечують  з тих же підстав, що і 1-й відповідач.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

1.03.07 ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині „ Сільгосппродукти”, який знаходиться у Старокостянтинівському районі с. Сахнівці, вул. Центральна , що належить позивачу,  за результатами якої складено акт №002202   від 1.03.07. У акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товару на загальну суму 41,30 грн. з проведенням  розрахункової операції без застосування КОРО, РК , а  розрахунковий документ, чек, розрахункову квитанцію  не видано та не виписано; встановлено не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в КОРО та РК - виданих з початку робочого дня, невідповідність становить 469,75 грн.; встановлено відсутність п'яти цінників на товар, який знаходиться на вітрині ( виставлено для реалізації ), а саме: насіння - 0,5 грн.,  горішки „Арахіс з грибами” - 1 грн., кукурудза „Цукрова” - 4,30 грн., пиво „Дніпро” - 1,70 грн., вода „Збручанська”-1,40 грн. Відповідно було порушено п.1, п.2, п.5, п.8, п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Перевірка проведена в присутності  продавця позивача Романець Л.Д. , якою підписано акт перевірки і надано пояснення   від  1.03.07.

На  проведення працівниками ДПА у  Хмельницькій області перевірки  видані  направлення №1074  від 16.02.07 та №1379 від 12.03.07. Проведення  перевірки позивача передбачено в Плані проведення перевірок відділом оперативного контролю на березень 2007р., затвердженого  заст.  Голови  ДПА у Хмельницькій області  28.02.07. При цьому також надано  наказ ДПА   № 80-н від 2.03.07  „ Про проведення  перевірок” , у  якому     не конкретизовано суб’єктів перевірки.

На підставі акту перевірки 2-м відповідачем прийнято рішення від 16.03.2007 р. №/0 про застосування штрафних санкцій за порушення  п.п.1,2,5,8,13 ст.3 Закону України „Про порядок застосування  реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  згідно п.п.3 ст.17,  ст.22, 23  Закону   на суму  2773,75 грн.  При цьому згідно додатку  № 2 ( Розрахунок штрафних санкцій)  штрафні санкції складаються з  наступних  складових :  невідповідність  готівки -  2348,75 грн., порушення порядку використання   РК, КОРО - 340 грн., відсутність цінників - 85 грн.

Позивач, вважаючи вчинені    дії 2-м відповідачем  та  прийняте  1-м відповідачем спірне рішення  неправомірними, звернувся з позовом до суду .

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи  та  заперечення сторін, судом до уваги приймається  наступне.

Згідно ст. 16 Закону  України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95   із змінами і доповненнями контролюючі  органи  мають  право  відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Судом  враховується , що правове регулювання  здійснення   перевірок   органами   державної податкової служби регулюється Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”.  Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.  Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Однак, позивачу не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення  перевірки  всупереч ст. 11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. При цьому    наданий    План проведення перевірок стосується  виключно  одного    з підрозділів  2-го відповідача - відділу оперативного контролю, а    не  є планом роботи органу державної податкової служби, як передбачено вищезазначеною нормою.

Крім того, щодо проведеної перевірки, то судом враховується, що  згідно тієї ж ст.11-1 Закону  перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  вважаються             позаплановими перевірками .

Судом враховується також , що згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Однак, представником 2-го  відповідача   у судовому   засіданні   не надано рішення або  наказу керівника податкового органу про проведення планової або позапланові перевірки позивача, який би відповідав   зазначеній вище нормі . При цьому  наказ 2-го відповідача  № 80-н від 2.03.07  „ Про проведення  перевірок” не відноситься до позивача , має  загальний    характер , не може визнаватися  наказом, передбаченим п. 2 ст. 11-2 Закону , його також не вручено останньому

Крім того, оглядом  наданих  направлень   на проведення     перевірки  судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено   дату початку та   закінчення    перевірки.

У зв’язку   з цим  суд враховує, що   відповідачами   не надано    документів , визначених   статею 11-2    Закону  „Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно ч. 2  ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Враховуючи  вищезазначене,   всупереч зазначеній нормі  відповідачем не доведено належними доказами  правомірності    своїх дій і прийнятого рішення .

Судом враховується також , що згідно ст.19 Конституції України державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки  не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надано документів,  передбачених ст. 11-1  Закону  „Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача   не може базуватися на неправомірно  проведеній перевірці. Тому дії 2-го відповідача щодо провенденян     перевірки   у   позивача  та прийняте  1-м відповідачем за результатами такої перевірки  спірне рішення про застосування штрафних санкцій   підлягають визнанню протиправними , а   рішення   також  скасуванню.

За  таких  обставин  позовні     вимоги відповідають  чинному законодавству   і  підлягають задоволенню.

Згідно ст.  94  КАС України судові витрати по справі у зв’язку із задоволенням позову стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг"  Старокостянтинівського  РайСТ м. Старокостянтинів  до  Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Старокостянтинів,       Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області  м. Хмельницький про визнання протиправними дій ДПА у Хмельницькій області щодо проведення   перевірки 01.03.2007 р.,     визнання протиправним та скасування рішення  Старокостянтинівської  ОДПІ  про застосування штрафних санкцій від 16.03.2007 р. №/0 задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПА у Хмельницькій області щодо проведення 1.03.2007 р.  перевірки Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг"  Старокостянтинівського  РайСТ м. Старокостянтинів.

Визнати протиправним і  скасувати  рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Старокостянтинів від 16.03.2007 р. №/0    про  застосування  до Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг"  Старокостянтинівського  РайСТ м. Старокостянтинів  штрафних (фінансових) санкцій  в сумі   2773,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг"  Старокостянтинівського  РайСТ м. Старокостянтинів  / вул. Красовського, 4 , код 33965294/  3,40 грн. /три гривні 40 коп./ відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник