Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007
р.
Справа № 8/205-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О.,
судді Лакіза В.В., Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 -директор

відповідача -  Виноградов
О.О. ( довіреність у справі )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2424С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від
05.07.07 р. по справі № 8/205-07

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Комунального підприємства
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" м. Суми

про визнання права власності на об'єкти
нерухомості та зобов'язання вчинити дії

встановила:

Позивач,
Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив
визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості, а саме теплицю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача зареєструвати право
власності на теплицю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виготовити та надати
передбачену чинним законодавством України технічну документацію на  теплицю, що розташована за адресою :
АДРЕСА_1.

Рішенням   господарського суду Сумської області від
05.07.2007 р. по справі №  8/205-07  (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено,  визнано право власності на об'єкт нерухомості
- теплиця, розташована за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 2 490 грн. 00 коп. за
фізичною особою - Приватним підприємцем ОСОБА_1, зобов'язано Комунальне
підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" вчинити
дії по реєстрації права власності за фізичною особою - Приватним підприємцем
ОСОБА_1  на об'єкт нерухомості - теплиця,
що розташована за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 2 490 грн. 00 коп., про що
видати необхідну технічну документацію, передбачену законодавством.

Відповідач, Комунальне
підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", із
рішенням  місцевого господарського суду
не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської
області від 05.07.07 р. по справі № 8/205-07 скасувати, посилаючись на те, що
рішення першої інстанції винесено  з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому
засіданні  пояснив, що рішення
господарського суду м. Суми від 05.07.2007 р. по справі № 8/205-07 законне та
обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не відповідають
дійсності. Тому, просить відмовити відповідачу у задоволені апеляційної скарги,
а рішення господарського суду від
05.07.2007 р. по справі № 8/205-07 залишити без змін.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні позивача та уповноваженого
представника  відповідача,
перевіривши  правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою до
Білопільської філії ГВД КП "Сумське БТІ" з проханням зареєструвати та
поставити на облік споруду теплиці, що розташована за адресою: Сумська область,
АДРЕСА_1, що придбана згідно договору купівлі -продажу від 05.09.2005 р.

Філіал Білопільської госпрозрахункової
виробничої дільниці КП "Сумське БТІ" листом від 04.04ю2007 р. № б/н
відмовив у реєстрації об'єкта нерухомого майна, посилаючись на те, що договір
купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

В своїй діяльності
КП "Сумське БТІ" керується Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"  від 01.07.2004 р. та               Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженим
наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р.№ 7/5

Згідно ст.ст.7,18
п.5 Прикінцевих положень Закону, п. п. 1.3.,2.1. Положення  комунальні підприємства бюро технічної
інвентаризації здійснюють  реєстрацію
прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих  документів. Тобто, підприємства БТІ не мають
повноважень щодо визнання чи не визнання права власності.

Пунктом 2.1
Тимчасового положення передбачено, що для реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються
правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально посвідчені), а також інші
документи, що визначені цим положенням.

Відповідно до додатку № 1 до Тимчасового
положення правовстановлюючими
документами є договори, за якими відповідно до законодавства
передбачається перехід права власності, зокрема купівлі -продажу.

Згідно до ст. 657 ЦК
України, договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Відповідно до ст. 220
ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що  ідтверджується  письмовими
доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому  разі  наступне
нотаріальне  посвідчення   договору
не вимагається.

Однак, як встановлено
в засіданні апеляційного суду, питання щодо визнання договору купівлі-продажу
теплиці від 05.09.2005 р. дійсним позивачем не ставилось.

На підставі
викладено колегія суддів вважає, що КП "Сумське БТІ" обґрунтовано
відмовило позивачу в реєстрації права власності. Тому, позовні вимоги задоволенню
не підлягають

Твердження відповідача
викладені в  апеляційній скарзі, що даний
спір є адміністративним, не узгоджується зі статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, якою визначено чіткий перелік
адміністративних справ, що відносяться до компетенції адміністративних судів.
Предметом спору у даній справі є визнання права власності, що виключає його
розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вище
викладене, колегія суддів вважає, що при прийняті рішення від 05.07.2007 р. по
справі № 8/205-07 господарський суд Сумської області не повно з'ясував
обставини, що мають значення для справи, та прийняв рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим, рішення господарського
суду Сумської області підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.1,4 ч.
1 статті 104, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України судова
колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу відповідача задовольнити.

Рішення
господарського суду Сумської області від 05.07.2007 р. по справі № 8/205-07
скасувати та прийняти нове.

В
позові відмовити.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Судді
Лакіза В.В.

Сіверін
В.І.