overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства „Кристал - М”, м. Миронівка

про стягнення 32 939,60
грн.

встановив:

До господарського суду
Київської області надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кристал - М” про стягнення 32
939,60 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом судом, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних
підстав.

Згідно частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником.

Однак, подана позовна заява
Приватного підприємця ОСОБА_1, вхідний № НОМЕР_1 від  03.05.2007 р. взагалі не підписана.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п.
1 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №АС4/231-07.

Господарський
суд Сумської області у складі Головуючого судді Малафеєвої  І. В., суддів Костенко Л. А. , Резниченко О.
Ю., розглянувши матеріали справи №АС4/231-07 за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1м. Суми до
відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми  третя особа на стороні позивача:
торгівельно-виробниче підприємство “Гєра”, м. Суми про визнання неправомірними
дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИ
В :

Постановою
господарського суду Сумської області від 24.10.2007 р. по справі №АС4/231-07 в
задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції в м.Суми від 16.05.2007р. №/0/17-1016//32-99 яким
приватному підприємцю ОСОБА_1м. Суми визначено податкове зобов'язання з податку
на додану вартість за основним платежем в сумі 1 840 176 грн. та застосовані
штрафні санкції в сумі 1 845 106 грн. було відмовлено.

В
резолютивній частині постанови судом було не ухвалено рішення щодо позовних
вимог позивача, з приводу якого досліджувалися докази.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвали судове рішення, може з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи з одного з клопотань
не ухвалено  рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити  розгляд питання щодо ухвалення додаткової
постанови  у судовому засіданні на  12.11.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

2.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ
Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.09.2007
Справа № П33/1449

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко
О.М

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Хілал Алюмініум Юкрейн”, м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  16.08.2007р. у справі № П33/1449

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Хілал Алюмініум Юкрейн”, м.Донецьк

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення
79315,15 грн

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на
ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без
розгляду.

Згідно ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається протягом десяти днів  з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Скаржником порушено встановлений
законом строк подання апеляційної скарги. Скарга подана через місяць з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

З клопотанням або письмовою заявою
про відновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався, що
підтверджується змістом апеляційної скарги та доданими до неї документами,
копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказані обставини є підставою для
повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч.1 п.4 ст 97 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.93, 97п.4
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути без
розгляду.

Додаток: апеляційна
скарга та додані до неї матеріали на 6 арк в т.ч. платіжне доручення НОМЕР_1

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
жовтня 2007 р.
Справа №  7/523/07

м.Миколаїв

За позовом:
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 2081,82
грн. та 19,84 грн. пені.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: про
виправлення описки.

При друкуванні повного тексту
постанови суду від 18.10.2007 року була допущена описка в резолютивній частині
постанови, а саме замість відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ід. номер НОМЕР_1) було
зазначено Суб'єкт підприємницької діяльності фізичну особу
-ОСОБА_2(АДРЕСА_2відомості про розрахункові рахунки відсутні, Ід. номер
НОМЕР_2). Враховуючи вищевикладене суд за своєю ініціативою вважає за необхідне
призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у
судове рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 169
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на
12.11.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22,
8 поверх, зал судового засідання № 810.

3.          Ухвалу суду надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 5/376-07(28/519-06)

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нікополь вінтересах держави в особі Покровської сільської ради с. Покровське Нікопольського району

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" с. Покровське Нікопольського району  про стягнення 11 665,73 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Кузьменко С.В.- прокурор відділу облпрокуратури  Від відповідача :  Карнаух С.І.-  директор

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Нікополь  заявив позов в інтересах держави в особі  Покровської сільської ради с. Покровське Нікопольського району  про стягнення з ТОВ  "Хвиля" с. Покровське  Нікопольського району шкоди, завдану пору-шенням  природоохоронного законодавства в розмірі 11 633 грн. 73 коп. та господарських витрат.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що в 2006 році  йому була  додатково виділена квота на спеціальне використання риби-плітки кількістю 2,0 т, в зв'язку з чим державі  не завдані збитки.

Приймаючи до  уваги, що відповідно зі ст.ст. 68,69  Закону України  "Про  охорону  нав-колишнього  природного середовища" винні  особи  несуть відповідальність за  порушення законодавства  про охорону навколишнього  природного середовища при перевищенні лімі-тів  використання природних ресурсів, 02.10.06р.  Нижньодніпровським  державним  басей-новим управлінням охорони  водних живих ресурсів був складений  протокол про адмініст-ративне правопорушення  предметом  якого є перевищення  обсягів  вилову плітки на 290 кг.

07.11.06р.  відповідачу додатково виділена  квота на 2006 рік в об'ємі 2т плітки, що підтверджено  повідомленням Мінагрополітики України № 8ДК- 452.

Відповідно з викладеним, та що  квоти на  вилов  риби (плітки) видаються  на кален-дарний рік, перевищення вилову плітки в 2006 році з боку відповідача  відсутнє,  збитки дер-жаві не  завдані, в позові  належить відмовити.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа№ 12/294А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтехенерго”, м. Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Франківському  районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № 14171/10/23-2/1, № 141721/10/23-2/1 від 06.09.2007 р.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача  : Чабан О.С. (довіреність у справі)

Ухвалою суду від 28.09.2007р. відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтехенерго”  до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському  районі м. Львова  про скасування податкових повідомлень –рішень № 14171/10/23-2/1, № 141721/10/23-2/1 від 06.09.2007 р. та призначено попереднє засідання на 18.10.2007 р.

В попереднє засідання 18.10.2007 р. представники сторін не з’явилися,  хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями  про вручення, які знаходяться в матеріалах справи. Представником відповідача було подано клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в попереднє засідання. Представник позивача причин неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 31.10.2007 р.

В попереднє засідання 31.10.2007 р. з’явився представник відповідача.  Представник позивача повторно не з’явився, поступило  клопотання  з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в засідання та надання можливості представлення додаткових доказів для обґрунтування позовних вимог.

Розгляд справи було відкладено на 20.11.2007 р.

В попереднє засідання 20.11.2007 р. зявився представник відповідача.  Представник позивача повторно не з’явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.п.4  п. 1  ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з наведеного, позивач неодноразово  без поважних причин  не  з’являвся в попередні засідання, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

За таких обставин  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.4  п.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Галтехенерго”  до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському  районі м. Львова  про скасування податкових повідомлень –рішень № 14171/10/23-2/1, № 141721/10/23-2/1 від 06.09.2007 р. та призначено попереднє засідання на 18.10.2007 р. -  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/230

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/230

за позовом: Прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Добровеличківської податкової інспекції (Вільшанське відділення), смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 16792,21 грн.

Представники сторін :

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача -  Баранов А.М., довіреність № 4791 від 01.12.2006 року;

від відповідача - участі не брав.

Прокурора Вільшанського району в інтересах держави, в особі Добровеличківської податкової інспекції, подав позовну заяву про стягнення за рахунок активів приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське" податкового боргу в сумі 16792,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.07.07 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 30.07.07 р. о 10:30 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні участі не брав.

У господарського суду виникла необхідність витребувати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1                    ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.09.07 р. о 11:20 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача (Добровеличківська МДПІ Вільшанське відділення): розрахунок пені, витяг з особового рахунку платника податків про нарахування пені, довідку про розмір заборгованості заявленої до стягнення.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Вільшанського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №7/122-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/122-07 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

про
визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: Дворкова Л.О.

Від
боржника: не прибув

Ліквідатор:  ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/122-07 за заявою
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 20 Серпня 2007 р. боржника Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором  банкрута
арбітражного  керуючого ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» в якому
він просить накласти арешти на майно боржника, крім майна на яке згідно з
цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора
боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
та накласти арешт на майно боржника - автомобіль КАМАЗ 5320, держ. Номер
НОМЕР_1, кафе - бар АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.  66, п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Накласти арешт на майно боржника
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме на:

-          автомобіль КАМАЗ 5320, держ. Номер
НОМЕР_1,

-          кафе - бар АДРЕСА_1.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору,
ВДВС Шосткинського районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС10/481-07.

за
позовом           Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Конотоп

про
стягнення           612,03 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Почтарьова Ю.І.
(доруч.№6356/9/10 від 22.06.2007 р.)

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 612,03 грн. податкового боргу
зі сплати єдиного податку, який залишився несплаченим станом на 30.08.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явилися, ухвала про відкриття провадження у справі,
направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням з відміткою «за
спливом терміну зберігання»

Враховуючи
неявку позивача та відповідача в судове засідання суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх
наявності..

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.07.07
Справа № 9/435пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,(АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 17/343-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Тіру ЛТД"

на
постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р.

у справі
№  17/343-07  Господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Антекс"

до
ТОВ "Тіру ЛТД"

про
стягнення 46 932,22 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Тіру ЛТД" на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. у справі №  17/343-07  Господарського суду Сумської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07 р.

Справа № Б15/176-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРесурс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Рябухіна І.С., представник ТОВ "Дніпровська промислова компанія",                                            довіреність №б/н від 15.08.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  23100 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С., ліцензія АВ №307447, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРесурс", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРесурс", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С., ліцензія АВ №307447.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко