overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.08.07
Справа№ 1/289-6/85 А

За позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Борислав

до відповідача:
Виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, м.Стебник

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог -Стебницька міська рада, м.Стебник

про:
визнання нечинним рішення
НОМЕР_1від 21.02.2007р.

за участю прокуратури Львівської області,
м.Львів

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не
з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

Суть спору:
Позов заявлено суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Стебницької міської ради Львівської області  про визнання нечинним рішення  НОМЕР_1 від 21.02.2007р. В якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Стебницьку міську
раду. Листом від 04.05.2007р.        №
05-77-07 у справу на стороні відповідача -Виконавчого комітету Стебницької
міської ради Львівської області вступив прокурор Львівської області

Ухвалою суду від 03.07.2007р. за
клопотанням представників позивача та відповідача відкладено попереднє судове
засідання  на 24.07.2007р. та зобов”язано
сторони надати суду відомості щодо рішення сесії Стебницької міської ради та
забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

В судове засідання 24.07.2007р.
представник позивача не з”явився, причин неявки не повідомив. З метою надання
можливості представити додаткові докази у справі та виконати вимоги попередніх
ухвал, судом ухвалою від 24.07.2007р. відкладено розгляд справи на 07.08.2007р.
та зобов”язано сторони забезпечити явку повноважних представників в судове
засідання.

Однак, в судове засідання
24.07.2007р., позивач повторно явку повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. Наведене є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України.

На підставі наведеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача права повторного звернення з позовною заявою до
адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07
Справа № 5/620пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., розглянувши  матеріали адміністративної справи №
5/620пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суд  вважає за доцільне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній
справі № 5/620пн-ад.

2. Призначити
справу № 5/620пн-ад до судового розгляду на 27.09.2007року

о 10 год. 30хв. у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 305.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок-на день розгляду справи, довідку про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день
розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію -для огляду в
судовому засіданні, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви
та доданих до неї документів, всього на «7»аркушах.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 12/418-05-9942

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2005

зі справи № 12/418-05-9942

за позовом прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", м. Одеса

про стягнення 10 377,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.08.07
Справа №  11/442/07

м. Миколаїв

Стягувач
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Боржник
ЖКП Миколаївської міської ради “Південь”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Курікерь Т.Г., дов. № 023/07-62 від 01.02.07 року.

Від боржника
Шаповалов А.С., дов. № 18 від 10.01.06 року, Заікін В.М., дов. № 1094 від 28.09.06 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.07 року по справі № 11/442/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 375772 грн. 50 коп. боргу, 3758 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.08.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 946 про відстрочку виконання вищезазначеного рішення на один рік у зв’язку з тим, що у боржника відсутні кошти, є кредиторська заборгованість та у зв’язку з тим, що боржник не може своєчасно проводити розрахунки зі своїми працівниками по заробітній платі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
06.07.07                                                                                 Справа № 16/265.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м.Краснодон Луганської області
до 1. Дочірнього підприємства ЖЕК №7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області
2. Дочірнього підприємства ЖЕК №2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області
3. Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
про  звернення стягнення на заставлене майно у сумі 231934 грн. 11 коп.
без виклику представників сторін,
Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на комунальне майно, надане у заставу відповідачами за договорами іпотеки від 25.10.05. №467 і від 25.10.05. №464, укладених на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 25.10.05., укладеного між позивачем як позикодавцем та комунальним підприємством “Краснодонтеплосервіс”як позичальником.
2-й відповідач у порушення ухвал суду від 18.04.07., від 14.05.07. та від 04.06.07 документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність 2-го відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Дочірнього підприємства ЖЕК №2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області, вул.Макаренко, 11.
2.Зобов’язати керівника Дочірнього підприємства ЖЕК №2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А25/157-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07
р.
Справа № 13/149

за позовом Прокурора м. Дебальцеве
в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради м Дебальцеве.

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Дебальцеве

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 595грн.66коп.

Суддя Темкіжев
І.Х.

при секретарі  Макаровій Ю.В.

За участю:

прокурора: Лисенко С.І. посв.№ 1348

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м.Дебальцеве в інтересах
держави в особі Дебальцевської міської ради звернулась до суду з позовом до
Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Дебальцеве про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі
595грн.66коп.

Від позивача через канцелярію суду
надійшов лист, у якому представник ради просить розглянути справу без участі
представника позивача у зв'язку з необхідністю представляти інтереси ради у
цівільній справі.

Ухвали про порушення справи та про
відкладення розгляду справи були надіслані на адресу відповідача належним чином
рекомендованими листами з повідомленням, але у справі відсутні будь-які докази
отримання.

Враховуючи те,  що відсутність відповідача не сприяє
всебічному розгляду справи,
керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  06.11.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший
поверх)

Відповідачу надати:

·          для залучення до матеріалів справи
докази про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки, оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення, до матеріалів справи;

·          для залучення до матеріалів справи
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду);

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев
І.Х.

Ю.в.
Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3
- сторонам 3,4-прокурору
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 22/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Авто"

на постанову
від 19.06.07 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 19.02.07

у справі
№22/406

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТФ Логістик"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Авто"

третя особа
Закрите акціонерне товариство "Комплекс Агромарс"

про
стягнення 45318,28 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.11.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
Справа № 25/53-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(мАДРЕСА_1ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крістіна»(с. ім. Горького Дніпропетровського району
„Фамільний”, МФО 305953) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00грн.
(вісімдесят п'ять грн.) та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 9/85

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційні комунікації”

на постанову
від 14.06.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/85 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційні комунікації”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудіотекс”

про
стягнення 402 743, 29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Інформаційні комунікації” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. у справі № 9/85 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.06.07р.

Справа № П25/4508

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Гаражного кооперативу
"Півнійний", м. ДніпропетровськВідповідача-2: Приватного підприємця
ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копій доданих до позову документів (з опису вкладення
від 11.06.07р. вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 23 арк.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 2-23/1074-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової –головуючого,
Н.О. Волковицької,
Л.І. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Ялта  Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р.

у справі
№ 2-23/1074-2006А господарського суду  Автономної Республіки Крим

за позовом
Приватного підприємства “Галерея”

до
Державної податкової інспекції у м. Ялта  Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи (в т.ч. без самого оскаржуваного судового рішення).

Відомості про знаходження справи № 2-23/1074-2006А господарського суду  Автономної Республіки Крим у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта  Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. у справі №2-23/1074-2006А господарського суду  Автономної Республіки Крим повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач