КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                           № 6/576

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі: Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача 1: Пелипенко О.С. (дов. № 3015 від 17.10.2006р.);

від відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Девон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007

у справі № 6/576

за позовом                               ЗАТ "Девон"

до                                                   Акціонерний комерційний банк "Базис"

Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна"

про                                                  стягнення 60160000,00 грн. та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. у справі

№ 6/576 відмовлено задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити скаргу Закритого акціонерного товариства “Девон” без задоволення, оскаржувану ухвалу від 17.04.2007р. – без змін.

Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення  учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача-2.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, підтверджене належними доказами, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Закрите акціонерне товариство “Девон” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АКБ “Базис” про визнання дій останнього неправомірними, стягнення збитків в сумі 50160000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2006р. клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволене частково, з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти акціонерного комерційного банку “Базис”, що знаходяться на кореспондентських рахунках, відкритих у Національному банку України, будь-яких інших банківських установах, в розмірі 60160000 грн.

Ухвалою від 20.10.2006р. було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 6/576 від 12.10.2006, в порядку ст. 68 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України “Про банки і банківську діяльність” накладати арешт на кореспондентські рахунки банку заборонено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем повторно подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, які знаходяться на кореспондентських рахунках, відкритих у Національному банку України та будь-яких інших банківських установах, в межах ціни позову, а саме – 60160000 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду від 12.10.2006р., не відпали і не змінилися, а відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду.

Апеляційна колегія відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, підтверджене належними доказами, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, проте позивачем не надано жодних беззаперечних доказів на підтвердження можливості утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, відповідачем-1 зазначається, що у нього достатньо активів для виконання рішення суду в разі задоволення позову, що підтверджується інформацією Асоціації українських банків, згідно якої станом на 01.11.206р. балансовий капітал банку складає 62600000 грн.

Крім того, згідно балансу АКБ “Базис” сума грошових коштів відповідача-1 в Національному банку України та готівкові кошти банку складають 84801000 грн. та кошти в інших банках – 71863000 грн.

Щодо заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентські рахунки відповідача-1, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність” забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

За таких обставин, на думку колегії суддів відсутні підстави вважати, що в разі задоволення позовних вимог виконання рішення господарського суду може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог матеріального та процесуального права прийняв законне та обґрунтоване судове рішення про відмову в забезпеченні позову у даній справі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 17.04.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Девон” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. у справі

№ 6/576 – без змін.

Матеріали справи № 6/576 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді