ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
справа № 20-2/332

За позовною заявою прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави

(99042, м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

в особі Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство „Севастопольський” (99019, м. Севастополь, вул. Дарвіна, 5)

про скасування пункту 1 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі від 27.10.1997

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор –не з’явився;

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

третьої особи –Мітіна ОО., довіреність б/н від 26.12.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування пункту 1 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі від 27.10.1997.

У позові прокурор просить визнати незаконним та скасувати пункт  1 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі від 27.10.1997 щодо затвердження статутного фонду сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Севастопольський” з посиланням на те, що відповідачем в порушення норм Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” включені до статуту СВАТ „Севастопольський” гуртожитки, які не підлягають приватизації.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності,  та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК  господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини,  з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, зокрема, є:

а) участь у спорі суб’єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б  вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності, а також  спори, пов’язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб’єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які  укладаються   шляхом проведення конкурсу,  біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів  відносяться, зокрема,  угоди: про відчуження об’єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду).

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного суду України від 27.03.2007.

Виходячи з цього, вимоги прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та міста Севастополі, щодо визнання незаконним та скасування пункт  1 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі від 27.10.1997 щодо затвердження статутного фонду сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Севастопольський” з посиланням на те, що відповідачем в порушення норм Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” включені до статуту СВАТ „Севастопольський” гуртожитки, які не підлягають приватизації, повинні  розглядатися в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу у судовому порядку, можуть бути предметом розгляду у суді у порядку господарського судочинства з урахуванням підвідомчості справ, визначеної статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Провадження в адміністративній справі № 20-2/332 за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та міста Севастополі про скасування пункту 1 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі від 27.10.1997 - закрити.

2.          Роз’яснити прокурору Балаклавського району міста Севастополя про можливість звернутися з позовом до господарського суду в порядку господарського процесуального  судочинства.

3.          Скасувати заходи по забезпеченню адміністративного позову, які вжиті ухвалою суду від 17.08.2007 способом накладення арешту на зазначені у плані приватизації ДП „Севастопольський”, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі 24.10.1997 та додатку № 5 на приміщення, які увійшли до ЦМК СВАТ „Севастопольський”:

-          гуртожиток № 9, розташований у с. Сахарна Головка по вул. Трактористів;

-          гуртожиток № 16, розташований на 7-му км Балаклавського шосе по вул. Урожайна;

-          гуртожиток № 1 б, розташований у с. Сахарна Головка по вул. Механізаторів;

-          гуртожиток № 1 в, розташований у с. Сахарна Головка по вул. Механізаторів;

-          гуртожиток № 3, розташований у с. Сахарна Головка по вул. Фруктова;

-          гуртожиток № 5, розташований у с. Сахарна Головка по вул. Фруктова;

-          гуртожиток № 3 а, розташований у с. Сахарна Головка по вул. Костичева;

-          гуртожиток № 22, розташований у с. Сахарна Головка по вул. Костичева;

-          гуртожиток № 1 а, розташований у с. Сахарна Головка по вул. Механізаторів

Відповідно до частин другої та четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку частини п’ятої цієї статті шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                      Н.Г.Шевчук