ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2007 р.                                                                   Справа № А4/227-07

Колегія суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Попікової О.В., суддів Подоляк Ю.В., Маляренка А.В., розглянувши справу

за позовом
Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” м. Бориспіль

до
Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції

про
визнання  протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

секретар судового засідання: Свириденко І.А.

за участю представників:

від позивача
Омельчук Н.О., дов. від 20.09.2007р.

від відповідача
Шепіло І.А., дов. від 25.06.07, № 1185010

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні  28.09.2007р. о 15 год. 35 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 4.10.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (надалі - позивач) до Бориспільської ОДПІ (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2007 № 0, яким позивачеві визначено податкове зобов’язання зі сплати податку на прибуток загалом на суму 4672492 грн., з яких 3441215 грн. складає сума основного платежу, а 1231277 грн. –сума штрафних санкцій з цього податку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП „Міжнародний аеропорт «Бориспіль” правомірно, керуючись вимогами п.п. 5.5.1 п. 5.5. статті  5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” правомірно відносило до валових витрат підприємства суми процентів, сплачених за борговими зобов’язаннями, а також керуючись п.п. 8.1.1. п. 8.1. статті  8, п.п. 8.1.1. п. 8.1 статті  8, п.п. 8.1.2. п. 8.1. статті  8, п.п.8.4.11. п. 8.4. статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” здійснювало амортизацію пускового комплексу «Реконструкції льотної зони №1».

Відповідач –Бориспільська ОДПІ у своїх запереченнях на позовну заяву від 21.05.2007р. № 9458710 вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд залишити позов без задоволення з огляду на наступне:

- посилаючись на вимоги п.п.5.5.1 п.5.5 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” наголошує на тому, що позивач в порушення наведених приписів завищив скориговані валові витрати за 1 кв. 2006р. на суму 954160,15 грн., за 3 кв. 2006р. –на суму 1083057 грн., оскільки сплата відсотків, пов’язаних з обслуговуванням іноземних кредитів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, і відповідно позивач не поніс власник витрат щодо сплати цих відсотків.

- позивач в порушення вимог п.п. 8.1.1. п. 8.1. статті  8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” завищив амортизаційні відрахування загалом на суму 11727642 грн., оскільки відповідно до наказу Міністрерства транспорту України № 880 від 20.12.2000р. „Про передачу Пускового комплексу „Реконструкції льотної зони № 1№ до статутного фонду ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” останньому передано до статуного фонду закінчений будівництвом пусковий комплекс „Реконструкції льотної зони № 1№ на загальну суму 419165,5 тис. грн., згідно акта Державної приймальної комісії від 15.05.2001р. При цьому, відповідач посилаючись на приписи п.п. 8.1.1, 8.4.11 статті 8, п.п. 1.28.2 п. 1.28 статті 1 Закону України „Про оподпткування прибутку підприємств” та приписи статті 74 та 136 Господарського кодексу України наголошує на тому, що позивач є державним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності, і відповідно при передачі пускового комплексу „Реконструкції льотної зони № 1№  на баланс позивача, частка власника –Держави не змінилась, і відповідно операція з передачі на баланс Аеропорту згаданого пускового комплексу не підпадає під визначення прямої інвестиції, у розумінні п.п. 1.28.2 п.1.28 статті 1 Закону України „Про оподпткування прибутку підприємств”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

В період з 12.02.2007 року по 26.03.2007 року Бориспільською ОДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»за період з 01 січня по 31 грудня 2006 року, за наслідками якої було складено акт від 02.04.2007 року № 202/23-1/20572069 про результати виїзної планової перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”

Як вбачається з згаданого акту, працівниками Бориспільської ОДПІ було встановлено порушення ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок завищення скоригованих валових витрат загалом на суму 2037217,15 грн., а саме: за 1 кв. 2006р. на суму 954160,15 грн., за 3 кв. 2006р. –на суму 1083057 грн.

-  підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок завищення амортизаційних відрахувань загалом на суму 11727642 грн., а саме: за 1 кв. 2006р. 0 2987450 грн., за 2 кв. 2006р. – 2950117 грн., за 3 кв. 2006р. –2913240 грн., за 4 кв. 2006р. –2876825 грн.  За наслідками перевірки відповідачем було встановлено заниження позивачем податку на прибуток загалом на суму 3441215 грн., а саме: за 1 кв. 2006р. на суму 985405 грн. за 1 півр. 2006р. на суму 1722934 грн. за 3 кв. 2006р. на суму 2722008 грн. за 2006р. на суму 3441215 грн.

На підставі згаданого акта перевірки Бориспільською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2007 № 0, яким позивачеві визначено податкове зобов’язання зі сплати податку на прибуток загалом на суму 4672492 грн., з яких 3441215 грн. складає сума основного платежу, а 1231277 грн. –сума штрафних санкцій з цього податку

Як вбачається з матеріалів справи підставою для висновку податкової служби щодо завищення з боку ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” валових витрат, Бориспільська ОДПІ визначила віднесення позивачем до валових витрат суми сплачених процентів за борговими зобов’язаннями та завищення амортизаційних відрахувань внаслідок амортизації Пускового комплексу „Реконструкція льотної зони №1”. При цьому Бориспільська ОДПІ вважає, що оскільки Позивач отримував із державного бюджету України грошові кошти для погашення процентів по кредиту, то у останнього відсутнє право на включення сплачених сум процентів за борговими зобов’язаннями до складу валових витрат підприємства.

І відповідно, на думку Бориспільської ОДПІ, у ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” взагалі відсутнє право на амортизаційні відрахування Пускового комплексу „Реконструкції льотної зони №1”.

Проте, з такими висновками суд не  може погодитись, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів підпункту 5.5.1. пункту 5.5. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” особливістю визначення складу витрат платника податку у разі сплати процентів за борговими зобов'язаннями є те, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

12 вересня 1997 року було прийнято Постанову КМ України №1002 „Про заходи щодо реалізації проекту реконструкції льотної зони №1 Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль”, у відповідності до якої Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль»визначено позичальником кредитів іноземних банків для фінансування реконструкції льотної зони. Пунктом 2 вищезгаданої Постанови КМ України у зв'язку з обмеженими бюджетними фінансовими ресурсами передбачено здійснення подальшого фінансування проекту реконструкції льотної зони N 1 аеропорту Бориспіль за рахунок залучення кредитів іноземних банків і кредитної лінії ФРН за умови їх погашення, сплати відсотків та витрат, пов'язаних з обслуговуванням цих кредитів, за рахунок коштів державного бюджету.

18 грудня 1997 року між Державним міжнародним аеропортом «Бориспіль», назву якого змінено на «Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №1023 від 25.10.2006 р. (копія наказу є в матеріалах справи) та банком «Кредитанштальт фюр Відерауфбау»було укладено кредитну угоду для фінансування проекту реконструкції льотної зони (копія є в матеріалах справи).

Як вбачається зі змісту вищезазначеної кредитної угоди Позивач є позичальником грошових коштів, до обов’язків якого (стаття 3 угоди) також належить сплата процентів, що нараховані за цим борговим зобов’язанням.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач неодноразово звертався до Державної податкової адміністрації з метою отримання  податкових роз’яснень щодо правомірності віднесення до валових витрат проценти за борговими зобов’язаннями перед банком «Кредитанштальт фюр Відерауфбау».

Відповідно до підпункту «г»підпункту 4.4.2 пункту 4.4. статті 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур.

Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

У відповідності до підпункту «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4. статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Листом від 04.10.1999 р. №5602/6/15-0216, що надійшов на адресу Позивача (копія є в матеріалах справи) Державна податкова адміністрація України, надала роз’яснення, у відповідності до якого проценти за будь-якими кредитами використаними у зв’язку з веденням господарської діяльності платника податків, включаються до валових витрат такого платника.

Таким чином, оскільки згаданий лист є податковим роз’ясненням в розумінні підпункту 4.4.2 пункту 4.4. статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, дії позивача по віднесенню на валові витрати сум процентів сплачених за кредитами відповідають змісту податкового роз’яснення, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення платника податків до відповідальності та застосування до нього штрафних санкцій.

Окрім цього, суд дійшов  висновку, що виходячи зі змісту підпункту  5.5.1. пункту 5.5. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” право платника податків на включення перерахованих або сплачених процентів до валових витрат не ставиться в залежність від джерела отримання грошових коштів на сплату таких процентів.

Посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року „Про заходи щодо реалізації проекту реконструкції льотної зони №1 Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” є безпідставним, оскільки згадана постанова не позбавляє позивача права відносити сплачені проценти за борговими зобов’язаннями до складу валових витрат.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на приписи підпункту 5.5.1. пункту 5.5. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, суд дійшов висновку, що Позивач правомірно відносив до валових витрат суми сплачені за згаданим борговим зобов’язанням, а відтак твердження Бориспільської ОДПІ про завищення валових витрат ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” внаслідок віднесення до валових витрат  сум сплачених процентів за борговими зобов’язаннями є безпідставними.

Стосовно посилання Бориспільської ОДПІ про завищення амортизаційних відрахувань ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” внаслідок амортизації Пускового комплексу „Реконструкції льотної зони №1” слід зауважити наступне:

Згідно приписів підпункту 8.2.1. пункту 8.2. статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, (в редакції, що була чинною на момент передачі Пускового комплексу „Реконструкції льотної зони №1” до статутного фонду Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль”), під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що використовуються у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до вимоги підпункту 8.1.1. пункту 8.1. статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Приписами підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення.

Як вбачається зі змісту п.п.8.4.11. пункту 8.4. статті 8  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” для цілей цього пункту до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду іншої особи.

Відповідно до пункту 1.12 Статуту Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»(копія залучена до матеріалів справи), в редакції, що була чинна станом на 20.12.2001 року, для забезпечення господарської діяльності аеропорту створюється статутний фонд, який складається з вартості основних фондів, оборотних коштів та інших матеріальних цінностей. Загальний розмір статутного фонду визначається згідно балансового акту.

З матеріалів справи також вбачається, що закінчений будівництвом пусковий комплекс „Реконструкції льотної зони №1” на загальну суму 419 165,5 тис грн.  передано до статутного фонду Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” відповідно до наказу Міністерства транспорту України №880 від 20.12.2001 року „Про передачу пускового комплексу „Реконструкції льотної зони №1” (копія  в матеріалах справи).

З огляду на вимоги підпунктів 8.4.11 пункту 8.4. статті 8 та  пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та беручи до уваги, що пусковий комплекс „Реконструкції льотної зони №1” відноситься до основних фондів у розумінні  підпункту 8.2.1. пункту 8.2. статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивач обґрунтовано і правомірно здійснював  амортизацію цих основних фондів.

При цьому, слід зауважити, що спірні правовідносини пов’язані із передачею пускового комплексу мали місце до набрання чинності Господарським кодексом України, на вимоги якого - статті 74 та 136 цього Кодексу, і наголошує ОДПІ у своїх запереченнях.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, господарський суд вважає висновок відповідача про заниження позивачем суми податку на прибуток загалом на суму 3441215 грн.  безпідставним.

І відповідно є безпідставним застосування до позивача штрафних санкцій, визначених приписами підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З огляду на викладене, господарський суд визнає правомірними та задовольняє позовні вимоги Державного підприємства „Міжнародний аеропорт Бориспіль” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 13.04.2007 № 0, яким позивачеві визначено податкове зобов’язання зі сплати податку на прибуток загалом на суму 4672492 грн., з яких 3441215 грн. складає сума основного платежу, а 1231277 грн. –сума штрафних санкцій з цього податку.

Судові витрати (3,40 грн. судового збору) розподіляються відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України..

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Бориспільської ОДПІ від 13.04.2007 року №/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (08300, Київська область, м.Бориспіль -7, аеропорт, п/р 0001 у філії АКБ „Національний кредит” м.Бориспіль МФО 300700, ) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                                 Попікова О. В.

суддя                                                                    Ю.В.Подоляк

суддя                                                                    А.В. Маляренко

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –   4 жовтня   2007р.