ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.                                                                          Справа № 15/240-06

за позовом    Контрольно-ревізійного управління  України у Вінницькій області, м. Вінниця

до                   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Кряж-Агро-1», с. Цибулівка Тростянецького району

про                 стягнення 364 100 грн. 00 коп..

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача                С. Колісник, В. Давискиба за довіреностями;

від відповідача            О. Купрій за довіреністю.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про  стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1»в дохід держави  кошти в сумі 365 100 грн., що отримані в порушення вимог чинного законодавства.

Позов мотивовано тим, що контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області  проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» за період з  в період з 1 січня 2003 року по 1 вересня 2005 року, в ході якої встановлено,  що товариством  безпідставно отримано 365 100 грн. бюджетних коштів у вигляді часткової компенсації за кредитами комерційних банків які підлягають поверненню в дохід державного бюджету.

Відповідач в запереченнях  не погоджується з позовними вимогами та зокрема вказує, що,  проводячи перевірку перевіряючий вийшов за межі Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2005 року ( пункт. 2.14.),оскільки перевірка повинна бути проведена тільки за 2004 рік. Крім того, з акту № 27 від 15 листопада 2005 року документальної перевірки, що є підтвердженням викладених позивачем вимог, не вбачається жодних доказів на підтвердження факту порушення порядку (вимог чинного законодавства) отримання бюджетних коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, долучені сторонами до матеріалів справи, судом встановлено наступне .

Підставою позовних вимог став акт перевірки   № 27 від 15.11.2005р. яким встановлено,  що  2928,93 тис.грн.  кредитних ресурсів, отриманих  відповідачем по договору від 07.05.2003р. № 02 та додаткової угоди від 11.11.2003р. № 03 до вказаного договору від ВАТ Селянський комерційний банк "Дністер" не використано на цілі, що передбачають часткову компенсацію ставки за кредитами сільськогосподарським товаровиробникам.

Так, по платіжному дорученню від 08.05.2003р. № 78 відповідачем перераховано із кредитних коштів концерну "Континент" за мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин та насіння 1212,45 тис.грн., проте, як встановлено в ході перевірки, фактично їх спрямовано на погашення кредиторської заборгованості, яка рахувалася станом на 1 травня 2003 року по розрахунках з концерном "Континент". Інші кредитні кошти в сумі 1502,37 тис.грн. направлено на сплату податків, погашення прострочених відсотків банку, виплату заробітної плати і на господарські витрати, що не передбачено пунктом 2 Порядку №123/341.

По платіжному дорученню від 14.11.2003р. № 152, на підставі договору від 01.01. 2003р. № 32, цьому ж суб'єкту господарювання перераховано кредитні ресурси в сумі 214,11 тис.грн. за мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин та насіння, хоча його умовами не передбачалося грошових розрахунків, тобто проведені вони всупереч умов вищезазначеного договору та в порушення пункту 2 Порядку № 123/341.

Відповідно до банківських виписок за вересень-грудень 2003 року, відповідачу перераховано 251,1 тис.грн. коштів державного бюджету, передбачених за КПКВ 2801440 "Здійснення заходів з подолання наслідків стихійного лиха в сільському господарстві та розвитку аграрного ринку" на часткову компенсацію ставки за кредитами комерційного банку, виходячи з 2928,93 тис.грн. кредитних ресурсів.

Крім того, по кредитній угоді від 01.04.2005р. № 3 відповідачем отримано у ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" короткостроковий кредит в сумі 3000,0 тис.грн. на власні поточні виробничі потреби - проведення комплексу весняно-польових робіт.

Додатковою угодою від 06.04.2005р. № 1 до вищевказаної угоди визначено цілі, на які необхідно спрямувати кредитні ресурси, а саме: придбання насіння, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, паливно-мастильних матеріалів.

Таким чином перевіркою виявлено, що  із 3000,0 тис.грн. кредитних ресурсів, лише 684,8 тис.грн. використано для виробничих потреб, решта коштів використані не за призначенням.

Всього за період з 1 січня 2003 року по 1 вересня 2005 року відповідачем безпідставно отримано 364,1 тис.грн. бюджетних коштів у вигляді часткової компенсації ставки за кредитами комерційних банків.

По матеріалам даної перевірки  переданих на розгляд Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області  прокуратурою Тростянецького району 09.06.2006р. було порушено кримінальну справу  №06200107 по факту використання посадовими особами  СТОВ «Кряж-Агро-1». Кредитних коштів не за цільовим призначенням за ст. 364 ч. 2 та ст. 366 ч. 2  КК України .

Постановою Тростянецького районного суду від 29.12.2006р.  у справі за скаргою Зварича А.В. на постанову  слідчого  про притягнення  в якості обвинуваченого   встановлено, що кредитні кошти, отримані за договором № 2 від 07.05.2003р.  та додаткової угоди від 11.11.2003р. № 3  до вищевказаного договору від ВАТ СКБ «Дністер», перераховано концерну «Континент»платіжним  дорученням  № 78 від 08.05.2003р. за мінеральні добрива, ПММ, засоби захисту рослин  та насіння вартістю 2714,82 тис. грн.., платіжним дорученням   № 152 від 14.11.2003р.  за міндобрива, ПММ, засоби захисту рослин та насіння в сумі 214,11 тис. грн..  Кредитні кошти  отримані за кредитною угодою № 3 від  01.04.2005р.  та додаткової угоди № 1 від 06.04.2005р. перераховані ПП «Кряж»платіжним дорученням  № 58 від 04.04.2005р.  за мінеральні добрива, насіння, засоби захисту рослин, ПММ в сумі 3000,00 тис. грн., що підтверджує  цільове використання отриманих кредитних коштів.  Окрім того, постановою встановлено   перевищення перевіряючим меж, наданих йому для перевірки повноважень та кола питань, що підлягають перевірці, оскільки  метою перевірки були законність  використання кредиту.

Відповідно до  ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України  обставини,     встановлені     судовим     рішенням      в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

А отже,  обставини викладені в акті перевірки  спростовуються вищенаведеним, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

В силу ч. 1 ст. 11 КАСУ,  розгляд  і  вирішення  справ  в   адміністративних   судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За викладених вище обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові, з підстав викладених в ньому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Контрольно-ревізійного управління  України у Вінницькій області про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1»в дохід держави  кошти в сумі 365 100 грн. відмовити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.10.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.