ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 35/225-07 (н.р. 38/118-06)

вх. № 3808/5-35 (н.р. 5480/6-38)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Прохоров О.М., дов. № ю-3 від 01.07.2007 р.; Шкодін Л.В., дов. б/н від 17.07.2007 р.;  відповідача - Суркова П.П., дов. б/н від 17.05.2007 р.; 3-ї особи - Соловйов Є.А., дов. б/н від 14.06.2007 р.;

розглянувши справу за позовом Харківської обл. спілки споживчих товариств, м. Харків 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий фондовий регістр", м. Харків;

до  Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж", м. Харків

про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. по справі № 38/118-06 позовні вимоги позивача були задоволені повністю, рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р., визнані недійсними та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився та подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007 р. по справі № 38/118-06 касаційну скаргу відповідача було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. по справі № 38/118-06 скасовано, а справу № 38/118-06 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Також згідно постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2007 р. по справі № 38/118-06 при новому розгляді справи місцевому господарському суду слід залучити в порядку ст. 27 ГПК України ТОВ «Торгово-промисловий фондовий регістр» третьою особою у справі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2007 р. по справі № 35/225-07 (н. р. 38/118-06) до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фондовий регістр» (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, ).

Позивач не погодився з постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007 р. по справі № 38/118-06 та подав касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р. по справі № 35/225-07 (н. р. 38/118-06) провадження у справі було зупинено з підстав необхідності направлення справи № 35/225-07 (н. р. 38/118-06) до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.04.2007 р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2007 р. у справі № 38/118-06 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2007 р. по справі № 35/225-07 (н. р. 38/118-06) провадження у справі було поновлено.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Харківської області було надано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач вважає, що відсутні як матеріально-правові, так і процесуально-правові підстави для задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Торгово-промисловий фондовий регістр» в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував та вважав їх такими, що не підтверджуються нормами чинного як на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» (08.12.2005 р.), так і на цей час, законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також представник позивача навів суду міркування щодо визнання дій представника Торгово-промислового фондового регістру у формі товариства з обмеженою відповідальністю при проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», які відбулися 08.12.2005 р., такими, що здійснені з перевищенням повноважень з підстав відсутності на це окремого письмового узгодження ЗАТ «Ремхладомонтаж» згідно додаткової угоди № 1-СБ-2005 від 18.10.2005 р. до договору № 247-р від 25.12.2001 р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Крім того, представник позивача вважає, що підрахунок голосів акціонерів, які з’явилися для участі в позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р.,  здійснено з порушенням.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Суд, розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Станом на 08.12.2005 р. акціонерами ЗАТ «Ремхладомонтаж» були: Харківська обласна спілка споживчих товариств, ЗАТ «Виробничий комплекс «Світло Шахтаря» та Масліна І. В.

08.12.2005 р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», на яких акціонерами було прийнято наступні рішення: відкликано з посади генерального директора ЗАТ «Ремхладомонтаж» Балинського В. О. та  обрано генеральним директором ЗАТ «Ремхладомонтаж» Кузьміна І. Г. Також на цих зборах акціонерів було вирішено, що Балинському В. О. слід після закінчення загальних зборів акціонерів, що відбулися 08.12.2005 р., негайно передати Кузьміну І. Г. згідно акту приймання передачі документацію, товарно-матеріальні цінності, майно, печатку, штамп, ключі від приміщень ЗАТ  «Ремхладомонтаж»; ревізійну комісію ЗАТ «Ремхладомонтаж» було вирішено не відкликати, а посадових осіб ЗАТ «Ремхладомонтаж» до майнової відповідальності не притягати.

Реєстрація акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», які прибули для участі в позачергових загальних зборах 08.12.2005 р., контролювалася контрольною групою Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в складі начальника контрольно-правового відділу Лобазова О. С.  та головного спеціаліста-юрисконсульта контрольно-правового відділу Сєдикіної О. О., про що був складений протокол № 9-ХА від 08.12.2005 р. (арк. с. 9-10).

Ведення реєстру власників акцій ЗАТ «Ремхладомонтаж» здійснюється ТОВ «Торгово-промисловий фондовий регістр», яке станом на 08.12.2005 р. мало назву Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ, згідно договору № 247-р на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного 25.12.2001 р. з ЗАТ «Ремхладомонтаж» (арк. с. 18-19). Згідно наданих ТОВ «Торгово-промисловий фондовий регістр» документів, а саме: свідоцтва А01 № 070054 та довідки № 13 від 10.01.2007  р. Головного управління статистики у Харківській області, ТОВ «Торгово-промисловий фондовий регістр» було зареєстровано як юридичну особу 23.01.1997 р. з наданням останньому ідентифікаційного коду 23920921, який є ідентичним ідентифікаційному коду, наданому Торгово-промисловому фондовому регістру у формі ТОВ. Відповідно до п. 6 «Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 118, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

18.10.2005 р. між ЗАТ «Ремхладомонтаж» та Торгово-промисловим фондовим регістром у формі ТОВ було укладено додаткову угоду № 1-СБ-2005 до договору № 247-р від 25.12.2001 р., згідно якої роботи, пов’язані з інформаційно-організаційним забезпеченням проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» в 2005 році, виконує Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ (арк. с. 20).

Законом України «Про господарські товариства», а саме: ч. 1 ст. 41, встановлено, що акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Відповідно ч. 1 цієї статті Закону реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ є реєстратором згідно п. 1.1 «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60, чинного на 08.12.2005 р. Реєстрація акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», які прибули для участі в позачергових загальних зборах 08.12.2005 р., здійснювалась представником  реєстратора за довіреністю від 05.12.2005 р. Соловйовим Є. А. згідно договору № 247-р від 25.12.2001 р. в редакції додаткової угоди № 1-СБ-2005 від 18.10.2005 р. до цього договору.

Чинне на 08.12.2005 р. законодавство України не встановлювало порядку здійснення дій реєстратора при реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах акціонерів товариства. Не встановлений такий порядок і договором № 247-р від 25.12.2001 р. та Статутом ЗАТ «Ремхладомонтаж».

Як доведено поясненнями представників третьої особи та відповідача, реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Ремхладомонтаж» ведеться реєстратором в електронному виді, що відповідає вимогам чинного як станом на 08.12.2005 р., так і на цей час, законодавства України. Реєстрація акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», що здійснювалась представником реєстратора 08.12.2005 р., відбувалась згідно реєстру власників акцій ЗАТ «Ремхладомонтаж». Ведення реєстру акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» здійснювалось за місцезнаходженням реєстратора. Представник реєстратора, який мав право доступу до системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60,  чинного станом на 08.12.2005 р., одержував дані з реєстру власників акцій ЗАТ «Ремхладомонтаж» та передавав ці дані представнику реєстратора Соловйову Є. А. в телефонному режимі. Реєстрація акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», що прибули для участі в позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р., відбулася згідно даних, одержаних Соловйовим Є. А. в телефонному режимі.

Твердження позивача щодо неправомірності дій представника реєстратора при реєстрації акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», що прибули для участі в позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р., відхиляються судом з наступних причин.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» реєстратор є суб’єктом господарської діяльності і, таким чином, при здійсненні діяльності, пов’язаної з веденням реєстру власників іменних цінних паперів, керується принципом свободи підприємницької діяльності, встановленим ст. 6 ГК України, ст. 3 ЦК України.

Чинне станом на 08.12.2005 р. законодавство України не забороняло реєстратору, його представникам та посадовим особам одержувати дані з реєстру власників іменних цінних паперів та передавати ці дані іншим представникам реєстратора в телефонному режимі. Також чинне станом на 08.12.2005 р. законодавство України не містило норм, згідно яких у випадку реєстрації акціонерів, що прибули для участі в загальних зборах акціонерів товариства, реєстратором, останній зобов’язан мати паперову копію реєстру власників іменних цінних паперів, а відсутність паперової копії реєстру власників іменних цінних паперів має наслідком визнання загальних зборів акціонерів неправомочними або рішення, прийняті на таких зборах, недійсними.

Щодо посилання позивача на п. 3.11 «Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 23.12.1998 р. за № 199, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 1.2 цього Положення, воно визначає порядок призначення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств та порядок проведення такого контролю. Таким чином «Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств», затверджене рішенням ДКЦПФР від 23.12.1998 р. за № 199, не поширюється на реєстратора і не встановлює порядку дій реєстратора при реєстрації акціонерів, що прибули для участі в загальних зборах акціонерів товариства.

Щодо твердження позивача про порушення реєстратором вимог ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2005 р. по справі № 35/680-05, то слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2005 р. по справі № 35/680-05 було забезпечено позов Харківської обласної спілки споживчих товариств шляхом заборони реєстратору та ЗАТ «Ремхладомонтаж» будь-яким чином використовувати дані реєстру акціонерів емітента ЗАТ «Ремхладомонтаж» реєстратору, зокрема: складати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Ремхладомонтаж», видавати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Ремхладомонтаж» емітенту, уповноваженим особам емітента, органам емітента, акціонерам, представникам акціонерів, складати будь-які інші переліки власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ «Ремхладомонтаж», заборони емітенту використання даних реєстру акціонерів, зокрема: приймати реєстр акціонерів від реєстратора, уповноважених осіб та органів реєстратора, заборони вчиняти будь-які дії по внесенню яких-небудь змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Ремхладомонтаж»  до прийняття рішення по справі.

Як свідчать пояснення представників третьої особи та відповідача, довідки ТОВ «Торгово-промисловий фондовий регістр» від 06.08.2007 р. № 096/07, ЗАТ «Ремхладомонтаж» від 03.08.2007 р. № 23, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2005 р. по справі № 35/680-05 під час проведення реєстрації акціонерів, що прибули для участі в позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р. не порушувались, новий реєстр власників акцій ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р. не складався, видача реєстру власників акцій ЗАТ «Ремхладомонтаж» реєстратором 08.12.2005 р. не відбувалася. Також інших порушень вимог ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2005 р. по справі № 35/680-05  як реєстратором, так і ЗАТ «Ремхладомонтаж» при реєстрації акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», які прибули для участі в загальних зборах акціонерів 08.12.2005 р., судом не встановлено.

Щодо твердження позивача про відсутність у реєстратора повноважень на ведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» згідно додаткової угоди № 1-СБ-2005 від 18.10.2005 р. до договору № 247-р від 25.12.2001 р., таке твердження є безпідставним, про що свідчить наступне:

П. п. «ж» п. 2 додаткової угоди № 1-СБ-2005 від 18.10.2005 р. до договору № 247-р від 25.12.2001 р. встановлено обов’язок реєстратора за узгодженням з емітентом здійснювати ведення зборів. Умови договору № 247-р від 25.12.2001 р.  в редакції додаткової угоди № 1-СБ-2005 від 18.10.2005 р. не містять обов’язку сторін договору викладати таке узгодження в письмовій формі. Тобто, узгодження з емітентом (ЗАТ «Ремхладомонтаж») на ведення зборів реєстратором відбувається у будь-якій формі. Згідно пояснень представників третьої особи та відповідача таке узгодження було здійснено в усній формі.

Щодо зауваження позивача про те, що підрахунок голосів акціонерів, які з’явилися для участі в позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р.,  здійснено з порушенням чинного законодавства України, завдяки чому акціонери, що прийняли рішення на цих зборах, не мали 60% голосів, таке зауваження вважається судом безпідставним згідно наступного.

Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Закону голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», який був чинним станом на 08.12.2005 р., акцією є цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Згідно ст. 8 цього Закону акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно п. 6.6 «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60, чинного станом на 08.12.2005 р., на рахунок власника зараховуються тільки сплачені іменні цінні папери за інформацією з журналу обліку розміщення. Цінні папери, на які особа підписалася, але не сплатила, зараховуються на особовий рахунок емітента.

Окрім того, кількість голосів, що мають акціонери на день проведення загальних зборів акціонерів, визначається відповідно до кількості повністю сплачених акцій, які зараховані на рахунки власників іменних цінних паперів. Кількість несплачених акцій, тих, що зараховані на рахунок емітента, при підрахуванні голосів не враховується.

Таким чином реєстратор правомірно не врахував 150000 нерозміщених акцій при визначені кількості голосів акціонерів, що з’явилися для участі в позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р. Таким чином кількість голосів акціонерів, що з’явилися для участі в позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р., склала 63% голосів, що дає підставу стверджувати про наявність кворуму і правомочність проведення цих зборів.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2007 р. по справі № 38/118-06 при новому розгляді справи слід дослідити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» та вивчити в порядку ст. 1 ГПК України питання, чи порушено оспорюваними рішеннями загальних зборів права позивача.

Порядок скликання загальних зборів акціонерів встановлено ст. 43 Закону України «Про господарські товариства». Згідно ч. 1 цієї статті Закону про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Також, відповідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. При цьому згідно ч. 1 цієї статті Закону повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

П. 11.7 Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» встановлено, що всі збори, за винятком річних, є позачерговими. Згідно цього ж пункту Статуту позачергові збори акціонерів скликаються в тому числі на вимогу акціонерів, які володіють в сукупності не менш як 10% голосів. Письмове звернення ініціаторів проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» згідно п. 11.8 Статуту обов’язково повинно містити порядок денний позачергових зборів, дату та час проведення таких зборів та відомості про ініціаторів скликання.

Згідно п. 11.6.2 Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» про скликання зборів акціонери повинні бути повідомлені персонально, не пізніше, ніж за 45 днів до їх скликання, будь-яким способом (письмово, усно, факсимільним зв’язком та ін.) з обов’язковим вказанням часу, місця проведення зборів та порядку денного зборів.

Акціонер ЗАТ «Ремхладомонтаж» - ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря», яке володіє більш ніж 10% голосів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 18.10.2005 р. направило ЗАТ «Ремхладомонтаж» письмове звернення про вимогу скликати позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж». Звернення є таким, що повністю відповідає вимогам п. 11.8 Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» (арк. с. 35). Питання, винесені ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря» на розгляд позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» є такими, що віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів відповідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Кожний з акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що відбулися 08.12.2005 р., був повідомлений персонально в строки, встановлені Законом України «Про господарські товариства» та Статутом ЗАТ «Ремхладомонтаж», що підтверджується реєстром розсилки поштових повідомлень щодо проведення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» 08.12.2005 р. з відміткою поштового відділення зв’язку. Вимоги Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» щодо змісту повідомлення також повністю витримані.

Крім того, ЗАТ «Ремхладомонтаж» в строки, визначені Законом України «Про господарські товариства», було надруковане загальне повідомлення із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного як в місцевій пресі за місцезнаходженням ЗАТ «Ремхладомонтаж», а саме:  газеті «Слобідський край» від 20.10.2005 р. і в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень. Цінні папери України» №№241-242 від 21.10.2005 р.

Таким чином норми чинного станом на 08.12.2005 р. законодавства України та вимоги Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» щодо порядку скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», які відбулися 08.12.2005 р., витримані.

Щодо тверджень позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», які відбулися 08.12.2005 р., з підстав невключення пропозицій позивача до зміни порядку денного цих зборів, то дії з невключення пропозицій акціонера до порядку денного загальних зборів акціонерів не мають наслідком визнання рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів товариства, недійсними, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства» акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Також згідно ч. 3 цієї статті Закону якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Відповідно п. 11.9 Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» якщо протягом 20 днів з моменту надходження письмового звернення виконавчий орган не виконав вимоги про скликання позачергових зборів, або призначив збори з іншим порядком денним чи на іншу дату, його мають право скликати ініціатори, зазначені в п. 11.7 Статуту. Також п. 11.9 Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» встановлює перелік повноважень акціонерів, які скликають збори акціонерів у випадку  не виконання виконавчим органом ЗАТ «Ремхладомонтаж» вимог про скликання позачергових зборів, або призначення цим органом зборів з іншим порядком денним чи на іншу дату.

Тобто, згідно  Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» позивач мав право скликати позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» для вирішення питань, викладених в пропозиції щодо порядку денного від 18.10.2005 р. № 122/12. Крім того, пропозиції позивача щодо порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», призначених на 08.12.2005 р., викладені в листі  від 18.10.2005 р. № 122/12, не відносяться до компетенції загальних зборів акціонерів згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» (арк. с.33).

Щодо порушення рішеннями загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», які відбулися 08.12.2005 р., прав позивача в порядку ст. 1 ГПК України,  слід викласти наступне.

Підставами для визнання акту органу недійсним є невідповідність такого акту вимогам чинного законодавства. Обов'язковою умовою визнання в судовому порядку акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що рішеннями, прийнятими на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж», які відбулися 08.12.2005 р., права або охоронювані законом інтереси позивача були порушені. Тобто, процесуальні підстави для задоволення позову Харківської обласної спілки споживчих товариств відсутні.

Відповідно частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини першої ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином в позовних вимогах Харківської обласної спілки споживчих товариств про визнання рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» від 08.12.2005 р. недійсними слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно ст. 44 та ст. 49 ГПК України, у разі відмови в позові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 17.08.2007 р.

Суддя