ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.07                                                                                       Справа №14/187д-22/192д/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

від позивача: Журавльова Л.А. – довіреність №040 від 22.01.2007р.;

відповідача: не з’явився;

третьої особи-1, на стороні позивача: Матіс Т.В. – довіреність №179 від 29.09.2006р.;

третьої особи-2, на стороні позивача: не з’явився;

третьої особи на стороні відповідача: не з’явився;

розглянувши  матеріали апеляційної скарги  Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2006 року по справі №14/187д-22/192д/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал», м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – Закрите акціонерне товариство «ТАКО», м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

25.06.2005року ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» ввернувся до господарського суду Запорізької  області з позовом до  ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал» про спонукання укласти договір.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2005 року у справі № 14/187д – 22/192д/06 позовні вимоги задоволені – зобов’язано відповідача укласти з позивачем договір про спільне користування технологічними електричними мережами основного споживача.

21.03.2006  постановою Запорізького апеляційного господарського суду рішення у справі № 14/187д скасовано, в позові відмовлено.

22.06.2006 Вищій господарський суд України  судові рішення у зазначеній справі скасував, справу передав на новий розгляд дол. господарського суду Запорізької області (т.2 а.с.174).

09 жовтня 2006 року господарський суд Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) розглянув спір між позивачем і відповідачем, та, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог ( том 3 а.с.19),  прийняв рішення про задоволення позову (т.3 а.с.58).

Рішення мотивовано положеннями Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст.ст.  187, 179 ГК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10..2006 року  по справі № 14/187-22/192д/06, відповідач - ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»  подав апеляційну скаргу, в якій   просить  рішення скасувати, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач, в обґрунтування своїх доводів, посилається на наступні обставини :

Заявник стверджує,  що  господарський суд неповно з'ясував обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, визнав встановленими факти, які не підтверджуються матеріалами справи, а саме:

- Безпідставно дійшов висновку щодо відсутності змін технічних параметрів електроустановок  відповідача   та  відсутності підстав для видачі нових технічних умов;

- Не прийняв до уваги право основного споживача відмовитись від приєднання  електроустановок замовника до свої електромереж, якщо  у основного споживача  відсутня необхідна  електрична потужність  для підключення додаткових субспоживачів.;

- Не врахував, що позивач до  проекту  договору не додав всі необхідні документи;

- Зміст наданого позивачем проекту договору не відповідає змісту Типового договору.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що  відмова відповідача від укладення  договору з підстав відсутності технічних умов приєднання суперечить пункту 2.1 Правил  користування електричною енергією; Дані про наявність  обставин, з якими закон пов’язує видачу електропередавальною організацією технічних умов приєднання нових електроустановок, а саме, збільшення Позивачем потужностей або зміни вимог до надійності електропостачання в даному спору відсутні; Приєднання потужностей позивача до електричних мереж відповідача відбулося до виникнення спору з приводу укладення  спірного договору, а саме, у 1975 р. на підставі договору про спільне використання технологічних мереж з попереднім власником електроустановки  ЗАТ «ЗЗБК №10». Просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.

Залучена до участі у справі в якості 3 особи-1 без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Запоріжжяобленерго» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що при підготовки проекту спірного Договору дотримані норми закону, обумовлені  всі суттєві умови, необхідні для договорів даного виду. Вважає рішення господарського суду законним і обґрунтованим.

Державне підприємство «НЕК «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи», та ЗАТ «ТАКО», м. Дніпропетровськ,  письмовий відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою від 21.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 01.02.2007р.

На підставі розпорядження  №224 від31.01.2007 голови Запорізького апеляційного господарського суду   справу №  14/187д - 22/192д/06  прийнято розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Шевченко Т.М. (доповідач), суддів: Юхименко О.В., Коробка Н.Д.

За клопотанням представників позивача та 3 особи-1    судовий процес проводився без застосування технічних засобів запису судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 01.02.2007 року  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але надіслав письмове  клопотання, в  якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з тим, що сторони намагаються укласти мирову угоду.

Колегія судів, розглянувши  клопотання відповідача, не знайшла підстав для його задоволення за наступних обставин: відповідач не надав суду будь-яких доказів в підтвердження доводів, викладених в клопотанні; з матеріалів справи вбачається, що  відповідач в судові засідання при розгляді спору господарським судом не з’являвся, витребувані документи не надавав;  представник позивача пояснив, що ніяких переговорів щодо укладення мирової угоди  у даній справі з відповідачем не ведеться, що заявляючи  клопотання по відкладення розгляду спору, відповідач умисно намагається затягнути судовий процес.

У відповідності до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд,  переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, що з’явились у судове засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування  господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріали справи свідчать, що у зв’язку зі зміною Правил користування електричною енергією  вникла  необхідність укладення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» прямого договору  на енергопостачання (за вимогою Запоріжжяобленерго). Для укладення зазначеного договору позивачу необхідно було спочатку укласти з відповідачем договір «Про спільне використання технологічних мереж». Виконуючі  приписи нормативних документів та вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач   двічі (23.03.2005, 20.04.2005) направляв на адресу відповідача проект договору  про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача. Проект договору підписаний уповноваженим представником позивача – виконуючим обов’язки директора ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» Рой І.М., що підтверджується доданими до справи документами – протоколом №5/1 зборів учасників від 03.11.2003, наказом №54 від 03.11.2003, статутними документами. Відповідач   проекти договору не підписав  та повернув їх позивачу  без зауважень, без протоколу розбіжностей, як цього вимагають приписи закону, посилаючись лише на те, що позивач не додав до проекту договору нові технічні умови приєднання до належних йому електричних мереж.

В результаті позивачу було припинено постачання електроенергії.

З огляду на приписи ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливо лише на підставі договору. У пункті 1.6 Правил користування  електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.17.1996 №28 ( за наступними змінами),  зазначено, що  відносини між споживачами та субспоживачами регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача. Основні споживачі, для яких надання послуг з передачі електричної енергії не є основним видом діяльності та які не є електропередавальними організаціями, не мають права відмовити субспоживачам , у разі дотримання останнім цих Правил, в укладенні договорів про спільне використання технологічних електромереж.

Відповідно  до пункту 2.1 зазначених Правил, у разі зміни споживача, зміни форми власності чи власника електроустановок за умови, що це не веде до зміни технічних параметрів та вимог до надійності електропостачання електроустановок споживача, нові технічні умови не видаються.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, минулим власником  трансформаторної підстанції №957, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.. М.Краснова, 10-А був ВАТ «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №10» ( основний споживач), з яким  у позивача  по справі – Товариства з обмеженою відповідальністю  «Завод підйомно-транспортних машин» (субспоживач) існували договірні правовідносини з приводу спільного використання електричних мереж основного споживача (Договір №1 від 06.06.2003 року, який не визнаний  в установленому законом порядку недійсним). При укладенні зазначеного Договору ВАТ «Запорізький завод залізобетонних конструкцій  №10» були видані  технічні умови від 12.05.2003 р, в яких  вказано, що  дозволена приєднана  потужність 1070 кВт.   Згідно технічних умов ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.03.2005 приєднана потужність електроустановок Позивача складає 1070 кВт. Згідно укладеного між позивачем та ВАТ «Запоріжжіобленерго» договором на постачання електричної енергії, дозволена потужність складає 401 кВт.

Згідно письмових пояснень ВАТ «Запоріжжяобленерго» (письмовий відзив) та пояснень представника 3-ї особи в судовому засіданні, при підключенні позивача до електроустановки відповідача не відбудеться зміна технічних параметрів та вимог до надійності  електропостачання електроустановки, тому відсутні підстави вимагати виконання нових технічних умов  субспоживачем (позивачем у справі).

Таким чином, при розгляді справи  встановлено відсутність  обставин, з якими  закон пов’язує видачу нових технічних умов приєднання до електроустановок споживача,  а саме: збільшення позивачем електричної потужності або зміни вимог до надійності електропостачання :електропередавальною організацією .

Господарським судом встановлено і підтверджено при  розгляді справи за апеляційною скаргою, що запропонована позивачем редакція спірного договору відповідає вимогам чинного законодавства, містить необхідні додатки до договору.

Зазначений факт відповідачем не спростований. Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови в укладенні  спірного договору в запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов’язання виникають, зокрема, в силу закону, договору. Цивільні угоди, що укладаються суб’єктами господарських правовідносин, повинні відповідати нормам чинного законодавства і не суперечить  їм.

У статті 179 ГК України закріплено, що укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання.

Обов’язковість укладення договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача прямо випливає з перелічених вище правових норм.

Проаналізувавши матеріали справи та приписи чинного законодавства, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду щодо укладення між позивачем та відповідачем у справі  «Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача»  в редакції позивача.

Рішення господарського суду Запорізької області відповідає нормам чинного законодавства, є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування оскаржуваного рішення  колегія суддів не вбачає.

Доводи  апеляційної скарги спростовані  вищезазначеним.

Колегія суддів також погоджується з господарським судом стосовно розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99,  101-105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал», м. Запоріжжя,  залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від  09.10.2006 року по справі № 14/187д- 22/192д/06  -  без змін.

Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України    15.02.2007р.