ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.           Справа № 7/80-07

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача:  Ницимайло  А.П. –юрисконсульт, пост. дов. № 1-14-1814 від 01. 01. 2007 року.

Відповідача:  Ковбасюк  Е.В. , довіреність  № б/н від  09. 06. 2007 року.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  Акціонерна Компанія «Вінницяобленерго» в особі  структурної одиниці  «Вінницькі високовольтні електричні мережі»м. Вінниця до  Уладово – Люлинецької дослідно- селекційної  станції с. Уладівка,  Калинівського району, Вінницької області  про стягнення  77873 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення   77873 грн. 60 коп. боргу за договірними зобов»язаннями, в зв»язку з невиконанням  відповідачем умов укладеного між сторонами договору  про сумісну діяльність від 07. 06. 1994 року.

Ухвалою суду від 29. 01. 2007 року  про порушення провадження у справі, розгляд справи № 7/80-07 було призначено на  13. 03. 2007 року.

В зв»язку з перебуванням  судді Н.В. Мінєєвої  з 01. 03. 2007 року по 13. 04. 2007 року на лікарняному, слухання справи  № 7/80-07, призначеної ухвалою суду від 29. 01. 2007 року на 13. 03. 2007 року  не відбулося, а тому ухвалою від  23. 04. 2007 року справа була призначена до розгляду  на 31. 05. 2007 року.

В зв»язку з неявкою в судове засідання  31. 05. 2007 року відповідача, не наданням сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору а також з метою  витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням  клопотання позивача,  розгляд справи було відкладено на  21. 08. 2007 року.

За письмовим  клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України  та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов  за № 73-а від 31. 05. 2007 року.

Ухвалами  від  29.01.2007 року, 23. 04. 2007 року та  від 31. 05. 2007 року, суд у числі інших документів, зокрема,  зобов»язував позивача  до дня засідання надати суду: Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення та докази  щодо  нормативів амортизаційних відрахувань за  заявлений у позові термін, у т.р.  надати розрахунок амортизаційних відрахувань  за весь  період. Письмові пояснення та докази  щодо наявності повноважень  у заст. директора  ВЦПЕМ Рудгарцера Р. та у головного бухгалтера  Баєва А. на підписання акту від  29. 02. 1996 року.  Письмові пояснення щодо правових підстав ( з посиланням  на норми чинного законодавства)  стягнення з відповідача боргу  у грошовому еквіваленті, з огляду  на те,  що з тексту  позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що останній повинен був розрахуватися борошном.  Розрахунок стягуваної  чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням  застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих  документів з розбивкою  по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали.  Обопільний розгорнутий акт  звірки взаєморозрахунків сторін  станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого  суд зобов»язав  позивача з»явитись  до відповідача. Довідку щодо перебування  відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Докази  проведення розрахунків  відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи).  Письмові пояснення та докази  в обґрунтування  обставин, викладених  у позовній заяві, у т.р.  докази придбання млину Р6-АВК-6 за рахунок коштів позивача, докази передачі млина відповідачу (у т.р. первинні бух. документи та  підтвердження відображення  зазначеної господарської операції  в бухгалтерському  обліку позивача. Докази  виконання п. 2.1, 2.3, 3.5 договору  про сумісну  діяльність  від 07. 06. 1994 р. Докази виконання додатку  до договору від 03. 09. 98 р (первинні  бух. документи, оригінали для огляду в суді, належним чином завірені копії –в справу).  Акт вводу в експлуатацію  млина 15. 08. 95р. Докази  виконання умов сторін викладених у акті  про виконання  договору від 07. 06. 94р про сумісну діяльність від 29. 02. 96р. Обґрунтований  розрахунок суми позову.  Письмові пояснення та докази  щодо  спростування  заперечень на позов відповідача, у разі отримання від нього відзиву на позов.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з»ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

21. 08. 2007 року  позивач подав суду  письмову заяву за № 23-452 від 21. 08. 2007 року (вх. канцелярії суду № 12325 від 21. 08. 2007 року) , в якій, посилаючись на неможливість виконати вимоги ухвали суду по справі № 7/80-07 від 31. 05. 2007 року (відсутні оригінали  документів та інші докази на підтвердження позовних вимог) просить суд  залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що витребувані ухвалами  суду від 29.01.2007 року, 23. 04. 2007 року та  від 31. 05. 2007 року  документи, необхідні для вирішення господарського спору,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив, 21. 08. 2007 року  подав суду  письмову заяву про залишення позову без розгляду,  суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 4-3, 33,  44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86,  ст.115  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.