overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа№ 02-4/2-16/152

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Санаторій „Лаванда” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок „України” „Укрпрофоздоровниця”, м.Моршин.

до відповідача Виконавчого комітету Моршинської міської ради, м.Моршин.

про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради  № 375 від 15.11.06р. „Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання по КП „Моршинтеплоенерго”.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява дочірнього підприємства „Санаторій „Лаванда” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укпрофоздоровниця”, м.Моршин до  виконавчого комітету Моршинської міської ради, м.Моршин про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради  № 375 від 15.11.06р. „Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання по КП „Моршинтеплоенерго”.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2007р. позовну заяву залишено без руху, оскільки судом встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, в зв”язку з  порушенням п.4 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки позивачем   не вказано обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, позивачем не зазначено докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.2 ст.106 КАС України). В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України не подано копії документів долучених до позовної заяви для відповідача.

Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2007р.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 10.05.2007р. не виконав.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали на 11 аркушах без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/224-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9, м.Павлоград,

до  Новомосковського районного відділу Управління міністерства внутрішніхсправ України в Дніпропетровській області, м.Новомосковськ,

про стягнення 17658грн. 66коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9 звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Новомосковського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі - 15604грн. 56коп., з урахуванням 1622грн. 36коп. - пені та 431грн. 74коп. - 3% річних, на загальну суму 17658грн. 66коп.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом докази, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Крім того, 19.09.2007р. представниками сторін подані клопотання про продовження строку розгляду справи, які суд вважає за можливе задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 10:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- надати заяву про уточнення позовних вимог, докази в обґрунтування позову (рахунки, докази вручення рахунків тощо), розгорнутий розрахунок суми позову;

- пояснення щодо відзиву Відповідача на позовну заяву;

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час слухання справи(Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

Відповідача:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/135-3847
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції (Заліщицьке відділення) вул. Кондри, 5,Борщів,Тернопільська
область,48700

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

позивача:
Скорохід В.Л.

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась в господарський суд Тернопільської області з
позовом до підприємця ОСОБА_1припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач, його представник,
участь якого не визнавалась обов'язковою,
в судове  засідання не з'явився,
витребувані документи, у т.ч. заперечення проти позову не подав, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини свого
неприбуття суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Дані обставини, відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, не перешкоджають
розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, представнику
позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51
КАС України.

За
відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не
здійснювався.

В процесі розгляду справи, позивач
відмовився від позову та просив суд закрити провадження у справі, посилаючись
на те, що ОСОБА_1. самостійно вчинено дії спрямовані на  припинення державної реєстрації
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Наслідки даної процесуальної дії
представнику позивача відомі.

Оскільки така відмова не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,
відповідно до ст.ст.112, 136 КАС України вона приймається судом, а провадження
у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.1-3,17,112,136, п.2 ч.1ст.157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала   суду першої
інстанції  набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву
про апеляційне її оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали до
адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після
подання заяви, подати апеляційну скаргу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа №1/10

Суддя    Гулик Г.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Світлана”, м. Трускавець

До відповідача: ЗАТ „Карпатський дім”

Про стягнення 38436,04

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

!. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду  в засіданні  на 30.10.2007 р. о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, в залі судових засідань (каб. № 307).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи  обов’язкове.

Позивачу:      –Оригінали документів, копії яких подані з позовною заявою.

–Явка керівника.

Відповідачу: –Відзив на позов.

–Довідка з ЄДРПОУ.

–Докази оплати товару.

–Явка керівника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гулик Г.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07 р.

Справа № Б40/237-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника малого приватного підприємства фірму “Інтеркрас”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  169,99 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,  відповідно акту Західно - Донбаської ОДПІ від 28.04.07 р. №78/19-308 мале приватне  підприємство фірми “Інтеркрас” останній раз надавало податкову звітність підприємства за 2005 рік (декларацію по  податку на прибуток).

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мале приватне підприємство фірму “Інтеркрас”, м. Павлоград Дніпропетровської  області   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.09.08 р.

Ліквідатором малого приватного підприємства фірму “Інтеркрас”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  призначити ініціюючого кредитора Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.03.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 12/7120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації “Хмельницькбуд”, державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії “Хмельницький аукціонний центр”, державної виконавчої служби у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року у справі № 12/7120 за позовом сільськогосподарського кооперативу “Хлібороб” до відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації “Хмельницькбуд”, державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії “Хмельницький аукціонний центр”, державної виконавчої служби у Волочиському районі Хмельницької області про визнання недійсними торгів, визнання недійсним договору, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Заява відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації “Хмельницькбуд”, державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії “Хмельницький аукціонний центр” про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційні скарги відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації “Хмельницькбуд”, державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії “Хмельницький аукціонний центр”, державної виконавчої служби у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року у справі № 12/7120 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 квітня 2007 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації

Судді                                                                   Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 27/0213

За позовом: ДПІ у Перемишлянському районі, м. Перемишляни

До відповідача: ФГ  „Кіс Миколи Леоновича”, с. Під монастир Перемишлянського району Львівської області

Про припинення юридичної особи

Суддя  Н. Судова-Хомюк

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДПІ у Перемишлянському районі, м. Перемишляни до ФГ  „Кіс Миколи Леоновича”, с. Під монастир Перемишлянського району Львівської області про припинення юридичної особи.

Ст.12 ГПК України визначено виключний перелік справ, підвідомчих господарським судам України.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спір про припинення юридичної особи є адміністративним, оскільки ДПІ у Перемишлянському районі звертається з позовною заявою в процесі здійснення нею своїх владних повноважень, і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись  п.1 ст.62  Господарського процесуального кодексу України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву з додатками на 19 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                   Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/459-07

За позовом          Ірпінська ОДПІ, м. Ірпінь

до відповідачів          1. ТОВ “Інститут автоматики”, смт. Буча

2. ТОВ “Оріан”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача            Опанасюк В.А., за дов.

Представники:            від відповідача 1    Биховченко Р.І., за дов.,

від відповідача 2    не з'явився.

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 09.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.07р. о 14 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду довідку про включення 2-го відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4. Зобов’язати відповідачів: надати господарському суду відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/228-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/748/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 2769,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року о 14:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази які
підтверджують повноваження В.О. начальника ОСОБА_2  щодо підписання позовної заяви.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.08.07 р.                                                                           Справа № 34/203пн

Суддя господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-М” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Горлівської міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-М” м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання права власності.

22 червня 2007р. провадження по справі було порушено.

Позивач через канцелярію надав суду заяву від 25.07.07р. ( вхід №02-41/29385), у якій просить прийняти суд відмову від позову.

Керуючись ст 80. ГПК, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження по справі № 34/203пн за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю “Союз-М” м. Донецьк звернувся з позовною заявою до суду до відповідача Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання права власності, узв”язку із відмовою позивача від позову.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.07 р.                                                                                   Справа № 26/101

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторон:

від позивача  -  Христенко С.В. за дов від 14.01.04р. №710/10/08-10, Рижкова Л.В. за дов від 12.05.04р. №12254/10/08-10, Щербина Ю.В. за дов від 05.03.04р. №5550/10/08-10

від  відповідача – Батрак М.Г. за дов від 12.12.03р. №32/3647

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)  звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькміськгаз” (м. Донецьк) про стягнення 2445292грн. 58коп.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст. 69   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 06.10.04 ) .

Відкласти слухання справи на  05.08.04 р.  об  11:00 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 1/360-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м.Вознесенськ Миколаївської області,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 15419грн. 45коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Лушко Т.А., дов. б/н від16.10.2007р.

від відповідача - Самокиш А.В., дов. б/н від 12.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Сонар" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод" заборгованість по оплаті електроізоляційних матеріалів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 15419грн. 45коп.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За наведених обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2007р. об 11:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази досудового врегулювання спору;

- докази направлення та вручення Відповідачу вимоги про сплату боргу;

- обгрунтування розрахунку суми боргу та штрафний санкцій;

- документи, що підтверджують розрахунку суми боргу та штрафний санкцій.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П19/7909

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Магдалинівського відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" "Промінь", м.Чернетчина Магдалинівський район, Дніпропетровської області

про стягнення 5134,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування позивача відповідно до довідки №1884 ЄДРПОУ та повна поштова адреса відповідача; у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі слід уточнити позовні вимоги про звернення стягнення на майно відповідача за укладеним саме договором застави №364 від 27.05.04р.); не подано належні докази сплати держмита в установленому законом порядку та розмірі (згідно з Інструкцією на звороті платіжних доручень відсутній напис про дату зарахування держмита та два підписи і печатка банку); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,15,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін