overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                             Справа № 2/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/139

за позовом: закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача:  дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 14254,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Украгротехніка" подано позов до дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" про стягнення 14254,05 грн., з яких 11120 грн. заборгованості, 1623,81 грн. інфляційних збитків, 480,32 грн. - 3% річних та 1029,92 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

18.06.2007р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" № 12 від 18.06.2007р. (вх. 01-23/101 від 18.06.2007р.) на вказану вище ухвалу суду.

Ухвалою від 19.06.2007р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р. в касаційному порядку.

26.07.2007р. Вищим господарським судом України повернуто до господарського суду Кіровоградської області справу № 2/139 разом з ухвалою від 09.07.2007р. про відмову у прийнятті касаційної скарги дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська".

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. поновлено провадження у справі.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити справу № 2/139 до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи призначити на 07.09.07 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу за адресою: вул. Луначарського, 30/1, м.Кіровоград. .

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа  № 2/58

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання                   Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КООІМЕКС-Україна”, б/н від 08.05.2007 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року

у справі № 2/58 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Приватного підприємства “КООІМ ТРАНС”, м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево, Закарпатська область

про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006 року купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723 грн. авансового платежу

за участю представників

від Позивача: Костич О.І. - представник;

від Відповідача : не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КООІМЕКС-Україна” призначено до розгляду на 11.07.2007 року.

Скаржник вимог ухвали суду в частині подання перекладу апеляційної скарги на українську мову відповідно до вимог Закону України «Про мови в Українській РСР»та положень Конституції України не виконав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Представник Позивача проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечив.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.08.2007 року об 10 год. 40  хв.

2.          Зобов’язати Скаржника виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2007 року.

3.          Участь представників сторін визнати на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Попередити сторони, що в разі їх неявки, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.09.07
Справа № 9/567пн

Суддя
Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м.
Сєвєродонецьк

до  Субєкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про
звільнення нежитлового приміщення та стягнення 6990 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.10.2007. о 11год.450хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 335

4.Зобов'язати   позивача -  надати суду оригінали платіжних доручень від
05.09.2007р. №413 та №414, подати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду
у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами
звірення скласти акт, в якому
вказати документи на оренду нежитлового приміщення, на нарахування
орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними
представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документів на користування
майном,  на перерахування орендної
плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,
при наявності  заперечень по
справі -документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  №159
від 12.01.2005р. для огляду  у
засіданні суду; свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

6. Державному реєстратору
-управлінню державної реєстрації Сєвєродонецької міської  ради  -
подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну
реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою
зареєстрований Субєкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ід. номер відсутній.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                      Справа №11/133

За позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

До відкритого акціонерного товариства “Новоселицька харчосмакова фабрика” м.Новоселиця Чернівецької області

Про стягнення внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 57782,30 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Раца В.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь:  Швець О.А. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі м.Новоселиця Чернівецької області до ВАТ “Новоселицька харчосмакова фабрика” м.Новоселиця Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті  внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 57782,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість в сумі 57782,30 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з липня  2006 року по березень 2007 року.

Ухвалою суду від 23.05.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13.06.2007 року.

У судове засідання 13.06.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 09 липня 2007 року на 10 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/117-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державна податкова інспекція у Володарському районі

до Володарське РО "Путь Православних", смт. Володарка

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "16" травня 2007 р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як юридична особа.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 6/287ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., при секретарі судового засідання Шмалько О.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Антрацитівського району    м.Антрацит в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області, м.Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства “Укрсервіс”, с.Краснолуцьке Луганської області

про стягнення 480 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від заявника –Кострицька М.В., прокурор, посв. від 20.12.06. №167;

від позивача  - Пуригін С.В., дов. від 02.02.07. №337/01-41;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 480 грн. 84 коп., в тому числі недоїмка – 457 грн. 67 коп., штрафні санкції –18 грн. 11 коп. та пеня –5 грн. 06 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2007. на 11 год. 20 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №319.

2. Зобов’язати позивача уточнити період утворення заборгованості та надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та прокурору до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

4. Надіслати відповідачу повістку про виклик повноважного представника.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Провідний спеціаліст                                                       О.М. Кочетова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

22.10.2007 р.                                                                                справа №  35/220

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Інет" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.10.2007р. (суддя Мальцев М.Ю.)

у справі
№35/220

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Інет" м.Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк

про
стягнення 108 275,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Інет" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.07р.,  яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно  до ст.94 Господарського процесуального кодексу України  до апеляційної скарги  додаються докази  сплати  державного мита.

Скаржником до апеляційної скарги надано ксерокопію платіжного доручення №221 від 09.10.2007р. на суму 541,38 грн., засвідчену печаткою скаржника, яка не може вважатися належним доказом оплати державного мита.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таким  чином, на підставі вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові, згідно п.3 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.94, п. 3 ст.97 ГПК України, судова колегія апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Інет" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від  01.10.07р. по  справі №30/220 повернути без розгляду заявнику скарги, а справу –господарському суду Донецької області.

Додаток:

На адресу Закритого акціонерного товариства "Інет" м.Київ апеляційна скарга на  6 арк., поштовий конверт, копія акту №01-39/70 від 15.10.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.10.07
Справа № 11/612

Суддя
Москаленко М.О., розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"  в особі Центру
електрозв"язку № 4  м. Краснодон Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Молодогвардійськ Луганської області

про
стягнення 164 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  на  22.10.2007
о  10 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача
надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані
до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору,
а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки
розмов); при наявності -докази часткового погашення боргу відповідачем в
оригіналах для огляду, в копіях - до справи; з власної ініціативи провести
звірення розрахунків, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними
документами, по результатах звірення скласти акт, який подати до суду.

5.
Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами
надіслання  позивачу та до суду; копію
свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності;
при наявності докази погашення боргу - в оригіналах для огляду,   копіях -до справи; відомості про банківські
реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження; прийняти
участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних
документів, скласти акт звірення.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Краснодонської райдержадміністрації Луганської
області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та
внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ 4/2/13/188-Б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:
суддів :

Удовиченка О.С. Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ініціюючого кредитора ОСОБА_1

на  ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду від 03.08.2007р.

у справі

№ 4/2/13/188-Б

господарського суду

Хмельницької області

за заявою

ініціюючого кредитора фізичної
особи ОСОБА_1

до

ВАТ “Полонський завод художньої
кераміки”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Виконуючого обов”язки
голови господарського суду Хмельницької області від 25.06.2007р. у справі №
4/2/13/188-Б відхилено заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відвід судді
Баули Л.П.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, ініціюючий кредитор ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Житомирського
апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Виконуючого
обов”язки голови господарського суду Хмельницької області від 25.06.2007р.

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 03.08.2007р. у справі № 4/2/13/188-Б відмовлено
ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги.

Отже, подана ініціюючим кредитором
ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом
України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.11113
Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подана ініціюючим кредитором
ОСОБА_1 касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського
суду від 03.08.2007р. у справі № 4/2/13/188-Б спрямована на затягування
судового процесу у зв”язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого
рівня і є порушенням приписів ст.22 ГПК України, зокрема, стосовно обов”язку
сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів відмовляє скаржнику у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. 86,  ч. 1, 4 ст.11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 03.08.2007р. у справі № 4/2/13/188-Б .

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути ініціюючому кредитору ОСОБА_1

Справу
повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                                         Мамонтова
О.М.

Хандурін М.І.