ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/385

10.10.07

За позовом Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь

До                Приватного підприємства „ДонМетПостач”, м. Київ

Про                   стягнення 1 028 316 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Бережний Ю.В. –пред. за довірен.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення неустойки за порушення строків поставки в розмірі 1 028 316 грн. та зобов’язання здійснення поставки товару, посилаючись на те, що відповідач, як постачальник, належним чином умови Договору № 126 АЭСсн від 28.02.07р. не виконав, не здійснивши обумовлену   поставку .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.07р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.09.07р.

Ухвалою суду від 25.09.07р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою відповідача, та призначено судове засідання на 10.10.07р.

09.10.07р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1 658 159,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надавши письмову заяву про уточнення позовних вимог, та просив суд стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 1 493 684 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, вдруге представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Договір № 126 АЭСсн від 28.02.07р., за умовами якого відповідач, як постачальник, зобов’язався поставити, а позивач, як покупець, зобов’язався оплатити та прийняти гарячештампувальний   прес ПККШ ус. 4 000 тн б/у (1981 року випуску, ВАТ „Ново краматорський машинобудівний завод                          м. Краматорськ), далі за текстом –товар (п. 1.1. Договору).

Умови та строки поставки сторони узгодили в розділі 4 Договору. Відповідно до п. 4.2. Договору строк поставки товару - протягом 60 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок постачальника згідно                 п. 6.1.1. Договору.

Згідно п. 5.2. Договору сума договору складає 2 570 790 грн., враховуючи ПДВ (ПДВ=20%, що складає 428 465 грн.).

Відповідно до п. 6.1.1. Договору купець здійснює перший авансовий платіж в розмірі 70 % протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку.

Згідно п. 6.1.2. Договору другий авансовий платіж 20 % протягом 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження і виставлення рахунку.

На виконання умов Договору позивач здійснив перший авансовий платіж та перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 1 785 000 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № 1283 від 21.03.2007р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

02.04.07р. позивач отримав від відповідача лист № 01-01/02, в якому повідомлялось про готовність ( товару) продукції  до відвантаження та необхідність оплати 20 % вартості товару відповідно до умов договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив другий авансовий платіж та перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 510 000 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № 1619 від 02.04.2007р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Також, 11.04.07р. позивачем, як передоплату, були перераховані грошові кошти в розмірі 20 790 грн., що підтверджується  платіжним дорученням                № 1890 від 11.04.2007р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав та, в узгоджені п. 4.2. Договору строки, поставку товару (продукції ) не здійснив.

17.07.07р. позивач заявив відповідачу Претензію № 257-558, з вимогою поставити товар та  сплатити неустойку та збитки у розмірі 1 745 529,10 грн.

26.07.07р. відповідач надав відповідь № 01/26-07 на вищевказану претензію, в якій пояснив невиконання договірних зобов’язань тимчасовими труднощами та гарантував виконання поставки найближчим часом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 655 ЦК України передбачений обов’язок продавця передати товар у власність покупцю, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

З доказів по справі вбачається, що відповідач ухилився від повного виконання договірного зобов’язання, належним чином поставку товару не провів, чим порушив умови укладеного Договору .

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених договором та законом мір відповідальності. Позивач правомірно нараховує неустойку у розмірі 1 493 684,55 грн. на підставі п. 8.2. Договору за період з 02.06.07р. по 08.10.07р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом   (ст. 612 ЦК).

Сторони узгодили, що неустойка нараховується за порушення строків поставки товару. Враховуючи, що факт несвоєчасного виконання поставки судом встановлений, то нарахування неустойки визнається судом правомірним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню повністю за уточненим позивачем розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 525, 526, 549, 612, 655 ЦК України,                ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство „ДонМетПостач” (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2-43, ) здійснити поставку гарячештампувального  пресу ПККШ ус. 400 тн б/у на користь Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників,  1, ).

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Донметпостач” (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2-43, ) на користь Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників,  1, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - неустойку в розмірі 1 493 684 (один мільйон чотириста дев’яносто три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп., державне мито у розмірі 14 936 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот тридцять шість) грн. 85 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан