Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.                                                                Справа № 14/266-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Даценка П.Є. (дов. № 52 від 12.03.2007 р.)

відповідача - Рудченка О.М. (дов. № 02/07-100 від 15.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми) (вх. № 2712 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 05.07.07 р. по справі № 14/266-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія"(м. Львів)

до Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми)

про стягнення 43 714,92 грн., -

встановила:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" (м. Львів) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми) про стягнення 43 714,92 грн. заборгованості за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Сумської області від 5 липня 2007 року по справі № 14/266-07 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 43 714,92 грн. заборгованості, 438,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Торгово-промислова компанія" у задоволенні позовних вимог.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ Рудченка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ "Торгово-промислова компанія" Даценка П.Є., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2007 р. - без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що позивач згідно видаткових накладних № 26СУ112908 від 29.11.2006 р., № 26СУ112909 від 29.11.2006 р., № 26СУ120101 від 01.12.2006 р., № 26СУ120103 від 01.12.2006 р., № 26СУ120405 від 04.12.2006 р., № 26СУ120502 від 05.12.2006 р., № 26СУ121502 від 15.12.2006 р., № 26СУ121804 від 18.12.2006 р., № 26СУ122002 від 20.12.2006 р., № 26СУ122103 від 21.12.2006 р., № 26СУ122104 від 21.12.2006 р., № 26СУ122105 від 21.12.2006 р., № 26СУ122201 від 22.12.2006 р., № 26СУ122202 від 22.12.2006 р., № 26СУ000010 від 03.01.2007 р., № 26СУ000011 від 03.01.2007 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 506 348,18 грн., а останній його отримав через свого представника, який діяв по довіреностям серія ЯМШ № 695571 від 29.11.2006 р., ЯМШ № 695607 від 01.12.2006 р., ЯМШ № 695623 від 04.12.2006 р., ЯМШ № 695766 від 15.12.2006 р., ЯМШ № 695771 від 18.12.2006 р., ЯМШ № 695853 від 20.12.2006 р., ЯМШ № 695878 від 21.12.2006 р., ЯМШ № 695879 від 21.12.2006 р., ЯМШ № 695964 від 29.12.2006 р.

Як зазначає позивач, він виконав взяті на себе зобов'язання по поставці товару в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Зазначені документи оформленні належним чином, скріплені підписами та печатками сторін.

Однак відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань щодо здійснення своєчасної і в повному обсязі оплати за одержаний товар, у зв’язку з чим його заборгованість перед ТОВ "Торгово-промислова компанія" станом на 05.01.2007 р. складає 43 714,92 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою № 001 від 26.01.2007 р. (а. с. 10) про оплату зазначеної заборгованості, яка останнім була залишена без задоволення.

Зокрема, акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2007 р., підписаний повноважними представниками сторін і завірений печатками, підтверджує наявність заборгованості у відповідача в сумі 43 714,92 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, позивач надав докази того, що він дійсно передав у власність відповідача товар на загальну суму 506 348,18 грн., а господарський суд Сумської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати за одержаний товар.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про відсутність у нього боргу перед позивачем.

Разом з тим, твердження заявника апеляційної скарги про відсутність вимоги про сплату заборгованості в сумі 43 714,92 грн., колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань відповідача на те, що акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом, що підтверджує наявність заборгованості, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт звірки є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами, в даному випадку накладними, рахунками та довіреностями.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Сумської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "Торгово-промислова компанія", оскільки позивач по справі свої зобов‘язання виконав повністю, а також надав суду всі докази, які підтверджують заборгованість відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2007 р. по справі № 14/266-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 5 липня 2007 року по справі № 14/266-07  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Суддя                                                                               Такмаков Ю.В.

Суддя                                                                               Барбашова С.В.