донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.09.2007 р.                                                                          справа №43/144

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дзюби  О.М.

суддів
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з*вився,

від відповідача:
Онікієнко Є.А. (довіреність  №13-04/07-ЮВ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
02.08.2007 року

по справі
№43/144 (Зубченко І.В.)

за позовом
Закритого акціонерного  товариства „Інтертехніка” м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

про
стягнення передплати 1 800 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  Закрите акціонерне товариство „Інтертехніка” м.Донецьк (далі ЗАТ „Інтертехніка”), звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк (далі ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”) передоплати у розмірі 1800грн.

Рішенням  від 02 серпня 2007року  господарський суд Донецької області  позовні вимоги задовольнив у повному обсязі у зв'язку з обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач у судове засідання не з'явився, відповідно до ст.98 ГПК України був повідомлений належним чином. Представник скаржника вважає за можливим розглянути скаргу без представника позивача, за наявними матеріалами у справі. Ухвалою про порушення апеляційного провадження, судова колегія зазначили, що у разі неявки  сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними  матеріалами у справі. Оскільки позивач не скористався процесуальним правом щодо участі  у судовому процесі і ця обставина не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги без його участі, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути справу за наявними в ній документами відповідно до  ст.ст.75,99 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду змінена судова колегія для розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними  і додатково поданими доказами розглядає справу. У відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.  Зокрема, відповідно до частини 2 статті 11 вказаного Кодексу підставами для виникнення цивільних прав і обов’язків є договори та інші правочини.

Із матеріалів справи вбачається, що ЗАТ „Інтертехніка” 06.07.2006року направив на адресу відповідача, ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”,  лист за №0706,  яким здійснив замовлення „рукава високого тиску з заделкой” у кількості 36 штук. Оплату гарантував відповідно до виставленого рахунку (а.с.8). Дана пропозиція відповідачем  була прийнята, та був виставлений рахунок №27-06/2006-с10 від 27.06.06р., який оплачений позивачем у повному обсязі (а.с.12).

В силу ч.2 ст.642 ЦК України сторони здійснили встановлення правовідносин не шляхом оформлення письмового договору, а конклюдетно, тобто,  дії відповідача і позивача були правочином, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, у порядку попередньої оплати, позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 10656грн., про що свідчить платіжне доручення №6284 від 27.06.2006року (а.с.12). Наразі, відповідач свої зобов'язання  щодо повної поставки продукції не виконав, фактично за накладною №21-8/2006-с4 від 21.08.2006р. поставив продукцію на адресу позивача  в кількості 32штук на суму 8856грн. Разом з накладною був наданий і рахунок-фактура №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р. на вказану суму (а.с.13,14). Отже, різниця між сумою попередньої оплати (10656грн.) та вартістю отриманої продукції (8856грн.) складає 1800грн.

ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” недопоставило ЗАТ „Інтертехніка” продукцію і залишок передоплати у сумі 1800грн. не повернуло.

Підставою спору в даній справі і предметом оскарження є питання щодо правомірності  стягнення залишку суми передоплати у розмірі 1800грн.

Відповідно до части 2 статті 693 Цивільного кодексу України,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або  повернення суми попередньої оплати. Отже, на підставі вказаної норми,  позивач звернувся  28.12.2006року до відповідача з вимогою у вигляді претензії про повернення залишку попередньої оплати в сумі 1800грн., яка залишена відповідачем без задоволення (а.с.10).

Вимоги позивача у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України доведені, оскільки відповідачем зобов'язання  щодо повної поставки продукції  або повернення грошових коштів на момент прийняття рішення суду –не виконане, на порушення норм ст.ст.525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Отже, з наведеного випливає, що,  задовольняючи позов, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, надав правову оцінку наявним у справі доказам.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує  про недоведеність  позивачем того, що зобов`язання втратило для нього інтерес, а також про готовність підприємства виповнити зобов'язання, підтверджується листами №1064 від 05.07.2007р. та №1106 від 12.07.2007р. Крім того, на думку відповідача, продукція виготовляється на підставі креслень замовника, але, позивачем креслення не були надані.

Дані твердження відповідача не приймаються до уваги, оскільки  умови виготовлення „рукава” на підставі креслень не було передбачено позивачем у заявці-листі №0706 від 07.06.2006р.  Крім того, відповідачем у листах №1064 від 05.07.2007р. та №1106 від 12.07.2007р. не вказаний строк надання креслень. Разом з тим, вказані листи були направлені позивачеві після звернення до суду із позовом та у ході розгляду справи (а.с.54,56).

Як підтверджують матеріали справи, відповідач на протязі тривалого часу не здійснював дій, направлених на виконання свого зобов'язання. Не прийняв міри до належного виконання узгоджених  між сторонами умов угоди, яка носить характер  договору купівлі-продажу. Не звернувся до позивача щодо зміни умов угоди, не здійснив жодних інших дій, що свідчили б про його намір виконувати взяте на себе зобов'язання. Навпаки, як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача листом №1005 від 21.11.2006р. та з претензією №1171 від 28.12.2006р. про його неналежне  виконання зобов'язань та наполягав на поверненні грошових коштів  (а.с.9,10).  Такий тривалий строк прострочення призвів до втрати господарського інтересу позивача й тому  має місце прострочка боржника у розумінні ст.612 ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що рішення суду  не відповідає  вимогам ст.84 Господарського процесуального кодексу України. Таке посилання є помилковими та спростовуються матеріалами справи, оскільки,  у мотивувальній частині рішення вказані обставини справи, встановлені господарським судом та докази, на підставі яких прийнято рішення.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає юридичну оцінку, дану господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавства і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського  процесуального кодексу України..

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02 серпня 2007року у справі №43/144 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02 серпня 2007року у справі №43/144 -  залишити без змін.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу

3-          відповідачу

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.