ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.07р.

Справа № 22/245-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

-3: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 3 607 грн. 22 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В., дов.№7 від 11.01.07

Від відповідача-1 : Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача -2: Демура  С.Ю., дов.№135 від 27.07.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідачів 3607 грн. 22 коп. шкоди від недостачі антрациту за залізничною  накладною № 49170156.

Перший відповідач  позов не визнав, посилаючись на вину відправника, який навантажив вантаж у несправний вагон.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини.

Третій відповідач на день розгляду справи відзив не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від  ДП „Ровенькиантрацит”  у вагоні № 64097017 прибув антрацит за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 69000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 954 станції Правда Придніпровської залізниці від 08.02.07. щодо поглиблення на  тій же станції 08.02.07. складено комерційний акт БН 746710/15, в якому зазначено: навантаження нижче бортів 50 см, праворуч по ходу потяга  над 2,3 люками поглиблення 1800х1500х1000см. Вантаж маркований, люки, двері зачинені, маркування часткове. Внаслідок нещільного прилягання кришки люка до армованого листа  є щілина 100х35х50мм, пошкодження старе, вагон технічно несправний. Недостача вантажу склала 8700кг, який вміститися міг.

Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

До справи доданий акт № 1 від 08.02.07  про технічний стан спірного вагону, в якому  зафіксовано, що над 2м  люком нещільне  прилягання армировочного листа, походження старе, щілина 10см х 0,5см х 35см  в процесі експлуатації,  втрата вантажу можлива, вантажовідправник бачити міг, проте заходів не прийняв.

Як вбачається із зазначених вище актів вагон був несправний, несправності носили старий характер.

За положеннями статті 31 Статуту залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні до перевезення відповідного вантажу вагони.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, і у разі невідповідності вагону для перевезення вантажу він мав право відмовитися від вагону.

При визначенні справності вагонів встановлюється справність як в технічному, так і в комерційному відношенні. Технічно справні вагони повинні задовольняти вимоги правил технічної експлуатації. Комерційна справність –це такий стан вагонів, який забезпечує збереження вантажів, які перевозяться. Придатність рухомого складу для перевезення даного вантажу в комерційному відношенні означає таку його справність, від якої залежить забезпечення збереження конкретного вантажу.

Враховуючи викладене відповідальність за недостачу вантажу у рівних долях слід покласти  на відповідачів, які порушили вимоги статті 31 Статуту, а саме, перевізник подав під завантаження  технічно несправний вагон, а вантажовідправник навантажив вантаж у вагон, не перевіривши його у комерційному відношенні.

Другий відповідач не є вантажовідправником, а отже  не є стороною договору перевезення вантажу. Позов заявлено щодо недостачі вантажу, переданого для перевезення, а не у зв”язку з виконанням договірних зобов”язань, у яких перебувають позивач і другий відповідач. Тобто неможливо застосування до другого відповідача відповідальності за заподіяння шкоди позивачу.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Після перевірки розрахунку із застосуванням згідно пункту 27 Правил видачі вантажів 2% норми недостачі (оскільки вантаж відправлявся у вологому стані) стягненню підлягає загальна сума 3296 грн.  50 коп., пропорційно судові витрати.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 31, 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ  1648 грн.  25 коп. основної суми, 46 грн. 61 коп. державного мита, 53 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки  користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ  1648 грн.  25 коп. основної суми, 46 грн. 61 коп. державного мита, 53 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог і в позові до другого відповідача відмовити.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пупп