ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 2/324
03.10.07 р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Стріла»

До
Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

про
стягнення 24 145,58 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача
Богачов Г.А.

від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Стріла»звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором поставки №12/05/21/01 від 21.12.2005р. в розмірі 21423,62 грн., з яких 20410,9 грн. основної заборгованості, 225,13 грн. компенсації з урахуванням індексу інфляції, 117,23 грн. 3% річних, 670,36 грн. пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ; також позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 02.08.2007р. судом порушено провадження по справі №2/324.

Позивачем в судовому засіданні 03.10.2007р. подано доповнення до позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення зобов’язання за договором поставки №12/05/21/01 від 21.12.2005р., за період 01.04.2007р. –03.10.2007р. а також витрати на відрядження представника позивача в судові засідання, всього в розмірі 3734,68 грн., з яких 1049,93 грн. компенсації з урахуванням індексу інфляції, 312,04 грн. 3% річних, 1707,78 грн. пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, 448,41грн.  витрат на відрядження.

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судових засідань, проте представник  відповідача в судові засідання не з`являвся, витребувані в ухвалах про порушення провадження у справі від 02.08.2007р. та про відкладення розгляду справи від 16.08.2007р. документи не подав та не надіслав.

Про поважні причини неявки в судові засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

21.12.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Стріла»(далі за текстом - Позивач) та Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод» (далі за текстом –Відповідач) було укладено договір постачання продукції, за номером 12/05/21/01 (далі за текстом –Договір) .

Відповідно до Договору Відповідач отримав від Позивача наступну продукцію:

- за дорученням від 13.12.2006р. ЯКЯ №951763. накладна від 12.12.2006р. №46, рахунок-фактура від 12.12.2006р. №48 на суму 19795,10 грн.;

- за дорученням від 26.12.2006р. ЯКЯ №951829. накладна від 27.12.2006р. №49, рахунок-фактура від 27.12.2006р. №51 на суму 15615,80грн.

Факт постачання товару Відповідачу також підтверджується товарно-транспортними накладними №29 від 12.12.2006р. та №32 від 27.12.2006р., і Актами передачі-приймання товару від 13.12.2006р. і від 28.12.2006р.

Всього Відповідачем було отримано продукції по накладним від 27.12.2006р. №49 та від 12.12.2006р. №46 на суму 35 410,9 грн., яка відповідно до п. 7.2 Договору підлягала сплаті протягом 15 банківських днів з дня її одержання, а саме з дня підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

З зазначеної заборгованості Відповідачем 05.01.2007р. платіжним дорученням №47 було перераховано 15 000 грн. Решта заборгованості в розмірі 20 410,9 грн. до теперішнього часу Відповідачем не погашена, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2007р.

Позивачем на адресу Відповідача неодноразово направлялись пропозиції погасити заборгованість (№7 від 30.01.2007р., №25 від 30.03.2007р, №26 від 04.04.2007р., №45 від 06.06.2007р.), проте відповідач на дані звернення не відреагував - заборгованість на погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 11.4 Договору за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд погоджується і вважає обґрунтованим позовні вимоги (відповідно до наданого суду розрахунку) в частині стягнення з відповідача суми основного боргу 20410,9 грн. та заявлених в доповненні до позовної заяви санкцій за прострочення зобов’язання за договором поставки №12/05/21/01 від 21.12.2005р., за період 01.04.2007р. –03.10.2007р., всього санкцій в розмірі  3069,75 грн., з яких 1049,93 грн. компенсації з урахуванням індексу інфляції, 312,04 грн. 3% річних, 1707,78 грн. пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Суд відмовляє відповідачу в заявлених вимогах щодо стягнення з відповідача 448,41 грн. витрат понесених позивачем на відрядження свого повноважного представника у судові засідання, оскільки ст. 49 ГПК України прямо не передбачено відшкодування витрат на відрядження представників сторін у судове засідання; щодо передбачених статтею 49 ГПУ України «інших витрат, пов'язаних з розглядом справи»то позивачем не наведено суду пояснень та нормативного обґрунтування щодо віднесення витрат на відрядження представника до «інших витрат, пов'язаних з розглядом справи».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються 216,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з відповідача також в доход державного бюджету стягуються 18,31грн.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 526, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України та ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Стріла»(84313, м. Краматорськ, вул. пр. Миру, 8; ) 20410 (двадцять тисяч чотириста десять) грн. 90 коп. основного боргу, 1049 (одна тисяча сорок дев’ять) грн. 93 коп. компенсації з урахуванням індексу інфляції, 312 (триста дванадцять) грн. 04 коп. 3% річних, 1707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 78 коп. пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, 216 (двісті шістнадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74; ) в доход держбюджету 18 (вісімнадцять) грн. 31 коп. державного мита.

В іншій частині в задоволенні вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Суддя
І.О. Домнічева