ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.  10:50              Справа № АС-42/208-07

вх. № 5556/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Добриця П.В. (дов.)

відповідача - Клюєва Н.І. (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "LP TRADE", м. Мерефа Харківської області

до  Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „LP TRADE”, просить скасувати рішення Харківської ОДПІ №/0 від 20.10.2006р., згідно якого застосовані штрафні санкції в сумі 1217,60 грн. на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № 11808/10/23-510 від 20.10.2006р., згідно якого застосовані штрафні санкції в сумі 1700,00 грн. на підставі Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка, за результатами якої складений акт перевірки та прийняті спірні рішення, проведена без достатніх підстав з порушенням чинного законодавства щодо проведення перевірок.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що спірна перевірка проводилась у відповідності з приписами вимог ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

В ході проведення перевірки позивача встановлені факти порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у зв’язку з чим до позивача застосовані штрафні санкції. Вважає, що ним обґрунтовано прийнято спірні рішення .

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою : Харківська область, м. Мерефа, вул..Дніпропетровська, 221, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на бланку № 001943 від 03.10.2006р.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій  сумі, що зазначена в денному звіті РРО, у сумі 107,52 грн.;

- незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку (z-звіту) за 30.06.2006р.

- застосування при здійсненні розрахункових операцій РРО, опломбованого з порушенням, а саме пломба ВД 058913 розірвана у місці стику корпусу РРО з його верхньою кришкою;

- в реалізації знаходяться алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 4, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, абз.2 ч.2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті рішення :

- № /0 від 20.10.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1217,60 грн., в т.ч. 340,00 грн. на підставі п.2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 537,60 грн. на підставі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 340,00 грн. на підставі п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- № 11808/10/23-510 від 20.10.2006р про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00 грн. на підставі ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Суд зазначає, що згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Оспорювань перевірка проводилась з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності на жовтень 2006р., затвердженого заступником начальника ДПА у Харківській області.

Як встановлено в судовому засіданні, перевіряючи ми були надані направлення на проведення перевірки № 4209 від 02.10.06р., № 4210 від 02.10.06р., які були вручені під розписку касиру позивача, що підтверджується копіями направлень. Вказані направлення оформлені належним чином.

Отже викладене спростовує твердження позивача про те, що йому не були надані документи, на підставі яких проведена перевірка.

Позивач зазначає, що ним складений акт про не допуск перевіряючих до перевірки, але перевіряючі все одно провели перевірку.

У судовому засіданні встановлено, що акт про не допуск перевіряючих до перевірки був складений працівниками позивача, які не були присутні під час проведення перевірки, в іншому приміщенні, ніж в тому, в якому проводилась перевірка.

Однак при проведенні перевірки був присутній касир, яка підписала акт перевірки, склала опис готівкових коштів, надала письмові пояснення, що свідчить про те, що перевіряючи фактично були допущені до перевірку.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку проведення перевірки не може бути підставою визнання недійсним рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин чи мали місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Суд зазначає, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається лише на те, що перевірка була проведена незаконно, а отже незаконними є рішення прийняті за результатами такої перевірки. Позивач відмовився від обґрунтування заперечень щодо виявлених фактів порушень, вважаючи, що це не може розглядатись, оскільки перевірка проведена незаконно.

Як вже встановлено судом перевірка працівниками ДПА у Харківській області позивача була проведена на законних підставах.

Стосовно фактів порушень, що зафіксовані в акті перевірки, суд зазначає, що такі факти підтверджуються описом готівкових коштів, що був складений власноручно касиром позивача, копією звіту РРО, який був знятий під час проведення перевірки, актом щодо перевірки цілісності пломб на РРО, який підписаний касиром, письмовими поясненнями касира, що були написані власноручно під час проведення перевірки.

Враховуючи викладене суд вважає, що перевіряючими фактично вірно відображені порушення, що встановлені під час проведення перевірки позивача, а відповідачем обґрунтовано застосовані штрафні санкції, розрахунок яких проведений у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27.06.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.