overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А24/411-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

про
стягнення 293,46грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

14.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив
провадження в адміністративній справі № А24/411-07 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення 293,46грн.
Попереднє судове засідання призначено на 04.10.07р.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 14.11.07р. о 11:20год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 15/333

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Олександрія

до відповідача: Управління
Пенсійного фонду України в місті Олександрія м. Олександрія

про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання -
Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення начальника управління ПФУ в м. Олександрія № 973 від
23.08.07р. В судове засідання представники сторін не з'явились, позивач
надіслав письмову заяву від 12.10.07р. про відмову від позову. Відповідач
надіслав по факсу клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Справа розглядається за наявними в
ній документами.

Вивчивши матеріали справи
господарський  суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач надіслав до суду письмову
заяву від 12.10.07р. в якій на підставі ст. 112 КАС України відмовляється від
позовних вимог.

Відповідач в надісланому по факсу
клопотанні від 23.10.07р. повідомив про сплату позивачем фінансової санкції в
сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Господарський суд приймає відмову
позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і
не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як передбачено ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути
оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 51, 112, 157 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку визначеному КАС України.

Суддя
К.М. Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 13/420-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача:

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача:

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Нападівська"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського  суду від 17.05.2007
року

у справі

№ 13/420-06 господарського суду
Вінницької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Нападівська"

про

стягнення 102252,68 грн.

та за зустрічним позовом

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Нападівська"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.08.2007 року було прийнято до провадження касаційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма
"Нападівська" на постанову
Житомирського апеляційного господарського  суду від 17.05.2007 року  у справі № 13/420-06 господарського суду
Вінницької області.

Приватне сільськогосподарське
підприємство "Агрофірма "Нападівська" звернулося до Вищого
господарського суду України з заявою про відмову від касаційної скарги,
оскільки Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1запропоновував укласти
мирову угоду в процесі виконання судового рішення на прийнятних для відповідача
умовах.

Згідно статті 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Касаційна інстанція має право не
прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22
цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги
(подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову
господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що не вбачається
підстав, зазначених у частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу
України, для неприйняття відмови від касаційної скарги, постанова іншою
стороною по справі не оскаржена, колегія суду вважає, що відмова від касаційної
скарги має бути прийнята.

Керуючись статтями 22, 86, 1116
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
,-

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову Приватного
сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Нападівська" від
касаційної скарги на постанову
Житомирського апеляційного господарського  суду від 17.05.2007 року  у справі № 13/420-06 господарського суду
Вінницької області.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.Фролова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.
Справа №12/210

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Протек-Фарма"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
договором куплі-продажу - 21364,93 грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Протек-Фарма” м.Київ звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Вижниця про стягнення 21364,93 грн. заборгованості, у тому числі: 17602,82
грн. основного боргу, 2001,83 грн. пені та 1760,00 грн. штрафу, що виникли  у результаті неповної оплати відповідачем
продукції, отриманої у вересні-листопаді 2006 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, позивач витребувані докази не надав, відповідач відзив на позов не
представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11-50 год.  "24" вересня 2007 р.

1.          Позивачу надати акт звірки
взаєморозрахунків на момент пред'явлення позову та докази часткової оплати
товару відповідачем.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № А11/360-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської
об"єднаної державної  податкової
інспекції

до ПП ОСОБА_1, с. Красилівка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 10:50.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Виконавчий комітет Броварської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/401-06

за заявою :Жмеринської ОДПІ

до:ДП "Жуківці" ТОВ "Кристал", с. Жуківці Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/401-06.

14.11.2006 р. по справі № 5/401-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

11.10.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Лещенко А.М.  про продовження строку ліквідаційної  процедури  до 31.10.07 р. Дане питання вирішувалось  на  засіданні  комітету  кредиторів  08.10.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження  арбітражного  керуючого (ліквідатора) до  31.10.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику , арбітражному керуючому Лещенку А.М.

Суддя

Віддрук. 8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/15626- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу  Черкаського міського РЕМ    до   житлово-будівельного коперативу №107

про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою вимогами позивача являються :

1. Визнати порушеним право Черкаського міського РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго" на відключення відповідача від постачання електроенергії у зв'язку з бездоговірним та безоплатним споживанням електричної енергії.

2. Зобов'язати  відповідача забезпечити допуск відповідальних представників Черкаського міського РЕМ ВАТ  "Черкасиобленерго" до електроустановок, які знаходяться за адресою : м. Черкаси, вул. Невського, 15 для відключення від постачання електроенергії.

У позовній заяві не вказано, до неї не подано доказів споживання відповідачем електричної енергії, порушення ним прав позивача щодо відключення електроустановок відповідача від постачання електричної енергії.

За таких обставин, згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладенн, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-257
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Плотицького ВАТ «Агропромтехніка», встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не підтверджено повноважень особи, що підписала позовну заяву ;

- до позовної заяви долучено неналежним чином засвідчені копії матеріалів (наказ №800 від 10.11.2005р., державний акт на право постійного користування землею);

- не підтверджено правовий статус  позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не вказано  дати  підписання позовної заяви ;

- не додано доказів на підтвердження місцерозташування вказаної земельної ділянки і на яких правах користується нею позивач (договір купівлі-продажу  чи в постійному користуванні) ;

- не вказано повної поштової адреси  відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити   Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка» строк для усунення виявлених судом недоліків –до  20.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Плотицькому ВАТ «Агропромтехніка», вул. Грушевського,9, с.Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 45/543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Багатопрофільної фірми у формі  приватного підприємства  ”Сільгосп –контракт”  на постанову  Київського апеляційного господарського суду   від 12.06.2007 року у справі № 45/543 за позовом Багатопрофільної фірми у формі  приватного підприємства  ”Сільгосп –контракт”  до Виконавчого комітету  Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної  ради в м. Києві, Комунального підприємства  по утриманню житлового  господарства Шевченківського району про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Подана Багатопрофільною фірмою у формі  приватного підприємства  ”Сільгосп –контракт” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі викладеного та керуючись п. 2  ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Багатопрофільної фірми у формі  приватного підприємства  ”Сільгосп –контракт”  на    постанову  Київського апеляційного господарського суду   від 12.06.2007 року у справі № 45/543 повернути без розгляду.

Судді                                                                                        Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/346

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  158 133, 10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дію підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною, скасувати поставу про арешт коштів відповідача від 26.06.07р. та зняти арешт з коштів.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 37.

до відповідача  ФГ “Громада”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Новоукраїнка.

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий опис документів направлених відповідачу не є таким доказом, оскільки не містить печатки пошти. Крім того у описі взагалі не зазначено, що відповідачу надсилалась позовна заява.

Керуючись пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 05-5-48/2432

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної телекомпанії України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007

зі справи № 05-5-48/2432

за позовом Державного підприємства "Черкаський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Черкаси,

до Національної телекомпанії України

про стягнення 393 429,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної телекомпанії України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В.Селіваненко

Суддя              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №10/406-07.

за
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1м. Суми

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» Сумського району

про
стягнення 31840 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:  Петров А.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 31840 грн.  заборгованості .

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що 5000 грн. було перераховано до
звернення з позовом до суду (в грудні 2006 р. та квітні 2007 р., а 26840 грн. -
після отримання ухвали суду про порушення провадження у даній справі). Тому
відповідач просить в частині стягнення 5000 грн. в позові відмовити, а в решті
позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Одночасно відповідачем подано клопотання
скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач
в судовому засіданні 19.09.2007 р. змінив позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача пеню за прос рочку платежу в сумі 3858,20 грн., в частині стягнення
основного боргу - провадження у справі припинити.

Відповідач
проти змінених позовних вимог заперечує та пояснює, що його редакція договору
не співпадає з редакцією позивача, тому цей договір слід вважати неукладеним.
Крім того, він вважає, що з боку позивача мали місце дії, які перешкоджали
відповідачу своєчасно здійснити оплату (неповідомлення адреси, банківського
рахунку, і т.і.).

В
судове засідання 01.11.2007 р. представник позивача не з'явився,  ухвала суду
про відкладення розгляду справи повернута поштовим відділенням із
відміткою «неповна адреса, адресата не знайдено», оскільки позивачем в заяві про
зміну позовних вимог була змінена його поштова адреса.

Враховуючи
неявку позивача в судове засіданні, для з'ясування всіх обставин справи, із
необхідністю витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, керуючись якою,  суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.11.2007  р. на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
судової ухвали від 11.10.2007 р., пояснити свою позицію з огляду на заперечення
відповідача.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 13/249-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Фермерського господарства "Лебедине"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі
№ 13/249-07 Господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до
1.          Бориспільської районної державної адміністрації
2.          Фермерського господарства "Лебедине"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Фермерського господарства "Лебедине" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р. у справі № 13/249-07 Господарського суду Київської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.