overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 29/37-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка- головуючого,
Є.Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Криворізький залізорудний комбінат"

на постанову
від 18.07.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 29/37-07

за позовом
ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат"

до
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
"Барвінківський машинобудівний завод"

про
стягнення 465208,02 грн.

та за зустрічним позовом
ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод"

до
ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат"

про
стягнення 138168,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року у справі № 29/37-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                              Справа № АС-54/165-07

вх. № 4106/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

При секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

За участю представників сторін:

Представник позивача - Зінов"єва С.М., дор. № 389/9/10-025 від 02.02.2005 р.

Представник відповідача -не з"явився

Прокурор -  Серопян Р.С., посвідчення № 165 від 08.12.2004 р.

по справі за позовом  Заступник прокурора Орджонікідзевського р-ну, м. Х-в в інтересах держави в особіДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  КП "Парк культури та відпочинку "Зелений Гай", м. Харків

про стягнення 400335,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора Орджонікідзевського району, м. Харків в інтересах держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до КП "Парк культури та відпочинку "Зелений Гай", м. Харків про стягнення за рахунок активів заборгованості перед бюджетом  у розмірі 400335,45  грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву (вх. 11786 від 16.05.2007р.), в якій просить перенести судове засідання, у зв*язку з хворобою представника відповідача. В відзові на позовну заяву (вх. 8860 від 04.05.2007р.) заперечує проти позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та прокурор звернувся до суду з клопотанням  (вх. 11796 від 16.05.07р.) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем 14.05.2007р. надано уточнюючий розрахунок земельного податку, яким зминено податкове зобов*язання по земельному податку.

Розглянувши клопотання  позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2007 р.
Справа №  5/732/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Установа банку: ВАТ КБ
«Надра»

Суддя Міщенко В.І.,

розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про порушення справи про його
банкрутство за ознаками ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми  для
прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 47, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. ст. 65-67, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду на
10.10.2007 р.   о   12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  у
приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов'язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до
20.10.2007 р. надати:

-          відомості про наявність (перевід)
інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках
боржника за останні 12 місяців, залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та
заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного органу з
питань банкрутства, державного реєстратора Жовтневого району Миколаївської
області.

5. Накласти арешт на майно боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07 р.

Справа № Б15/183-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікард ЛТД", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чемерис К.А., представник УПФУ в м.Новомосковськ, доручення № 1700/06-16 від 24.07.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  526,47 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікард ЛТД", м. Новомосковськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікард ЛТД", м. Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07р.

Справа № 19/199-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "СКС", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ

про визнання договору №15/05/06 від 15.05.06р., договору №30/05/06 від 30.05.06р., договору №19/07/06-1 від 19.07.06р. недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позовних вимог, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), докази права підписання спірних договорів, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до ЄДРПОУ, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази права підписання спірних договорів, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 18/371-07

За позовом  Відділення Державного казначейства в Долинському районі                  м.Долина

до   Закритого акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про стягнення  7 980,78 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відпвідача: Віноградов А.А. - дов. від 01.09.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення Державного казначейства в Долинському районі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 7 980,78 грн.

Позивач  явку свого представника в судове засідання не забезпечив,  з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.10.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу  –надати  в письмовій формі пояснення (до пояснень докази)  який термін відповідач займав приміщення по договору та яку саме оренди платежів сплатив за час перебування, в поясненні зазначити чи вносились  зміни та доповнення до договору оренди нерухомого майна від 29.12.2003 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А8/513-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (м.Нікополь)

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання акту частково недійсним

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А27/363-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель"Спорт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення №926-23/3-/15961 від 02.02.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 2-14/13308-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Підприємства “Харвест”

на постанову
від 06.11.06 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№2-14/13308-2006

господарського суду
АР Крим

за позовом
ТОВ “Об’єднання Технохімкомплект”

до
Підприємства “Харвест”

про
стягнення 22970,78 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.01.2007
Справа № 16/253

за позовом ВАТ„Полтаватрансбуд”, м. Полтава

до  ПП „Людмила”, м. Полтава

третя особа  Полтавська міська рада, м. Полтава

про   витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача  –  не з’явився

від відповідача  - не з’явився

від третьої особи - не з’явився

Суть спору :  Полтавською міською радою було прийнято рішення від 20.06.065 року „Про затвердження проектів землеустрою, надання ВАТ „Полтаватрансбуд” земельних ділянок та дозвіл на будівництво будинків  по вул. О.Бідного в м-ні Левада”. Під пляму забудови попадають і земельні ділянки, які орендувались відповідачем для розміщення автостоянок (вул.Чураївни та пров.Рибальський). Оскільки термін дії договору оренди відповідачем  земельних ділянок  закінчився 23.02.06 року, то позивач просить суд зобов”язати відповідача звільнити земельну ділянку.

Представники сторін в судове засідання  не з"явились.

Розглянувши матеріали справи,  встановив:

Представник відповідача в судові засідання не з"являється, ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернулися до суду без вручення адресату.

Позивача було зобов"язано  ухвалою суду від 11.01.2007 року надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, докази укладення договорів оренди на земельні ділянки.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав, а відсутність представника позивача перешкоджає з"ясування обставин справи  та причин неподання витребуваних доказів. Позивач належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання  - поштові повідомлення про вручення позивачу копій ухвал суду в матеріалах справи.

Таким чином,  позивач  без  поважних  причин    не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору, а тому  відповідно до вимог  п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                    Нечипоренко А.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-27/190-07

вх. № 6609/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з”явився

відповідача – Онопрієнко Л.М. – заступник начальника (за дорученням)

по справі за позовом  ТОВ "Мандуліс", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Мандуліс”, м. Харків звернувся до господарського суду зпозовною заявою, згідно якої просить визнати дії неправомірними ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав належним чином завірену довідку № 10586/12-07 від 03.09.2007 р., з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Мандуліс” видалено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі реєстраційної картки виконавчого комітету міської ради м. Харкова.

Відповідач в судове засідання з’явився, ніяких документів до суду не надав.

На підставі п.5 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо підприємство ліквідовано, яке було стороною у справі.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165, п. 1-2, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 2-4394/05

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                               Вовка
І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сомит" на ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від  03.06.2005 року та касаційне подання
прокурора Ленінського району міста Севастополя на ухвалу апеляційного суду
міста Севастополя від  03.06.2005 року в
частині відмови в задоволенні апеляційного подання прокурора у справі  №22-621/2005 (2-4394/05) за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сомит", Закритого акціонерного товариства "Південний
реєстратор", ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району міста
Севастополя звернувся до суду з касаційним поданням, яке містить клопотання про
відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного подання.

Клопотання прокурора Ленінського
району міста Севастополя про відновлення процесуального строку заслуговує на
увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.  53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити прокурору Ленінського району міста Севастополя строк на
подання касаційного подання на ухвалу апеляційного суду міста Севастополя
від  03.06.2005 року.

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сомит" на ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від  03.06.2005 року та касаційне подання
Прокурора Ленінського району міста Севастополя на ухвалу апеляційного суду
міста Севастополя від  03.06.2005 року в
частині відмови в задоволенні апеляційного подання прокурора до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
та касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 21
листопада 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А20/322-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 29.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко