ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.07                                                                                               Справа №3/109-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова  Т.П."(переведений)"  , Колодій Н.А.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: Скорик С.Ф., довіреність № 30-12/2 від 11.01.07р., юрисконсульт;

представників відповідача: Зверюха К.О., довіреність № б/н від 05.02.07р.

представників третьої особи-1: не з’явився;

представників третьої особи-2: Пожар В.Г., довіреність №149 о/с від 05.12.05р., начальник відділу капітального будівництва УМВС.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  УМВС України в Херсонській області, м.Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.05.2007 р. по справі № 3/109-06

за позовом: Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

до відповідача: УМВС України в Херсонській області, м.Херсон

третя особа-1: Державне підприємство “Будівельне управління УМВС України в Херсонській області”, м. Херсон

третя особа-2: Відділ капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

про спонукання до виконання забов`язання

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2070 від 05.07.2007р. справа № 3/109-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 3/109-06 від 03.05.2007 року (суддя Немченко Л.М.) заборонено виконавчому комітету Херсонської міської ради затверджувати розподіл житлової площі другої черги будинку № 12 по вулиці Кірова до вирішення спору.

Ухвала господарського суду мотивована статтями 65-67, 89 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: умовою застосування заходів забезпечення позову є припущення позивача про втрату ним можливості отримати належну йому за договором житлову площу. У справі відсутні необхідні докази для застосування судом заходів забезпечення позову. Друга черга будівництва складає 1656,47 кв.м, в той час як позов пред’явлено про витребування 4 квартир площею 431,8 кв.м. Вказаною ухвалою суду порушені права та інтереси ТОВ «Південенерго», яке згідно договору на спільну діяльність від 17.02.2006 № 2/84 має частку у другій черзі будівництва в розмірі 49,95% від загальної площі будівельного об’єкта.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтвердив її доводи.

Херсонський морський торговельного порту вважає ухвалу суду про прийняття заходів забезпечення позову обґрунтованою: ухвала суду про заборону виконавчому комітету Херсонської міської ради видавати ордери на квартири в першій черзі будівництва житлового будинку не виконана; на даний час змінені позовні вимоги в частині предмету позову (надання порту квартир в будинку загальною площею 390,28 кв.м); заявник апеляційної скарги постійно ухиляється від виконання договірних зобов’язань стосовно передачі житлової площі.

Представник відділу капітального будівництва УМВС України в Херсонській області підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що ніяких господарських взаємовідносин з позивачем не має.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року з метою забезпечення позовних вимог Херсонським морським торговельним портом  заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме: заборонити виконавчому комітету Херсонської міської ради затверджувати розподіл житлової площі другої черги будинку № 12 по вулиці Кірова до вирішення спору – а.с.89 т.2.

Вказане клопотання господарським судом задоволено ухвалою суду від 06.05.2007 року, примірник ухвали направлений виконавчому комітету Херсонської міської ради – а.с.97 т.2.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Клопотання про забезпечення позову  може  бути подано також третіми особами із   самостійними вимогами на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами  позивача у процесі.

Господарським судам слід мати на увазі, що перелік осіб, які вправі порушувати  питання  про забезпечення  позову,  наведений у ст.66 ГПК, є вичерпним.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги пред’явлені Херсонським морським торговельним портом  - далі Порт  в квітні 2006 року про зобов’язання управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонеській області – далі Управління про зобов’язання виконати договір в натурі ( передати належні Порту квартири в житловому будинку № 12 по вулиці Кірова загальною площею 431,8 кв.м ). При порушенні провадження у справі господарським судом були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Управлінню здійснювати дії щодо продажу та розподілу оспорюваного житла, а також заборонено виконавчому комітету Херсонської міської ради видавати ордера на вказані квартири, які знаходяться в першій пусковій черзі будівництва. Але вказані заходи забезпечення позову не виконані у зв’язку з отриманням виконавчим комітетом ухвали суду з запізненням – а.с.58 т.1.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі. До того ж, згідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 з подальшими змінами «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», клопотання  про  забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або  частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється  заборона повторно звертатись до господарського суду.

03 травня 2007 року  позивач у справі знову звертається з клопотанням до господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову. На цей раз просить заборонити виконавчому комітету Херсонської міської ради затверджувати розподіл житлової площі вже другої черги будинку № 12 по вулиці Кірова.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення клопотання позивача про вжиття вказаних заходів забезпечення позову. Тим більше, що в подальшому Порт уточнив позовні вимоги і господарський суд прийняв ці уточнення  - а.с.104, 108 т.2.

В той же час, у позивача та господарського суду не було підстав для заборони виконавчому комітету Херсонської міської ради розподіляти житлову площу в повному обсязі другої черги будівництва ( 1656,47 кв.м ), уточнені позовні вимоги Порту стосуються тільки 390,28 кв.м житлової площі – а.с.105 т.2.

Доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню. Решта доводів апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами. Розподіл житла другої черги будівництва може вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тим більше, що заборона розподілу житла першої черги виконавчим комітетом не виконана.

Права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» не впливають на заходи забезпечення позовних вимог, оскільки, по-перше, вказані взаємовідносини виникли між товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та відділом капітального будівництва УМВС України в Херсонській області – а.с.124 т.2, по-друге, вказані взаємовідносини є предметом окремого спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду тільки в частині позовних вимог (позовні вимоги про зобов’язання відповідача передати житлову площу в розмірі 390,28 кв.м). Ухвала господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління міністерства внутрішніх справ Украї7ни в Херсонській області м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області                  від 03.05.2007 року  у справі № 3/109-06  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду   Херсонської  області від  03.05.2007 року    у справі № 3/109-06 змінити: з метою забезпечення позову за клопотанням Херсонського морського торговельного порту заборонити виконавчому комітету Херсонської міської ради затверджувати розподіл житлової площі другої черги будинку № 12 по вулиці Кірова в м. Херсоні в розмірі 390,28 кв.м. (в межах позовних вимог).

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Колодій Н.А.