ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"19" вересня 2007 р.

справа НОМЕР_50-7/238

За
Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна”

позовом:          (83000, м. Донецьк, вул. Коваля-80-А)

в
особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна”

(99010,
м. Севастополь, Балаклавський район, с. Штурмове, вул. Чернореченська, 134)

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про          стягнення 919,30 грн., -

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники
сторін:

від позивача:          - Аллахвердян Я.О., юрисконсульт,
довіреність б/н від 01.03.2007;

від відповідача:
- не з'явився,

Суть спору:

01.08.2007 (вх.№НОМЕР_1) Товариство
з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” звернулось до господарського суду м.
Севастополя з позовними вимогами до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 919,30 грн., з посиланням на Договір підряду від 31.08.2005, статтю
193 Господарського кодексу України, статті 526, 530, 837 Цивільного кодексу
України  (арк. с. 3-4).

Ухвалою суду від 06.08.2007
порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Відповідач явку уповноважених
представників в судові засідання 20.08.2007, 19.09.2007 не забезпечив, вимоги
ухвал суду від 06.08.2007 та 20.08.2007 не виконав, витребуваних документів та
доказів, відзиву на позов не надав, про причину нез'явлення суд не повідомив,
про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно: за адресою реєстрації, яка зазначена в позовній заяві, свідоцтві про
державну реєстрацію, довідці про взяття на облік платника податків, довідці з
Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, а також в
відповіді Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації на
запит суду (вх.НОМЕР_2) (арк.с.13-15, 27).

В матеріалах справи є повернення
документів, надісланих на юридичну адресу відповідача (вх.НОМЕР_3) з відміткою
установи пошти по причину повернення: „за закінченням терміну зберігання”
(арк.с.42-45).

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть
участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві (п. 3.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України №
02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України” зі змінами та доповненням).

Розгляд справи відкладався в
порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки відсутність представників відповідача не перешкоджає розгляду спору по
суті, позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані
позовні вимоги та матеріали справи в достатній мірі характеризують
правовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в
и в:

З`ясовані наступні обставини:

31.08.2005 між Товариством з
обмеженою відповідальністю „„Леман-Україна” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” (Замовник) та Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду, згідно з яким,
Підрядник бере на себе зобов'язання виконати ремонтно-обробні роботи, вартість
та обсяги яких зазначаються в пункті 1.1. данного Договору або в окремому
кошторисному рахунку, який підписується обома сторонами та є невід'ємною
частиною цього договору (пункти 1, 2 Договору) (арк.с.17).

Пунктом 3 Договору визначено, що
Обсяги та якість проведених робіт перевіряються Замовником та приймаються по
Акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5 Договору
загальна сума договору складає згідно кошторисного розрахунку.

Договір набирає чинності з моменту
підписання та внесення Замовником передплати в розмірі 1219,30 грн. та діє до
повного фактичного виконання всіх зобов'язань цього договору (пункт 9
Договору).

Відповідно до пункту 10 Договору за
невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому
договору, сторони несуть відповідальність, згідно діючому законодавству.

31.08.2005 сторонами узгоджено
Кошторисний розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт НОМЕР_4 до Договору
підряду б/н від 31.08.2005 на суму 2869,30 грн. (арк.с.18).

31.08.2005 відповідачем виписаний
рахунок НОМЕР_5 на суму 2869,30 грн. на оплату ремонтно-обробних робіт згідно
Кошторисного розрахунку НОМЕР_4 (арк.с.19).

01.09.2005 на виконання умов
договору платіжним дорученням НОМЕР_6 позивач здійснив попередню оплату за
ремонті роботи по рахунку НОМЕР_5 від 31.08.2005 на суму 1219,30 грн.
(арк.с.20).

10.11.2005 сторонами складено Акт
НОМЕР_7 здачі-прийому робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем були
проведені ремонтно-обробні роботи на суму 300,00 грн., який підписаний
відповідачем 11.11.2005 (арк.с.21).

11.11.2005 між сторонами укладено
Додаткову угоду до договору підряду від 31.08.2005, в якій вони домовились про
наступне:

-          у зв'язку з економічною доцільністю
Сторони погодились розірвати з 11.11.2005 договір підряду від 31.08.2005,
укладений Сторонами;

-          Сторони підтверджують, що по Договору
підряду від 31.08.2005 Підрядником виконана робота на загальну суму 300,00 грн.
(арк.с.22).

Позивачем на адресу відповідача
надіслано претензію про сплату заборгованості по договору підряду, штрафу та
збитків на загальну суму 953,78 грн., з яких: 919,30 грн. - сума передплати,
яка відповідає сумі невиконаних робіт по договору від 31.08.2007, 34,48 грн.
-3% річних з 12.11.2005, яку відповідач отримав 02.03.2007 та яка відповідачем
залишена без відповіді (арк.с.23).

Згідно акту звірки
взаєморозрахунків, наданому Позивачем, станом на 16.08.2007 заборгованість
Відповідача перед Позивачем за Договором від 31.08.2005 складає 919,30 грн.,
оформленому та підписаному сторонами у встановленому законом порядку
(арк.с.31).

Враховуючи, що вартість робіт по
Договору від 31.08.2007 згідно Кошторисного розрахунку вартості
ремонтно-будівельних робіт НОМЕР_4 від 31.08.2005 складає 2869,30 грн.,
позивачем сплачено попередню оплату в сумі 1219,30 грн., згідно платіжного
доручення НОМЕР_6 від 01.09.2005, а відповідачем фактично здійснені роботи на
суму 300,00 грн., згідно Акту НОМЕР_7 здачі-прийому робіт (надання послуг) від
10-11.11.2005, та Договір розірваний Сторонами, згідно Додатковій угоді від
11.11.2005, відповідач позбавлений зобов'язання виконати залишок робіт,
вартість невиконаних, але оплачених позивачем в якості передплати, робіт
складає 919,30 грн., яку відповідач зобов'язаний повернути позивачу.

Відповідач в добровільному порядку
заборгованість за Договором від 31.08.2005, яка складається з суми передплати,
яка відповідає сумі невиконаних робіт, в розмірі 919,30 грн. не сплатив.

Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Позивачем за Договором від 31.08.2005 складає 919,30 грн.

Спір виник у зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язань по поверненню попередньої оплати  за невиконані роботи по Договору підряду від
31.08.2007.

Правовідносини сторін регулюються
статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 837 Цивільного
кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій
до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від
обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено
законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття
виконання зобов'язання.

Відповідно до статей 526, 530
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Статтями 837 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з
переданням її результату замовникові.

Заборгованість підтверджується
наданими в матеріали справи доказами, а відповідач не скористався своїм правом
на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, контрозрахунку
заборгованості, доказів погашення заборгованості не надав.

Все вищеперелічене дає суду право
для висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 919,30
грн.

Згідно зі статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 837 Цивільного
кодексу України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_8, п/р НОМЕР_9 в СФ АКІБ „УкрСіббанк”, МФО
НОМЕР_10) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „„Леман-Україна” в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю „Леман-Україна” (99010, м. Севастополь,
Балаклавський район, с. Штурмове, вул. Чернореченська, 134, ідентифікаційний
код 26457352, п/р 260097 в Філії ЗАТ „ПУМБ”, м. Севастополь,  МФО 308092) 919,30 грн., витрати
по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Г.П.
Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

24.09.2007