overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 43/140

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Долинської сільської ради Слов’янського району, с. Долина, Донецької обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ілот”, м. Слов’янськ

про  стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5 971, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/140.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал договору оренди земельної частки (паю) від 16.08.2004р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А18/553-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  №_29_за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07
р.
Справа № 19/255

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Філатов А.О., за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”
в особі Макіївської філії АБ “Український Бізнес Банк” м. Макіївка Донецької
області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької
області

про стягнення заборгованості за
простроченим кредитом та нарахованим відсоткам в сумі 167 435,40грн., суми
штрафних санкцій (пені) за весь період у розмірі 13 041,01грн. та витрати по
зберіганню металовиробів у розмірі 5 000грн.

Акціонерний банк “Український
Бізнес Банк” в особі Макіївської філії АБ “Український Бізнес Банк” м.Макіївка
Донецької області   звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області про стягнення
заборгованості за простроченим кредитом та нарахованим відсоткам в сумі 167
435,40грн., суми штрафних санкцій (пені) за весь період у розмірі 13 041,01грн.
та витрати по зберіганню металовиробів у розмірі 5 000грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Ухвалу суду від 21.09.07 р. не
виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судове засідання
04.10.2007р. не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу від 21.09.07 р. не
виконав, витребуваних судом документів не надіслав.

В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  24.10.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів
для огляду; докази видачі суми кредиту позичальнику; докладний розрахунок суми
позову по кожній вимозі окремо; довідку Держказначейства про зарахування
державного мита до Державного бюджету; докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами в
Державний бюджет України.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення позивачу;
докази погашення заборгованості за простроченим кредитом, відсотків та пені в
повному обсязі.

Суддя                                                                       Дучал
Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 12/161

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

на рішення
господарського суду міста Києва від 11.04.2007

у справі
№12/161 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Агро”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮВС” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2007 у справі №12/161 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.07.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                     Д.Кривда

Судді                                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/666/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 13 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №8/618-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/618-06 порушеної за заявою

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкойл”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 29.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/618-06 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкойл” банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.03.2007. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкойл” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором  Удовенка Романа Петровича    (ліцензія АВ   № 307229  від 07.02.2007р) та покладено на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор Удовенко Р.П. 01.08.2007р. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.  Т.Г. Шевченка 18/1.

2.Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                             №  02.07/7-

Суддя   Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Головного контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача Перечинського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, м. Перечин

про зобов’язання виконати вимогу від 04.04.2007р. №10-9/142,

ВСТАНОВИВ:

Головне контрольно –ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до суду з адміністративним позовом про зобов’язання Перечинського РВ ГУ МНС України у Закарпатській області виконати вимогу від 04.04.2007р. №10-9/142, поставлену до посадових осіб відповідача (начальника та головного бухгалтера), про усунення виявлених ревізією порушень при використанні коштів держбюджету.

Відповідно до пункту 6 Розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку    діяльності  окружних  адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються господарськими судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки вимога( лист КРВ у Перечинському районі від 04.04.2007 р. № 10-9/142) поставлена до посадових осіб, а не до відповідача як юридичної особи, спір не є підвідомчим господарському суду у розумінні статей 12 та 21 Господарського процесуального кодексу України .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи що Ужгородський окружний адміністративний суд не розпочав свою діяльність, справа відповідно до пункту 5 Розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України є підсудною Перечинському районному загальному суду як адміністративному суду, до якого заявник вправі звернутися з відповідним адміністративним позовом.

Керуючись пунктом 6 частини третьої статті 108, пунктом 6 Розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України , і може бути оскаржена з дотриманням вимог, передбачених статтями 186-187 цього ж Кодексу.

Суддя                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  6/583/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 вересня 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 11/184

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг Мегатранс", м.Ужгород

про  відшкодування завданої шкоди у сумі 8265,43грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –Стефанишин Ю.І. - провідний юрисконсульт Ужгородського управління Товариства, довіреність від 01.10.2007;

від відповідача -   не з"явився.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8265,43грн. збитків, заподіяних водієм відповідача, внаслідок  наїзду на газопровід в с.Холмці Ужгородського району.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, крім того, виникла необхідність витребувати додаткові матеріали по справі,  у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись  ст. ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2007 р. на  11:45 год.

2. Зобов’язати сторони:

- позивача: документально підтвердити розрахунок понесених витрат по відновленню пошкодженого газопроводу в с.Холмці, а також подати протокол і постанову  Ужгородського міськрайонного суду про притягнення                Нечипорук Я.С. до адміністративної відповідальності;

-  відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку  уповноважених представників сторін  у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  2/459/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, Миколаївська область, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2007
Справа №2-29/8747-2007А

За позовом – Прокуратура Залізничного району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта,2) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим по екології та природним ресурсам (м.Сімферополь, вул..Кечкеметська.198).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (м.Сімферополь, вул..Монтажна.3).

Про стягнення 25 195,65 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Велів Р.Ш. – зав. сектором юр. забезпечення, довіреність від 03.07.07р. №01.

Від відповідача – Кутас А.В. – представник, довіреність від 04.04.07р. №13/402.

За участю прокурора – Домнікова Я.І.

Сутність спору: Прокурор Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Реском АРК по екології та природним ресурсам звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Кримзалізобетон» про стягнення збитків у сумі 25 195,65 грн.

Так до початку судового засідання надійшло клопотання представника відповідача О.О.Нанарова, в якому останній просить суд розгляд справи відкласти на більш пізніший строк у зв’язку з відрядженням представника.

Однак в судовому засіданні представник відповідача Кутас А.В. надав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить суд провадження у справі закрити, посилаючись на те, що відповідачем сума збитків у повному обсязі була відшкодована та перерахована до Державного бюджету, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №332 від 07.06.2007р.

Відповідно до п.3 ст.121 КАС України суд за наслідками підготовчого провадження постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що відповідач погасив суму збитків у повному обсязі та позивач не заперечує проти даного факту, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі.

Відповідно клопотання іншого представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ст.121, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                              № 293/13-05/19

За позовом
Київського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,        м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МВСС”, м. Бровари

про
стягнення 5086,00 грн.

Суддя
Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:
не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Київського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВСС” про стягнення 5086,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі  неприбуття  у судове  засідання  сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі. Особи, які беруть участь у справі та не прибули в судове засідання, викликаються до суду повістками.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

3. Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                                № 5/013-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод «Славута-Сервіс», м. Запоріжжя

до
Відкритого акціонерного товариства «Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення», м. Тетіїв

про
стягнення  13063,63 грн.

за участю представників:

позивача:
Трохимова Л.О. –дов. від 02.02.2007р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2007р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.02.2007р. о 10:10.

У судовому засіданні 06.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/013-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод «Славута-Сервіс»до Відкритого акціонерного товариства «Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення»про стягнення  13063,63 грн. на "22" лютого 2007 р.  року о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15.01.2007р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.