overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа№ 17/206

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Військового прокурора                               Івано-Франківського гарнізону, м. Івано-Франківськ в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі ДП МО України “Івано-Франківський ЛКП”, м. Івано-Франківськ структурного підрозділу Сколівського військового лісгоспу, м. Сколе

До відповідача: ДП “Львівський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія”  “Автомобільні дороги України” в особі Стрийської ДЕД, м. Львів

Про стягнення 9 819,30 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: Надати Довідку про включення ДП МО України “Івано-Франківський ЛКП” до ЄДРПОУ; Положення Сколівського військового лісгоспу; банківські реквізити відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання.

Позивача: надати суду докази направлення відповідачу вимоги № 117 від 22.03.07р.; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 28/511-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 2207 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі
документи, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов,
свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  15/221/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача – Філерський Р.М. по дов.№ 7 від 04.09.2007 р.,

від відповідача –Гладун М.П. по дов.№ 1 від 02.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Снігурівського управління водного господарства, Миколаївська область, 57300, м. Снігурівка, вул. Леніна, 196,

до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

про скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0, /0, /0 від 18.11.2004 р., -

ВСТАНОВИВ:

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку та враховуючи заву представників сторін від 11.09.2007р., суд вважає за необхідне, закінчити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд справи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд справи 11.09.2007року.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А12/246-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Надір-2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2879 грн. 69 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Максимов Є. Довіреність № 3165/04-42 від 13.08.2006р.Від позивача Гречко Я.В. довіреність № 4073/08-41 від 16.10.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті  страхових внесків в сумі 2 879 грн. 69 коп.  згідно ст. ст. 19, 20 Закону України „Про  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

В судове засідання не з’явився відповідач, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 05.10.2007р.

Представники позивача в судове засідання надали клопотання в якому відмовляються від позову у зв’язку зі сплатою суми боргу відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову  і  відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що  слід прийняти відмову позивача від позову, а  провадження  у  справі закрити.

Керуючись ст. 112,  ч.1 п.2 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А12/246-07 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили  у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А37/288-07

За позовом  Організації ветеранів Великої Вітчизняної війни та ветеранів праці  Відкритого акціонерного товариства " Новомосковський  трубний  завод "Мрія",  м. Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомсковськ

про  визання  недійсними податкових повідомлень - рішень

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Радько І.А. дов № 21 від 21.05.2007 року

від відповідача: Козлюк М.В. дов № 11497/10/10-009 від 30.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Організація ветеранів  Великої  Вітчизняної  війни  та ветеранів  праці  Відкритого акціонерного товариства " Новомосковський  трубний  завод "Мрія"  звернулося  з позовом до Новомосковської  об'єднаної державної податкової інспекці  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів,  розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 21.08.2007 р. о 15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.відповідачу надати  докази реєстрації позивача як платника  комунального податку в спірному  періоді з  початку 2006 року.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А8/190-07

За позовом  Приватного підприємства приватної фірми "Континент" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною та скасування довідки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача :      не з'явився

від відповідача :    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірми "Континент" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської митниці (далі відповідач) з позовом про:

-  визнання недійсною та скасування довідки експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа № 14/6673-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюк Ю. В. розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі м. Ізяслав

до Приватний підприємець ОСОБА_1м.
Ізяслав Хмельницька область

про стягнення 230,82 грн.

Суддя  Гладюк Ю.
В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Представники:

Від
позивача: - Якимчук Ю.В. - за довір. №663/07 від 23.01.2007 р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  224,82 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 8/525пн(13/53пн).

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Топцентр", м. Луганськ

до  1. Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби м. Луганська,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Октан", м. Луганськ,

3. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашніков Є.М., - представник по довіреності № 07/01 від 03.01.07;

від 1-го відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від 2-го відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від 3-го відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Заявлена вимога про визнання права власності на бензин А-95 в кількості 8662 літра, вартістю 24253 грн. 60 коп., бензин А-92 в кількості 12632,7 літрів на суму 34107 грн. 48 коп., бензин А-80 в кількості 12548,7 літрів на суму 31371 грн. 75 коп., дизельне паливо в кількості 6231,7 літрів, на суму 16202 грн. 42 коп., касовий апарат Datecs ND 777.01 заводській номер ДН 00000254 вартістю 7894 грн. 03 коп., бензин А-95 в кількості 5496,9 літрів, на суму 15391 грн. 32 коп., бензин А-92 у кількості 23969,9 літрів на суму 64718 грн. 13 коп., касовий апарат Datecs ND 777.01 заводський номер ДН 00000309 вартістю 7864 грн. 03 коп.  та звільнення із під арешту майна.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачами не виконані вимоги суду викладені в ухвалах суду від 23.08.07 та від 21.09.07 у частині подання витребуваних документів та явки представників відповідачів у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. ст. 86, 89 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти до 23.10.07 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

.

4.Зобов’язати відповідачів - подати документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі; подати суду письмовий відзив з урахуванням  постанови Вищого Господарського Суду України від 01.08.2007.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 8/430-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства"Ліфтреммонтаж Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 10 705, 02 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Первушина М.Г. - адвокат (дов. б/№ від 02.02.07р.)

від відповідача:           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро" (далі-позивач) звернулося до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 10 705, 02 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

06.08.07р.

№ П24/1656

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2000", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено відповідними документами (ст.63 ГПК України);

*  не надані докази про надсилання боржнику копії заяви з додатком (ст.63 ГПК України);

* відсутні докази відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 34-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 10/040-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Феміда консалтінг”, м. Харків

до 1) Авіакомпанії “Аеросвіт”, м. Київ

2) Туристичної фірми “МIBS”, м. Київ

3) Агенції з перевезень та туризму “Схід-Авіа”, м. Харків

про стягнення 199 335,90 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача 1.: Путня О.В. –представник за довіреністю №109-2006  від 06.12.2006р.;

Від відповідача 2.: не з’явився;

Від відповідача 3.: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                     №10/040-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Феміда консалтінг” до 1) Авіакомпанії “Аеросвіт”; 2) Туристичної фірми “МIBS”; 3) Агенції з перевезень та туризму “Схід-Авіа” про стягнення 199 335,90 грн.

Ухвалою від 19.02.2007р. було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.03.2007р.

В судове засідання 13.03.2007р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.04.2007р. о 10-00.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 02.04.2007р. від відповідача 3. –Агенції з перевезень та туризму “Схід-Авіа” надійшло клопотання №34-ю від 29.03.2007р., в якому останній просить розглядати справу №10/040-07 без участі його представника.

В судове засідання 03.04.2007р. представники позивача та відповідача 2. не з’явилися витребуваних ухвалою суду документів не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки не подання витребуваних ухвалами суду від 19.02.2007р. та 13.03.2007р. документів та не з’явлення в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Феміда консалтінг” про 199 335,90 грн. залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                               Тищенко О.В.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.