ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                   Справа № 14/270-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 13.09.07 р.:

від позивача:  Поляков О.М. (дов. № 4-д  від 10.01.07 р.);

від відповідача:  Волок Н.М. (дов. б/н  від 01.10.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Селянського (фермерського) господарства “Політ” с.Надеждівка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.06.07 року   у справі № 14/270-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ-Торг”  м.Підгородне

до Селянського (фермерського) господарства “Політ” с.Надеждівка

про  стягнення  554 125 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.06.2007 р. у справі № 14/270-07 (суддя Панна С.П.) задоволено клопотання ТОВ “НТ-Торг” (позивача) від 20.06.2007 р. за вих. № 20/06/07/07-1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майбутній врожай озимих зернових 2007 р. на площі 403 гектари, що знаходиться на полях, вказаних під номерами 7, 8, 9, 11, 12, 19, 22, 23 на карті-схемі розміщення озимих зернових урожаю 2007 р. Селянського (фермерського) господарства “Політ” с.Надеждівка, заборонено у будь-який спосіб відчужувати урожай озимих зернових, зібраний з полів, вказаних під номерами 7, 8, 9, 11, 12, 19, 22, 23 на карті-схемі розміщення озимих зернових урожаю 2007 р. Селянського (фермерського) господарства “Політ” загальною площею 403 гектари.

Селянське (фермерське) господарство “Політ” (відповідач) не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить  відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причини пропуску –отримання оскаржуваної ухвали 10.07.2007 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 01.08.2007 р.,  відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.06.2007 р. по даній справі, скаржник вказує, що позивач за договором поставки нафтопродуктів № Т4/2007 від 01.02.2006 р. не здійснював жодної поставки за цим договором, а за раніше поставлене позивачем дизельне пальне повністю розрахувався з позивачем, що під час підписання договору застави, його борг перед позивачем складав 70 000 грн. за договором позики.

Відповідач стверджує, що на початку лютого 2007 р. директора змусили  надати позивачу довіреність на отримання 225 000 літрів дизельного пального та підписати  видаткові накладні на поставку дизельного пального у кількості 224 536 літрів на загальну  суму 673 608 грн. Але фактично позивач не  виконував і не збирався виконувати  свої зобов’язання з поставки дизельного пального. Вся ця сума –це так звані проценти, нараховані відповідачем за несвоєчасність розрахунків по договору позики та поставки.

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що він у 2005-2006 р.р. отримував від позивача в середньому 25 000 літрів дизельного палива за рік, і якби він отримав у лютому 2007 р. від позивача 225 000 літрів дизельного пального, то таку кількість він не мав змоги зберігати і що цієї кількості йому було б достатньо обробляти поля наперед на протязі 10 років.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу суду на той факт, що СФГ “Політ” є сільськогосподарським підприємством, яке здійснює свою діяльність посезонно, а саме: кінець весни, літо та початок осені. Озима пшениця збирається в середині та наприкінці липня, тобто, якщо відповідно до оскаржуваної ухвали врожай озимої пшениці залишиться неприбраним, його господарство понесе дуже великі фінансові збитки.

Враховуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, скаржник просить  скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.06.2007 р. щодо забезпечення позову та направити справу для розгляду по  суті до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Також скаржник просить витребувати від позивача документи, підтверджуючи факт поставки та отримання  відповідачем дизельного пального на суму  673 608 грн. у лютому 2007 р. (товарно-транспортні накладні).

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 01.08.2007 р. Дніпропетровський  апеляційний господарський суд витребував від позивача документи, підтверджуючі факт поставки та отримання відповідачем дизельного палива на 673 608 грн. в лютому 2007 р.

Позивач на вимогу суду не надав витребувані докази.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як ухвалою суду заборонено відчужувати зібраний урожай, а отже відповідачу не заборонялось збирати вирощений урожай озимої пшениці.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.09.07 р. до 18.09.07 р. до 12 год. 10 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись як за основним так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або касаційному  порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент  виконання рішення.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову способом, вказаним у клопотанні обґрунтоване тим, що предметом застави за договором застави № 1 від 01.02.2007 р. є майбутній урожай озимих зернових 2007 р., збирання яких в зоні Дніпропетровської обл. відбувається в перший-другій декаді липня. Невжиття заходів до забезпечення позову дасть можливість відповідачу за час розгляду справи зібрати майбутній врожай і приховати його.

В матеріалах справи (а.с. 10-11) знаходяться витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договором  застави № 1 від 01.02.2007 р., з яких вбачається, що відповідачу заборонено відчужувати майно за переліком, вказаним в пункті 1.2 договору застави № 1 від 01.02.2007 р.

З позовної заяви позивача вбачається, що договір застави № 1 забезпечував вимоги позивача, які випливали з договору № Т35/2005 від 14.10.2005 р. та договору № Т4/2007 р., відповідно до яких відповідач був зобов’язаний сплатити позивачу до 15.02.2007 р. вартість отриманого товару в сумі 786 535 грн. 95 коп.

В матеріалах справи відсутні  вказані договори, а також докази поставки відповідачу продукції по договору.

Згідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і забезпечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивач не надав  до матеріалів справи в обґрунтування своїх позовних вимог вищевказані договори та товарно-транспортні накладні на поставку відповідачу товарів на спірну суму, а також не надав апеляційному суду витребувані ухвалою від 01.08.2007 р. документи, підтверджуючі факт поставки та отримання відповідачем дизельного палива на 673 608 грн. в лютому 2007 р., колегія суддів вважає, що господарський суд, приймаючи ухвалу про накладання арешту на майбутній урожай, вказаний в ухвалі, повинен був дослідити правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-67, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Селянського (фермерського) господарства “Політ” с.Надеждівка задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 27.06.2007 р. у справі № 14/270-07 скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                     І.Г.Логвиненко

18.09.2007 р.