ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2007 р.
Справа № 07/16-07

вх. № 7937/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;
відповідача - Малахатко І.І., дов. б/н від 04.01.06р.;

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

до  АТ "Харківський
завод електромонтажних виробів" м. Х-в

про стягнення 5458,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Харківський завод електромонтажних виробів" 5458,46 грн.
заборгованості (з яких 4510,60 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 67,48
грн., 380,38 грн. інфляційних нарахувань та 500,00 грн. витрат на оплату послуг
адвоката).

У судовому засіданні 19.09.07р., позивач надав клопотання про
уточнення позовних вимог, згідно з розрахунком до якого просить стягнути з
відповідача 4510,60 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 113,04 грн., 551,78
грн. інфляційних нарахувань та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи, що вказані уточнення подано з дотриманням вимог
чинного господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне
прийняти їх до розгляду.

Відповіда

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує,
вказучи, що жодних договорів між сторонами не укладалось, в рахунках позивача у
графі призначення платежу, посилання на видаткові накладні були відсутні, а
претензія позивача не була розглянута, оскільки позивачем не було вказано на
оплаті яких саме поставок металопрокату наполягав позивач.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, за усною домовленістю,
поставив відповідачу товар (металопрокат) на загальну суму 25885,62 грн., що
підтверджується видатковими накладними № 4 від 18.01.06р., №9 від 27.02.06р., №
12 від 09.03.06р., №1 від 13.03.06р., №13 від 23.03.06р., № 21 від 31.03.06р.,
№ 26 від 29.05.06р., № 29 від 12.07.06р. (а.с.11-18).

Факт отримання вказаного товару відповідачем підтверджується
відповідними довіреностями на отримання вказаного товару від позивача
(а.с.58-65), двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами
(а.с.23), листом відповідача за № 73 від 04.05.07р., в якому відповідач
підтверджує факт поставки позивачем відповідачу вказаного товару, посилаючись
на останню поставку, що була здійснена за накладною № 29 від 12.05.06р. на суму
5201,64 грн., що є спірною по даній справі.

Крім того, факт отримання товару відповідачем підтверджують
платіжні дорученнями на оплату поставленого позивачем металопрокату
(а.с.34-44).

Факт поставок позивачем іншого товару ніж той який вказує позивач
чи наявності будь - яких інших договорів між сторонами відповідачем не
доведено.

Таким чином, у відповідача виникло зобов"зання оплатити
поставлений позивачем, відповідно до вищевказаних накладних, товар.

Враховуючи, що домовленість про поставку товару між сторонами мала
місце в усній формі, сторонами не встановлено строків оплати відповідачем
поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Позивачем, було пред"явлено відповідачу претензію № 21 від
19.03.07р., з вимогою про оплату 4510,60 грн. заборгованості, яку відповідачем
отримано 19.03.07р., що підтверджується відміткою уповноваженої особи
відповідача на претензії.

Вказаний підпис співпадає з підписом уповноваженої особи
відповідача, який неодноразово зустрічається у наданому відповідачем на вимогу суду
витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції підприємства - відповідача.

Відповідач оплатив поставлену позивачем продукцію частково, що
підтверджується відповідними банківськими виписками, наданими позивачем до
матеріалів справи (а.с.19-22) та платіжними дорученнями на оплату поставленого
позивачем металопрокату (а.с.34-44), що свідчить про прийняття до виконання
заявленої позивачем вимоги.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем визначено
в сумі 4510,60 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 4510,60 грн.
заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що з 27.03.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного
за накладними № 4 від 18.01.06р., №9 від 27.02.06р., № 12 від 09.03.06р., №1
від 13.03.06р., №13 від 23.03.06р., № 21 від 31.03.06р., № 26 від 29.05.06р., №
29 від 12.07.06р. товару

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені
обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4510,60 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи визнання відповідача таким, що прострочив виконання
зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару  з 27.03.07р., вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в сумі 220,03 грн,
а вимоги щодо стягнення 3% річних, підлягають задоволенню в сумі 73,53 грн.

Позивачем надано докази звернення за правовою допомогою до
адвоката ОСОБА_2, зокрема свідоцтво про право на зайняття адвокатською
діяльністю № 798 на ім"я ОСОБА_2 та квитанція до прибуткового касового
ордера, що підтврджує понесення позивачачем витрат на оплату послуг адвоката в
сумі 500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати (в тому
числі і витрати на оплату послуг адвоката) покладаються на обидві сторони,
відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

За викладених обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача
витрат на оплату послуг адвоката, підлягає задоволенню в сумі 458,28 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст.
612, ст. 625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,
82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський
завод електромонтажних виробів" (вул. Смольна, 30, м. Харків, 61001, код в
, р/р 35 в Першій Харківській філії АКБ
"Базіс" м. Харкова, МФО 351599) на користь Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 4510,60 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 12,98
грн., 220,03 грн. інфляційних нарахувань, 458,28 грн. витрат на оплату послуг
адвоката, 93,49 грн. державного мита та 108,15 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 вересня 2007 року.

Суддя
Інте Т.В.