overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №10/446-07.

за
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Охтирка

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення 119,01 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача              не з'явився

Від
відповідача            не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 119,01
грн., що виникла станом на 03.08.07р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, ним було подано письмове клопотання про розгляд
справи  без його участі. У даному
клопотанні відповідач подав пояснення , що громадяни ОСОБА_2  та ОСОБА_3 не працюють з початку 2004 року,
однак належним чином  свою позицію з
предмету спору не виклав.

Представники
сторін  в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач не уточнив
і пояснив свою  позицію у справі з огляду
на заперечення відповідача, чим не виконали вимоги судової ухвали від
17.09.2007 р.

Відповідно
до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тому
даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України,   керуючись якою, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.07 р.                                                                                       Справа № 22/252

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” м. Донецьк

до відповідача: 1. Державної податкової інспекції у Киїському районі м. Донецька

2. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бєломєстнов О.Ю.- за довір.

від відповідача 1: Попова О.В. - за довір.

від відповідача 2: Головачук Г. П. -за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Постановою від 22.08.2006 р. господарський суд позов задовольнив повністю.

07.09.2007р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення, у зв’язку із зміною реквізитів, за якими має здійснюватись стягнення з Державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. розгляд заяви призначено на 01.10.2007р.

01.10.2007р. розгляд заяви було відкладено на 08.10.2007р.

Відповідач 2 надав суду реквізити для відшкодування ПДВ та державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звертатись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити спосіб виконання судового рішення, шляхом заміни реквізитів по відшкодуванню ПДВ та держаного мита.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити спосіб виконання судового рішення.

Стягнення бюджетної заборгованності з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс”здійснювати за наступними реквізитами:

рахунок № 0006, ОКПО 34687001, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 9 995,27 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” здійснювати за наступними реквізитами ДПІ у Київському районі м. Донецька: р/р № 067, ОКПО 21956228, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Ухвали господарського суду обов’язкові для виконання на всій території України.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.09.07                                                                                 Справа № 10/99н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамко", м. Свердловськ

До Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання противоправними та нечинними податкові повідомлення –рішення

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови від 08.05.2007р. № 10/99н-ад у п.1 та п.2 резолютивної частини постанови Господарського суду Луганської області допущена описка, а саме:

-          у п.1 резолютивної частини рішення замість дати податкового повідомлення рішення №/0 від 26.02.2006р. зазначити відповідну дату 26.02.2007р.

-          у п.2 резолютивної частини рішення, замість слів «державне мито» зазначити –«судовий збір».

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні постанови суду від 08.05.2007р. слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 24.09.2007р., 12 год.  45  хвил., каб. № 336 (Суддя Мінська Т.М ).

Суддя                                                                                     А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.10.07р.

Справа № П26/2356

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про порушення провадження у справі про банкрутство орендного підприємства “Нікопольська орендна шляхова підрядна”, м. Нікополь, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказано повного найменування боржника, що згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без  розгляду.

Так, у заяві вказана така назва боржника – орендне підприємство “Нікопольська орендна шляхова підрядна”, а у доданих до заяви документах на печатці боржника вказана назва –Нікопольська орендна шляхова підрядна спеціалізована дільниця.

Крім того, в заяві не вказано повну назву банку, який обслуговує боржника та не  додано доказів того, що боржник є юридичною особою і включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка із Дніпропетровського обласного управління статистики).

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 9-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А27/388-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0від 19.01.07р., №/1 від 16.02.07р., №/2 від 25.04.07р., №/3 від 05.07.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/247
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/247 за позовом Малого приватного підприємства “Енергія”, м. Волноваха, до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів №1”, м. Донецьк, про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі 94 566, 08 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/247 за позовом Малого приватного підприємства “Енергія”, м. Волноваха, до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів №1”, м. Донецьк, про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі 94 566, 08 грн., передати
на розгляд судд і    Ломовцева Н.В.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.

Справа №  6/693/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 606,11 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року об 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 4/348

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/348

за позовом: Дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Вагран", м. Кіровоград

про стягнення 15974 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко К.А., довіреність № 119  від 25.01.07

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію в сумі 15974 грн. 74 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 15.10.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів. Відповідач участі в судовому засіданні не брав, витребувані судом заперечення на позов не подав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування від відповідача не поданих документів та від сторін додаткових доказів, а також враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи призначити на 07.11.07р. о 10 годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 317.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем з урахуванням проведеної оплати після звернення з позовом до суду та в зв"язку з частковою сплатою заборгованості конкретизувати позовні вимоги.

Відповідачу: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог; акт звірки взаєморозрахунків з позивачем з урахуванням проведеної оплати після звернення з позовом до суду.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.09.2007 р.
справа №  2/100

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Шевкової
Т.А.   Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:

Устименко О.О. за дов. № 1 від
20.09.2007р., Мартинов В.М. за дов. № 2 від 20.09.2007р.

від відповідача:

ОСОБА_1. за дов. № НОМЕР_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.05.2007р.

у справі

№ 2/100 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВИП-Мастер” м.Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

про

стягнення заборгованості
88855грн. 88коп.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 29.05.2007р. у справі №2/100 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “ВИП-Мастер” м.Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 88855грн.88коп.

Враховуючі необхідність
витребування у сторін додаткових документів, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги
перенести на інший день.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  02.10.07 о  16:00, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати позивача надати
обґрунтований розрахунок ціни позову та відповідні документи.

Зобов'язати відповідача письмово
підтвердити свою адресу.

Визнати явку представників сторін у
судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          Г.І.
Діброва

О.В.
Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б24/437-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 16.10.07 р.
на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - копію акта та рішення, на підставі якого виникло податкове
повідомлення, докази виникнення боргу;

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  12/418/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача: Військова частина № 3039, м. Миколаїв, вул. Косіора, 8.

про стягнення 79311 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.08.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб № 803.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFеFдFіFсFаFнF”F лFіFкFуFвFаFлFьFнFоF-оFнFоFвFлFюFюFчFоFїF аFсFоFцFіFаFцFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFаFнFцFеFлFяFрFіFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF МFоFлFдFоFвFаF “FСFаFнFаFтFоFрFіFйF “FСFеFнFеFтFаFтFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFеFдFіFсFаFнF”F лFіFкFуFвFаFлFьFнFоF-оFнFоFвFлFюFюFчFоFїF аFсFоFцFіFаFцFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFаFнFцFеFлFяFрFіFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF МFоFлFдFоFвFаF “FСFаFнFаFтFоFрFіFйF “FСFеFнFеFтFаFтFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F13/200-06-7383.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 8/282-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобізв'язок" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 72 760, 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін