overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/291-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі, смт. Тиврів

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", смт. Тиврів

про               стягнення 4423,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1005/06-27/09 від 28.09.2007р.;  докази виплати пенсій громадянину Зацепіну Анатолію Васильовичу; пенсійну справу Зацепіна Анатолія Васильовича;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з травня 2005 року по вересень 2007 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.10.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/462-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь

про стягнення 1 139, 81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь 1 139, 81 грн. заборгованості по страхових внесках.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                              Справа № 8/272

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви № 27/37 від 26.10.07

Прокурора Чернігівського
району          в інтересах держави в
особі,

Позивача:          Іванівської сільської ради, , вул.Дружби 33, с.Іванівка,Чернігівський район, Чернігівська
область,15562

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_2

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.
61,64,65  Господарського процесуального кодексу
України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати належним чином засвідчену копію
договору оренди землі від 30.07.07р.; докази фактичної передачі земельної
ділянки; докази сплати відповідачем втрат сільгоспвиробництва.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив
на позов; докази сплати втрат сільгоспвиробництва.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал нотаріально посвідченої
довіреності та її належним чином засвідчену копію, а також документ, що
посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/281-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 7/47

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Кота О.В.,  Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.07.2006р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “ТОПГАЗ” звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.07.2006р.

Втім, ухвалами Вищого господарського суду України від 29.11.2006р., 12.04.2007р.  ЗАТ “ТОПГАЗ” було вже відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.07.2006р.

За таких обставин, підстав для вирішення питання про прийняття касаційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству “ТОПГАЗ" у прийнятті касаційної скарги щодо ухвали господарського суду м. Києва від 21.07.2006р.

Головуючий                                                                                  Кот  О.В.

С у д д я                                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/504/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/236-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 11:10. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 7/40-07

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петрово", м. Дніпропетровськ Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 16 087, 04 грн.

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/40-07 за
позовом  Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м.
Дніпропетровськ, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської
області, про стягнення 16 087, 04 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою
про продовження строку  вирішення спору у
справі  № 7/40-07.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 7/40-07  терміном на один
місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 46/208-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс"

на
постанову від 15.01.2007р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№  46/208-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс"

до   відповідачів
1)          Авіаційне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Харків"
2) Харківська міська рада

про
визнання права

За участю представників :

позивача – не з’явилися

відповідача – 1: не з’явилися

відповідача -2 : Тараненко І.М., за довіреністю

Авраменко С.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

У зв’язку з виходом з відпустки судді Першикова Є.В.,  розгляд справи здійснюється колегією суддів у постійному  складі : головуючий –Першиков Є.В.,  судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 20.11.2006р.

Зважаючи на те, що представники позивача та відповідач в судове засідання не з’явився та  враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в  засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня  2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. №211.

Головуючий    суддя                                                               Є.Першиков

Судді                                                                                        Г. Савенко

І. Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа  № 15/10

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі Рівненської області від 07.03.2007 року вих.№885/10-25

на рішення  господарського суду  Рівненської області  від 21.02.2007 року (підписана 26.02.2007 року), суддя Коломис В.В.

у справі  № 15/10

за позовом Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі Рівненської області,

до відповідача 1 Володимирецької Райспоживспілки, смт.Володимирець

до відповідача 2 Володимирецького споживчого товариства, смт.Володимирець

про визнання договору б/н від 01.03.2006 року недійсним та стягнення у сумі 2500 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1   –Захарчук П.М.

від відповідача 2   –Захарчук П.М.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі Рівненської області, подана на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.2007 року по справі №15/10, яким відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Володимирецькому районі про визнання недійсним договору б/н від 01.03.2006 року недійсним та стягнення у сумі 2500 грн.

Представник позивача в судове засідання, не з’явився, витребуваних в ухвалі суду від 21.05.2007 року документів не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 р. о 10  год. 40 хв.

2          Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2007 року, а саме надати суду докази того, що Кузнецовська ОДПІ є правонаступником ДПІ у Володимирецькому районі.

3          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № П19/6608

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Будівельної корпорації "Інтербуд", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 217720,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано обставин та доказів; не подано належні докази сплати держмита (відповідно до Інструкції подається оригінал, а не ксерокопія); не подано належні докази направлення саме позовної заяви з додатками; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись 3,4,6 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін