ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 жовтня 2007 р.                                                  Справа 9/64-04

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта ЛТД", 04107, м. Київ, вул. Лук’янівська, 1а

до: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант", 24004, м. Могилів-Подільський, просп. Незалежності, 152

про усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :    В.Онопрієнко ( дор. від  09.01.07)

відповідача :  не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про зобов’язання відповідача повернути позивачу   із незаконного володіння зимову теплицю ( літера „З”, з інженерним устаткуванням: електропостачання, водопостачання, каналізація, місцеве водяне опалення), розташовану по вул. Незалежності ,152 у м. Могилів –Подільському Вінницької обл.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог  , якою змінений предмет позову та позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним йому майном (зимовою теплицею , літера З, площею 1 га), що знаходиться за адресою: пр. Незалежності, 152, м. Могилів –Подільський, Вінницької обл., шляхом виселення з цього майна Відповідача та заборони Відповідачу вчиняти будь –які дії по недопущенню Позивача, його працівників до належного Позивачу майна.

Відповідачем  подана зустрічна позовна заява про визнання свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 18.01.2003 р. недійсним, яка прийнята до провадження судом.

Господарським судом Вінницької області 20.05.2004 р.  у справі прийняте рішення, яким у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. рішення Господарського суду від 20.05.2004 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р. постанову   Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. та рішення Господарського суду від 20.05.2004 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

При новому розгляді справи провадження у справі зупинялось ухвалою суду від 6.04.2007 до вирішення пов’язаної з нею справи Могилів - Подільським міським судом.

Ухвалою суду від 3.09.2007 справа прийнята до провадження судді Н. Говор та провадження у справі поновлене в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

У судове засідання, призначене на 26.09.2007, представник відповідача не з’явився, доказів про причини неявки не надіслав.

У судове засідання, призначене на 22.10.2007, представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на кінець листопада-початок грудня 2007 р., мотивоване тим, що представник бере участь у інших судових процесах.

Представник позивача проти клопотання заперечив з тих підстав, що рішення Могилів-Подільського міського суду від 06.11.2003 р., на якому базуються зустрічні позовні вимоги відповідача скасоване ухвалою Могилів-Подільського міського суду від 17.04.2007 р., яка вступила в законну силу . Право власності позивача на майно підтверджене свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.01.2003 р. та зареєстроване в Могилів –Подільському БТІ за реєстровим №108 від 21.01.2003 р.  На даний час відповідачем вчиняється крадіжка майна з теплиці, вирізуються та вивозяться металеві труби. Враховуючи, що у зимовий період зростає ризик  повного зруйнування теплиці, просить  розгляд справи не відкладати, а вирішити спір за наявними матеріалами.

Клопотання відхилене судом, оскільки позивачем не надано доказів про поважність причин   неявки представника в судове засідання ( ухвали суду чи судової повістки).  Крім цього, про час та дату судового засідання позивач був належно повідомлений та міг забезпечити явку іншого представника юридичної особи. Також при розгляді клопотання судом враховано, що у випадку  відкладення розгляду справи   не буде дотримано строку  вирішення спору , встановленого ст. 69 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі документальні докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що позивач  за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮТА ЛТД” на прилюдних торгах, які проводились Вінницькою філією СДП „Укрспец’юст” 29.11.2002 р. , придбав майно –зимову теплицю, літ „З” ( з інженерним устаткуванням: електропостачання, водопостачання, каналізація, місцеве водяне опалення), площею 1 га за адресою: проспект Незалежності, 152, м. Могилів-Подільський Вінницької обл.) 18 січня 2003 р. державним нотаріусом Могилів –Подільської  міської державної нотаріальної контори йому видано свідоцтво про придбання  арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. 21 січня 2003 р. зазначене свідоцтво позивач зареєстрував в Могилів-Подільському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 108.

Придбане позивачем майно знаходиться на території відповідача, який не допускає працівників позивача до теплиці, чинить йому перешкоди у користуванні, що стверджується доказами неодноразового звернення позивача до органів міліції та прокуратури, службовими записками працівників позивача.  Також факт недопущення працівників позивача до теплиці не заперечується самим відповідачем.

Як вбачається із зустрічного позову , поданого відповідачем, про визнання свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 18.01.2003 р., останній вважає, що позивач не набув права власності на майно, придбане з публічних торгів в ході проведення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 8.10.1999 р.

Зустрічний позов ґрунтується на тому, що рішенням Могилів –Подільського міського суду від  6.11.2003 р. скасовано виконавчий напис нотаріуса від 8.10.1999р., постанову про відкриття виконавчого провадження, договір про реалізацію арештованого майна та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.01.2003.

Разом з тим, на час нового розгляду справи , вказане рішення Могилів-Подільського міського суду від  6.11.2003 р. скасоване ухвалою Могилів –Подільського міського суду від 17.04.2007 р. внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами та провадження у справі закрите. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8.06.2007 р. апеляційна скарга  відповідача на ухвалу суду від 17.04.2007 р. залишена без розгляду. Ухвалою Верховного Суду України від 27.09.2007 р. ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 8.06.2007 р. залишена без змін.

За таких обставин обставини  зустрічного позову не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим  правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України  майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На час розгляду справи відсутні будь-які документальні докази, які б стверджували недійсність правовстановлюючих  документів, на підставі яких встановлене право власності позивача за первісним позовом на спірне майно.

Відповідно до ст. 391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування  та розпорядження майном.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний відхиленню.

Керуючись    ст. ст. 33, 44, 49, 82,   84, 85, 115, 116  ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТА ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Гарант” задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належним Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮТА ЛТД”   майном (зимовою теплицею , літера З, площею 1 га), що знаходиться за адресою: пр. Незалежності, 152, м. Могилів – Подільський, Вінницької обл., шляхом виселення з цього майна  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Гарант” та заборони  Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Гарант” вчиняти будь – які дії по недопущенню Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТА ЛТД” , його працівників до належного Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮТА ЛТД” майна.

У зустрічному позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Гарант” ( м. Могилів - Подільський Вінницької обл. , пр. Незалежності,152, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТА ЛТД” ( м. Київ, вул. Лук’янівська,1а, ) 85 грн.  витрат з держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

Повернути позивачу з державного бюджету 1615 грн.   державного мита  сплаченого пл. дорученням № 1 від 19.12.2003 на загальну суму 1700 грн.,  в зв’язку з внесенням його у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на підставі  п. 1 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Пл. доручення  № 1  від 19.12.2003 на загальну суму 1700 грн.   знаходиться в матеріалах справи №  9/64 –04   Господарського суду Вінницької обл.

Це рішення, завірене печаткою суду є підставою для повернення д/мита з держбюджету.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 жовтня 2007 р.