overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 34/91а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Шахтарськ

до відповідача Шахтарської
об”єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення від
09.08.2006року НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Шахтарськ , звернувся до суду з позовною
заявою про визнання недійсним рішення від 09.08.2006року НОМЕР_1, розгляд якої
згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 17
квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/91а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ  до
Шахтарської ОДПІ про визнання недійсним рішення від 09.08.2006року НОМЕР_1.

Подовжити попереднє судове
засідання на 15 травня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа № 15/274-07

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча" ( 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1)

до:
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

позов на суму 19806 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "26" липня 2007 р. о 11:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :  Оригінали документів, доданих до
позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; Правовстановлюючі документи:
статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ;
Докази виконання зобов'язань відповідачем за договором НОМЕР_1, докази
реалізації останнім консигнаційних товарів, отриманих за договором, звіти
консигнатора про факт продажу товарів (п. 2.5 Договору); акт звірки
взаєморозрахунків з відповідачем, інші докази в обґрунтування позовних
вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим
обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти
позову; Правовстановлюючі документи: свідоцтво про державну реєстрації,
паспорт; Докази виконання зобов'язань за договором НОМЕР_1 та докази проведених
розрахунків; докази реалізації отриманого товару; забезпечити проведення звірки
взаєморозрахунків з позивачем за результатами чого підписати відповідний акт,
інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/257

10.09.07

За позовом     Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До                     Київського зоологічного парку

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача     Фермерське господарство “Галинка”

Про                  відміну торгів

Суддя

Представники:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

Від 3-ої особи:       не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” про відміну торгів (тендеру) на закупівлю культур (коренеплодів) кормових (оголошення про заплановану закупівлю №19054507).

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/257 припинити.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                                № 19/259-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Грант", м.Київ

до  Приватного підприємства "Агроекспорт", м. Бориспіль

про стягнення 18494,13 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача:          Нирко А.М. (дов. б/н  від 05.07.2007 року);

від відповідача:      не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Грант" до Приватного підприємства "Агроекспорт" про стягнення 18494,13 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року розгляд справи було призначено                       на 23.07.2007 року

В судовому засіданні представником позивача надано суду довідку                             № 02/2-11/1155 від 20.07.2007 року видану Головним управлінням статистики у Київській області, де вказується інша адреса відповідача ніж та, що зазначена позивачем.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.08.2007 року на 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов’язати позивача направити позовну заяву з додатками відповідачу за юридичною адресою, докази направлення надати до суду.

3. Зобов’язати відповідача надати до суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                            Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №7/36-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи  № 7/36-07
порушеної за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції  до боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка»

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: представник Сумської МДПІ  -
Бакланова Л.А.

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора: Бондарь В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області  №
7/36-07 від 19.04.2007р.  порушено
провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  «Племзавод «Михайлівка», введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
від 17.05.2007 року було перенесено підготовче засідання по справі до
07.06.2007 року.

В
судовому засіданні 07.06.2007 року представники сторін заявили усне клопотання
про перенесення підготовчого засідання по справі.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.  Відкласти
підготовче засідання по справі № 7/36-07 на 09  липня
2007 р. на 10 годин  10 хвилин.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №6/107-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до
боржника -  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор»

(
42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80  ід. код 30864665)

про
визнання банкрутом

Представники
сторін:

Від
кредитора: Борисенко О.М.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:      не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 25.07.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/107-06 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального
управління «Слобожанщина» про  визнання
банкрутом  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор»      відповідно
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 9.08.2006р.
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1(ліцензія НОМЕР_1)

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
ОСОБА_1  подав до суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор».

Суд
призначив розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ
«Вектор» у судове засідання на 07.06.2007 року..

07.06.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор в судове засідання не
з'явився, пояснень не надав.

Суд,
розглянувши  подані матеріали  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти  засідання суду на 05.07.2007р.о 10-30 год в
приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. 109).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати суду
докази в обґрунтування вказаних витрат пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури

3.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 9/70-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "ВКФ "Укрметалпром"

на ухвалу
господарського суду Чернігівської області  від 26.04.2007

у справі
господарського суду
№ 9/70б
Чернігівської області

за заявою боржника
ЗАТ "Бахмачгазбуд"

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Укрметалпром" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 липня  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати докази надіслання касаційної скарги на адресу УПФУ Бахмацькому районі Чернігівської області .

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А16/179-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі  Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління  Державної інспекції  з Енергозбереження по  Дніпропетровській  області,                                        м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", смт. Солоне  Дніпропетровської області

про стягнення 7 240 грн. 50 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури:Горовий С.О.- помічник прокурора, посв.№66                    Єфанова О.В.- старший помічник прокурора, посв.№ 180;

від позивача:Мартиненко Ю.О.- представник, дов. від 11.06.2007р.№ 12/139-1200.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить   стягнути з  відповідача на користь Державного бюджету України                     7 240 грн. 50 коп. - плату  за нераціональне використання газу та інших                           паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування   нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  статтями 128, 150,  165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  01.08.07р. на 10:40 год.

2. До судового  засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- відомості щодо вартості енергоносіїв згідно  акту  перевірки  від 20.02.2007р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 31/248пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про визнання права власності на майно, яке є невід’ємною частиною договору №Д/НФ 071419/НЮ від 26.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/248пн.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); акт звірки розрахунків по договору; висновок про оцінку вартості майна (предмету іпотеки); уточнити предмет позову

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства  (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки;

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  17/674/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     10.09.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „07” листопада  2007 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 7/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю –фірма “СВБ”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.07

у справі

№ 7/98

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю –фірма “СВБ”

до

Відкритого акціонерного товариства “Рівненський радіотехнічний завод”

про

відшкодування вартості оснастки для виготовлення металічних кутників, переданої на відповідальне збереження в сумі 11150,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю –фірма “СВБ” від 06.08.07 б/н на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.07 (отримана судом 07.09.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми Товариством з обмеженою відповідальністю –фірма “СВБ” не додано до матеріалів касаційної скарги доказів надсилання копії скарги відповідачеві у справі та сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, це підтверджується і тим, що серед додатків зазначених у касаційній скарзі не згадані ці документи.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують надіслання її копії іншій стороні у справі та сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, викладене є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3,4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.07 у справі №7/98 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №7/98 скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий                                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                                             Т.Гоголь

В.Швець