ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.
№ 16/91-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідача
Швидченка О.В. дов. б/н від 20.03.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Агентство економіко-правової безпеки "Форпост"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р.

у справі
№16/91-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства "Агентство економіко-правової безпеки "Форпост"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад"

про
стягнення 7 683,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агентство економіко-правової безпеки "Форпост" (надалі Агентство "Форпост") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" (надалі ТОВ "Каскад") про стягнення 7 683,99 грн. заборгованості , у тому числі втрат від інфляції та річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору Агентство "Форпост" в період з жовтня по грудень 2006 року надало відповідачеві юридичні послуги, які останній відмовився оплачувати.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 27.04.2007 року (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволений, з ТОВ "Каскад" на користь Агентства "Форпост" стягнуто заборгованість у вказаному розмірі та

Доповідач: Шаргало В.І.

відповідні судові витрати. Судове рішення мотивоване посиланням на норми ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання повинно  виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору; матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ТОВ "Каскад" своїх зобов'язань за вказаним договором, тому, крім стягнення основної суми боргу, повивач відповідно до ст. 625 названого Кодексу має право на стягнення інфляційних втрат та річних, нарахованих на суму основного боргу.

За апеляційною скаргою ТОВ "Каскад" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року (судді: Науменко І.М., Виноградник О.М., Білецька Л.М.) скасоване, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що договором, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не передбачено надання послуг у період з жовтня по грудень 2006 року, крім того, умовами договору передбачена оплата робіт лише після підписання сторонами відповідного акта приймання –передачі.

Не погоджуючись з  прийнятою у справі постановою, Агентство "Форпост" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, просить її скасувати, а рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 27.04.2007 року залишити в силі. Скаржник, зокрема, посилається на те, що строк дії договору встановлений до 10.04.2007 року, однак суд апеляційної інстанції визнав цю зазначену в договорі дату як технічну помилку, відзначивши термін дії договору з 13.04.2006 року по 31.09.2007 року.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ТОВ "Каскад" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції –без зміни, як таку, що відповідає  обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.04.2006 року між  Агентством "Форпост" (Виконавець) та ТОВ "Каскад" (Замовник) укладений договір №01/06, відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування, складання проектів необхідних процесуальних документів, надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади. На підтвердження факту надання перерахованих послуг складається акт приймання –передачі послуг в строк до останнього числа місяця ( п.1.2 договору). За надані послуги Замовник  щомісячно виплачує Виконавцеві плату в розмірі 2 500 грн., шляхом перерахування цих коштів на поточний рахунок останнього  в строк до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим ( п. п. 4.1, 5.1 договору).  Строк надання послуг починається з 13 квітня 2006 року та закінчується 13 вересня 2006 року.

Згідно з частиною 4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема,  на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Принципи свободи сторін  при укладенні договору закріплені і в ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, за правилами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов… При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору ( п. п. 1, 2, 3 цієї статті).

Апеляційним господарським судом встановлено, що сторони при підписанні договору №01/06  чітко визначили та погодили період (строк)  надання послуг, а саме: з 13 квітня 2006 року  по 13 вересень 2006 року, тобто після завершення цього періоду зобов'язання Виконавця щодо надання юридичних послуг припиняється; судом не встановлено, що сторонами  у визначеному законом порядку вчинялися дії щодо продовження терміну дії договору та надання вказаних послуг на передбачених договором умовах.

Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння зміна умов договору не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної  інстанції  правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тому посилання касаційної скарги  Агентства "Форпост" про неправильне встановлення терміну дії укладеного між сторонами договору  не можуть бути підставою для висновку про незаконність чи необґрунтованість  прийнятої у справі постанови, оскільки потребують додаткової оцінки доказів у справі, що не входить до повноважень касаційної інстанції.

З   огляду на викладене  колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування  оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство економіко-правової безпеки "Форпост" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі № 16/91-07 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.