overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А38/377-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного Прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства ТОВ "Оберіг", с.Тургенівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 416,13 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Петрашку О.О. дов. № 57/10/100 від 09.01.07 р.

Від прокурора: Кузьменко С.В., посв. № 57

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Синельниківського міжрайонного прокурора  в  інтересах держави в особі  Синельниківської ОДПІ      Дніпропетровської області до  товариства з обмеженою  відповідальністю „ Оберіг „ про стягнення заборгованості на суму  416,13  грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученим до матеріалів справи  розрахунком  .

В судове засідання, призначене на 19.07.2007 року,  не з'явилися представники відповідача,   позивач надав у судове засідання   заяву про закриття  провадження у справі в зв”язку з повним   погашенням податкового боргу  відповідачем.

Доказом сплати відповідачем суми боргу в розмірі   416,13 грн.  на користь бюджету, позивач зазначає  довідку про стан  розрахунків з бюджетом, залучену до справи.

В зв’язку  з повним  погашенням  відповідачем  суми   боргу,   про що   свідчить  зазначена заява  позивача    ,  суд   розглядає  останню   як фактичну відмову від позову, та  знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена, предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/ 377 - 07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2007                                                                                                  Справа №  16/199

за позовом                Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача          дочірнього підприємства „Житловий комплекс №1 ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

про            стягнення  адміністративно-господарських санкцій у сумі 3508,00 грн. та пені в сумі 76,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали суду від 12.07.07 на підставі клопотанням відповідача відкладено попереднє судове засідання на 06.08.07.

За наслідками попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення проти позову не подав, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 20 серпня 2007 р. о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/1131-26/192

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:  Приватного підприємства „Отак”, м. Остріг Рівненської області

До відповідача:  Приватного підприємства „Фірма „ЛЕНД”, м. Львів

Про:  стягнення 67 521,60  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      16:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу -   довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви та їх оригінали для огляду судом; докази одержання відповідачем          300 євро; офіційна довідка НБУ про курс євро на час подання позовної заяви; обгрунтований розрахунок відсотків; докази направлення копії позовної заяви відповідачу; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №6/63-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/63-05  про визнання
Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному
обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп» (41300, Сумська область,
м. Кролевець, вул. Ковпака, 2-а, ід. код 05400158)  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора -Рибалко О.В.

Ліквідатор      -
ОСОБА_1.

В
С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали  господарського суду Сумської області від
29.08.2005р.  по справі №  6/63-05 кредитором у газеті  “Голос України”                № 172 від 14.09.2005р.
опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
боржника.

Постановою суду  від 15.08.2005р. Кролевецьке районне
міжгосподарське підприємство по комунальному обслуговуванню сільського
населення «Райсількомунгосп» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  ОСОБА_1(ліцензія серії НОМЕР_1.).

14.04.07р.
до господарського суду звернувся ліквідатор Кролевецького районного
міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського
населення “Райсількомунгосп” ОСОБА_1. з клопотанням про продовження строку
ліквідаційної процедури банкрута.

Суд розглянувши надані матеріали  вважає за необхідне, задовольнити             подане клопотання та продовжити
строк ліквідаційної процедури строком до 15.07.2007р.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора Кролевецького
районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського
населення “Райсількомунгосп” ОСОБА_1 про продовження строку  ліквідаційної процедури у справі №
6/63-05  - задовольнити.

2.  Продовжити строк  ліквідаційної процедури по справі № 6/63-05
до

15.07.07р.

3.  Ухвалу надіслати ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  4/193/07

Позивач           ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”, 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

Відповідач          ТОВ “Інтербрідж”, 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 8, кв. 14

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – не з’явився.

Від відповідача           – не з’явився

СУТЬ СПОРУ СУТЬ СПОРУ:  стягнення  заборгованості по договору банківського рахунку № NK1COK від 09.08.2005р. у розмірі 11748,52 грн., з яких 9944,90 грн. основний борг, 1276,77 грн. заборгованість по відсоткам, 526,85 грн. пеня по відсоткам та кредиту за термін з 16.11.2006р. до 01.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

09.08.2005р. сторони уклали кредитний договір № NK1COK,  згідно якого позивач повинен був надати експрес-овердрафтовий кредит, а відповідач повинен був його повернути та сплатити відсотки за користування.

В зв”язку невиконанням відповідачем своїх обов”язків за договором, позивач просить стягнути 11748,52 грн., з яких 9944,90 грн. основний борг, 1276,77 грн. заборгованість по відсоткам, 526,85 грн. пеня по відсоткам та кредиту за термін з 16.11.2006р. до 01.03.2007р.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано  відмову від  позовних вимог  від  12.06.2007р., в  зв’язку з тим,

що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

-          відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству , суд  вважає за

доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Між тим, погашення боргу відбулось після порушення провадження по справі, в зв”язку з чим судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 86,  п. 4 ст. 80 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з ТОВ “Інтербрідж” (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 8, кв. 14, ) на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк” (м.

Миколаїв, вул. Фрунзе, 27, ) 117,48 грн. держмита та 118грн. витрат на

інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.07.07р.

Справа № АЗБР27/1441

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "Шахов і син", м. Павлоград

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного найменування відповідача згідно з установчими та реєстраційними документами.

Так, в заяві зазначено назву відповідача: Приватне підприємство "Шахов і син", а в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності - юридичної особи: Повне товариство "Шахов і син".

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  10.08.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07                                                                                           Справа № 4/105

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів  Краєвська М.В., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ДП “Агропромцукор” ТзОВ фірма “Астарта-Київ”, с.Жданівка, Вінницької області

на рішення  господарського суду Чернівецької області від 11.07.2007р.

у справі   № 4/105

за позовом ДП “Агропромцукор” ТзОВ фірма “Астарта-Київ”, с.Жданівка, Вінницької області

до відповідача: ТзОВ “Черн”, м.Чернівці

про  стягнення 39262,97грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.86, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2007р. о 10:45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу -  документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та оригінал залзничної накладної №52640878 для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                         Краєвська М.В.

Суддя                                                                           Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 34/191пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ангеліка”

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/191пн.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 16:55  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити наступні дії: відзив на позовну заяву з доказом  його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності, посвідчення  на представника.

4.Сторонам забезпечити явку представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 04/1307

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –не з’явився, від відповідача –не з’явився, в засіданні суду взяв участь прокурор облпрокуратури Горюнова І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промзерно” про стягнення 962 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача  962 грн. 00 коп. втрат сільськогосподарського виробництва згідно рішення Мельниківської сільської ради  від 06.11.2006 року № 2-7.

Прокурор в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі в зв’язку із сплатою боргу.

Відповідач у відзиву на позов проти позову заперечує з мотивів, що він борг погасив і на день розгляду справи відсутній предмет спору.

З наданих суду доказів вбачається, що заявлену суму 962 грн. втрат сільськогосподарського виробництва відповідач до прийняття рішення по спору погасив, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 140,142,145.

Оскільки , на день прийняття рішення відсутній предмет спору то відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п.1-1 ст.80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                                             І.І.Упир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 7/92/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Трест "Запоріжбуд" до Комунального підприємства "Водоканал" про внесення змін до контракту,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову суду.

На підставі п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Заявник не надав належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом канцелярії Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Комунальному підприємству "Водоканал", а справу –Запорізькому апеляційному господарському суду.

Головуючий                                                                            В.Дерепа

Судді                                                                                        Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 32/416

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді  Бенедисюк І.М і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ”, м. Київ (далі –ТОВ “ЕНЕРГО-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ”)

на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2007

зі справи № 32/416

за позовом  ТОВ “ЕНЕРГО-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ”

до дочірнього підприємства “Українська горілчана компанія “Nemiroff”,             м. Немирів Вінницької області та

товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча Компанія “Немірофф”, м. Київ

про спростування неправдивої інформації та стягнення 1 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  6/619/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До  садового товариства “Іволга”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 20-річчя Жовтня, 101.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду до 28.09.2007 року вказати дату, з якої відповідач не подає звітність.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 жовтня 2007 року о 13:10.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А25/17-07

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Британської Компанії "Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-пдприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Українсько-Американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. На підставі ст. 53 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українсько-Американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл".

3. Попереднє судове засідання призначити на 05.07.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею

5. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); рішення компанії "Лорд Трейдінг ЛТД" від 17.03.2006р. та УА ТОВзІІ "Адвіл" від 17.03.2006р. та 26.12.2006р. (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; реєстраційну справу УА ТОВзІІ "Адвіл" (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Третій особі: письмові пояснення по суті спору та відповідні докази; установчі документи з усіма змінами та доповненнями (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко