ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
липня 2007 р.
Справа № 55/155-07

вх. № 4677/5-55

Суддя
господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обрій - плюс", с. Високий

до  Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 27048,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій - плюс",
с. Високий, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Х-в, 25277,41
грн., що складає суму на яку відповідачем непоставлено товар, 1771,10 грн. штрафних
санкцій та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов"язання щодо поставки оплаченого позивачем товару
.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 14 травня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд припинити
провадження у справі та судові витрати покласти на позивача, мотивуючи це тим,
що 03 травня 2007 р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №
1/07 про відступлення права вимоги за договором поставки товарів №4 від
04.05.2006 року. Відповідач вказує на те, що 07 травня 2007 р. ФОП ОСОБА_2 на
адресу позивача було направлено повідомлення про зарахування зустрічних вимог,
та  висунуто вимогу сплатити 51894,59
суми заборгованості. Щодо стягнення пені позовні вимоги вважає необгрунтованими
посилаючись на те, що строк виконання зобов"язання сторонами не узгоджений  та відповідно до цього ще не настав.

Представник позивача у призначене судове засідання 14 травня 2007
року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав , про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення № 232638.

Відповідач у призначеному судовому засіданні  проти позову заперечував, з мотивів
викладених у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача
, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед
законом і судом,  суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2007
р.  розгляд справи було відкладено на 04
червня 2007 року. Крім того вказаною ухвалою було зобов*язано позивача надати
до суду: уточнення позовних вимог; письмові пояснення щодо укладання договору
на поставку товару в усній чи письмовій формі; письмові пояснення  щодо узгодження між сторонами строку поставки
товару, а також відносно того, чи надсилалась позивачем вимога на адресу
відповідача про виконання зобов"язання щодо поставки товару та докази її
відправлення, а також виконати у повному обсязі вимоги  ухвали суду від 06 квітня 2007 року,
тобто  документи, які мають суттєве
значення для вирішення спору.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 04 червня 2007
р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК
України.

Проте представник позивача у призначене судове засідання 04 червня
2007 року  не з*явився,  витребувані ухвалою господарського суду від
14 травня 2007 р. документи не надав, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04 червня
2007 р. , від 25 червня 2007 р.  розгляд
справи було відкладено на інший день.

Крім того вказаними ухвалами було зобов*язано позивача виконати
вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Проте представник позивача у призначені судові засідання 04.06.07
р., 25.06.07 р., 04.07.06 р.  не
з*явився,  витребувані ухвалами
господарського суду документи не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні просив суд припинити провадження з
мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши  відповідача, судом встановлено наступне.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та
відповідачем було укладено публічний договір на поставку комп"ютерних
складових, у відповідності до умов якого постачальник (відповідач) виставляв
рахунок- фактуру, а покупець (позивач), в свою чергу, приймав товар та
сплачував за нього грошові кошти. Як зазначає позивач у позовній заяві,  він сплатив поставку товару на загальну суму
60878,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 24.11.06 на
суму 11500,00 грн., № 5 від 28.11.06 р. на суму 3800,00 грн., № 9 від 04.12.06
р. на суму 4580,41 грн., № 26 від 25.12.06 р. на суму 1197,00 грн., № 31 від
31.08.06 р.  на суму 9500,00 грн., № 7
від 31.07.06 р. на суму 10500,00 грн., № 8 від 03.07.06 р. на суму 7600,02
грн., №4 від 22.06.06 р. на суму 8000,76 грн., № 2 від 31.05.06 р. на суму
4200,00 грн. та банківськими витягами. Проте відповідач поставив товар на суму
35600,76 грн. , що підтверджується видатковитми накладними № 58 від 22.06.06 р.
на суму 8000,76 грн., № 72 від 17.07.06 р. на суму 7600,00 грн., № 74 від
31.07.06 р. на суму 10500,00 грн., № 109 від 31.08.06 р. на суму 9499,62 грн. та
податковими накладними. Таким чином відповідач не допоставив товар на загальну
суму 25277,41 грн. та грошові кошти по теперішній час не повернув. Також у
позовній заяві позивач вказує на те, що з 31.08.06 р. прострочка оплати складає
183 дні, тому посилаючись на п. 6 ст. 231, п. 4 ст. 232 ГК України, а також
на  Закон України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань"  нараховує пеню, яка підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що між ним та
ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 1/07 про відступлення права вимоги за
договором поставки товарів №4 від 04.05.2006 року. Зазначає,що 07.05.07 р. ФОП
ОСОБА_2 на адресу позивача було направлено повідомлення про зарахування
зустрічних вимог, та  висунуто вимогу
сплатити 51894,59 суми заборгованості. Щодо стягнення пені позовні вимоги
вважає необгрунтованими посилаючись на те, що строк виконання зобов"язання
сторонами не узгоджений  та відповідно до
цього ще не настав.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи неоднаразово було
відкладено, зобов"язано позивача ухвалами суду надати необхідні для
розгляду справи документи, проте позивач в жодне судове засідання не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового
відправлення №2926389, документи, витребуванні ухвалами суду не надав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказане, враховуючи те, що витребувані документи та явка
представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, суд дійшов
переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Повний
текст ухвали підписаний 05 липня 2007 р.

Суддя
Гребенюк Н.В.