overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07 р.

Справа № Б26/206-07

За заявою прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка

до комунального госпрозрахункового підприємства побутового обслуговування населення “Господар”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Губарик С.А. –представник Петропавлівської МДПІ, дор. № 23/9/100 від 09.01.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1 867,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора на дату звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник має податковий збір на суму 1 867,20 грн., доказів оплати якого до господарського суду не подано.

Боржник не звітує до ДПІ з жовтня 2005р. За боржником не зареєстровані об’єкти нерухомості, автотранспорт, сільськогосподарська техніка. Вказані обставини свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання його банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ініціюючий кредитор – Петропавлівська МДПІ надав згоду на призначення його ліквідатором, що передбачено ст. 52 Закону. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати комунальне госпрозрахункове підприємство побутового обслуговування населення “Господар”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  06.09.08р.

Ліквідатором комунального госпрозрахункового підприємства побутового обслуговування населення “Господар”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області, призначити Петропавловську МДПІ зобов’язавши її здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.03.08.р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.08.2007                                                   Справа №  5/226-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м. Свалява

до  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування рішення Свалявської МДПІ № 460/к/31 від 31.01.07р. про результат розгляду первинної скарги,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 16 серпня 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.07                                                                                           Справа № 9/17-381

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Борщівська Агропромтехніка»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2007р.

у справі      № 9/17-381

за позовом     ЗАТ «Компанія «Райз»в особі Тернопільської філії, с.Острів

до            ВАТ «Борщівська Агропромтехніка», м.Борщів

про          стягнення 467 476,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Борщівська Агропромтехніка»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.03.2007                                                                                        Справа № 13/167(П13/1083)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м.Підгороднє на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  30.11.06р. у справі №  38/189

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м.Підгороднє

до  Чумаківської сільської ради, с.Чумаки, Дніпропетровського району

про  стягнення 49906,47грн.

встановив,   що   до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно до п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про Державне мито” (зі  внесенням змін на підставі  Закону України №2505-ІV від 25.03.05р.) із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд за нововиявленими обставинами державне мито справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, але платіжним дорученням №825 від 16.02.07р.сплачено лише 59грн.

Також платіжне доручення №825 від 16.02.07р. не додержить напис кредитної установи щодо зарахування держмита до держбюджету. Відповідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №5 “напис кредитної установи скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м.Підгороднє повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на  11  аркушах.

Головуючий                                                                                А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                         В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                   А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                               А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                        Справа  №15/72

За позовом юридичної особи OU „Holding’’, м. Талін, Естонія

до приватного підприємства „ЕКСПРЕС-БРУК”, м. Чоп

про повернення обладнання для формування незатверділого цементу, гіпсу або інших мінеральних речовин вартістю 293353,11 грн.,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: юридичною особою OU „Stonex Holding” заявлено позов до приватного підприємства „ЕКСПРЕС-БРУК” про повернення обладнання для формування незатверділого цементу, гіпсу або інших мінеральних речовин вартістю 293353,11 грн.

В засіданні суду 04.09.07 за участю представників сторін була оголошена перерва до 10.10.07 для надання можливості сторонам добровільного врегулювання спору.

Однак, в засідання суду 10.10.07 представники сторін не з’явились, не подали жодних доказів (як про позасудове врегулювання спору, так і всі витребувані ухвалою від 22.08.07 докази), а від відповідача надійшла телеграма від 08.10.07 з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з його відрядженням за кордон.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості врегулювання спору в позасудовому порядку, однак, звернути увагу сторін на закінчення 17.10.07 встановленого терміну розгляду справи, тому при відсутності згоди сторін на більш тривалий строк розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України справа буде розглянута за наявними матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2007 р. на 12:00.

2.  Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•повністю виконати вимоги ухвали суду від 22.08.07;

3.  Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 32/100пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського  суду від 11.05.2006 року

у справі
№ 32/100пд господарського суду Донецької області

за позовом
Компанії з обмеженою відповідальністю "Трід Файненшнл Лімітед" (Trid Financial Limited), м. Лондон Великобританія

до
Відкритого  акціонерного товариства Акціонерного Комерційного Банку "Автокразбанк" (Донецької філії відкритого акціонерного товариства Акціонерного Комерційного Банку "Автокразбанк")

про
спонукання до виконання зобов'язань за договором банківського рахунку № 1037/980 від 02.11.2005 року

в с т а н о в и в:

Касаційне подання Заступника прокурора Донецької області від 12.07.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційного подання і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи положення частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 19.10.2000 року № 2052-ІІІ та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, колегія суддів вважає необхідним призначити розгляд касаційного подання за межами строку, передбаченого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Заступнику прокурора Донецької області пропущений процесуальний строк для подання касаційного подання на постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 11.05.2006 року у справі № 32/100пд.

2.Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 11.05.2006 року до провадження.

3.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.06.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

5. Дві копії ухвали направити до Міністерства юстиції України.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.07

Справа №АС9/571-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткінської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській

області

До
відповідача: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.10. 2007 року о  11 год.
50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа №  10/065-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  Київської обласної філії в особі Центру  електрозв’язку № 1, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Софія-Мода”, м. Бровари

про стягнення  884,08  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” березня 2007 р. о  09:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; докази надання послуг відповідно до Договору № 837 від 01.05.2000р.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.10.07р.

Справа № АЗБР37/2093

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 1751,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу, в позовних матеріалах
відсутній доказ реєстрації відповідача за адресою, зазначеною в позовній
заяві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
05.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.10.07р.

№ П24/2348

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Магдалинівський районний центр зайнятості, смт.Магдалинівка

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Алькотрас", с.Гупалівка, Магдалинівський район

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор не представив доказів відправки боржнику копії заяви з додатком, що передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:   на аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  17/695/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Петроліум”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

До приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: забезпечення позову,-

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від позивача  надійшло клопотання, в якому на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на  майно відповідача в межах позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.09.2007 р. було вжито заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на усіх рахунках відповідача.

Листом № 03-11/11-45377 від 01.10.07 р. виконавчу службу було повідомлено, що залишки на рахунках відповідача становлять 657 грн.05 грн.

Ці обставини унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до цього позивач вважає  за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника  в межах позовних вимог,

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для необхідності забезпечення даного позову є обгрунтоване припущення та побоювання товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", що у зв'язку з поданням позовної заяви до господарського суду, ПВТФ "Агроділо" може вчинити дії з відчуження, передачі, приховання належного йому майна.

Отже, невжиття заходів щодо забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" до ПВТФ "Агроділо" може у майбутньому ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,67,77,86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати ухвалу суду від 21.09.2007 р. про забезпечення позову.

2.          Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно в сумі заявлених позовних вимог у розмірі  332 107 грн. 40 коп. приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” (, адреса Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова, 2).

Ухвала набирає чинності з 09.10.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.