ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-11/111-5/411
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"17" жовтня 2007 р.  09:55
м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя
в складі:

судді Євдокимова І.В., при
секретері Чорної М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом Комунального
підприємства “Орбита”

до
Севастопольської міської державної адміністрації; Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради;
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації  та державної реєстрації об`єктів нерухомого
майна”

треті особи:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, Фізична особа -підприємець
ОСОБА_3,  Фізична особа -підприємець
ОСОБА_4, Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, Фізична особа -підприємець
ОСОБА_6, Фізична особа -підприємець ОСОБА_7,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_8, Фізична особа -підприємець ОСОБА_9,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_10, Фізична особа -підприємець ОСОБА_11,  Фізична особа -підприємець ОСОБА_12,
Гагарінська районна рада м. Севастополя, Фізична особа -підприємець ОСОБА_13;

про
визнання недійсними розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації від 09.08.2005 № 1007, наказу начальника Управління з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації №
986 від 21.12.2005 та зобов`язання Комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна м. Севастополя анулювати
реєстрацію права власності на торгівельні павільйони

за участю представників:

Позивач
- Волошин Олександр Миколайович, юрисконсульт, довіреність № 173 від
08.05.2007,       КП "Орбіта"

Відповідач
-не з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

Відповідач
- не з'явився,  Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради;

Відповідач
- не з'явився,  КП "Бюро технічної
інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна";

Третя особа
- ОСОБА_11, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВСУ в м. Севастополі
15.12.1998 ,     ,  ФОП
ОСОБА_11;

Третя особа
- ОСОБА_12, паспорт НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВС України в
м.Севастополі  від 25.06.02,     ,
ФОП  ОСОБА_12;

Третя особа
- ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_3, виданий Гагарінскьким РВ УМВСУ в м. Севастополі
24.12.1999,     ,  ФОП
ОСОБА_8;

Третя особа
- ОСОБА_14, паспорт НОМЕР_4  виданий
Гагарінскьким РВ УМВС України в м.Севастополі 24.12.1999,     ,  ФОП
ОСОБА_14;

Третя особа
- не з'явився,  Гагарінська районна Рада
міста Севастополя;

Третя особа
- ОСОБА_15, представник, довіреність № 515843 від 04.10.07,   ФОП ОСОБА_13

Третя особа
- ОСОБА_15, представник, довіреність ВЕМ № 726798,   ФОП ОСОБА_1;

Третя особа
- ОСОБА_15, представник, довіреність №
086773   від 27.03.07,     ,
ФОП ОСОБА_2

Третя особа
- не з'явився,  ФОП ОСОБА_3;

Третя особа
- не з'явився,  ФОП ОСОБА_4;

Третя особа
- не з'явився,  ФОП ОСОБА_5;

Третя особа
- не з'явився,  ФОП ОСОБА_6;

Третя особа
- не з'явився,  ФОП ОСОБА_7;

Третя особа
- не з'явився,   ФОП ОСОБА_9;

Третя особа - не з'явився,  ФОП ОСОБА_10;

С у т ь   с п о р у:

Комунальне підприємство
"Орбіта" звернулось до господарського суду міста Севастополя з
позовом про визнання недійсним розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації від 09.08.2005 № 1007, наказу начальника Управління з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації №
986 від 21.12.2005 та зобов'язання Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради  анулювати
реєстрацію права власності на торгівельні павільйони.

Заявою від 10.04.2007 позивач
уточнив позовні вимоги, просить скасувати розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації від 09.08.2005 № 1007 та  наказ начальника Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 986
від 21.12.2005, та зобов'язати Комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради  анулювати
реєстрацію права власності на торгівельні павільйони.

Під час розгляду справи позивач
звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку  звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що у
судовому засіданні 16.05.2007 позивач дізнався про те, що акт державної
приймальної комісії з приймання до експлуатації закінченої будівництвом 2-ї
черги  (4-й етап) ринку від
03.08.2005  підписаний незаконно від
імені Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Севастополя
особою, яка не мала на це право. Про цей факт раніше йому відомо не було.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 25.06.2007  у справі №
20-11/111 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення
до суду відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем
не надано доказів поважності причин пропуску строку. Те, що позивач лише у
судовому засіданні 16.05.2007 дізнався
про підписання акту державної приймальної комісії особою, яка на його
думку не мала не це право, не є поважною причиною  пропуску строку звернення до суду щодо
оскарження інших актів та дій.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати,
клопотання про поновлення строку задовольнити.

Ухвалою суду від 05.07.2007
провадження у адміністративній справі зупинено до розгляду Севастопольським
апеляційним господарський судом
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 25.06.2007.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.08.2007 ухвала господарського суду
міста Севастополя від 25.06.2007 скасована, справа направлена на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 10.09.2007 справа прийнята до провадження суддею І.В.
Євдокимовим.

В процесі розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги, та простить скасувати
розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 09.08.2005
№ 1007, скасувати накази начальника Управління з питань майна комунальної
власності Севастопольської міської державної адміністрації № 986 від 21.12.2005
та № 1006 від 26.12.2005 та зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради  анулювати
реєстрацію права власності на торгівельні павільйони № 19а, 16/3-16/15.

Ухвалою суду від 25.09.2007 року
підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового
розгляду.

Цією ж ухвалою залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучена СПД ОСОБА_13.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121,
130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін,
роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,  суд

В с т а н о в
и в :

Комунальне підприємство
"Орбіта" звернулось до суду з позовом про скасування  розпорядження Севастопольської міської
державної адміністрації від 09.08.2005 № 1007 „Про затвердження акту державної
приймально комісії по прийому в експлуатацію закінченої реконструкцією 2-ї
черги (4 етап ) ринку (павільйони поз. 19а, 16 (16/6-16/15) по АДРЕСА_1)”, про
скасування наказів начальника Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації № 986 від 21.12.2005 та № 1006
від 26.12.2005, а також про зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради анулювати реєстрацію права власності на
торгівельні павільйони № 19а, 16/3-16/15.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, суд вважає позовні вимоги
про скасування  розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації від 09.08.2005 № 1007 „Про
затвердження акту державної приймально комісії по прийому в експлуатацію
закінченої реконструкцією 2-ї черги (4 етап ) ринку (павільйони поз. 19а, 16
(16/6-16/15) по АДРЕСА_1)”, про скасування наказів начальника Управління з
питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної
адміністрації № 986 від 21.12.2005 та № 1006 від 26.12.2005 такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, у якому
він вказує на те,  що про цей факт йому
раніше відомо не було, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст. 99, 102 Кодексу
адміністративного судочинства України, він просить поновити пропущений строк
звернення до суду.

Вказане клопотанням мотивовано тим,
що тільки в судовому засіданні 16.05.2007 він дізнався про те, що акт державної
приймальної комісії з приймання до експлуатації закінченої будівництвом 2-ї
черги (4-й етап) ринку від 03.08.2005 підписаний незаконно від імені інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю міста Севастополя особою яка не
мала на це право.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.  Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється
річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.  Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд вважає посилання позивача на
те, що він 16.05.2007 дізнався про підписання
оскаржуваного Акту державної приймальної комісії, як на підставу для
поновлення строку звернення до суду за вимогами щодо оскарження інших актів та
дій, неспроможним з наступних підстав.

Отримання інформації про
незаконність підписання акту, питання про порушення прав яким у цьому судовому
процесі не ставиться, не впливає на строк звернення до суду щодо оскарження
інших актів. Перебіг процесуального строку звернення до суду за поданим
адміністративним позовом починає обчислюватись саме з моменту, коли позивач
дізнався про прийняття оскаржуваних актів, які на його думку порушують його
права.

Також, а ні в позові, а ні  заявленому клопотанні позивач не вказує на
порушення його прав актом державної приймальної комісії, також  він не вказує і коли він дізнався про
порушення його прав.

Частина 1 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість поновлення процесуального строку лише в разі, якщо
він був пропущений з поважних причин. Отже, позивач повинен був надати до суду
докази поважності причин пропуску строку, але ні у клопотанні, ні в поясненнях
представника позивача, наданих у судовому засіданні, не міститься ні посилань,
ні доказів того, що пропущення строку відбулось з поважних причин.

Те, що позивач лише у судовому
засіданні 16.05.2007 дізнався про підписання акту державної приймальної комісії
особою, яка на його думку не мала на це право, суд не вважає  поважною причиною пропуску строку звернення
до суду щодо оскарження інших актів та дій.

Також, відмовляючи в даної частині
позову суд виходить з того, що сам позивач зазначає, що про обставини, які
свідчать про поважність пропуску строку, він дізнався у процесі розгляду
справи. Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивач вже вважав своє
право порушеним -тобто, знав про факт порушення його права раніше судового
засідання, яке відбулося 16.05.2007 року і на обставини якого він посилається у
клопотанні. Зокрема, за клопотанням третіх осіб позивач надав суду спочатку
усне, а потім і письмове обґрунтування порушення його прав під час видання
оскаржуваних актів та вчинення оскаржуваних дій.

Згідно зі ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає позовні вимоги про
зобов'язання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради  анулювати реєстрацію права власності на
торгівельні павільйони № 19а, 16/3-16/15, такими, що не підлягають
задоволенню,  а провадження по справі в
даній частині вимог підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно зі ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних
судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень
з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів;
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;  спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що оскаржуючи
дії Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради  і осіб, яки приймали об'єкт до експлуатації,
позивач фактично оскаржує виникнення права власності у третіх осіб.

Справою адміністративної юрисдикції
може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавче уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкту, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

У випадку якщо суб'єкт (у тому
числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні
управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір
не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак
адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Відповідачем у даній справі дійсно
зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового
характеру, оскільки предметом спору у даній справі є спір пов'язаний із
захистом права власності.

Тобто, між сторонами існує спір про
право, що в свою чергу, виключає її розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від 27.03.2007 по справі № 21-1074-06 про
скасування рішення Київської міської ради та в Рекомендаціях президії Вищого
господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 „Про деякі питання
підвідомчі і підсудності справ господарським судам”.

Таким чином, суд дійшов висновку
про те, що предмет спору у даній справі пов'язаний з захистом права власності,
тобто спірні відносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є
публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а
тому підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Така ж сама позиція викладена у
постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007  по справі № 2-5/108-207А.

Відповідно до п. 15 Рекомендацій
Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 „Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ господарським судам” господарські суди
розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних
прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі
цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із
захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої
цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти
господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100,  п. 1 ч. 1 ст. 157,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          В частині позовних вимог про
зобов'язання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської
ради  анулювати реєстрацію права
власності на торгівельні павільйони № 19а, 16/3-16/15, провадження у справі
закрити.

2.          У задоволенні позовних вимог про
скасування  розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації від 09.08.2005 № 1007 „Про
затвердження акту державної приймально комісії по прийому в експлуатацію
закінченої реконструкцією 2-ї черги (4 етап ) ринку (павільйони поз. 19а, 16
(16/6-16/15) по АДРЕСА_1)”, про скасування наказів начальника Управління з
питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації
№ 986 від 21.12.2005 та № 1006 від 26.12.2005, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

22.10.2007

РОЗСИЛКА :

1.          Комунальне
підприємство  “Орбита” -99038 ПОР, 52

2.          Севастопольська  міська державна адміністрація -99011 м.
Севастополь, вул. Леніна, 2

3.          Фонд
комунального майна Севастопольської міської ради - 99011 м. Севастополь, вул.
Леніна,3

4.          Комунальне  підприємство “Бюро технічної
інвентаризації  та державної реєстрації
об`єктів нерухомого майна”  - 99040 м.
Севастополь, вул. Хрустальова, 83

5.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_2

6.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2 -АДРЕСА_3

7.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_3 -АДРЕСА_4

8.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_4 -АДРЕСА_5

9.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_5 -АДРЕСА_6

10.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_6 -АДРЕСА_7

11.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_7 -АДРЕСА_8

12.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_8 -АДРЕСА_9

13.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_9 -АДРЕСА_10

14.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_10 -АДРЕСА_11

15.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_11 -АДРЕСА_12

16.          Фізична
особа -підприємець ОСОБА_12 -АДРЕСА_13

17.          Гагарінська
районна в м. Севастополі Рада, м.
Севастополь, ПОР, 8

18.          ОСОБА_15
-АДРЕСА_14

19.          СПД
ОСОБА_13 (АДРЕСА_15)

20.          справа

21.          наряд