ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № П25/5838

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач),

судді: Виноградник О.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю прокурора: Маркова О.О., посвідчення № 235 від 22.05.07 року;

представник позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

представник відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційного подання Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі казенного підприємства Софіївської виправної колонії № 55, м. Вільнянськ Запорізької області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  31.07.07р.

у справі № П25/5838

за позовом  Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі казенного підприємства Софіївської виправної колонії № 55, м. Вільнянськ, Запорізької області

до  ТОВ „Регул”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 853 грн. 42 коп

В С Т А Н О В И В:

Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі казенного підприємства Софіївської виправної колонії № 55, м. Вільнянськ Запорізької області , звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ „Регул”, м. Дніпропетровськ  про  стягнення 51 853 грн. 42 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов’язання за договором на виконання ремонтних робіт, завдав збитки в сумі 51 853 грн.

42 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 р. (суддя-доповідач Чередко А.Є.) відмовлено у прийнятті позовної заяви. Ухвала мотивована тим, що вказаний прокурором позивач не є безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу державної влади.

Прокурор не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційне подання, в якому просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Вказує, що ухвала господарського суду не відповідає дійсним обставинам справи, також порушено вимоги норм матеріального та процесуального права.

В судовову засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду прокурор підтримав своє апеляційне подання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд  України у п. 2 резолютивній частині рішення від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначив, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 7 Закону України “Про Державну кримінально - виконавчу службу України” визначено, що центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який безпосередньо реалізує єдину державну політику у сфері виконання кримінальних покарань є Державний департамент України з питань виконання покарань та його структурні підрозділи –управління,  відділи, виправні установи та їх підприємства, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінальної –виконавчої служби.

Позивачем є казенне підприємство Софіївської виправної колонії №55 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про Державну кримінально –виконавчу службу України” підприємства установ виконання покарань є  казенними підприємствами, які здійснюють некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно - технічного навчання засуджених та залучення їх до праці.

Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що  прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах,  форму його здійснення і може здійснювати представництво  будь-якій  стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним кодексом.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором заявлено позов саме в інтересах держави, тому висновки суду, викладені в ухвалі про відмову в прийнятті позовної заяви, не відповідають дійсним обставинам справи і вказана ухвала підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Запоріжжя –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі  №П25/5838 від 31.07.2007 року –скасувати.

Справу №П25/5838 за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі казенного підприємства Софіївської виправної колонії №55, м. Вільнянськ Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Регул” м. Дніпропетровськ про стягнення 51 853 грн. 42 коп. передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                      О.М.Виноградник

В.В. Прудніков