КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2007

№ 05-5-47/10456
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Кир
патенко О.С. довіреність №26
55-ню від 19.10.2007 р.;
від відповідача: не з
явився;

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного терит
оріально-галузевого об"єднан
ня "Південно-Західна залізни
ця"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 31.07.2007
у справі № 05-5-47/10456
за позовом
Державного територі
ально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця"

до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Ока-ене
рджі"

про
стягнення 735363,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-га
лузеве обєднання “Південн
о-Західна залізниця” звернув
ся до Господарського суду м. К
иєва з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Ока-енержі” про стягнення
735 363,48 грн.
Ухвалою від 31.07.2007 р. позовну за
яву із доданими до неї докуме
нтами було повернуто позивач
еві без розгляду на дооформл
ення.
Не погоджуючись із зазначе
ною ухвалою позивач звернувс
я до Київського апеляційного
господарського суду з апеля
ційною скаргою, в якій просит
ь Ухвалу Господарського суду
скасувати і направити справ
у на розгляд до суду першої ін
станції по суті. Свої вимоги п
озивач обґрунтовує тим, що по
зивач зазначає, що судом перш
ої інстанції невірно застосо
вано норми процесуального пр
ава, а саме п. 1 ст. 63 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни.
Ухвалою від 19.11.2007 р. апеляційн
у скаргу було прийнято до про
вадження і призначено до роз
гляду на 23.10.2007 р.
В судове засідання 23.10.2007 р. з
явився представник позивача
. Представник відповідача не
зявився. Про дату судового
засідання повідомлялись нал
ежним чином. Заяв і клопотань
до суду від сторін не надходи
ло.
Враховуючи, що матеріали сп
рави містять належні докази
повідомлення Відповідача пр
о день і час судового засідан
ня, апеляційний суд вважає за
можливе розглянути апеляцій
ну скаргу без участі предста
вника відповідача.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представника позивач
а, перевіривши матеріали спр
ави та дослідивши докази, про
аналізувавши на підставі вст
ановлених фактичних обстави
н справи правильність застос
ування судом першої інстанці
ї норм законодавства, колегі
я встановила наступне.
Ухвалою від 31.07.2007 р. в справі №
05-5-47/10456 позовну заяву Державног
о територіально-галузевого о
бєднання “Південно-Західн
а залізниця” було повернуто
без розгляду і направлено на
дооформлення відповідно до
п. 1 ст. 63 Господарського процес
уального кодексу України, ос
кільки до позовної заяви не д
одані повноваження п. Кривоп
ішина О.М. на підписання довір
еності на ім.я Мельник Л.Ю. н
а представлення інтересів по
зивача в суді.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції, викладеним в оска
ржуваній ухвалі, вважає його
помилковим, виходячи з насту
пного.
Колегія суддів вважає за не
обхідне зазначити, що відпов
ідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщ
о подані сторонами докази є н
едостатніми, господарський с
уд зобовязаний витребуват
и від підприємств та організ
ацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріа
ли, необхідні для вирішення с
пору. Також, згідно до ст. 65 цьог
о ж кодексу, з метою забезпече
ння правильного і своєчасног
о вирішення господарського с
пору суддя вчиняє в необхідн
их випадках такі дії по підго
товці справи до розгляду вит
ребує від них документи, відо
мості, висновки, необхідні дл
я вирішення спору.
Таким чином, судова колегія
може зробити висновок, що міс
цевий господарський суд не м
ав права повернути позовну з
аяву з мотиву недодання доку
ментів, що є доказами, оскільк
и позивач може їх надавати, а с
уд - вимагати їх надання до зак
інчення розгляду справ.
Аналогічна позиція виклад
ена в Розясненні Вищого го
сподарського суду України №
02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питанн
я практики застосування Госп
одарського процесуального к
одексу України” (із змінами т
а доповненнями).
За таких обставин, колегія с
уддів дійшла висновку про те
, що Ухвала Господарського су
ду міста Києва № 05-5-47/10456 від 31.07.2007 р.
прийнята з невірним застосу
ванням норм процесуального п
рава та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, підставами для скасув
ання або зміни рішення місце
вого господарського суду є:

1) неповне зясування обста
вин, що мають значення для спр
ави;
2) недоведеність обставин, щ
о мають значення для справи, я
кі місцевий господарський су
д визнав встановленими;
3) невідповідність висновкі
в, викладених у рішенні місце
вого господарського суду, об
ставинам справи;
4) порушення або неправильне
застосування норм матеріаль
ного чи процесуального права
.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господ
арського процесуального код
ексу України, у випадках скас
ування апеляційною інстанці
єю ухвал про відмову у прийня
тті позовної заяви або заяви
про порушення справи про бан
крутство, про повернення поз
овної заяви або заяви про пор
ушення справи про банкрутств
о, зупинення провадження у сп
раві, припинення провадження
у справі, про залишення позов
у без розгляду або залишення
заяви у провадженні справи п
ро банкрутство без розгляду
справа передається на розгля
д місцевого господарського с
уду.
Таким чином, апеляційна ска
рга Державного територіальн
о-галузевого обєднання “Пі
вденно-Західна залізниця” пі
длягає задоволенню, а оскарж
увана ухвала Господарського
суду міста Києва № 05-5-47/10456 від 31.07
.2007 р. - скасуванню з направленн
ям справи № 05-5-47/10456 на розгляд по
суті спору до Господарськог
о суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господа
рського процесуального коде
ксу України, Київський апеля
ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державн
ого територіально-галузевог
о обєднання“Південно-Захі
дна залізниця” задовольнити
.
2. Ухвалу Господарського суд
у міста Києва № 05-5-47/10456 від 31.07.2007 р. с
касувати.
3. Справу № 05-5-47/10456 направити на
розгляд до Господарського су
ду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом м
ісяця у встановленому законо
м порядку.
Головуючий суддя

Судді

26.10.07 (відправлено)