overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ 6/109

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Самусенко С.С.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку та матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Луганської
області від 21.04.06

у справі

№6/109

господарського суду

Луганської ї області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “КТК-ЛТД”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 5940,00 грн.
безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не може
бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки подана з пропуском
встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про відновлення
цього строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оспорюване рішення прийняте
21.04.06. З 02.05.06 почався перебіг місячного строку, встановленого для його
оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є
обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для
господарського суду. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги
був 02.05.06, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

24.09.07 заявник звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з клопотанням, в
якому просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання
касаційної скарги поважними. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на
те, що він не був своєчасно освідомлений про існуюче рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що при винесенні господарським судом Луганської області рішення від
21.04.2006 в судовому засіданні був присутній суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В
:

Відхилити клопотання Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської
області від 21.04.06 у справі

№ 6/109 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/271-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство зобмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпласт Групп"

про стягнення 2226990,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2007 р.  о 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р.                                                                                             Справа № 15/6

За позовом

до

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Пушко І.І.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

ВИРІШИВ:

Суддя                                                                                  Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа № 5/193-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктик К", м. Бровари

до  Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе

про стягнення 4064,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "03" липня 2007 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал для огляду в судовому засіданні та завірену копію для залучення до матеріалів справи вимоги щодо погашення відповідачем заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунків за отриманий товар по товарно-транспортним накладним, переліченим в позовній заяві;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа  № 5/310

Суддя О.С.
Йосипчук, розглянувши матеріали  Приватного підприємства виробничо-комерційної
фірми "Злагода", м. Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чоп про стягнення 171745,23 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області  порушено проваджння по справі за позовом ПП
ВКФ "Злагода" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 171 745,23 грн. боргу за
поставлений товар.

Позивач  просить суд  вжити заходів до забезпечення позову,
побоюючись зникнення чи пошкодження майна за рахунок якого може бути погашено
борг,  що в свою чергу може унеможливити
виконання  рішення суду у випадку
задоволення даного позову.

Обставини наведені позивачем свідчать про можливість порушення
майнових прав зацікавлених осіб.

Тому, з метою збереження майнових прав позивача, запобігаючи
можливим фазам відчуження майна за рахунок якого може бути погашено борг, суд
вважає за необхідне задоволити клопотання про забезпечення позову, заборонивши
відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належного йому майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заборонити приватному підприємцю  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про
рахунки відсутні)  вчиняти будь-які
дії  спрямовані на відчуження  майна, що належить йому на праві власності
або повного господарського відання на час розгляду справи в суді.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу ДВС.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 2/244пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

до Лисичанського фонду молоді, м. Лисичанськ Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

прокурор - Гришина Т.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Прокурор надав заяву  від 07.06.07, згідно якої він відмовляється  від позову.            Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач у законодавчому порядку звільнений від його сплати.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22, ,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

.

у х в а л и в:

Провадження  у справі  припинити.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07

Справа №17/557-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9404)

за
позовом: Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення: 1100 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.11.2007 року

о
11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 09.11.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

11 жовтня 2007 р.                                                                                        Справа № 10/143-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Алма" м. Вінниця, вул. Мечнікова, 4,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

За участю представників :

ДПІ у м. Вінниці - Шеремета В. Г. , згідно наказу.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 року порушено провадження у справі №10/143-07 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання ТОВ"Донбас-Алма" м. Вінниця - банкрутом.

24.05.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника ТОВ "Донбас - Алма" м. Вінниця банкрутом. Ліквідатором банкрута - ТОВ "Донбас - Алма"призначено ДПІ у м. Вінниці.

04.07.2007 року в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про визнання  ТОВ "Донбас - Алма" банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду не надійшли заяви від кредиторів з майновими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду від 04.09.2007 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 11.10.2007 р.

Наданим ліквідатором  звітом, додатками,  стверджується, що у банкрута  відсутні основні засоби та інші активи .

В зв’язку з відсутністю майнових активів, вимоги кредитора:

- ДПІ у м. Вінниці в сумі 604043,07 грн. незадоволені.

Відсутність майна та грошових коштів на рахунку боржника є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У  Х  В А  Л  И  В:

1. Наданий ліквідатором - ТОВ "Донбас - Алма" м. Вінниця, код ЕДРПОУ 32757752 звіт   затвердити.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас - Алма" м. Вінниця, код ЕДРПОУ 32757752 як юридичну особу ліквідувати.

3. Провадження у справі № 10/143-07 припинити.

4. Повноваження ДПІ у м. Вінниці - ліквідатора ТОВ "Донбас - Алма" м. Вінниця, код ЕДРПОУ 32757752 припинити.

5. Скасувати мораторій  на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Донбас - Алма" м. Вінниця, код ЕДРПОУ 32757752  введений ухвалою суду від 27.04.2007 р.

6. Ухвалу направити: кредитору, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, ДВС у Вишенському районі м. Вінниці, державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому, фонду державного майна у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя                                                               Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №АС16/624-07.

За
позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача : Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 261 грн.95 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Курило Р.В.

від
відповідача:    не  з'явився

Прокурор:            Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути
з відповідача на користь Охтирської МДПІ заборгованість перед бюджетом в сумі
261 грн. 95 коп.          Прокурор в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора,
оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням представника відповідача в судове засідання у суду
виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 10.12.2007 року  на 10
год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми,            пр-т Шевченка,
18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позов, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа№ 7/311

за позовом: Новояричівська селищна рада, смт. Новий Яричів

до відповідача: КП “Водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Кам’янка-Бузька

про: відшкодування видатків по оплаті за електроенергію в розмірі 11187,84 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Кулик Р.Д., голова селищної ради, посв. № 10 від 31.07.07 року

відповідача: Андрушків С.Є., довір. від 12.06.07 року

Суть спору: Позов заявлено Новояричівською селищною  радою, смт. Новий Яричів до відповідача КП “Водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Кам’янка-Бузька про відшкодування видатків по оплаті за електроенергію в розмірі 11187,84 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що позивачем при направленні позову до господарського суду  не дотримано вимог ст. 57 ГПК України і недолучено до позовних матеріалів доказів направлення відповідачу документів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів, що дає суду підстави залишити позовні матеріали без розгляду.

Представник позивача щодо залишення позову без розгляду не заперечив.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги без розгляду.

В разі усунення вказаних недоліків позивач вправі повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.10.07                                                                                           Справа № 4/150-17/23

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства «Аптечний склад «Біосат»Приватного підприємства «Біосат»(далі ДП «АС «Біосат» ПП «Біосат») від 17.09.2007р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 14.08.2007р.

у справі           № 4/150-17/23

за позовом           Приватного підприємства «СЕБ-ФАРМАЦІЯ», м. Київ

до відповідача          ДП «АС «Біосат»ПП «Біосат», м. Львів

про           стягнення 54182,06 грн.

враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «АС «Біосат» ПП «Біосат»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  07.11.2007р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу, докази їх направлення представити суду.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.07.07р.

Справа № АЗБР20/2161-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг про
припинення підприємницької діяльності, за змістом позовних вимог вбачається, що
між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу припинення підприємницької
діяльності, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без
розгляду оскільки відповідно до позовної заяви
адреса відповідача становить АДРЕСА_1 а відповідно довідки Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб
зазначено 4 адреси АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 АДРЕСА_5

Відповідно до частини 1статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без
додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано її копії,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (подана копія
позовної заяви в 1 примірнику, а необхідно надати 4 примірниках позовної заяви,
для направлення її за всіма адресами)

На підставі викладеного , керуючись
частиною  3 статті 106, частиною 1 статті
108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу  строк для усунення недоліків позовної заяви
до 27.08.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко