ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.07.07

Справа № 12/107-9/16-13/158
Львівський апеляційний г
осподарський суд у складі:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляц
ійну скаргу ВАТ»Добробут»в
ід 10.11.06 № 72
на рішення господарськ
ого суду Івано- Франківської
області від 02.11.06
у справі № 12/107-9/16-13/158
за позовом ВАТ»Добро
бут»
до відповідача Інсти
тут менеджменту та економіки
«Галицька академія»
про визнання недій
сним договору
за зустрічним позовом
- Інститут менеджменту та ек
ономіки «Галицька академія»

до- ВАТ»Добробут»

про спонукання до викон
ання договірних зобов»язань

за участю представн
иків сторін:
від позивача- не з»явився

від відповідача Гамалюк
Б., Римарук М.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господ
арського суду Івано- Франків
ської області від 02.11.06 по даній
справі відмовлено у задово
ленні позову ВАТ»Добробут»д
о Інститут менеджменту та ек
ономіки «Галицька академія»
про визнання недійсни
м договору. Провадження по зу
стрічному позову припинено.

Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, позивач- ВА
Т»Добробут» подав апеляційн
у скаргу, в якій просить рішен
ня суду скасувати з підстав н
е повного з»ясування обстави
н справи, що призвело до прийн
яття не вірного рішення. Зокр
ема, підставами для задоволе
ння позову, апелянт вважає, те
, що спірний договір фінансов
ого лізингу підписаний від і
мені лізингодавця головою пр
авління, який не мав на це відп
овідних повноважень, спірний
договір не був затверджений
загальними зборами.
В судовому засіданні, пре
дставник відповідача запере
чив проти доводів апелянта, п
росив рішення суду залишити
без змін, як таке, що прийнято
з дотриманням норм чинного з
аконодавства та на підставі
досліджених усіх обставин сп
рави.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, дослідивши обс
тавини справи, перевіривши п
равильність застосування су
дом першої інстанції норм чи
нного законодавства, колегія
суддів не вбачає правових пі
дстав для задоволення вимог
апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
05.07.2000року, між ВАТ «Добробу
т»(лізингодавець) та ЗАТ «Інс
титут менеджменту та економі
ки»(лізингоодержувач) укладе
но договір фінансового лізин
гу №1/46, згідно якого приміщенн
я 5-го поверху гуртожитку по ву
л. Дністровській 49, загальною
площею 1000,7м передано лізингоо
держувачу строком на 10 років (
до 31.12.2010р.). Розмір лізингових пл
атежів, згідно договору стан
овить 300 000 грн., після сплати яки
х, лізингоодержувач стає вла
сником об'єкта лізингу.
Як вбачається із матеріал
ів справи, договір фінансово
го лізингу від імені ВАТ "Добр
обут" укладав голова правлін
ня товариства Касічник Б.С..

Згідно п. 11.5 Статуту ВАТ «Доб
робут», Голова діє від імені т
овариства без довіреності в
межах, передбачених цим Стат
утом і чинним законодавством
України».
Згідно протоколу № 3 засідан
ня Правління ВАТ «Добробут»в
ід 23.06.2000р. ( який знаходиться у ма
теріалах справи), головою пр
авління Касічником Б.С. було з
дійснено попереднє погоджен
ня зазначеної угоди із Правл
інням.
Апелянт вказує не той факт,
що Правлінням не було дано зг
оду Голові правління на укла
дення спірного договору. Одн
ак, як вбачається зі змісту Ст
атуту позивача, Статутом ВАТ
"Добробут»не встановлено бу
дь-яких обмежень щодо повнов
ажень Голови правління по ук
ладенню господарських догов
орів та не визначено норму що
до отримання дозволу Головою
у Правління на укладання уг
од.
Щодо твердження скаржника
про те, що Правління ВАТ «Добр
обут»не приймало рішення про
укладання договору фінансов
ого лізингу , то слід зазначит
и, що в справі знаходиться про
токол №3 засідання Правління
ВАТ «Добробут»від 23.06.2000р, яким
зокрема засвідчена згода Пр
авління ВАТ «Добробут»на укл
адення договору фінансового
лізингу із інститутом.
Щодо доводів апелянта, про т
е, що даний протокол складени
й із порушенням, то такі довод
и є необґрунтованими, оскіль
ки факт погодження із змісто
м протоколу підтверджується
відсутністю подання членами
правління зауважень на прот
окол від 23.06.2000р.
Відносно затвердження
(схвалення) спірного догов
ору
загальними зборами В
АТ «Добробут», то слід зазнач
ити, що оскільки позивачем бу
ло вчинено зарахування лізин
гових платежів на підставі с
пірного договору, використан
ня даних сум, згідно рішень за
гальних зборів на потреби пі
дприємства і виплату дивіден
дів акціонерам, то такі дії св
ідчать саме про укладення сп
ірного договору, визнання ус
іх умов передбачених даним д
оговором та затвердження заг
альними зборами даного догов
ору.
Колегія суддів погоджуєть
ся із зауваженнями відповіда
ча, про те, що відсутність ріше
ння Загальних зборів акціоне
рів ВАТ "Добробут" про затверд
ження оспорюваного договору
не є правовою підставою для
визнання такого договор
у недійсним.
Слід зазначити, що таку по
зицію займає ВАСУ ( п. 9. Роз'ясне
ння Вищого Арбітражного суду
України № 02-5/ 11 від 12.03.1999р. " Про дея
кі питання практики вирішенн
я спор пов'язаних з визнанням
угод недійсними").
Як встановлено апеляц
ійним судом, згідно пояснень
сторін, на даний час Договір
фінансового лізингу від 05.07.2000р
., сторонами в повному обсязі в
иконується. Згідно умов до
говору та додатку №1 до догово
ру, інститут здійснює випл
ати лізингових платежів
ВАТ
«Добробут»згідно вс
тановленого графіку.
Не обґрунтованими є тверд
ження апелянта про те, що спір
ний договір є збитковим як дл
я самого товариства, так і для
його
акціонерів, оскільки
платежі за договором склада
ються лише з вартості об'єкта
лізингу, крім того при сплаті
лізингових платежів відшкод
овується лише вартість об'є
кта лізингу і
сплачується
вартість за користування да
ним об'єктом, оскільки відпов
ідно до ст. 4 Закону України "Пр
о лізинг" (в редакції, чинній н
а момент укладання дог
овору) фінансовий лізинг - це д
оговір лізингу, в результаті
укладення якого лізингоодер
жувач на своє замовлення в оп
лату отримує в користування
від лізингодавця об'єкт лізи
нгу на строк не менший строку
, за який амортизується 60 відс
отків вартості об'єкта лізин
гу визначеної в день укладен
ня договору. Сума відшкодува
ння вартості об'єкта лізингу
в складі лізингових платежі
в за період дії договору фіна
нсового лізингу повинна вклю
чати не менше 60 відсотків варт
ості об'єкту лізингу-, визначе
ної в день укладення договор
у. Після закінчення строку до
говору фінансового лізингу о
б'єкт лізингу, переданий лізи
нґоодержувачу згідно з догов
ором, переходить у власність
лізингоодержувача або викуп
овується ним за залишковою в
артістю.
В силу ст. 16 названого зак
ону, лізингові платежі включ
ають в себе як суму, яка відшко
довується при кожному платеж
і частину вартості об'єкта лі
зингу, що амортизується за ст
рок, за який вноситься лізинг
овий платіж, так і винагороду
лізингодавцю за отримане у л
ізинг майно.
Як пояснив представник ві
дповідача, при укладанні до
говору фінансового лізингу б
ралась за основу балансова в
артість будівлі.
Згідно довідки регіональ
ного відділення фонду держав
ного майна України по Івано-Ф
ранківській області за №04/2498 ві
д 26.10.2006р., під час приватизації д
о статутного фонду ВАТ «Добр
обут»включено гуртожиток за
лишковою вартістю 82878,0 грн. та ї
дальню залишковою вартістю 9
114,9 гри., які станом на 01.10.1996 р., знах
одяться за адресою: м. Івано-Фр
анківськ, вул. Дністровська.49.

Як зауважив представник ві
дповідача, якщо рівномірно р
озподілити вартість одного п
оверху із загальної вартості
гуртожитку то вартість об'єк
ту лізингу становить 16575,6 грн
. , що у 18 разів менше ніж сум
а (склад) всіх лізингових плат
ежів згідно договору фінансо
вого лізину, тобто винагород
а лізингодавця за надане май
но у лізинг становить 283424,4 грн..
Також, відповідачем вкладено
додаткові кошти в об»єкт ліз
ингу, зокрема за погодженням
із ВАТ «Добробут»здійснено
капітальний ремонт приміщен
ь гуртожитку , що засвідчено д
овідкою від 03.05.06 р. за № 07-01/80.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук
раїни, кожна сторона повинна
довести наявність тих обста
вин на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог та з
аперечень. Однак, апелянтом н
алежними доказами не підтвер
джено наявності правових під
став для визнання недійсним
договору.
Колегія суддів, вважає,
що місцевим господарським су
дом за наявних у справі доказ
ів в цілому зроблено правиль
ні висновки щодо обставин сп
рави, що свідчить про відсутн
ість підстав для скасування
рішення місцевого господарс
ького суду та задоволення ап
еляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Івано- Франківської об
ласті від 02.11.06 у справі № 12/107-9/16-13/158 з
алишити без змін, а апеляційн
у скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Іва
но- Франківської області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко