ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.09.07                                                                                           Справа  № 13/167

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                       Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровський», с. Перебиківці Хотинського р-ну Чернівецької обл.., б/н і без дати.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 17.08.2007 р.

у справі  № 13/167

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж, м. Хотин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровський»,             с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення боргу в розмірі 16400,81 грн.

За участю представників:

від позивача  –Годнюк В.В.- представник.

від відповідача – не з»явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.08.2007 р.

(суддя Миронюк С.О.) позов  Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж, м. Хотин задоволено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровський»,с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області 16400,81 грн., відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що відповідачем відповідно до договору про постачання електричної енергії № 31 від 07.06.2004 р  узгоджено споживання електричної енергії в травні 2007 р. в об’ємі 200 кВт, а фактично спожито 21940 кВт, що підтверджується  звітом зняття показників лічильника, тому відповідно до ст. 13 “Порядку постачання електричної енергії споживачам”  та ч. 5, ч.6  ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” товариство з обмеженою відповідальністю “Дністровський” повинно сплатити двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини, що становить 7417,69 грн. та неоплачену спожиту електричну енергію за травень місяць 2007 р. в сумі 8983,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, провадження у справі припинити, оскільки позовні вимоги є безпідставними, так як ТзОВ «Дністровський»звіту зняття показів лічильника  у травні 2007р. не подавав, акт взаємозвірки між Хотинським  РЕМ і ТзОВ «Дністровський»від 8.06.2007р. не підписано  представником товариства, господарським судом  прийнято рішення по справі  при відсутності  відповідача.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу  не подав, представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, покликаючись, що перевищення споживання відповідачем електроенергії в травні 2007р. підтверджується звітом про зняття показів лічильника, поданого представником електропостачальної організації, оскільки такий споживачем не надавався.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд  вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення  частково з наступних підстав:

7  червня  2004р. між ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі Хотинського РЕМ  (постачальник електричної енергії) та ТзОВ «Дністровський»(споживач) укладено договір №31 на постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого, постачальник електричної  енергії  здійснює  постачання  електричної енергії  споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є  його невід»ємними частинами.

Укладений  між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором  електропостачання і до правовідносин сторін  належить застосувати положення ст.ст.275-277 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч.1 ст.276 ГК України, загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. У разі якщо енергія виділяється в рахунок замовлення на пріоритетні державні потреби (ліміту), енергопостачальник не має права зменшувати абоненту цей ліміт без його згоди.                  Договором  (п.9.2)   сторони узгодили, що питання взаємовідносин    між    постачальником    та    споживачем,    які    не обумовлені   цим   договором   регулюються  Законом   України  "Про   електроенергетику", Порядком постачання   електричної  енергії споживачам,  затвердженого  постановою  КМ

України від 24.03.99р. № 441, Правилами користування електричною енергією. Правилами улаштування електроустановок, Правилами безпечної експлуатації електроустановок сложивачів, Інструкцією "Про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також застосування протиаварійних систем зниження електроспоживання,    затвердженою    наказом    Мінпаливенерго   18.06.01р.   № 270    та  зареєстрованою в Мін'юсті 05.07.01р. за № 561/5752 або іншими нормативно-правовими документами.

Пунктом 2.2.2 договору сторони узгодили, що споживач зобов»язаний щомісячно 20 дня направляти представника у відділ  збуту районного підрозділу Електропостачальної організації для подання звіту про використану електроенергію (Додаток №9), складеного на основі знятих в той самий день показань розрахункових електролічильників (Додаток №4) за розрахунковий місяць та одержання відповідних рахунків на оплату та проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем в порушення умов договору, в травні 2007р. спожито електроенергії 21940 кВт, що перевищує  договірну величину 200 кВт та підтверджується звітом зняття показів лічильника.

В судовому засіданні 27.09.2007р. представник позивача пояснила, що оскільки відповідач не подавав показів лічильника, то представник товариства самостійно  визначив дані покази, що підтверджується звітом (а.с.15).

Даний документ, на який послався місцевий господарський суд та позивач не є належним та допустимим доказом у справі (ст.34 ГПК України), який  підтверджує факт використання відповідачем електроенергії в розмірі 21940 кВт, оскільки не містить підпису  уповноваженої особи, яка здійснювала огляд лічильника і зняття показів, не містить підпису  уповноваженої особи споживача.

Крім того, такий порядок  зняття показів не передбачений умовами договору.

Відповідно до п.2.2.2 договору,  при несвоєчасній подачі звіту  він вважається неподаним.В даному випадку, а також при повній відсутності звіту, Електропостачальна ораганізація проводить нарахування: за перший місяць за середньодобовим обсягом споживання, надалі - виходячи  з добутку величини встановленої потужності та кількості годин роботи підприємства, без наступного перерахунку.

Позивач  нарахування електроенергії при не подачі споживачем звіту, як того вимагає п.2.2.2 договору, не провів, вимоги заявив про стягнення заборгованості на підставі звіту, який не є належним доказом у справі.А тому  вимоги є безпідставні і до задоволення не підлягають.

Зміна підстави позову в апеляційній інстанції не допускається.Тому позивач має право здійснити нарахування відповідно до п.2.2.2 договору та в разі несплати споживачем  заборгованості, звернутись до суду  за захистом порушеного права з інших підстав.

Враховуючи наведене, колегія Львівського апеляційного  господарського суду вважає, що рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи, прийнято при неповному  дослідженні обставин справи, що є підставою для його скасування згідно ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровський»- задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Чернівецької області від 17.08.2007 р.

у справі  № 13/167 скасувати.

Прийняти нове  рішення.

В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж, м. Хотин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровський»,с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області 82 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду  видати відповідний наказ.

4.  Постанова набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                             Мурська Х.В.