overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 9/194-07

За позовом  Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю                та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ

до                  Приватного підприємства "Ніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Храпач О.О. - представник, довіреність № 08/06/2007 від 08.06.07р.

Від відповідача представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське ТОВ з ІІ фірма „Сі-Ес-Ті Ін вест” звернулось у вересні 2007 року із позовом до ПП „Ніка”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 458,90 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку стандарту СDMA за період з вересня 2004 року по квітень 2007 року. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов”язань за договором №4191 від 27.09.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  06.11.07р. о 9 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, звірити взаємні розрахунки із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання; надати додатково текст позовної заяви на електронному носії-дискеті;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзива на позов на електронному носії-дискеті українською мовою); надати докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2024-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51453   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, Павлоградський район,
Дніпропетровська область, 51453
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/360-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07                                                                                 Справа № 11/464пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Луганської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, с. Тепличне м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інститут селекції та технології", с. Тепличне м. Луганськ

про повернення майна, переданого на зберігання

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.08.2007 о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача: уточнити свою повну адресу (у позові не вказано вулицю), надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи –для огляду в судовому засіданні, копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру на день розгляду справи –до матеріалів справи; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі статуту, відповідного положення тощо), копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інститут селекції та технології", вул. Степная, 11, с. Тепличне м. Луганськ,  ід. код  30584817.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                           С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07

Справа №6/45-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши , заяву
ініціюючого  кредитора Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції від 05.09.07р. № 1122510/10-030 по
справі № 6/45-06 про визнання банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1),

В
С Т А Н О В И В :

До
Господарського суду Сумської області звернувся ініціюючий   кредитор- Шосткинська міжрайонна державна
податкова інспекція із заявою від 05.09.07р. № 1122510/10-030 по справі №
6/45-06 про визнання банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1) в якій просить суд доповнити ухвалу суд ві 27.11.06р. про затвердження
звіту ліквідатора  і ліквідаційного
балансу банкрута пунктом про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи- суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Заява
кредитора правомірна та обгрунтована, оскільки після затвердження звіту
ліквідатора  і ліквідаційного балансу
підприємницька діяльність фізичної особи- банкрута повинна бути припинена. Але
доповнити ухвалу від 27.11.06р. процесуальної можливості не вбачається, тому
суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали з цього
питання.

Згідно
зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за
власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь вимоги,
яку було розглянуто в засідання господарського суду, не прийнято рішення або не
вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Тому,
керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України , суд

У
Х В А Л И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи- суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1), зареєстрованого виконкомом Шосткинської міської ради 09.02.2001р.

2.          Копію даної ухвали надіслати
банкруту, кредитору, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                   М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б15/86-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції,                                м. Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Енергокомплект", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Енергокомплект", м. Новомосковськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.10.07 р. о 12:40.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2013-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                        Справа № 17/146-07

За позовом:   Державного комітету України з державного матеріального резерву

до:                    Селянського фермерського господарства "Оберіг"

про:                  виконання умов договору та стягнення 360 000 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Висотенко І.М.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/146-07 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву  до Селянського фермерського господарства "Оберіг" про  виконання умов договору та  стягнення 360 000 грн штрафу.

Представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, хоча про розгляд справи 18.06.2007 р. був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 23.05.2007 р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів, а також необхідністю витребування  нових доказів, керуючись ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2007р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно (втретє) відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Зобов’язати  відповідача подати суду докази про виконання відповідачем умов договору юр-2/775з-2006 від 23.08.2006 р. щодо форс-мажору.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № 10/357(30/77)

За позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпрогіпрошахт", м. Дніпропетровськ

до   В-1: Державної холдинкогової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград

В-2: Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Західно - Донбаська" державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" , м. Тернівка

про розгляд заяви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2004 року по  справі № 30/77 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпрогіпрошахт"з ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" , правонаступником якого на теперішній час є ВАТ "Павлоградвугілля" , на користь ВАТ "Дніпрогіпрошахт"стягнуто 17 203,20 грн.  основного боргу , 1784,37 грн. - інфляційних збитків ; 1 493,14 грн.  - 3 % річних , 204,80 грн. витрат по сплаті державного  мита  , 109,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; державне мито за розгляд апеляційної скарги - 102,41 грн. , всього - 20 897,35 грн.

На підставі прийнятої постанови судом видано наказ від 28.05.2004 року на примусове стягнення вказаних сум.

Відкрите акціонерне товариство  "Павлоградвугілля" , в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 8/7370-14 від 05.10.07р., про визнання наказу  таким,  що не підлягає  виконанню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.117 , ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 01.11.07р. на 11:15 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву Відповідача-1 .

Відповідачу-2:  письмові пояснення на заяву Відповідача-1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 16/286

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Колективного підприємства №52 "Термоізоляція"

на постанову
від 12.07.2007 року Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/286 господарського суду Луганської області

за позовом
Колективного підприємства №52 "Термоізоляція"

до
Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю"

про
стягнення 44482,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства №52 "Термоізоляція" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.10.07                                                                                 Справа № 18/93(18/365).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Красноріченська машинно-тракторна станція”,  сел. Красноріченська Кремінського району Луганської області

до приватно-орендного підприємства агрофірми “Добре поле”, м. Луганськ

про  відшкодування майнової шкоди у розмірі 138480,80 грн.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

заінтересована особа -  товариство з обмеженою відповідальністю “Красноріченське”, смт. Красноріченська Кремінського району Луганської області

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Красноріченське” звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та просить:

-          відмінити постанову про закриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 01.04.2005 № 18/365;

-          відкрити окреме виконавче провадження про стягнення з боржника ПОПА “Добре поле” державного мита, витрат на примусове виконання виконавчого провадження та виконавчого збору;

-          зобов’язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції провести погашення заборгованості по витратах на зберігання зерна.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд  скарги  призначити   на   30.10.2007  на 11 год. 10 хв. каб. № 325 (Суддя Корнієнко В.В.).

3.          Позивачу: відзив на скаргу.

4.          Відповідачу: подати відзив на скаргу.

5.          товариству з обмеженою відповідальністю “Красноріченське”:  негайно направити копію скарги та документів доданих до неї позивачу, відповідачу та ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, докази направлення подати суду; подати оригінали документів доданих до скарги у копіях, для огляду в засіданні.

6.          Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції: подати пояснення на скаргу ТОВ “Красноріченське”, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження, подати матеріали виконавчого провадження по справі № 18/365  –для огляду, належним чином завірені копії –до справи.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького  міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 6/297

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/297

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Березівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 445,00 грн.

Представники:

від позивача - Щерюк Д.О.,
довіреність №6820/10-017 від 18.08.2005 року;

від відповідача - участі не брав.

Долинською міжрайонною державною
податковою інспекцією,
м. Долинська Кіровоградської області подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Березівка Устинівського району
Кіровоградської області заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 445,00
грн.

Ухвалою господарського суду від
26.09.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 6/297, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на
18.10.2007 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №2205006,
яке міститься в матеріалах справи, в судове засідання 18.10.2007 року не
з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання відповідача (який не є суб'єктом владних
повноважень), належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти до 30.10.2007 року

до 17 год. 40 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.
Напрвити відповідачу повістку про виклик в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець