ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/468н-ад.
Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, місто Краснодон Луганської області,
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, місто Київ,
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державної
виконавчої служби у місті Краснодоні Луганської області, місто Краснодон
Луганської області, -
про скасування постанови, -
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2,
- довіреність №2551 від 01.10.07 року;
відповідача -Чередниченко Н.Л. - головний
спеціаліст територіального управління, - довіреність №41/2-1639н  від 29.09.06 року;
суть спору: позивачем заявлено
скасування постанови Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Луганській області від 28 грудня 2006 року за №001856;
зупинення проведення Третьою особою
виконавчих дій по стягненню з позивача накладених відповідачем штрафних санкцій
до розгляду даного позову та винесення законного і обґрунтованого рішення по
справі.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 31.08.07 року; відповідач та третя особа до
цього засідання не прибули.
На підставі ст. 150 КАСУ у судовому
засіданні було оголошено перерву з 14 вересня до 05 жовтня 2007 року -з метою
надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази та у зв'язку з
заміною неналежного відповідача.
У судовому засіданні, яке відбулося
14.09.07 року, представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у
відзиві на нього (вих. №3681 від 14.09.07 року), - з посиланням на те, що
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Луганській області не має статусу юридичної особи, а тому не може
бути відповідачем по цій справі. Останнім може бути Головна державна інспекція
на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (місто
Київ, проспект Перемоги, 14).
Ухвалою суду від 14.09.07 року судом
здійснено заміну неналежного відповідача в особі   Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Луганській області -на
належного відповідача в особі  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті (місто Київ, проспект
У судовому засіданні, яке відбулося
05.10.07 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову
від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам
ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому
його задоволено судом.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача його
визнав, про що також зазначив у своїй заяві (вих. №4115 від 05.10.07 року).
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -
Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції
Луганської області, який є правонаступником Державної виконавчої служби у місті
Краснодоні, - до судового засідання не прибув, але звернувся до суду з
клопотанням (вих. №9912 від 03.10.07 року) про розгляд справи за відсутності
Представники сторін не заперечують
проти розгляду спору по суті за відсутності представника третьої особи.
З урахуванням викладеного суд
задовольнив клопотання третьої особи.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши обставини справи та додатково надані
матеріали,  суд  дійшов наступного.
І.1.  14.01.1999 року виконавчим комітетом
Краснодонської міської ради Луганської області ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1, -
позивач), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, у зв'язку з чим до ЄДРПОУ внесено
реєстраційний запис №НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами справи.
Він має на праві власності  автомашину марки ГАЗ-3302, державний номерний
12.12.06 року, згідно подорожньому
листу вантажного автомобіля №б/н, цей автомобіль, під керівництвом водія
ОСОБА_3, використовувався  для
внутрішньогосподарських цілей власника, а саме: здійснював перевезення вантажів
(будівельних матеріалів) з одного об'єкта власності  СПД ОСОБА_1 -лісоторгової бази, розташованої
у АДРЕСА_1,  -до іншого об'єкта його ж
власності - приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, - при цьому у
подорожньому листі було вказано «Внутрішні перевезення».
12.12.06 року державним
інспектором  Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Луганській області вищезгаданий автомобіль було зупинено під час
перевезення ним вантажу за вказаним у подорожному листі маршрутом по території
міста Краснодону, при цьому водій ОСОБА_3 не надав інспектору ліцензійну
картку, яка входить до переліку
необхідних документів, передбачених статтею 48 Закону України  «Про автомобільний транспорт», чим, на думку
інспектора, було порушено вимоги законодавства про автомобільний транспорт.
Акт про виявлення цього порушення
позивачу та до суду не надано.
28.12.06 року Територіальним
управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Луганській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій
№001856, згідно якій щодо СПД ОСОБА_1 за порушення «абзацу 3 частини 1 ст. 60
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт»»застосовано
фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.
СПД ОСОБА_1 не погодився з цією
постановою та оскаржив її (вих. №7Г-003 від 15.01.07 року) до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України, однак останньою його скаргу відхилено (вих. №41/3-9-1325 від
факти стали підставою для звернення СПД ОСОБА_1 з цим позовом до суду.
ІІ.Заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов ПІДЛЯГАЄ задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.
1.Суд вважає, що дії позивача по
цьому спору відповідають вимогам чинного законодавства.
України від  05.04.01 року №2344-ІІІ «Про
автомобільний транспорт»діяв у цій редакції до прийняття Закону України від
23.02.06 року №3492-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний
транспорт», яким його викладено у новій редакції (далі -ЗУ №3492-ІУ).
Тобто, -  на час винесення спірної постанови він діяв у
Згідно частинам 11-15 ст. 6 цього
Закону державний контроль  автомобільних
перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових
Планові перевірки здійснюються не
частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово
повідомляє  про  це автомобільного перевізника, якого буде
Позапланові перевірки    здійснюються    лише
на   підставі надходження в письмовій формі заяви
(повідомлення)  про  порушення автомобільним  перевізником
вимог законодавства про автомобільний транспорт  уповноваженими  особами
органів,  яким  надано
право здійснення  державного
контролю,  з метою перевірки поданих
фактів та виконання припису про порушення цього законодавства.
здійснюються   рейдові
перевірки    дотримання    автомобільними    перевізниками   вимог законодавчих і нормативно-правових
актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього
При проведенні     позапланових    і
рейдових    перевірок
автомобільний перевізник,  що буде
перевірятися,  стосовно терміну
проведення перевірки не інформується.
Як стверджує відповідач, спірна
перевірка була рейдовою, а тому про її проведення позивач не  повідомлявся.
В ході перевірки державним
інспектором було встановлено, що транспортний засіб, про який йдеться у цьому
спорі, згідно наданим документам здійснював
внутрішні перевезення вантажів.
Згідно частині 1 ст. 47 Закону
№3492-ІУ, до внутрішніх  перевезень  вантажів
відносяться  перевезення вантажів
між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні,  та  комплекс
допоміжних  операцій,  пов'язаних
з  цими перевезеннями,  а
також  технологічні  перевезення
вантажів,  що здійснюються в межах
одного  виробничого  об'єкта
без  виїзду  на автомобільні дороги загального
Як встановлено частиною 3 статті
48  ЗУ №3492-ІУ, документами для  фізичної особи,   що
здійснює   вантажні перевезення
для власних потреб, є:
для автомобільного   перевізника
засвідчує використання транспортного
засобу  на  законних
підставах,  інші документи,
передбачені законодавством України;
посвідчення   водія   відповідної
категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб,  товарно-транспортна накладна  або
інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи,
передбачені законодавством України.
Чинне законодавство - ст. 9 Закону
України від 1 червня 2000 року N 1775-III «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»- не вимагає від суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи отримання ліцензії для здійснення внутрішніх
(внутрігосподарських)  вантажних
Відповідач, будучи суб'єктом
владних повноважень, не довів законність та обґрунтованість своїх дій та
За таких обставин спірна постанова
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Луганській області №001856 від 28.12.06 року не може залишатися
чинною і підлягає скасуванню, а позов - задоволенню у повному обсязі.
Керуючись частиною 1 ст. 94 КАС України, суд
стягує з Державного бюджету  на користь
позивача понесені ним судові  витрати у
На підставі викладеного, ст. 19
Конституції України; ст.ст. 47 та 48 Закону України від 23.02.06 року №3492-ІУ
«Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт», керуючись
ст.ст. 94, 158-162 та 167 КАС
України,  суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити у повному
2.Постанову Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Луганській області №001856 від 28.12.06 року - скасувати.
3.Стягнути з Державного бюджету
бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших
категорій», МФО 804013, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у
місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО одержувача: 24046582,- на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_3,  - судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України у судовому засіданні 05.10.07 року за згодою представників сторін
оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна
скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано 10.10.2007 року.

Суддя
А.П.Середа