overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/156

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК - 78”,                    м. Виноградів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляна казок”,                  с. Річка Міжгірського району

про стягнення заборгованості в сумі 407 263 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Вашкеба Б.Й. –юрисконсульт, довіреність від 10.10.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 407 263 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          договір №54/2 від 25.10.2004 р. та протокол до нього про погодження про договірну ціну;

·          протокол про погодження договірної ціни до договору №9/05 від 06.04.2005 р.;

·          кошторис;

·          розгорнутий розрахунок позовної суми;

·          акт звірки станом на день заявлення позову до суду;

·          пояснення про акти виконаних робіт за 2005 рік по якому договору.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                           Справа № 6/397

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод ім.О.Я.Пархоменка” м.Луганськ

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Центрального міського районного управління юстиції м.Горлівки, Донецької області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганський машинобудівний завод ім.О.Я.Пархоменка” м.Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 77 042грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/397 від 27.08.2002р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Луганський машинобудівний завод ім.О.Я.Пархоменка” м.Луганськ до Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 77 042грн. 29коп. задоволені повністю.

07 червня 2007р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод ім.О.Я.Пархоменка” м.Луганськ, про заміну сторони у виконавчому провадженні – стягувача, Закритого акціонерного товариства “Луганський машинобудівний завод ім.О.Я.Пархоменка” м.Луганськ, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод ім.О.Я.Пархоменка” м.Луганськ, щодо примусового виконання наказу від 06.09.2002р. по справі  № 6/397.

Для розгляду по суті  керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 02.07.2007р. о 10-30 год.  (каб.№307).

Заявнику представити посвідчення на представника.

Боржнику та ВДВС Центрального міського РУЮ м.Горлівки, Донецької області представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № А11/382-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Хімпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 246, 37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Хімпром", м. Дніпропетровськ  246, 37 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А9/232-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженерні мережі і системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2369 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ і ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                                Справа № 10/1668

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні  рішення господарського суду  Черкаської області від 10 вересня   2007 р. по справі №10/1668  про  визнання договору недійсним,  допущена описка.

У мотивувальній частині рішення суду замість: „Пояснення позивача щодо переривання перебігу позовної давності за цим позовом не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи.”,  вказано: „Пояснення відповідача щодо переривання перебігу позовної давності за цим позовом не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи.”.

Крім того, у мотивувальній частині рішення допущена описка в посиланні на статтю ЦК України : замість ст. 257 ЦК України вказана ст. 258 ЦК України.

Описки підлягають негайному виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частини рішення суду від 10 вересня 2007 року вказати:

„Пояснення позивача щодо переривання перебігу позовної давності за цим позовом не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи.”,     та замість ст. 258 ЦК України – ст. 257  ЦК України.

Суддя                                                                                В.В.Шумко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа № 6/294

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганський м’ясокомбінат», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Торгово –комерційна фірма “АРТ”,

м. Луганськ

про стягнення 6 806 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.05.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 166 від 10.02.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Клопотання позивача відносно забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти  відповідача, не задовольняється за необґрунтованістю.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Закритого акціонерного товариства “Торгово –комерційна фірма “АРТ”, м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 85а, код 13393521.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А20/199-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересахдержави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Дніпропетрвоськ

про стягнення 57 166 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.09.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

№ 32/340пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1

у справі

господарського суду Донецької
області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року

за позовом

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1

треті особи

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1

до

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності

за позовом по об'єднаній справі № 40/412

державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

1) суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 2) профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів"

третя особа

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України, розгляд справи №32/340пд за касаційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. призначено на 21.06.2007р.

21.06.07р. до Вищого господарського
суду України від представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка
подала касаційну скаргу, надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

04.07.2007р. до Вищого
господарського суду України надійшла скарга на Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. у справі №32/340пд від фізичної особи
ОСОБА_2, яку призначено до слухання у приміщенні Вищого господарського суду
України на 02.08.2007р. 12год. 40хв.

11.07.2007р. до Вищого
господарського суду України від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
яка подала касаційну скаргу, надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи, оскільки
бажає особисто прийняти участь у розгляді справи, але немає можливості своєчасної
явки у засідання суду.

Заступником Голови Вищого
господарського суду України ухвалою від 12.07.2007р. продовжено строк розгляду
касаційної скарги та вирішення спору по справі №32/340пд.

Перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи №32/340пд за
касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. відкласти на 02.08.2007р.
12 год. 40 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г.
Савенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2007                                                                                           № 05-5-17/11057

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів (далі - ПГОІ) "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.08.2007

у справі № 05-5-17/11057 (Кролевець О.А.)

за позовом                               ПГОІ "Промінь"

до                                                   Інституту Онкології Академії медичних наук України

про                                                  відміну торгів на закупівлю: дизель-генераторні пристрої із системою синхронізації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.09.2007 у справі №05-5-17/11057 позовну заяву ПГОІ „Промінь” та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ПГОІ „Промінь” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.08.2007 у справі №05-5-17/11057 та направити справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою від 11.09.2007 порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2007.

28.09.2007 від ПГОІ „Промінь” на адресу суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (залучена до матеріалів справи), в якій зазначено, що ПГОІ „Промінь” на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від апеляційної скарги так як спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, врегульовано.

Розглянувши заяву ПГОІ „Промінь” про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.08.2007 у справі №05-5-17/11057, колегія суддів вважає, що зазначена відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову ПГОІ „Промінь” від апеляційної скарги на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 10.08.2007 у справі №05-5-17/11057.

2. Апеляційне провадження у справі №05-5-17/11057 – припинити.

3. Позовні матеріали повернути ПГОІ „Промінь”.

4. Матеріали справи №05-5-17/11057 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

11.10.07 (відправлено)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 25/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Самусенко  С.С., Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу
Виробничого кооперативу "Склоремонт"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом
до
про
та за зустрічним позовом
Донецького  апеляційного  господарського
суду від 04.06.2007 р.
№25/46
Донецької області
Виробничого кооперативу "Склоремонт"
Приватного підприємства "Орхідея"
стягнення 43212,33 грн.
про відшкодування збитків у розмірі 23439,60 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Виробничого кооперативу "Склоремонт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 04.06.2007 р. у справі № 25/46 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Склоремонт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 04.06.2007 р. у справі № 25/46  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  27 вересня 2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,    вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                           Подоляк О.А.