overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А5/042-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до  Спільного Українсько-Канадського підприємства "Березань EFFE", м. Березань

про      стягнення 1228,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа № 10/069-07

за позовом Приватної
фірми “Влада”, м. Київ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Коцюбинське

про
стягнення 5 000,00 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Панкратов
В.Д. -директор, наказ №45 від 01.09.2003р.;

відповідача:
не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Приватної фірми “Влада” до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 000,00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86
ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати позивача надати:
книгу обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи,
де відображено понесені витрати.

4.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити;
контррозрахунок пені.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін
обов'язкова.

8.  Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/473-07

За позовом          ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до відповідачів          1. ТОВ “Фірма “Арітекс”, м. Вишневе

2. ТОВ “Альмеда-Інстра”, м. Київ

про          визнання угоди недійсною,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Варшавець Я.Л., , за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Мелкозеров В.І., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 02.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

Окрім цього, для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 02.10.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду довідки про включення 2-го відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4. Зобов’язати 2-го  відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/185

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної організації всеукраїнського об’єднання „Батьківщина”, м. Ужгород

про стягнення 1476,57 гривень

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 10.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1476,57 грн., в т.ч. 1417,50 грн. основного боргу та 59,07 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати позивача подати належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ; відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" жовтня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду :

- позивача - належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ;

- відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1728-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії "ВИТЯЗЬ",   вул. Маяковського, 3-а, м.Дніпропетровськ, 49003   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ ТПК "Витязь"про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії "ВИТЯЗЬ",   вул. Маяковського, 3-а, м.Дніпропетровськ, 49003   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  4/731/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення), вул. Леніна, 179. м. Нова
Одеса Миколаївської області, 56600

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 05.11.2007р. о 11 год. 15 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6662-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом                 Спасо-преображенської громади Української православної церкви, м. Суми

до   відповідача          Комунального підприємства « Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

Про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства  України від 06.07.2005 року спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів та на підставі п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Недодержання  зазначеної вимоги є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачем до позовній заяві не доданий документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.08.2007 року

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

„З оригіналом згідно”

Секретар с/з Маслов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 11/334

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС у Львівській області, м. Львів

До: Товарисвта з обмеженою відповідальністю “Підприємство Мальви ЛТД”, м. Львів

Про стягнення 496,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф..

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 10/158-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ ПІ
"Херсонагропроект"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 24 травня 2007 року і ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від
25 червня 2007 року  у справі
№10/158-пн-07

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

До  За участю 3-ої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю проектний інститут "Херсонаргопроект"
Реєстраційної палати відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому

Про

Визнання недійсними рішень зборів
учасників, визнання недійсними статутів, поновлення статуту, скасування
державної реєстрації та поновлення державної реєстрації юридичної особи

в с т а н о в
и в :

Керуючись ст.ст.53, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Призначити
розгляд касаційної скарги ТОВ ПІ "Херсонагропроект", клопотання про
відновлення строку на подання касаційної скарги та заяву про відкликання
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  11 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв.
за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  4/735/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до           об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Вітязь”,

вул. Лазурна, 14-б, кв. 9,  м. Миколаїв, 54058

про              стягнення 42279,24 грн. основного боргу за термін з жовтня 2006р. по квітень 2007р.  за договором № 3303 від 01.10.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  8 листопада 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2647-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/240пн
За позовом: Горлівської міської
до: Колективного підприємства
„Мисливсько-риболовне Господарство Українського Товариства Мисливців і рибалок
про припинення права користування
частиною земельної ділянки відповідача у розмірі 0,0050 га.
Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.
представників сторін:
від позивача: Грудніна Є.В. -за
від відповідача: Козубенко А.І. -за
Позивач, Горлівська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного
підприємства „Мисливсько-риболовне Господарство Українського Товариства
Мисливців і рибалок м. Горлівки” про припинення права користування частиною
земельної ділянки відповідача у розмірі 0,0050 га.
У судовому засіданні від
09.10.2007р. відповідачем надано копію ухвали Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки по справі № 2-5087/2007р. про відкриття провадження по
цивільній справі за позовом Колективного підприємства „Мисливсько-риболовне
Господарство Українського Товариства Мисливців і рибалок м. Горлівки” до
ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.
Враховуючи те, що в матеріалах
справи є ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки  від 03.10.2007р. за позовом Колективного
підприємства „Мисливсько-риболовне Господарство Українського Товариства
Мисливців і рибалок м. Горлівки” до ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння, суд вважає за необхідне зупинити провадження по
справі № 22/240пн до розгляду спору по цивільній справі № 2-5087/2007р.
На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, суд
1.Зупинити провадження по справі №
22/240пн до розгляду цивільної справи № 2-5087/2007р. Центрально-Міським
районним судом  м. Горлівки.
2.Зобов'язати відповідача надати
суду докази вирішення спору по справі № 2-5087/2007р.
Суддя