ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
жовтня 2007 р.
Справа № 08/296-07

вх. № 10013/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Ковальчук Л.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.
відповідача - Зотова Т.В., дов.№ б/н від 01.08.07р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Київ

до  ПП
"Промінь", м. Харків

про стягнення 6020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6020,00 грн.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

28.09.07р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд
відмовти в задоволенні позову в повному об*ємі.

01.10.07р. в судовому засіданні була оголошена перерва з
01.10.07р. по 10.10.07р.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в
ній матеріалами.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з
заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового
засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як
така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх
осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача,
судом встановлено, що 29.03.07р. між ФОП ОСОБА_1 (Перевізником)  та  ПП
“Промінь” (Експедитором) укладений
договір № 29/03-КвП2 про
організацію перевезення
вантажів  автомобільним  транспортом.

Відповідно до умов п.п.1.1;1.2
цього  Договору позивач  по справі - Перевізник, зобов'язався    на підставі
письмових заявок від
відповідача  виконувати
транспортне перевезення вантажу
транспортними засобами, належними Перевізникові у відповідності до умов
Договору  та  Заявок.

У свою  чергу  відповідач
зобов'язався  сплатити  вартість
послуг у порядку  та розмірі,   зазначеному у Договорі  та Заявках, які  є
невід'ємними   додатками  до нього.

Згідно п.4.3 Договору
всі  розрахунки  між сторонами
здійснюються   в національній
валюті  України, оплата  здійснюється шляхом  перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Перевізника протягом трьох банківських днів з часу
отримання від Перевізника оригіналів документів: акту виконаних робіт,
податкової накладної, ТТН(CMR) та інших документів, передбачених Заявкою,а
також завірену копію дорожнього листа при виникненні простоїв за шляхом  слідування.

За заявкою № ДБ-000000072 від 30.03.07р. до цього  Договору
позивачем було здійснено
перевезення за маршрутом Teningen-Харків. У вищевказаній заявці  був передбачений термін доставки  вантажу - 13.04.07р.-16.04.07р., 08:00
та   вартість перевезення - 6020,00 грн.

Відповідно до умов Договору та Заявки, позивач виконав всі взяті
на себе зобов*язання в повному обсязі щодо перевезення вантажу.

01.06.07р. та 14.06.07р. (повторно) позивачем на адресу відповідача
були направлені оригінали документів, які передбачені п.4.3 Договору та заявкою
№ДБ-000000072 від 30.03.07р. до вищевказаного Договору, а саме: рахунок №12/4
від 12.04.07р., акт №12/4 від 12.04.07р. (два,), CMR №0461057, що  підтверджується квитанцією  пошти та описом цінного листа. Ці документи
отримані відповідачем 18.06.07р., що підтверджується поштовим повідомленням
№1280703.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але, в порушення ст. 526 ЦК України,  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання   в частині своєчасної оплати,  внаслідок чого  утворилась заборгованість  в розмірі 6020,00 грн., яка до цього
часу  не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів
заборгованість відповідача за надання йому послуг по перевезенню вантажів.

За таких обставин, суд вважає позов в частині стягнення 6020,00
грн. боргу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно
сумі задоволених вимог.

Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в
розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено
до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.33, ч.1 ст.43, ст.ст.44, 49,
82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (61052,
м.Харків, вул.Полтавський шлях, 56, р/р3830 в ХОФ АКБ СР
"Укрсоцбанк", м.Харків, МФО 351016, код 31343888) на користь Фізичної
особи підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) заборгованість
в сумі 6020,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане ______________

Суддя
Ковальчук Л.В.