Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007
р.
Справа № 44/148-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О.,
судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

прокурора
- Скорик Л.М.

позивача - Кулінечева Н.О.

3-ої особи - не з"явився

відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора  (вх. № 1995Х/1-7) на рішення
господарського суду Харківської області від 17.05.07 р. по справі № 44/148-07

за позовом Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа - Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області, м.Харків

до Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Харків

про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки

встановила:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах
держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку по вул. АДРЕСА_1
загальною площею 0, 0010 га, що зайнята під торгівельним кіоском, та повернути
її за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача
судові витрати.

Рішенням
господарського  суду Харківської
області  від   17.05.2007
р.   по справі № 44/148-07 (суддя
Дюкарєва С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого суду не погодився, вніс апеляційне
подання, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення
господарського суду Харківської області по справі № 44/148-07 від 17.05.2007 р.
скасувати та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Позивач відзив на
апеляційне подання не надав, в судовому засіданні зазначив, що підтримує
апеляційне подання прокурора, та просить його задовольнити.

Відповідач відзив на
апеляційне подання не надав, в судовому засіданні заперечує проти апеляційного
подання прокурора та зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та
обгрунтоване, тому просить апеляційне подання прокурора залишити без
задоволення, а  рішення
господарського  суду Харківської області  від
17.05.2007  р.   по справі № 44/148-07 залишити без змін.

Представник третьої особи
відзив на апеляційне подання прокурора не надав, в судове засідання не прибув,
про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повдіомив,
хоча був належеним  чином повідомлений
про дату,час та місце апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні  прокурора, позивача та відповідача,
перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської
області від 17.05.07 року по справі № 44/148-07 підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач займає спірну
земельну ділянку законно на підставі того, що ордер НОМЕР_1 на здійснення
торгівлі з кіоску виданий відповідачу є правоустановчим документом на спірну
земельну ділянку і що цим документом спірна земельна ділянка була виділена йому
в натурі.

Однак, даний висновок господарського суду Харківської області
необгрунтований виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля
є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною
держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що
набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом
передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності
та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, відповідач приступив до використання
спірної земельної земельної ділянки до виникнення у нього права на її оренду,
що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 26.07.2006 р. (а.с.11), який
складено провідним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу з
контролю за використанням та охороною земель Кудрею О.С.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

Таким чином,  чинним
законодавстовм України не передбачено, що такий документ як ордер на право
здійснення торгівлі з кіоску є документом який би підтверджував право
користування земельною ділянкою.

Крім того, необхідно зауважити, що відповідно до правил,
встановлених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від
13.04.94р. НОМЕР_2 „Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в
м.Харкові»від 16.04.2003 НОМЕР_3, з урахуванням доповнень внесених рішенням від
16.04.2003 р.НОМЕР_3, ( пункт 1 додатку № 1 ) для отримання ордеру на
розміщення кіоску підприємець повинен надати також документ, що посвідчує право
на земельну ділянку.

Документ, що посвідчує право на землю, відповідачем надано не
було.

В ст. 125 Земельного кодексу України вказано, що приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельних ділянок
вважаються будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не
наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що
посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята
земельна ділянка повертається за її належністю без відшкодування затрат,
проведених за час незаконного користування.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним
національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави.
Відповідно до ст.32 Закону України „Про власність", суб'єктами права
державної власності на землю виступають органи місцевого самоврядування на
землі в межах їх території. Пунктом 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських,
селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання
земельних відносин.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12
перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської
міської ради.

Таким чином, відповідач не має, передбаченого земельним
законодавством документу, що посвідчує право на спірну земельну ділянку, тобто
займає її самовільно, а тому повинен її звільнити та повернути позивачу.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом
обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку
всіх доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не
забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не дав належну правову
оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що апеляційне подання
прокурора підлягає задоволенню, а
рішення від 17.05.2007 року по даній справі підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 125, 126 Земельного
кодексу України,  статтями 33, 34, 43,
99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційне подання прокурора задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2007
р. по справі №44/148-07 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0010 га, що зайнята
під торгівельним кіоском, та повернути її за належністю Харківській міській
раді.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  в дохід державного бюджету України 85 грн.
державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" ( МФО
325707, р/р 0001 Банк ВАТ "Універсальний", м.Львів, ) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
В.О.Івакіна

Суддя
Н.Д.Білоконь

Суддя
В.І.Сіверін