ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.

Справа  № 30/190-07-5806

За позовом:  Прокурора Овідіопольського району Одеської
області в інтересах держави в особі Великодолинської  селищної
ради Овідіопольського району Одеської області

Відповідач: Суб'єкт
підприємстницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Про
визнання недійсними договору оренди

Суддя
Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Шамбура
Д.В..- згідно посвідчення

Від позивача:
Асєєв О.С.- голова селищної ради

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Прокурор
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,
звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (далі - СПД) ОСОБА_1. про визнання
недійсним договору оренди від 02.01.2007р., укладеного між Великодолинською
селищною радою та СПД ОСОБА_1.
відносно  приміщення площею 204
кв.м, розташованого за адресою: смт. Великодолинське Овідіопольського
району,АДРЕСА_1. Крім того, прокурор просить суд про застосування правових
наслідків недійсності правочину.

В ході розгляду справи прокурор
Овідіопольського району Одеської області уточнив свої позовні вимоги та вимагає
лише визнання договору оренди недійсним.

Представник прокуратури позовну
заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача проти визнання
договору недійсним не заперечує.

Відповідач про місце та час судових
засідань був повідомлений за адресою, що є юридичною адресою, але, згідно
повідомлення пошти за цією адресою ОСОБА_1. не проживає. Згідно п.4
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р.
№01-81228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від
15.03.2007р. №01-8123  до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив:

02 січня 2007р. між
Великодолинською селищною (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1. (Орендар)  був укладений тимчасовий договір оренди,
згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове  платне користування  окреме індивідуально визначене майно,
загальною площею 204,0  кв.м,
розташоване  у смт. Великодолинське
поАДРЕСА_1, з метою розміщення майстерні. Строк оренди - до 31.12.2007р.

Прокурор Овідіопольського району
Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної  ради Овідіопольського району Одеської області
вважає, що даний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства,
що є підставою для визнання цього договору недійсним.

Зокрема, в порушення ст.11 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” не було проведено оцінки
об'єкту оренди, у зв'язку з чим орендну плату було визначено сторонами без
урахування вартості об'єкту оренди.

В порушення ст.10 зазначеного
Закону оскаржуваний договір не містить таких істотних умов як: визначення
орендної плати з урахуванням  корегування
її на індекс інфляції, страхування об'єкту оренди.

Прокурор зазначив, що згідно вимог
ст.203 Цивільного кодексу України  зміст
право чину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, прокурор просить
визнати даний Договір оренди  недійсним
на підставі ст.215 Цивільного кодексу України.

Позивач підтримує позов прокурора ,
підтвердив, що оскаржуваний договір дійсно був укладений з порушенням вимог
ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Розглянув матеріали справи, суд
доходить до висновку про задоволення позовних вимог  за таких підстав:

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України  підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.1
ст.203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи
та проти чого сторони у справі не заперечують, об'єктом оренди є майно
комунальної власності територіальної громади смт Великодолинське, тому на
правовідносини, що виникли між Великодолинською селищною  радою та СПД ОСОБА_1.  за Договором оренди від 02.01.2007р.  у першу чергу розповсюджується Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст.10 зазначеного
Закону істотними умовами договору, зокрема, є об'єкт оренди (склад і вартість
майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації,
страхування орендарем взятого ним у користування майна. Як вбачається з тексту
оскаржуваного Договору оренди, зазначені істотні умови у ньому відсутні. Отже,
Договір оренди від 02.01.2007р. був укладений з порушенням норм законодавства,
що було чинним на момент укладення договору, що є підставою для визнання такого
договору недійсним на майбутнє.

Судові витрати по сплаті держмита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
відповідача відповідно до ст..ст.44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.
44, 49 , 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву прокурора
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Великодолинської селищної  ради
Овідіопольського району Одеської області
- задовольнити.

2.          Визнати недійсним на майбутнє
тимчасовий Договір оренди  від
02.01.2007р.,  укладений між
Великодолинською селищною радою та Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 відносно окремого індивідуально визначеного майна  площею 204,0 кв.м, розташованого за адресою:
смт. Великодолинське,  Овідіопольського
району,АДРЕСА_1.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (м.
Одеса,АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 0008,
одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ
в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200) державне мито у сумі  85 грн.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (м.
Одеса,АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь ДП «Судовий інформаційний центр»(р/р
0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк
одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 118 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення підписане 01 жовтня 2007р.

Суддя
Рога Н. В.