overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                                                Справа № 40/434пн

Судья хозяйственного суда Донецкой области Пидченко Ю.А.

При секретаре судебного заседания Доценко О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании хозяйственного суда дело

по иску Компании “ТОС ИНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН” Британские Виргинские острова

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Космос” г. Донецк Украина

об устранении нарушений прав собственника на знак для товаров и услуг

с участием:

представителей сторон:

от истца  Ильченко И.В.  - представитель

от ответчика  Кириченко А.С. – адвокат, Климова М.О. – гражданин Украины

СУТЬ СПОРА: заявлены требования запретить ответчику использовать знак для товаров и услуг “Тюменская нефтяная компания” и обязать ответчика демонтировать вывески, логотипы и оборудование с обозначением торгового знака “Тюменская нефтяная компания” на автозаправочных станциях, которые расположены по адресу: г.Донецк, ул. Куйбышева, 139-а и г.Донецк, ул. Стадионная, 4-а.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

-          ответчиком предоставлены дополнительные доказательства по делу, которые суду необходимо исследовать;

-          в доказательствах и доводах сторон имеют место существенные противоречия, которым нужно дать надлежащую правовую оценку.

С учетом состязательности и равенства сторон перед законом и судом, с целью создания сторонам необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, а также для правильного разрешения спора, суд считает необходимым огласить в судебном заседании перерыв.

Руководствуясь  ст. 4-1, ст. 4-2, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ХПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 16:00 год.  26.03.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явка полномочных представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 35/341-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" в особі

Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний

звязок",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про               стягнення 74 612, 54 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Яновська Ю.О., представник, дов.№01-68 від 01.02.07 р. від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку  - 58 711, 38 грн, штраф - 7 901, 66 грн, пеню - 3 103, 96 грн, інфляційні втрати - 3 810, 03 грн, 3% річних -        1 095, 51 грн, посилаючись на договори:

№ 2318556/5.27041.00.00.10001 від 04.07.2005 р.;

№ 2308975/5.27041.00.00.10001 від 29.06.2005 р.;

№ 2382536/5.27041.00.00.10001 від 10.08.2005 р.;

№ 2797105/5.27041.00.00.10001 від 10.04.2006 р.;

№ 2382588/5.27041.00.00.10001 від 10.08.2005 р.;

№ 2382547/5.27041.00.00.10001 від 10.08.2005 р.;

№ 2277527/5.27041.00.00.10001 від 10.06.2005 р.;

№ 2349251/5.27041.00.00.10001 від 21.07.2005 р.;

№ 2382598/5.27041.00.00.10001 від 10.08.2005 р. і ще 18 договорів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника з поважних причин.

Клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу україни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07 р. - 11:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали договорів з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірного боргу, правовстановлюючі документи (копію Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію), оригінали договорів з додатками (для огляду).

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1 700 грн за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа
№ 12/478пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                      м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Церетелі Л.А. - ст.
держ.под. інсп. Дов311797/10 від 16.07.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007.,
о 12 годин 10 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 39/211

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідачів:

Державного підприємства “Вуглекоксозбут” м. Макіївка

Державного відкритого акціонерного товариства “ш. ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

про: стягнення 8882, 40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.О. - довіреність

від першого відповідача : не з’явився;

від другого відповідача: Павленко І.В.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Державного підприємства “Вуглекоксозбут” м. Макіївка, Державного відкритого акціонерного товариства “ш. ім. А.І. Гайового” м. Горлівка,  про стягнення 8882, 40рн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, та надав витребувані ухвалою суду від 11.07.07.р документи

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 з’явився та повідомив, що на теперішній час ввирішується питання про реорганізацію підприємства.

У зв’язку з неявкою представників відповідачів та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.08.07 року.

1Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника усудове засідання;

2. Зобов’язати першого відповідача представити:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати другого відповідача представити:

ь          передавальний баланс в якому відображено прийняття ДП “Артемвугілля” м.Артемівськ, основних фондів та матеріальних цінностей від Державного відкритого акціонерного товариства “ш. ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

ь          документи, що підтверджують повноваження заступника директора по економіці Угневенко Н.І. для прийняття продукції за якістю на Відкритому акціонерному товаристві “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/301/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   14-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.10.07р.

Справа № Б15/273-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.07 р.  о 15:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа№ 31/129

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи :

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 232”, м. Львів

про :
стягнення 1903,32 грн.

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 232”, м. Львів, про стягнення 1903,32 грн.

Ухвалою суду від 28.08.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 17.09.07 року.

В судове засідання 17.09.07 року не з’явилися представники сторін, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, причин неявки суду не повідомили, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом документів не подали.

17.09.07 року відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із перебуванням директора у відпустці.

В судове засідання 08.10.07 року сторони повторно не з”явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином буди повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення, які знаходяться в матеріалах справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, витребовуваних судом документів не подали, не подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребовуваних судом матеріалів, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з”явився в судове засідання господарського суду  і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вказаного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів залишити без розгляду.

Судові втрати слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49,  п. 5 ч. 1 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 232”, м. Львів, про стягнення 1903,32 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 30/122

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду м. Києва від 03.05.2007р.

у справі
№30/122 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до

про
Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
стягнення 907 648,34грн.

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду м. Києва від 03.05.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на  рішення господарського суду м. Києва  від 03.05.2007р. у справі №30/122 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  17 липня 2007р.  о 12год.  00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  7/689/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2007 року о 13:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07р.

Справа № 28/525-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж

до  Дніпродзержинського міського об"єнаного військового комісаріату Дніпропетровської області

про стягнення 5 452 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів додних до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 8/387-07

За позовом  Приватного підприємства УКРТЕХНО" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 286 533, 73 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство УКРТЕХНО" (далі-позивач)  звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу за договором № 149 ПТ від 02.06.05р. у розмірі  236 802, 24 грн, відсотків за порушення грошового зобов'язання за тим же договором у розмірі 3 552, 03 грн., збитків, пов'язаних з інфляцією у розмірі 28 179, 46 грн.,  286 533, 73 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг у розмірі 18 000, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 29.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  30.10.07р. по 30.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/387-07 з 30.10.07р. по 30.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 22/265

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2.Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 467 грн. 01 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 13.07.04 стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  467 грн. 01 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від  03.12.04.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить суд :

-  оформити  вищевказаний наказ суду у відповідності до вимог п.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження";

- поновити пропущений строк для пред'явлення  наказу  до виконання судовому виконавцю для примусового виконання.

Розглянувши заяву, суд вважає  її такої, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За матеріалами справи 13.09.07 постановою ВДВС Ровенського міського управління юстиції відмовлено в прийнятті  до провадження виконавчого документа ( наказ суду від 03.12.04) з підстав його невідповідності вимогам п.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме наказ не містить дату набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"  у виконавчому документі повинно бути зазначено дата набрання чинності рішенням, тому в цій частині заяву суд  вважає обгрунтованою та такою, що  підлягає задоволенню.

Частина заяви щодо поновлення пропущеного  строку для пред'явлення  наказу  до виконання судовому виконавцю для примусового виконання задоволенню не підлягає, так як останній строк  наказу  для пред'явлення становить 03.12.07, який ще не настав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Доповнити наказ господарського  суду Дніпропетровської області від 03.12.04 фразою щодо набрання  чинності рішенням суду, а саме: " На виконання рішення господарського суду від 13.07.04, яке набрало чинності  03.12.04".

В частині заяви щодо поновлення пропущеного  строку для пред'явлення  наказу  до виконання судовому виконавцю для примусового виконання відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо