overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 27/297

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ „Вест –Тобакко –Груп”, м. Львів

до відповідача: ПП „Партнер –Вишня”, м. Мостиська Львівської області

про  стягнення 1164,35 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.12.07   о      10:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-        довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А35/349-07

За позовом  Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів, м. Дніпропетровськ

про стягнення 542 222, 35 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – Лимар О.П., спеціаліст - юрисконсульт, дов.№84/08-16 від 10.01.07 р.

від відповідача  -  представник не з’явився

за участю прокурора – Дякової О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.09. до 20.09.2007р.

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007р. - 542 222,35 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, розрахунок суми страхових внесків, що наданий відповідачем за липень 2007р.

Відповідач просить в позові відмовити за відсутністю предмету спору, оскільки вказану заборгованість сплатив в повному обсязі, про що надав платіжні доручення №8070 від 18.09.2007р., №8072 від 18.09.2007р., №631 від 14.09.2007р. та №8071 від 18.09.2007р.

Прокурор та позивач підтвердили сплату спірної заборгованості в повному обсязі, про що надали довідку станом на 20.09.2007р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно сплатив недоїмку повністю під час розгляду справи в суді,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 26/274

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне Жидачівського району Львівської області

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Геос-Львів”, м. Львів

Про:  зобов’язання повернути майно, отримане за договором

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; належним чином завірену копію договору №102-ск від 02.04.2004 р. (оригінал для огляду судом); докази здійснення відповідачем  часткової оплати за надані послуги (банківські виписки, тощо); докази сплати державного мита  в установленому розмірі (долучено платіжне доручення на 110,57 грн.); уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань у відповідності до дати настання виконання грошового зобов’язання; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка  повноважного представника в судове засідання.

Сторонам –провести взаємозвірку заборгованості і двосторонньо підписаний акт звірки надати суду до 20.08.07 р. Обов’язок по ініціюванню проведення взаємозвірки покладається на позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 32/180

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єнь Д.В. довіреність від 05.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської

дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський

збагачувальний комбінат” м. Торез

про стягнення заборгованості штрафу в сумі 6019,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/180 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез про стягнення заборгованості штрафу в сумі 6019,20 грн.

24.07.07 господарським судом отриманий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить  відмовити  Державному підприємству “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень в позовних вимогах  до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донбаський збагачувальний комбінат” у повному обсязі та розглянути справу без уповноваженого представника.

У зв’язку з заявленими клопотаннями сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

27.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  14.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/438/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 10 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

29.10.07
Справа №  20/411д/07

Суддя

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Запорізька область, м.Бердянськ

до відповідачів:
1. Приватного підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м.Бердянськ

2. Бердянської
міської ради, Запорізька область, м.Бердянськ

про визнання недійсним договору оренди
землі та зобов'язання відповідача-1 звільнити земельну ділянку

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -не з'явився;

Від відповідача-1 -не
з'явився;

Від відповідача-2 -не
з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання
недійсним договору оренди землі, укладеного між ПП ОСОБА_2. та Бердянською
міською радою та зобов'язання ПП ОСОБА_2. звільнити земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від
03.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/411д/07,  судове засідання  призначено на 31.08.2007р. Ухвалою суду від
31.08.2007р. розгляд справи відкладено на 21.09.2007р. Ухвалою в.о. голови
господарського суду від  21.09.2007р. в
порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один
місяць -до 30.10.2007р. Ухвалою суду від 21.09.2007р. у зв'язку з виробничою
необхідністю розгляд справи, призначений на 27.09.2007р., відкладено на
29.10.2007р.

11.10.2007р. до господарського
суду  від позивача надійшла заява, про
відмову від позову у справі №20/411д/07, в якій, зокрема, зазначено, що
сторонами врегульовано спір в позасудовому порядку.

У судове засідання 29.10.2007р.
представники сторін не з'явилися.

Оскільки відмова позивача від позову
не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що  наслідки відмови від позову позивачу відомі,
як то вбачається із змісту заяви позивача, суд вважає за необхідне прийняти
відмову Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Бердянськ, від
позову,  провадження у справі №20/411д/07
на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України
припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати у справі  покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч.
1 ст. 80 , ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Бердянськ.

Провадження у справі № 20/411д/07
припинити.

Суддя
Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                      Справа № А14/436-07

Заступник голови господарського суду  Короткевич О. Є. розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків

до Приватного підприємства агрофірми "Данилівська", с. Данилівка, Васильківський район

про      стягнення 11962,05 грн.

Представники:

позивача:  Віцан  С. О. дов. від 09.01.2007 за №68107

відповідача:  не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа  №А14/436-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків до Приватного підприємства агрофірми "Данилівська", с. Данилівка, Васильківський район про  стягнення 11962,05 грн.

До початку судового засідання позивачем було подано заяву в якій позивач  відмовляється від позову у зв’язку з врегулюванням спору –сплатою боргу в сумі 11962,05 грн. та просить суд припинити провадження у справі №А14/436-07.

Згідно з ст. 136 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного  позову,  а відповідач  -  визнати адміністративний позов протягом всього часу судового  розгляду,  зробивши  усну  заяву.   Якщо   відмову  від адміністративного  позову  чи  визнання  адміністративного  позову викладено  в  адресованій   суду   письмовій   заяві,   ця   заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 частини першої ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі  якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про  закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд задовольняє клопотання позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі №А14/436-07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158 - 160 КАСУ, суд

Постановив:

1. Відмову від позову Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків до  Приватного підприємства агрофірми "Данилівська", с. Данилівка, Васильківський район про  стягнення 11962,05 грн. прийняти.

2. Закрити провадження у справі №А14/436-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків до  Приватного підприємства агрофірми "Данилівська", с. Данилівка, Васильківський район про  стягнення 11962,05 грн.

Заступник голови

господарського суду                                                                  О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                               Справа №  11/471/05

за позовом:  Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії  (54001, м.Миколаїв, вул..Фалеєвська, 14, )

до 1 відповідача: ТОВ «Торговий дім «Новобузький»

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Маяковського, 28, код ЄДОРПОУ 31535968)

до 2 відповідача:  АКІБ «Укрсіббанк»в особі Криворізької філії

(50086, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 58, код ЄДОРПОУ 25723254)

про: визнання недійсним договору застави №239-3Н-03 від 14.07.2003р.

та зустрічним позовом: АКІБ «Укрсіббанк»(61005, м.Харків, пр.Московський,60)

до 1 відповідача: ТОВ «Торговий дім «Новобузький»

(55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Маяковського, 28, код ЄДОРПОУ 31535968)

до 2 відповідача: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії (54001, м.Миколаїв, вул..Фалеєвська, 14, )

про: визнання договору застави №640/1-50-2 від 22.05.2002р. недійсним

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від МОФ АКБ «Укрсоцбанк»:

від  ТОВ «Торговий дім «Новобузький»:

від  КФ АКІБ «Укрсіббанк»: Попружко О.В. – дов. №7121 від 27.12.2005р.

від  АКІБ «Укрсіббанк»: Бондарева О.І. - дов. №3 від 10.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору застави №239-3Н-03 від 14.07.2003р. по первісному позову та визнання договору застави №640/1-50-2 від 22.05.2002р. недійсним по зустрічному позову

Ухвалою суду від 07.06.2006р. провадження у справі було зупинено до перегляду Одеським апеляційним судом рішення по справі №4/251/05 про визнання недійсними прилюдних торгів, пов’язаної із справою  №11/471/05, оскільки рішення по справі №4/251/05 може суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

20.08.2007р. від АКІБ “УкрСиббанк” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. рішення суду від 13.12.2005р. по справі №4/251/05 визнано нечинним та закрито провадження у справі.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. –10 год. 40 хв.

Суддя                                                                        К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

№ 30/222-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро
"Стальмонтаж"

на

рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2007 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року

у справі

№ 30/222-07

за позовом

-          ОСОБА_1, -          ОСОБА_2, -          ОСОБА_3, -          ОСОБА_4

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Стальмонтаж"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів від 30.08.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Стальмонтаж"
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2007 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня
2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 1040
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т.Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 3/184

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

на рішення

та постанову

господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006
Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі
господарського суду
№ 3/184
Івано-Франківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93», м. Київ

до
1.          відкритого акціонерного товариства «Городенківський цукровий завод», м. Горловка
2.          Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

про
стягнення 600000,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 у справі  № 3/184 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 до повернення справи з Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.05.2007 було відмовлено відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 19.04.2007.

У зв’язку з поверненням справи з Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі  № 3/184.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 04 липня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                           Б. Поляков

Судді                                                                                                    Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б24/430-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від
кредитора:  Ковбаса Т.А. -дор. №
1820/10/10-008 від 06.02.07р.

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.10.07р.

Підготовче засідання призначено на
11.10.07р.

Кредитор ухвалу господарського
суду від 03.10.07р. не виконав, не представив суду витребувані документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
засідання  на 08.11.07 р. на 10:20.

Зобов'язати кредитора виконати
ухвалу господарського суду від 03.10.07р.

Представити у судове засідання докази
відправки чи вручення боржнику І та ІІ податкових вимог, підстави їх виникнення
(акт та рішення).

Визнати явку кредитора на
призначену дату у підготовче засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  12/511/07

Миколаїв

За позовом
ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська. 27.

До відповідача

ВАТ “Миколаївська агропромтехніка”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10.

Про стягнення 604 грн. 74 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            Марченко М.О., дов. № Д-140 від 22.01.07 року.

Від  відповідача       не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 604 грн. 74 коп.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд –

встановив:

ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ВАТ “Миколаївська агропромтехніка” (відповідач) 604 грн. 74 коп. заборгованості за отримані послуги електрозв’язку в травні та червні 2007 року.

Позивач заявою від 15.10.07 року клопоче про припинення провадження у справі, оскільки сторони відповідач сплатив заборгованість.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі  підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість була сплачена після звернення позивача до суду судові витрати слід покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська агропромтехніка”” (м. Миколаїв, вул. Спаська, 10, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії (м. Миколаїв, вул. Адміральська. 27, ) 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
А.К.Семенов