СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 серпня 2007 року

Справа № 20-11/081

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста
Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 03.07.2007 у справі № 20-11/081,

за позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Приватного підприємства "ЦУМ" (вул.
М. Музики, 64-29,Севастополь, 99007)

3-ті особи  Комунальне підприємство "Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської Ради  (вул.
Хрустальова, 83,Севастополь,99040)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трафік"
(вул. М. Музики, буд. 64, кв. 29,Севастополь, 99007)

про визнання наявності у позивача
законних прав інвестора на приміщення, визнання договору оренди недійсним та
стягнення фінансової допомоги в розмірі 25000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
міста Севастополя від 03.07.2007 (суддя Дмитрієв В.Є.) провадження у справі №
20-11/081 зупинено до вирішення Гагарінським районним судом міста Севастополя
спору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Криммаркет Центр" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, приватного підприємства "ЦУМ" про визнання
угод недійсними.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги
вважає, що ухвалу прийнято господарським судом безпідставно.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "ЦУМ" про
визнання наявності у позивача законних прав інвестора на приміщення, визнання
договору оренди удаваним та стягнення фінансової допомоги в розмірі 25000,0грн.

Ухвалою суду від  11.06.2007 господарським судом були залучені
у якості  третіх осіб, які не  заявляли самостійних вимог на предмет спору
на стороні  відповідача - ОСОБА_2, товариство
з обмеженою відповідальністю "Трафік".

В процесі розгляду справи в
суді першої інстанції, представником відповідача було заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення Гагарінським районним судом міста
Севастополя справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Криммаркет Центр" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, приватного підприємства "ЦУМ" про визнання
угод недійсними.

Представники третіх осіб проти задоволення
клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання про
зупинення провадження у справі судова колегія вважає його таким, що підлягає
задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 317
Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування,
та розпорядження своїм майном.

Предметом спору у справі № 20-11/081
є право користування, володіння та розпорядження  торгівельним павільйоном, який складається із
приміщення 8 в літ. "О", яке належить
ОСОБА_2 на праві  власності на
підставі договору куплі-продажу, визнання якого недійсним є предметом спору у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2,  приватного підприємства "ЦУМ",
тобто оскаржується право власності на це майно.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судова колегія, вивчивши
матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про
необхідність задоволення заявленого представником позивача клопотання та
необхідність зупинення провадження у справі 20-11/081 до вирішення Гагарінським
районним судом міста Севастополя спору у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, приватного підприємства
"ЦУМ" про визнання угод недійсними.

На підставі викладеного,
апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при
правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку
з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду міста Севастополя від 03.07.2007 у справі № 20-11/081
залишити без змін.

Апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.М. Гоголь

О.А.
Щепанська