ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/71-07 (н.р. 46/191-06)

вх. № 2368/4-37 (н.р. 5194/4-46)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Гарбуз В.І. за довіреністю № 206/147 від 13.03.2007 р.,  відповідача - Трофімова Т.В. за довіреністю № 01/07 від 29.12.2006 р. 3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України, м. Харків

до  Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Промтехреконструкція", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Інститут проблем кріобології та кріомедицини Національної академії наук України (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (відповідач) про визнання права власності Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України на квартири у житловому будинку № 252 по вул. Котлова у м. Харкові загальною площею не менше 325, 491 кв.м., що складає більш ніж одна однокімнатна (№ 99) та чотири трьохкімнатні квартири ( №№ 77, 86, 97, 109).

Позивачем, через канцелярію господарського суду 29.03.2007 р. за вх. № 7538, було надано заяву про уточнення позовних вимог, яка у судовому засіданні 16 квітня 2007 року була прийнята судом до розгляду, у зв"язку з чим справа розглядається з урахуванням цієї заяви.

Сторони до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Згідно протоколу наради від 15 квітня 1988 року про узгодження обсягів капітальних вкладень у дольовій участі організацій з будівництва житлового дому по вул. Котлова, 252 м. Харкова господарським способом, яка проводилась в РК КПУ Ленінського району м. Харкова, було прийнято до виконання рішення Харківського міськвиконкому від 16.03.1988 р. № 60-33 про будівництво житлового будинку на 112 квартир по вул. Котлова, 252 в Ленінському районі м. Харкова. Заказчиком було визнано ПО ХЕЗА (Харківський завод електроапаратури). Також було прийнято рішення про розподіл обсягів дольової участі підприємств, а саме для Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України (позивача у справі) цей обсяг склав 100 тис. крб.

Листом від 19 липня 1994 року за № 40/75 Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" повідомило позивача про те, що відповідно до виконаних інститутом будівельно-монтажних робіт і перерахованих коштів, доля Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України (позивача у справі) складає 325,491 кв.м. загальної площі будинку.

Листом від 25 червня 1996 року за № 40/76 Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" повідомило позивача про те, що згідно попереднього розподілу при умові виконання прийнятих зобов'язань Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України (позивачу у справі) може бути виділено 349,122 кв.м. загальної площі, що складає 2 однокімнатні квартири (№99, 107) та 4 трикімнатні квартири (№№ 77, 86, 97, 109) та 24,2 кв.м. залишку.

21 червня 2004 року Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" листом за № СБО/300 повідомило позивача про те, що у зв'язку з неможливістю добудови житлового будинку № 252 по вул. Котлова силами організацій, які приймали дольову участь на початку будівництва, ІІ сесією Харківської міської ради ХХІУ скликання від 03.07.2002 р. було прийнято рішення про передачу функцій замовника на будівництво житлового будинку № 252 по вул. Котлова ТОВ "Промтехреконструкція". Інтереси організацій, які приймали дольову участь в будівництві були враховані в п. 9 Угоди № 8099/081-02 від 14.03.02 р. на закінчення будівництва житлового будинку по вул. Котлова, 252, та з моменту підписання даної угоди зобов'язання по розрахункам з дольовиками переходять до ТОВ "Промтехреконструкція" згідно нормам чинного законодавства. Також було зазначено, що розмір компенсації за дольову участь в будівництві житлового будинку буде визначений новим замовником-інвестором з урахуванням реальних затрат.

24 березня 2006 року Управління комунального майна та приватизації  Харківської міської ради листом за № 3367 на запит позивача  повідомило його, що на теперішній час функції замовника на завершення будівництва житлового будинку з приміщеннями продовольчого магазину по вул. Котлова, 252 рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 р. № 247/05 передано від ТОВ "Промтехреконструкція" до ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва". Питання отримання житла по дольовій участі в будівництві будинку цим рішенням враховано: п. 3.4. "Врегулювати питання отримання житла по дольовій участі в будівництві будинку у відповідності до угоди від 14 березня 2002 р. № 8099/081-02, укладеної між ДП "Харківський завод електроапаратури" та ТОВ "Промтехреконструкція".

Як свідчать матеріали справи, 21 червня 2005 року між відповідачем у справі та ТОВ "Промтехреконструкція" було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями продовольчого магазину по вул. Котлова, 252.

Позивач листом від 28 березня 2006 року за № 206/147 звернувся до ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" (відповідача у справі) з проханням визнати право власності позивача на квартири у житловому будинку по вул. Котлова, 252 у м. Харкові загальною площею 325,491 кв.м., що складає більше ніж одна однокімнатна квартира (№ 99) та чотири трикімнатні квартири (№№ 77, 86, 97, 109), а також проханням надати інформацію щодо строків виділення квартир співробітникам інституту.

На підставі додатку № 1 до плану Держплану СРСР від 13 березня  1987 р. № АР-10-Д Протоколом передачі капітальних вкладень і будівельно-монтажних робіт на 1990 р. Міністерству загального машинобудування на підприємство п/с Г- 4651 було передано кошти з лімітами підрядних робіт в обсязі 100 тис. крб. на пайову участь в будівництві господарським способом житлового будинку по вул. Котлова в м. Харкові для Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування зазначених коштів замовнику та відсутні фінансові документі які б свідчили про виконання позивачем своїх зобов'язань щодо дольовій участі в будівництві житлового дому по вул. Котлова, 252 м. Харкова.

Відповідно до довідки розподілу квартир в житловому будинку по вул. Котлова, 252 в м. Харкові квартири розподілено: 5 квартир - ЦСБУ згідно договору пайовій участі, 2 квартири - міськвиконкому м. Харкова, 1 квартира - інвестиційний договір з Лисенко Л.В., 1 квартира - інвестиційний договір з Яценко О.М., 1 квартира - Тимошенко Н.М. згідно договору купівлі-продажу, 26 квартир - ТОВ "Градо" згідно договору пайової участі та 75 квартир - ТОВ "Спартак" згідно договору пайової участі.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.