СУД
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А27/307-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі
штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

представники:

від позивача - Каніна С.С. дов. від 15.01.07р. №619/6/10/001

від відповідача - ОСОБА_1.  пасп. серії НОМЕР_1

Суть спору:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
станом на 11.06.2007р. відповідач мав заборгованість зі сплати штрафних
(фінансових)  санкцій у розмірі у розмірі
150грн.

Зокрема, ДПІ м. Феодосії
27.08.2004р. було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт
№НОМЕР_2.

Перевіркою були встановлені
порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3. на
суму 150грн. Відповідачем суму фінансових санкцій не сплачено.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказуючи на те, що:

-          підприємницька діяльність в м. Феодосія не
здійснювалась;

-          патент на здійснення підприємницької
діяльності виданий ДПІ у Бабушкінському районі НОМЕР_4не відповідає патенту
вказаному в акті перевірки від 27.08.07р.;

-          відповідачем не дотримані строки
звернення до суду згідно з ст. 99 КАСУ.

В судовому засіданні 11.09.2007р.
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

27.08.2004р. ДПІ м. Феодосії було
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За
результатом перевірки був складений акт №НОМЕР_2.

Перевіркою встановлені порушення
вимог ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»у вигляді проведення
розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, розрахункових квитанцій.

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем було прийняте рішення НОМЕР_3. про застосування до
приватного підприємця ОСОБА_1. штрафних санкцій в розмірі 150грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем пропущений законодавчо
встановлений строк на звернення з адміністративним позовом до суду. Як
зазначалось вище рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято
27.10.2004р. Позивач звернувся з заявою до суду в червні 2007р.

Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку  звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

В судовому засіданні 11.09.2007р.
відповідач вказав на необхідність застосування вказаного строку.

Крім того, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду податковою інспекцією
не доведено, що ПП ОСОБА_1. здійснювалась діяльність в м. Феодосія.

В матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про те, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність
(особисто або через найманих працівників) у м. Феодосія.

Таким чином, пропуск позивачем
строку на звернення з адміністративним позовом до суду, недоведеність обставин
справи, свідчать про необхідність відмови у задоволенні вимог податкової
інспекції.

Керуючись ст.ст. 99, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о
в и в:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата підписання постанови,
оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -14.09.2007р.