ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2007
Справа №2-15/1116-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, буд. 15) в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (95011,АР Крим  м. Сімферополь, вул.. Самокиша, буд. 9/7)

До  відповідача Фірми „ВІТ-1” (95000, АР Крим  м. Сімферополь, вул. Харківське шосе 12 км)

Про стягнення 3342, 12 грн.

Суддя ГС АР  Крим І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Нанікашвілі І.А., довіреність №01-74 від 01.02.2007р., у справі

Від відповідача - не з’явився.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” з позовом до Фірми „ВІТ-1” про стягнення 3342,12 грн., в тому числі заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 407,52 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у розмірі 2934,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг за договором № 2281322/1.10864391 від 13.06.2005 р. також за договором № 2281310/1.10864391 від 13.06.2005 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцію.(реєстр відправленою кореспонденції ГС АР Крим № 44 від 05.03.2007 р. (а.с. 55)

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

13.06.2005 р. між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” (УМЗ) (позивач)  та Фірмою „ВІТ-1” (Абонент) (відповідача) був укладений договір № 2281322/1.10864391 про надання послуг мобільного зв’язку, згідно пункту 1.1 якого УМЗ надає абоненту послуги мобільного зв’язку в мережах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.(а.с. 14-15).

13.06.2005 р. між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” (УМЗ)  та Фірмою „ВІТ-1” (Абонент) був укладений аналогічний договір № 2281310/1.10864391 про надання послуг мобільного зв’язку. (а.с. 10-11).

Загальні умови даних договорів та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку УМЗ, які є невід’ємною частиною цих договорів (п. 1.2. договорів).

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 2.4.1 та 2.4.2 Договорів Абонент повинен користуватися послугами відповідно до умов Договору та Правил користування мережами мобільного зв’язку УМЗ, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Пунктом 3.3 Договорів передбачено, що Абонент повинен сплачувати рахунки за надані послуги зв’язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладення договору авансу.

Позивач виконував свої обов’язки за Договорами та надавав Абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України.

Станом на 01.12.2005р. у відповідача виникла заборгованість за послуги зв’язку за обома договорами у розмірі 268,54 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку Абонента. (а.с. 8-9)

Згідно пункту 2.1.2 Договорів у випадку несвоєчасної сплати рахунків УМЗ має право тимчасово обмежити (призупинити) надання послуг мобільного зв’язку. Вказане право передбачено також пунктом 222 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від  09.08.2005 р..

У зв’язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв’язку з 01.03.2006р. до 28.05.2006р. надання Абоненту послуг було тимчасово обмежено зі збереженням номерів.

Згідно тарифів УМЗ та умов пункту 2.4.2 Договорів за надання послуг зі збереженням номеру при тимчасовому відключенні Абонент повинен сплатити УМЗ 32,70 грн. в місяць за кожний номер.

Заборгованість відповідача за надані послуги зі збереження номеру складає 130,80 грн.

Згідно умов договорів, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 407,52 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів оплати за надані йому послуги.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих йому послуг за договором № 2281322/1.10864391 від 13.06.2005 р. також за договором № 2281310/1.10864391 від 13.06.2005 р., через що  вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 407,52 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача договірної санкції за неналежне виконання умов договорів у розмірі 2934,60 грн., в тому числі за договором № 2281322/1.10864391 від 13.06.2005 р. – у розмірі 1478,25 грн., за договором № 2281310/1.10864391 від 13.06.2005р. – у розмірі 1456,35 грн.

Згідно зі статтею  546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 2 вказаною статті, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення договірної санкції за неналежне виконання умов договору посилається на укладені між сторонами додаткові угоди.

Так 13.06.2005р. було укладено додаткову угоду № 1958091 до договору № 2281322/1.10864391 від 13.06.2005 р. (а.с. 16), відповідно до пункту 1.1 якої  відповідач взяв на себе зобов’язання користуватися послугами позивача на протязі 548 днів з дати підписання даної додаткової угоди.

Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії основного договору з ініціативи відповідача, а також з ініціативи позивача, якщо відповідач не виконує взяті на себе обов’язки за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення штрафу за припинення користування послугами зв’язку раніше обумовленого в договорі та додатковій угоді до нього строку у розмірі 1478,25 грн. за період з 26.02.2006р. по 07.04.2007р. (розрахункова дата закінчення договору (405 днів), обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 8-9)  і підлягають задоволенню.

13.06.2005р. було укладено додаткову угоду № 1958076 до договору № 2281310/1.10864391 від 13.06.2005р. (а.с. 12), відповідно до пункту 1.1 якої  відповідач взяв на себе зобов’язання користуватися послугами позивача на протязі 548 днів з дати підписання даної додаткової угоди.

Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії основного договору з ініціативи відповідача, а також з ініціативи позивача, якщо відповідач не виконує взяті на себе обов’язки за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення штрафу за припинення користування послугами зв’язку раніше обумовленого в договорі та додатковій угоді до нього строку у розмірі 1456,35 грн. за період з 26.02.2006р. по 01.04.2007р. (розрахункова дата закінчення договору (399 днів), обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 8-9)  і підлягають задоволенню..

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем вищенаведеного не доведено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фірми „ВІТ-1” (95000, м. Сімферополь, вул. Харківське шосе 12 км, , п/р 4001 в ОАО КБ „Надра” ДРУ м. Донецьк, МФО 334862) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, буд. 15, , п/р 26008526 АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335) в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (95011, м. Сімферополь, вул.. Самокиша, буд. 9/7) суму заборгованості у розмірі 407,52 грн., 2934,60 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.