ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.

15:35

Справа №  7/291/07

м. Миколаїв

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

про:
скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 12.12.2006р.

Суддя -Н.О.
Семенчук

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2, дов. № без номеру від 14.05.2007р.

від
відповідача: Скакодуб Н.М., дов. № 21/9/21-100 від 10.01.2007р.

Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду із позовною заявою про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1 від 12.12.2006р. Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог  позивач зазначає, що:

-          актом перевірки НОМЕР_2 від
16.11.2006 року факту торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій
перевіряючими не встановлено;

-          книгу обліку розрахункових операцій
ОСОБА_1 надавав до Вознесенської ОДПІ;

-          аналіз книги обліку розрахункових
операцій ПП ОСОБА_1 перевіряючими було проведено після закінчення перевірки.

Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що порушення відповідачем ст. 15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481
підтверджується актом перевірки НОМЕР_2 від 16.11.2006 року, який підписано СПД
ОСОБА_1 без зауважень та книгою обліку розрахункових операцій НОМЕР_3. На
підставі акту перевірки НОМЕР_2 від 16.11.2006 року відповідно із пунктами 5, 6
“Порядку застосування фінансових санкцій”, передбачених статтею 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого
постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року Регіональним управлінням ДААКДПА
України в Миколаївській області прийнято рішення НОМЕР_1 від 12.12.2006 року
про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 в сумі 1700, 00 грн., а саме
за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

Встановив:

16.11.2006 року Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області здійснено перевірку господарської одиниці
“магазин з кафетерієм”, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань додержання встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та складено акт НОМЕР_2.

В акті перевірки зазначено, що на
момент перевірки книга обліку розрахункових операцій на місці торгівлі
відсутня. Встановити чи здійснювалась торгівля алкогольними напоями в період з
11 по 24 жовтня 2006 року  не можливо.
Актом зобов'язано позивача надати до 20.11.2006 року документи для перевірки: -
книгу обліку розрахункових операцій; - прибуткові накладні на алкогольні напої,
перелік яких наведено в акті перевірки, та попереджено, що у разі неявки
керівника або особи, що його заміщує, питання про розгляд та застосування
фінансових санкцій буде розглянуто без його участі згідно з чинним
законодавством.

Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що книгу обліку розрахункових операцій НОМЕР_3 позивач надав до
Вознесенської ОДПІ, яку в послідуючому було передано до Регіонального
управління ДААКДПА України в Миколаївській області, що не заперечується
позивачем.

Згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995
року (Далі Закон № 481/95-ВР) до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: -  оптової
(включаючи  імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом
етиловим,   коньячним   і
плодовим,  спиртом  етиловим ректифікованим   виноградним,   спиртом
етиловим  ректифікованим
плодовим,   алкогольними   напоями
та  тютюновими  виробами
без наявності  ліцензій,  -
200  відсотків  вартості отриманої партії товару,  але  не
менше 1700 гривень.

Так, абзацом 2 п. 5 “Порядку застосування
фінансових санкцій”, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок № 790) встановлено,
що підставою для застосування фінансових санкцій є результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

П. 6 Порядку №790 встановлено, що
рішення про застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2  цього  Порядку,
приймаються керівником,  а у разі
його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на
право   виробництва  і
торгівлі  спиртом  етиловим,
коньячним  і плодовим,  спиртом етиловим  ректифікованим  виноградним,
спиртом етиловим
ректифікованим  плодовим,  спиртом-сирцем  виноградним, спиртом-сирцем  плодовим,
алкогольними   напоями   і   тютюновими
виробами  (Департамент  з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів  Державної податкової   адміністрації,  його
регіональні  управління  та  їх
територіальні  підрозділи,  Мінекономіки),  чи
керівником   (його заступником)
органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату,   Держспоживстандарту   у
межах   їх   компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і  строки
розгляду  матеріалів,  які є підставою для застосування фінансових
санкцій,  та  прийняття
рішення  щодо  їх застосування   встановлюються зазначеними органами
відповідно до їх компетенції.

Пунктом 2.4 Інструкції про порядок
застосування фінансових санкцій, розробленої на виконання п.  6 Порядку № 790 та затвердженої наказом ДААК
ДПА України № 80 від 08.07.2003 року визначено, що справи про застосування
фінансових санкцій за порушення вимог ст.. 17 Закону розглядаються комісією.
Пунктом 2.5 Інструкції зазначено, що комісія забезпечує всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи, перевіряє та аналізує матеріали, у яких
зафіксовано факт порушення законодавства, що регулює відносини в сфері
виробництва та обігу алкоголю і тютюну, складає попередні висновки та проект
рішення про застосування фінансових санкцій і виносить його на розгляд
керівнику для прийняття рішення.

Так на підставі розгляду матеріалів
перевірки СПД ОСОБА_1, а саме на підставі акту перевірки НОМЕР_2 від 16.11.2006
року, книги обліку розрахункових операцій НОМЕР_3 та у відповідності із п 5, 6
Порядку № 790 та ст. 17 Закону України  №
481/95-ВР від 19.12.1995 року Регіональним управлінням ДААКДПА України в
Миколаївській області прийнято рішення НОМЕР_1від 12.12.2006 року про
застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 в розмірі 1700, 00 грн., а саме
за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії в період з 11.10.2006  по
24.10.2006 року, що підтверджується актом перевірки НОМЕР_2 та книгою обліку
розрахункових операцій НОМЕР_3, більше того факт здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями в період з 11.10.2006 по 24.10.2006 року без наявності
ліцензії визнається представником позивача в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, рішення
РУДААКДПА України в Миколаївській області НОМЕР_1 від 12.12.2006 року про
застосування до позивача фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. є законним і обґрунтованим, в
зв'язку з цим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163,
167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя