ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                   Справа № 5/201-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання  ,

за участю представників сторін:

від позивача:  Гордієнко Т.А., представник, довіреність №83-552-99  від 19.09.06;

від відповідача:   Костюченко В.П., юрисконсульт, довіреність №8  від 26.06.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  30.05.07р.  у справі  №  5/201-07

за позовом Дніпропетровського національного університету, м.Дніпропетровськ;

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

про стягнення 31 406,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради 31406,34 грн. заборгованості за електроенергію.

Рішенням суду від 30.05.2007 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровського національного університету  31 406 грн. 34 коп. заборгованості, 314 грн. 06 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином зобов’язання по оплаті отриманої в період з лютого 1997 року по грудень 1998 року електроенергії відповідно до ст.ст. 161, 165 Цивільного кодексу УРСР, чинного в період постачання електроенергії, та договору № 9/02 від 18.03.2002 року про погашення заборгованості строком до 01.08.2002 року. Підписуючи акти звірки розрахунків станом на 01.10.2004 року, 01.10.2005 року, 01.10.2006 року відповідач визнав заборгованість і підстав для застосування строку позовної давності суд не вбачав.

Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи. Зазначає, що договірні відносини між сторонами відсутні, позивачем пропущено строк позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи скаржника необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4 ЦК УРСР цивільні права та обов’язки виникають внаслідок дій громадян і організацій. Позивач відповідно до договору №26/97 від 12.09.1997 року постачав електроенергію державному житлово-комунальному підприємству “Південне”. Відповідач є його правонаступником. Таким чином між сторонами виникли цивільні правовідносини у зв’язку з фактичним постачанням електроенергії Дніпропетровським національним університетом Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Станом на 01.06.2002 року  відповідач мав заборгованість за електроенергію в сумі 73605,37 грн. (а.с. 5).

18.03.2002 року сторони уклали договір № 9/02, відповідно до якого відповідач зобов’язався погасити частину заборгованості в сумі 40000,00 грн. в строк до 15.06.2002 року,  решту боргу –до 01.08.2002 року.

Відповідач умови договору щодо погашення заборгованості в повному обсязі не виконав.

Відповідно до актів звірки станом на 01.04.2004 року та 01.10.2006 року (а.с.6-7) відповідач визнає за собою грошове зобов’язання по сплаті за електроенергію 31406,34 грн.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд вірно посилався на те, що даний спір може бути розглянуто у відповідності до цивільного законодавства, що діяло на час виникнення правовідносин –Цивільного кодексу УРСР.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Оскільки в договорі №9/02 від 18.03.2002 року сторони визначили кінцевий строк погашення заборгованості –01.08.2002 року, колегія суддів вважає помилковим посилання господарського суду в рішенні на ст.165 Цивільного кодексу України стосовно невизначення строку виконання зобов’язання. Відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до положень ст. 76 ЦК УРСР перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення свого права.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України вказаний кодекс застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Згідно ч.3 ст. 264 після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідно до актів звірки від 05.04.2004 року та 01.10.2006 року відповідачем була визнана заборгованість, що має наслідком переривання строку позовної давності. В зв’язку з даними обставинами строк позовної давності закінчується 02.10.2009 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки рішення господарського суду відповідають нормам матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.05.07р. у справі №  5/201-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                               Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               Л.О. Чимбар