overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/49

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Комунальне підприємство "Коломияводоканал",

вул.Шевченка,3 с.Шепарівці, Коломийський р-н,

Івано-Франківська область, 78200

до боржника:                                  ВАТ "Коломиясільмаш"

вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200

про            визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

Кредитор Коломийське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (Коломийське ВУВКГ)   звернувся до суду з заявою про заміну його правонасткпником в реєстрі вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.03 у справі №5-7/49 визнано заборгованість ВАТ "Коломиясільмаш" перед "Коломийським ВУВКГ в сумі 945576,28 грн. та включено в реєстр вимог кредиторів.

Рішенням Коломийської міської ради від 23.05.07 №526-17/2007 Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Коломия реорганізовано, шляхом приєднання його до Комунального підприємства "Коломияводоканал".

Зважаючи на вищевикладені обставини та відповідно до ст.25 ГПК України заява кредитора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаннся його банкрутом” , ст.ст.25, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання  кредитора Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства(Коломийське ВУВКГ)  про   заміну  в реєстрі вимог кредиторів кредиторів на його правонаступника Комунальне підприємство "Коломияводоканал" задоволити.

2. Замінити кредитора Коломийське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (Коломийське ВУВКГ) у справі про банкрутство Б-7/49 на Комунальне підприємство "Коломияводоканал".

Дану ухвалу направити: сторонам,  керуючому санацією Зарічному І.Ф. (м.Коломия, вул.Пушкіна,6), голові комітету кредиторів  Григорчук Г.П. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4), арбітражному керуючому Попову В.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 45/35), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                       Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/608/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор : Аймедов В.К., 65016 м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання поточних грошових вимог  на суму 6771 грн. 58 коп. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора надати суду відзив на заяву кредитора.

3.Розгляд заяви призначити на 23.10.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б40/281-07

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  «Бригантина», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства  «Бригантина», м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 14.09.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна; боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 02.10.07 р. представники сторін не з’явились, документи, витребувані ухвалою суду від 14.09.07 р. не надали,  докази отримання боржником ухвали господарського суду про розгляд справи не отримано.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/281-07.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні на 18.10.07 р. об 12:30.

Зобов’язати кредитора та боржника виконати  вимоги,  викладені в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від  14.09.2007 р.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 8/248пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 35 Артемовець",                    м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про стягнення 4617 грн. 20 коп. та спонукати виконати певні дії

при секретарі судового засідання  Качановській О.А.,

за участю прокурора Кадацького М.В., посвідчення № 944 від 10.01.06;

в присутності представників сторін:

від позивача –Карташов С.М., - міський голова, посвідчення № 1 видане 2006р; Лисицина О.І., - представник по довіреності № б/н від 18.05.07;

від відповідача –Косенко Л.В., - директор, паспорт ЕК 846106 виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській обл., 29.05.1998 р.; Кравченко Н.О., юрисконсульт, довіреність № 18 від 17.05.07 р.

Прокурором та представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його  задоволено судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлено вимоги про:

-          стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 4617 грн. 20 коп.;

-          зобов’язати відповідача оформити правовстановлюючий документ на землю, а саме договір оренди земельної ділянки площею 0,1412га по вул. Стасюка, 4, м. Артемівськ Перевальського району, у зв’язку з припиненням дії попереднього договору оренди і зміною істотних умов договору.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №15 від 15.05.2007 року.

Суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи.

Для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази та письмові пояснення по суті справи, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.06.07 об 11 год. 55 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, /суддя Середа А.П./

3.Зобов’язати позивача –уточнити позовні вимоги, надати додаткові докази.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
13:05

Справа №  11/630/07

Позивач: Первомайської ОДПІ у Миколаївській області

(55213, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18)

відповідач:  Міжгосподарський Кооперативно-Державний санаторій “Бузькі пороги”

(55220, Миколаївська область,  Первомайський район, с. Мигія)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов Д.В.- дов.№50 від 09.01.07.

Від відповідача:

Суть спору: Первомайська Об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як юридична особа, зареєстрований рішенням виконкомом Первомайської районної Ради 16.06.1994  року за №  89.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №47-27-012 від 31.08.07р., наданого Первомайською ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.05.2006 року.

Довідка Первомайської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Міжгосподарського Кооперативно-Державного санаторію “Бузькі пороги” (р/р відсутній, , 55220, Миколаївська область,  Первомайський район, с. Мигія) зареєстрованого рішенням виконкому Первомайської районної Ради 16.06.1994  року за №  89.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору виконкомуПервомайської районної Ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 02/93-70.1А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до  Підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2007р. на 1440 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2007 р.                                                   Справа №  4/125

Розглянувши матеріали

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  АПК України Центральної ради кооперативного –профспілкового фізкультурно-спортивного товариства „Колос” в особі ЕВП УСБ „Закарпаття”,               м. Берегово

За участі третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет спору  Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос” АПК України,

До відповідача ТОВ „Термал –Перегіум”, м. Берегово

Про  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

За участю представників сторін:.

Від позивача  –Лазур Я. В., представник по довіреності від 05.06.2007р. № 03-17/300

Від 3-ї особи без самостійних вимог –Машіка В. В., директор

Від 3-ї особи з самостійними вимогами –Буліменко Є. В., представник по дов. від 19.03.2007р.

Від відповідача –Гарапко П. П., директор

Участь –Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В :

Представник Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос” агропромислового комплексу України подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 4/125 до вирішення в апеляційному порядку справи №2/221-А, що розглядалася господарським судом м. Києва.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що:

1) згідно з постановою господарського суду м. Києва від 16.08.2007р. (справа № 2/221-А) визнано протиправними та скасовано рішення Берегівської міської ради № 579 та № 580 від 27.08.2004р.;

2) рішення № 579 від 27.08.2004р. було підставою для укладання договору оренди земельної ділянки від 11.10.2004р., сторонами якого є Берегівська міська рада та ТОВ „Термал Перегіум”; вказаний договір є предметом судового розгляду у справі № 4/125;

3) на сьогоднішній день на постанову господарського суду м. Києва від 16.08.2007р. (справа № 2/221-А) подано заяву про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, керуючись частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 4/125 до вирішення пов’язаної з нею справи № 2/221-А господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                 Л. С.  Журавчак

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                       Справа № 8/074-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськбуд", м. Біла Церква

до Володарського районного відділу освіти, смт. Володарка

про стягнення 5373,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р. о 11:50.

3. Зобов`язати позивача: подати оригінали актів Ф-2, Ф-3; доплатити державне мито в розмірі 48 грн. 26 коп.

Зобов'язати відповідача подати відзив, докази оплати.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 21/60-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Тростянецький машинобудівний завод”, м.Тростянець, Сумська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТМК Систем”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

про стягнення 4861 грн. 33коп

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача -не з’явився

від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4 861,33грн. боргу.

20.09.2007р. позивач у заяві про відмову від позову просить припинити провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову.

Відповідач відзив на  позов не надав, його представник у судові засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

20.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством „Тростянецький машинобудівний завод” та товариством з обмеженою відповідальністю „ТМК Систем” був укладений договір   №2010/06-Ч , відповідно умов якого позивач, по його ствердженню, перерахував  відповідачу  грошові кошти у сумі 26 000,00 грн.

Згідно п. 2.3 даного договору сторонами узгоджено строк відвантаження товару –на протязі 3-х днів з дати надходження грошщових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Поставку спірного товару відповідач не виконав, грошові кошти повернув частково, у сумі 21 138,67грн і на час звернення позивача до суду сума непоставки склала 4 861,33грн грн.

20.09.2007р. позивач до справи надіслав заяву про відмову від позову, наслідки припинення провадження у справі передбачені ст. 80 ГПК України зрозумілі.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно ухвали суду про порушення провадження у справі докази в підтвердження здіснення позивачем  передоплати з відміткою банку не надані, докази в підтвердження по вернення відповідачем коштів у сумі 21138, 67 грн. (з визначенням сум, дат, призначення платежу) відсутні, внаслідок чого відсутня можливість визначити дійсність факту перерахування відповідачу спірних коштів. Позивачем на запит суду не надано обгрунтований розрахунок суми боргу. Викладене заважає вірному вирішенню спору. Враховуючи, що позивачем не надано пояснень та доказів щодо відмови від позову  та вищезазначене, заява позивача про відмову від позову задовленню не підлягає, позовну заяву, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ Б15/1/06-2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

на ухвалу
постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 03.07.2007

у справі
№ Б15/1/06-2

за заявою
Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до
Колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт”, м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Постанова у справі прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом 03.07.2007, направлена сторонам у справі 03.07.2007 за вих.2057 і набрала законної сили за приписами статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Державна податкова інспекція Амур-Нижньодніпровського району                 м. Дніпропетровська звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою 06.08.2007, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання та без клопотання про відновлення процесуального строку.

Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 03.07.2007 у справі № Б15/1/06-2 – повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                            Л. Продаєвич

Суддя                                                                                                     М.Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 14/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства ”Вілена” на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від  14.06.2007 року у справі № 14/49 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вектробуд” до Приватного підприємства ”Вілена” про  стягнення заборгованості, -

Встановив:

Приватне підприємство ”Вілена” звернулось  до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства ”Вілена” на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від  14.06.2007 року у справі № 14/49 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  14 листопада  2007 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду  від  14.06.2007 року   до закінчення  його перегляду в порядку касації.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/249
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  11.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.07.10р.
Суддя