ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2007 р.
Справа  № 9/247-07-7554

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-МАРКЕТ";

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства "Старт"

про стягнення 1 800 000 грн.;

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Кожемятова В.Ю. дов. від 10.09.07

Від відповідача:  Тучкова Л.Л. дов. від 17.09.07

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-МАРКЕТ" звернувся   з позовом про стягнення з  відповідача Закритого акціонерного товариства "Старт"   заборгованості  в сумі 1 800 000 грн.

Відповідач позов  визнає частково з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством "Старт" (далі ЗАТ "Старт") та приватним підприємством "Будтехсервіс - АР" (далі ПП "Будтехсервіс - АР") було укладено договір підряду № 01-05 від 04.05.2006р. відповідно до умов розділу 1 якого ЗАТ "Старт" доручає, а ПП "Будтехсервіс - АР" приймає на себе зобов'язання виконати за власний рахунок, власними силами ремонтні роботи нежилих будівель та споруд, розташованих по вул. Сєрова, 48 у м. Одесі, обумовлені сторонами додатком №1 до даного договору.

В свою чергу, ЗАТ "Старт" зобов'язувалось оплатити виконані ПП "Будтехсервіс -АР" роботи у відповідності до умов зазначеного договору.

Так, відповідно до умов п. 3.1 договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. ПП "Будтехсервіс - АР" зобов'язувалось виконати передбачені цим договором роботи у строк до 23.06.2006р. та передати їх Замовнику за актом виконаних робіт.

Замовник, згідно п. 4.2 договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р., у разі підписання ним акту виконаних робіт зобов'язувався здійснити розрахунки з підрядником за виконані роботи по договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Умовами п 4.1 договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. загальна вартість робіт по даному договору сторонами було визначено на суму у розмірі 450.000 грн.

На виконання приведених вище умов договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. ПП "Будтехсервіс - АР", згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 17.01.2007р., складеного за підписами повноважних осіб учасників договору та печатками сторін, були здійснені ремонтні роботи нежилих будівель та споруд, розташованих по вул. Сєрова, 48 у м. Одесі, на загальну суму у розмірі 450.000 грн.

Позивач стверджує, що в силу умов п. 4.2 договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, починаючи з 18.01.2007р. у ЗАТ "Старт" виникли цивільно-правові зобов'язання з оплати ПП "Будтехсервіс - АР" протягом 5 банківських днів (до 24.01.2007р. включно) вартості виконаних ним робіт.

Але, ЗАТ "Старт" прийнятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних за договором підряду № 01-05 від 04.05.2006р. робіт виконано не було, звернення ПП "Будтехсервіс -АР" про необхідність підписання акту виконаних робіт та здійснення оплати останніх ЗАТ "Старт" були залишені без розгляду та задоволення (листи ПП "Будтехсервіс - АР" від 19.06.2006р. та від 28.07.2006р.), внаслідок чого за Замовником утворилась заборгованість перед ПП "Будтехсервіс - АР" на суму цих робіт.

Відповідно до п. 9.2 договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. сторонами було обумовлено право передачі третім особам своїх прав та обов'язків за цим договором без письмового погодження з іншою стороною.

З урахуванням вищезазначеного, а також з огляду на ухилення ЗАТ "Старт" від виконання прийнятих на себе цивільно-правових зобов'язань з приймання та оплати виконаних робіт по договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. протягом тривалого терміну часу, ПП "Будтехсервіс - АР" (Первісний кредитор) 01.02.2007р. було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Уністрой - СВС" договір про відступлення права вимоги за №5.

За змістом вищезазначеного договору Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув належне Первісному кредитору право вимоги згідно договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р., укладеного між ЗАТ "Старт" та ПП "Будтехсервіс - АР".

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, з моменту підписання між ПП "Будтехсервіс - АР" та товариством з обмеженою відповідальністю "Уністрой - СВС" договору про відступлення права вимоги за №5 від 01.02.2007р. до нового Кредитора перейшло право вимоги у ЗАТ "Старт" прийнятих на себе грошових зобов'язань по договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р.

Більш того, листом від 02.07.2007р. ПП "Будтехсервіс - АР" було повідомлено ЗАТ "Старт" про відступлення свого права вимоги по договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. товариству з обмеженою відповідальністю "Уністрой - СВС" та необхідність виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань на користь останнього.

В подальшому, в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 512-516 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю "Уністрой - СВС" (ТОВ "Уністрой - СВС") своє право вимоги виконання ЗАТ "Старт" прийнятих на себе грошових зобов'язань по договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. було передано товариству з обмеженою відповідальністю "Вік - Маркет" шляхом укладення між вказаними особами договору про відступлення права вимоги №16 від 13.03.2007р.

Листом від 14.03.2007р. ТОВ "Уністрой - СВС" також було повідомлено ЗАТ "Старт" про відступлення свого права вимоги по договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. товариству з обмеженою відповідальністю "Вік - Маркет " та необхідність виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань на користь останнього

Таким чином, виходячи із змісту прав та обов'язків сторін за договором про відступлення права вимоги за №5 від 01.02.2007р., а також за договором про відступлення права вимоги №16 від 13.03.2007р., правомірним вбачається висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-Маркет" у встановленому чинним цивільним законодавством України порядку з 13.03.2007р. набуло право вимоги від ЗАТ "Старт" виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань по договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р.

Договір про відступлення права вимоги №16 від 13.03.2007р., а також договір про відступлення права вимоги за №5 від 01.02.2007р. відповідають вимогам чинного цивільного законодавств України та у встановленому законом порядку будь-ким із заінтересованих осіб до теперішнього часу оскаржені не були, у зв'язку з чим ЗАТ "Старт" відповідно до ст. 629 ЦК України прийняті на себе грошові зобов'язання по оплаті виконаних робіт по договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. повинно було виконати саме на користь ТОВ "Вік - Маркет".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 549, п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Так, за порушення Замовником робіт по договору підряду № 01-05 від 04.05.2006р. строків оплати, передбачених п. 4.2 цього договору, останній зобов'язувався сплатити Підрядчику (у даному випадку кредитору) штраф у трьохкратному розмірі від суми договору.

Приймаючи до уваги викладене, ті обставини, що починаючи з 24.01.2007р. і закінчення передбаченого договором підряду строку для добровільного виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань ЗАТ "Старт" всіляко ухилялось від оплати виконаних за договором підряду № 01-05 від 04.05.2006р. робіт за ним, як наслідок, крім обов'язку сплатити вартість виконаних робіт у сумі 450 000 грн. на теперішній час також виникли зобов'язання з оплати передбачених цим договором штрафних санкцій, а саме: 1.350.000 грн. (450.000 грн. х 3-х кратний розмір суми договору) штрафу за невиконання прийнятих на себе грошових зобов'язань. Вказаний факт й обумовив звернення позивача до суду.

Відповідач позов визнає частково в сумі основного боргу 450 000 грн., а проти стягнення штрафних санкцій у розмірі 1350000 грн, заперечує мотивуючи наступним.

Згідно п.6.2 договору підряду № 01-05 від 04.05.2006 р. за порушення строків оплати, передбачених п.4.2 договору, ЗАТ “Старт” повинно сплатити штраф у трьократному розмірі від загальної суми договору, а згідно п.6.3 договору порушення строків виконання робіт Підрядником тягне сплату на користь Замовника штраф у трьократному розмірі від загальної суми договору.

Відповідач стверджує, що укладенні договору підряду від 04.05.2006 сторонами була передбачена не лише відповідальність ЗАТ “Старт”, як Замовника підрядних робіт, а й ТОВ “ВІК-Маркет”, як виконавця таких робіт. Так, згідно п.3.1 договору підрядник повинен був виконати роботи в строк до 23.06.2006 р., але згідно Акту прийому виконаних робіт № 1 від 17.01.2007 р. роботи були виконані ТОВ”ВІК-МАРКЕТ” лише у січні 2007 р.

Тобто враховуючи вимоги п.6.3 договору підряду від 04.05.2006 р. ТОВ”ВІК-МАРКЕТ” своєчасно не виконало підрядні роботи, у зв’язку з чим у ЗАТ “Старт” є правові підстави для звернення до суду за стягненням з ТОВ”ВІК-МАРКЕТ” суми штрафних санкцій у розмірі еквівалентному розміру штрафних санкцій які можуть стягнуті з ЗАТ “Старт” за порушення строків оплати, передбачених договором підряду.

Відповідач вважає, що враховуючи однаковий розмір штрафних санкцій як для ЗАТ “Старт” за порушення строку оплати виконаних робіт, так і для ТОВ “ВІК-МАРКЕТ” за порушення строку виконання підрядних робіт, таку відповідальність взаємовиключною, а тому стягнення в межах розгляду даної справи з ЗАТ “Старт” штрафу у розмірі 1350000 грн. є недоцільним з юридичної точки зору та таким, що псує подальші тривалі ділові стосунки ЗАТ “Старт” з ТОВ “ВІК-МАРКЕТ”.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004р.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані  виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За загальним правилом, передбаченим положеннями ст. 511 ЦК України, всі права та обов'язки із зобов'язання виникають лише для його учасників, оскільки зобов'язання є відносним правовідношенням, коло учасників якого є завжди визначеним. Однак, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги - п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З приведеного вище визначення "правочину" вбачаються певні характерні риси правочину, що відрізняють його від інших юридичних фактів, а саме: правочин  є  вольовим  актом,  спрямованим  на досягнення  певного  правового результату; правочини  завжди  є діями  фізичної особи  або  юридичної особи,  знов-таки, спрямованими на досягнення певного правового результату; правочини завжди є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин; воля  сторін  в  правочинах  завжди  спрямована  саме  на  встановлення,  зміну, припинення цивільних прав та обов'язків;  правочини опосередковують динаміку цивільних правовідносин.

Положеннями ст. 203 ЦК України чинним законодавством України визначено вичерпний перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, встановлюючи до учасників цивільних правовідносин вищеперелічені вимоги чинне законодавство України виходить з того, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо виконання умов договору, тому позовні вимоги  у розмірі 1800000 грн., у тому числі: 450000 грн. основного боргу та  1350000 грн. штрафних санкцій, підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо взаємо виключності відповідальності за договором підряду, оскільки, розгляд даної справи не позбавляє права ЗАТ “Старт” можливості звернення до суду про стягнення з ТОВ”ВІК-МАРКЕТ” або ПП “Будтехсервіс-АР” суми штрафних санкцій, передбачених  п.6.3 договору підряду від 04.05.2006 р.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Старт" (65091, м. Одеса, вул.

Сєрова, 48, п/р 6600 в ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вік -

Маркет" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське,

вул. Кооперативна, 5, п/р 1980 в ОФ ЗАТ КБ "Фінанси та кредит", МФО

328823, ) 450.000 /чотириста п’ятдесят тисяч/ грн. - боргу; 1.350.000 /один мільйон триста п’ятдесят тисяч/ грн. - штрафних санкцій; 18.000 /вісімнадцять тисяч/  грн. - держмита; 118 /сто вісімнадцять/ грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.