overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №8/330-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів: Державної податкової інспекції (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)

до боржника – Приватного підприємства «Ітака» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 18/44, код 3178304)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 04.10.2007р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

4. Зобов’язати боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.           В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                                 В.І. КІЯШКО

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"12" жовтня 2007 р.
№ 01-18/371.

За заявою           Володимир-Волинського автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки

про порушення справи про банкрутство

Встановив : стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником до заяви не додано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів кредиторам.

Керуючись пунктом    1   статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом    6   статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву з матеріалами на    68   аркушах повернути заявнику без розгляду,

в т.ч. квитанції № 36398 від 28.04.2007 року та № 36399 від 28.04.2007 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                               М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.05.2007
Справа № 16/95

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Плюс", провулок Рибальський, 22, кв.8,Полтава,Полтавська область,36037

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6,Полтава,Полтавська область,36014

про  стягнення 403 007,34 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Кравцова В.І.

від відповідача:  Оніщенко А.Ю.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.05.2007 року на підставі ст. 77 ГПК України для надання сторонам можливості врегулювання  спору в добровільному порядку.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про   стягнення 403 007,34 грн. заборгованості за договором № 72П/05 від 08.09.2005 року.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні повідомив суду про сплату суми боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 72П/05 від 08.09.2005 року. На підставі умов вказаного договору позивач здійснював поставки  продукції ( брухт,  відходи чорних металів та брухт чавуну) відповідачу.

За накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідач отримав продукції на загальну суму 403 007,34 грн. Однак взяті на себе зобов"язання щодо оплати відповідач не виконав, а тому позивач змушений був звернутися до суду.

Після порушення провадження у справі відповідач перерахував позивачу суму боргу в повному обсязі, що підтверджується  платіжними дорученнями, наданими суду.

Таким чином,  в зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу  відсутній предмет спору, і провадження по справі підлягає припиненню.

Оскільки сплата боргу відбулася після порушення провадження у справі, то сплата державного мита та судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6,  р/р 7067 в ПГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, ) на користь товариства з обмеженою  відповідальністю "Прімекс-плюс", м.Полтава, пров.Рибальський,22 кімната 8 (рр 260044402 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код 30547654) 4030,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/375-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  визнання незаконними дій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Іщенко С.О. дов. від 26.05.07р. №299

від відповідача Бондаренко Р.М. дов. від 08.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання свідків.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки свідчення вказаних осіб не вплинуть на вирішення спору.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  16.10.2007р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу уточнити вимоги.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 2-17/1024-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Приватної фірми  “Андріс”, м. Сімферополь

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим  № 2-17/1024-06

за позовом
Приватної фірми  “Андріс”,

до
Відділ Державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м. Сімферополя
Управління державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь

за участі
третіх осіб на стороні відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Шкірвзуття”, м. Сімферополь
Головного управління юстиції в АР Крим,  м. Сімферополь

про
стягнення 70 765,44грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватної фірми  “Андріс” не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно  з вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита.  Проте, при подачі Приватною фірмою  “Андріс” касаційної скарги державне мито сплачено не у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, до скарги не додано доказів надіслання її копії Головному управлінню юстиції в АР Крим. При цьому, слід зазначити, що особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямі докази, які б однозначно свідчили про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. З наданих  заявником фіскальних чеків не вбачається про направлення відповідачам та третій особі саме копії касаційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.4, 3 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватної фірми  “Андріс” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим  № 2-17/1024-06 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №16/495-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства  «Інтернафтогазбуд», м.Суми

про  стягнення 36584 грн.84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  24.09.2007 року на 10 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        Л.М.Сорока
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р. Справа № 14/98

Кредитор(и):
Жовтневий цент зайнятості, 54034, м. Миколаїв, вул.Металургів,8

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів « Нектар»,

м. Миколаїв,
вул.М.Василевського,42

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):
Коновалов М.Є. дов. від 04.06.2007 р.

Від боржника:

В засіданні
приймає участь:

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог в сумі 870,46 грн. у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих
товарів « Нектар», м. Миколаїв.

Ліквідатор
надав суду відзив, в якому суму поточних грошових вимог кредитора визнає в
повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд
встановив:

Кредитор надав
суду заяву про визнання поточних грошових вимог на суму

870,46 грн.

Актом
розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття» № 11 від 28.04.2007 р.
встановлено, що довідка про середню заробітну плату № 81 від 28.04.2006 р. не
відповідає дійсності, а достовірною вважати довідку про середню заробітну плату
№ 90 від 24.04.2007 р. Сума сплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_2 з 10.05.2006 р. по 04.05.2007 р. згідно довідки по зарплаті № 81 складає 3
087,77 грн., а внаслідок перерахунку розміру допомоги по безробіттю розмір
допомоги повинен бути 2 217,31 грн. Таким чином розмір переплачених коштів
складає 870,46 грн.

Ліквідатор
визнав грошові вимоги повністю

За таких умов
грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.23
ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні
грошові вимоги Жовтневого районного центру зайнятості,

м. Миколаїв до
Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів Нектар»,
м. Миколаїв в сумі 870,46 грн. – четверта черга.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/904/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  2/676/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-Юг», м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 19, кв. 52;

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 16041 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 листопада 2007 року об 11:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 28.08.07р. справа № 12/188пд за позовом Управління матеріально – технічного постачання Державної  холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції м. Шахтарськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ, за участю третіх осіб: 1.Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Донецької філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” м. Донецьк, 2. Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, 3. Міністерство вугільної промисловості України м. Київ про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, визнання недійсною угоди, зобов’язання повернення позивачеві об’єкт в первісному стані була передана на розгляд колегії суддів: головуючого – Сковородіної О.М., судді – Мєзєнцева Є.І., судді – Мартюхіної Н.О. у зв’язку з закінченням повноважень головуючого судді – Приходько І.В.
У зв’язку з відпусткою судді Мєзєнцева Є.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Ввести до складу суддів замість судді Мєзєнцева Є.І. суддю Мальцева М.Ю.
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                          І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                                                            Справа № 8/149пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”,

м.Макіївка

до відповідача: Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата

про визнання договору недійсним та визнання права постійного користування

Суддя  Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата про визнання договору оренди від 27.08.2007р. недійсним та визнання права постійного користування  земельною ділянкою на підставі державного акту від 05.10.1992р.

Враховуючи, що позивач та відповідач не з’явилися на виклик суду, а також в засідання суду не надано витребуваних судом документів, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/246
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання
ухвали господарського суду Донецької області від 03.10.2007р. по справі №9/246
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші
відомості суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком”
260021751 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у м.Луганську, МФО 304007, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Ухвала господарського суду
Донецької області від 03.10.2007р. по справі №9/246 вступило в законну силу
03.10.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання ухвали законної сили.

Суддя
Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9246
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/168

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Берегові, м. Берегові

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронг”, м. Берегово

про банкрутство,

СУДДЯ  КАДАР Й.Й.

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи за №6/168 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронг”, м. Берегово відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Представники:

від ініціюючого кредитора –не з’явилися,

ліквідатор –Руденко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/168 від 07.08.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронг”, м. Берегово, арбітражного керуючого Руденко О.В., зобов’язано за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатором подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним здійснюються заходи по виявленню майна банкрута для подальшої його реалізації.

З огляду на неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлений термін, та клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні  призначити  на "26" лютого 2008 р. на 10:30

2.          Зобов’язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Явку ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати  ініціюючому кредитору, ліквідатору та банкруту.

Враховуючи, що завершуються строки ліквідаційної процедури,  звернути увагу ліквідатора на неухильне виконання ним своїх обов’язків, визначених ст.ст.3-1,22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відповідальність за неналежне виконання ним зазначених обов’язків.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар