ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.07р.

Справа № 19/147(32/249)-07

За позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача: Стороженко С.І. - дов.№76 від 05.03.07р.

Майовий Д.В.  –голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить господарський суд звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №1073/1 від 08.06.04р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №1073-ДН-03 від 08.06.04р., на загальний розмір вимог 121 684,34грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  5460, реєстраційний номер - 52890 АА,  автомобіль марки КАМАЗ 5460, реєстраційний номер - 52497 АА, причіп СЗАП 9328 АА реєстраційний номер 32828АА, причіп СЗАП 9328 АА реєстраційний номер 34191АА.

Розпорядженням  від 13.08.2007р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу № 32/249-07  передано для розгляду судді Петренко І.В.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2004р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №1073-ДН-03, згідно умов якого був наданий кредит у розмірі 78600 дол. США, зі строком користування до 26.04.2008р. та сплатою за користування кредитом 15% річних.

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору 1073-ДН-03, між АКІБ "УкрСиббанк" та АТЗТ "Росток" був укладений Договір застави 1073/1 від 08.10.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Якуба О.А. під номером 3203, згідно умов якого заставодавець з метою забезпечення виконання по кредитному договору заставив наступне майно:

Автомобіль КАМАЗ 5460, рік випуску 2003, колір жовтий, кузов ХТС 4473, тип ТЗ-сідловий тягач, реєстраційний номер –52890АА (свідоцтво про реєстрацію ЯАА №237633, видане Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАЇ УМВС України у Дніпропетровській області 02.06.04р.); Автомобіль КАМАЗ 5460, рік випуску 2003, колір жовтий, кузов ХТС 4474, тип ТЗ-сідловий тягач, реєстраційний номер –52497АА (свідоцтво про реєстрацію ЯАА №234628, видане Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 27.05.04р.); Причіп СЗАП 9328 АА, колір сірий, кузов №Х1W732, тип ТЗ-напівпричіп, реєстраційний номер 32828 АА, 2004р. випуску, власником якого є АТЗТ „Росток” (свідоцтво про реєстрацію СІС №234627 видане МРЄО-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 27.05.04р.); Причіп СЗАП 9328 АА, колір сірий, кузов №Х1W727, тип ТЗ-напівпричіп, реєстраційний номер 34191 АА, 2004р. випуску, власником якого є АТЗТ „Росток” (свідоцтво про реєстрацію СІС №237627 видане МРЄО-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 02.06.04р.);

Відповідно до ст.1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах передбачених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит  та сплатити відсотки. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, Позичальник  кредит та відсотки нараховані за користування кредитом в повному обсязі не провів, порушивши графік повернення кредиту.

Згідно п.1.1  кредитного договору Позичальник прийняв на себе  зобов'язання здійснити погашення кредиту в порядку і на умовах, зазначених у вказаних договорах, у відповідності з графіками погашення заборгованості.

08.09.2006р. відповідачу була направлена вимога про усунення порушень відповідно до п.5.5.розділу 5 кредитного договору, згідно якого останьому пропонувалося згідно з п.5.4, 11.1 кредитного договору повернути в повному обсязі суму кредиту та процентів по ньому, а дату повернення кредиту вважати такою, що наступила. Станом на 07.03.07р. заборгованість відповідача перед Банком по кредитному договору №1073-ДН-03 від 07.04.2004р., становить 121684,34 грн.

Згідно п.7.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 0,2% від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідно п.2 ст.590 ЦК України, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет  застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено  договором або законом.

Відповідно до ст..24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст..25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

29.03.07р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про невиконання зобов’язань по кредитному договору, одночасно повідомлення з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до ст..27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до вимог п.5.4 договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.16.2007 р. між тими ж сторонами, залишеним без змін постановою Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 23.08.2007р. по справі № 30/205-07, було встановлено, що Позивач звернувся до приватного нотаріуса Бондаренко В.Г. Дніпропетровського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на майно Позичальника ( Відповідача ).

07.11.2006 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., було вчинено наступні виконавчі написи : №3610 на суму 238 152,66 грн.; №3611 на суму 106 435,64 грн.; № 3609 на суму 574 470,78 грн.; № 3612 на суму 1 372 043,47 грн., якими було звернено стягнення на майно Відповідача.

Тобто, Позивач (до зверення до суду із вказаним позовом) вже використав своє право за договором - звернув стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №1073/1 від 08.06.04р., укладеним між АКІБ „УкрСиббанк" та АТЗТ „Росток",  яким було забезпечено виконання зобовязань по кредитному договору №1073-ДН-04 від 27.04.2004р.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст. 590, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 2, 12, 21, 29, 32, 33, 35, 36, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    І.В. Петренко