донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.09.2007 р.                                                             справа №43/174

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Соловйов В.Б. - довіреність № 18юр від 17.09.2007 р.
Дилдін А.М. - протокол № 1 від 25.05.2004 р.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю Меотіда Плюс" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.07.2007 року

по справі
№43/174 (Зубченко І.В.)

за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю Меотіда Плюс" м.Донецьк

до
Державного Відкритого акціонерного товариства "Трест "Красноармійськшахтобуд" -Дочірнє підприємство  Відкритого акціонерного товариства "Державна  холдингова компанія "Донбасшахтобуд" м.Красноармійськ Донецької області

про
про визнання факту внесення змін до контракту субпідряду від  26.09.2003 р.,   стягнення  боргу  у сумі 49 909, 20 грн.  та штрафних санкцій у сумі 4 990, 94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2007 р. по справі № 43/174  у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меотіда плюс"  м. Донецьк   ( далі по тексту - ТОВ " Меотіда Плюс" м. Донецьк)    до    Державного   відкритого    акціонерного    товариства "Трест  Красноармійськшахтбуд" Дочірнє підприємство  Відкритого акціонерного товариства    "Державна      холдингова    компанія   "Донбасшахтбуд"    м.  Красноармійськ  Донецької області  ( далі по тексту - ДВАТ " Трест Красноармійськшахтбуд" -ДП  ВАТ " ДХК  " Донбасшахтбуд" м. Красноармійськ ) про визнання  факту  внесення змін до контракту  субпідряду  від 26.09.2003 р.  на виконання  будівельно-монтажних робіт по оздобленню фасаду адміністративної будівлі Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” по вул. Челюскінців та додаткової угоди до нього від 09.06.2004р. у вигляді доповнення предмету контракту виконанням будівельно-монтажних робіт будівлі Храму Святителя Ігнатія Маріупольського та території Відкритого акціонерного товариства  „Донецький металургійний завод", стягнення суми боргу за виконані роботи згідно контракту від 26.09.2003р. в розмірі 49909,20 грн., штрафних  санкцій в розмірі 4990,94 грн.  відмовлено.

Рішення  суду мотивовано тим, що  позивач не довів, що   виконані    ним роботи  за актом  приймання  виконаних  підрядних робіт  № 12 за жовтень 2004 р.  на суму 49909, 20 грн.  здійснені згідно  з контрактом  субпідряду  від 26.09.2003 р. Крім того, позивач не скористався своїм правом  згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  щодо зміни  підстав  або предмету позову. Внаслідок чого  стягнення  цієї суми   в якості  боргу, штрафних санкцій   за контрактом субпідряду  від 26.09.2003 р. є безпідставним.

До Донецького апеляційного  господарського суду надійшла апеляційна скарга    ТОВ " Меотіда Плюс" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від  19.07.2007 р. по справі № 43/174, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги  ТОВ " Меотіда Плюс" м. Донецьк у повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення  неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

Заявник скарги посилається  на те, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що позивач не довів,  що виконані ним роботи  по акту прийняття  підрядних робіт  № 12  за жовтень 2004 р.  на суму 49 909, 20 грн. виконані відповідно  до умов контракту  субпідряду від 26.09.2003 р., тому як у зазначеному акті, як підстава проведення  будівельно-монтажних робіт   будівлі Храму Святителя Ігнатія Маріупольського,  вказаний  контракт  з датою  додаткової угоди до зазначеного контракту  від  09.06.2004 р.

Скаржник посилається на те, що підписаний між сторонами   акт виконаних  будівельно-монтажних робіт  № 12  за жовтень 2004  р. свідчить  про обмін та укладення  угоди  у письмовій формі  на  проведення  будівельно-монтажних робіт   будівлі Храму Святителя Ігнатія Маріупольського.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі -  ДВАТ " Трест Красноармійськшахтбуд" -ДП  ВАТ " ДХК  " Донбасшахтбуд" м.Красноармійськ  просить  рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007 р. по справі № 43/174  залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ " Меотіда Плюс" м. Донецьк  залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає,  що  контракт субпідряду  від 09.06.2004 р. між сторонами по справі не укладався.  У додатковій  угоді № 2 від 09.06.2004 р. зазначено, що вона укладена до контракту субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт по  обробці фасаду адміністративної будівлі ЗАТ "Донецьксталь".   Акт виконаних  будівельно-монтажних робіт  № 12  за жовтень 2004  р. не має відношення  ні до  зазначеного  контакту, ні до вказаної додаткової угоди до цього контракту.

У судове засідання апеляційної інстанції -  17.09.2007 р. представник  відповідача не з"явився.  Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання ДВАТ "Трест Красноармійськшахтбуд" -ДП  ВАТ " ДХК  " Донбасшахтбуд" м. Красноармійськ  повідомлено  належним чином, про що свідчить поштове  повідомлення з відміткою - 08.08.2007 р.  про  отримання  поштового   відправлення  з відповідною ухвалою суду, яке  знаходяться у матеріалах справи. Наявність поважних причин  неявки  у судове засідання  уповноваженого  представника  відповідач   суду не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався. Згідно ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі  і додатково поданими доказами.  На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Меотіда Плюс" м. Донецьк  за наявними  у справі доказами.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою  засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін,    судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.05.2007 р. до господарського суду Донецької області   ТОВ " Меотіда Плюс" м. Донецьк  звернулося з позовом до ДВАТ " Трест Красноармійськшахтбуд" -ДП  ВАТ " ДХК  " Донбасшахтбуд" м. Красноармійськ  стягнути борг  у сумі 49909, 20 грн.  та штрафні санкції  у сумі 4990, 94 грн.  за виконані підрядні роботи по  контракту субпідряду від 26.09.2003 р.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на контракт субпідряду від 26.09.2003 р.,  додаткову угоду  № 2 від 09.06.2004 р.,  акт прийому виконаних  підрядних робіт за жовтень 2004 р.

19.07.2007 р. позивач надав господарському суду Донецької області  письмові уточнення  та доповнення до позову,  в яких просив  визнати факт  внесення змін до  контракту   субпідряду  від 26.09.2003 р.  на виконання  будівельно-монтажних робіт по оздобленню фасаду адміністративної будівлі ЗАТ „Донецьксталь” по вул. Челюскінців та додаткової угоди до нього від 09.06.2004р. у вигляді доповнення предмету контракту виконанням будівельно-монтажних робіт будівлі Храму Святителя Ігнатія Маріупольського та території ВАТ „Донецький металургійний завод",  стягнути з відповідача  суми боргу за виконані роботи згідно контракту від 26.09.2003р. у  розмірі 49909,20 грн., штрафних  санкцій в розмірі 4990,94 грн. ( арк. справи 60).  Зазначені уточнення  та доповнення розглянуті судом першої інстанції.

У  письмових уточненнях та доповненнях  до позову, позивач  посилається на те, що відповідачем  під час дії контракту субпідряду від 26.09.2003 р.  дана усна вказівка директору ТОВ „Меотіда Плюс” м. Донецьк виконати будівельно-монтажні роботи по оздобленню фасаду Храму Святителя Ігнатія Маріупольського  з гарантією оплати. По завершенню робіт підписаний акт № 12 про виконання робіт у жовтні 2004 року. Вартість робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт  складає  49909,20 грн., яку він і просить стягнути згідно контракту субпідряду  від 26.09.2003 р.

Як вбачається з матеріалів   справи, 26.09.2003 р.  між позивачем  та  ППФ “ Меотіда"   укладено  контракт субпідряду з метою  здійснення  виконання будівельно-монтажних робіт по оздобленню  фасаду адміністративної будівлі   ЗАТ „Донецьксталь” по вул. Челюскінців.

За умовами вказаного договору ППФ “ Меотіда" повинно   виконати   власними силами будівельно-монтажні роботи згідно з узгодженою проектно-смітною документацією, будівельними нормами та правилами, графіками виробництва роботи.

Пунктом 2.1. зазначеного  контракту визначені   строки виконання  робіт по контракту:   початок робіт - вересень 2003 р., закінчення робіт - листопад 2003 р.

09.06.2004 р.  ТОВ " Меотіда плюс" м. Донецьк та ДВАТ " Трест Красноармійськшахтбуд" -ДП  ВАТ "ДХК  " Донбасшахтбуд" м. Красноармійськ підписали  додаткову угоду  № 2, якою  продовжили строк дії контракту субпідряду від 26.09.2003 р.  на 2004 р.  на виконання  будівельно-монтажних робіт по оздобленню фасаду адміністративної будівлі ЗАТ „Донецьксталь”.  Всі інші пункти  умов контракту субпідряду від 26.09.2003 р. на виконання  будівельно-монтажних робіт фасаду адміністративної будівлі ЗАТ "Донецьксталь" по вул. Челюскінців   залишили без змін.

Судовою колегією  встановлено, що зазначеними  контрактом субпідряду та додатковою угодою  чітко визначений предмет контракту - виконання будівельно-монтажних робіт по оздобленню фасаду будівлі ЗАТ „Донецьксталь” по вул. Челюскінців.

Відповідно  акту № 12  приймання  виконаних робіт  за жовтень 2004 р.   ТОВ “ Меотіда плюс”  м. Донецьк виконало  будівельно-монтажні роботи   об”єкту будівництва - Храму Святителя Ігнатія Маріупольського на території ВАТ “Донецький металургійний завод”.

За приписом ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється  в такій самій формі, що й цей договір, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що   контракт   субпідряду    від 26.09.2003 р.  вчинено у письмовій формі та  відповідних письмових змін до зазначеного  контракту у частині зобов"язань виконання будівельних робіт,  вказаних у позові,    сторонами не надавалося.

Контрактом субпідряду   від 26.09.2003 р.  не передбачено виконання  будівельно-монтажних  робіт   об”єкту будівництва - Храму Святителя Ігнатія Маріупольського на території  ВАТ “Донецький металургійний завод”, зазначених  у акті  № 12  приймання  виконаних робіт   за  жовтень  2004 р. Тобто зазначені  роботи  виконані позивачем поза  умов контракту  субпідряду    від 26.09.2003 р.

З зазначеного вбачається, що   факт виконання позивачем зазначених  у позові  робіт   не є обов"язком позивача за умови  контракту субпідряду від  26.09.2003 р., тому підстави  для стягнення суми боргу з  відповідача на користь позивача  за виконані роботи згідно  контракту  від 26.09.2003 р.  у сумі   49909, 20 грн.  відсутні.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з приписом ст. 509 Цивільного кодексу зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Посилання заявника апеляційної скарги на акт № 12 приймання виконаних робіт за жовтень  2004 р., як на підставу  стягнення  з відповідача  49909, 20 грн.  саме по контакту субпідряду від 26.09.2003 р.,  не приймається  судовою колегією апеляційної інстанції  до уваги,   тому як у зазначеному акті приймання виконаних робіт  вказана  підстава виконаних робіт -  контракт (договір) № б/н від 09.06.2004 р. ( за доказами матеріалів справи від цієї дати у матеріалах справи  мається додаткова угода від 09.06.2004 р. до   контракту субпідряду  на виконання будівельно-монтажних робіт по  оздобленню  фасаду адміністративної будівлі  ЗАТ " Донецьксталь" по вул. Челюскінців від 26.09.2003 р.,  арк. справи  13-15), якою  не передбачено виконання взагалі робіт і об"єкту, вказаних у акті приймання виконаних робіт.

Крім того,  з додаткової угоди № 2 від 09.06.2004 р. до контракту субпідряду  на виконання будівельно-монтажних робіт по  оздобленню  фасаду адміністративної будівлі  ЗАТ " Донецьксталь" по вул. Челюскінців від 26.09.2003 р., на яку посилається  позивач, як на підставу стягнення суми  позову, вбачається, що додаткова угода підписана зі сторони субпідрядника -  ТОВ " Меотіда плюс" м. Донецьк,  яке створене у процесі реорганізації  ППФ "Меотіда". Але доказів реорганізації субпідрядника ППФ " Меотіда", який підписав  контракт субпідряду від 26.09.2003 р., ППФ " Меотіда"  у ТОВ "Меотіда плюс", яке підписало додаткову угоду № 2 від 09.06.2004 р. до контракту субпідряду  на виконання будівельно-монтажних робіт по  оздобленню  фасаду адміністративної будівлі  ЗАТ " Донецьксталь" по вул. Челюскінців від 26.09.2003 р.,    суду  не надано.

З   наданих  позивачем   доказів :  копії   статуту   ТОВ  " Меотіда плюс"  м. Донецьк, протоколу № 1   загальних зборів засновників ТОВ " Меотіда плюс" м. Донецьк  від 25.05.2004 р.  вбачається, що це новостворене   товариство, яке засноване  фізичними особами - Дилдіним А.М., Дилдіною К.А.   ТОВ "Меотіда плюс" м. Донецьк  зареєстроване  рішенням   № 359/2 від 28.05.2004 р. виконкому  Куйбишевської районної у м. Донецьку ради за № 1607.

ТОВ " Меотіда плюс" м. Донецьк не є правонаступником  субпідрядника по  контракту субпідряду від 26.09.2003 р. - ППФ " Меотіда".  Позивачем  не доведено   право  ТОВ " Меотіда плюс" м. Донецьк  на підписання  додаткової угоди № 2 від 09.06.2004 р. до контракту субпідряду  на виконання будівельно-монтажних робіт по  оздобленню  фасаду адміністративної будівлі  ЗАТ " Донецьксталь" по вул. Челюскінців від 26.09.2003 р.

Суд першої інстанції  помилково зазначив у оскаржуваному рішенні, що  ТОВ “ Меотіда плюс” м. Донецьк є правонаступником ППФ “ Меотіда", тому як це не  відповідає матеріалам справи, але це не вплинуло  на правильність  вирішення  справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  підписаний між сторонами   акт   виконаних  будівельно-монтажних робіт  № 12  за жовтень 2004  р. свідчить  про обмін та укладення  угоди  у письмовій формі  на  проведення  будівельно-монтажних робіт   будівлі Храму Святителя Ігнатія Маріупольського не приймаються судовою колегією до уваги, тому як   у позовних вимогах  підстава стягнення суми  боргу  - 49909, 20 грн. -    контракт субпідряду від 26.09.2003 р.,  яким  виконання  робіт, зазначених у акті  виконаних робіт  № 12 за жовтень 2004 р.,  не передбачено. Позивачем не доведено,  що виконані ним роботи  за актом  № 12  приймання  виконаних робіт  за жовтень 2004 р. на суму 49909, 20 грн.  виконані  саме   згідно контракту субпідряду від 26.09.2003 р.

На підставі вищевказаного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до фактичних обставин справи, дійшов висновку  про відмову у  задоволенні позовних вимог ТОВ "Меотіда Плюс" м. Донецьк.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від  19.07.2007 р. по справі № 43/174  підлягає залишенню без змін, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ " Меотіда Плюс" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю " Меотіда плюс" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  19.07.2007 р. по справі № 43/174 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.