ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                             Справа №А10/436-07

Господарський суд Київської області  розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого товариства “Караван”, м. Біла Церква

до  Білоцерківської районної ради, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів, м. Біла Церква (третя особа 1) та Білоцерківської районної державної адміністрації (третя особа 2)

про визнання  протиправним та скасування рішення.

Представники сторін:

Від позивача: Ніщімний В.А. (голова правління, протокол № 2 від 16.06.2000р.)

Від відповідача: Олійник В.П. (довіреність від 08.06.2007р. № 02-10-166)

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: Фіголь О.В. (довіреність від 12.09.2007р. № 06-23-448)

Обставини справи:

Споживче товариство “Караван”, м. Біла Церква звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської районної ради, м. Біла Церква за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів, м. Біла Церква (третя особа 1) про визнання  протиправним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 26.07.2007р. було відкрито провадження адміністративній справі № А10/436-07 та призначено попереднє судове засідання на 07.08.2007 року.

07.08.2007р. судом було винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.09.2007р., також в порядку ст. 53 КАС України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Білоцерківську районну державну адміністрацію (третя особа 2).

Представник третьої особи 1 – Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання неодноразово  не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріли справи та заслухавши представників учасників судового провадження, присутніх у судовому засіданні 24.09.2007 року, суд встановив:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з прийняттям 20.02.2007р. Білоцерківською районною радою на шостій сесії п’ятого скликання Рішення № 06-115 «Про відмову в погодженні місця розташування  земельної ділянки споживчому товариству  «Караван»в межах Шкарівської сільської ради», передбаченої для передачі в оренду під будівництво готелю та кафе орієнтовною площею1,5662 га.

Тобто, предметом спору в даній справі є відновлення порушеного права позивача на оренду земельної ділянки.

Оскільки між сторонами виник спір  про право, це в свою чергу виключає розгляд справи № А10/436-07 в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 (ділі - Рекомендації) господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:

- утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень;

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації;

- захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права;

- з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 2 п. 14 Рекомендацій господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише таких актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивачів певні правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 п. 15 Рекомендацій господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, як це передбачено ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена в постанові зі справи №21-836во06 колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду Українивід 05.12.2006 року у справі за позовом товариства військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону до Черкаської обласної ради, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Тубільське", товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого мисливського господарствао "Національний союз мисливців", про визнання частково недійсними рішень Черкаської обласної ради.

Згідно вимог ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду  за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 17, 51, 94, ст. 136, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила:

1.          Закрити провадження у справі № А10/436-07 за позовом Споживчого товариства “Караван”, м. Біла Церква  до  Білоцерківської районної ради, м. Біла Церква за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів, м. Біла Церква (третя особа 1) та Білоцерківської районної державної адміністрації (третя особа 2) про визнання  протиправним та скасування рішення.

2.         Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя