overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

06.08.07р.

№ П24/1652

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТФФ-Інвест", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено відповідними документами (ст.63 ГПК України);

*  не надані докази про надсилання боржнику копії заяви з додатком (ст.63 ГПК України);

* відсутні докази відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 58-ми аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермикуліт", м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермікуліт", м. Васильків

про відшкодування майнової та моральної шкоди на суму 86610,50 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №228 від 21.09.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди в розмірі 86610,50 грн.

Однак, позивач в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК в  позовній заяві не навів суду жодного обґрунтованого розрахунку із зазначенням складових заборгованості в сумі 86610,50 грн.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

30.07.07р.                                                                                        № 04-05/45-5-9б

Суддя Б.Д.Плотніцький

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника Акціонерного товариства закритого типу “Рембудмонтаж” м.Донецьк

про банкрутство

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

До господарського суду 26.07.2007р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька №7321/06 від 25.07.2007р. про порушення справи про банкрутство на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наявність заборгованості боржника перед бюджетом 22 954 грн. 98 коп., на ненадання боржником податкової звітності та відсутність підприємства за юридичною адресою.

Пунктом 1 статі 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження, якої визначені законодавством, або установчими документами).

Заява про порушення справи про банкрутство підписана в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька Глухова І.А. При цьому докази повноважень Глухова І.А. на підписання заяв до суду не надані.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі                                  м. Донецька про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “Рембудмонтаж” м.Донецьк  повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява №7321/06 від 25.07.2007р. з доданими документами на 65 аркушах, в тому числі оригінал квитанцій від 26.07.2007р.

Суддя

К.О.О.

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 21/273-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний  комбінат"

на ухвалу Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 16.01.2007 р. по справі № 21/273-06 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укркомплектсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про                           стягнення 2590,33 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 16.01.2007 р. по справі № 21/273-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  18 квітня 2007 р.  на 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 5/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.

у справі
№ 5/119

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

до
Дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”

про
визнання договору купівлі-продажу № 3/в від 09.08.2006 р. дійсним, визнання права власності

та клопотання
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

про
зупинення виконання зазначеної постанови

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/119 господарського суду Кіровоградської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/119 господарського суду Кіровоградської області  задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/119 господарського суду Кіровоградської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                           Справа № 7/285-7/255

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Стрийське відділення № 6311

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.08.2007р.

у справі      № 7/285-7/255

за заявою      Стрийської ОДПІ, м.Стрий

до             ДП завод «Буддеталь», м.Стрий

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Стрийське відділення № 6311 до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                           Справа № 21/323-07

вх. №

Суддя Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : ТОВ фірма "Фрегат" м. Х-в

до  ТОВ фірма "ЕМО" м. Х-в

визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.07р., провадження у справі 21/323-07 було зупинено, до закінчення розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЕМО" на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" липня 2007 р. по справі № 21/323-07.

Ухвалою Харківського апеляціного господарського суду від 26.07.07р., у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Враховуючи повернення справи № 21/323-07 до Господарського суду Харківської області, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадженя у ній було поновлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.07р.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаної ухвали, було допущено технічну описку та невірно вказано дату ухвали - 06.07.08р., замість вірної - 06.08.07р.

З метою недопущення порушення господарського процесуального законодавства суд вважає за неоюхідне виправити вказану описку та вказати вірну дату ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області про поновлення провадження у справі № 21/323-07.

Вважати датою ухвали Господарського суду Харківської області про поновлення провадження у справі № 21/323-07 - 06 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                           Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07

Справа №7/172-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи
№   7/172-06, порушеної  за заявою кредиторів:    1) Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції; 2) Липоводолинського районного центру зайнятості  до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю “Підставки”(42535, Сумська область,  Липоводолинський  район, с. Підставки, вул. Радянська,  1; ід. код 01332069)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 09.10.2006р. порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Підставки”,
відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду від  №
7/172-06 від 02.11.2006р.  кредитором у
газеті “Урядовий кур”єр” № НОМЕР_1. опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника.

За
результатами попереднього засідання, яке відбулося 18.01.2007р., судом
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 12.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Підставки”
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду від  Підставської сільської ради  надійшла скарга на   незаконні дії ліквідатора ОСОБА_1.

Суд
вважає  за необхідне  призначити розгляд скарги на дії ліквідатора
по справі № 7/172-06  в судове засідання
на  04.10.07 на 11 год 40 хв.

Керуючись 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд скарги на дії
ліквідатора по справі № 7/172-06  в
судове засідання на  04.10.07 на 11 год
40 хв

2.          Ухвалу  направити
ліквідатору, заявнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07р.

Справа № 14/508-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", 03143, м. Київ, вул. академіка Заболотного, 152

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське", 53021, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 1а

про стягнення 1227634,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/168-07

За заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Доліна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2., представник ПП ОСОБА_1., довіреність №б/н від 10.10.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Доліна", м.Дніпропетровськ
порушено  02.08.07 р. за заявою   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ  .

Постановою від  09.08.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - СПД ФО
ОСОБА_1.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ВВД Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську - на суму 232,87 грн.;

- ПП ОСОБА_1. - на суму 9 240,00
грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Доліна", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Приватне підприємство "Доліна", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 8/355-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 12/262

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

До відповідача  : Закритого акціонерного товариства  “Львівський ізоляторний завод”, м. Львів

Про стягнення до бюджету коштів в сумі 240156,24 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      11:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:      - Позивачу  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове  засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-   Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя