ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.  11:00              Справа № АС-42/161-07

вх. № 4519/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Клюєва Н.І. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом
Харківської ОДПІ, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1., с.
Лизогубівка Харківського району харківської області

про стягнення 65050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська ОДПІ, просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_1. в
доход бюджету заборгованість зі сплати штрафної санкції в сумі 65050,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений повістками про виклик, які направлялись на
адресу, по якій він зареєстрований.

Поштові відправлення повернуті поштою, один раз у зв"язку з
відсутністю відповідача, а інший раз у зв"язку з відмовою від отримання
поштового відправлення.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача не перешкоджає
розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд становив,
що працівниками позивача проведена планова документальна перевірка відповідача
щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з
01.07.2001р. по 30.06.2004р., про що складений акт перевірки № 233/17106-ДСК
від 03.08.2004р.

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідач в
перевіряємий період з 01.07.2001р. по 30.06.2004р. перебував на загальний
системі оподаткування, в даний період надавав послуги з вантажних перевезень за
готівкові кошти без використання РРО, чим порушені вимоги ч.1 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Актом перевірки встановлено, що відповідачем за період з 1
кварталу 2001р. по 1 квартал 2004р. надані послуги на загальну суму 13010,00
грн.

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" в сумі 65050,00 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідач оскаржував вказане
повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але скарги відповідача були
залишені без задоволення, у зв"язку з чим позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № /2 від 19.11.2004р. на ту ж саме суму, що й
податкове повідомлення-рішення № /0.

Податкове повідомлення-рішення № /2 від 19.11.2004р.
отримано відповідачем 23.12.2004р., що підтверджується копією поштового
повідомлення про вручення.

Суд зазначає, що вичерпний перелік
податків  і зборів (обов'язкових
платежів) визначено  у  ст.
14  та   15
Закону   України   "Про
систему оподаткування" .
У  цих  статтях
штрафні санкції за порушення норм Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" не  передбачена  як
один  із  видів
податків  або  зборів.
Тому сплата таких штрафних санкцій не
належить  до   категорії податкового зобов'язання або
податкового боргу.

Але те, що ДПІ помилково визначило вказані штрафні санкції, як
податкове зобов'язання, не є підставою для відмови в стягненні таких штрафних
санкцій без з"ясування обставин застосування штрафних санкцій.

Згідно п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі,громадського харчування та послуг зобов'язані проводити  розрахункові операції на повну суму покупку
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Діючим на той час законодавством відповідач не був звільнений від
застосування РРО. Таким чином, встановивши, що відповідач надавав послуги без
застосування РРО на суму 13010,00 грн., позивачем правомірно застосовані
штрафні санкції на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" в сумі 65050,00 грн.

Суд зазначає, що в судовому порядку відповідач не оскаржив
податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, допустивши помилку в застосуванні п. 4.2.2 ст. 4
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” та визначивши штрафні санкції як
податок, ДПІ правомірно нарахувало штрафні санкції в сумі 65050,00 грн.

Відповідно ст.25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" суми  фінансових
санкцій,  які визначені статтями
17-24   цього   Закону,
підлягають   перерахуванню
суб'єктами підприємницької
діяльності  до  відповідного місцевого бюджету за місцем  їх
реєстрації  в  десятиденний
термін  з  дня
прийняття органами державної податкової
служби   України  рішення
про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідачем штрафні санкції застосовані до нього на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в добровільному порядку
не сплачені (доказів сплати не надано).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та
документально обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФО П ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований за адресою
: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход бюджету заборгованість зі сплати штрафної
санкції в сумі 65050,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється
до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02.07.2007р.

Суддя
Яризько В.О.