overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/602/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
27.10.96  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 30/216-04-7656

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Колективного підприємства Фізкультурно-спортивний клуб "Зміна"

на постанову
від 28.02-02.03.05 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 11.01.05

у справі
№30/216-04-7656

господарського суду
Одеської області

за позовом
прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради

до
Колективного підприємства Фізкультурно-спортивний клуб "Зміна"

про
звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Колективного підприємства Фізкультурно-спортивний клуб "Зміна" у справі №30/216-04-7656 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.11.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 11/233пд

за позовом: Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача: ТОВ„Вікбор” м.Горлівка

про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.05р.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Долженко Д.О. – за довіреністю

Від відповідача: Федченко В.М. – директор

Позивач, Горлівська міська рада м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, ТОВ „Вікбор” м.Горлівка, про зобов’язання внести зміни у договір   № 128 від 01.07.05р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до вимог ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з’явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд дійшов висновку про необхідність заслухати у судовому засіданні посадову особу – начальника управління економіки транспорту та зв’язку Горлівської міської ради Трунова Юрія Вікторовича (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка, 84646) для надання пояснень  по справі.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  10.10.07 року.

Викликати у судове засідання посадову особу – начальника управлінняекономіки транспорту та зв’язку Горлівської міської ради Трунова Юрія Вікторовича (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка, 84646) для надання пояснень  по справі.

Зобов’язати посадову особу – начальника управління економіки транспорту та зв’язку Горлівської міської ради Трунова Юрія Вікторовича: надати письмові пояснення по суті              позовних вимог.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін та посадової особи обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Посадовій особі 1

У справу № 11/233пд

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.06.07

Суддя  Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви СТ «Вікторія»(Миколаївська область, с.Надбузьке, поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 28, кв. 125) до відповідача: СТ «Янтар»(Миколаївська область, с.Надбузьке, поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10, кв. 11), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Надбузька сільська рада (Миколаївська область, с.Надбузьке) про: визнання права власності та вчинення певних дій,

встановив:

Відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. До позовної заяви додані документи, які належним чином не засвідчені.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказані найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Крім того, відсутні належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. З доданого до позовних матеріалів фіскального чеку № 1887 від 20.06.2007р. не зрозуміло до кого та що саме було направлено.

Керуючись  п.п.  3, 6 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 85, 00 грн.,  яке перераховане  по квитанції № 355 від 20.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2032-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
вАДРЕСА_1,Павлоградський район, Дніпропетровська область,51453   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   вАДРЕСА_1,Павлоградський район,
Дніпропетровська область,51453
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А10/228-07

За позовом  Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного  фонду України в Бабушкінському  районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м.Дніпропетровськ

про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На  виконання  постанови господарського суду Дніпропетровської області  від 02.08. 2007  року по справі №А10/228-07 був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості в сумі 3 182грн. 40 коп.

Від  позивача   надійшло  клопотання  про  видачу  дублікату  виконавчого листа  по справі 10/228-07  у зв'язку з його втратою .

Відповідно  до  ст. 260  КАС  України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд , який видав виконавчий лист , за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.  260, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 22.10.07 р. на 12:00 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/283-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівельних робіт", м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", м. Бровари

про стягнення 10395,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2007 р.  о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази, які підтверджують надання послуг.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б40/293-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Марганець Дніпропетровської  області
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 18.10.07 р.
об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства .

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства,  та відповідним державним
органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

13 вересня 2007 р.
Справа №  4/112

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті (структурного підрозділу територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м.
Ужгород)

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Головуючий суддя
-Журавчак Л.С.

Представники сторін:

від позивача -Щіпанський С. І., представник по довіреності
від 18.06.07р. № 41/1-8-6782 ;

від відповідача - не з”явився

Участь - Ердик Н. М., старший помічник Ужгородського
транспортного прокурора

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  в судове
засідання по справі не з'явився, але подав суду клопотання про зупинення
провадження у справі № 4/112 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,
оскільки у провадженні господарського суду Закарпатської області є
адміністративна справа № 8/122 за його позовом до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській
області про визнання нечинними Акта проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та Постанови про застосування
щодо нього фінансових санкцій.

До клопотання додана ухвала суду про відкриття провадження в
адміністративній справі № 8/122.

Присутні в судовому засіданні представник позивача та прокурор не
заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного
судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заявлене відповідачем клопотання є обґрунтованим і з огляду на
обставини справи № 4/112 підлягає задоволенню судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №
8/122.

Суддя
Л.С. Журавчак

Ухвала
суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.10.2007 р.                                                                                справа №  15/249

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з*явився

від відповідача:
не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Плюс” м.Слов'янськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
29.08.2007року

у справі
№15/249  (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Приватного підприємства „Прайс” м.Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Плюс” м.Слов'янськ Донецької області

про
стягнення боргу в сумі 49 490 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Плюс” м.Слов'янськ Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2007року у справі №15/249.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Від представника заявника скарги надійшло клопотання за реєстраційним вхідним номером канцелярії Донецького апеляційного господарського суду   01-18/6557 від 10.10.2007р., в якому  просить розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату у зв'язку із відрядженням директора підприємства.

У зв’язку з тим, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 24.09.2007р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції  для дачи пояснення обов’язковою,  судова колегія вважає необхідним розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись  ст.ст.77,86, 99, 101  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  19.11.07 о  11:30, зал судових засідань № 9 .

У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду