overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 376/11б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Хандуріна М.І.,

суддів:
Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.07.2007 р.

у справі
господарського суду
№  376/11б-06
Київської області

за заявою
ТОВ "ІПК "Промтехприлад"

до
ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Омельченко І.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Вишгородському районі Київської області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ст. 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області звернулася з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. лише 13.09.2007 р., тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги скаржник не заявляв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області  на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р.  у справі № 376/11б-06  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                         М.І. Хандурін

Судді                                                                                      О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 6/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Дочірнього підприємства "Інгаз"

на постанову
від 26.07.07 Луганського апеляційного господарського суду

та на ухвалу
від 11.05.07

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

про
визнання наказу №6/97 від 11.04.01 таким, що не підлягає виконанню

у справі
№6/97

господарського суду
Луганської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Інгаз"

до
Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

за участю
ДВС Алчевського міського управління юстиції

про
стягнення 132350 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Інгаз" на постанову від 26.07.07 Луганського апеляційного господарського суду та на рішення від 11.05.07 господарського суду Луганської області у справі №6/97.

В силу ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови, а також вимоги особи, що подала скаргу. Тобто у касаційній скарзі мають бути чітко визначені вимоги скаржника із зазначенням дати оскаржуваного рішення та найменування відповідного господарського суду.

Дочірнє підприємство "Інгаз" у касаційній скарзі заявило вимоги про скасування "оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій" без зазначення дат цих судових рішень та найменувань судів, які їх прийняли.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги та витребування у скаржника додаткових пояснень.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги Дочірнього підприємства "Інгаз" на постанову від 26.07.07 Луганського апеляційного господарського суду та на рішення від 11.05.07 господарського суду Луганської області у справі №6/97 та в разі задоволення клопотання розгляд касаційної скарги по суті у засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника в судове засідання обов’язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати письмові пояснення стосовно вимог касаційної скарги.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  4/627/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

до                    фермерського господарства “Надія”,

вул. Молодіжна, 29, с. Новокостянтинівка Братського району

Миколаївської області, 55400

про                 стягнення заборгованості в розмірі 529,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2007р. о 14 год. 55 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/19476- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за заявою   управління  Пенсійного фонду України  в м.Сміла    до   ВАТ "Смілянський завод "Металіст"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно боржника за заявою господарським судом Черкаської області вже порушено  провадження у справі про банкрутство.

08.05.2003 р. суд виніс ухвалу по справі №844/8, якою затвердив  звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута - заводу "Металіст" м. Сміла.

Тому,керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без  розгляду.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/360-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Телекомунікаційні технології" м. Одеса

до  ЗАТ "Розрахунковий Комерційний Центр" м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 368 454, 76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: розрахунок суми інфляційних втрат і 3% річних відповідно до умов договору про строки оплати, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"12" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А15/336-07

за позовом            Білоцерківського технічного коледжу ТСО України, Київська обл.,                  м. Біла Церква

до                   Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

про           визнання нечинним акта перевірки № 51 від 02.03.2007 р.

Суддя                                                   Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: Кучерук О.Ф. –директор;

від відповідача: Тимошенко В.П. (дов. № 1542/01 від 30.05.2007 р.);

Встановив:

Білоцерківський технічний коледж ТСО України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання нечинним акта перевірки № 51 від 02.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2007 р. відкрито провадження у справі № А15/336-07. Під час підготовчого провадження сторони не скористались правом примирення, передбаченим ст. 113 КАС України, позивач не відмовився від адміністративного позову, відповідач не визнав адміністративний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2007 р. на 15 год.  30 хв.

2.          Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без   поважних   причин представника  сторони  або  третьої  особи  не  є перешкодою для  розгляду справи.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" липня 2007 р.
Справа №  5/663/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа № 05/123-40.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши
заяву

за позовом Волинського природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
с.Гірка Полонка Луцького району

про стягнення 829,78 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на
20.11.2007 р.  на 15 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду.

4.Зобов'язати відповідачів представити
в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до
розгляду  сторонам представити в
господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Прокурору, позивачу
представити: оригінали долучених до позову доказів; пояснення та докази чи
стягнуто адміністративний штраф; чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову;
свідоцтво про реєстрацію відповідача.

5.3. Відповідачу представити:
пояснення по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію відповідача.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/204

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Дякулич Н.Й., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом  прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород про стягнення  заборгованості по збору на обов’язкове пенсійне страхування в сумі 19826, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник  прокуратури та позивача в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач  письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив, однак клопоче про  відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника  у засідання суду, проти чого не заперечують присутні у судовому засіданні представники прокуратури та позивача.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на "22" жовтня 2007 р. о 10:10 в кабінеті № 402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.10.07р.

Справа № Б15/297-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саморі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туната", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  об 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 5/530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”

на рішення
від 20.11.06 господарського суду Луганської області

у справі
№ 5/530 господарського суду Луганської області

за позовом
Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”

до
Хімічного казенного об’єднання імені Г.І. Петровського

про
стягнення заборгованості у сумі 282000, 43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вперше подана Обласним комунальним підприємством “Компанія “Луганськвода” касаційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2006 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2007 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з огляду на порушення скаржником процесуальних вимог щодо направлення касаційної скарги.

06 лютого 2007 року до Вищого господарського суду України повторно надійшла касаційна скарга Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, подана через господарський суд Луганської області 23.01.2007 р.

Відповідно до частини 4 статті 109 цього ж кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Проте, до матеріалів касаційної скарги заявником надана поштова квитанція датована 28.12.2006, яка не може бути доказом щодо належного повідомлення іншої сторони у справі  (Хімічного казенного об’єднання імені Г.І. Петровського) про звернення Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” з касаційною скаргою повторно 23.01.2007 року.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом  3  частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” на рішення господарського суду Луганської області             від 20.11.2006 у справі № 5/530 господарського суду Луганської області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17.10.07р.

Справа № АВ11/8115-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до  виконавчої служби Бабушкінського району управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання дії незаконними та витребування векселів

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві об'єднані вимоги як такі що належать, так і такі, що не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява №641 від 12.10.07р. з додатками на 40 аркушах, в т.ч. квитанція №7516 від 12.10.07р. про сплату держмита.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 12/152А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Франс-Гібрид Україна”, м. Львів

До :  Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/11191, № /0/11190 від 06.06.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      16:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:         - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Відповідачу:   -  суд напрвляє відповідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 86 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-     розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-      забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Суддя