ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                          Справа №  10/87-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився,

від відповідачів: - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області: Коваленка О.С. - представника за довіреністю № 07-17/3624 від 01.10.2007р.,

- Малого підприємства "Аліса": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "21" травня 2007 р. у справі № 10/87-07 (суддя Даценко М.В.)

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Світанок", с.Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця

2. Малого підприємства "Аліса", смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.05.2007 року зупинено провадження у справі №10/87-07 до вирішення спору по справі №28/171-07-3972А в господарському суді Одеської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції провадження по справі зупинено безпідставно, оскільки відсутні об'єктивні причини, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем оспорюються в господарському суді Одеської області розпорядчі документи суб'єкта владних повноважень з підстав, що державі не одноосібно, а на праві спільної власності з позивачем належать об'єкти нерухомості. Отже, позивачем не оспорюється право власності держави на зазначені об'єкти взагалі, а лише її одноосібне право.

На думку скаржника, задоволення позову по адміністративній справі не призведе до автоматичної втрати державою свого права власності на вказані об'єкти, оскільки свідоцтво на право власності не може бути скасовано в процесі розгляду даної адміністративної справи, тому що не може бути предметом адміністративного провадження. Позивачем в адміністративному позові не ставляться вимоги про визнання його співвласником спірних будівлі та споруди. У зв'язку з цим, яке б не було рішення господарського суду Одеської області, воно не може унеможливити розгляд даної справи та прийняття по ній законного та об'єктивного рішення.

Місцевим господарським судом не було надано можливості при розгляді справи 21.05.2007р. висловити представнику Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області свої міркування, доводи та пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, що є порушенням прав скаржника.

В судовому засіданні представник відповідача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, в зв'язку з чим просить її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Відповідач - Мале приватне підприємство "Аліса" свого представника в судове засідання не направило, у відзиві на апеляційну скаргу за №114 від 09.07.2007р. (а.с.102) підтримало доводи, викладені в апеляційній скарзі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, й просить останню задовольнити.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 02.10.2007р. повноважного  представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Сторони по справі повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованих листів Житомирського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.

Нез'явлення представників позивача та другого відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди, укладеного 22.06.2006р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Вінницькій області та Малим підприємством "Аліса" про строкове платне користування 44/100 частини бази відпочинку "Розквіт", недійсним, посилаючись на порушення при його укладенні приписів ст. 369 ЦК України, оскільки вважає себе співвласником бази відпочинку разом з державою.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі за заявою позивача, виходив з того, що на розгляді господарського суду Одеської області знаходиться справа №28/171-07-3972А за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Світанок" до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за участю третьої особи на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, до вирішення якої неможливо розглянути справу №10/87-07.

Однак, з цим погодитись не можна.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до  вирішення  пов'язаної  з нею іншої справи органом,  що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми  випливає,  що  причиною  зупинення провадження  у  справі є  неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає  справу,  встановлює  обставини,  що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду  справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому,  що обставини,  які розглядаються іншим судом,  не можуть  бути  встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

Однак, аналіз предмету та підстав у справі №28/171-07-3972А (позовна заява №151 від 11.05.2007р., а.с.89-93, ухвала від 11.05.2007р., а.с.88), яка порушена за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Світанок" до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за участю третьої особи на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області про визнання нечинними та скасування розпоряджень Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 23.02.2007р. та від 03.03.2006р., а також визнання нечинним свідоцтва про право власності на 44/100 частину бази відпочинку "Розквіт" від 10.03.2006р., дає підстави вважати, що вона не є перешкодою для розгляду справи №10/87-07 за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Світанок" (с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області) до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області (м.Вінниця) та Малого підприємства "Аліса" (смт. Затока, б/в "Зорі Тиасполя", Білгород-Дністровського району Одеської області) про визнання договору оренди недійсним, адже в кожній з цих справ незалежно від другої можна встановити обставини та зробити висновки, необхідні для вирішення спору по суті, а саме що стосуються набуття позивачем - СК "Світанок", як він вважає, права власності на частину майна бази відпочинку за відсутності в останнього документів, які б свідчили про оформлення останнім у встановленому порядку такого права (свідоцтва про право власності тощо).

Крім цього, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала,  в  порушення   вимог   статті   79 ГПК,  не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході  розгляду справи №28/171-07-3972А унеможливлює  розгляд заявленої позовної вимоги у справі №10/87-07.

Тобто, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання Сільськогосподарського кооперативу "Світанок" про зупинення провадження по справі №10/87-07, не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення справи              №28/171-07-3972А, що суперечить приписам частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд припустився помилки, зупинивши провадження у справі №10/87-07 до вирішення по суті справи №28/171-07-3972А.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 травня 2007 року у справі № 10/87-07 скасувати.

3. Справу № 10/87-07 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

віддрук.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд