overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1730-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ОЛІМП", ж/м. Красний камінь, 27 а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Олімп" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "ОЛІМП",   ж/м. Красний камінь, 27 а, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" травня 2007 р.

Справа №  9/306/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 3213,54грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” чернвня
2007 р.   о   10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 11/211-06

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формація", м. Донецьк

На дії та бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формація", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа медіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 254 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

20.07.06р. у справі №11/211-06 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 34 254 грн. основного боргу, 342, 54 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 1 700 грн. штрафу.

07.08.06р. на виконання зазначеного вище рішення видано накази.

19.10.07р.  товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Формація", м. Донецьк звернулось до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.11.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24 ).

До засідання подати:

Відповідачу:

- письмові пояснення по суті скарги.

Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.

Справа № 2/473/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Вознесенська ОДПІ (56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179) до відповідача: ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 4/457.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок", м. Київ

до Приватного підприємства " Імперіал", м. Луганськ

про  стягнення 14918 грн.  35 коп.

Представники сторін:

від позивача –Ковальова І.М., дов. № 01-100 від 01.01.07;

від відповідача –не прибув.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості  у сумі 14918 грн.  35 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника  позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали  господарського суду від 18.07.07, не надав витребувані судом документи, тому в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 27.08.07 на 13 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати  позивача  надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; при наявності - докази  часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;  розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення заборгованості щодо  фактично наданих  послуг та часткове погашення відповідачем боргу при наявності ; копію довідки  статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства    відповідача на час розгляду справи;   з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача на час розгляду справи  зі всіма необхідними документами,  по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду ; докази надання відповідачу послуг мобільного зв'язку; копії рахунків направлених відповідачу на оплату послуг мобільного зв'язку.

4. Зобов”язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу   та до суду  ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;  докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                              Справа № АС-41/91-07

вх. № 3135/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Данилко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

по справі за позовом  Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до  Медведівське сільське споживче товариство, смт. Кегичівка

про стягнення 1117,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград, звернувся до суду з позовом до відповідача Медведівське сільське споживче товариство, смт. Кегичівка, про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 1117,25 грн.

У призначене судове засідання представники сторін не з*явилися, однак 13.07.2007р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вих. № 3429/10/10 від 12.07.2007р.), у якому він відкликає позовну заяву у зв*язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі 04.04.2007р.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв*язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155 ч. 1 п. 5, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.10.07р.

№ П10/8248-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями , НЗ-інвест" , смт. Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
визнання недійсною угоди

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ,
НЗ-інвест"  звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 ,  про  визнання недійсним Договору про  надання юридичних послуг №196 від 08.05.2007
р., укладеного між сторонами та стягнення 78 351,50 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.4,6,10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 21/67-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фармсервіс”, м.Запоріжжя.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сената”, м. Дніпропетровськ.

про стягнення

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Іванісов В.С., представник, дов.№221 від 18.06.2007р.від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  10 698 грн. 76 коп. боргу. У заяві про уточнення позовних вимог позивач заявив до стягнення 10 100 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, причину відсутності не повідомив. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців від 11.09.2007р. № 520584 його адреса: просп. Героїв Сталінграда, буд.15, м.Дніпропетровськ, 49000, що співпадає з адресою, яка зазначена у позовній заяві

В судовому засіданні представник позивача доводить, що після звернення до суду відповідач частково сплатив борг, однак докази сплати не надані, що заважає розгляду спору по суті .

Беручи до уваги викладене, судове засідання підлягає відкладенню

Керуючись п. 1, 2, 3   ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 05.11.2007р., 10год. 40хв., каб .№ 25;

-     до судового засідання надати:

Позивачу – додатково –докази в підтвердження оплати спірної продукції: з визначенням сум, дат, призначень платежу –до справи;

- докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №6/285-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»

про стягнення 2476грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                              Справа № 7/198

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Позивач:
Фізична особа  - підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

пошт. адреса: 53401, Дніпропетровська обл., м.
Марганець, АДРЕСА_1

юр. адреса: АДРЕСА_2,Томаківський район,
Дніпропетровська область,53560

Відповідач:
Приватне агропромислове підприємство
Агрофірма "Ніжинська", , вул. Воздвиженська
183,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 18597,9 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача надати : документальне підтвердження
понесених збитків прострочкою оплати.

5.
Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету
позовних вимог з доданням доказів.

Клопотання про  накладення
арешту  на грошові кошти та майно
відповідача відхилено судом  як
передчасне та непідтверджене жодним доказом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07 р.

Справа № Б24/384-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Панченко Л.О., дор. № 254/10/10-009 від 11.01.07р., ОДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 39076,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати сільськогосподарський виробничий кооператив "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с.Оленівка Магдалинівського району призначити ініціюючого кредитора - Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.09.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07
Справа №11/553-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О.,  розглянувши скаргу №4847/07-10 від 30.07.2007р.  Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми на бездіяльність Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції   щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. по справі №11/173-07:

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до           Дочірнього підприємства «Майстерсервіс»

Товариства з  обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про стягнення боргу в сумі 349  грн. 48  коп.,

Керуючись  ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги Управління ПФУ в Ковпаківському районі на бездіяльність   ДВС у Ковпаківському  районі м.Суми  на 27 вересня 2007 р. ,   на  10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Зобов’язати ДВС надати в судове засідання письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції  стосовно викладених у скарзі обставин.

3.          Явку Державної виконавчої служби в Ковпаківському  районі м.Суми в засідання суду визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                              ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 10/Б-210

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ

на ухвалу господарського  суду Тернопільської  області від 17.07.2007 року.

у справі № 10/Б-210

Кредитор: Тернопільська ОДПІ

боржник: ВАТ «БМУ №71»

про: банкрутство

З участю представників :

від кредитора –не з’явився.

від боржника –не з’явився.

Встановив:

В судове засідання 01.10.2007р. представники сторін не з’явились. Від боржника - ВАТ «БМУ №71»не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду про призначення справи.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі викладеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Тернопільської ОДПІ відкласти на 29.10.2007р. о 10 год. 45 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук