overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                    Справа № 15/199

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСС",  вул. Героїв Дніпра, 7, м. Київ,04209

Відповідач1: Відділ капітального будівництва УМВС України в Чернігівській області,  пр. Перемоги 74, м. Чернігів,14000

Відповідач2: Розсудівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,  15041, с. Розсудів, Ріпкинський р-н

Відповідач 3: Головне Управління Державного Казначейства України в Чернігівській області,  14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

Відповідач 4: Дочірнє підприємство "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК",  14010, м. Чернігів, вул. Попова, 8-А

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі, визнання заключеного договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Чепурний О.Г. довіреність № б/н від 12.09.2007

від позивача: Стадник В.М. довіреність № б/н від 12.09.2007

від відповідача 1: Чугай О.О. довіреність № 27/299 від 07.09.2007

від відповідача 2: Вороний В.К. довіреність № б/н від 10.09.2007

від відповідача 3: Руденок Л.М. довіреність № 1 від 12.02.2007

від відповідача 4: Городнича Т.В. довіреність № 464 від 01.08.2007

Заявлено позов про відміну процедури закупівлі, проведену відповідачем 1 07.03.07р. та акцептовану  28.03.07р.; визнання недійсним заключеного договору  між відповідачем 1 та відповідачем 4 на виконання робіт, згідно проведеної процедури закупівлі; про зобов'язання відповідача 1 та відповідача 2 виконати умови догвору від 02.08.2004р. № 08/2004, заключивши відповідну додаткову угоду.

Представник відповідача 1  заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Представники сторін не заперечували проти заявленого клопотання представника відповідача 1.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" жовтня 2007 р.  об 14:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Позивачу: надати додаткове обгрунтування позовної заяви з урахуванням заперечень позову  від відповідачів.

3 .Відповідачу 1: надати відзив на позовну заяву.

4. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 10/310-07(32/270-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель-М", м. Дніпродзержинськ

до  Державного підприємства "38-й відділ інженерно-технічних частин" м. Дніпродзержинськ

про встановлення безоплатного сервітуту

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Плужник Н.В.(дов.№ 16 від25.10.06р.)-юрист

СУТЬ СПОРУ:

Товариство   з  обмеженою відповідальністю "Созідатель-М" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до  Державного підприємства "38-й відділ інженерно - технічних частин" , в якій просить суд   встановити  безоплатний  сервітут  на користування воротами контрольно-перепускного пункту №14 для здійснення права проходу , проїзду транспортних засобів та представників ТОВ "Созідатель-М" на орендовані на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.07.2005 року реєстр.№02453 (кадастровий номер :03:035:0134) та договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року реєстр №38 (кадастровий номер :03:035:0122) земельні ділянки несільськогосподарського призначення, розташовані за адресою : м. Дніпродзержинськ , пр. Аношкіна, 179/140 на увесь час користування ТОВ "Созідатель-М" цими земельними ділянками.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Від  Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи необхідність  витребування у сторін додаткових документів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення  розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.07 р. на 10:00 год.

Зобов'язати сторони надати у судове засідання наслідки розгляду апеляційної скарги щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року по справі №10/224-07.

Явка  в судове засідання  повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 26/241

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” (м. Донецьк) в особі структурного підрозділу Горлівського РУ ГПП „Укрпромводчермет” (м. Горлівка)

про стягнення заборгованості 130286грн. 06коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/241.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідношенням, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07
р.
Справа № 20/272

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк

про
стягнення 3164,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/272.Судове засідання призначити
на  09.08.07  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; завірені належним чином копії ліцензій (дозволів)
на здійснення страхової діяльності, документів про сплату страхувальником
першого страхового платежу; документи про право власності на транспортні
засоби, за участю яких відбулася ДТП.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу; дані про місце роботи та місце проживання водія, який керував
автомобілем відповідача під час ДТП; документи про право власності на
транспортні засоби, за участю яких відбулася ДТП.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання
у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 22/303-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1784,12 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Короткий В.С., дов. № 01-51

Від відповідача : Яковлєв Ю.В., дов. від  18.05.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  1784,12 грн. заборгованості по оплаті радіотелефонного зв'язку з 01.09 по 01 грудня 2006року за трьома договорами.

Відповідач послався  на те, що не отримав позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Також, слід зазначити,  що копія позовної заяви відповідачеві надсилалася, про що у справі є  певні докази. 27.08.07  представнику відповідача у відповідності із заявою було надано справу для ознайомлення, зняття   копій і витягів. На день  розгляду  справи останній відзив по суті  і  копію  довідки не подав.

Суд вважає можливим відкласти  розгляд справи для витребування додаткових  матеріалів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.07 р. 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача  подати до суду  обґрунтований відзив по суті, копію довідки, на підприємстві позивача здійснити звірку розрахунку позовної суми, акт подати до суду, подати докази відсутності боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 1/572.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна",                                      с. Бунчуківка Білокуракінського району Луганської області

до  відповідача –філії "Стахановський м"ясокомбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбарімпекс", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  4631 грн. 50 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Лавренко В.М.,   дов. від 10.09.07 б/н;

від відповідача – Ніколаіді І.П.,  дов. від 03.09.07 № 15;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 4631 грн. 50 коп. заборгованості за одержані відповідачем п"ять голів великої рогатої худоби.

Відповідач за заявою, поданою у судовому засіданні, проти позову заперечує з посиланням на відсутність у нього повноважень юридичної особи, а тому необхідністю припинення провадження у справі.

У засіданні суду позивачем подане клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - НАК "Украгролізінг".

Дане клопотання судом задоволене, та на підставі  ст. 24 ГПК України слід залучити до участі у справі 2-го відповідача –ТОВ "Лугбарімпекс".

По справі слід витребувати додаткові пояснення від сторін.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугбарімпекс", м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29.

2. Розгляд справи відкласти на 09.10.07, 12 год. 10 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати оригінали документів, які додані до позову у копіях,  заперечення на відзив 2-го відповідача; тлумачення п.2.2 договору від 23.07.07 № 23/07 та визначення узгодження його умов сторонами при укладанні правочину;

2-го відповідача –подати тлумачення п.2.2 договору від 23.07.07 № 23/07 та визначення узгодження його умов сторонами при укладанні правочину.

Явка  повноважних представників позивача та 2-го відповідача в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/77

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  ТзОВ "Нафтогаз-Інвест"

м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника  ПП "Матімекс"

вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор ПП "Матімекс" подав суду клопотання, в якому просить затвердити рішення комітету кредиторів боржника (протокол №1 від 29.08.07).

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що 29.08.07  відбулись збори комітету кредиторів ПП "Матімекс" (протокол №1 від 29.08.07) на яких вирішили продати автомобіль Фольксваген Туарег за ціною визначеною експертом, на відкритих торгах (аукціоні), встановити оплату праці ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку , що дане рішення  прийнято у відповідності до вимог ст.ст.3-1,16 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є законним і обгрунтованим, а тому підлягає затвердженню.

Керуючись  ст.ст.3-1,16 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

рішення комітету кредиторів боржника ПП "Матімекс" (протокол №1 від 29.08.07) затвердити.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчук М.І. (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.10.07 р.                                                                                 № 3/40-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до Приватного підприємства „виробничо-комерційна фірма „Бурпромсервіс” м. Макіївка

про стягнення заборгованості 21 019,51 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „виробничо-комерційна фірма „Бурпромсервіс” м. Макіївка        про стягнення заборгованості 21 019,51 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку, який не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, позивачем  держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає  21019,51 грн., тобто держмито повинно бути сплачено в сумі 210,19 грн., а сплачено лише 206,15 грн.

На підставі викладеного та керуючись  п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк до Приватного підприємства „виробничо-комерційна фірма „Бурпромсервіс” м. Макіївка про стягнення заборгованості 21 019,51 грн.- повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 627 від 04.10.2007 р. з доданими документами, всього на 17-ти аркушах.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької  обл. - 1

позивачу - 1

відповідачу - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/192
07.08.07 р.

За позовом          Військовий прокурор Дарницького гарнизону

до                      Міністерство оборони України  Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд № 6" в особі будівельного управління № 54

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07
р.
Справа № 1/230

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Донецької обласної Дирекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 5 349 грн. 31 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/230.Судове засідання призначити
на  01.08.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/230

Судове засідання призначити на
01.08.2007р.   о  9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; докази надання кредиту, довідку держказначейства
про зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника,
завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 39/217

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрохим” м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс” м. Донецьк

про:

стягнення 743 411, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/217.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.09.07р.

Справа № АП27/1727

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривого
Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.09.2007р. було залишено без руху позовну заяву
прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривого Рогу  до
Суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі
штрафних (фінансових) санкцій та зобов'язано позивача в строк до 21.09.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О. Татарчук