ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" травня 2007 р.                                                                   Справа №А13/076-07

14 год. 30 хв.

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод “Бортничі”

до  1. Щасливської сільської ради

2. Бориспільської районної державної адміністрації

3. Бориспільського районного відділу земельних ресурсів

4. Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Дежкомземі України"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача 1, а саме:

Йовбак Ю.Ю., Ткаченко В.М., Білоцька Г.А., Білоцький М.П., Пестовніков Ю.М., Сойма Г.М., Тригуб І.А., Шанусь О.Л., Глатка-Соловей Л.А., Обертинська Г.С., Капелюшна Л.М., Односум А.С., Котенко А.А., Галич М.В., Іванюта В.С., Клрбевка С.Ю., Фісоченко Т.М., Єрмакович Т.В., Трухній А.Г., Йовбак Л.В., Микитюк О.О., Рагулін М.О., Рагулін О.О., Тюлюкіна Т.Г., Братюсь Л.В., Скаржинець Т.Ф., Остапець В.С., Верениця В.О., Бортник Н.І., Депутат Т.П., Тименко В.М., Ільницька О.П., Кущенко Л.П., Леонтович О.П., Михайленко Ю.О., Остапець Л.М., торбін Н.В., Торбін Г.М., Богдан Н.І., Бунецька Т.П., Горошко О.Д., Новохатко Л.Ф., Клочан Л.О., Швець К.Д., Савицька Н.М., Луцька Г.В., Боднар Н.В., Столяр С.П., Давидова А.Е. Короб Л.М., Сухін М.П., Резун Т.М., Сурженко А.І., Петренко З.Г., Бутрик Г.Й., Овсієнко М.М., Тулиголовець В.Г., Петрушка М.Ф., Гурська Л.М., Симоненко В.В., Онопрієнко К.Д., Морозова В.Г., Коваль О.П., Резун М.Д., Керекеша Н.А., Шевченко М.І., Сорока О.М., Соловей С.П., Праубець Л.І., Козакевич Г.С., Нефедова Т.М., Свириденко О.А., Семенко Т.В., Пальчун Л.М., Бортник Н.М., Діденко Ю.О., Татаринова Н.М., Мотирний К.М., Мазепа О.В., Андарал В.П., Бугера В.Г., Венгрій М.В., Галанзовська О.В., Глоба Г.А., Гармашова А.В., Галатенко Г.М., Кокарева Р.П., Коваль О.П., Кизим В.В., Капелюшний В.Ф., Коцюба К.М., Микитюк В.Я., Момот В.В., Моцак Н.Г., Мардело М.І., Науменко Г.І., Назаренко І.І., Подгорна Г.П., Попкова Г.Й., Пекарчук Н.І., Рябокляч Г.А., Романенко С.І., Суман Л.М., Скляренко П.Д., Семикіна Н.Г., Сердюк Г.І., Сигула Г.І., Тригуб Н.Г., Устименко Г.В., Федорченко М.П., Павловська М.П., Федорченко Н.Т., Фісько Л.М., Хромченко Л.М., Юрченко Л.В., Левченко Н.Б., Левченко В.Г., Сіденко Н.М., Калюжна В.Г., Романенко О. Х., Кириченко Л.М., Осокіна Р.П., Пестовнікова О.В., Карпенко Л.А., Козир Н.М., Каськів Л.М., Дробот І.В., Федорчук М.М., Левчук Н.А., Мільченко Т.М., Косцевич Т.О., Скляренко Т.Л., Яцюта С.Е., Мазуренко В.Г., Каськів В.М., Федотова С.В., Гуцол О.В., Івашко Р.В., Машталіп Н.В., Турчина А.О., Лашкіна Н.І., Пустова Т.Ф., Мурга Т.М., Фісько Л.М., Добровольська О.В., Василенко Т.І., Тарабановська Т.С., Боднар В.В., Костовська Т.О., Литовчак Л.М., Безкровна Г.Г., Шмаровоз Л.П., Петренко Л.Л., Карасевич В.Д., Гасенко У.П., Суховерхова Г.М., Садовська Л.Г., Бендега Л.В., Криворот С.П., Гапон Т.М., Шаль С.М., Гарнага Н.Б., Ганзель Т.В., Чеманова В.В., Голіченко С.Ю., Дегтяр Т.В., Себро А.Я., Горницька О.О., Забіяка Р.В., Юманова Л.С., Максименко С.П., Андрієнко О.В., Коробка Т.В., Крупко Л.М., Сазонова М.П., Сазонова І.С., Валерко Н.А., Стрижус Н.М., Фальченко Г.Я., Тетерук Л.М., Запольська Н.Д., Герасимчук Л.М., Томчук М.В., Гопкало М.П., Бабіна Л.М., Ашпетова В.П., Демченко Л.Т., Вишневська Н.М., Гурянова Ж.І., Єрмакова Л.В., Батченко Г.В., Янченко Г.Г., Шевченко С.С., Трикоз Н.А., Трикоз М.М., Трусій Т.Г., Сушко Л.М., Петухова Н.С., Процько К.І., Поляруш Г.Г., Потапова Н.Л., Морозова Г.І., Колесник Т.В., Ліпська В.М., Котенко Л.Д., Морозова О.Я., Бабієнко Н.Л., Бабіна О.В., Бац Н.Г., Крамська М.О., Олійник О.М., Паламарчук Л.С., Світко Л.В., Суховерська О.М., Кравчук О.В., Попова І.Г., Горбан Л.М., Розембовський О.Е., Ковтун О.І

про   скасування рішення та зобов'язання утриматись від вчинення дій

Головуючий суддя  Наріжний С.Ю.

судді  Карпечкін Т.П.

Маляренко А.В.

Представники:

від позивача Сорока М.Є. –довіреність №9 від 17.01.2007р.;

від відповідача 1. Русінко М.І. –довіреність б/н від 11.09.2006р.;

від відповідача 2  не з’явився;

від відповідача 3  не з’явився;

від відповідача 4  не з’явився;

від третіх осіб присутні: Клочан Л.О., Світко Л.В., Галанзовська О.В., Карпенко Л.А., Трикоз Н.А., Левчук Н.А., Ковтун О.І., Кущенко Л.П., Єрмакова Л.В., Суховерська О.М., Турчина А.О., Сурженко А.І., Ковальчук В.О.,

Бойко М.М. –представник 171 особи за довіреностями;

Карпенко Л.А. –представник 4 осіб за довіреностями;

Сторожук Т.Л. –довіреність б/н від 04.04.2007р.;

Крамський В.Ю. - довіреність б/н від 30.03.2007р.;

Якобчук О.М. –довіреність б/н від 30.11.2006р.;

В судове засідання треті особи: Йовбак Ю.Ю., Глатка –Соловей Л.А., Односум А.С., Трухній А.Г., Йовбак Л.В., Рагулін М.О., Рагулін О.О., Депутат Т.П., Торбін Н.В., Торбін Г.М., Горошко О.Д., Савицька Н.М., Гурська Л.М., Керекеша Н.А., Соловей С.П., Нефедова Т.М., Свириденко О.А., Бортник Н.М., Дюденко Ю.О., Глоба Г.А., Коцюба К.М., Попкова Г.Й., Суман Л.М., Івашко Р.В., Фісько Л.М., Бондар В.В., Шмаровоз Л.П., Карасевич В.Д., Дігтяр Т.В., Забіяка Р.В., Валерко Н.А., Стрижус Н.М., Запольська Н.Д., Герасимчук Л.М., Олійник О.М.,  - не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі»звернулося до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19 жовтня 2000 року № 84.2 та зобов’язання відповідачів утриматись від вчинення певних дій.

Оспорюване рішення від 19 жовтня 2000 року № 84.2 позивач розцінює як незаконне та таке, що було прийнято виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області без належних правових підстав, з перевищенням виконавчим комітетом своїх повноважень та у спосіб, що суперечить ст.ст. 17, 27, 31 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року, оскільки відповідачем 1 було здійснено розпорядження земельними ділянками, які знаходились  на праві постійного користування позивача, а на даний час знаходяться у його власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30 січня 2007р. було відкрито провадження у справі №  А13/076-07 за позовом ВАТ «Племінний завод «Бортничі»

Ухвалою суду від 21.03.2007р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1 - 220 громадян, які зазначені в рішенні виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 19.10.2000р. № 84.2.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи  це тим, що правовстановлюючі документи, на які посилається відповідач отримані помилково та  із порушенням вимог законодавства.

Представники відповідача 3 подав до суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без участі його представника. Відповідачі 2,4, будучи належно повідомленими про час та місце судового засідання, участь своїх представників в засіданні не забезпечили.

Представники третіх осіб проти позову заперечували,  посилаючись на порушення норм законодавства при отриманні позивачем державного акту на право постійного користування землею та державного акту на право власності на земельну ділянку. Також представником третіх осіб подано до суду копію Постанови Білоцерківського районного суду Київської області (суддя Островська О.О.) від 06 жовтня 2006 року у справі за позовом Малишева Бориса Володимировича до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ВАТ «Племінний завод «Бортничі», згідно якої визнано протиправним та скасовано з моменту видачі Державний акт на право постійного користування землею ІІ-КВ №003135, реєстровий №7, виданий відкритому акціонерному товариству «Племзавод Бортничі»Щасливської сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області. Також представником Бойко М.М. надано рішення Щасливської сільської ради згідно яких скасовано рішення ради які були підставою для видачі позивачу державних актів на земельні ділянки. Представником третіх осіб Сторожук Т.Л. зазначено, що згідно наданих до суду рішень Бориспільського району Київської області за позовами громадян, які беруть участь у справі зобов’язано Бориспільську районну державну адміністрацію видати розпорядження щодо видачі громадянам державних актів на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,15 га., що  свідчить про те, що частина вимог по даній справі вже вирішена в інших справах.

11.04.2007р. представник третіх осіб Бойко М.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в цивільному провадженні Білоцерківського міськрайонного суду розглядається справа за позовом Фісоченко Т.М. про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серіїї ЯБ № 305499 від 18.11.2005р., виданого ВАТ «Племзавод «Бортничі». Просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по вищезазначеній справі.

Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки як вбачається з доданих до нього документів (ухвали  Білоцерківського міськрайонного суду від 20.03.2007р. про відкриття провадження у справі та повістки)  Білоцерківським міськрайонним судом відкрито провадження по справі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, проте не зазначено якого конкретно акту. Таким чином відсутня можливість стверджувати про пов’язаність зазначених справ. Також суд враховує, що згідно п.п 4, п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. Таким чином в даному випадку відсутні підстави стверджувати про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи, відкритої на підставі ухвали  Білоцерківського міськрайонного суду від 20.03.2007р.

В судовому засіданні 13.04.2007р. представниками третіх осіб Бойко М.М. та Сторожук Т.Л. подано заяви про забезпечення доказів відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою суду від 13.04.2007р. відмовлено в задоволенні заяв Бойко М.М. та Сторожук Т.Л.   про забезпечення доказів.

Дослідивши подані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2000 року виконавчий комітет Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області прийняв рішення № 84.2, яким вирішив виділити із земель резервного фонду Щасливської сільської ради земельні ділянки для індивідуального або спільного особистого господарства працівникам соціальної сфери, пенсіонерам, які працювали в соціальній сфері, в розмірі 0,15 га.

Дослідивши надані позивачем докази, зокрема Науково-технічну документацію по складанню державних актів на право колективної власності та постійного користування землею відкритому акціонерному товариству «Племзавод Бортничі»в межах Щасливської, Гірської та Гнідинської сільських рад Бориспільського району Київської області, виготовлену Київським відділенням Інституту землеустрою УААН в 1997 році, а також, Державний акт на право постійного користування землею II-КВ № 003135 (зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 7) та виданий Щасливською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області 08 вересня 1997 року, суд встановив, що 08 вересня 1997 року у позивача, відповідно до норм ст.ст. 22, 23 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року, виникло право постійного користування землею, загальною площею 116.9 га в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Щодо доводів відповідача про те, що в акті зазначене «Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Бортничі», а не «Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі», то зазначені доводи спростовуються наявною у справі науково-технічною документацією по складанню державних актів на право колективної власності та постійного користування землею ВАТ «Племінний завод «Бортничі»в межах Щасливської, Гірської та Гнідинської сільських рад, із змісту якої вбачається, що науково технічна документація по складанню державних актів та сам державний акт виготовлявся для позивача –відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі».

Судом також встановлено, що резервний фонд Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області був створений виключно за рахунок земель, які було передано в постійне користування ВАТ „Племінний завод „Бортничі” згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії II-КВ № 003135. Зазначене підтверджується листом Бориспільського районного відділу земельних ресурсів №691 від 01.12.2006р. згідно якого резервний фонд Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області був створений за рахунок земель, які були передані в постійне користування ВАТ „Племінний завод „Бортничі” згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії II-КВ № 003135.

Таким чином на підставі зазначеного спростовуються також твердження представників третіх осіб про те, оскаржуване рішення ніяким чином не порушує права позивача на земельні ділянки оскільки  згідно рішення рада надала землю, яка перебувала в її резервному фонді. Проте, як вбачається з вищезазначеного листа  резервний фонд Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області був створений за рахунок земель, які були передані в постійне користування ВАТ „Племінний завод „Бортничі” згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії II-КВ № 003135.

Згідно з ч. 8 ст. 17 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року, передача у власність громадян земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні інших громадян чи юридичних осіб, провадиться місцевими Радами народних депутатів після вилучення (викупу) їх у порядку, встановленому статтями 31 і 32 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність підстав для припинення права користування землею, виключний перелік яких передбачено ч. 1 ст. 27 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року (чинний на момент прийняття оспорюваного рішення), прийняття рішень про виділення земельних ділянок за рахунок земель, користувачем яких було ВАТ «Племінний завод «Бортничі», без згоди ВАТ «Племінний завод «Бортничі»є неправомірним та свідчить про порушення ст.17 та ст. ст. 27, 31 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року.

Подане суду представником відповідача 1 рішення Щасливської сільської ради від 26 травня 2005 року №228-29-IV «Про скасування виданих Щасливської сільською радою 08.09.1997 року відкритому акціонерному товариству «Племінний завод «Бортничі»Державних актів», не може бути прийнято судом як доказ припинення права позивача на постійне  користування земельними ділянками, оскільки статтею 141 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року передбачено виключний перелік підстав припинення права постійного користування земельною ділянкою, і такої підстави як скасування Державного акту на право постійного користування землею органом, який його видав, не визначено.

Також відповідно до п. 10 ст. 59  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції та законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Оскільки відповідачем не було надано належних доказів того, що державний акт на право постійного користування землю (серія серії II-КВ № 003135)  було скасовано в судовому порядку, то суд відхиляє вищезазначені доводи відповідача.

Враховуючи положення ст.ст. 17, 27, 31 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року право постійного користування не може бути припинено на підставі оскаржуваного  рішення без згоди на це землекористувача (відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі») .

Таким чином оспорюваним рішенням виконавчий комітет Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області вирішив виділити земельні ділянки із земель резервного фонду Щасливської сільської ради, тобто за рахунок земельної ділянки, яка знаходилась у постійному користуванні відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», чим  порушив права землекористувача.

Відповідно до абз. 2 п. 5.2. Рішення Конституційного суду України від 22 вересня 2005 року у справі N 1-17/2005 стосовно права постійного користування земельними ділянками діє механізм захисту, гарантований статтями 13, 14, 41, 55 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що внаслідок прийняття відповідачем незаконного рішення було порушено право власності позивача на земельну ділянку.

Судом не взято до уваги як доказ подану представником третіх осіб ксерокопію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2006 року, оскільки, без поважних причин, ні представником третіх осіб, ні відповідачем 1, який був стороною по зазначеній справі, в порушення ст.ст. 69-71 КАС України не подано належним чином завіреного примірника цієї постанови. При цьому судом враховано також те, що у своїх письмових запереченнях на позовну заяву відповідач 1, який є суб’єктом владних повноважень не посилається на даний документ, як на доказ, а згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зміст п. 1.6 Рекомендації Держкомзему України від 21 серпня 1998 р.,  34 ч. 1 ст. 26, підп. 1 п. «а»ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1 ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року, суд дійшов висновку, що рішення № 84.2 було прийнято виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з перевищенням повноважень, які передбачені Конституцією та законами України, оскільки до компетенції виконавчого комітету Щасливської сільради законом віднесено повноваження щодо внесення на розгляд Щасливської сільської ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади села Щасливе, а питання щодо виділення із земель резервного фонду Щасливської сільської ради земельних ділянок могло вирішуватись виключно на пленарному засіданні Щасливської сільської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ВАТ «Племінний завод «Бортничі»на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 08 листопада 2005 року № 771, відповідно до п.п. 6, 12 Перехідних Положень Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року, здійснило переоформлення права постійного користування земельною ділянкою, розташованої в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району і визначеної як ділянка № 8 в державному акті на право постійного користування землею серії II-КВ № 003135, на право власності.

Судом також було встановлено, що 18 листопада 2005 року ВАТ «Племінний завод «Бортничі»був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ  № 305499 (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за  № 21), який у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЗК України, є документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Розпорядження Бориспільскої державної адміністрації Київської області   №868 від 30.11.2005 р., яким скасовано вищезазначене розпорядження голови Бориспільскої районної державної адміністрації  №771  суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Повноваження голів місцевих державних адміністрацій визначені в ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законами України, рішенням Конституційного суду України, іншим актам законодавства або є недоцільним, неекономічним, неефективним за очікуваними  чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою  місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.           Передбачений порядок скасування розпорядження дотриманий не був.

Таким чином, на даний час стосовно вказаної позивачем земельної ділянки діють правові механізми захисту, визначені статтею 14, 41 Конституції України, згідно яких право власності на землю гарантується, набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно  частини 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про скасування оспорюваного рішення підлягає задоволенню, а рішення виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19 жовтня 2000 року № 84.2 - скасуванню, як незаконне (суперечить ст.ст. 17, 27, 31 ЗК України від 18 грудня 1990 року) та порушувало на момент прийняття право користування позивача земельною ділянкою, а на даний час порушує право власності позивача на земельну ділянку.

Твердження представників третіх осіб про те, що позовні вимоги 2,3,4 не можуть розглядатися в межах даної справи, оскільки зазначений спір вже вирішено за позовами громадян Бориспільським міськрайонним судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Згідно резолютивних частин наданих до суду постанов Бориспільського міськрайонного суду Бориспільську державну районну адміністрацію  зобов’язано видати розпорядження щодо видачі (в кожному конкретному рішенні конкретному громадянину) державного акту на земельну ділянку в розмірі 0,15 га. Тобто існують судові рішення якими зобов’язано відповідача 2 видати розпорядження. Тобто  з вищенаведеного вбачається, що вимоги про зобов’язання відповідача 2 утриматись від надання дозволів на розроблення, а також погодження і затвердження проектів землеустрою, підписання державних актів не суперечать вже існуючи судовим рішення згідно яких, як вже зазначалося відповідача 2 зобов’язано лише видати розпорядження.

Також представником надано постанову Бориспільського міськрайонного суду від 30.01.2007р. по справі за позовом Пестовнікової О.В. згідно якої Бориспільську державну районну адміністрацію  зобов’язано в місячний строк розглянути проект відведення земельної ділянки та прийняти відповідне рішення. Проте, що  рішення повинно бути тільки позитивним з постанови не вбачається . Тобто з вищенаведеного вбачається, що вимоги про зобов’язання відповідача 2 утриматись від надання дозволів на розроблення, а також погодження і затвердження проектів землеустрою, підписання державних актів не суперечать вже існуючому судовому рішенню згідно якого, як вже зазначалося, відповідача 2 зобов’язано розглянути проект відведення та прийняти рішення, яке може бути і негативним.

На виконання повноважень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року, відповідач 2 може надати дозвіл щодо розроблення (складання), а також щодо погодження і затвердження документації із землеустрою (землевпорядної документації), в тому числі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, якою передбачатиметься виділення в натурі (на місцевості) або передача у власність земельних ділянок громадян, перерахованих в рішенні виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району від 19 жовтня 2000 року за № 84.2. Також відповідач 2, згідно з Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року N 43, може підписати державні акти на право власності на земельну ділянку, чим буде порушено право власності позивача.

Так як рішення виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 19 жовтня 2000 року № 84.2, зважаючи на досліджені обставини, є протиправним, протиправними будуть і дії відповідачів 2-4 спрямовані на подальшу передачу у власність земельних ділянок на підставі даного рішення, а саме: підписання державних актів на право власності на земельну ділянку відповідачем 2 та відповідачем 3, що передбачено пунктом 2.14 зазначеної вище Інструкції, а також реєстрація та видача відповідачем 4  державних актів на право власності на земельну ділянку відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції  та п. 2.8 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 2 липня 2003 р. N 174.

Відповідно до підп.2)  частини 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача утриматись від вчинення певних дій.

Приймаючи постанову, судом також враховано, що у зв’язку з наявністю у позивача не повного тексту оспорюваного рішення, в позовних вимогах ним було вказано не всіх громадян, яким згідно даного рішення вирішено виділити земельні ділянки площею по 0.15 га. Тому, відповідно до частини 2 ст. 11 та підп.2)  частини 2 ст. 162  КАС України, у суду є підстави вийти за межі позовних вимог та зобов’язати відповідачів 2-4 утриматись від вчинення вказаних у позовних вимогах дій щодо передачі у власність земельних ділянок всім громадянам, зазначеним у оспорюваному рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 17, 158 ,161, 162, 163 та     п.п. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19 жовтня 2000 року № 84.2.

3. Зобов’язати Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області (08300, м. Бориспіль, Київської обл., вул. Київський шлях, 74), утриматись від вчинення будь-яких дій щодо:

а) надання дозволів на розроблення (складання), а також щодо погодження і затвердження документації із землеустрою (землевпорядної документації), в тому числі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, якою передбачається передача у власність наступних громадян: Йовбаку Юрію Юрійовичу, Ткаченко Валентині Миколаївні, Білоцькій Ганні Антонівні, Білоцькому Максиму Павловичу, Пестовнікову Юрію Миколайовичу, Соймі Ганні Михайлівні, Тригуб Ірині Анатоліївні, Шанусь Олені Леонідівні, Глаткій-Соловей Людмилі Анатоліївні, Обертинській Галині Станіславівні, Капелюшній Людмилі Михайлівні, Односум Анатолію Степановичу, Котенко Аллі Анатоліївні, Галич Михайлу Володимировичу, Голіченко Сергію Юрійовичу, Іванюті Вірі Степанівні, Кобевко Світлані Юріївні, Фісоченко Тетяні Миколаївні, Чемановій Валентині Василівні, Єрмакович Тетяні Володимирівні, Бортник Наталії Миколаївні, Діденко Юрію Олександровичу, Трухній Анатолію Григоровичу, Йовбак Лідії Василівні, Гензель Тетяні Володимирівні, Микитюк Олені Олександрівні, Рагуліну Михайлу Олександровичу, Рагуліну Олексію Олександровичу, Гарназі Ніні Борисівні, Тюлюкіній Тетяні Григорівні, Братусь Лесі Василівні, Скаржинець Тетяні Федосіївні, Остапець Володимиру Степановичу, Варениці Віктору Олександровичу, Шаль Світлані Миколаївні, Бортник Ніні Іванівні, Депутат Тетяні Павлівні,  Тименко Валентині Миколаївні, Добровольській Олександрі Василівні, Татаріновій Наталії Михайлівні, Ільницькій Олені Петрівні, Куценко Людмилі Павлівні, Василенко Людмилі Іванівні, Леонтович Олені Петрівні, Михайленко Юлії Олександрівні, Остапець Лідії Миколаївні, Торбин Надії Володимирівні, Торбин Григорію Мирославовичу, Богдан Нінель Іванівні, Бунецькій Тамарі Петрівні, Горошко Олені Дмитрівні, Тарабановській Тетяні Станіславівні, Боднар Вірі Василівні, Костовській Тетяні Олександрівні, Новохатько Любов Федорівні, Клочан Людмилі Олександрівні, Швець Катерині Дем’янівні, Савицькій Наталії Олександрівні, Гапон Тетяні Миколаївні, Луцькій Галині Василівні, Боднар Наталії Вікторівні, Столяр Світлані Петрівні, Давидовій Аллі Євгенівні, Криворот Софії Петрівні, Короб Любов Микитівні, Сухіну Михайлу Петровичу, Резун Тетяні Миколаївні, Сурженко Анатолію Івановичу, Петренко Зої Григорівні, Бутрик Ганні Йосипівні, Овсієнко Марії Миколаївні, Тулиголовець Валентині Григорівні, Петруші Марині Федорівні, Гурській Любові Мусіївні, Симоненко Валентині Віталіївні, Онопрієнко Катерині Дмитрівні, Морозовій Валентині Григорівні, Коваль Олені Петрівні, Резун Миколі Дмитровичу, Керекеші Наталії Анатоліївні, Бентезі Людмилі Григорінві, Шевченко Марії Іванівні, Сороці Ользі Мусіївні, Соловей Світлані Петрівні, Парубець Любов Іванівні, Козакевич Галині Степанівні,  Нефедовій Тамарі Василівні, Свириденко Ользі Анатолівні, Семенко Тетяні Віталіївні, Садовській Людмилі Григорівні, Пальчун Ларисі Миколаївні, Дехтяр Тамарі Василівні, Литовчак Любов Миколаївні, Мотирному Костянтину Миколайовичу, Захарченко Лаврену Юхимовичу, Амеліній Ірині Герасимівні, Горбань Людмилі Миколаївні, Козир Наталії Михайлівні, Косцевич Тетяні Олександрівні, Кравчук Олені Василівні, Левчук Наталії Агеївні , Поповій Ірині Георгіївні, Суховерській Олександрі Миколаївні, Федотовій Світлані Володимирівні, Мільченко Тетяні Михайлівні, Скляренко Тетяні Леонідівні, Каськів Валентині Миколаївні, Красноплахтич Тетяні Юріївні, Петуховій Оксані Василівні, Каськів Любов Миколаївні, Яцюті Світлані Едуардівні, Дробот Ірині Вікторівні, Федорчуку Михайлу Микитовичу, Мазуренко Володимиру Григоровичу, Капелюшному Володимиру Федотовичу, Гармашовій Анжелі Валеріївні, Федорченко Миколі Петровичу, Устименко Галині Володимирівні, Пекарчук Наталії Іванівні, Кириченко Людмилі Миколаївні, Федорченко Ніні Трохимівні, Венгрин Марії Василівні, Скляренко Пелагеї Дем’янівні, Осокіній Раїсі Павлівні, Романенко Світлані Іванівні, Зубчик Ганні Миколаївні, Микитюк Вірі Яківні, Науменко Галині Іванівні, Назаренко Івану Івановичу, Момот Вірі Володимирівні, Сердюк Галині Іванівні, Попковій Галині Йосипівні, Мардело Марії Іванівні, Кизим Валентині Василівні, Брагінець Марії Василівні, Суман Людмилі Миколаївні, Моцак Наталії Григорівні, Тетерук Людмилі Миколаївні, Фісько Любов Миколаївні, Мурзі Тетяні Миронівні, Андарал Валентині Петрівні, Герасимчук Лідії Миколаївні, Хромченкову Леоніду Максимовичу, Юрченко Лідії Василівні, Коваль Олені Павлівні, Коцюбі Катерині Михайлівні, Романенко Олександру Хомичу, Бугері Віктору Григоровичу, Бугері Раїсі Іванівні, Підгорній Ганні Павлівні, Тригуб Ніні Григорівні, Глобі Галині Андріївні, Сігулі Галині Іванівні, Кокаревій Раїсі Павлівні, Фальченко Галині Яківні, Чайці Марії Денисівні, Запольській Надії Демидівні, Калюжній Валентині Григорівні, Галанзовській Ользі Василівні, Семекіній Ніні Григорівні, Семеновій Олександрі Михайлівні, Галатенко Галині Михайлівні, Рябокляч Ганні Антонівні, Левченко Нелі Борисівні, Сіденко Ніні Максимівні, Павлівській Марії Петрівні, Ліпській Валентині Михайлівні, Гопкало Марії Петрівні, Колесник Тамілі Володимирівні, Ашпетовій Вірі Павлівні, Котенко Любов Дмитрівні, Вишневській Наталії Миколаївні, Трусій Тетяні Григорівні, Процько Катерині Іванівні, Демченко Лесі Тарасівні, Шевченко Світлані Станіславівні, Янченко Ганні Григорівні, Єрмаковій Людмилі Володимирівні, Трикоз Ніні Аркадіївні, Потаповій Надії Леонтіївні, Батченко Галині Володимирівні, Морозовій Олені Яківні, Морозовій Галині Іванівні, Сушко Людмилі Миколаївні, Гур’яновій Жанні Іванівні, Петуховій Надії Сафонівні, Поляруш Галині Григорівні, Ковтун Ользі Іванівні, Бабіній Любов Миколаївні,Безкровній Ганні Григорівні, Трикоз Максиму Михайловичу, Машталір Наталії Володимирівні, Пустовій Тетяні Фоківні, Лашкіній Ніні Іванівні, Турчиній Анастасії Олександрівні, Горницькій Ользі Олександрівні, Забіяці Раїсі Володимирівні, Себро Антоніні Яківні, Соломці Галині Пилипівні, Онищенко Марії Антонівні, Резембовському Олександру Євгеновичу, Юмановій Людмилі Сергіївні, Валерко Надії Акимівні, Коробко Тетяні Володимирівні, Крупці Любов Миколаївні, Андрієнко Ользі Василівні, Сазоновій Інні Степанівні, Сазоновій Марії Петрівні, Максименко Софії Петрівні, Стрижеус Надії Миколаївні, Мазепі Олені Василівні, Бац Ніні Григорівні, Паламарчук Людмилі Станіславівні, Карпенко Людмилі Анатоліївні, Крамській Наталії Олександрівні, Світко Лесі Володимирівні, Шмаровоз Людмилі Петрівні, Бабієнко Наталії Леонідівні, Пестовніковій Оксані Василівні, Олійник Олені Іванівні, —земельних ділянок за рахунок земель резервного фонду Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

б) прийняття розпоряджень, якими передбачається: передача у власність громадян, згаданих в підп. «а»пункту 3 резолютивної частини постанови, земельних ділянок за рахунок земель резервного фонду Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

в) підписання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам, згаданим в підп. «а»пункту 3 резолютивної частини постанови за рахунок земель резервного фонду Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

4. Зобов’язати Бориспільський районний відділ земельних ресурсів (08300, м. Бориспіль Київської обл., вул. Київський шлях, 79), утриматись від вчинення будь-яких дій щодо підписання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам, згаданим в підп. «а»пункту 3 резолютивної частини постанови за рахунок земель резервного фонду Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

5. Зобов’язати Бориспільський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” (08300, м. Бориспіль Київської обл., вул. Київський шлях, 79) утриматись від вчинення будь-яких дій щодо реєстрації і видачі державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам, згаданим в підп. «а»пункту 3 резолютивної частини постанови за рахунок земель резервного фонду Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

6. Стягнути з місцевого бюджету Щасливської сільської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод “Бортничі” (Київська область, с.Щасливе ) 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                  Наріжний С.Ю.

судді                                                                        Карпечкін Т.П.

Маляренко А.В.

Суддя