КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 05-5-46/11717

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:             Коротун  О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шевченко В.А. (дов. № 762 від 15.06.2007 р.)

від відповідача  -             Довганенко Д.В.(дов. №257Д від 15.10.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.08.2007

у справі № 05-5-46/11717

за позовом                               Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг"

про                                                  стягнення 75230130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2007р. у справі №05-5-47/11717 позов Державного підприємства “Придніпровська залізниця” до Відкритого акціонерного товариства – лізингової компанії “Укртранслізинг” про стягнення 75230130,00 грн.  повернуто без розгляду позивачу на підставі п.4,6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач у відзиві та представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу  – без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд ввавжає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним.

Згідно з пунктами 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 №22, платіжне доручення оформлюється платником за формою, наведеною у додатку 2 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках. Натомість, у приєднаних до позовної заяви платіжних дорученнях від 06.08.2007 №2269, №2270 відсутні підписи посадових осіб підприємства та їх печатки.

У пункті 12 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів”, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 вказується, що у разі коли оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріплена печаткою фінансової установи. Позивачем не приєднано до позовних матеріалів вказаної довідки.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що подані платіжні доручення не можна визнати належними доказами, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі, оскільки відсутні підписи посадових осіб підприємства, відтиск печатки і довідка, засвідчена підписом контролера, скріплена печаткою фінансової установи.

Однак, відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 №15, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваної ухвали, при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету    грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення №2269 від 06.08.2007, додане Позивачем до позовної заяви, містить підписи головного бухгалтера та керуючого банку, відбиток печатки банку з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що платіжні доручення №2269 та №2270 від 06.08.2007 є належними доказами сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем до позовної заяви додано докази надсилання копії позовної зяави з додатками лише на юридичну адресу відповідача. При цьому позивачем не враховано наявність у відповідача поштової адреси, що є підставою для застосування наслідків п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Юридичною адресою Відкритого акціонерного товариства – лізингової компанії “Укртранслізинг” є: 03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 40. Позивачем до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів за вказаною адресою.

Відповідно до п.12.3. договору № Пр/В-061742/ню від 28.12.2006 року, який укладено між позивачем і відповідачем, сторони зобов’язані вчасно повідомляти одна одну про зміну юридичної адреси. Даний пункт договору не був виконаний відповідачем, позивач не був повідомлений про необхідність направлення документів на іншу адресу відповідача.

Крім того, відповідно до п.11 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зокрема, місцевий господарський суд може зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на поштову адресу відповідача.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Державного підприємства “Придніпровська залізниця” без розгляду на підставі п.4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровськазалізниця”  задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2007 року у справі                    №05-5-46/11717 скасувати.

Справу  № 05-5-46/11717 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун  О.М.

18.10.07 (відправлено)