overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б15/246-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЮМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Демченко М.С., директор ТОВ "Кредо ЮМ"

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  133853,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, ліцензія АБ №176118 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМ", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМ", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, ліцензія АБ №176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  7/726/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Біспо”, 54003, м.Миколаїв, вул. пр.Леніна, 152

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 37742/9/10-011 від 03.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2007 р.

Вх. № 6341

Cуддя
Максимів Т. В.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Обласного комунального
підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації"  вул.
Дністровська,49, м. Івано-Франківськ,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська
област,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
визнання недійсним Договору № 1 на участь у частковому будівництві

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду,оскільки долучене позивачем до позовної заяви  платіжне доручення про сплату державного
мита  не є належним доказом, що підтверджує
перерахування вказаних коштів до Державного бюджету України.

Копія квитанції про надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів також не є
належним доказом.

Відповідно до пунктів 2, 3  ст. 57
ГПК  України, до позовної заяви додаються
у встановленому порядку документи,
які підтверджують сплату  державного
мита, витрат на судово інформаційне-забезпечення судового процесу та  квитанції про надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2463 від 02.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFлFаFвF КFоFнFсFаFлFтFиFнFгF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF I.S.F. CONSULTINGLTDCO. дFоF BestQualityInc., пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFлFаFвF КFоFнFсFаFлFтFиFнFгF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFфFтFаFКFрFоFкF”F, 3-тFіF оFсFоFбFиF: тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFмFаFнFдFоFсF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFиFїFвFоFбFлFбFуFдF”F,  тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFіFнFвFеFсFтFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдFаFтFиF чFаFсFтFиFнFуF оFбF’FєFкFтFіFвF іFнFфFрFаFсFтFрFуFкFтFуFрFиF ТFСFЦF “FПFоFдFіFлFлFяF”F; зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF BestQualityInc. дFоF I.S.F. CONSULTINGLTDCO. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFПF “FСFлFаFвF КFоFнFсFаFлFтFиFнFгF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F7/2786.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 1/247-2/61

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Полтавобленерго”, м. Полтава

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів

Третя особа: Приватне підприємство „Лісті”, м. Київ

Про: визнання недійсними протоколів про зміну форми виконання зобов’язань.

Суддя: Деркач Ю.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.08.07 р. позовні вимоги ВАТ „Полтавобленерго” про визнання недійсними протоколів про зміну форми виконання зобов’язань залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 02.08.06 р. ухвалу господарського Львівської області від 02.08.06 р. у справі №1/247-2/61 скасовано і справу передати на розгляд господарському суду Львівської області по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.07 р. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. залишено без мін.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження для подальшого розгляду справи по суті.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3.   Позивачу, відповідачу, третій особі –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 16/394

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Катод", с. Кваси, Закарпатська обл.

на рішення
та постанову

господарського суду Закарпатської
області від 16.02.2007 Львівського апеляційного господарського суду від
30.07.2007

у справі

№ 16/394

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Катод", с. Кваси, Закарпатська обл.

до  до
до  третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Рахів, Закарпатська обл. Філії державної госпрозрахункової установи агентства
з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород Державної
госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства", м.
Київ  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімінвест Транс",   м. Вінниця   визнання недійсними договору про
організацію та проведення публічних торгів (аукціону) та результатів
аукціону, протоколу №1 аукціону від 01.06.2006 з продажу майна
ВАТ"Катод" та визнання неможливості виконання зобов'язання
організатора торгів продати на аукціоні майно

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  13.11.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6,
кім. 326.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя                                                                                           А.
Заріцька

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №3/279-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс”,м. Суми

до відповідача: Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Північному регіоні

за участю третіх осіб: 1) Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради

2) управління майном комунальної власності Сумської міської ради

про визнання нечинним постанови

представники:

позивача: Третьяков С. М.

відповідача: Нечитайло В. І.

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Сумській області № ОСт – 147/06-40 від 15.11.2006 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на ТОВ „Сумикомунтранс” за порушення законодавства в електроенергетиці.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає, що постанова № ОСт -147/06-40 від 29.08.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства України і тому просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений а даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників третіх осіб в судове засідання та ненадання ними своїх обґрунтувань по справі.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 06.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно зобов’язати третіх осіб подати суду письмові пояснення з приводу заявлених позивачем вимог.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України).

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  11/258/06-НР

Позивач:
ПП-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач: ПП-фізична
особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Третя особа:
ПП фірма «Емія»(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б)

про: звільнення нежитлового приміщення,

Суддя
Горобченко Д.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від 20.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

Від
третьої особи: ОСОБА_3, дов. № б/н від 15.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:
про звільнення приміщення об'єкту оренди за договором оренди НОМЕР_2 від
01.05.2005р. - торгівельний павільйон № 35 з підсобними приміщеннями загальною
площею 22,8 м2, що входить до складу торгівельного комплексу
“Ельміра”, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б.

Від відповідача надійшло клопотання №
б/н від 19.08.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його
находженням станом на день розгляду справи за межами міста.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 77, 86  ГПК України,- суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  13.09.2007р. об 12 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/568/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   12-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

22.05.07 р.                                                                                 Справа № 26/170а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання Капустіні А.Б., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовграніт – Інвест” (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 11.04.05р. №/0, №/0, від 06.05.05р. №/1, №/1, від 14.07.05р. №/2, №/2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.06р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/170а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовграніт – Інвест” (м. Маріуполь) до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 11.04.05р. №/0, №/0, від 06.05.05р. №/1, №/1, від 14.07.05р. №/2, №/2; попереднє судове засідання було призначене на 05.07.06р.

Ухвалою від 09.10.06р. закінчено підготовче провадження по справі 26/170а та призначено судовий розгляд на 17.10.06р.

Під час судового розгляду позивач звернувся до суду з клопотанням від 22.05.07р. про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 58, 111, 121, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовграніт – Інвест” (м. Маріуполь) до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 11.04.05р. №/0, №/0, від 06.05.05р. №/1, №/1, від 14.07.05р. №/2, №/2 залишити без розгляду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа  № 20-31-1/111-07-2229

За позовом: Херсонського морського торговельного порту;

до відповідача: ТОВ "Вара"

про стягнення 33 743,67 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Маркитан Ю.В. - дов. №04/03юи-07 від 05.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 33 743,67 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р., ухвалу господарського суду Одеської області від 08.05.2007р. про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2007р., справу № 20-31-1/111-07-2229 прийнято до свого провадження, із призначенням судового розгляду на 01.08.2007р. В подальшому ухвалою від 1.08.2007р. розгляд був перенесений на 20.08.2007р.

20.08.2007р. позивач звернувся до суду із заявою №30-05/20/544 від 16.08.2007р. з якої вбачається, що відповідач у добровільному порядку сплатив залишок боргу згідно уточнених позовних вимог, та надав докази такої сплати (виписка з рахунку).

Одночасно, відповідач надав платіжні доручення №1542 від 15.08.2007р. про сплату залізничних послуг та №1562 про сплату на користь позивача витрат по державному миту та ІТЗ судового процесу.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку сплачений основний борг (платіжне доручення №1542 від 15.08.2007р.) а також судові витрати - державне мито та ІТЗ судового процесу (платіжне доручення №1562 від 20.08.2007р.), провадження у справі підлягає припиненню у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1.1  ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/307-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р., яке набрало законної сили  14.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.09.10р.
Суддя