overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.10.07
р.
Справа № 11/235пд

Сторони звернулись до судді
господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку
вирішення спору за позовом Горлівської міської ради м.Горлівка до відповідача,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка, про зобов'язання внести зміни у
договір  № 57 від 26.06.05р., у зв'язку з
об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

У зв'язку з об'єктивним з'ясуванням
обставин справи, строк розгляду справи                       № 11/235пд необхідно
продовжити на 2 (два) місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
10.12.07  .

Суддя
Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07р.

Справа № 8/473-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Дніпропетровск)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 533 465, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 8/478-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Комітету по фізичній культурі і спорту Дніпропетровської міської ради(м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Професійно-технічне училище № 63 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 8 539, 49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 6/370-н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Транс”

на  рішення
господарського суду
у справі
від 30.11.2006 року
Хмельницької області
№ 6/370-н

за позовом

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукрова спілка”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”,
Товарної біржі “Подільська”,
Закритого акціонерного товариства “Українська Юридична спілка”

про

та  за зустрічним позовом

до

про
визнання недійсними біржових торгів, що відбулися 14.09.2006 р. на товарній  біржі “Подільська”  по реалізації частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться в с. Клубівка Ізяславського району
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукрова спілка”
визнання права власності  на частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться в с. Клубівка Ізяславського району

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Транс” на рішення  господарського суду  Хмельницької області  від 30.11.2006   р.  у справі №  6/370-н   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення Хмельницької області  від 30.11.2006   р.  у справі №  6/370-н.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк скаржнику  на оскарження рішення  господарського суду Хмельницької області  від 30.11.2006   р.  у справі №  6/370-н   до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Транс” на рішення  господарського суду  Хмельницької області  від 30.11.2006   р.  у справі №  6/370-н  до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  20.03.2007 року о 10 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 215.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                    Мележик Н.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 30/134

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий
Авіа” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 серпня
2007 року у справі № 30/134 Господарського суду міста Києва за позовом
Акціонера Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних
сполучень “Кий Авіа” ОСОБА_1, м. Київ, до Закритого акціонерного
товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”, м. Київ, про
визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним
товариством “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” касаційна
скарга відповідає вимогам        ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року у справі № 30/134.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 7 листопада 2007
року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.

Справа №  6/686/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 жовтня 2007 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/206-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/250-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до приватного підприємства “Технопромгруп”, м. Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Федорова О.М. –представник УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, дор. № 1265/04-27 від 27.07.06р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Технопромгруп», м.Дніпродзержинськ порушено 21.09.07р. за заявою УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, розгляд справи призначено на 04.10.07р. за участю боржника і кредитора, зобов’язано кредитора подати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора та згоду на призначення; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав, кредитором не подана пропозиція по кандидатурі ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 16.10.07р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.09.07р., явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М. Камша

< Список >Призначити16.10.0711:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина постанови )

"03" серпня 2007 р.                                                  Справа № 21/384-НА

за позовом  Малого приватного підприємства "Правозахист" м. Хмельницький

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про скасування рішень № 290 від 06.09.2004 року, № 118 від 28.01.2005 року, № 669 від 11.07.2005 року, № 32 від 18.01.2007 року

Суддя                      Секретар судового засідання Ковтонюк І.П.

Представники сторін:

Від позивача - Гуменюк О.Й. - директор,

Говорун М.О. - за дорученням № 38 від 19.06.2007 року.

Від відповідача - Баженова А.І. - за довіреністю від 05.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Малого приватного підприємства "Правозахист" м. Хмельницький до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому м. Хмельницький про скасування рішень № 669 від 11.07.2005 року та № 32 від 18.01.2007 року відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                   Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення 83431770 грн. 23  коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бойко М.О.  – довір.

Від відповідача  Багрій А.Г. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”   м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.12.2007р. та відкладення слухання справи на 20.11.2007р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 03.01.27 ) .

Відкласти слухання справи на  20.11.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу надати докази укладення договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази укладення договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/338-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F дFоF СFлFуFжFбFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFхF дFоFрFіFгF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFхF дFоFрFіFгF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF  2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                     14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF               22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF  2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF                 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                     14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                      №F 15/338-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А21/165-07

За позовом  Нікопольської обє'днаної державної податкової
інспекціїі, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 14:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.04.07 р.                                                                               Справа № 43/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк.

про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2007р. розгляд справи 43/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, до відповідача, Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн., було відкладено.

При друкуванні тексту вказаної ухвали допущено описку, щодо зазначення дати проведення наступного судового засідання.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.86, 89 Господарського   процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 10.04.2007р. по справі №43/35 щодо зазначення дати наступного судового засідання та замінити слова “05.03.2007р. ” на слова “03.05.2007р.”.

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 примірники:

2 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - до справи.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 10/237-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія-Україна" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

за зустрічним позовом :Товариством з обмеженою відповідальністю "Едем Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія-Україна"

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з"явився

Від відповідача запервісним  позовом : не з"явився

Від позивача за зустрічним позовом: не з'явився

Від відповідача за зустрічним позовом : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності на об'єкт будівництва: нежитлова будова, розташованої за адресою - 49000 м. Дніпропетровськ , на розі вулиць Макарова та Тітова в районі автозаправної станції , яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Макарова,27а, поряд з Східною прохідною ПМЗ (Красногвардійський район) .

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача заявив зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія-Україна" , в якій просить суд : визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Едем Юг" право  власності на об'єкт будівництва: нежитлова будова, за адресою - 49000 м. Дніпропетровськ , на розі вулиць Макарова та Тітова в районі автозаправної станції , яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Макарова,27а, поряд з Східною прохідною ПМЗ (Красногвардійський район) .

Представники сторін у судове засідання на виклик суду не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом без поважних причин не надали витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору та їх представники не з'явилися на виклик  у засідання господарського суду  і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення без розгляду як первісний позов так зустрічний позов.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,60,п.5ч.1 ст.81 ,86 ГПК України, господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Первісний позов - залишити без розгляду.

Зустрічний позов - залишити без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська