overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа  № 9/300-4296

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 05.03.07р. №17594/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.02.2007р.

у справі          №9/300-4296

за позовом           Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

до відповідача 1:   Унітарного приватного підприємства (далі УПП) «Укртехмаш», м.Тернопіль

до відповідача 2:     Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Стимул», м.Тернопіль

про          визнання недійсними господарських зобов’язань по передачі УПП «Укртехмаш»ТзОВ «Стимул»товару на загальну суму 264500 грн. та по оплаті товару ТзОВ «Стимул»у сумі 264500 грн.

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від  відповідача 1 –не з’явився;

від відповідача 2 –Панчишин В.Б. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ від 05.03.07р. №17594/7/10-015 на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.02.2007р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 04.05.07р.

У зв’язку з неявкою сторін, зокрема апелянта, за участі яких суд апеляційної вважає за необхідне розглядати дану справу, керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 00 хв. 01.08.2007 року.

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                                        Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2366-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економіко-правової безпеки "ПАТРОН",   вул. Наб. Заводська, 121а, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 94   МФО 306180

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економіко-правової безпеки "ПАТРОН",   вул. Наб. Заводська, 121а, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 94   МФО 306180 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економіко-правової безпеки "ПАТРОН",   вул. Наб. Заводська, 121а, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 94   МФО 306180.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 6/360-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської
ради

до:Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 44513,01 грн.
заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви (для огляду в суді).

2.Правовстановчі документи
(оригінали для огляду, належним чином завірені
копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків
відповідача за оренду(первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином
завірену  копію в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за
оренду (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/100/05-НР

м.Миколаїв

Позивач: Прокурора Центрального району міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

відповідач: Акціонерного товариство закритого типу Будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, б. 72

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10386,45 грн.

На підставі постанови Вищого Господарського Суду України від 05.09.2007р. справу № 2/100/05 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на «23» жовтня 2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

3. Зобов’язати:

Прокурора та позивача: надати докази правонаступництва відповідачем.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 23.10.2007 р.

Відповідача: відзив на державній мові по суті позовної заяви з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 23.10.2007 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.09.07
Справа№ 9/259

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.10.07   о      15:00

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1., м.Львів,

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Під Лісом”, м.Львів,

Про
усунення перешкод в користуванні майном, відновлення становища, що існувало до
порушення права, стягнення збитків.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Справу призначити до розгляду на  11.10.2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали: договору,  докази продовження дії договору, докази
належного виконання договору, докази, які саме відповідачем вживалися заходи,
унеможливлювали підприємницьку діяльність позивача, документи, які
підтверджують демонаж вікон, що унеможливлювало цільове використання об”єкту
оренди, вказівки директора, докази зрізання замків, докази „зникнення” майна
позивача та бухгалтерські документи, звернення
до правоохоронних  органів з цих
питань, оригінал листа (для огляду), докази переобладнання та перебудови
орендованого майна відповідачем, докази додаткового орендування майна,
обґрунтований розрахунок розміру збитків, докази про завдання збитків -до
позову таких не додано, докази реальної втрати майна, інші документи, які
можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, договір оренди (примірник відповідача),
докази про припинення дії договору
оренди, чи/або його продовження, у разі, якщо договір оренди розірвано,
документи, які підтверджують, що сторонами дотримано вимоги ст. 188 ГК України,
документи, які підтверджують: демонтаж вікон, захисних решіток в орендованому
приміщенні, „зрізання” та демонтаж замків до вхідних дверей, причини  та підстави проникнення  до приміщення позивача, пояснення щодо
зникнення  продукції позивача 02.07.07р.,
докази здійснення перебудови та переобладнання об'єкта оренди, докази, коли
позивачу був вручений лист без № та дати
про оплату рахунків за оренду приміщення з березня 2007р. і звільнення
приміщення, рахунки на оплату оренди з березня 2007р., вжити заходів з
позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Латекс-Одеса”, м. Одеса, вул. Малтновського, 16-а.

до відповідача  ТОВ “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульнових, 1.

про стягнення 1456 грн.860 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 202 від 06.08.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 201 від 06.08.07   р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2007                                                   Справа №  10/86

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначитина  на 05 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників ініціюючих кредиторів, представника боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, ініціюючим кредиторам.

Суддя                                                                                       І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А37/279-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої і комерційної фірми "Севоле", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7824,76 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 17/203-07

За позовом  Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСЕРВІС"

про                стягнення 13 484,29 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:      Сусленко В.О.;

відповідача:  не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/203-07 за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСЕРВІС"  про стягнення суми основного боргу в розмірі 13 484,29 грн.

10.09.2007р. в судовому засіданні суд оголосив перерву в засіданні до 27.09.2007р.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином бланком про перерву в судовому засіданні від 10.09.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду відзив на позов з зазначенням чи визнає він позов, чи заперечує проти нього та з яких підстав.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/260-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.07р., яке набрало законної сили  06.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2007
Справа №2-8/7074-2007

За позовом - Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

До відповідача – ЗАТ «Кримвтормет», м. Сімферополь

Про спонукання до укладення додаткової угоди

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сидельникова Г.О. по дов.

Від відповідачів – Журавлева Т.В. по дов.

Сутність спору: Позивач - Євпаторійська міська рада звернувся до відповідача                                 ЗАТ «Кримвтормет» із позовною заявою, просить суд зобов’язати ЗАТ «Кримвтормет» укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2004 року за №639, укладений між сторонами.

У судове засідання представниками сторін представлена додаткова угода від 12 квітня 2007 року, до договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2004 року за №639, підписана між сторонами Євпаторійською міською радою та ЗАТ «Кримвтормет».

Відповідно до ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-87074-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  12059

За заявою:  Приватного підприємства фірма “ИГДЕМ”

(54018, м.Миколаїв, вул.28-ї Армії, 15, кВ.9, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”

(57220, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Пересадівка, вул.Леніна, 150)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ПП фірма “ИГДЕМ”: не викликався

від ТОВ “Лама-Т”: не викликався

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

07.09.2007р. від ПП Фірма “ИГДЕМ” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ “Лама-Т” у вигляді накладення арешту на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м.Миколаїв, вул.Скороходова, 194 та м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 49.

Ухвалою суду від 11.09.2007р. заяву ПП Фірма “ИГДЕМ” було задоволено шляхом накладення арешту на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м.Миколаїв, вул.Скороходова, 194 та м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 49.

Згідно  ч.3 ст.433 ГПК України, заявник зобов’язаний на протязі десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів подати до суду відповідну позовну заяву.

У визначений законом строк позивач позов до суду не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.439 ГПК України, запобіжні заходи припиняються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви в строк, встановлений ч.3 ст.433 ГПК України.

Враховуючи викладене, запобіжні заходи слід припинити.

Керуючись  ст.ст. 431, 433, 439 ,86  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Запобіжні заходи застосовані ухвалою суду від 11.09.2007р. припинити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з 25.09.2007р. та дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Справа №  12/356/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Очаківська об”єднана державна податкова інспекція , вул.. Шкрептієнко,
27, м. Очаків, 57500.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
15 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом           ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до           ТОВ “Слуги справедливості”, м. Київ

треті особи          1. Київська універсальна біржа, м. Київ

2. Нетребко В.М., м. Київ

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості на біржових-торгах,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ДПІ у Києво-Святошинському районі підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач –ТОВ “Слуги справедливості” знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 23-а.

Зважаючи на те, що дана позовна заява не підсудна цьому адміністративному суду, господарський суд Київської області повертає її позивачеві на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 2 статті 19, пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Суддя