overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07                                                                                 Справа№ 14/199

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги  України», м.Львів

До відповідача: Михайлевицька сільська рада, с.Михайлевичі, Дрогобицький район, Львівська  область

Про:  стягнення  2800,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.08.07   о      16:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          по п.6 контракту: кошторисний розрахунок; договірна ціна;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          по п.6 контракту: кошторисний розрахунок; договірна ціна;

-          докази  розгляду  вимоги  позивача  від 12.07.2007р.;

-          довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Докази, які витребовуються сторонам  подати в оригіналах для огляду  в  засіданні та в належно засвідчених копіях до справи.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2042-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до   Підприємства "РЕГІОН", вул. Сташкова, 12а/15, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Підприємства "Регіон" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -    Підприємство "РЕГІОН",   вул. Сташкова, 12а/15, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400   (

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №16/590-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш»

про  стягнення  1388 грн.44 коп..

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Черниш М.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1388 грн.44 коп. –заборгованості перед Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 01.09.2007р. по 25.09.2007р. відповідно до ст. 106  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне   страхування”.

Позивач в судовому засіданні  подав заяву від 05.11.07р. № 7268/07-10 про відмову  від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/590-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 3/280-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгової компанії "Зодчий",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 519 грн. 90 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Короткий В. С., дов. №01-51 від 01.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 519,90 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. на 15 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2007                                                   Справа №  11/195

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі

Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  "Севлюш-Сир", м.Виноградів

про: стягнення  850  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - Фекийшгазі К.Б. - провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної роботи та супроводження справ, довіреність від 06.02.07;

від відповідача - не з"явився.

з участю Костака В.В. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Закарпатської області

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи  відбудеться 06 листопада 2007 р. о 11:40 год.  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов"язати подати суду:

позивача: докази про надіслання відповідачу акту перевірки і постанови про розгляд справи про правопорушення  на ринку цінних паперів та постанови  про накладення санкцій за  вказані правопорушення;

відповідача:   письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених  представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 12/260-07

За позовом  Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін :

Від позивача: Хоменко В.І., довіреність від 1 жовтня 2007 р.

Відповідач не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати за ним право власності на автомобіль марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х0, сідловий тягач та напідпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS147; зобов’язати відповідача повернути позивачеві автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х0, сідловий тягач та напідпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS147 протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили посилаючись на ст.ст. 392, 695 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до довідки ЄДРПОУ від 04.10.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з  неявкою в судове засідання  відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.   77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 12.11.2007р. 11 годин 45 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу –до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                                 №  02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відділу капітального будівництва УМВС України у Миколаївській області, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігор ЛТД", м. Київ

про відшкодування заборгованості по розірваному договору в сумі 4255000,00 грн.,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського 4б, 14.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене,  керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №68/80 від 19.09.2007 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                                          Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07                                                                                            Справа№ 14/222

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛТЕХПРОМ”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “ФЕНІКС-ВІКТОРІЯ”, м.Львів

Про:  стягнення  3949,28 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      12:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Додатково подати оригінали  для огляду,  належно засвідчені копії до справи:

-          належних доказів в підтвердження вручення ( надіслання) позивачем відповідачу, передбачених у заявках документів ( по кожному випадку);

-          додатково до розрахунків: підтвердження ставок НБУ в періоді, за який проведено нарахування;

-          по договору № 05.07-07 на підготовку та ведення справи в суді :  двосторонній акт  здачі-приймання виконаних робіт;

-          провести з відповідачем взаємо звірку розрахунків за надані послуги, станом на час подання позову до суду. Належно оформлений обома сторонами акт взаємо звірки подати до справи.

-          явка в судове засідання повноважного представника.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Належно оформлені обома сторонами акт взаємозвірки подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію;  платіжних доручень на перерахування позивачу коштів за надані послуги; доказів надіслання позивачу відповіді на претензію.

-           явка повноважного представника  відповідача в засідання обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_1, і його дружина ОСОБА_2  В зв'язку з цим позивачам необхідно надати
докази того, що договір купівлі - продажи цінних паперів здійснювалась жінкою
тільки з письмової згоди чоловіка.

Якщо ОСОБА_1 оспорював договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
куплі-продажу недійсним і зобов»язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  заяві на переказ готівки  від 14.08.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
№ 15/304

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, м.
Новоукраїнка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. м. Новоукраїнка

про стягнення 4543 грн. 57
коп.

Представники сторін:

від позивача - Мороз О.І.
довіреність № 6345/07  від 28.12.06

від відповідача - ОСОБА_2.
довіреність № 2324 від 17.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача вартість недооблікованої електричної енергії в сумі
4543 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду від
17.10.07р. розгляд справи відкладений, від сторін необхідні для розгляду справи
документи.

В судовому засіданні представники
сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на
10 днів.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням
однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш
тривалий  строк, ніж встановлено частиною
першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на 10 днів.

Примірники ухвали направити
позивачу за адресами: м. Новоукраїнка, вул. В. Демченка, 4а; м. Кіровоград,
просп. Комуністичний, 15 та відповідачу.

Суддя
К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС6/300-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м.Шостка

до   відповідача    Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м.Шостка

про стягнення 173062 грн. 00 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 08.11.2007р. на 10 год.  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 9/226-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі
структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 1036 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- ПОЗИВАЧУ -
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою,
оригінали доданих до позову документів для огляду, положення про
Верхньодніпровський РЕМ, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт
звірки надати у судове засідання, довідку Держказначейства про зарахування 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- ВІДПОВІДАЧУ -
відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
(копію у справу), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед