ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.07
Справа №2-7294/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача: нез'явився

представників відповідача: Авер'янова С.Б. - дов. №б/н
від 03.05.07р., Філін М.І. - паспорт НОМЕР_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Херсон

на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від
06.12.06р. у справі №2-7294/06

За позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
Фірма “ВІК”, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників товариства

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду  №1659  від 29.05.2007р. справу №2-7294/06
передано  для розгляду колегії у складі:
головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників відповідача судовий процес
здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у
судовому засіданні 29.05.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини
постанови.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від
06.12.2006р. у справі №2-7294/06 (суддя Колєсніченко Т.Є.) відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні позову про визнання незаконним рішення зборів учасників товариства
ТОВ «Фірма «ВІК» від 25.09.06р. в частині відчуження 5% частки у Статутному
фонді Товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 право на
частку ОСОБА_2 у Статутному фонді Товариства «ВІК» пропорційно до її частки у
цьому фонді.

Рішення суду мотивоване ч.1 ст.147 ЦК України, ч.1 ст.53
Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких учасник
товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином
відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього
товариства. Ніяких обмежень або додаткових умов при відступленні частки у
статутному фонді товариства при умові, що відступлення частки відбувається
всередині товариства, вказана правова норма не містить. На загальних зборах
учасників товариства згода учасників на передачу частки у статутному капіталі
ОСОБА_2 ОСОБА_3 була надана. Крім того судом зауважено, що така передача частки
у статутному капіталі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відбулася за договором дарування,
безоплатно, тому в даному випадку не можна застосовувати положення про
переважне право на придбання частки, оскільки це суперечило би ч.1 ст.319 ЦК
України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить рішення скасувати,
прийняти нове, яким позов задовольнити: визнати незаконним рішення зборів
учасників товариства ТОВ «Фірми «ВІК» від 25.09.06р. в частині відчуження 5%
частки у статутному фонді товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а також
визнати за ОСОБА_1 право на частку ОСОБА_2 у статутному фонді ТОВ «Фірма «ВІК»
пропорційно до частки у цьому товаристві.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі позивач
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідно до ч.1 ст.53
Закону України «Про господарські товариства», п.9.2 Статуту товариства (в новій
редакції) Учасник товариства користується переважним правом придбання частки
Учасника, що її відступає (відчужує), пропорційно їх часткам у статутному фонді
Товариства або в іншому узгоджувальному між ними розмірі. Крім того наголошує,
що відчуження частки може здійснюватись тільки зі згоди решти учасників
товариства, тому учасники не мають права відступати від вимог, які передбачені
в Статуті товариства. Вказує, що суд помилково дійшов висновку, що більшістю
голосів було прийняте рішення про згоду учасників на відчуження частки ОСОБА_2,
оскільки на загальних зборах товариства від 25.09.06р. не всі учасники
товариства були присутніми, проте їх голоси були враховані при підрахунку
голосів. Також заявник зазначає, що суд в якості підстави для відмови в позові
неправильно послався на те, що передача частки у статутному капіталі від
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відбулася безоплатно за договором дарування, тому положення
ч.1 ст.319 ЦК України про переважне право на її придбання не можуть бути
застосовані, оскільки вказаний договір укладено формально і вже після скликання
загальних зборів.

У судове засідання позивач не з'явився. Заявою від
24.05.07р. просив оскаржуване рішення суду скасувати та провадження у справі
припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки рішенням господарського
суду Херсонської області від 01.03.07р. у справі №14/96-ПН-07 визнане недійсним
рішення зборів учасників ТОВ «Фірма «ВІК» від 25.09.06р. в частині відчуження
акцій ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишається учасником товариства та зі
складу засновників не виведений. Отже, на сьогоднішній день предмет спору
відсутній.

Представники  ТОВ
«Фірми «ВІК» у судовому засіданні підтримали клопотання позивача щодо
припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Колегією суддів дані клопотання залишені без
задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом припиняти
провадження у справі за вказаних підстав. Зауважує, що рішення у справі
№14/96-ПН-07  було винесене між іншими
сторонами.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 є учасником
ТОВ «Фірма «ВІК». Відповідно до п.6.2 Статуту Товариства, її частка у Статутному
фонді складає 68096грн. 60коп., що складає 26% Статутного капіталу.

25.09.06р. відбулися загальні збори засновників ТОВ
«Фірми «ВІК», на яких розглядалось питання у зв'язку з заявою засновника
Товариства ОСОБА_2 про відчуження своєї частки іншому засновнику - ОСОБА_3.

Вказане рішення оформлено у вигляді протоколу зборів
засновників ТОВ «Фірми «ВІК» від 25.09.06р.

При розгляді питання вирішено заяву ОСОБА_2 про
відчуження частки на ім'я ОСОБА_3 задовольнити. Рішення приймалось шляхом
голосування засновників пропорційно кількості відсотків від Статутного фонду.

Не погоджуючись з прийнятим на загальних зборах
Товариства рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його
недійсним в частині відчуження акцій ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 Також просить
визнати за нею право на частку ОСОБА_2 у Статутному фонді Товариства  пропорційно до її частки в цьому фонді.

Колегія суддів вважає вимоги позивача  про визнання недійсним рішення загальних
зборів від 25.09.06р. законними та обґрунтованим, у зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України «Про господарські
товариства» учасник  товариства  з
обмеженою  відповідальністю  може
за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному
чи   кільком учасникам цього ж
товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім
особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її
частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді
товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Така ж норма закріплена і в п.9.2 Статуту ТОВ «ФІРМА
«ВІК» (у новій редакції), відповідно до якого учасники Товариства користуються
переважним правом придбання частки (її частини) Учасника, що її відступає,
пропорційно їх часткам у Статутному фонді Товариства або в іншому узгодженому
між ними розмірі.

Таким чином, відчуження частки може здійснюватись тільки
зі згоди решти учасників товариства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої
інстанції, що на загальних зборах згода на відчуження частки ОСОБА_2 саме на
імя ОСОБА_3 була надана більшістю голосів.

Як вбачається з ПротоколуНОМЕР_2 зборів учасників
товариства, проти такої передачі виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто згоди на
передачу частки решти учасників товариства не було, що є порушенням зазначених
вище правових норм.

Відповідно до п.8.7 Статуту ТОВ «Фірми «ВІК» при
прийнятті рішення про вихід із Товариства, Учасник товариства зобов'язаний
запропонувати свою частку до викупу іншим учасникам товариства. В тому випадку
коли всі учасники відмовились від викупу або не надали відповіді протягом 30
днів з моменту отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення з
пропозицією здійснити викуп, учасник, який прийняв рішення про вихід, подає
відповідну заяву про свій вихід з товариства. До заяви про вихід з товариства
мають бути додані докази звернення до інших учасників із пропозицією здійснити
викуп частки та їх відповіді.

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви про
відступ частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийняв рішення про вихід з
Товариства. Тому, відповідно до зазначеної норми, яка передбачена у статуті
товариства, він був зобов'язаний запропонувати свою частку до викупу іншим
учасникам товариства. Інших додаткових умов відчуження в статуті не
передбачено.

За таких обставин рішення, прийняте за зборах учасників
товариства не можна вважати законним.

Щодо вимоги позивача про визнання за нею права на частку
ОСОБА_2 у Статутному фонді ТОВ «Фірми «ВІК» пропорційно її долі у цьому фонді,
то колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки як
вбачається з клопотань сторін про припинення провадження у справі, на даний
момент ОСОБА_2 продовжує бути засновником товариства та не має наміру виходити
зі складу його засновників. Тому без його згоди не можливо визнати зі іншими
учасниками товариства права на його частку у статутному фонді.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Херсон задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м. Херсон
від 06.12.06р. у справі №2-7294/06 скасувати. Позов підлягає частковому
задоволенню.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд
справи, відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Херсон задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсон від
06.12.06р. у справі №2-7294/06 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Фірма
«ВІК», оформлене протоколом від 25.09.06р. в частині відчуження частки у
статутному фонді товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

В позові про визнання за ОСОБА_1 права на частку ОСОБА_2
у Статутному фонді ТОВ «Фірми «ВІК» пропорційно до її частки у цьому фонді -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВІК”, м.
Херсон на користь ОСОБА_1, м. Херсон 8грн. 50 коп. витрат на держмито та 8грн.
50коп. за апеляційний перегляд.

Видачу наказу (виконавчого листа) з урахуванням
банківських та поштових реквізитів сторін доручити Суворовському районному суду
м. Херсона.