ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.
№ 2-4/10563-2005

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДПІ у Сімферопольському районі

на
постанову від 16.03.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-4/10563-2005 господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Сімферопольської МДПІ в Автономній Республіці Крим

До
ПП "Жилкомунсервіс"

про
стягнення 424 995,19 грн.

За участю представників сторін:

позивача  –не з’явились,

відповідача – не з’явились

В С Т А Н О В И В:

У червні 2005 року Сімферопольська МДПІ в Автономній Республіці Крим ( правонаступником якої є ДПІ у Сімферопольському районі ) звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення 424 995,19 грн., отриманих без встановлених законом підстав в доход держави.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Бєлоглазова І.К.) від 20.12.2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді –Голик В.С., Волков К.В., Черткова І.В.) від 16.03.2006 року в позові відмовлено. Суди розглянули спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ДПІ у Сімферопольському районі звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа № 2-4/10563-2005 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

Сторони не скористались процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від відповідача не надходило.

Перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (правонаступником якої є ДПІ у Сімферопольському районі), в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є суб’єктом владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. У відповідності з пунктом 6 та 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” цього Кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення цих вимог суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу та переглянули рішення суду у даній справі, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

У відповідності із частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального Кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 року та постанова від 16.03.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-4/10563-2005 підлягають скасуванню, а справа –передачі до Господарського суду Автономної Республіки Крим на розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, ст.1119, ст. ст. 11110, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 року у справі № 2-4/10563-2005 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий    суддя                                                           Муравйов О.В.

Судді                                                                                     Полянський А.Г.

Фролова Г.М.