ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.07                                                                                               Справа №1/48/06-7/13/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі : Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: Прощенко О.С. дов. № 32 від 12.04.2007р.

представника відповідача: Кошличенко В.С. дов. №01/12-06 від 21.12.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північно - Західне Закрите акціонерне товариство “Вторкольормет”, м.Київ

на рішення господарського суду Запорізької  області від 18.01.2007 року у справі № 1/48/06-7/13/07

про стягнення суми

встановив,

Рішенням господарського суду Запорізької  області від 18.01.2007 року у справі №1/48/06-7/13/07 (суддя Кутіщева Н.С.) в позові Північно-Західного ЗАТ “Вторкольормет”, м. Київ до ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Гарт” м. Запоріжжя заборгованості за договором № 6-10/05 від 12.10.2005р. ( з урахуванням уточнень суми позову в порядку ст.22 ГПК України) в загальній сумі 77790грн. відмовлено в повному обсязі.

Суд  першої інстанції посилаючись на статтю ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визнав не доведеним факт порушення відповідачем господарського зобов’язання, а відтак відсутніми і підстави для стягнення 75000 грн. суми передоплати за металобрухт та застосування до відповідача відповідальності згідно п.4.3 договору у вигляді пені в сумі 8913 грн. та згідно ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 1704грн. та інфляційних в сумі 6507,62грн.

Не погоджуючись з винесеним  судовим актом Північно – Західне ЗАТ “Вторкольормет” м. Київ звернулось із апеляційною скаргою. Зазначає, що рішення господарського суду є безпідставним та невмотивованим. Зокрема, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення 75000 грн. попередньої оплати за металобрухт є не правомірною, внаслідок чого не підлягає задоволенню. Такий висновок суду заявник вважає помилковим виходячи з наступного. Відповідно до п.4.3 договору, на підставі листа відповідача від 17.03.2006р. № 47 та рахунку – фактури №Г-00000015 від 16.03.2006р. позивачем була проведена попередня оплата за металобрухт в обладнанні в сумі 100000 грн. В розумний строк металобрухт не був поставлений на адресу позивача, у зв’язку з чим позивач листом від 04.04.25006р. за № 2/06-158 звернувся з вимогою до відповідача повернути попередню оплату. Те, що відповідач погодився з такою вимогою та не мав наміру виконувати зобов’язання по поставці металобрухту свідчить часткове повернення ним коштів у сумі 25000 грн. за платіжним дорученням № 193 від 18.04.2006р.Факт повернення зазначеної суми підтверджено матеріалами справи та не спростовується і самим відповідачем. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що попередню оплату в сумі 100000грн. позивач перерахував за металобрухт в обладнанні у кількості 153,845тн. відповідно до п. 4.3 договору та на підставі листа відповідача №47 від 17.03.2006р. і рахунку-фактури №Г-00000015 від 16.03.2006р.Тобто сторонами по справі було узгоджено вид металобрухту, його кількість, та ціна. Але відповідач впродовж дії договору не виконав зобов’язання з поставки та частину передоплати повернув. Посилаючись на п. 4.3 договору свої вимоги з повернення грошових коштів вважає правомірними. Приймаючи до уваги зазначене позивач вважає, що до відповідача повинні бути застосовані оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено ст. 625 ЦК України та п. 4.3 договору.

За  вказаних обставин, просить рішення господарського суду Запорізької області по справі №1/48/06-7/13/07 від 18.01.2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ПЗ ЗАТ “Вторкольормет” м. Київ прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.04.2007 року.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1159 від 12.04.2007 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д. , суддів:    Радченко О.П., Шевченко Т.М.

При розгляді судової справи здійснювався запис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник  відповідача  проти апеляційної скарги заперечує. Рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. Просить апеляційний господарський суд залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Перевіривши  законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  прийшла до висновку про часткове скасування судового  акту, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного  між  сторонами у справі  договору  поставки від 12.10.2005р. №6-10/05 поставник – ТОВ НВО “Гарт” зобов’язався поставляти покупцю – ПЗ ЗАТ “Вторкольормет “ металобрухт чорних та кольорових металів, а останній прийняти та  оплатити   його вартість  за  ціною, вказаною в  додаткових угодах до цього договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно п.4.2  договору розрахунки за металобрухт здійснюються на протязі 5 банківських днів від дати складання сторонами актів за формою №69,19 та на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за домовленістю сторін розрахунок за металобрухт можливий на умовах передоплати, яка повинна бути перерахована протягом 5(п’яти) банківських днів від дати підписання сторонами додаткової угоди до цього договору та на підставі виставленого постачальником  рахунку. Якщо за якимись причинами металобрухт не був поставлений (недопоставлений), постачальник зобов’язаний протягом 7(семи) календарних днів з моменту вимоги , повернути грошові кошти, або частину коштів , що були перераховані покупцем  у вигляді передоплати. У випадку несвоєчасного повернення коштів покупцю постачальник виплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру не поверненої своєчасно грошової суми, за кожний день прострочення виконання такого зобов’язання. Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору до 31.12.2006р.

16 березня 2006р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №Г00000015 за металолом в обладнанні у кількості 153,845 тон за ціною 541,67 грн. на суму 100000 грн. з ПДВ. Крім того, листом від 17.03.20006р. №47 відповідач звернувся до позивача з пропозицією сплатити суму 100000 грн. за металолом в обладнанні у кількості 153,845тн., гарантуючи при цьому поставку.

Платіжним дорученням № 1563 від 17.03.2006р. позивач перерахував відповідачу суму 100000грн. з призначенням платежу “ передоплата за металобрухт по р/ф №Г00000015 від 16.03.06р”.

Факт отримання зазначеної суми відповідачем посвідчується  пл. дорученням №1563 та визнається безпосередньо і самим відповідачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що сторони своїми діями, а саме: відповідач виставивши позивачу вищевказаний рахунок-фактуру, та направивши листа від 17.03.06р.№ 47 в якому запропонував поставити на адресу позивача металобрухт в обладнанні у кількості 153,845тон за ціною 541,67грн., а позивач сплативши запропонований відповідачем металобрухт, узгодили такі умови поставок, як предмет поставки, ціна та вартість. Однак, при цьому сторони не обумовили строк поставки.

Листом від 04.04.2006р. за № 2/06-158 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов’язання. При цьому, в зазначеному листі позивач, посилаючись на п. 4.3 договору  та ст. 530 Цивільного кодексу України вимагав у семиденний строк з дня одержання вимоги повернути раніше перераховані позивачем кошти.

Металобрухт відповідач не поставив, пропозицій щодо узгодження строку поставки товару не надав, натомість по меморіальному ордеру № 193 від 18.04.2006р. частково повернув позивачу суму передоплати за металобрухт в сумі 25000грн.

Відповідно до ч. 1 ст.631 Цивільного кодексу України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Таким чином, незважаючи на те, що в договорі відсутні конкретні терміни передачі товару, але визначений термін дії договору, відповідач. у всякому разі, повинен був виконати зобов’язання з поставки металобрухту в період дії договору.

Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України  та ст.525 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача щодо повернення суми передоплати 75000грн.

Стосовно стягнення пені в сумі 8913 грн., інфляційних в сумі 6507,62грн. та 3% річних в сумі 1704грн. то в цій частині в позові слід відмовити в зв’язку з тим, що сторонами строк поставки узгоджено не було, вимоги  пред’явлені позивачем в листі від 04.04.2006р. № 2/06-158 щодо виконання зобов’язань саме поставкою металобрухту не виписані, а строк дії договору скінчився поза періодом заявленим для стягнення зазначених сум.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду слід скасувати частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати по  апеляційній скарзі покладаються  на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2 ст.103 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Північно-Західного Закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” м. Київ задовольнити частково.

Рішення  господарського суду  Запорізької області від  18.01.2007р. у справі №1/48/06-7/13/07 скасувати частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 75000грн. попередньої оплати, 750грн. державного мита, 113 грн.76 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

Видачу наказів з зазначенням відповідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.