ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                Справа № 33/71-07 (н.р. 08/22-06)

вх. № 2557/3-33 (н.р 542/3-08)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Кононова О.В.

за участю секретаря судового засідання Шаршакова Н.А.

представників сторін :

позивача - Кравцова Н.В., дов. №42 від 07.02.06р.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - Волошкіна А.О., дов. № 3692/10/10-026 від 07.07.2006р., Стрекмет Є.М., дов. № 7792/10/10-02 від 19.06.2007р.

третього відповідача - Маринушкіна Л.В., дов. № 08-11/3084/2-06 від 28.12.2006р.

четвертого відповідача - не з"явився

п'ятого відповідача - Когай О.Л., дов. № 3.1-21/1310 від 05.06.2007р.

по справі за позовом  ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" м. Харків

до  до 1. ТОВ "Центр інформаційних технологій", м. Харків

2. Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

3. Харківська міська Рада, м. Харків

4. ДПІ у Київському районі м. Харкова

5. Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про стягнення 55971,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з  урахуванням уточнень, прийнятих судом до  розгляду, просить суд стягнути з другого  відповідача - Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, зайво сплачені  кошти у сумі 67819,16 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2003р. позивачем було здійснено відчуження ТОВ "Центр інформаційних технологій" нежитлової будівлі загальною площею 4272 кв. м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 29, але перерахування податку на землю за земельну ділянку по вул. Пушкінській, 29, на якій знаходяться відчужені нежитлові будівлі за вищевказаним договором, здійснювалось ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус". Крім того, позивач стверджує, що вказаний земельний податок за спірну земельну ділянку  сплачений як  позивачем так і покупцями:  за період з 01.01.2004 по 01.05.2005 - як позивачем, так і першим відповідачем - ТОВ “Центр інформаційних технологій”, а з 25.01.2005 по теперішній час –позивачем і новим набувачем майна - ТОВ “Імпульс-проммережа”, тобто  двічі.

Перший відповідач - ТОВ "Центр інформаційних технологій" в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Другий відповідач -  Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проти позову заперечує посилаючись на те, що на підставі п.п. 5.1. п. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Крім того, другий відповідач посилається на п. 5.1. ст. 5 та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону , а також на ст. 5 Закону України "Про плату на землю" №2535- ХІІ від 03.07.1992р., відповідно до якого об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні,  у т.ч. на умовах оренди,  і суб'єкт плати за землю (платником) є власник  земельної ділянки, земельної частки, яка перебуває у власності або користуванні, у т.ч.  на  умовах оренди.

Відповідач також посилається на те, що позивачем не  надано доказів внесення змін до державного земельного кадастру, тоді як відповідно ст. 193 Земельного кодексу України державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту встановлення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про це місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінки, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Третій відповідач – Харківська  міська Рада проти позову заперечує, вважає, що при продажу будівлі або споруди право власності або користування землею не переходить автоматично до власника будівлі, а має бути оформлено відповідно до вимог чинного законодавства. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом. Згідно ст. 13 Закону України "Про плату за землю" підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Таким чином, третій відповідач вважає, що оскільки позивачем не було надано доказів скасування державного акту на період сплати податку за землю та реєстрації земельної ділянки за іншим підприємством, оплата проводилась відповідно до вимог чинного законодавства.

Четвертий відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова заперечує проти позову, посилаючись на п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 цього Закону для подання декларації. Також зазначив, що на підставі п. 5.1. ст. 5 вказаного Закону, податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Крім того, четвертий відповідач вважає, що позивач залишається платником податку на землю до його виключення з державного земельного кадастру.

П'ятий відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області проти позову заперечує, вважає, що ним не біло здійснено протиправних дій по відношенню до позивача.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 5 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України .

За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив наступне.

18.12.2003 р. між  позивачем   та ТОВ "Центр інформаційних технологій" було укладено договір купівлі-продажу, за яким  позивачем було  продано нежитлову будівлю, загальною площею 4272 кв. м., визначеною в технічному паспорті  літ. "А-3", загальною площею 44,3 кв. м. за літ. "Б-1", загальною площею 8,6 кв. м., за літ."В-1" за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 29, а ТОВ "Центр інформаційних технологій" придбано    вказані  вище  нежитлові  приміщення.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення, позивач посилається  на ст. 377 ЦК України, у відповідності до вимог якої  до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну  ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач, після укладення договору купівлі-продажу,  звертався  з листами до відповідних державних органів з  проханням припинити право користування спірною земельною ділянкою та не нараховувати  податок на землю.

Так, листом від 14.01.04р. позивач звернувся до  Харківської міської Ради з проханням припинити право користування земельною ділянкою, площею 02751 га.  Листом від 27.01.2004р. за №47 позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з проханням не нараховувати податок на землю в зв'язку з продажем в грудні 2003 року об'єкта нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 29, площею 2751 кв.м. та листом від 13.10.04р. за №480 позивач вимагав повернути в семиденний термін сплачений  податок на землю за  земельну ділянку 0,2751 га, на якій знаходяться  відчужені нежитлові приміщення.

Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова листом від 20.04.06р. за №4384/10/10-025 повідомила, що ТОВ "Центр інформаційних технологій" сплачувало податок на землю за нежитлові приміщення по вул. Пушкінській, 29 загальною площею 2751 кв. м. за період з 01.01.04р. по 01.05.05р., а згідно договору купівлі-продажу приміщень на даний час  платником є ТОВ "Імпульс-проммережа".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним.  Плата за землю справляється у вигляді  земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, сплачують земельний податок. Відповідно до ст. 5 цього Закону об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні у т.ч. на умовах оренди.

Суб'єктом плати на землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач у т.ч. орендар.

Згідно листа Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 11.04.06р. за №1016/01-02, в  Харківській  регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за  позивачем не  обліковується державний акт на право користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 29. Крім того,  листом від 15.06.06р. за №5203 повідомила  позивача про те, що на день відповіді в Харківському міському управлінні земельних ресурсів обліковується інформація про виконану ТОВ "Імпульс-проммережа" грошову оцінку на земельну ділянку по вул. Пушкінській, 29, площею 0,2751 га (кадастровий код : 01:030:0502).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що  Харківське міське управління земельних ресурсів листом № 3203 від 15.06.1006р. повідомило позивача про відсутність на обліку в Харківському міському управлінні земельних ресурсів правовстановлюючих документів на право власності або право користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 29 за  ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус", та  зазначило, що  на підставі  договору купівлі-продажу від 18.12.2003 р. та звернення позивача від 14.01.2004р. за № 11 в базу  даних державного земельного кадастру Харківського міського управління земельних ресурсів була внесена відповідна  інформація щодо зміни   власника будівель по  вул. Пушкінській, 29.  Також, Харківське міське управління земельних ресурсів в цьому листі зазначило про наявність інформації про виконану ТОВ "Імпульс-проммережа" грошову оцінку на земельну ділянку по вул. Пушкінській, 29, площею 0,2751 га (кадастровий код : 01:030:0502) і отриману вказаним  товариством довідку у формі "Дані державного земельного кадастру надані для подання в Державну податкову інспекцію для нарахування земельного податку".

05.06.2007 року до суду надійшов  лист на запит суду  від Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру про державному комітеті України по земельних ресурсах", в якому зазначено, що станом на  31.05.2007 року по обліковим даним згідно  книг  реєстрації державних актів на право  власності на землю юридичних осіб,  договорів оренди, державних актів на право постійного користування землею та договорів на право тимчасового користування землею по м. Харкову, право   власності чи користування землею за ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" на земельну ділянку за адресою: м. Харків,  вул. Пушкінська, 29, не  зареєстровано.

З урахуванням  вищевикладеного, суд  вважає,  що  у  позивача    були  взагалі відсутні   будь-які правовстановлювальні  документи на  спірну земельну   ділянку, а саме  державний  акт  на право  власності на землю юридичних осіб,  договір оренди, державний акт на право постійного користування землею або  договір на право тимчасового користування  землею   за вищевказаною адресою.

Матеріалами справи підтверджено  перерахування позивачем  податку на землю за земельну  ділянку по вул. Пушкінській, 29, на якій знаходяться відчужені нежитлові будівлі за договором купівлі-продажу від 18.12.03р., а також доведено, що за вищевказану земельну ділянку за період з 01.01.04р. по 01.05.05р. по теперішній час сплачував  позивач та другий відповідач - ТОВ "Центр інформаційних технологій", а з 25.01.2005р. позивач та  новий набувач майна ТОВ "Імпульс-проммережа".

Відділення   державного казначейства в м. Харкові довідкою  від 19.06.06р. за №04-35/971 підтвердив надходження та зарахування коштів до місцевого бюджету згідно наведених платіжних доручень від позивача по коду бюджетної класифікації 13050100 "Земельний податок з юридичних осіб".

Таким чином, за спірну земельну ділянку по вул. Пушкінській, 29 було сплачено податок  двічі.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про  стягнення зайво сплачених коштів у сумі 67819,16 грн.  законною та підлягаючою  задоволенню.

Приймаючи до уваги, що земельний податок в сумі 67819,16 грн. сплачений позивачем, перераховано спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Відділенню Державного казначейства у м. Харкові, правонаступником  якого є Головне управління Державного казначейства  України у Харківській області, суд вважає необхідним стягнути 67819,16 грн.  з Головного управління  Державного казначейства України у Харківській області.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, р/р 0002 Банк УДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134490) на користь ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 11, р/р 76 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, код 02470187) - 67819,16 грн. зайво сплачені кошти.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                     Савченко А.А.

суддя           Лаврова Л.С.

суддя           Кононова О.В.

Повний тест постанови виготовлено "___" _____________ 2007 року.