КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 05-5-43/10480

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:             Коротун  О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Рябоконь О.В. (дов. №01/02-07 від 01.02.07 р.)

від відповідача-                   не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест                    “Луганськвуглеавтоматика”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.07.2007

у справі № 05-5-43/10480

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства трест                    “Луганськвуглеавтоматика”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз"

про                                                  стягнення 70000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство трест “Луганськвуглеавтоматика” (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз” (далі – відповідач) про стягнення 70000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.07 р. у справі № 05-5-43/10480 повернуто позовну заяву без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують повноваження головного бухгалтера скріплювати підписом напис кредитної установи на зворотному боці платіжного дручення, зокрема, призначення Лук’янової Н.В. виконуючим обов’язки головного бухгалтера.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.07 р. у справі № 05-5-43/10480 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2007 року до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматика” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз” про стягнення 70000,00 грн.

Повертаючи позивачеві позовні матеріали без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що на зворотньому боці платіжного доручення №468 від 23.04.07, доданого до матеріалів позовної заяви в якості доказу сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідний напис кредитної установи скріплений підписами директора Махова О.В. та в.о. головного бухгалтера Лук’яновою Н.В., однак до матеріалів заяви про порушення про банкрутство не надано документів, які підтверджують призначення Лук’янової Н.В. виконуючим обов’язки головного бухгалтера.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою до місцевого господарського суду була надана копія наказу ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” №1198 від 27.03.2007 р. про призначення виконуючим обов’язки головного бухгалтера – Лук’янову Н.В. (а.с.32), що підтверджується фіскальним чеком про відправлення кореспонденції та описом вкладеного до цінного листа від 20.07.2007 р.(а.с.33-34).

Таким чином, напис кредитної установи скріплений підписом особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ч.4 ГПК України справу належить передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст.  101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматика” задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2007 року у справі                  №05-5-43/10480 скасувати.

Справу № 05-5-43/10480 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун  О.М.

15.10.07 (відправлено)