overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №2/490-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1», м. Суми

до
відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1581грн. 05 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
11.10.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду

-
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві;

-
оригінал поштової квитанції про направлення копії позову відповідачу.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції  по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 8/20

Суддя
господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи
справу

за
позовом   Прокурор Першотравневого району
м.Чернівці в інтересах Управління пенсійного фонду України в Першотравневому
районі м. Чернівці

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення фінансових санкцій - 170грн.

за участю представників:

Від позивача :   представник за дорученням - Чорней Т.В.

У судовому засіданні приймав участь
прокурор - Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В: відповідно
до адміністративного позову прокурора Першотравневого району м. Чернівці,
приватний підприємець ОСОБА_1 в порушення п. 1 ст. 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 09.07.2003р.
не виконав свої зобов'язання щодо подачі звітності в порядку та за формою
територіальному органу Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим на підставі
даного Закону до нього були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 170грн.

Заперечень проти позову щодо
стягнення зазначеного розміру штрафу суд не отримав, а тому на підставі
перевірки, наданих документів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 160 - 16, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В :

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1,         АДРЕСА_1 (ідент. код
НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Першотравневому
районі             м. Чернівці штраф в
розмірі 170грн. і видати виконавчий лист

Постанова оформлена і підписана 16
березня 2007 року.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А8/295-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 101 941, 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судовий розгляд призначити на 11.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  4/741/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    державного підприємства “Земельні ресурси Миколаївської області”,

вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54030

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2007р. о 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/77
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
громадянина ОСОБА_5, м.Чернівці

на ухвали Господарського
суду Чернівецької області від 07.05.2007р. та від 10.05.2007р.

у справі №
2/77

за позовом
громадянки ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача 1 Закритого
акціонерного товариства „Західний реєстр”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2 Відкритого
акціонерного товариства „Чернівціоблагробуд”, м.Чернівці

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,
с.В.Кучурів Сторожинецького району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, м.Чернівці

про
визнання недійсною відмови та рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.106 Господарського
процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвалу місцевого
господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу,
зазначені у цьому Кодексі.

Як вбачається з матеріалів справи,
громадянин ОСОБА_5, м.Чернівці не був учасником судового процесу відповідно до
ст.ст.18, 21 ГПК України.

У зв”язку з наведеним апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.86, ст.ст.91, 106 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_5,
м.Чернівці та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/265
позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
Суддя  господарського суду Донецької області     В. В. Манжур
Нікуліна І.О.по дор.
відповідача:  не з”явився
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, м.Донецьк
звернулось до господарського суду із позовом до Суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк.
16.10.07 на адресу господарського суду
надійшло клопотання  ОСОБА_2 від
15.10.07р. залучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть  Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк.
Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України провадження у справі припиняється,
якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.
Керуючись п.6 ст. 80  Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
Провадження по справі за
позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк,
до  Суб”єкта підприємницької діяльності
розірвання договору оренди та повернення майна, припинити.
Суддя
Надруковано 3 примірника
1 прим- Господарському
суду Донецької  області
Виконавець-  Муравйова М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 8/62

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Острозький шиноремонтний завод»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.05.2007р.

у справі      № 8/62

за заявою     Острозької ОДПІ; УПФУ в Острозькому районі

до            ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», м.Острог

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від кредитора –Гах Н.Б.; Пашкова Н.І.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.10.2007 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

3.          У випадку неявки представника скаржника у судове засідання сторона у відповідності до п.5 статті 83 ГПК України буде оштрафована за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про виправлення описки

17.08.2007 року                                             Справа № 6/130

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

без виклику

представників сторін

розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони Донецької залізниці, м.Дебальцево Донецької області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  05.06.2007

по справі                                        №6/130 (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                                        Державного підприємства „Донецька

залізниця” в особі Дебальцевського загону

воєнізованої охорони Донецької залізниці,

м.Дебальцево Донецької області

до  відповідача                              Приватного підприємства „Фелікс”,

м.Краснодон Луганської області

про                                               стягнення 106052 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці постанови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 по справі №6/130 була допущена описка в вступній частині постанови, а саме на сторінці 1 зазначено у складі колегії суддів: „Парамонової Т.М.”, в той час як було слід вказати суддю „Парамонової Т.Ф.”.

Зроблену описку відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України необхідно виправити, не змінюючи суті постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Виправити зроблену в вступній частині постанови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 по справі  №6/130 описку.

2. Вважати в вступній частині постанови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 по справі №6/130 у складі колегії суддів „Парамонової Т.Ф.”.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Банннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Провідний спеціаліст                                   С.І. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

справа № 20-2/271

За позовом відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040,
м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 330,18 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача
- не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1  від 26.12.1997.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
„Енергетична компанія „Севастопольенерго”
звернулась до суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 330,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані
посиланням на наявність укладеного між сторонами договору НОМЕР_2 від
18.05.2005, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов'язання
додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують
питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

Згідно  статті 21 Господарського процесуального
кодексу України  сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 вказаного кодексу.

Згідно статті 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства,
установи,  організації, інші юридичні
особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Підприємницька діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 була припинена 04.09.2007, що
підтверджується відміткою на свідоцтві про державну реєстрацію.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є
суб'єктом підприємницької діяльності, провадження по справі підлягає припиненню
на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 21,  пунктом 1 частини
першої  статті 80 та статтею 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/271
припинити.

2.          Повернути відкритому акціонерному
товариству „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь,
вул. Хрустальова, 44, код у , р/р 260073537 в АБ ПИБ м. Київ,
МФО 324506) з державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. (сто
дві грн. 00 коп.), сплачене за платіжним дорученням НОМЕР_3 від 16.07.2007
(оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  8/232/05-НР

м.Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали справи

За позовом:  Державної податкової інспекції у м. Миколаєві (правонаступником якої є спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

до відповідачів: 1). Приватного підприємства „ Агро –К” (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „ Салон молодожонів” ( 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова,110-а)

про: визнання угод недійсними

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/232/05 до свого розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  13.11.2007 р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Відповідачів: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  5/254/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А23/340

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропропетровська

до  Приватного підприємства "Омар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2982,56 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора:Єлісєєв С.О. Єлісєєв С.О.- посвідчення № 203-помічник прокурора помічник прокурора

Від позивача: Трофименко В.В. дов. від 18.04.07 № 1305/08-42 головний спеціаліст відділу

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про  стягнення з Приватного підприємства "Омар" на користь позивача суми заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 2982,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сплата страхових внесків здійснюється незалежно від фінансового стану платника виключно в грошовій формі, шляхом внесення  відповідних сум страхових внесків на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду. Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до п. 11.11 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" підприємства, установи, організації, які виплачують заробітну плату, щомісяця складають у двох примірниках розрахунок суми страхових внесків. Згідно із наданими розрахунками відповідач повинен був сплатити нараховані страхові внески за квітень- травень 2007 року у сумі  3231,34 грн.

Загальна сума боргу по страхових внесках відповідача станом на 12.07.07 складає  2982,56 грн.

Викладені факти підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини нез'явлення не відомі.

В судовому засіданні в.о. прокурором АНД району м. Дніпропетровська І.І. Ткаченко   подана письмова заява про відмову від позовних вимог, в якій повідомлено про добровільне погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі в сумі 2982,56 грн., у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі. До заяви додані копіі платіжних доручень, що підтверджує факт сплати.

Позивач  проти закриття провадження у справі не заперечує.

За викладених обставин суд вважає можливим прийняти  відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна