overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.08.07р.

Справа № Б40/232-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Літ”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 28/341

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м. Львів

до  відповідача: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

про стягнення  в сумі 800206 грн. 00 коп.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.       Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 13.11.07 о 14:35. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2. Позивача: подати суду: 1) оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; 2) докази направлення  відповідачу  претензії; 3) у разі повного чи часткового погашення  відповідачем  боргу, що є предметом спору, письмово повідомити про  це суд, з доданням відповідних доказів; 4) всі  докази в обґрунтування правової позиції по даному спору; 5) вжити заходів до врегулювання спору; 6)  всі первинні  документи, згідно яких   виник борг (оригінали –для огляду, засвідчені  копії –до справи).

3.3. Відповідача: подати суду: 1) письмове пояснення на  позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) докази погашення  боргу за договором; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) всі  докази в обґрунтування правової позиції по даному спору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07
Справа №14/86-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми на бездіяльність Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. за наказами від 12.03.2007р. по справі № 14/76-07 за позовом Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Дочірнього підприємства «Майстерсевіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»  про стягнення 1761 грн. 73 коп.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по справі № 14/86-07 на 27.08.2007 року о 11 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати скаржника - Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми – надіслати копію скарги: Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Дочірньому підприємству «Майстерсевіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»; докази надіслання надати суду.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати пояснення по суті скарги; виконавче провадження - для огляду в судовому засіданні.

4.          Явку всіх сторін, в тому числі представника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Марченко О.А., згідно наказу№23 від 15.01.2007р.  господарського суду Донецької області,-
Скаргу Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька по справі №9/233
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                           А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа
№ 1/534.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов
Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 685 грн. 72 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Вороніна О.А.,  дов. від
04.01.07 № 41;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 602 грн. 24 коп. боргу за
активну електроенергію, 47 грн. 75 коп. пені, 8 грн. 63 коп. 3 % річних, 27
грн. 10 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив  на
позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 09.10.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати :
позивача
- подати заперечення на відзив відповідача, їх
документальне та нормативно-правове обгрунтування, провести звірення розрахунків
з відповідачем, за результатами якого скласти акт, у якому вказати залишок
боргу, акт звірення подати господарському суду;

відповідача - подати відзив на позовну заяву,
документальне підтвердження викладених доводів,
документи у підтвердження кількості спожитої електроенергії, проведення
розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до
стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь
у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/253/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 10/198-пд

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Орель”

на постанову

від 17.04.07 Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/198 пд господарського суду
Донецької   області

за позовом

Прокурора Орджонікідзевського
району м. Маріуполя  в інт. держави в
особі Управлення міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь
Донецької області

до

1.РВ ФДМУ по Донецької
області  2.ТзОВ “Орель”

3-ті особи:

1.СПД ОСОБА_1 2.СПД ОСОБА_2 3.СПД
ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 21.12.1995 в частині площі приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на   24.07.07 р.
на   11     год.
30   хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа № К14/263-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р.  о 10:15.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/23/06

Кредитори: 1) Спільне німецько-українське підприємство у формі ТОВ Компанія «Дуап»,

м. Ірпінь, вул. Пролетарська, 40 ; 2) ТОВ охоронно-розшукове агенство «Форпост», м. Миколаїв, вул. Чкалова, 44/8; 3) Баштанський районний центр зайнятості, м. Баштанка, пр.Перемоги, 2; 4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93 ; 5) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167 ; 6)  Профсоюзний комітет ТОВ «Нектар-Агро», с.Леніно, Баштанського району, Миколаївської області; 7) Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84 ; 8) ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар», м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42 ; 9) Баштанська міжрайонна Державна податкова інспекція, м. Баштанка, вул. Ювілейна,  89; 10) ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;11) Акціонерне страхове товариство

« Вексель», м. Київ, вул. Ярославів Вал,7

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар-Агро», Миколаївська область, Баштанський район, с. Леніно

Лівідатор: Черепенко Вікторія Григорівна, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар-Агро», Миколаївська область, Баштанський район, с. Леніно.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обстави необхідно справу призначити до розгляд.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32  ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду  на 30.08.2007 р. 10-00 г.

Явка ліквідатор в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.07р.

Справа № П8/6633

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Будівельної корпорації "Інтербуд" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна " (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 235 961, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу та пені по трьом договорам одночасно, що перешкоджає з'ясуванню взаємовідносин сторін по кожному з цих договорів окремо, в тому числі і по нарахуванню пені, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/339-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яка набрала законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 43/134пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”,                 м. Горлівка

про  визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Ельвіх В.В. за дов. №14 від 04.05.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”,                 м. Горлівка, про визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.05.2007р. не виконав, а саме не надав письмового відзиву на позов.

Нез’явлення позивача, ненадання сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.05.2007р., а саме: зявитись у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, а також надати оригінал договору, який є предметом позову та оригінал акту прийому – передачі, для огляду у судовому засіданні, копії вказаних документів – до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2007р., а саме надати письмовий відзив на позов та надати оригінали договору №71 від 01.02.2006р., додаткової угоди №1 від 01.10.2006р., для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 14/482-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1", 49063, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 23

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа     № 14/482-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новація-1” до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на будівлю магазину, що розташована в районі будинку 23 по вул. Березинській в м. Дніпропетровську.

Відповідно до позовних вимог, право власності може бути визнано за позивачем лише на індивідуально визначений об’єкт нерухомості, що знаходиться за адресою:                                 м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 23.

Оскільки зазначеному об’єкту не присвоєно адреси, що в свою чергу робить неможливим винесення рішення в межах заявлених позовних вимог, а в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання цього рішення,

керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово, до винесення рішення у справі № 14/482-07, доручити Міському комунальному підприємству „Земград” присвоїти адресу об’єкту нерухомості будівлі, що розташована в районі будинку 23 по вул. Березинській в м. Дніпропетровську.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.10.07р.

Справа № Б15/300-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Бі Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазго-Юм", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.