ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

24 жовтня 2007 р.                                                                                                Справа 12/306-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" (45007, м. Ковель. вул. Варшавська, 1)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (21036, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Писарівка, ідент.код 13325436)

про стягнення 17889,94 грн.

Головуючий суддя                                     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача :   не з"явився

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 17889,94 грн., в тому рахунку: 13000 грн. заборгованості яка виникла внаслідок невиконання договору № 51 від 22.06.05р., 1114,13 грн. 3% річних, 3405 грн. збитків від інфляції та 370,81 грн. відсотків за кредит.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Ковельсільмаш" (далі ВАТ "Ковельсільмаш") та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (далі СТОВ "Обрій") укладено договір № 51 від 22.06.07р. на поставку продукції (КСГ 7-02 транспортер, КСГ 7-01 ремкомплек). На виконання умов даного договору ВАТ "Ковельсільмаш" за довіреністю ЯКИ № 453618 від 24.06.05р. згідно накладної № 286 від 22.06.05р. поставило СТОВ "Обрій" товар на суму 25854 грн.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата в розмірі 12854 грн. Таким чином залишок несплаченої суми поставленого товару становить 13000 грн.

П. 5.4 договору № 51 від 22.06.07р. визначено, що у випадку несвоєчасної оплати товару (п. 5.1 договору - на протязі одного календарного дня після отримання продукції) відповідач сплачує позивачу за користування товарним кредитом 1% від вартості отриманого товару за кожен день прострочення оплати. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування коштами в сумі 370,81 грн.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 1114,13 грн. 3% річних та 3405 грн. збитків від інфляції.

В судове засідання 20.09.07р. зв"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання 20.09.07р. не з"явився, витребуваних судом доказів не надав; про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.09.07р. розгляд справи було відкладено на 24.10.07р., в зв"язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору доказів.

Сторони правом участі в судовому засіданні 24.10.07р. не скористались. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені ухвалою суду від 20.09.07р., яка направлена на їх адресу рекомендованим листом. Рекомендована кореспонденція на адресу суду не повернулась, а відтак отримана сторонами. Окрім того про наступну дату, місце та час слухання справи представник позивача був повідомлений під розписку.

З наданих матеріалів суд вбачає таке.

22.06.2005р. між ВАТ "Ковельсільмаш" та СТОВ "Обрій" було укладено договір № 51. Згідно п.п. 1.1., 4.1., 4.2. даного договору позивач зобов"язався продати, а відповідач купити продукцію (КСГ 7-02 транспортер, КСГ 7-01 ремкомплек) на загальну суму 25854 грн., та відповідно до п. 5.1 договору № 51 від 22.06.05р. здійснити оплату продукції шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок коштів за договором після отримання продукції на протязі одного календарного дня.

На виконання умов договору № 51 від 22.06.05р. ВАТ "Ковельсільмаш" згідно накладної № 286 від 22.06.05р. поставило СТОВ "Обрій" товар - КСГ 7-02 транспортер, КСГ 7-01 ремкомплект на суму 25854 грн. Товар отримано представником відповідача по довіреності ЯКИ № 453618 від 24.06.05р.

Наведене стверджується:

-          договором № 51 від 22.06.05р.;

-  накладною № 286 від 22.06.05р.;

-          довіреністю ЯКИ № 453618 від 24.06.05р.;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не подав доказів виконання зобов"язання з оплати отриманого товару.

Тому позов щодо стягнення вартості продукції (КСГ 7-02 транспортер, КСГ 7-01 ремкомплект), яка передана згідно договору № 51 від 22.06.05р. підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Також позивач просить суд відповідно до п. 5.4 договору № 51 від 22.06.07р. стягнути з відповідача відсотки за користування коштами в сумі 370,81 грн., та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 1114,13 грн. 3% річних та 3405 грн. збитків від інфляції, що нараховані від суми неоплаченого товару, яка існувала на кожний день прострочення товару.

Позовні матеріали прийнято судом до провадження та ухвалою суду від 25.07.07р. справу призначено до розгляду на 20.09.07р.

Ухвалою від 20.09.2007р. відкладено на 24.10.2007р., в зв’язку з ненаданням необхідних для вирішення спору документів та неявкою представника відповідача.

В судове засідання 24.09.2007р. представники сторін не з’явились, витребувані судом необхідні для вирішення спору документи не надані без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Згідно зі  ст. ст. 4–3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З позовною заявою не подано всі необхідні для вирішення спору документи, в зв’язку з чим ці документи (шляховий лист на доставку товару, докази щодо часткових розрахунків відповідача, акт звірки розрахунків з зазначенням первинних документів на поставку та оплату товару, для складання якого до 01.10.2007 року  звернутись до відповідача, положення про з-д  "Сільгоспмаш", статут "Ковельсільмаш"), або документально підтверджене письмове пояснення у разі неможливості їх надання, витребувані від позивача ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Вимоги суду не виконані без поважних причин.

Разом з тим, без витребуваних судом документів вирішити спір у цій частині в даному судовому засіданні неможливо. Так без шляхового листа на доставку товару неможливо визначити дату отримання товару, оскільки дата виписки видаткової накладної № 286 (22.06.2005р.) не співпадає з датою видачі довіреності ЯКИ № 453618 (24.06.05р.), без визначення конкретної дати поставки товару та документів щодо часткових розрахунків відповідача неможливо перевірити правильність нарахування  відсотків за кредит, 3% річних та втрат від інфляції.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов в частині стягнення 1114,13 грн. 3% річних, 3405 грн. збитків від інфляції та 370,81 грн. відсотків за кредит підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

На відповідача відносяться понесені позивачем на сплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (21036, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Писарівка, ідент.код 13325436) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" (45007, м. Ковель. вул. Варшавська, 1) - 13000 - боргу, 130 грн. витрат на держмито та 85,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги в частині стягнення 1114,13 грн. 3% річних, 3405 грн. збитків від інфляції та 370,81 грн. відсотків за кредит залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 29 жовтня 2007 р.