overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07
р.
Справа № 24/195

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія „Легат
Консалтинг” м. Донецьк

до відповідача СПД - фізична особа
ОСОБА_1 м. Родинське

про стягнення 4600 (5400) грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/195.Судове засідання призначити
на  25.10.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, докази зарахування державного мита до
державного бюджету, остаточно письмово визначити суму позову.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 20-8/074-2/238-8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від  24.07.2007 року у справі № 20-8/074-2/238-8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд”  до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Акар” про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 83307,32 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Акар” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд” про стягнення  суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від  24.07.2007 року у справі № 20-8/074-2/238-8 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  7 листопада  2007 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.06.07 р.                                                                                 № 9/38-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Восточный Мост”, м.Донецьк

про стягнення 5 145грн.58коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Державне підприємство „Луганськвугілля”, м.Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восточный Мост”, м.Донецьк стягнення 5 145грн.58коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №1923 від 04.06.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 51грн.46коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству „Луганськвугілля”, м.Луганськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №03/4-297 від 29.05.2007р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 23 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №1923 від 04.06.2007р. та №1922 від 04.06.2007р., поштовий конверт.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.07 р.

Справа № Б15/216-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1Михайлівського району Запорізької області

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваюрстрой", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2., представник ОСОБА_1., доручення № НОМЕР_1.

від боржника -
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  10000 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1,, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваюрстрой", м.
Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваюрстрой",
м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.09.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" жовтня 2007 р.
4/6622-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дунаївці Хмельницька область

про стягнення 71,14 грн.

Представники :

від позивача           Снігур В.В. - представник за
довіреністю № 3878/01 від 01.1007р.

від відповідача       не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 71,14 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви по справі №4/6622-А.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Л.П.
Баула

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 2/87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2007 року у справі № 2/87 Господарського суду Закарпатської області за позовом Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація", м. Ужгород, до Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород, про визнання чинним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29 травня 2007 року у справі № 2/87 до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства Центральна районна аптека № 1 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2007 року у справі № 2/87.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29 травня 2007 року у справі № 2/87 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                 І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/212/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард», Снігурівський район, с.Павлівка

Кредитори:

1.          Снігурівська МДПІ, 57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

2.          Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

3.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 72

Установа банку: УДК у Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В

МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А

Ліквідатор: Компанієць О.М., м.Миколаїв, вул.Арх. Старова, 4-в, кв.79

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в ухвалі від 23.05.2007 р. описки

23.05.2007 р. судом винесено ухвалу яка була надіслана сторонам по справі, при друкуванні якої припущена описка у вступній частині щодо назви банкрута.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 23.05.2007 р. у вступній її частині замість слів «Суть справи: про банкрутство ПОСГП «Успіх» читати «Суть справи: про банкрутство ТОВ «Авангард».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № Б3/230-07/14

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Кедр"

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Посередницьке об'єднання

"Пегас"

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 16.08.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Посередницьке об'єднання "Пегас", Київська обл., Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Леніна, 10 (код 33283680), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ульянчука Юрія Анатолійовича (ліц. серії АБ №116097 від 15.12.2004 року), Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Московська, 12 та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора б/№ і б/д про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Посередницьке об'єднання "Пегас", Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.10.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 13.11.2007 року на 14-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                          О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2682-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до     Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА", вул. Ватутіна, 35, м.Кривий Ріг, 50000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 15:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/337

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Долинського району, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 137,

до відповідача: комунального підприємства "Тепловод", Кіровоградська область, Долинський район, смт. Молодіжне, вул. Леніна, 11,

про стягнення 6440 грн. 50 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  02.10.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше   25.09.2007  року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу комунального підприємства "Тепловод", Кіровоградська область, Долинський район, смт. Молодіжне, вул. Леніна, 11.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам, прокурора Долинського району (разом з повістками про виклик до суду), прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07
Справа №3/492-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства "Донецький завод великопанельного домобудування -3", м. Донецьк

про визнання недійсним договору № 1/212 від 20.10.03 р.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  12.11.2007 року                    о 10 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області   за адресою:  м. Суми, просп. Шевченко, 18/1,  кабінет № 310.

Примітка: У разі нез‘явлення представників сторін, справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А8/471-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ)

до  Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 400, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 06.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третім особам).

Суддя

І.Ю. Дубінін