СУД
УХВАЛА

05.03.2007

Справа №2-30/18484-2006

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До
відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Штормове», Сакський
р-он, с. Штормове, вул. Леніна, буд. 1.

Про
розірвання договору купівлі-продажу від 05.10.2005 р. та стягнення суми
передоплати та штрафу.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - Ярута, директор, наказ у справі.

Суть
спору: позивач - СПД ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду АР Крим до
відповідача - СГК «Штормове» - з позовом про розірвання договору
купівлі-продажу від 05.10.2005 р., повернення передоплати в сумі 34000,0 грн.
за неотриманий товар та стягнення штрафу в сумі 3186,0 грн.

Свої
вимоги позивач пояснює тим, що на підставі укладеного з відповідачем договору
купівлі-продажу від 05.10.2005 р. здійснив передоплату в сумі 34000,0 грн. за
два комбайни. Однак відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу на
підставі ч. 4 ст. 653 ЦК України,  повернути
передоплату в сумі 34000,0 грн. згідно зі ст. 693 ЦК України та стягнути штраф
по п. 4.5. договору від 05.10.2006 р. При цьому договір від 05.10.05р.,
представлений в матеріали справи, не підписаний.

Відповідач
проти позову заперечує та пояснює (а.с. 37), що договір від 05.10.2006 р. між
сторонами не укладався, а був укладений договір від 01.11.2006 р., належним
чином засвідчену копію якого представив в матеріали справи (а.с. 30). Також
пояснює, що свої зобов'язання по цьому договору виконав в повному обсязі,
зернові комбайни СК - 5 № 8 двигун НОМЕР_1 та СК - 5 № 21 двигун НОМЕР_2
передані позивачеві по накладній НОМЕР_4, товар був одержаний ОСОБА_1 по
довіреності НОМЕР_3.

Як
вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем представлена
ксерокопія накладній НОМЕР_4 (а.с. 11), однак в графі прийняв відсутня підпис
матеріально-відповідальної особи, яка прийняла комбайни, а в накладній, яку
представив в матеріали справи відповідач - в графа «одержав» є підпис
невстановленої особи (а.с. 27). Крім того, візуально оформлення накладних
відрізняється одна від одної.

19.01.2007
р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та
направлення матеріалів справи до слідчих органів, оскільки ніяких
товарно-матеріальних цінностей від відповідача не одержував.

Представники
позивача двічі у судове засідання двічі не з'явився. Вимоги суду не виконав.
Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою
кореспонденцією.

Представник
відповідача проти позову заперечує.

Суд
ухвалами від 19.01.07р. та 12.01.07р. зобов'язував позивача представити
оригінали документів прикладених до позову для огляду в судовому засіданні,
договір від 05.10.2005р., накладну НОМЕР_4, письмові пояснення щодо укладання з
відповідачем договорів від 05.10.05р. та 01.11.05р., оскільки в матеріали
справи залучений не підписаний договір від 08.10.05р.

Станом
на 05.03.07р. позивач вимоги суду не виконав, не надав суду оригінали
документів прикладених до позову для огляду в судовому засіданні, договір від
05.10.2005р., накладну НОМЕР_4, письмові пояснення щодо укладання з
відповідачем договорів від 05.10.05р. та 01.11.05р. та у судове засідання не
з'явився.

Відповідно
до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Стаття
33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасникам судового процесу.

Відповідно
до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р.
№02-5/467 із наступними змінами, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
витребувані документи дійсно необхідні для розгляду справи і про необхідність
надання вищезгаданих документів було зазначено в процесуальному документі, але
позивач не надав їх без поважних причин.

З
огляду на викладене, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а відсутність
таких документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Херсон
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Штормове», Сакський р-он, с.
Штормове про розірвання договору купівлі-продажу від 05.10.2005 р., повернення
передоплати в сумі 34000,0 грн. за неотриманий товар та стягнення штрафу в сумі
3186,00 грн. залишити без розгляду.

Дану
ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією за адресою:

1.          СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

2.          СВК „Штормове”, с. Штормове Сакського
р-ну, вул. Леніна, 1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.