overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
№ 3/300

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув
заяву  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 по справі
№ 3/300

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного
підприємства "Алко";

про стягнення 79 875 грн. 64 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від  06.12.06  у справі № 3/300 задоволено позовні вимоги,
стягнуто з приватного підприємства "Алко" на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  61 200 грн. боргу, 4 275 грн. 64 коп. пені,
14 400 грн. штрафу, 798 грн. 76 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату
послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  На
примусове виконання вказаного
рішення  27.12.06 видано наказ.

23.05.07 стягувач -  суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу  господарського суду Кіровоградської області
від 27.12.06 по справі № 3/300 в зв'язку з його втратою. До заяви стягувачем
надана довідка НОМЕР_1 підписана суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
та  головним бухгалтером  ОСОБА_2 про те, що  вказаний наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Відповідно ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо  стягувач або
державний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного
господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та видати дублікат наказу по справі №
3/300.

Керуючись ст. ст. 86, 120
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про видачу дублікату
наказу.

2. Видати дублікат наказу по справі
№ 3/300.

3. Належним чином завірені  примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 7/488ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м.Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі  Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язокфакссервіс" ЛТД, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 18865 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., довіреність №13 від 31.05.07;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Смирнов О.О., посвідчення №959 від 01.04.2002.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 18865 грн. 80 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/488ад.

2.          Призначити справу №7/488ад до судового розгляду на «09»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «10»хв.

3.   Зобов’язати позивача надати: заперечення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження заперечень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем /при наявності/; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи; Постанову апеляційної інстанції; рішення про застосування фінансових санкцій.

4.    Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, прокурору та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  4/732/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення), вул. Леніна, 179. м. Нова
Одеса Миколаївської області, 56600

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 05.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/490-07

За позовом          Прокурора Вишгородського р-ну в інтересах держави в особі державного реєстратора Вишгородської РДА, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Еско сервіс центр”, м. Вишгород

третя особа          ДПІ у Вишгородському р-н, м. Вишгород

про          припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              не з'явився

Представники:            від прокуратури       Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача         не з'явився,

від третьої особи       Колодій О.М., за дов.,,

Обставини справи:

Представник позивача та відповідача в судове засідання 12.10.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не нади.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:  надати господарському суду уточнення позовних вимог;

4. Зобов’язати Вишгородську РДА: надати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (щодо підтримання чи не підтримання заявлених позовних вимог).

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FСFуFмFиFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 9/643-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFнFаFфFтFаF”F вF оFсFоFбFіF нFаFфFтFоFгFаFзFоFвFиFдFоFбFуFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF “FОFхFтFиFрFкFаFнFаFфFтFоFгFаFзF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FСFуFмFиFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF ,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF                2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF             2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                      №F 9/643-05.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/713/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «СПС», м. Харків, проїзд Стадіонний,13,кв.27 ( фактична адреса, 61020, м.Харків,пр.Постишева,93)

до відповідача Приватне підприємство «МАЙ», м. Миколаїв, вул.Будьонного,42-а

Про стягнення заборгованості по договору дистриб»юції № 15 від 03.01.2007 р. на суму 39 546 грн. 18 коп. боргу, 2749 грн. 84 коп. пені, 440 грн. річних

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 1.11.2007 р. об 11-50г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідачів : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 2/76

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської
області

про стягнення 10741,67 грн. та
зобов'язання укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А. ,
довіреність № 119  від 25.01.07.

від відповідача - ОСОБА_2. ,
довіреність НОМЕР_1

В С Т
А Н О В И В :

Дочірнім підприємством
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано
позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір
на виробництво та постачання теплової енергії та про стягнення 10741,67 грн., з
яких 9389,51 грн. боргу, 570,85 грн. пені, 611,98 грн. інфляційних збитків та
169,33 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву заперечив позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем
послуги з теплопостачання не надавались, рахунки до оплати відповідачу не
надавались. Крім того, рахунки не можуть бути доказом на підтвердження факту
надання позивачем послуг теплопостачання на об'єкти відповідача. Проект
договору на постачання теплоенергії відповідач не підписує, оскільки не
користується послугами позивача та має автономне опалення.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.04.2007 р. відкладено розгляд справ, від сторін
витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні від
23.05.2007р. сторонами подано до суду клопотання про продовження строку вирішення
спору до 25.06.2007 р. та відкладення розгляду справи на 18.06.2007р.

Зазначене клопотання сторін
підлягає задоволенню.

В зв'язку з вищевказаним, в спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити
до  25.06.07

Розгляд справи  відкласти на 18.06.07 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача:  інші документи, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідача:  інші документи, що підтверджують можливі
заперечення.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 17/266

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ПП “Оліяр”, с. Ставчани

До відповідача: ДП Дослідницьке господарство “Оброшине” інституту землеробства і тваринництва західного регіону УААН, с. Оброшине

Про  розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 31 000,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви, платіжних доручень по яких здійснювалася оплата по Договору №4 від 01.11.2006р.; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази поставки товару по Договору №4 від 01.11.2006р.; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/266-07

вх. № 7816/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Інституту проблем ендокринної патології імені В.Я. Данилевського АМН України, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТВІН", м. Харків

про стягнення 228,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача - Товаристваз обмеженою відповідальністю "НТК ТВІН", заборгованості з орендної плати в сумі 228,89 грн. за договором оренди № 26 від 15 січня 2006 року.

18 липня 2007 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати в сумі 25,07 грн., пов*язані з отриманням довідки держстатистики про включення відповідача до ЄДР підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог і розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Позивач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Приймаючи до уваги, що позивач не з*явився на виклик у судове засідання господарського суду і ого нез*явлення перешкоджає розгляду справи, суд на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуальгного кодексу України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 81 п. 5,  ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                           Ільїн О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 14/235д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя          Муравйов О.В.

судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М. розглянувши

касаційну скаргу          ПП "Базіс-Комплект"

на          постанову від 26.01.2007 р. Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі          № 14/235д/06 господарського суду Запорізької області

за позовом          ПП "Базіс-Комплект"

До          Запорізької міської ради

про          зобов'язання укласти договір оренди

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ПП "Базіс-Комплект" на постанову від 26.01.2007 р. Запорізького апеляційного

господарського суду у справі № 14/23 5д/06 господарського суду Запорізької

області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 24 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                                 № 19/415-07

За позовом
Приватного малого підприємства "Іскра”, смт Макарів

до
Відкритого акціонерного товариства „Макарівська сільгоспхімія”,
с. Калинівка, Макарівський район

про
визнання права власності на транспортний засіб

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні
приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного малого підприємства "Іскра”  до Відкритого акціонерного товариства „Макарівська сільгоспхімія” про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою  суду  від  19 вересня 2007  року  розгляд  справи  було призначено на       8 жовтня 2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з‘явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, ст. 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.             Розгляд справи відкласти на 8 листопада 2007 року на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня       2007 року.

4.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          Т.П. Карпечкін