ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №5/549-07.

за позовом управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», м. Суми

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про визнання договору відступлення права вимоги таким, що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Корнієнко А.В.

Від відповідача – предст. Мазнєва С.Г.

Від третьої особи з самостійними вимогами – предст. Шарикін Ю.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.04.06р., укладеного між укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко».

Позивач подав уточнення позовних вимог, в якому просить суд визнати договір відступлення права вимоги від 14.04.06р., укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» таким, що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків для відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову  заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи оспорюваний договір таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник ТОВ "Інвестор – 96" подав позовну заяву, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просить суд визнати договір відступлення права вимоги від 14.04.06р., укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» недійсним.

Відповідач проти позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору заперечує і просить суд відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що ТОВ "Інвестор – 96" не є стороною по оспорюваному договору.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору проти позиції відповідача заперечує, зазначаючи про те, що оспорювана угода порушує його права.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор – 96" та прийняти до розгляду його позовну заяву.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор – 96".

2.          Прийняти позов ТОВ "Інвестор – 96" про визнання договору відступлення права вимоги від 14.04.06р., укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» недійсним.

3.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 листопада 2007 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 103, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування уточнених позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням уточнених позовних вимог; матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

6.          Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами подати матеріали в обґрунтування позовних вимог щодо визнання договору відступлення права вимоги від 14.04.06р., укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» недійсним; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

8.           Попередити сторони про те, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        В.Д.Гудим