ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2007  року                                                                      Справа № 1/148

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.2007.

За клопотанням позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

секретар

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Лизенко А.В., начальник юридичного відділу

ЗАТ "Лисичанський склозавод  "Пролетарій",

довіреність № 3206 від 14.12.2006;

Борисенко В.І., головний конструктор

ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій",

довіреність № 2870 від 21.08.2007;

Войниченко В.І., головний енергетик

ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій",           довіреність № 2869 від 21.08.2007;

від відповідача:                               Василевська Б.П., начальник відділу

економічної безпеки ВАТ "Укрхіменерго",

довіреність № 006-672 від 01.01.2007;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м.Лисичанськ Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          19.07.2007

по справі          № 1/148 (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                 Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м.Лисичанськ Луганської області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про          стягнення 20856 грн. 99 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.2007 у справі № 1/148 (суддя - Зюбанова Н.М.) відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м.Лисичанськ Луганської області (далі ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій") до Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м.Сєвєродонецьк Луганської області (далі ВАТ "Укрхіменерго") про стягнення збитків в сумі 20000 грн. та пені в сумі                 856 грн. 99 коп.

Рішення суду з посиланням на норми ст.ст.612, 613, 653, 887 Цивільного кодексу України мотивоване необґрунтованістю заявлених вимог.

Постановляючи вищезазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не має права вимагати повернення 20000 грн. 00 коп., сплачених 25.11.2005, до укладення додаткової угоди 31.05.2006, оскільки в ній не зазначено, що вказані кошти мають враховуватися як передплата при виконанні робіт за зміненим предметом договору, а ст.653 ч.4 передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач допустив односторонню відмову від виконання договору № 15-122/05-520732/ОГЭ пр-во № 2 від 17.10.2005 та порушив умови п.9.6 цього договору.

Позивач у справі, ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", не погодився з прийнятим місцевим господарським судом вищезазначеним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне. Висновки місцевого господарського суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення цілком слушно зазначено, що відповідачем не доведено суду належне виконання ним своїх зобов'язань в строк до 06.08.2006 (а.с.111 останній абзац).

В той же час суд, помилково дійшов до висновку, що "позивач не має права вимагати повернення 20000 грн. 00 коп., сплачених 25.11.2005, до укладення додаткової угоди від 31.05.2006, оскільки в ній не зазначено, що вказані кошти мають враховуватися як передплата при виконанні робіт за зміненим предметом...".

Позивач зазначив, що під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач визнав у відзиві на позовну заяву, що вартість робіт передбачена п.2.1 договору залишилась незмінною, а саме 108770 грн., а сума авансового платежу зарахована до вартості зміненого предмету роботи, що підтверджується і змістом додаткової угоди № 3-631/ОГЭ пр-во № 2 від 31.05.2006 (п.3).

В порушення ст.ст.43,47,38,65 Господарського процесуального кодексу України суд не звернув уваги на цю обставину, а в разі сумнівів - не витребував від відповідача відомостей щодо кредиторської заборгованості за договором        № 15-122/05-520732/ОГЭ пр-во № 2 від 17.10.2005, не перевірив виконання відповідачем ухвали суду від 20.03.2007 щодо здійснення звірки розрахунків (позивачем відповідний акт надіслано відповідачу, а.с.26).

Помилковий висновок, в тому числі, привів й до неправильного застосування судом норми матеріального права, а саме ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України.

Також позивач вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на порушення ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" умов п.9.6 щодо розірвання договору, оскільки право ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на односторонню відмову та відшкодування збитків в разі прострочення боржника чітко передбачено законом, а саме ст.611, ч.3 ст.612, ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2007 у справі № 1/148 законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 17.10.2005 укладено договір                             № 15-122/05-520732/ОГЭ пр-во № 2 (а.с.7) на розробку створення науково-технічної продукції за умовами п.1.1 якого "виконавець", відповідач у справі, зобов'язався розробити у визначений строк проектно-кошторисну документацію конструкції котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 згідно календарного плану та обсягу робіт (додаток № 1) та утилькотельної позивача (виробництво № 2), згідно технічних умов та технічного завдання "замовника", позивача у справі, у тому числі:

- генплан, архітектурно-будівельна частина, тепломеханічна частина, автоматизація, електропостачання, опалення та вентиляція, водопостачання і каналізація, зв'язок та сигналізація, охорона природного середовища.

Пунктом 2 цього договору сторони визначили вартість робіт та порядок розрахунків, за умовами якого перелік і вартість робіт визначається на підставі локального кошторису № 180 (додаток № 2), договірної ціни (додаток № 3), кошторису на проектно-вишукувальні роботи (додаток № 4) і складає:

- за розробку проекту конструкцій котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 - 37270грн.;

- проектування утилькотельної - 71500 грн.

Всього - 108770 грн.

У п.п.2.2-2.3 зазначеного договору сторони передбачили, що "замовник", позивач у справі, протягом 10 днів після підписання договору перераховує "виконавцю", відповідачу у справі, аванс у сумі 20000 грн., решту 88770 грн. перераховує протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації;

- "виконавець" зобов'язався на протязі п'яти місяців після надходження авансу розробити робочий проект (п.3.1 договору); потім строки виконання робіт продовжено до 31.05.2006, 15.07.2006, 06.08.2006;

- закінчену роботу "виконавець" мав передати "замовнику" за товарною накладною та три примірника акту здачі-приймання для підписання за встановленою формою (п.4.2 договору).

Додатковою угодою № 1-183/пр-во № 2 від 16.02.2006 до вищезазначеного договору сторони змінили п.10 договору, виклали його в новій редакції (юридичну адресу, банківські реквізити) (а.с.10).

Додатковою угодою № 2/497/ОГЭ від 14.04.2006 до цього ж договору сторони перенесли строк виконання робіт до 31.05.2006 (а.с.11).

Додатковою угодою № 3-631/ОГЭ пр-во № 2 від 31.05.2006 до вищезазначеного договору сторони змінили п.1.1 (предмет договору) та виклали його в наступній редакції:

1.1. "замовник" доручає, а "виконавець" зобов'язується розробити у визначений строк проектно-кошторисну документацію конструкції "Установки для одержання теплофікаційної води" ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" виробництва № 2, згідно технічних умов і технічного завдання "замовника", в тому числі генплан, архітектурно-будівельна частина, тепломеханічна частина, автоматизація, електропостачання, опалення та вентиляція, водопостачання і каналізація, зв'язок та сигналізація, охорона природного середовища.

Також сторони виклали п.3.1 договору в наступній редакції:

3.1. "виконавець" зобов'язується приступити до розробки проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок "виконавця" та здати виконану проектно-кошторисну документацію в строк до 15.07.2006.

У всьому іншому діють умови договору № 15-122/05-520732/ОГЭ пр-во        № 2 від 17.10.2005 (а.с.12).

Додатковою угодою № 4 -768/ОГЭ від 13.07.2006 сторони знову змінили п.3.1 договору та виклали його в наступній редакції:

3.1. "виконавець" зобов'язується приступити до розробки проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок "виконавця" і здати виконану проектно-кошторисну документацію в строк до 06.08.2006 (а.с.13).

Платіжним дорученням № 509900 від 25.11.2005 позивач перерахував відповідачу передплату (аванс), згідно вищезазначеного договору в сумі 20000грн.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не виконані зобов'язання за вищезазначеним договором, а виконання в подальшому вже втратило інтерес для нього 14.12.2006 направив відповідачу вимогу (а.с.15) про відшкодування збитків в сумі 20000 грн. та відмовився від договору. Оскільки відповідач не відшкодував завдані збитки, позивач 14.03.2007 звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на підставі ст.612 Цивільного кодексу України збитків у сумі перерахованої передоплати 20000 грн.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, які викладені в запереченні на позовну заяву (а.с.28).

У запереченнях за листом від 26.04.2007 відповідач посилається на те, що на 06.08.2006 роботи були виконані, про що позивача було повідомлено листом від 11.08.2006, складання акту передачі для фіксації передачі результатів проектних робіт для їх вивчення "замовником" та підписання уповноваженими особами з засвідченням підписів печатками. Крім того, відповідач посилається на умови п.9.6 договору від 17.10.2005 № 15-122/05-520732/ОГЄ пр-во № 2 щодо його розірвання тільки за згодою сторін, а в інших випадках тільки у судовому порядку, що позивачем не було зроблено; на умови п.1.1 договору у редакції додаткової угоди від 31.05.2006 про зміну предмету договору та відсутність тому обов'язку щодо повернення передплати, що передбачено ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України.

На підтвердження виконання робіт, передбачених договором, відповідач надав акт приймання-передачі від 21.09.2006 підписаний з боку відповідача Гойленчуком О.М., з боку позивача Шумською Є.С. (а.с.68), в якому міститься тільки перелік документації.

Рішенням господарського суду від 19.07.2007 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище.

Відповідно до вимог ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією повторно розглянута справа в повному обсязі.

З метою повного з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, судовою колегією були витребувані від сторін докази на підтвердження виконання зобов'язань за договором № 15-122/05-520732/ОГЕ пр-во № 2 від 17.10.2005 з урахуванням наступних змін, викладених в додаткових угодах до зазначеного договору.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач надав докази, які були досліджені судовою колегією у судовому засіданні, а саме:

- копія Технічного завдання на будівництво утилькотельної;

- копія ДОСТ 23171-78;

- копія ДОСТ 22530-77;

- копія додатків № 1, 2, 3, 4 до договору;

- довідка головного конструктора та енергетика;

- копія рахунку № 9481 від 08.11.2006;

- лист № 15-99 від 11.04.2006.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні 27.08.2007 було оголошено перерву до 29.08.2007 для ознайомлення з поданими позивачем доказами та надання заперечень, їх документальних підтверджень.

У судовому засіданні 29.08.2007 представник відповідача подав клопотання надати йому можливість зняти копії документів, наданих позивачем у судовому засіданні 27.08.2007.Судовою колегією відхилено зазначене клопотання, оскільки відповідачу вже надавалася така можливість 27.08.2007.

У судовому засіданні 29.08.2007 представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, копію листа позивача від 23.01.2007 № 361, та копію окремих листів пояснювальної записки щодо "Установки для одержання теплофікаційної води" ГКУ-16-95/70, яка затверджена технічним директором відповідача 10.07.2006.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини у сторін за позовом виникли із договору на створення науково-технічної продукції від 17.10.2005      № 15-122/05-520732/ОГЭ з додатковими угодами до нього, який за своєю правовою природою є договором підряду, а тому при вирішенні даного спору слід враховувати приписи глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт одна сторона (підрядник) зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За умовами п.1.1 вищезазначеного договору позивач, як "замовник", доручив, а відповідач, як "виконавець", прийняв на себе зобов'язання розробити до 06.08.2006 проектно-кошторисну документацію конструкції котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 та утилькотельної позивача відповідно до технічних умов та технічного завдання останнього, про що зазначено у п.1.1 договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.

Позивач на виконання п.2.2 договору перерахував відповідачу платіжним дорученням № 509900 від 25.11.2005 аванс в сумі 20000 грн.

Виконавець, відповідач у справі, згідно п.3.1 договору, зобов'язався на протязі п'яти місяців після надходження авансу розробити робочий проект, додатковими угодами №№ 2-4 строки виконання робіт продовжувалися відповідно до 31.05.2006, 15.07.2006, 06.08.2006.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем не доведено належне виконання своїх зобов'язань в строк до 06.08.2006.

Акт передачі проектної документації за договором № 15-122/05-520732 пр-во № 2 від 17.10.2005, як вірно зазначив місцевий господарський суд, підписаний неповноважними особами (а.с.68).

Крім того, перелічена в зазначеному акті проектна документація не представлена ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка обставин щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в строк до 06.08.2006, на підставі чого заявлено позов, проте помилково застосована до спірних правовідносин ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони  не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до  моменту  зміни  або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснивши аналіз змісту п.1.1 договору № 15-122/05-520732/ОГЭ пр-во № 2 в редакції від 17.10.2005 та змісту п.1.1 додаткової угоди № 3-631/ОГЭ від 31.05.2006, змісту умов договору, що не змінилися, дослідивши технічне завдання позивача та інші докази, що знаходяться в матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку, що предмет вищезазначеного договору не змінився.

Матеріали справи свідчать, що кількісні та якісні характеристики предмету робіт, типу обладнання не змінювалися.

Позивачем надавалося тільки одне технічне завдання у зв'язку з укладенням додаткової угоди № 3-631/ОГЭ від 31.05.2006, нове технічне завдання позивачем не надавалося, а відповідач в силу п.5.1 договору його не вимагав. Більш того, у зв'язку із зміною п.1.1 договору сторони не змінили кошторис на проектно-вишукувальні роботи, договірну ціну, локальні кошториси, на підставі яких визначена вартість робіт в загальній сумі 108770 грн. та порядок розрахунків, встановлений п.2.1 договору.

Із пояснень провідного конструктора відповідача Гойленчука О.М. (а.с.107), на які посилається суд першої інстанції, вбачається, що зміна предмету договору потягла за собою зміни в технічній документації проекту, а також збільшення обсягів робіт по розробці проектної документації, збільшення працезатрат інженерно-технічних робітників.

Проте, змінюючи предмет договору, сторони не змінили п.2.1, яким визначений перелік та загальна вартість робіт, що виконуються за договором, що виключає можливість збільшення обсягів робіт та зміни їх переліку.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з доводами позивача, що додатковою угодою № 3 від 31.05.2007 змінена тільки редакція п.1.1 договору № 15-122/05-520732/ОГЭ пр-во № 2, новація зобов'язання не відбулася.

Відтак, відсутні підстави для застосування наслідків передбачених п.4 ст.653 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не виконав зобов'язання за вищевказаним договором у встановлений строк до 06.08.2006, в результаті прострочення відповідачем виконання зобов”язання, позивач втратив інтерес у його подальшому виконанні, про що позивач повідомив відповідача листом від 14.12.2006 № 43/Р (а.с.15) та відмовився від прийняття виконання та запропонував відповідачу відшкодувати понесені збитки в сумі 20000 грн.

Зазначені дії позивача відповідають вимогам ст.612 Цивільного кодексу України, ч.3 якої передбачено, якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 20000 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 договору № 15-122/05-520732/ОГЭ пр-во № 2 від 17.10.2005 сторони передбачили відповідальність "виконавця", відповідача у справі, у вигляді пені за невиконання чи неналежне виконання п.3.1 договору в сумі облікової ставки НБУ від суми передоплати за кожний день прострочення.

Вимоги щодо стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання в сумі 856 грн. 99 коп., нарахованої позивачем за період з 07.08.2006 по 07.02.2007 підлягають частковому задоволенню.

До стягнення підлягає пеня за період прострочення виконання зобов'язання відповідачем з 07.08.2006 по 14.12.2006 (дати відмови від прийняття зобов'язання), сума якої складає 600 грн. 82 коп.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 19.07.2007 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача збитків в сумі 20000 грн., пені в сумі 600 грн. 82 коп.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом в сумі 206 грн. 01 коп. та за апеляційною скаргою в сумі 103 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом у сумі 116 грн. 55 коп. покладаються на відповідача.

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою сторін, були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105  Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м.Лисичанськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2007 по справі № 1/148 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2007 по справі       № 1/148 скасувати.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", вул.Енергетиків, 68, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, на користь Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", вул.Мічуріна, 1, м.Лисичанськ, Луганська область, 93112, збитки в сумі 20000 грн., пеню за прострочку виконання в сумі 600 грн. 82 коп., державне мито за позовом в сумі 206 грн. 01 коп. та за апеляційною скаргою в сумі 103 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом у сумі 116 грн. 55 коп., пропорційно задоволеним вимогам.

5.          В решті позову відмовити.

6.          Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.07.

Головуючий суддя                                                            Р.Є.Якушенко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу (вул.Мічуріна, 1, м.Лисичанськ, Луганська область, 93112)

3-          відповідачу (вул.Енергетиків, 68, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

4-          господарському суду Луганської області

5-          до наряду Луганського апеляційного господарського суду

Внесено