overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/146а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14596/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14596/10/15-16-23/3.

Під час попереднього провадження сторони звернулись до суду з клопотанням від 15.11.06р., в якому просять суд зупинити провадження по справі №26/146а для надання необхідних документів до матеріалів справи до 15.02.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" листопада 2006р. господарським судом Донецької області провадження по справі №26/146а було зупинено строком до 15.02.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/146а.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2003-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 12/89ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Комунального підприємства «Міськсвітло», м. Рубіжне

про звернення стягнення на активи на суму 73318 грн. 14 коп. (62420 грн. 37 коп. –основного боргу та 10897 грн. 77 коп. - пені)

Представники сторін:

від позивача - Кошаков Д.В., ст.держ.подат.інсп., дов. № 28/10,  від 10.01.07.;

від відповідача - Кротевич В.Б., директор, пасп. ЕК № 174741 від 08.07.96.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 73318 грн. 14 коп. в тому числі: 62420 грн. 37 коп. –основного боргу та 10897 грн. 77 коп. – пені, шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/89ад.

2. Призначити справу №12/35пн-ад до судового розгляду на «05»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, письмовий розрахунок заявленого до стягнення боргу.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                                        Справа № К14/262-07

за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район

про визнання незаконними зборів акціонерів та визнання недійсним рішення

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2007 року порушено провадження у справі №14/262-07 за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район про визнання незаконними зборів акціонерів та визнання недійсним рішення.

Розгляд справи відкладено на 27.09.2007 року на 11-10.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 31.07.2007 року розгляд справи №14/262-07  підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 року на 10-40

2.          Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача надати копію рішення зборів Закритого акціонерного товариства "Комгрі" від 11.11.2005 року.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                           О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  3/698/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю  представника позивача
-Кремповської І.М. по дов.№ 336-13/06 від 24.10.2006р. (відповідач,
повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з`явився),

в
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом заступника прокурора м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, бузький бульвар,
15, в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (надалі -підприємець)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва
в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Представником позивача у судовому
засіданні надана письмова заява, підтримана прокурором, про відмову від позову
у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі та
досягнення згоди сторонами щодо подальшого вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно із ст.78 ГПК України відмова
від позову є добровільним актом позивача, при цьому суд до прийняття відмови
від позову роз'яснює сторонам наслідки цих процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження представників сторін  на
вчинення цих дій.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України у
випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Розглянувши матеріали справи, та
враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не
порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, а також що позивачу
відомі наслідки його відмови від позову - припинення провадження у справі, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження
у справі.

Суд звертає увагу позивача на те,
що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.78, 80,  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б15/261-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальність "Медея - Н", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Плитенко Н.Г., директор ТОВ "Медея Н", м. Дніпродзержинськ

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  13426,18 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні директор кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Медея Н", м. Дніпродзержинськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м.Дніпродзержинськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Медея Н", м. Дніпродзержинськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
Справа № 25/32-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 31.07.07р., яке набрало законної сили  20.08.07р.
Стягнути з Закритого акціонерного
товариства „Петриківка Агротехсервіс” (смт. Петриківка Дніпропетровської
АДРЕСА_1) судові витрати за розгляд справи у сумі 203,00грн. (двісті три грн.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2819-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 5/352-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" в особі Криворізьких  міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД" м. Кривий Ріг

про стягнення 5 048 грн. 79 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача Колісник Л.П. - юрист дов. № 506 від 10.11.05р.

Від відповідача :  Алексеєва  Н.О.- головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "ЛАД" м. Кривий Ріг  суму 5 048  грн. 79 коп., яка складає: 4100 грн. заборгованість за поставлену електроенергію в серпні 2006 ро-ку згідно з договором  № 117 від 30.03.98 р.; 345 грн. 64 коп. пені;112 грн.75 коп.-3% річних; 490 грн.40 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що нарахування вартості електроенергії по потужності здійснено позивачем необґрунтовано, електролічильник на  державну по-вірку  був знятий з  ініціативи  енергопостачальника, за результатами експертизи по-рушень з боку споживача не було виявлено, внаслідок чого розрахунки за електрое-нергію проведені по  середньомісячному  її використанню.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву  до 23.10.07р. до 12 год. 55 хвил.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа № 14/6674-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюк Ю. В. розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі м. Ізяслав

до Приватний підприємець ОСОБА_1м.
Ізяслав Хмельницькаобласть

про стягнення 230,82 грн.

Суддя  Гладюк Ю.
В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Представники:

Від
позивача: - Якимчук Ю.В. - за довір. №663/07 від 23.01.2007 р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  224,82 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.10.07                                                                                 Справа № 32/82-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПМК-9”, м. Львів

про   стягнення 62 853,45 грн., в т.ч. 60 059,26 грн. боргу та 2 794,19 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      12:00

Позивачу- подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду,  доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову;  провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, подати докази фактичного працевлаштування інвалідів на підприємстві у 2006р. (виписки із трудових книжок, довідку МСЕК про призначення інвалідності...), доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.06.07                                                                                 Справа№ 2/832-22/180а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

до  відповідача
Підприємства Львівської ОСС “Дрогобицький плодоконсервний завод”, м.Дрогобич

про стягнення
65,52 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.2007 р.   о    14:55 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. . Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідача:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа  № 1/326-18/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2007 р.

у справі № 1/326-18/123

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

до відповідача ТзОВ «Гостинне», с. Дуліби Стрийського району Львівської області

про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3 % річних в розмірі 1 241 687, 74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Руккас Д. М. –головний спеціаліст (довіреність № 925 від 18.06.2007 р.); Гуцій В. З. –провідний спеціаліст

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –не з’явився

Представникам позивача роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 10.07.2007 р.

У зв’язку з неповідомленням відповідача про час і місце судового розгляду справи, з метою повного та об’єктивного вирішення спору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12 год. 20 хв. 17.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.