ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14134

за  позовом Фізичної особи-підприємця Самофал Валерія Васильовича, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про  скасування акта

Секретар судового засідання – Адаменко А.В.

Представники :

Від позивача –  участі не брали

Від відповідача – Драний О.В., довіреність №1 від 18.01.2007 р.

Подано позов про скасування рішення Світловодської ОДПІ №0 від 14.12.2006 р. про застосування штрафної(фінансової) санкції  у розмірі 1 278,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що при проведенні  перевірки посадовими особами контролюючого органу порушено законодавства, що регулює порядок проведення податковим органом планових та позапланових перевірок.

Відповідач заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представниками позивача подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Працівниками Світловодської ОДПІ  проведена перевірка суб’єкта підприємницької діяльності Самофал Валерія Васильовича з контролю за здійсненням розрахункових операцій на АЗС,  що знаходиться в смт. Власівка, вул. Молодіжна,1.

За результатами перевірки складено акт №30 від 13.12.2006 р., в якому зафіксовано невідповідність готівкових коштів на місці проведення торгівлі сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО на суму 255,75 грн.

В зв’язку з виявленими порушеннями державною податковою службою зроблено висновок про недотримання ПП Самофал В.В. вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Акт перевірки від 13.12.2006 р. став підставою для винесення рішення від 14.12.2006 р. №0 про застосування штрафних(фінансових) санкцій  в розмірі 1 278,75 грн. у відповідності до статті 22 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в силу наступного.

Статтями 8-10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому Законом порядку.

Пунктом 1 статті 11 даного Закону визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних перевірок на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов”язаних з нарахуванням  і сплатою   податків та зборів  незалежно  від способу їх подачі, а також  планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплати податків та зборів(обов”язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб”єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов”язок утримувати таабо сплачувати податки і збори(обов”язкові платежі), крім Національного банку та його установ.

Законом України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В той же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів(обов”язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин.

Законами не пов”язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів(обов”язкових платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює правовідносини суб”єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтями 15,16 цього Закону визначено, що контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари(послуги), інших вимог цього Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.

Господарський суд не погоджується з твердженням позивача про недодержання контролюючим органом порядку проведення перевірки.

Перевірка позивача проведена у відповідності до плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктів підприємницької діяльності на грудень 2006 року, затвердженого начальником Світловодської ОДПІ та на підставі направлення на перевірку №000342 від 13.12.2006 р., виданого начальником Світловодської ОДПІ, яке було отримано оператором АЗС Калугіної Є.В., про що свідчить розписка №000342.

Актом перевірки від 13.12.2006 р. зафіксовано невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 2 878,30 грн., що підтверджує розписка оператора АЗ Калугіної Є.В. від 13.12.2007 р., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО склала 3 148,65 грн. За змістом пояснювальної записки оператора Калугіної Є.В. невідповідність готівкових коштів на АЗС в сумі 255,75 грн. оператор пояснити не змогла.

Згідно з підпунктом 13 частини 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. А у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб”єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суму, на яку виявлено невідповідність.

Господарський суд не вважає підставою для визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій  посилання представника позивача  на той факт, що невідповідність готівкових коштів не пов”язана з не проведенням готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій, оскільки норми статей 3,22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачають вимогу до суб”єктів підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО та відповідальність суб”єкта підприємницької діяльності за  невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, незалежно від того привела дана невідповідність до перевищення або недостачі суми коштів, яка зазначена в денному звіті.

З огляду на наведені норми та враховуючи, що факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті позивачем не спростовано та документально підтверждено, застосування податковою службою фінансової санкції в сумі 1278,75 грн. слід визнати обґрунтованим.

Керуючись статтями 71, 94, 160, 162, 163,  254, 258, пунктом 6 розділу VII  Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С. Б. Колодій