ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2007 р.                Справа № АС-53/137-07

вх. № 5894/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - Пузій О.В. за дов.

відповідача - Поддашкіна О.Ю. за дов.

по справі за позовом  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

до  ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про надання дозволу на проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова звернувся до суду задміністративним позовом, в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» з 21.05.2007 року по 25.05.2007 року з питання дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 0410 від 10.04.2006 року за період з 10.04.2006 року по 10.04.2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у лютому 2007 року ДПІ у Фрунзенському районі була отримана інформація від АКБ «Факторіал-банк» (лист за № 05-792 від 08.02.2006 року) про виявлені факти порушень термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту ТОВ «Інтертранслогістик» №0410 від 10.04.2006 року. У інформації банку зазначено, що заборгованість по контракту № 0410 від 10.04.2006 року погашена з порушенням термінів розрахунків, встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року зі змінами та доповненнями. На підставі п.5.ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова направило на адресу директора ТОВ «Інтертранслогістик» запит № 1515/10/22-019 від 16.02.2007 року з метою отримання інформації та документального підтвердження закриття заборгованості по контракту № 0410 від 10.042006 року. 23.03.2007 року ДО ДПІ у Фрунзенському районі надійшов лист від голови ТОВ «Інтертранслогістик» Кулініча В.М. № 03224 від 22.03.2007 року, в якому фактично інформація про погашення заборгованості по зовнішньоекономічному контракту № 0410 від 10.04.2006 року відсутня, документальні підтвердження відсутності порушень не надані. Посилаючись на ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, згідно якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду, позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача».

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вимоги ДПІ Фрунзенському районі міста Харкова, вважають вимогу такою, що протиречить принципам Закону та вказує на ту обставину, що лист АКБ «Факторіал-банк» вих. № 05г792 від 08.02.2006 року про стан виконання контракту від 10.04.2006 року, тобто контракту укладеного до надання зазначеного листа АКБ «Факторіал-банк», який до того ж не є контрагентом відповідача за зовнішньоекономічним контрактом - не є належною правовою підставою для призначення позапланової перевірки" відповідно п. 7 статті Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідач залучив до матеріалів справи зустрічну позовну заяву до відповідача про визнання листа ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1515/10/22-019 від 16.02.2007 року не чинним.

Позивачем 05.06.2007 року надано уточнений адміністративний позов, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» з 11.06.2007 року по 22.06.2007 року з питання дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 0410 від 10.04.2006 року, контракту № 1124/1 від 24.11.2006 року та контракту № 200605002 від 04.05.2006 року за період з 10.04.2006 року по 01.05.2007 року.

У відповідності до статті 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Тому суд приймає до розгляду уточнений адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності та заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова був отриманий лист АКБ «Факторіал-банк» вих. № 05-792 від 08.02.2006 року, за змістом якого станом на 01.02.2007 року заборгованість по розрахунках в іноземній валюті по контракту № 0410 від 10.04.2006 року ТОВ «Інтертранслогістик» відсутня.

16.02.2007 року ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова направила у адресу відповідача лист вих. № 1515/10/22-019 про надання інформації по контракту № 0410 від 10.04.2006 року та іншій інформації у 10 денний термін з моменту отримання зазначеного листа. Відомостей про направлення зазначеного документу та отримання його відповідачем матеріали справи не містять.

У відповідності до відповіді ТОВ «Інтертранслогістик» від № 03224 від 22.03.2007 року підприємство не надало документів у визначений позивачем строк у зв'язку з чим позивач звернувся до суду загальної юрисдикції з питання призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик». Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2007 року заява ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про надання дозволу на проведення "позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» повернута заявнику.

Згідно документів, доданих до уточненої заяви 11.04.2007 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова був отриманий лист АКБ «Факторіал-банк» вих. № 05-2165 від 06.04.07 року, згідно якого станом на 01.04.2007 року заборгованість по розрахунках в іноземній валюті по контракту № 1124/1 від 24.11.2006 р. відсутня.

12.04.2007 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова направлений запит вих. № 4165/10/22-019 від 12.04.2007 р. на адресу керівника ТОВ «Інтертранслогістик» про надання інформації по контракту № 1124/1 від 24.11.2006 р.

У відповідності до відповіді ТОВ «Інтертранслогістик» № 0505.1 від 05.05.2007 року Товариство просило надати інформацію про отримання позивачем повідомлень від контрагентів товариства.

08.05.2007 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова був отриманий лист АКБ «Факторіал-банк» вих. № 05-2784 від 08.05.2007 року за змістом якого станом на 01.05.2007 року заборгованість по розрахунках в іноземній валюті по контракту № 0410 від 10.04.2006 року ТОВ «Інтертранслогістик» відсутня.

Відомостей про «направлення запиту до відповідача за отриманою згідно даного листа інформацією матеріали справи не містять.

Правові підстави для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» позивач вбачає та обґрунтовує з посиланням на ч. 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що інформацію, з якої позивач вибачив наявність підстав для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки відповідача позивач отримував від АКБ «Факторіал-банк». Акціонерний комерційний банк «Факторіал-банк» є банківською установою, що відповідно статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III є юридичною особою, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Згідно зазначеної норми права банківська діяльність — це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи іищевказані положення Закону АКБ «Факторіал-банк» не є особою, що мала правові відносини з підприємством відповідача за зовнішньоекономічними контрактами № 0410 від 10.04.2006 року, № 1124/1 від 24.11.2006 року та № 200605002 від 04.05.2006 року тобто з платником податків. Правовідносини між АКБ «Факторіал - банк» обмежені виключно договором на розрахункове-касове обслуговування рахунків підприємства ТОВ «Інтертранслогістик».

Листи АКБ «Факторіал-банк» вих. № 05-792 від 08.02.2006 року, що був залучений позивачем до матеріалів справи та на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог містить дату 08.02.2006 року, а відомості, що в ньому викладені стосуються контракту від 10.04.2006 року.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Спосіб, порядок та підстави реалізації прав у частині призначення ДПС позапланових виїзних перевірок платника податків встановлено ч. 6 ст. 11-1 зазначеного Закону.

Як вбачається з заяви ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова в обгрунтування призначення судом перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» позивач наводить ч. 7 ст. 11 -1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», згідно якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Документи, з яких позивач вибачає згідно до частини шостої статті 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» виникнення підстав для призначення позапланової виїзної перевірки - це листи АКБ «Факторіал-банк» № 05-27-84 від 08.05.2007 року, № 05-2165 від 06.04.200* року, № 05-792 від 08.02.2006 року, вих. № 10116/10 від 06.09.2006 року.

Механізм реалізації Державними податковими інспекціями України покладених на орган повноважень і зокрема, що стосується порядку організації, підстав та порядку перевірки окремих питайь фінансово - господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності визначено ч. 6 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ч. 6 статті 11-1 зазначеного Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться щ наявності хоча б однієї з таких обставин:

1. за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства;

2. платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх надання передбачено законом;

3. виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4. платник   податків  подав у встановленому порядку   скаргу   про   порушення

законодавства посадоввми  особами  органу ДПС  під час  проведення  планової чи позапланової виїзної перевірки;

5. у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків;

6. проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7. стосовно платника податків у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу;

8. у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновкиів нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів;

9. платником подано Декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Наведена норма Закону містить вичерпний перелік підстав призначення позапланових виїзних перевірок платника податків і розширеному тлумаченню не підлягає.

У мотивувальній частині заяви ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова зазначає, що керуючись п. 5 ч. 6 ст. 11 -1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» направляв у адресу відповідача письмові запити № 1515/10/22-019 від 16.02.2007р., № 4165/10/22-019 від 12.04.2007р., № 9786/10/22-019 від 09.09.06р.

Суд критично ставиться до зазначених доводів позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що навіть тексти вказаних запитів не ідентичні.

Ч. 6 п. 5 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» встановлює, що позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відомості, потребу у перевірці яких позивач вважає підставою призначення позапланової перевірки отримані ДПІ від Комерційного банку, який не мав та не має правових відносин з ТОВ «Інтертранслогістик» за зовнішньоекономічними контрактами, документи щодо яких вважає за необхідне перевірити позивач.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 статті 19 Конституції України суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача вважає її необгрунтованою.

При цьому Суд виходить із того, що ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова не позбавлена права реалізувати свої повноваження у частині перевірки органом державної податкової служби в межах своєї компетенції і у встановленому законом порядку додержання відповідачем валютного законодавства під час проведення планової перевірки.

Суд вважає за необхідне відзначити, що в силу п. 5 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (у запиті ДПІ вих. № 9786/10/22-019 від 09.09.2006 року позивач посилається на зазначену норму) податкові органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Але зазначеної інформації у встановленому Законом порядку позивач не отримував та до матеріалів справи не залучив.

У відповідності до ч. 9 статті 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна, перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Позивач не залучив до матеріалів справи рішення керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки.

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

До того ж у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів відповідача в господарському суді Харківської області у адміністративній справі по справі за позовам ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про надання дозволу на проведення перевірки відповідач уклав з адвокатом Поддашкіной О.Ю. договір доручення б/н від 05.05.2007 року на надання правової допомоги адвокатом.

Сплата за договором здійснена на підставі платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи у розмірі 1000,00 грн.

У розумінні статті 87 КАС України оплата послуг на правову допомогу адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті в силу п. 1 статті 94 КАС України, тому клопотання відповідача в цій частині правомірне та підлягає задоволенню.

Статтею 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 87, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з державного бюджету України на користь відповідача – ТОВ «Інтертранслогістик» витрати на правову допомогу  в розмірі 1000,00 грн.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження постанови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2007 року о 15:00.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.