ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                Справа № АС-46/171-07

вх. № 4666/4-46

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

за участю секретаря судового засідання Плешивцев В.О.

представників сторін позивач- ОСОБА_2 відповідач- не з*явився,
третя особа- не з*явилася

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, смт. Золочів

до  Рахункова палата України
м. Київ 3-я особа Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при
рахунковій палаті України м.Київ.

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, смт. Золочів звернувся до господарського суду з позовною заявою до
Рахункової палати України про скасування повністю Рішення Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 55/270-СКК-183р від
06 березня 2007р.  В обгрунтування
заявленого позову позивач посилається на порушення Комісією закону України «Про
закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2007
року до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача було залучено Міжвідомчу комісію з питань
державних закупівель при Рахунковій палаті України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги
заявленого позову.

Представник першого відповідача в судове засідання не
з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Через канцелярію суду 17.05.2007 року (вх. № 12086) направив заперечення
на позовну заяву, підписані представником за довіреністю - директором
департаменту Рахункової палати Пилипенком В.П. (Довіреність № 10-19 від
1.01.2007року), в яких просить визнати Рахункову палату України у справі
неналежним відповідачем та відмовити в задоволенні позову до Рахункової палати
щодо скасування рішення, прийнятого Спеціальною контрольною комісією з
питаньдержавних закупівель.  Заперечення
на позов обгрунтовує  Законом України
«Про Рахункову палату», нормами Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні
кошти», яким Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при
Рахунковій палаті ліквідовано. Крім того зазначає, що на час розгляду справи
згідно з частиною восьмою статті 3-3 Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти організаційно-методичне забезпечення
діяльності Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель здійснює
Антимонопольний комітет України.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Документів
витребуваних попередніми ухвалами суду не надав.

Суд вислухавши представників позивача дослідивши матеріали справи
в їх сукупності встановив.

12.02.2007 року позивач був учасником відкритих торгів по
закупівлі вугілля марки ДГР  відділом
освіти Близнюківської РДА в Харківській області, які проводилися в 10.00 згідно
об'яви № 040209 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від
12.01.2007 року № 4(75).

Як вважає позивач, в результаті оцінки та порівняння тендерних
пропозицій, його тендерну пропозицію тендерним комітетом було визнано найкращою
і відповідно до статті 29 Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» вона підлягала
акцепту і з позивачем повинен був укладений відповідний договір.

Одним із учасників відкритих торгів, а саме приватним підприємцем
Вишинською І.М., подано скаргу на адресу Спеціальної комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті з вимогою вважати торги неправомірними та
ввжати їх такими, що не відбулися.

06.03.2007 року рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань
державних закупівель при Рахунковій палаті України №№ 55/270-СКК-183р скаргу
Приватного підприємця Вишинської І.М. було задоволено, торги на закупівлю
відділом освіти Близнюківської районної державної  адміністрації за державні кошти вугілля марки
ДГР відмінено.

У відповідності до частин 1,2 статті 3-3 Закону, з метою
забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій
палаті  діяла Спеціальна контрольна
комісія з питань державних закупівель, яка здійснювала розгляд скарг з приводу
порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи
бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку,
передбачених цим Законом.

У відповідності до частини 7 статті 37 Закону рішення комісії може
бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні
положення" цього Кодексу до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року
(1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності зі ст. 1 Господарського процесуального
кодексу  України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають
право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України (частина 1
статті 21 цього Кодексу).

Аналіз вищенаведених положень свідчить, що справа про визнання
недійсним акту буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли
суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України.

Зважаючи на те, що у відповідності до наявних у матеріалах справи
документів  Спеціальна контрольна комісія
з питань державних закупівель, якою прийнято оскаржуваний акт не являється
юридичною особою, суд доходить до висновку щодо неможливості розгляду
зазначеної справи у господарському суді в порядку адміністративного
судочинства, у зв"язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по
справі у відношенні першого відповідача.

Суд не приймає до уваги заперечення другого відповідача -
Рахункової палати України, щодо того, що він не являється належним відповідачем
по справі, з огляду на те, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних
закупівель є самостійним суб"єктом права,
і її діяльність ніяким чином не пов"язана з діяльністю Рахункової
палати, яка являється органом спеціальної конституційної компетенції, з огляду
на наступне.

Як вже було зазначено раніше, у відповідності до частин 1,2 статті
3-3 Закону, яка діяла на час прийняття спірного рішення, з метою забезпечення
прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті  діяла Спеціальна контрольна комісія з питань
державних закупівель, яка здійснювала розгляд скарг з приводу порушень
замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та
приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим
Закономю

У відповідності до частини 7 статті 37 Закону рішення комісії може
бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.

У відповідності до статті 1 Конституції України, Україна є
суверенна і незалежна, демократична, соціальна правова держава.

У відповідності до положень статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого
вона віднесена цим Кодексом.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3  Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова або
службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про Рахункову палату"
правова основа організації та діяльності Рахункової палати визначається
Конституцією України, цим Законом, іншими актами законодавства України, які не
суперечать нормам цього Закону.

У відповідності до пункту 13 частини 1 статті 6 Закону України
"Про Рахункову палату", Рахункова палата відповідно до завдань,
передбачених статтею 2  цього Закону-
здійснює функції, передбачені Законом України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти", в редакції Закону від 15.12.2005 року.

Рішення Конституційного суду №7-зп від 23.12.1997 року, за
конституційним поданням Президента України, щодо відповідності  Конституції України Закону України "Про
Рахункову палату Верховної ради України", на яке посилається 1-й
відповідач стосується аналізу діючих на час прийняття рішення положень Закону
України "Про Рахункову палату України" стосовно відповідності їх
Конституції України, в той час як функції державного нагляду, контролю та
координації у сфері закупівель було закріплено за Рахунковою палатою Законом
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в
редакції Закону від 15.12.2005 року, в той же час до наведеного Закону
"Про закупівлю...." були внесені зміни, щодо дії при Рахунковій
палаті Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель.

Відповідно до п.1.4. Положення про спеціальну контрольну комісію з
питань державних закупівель, Комісія ні організаційно, ні функціонально не є
структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована і не підзвітна.
Слід зазначити, що наведене положення ніде не зареєстроване та затверджене
рішенням самої Спеціальної комісії. З наведеного вбачається, що комісія не
являючись юридичною особою нікому не була підпорядкована та не підзвітна, в той
же час визначена законом як найвищий державний орган з розгляду скарг, щодо
оскарження процедури закупівель.

Зважаючи на те, що діючим законодавством, а саме статтею 27 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти",
прямо передбачено можливість оскарження
рішення Комісії до суду, в той час як сама Комісія не являється
юридичною особою, суд вважає посилання 1-го відповідача, щодо того, що він
являється неналежним відповідачем по справі необрунтованими, з огляду на те, що
діюче законодавство не передбачає іншого суб"єкту оскарження, а суд не
може позбавити особу права на судовий захист наданого їй державою.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 5.7. Положення
про спеціальну комісію, рішення, прийняті Комісією,  можуть
бути змінені або скасовані Комісією, відкликання власних рішень
повноваженнями Комісії не передбачено.

В той же час суд зазначає, що згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти», "Спеціальну контрольну комісію з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті" переіменовано у Міжвідомчу комісію з
питань державних закупівель № 424-V від 01.12.2006р. Закон набрав чинності
11.03.2006 року.

21.03.2007 року рішенням № 01/1рш Спеціальною контрольною комісією
з питань державних закупівель затверджено Положення про Міжвідомчу комісію з
питань державних закупівель.

Згідно п.1.1 Положення комісія створена на виконання статті
3-3Закону  Закону України «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти» з метою забезпечення прозорості та
відкритості державних закупівель.

Організаційно-методичне забезпечення діяльності Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель відповідно до п.1.8. Положення  здійснює Антимонопольний комітет України.

Пунктом 5.1.Положення передбачено, що за результатами розглянутих
в межах своєї компетенції питань Комісія може приймати виключно рішення або
висновки.

Згідно п. 5.7. Всі рішення та висновки Комісії можуть бути
оскаржені в судовому порядку згідно зі ст.ст.33,173 Закону.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті України № 55/270-СКК-183р від 06 березня
2007р.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і
обов”язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування
мотивів оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути
подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя
Лаврова Л.С.