ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа№ 24/88

За позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Діловий Альянс”, м.Львів

Про спонукання до внесення змін до договору №29 від 25.06.2004 року

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Орищин Н.В. –гол. спец. юр.кон.

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Діловий альянс” до внесення змін до договору оренди №29 від 15.06.2004р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст.118 ЗУ „Про державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому КМУ. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року, у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої методики. 10.01.2007р. позивач надіслав відповідачеві лист за №3/11-151р,  в якому  повідомляв  про внесення змін до законодавства та про необхідність приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства. Відповіді на вказаний лист позивач не одержав, що призвело до подання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання за №11/8-7011 від 08.10.2007 року, в якому позивач повідомляє, що 08.10.2007р. сторонами  внесені зміни до договору №29 від 15.06.2004р., у зв”язку з чим  просить припинити провадження у справі. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивач подав договір від 08.10.2007р. про внесення змін до договору №29 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2004 року.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

15.06.2004 року позивачем та відповідачем укладено договір оренди №29 нерухомого державного майна, відповідно до умов якого  позивач передає відповідачеві  в строкове платне користування нерухоме державне майно, а саме: частину блоку ремонтно-складського господарства (ремонтно-механічного цеху), загальною площею 2304 м2 та частину бетонної площадки технологічного комплексу збагачувальної фабрики, загальною площею 300 м2, яке розміщене за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, а останній зобов’язується  своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Розмір орендної плати встановлений сторонами у п.3.1 договору і складає 3388,95грн., яка обрахована відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку із внесенням змін Постановою КМУ від 27.12.2006р. до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, позивач надіслав відповідачеві листи за №3/11-151р. від 10.01.07р. та №3/11-3060 від 27.04.07р. із пропозиціями про внесення змін до договору. Зазначені листи та докази їх надсилання додані до матеріалів справи.

Відповідач відповіді на звернення (листи) позивача про внесення змін до договору №29 від 15.06.2004р. не надав.

08.10.2007р. сторонами підписано договір про внесення змін до договору оренди №29 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2004р., яким внесено зміни до п.3.1 договору та визначено розмір орендної плати в сумі 6780,24грн.  Зазначений договір та розрахунок підписані уповноваженими особами сторін , підписи скріплені печатками.

Отже, на день розгляду справи сторонами в добровільному порядку внесені зміни до договору, спонукання до внесення яких було  предметом спору. Відтак, предмет спору відсутній.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно із ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити, у зв’язку з відсутністю на день розгляду справи предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись Цивільним Кодексом України ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 75, п.1/1 ст.80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Хабіб М.