АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2007
№ 27/270

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко"

на рішення Господарського суду м.Києва від
18.06.2007

у справі № 27/270

за позовом                               ТОВ "Юніттранс"

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко"

про
стягнення 8976,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Юніттранс” (далі - ТОВ “Юніттранс”) звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “М енд С форвардінг Ко” (далі - ТОВ “М енд С форвардінг Ко”)
про стягнення 8976,43 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 18.06.2007 у справі № 27/270 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ
“М енд С форвардінг Ко” на користь ТОВ “Юніттранс” заборгованість у розмірі
4019,30 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., в
частині стягнення з ТОВ “М енд С форвардінг Ко” суми в розмірі 4957,13 грн.
провадження у справі припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 24.07.2007 у справі № 27/270 апеляційну скаргу ТОВ “М енд С форвардінг
Ко” на рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2007 у справі № 27/270
разом із доданими до неї матеріалами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
повернуто ТОВ “М енд С форвардінг Ко”.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
господарського суду м. Києва від 18.06.2007 ТОВ “М енд С форвардінг Ко”
31.07.2007 подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині
стягнення грошової суми у розмірі 4019,30 грн., державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у
судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку (п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Рішення господарського суду м. Києва
у справі № 27/270 прийнято 18.06.2007 та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК
України 25.06.2007, а апеляційна скарга ТОВ “М енд С форвардінг Ко” подана до
суду першої інстанції 31.07.2007, тобто з пропуском десятиденного строку для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України
до апеляційної скарги додається, зокрема, докази сплати державного мита.

Апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Згідно п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993, зареєстрованого
Міністерством юстиції України № 50 від 19.05.1993, належним доказом сплати
державного мита є останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету _______ грн.
(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Додане до апеляційної скарги платіжне
доручення № 1879 від 02.07.2007 не може бути належним доказом сплати державного
мита, оскільки не містить на звороті зазначених відомостей.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
ТОВ “М енд С форвардінг Ко” подана з порушенням вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду
апеляційної скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд
Сфорвардінг Ко” на рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2007 у справі
№ 27/270 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

2.          Матеріали справи № 27/270 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.08.07 (відправлено)