overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1до   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "ЗІР"    про визначення експертним шляхом вартості
частини майна ТОВ "Виробничо-наукова фірма "ЗІР" пропорційно
частці ОСОБА_1у статутному капіталі товариства, стягнення з ТОВ
"Виробничо-наукова фірма "ЗІР"
на користь ОСОБА_1 вартість частини майна ТОВ "Виробничо-наукова
фірма "ЗІР" пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі
товариства, визначення експертним шляхом частки прибутку, одержаного ТОВ
"Виробничо-наукова фірма "ЗІР" в 2006 році до моменту виходу
ОСОБА_1 з складу засновників товариства пропорційно частці ОСОБА_1 в статутному
капіталі товариства, стягнення з ТОВ "Виробничо-наукова фірма
"ЗІР" частки прибутку, одержаного ТОВ ""Виробничо-наукова
фірма "ЗІР" в 2006 році до моменту виходу ОСОБА_1 з складу
засновників товариства пропорційно частці ОСОБА_1 в статутному капіталі
товариства,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 12 ГПК України передбачено
перелік справ підвідомчих господарським судам України.

Справи про визнання експертним
шляхом вартості майна, що належить учаснику товариства, а також частки
прибутку, одержаного товариством у звітному періоді господарським судам України
не підвідомчі.

Керуючись  п. 1 ч.1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати довідку про повернення
державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/173-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛИ ОС", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройсервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 16:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 20-4/110

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Оргстрой", м. Севастополь,

на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2006

зі справи № 20-4/110

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

до приватного підприємства "Оргстрой" (далі –Підприємство)

про стягнення 4 195 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 03.04.2006 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) подало касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивовано пізнім отриманням постанови суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити відповідачеві в даному випадку строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству "Оргстрой" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 зі справи № 20-4/110.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Оргстрой" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 13 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД
УХВАЛА

про продовження строку
ліквідаційної процедури

09 жовтня 2007 р.

Справа № Б-21/104

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши
матеріали справи

за заявою кредитора:
Калуської об"єднаної  державної  податкової інспекції,

вул.Стуса,2, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77300

до боржника:   Суб"єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1код НОМЕР_1

про
банкрутство боржника

Представники:

від
боржника:  ОСОБА_1.- (паспорт серії
НОМЕР_3виданий Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській обл. 20.02.1996р.)

ліквідатор:
ОСОБА_2.(ліцензія серія НОМЕР_2від 23.01.2007р.)

Суть спору:  про визнання боржника банкрутом  (розгляд клопотання)

Ухвалою суду від 18.06.07р. порушено провадження у справі № Б-21/104 про
визнання боржника Суб"єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 банкрутом.

Постановою господарського суду від 10.07.2007р. визначено строк
ліквідаційної процедури
Суб"єкта  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 - три місяці та
зобов'язано ліквідатора подати суду на затвердження  ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  про виконану роботу до 09.10.2007р.

Ліквідатором подано клопотання
про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, в
зв"язку  з вісутністю можливості у
визначений судом строк  провести всі
заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та
відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити
строк  ліквідаційної процедури  СПД
ОСОБА_1. на  один місяць.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу
та ліквідаційний баланс Боржника до 06.11.07р.

3.  Відкласти судове
засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   08.11.07
р. о 10 : 20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16,
поверх 2, кімната 21.

4. Зобов'язати ліквідатора  ОСОБА_2. повідомити про судове засідання
всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника,
ліквідатора  ОСОБА_2.(АДРЕСА_2,
Тисменицький р-н) та Регіональне Управління з питань банкрутства в
Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

13:35

Справа №  11/528/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 16.07.2006 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 15.08.1996р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 16.07.2006 року
за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 11/376

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційне подання заступника прокурора Полтавської
області в

інтересах Відділу Державної виконавчої служби
Зіньківського районного

управління юстиції

на                     рішення господарського
суду  Полтавської області від
25.09.2001р. та

ухвали господарського
суду Полтавської області від 24.12.2002р. та від

20.02.2006р.

у справі          №11/376

за позовом           Закритого акціонерного товариства
"Аграрник"

до                        1) Відділу Державної
виконавчої служби Зіньківського районного

управління
юстиції;

2) Зіньківського
районного управління юстиції

про                        стягнення 313 158,90
грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
, 1211 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений
процесуальний строк для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання
заступника прокурора Полтавської області в інтересах ВДВС Зіньківського
районного управління юстиції на рішення господарського суду Полтавської області
від 25.09.2001р. та ухвали господарського суду Полтавської області від
24.12.2002р. та від 20.02.2006р. у справі №11/376  до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційного
подання заступника прокурора Полтавської області на “24”  липня
2007р. о 11  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

4. Зупинити  виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 25.09.2001р. та ухвали господарського суду Полтавської
області від 24.12.2002р., від 20.02.2006р. у справі №11/376 до закінчення
їх  перегляду в порядку касації.

5. Копію даної ухвали надіслати
всім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

6. Копію даної ухвали надіслати
Державному казначейству України, Управлінню державного казначейства України у
Полтавській області, приватному підприємцю
ОСОБА_1 для відома.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 1/320-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя,

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 7082грн. 64коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Боінчук О.Л. - дов. № 10/9151-79 від 29.12.06 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6749грн. 66коп. на підставі Договору № 254-т/04/205юр від 25.08.2004 р., з урахуванням пені - 239грн. 80коп. та 3% річних - 93грн. 18коп., на загальну суму 7082грн. 64коп.

У призначене судове засідання Відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

У судовому засіданні представником Позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої сума основного боргу складає 7135грн. 58коп., пеня - 239грн. 80коп., 3% річних - 93грн. 18коп.

У зв'язку з тим, що Відповідач у судове засідання не з’явився, у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

Позивачу:

- докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву з додатками направити на адресу Позивача, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.07 р.                                                                               Справа № 4/249
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 14.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 14.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 4/1198-6/168

Суддя

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Львівфундамент”, м.Львів

до : закритого акціонерного товариства “Ірокс”, м.Львів

про: спонукання до підписання акту здачі-прийняття робіт та стягнення 15722грн. 16коп. заборгованості за надані послуги

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.07   о      11:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про  цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.10.07                                                                                 Справа № 01-10/5-54.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом

Приватного підприємства "Альтаір", м. Стаханов Луганської області

до Луганського обласного  комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" , м. Луганськ

про стягнення  10306 грн.   49 коп.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення  з відповідача 10306 грн.   49 коп.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та   приймаючи до уваги, що :

- у зустрічнїй позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної  суми;;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,  до позовного матеріалу долучена копія платіжного  доручення № 82 від 02.10.07. на суму 85грн 00 коп, у той час , як за даним позовом необхідно сплатити 103грн. 06коп.;

- позивачем не додані докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та дода них до неї документів, відсутній  фіскальний чек ;

- до позовної заяви  не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так  до позовного матеріалу долучена копія платіжного  доручення № 81 від 02.10.07. на суму 118грн 00, що не може слугувати належним доказом сплати.

Оскільки відповідно до ст. 60 ГПК України, пред'явлення зустрічного позову проводиться за загальними правилами пред'явлення позову, у зв’язку  з чим та згідно п.п. 3, 4, 6,10 ст.63 ГПК України дану зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 60,  п.п.3, 4, 6,10  ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.Повернути  зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки позивачу за зустрічним позовом) : на “ 36  ” аркушах.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                             Ю.А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/796/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

До відповідача: приватного підприємста  „Центуріон Юнайтід”, м. Миколаїв, вул. Кутузова, 58,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    05.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „21” листопада  2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.