ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.                                                            Справа № 37/545-06

вх. № 15434/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Черниша В.С. за довіреністю № 37 від 07.11.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом УкрДНТЦ "Енергосталь", м. Харків

до  Приватного підприємства "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів

про стягнення 134729,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

УкрДНТЦ "Енергосталь" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Монтаж-Електро" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі - у сумі 68960, 84 грн., а також нараховані на зазначену суму пеню - 5923,69 грн., збитки від інфляції - 5585,35 грн., 3% річних - 1410,05 грн., заборгованість по експлуатаційним послугам - в сумі 44404,87 грн., а також нараховані на зазначену суму пеню - 3856,35 грн., збитки від інфляції - 3652,22 грн., 3% річних - 936,15 грн. Всього в сумі - 134729,52 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було порушено його зобов"язання за договіром оренди державного майна № 153 від 01.10.2002 р. та договіром про надання послуг № 153/1 від 01.10.2002 р., у зв"язку з чим виникла зазначена сума заборгованості та було нараховано пеню, збитки від інфляції та 3% річних.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву частково визнає позов в сумі у розмірі 68960,84 грн. за фактичне використання нерухомого майна  позивача, а також 44404,87 грн. за фактично понесені позивачем витрати на комунальне та експлуатаційне утримання майна, а проти задоволення позову в частині нарахованої пені, збитків від інфляції та 3% річних заперечує, з підстав зазначених у відзиві, зокрема посилаючись на те, що договора, за якими позивач нарахував заборгованість та пеню, збитки від інфляції, 3% річних є нікчемними та недійсними.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.04.2007 р. за вх. № 8110 та 16.05.2007 р. за вх. № 9783 надав тотожні заяви про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені, які суд розглядає спільно, та в яких він просить стягнути заборгованість в сумі 133344,16 грн., яка складається з суми заборгованості по орендній платі - у сумі 68960, 84 грн., а також нараховані на зазначену суму пеню - 5096,71 грн., збитки від інфляції - 5585,35 грн., 3% річних - 1410,05 грн., заборгованість по експлуатаційним послугам - в сумі 44404,87 грн., а також нараховані на зазначену суму пеню - 3297,97 грн., збитки від інфляції - 3652,22 грн., 3% річних - 936,15 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено.

Між Інститутом "Енергосталь" та Приватним підприємством "Вавілон" було укладено договір оренди державного майна № 153 від 01.10.2002 р. та договір про надання послуг № 153/1 від 01.10.2002 р. Згідно додаткових угод № 2 від 27.10.2005 р. до договору оренди державного майна № 153 від 01.10.2002 р. та договору про надання послуг № 153/1 від 01.10.2002 р. стороною за даними договорами став відповідач,  а згідно додаткових угод № 1 від 01.12.2004 р. стороною за зазначеними договорами став позивач. Відповідно до умов договору оренди державного майна № 153 від 01.10.2002 р. відповідач використовував протягом періоду листопад 2005 р. - червень 2006 р. нежитлові приміщення на 4-ому поверсі №№ 12-16, 18-22, коридор VII, VI загальною площею 571 кв.м., що не заперечується відповідачем та підтверджено матеріалами справи.

Згідно з п.3.2. договору оренди № 153 від 01.10.2002 р. та п.4 договору на надання послуг № 153/1 від 01.10.2004 р. орендна плата і плата по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг перераховується відповідачем позивачу до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

30.06.2006 р. між сторонами було підписано угоду про припинення права користування нежитловим приміщенням на умовах оренди, на підставі якої сторони домовилися з 01.07.2006 р. припинити право користування відповідачем орендованим приміщенням і приміщення були повернуті позивачу.

Відповідач в порушення умов вищезазначених договорів не сплачував орендну плату і не відшкодував вартість експлуатаційних послуг, у результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі - у сумі 68960, 84 грн. та по експлуатаційним послугам - в сумі 44404,87 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості по орендній платі - у сумі 68960, 84 грн. та по експлуатаційним послугам - в сумі 44404,87 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.4. договору оренди № 153 від 01.10.2002 р. та п.4 договору про надання послуг № 153/1 від 01.10.2002 р. за прострочення платежів була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договорами позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 5096,71 грн. нарахованої на суму заборгованості по орендній платі та пені у розмірі 3297,97 грн. нарахованої на суму заборгованості по експлуатаційним послугам відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції - 5585,35 грн., 3% річних - 1410,05 грн., нарахованих на суму заборгованості по орендній платі та збитки від інфляції - 3652,22 грн., 3% річних - 936,15 грн., нарахованих на суму заборгованості по експлуатаційним послугам підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву суд відхиляє як безпідставні, оскільки  відповідач прийняв у користування орендоване приміщення та використовував його протягом періоду листопад 2005 р. - червень 2006 р., що підтверджено матеріалами справи, але своїх зобов"язань щодо сплати орендних платежів та витрат по експлуатаційним послугам не відшкодував позивачу. Зазначені дії свідчать про те, що вищезазначені договора є укладеними та дійсними, крім того, відповідач не заперечує проти основної заборгованості за данними договорами, до того ж правові наслідки порушення зобов’язання встановлені не тільки зазначеними договорами, а і законом, зокрема ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1333,44 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти тотожні заяви позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та вирішити справу з урахуванням цих змін.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Монтаж-Електро" (62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул.Лужанський шлях, 8, п/р 260061508 в Вовчанському відділенні АППБ "Аваль", МФО 350589, )  на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього серидовища та використання  вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 9, п/р 0000 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351641, ) заборгованості по орендній платі - у сумі 68960, 84 грн., а також нараховані на зазначену суму пеню - 5096,71 грн., збитки від інфляції - 5585,35 грн., 3% річних - 1410,05 грн., заборгованості по експлуатаційним послугам - в сумі 44404,87 грн., а також нараховані на зазначену суму пеню - 3297,97 грн., збитки від інфляції - 3652,22 грн., 3% річних - 936,15 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1333,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя