ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" вересня 2007 р.           10 год. 40 хв. , м. Чернігів                    Справа № 6/61

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                             Блохіної Ж.В.

при секретарі                              Кузьміні М.М.,

за участю  представників:

позивача                                      Коленченка О.О., довіреність №16-06/06 від

16.06.2006р., Бобрової Н.П., довіреність №21-09/06 від

21.09.2006р.,

відповідача                                 Неговської О.М., довіреність №7-1/170 від 02.02.2007р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов        товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче

підприємство „Сучасні деревообробні технології”,

м. Чернігів, вул. Толстого, 147а

до відповідача                           Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

м. Чернігів, вул. Мстиславське, 8

про                                                визнання неправомірними дій та про визнання права на

приватизацію шляхом викупу,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” подано позов про:

- визнання незаконними дій Фонду комунального майна Чернігівської міської ради щодо відмови в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень ТОВ „ВП „СДТ”;

-          визнання за ТОВ „ВП „СДТ” права на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34;

-          зобов”язання Фонду комунального майна прийняти рішення про включення об”єктів малої приватизації ТОВ „ВП „СДТ” нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34 до переліку об”єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації, шляхом викупу.

У судовому засіданні 28.02.2007р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог і просить:

- визнати незаконними дії Фонду комунального майна Чернігівської міської ради щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” право на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34, шляхом зобовязання Фонду комунального майна Чернігівської міської ради прийняти рішення щодо реалізації права ТОВ „ВП „СДТ” на приватизацію шляхом викупу на підставі права власності на патенти на право оренди будівель.

Відповідач проти позову заперечує.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.  На підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2005р. по справі №8/231/17, яке набуло законної сили, фондом коммунального майна Чернігівської міської ради було здійснено перереєстрацію переходу до ТОВ „ВП СДТ” права власності на патенти №29,20,31,32,33,34,35,36 на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована в м. Чернігові по вул.. Любечська,34. 17.10.2005р. між Фондом комунального майна Чернігівської міськради та позивачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігові, №29П, строк дії договору встановлено до 31.07.2006р. Позивач 13.07.2006р. звернувся до відповідача з заявами про приватизацію нежитлових приміщень : площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34. Листом від 11.08.2006р. відповідач повідомив позивача про те, що термін дії патентів на право оренди будівель та договору оренди №29П закінчився і на цій підставі в приватизації шляхом викупу відмовив. Посилаючись на приписи наказу Фонду державного майна України від 31.01.1995р. №390, Закон України „Про приватизацію”, ст. ст. 177,178 Цивільного кодексу України, позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, та такими, що порушують його права. Також представник зазначає, що 13.08.2007р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №29П, згідно якої встановлено термін дії договору до 24.02.2008р. включно.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, посилаючись на правомірність дій Фонду  щодо відмови позивачу у  приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень : площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34 в м. Чернігові.

Вислухавши представників сторін, дослідивши  надані  докази,  суд  встановив наступне.

Господарським судом Чернігівської області по справі №8/231/17, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” до відповідача Фонду комунального майна  Чернігівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дочірнього підприємства „Ван Урк Україна”, про спонукання до вчинення дій по переоформленню та реєстрації права власності,  26.04.2005р. прийнято рішення:

„Позов задовольнимти частково.

Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул.. Мстиславське, 8 переоформити та зареєструвати перехід до  товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”, м. Чернігів, вул.. Толстого, 147, права власності на:

- патент №29 від 22 серпня 1996 року на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 34, площею 175,1 кв.м.;

- патент №30 від 22 серпня 1996 року на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 34, площею 640,5 кв.м.;

- патент №31 від 22 серпня 1996 року на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 34, площею 176,0 кв.м.;

- патент №32 від 22 серпня 1996 року на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 34, площею 1684,4 кв.м.;

- патент №33 від 22 серпня 1996 року на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 34, площею 120,7 кв.м.;

- патент №34 від 22 серпня 1996 року на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 34, площею 626,9 кв.м.;

- патент №35 від 22 серпня 1996 року на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 34, площею 512,3 кв.м.;

- патент №36 від 22 серпня 1996 року на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Любецька, 34, площею 1810,4 кв.м.”

Вказане судове рішення було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. у справі №8/231/17, постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2005р. та ухвалою Верховного Суду України від 10.11.2005р.

На підставі вищевказаних судових рішень Фондом комунального майна Чернігівської міської ради було здійснено перереєстрацію прав власності на патенти на право оренди будівлі (споруди, приміщення) за №№ 29,30,31,32,33,34,35,36 від 22.08.1996р. на позивача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2004р. у справі №2-8325/2004, яке набуло законної сили 16.03.2005р. і залишено без змін ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27.06.2007р., в задоволені позову ДП з іноземними інвестиціями „Ван Урк Україна” про визнання недійсним  договору купівлі-продажу патентів на право оренди приміщень в м. Чернігові по вул.. Любецька, 34 від 10.02.2004р. було відмовлено.

17.10.2005р. між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Чернігова №29П, згідно якого перший –орендодавець передає другому –орендарю в строкове платне користування індивідуально визначене майно –нежитлові приміщення загальною площею 5 734 кв.м.  в м. Чернігові по вул.  Любецька, 34.

Строк дії договору визначено з 18.10.2005р. до 31.07.2006р. включно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. по справі №10/83 у позові ДП „Ван Урк Україна” до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №29П від 10.10.2005р. відмовлено.

13.07.2006р. позивач подав до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради заяви  про приватизацію не житлових приміщень площею 175,1 кв.м., площею 640,5 кв.м., площею 176,0 кв.м., площею 1684,4 кв.м., площею 120,7 кв.м., площею 626,9 кв.м., площею 512,3 кв.м., площею 1810,4 кв.м. в м. Чернігові по вул.. Любецька, 34. Заяви були зареєстровані у Фонді комунального майна Чернігівської міської ради  17.07.2006р.

Листом від 11.08.2006р. №7-5/1000 Фонд комунального майна Чернігівської міської ради повідомив позивача про те, що заяви про приватизацію нежитлових приміщень зареєстровані у фонді у встановленому законодавством порядку; враховуючи, що термін дії патентів №№ 29,30,31,32,33,34,35,36 на право оренди будівель (споруд, приміщень) по вул.. Любецька, 34 та договору оренди №29П від 17.10.2005р. закінчився, в приватизації шляхом викупу відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що такі дії відповідача щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень є неправомірними.

Як встановлено судом, підставою для відмови в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень є закінчення  термін дії патентів №№ 29,30,31,32,33,34,35,36 на право оренди будівель (споруд, приміщень) по вул.. Любецька, 34 та договору оренди №29П від 17.10.2005р.

Як пояснили представники відповідача та вбачається з наданої відповідачем копії листа Фонду комунального майна від 07.04.2006р. №7-4/420 на адресу позивача (а.с.84), закінчення терміну дії патентів та договору оренди відбулось у звязку з односторонньою відмовою Фонду від договору оренди №29П у звязку з несплатою орендарем орендної плати за жовтень-грудень 2005 року та січень-березень 2006 року.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України цей  Кодекс  визначає  основні  засади  господарювання   в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

У частині у ст. 4 ГК України передбачено, що особливості   регулювання   майнових   відносин  суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Суб'єктами господарювання відповідно до п.1 ч.2 ст. 55 ГК України  є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються     цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при  здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 ст. 205 ГК України зазначено, що господарське   зобов'язання   припиняється    неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст. 283 ГК України до відносин  оренди  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільний кодекс України регулює особисті майнові відносини, які випливають з договору найму (оренди), укладеного між учасниками цивільних відносин. Проте, особливості відносин субєктів господарювання, які випливають з договору оренди, визначаються саме Господарським кодексом України.

Так, згідно ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що Договір  оренди може бути розірваний за згодою сторін.  На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У ст. 188 ГК України передбачено, що:

„1. Зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.”

Враховуючи вищевказані норми Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що Фонд комунального майна Чернігівської міської ради не мав  права в односторонньому порядку відмовитись від договору оренди №29П.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Розриваючи з позивачем в односторонньому порядку договір оренди №29П, відповідач діяв з порушенням вищевказаних норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Отже, оскільки договір оренди №29П, укладений між позивачем та відповідачем, не був розірваний у встановленому законодавством порядку, від був діючим на момент подачі позивачем заяв про приватизацію  не житлових приміщень площею 175,1 кв.м., площею 640,5 кв.м., площею 176,0 кв.м., площею 1684,4 кв.м., площею 120,7 кв.м., площею 626,9 кв.м., площею 512,3 кв.м., площею 1810,4 кв.м. в м. Чернігові по вул. Любецька, 34.

Таким чином, Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, відмовляючи ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”  в приватизації шляхом викупу не житлових приміщень у звязку з „закінченням дії договору оренди”, діяв з порушенням чинного законодавства.

13.08.2007р. між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №29П від 17.10.2005р. на комплекс будівель по вул.. Любечській, 34, згідно якої сторони договору, враховуючи рішення господарського суду Чернігівської області від 31.07.2007р. по справі №9/86/59, яким відмовлено у позові фонду комунального майна до ТОВ „ВП „СДТ” про примусове виселення з орендованого приміщення у звязку з відмовою позивача ( Фонду) від договору оренди внаслідок порушення відповідачем (ТОВ) умов такого договору у частині своєчасності та повноти сплати орендної плати, та лист орендаря, у звязку з прийняттям рішення Чернігівської міської ради від 30.07.2007р. „Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова” та перерахунком орендної плати, дійшли згоди внести відповідні зніми до договору оренди №29П від 17.10.2005р., в тому числі сторони договору внесли зміни щодо терміну дії договору, встановивши термін його дії до 24.02.2008р. включно.

Згідно ст. 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних                 підприємств (малу приватизацію)” приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється, зокрема, шляхом викупу.

Відповідно до ст. 7 даного Закону Фонд  державного  майна України,  Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають:

продажу на аукціоні, за конкурсом;

викупу.

Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до  Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про  включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних                 підприємств (малу приватизацію)” викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

не проданих на аукціоні, за конкурсом;

включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Орган   приватизації  розглядає  подану  заяву  і  в  разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладені обставини та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що  товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” має право на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34, а тому Фонду комунального майна Чернігівської міської ради  зобовязаний прийняти рішення щодо реалізації права ТОВ „ВП „СДТ” на приватизацію шляхом викупу на підставі права власності на патенти на право оренди будівель.

Частина  1  ст. 2 Кодексу  адміністративного   судочинства  України  визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У  відповідності  до пункту 3 ч.1 ст. 17 Кодексу  адміністративного   судочинства  України    компетенція   адміністративних  судів поширюється  в  тому  числі  і на  спори, які  виникають  з   приводу  укладення  та  виконання   адміністративного договору, яким  згідно  до  пункту 14  ч.1  ст. 3  цього  ж  кодексу  є дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д    П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Фонду комунального майна Чернігівської міської ради щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34 в м. Чернігові.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” право на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34 в м. Чернігові.

4. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради прийняти рішення щодо реалізації права товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34 в м. Чернігові.

5. Стягнути з  Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” ( м. Чернігів, вул. Толстого, 147, , рахунок 2827 в банку „Демарк” м. Чернігова) 3,40 грн. судових витрат.

6.  Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений  Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

7. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28.09.2007р.

Суддя                                                                                                       Ж.В. Блохіна