донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.09.2007 р.                                                                        справа №20/267пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з"явився,
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м. Костянтинівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
05.07.2007 року

по справі
№20/267пд (Донець О.Є.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор'ївський рудник" м. Красноармійськ Донецької області

до
1. Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м. Костянтинівка Донецької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбудіндустрія" м. Костянтинівка Донецької області

про
визнання договора недійсним

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007 року вжиті заходи по забезпеченню позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Григор"ївський рудник" м. Красноармійськ Донецької області (далі по тексту - Рудник) до відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м. Костянтинівка Донецької області (далі по тексту - Завод) та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудіндустрія" м. Костянтинівка Донецької області (далі по тексту - Товариство) про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства б/н від 07.05.2007 року (далі по тексту - договір оренди).

Відповідно до вищезгаданої ухвали, судом першої інстанції було задоволено клопотання Рудника про забезпечення позову, у зв"язку з чим Заводу було заборонено здійснювати будь-які угоди з предметом договору оренди - вузлом підготовки глини у відділенні баритового обтяжувача (далі по тексту - майно, що є предметом договору оренди).

Необхідність вжиття запобіжних заходів місцевий суд обгрунтував посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 216 Цивільного кодексу України. Також суд першої інстанції в ухвалі вказав, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов"язання сторін повернути одне одному в натурі все одержане на виконання цього правочину.

Завод не погодився з прийнятою місцевим судом ухвалою та звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, як необгрунтовану та винесену з порушенням норм чинного законодавства. Заявник, зокрема, послався на  порушення господарським судом ст.ст. 1, 43, 33, 66 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.  10, 12 Закону України "Про господарські товариства", ст. 319 Цивільного кодексу України, п. 5 ст. 19 Господарського кодексу України  та ст. 41 Конституції України. На думку Заводу,  законних підстав для застосування запобіжних заходів у господарського суду не було, оскільки обставини, на які послався позивач у клопотанні про забезпечення позову, є недоведеними. У своїй скарзі  заявник навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування ухвали.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість оскарженої ухвали.

Товариство відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представники позивача та відповідачів  до судового засідання не прибули з невідомих причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що доводиться поштовими повідомленнями №№ 7220541, 7220533, 7220525 про вручення ухвали апеляційного суду, які є в матеріалах справи.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги, судова колегія розглядає її по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог (а.с. 9-11) є визнання недійсним договору оренди (а.с. 12-15), який укладений між Заводом та Товариством, що є відповідачами по даній справі. При цьому, позивач - Рудник є акціонером Заводу та володіє 41, 65 % акцій першого відповідача.

У позовній заяві Рудником також порушено питання про вжиття  господарським судом  запобіжних заходів.  З метою забезпечення позову Рудник просив місцевий суд заборонити Заводу здійснювати будь-які угоди з предметом договору оренди - вузлом підготовки глини у відділенні баритового обтяжувача.

Ухвалою господарського суду Донецької області клопотання позивача задоволено та вжиті заходи по забезпеченню позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням заперечень, викладених у апеляційній скарзі та відзиві на неї,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсним договору оренди, який укладений між відповідачами. Проте, запобіжні заходи, які вжиті господарським судом відповідно до ухвали від 05.07.2007 року, направлені на заборону користуватись та розпоряджатись майном, що є предметом спірного договору оренди.  Тобто, вжиті місцевим судом заходи по забезпеченню позову не направлені на предмет позовних вимог. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що за своєю суттю ці заходи не направлені на забезпечення позову щодо визнання недійсним договору оренди.

У п.п. 3, 8 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"  від 23.08.1994 року  № 02-5/611 із змінами від 18.11.1997 року № 02-5/445 встановлено наступне: "Умовою застосування заходів до забезпечення позову є  достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності."

Судова колегія звертає увагу і на те, що  місцевий суд у оскарженій ухвалі не навів  достатньо  обгрунтованих припущень про можливість зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, яке є предметом договору оренди, на момент виконання рішення.    У матеріалах справи немає доказів у обгрунтування того, що передане за спірним договором оренди майно, може  бути знищене або зменшиться за цінністю у разі його використання.

В зв"язку з викладеним, судова колегія вважає, що  місцевий суд безпідставно заборонив Заводу здійснювати будь-які угоди з предметом договору оренди - вузлом підготовки глини у відділенні баритового обтяжувача, оскільки ці запобіжні заходи не стосуються предмету позову та не можуть  забезпечувати виконання судового рішення.

Враховуючи наведене,  апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області  від 05.07.2007 року підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 68, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів"                    м. Костянтинівка Донецької області  - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2007 року по справі                       № 20/267пд  - скасувати.

Скасувати заходи по забезпеченню позову щодо заборони відкритому акціонерному товариству "Завод обважнювачів" (85114, м. Костянтинівка Донецької області, ) здійснювати будь-які угоди із предметом договору оренди - вузлом підготовки глини у відділенні баритового обтяжувача.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 6 прим.

1  позивачу,

2, 3  відповідачам,

4 у справу

5 господарському суду                                                                                                                                                                                                                                                   6 ДАГС