overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа
№ А2/2016-07

За
позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача - Міхненко В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, 51400   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07
р.
Справа № 7/232

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці
Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію згідно акта НОМЕР_1  у розмірі 654,29 грн., плати за видачу
довідки держреєстратора у розмірі 17,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь
звернулося з позовом до Ф/о-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію згідно акта НОМЕР_1  у розмірі 654,29 грн., плати за видачу
довідки держреєстратора у розмірі 17,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/232.Судове засідання призначити
на  02.10.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
письмові уточнення суми позову, вказаної в резолютивній частині позовної заяви;
протокол комісії з розгляду акту НОМЕР_1; документи про повноваження осіб, що
підписали зазначені акт та протокол; оригінали доданих до позову документів для
огляду судом.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на
об'єкт щодо якого складено акт НОМЕР_1; докази сплати заборгованості (платіжні
документи тощо).

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 9/177/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши  матеріали
касаційної   скарги

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

на ухвалу
від 17.01.2007 господарського суду
Запорізької області

у справі
№9/177/06

за позовом
ВАТ “Агропромислова фірма “Таврія”

до
ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

про
стягнення 212039,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подана ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України  та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2007, винесеною на підставі ст.ст.77, 86, ГПК України, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 26.01.2007р. об 12 год. 00 хв.

Відповідно до  ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Водночас статтею 77 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.11113 та ст.77 ГПК України зазначена вище ухвала є  такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 17.01.2007 господарського суду Запорізької області у даній справі, касаційна скарга  ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” на ухвалу від 17.01.2007 господарського суду Запорізької області у справі №9/177/06,

а справу повернути до господарського суду Запорізької області.

С у д д і :                                                                                           В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/569/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   12-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.08.07

Справа № 14/433-07.

Господарський
суд у складі:

Головуючого
судді:
Миропольського С.О.

Секретаря
судового засідання
Міщенко Т.М.

За
участю представників сторін:

Позивач:
Пешевець С.В.

відповідач:
не з'явився .

Розглянувши
справу

за
позовом Шосткінської міжрайонної Державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, якого зареєстровано виконкомом Шосткінської
міської ради 29.10.2003р., в зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого
законодавства не подає до податкового органу податкову звітність з 01.01.2006р.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно
рішення виконкому Шосткінської міськради від 29.10.2003р. НОМЕР_1 відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Позивач
просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на те, що
відповідач з 01.01.2006р. не подає до податкового органу податкових декларацій,
що підтверджено матеріалами справи, а саме довідкою Шосткінської МДПІ НОМЕР_2
від 05.07.2007р..

Відповідно
до ч. 1 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV
юридична особа припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках,
передбачених законом. Підставами для постановляння судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,
зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів
повідомлення податкового органу про свою фінансово-господарську діяльність і
надсилання йому податкових декларацій за зазначений період, тому підприємницька
діяльність - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає припиненню, а позов -
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця - ОСОБА_1,
зареєстрованого згідно рішення виконкому Шосткінської міськради від
29.10.2003р. НОМЕР_1.

3.
Копію рішення суду направити державному реєстратору за місцем знаходження
юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове
рішення щодо припинення юридичної особи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний
текст рішення підписано 28.08.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07                                                                                           Справа№ 1/1425-8/484

За заявою Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Нововолинськ Волинської області”, м. Нововолинськ,

до боржника: ДВАТ „Укрзахідвуглебуд”, м. Червоно град,

орган виконання: Відділення державної виконавчої служби м. Червонограда, м. Червоноград,

про заміну вибулої сторони.

Суддя О.Ю.Бортник

За участю представників:

Не викликались.

Суть спору:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Нововолинськ Волинської області” звернувся до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 26.07.07 р. зупинено провадження у справі № 1/1425-8/848 до повернення справи з слідчих органів.

Матеріали справи повернені з слідчих органів листом від 26.09.07р. з матеріалами проведеної перевірки в порядку ст. 97 КПК України відносно службових осіб ВАТ „Укрзахідвуглебуд” та ДП „Нововолинський завод ЗБВ”.

З огляду на викладене та  керуючись ст. ст.79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі  1/1425-8/848.

2.          Судове засідання призначити на  29.11.07 р. на 14:30 год.

3. Заявнику, ВДВС м. Червоноград, ДВАТ „Укрзахідвуглебуд” –забезпечити обов”язкову явку представників у судове засідання.

Суддя                                                                                                        Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 10/319-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт" , м. Кривий Ріг

про стягнення 83 364,10 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Овчар Т.В.(посвідчення № 173 від 28.10.03р.)-прокурор Від позивача:Скок А.В.(дов.№ 7/26-3074 від 27.12.06р.)-спеціаліст ІІ категорії відділу

Від відповідача: Папуш І.М.(дов.№ 043 від 03.08.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор    в  інтересах  держави  в   особі   Позивача    звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  збитків в розмірі 83364,10 грн.

Прокурор зменшив ціну позову до 23 478, 22 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує  у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необгрунтованості.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ВАТ "Криворізька АТП-14136"(50051, м. Кривий Ріг , а/с 2558).

Суд знаходить достатньо підстав для задоволення  клопотання відповідача щодо  залучення третьої особи.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає  відкладенню.

Керуючись ст.ст.22,.27,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ВАТ "Криворізька АТП-14136"(50051, м. Кривий Ріг , а/с 2558).

Розгляд справи відкласти на 02.10.07 р. на 11:10 год.

До засідання подати:

Прокурору : доказ відправлення позовної заяви на адресу Третьої особи .

Відповідачу: докази оскарження в судовому порядку рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.09.2006 року №599.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07
р.
Справа № 32/245пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю „РЕСТ” м. Макіївка

2) Приватного
підприємства „Іверія” м. Макіївка

3) ОСОБА_2 м. Донецьк

4) Виконавчого
комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання недійсним протоколу
загальних зборів засновників відповідача 1 від 26.10.1999р., про поновлення
позивача в складі засновників відповідача 1, відшкодування моральної шкоди в
сумі 5000,00грн., скасування державної реєстрації відповідача 2.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/245пн за позовом
ОСОБА_1 м. Макіївка до відповідачів:                    1.Товариства з обмеженою
відповідальністю „РЕСТ” м. Макіївка, 2.Приватного підприємства „Іверія” м.
Макіївка, 3.ОСОБА_2 м. Донецьк,
4.Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання
недійсним протоколу загальних зборів засновників відповідача 1 від
26.10.1999р., про поновлення позивача в складі засновників відповідача 1,
відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00грн., скасування державної
реєстрації відповідача 2.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача, відповідачів 1-3 та необхідністю витребування документів
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  26.10.07 року.

Зобов'язати позивача представити
довіреність на представника.

Зобов'язати відповідачів
представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства
в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представника позивача,
відповідачів 1-3 в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А8/470-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд" (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Прокуратура Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 01.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третім особам).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 30/236-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

на
постанову   Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі
№ 30/236-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

до
1.          Колективного підприємства "Дніпропетровська торговельна фірма "Славутич"
2.          ТОВ "Віват"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.1997 р., зобов'язання повернути об’єкт

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на постанову   Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі № 30/236-07 Господарського суду Дніпропетровської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 18 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС14/682-07.

Суддя Миропольський С.О.., розглянувши матеріали (вх. 8829)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

До відповідача:  Шосткинська виправна колонія № 66, с. Гамаліївка

Про стягнення 27946 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 року на 11 год.40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 16.11.2007 р.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.