АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.07
Справа  № 12/29

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ
«ЕК Чернівціобленерго»

на рішення господарського  суду Чернівецької  області від 09.07.2007 року.

у справі №
12/29

за позовом:
ПП ОСОБА_1.

до
відповідача : ВАТ «ЕК Чернівціобленерго»

про:
визнання недійсним рішення.

З участю представників :

від позивача -
не з'явився.

від відповідача  -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2007 р., суддя Бутирський А.А., позов ПП ОСОБА_1.
було задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від
22.11.2006 року, оформлене протоколом НОМЕР_1. Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 85,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погодився
відповідач - ВАТ «ЕК Чернівціобленерго»і оскаржив його в апеляційному порядку з
тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом
порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.. 12 ГПК
України.

Приватний підприємець ОСОБА_1.
подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони були повідомлені належним
чином про  час та місце судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2007р. у справі
№12/29 - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 13.01.2006
року між сторонами укладено договір НОМЕР_2 на користування електричною
енергією.

Відповідно до акту збереження пломб
від 11.01.2006 року позивачеві передано 3 пломби, які встановлені на клемній
кришці та ковпаку (а.с. 15).

20.11.2006 року відповідачем
складено акт НОМЕР_3 про порушення „Правил користування електричною енергією”
юридичною особою. Даним актом зафіксовано порушення позивачем пунктів 3.3,
3.16, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба
РЕМ на дверцятах шафи увідного комутаційного апарату та лічильник закріплений
одним гвинтом.

22.11.2006 року комісією
відповідача у складі трьох осіб прийнято рішення, яке оформлено протоколом
НОМЕР_1 про нарахування позивачу збитків та визначення обсягу вартості
електричної енергії.

Представник позивача на засіданні
комісії проти нарахування збитків заперечував, мотивуючи це тим, що
11.01.2006р. представником РЕМ не було опломбовано дверцята шафи увідного
комутаційного апарату, а лічильник був закріплений одним гвинтом також
працівником РЕМ.

Згаданий протокол позивачу під
розпис не вручався, а отриманий безпосередньо у судовому засіданні.

На підставі акту перевірки та
протоколу НОМЕР_1 від 22.11.2006 року позивачеві виписано рахунок, за яким ПП
ОСОБА_1. слід сплатити 22660,14 грн., а при несплаті вказаної суми протягом
5-ти днів, позивача буде відключено від електромережі.

28.11.2006 року позивач перерахував
відповідачу 22660,14 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 614 цього ж кодексу,
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 статті 26 Закону України
“Про електроенергетику” передбачено, що споживач енергії несе відповідальність
за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування
електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії
згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою
енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідальність споживача
електроенергії може наступити за умови порушення ним договору або законодавства
України.

Відповідно до пункту 3.3. Правил
користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442
(далі -Правила), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування
та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається
на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони
встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права
власності або користування.

Згідно пункту 3.16. Правил,
розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на
кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -
пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і
вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних
апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок
трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів,
випробувальних блоках,  лінії зв'язку
автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють
доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 6.40. Правил передбачено,
що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної
організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб
держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових
приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку
тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання
різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого
втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності
ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл
струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем
трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у
договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження
значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не
враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку
представником електропередавальної організації (постачальника електричної
енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом
технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати
виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Як вбачається з Акту перевірки,
складеного відповідачем, у позивача відсутні пломби на дверцятах шафи увідного
комутаційного апарату, а лічильник закріплений одним гвинтом.

Однак, відповідачем-апелянтом не
надано доказів пломбування саме дверцят шафи увідного комутаційного апарату
(опломбовані лише клемна кришка та ковпак, які не є дверцятами шафи увідного
комутаційного апарату), а відтак відсутні докази того, що позивачем були
зірвані або пошкоджені пломби.

Із змісту пункту 6.40 Правил
випливає, що відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце
певні незаконні дії споживача. Як вбачається із Акту перевірки від 20.11.2006
р. НОМЕР_3, відповідач не вказав, які конкретні порушення пункту 6.40 Правил
були допущені позивачем внаслідок закріплення лічильника одним гвинтом.

Пункт 6.42 Правил передбачає
порядок створення та проведення  засідань
комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією, на яких визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума
завданих споживачем збитків. В порушення вимог зазначеного пункту відповідач
провів засідання комісії через 2 дні після перевірки -22.11.2006 року, протокол
відповідачу не вручив, чим були порушені права позивача довести відсутність
своєї вини.

Посилання апелянта на ту обставину,
що підпис представників позивача під протоколом НОМЕР_1 є свідченням отримання
ними копії протоколу, не є належним доказом в розумінні вимог ст. 34 ГПК
України, а тому відхиляється апеляційним судом.

За таких обставин справи
апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Чернівціобленерго", оформлене протоколом НОМЕР_1 від
22.11.2006 року, слід визнати недійсним, оскільки позивач не порушував умов
договору  від 13.01.2006 року, вимог
статей 610, 614 Цивільного кодексу України та пункти 3.3, 3.16, 6.40, Правил.
До того ж самим відповідачем порушено пункт 6.42 Правил.

Що ж стосується твердження
апелянта-відповідача про порушення судом вимог ст..12 ГПК України щодо
підвідомчості даного спору господарським судам, то воно не відповідає
дійсності, а тому відхиляється апеляційним судом.

Частиною 1 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що Господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав. Між сторонами існують договірні відносини, тобто спір виник при
виконанні господарського договору, а тому даний спір підвідомчий господарським
судам, тобто правомірно прийнятий до провадження судом першої інстанції.

Крім того, право оскаржити до суду
рішення комісії надано позивачу абзацом 5 пункту 6.42 Правил, згідно якого
споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з
дня вручення протоколу споживачу.

Апеляційним судом також
відхиляється твердження апелянта про порушення судом інших норм процесуального
права в частині відмови судом в задоволенні клопотання про відкладення розгляду
справи. Участь представника відповідача в іншому судовому процесі не є поважною
причиною, в розумінні вимог ст.. 77 ГПК У країни, для відкладення розгляду
справи судом.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського
суду Чернівецької області від 09.07.2007р. по справі №12/29 винесене з
дотриманням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК
України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2007 року у справі №12/29 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук