overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF “FНFаFдFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF “FНFаFдFіFяF”F дFоF МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF ДFеFрFгFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 317 070, 00 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 37/12-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 14/88пд

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”

на постанову
від 03.09.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/88пд господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”

до
- Управління житлово-комунального господарства Амвросіївського міського виконкому  м. Амвросіївка;
- Амросіївської міської ради м. Амвросіївка

про
спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 14/88пд господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/319

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська", с. Кам"янка, Новомиргородського району

про стягнення 82000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Злагода-М", м. Кіровоград.

5. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду  в судовому засіданні; копії установчих документів підприємства; докази надсилання позову третій особі - Приватному підприємству "Злагода-М", м. Кіровоград.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Третій особі: письмові пояснення на позов; копії установчих документів підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд", м. Кіровоград;  Приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська", с. Кам"янка, Новомиргородського району; Приватного підприємства "Злагода-М", м. Кіровоград.

Явку представників сторін і третьої особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі за адресою: м. Кіровоград, вул. Соціалістична, 33а та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 14/431.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального  підприємства “Донецьктеплокомуненерго”в особі виробничої одиниці “Слов’янськтепломережа”, м. Слов’янськ, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит”, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення   7668 грн. 47 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за надані послуги з теплопостачання у сумі 4483,60 грн., пені у сумі 3140,15 грн., інфляційних за 2007р.  втрат у розмірі 18,95 грн. та 3 % річних за 2007р. у сумі 25,77 грн..

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач  подав заяву  від 30.07.07. №011/3446 про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача   від позову.

Судові витрати відносяться на позивача .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" липня 2007 р.
Справа №  9/522/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

22.10.2007р.                                                                                 Справа
№  6/143

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

про
банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і,
керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Засідання призначити на 06 листопада 2007
р. на 12:00 год., яке  відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
88000, м. Ужгород,  Коцюбинського,
2а., каб. №511.

3.          Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора, відповідно до
вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;

-          відомості про місцезнаходження боржника, для чого
звернутися до державного реєстратора (станом на 18.10.2007р.) відповідно до п.
4ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців";

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу
з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й.
Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  16/83/07

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали
заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ПРО: розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла
заява про розстрочку виконання рішення по справі   № 16/83/06.

Заява підписана особою, яка не має
права її підписувати, оскільки відповідачем по справі № 16/83/06 є приватний
підприємець ОСОБА_1, а заяву підписано громадянкою ОСОБА_1

Крім того,
заявником не вказано норми процесуального права на підставі якого подається
заява про розстрочку виконання рішення суду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 1, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, -

У Х В А Л И
В:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б29/38-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Екстра", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Саленко  Ю.В. за дов. №21826/10/100 від 05.09.07р.

від боржника -  ліквідатор Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Екстра", м.Кривий Ріг, порушено  05.01.07 р. за заявою   Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області        .

Постановою від  19.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Селевко Дмитра Олексійовича.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Південної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (вимога 471,71 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Екстра", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Екстра", м.Кривий Ріг  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/553/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:  ОСОБА_1 дов. від 13.09.2007 р.,  ОСОБА_2 за дов. від 13.09.2007 р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.02.2005 р., укладеного ним з
відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.. 77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., НОМЕР_2 від 02.08.2007
р., баланси підприємств за 2004 р і 2005 р..

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
12.11.2007 р. о 10-00 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради НОМЕР_2
від 2.08.2007 р., протокол загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., докази
оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р.р.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2607-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 18/164

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №18/164

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача:    Виконавчого комітету Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті"

ВСТАНОВИВ:

Одеська залізниця звернулась до господарського суду з позовною заявою №8654 від 14.08.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області №111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті" .

- зобов'язати відповідача утриматись від визначення в своїх рішеннях Одеської залізниці в особі Знам'янського БМЕУ-3 виконавцем послуг з теплопостачання в подальшому.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2007 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №18/164.

В клопотанні від 09.10.2007 р. позивач з урахуванням внесених відповідачем змін до оскарженого рішення уточнив свої позовні вимоги щодо його скасування та ставить вимогу про скасування рішення лише в частині визначення Одеської залізниці в особі Знам'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 виконавцем послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Поряд з цим, за приписами  частини 2 ст. 24  Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи можуть розглядатись і вирішуватись в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів  за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи характер спору у даній справі та відповідно до правил статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24,  254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 18/164 у складі трьох суддів:

суддя Тимошевська В.В. - головуючий;

судді  -  Таран С.В. та Коротченко Л.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                          В.М. Балик