overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № АП37/1962

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

до  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовом до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області та просить суд визнати протиправними дії співробітників відповідача під
час перевірки 09.02.2007 р., внаслідок якої складено акт №НОМЕР_1 та визнати
незаконною вказану перевірку.

Позовна заява підлягає поверненню з
таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII
Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного
судочинства України , до початку діяльності
окружних та апеляційних
адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно
до  гоподарського процесуального
Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій
та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена
ст. 12 Господарського  кодексу
України, до якої спори  про  визнання
протиправними  дій  податкових органів визнання незаконною
перевірки  не відносяться.

Таким чином,  позовна заява
не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції
адмінстративного суду, але з урахуванням
власної виключної підсудності.

При повтороному зверненні  позивачу злід звернути увагу на наступне.

Згідно з положеннями чинного
законодавства акт перевірки не є підставою для виникнення прав та обов'язків.

Відповідною підставою є рішення про
застосування штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, позивачу
слід поставити питання про оскарження саме відповідного рішення податкового
органу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О.Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07                                                                                 Справа № 6/288

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства “Будіндустрія”, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Луганськвуглереструктурізація”,

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 392 101 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача  подати: докази зарахування  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених  за платіжним дорученням  № 64 від 19.04.07 на рахунок № 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, , оригінал договору № 177Д/06 від 15.02.06 для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1705-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)     про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/499/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  6/685/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А37/423-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської міжрайоннорї державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Спрва розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.09.07                                                                                 Справа № 24/193А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія „Леополіс логістік”, м. Львів

Про стягнення суми 52943,98грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2007р. на 11год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; обгрунтований розрахунок суми позову, в якому вказати за який період виникла заборгованість, конкретні суми заборгованості по кожному періоду та виду податків зокрема; податкові повідомлення- рішення від 27.10.2006р. №/0-24694 на суму 34501,88грн. та №/0-24695 на суму 13750,50грн.; рішення суду у справах за позовами відповідача про оскарження податкових повідомлень-рішень; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на підтвердження обставин викладених у поясненнях; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №15/76

За позовом фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про стягнення
4941,00 грн. боргу згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги
№4674-416 від 14.03.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Хижняк
П.П., виконавчий директор та Дорошук А.В., представник за дорученням від
10.09.07;

від відповідача 1 -
не з'явився;

від відповідача 2 -ОСОБА_2,
приватний підприємець;

від відповідача 3 -
ОСОБА_3, приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: фондом
підтримки малого бізнесу „Надія України” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення 4941,00 грн. боргу згідно договору про надання
поворотної фінансової допомоги №4674-416 від 14.03.07.

Позивач просить задоволити позовні
вимоги згідно уточнених позовних вимог (заява про зміну позовних вимог - а. с.
33), тобто позов задоволити за рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного
підприємця ОСОБА_3 в рівних частинах.

Відповідач 1 надіслав на адресу суду
клопотання від 16.10.07, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з
перебуванням на лікуванні.

Відповідач 2 та відповідач 3
підтримали клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, а позивач
заперечив необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного
розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання
відповідачу 1 можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на "06" листопада 2007 р. на 10:00.

2. Зобов'язати
відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 10.09.07 та від 25.09.07,
попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду
від 10.09.07, від 25.09.07 та від 16.10.07, справу буде розглянуто у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами з урахуванням
закінчення встановленого терміну розгляду справи 07.11.07.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу 1 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  4/756/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

пр-т Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029

до                    Миколаївського міжрайонного управління водного господарства,

вул. Веселинівська, 51-А, м. Миколаїв, 54036

про                 стягнення 856 387,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача та прокурора:

-          обґрунтувати доказами кількість самовільно забраної води 1 287 800м3

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          копії дозволів на спецводокористування на час перевірки та після неї.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 18/26

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ДП "Агрофірма "Старооситянська"

на  ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р.

у справі
№ 18/26

за позовом
ТОВ "ТД "Донснаб"

до
ДП "Агрофірма "Старооситянська"

про
стягнення 257 664 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України  надійшла касаційна скарга ДП "Агрофірма "Старооситянська"  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р. було відкладено розгляд справи №18/26, зобов'язано сторони надати перелік документів та здійснити відповідні дії.

Касаційна скарга на вказану ухвалу не підлягає прийняттю до розгляду по суті за приписом ст. 77 ГПК України, оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Агрофірма "Старооситянська" у прийнятті касаційної скарги  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р. у справі №18/26.

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 322/19-05

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрненергобуд”,         м. Київ

до Корпорації „Укртрансбуд”, смт Іванків

про стягнення 15567,01 грн.

Суддя Т.П Карпечкін

Представники:

Позивача:         Ілюшко С. А. (дов. № 02/004 від 10.01.07 р.);

Відповідача:     Павленко Л. М. (дов. № 351/06 від 12.06.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрненергобуд” до Корпорації „Укртрансбуд” про стягнення 15567,01 грн.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін, та відповідно до ст. 45 сплативши державне мито в порядку і розмірі, встановлених законом. Але ПП Гаврилюк Т.П.  не виконала вимоги вказаних статей.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов’язки Державного підприємства „Чорнобильсервіс”, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Чорнобильсервіс”.

Керуючись ст. 27, ст. 86   Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору –Державного підприємства „Чорнобильсервіс”.

2.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Розгляд справи відбудеться 8 листопада 2007 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

4.  Зобов’язати третю особу надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації) у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками-відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги х них).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.