overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/693/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі-Юг”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4

до Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправним акту від 06.06.07 р., -

враховуючи, що у судді Смородінової О.Г. 13 серпня 2007 року закінчуються повноваження,

керуючись статтею 165 КАС України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.09.07
Справа № 18/510ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області Луганської області

про стягнення
3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача
-Чернявська Т.І., довіреність від 11.04.07;

від відповідача
-представник не прибув;

від 3-ї особи
-Королько Л.О., довіреність від 25.05.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., згідно рішення РУ ДСАТ
ДПА України у Луганській області від 20.03.2007 НОМЕР_1 за порушення
вимог закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

В попередньому судовому засіданні
було з'ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та
не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги
не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача, суду не подав.

У зв'язку з не врегулюванням спору,
судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 23.10.2007 на 12 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, при оскарженні
відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному
або судовому порядку надати докази (скарги, рішення тощо); подати документальне
підтвердження сплати відповідачем штрафу, або його частини (якщо таке мало
місце); подати документи щодо підстав проведення перевірки.

3.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій -документальне підтвердження,
при оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному
або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо), докази реєстрації в
якості суб'єкта підприємницької діяльності, надати ліцензію на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами; подати документальне підтвердження

4.          Третій особі:
подати документальне підтвердження сплати відповідачем штрафу, або його частини
(якщо таке мало місце)

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07                                                                                           Справа№ 1/76-28/34 А

За позовом: Львівського обласного управління юстиції, м. Львів

до відповідача: Державної виконавчої служби Львівської області, м. Львів

про стягнення заборгованості  в сумі 46522,17 грн.

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Львівським обласним управлінням юстиції до Державної виконавчої служби Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 46 522,17 грн.

Ухвалою суду  від 27.02.2007 року  провадження у справі  було зупинено до 05.04.2007 року для   визначення правонаступництва відповідача, наступне судове засідання  було призначено на 05.04.2007 року.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року  наступне судове засідання  було призначено  на 27.04.2007 року, оскільки  в судове засідання  05.04.2007 року  сторони явки уповноважених  представників не забезпечили і витребуваних  судом  матеріалів не  надали.

В судове засідання  27.04.2007 року  сторони явки уповноважених  представників не забезпечили, від  позивача надійшло письмове клопотання , в якому він просить  припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що  відповідно до  наказу  Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007 року - Львівське обласне управління юстиції ліквідовано, правонаступником Львівського обласного управління юстиції є Головне  управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1), суд дійшов до висновку про необхідність замінити  позивача у справі його правонаступником.

Керуючись ст. 55, ст. 69-71, ст. 121, ч.5  ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Замінити позивача у справі Львівське обласне управління юстиції (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1), його правонаступником - Головним управлінням юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1).

3.          Підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до судового розгляду на 23.05.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська,128, 3 пов., каб. №302.

4.          Позивачу - до   судового засідання подати суду: 1)  довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

5.          Відповідачу –до  судового засідання подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 04/4956

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Мамонтової О.М.

суддів                                                                    Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.07р.

по справі № 04/4956

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Бакалея Смілянського району Черкаської області

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сріблянка-Агро", с. Бакалея Смілянського району Черкаської області;

відповідача 2: Фермерського господарства "Ранок", с. Бакалея Смілянського району Черкаської області

про  визнання права власності та вилучення майна з незаконного користування

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.07р. по справі № 04/4956 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  09 жовтня 2007 р.  о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.08.07р.

Справа № Б29/280-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Спецінвест", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 10.08.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа
№ 5/413пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/413пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Ровеньки Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Чуркін Д.С.,довіреність №
6128/8/100 від 09.07.07.,

від
відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть
спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, його
представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання
у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило. За таких обставин
суд, заслухавши прокурора та представника позивача, які підтримали позов у
повному обсязі, вважає за можливе закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/413пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/413пн-ад до судового
розгляду  на 20.08.07.  о 15 год. 10 хв. каб. № 305.

3.   Зобов"язати
відповідача надати : відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                          С.
А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07

Справа №АС14/249-07.

за позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоптторг»

про стягнення    3314 грн. 95 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники:

Від позивача            Марченко О.М.

Від відповідача Парфененко С.Г.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 3314 грн. 95 коп. за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому справа слухається за наявними матеріалами відповідно до ст. 71 КАС України.

Позивач подав клопотання від 19.07.2007р. про відмову від адміністративного позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/249-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.
Справа №  11/107-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" в особі Васильківського РЕМ, м. Васильків

до               Кооперативу "Все для Вас", м. Васильків

про             стягнення 1373,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

6. Засідання суду відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 210.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                               Справа № 17/372

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,           м. Кіровоград

до відповідача: Знам"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Знам"янка

про стягнення 43640,00  грн.

Представники сторін:

від позивача - Зайцева Л.А., довіреність № 51 від 10.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до господарського суду подано заяву про зобов'язання Знам'янської районної державної лікарні ветеринарної медицини виконати законні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області та забезпечити відшкодування 43640,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 р. розгляд справи № 17/372 призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 17.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2007 року справу передано судді Баранець О.М.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2007 р. справу прийнято до свого провадження.

Відповідач просить відкласти розгляд справи в судовому засіданні, в зв'язку неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представників Знам'янської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи № 17/352 відкласти на 23.10.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 325.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  15/533/06

Голова Господарського суду Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання про поновлення провадження по справі

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 16,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрюгмедіа”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-а,

про стягнення 833932 грн.80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Головуюча у справі суддя Смородінова О.Г. ухвалою суду від 30 січня 2007 року по справі № 15/533/06 провадження у справі зупинила до розгляду пов’язаної з цією справою сторонами та предметом спору адміністративної справи, що знаходиться на розгляді Заводського районного суду м.Миколаєва.

28 серпня 2007 року до суду від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку із набранням чинності ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва. Отже, обставина, що була підставою для зупинення провадження у справі, відпала.

Враховуючи, що строк повноважень головуючої у справі судді Смородінової О.Г. закінчився, справу прийняти до свого провадження для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 18/36пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Свердловське”, с. Дар’їне-Єрмаковка Свердловського району Луганської області

до  приватного сільськогосподарського підприємства “Дар’їновське”, с. Дар’їне-Єрмаковка Свердловського району Луганської області

про визнання додаткової угоди недійсною

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем в особі ліквідатора заявлено вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 17.05.2004 до договору про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них від 11.03.2003 № 3, які укладені між сторонами за позовом.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007 провадження зі справи було зупинено.

Обставини, які були підставою зупинення провадження по справі усунені.

За таких обставин провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на  21.08.2007 на 16 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в    засіданні та заперечення на відзив відповідача (якщо є нові доводи).

4.          Відповідачу:  подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №6/245-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді Гордієнко М.І.

За
участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом          -   Приватного підприємства «Євроазія», м.Київ

до
відповідача    -   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 3134-89 грн.

Представники
сторін:

від
позивача             -  не з'явився

від  відповідача - не з'явився

Суть
спору: Приватне підприємство «Євроазія», м.Київ просить суд стягнути на користь
позивача борг -  у розмірі 3134-89 грн.
.,з них : сума основного боргу - 1050 грн., 3%річних - 14,89 грн., штраф - 1820
грн., сума інфляції - 250 грн. судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач  в судове засідання не з'явився,  не подав в судове засідання документів,
витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Враховуючи
те, що представники відповідача та позивача в судове засідання не з'явилися,
відповідач  не виконав умов ухвали
суду,  тому суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін можуть мати суттєве
значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.   Розгляд справи відкласти на 15.10.07 року на
11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет №
106.

2.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО