ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 6/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіселевської виправної колонії  №125 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Торез, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   27 004грн. 95коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Козленко Н.В. - представник по довіреності від 23.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Кіселевська виправна колонія  №125 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Торез, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ, Донецької області заборгованість у сумі 23 208грн. 34коп. та  штрафні санкції у сумі 3 796грн. 61коп. відповідно договору №8/18 від 17.02.2006р. (Усього 27 004грн. 95коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов  та для представлення  позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив позовні вимоги, у зв”язку з перерахунком суми пені та просить суд  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ, Донецької області заборгованість у сумі 23 208грн. 34коп. та пеню у сумі  2 793грн. 08коп. (Усього 26 001грн. 42коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

11 вересня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від  17.07.2007р.  була направлена відповідачу 20.07.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії. Ухвала про відкладання слухання справи від  27.08.2007р.  була надіслана відповідачу 28.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №8/18 від 17.02.2006р. та довідці головного управління статистики у  Донецькій області від 25.07.07р. № 22-15/2237, про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.  Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2006р. між  Кіселевською виправною колонією  №125  м.Торез, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ був укладений договір  №8/18, згідно умов якого  позивач взяв на себе зобов”язання  надати  відповідачу робочу силу з числа осіб осуджених до обмеження свободи у необхідній кількості, для використовування її в цілях здійснення виробничої, господарської і іншої визначеної діяльності, визначеної Статутом підприємства, а також для інших видів робіт, які не суперечать діючому законодавству про працю, а відповідач зобов”язався оплатити надані послуги з надання робочої сили.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, протягом 2006р. надавав  ТОВ “Кристал-С плюс” послуги з надання робочої  сили на загальну суму 72 427грн. 27коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  надання послуг з надання робочої сили, а саме: акти виконаних робіт за період з лютого по червень 2006р.,  підписані уповноваженими особами обох підприємств і скріплені печатками та табеля обліку робочого часу за липень, серпень 2006р. і переконав суд у факті надання робочої сили Товариству з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ.

Розділом 4 договору №8/18 від 17.02.2006р. сторони встановили, що  розмір оплати за надання робочої сили за одну людину за фактично  відпрацьований час складає: заробітну плату осудженого згідно штатної  розстановки та кваліфікації, але не нижче за мінімум заробітної плати з нарахуваннями 50% згідно постанови Кабінету Міністрів України № 653 від 22.04.99р.

Оплата за надання робочої сили здійснюється відповідачем у безготівковому порядку на безготівковий рахунок позивача або на наявний рахунок в касу Кіселевської виправної колонії  №125 за кожний  звітний місяць не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.  Але відповідач свої зобов”язання за договором  виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ, Донецької області  перед позивачем виникла заборгованість у сумі   23 208грн. 34коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті  послуг з надання робочої сили   своєчасно не виконав.

Розділом 5 укладеного договору сторони передбачили, що у разі прострочки  оплати наданих послуг  відповідач повинен сплатити позивачу штраф не менш подвійної облікової ставки НБУ від суми всього платежу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач порушив умови договору  №8/18 від 17.02.2006р. та   своєчасно не оплатив послуги з  надання робочої сили, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 793грн. 08коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу надані позивачем послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Кіселевської виправної колонії  №125 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Торез, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ, Донецької області  про стягнення  27 004грн. 95коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” (86211, м.Шахтарськ, Донецька область, вул.Леніна,71, п/р № 6521 у філії “Відділення ПІБ у м.Шахтарськ”, МФО 334613, ЗКПО 32516010) на користь Кіселевської виправної колонії  №125 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (86600, м.Торез, вул.Широка, б/н, п/р № 2115 ГУДК м.Торез, МФО 834016, ЗКПО 26351487) заборгованість у сумі 23 208грн. 34коп., пеню у сумі 2 793грн. 08коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  270грн. 05коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  11.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя