overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

За позовом Торгового Дому "Червона калина" Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства "Андріївське" Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення  Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка

про стягнення 13201, 14 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Сердюк О.В.

від відповідача Галятов В.О.

Суть спору: Стягується 13201, 14 грн. – заборгованість за договором поставки продукції від 26.08.2002р. № 53.

Відповідач  позов визнає повністю.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором поставки продукції від 26.08.2002р. № 53 Торговий Дом "Червона калина" зобов’язався поставити, а державне підприємство дослідного господарства "Андріївське" Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення зобов’язалося прийняти та оплатити нафтопродукти, відповідно до виставлених рахунків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач не здійснив оплату за поставлену продукцію у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача  суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість уточнених позовних вимог про стягнення 13201, 14 грн. та підтверджуються договором поставки продукції від 26.08.2002р. № 53, накладними, дорученнями, розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 265 ГК України позов підлягає  задоволенню  у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 232,01 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Андріївське" Селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення  (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Леніна, 58, код 00855308, п/р 1286 в філії відділення „Промінвестбанк” м. Білгород-Дністровський, МФО 328458)  на  користь Торгового Дому "Червона калина" (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Маліновського, 80, код 21012875, п/р 1001 в ЮГРУ Приватбанк м. Одеса, МФО 328704) 13201, 14 грн. боргу, 232,01 грн. держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано  11.06.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.07
Справа № 9/433пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від
позивача -Шуст Ю.В. - держ. подат. інсп., довіреність № 11801/10 від 16.07.07.,

від
відповідача -не прибув.

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Луганськ 17.10.2001р.,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська від 21.08.07р. підтверджується, що звітність згідно з чинним
законодавством не здається з 22.02.2002р.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/59-63
за позовом: Дочірнє підприємство
„Торгівельна мережа „Мелофон” м. Київ
до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про винесення рішення, яким визнати
договір № 13 суборенди торгового місця № 178-180 від 15.06.2007р. недійсним та
зобов'язання ФО - підприємця ОСОБА_1. розірвати його з 15.06.2007р. та стягнути
сплачену орендну плату в сумі 9000 грн.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Дочірнє підприємство „Торгівельна
мережа „Мелофон” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Димитров про
винесення рішення, яким визнати договір № 13 суборенди торгового місця №
178-180 від 15.06.2007р. недійсним та зобов'язання ФО - підприємця ОСОБА_1.
розірвати його з 15.06.2007р. та стягнути сплачену орендну плату в сумі 9000
До позову не додано доказу сплати
державного мита в установленому порядку та розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що
вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення  9000 грн.) так і немайнового характеру
(визнати договір № 13 суборенди торгового місця № 178-180 від 15.06.2007р.
недійсним та зобов'язати ФО - підприємця ОСОБА_1. розірвати його з
Разом з цим, до позову додано доказ
сплати державного мита лише з вимог майнового характеру в сумі 102 грн. (платіжне
України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
На підставі Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, керуючись п. 3
ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Дочірнє підприємство „Торгівельна мережа „Мелофон” м. Київ до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Димитров про винесення рішення, яким визнати
договір № 13 суборенди торгового місця № 178-180 від 15.06.2007р. недійсним та
зобов'язання ФО - підприємця ОСОБА_1. розірвати його з 15.06.2007р. та стягнути
сплачену орендну плату в сумі 9000 грн. і додані неї документи згідно з
переліком на 22 аркушах, поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 3/266-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 674 грн. 81 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко О. І., юрисконсульт, дов. №006 від 27.07.2006р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 26 384,38 грн., пеню - 2 290,43 грн., а всього - 28 674,81 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.09.2007р. на 10 год. 10 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07                                                                                           Справа  № 13/256-4683(8а/296-4229)

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 15.02.2007 року вих.№11683/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007 року (підписана 26.01.2007 року), суддя С.Г.Стопник

у справі №13/256-4683(8а/296-4229),

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго», м.Тернопіль

до відповідача  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2006 року №/023367

за участю представників:

від позивача –Їжак Н.П., Цалин О.В.

від відповідача    –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007 року по справі №13/256-4683(8а/296-4229), якою позов Тернопільського обласного комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго»задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2006 року №/023367.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007 року по справі №13/256-4683(8а/296-4229) залишити без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 03.09.2007 р. о 15  год. 40 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  5/365/07

м. Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/452/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ “Херсонське АТП-16527”, м. Херсон, Миколаївське шосе, 9.

до відповідача         ВАТ “МОПАС”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 26-б.

про           стягнення 2299 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.08.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 22/286пн

За позовом: прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Триумф” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0129 га, розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Іонова, 5 та привести вказану земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан,  та зобов’язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,0204 га, розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Іонова, 5 у відповідності до чинного законодавства.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Сибірцева Є.Ю.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор Ленінського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Триумф” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0129 га, розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Іонова, 5 та привести вказану земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан,  та зобов’язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,0204 га, розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Іонова, 5 у відповідності до чинного законодавства.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  14.11.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; доказ делегування повноважень з вирішення земельних питань виконавчому комітету Донецької міської ради; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірних земельних ділянок відповідачу; належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа № 02/18-92.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву

Приватного виробничо-комерційного підприємства «Вестбудсервіс»

про відстрочку виконання постановивід 03.10.2007р. у справі №2/18-92

за позовом Колективного підприємства «Промбуд-6», м. Луцьк

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства «Вестбудсервіс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від заявника: Вовк А.Г. – директор.

Від КП «Промбуд-6» -  Осіпов А.О., дов. № 58  від 05.03.2007р.

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 06.03.2007р. у справі № 2/18-92 відмовлено в позові КП «Промбуд-6» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражів площею 180,1 м. кв. за адресою м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2 від 15.11.2001р. між КП «Промбуд-6» та ПВКП «Вестбудсервіс».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 03.10.2007р. рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2007р скасовано, апеляційна скарга КП «Промбуд-6» задоволена.

На виконання зазначеної постанови господарським судом 23.10.2007р. видано накази, які 25.10.2007р. направлені позивачу по справі.

ПВКП «Вестбудсервіс» звернулося з заявою про відстрочку виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. до остаточного врегулювання питання з правом власності на земельну ділянку за адресою розміщення гаражів придбаних по договору купівлі-продажу від 15.11.2001р.. який був предметом спору по справі №02/18-92.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що наведені заявником обставини не стосуються предмету спору по справі     №02/18-92 суд не вбачає підстав для її задоволення. а тому керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р.

Суддя                                                                       С.В.Костюк

Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 3/61-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 176 635 грн. 12 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 93 072 грн. 81 коп. –основного боргу, 7 980 грн. 44 коп. –пені,  21 572 грн. 10 коп. –збитків від інфляції, 13 503 грн. 23 коп. - 3% річних, 1 361 грн. 79 коп. - витрат по сплаті державного мита, 89 грн. 92 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2007р. на виконання рішення суду від 17.04.2007р. №3/61-07 видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. рішення господарського суду змінено.

23.10.2007р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р., видано наказ №3/61-07.

Стягувачем та ДВС наказ господарського суду Дніпропетровської області  №3/61-07 від 06.07.2007р. суду не повертався.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.

У зв'язку з викладеним, наказ господарського суду Дніпропетровської області №3/61-07 від 06.07.2007р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 93 072 грн. 81 коп.  –основного боргу, 7 980 грн. 44 коп.  –пені,  21 572 грн. 10 коп.  –збитків від інфляції, 13 503 грн. 23 коп.  - 3% річних, 1 361 грн. 79 коп.  - витрат по сплаті державного мита, 89 грн. 92 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86, 115-120 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №3/61-07 від 06.07.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Зобов'язати  Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  повернути суду наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2007р.                №3/61-07.

Суддя

С.Г. Юзіков