overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2925-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 26/191

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ)

до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення 827703грн. 52коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Денщік В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – Анохіна Т.І. дов. № юр./1266 від 28.03.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення 827703грн. 52коп.

Представник позивача заявив усне клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, для звірення розрахунків.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

16.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  25.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.06.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.09.07
р.
Справа № 1/231

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку

«Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1

м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 4 579 грн. 17 коп.

Суддя                                    Азарова З.
П.

Представники:

Від позивача  - Захаров М.Г. - представник

Від відповідача -  ОСОБА_2. - представник

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите   акціонерне
товариство   комерційний   банк
„ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецької області про
стягнення заборгованості за кредитом 2 825 грн. 65 коп., відсотків за
користування кредитом 1 753 грн. 52 коп.

Сторони
заявили  клопотання  про
продовження  строку  розгляду
спору   на  один
місяць.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
05.11.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на
один місяць.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  12/371/07

м. Миколаїв

За позовом
ПП “Аризона КО”, м. Київ, вул. Пухківська, 1- А.

До відповідача

ТОВ ТПК “ Ялман”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 1-б.

Про

стягнення 118560 грн. 47 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Пирогова В.М., дов. від 13.08.07 року

Від відповідачів
Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 118560 грн. 47 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

У суду відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 року о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  5/584/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 25.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №8/206-05.

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства Сумського управління механізації та будівництва та автотранспорту, с.м.т. Степанівка Сумського району Сумської області

2. приватного підприємства "Тікон", м. Суми

про визнання угоди недійсною та стягнення 175709 грн. 82 коп.

Суддя Гудим В.Д.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.07р. та керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.07р.; докази того, що спірну угоду було укладено  з метою завідомо суперечною інтересам держави, конкретизувати в чому саме полягала така мета з урахуванням змісту ст. 49 ЦК України від 18.07.1963 р. та ст. 208 Господарського кодексу України від 1.01.2004 р. і які саме дії однієї чи обох сторін угоди свідчать про таку мету; подати докази того, що спірна угода не відповідала вимогам чинного законодавства на момент її укладення та виконання;  виконання  довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідачів  подати обґрунтовані відзиви на позовну заяву з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.07р.; Статути; установчі документи; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні спірної угоди; докази відсутності зі свого боку мети, яка завідомо суперечила інтересам держави при укладенні спірної угоди; докази виконання умов спірної угоди; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати довідкові матеріали із зазначенням своїх адрес і банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО), а також довідки Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/476-07

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідачів          1. ТОВ “Іріко”, м. Бориспіль

2. ТОВ “Кон-Паст-Сервіс”, м. Київ

про          визнання недійсним договору та стягнення 867643,79 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Шепіло І.А., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Руснак І.В., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 02.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

Окрім цього, для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 02.10.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду довідки про включення 2-го відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4. Зобов’язати 2-го  відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.07р.

Справа № П9/2088-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 113629 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не надав належних доказів направлення копії позовної заяви із доданими до неї документами на адресу відповідача, оскільки дана позовна заява має вих. № 4049/09 від 25.09.07р., а додані докази свідчать про відправлення позовної заяви вих. № 2192/09 від 23.05.07р.

До того ж позивачем не надані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: доказів що підтверджують факт поставки питної води та прийняття стоків (актів приймання-передачі, звітів про покази лічильників, обґрунтованих розрахунків кількості води та стоків тощо); доказів, що підтверджують пред’явлення вимог на оплату послуг (рахунків, претензій та докази їх направлення відповідачу або отримання останнім); доказів, що підтверджують вартість (тариф) зазначених послуг.

Доданий до матеріалів справи акт звірки станом на 01.03.07р. хоча і є двостороннім  документом, але містить розбіжності щодо стану розрахунків і розміру заборгованості, вказані кожною із сторін, тому не може вважатися належним доказом на підтвердження факту заборгованості, що складає ціну позову.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, пп. 2 і 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви, згідно пп. 3 і 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 3 і 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 4610 від 13.08.07р. та № 3254 від 05.06.07р. про сплату держмита та № 3255 від 05.06.07р.  про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа№ 1/507-21/104

За позовом:        Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:  ТзОВ „Відпочинок”, м. Львів

про звільнення самовільно зайнятих підвалів

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -        н/з

від  відповідача  -   н/з

Суть спору:

Позов заявлено Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради до ТзОВ „Відпочинок” про звільнення самовільно зайнятих підвалів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 19.06.2007 року, 10.07.2007 року, 11.09.2007 року, а також було зобов’язано позивача втретє подати ряд, необхідних для вирішення спору, документів, а саме: подати докази приналежності спірних приміщень до комунальної власності (документаьно підтвердити матеріалами інвентеризаційної справи).

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

У судове засідання 09.10.2007 року представник позивача не з’явився, хоча явка судом визнавалася обов’язковою, а також не виконав вимог ухвал суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  10/599/07

Позивач: Департамент ЖКГ (54003, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7)

Відповідач: ЗАТ компанія «Миколаївбудінвест»(54028, м.Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м.Миколаєві (54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 5)

Про: стягнення 157332, 12 грн.

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що у вступній частині ухвали суду від 02.10.2007р. про порушення провадження у справі було допущено описку в адресі позивача, суд за власної ініціативи, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1.Виправити допущену у вступній частині ухвали суду описки, не зачіпаючи суті ухвали, а саме: викласти адресу позивача в наступній редакції:

«54003, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7».

2.В іншій частині згадану ухвалу залишити без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №  7/173-2007

Суддя Швед
С.Б.,  розглянувши
матеріали

за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій

до відповідача:

1) Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лази Тячівського району (у
сумі 1700 грн.) (справа №7/172-2007);

2) Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

(у сумі 1700 грн.) (справа
№7/173-2007);

від позивача - Ціник М. О.,
гол. держподатінспектор, представник по довіреності від 23.08.07р.
№1290/7/32-221

В С Т А Н О В И
В:

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали справи та додатково подані на вимогу суду докази, а також
беручи до уваги клопотання п/п ОСОБА_2 (телеграма від 27.08.07р. №НОМЕР_1) суд
прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи відбудеться 26 вересня 2007 р. о 12:00 год.          у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Суддя                                         С. Швед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 44/381-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 24.07.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№44/381-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа
Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 11/409-06-11390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Ринок Великомихайлівський"

на
рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 року

у справі
№ 11/409-06-11390

за позовом
Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"

до
комунального підприємства "Ринок Великомихайлівський"

про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства "Ринок Великомихайлівський" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 1020 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № 11/499

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.01 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь",м. Павлоград

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення  676 062, 23 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

15.11.01р. у справі №11/499 прийнято рішення про стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 494 251, 15 грн. основного боргу, 80 127, 46 грн. пені, 1 547 грн. держмита, 62, 79 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

26.11.01р. на виконання рішення від 15.11.01р. видано наказ.

16.10.07р. від відповідача надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.01р. у справі №11/499 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.11.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко