overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №13/452-07.

за позовом:          Статутного територіально-галузевого об’днання Південна залізниця

до відповідача:          Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації

третя особа:           Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання права державної власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

Від 3-ї особи:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця на нерухоме майно, а саме: м. Суми вул. Тополянська, 10 – нежитлова будівля, на якій знаходиться: виробниче приміщення з гаражем 309,45 кв. м.  1953 року побудови; погріб для паливно-мастильних матеріалів 20,7 кв. м.  1958 року побудови; теплиця 273,3 кв. м. 1953 року побудови.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.11.2007 року на 12 год. 20 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву.

3.          Пропонується третій особі подати письмові пояснення по справі.

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 8/288-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 17 (м.
Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

про
стягнення 3 910, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; банківські
реквізити відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; банківські реквізити; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа № 02/25-57.1А.

за позовом Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

до Малого приватного підприємства «Малєв», м. Ківерці

про стягнення 1700 грн.

Суддя  Костюк  С.В.

при секретарі Яцишин В. А.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідачів: н/з

Суть спору: Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафної санкції застосованої згідно рішення № 030112-21 від 24.10.06р. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що факт порушення зафіксований актом перевірки від 06.10.2006р., в якому зазанчено, що при проведенні перевірки бару «ЛМ», що знаходиться за адресою м. Ківерці, вул. Привокзальна площа та належить СПД –МПП «Малєв», встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Штрафна санкція за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії застосована згідно абз. 3 п. 5 Порядку застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790.

Оскільки відповідачем не було вжито жодних заходів щодо погашення фінансової санкції, то позивач керуючись п. 10 Порядку № 790 звернувся з позовом за стягненням суми штрафу в судовому порядку.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча явка сторін визнавалась обов’язкова, тому господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті в даному судовому засіданні. Виходячи з зазначеного та керуючись п.п. 2,3 ст. 128, 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  15.03.2007р. на 14.30 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог та відповідні докази в підтвердження зазначеного в поясненні.

Суддя                                                                       С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 20/288а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про  визнання рішення недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Турченко О.В., Гербут Н.П. –дов.

від відповідача: Кабанова Л.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м.Маріуполь, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про  визнання рішення недійсним.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год.  11.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду документи про припинення дії договору № 2122 від 15.09.07 р.; постанову Донецького апеляційного господарського суду № 12/4а.

Зобов’язати сторони надати суду заяву про відмову від договору № 2122 від 15.09.99 р. або його порядку.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 5/380-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" м. Дніпродзер-жинськ

до  Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області  м. Дніпродзержинськ

про стягнення 18 139,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 8/40

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській
області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова
кампанія”, м. Київ

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних
зобов'язань в сумі 63075грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -приватний підприємець та

ОСОБА_2 -представник по довіреності

від відповідача - Хлівецький А.В. -представник за дорученням
№11/5-1-726 від

27.08.07р.

від третьої особи  -Гуленко О.М.
-представник за дорученням №4 від 25.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків, завданих неналежним
виконанням договірних зобов'язань в сумі 63075грн.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному
обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на позов та
наголошує на необхідності отримання від позивача відповідних підтверджуючих
документів стосовно наявності факту заподіяння саме неправомірними діями працівників
ВДСО збитків позивачу. Наполягає на тому, що позивачем не було виконано умови
договору стосовно складання інвентаризаційного опису залишків наявного у
позивача майна після здійснення викрадення належного позивачу майна.

Представник третьої особи також заперечує проти позовних вимог в
повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на
позов.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "12" жовтня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -відповідне письмове пояснення з доказами в його
обґрунтування в частині належного виконання пунктів 6.4, 6.5 та 7.2 договору
НОМЕР_1, тощо;

- відповідача -письмове пояснення по суті наведених позивачем
доказів в частині належного виконання пунктів 6.4, 6.5 та 7.2 договору НОМЕР_1;
докази про виконання робіт за актами обстеження технічної укріпленості від
18.08.2004р. та від 20.07.2005р., докази про його надіслання чи вручення
позивачу, тощо; відомості стосовно розгляду звернення позивача про направлення
відповідних працівників для проведення інвентаризаційного опису майна;

- третю особу -письмове пояснення по суті наведених позивачем
доказів в частині належного виконання пунктів 6.4, 6.5 та 7.2 договору НОМЕР_1,
тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої
особи в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа  № 11/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                   Орищин Г.В.

суддів                                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Восток», м.Харків б/н і дати

на рішення господарського  суду Рівненської області від 08.12.2006 року

у справі № 11/283

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Полісся»,

с. Городок (далі –ТзОВ)

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства «Рівненський завод опалювальної техніки», с.Городок (далі –ЗАТ)

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне (далі -  ВАТ)

до відповідача-3 відкритого акціонерного товариства «Рівне-Реєстр», м.Рівне (далі –ВАТ)

до відповідача-4 ТзОВ фірми «Восток», м.Харків

до відповідача-5 закритого акціонерного товариства «Торговець цінними паперами»«Восток-Маклер», м.Харків (далі –ЗАТ ТЦП)

про визнання протиправними дій відповідача-2, рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЗОТ”

за участю представників:

від скаржника –Осьмак О.В.-представник

від позивача –Грибок Л.Т.-ю/к

від відповідача-1,2 –Ковалик Ю.А. - представник

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ фірми «Восток»на рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.2006 р. у справі № 11/283.

В судовому засіданні 08.10.2007р. представником скаржника заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі  ст.80 ГПК України, оскільки Харківським апеляційним господарським судом ухвалено рішення  (справа №38/255-06) між тими ж сторонами, про той же предмет  і з тих же підстав (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2007р. долучена до клопотання).

Представники позивача і відповідача 1, 2 проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на те, що в обґрунтування  заявленого позову у даній справі наведено зовсім  інші підстави  ніж ті, що були предметом розгляду Харківського апеляційного господарського суду.

Оскільки до заявленого клопотання заявником долучено документи, які потребують вивчення поза судовим засіданням, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі наведено та  керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Восток»відкласти на 20.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя                                                           Орищин Г.В.

судді                                                                                   Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  6/447/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 серпня 2007 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07
р.
Справа № 26/200

за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк)

до Приватного підприємства „Бель”
(м. Донецьк)

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 2369грн. 71коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Позєєва Н.Г. за дов. від 26.10.06р.
№543/06.

від
відповідача - представник не з'явився.

третьої особи - ОСОБА_1.

Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ВУСО” (м. Донецьк)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства „Бель” (м. Донецьк)
про стягнення 2369грн. 71коп.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа пояснила, що автомобіль,
яким від керував під час ДТП, належить ТОВ “Русь”.

Згідно довідки ГУ МВСУ в Донецькій
області Управління ДАІ від 16.08.2007р. № 9/7105 автомобіль ГАЗ 33076-1012
держномер НОМЕР_1, зареєстровано за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін,
відомості довідки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості
другого відповідача ТОВ “Русь” (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул.
Ніколаєва, 25)

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача та залученням до участі у справі другого
відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 24,77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, у
якості другого відповідача ТОВ “Русь” (86100, Донецька область, м. Макіївка,
вул. Ніколаєва, 25)

Відкласти розгляд справи на
24.09.2007р.  о  15.00 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 18.06.07р.

Зобов'язати позивача направити
копію позовної заяви ТОВ “Русь”, докази направлення надати суду.

Зобов'язати другого відповідача:
відзив на позов, докази направлення копії відзиву позивачу направити до суду,
також направити до суду компетентного повноважного представника, пояснення та
докази по суті спору.

Направити запит до Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області про направлення справи
адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 (№ 3-923/2007р.)

Явка представників сторін, третьої
особи у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/548/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   10-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 2-7197/06 (2-781/07)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Виробничого кооперативу
"Горизонт"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2007 р.

у справі

№2-7197/06

Деснянського районного суду
м.Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Виробничого кооперативу
"Горизонт"

до

ОСОБА_2

до

ЗАТ "Інвестиційна компанія
"Енергоінвест"

3-тя особа:

ТОВ "Будінвест-реєстр"

про

визнання недійсним правочину,
загальних зборів та рішень

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу Виробничого кооперативу "Горизонт" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р. у справі №2-7197/06 прий
няти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 25.10.2007 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна