ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07
Справа №АС2/85-06.

товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс –L” № 5 від 02.02.2007 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006 року за нововиявленими обставинами по справі № 2/85-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс –L”, 2. товариства з обмеженою відповідальністю “Сотіс” про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

Від позивача - предст. Зікратий А.В. (дов. № 84004/9/10-009 від 29.12.06 р.)

Від 1-го відповідача - директор Гольнєв  В.І. (протокол загальних зборів № 5 від 11.09.00 р.)

Від 2-го відповідача – не з’явився

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.03.06 визнано недійсними Договір № 43/04 від 25.05.2004 року та Додаткову угоду №1 до договору № 43/04 від 25.05.2004 року , укладені між ТОВ “Сервіс L” та ТОВ “Сотіс”, стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю “Сотіс”  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “ Сервіс L “ грошові кошти в сумі                  39 240 грн. 00 коп., одержані за Договором № 43/04 від 25.05.2004 року та Додатковою угодою №1 до договору № 43/04 від 25.05.2004 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс L“  в доход державного бюджету України  39 240 грн. 00 коп. отриманих за Договором № 43/04 від 25.05.2004 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс L“ в доход державного бюджету України державного мита в розмірі 42 грн.50 коп, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс L“  на користь державного підприємства  “Судовий інформаційний центр” витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 59 грн. 00 коп., стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю “Сотіс”  в доход державного бюджету України державного мита в розмірі 42 грн.50 коп., стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю “Сотіс”  на користь державного підприємства  “Судовий інформаційний центр” витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 59 грн. 00 коп.

Перший відповідач  - товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс L”-  подав заяву № 5 від 02.02.07 року  про перегляд  рішення господарського суду Сумської області від 30.03.06 року по справі № 2/85-06  за нововиявленими обставинами, посилаючись на слідуючи обставини: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2005року по справі № 2-2206/1 було важливим доказом позивача і було прийнято до уваги господарським судом сумської області при винесенні рішення, яким позов ДПІ в м. Суми задоволено. Відповідач вказує, що станом на день подання заяви про перегляд рішення йому стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2005року по справі № 2-2206/1 було скасовано  ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2006 року за нововиявленими обставинами. Крім того, за результатами розгляду справи № 2-1077/1 за позовом прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсними Статуту ТОВ "Сотіс" з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі 7 вересня 2006 року Дніпровський районний суд м. Києва відмовив в задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили 27.10.06р.

Позивач заперечує проти перегляду рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006 року по справі № 2/85-06 за нововиявленими обставинами і просить залишити заяву першого відповідача без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішення господарського суду Сумської області від 30.03.06 р. було мотивоване тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.05 р., яке вступило в законну силу, визнані недійсними статут ТОВ «Сотіс» з моменту його перереєстрації – з 09.02.04 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість № 37077561, видане 08.11.02 р., з моменту його видачі, тобто з 31.03.04 р. При цьому, районним судом було встановлено, що підприємство здійснювало свою діяльність всупереч чинному законодавству, перереєстроване в державному органі реєстрації на підставі неправдивих даних про засновника підприємства, на підставну особу, а невідомі особи використовували ТОВ «Сотіс» з метою покриття незаконної діяльності, направленої для ухилення від сплати податків.

Відповідач ТОВ “Сервіс-L” звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2006 року у справі  № 2-1077/1 2006 р., як підставу для  такого перегляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.06 р. за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.05 р. було скасоване.

07.09.06 р. Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-1077/1 за позовом прокурора Деснянського району м. Києва про визнання недійсними Статуту ТОВ «Сотіс» з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі, за результатами його розгляду суд виніс рішення, яким в позові відмовлено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1077/1 від 07.09.06 р. набрало законної сили 27.10.06 р.

Враховуючи зазначені обставини, а також беручи до уваги, що на час винесення господарським судом рішення ця обставина, яка має суттєве значення для справи, не могла бути відома, рішення господарського суду від 30.03.06 р. підлягає скасуванню, а заява 1-го відповідача про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 167, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс –L” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Сумської області від 30 березня 2006 року по даній справі скасувати.

3.          В задоволенні позову Державній податковій інспекції в м. Суми – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                         Гудим В.Д.