СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07                                                                                 Справа № 6/547.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод»дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Стаханов

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ

про стягнення  7 105 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рябченко Н.Мю., дов. № 528 від 09.07.07;

від відповідача –Ніколаіді І.П., дов. № 15 від 03.09.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 105 грн. 65 коп., в тому числі:  заборгованість за виконані роботи –2 985 грн. 95 коп., пеня –4 119 грн. 70 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за яким зазначив, що між сторонами у справі був укладений договір на виконання робіт № 01/10/4Пвід 10.02.06, за яким позивачем були виконані відповідні роботи, які відповідач оплатив частково, у зв’язку з чим за ними залишилась заборгованість у сумі 2 985 грн. 95 коп.

Разом з цим, відповідач не погодився з нарахуванням позивачем пені та просить застосувати  в цій частині строк позовної давності в 1 рік відповідно  до ст. 258 ГК України.

Разом з цим, позивач надав до суду заяву  від 04.10.2007., за якою відмовився від позовних вимог в части ні стягнення пені у сумі 4 119 грн. 70 коп. та просить провадження у цій частині припинити.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.:

10.02.2006. між ДВАТ «Стахановський РМЗ»ДП ДХК «Луганськвугілля»і ТОВ «Лугбарімпекс»ва особі філії «Стахановський м’ясокомбінат»був укладений договір  на виконання робіт, за умовами якого «Виконавець»(позивач у справі) зобов’язався виконати  роботи з ремонту насосу ЦНСГ-38, а «Замовник»(відповідач у справі) зобов’язався прийняти і оплатити зазначені роботи.

Згідно п. 5.1 договір набуває сили з моменту підписання і діє до повного виконання зобов’язань сторонами, але в любому випадку до 31.12.2006.

Пунктом 2.1. договору визначено, що  вартість робіт оплачує передплатою.

Відповідно до  додаткової угоди від 19.0-5.2006. до договору № 01/10/4-П від 10.02.2006.  сторони узгодили, що оплату за насос слід здійснити наступним чином: червень, липень, серпень по 1 449 грн. 60 коп. щомісячно.

На виконання умов договору позивачем були виконані відповідні роботи на загальну суму

4 348 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними матеріалами справи, в тому числі актом виконаних робіт, накладною № 0620 від 16.06.2006.  та іншими. З метою  отримання оплати за виконані роботи позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 188 від 05.06.2006., який останнім оплачений частково  у сумі1 362 грн. 85 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 2 985 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідачем наявність вказаної заборгованості підтверджена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом природою договір № 01/10/4-П від 10.02.06. є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Приймаючи до уваги, що сума основного боргу є обґрунтована та підтверджена матеріалами справи, позов в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї - небудь права  і законні  інтереси.

Позивач надав до суду заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 4 119 грн. 70 коп. та був  ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

З огляду на викладене, суд приймає часткову відмову позивача від позовних вимог та в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти  на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс»,  м. Луганськ, вул. Єсеніна, б. 29, код 33922724, на користь:

- Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод»дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Стаханов Луганської області,  вул. Трамвайна, 38, код  16189425, заборгованість у сумі 2 985 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 86 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у сумі  49 грн. 59 коп., видати наказ.

3. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання -  09.10.2007.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                                  Т.В.Шкуть