ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:   Дочірнього підприємства “Торжок”

Відкритого акціонерного товариства “КИТ-Кєпитал”

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Житлопромбуд-8”

(юр. адреса: 54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, 2-Б

пошт. адреса: 54042, м.Миколаїв, вул..Скороходова, 211)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Зотіков С.Є. –дов. від 22.05.2007р.

від відповідача: Шеверда В.В.–дов. №0612/01 від 01.12.2006р.

Суть спору: стягнення 785564,81 грн.

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення збитків викликаних неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду №11-С від 26.08.2004р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує.

27.06.2007р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що для встановлення відповідності обсягів будівельних робіт,  вказаних у актах форми КБ-2в, фактичному обсягу виконаних відповідачем робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі  будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)          чи виконані ВАТ “Житлопромбуд-8” роботи передбачені проектом №40-2004 від 14.06.2004р. в повному обсязі? Якщо ні, то які роботи не виконувались, або не виконані в повному обсязі?

2)          Яка фактична вартість виконаних робіт?

3)          Чи мало місце необґрунтоване завищення об’ємів виконаних будівельних робіт, якщо так, то на яку суму?

4)          Яка фактична загальна площа  проїзної частини дороги вул.Малої Морської від матеріальних воріт комбінату “Алые паруса” до перетинання з вул.Чигирина, у межах території проведення робіт, позначеній у проекті №40-2004 від 14.06.2004р.?

5)          Яку середню товщину має наявне на теперішній час асфальтове покриття проїзної частини дороги вул.Малої Морської від матеріальних воріт комбінату “Алые паруса” до перетинання з вул.Чигирина, у межах території проведення робіт, позначеній у проекті №40-2004 від 14.06.2004р.? Чи укладено зазначене асфальтове покриття на щебеневу основу? Чи було виконано у 2004 році ремонт щебеневої основи проїзної частини цієї ділянки дороги та улаштування підстилаю чого піщаного шару?

6)          Чи виконані у 2004 році розбирання бортового каменю уздовж проїзної частини дороги по вул.Малій Морській, та укладання нового, в межах території проведення робіт, що позначена у проекті №40-2004 від 14.06.2004р.? Якщо виконано, то яка фактична загальна довжина укладеного бортового каменю?

7)          Чи виконувалось у 2004 році розроблення ґрунту під перебрик та установлення перебриків на щебеневу основу уздовж трамвайних шляхів по вул.Малій Морській від матеріальних воріт комбінату “Алые паруса” до перетинання з вул.Чигирина, у межах території проведення робіт, позначеній у проекті №40-2004 від 14.06.2004р.? Якщо так, то яка загальна довжина установлених перебриків?

8)          Що означає передбачене п.12 локального кошторису 2-1-1 “додання або виключення до норми 18-43-2 на кожні 0,5 зміни товщини асфальтного шару”? Чи виконані такі роботи під час ремонту у 2004 році проїзної частини дороги по вул.Малій Морській від матеріальних воріт комбінату “Алые паруса” до перетинання з вул.Чигирина, у межах території проведення робіт, позначеній у проекті №40-2004 від 14.06.2004р.? Якщо такі роботи виконані, то на якій площі дорожнього покриття?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу –ДП “Торжок” ВАТ “КИТ-Кєпитал”).

6. Провадження у справі зупинити.