overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 3/277

за позовом Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка

про стягнення заборгованості в сумі 807,07 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Булавицька Л.Г. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Прокурор Амвросіївського в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка  про стягнення заборгованості в сумі 807,07 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати прокурора надати журнал реєстрації вихідної кореспонденції за серпень 2007 року (оригінал для огляду та копію посвідчену належним чином до справи).

Зобов’язати прокурора та позивача надати докази, в підтвердження того, що послуги за договором № 3 від 20.10.2006 р. були надані відповідачу, також надати докази в підтвердження виконання позивачем пункту 3.1 Договору та п. 4.1.3, докази того, що у позивача виникло право вимагати спірну суму за договором або згідно діючого законодавства України, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з доказом надсилання копії відповідачу, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві та представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Зобов’язати явкою в судове засідання Прокурора Амвросіївського району   Донецької області м. Амвросіївка.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – Прокурору Амвросіївського району

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 22/393-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",м . Дніпропетровськ

про стягнення 8 679 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 20-3/220-9/081

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Рейд - 2"  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом ВАТ "Севастопольський морський завод" до Житлово-будівельного кооперативу "Рейд - 2" про спонукання виконати певні дії,

УСТАНОВИВ:

Подана 12 липня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

У касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Рейд - 2"  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року у справі № 20-3/220-9/081 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Севастополя.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              І. Плюшко

С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 5/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.

у справі
№ 5/117

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

до
Дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”

про
визнання договору купівлі-продажу № 2/є від 09.08.2006 р. дійсним, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2007 р. касаційну скаргу Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2007 р. о 12:50  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 18.07.2007 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/117 господарського суду Кіровоградської області на 15.08.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа  № 1/1173-28/358

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ «Теофіпольський цукровий завод», смт. Теофіполь Хмельницької області, вих. № 24 від 26.03.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року

у справі № 1/1173-28/358, суддя Морозюк А.Я.

за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Теофіпольський цукровий завод»,  смт. Теофіполь Хмельницької області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства  «Кредобанк», м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агроцукор», смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору про надання послуг в системі «Клієнт-Банк»                    № 12863/170-1 від 27.03.2006 року,

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача : не з’явились;

третя особа : не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року апеляційну скаргу ВАТ «Теофіпольський цукровий завод» до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2007 року.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.

2 жовтня 2007 року на розгляд суду поступили телеграма Скаржника та клопотання Відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участі уповноважених представників в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Судова колегія з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.10.2007 року об 11 год. 15  хв.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС14/419-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

Про стягнення  20529 грн. 86 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Груздо Т.С.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20529 грн. 52 коп., з яких: 20149 грн. 34 коп. адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені в сумі 380 грн. 52 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що не визнає вимоги позивача, а також надіслав клопотання про відкладення розгулу справи

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів для повного та всебічного розгляду справи , керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу подати письмові пояснення по справі з урахуванням доповнення до відзиву.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А22/323-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницбкої
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 11.09.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 15/359

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :
Грек Б.М.
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.06

у справі
№ 15/359

господарського суду
Луганської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”

до
Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”

про
стягнення 33783,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.06 у справі № 15/359 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.07 о 1005год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/357

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: малого підприємства "Славутич", Кіровоградська область,  м. Світловодськ, вул. Леніна, 65, кв. 1,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  30.10.07 о 15:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 26.10.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу малого підприємства "Славутич", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 65, кв. 1.

6. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 5/393-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Дніпропет-ровськ

про
стягнення 1 546,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.08.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 5/513пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/513пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Артемівськ Перевальського району
Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Погорецький В.В. за дов. від
29.12.06. № 38480/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/513пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/513пн-ад до судового
розгляду  на 17.09.07.  об 11 год. 00 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова