overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                                        Справа № 5/018-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Технопром», м. Київ

про
стягнення 40301,02 грн.

за участю представників:

позивача:
Малюська Д.І. –дов. від 21.12.2006 р. № 17065-1/14

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті»(далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Технопром»(далі –Відповідач) про відшкодування у порядку регресу шкоди в розмірі 40301,02 грн., заподіяної у результаті ДТП.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що місцезнаходження відповідача –Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Технопром»є м. Київ, вул. Північна, 3 кв. 6.

Зазначене підтверджується поданою позивачем в судовому засіданні 01.03.2007р. завіреною ксерокопією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого відповідач знаходиться за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 зазначеного Кодексу якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, справа № 5/018-07 підлягає передачі до господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати справу № 5/018-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»до Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Технопром»про стягнення  40301,02 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/138-07

Суддя  , розглянувши

позов  Вишгородського районного центру зайнятості, м. Вишгород

до  Державного підприємства "Дослідне господарство Київської дослідної станції Інституту землеробства", с. Литвинівка, Вишгородський район

про      стягнення 6581,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1785-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071 (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071 (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 1/311

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого

Дроботової Т.Б.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Чернухінської селищної
ради

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду
від 17.07.2007 року

у справі

№ 1/311

господарського суду

Донецької області

за позовом

Виконавчого комітету
Чернухінської селищної ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення збитків в розмірі 72
063 грн.

Касаційна скарга Виконавчого
комітету Чернухінської селищної ради  від
29.08.07 № 299 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили. Приписами статті 105
Господарського процесуального кодексу передбачено, що постанова апеляційного
господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга Виконавчого комітету Чернухінської селищної ради  подана 29 серпня 2007 року, що вбачається з
відбитку штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого
процесуального строку.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
5 частини 1 статті 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Виконавчого
комітету Чернухінської селищної ради
на  постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі № 1/311
повернути скаржнику.

Справу № 1/311 скерувати до
Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Дроботова Т.Б.

Швець В.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 15/572.

Судова колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Палей О.С., Доманська М.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс-строй», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Сучасні технології-М», м. Луганськ

про стягнення 45 612 грн. 88 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області здійснена заміна судової колегії, у зв’язку з відпусткою суддів Яресько Б.В. та Седляр О.О. здійснена заміна у складі судової колегії господарського суду та у склад колегії введено інших суддів: Палей О.С. та Доманську М.Л.   У зв’язку з цим розгляд справи розпочато з початку.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33000 грн., вартості непередбачених витрат у сумі 12612,88 грн. за договором № 17/10 від 17.08.06.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 23.04.2007р., якою він просить стягнути з відповідача:

- 33 000 грн. як повернення грошових коштів, одержаних за продану компресорну станцію ПКСД-5,25Д, заводський номер 24472.

- збитки у сумі 9873,92 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

До зупинення провадження у справі позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке не було розглянуто судом. Для розгляду клопотання по суті слід витребувати письмові пояснення відповідача щодо даного клопотання.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 09.08.2007р., на 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334.

3. Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- пояснення щодо правової природи заявлених за позовом 33000 грн.

- докази виконання зобов‘язань за договорами;

- документальні докази істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару при продажу товару,

- рахунок № 12 від 10.08.206р. на сплату 33000 грн.

- письмові пояснення щодо виду експертизи про проведення якої заявляє позивач, переліку питань для експертизи та експертної установи, яка має право на проведення такої експертизи.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору та, зокрема, щодо якості переданого товару,

- письмові пояснення щодо виду експертизи про проведення якої заявляє позивач, переліку питань для експертизи та експертної установи, яка має право на проведення такої експертизи.

- оригінали договорів від 17.08.06. № 17/10 та № 18/8 (належним чином посвідчені копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя /головуючий/

Суддя

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

О.С.Палей

М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 17/285

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу МО України в особі ДП МО України “Львівський бронетанковий ремонтний завод” правонаступник Військової частини А-1565 МО України, м. Львів

до відповідача: ЛКП “Боднарівка”, м. Львів

Про  стягнення 164 388,31 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу: надати суду документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/399 за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки 19.04.2005р. у сумі 383 439, 42 грн.
Враховуючи складність, значний обсяг обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу №43/148 за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь доТовариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки 19.04.2005р. у сумі 383 439, 42 грн.
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                    Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.
Справа  № 14/183

За  адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Міжгір"я

до  Державної податкової інспекції у Міжгірському
районі,  смт. Міжгір"я

про  визнання нечинними  рішень
ДПІ у Міжгірському районі  про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.07.2007р.
№000861730/0/2495/7-17 та №/0/2496/7-23,

Суддя                                  В.І.
Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача:
Сакалош Ю.Ю. - головний державний податковий інспектор юридичного
управління ДПА у Закарпатській області за дов. від 24.07.2007р.; Кошан І.Ю. -
головний державний податковий інспектор з питань  юридичної роботи за дов. від
08.06.2007р.;  Бортняк В.Д.    - старший державний податковий
ревізор-інспектор відділу аудиту юридичних осіб за дов. від 24.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1, смт. Міжгір"я
(далі - позивач) звернвся до господарського суду з адміністративним
позовом   до Державної податкової
інспекції у Міжгірському районі,  смт.
Міжгір"я (далі - відповідач)
визнання нечинними  рішень  ДПІ у Міжгірському районі  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 06.07.2007р. №000861730/0/2495/7-17 та №/0/2496/7-23.

Ухвалою суду від
25.07.2007р. було зупинено провадження усправі №14/183 до 27.09.2007р.Ухвалою
суду від 27.09.2007р. було поновлено провадження у справі №14/183 днем
12.10.2007р., у зв"язку з відпаденням обставин, які були підставою для її
зупинення  та призначено  дану справу до судового розгляду у цей же
день на 11год. 00хв. за київським часом.

Позивач свого уповноваженого представника
у  судове засідання не  направив.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав,
зазначених у запереченні проти позову (а.с.51-54).

Враховуючи ту обставину,
що уповноважений представник позивача у судове засідання по розгляду справи не
з"явився, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд   по даній адміністративній справі на інший
термін.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.ст.111, 113п.2, 122,
150,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти
розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "19" жовтня 2007 р. о 11:30

2. Зобов"язати  сторони, при наявності у них,  подати до матеріалів справи додаткові докази,
як у підтвердження позовних вимог так і заперечень на позов.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати
позивачеві  та  відповідачеві .

Суддя
В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № АП37/1435

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного  підприємства фірма "Саджітерієн", м.  Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровськівй області м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової  інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідоленнь - рішеннь № /0 від 20.03.2007 року. № /1 від 10.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Узвалою суду від 26.07.2007 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 3 ч. 1, ч.3 ст.106 цього Кодексу  не вуказані засоби зв'язку  сторін, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Платіжне доручення № 60 від 21.06.2007 р. не відповідає вимогам п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, через те, що відсутня відмітка про перерахування коштів.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для поверненням позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
серпня 2007 р.
Справа № 01/45-07

вх. № 9379/5-01

Суддя
господарського суду Потапенко В.І.

при
секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за
участю представників сторін:

позивача
- Петренко О.В., ст.держ.под.інспектор, дов.№3665/10/10-025 від 20.08.2007 р.;

відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом Дергачівська МДПІ, м. Дергачі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Мала Данилівка

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності відповідача, у зв"язку з тим, що відповідач не
надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те,
що відповідач 11.07.2007 року надав до податкової інспекції податкову
декларацію про доходи за період з квітня по червень 2007 р. та сплатив штрафні
санкції.

Відповідач у призначене судове засідання не з”явився, про причину
неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно і
належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити
провадження по справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки між позивачем та відповідачем було врегульовано
питання стосовно припинення підприємницької діяльності відповідача на підставі
самостійно поданої податкової звітності та сплати штрафних санкцій
відповідачем.

Враховуючи те, що відповідач, після звернення позивача до суду
здійснив дії, направлені на продовження здійснення підприємницької діяльності,
витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, №
рахунку 0002, , код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській
обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Потапенко В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2592-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська