ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
справа № 24/257-20-6/109-7/251

За позовом          Відкритого акціонерного товариства „Универсам „Ахтиар”

(99038, м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 50)

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”

(99038, м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 50)

про          визнання недійсними договорів оренди об’єктів нерухомості (будівель магазинів) від 15.06.2004 та 01.08.2004, укладених між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”,

в порядку статті 22 ГПК України, змінено предмет позову:

про          визнання недійсним договору оренди об’єкту нерухомості від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”,

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”

(99038, м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 50)

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Универсам „Ахтиар”

(99038, м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 50)

про          визнання недійсним договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50 від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”,

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 50)

до відповідача:          Відкритого акціонерного  товариства „Универсам „Ахтиар”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 50)

про          визнання договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”  неукладеним,

За          Відкритого акціонерного  товариства „Универсам „Ахтиар”

зустрічним          (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 50)

позовом

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 50)

третя особа,          Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт-строй”

яка не заявляє          (99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18 „А”)

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача:

про          розірвання договору оренди від 01.08.2004 об’єкту нерухомості –нежитлового приміщення за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50,

зобов’язання ТОВ „Ахтиар-С” повернути орендоване майно, а саме: не житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, шляхом примусового виселення з займаємого нежитлового приміщення,

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники сторін:

Від позивача          - Шейкін О.М., представник, довіреність б/н від 25.06.07 (ТОВ „Ахтиар –С”);

Від відповідача          - Удодов В.І., представник, довіреність № 777 від 16.07.07, Демченко І.В., представник, довіреність № 776 від 16.07.07 (ВАТ „Универсам „Ахтиар”;

Від третьої особи          - Таратуткіна В.В., представник, довіреність №  1 від 12.02.07 (ТОВ „Стандарт-строй”);

Суть спору:

11.05.2006 (вх.№978) ВАТ „Универсам „Ахтиар” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до ТОВ „Ахтиар-С” про:

визнання недійсними договорів оренди об’єктів нерухомості (будівель магазинів) від 15.06.2004 та 01.08.2004, укладених між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”, з посиланням на статтю 215 Цивільного кодексу України (т.2 арк.с.3-4).

12.05.2006 суддею Алсуф’євим В.В. позовна заява прийнята до розгляду та  порушено провадження по справі № 20-1/028 (т.2 арк.с.1-2).

Розпорядженням голови суду № 27 від 15.05.2006 у зв’язку з вибуттям у відрядження судді Алсуф’єва В.В. та з метою забезпечення дотримання термінів розгляду справи, передбачених Господарським процесуальним кодексом України справу № 20-1/028 передано до провадження судді Лазарева С.Г. (т.2 арк.с.34).

16.05.2006 справу № 20-1/028 прийнято до провадження суддею Лазаревим С.Г., справі привласнено №20-1/028-6/038 (т.2 арк.с.35).

Заявою (вх.№23760 від 17.07.2007) позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову, просить визнати недійсним договір оренди об’єкту нерухомості від 15.06.2004, укладений між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”, в частині вимог про визнання Договору оренди від 01.08.2004 відмовився (т.4 арк.с.56).

22.06.2007 провадження по справі № 20-1/028-6/038 зупинено в порядку частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (т.2 арк.с.54).

16.07.2007 провадження по справі № 20-1/028-6/038 поновлено, справи № 20-1/028-6/038 та № 24/257-20-6/109 об’єднані для сумісного провадження, справі привласнено № 24/257-20-6/109 (т.2 арк.с.64-65).

25.07.2007 від ВАТ „Універсам „Ахтиар” надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог до ТОВ „Ахтиар-С” про визнання договорів оренди недійсними в повному обсязі. Повноваження представника позивача на відмову від позову перевірено, представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову (т.4 арк.с.124).

Ухвалою суду від 21.08.2007 провадження по справі в цій частині припинено в порядку статей 22, 78, пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.7 арк.с. 40-43).

14.11.2006 (вх.№2843) ТОВ „Ахтиар-С” звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до ВАТ „Универсам „Ахтиар” про:

визнання недійсним договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50 від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”, з посиланням на статті 203, 215, 525, 654, 795 Цивільного кодексу України (т.1 арк.с.2-4).

17.11.2006 суддею Дмитрієвим В.Є. позовна заява прийнята до розгляду та  порушено провадження по справі № 20-11/281 (т.1 арк.с.1).

Розпорядженням голови суду № 109 від 07.12.2006 справу № 20-11/281 передано до провадження судді Лазарева С.Г.  для вирішення питання про об'єднання зі справою № 20-1/028-6/038 (т.1 арк.с.28).

08.12.2006 справу № 20-11/281 прийнято до провадження суддею Лазаревим С.Г., справі привласнено №20-11/281-6/179 (т.1 арк.с.29).

14.12.2007 провадження по справі № 20-11/281-6/179 зупинено в порядку частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (т.1 арк.с.55-56).

03.07.2007 провадження по справі № 20-11/281-6/179 поновлено, справи № 20-11/281-6/179 та № 24/257-20-6/109 об’єднані для сумісного провадження, справі привласнено № 24/257-20-6/109 (т.1 арк.с.60-61).

ТОВ “Ахтиар-С”  подавало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03.07.2007  про об’єднання позовних заяв (т.4 арк.с. 136-139).

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 27.07.2007 ТОВ “Ахтиар-С” відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 03.07.2007 про об’єднання справ, оскільки положення статті 58 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвали господарського суду про об’єднання позовних вимог (т.4 арк.с.140-142).

В ході судового розгляду представником ТОВ “Ахтиар-С”  двічі заявлявся відвід судді Лазареву С.Г. (т.4 арк.с.127-129, 132).

Ухвалами голови господарського суду м.Севастополя від 25.07.2007 та 30.07.2007 у задоволенні клопотань про відвід судді Лазарева С.Г. відмовлено, оскільки підстави для відводу, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відсутні (т. 4 арк.с.130, 144-145).

17.04.2006 (вх.№10077) ТОВ „Ахтиар-С” звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ВАТ „Универсам „Ахтиар”, ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” про:

визнання договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”  неукладеним, зобов’язання ВАТ „АБ „Укргазбанк” вжити заходів до спонукання ВАТ „Універсам „Ахтиар” до належного виконання умов Договору оренди від 15.06.2004, з посиланням на статті 525, 638, 640, 654, 793, 974, 795 Цивільного кодексу України (т.3 арк.с.1-5).

18.04.2006 господарським судом м. Києва порушено провадження у справі (т.3 арк.с.1).

27.03.2007 ухвалою господарського суду м. Києва ВАТ АБ „Укргазбанк” виключено з участі у справі як неналежного відповідача; справу № 24/257 за позовом ТОВ „Ахтиар-С” до ВАТ „Универсам „Ахтиар” про визнання договору неукладеним передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Севастополя відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України(т.3 арк.с.169-171).

31.05.2007 ухвалою господарського суду м. Севастополя справу прийнято до провадження суддею Лазаревим С.Г., справі привласнено № 24/257-6/109 (т.4 арк.с.1).

04.07.2007 (вх.№ 1662) ВАТ „Универсам „Ахтиар” в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду м. Севастополя з зустрічним позовом до ТОВ „Ахтиар-С”, третя особа - ТОВ „Стандарт-строй” про розірвання договору оренди від 01.08.2004 об’єкту нерухомості – нежитлового приміщення за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50; зобов’язання ТОВ „Ахтиар-С” повернути орендоване майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, шляхом примусового виселення з займаємого нежитлового приміщення, з посиланням на статті 782, 783, 785 Цивільного кодексу України без клопотання та дотримання статті 27 Господарського процесуального кодексу України (т.4 арк.с.21-24).

06.07.2007 зустрічну позовну заяву прийнято до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом, справі привласнено № 24/257-20-6/109 (т.4 арк.с.19-20).

Фіксування попередніх судових процесів відбувалося шляхом складання протоколу судового засідання, оскільки сторонами клопотань про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялося.

30.07.2007 представник ТОВ „Ахтиар-С” звернувся до суду з клопотанням (вх. № 24807) в порядку статей 22,  811 Господарського процесуального кодексу України про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено, фіксування подальших судових засідань здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу (т.5 арк.с.17).

Розпорядженням голови суду №65 від 06.08.2007 у зв’язку з черговою відпусткою судді Лазарева С.Г., у зв’язку з врегулюванням завантаженості суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, справу № 24/257-6/109 передано до провадження судді Ілюхіній Г.П. (т.7 арк.с.1).

Ухвалою суду від 07.08.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 24/257-20-6/109-7/251, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - позивача по зустрічному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт-строй” (т.7 арк.с.2-5).

ВАТ „Универсам „Ахтиар” надав заяв (вх. № 24480 від 25.07.2007) у в порядку пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України  про відмову від позовних вимог про визнання договорів оренди недійсними у повному обсязі (т.4 арк.с. 124).

Повноваження представника, який звернувся до суду за зазначеними заявами, перевірені, йому відомі наслідки цих дій, передбачені статтями 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, ВАТ „Универсам „Ахтиар” від заявлених позовних вимог про визнання договорів оренди від 01.08.2004 та від 15.06.2004 недійсними відмовився на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відмова від позову є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що охороняються законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання ВАТ „Универсам „Ахтиар”, та прийняти заявлену відмову.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України представнику ВАТ „Универсам „Ахтиар”  роз’яснені наслідки відмови від позову.  У випадках припинення провадження по справі, звернення до господарського суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі № 24/257-20-6/109-7/251 в частині вимог ВАТ „Универсам „Ахтиар”  про визнання недійсними договорів оренди від 15.06.2004 та 01.08.2004 - припинити.

Суддя                                                                                  Г.П. Ілюхіна