ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 7/1660

За позовом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин

до 1. Відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Епас”, м.Нетішин

про витребування майна з чужого володіння

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин

до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м. Нетішин

про визнання права власності

Суддя          Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: Карташева О.В. –дов. від 18.04.2007р. (в судовому засіданні 10.10.2007р.)

відповідача 1 за первісним позовом: Нікіфоров М.Л. –дов. від 10.01.2007р. (в судовому засіданні 10.10.2007р.)

відповідача 2 за первісним позовом: не з’явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Ільчука Ю.Ф. (в судовому засіданні 10.10.2007р.)

Рішення приймається 15.10.2007р., оскільки в судовому засіданні 10.10.2007р. оголошувалась перерва.

Позивач просить витребувати із незаконного володіння ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м.Нетішин та товариства з обмеженою відповідальністю “Епас” м.Нетішин матеріальний склад № 6, у якому ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м.Нетішин займає площу 1728 кв.м, а ТОВ „Епас” займає площу 288 кв.м. При цьому позивач посилається на те, що у відповідачів відсутні правові підставі для зайняття зазначених приміщень.

У своїх поясненнях по справі від 10.10.2007р. ВП „Хмельницька АЕС” звернув увагу на те, що в процесі перегляду оренди складських приміщень ВП ХАЕС дізнався в серпні 2004 року про неправомірне володіння ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” складом № 6, про що свідчить лист ВП “ХАЕС” від 02.08.2004р. № 67-2535/5964. Тому, на думку ВП “ХАЕС”, строк позовної давності за первісним позовом не є пропущеним.

ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин проти позовних вимог заперечує. Вказує на те, що між позивачем і відповідачем 02.04.1991р. був укладений договір підряду. Відповідно до п.3.2 Додатку № 2 до Договору підряду б/н від 02.04.1991р., зазначив відповідач, ВП „Хмельницька АЕС” передав першому відповідачу тимчасові будівлі і споруди, в т.ч матеріальний склад № 6. Посилаючись на ст.ст.253, 256, 261, 267 ЦК України, ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” просить у задоволенні первісного позову відмовити у зв’язку зі спливом позовної давності.

У зустрічному позові ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція” позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно –матеріальний склад № 6 площею 1728 кв.м., що розташований в м.Нетішин Хмельницької області.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Епас” проти витребування із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю “Епас” матеріального складу № 6, у якому ТОВ „Епас” займає площу 288 кв.м., заперечує, при цьому підтверджуючи той факт, що ТОВ „Епас” дійсно займає зазначену площу складу № 6.

Представник прокуратури, посилаючись на положення Цивільного кодексу України, вважає, що у зустрічному позові належить відмовити, оскільки норми даного кодексу про набувальну давність не поширюються на випадок визнання права власності за набувальною давністю на матеріальний склад №6 площею 1728 кв.м, що розташований в м.Нетішин Хмельницької області.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20.10.2003 року голова правління відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин звернувся до генерального директора ВП „Хмельницька АЕС” з проханням надати в оренду склад № 6 для виробничих потреб та збереження товаро-матеріальних цінностей і обладнання, необхідних для завершення будівництва енергоблоку № 2 та об’єктів ХАЕС.

Листом від 01.06.2004 року № 67-2193/4423 заступник генерального директора ВП „Хмельницька АЕС” повідомив УБ ХАЕС про те, що орендодавцями цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом, є Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Зазначив, що адміністрація ВП „Хмельницька АЕС” погоджує передачу в оренду будівлі складу № 6 загальною площею 2039,3 кв.м.

Листами від 02.08.2004 року, від  17.11.2004 року, від 21.02.2005 року ВП „Хмельницька АЕС” звертався до ВАТ „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” про звільнення складу в зв’язку з неукладенням договору оренди.

На підтвердження знаходження матеріального складу № 6 у віданні НАЕК „Енергоатом” позивачем подано затверджений Наказом міністерства палива та енергетики України №758 від 25.12.2002 року Перелік майна ВП ХАЕС, що включається до складу цілісного майнового комплексу НАЕК „Енергоатом”.

В судовому засіданні представник позивача ДП НАЕК “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин підтвердив знаходження будівлі складу № 6 у володінні та користуванні  відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин та товариства з обмеженою відповідальністю “Епас”, м.Нетішин.

Відповідно до підписаного уповноваженими представниками ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” та ТОВ “Епас” акту розподілу площі приміщення матеріального складу № 6 від 01.11.2000р., ТОВ “Епас” займає 288 кв. м, а ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” –1728 кв. м приміщення матеріального складу № 6.

01.11.2000 року між ДП НАЕК „Енергоатом” ВП „Хмельницька АЕС (орендодавець) та ТОВ „Епас” укладено договір оренди державного майна № 697-122/28-23. За умовами даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлові приміщення будівлі складу №6 на території будівельної бази ВП „ХАЕС” під митний склад загальною площею 1008,0 кв.м. терміном на 5 років.

Згідно акту приймання-передачі від 01.11.2000 року приміщення загальною площею 1008,0 кв.м. передано ТОВ „Епас”.

У відзиві на позов ТОВ „Епас” повідомило про те, що 28.06.2002 року за актом приймання-передачі нежитлових приміщень будівлі складу № 6 ТОВ „Епас” передав, а ВП „ХАЕС” прийняв приміщення складу № 6, про що свідчать підписи сторін на згаданому акті. Проте, на сьогоднішній день ТОВ „Епас” продовжує займати 288 кв.м. приміщення складу № 6, оскільки потреби у виселенні ТОВ „Епас” із спірного приміщення не було. ВП „ХАЕС” було про це відомо та не вживалось заходів щодо звільнення цього приміщення ТОВ „Епас”, зазначило ТОВ „Епас”.

В якості доказу, що підтверджує зустрічні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м.Нетішин, останнім подано договір від 02.04.1991 року підряду на капітальне будівництво на 1991 рік, укладений між Хмельницькою АЕС (замовник) та Управлінням будівництва ХАЕС (підрядник). За умовами даного договору підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву будівель та споруд, передбачених зведенням витрат ХАЕС. Додатком до даного договору визначено особливі умови.

Згідно з п.3.2 особливих умов, замовник передає підряднику за погодженим переліком на умовах оренди, тимчасові будівлі та споруди, які рахуються в складі основних фондів замовника та можуть використовуватись для потреб будівництва.

ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м.Нетішин подано суду Перелік тимчасових будівель та споруд, що надаються в оренду Управлінню будівництва ХАЕС.  У даному переліку за № 12 зазначено „Склад материальный - 3574340-00”. Подано також акти приймання  будівельно-монтажних робіт виконаних ним на складі № 6 у 1998-1999 роках.

ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” на підтвердження своїх договірних відносин з ВП «ХАЕС»з 1985 року надало суду платіжні вимоги № 128 від 03.12.1985р., № 42 від 18.09.1985р., а також відомості про нарахування орендної плати по основних засобах, переданих Хмельницькою АЕС Управлінню будівництва Хмельницької атомної електростанції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

У відповідності до ст.387 Цивільного кодексу України власник  має  право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки підтвердженням знаходження матеріального складу № 6 у віданні НАЕК „Енергоатом” є затверджений Наказом міністерства палива та енергетики України № 758 від 25.12.2002 року Перелік майна ВП “ХАЕС”, що включається до складу цілісного майнового комплексу НАЕК „Енергоатом”, позивач за первісним позовом має право на пред’явлення віндикаційного позову.

Факт перебування складу № 6 у володінні ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” (площею 1728 кв.м), та ТОВ “Епас” (площею 288 кв.м) підтверджується матеріалами справи (зокрема, підписаним уповноваженими представниками ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” та ТОВ “Епас” актом розподілу площі приміщення матеріального складу № 6 від 01.11.2000р.) та визнається позивачем та відповідачами за первісним позовом. Доказів, які би свідчили про правомірність знаходження майна у користуванні ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” та ТОВ “Епас”, представниками зазначених сторін суду не подано.

Твердження ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” про те, що позивач втратив право на захист свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу в зв'язку із спливом встановленого законом строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, спростовується наявними матеріалами справи. Зокрема, посилання на те, що згідно з п.3.2 додатку № 2 до договору підряду б/н від 02.04.1991р. між та ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” ХАЕС передав відповідачу тимчасові будівлі і споруди, в т.ч матеріальний склад № 6, є безпідставним, оскільки ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” не довело той факт, що Перелік тимчасових будівель та споруд, що надаються в оренду Управлінню будівництва ХАЕС, у якому за № 12 зазначено „Склад материальный - 3574340-00”, якимось чином стосується договору підряду б/н від 02.04.1991р., який містить положення про оренду. При цьому доказів сплати орендної плати ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” за оренду, про яку йдеться у вищезазначеному договорі, суду не надано.

Також, зміст наданих ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” платіжних вимог № 128 від 03.12.1985р., № 42 від 18.09.1985р., а також відомостей про нарахування орендної плати по основних засобах, переданих Хмельницькою АЕС Управлінню будівництва Хмельницької атомної електростанції, не свідчить про орендні відносини з приводу складу № 6.

Крім того, як передбачено п.6 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ВП „Хмельницька АЕС” лише в серпні 2004 року дізнався про неправомірне володіння ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” складом № 6 (площею 1728 кв.м). Відповідно до ст.50 чинного станом на серпень 2004 року (а також на час пред’явлення первісного позову) Закону України “Про власність”, власник  має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. На вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння встановлюється трирічна позовна давність.

Зважаючи на те, що встановлений законодавством, що діяло раніше, строк пред'явлення віндикаційного позову до ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” не сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003р., до спірних правовідносин має бути застосовано правила про позовну давність, встановлені зазначеним Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки перебіг позовної давності за віндикаційним позовом до ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” у даній справі почався з серпня 2004 року, коли ВП „Хмельницька АЕС” дізнався про неправомірне володіння ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” складом № 6 (площею 1728 кв.м), а вказаний позов до ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” пред’явлено у березні 2007 року, позовна давність не є пропущеною.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідачів у рівних частинах сплачених позивачем при поданні зазначеного позову судових витрат.

Зайво сплачене платіжним дорученням № 1432 від 02.03.2007р. державне мито в сумі 34,21 грн. (тридцять чотири гривні двадцять одна копійка) слід повернути з Державного бюджету України державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, про що необхідно видати довідку. При цьому судом враховується зміст довідки державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція” від 31.10.2006р., у якій зазначено, що балансова вартість будівлі складу № 6 становить 138503,29 грн.

З приводу зустрічного позову ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” про визнання за ним права власності за набувальною давністю на нерухоме майно –матеріальний склад № 6 площею 1728 кв.м., що розташований в м.Нетішин Хмельницької області судом береться до уваги таке.

Застосування ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” до спірних відносин ст. 344 Цивільного кодексу України шляхом передчасного визнання за останнім як добросовісним володільцем права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю є помилковим. Так, згідно з п.8 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, визнання права власності за набувальною давністю не може мати місця раніше 1 січня 2011 року.

Наведеної правової  позиції  також дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах про визнання права власності на майно (постанова ВСУ від 16.08.2005 у справі N 8/509).

Окрім того, судом враховується той факт, що Перелік тимчасових будівель та споруд, що надаються в оренду Управлінню будівництва ХАЕС, у якому за № 12 зазначено „Склад материальный - 3574340-00”, не стосується договору підряду б/н від 02.04.1991р., який містить положення про оренду. А це, в свою чергу, спростовує твердження ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” про те, що воно понад десять років відкрито, безперервно володіє нерухомим майном.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги за зустрічним позовом не є обґрунтованими матеріалами справи. Тому у зустрічному позові слід відмовити. Судові витрати, сплачені при поданні зазначеного позову, підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом згідно зі ст. 49 ГПК України.

При винесенні рішення судом враховані положення ч.1 ст.33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Вилучити з володіння ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м.Нетішин та передати державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин частину приміщення складу № 6 площею 1728 кв.м, розташованого за адресою: м. Нетішин, Промислова зона.

Видати наказ.

Вилучити з володіння товариства з обмеженою відповідальністю “Епас”, м.Нетішин та передати державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин частину приміщення складу № 6 площею 288 кв.м, розташованого за адресою: м. Нетішин, Промислова зона.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” (м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, код 21339688) на користь державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція” (м.Нетішин, код 21313677) 692,51 грн. (шістсот дев’яносто дві гривні п’ятдесят одну копійку) відшкодування сплаченого державного мита та 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Епас” (м. Нетішин, вул. Лісова, 10, код 14154391) на користь державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція” (м.Нетішин, код 21313677) 692,51 грн. (шістсот дев’яносто дві гривні п’ятдесят одну копійку) відшкодування сплаченого державного мита та 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Зайво сплачене платіжним дорученням № 1432 від 02.03.2007р. державне мито в сумі 34,21 грн. (тридцять чотири гривні двадцять одна копійка) повернути з Державного бюджету України державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі його відкремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, про що видати довідку.

У зустрічному позові відмовити.

Суддя