ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 21/410-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про - визнання неправомірними дії відповідача по проведенню 22.05.2007 року виїзної планової перевірки щодо контролю за додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій;

-скасування рішень №/0/4793 від 04.06.2007 року, №/0/4792 від 04.06.2007 року про застосування штрафних санкцій

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від позивача - Кохан Б.П. - за довіреністю.

від відповідача - Ільніцький М.Д. - за довіреністю,

Назаренко О.В. - за довіреністю.

Постанова приймається 13.08.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, обгрунтовуючи їх обставинами викладеними до позовної заяви та доданими до неї документами.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів у судових засіданнях проти позову заперечували. Вказували на помилковість висновків позивача про проведення перевірок із порушенням встановленого порядку. Крім того, зазначали, що під час перевірок було виявлено ряд порушень, за які оспорюваними рішеннями накладені штрафні санкції. Просили в задоволені позову відмовити повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Працівниками ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в належному позивачеві оптовому складі, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20. За результатами перевірки складено акт від 22.05.2007 року.

Перевірка проведена на підставі наказу від 28.04.2007 року № 150 та відповідно до направлень від 22.05.2007 року № 2711 та від 22.05.2007 року № 2714.

В акті від 22.05.2007 року, зокрема, зазначено про порушення вимог пунктів 5, 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечення зберігання фіскальних звітніх чеків в КОРО, порушено порядок використання РК. Також вказано на порушення порядку використання торгового патенту встановленого ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення від 04.06.2007 року № /0/4793 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 320,00 грн. та від 04.06.2007 року № /0/4792 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 680,00 грн.

Позивач, вважаючи, що його права порушені, звернувся із позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, судом береться до уваги наступне:

У визнанні направомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню 22.05.2007 року виїзної планової перевірки позивача слід відмовити з огляду на те, що перевірку здійснено ДПА у Хмельницькій області. Відповідачем жодних дій по проведенню 22.05.2007 року перевірки позивача вчинено не було.

В частині інших вимог, судом береться до уваги, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про систему оподаткування” здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з п. 4 ст. 10 і п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження деяких видів господарської діяльності, торгових патентів.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, тому її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого Законом.

Юридичні підстави і процедура проведення перевірок визначені статтями 11 - 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно з п. 1 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контролюючі органи мають право згідно з законодавством здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Частиною 4 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, якою встановлено підстави і порядок проведення перевірок, передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення такої перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення є такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику податків під розписку.

Матеріали справи, зокрема, план проведення перевірок відділом оперативного контролю на травень 2007 року, затверджений заступником голови ДПА у Хмельницькій області від 27.04.2007 року, свідчить про проведення органом державної податкової служби планової перевірки позивача.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи направлень від 22.05.2007 року № 2714 та № 2711 в них вказана мета –здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

При цьому, судом враховується, що згідно п. 18 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суду не надані докази про надіслання і вручення у встановлений строк під розписку позивачу повідомлення про проведення планової перевірки, а також про вручення йому під розписку наказу на перевірку, як того вимагають ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Указ Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”.

Отже, в податкової інспекції були відсутні підстави для перевірки позивача, тому її не можна визнати такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частиною 3 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Працівники ДПА, без вказаних документів, не вправі були приступити до проведення перевірки.

Таким чином, акт, який складений за результатами неправомірної перевірки та отримане під час перевірки пояснення бухгалтера Мол чанової О.М. від 22.05.2007 року, суд не вважає доказами недотримання підприємцем вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” прийняте без врахування положень ст. 250 Господарського кодексу України.

За наведених обставин оскаржені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно позов в цій частині підлягає задоволеню.

Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в розмірі 50%. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню 22.05.2007 року виїзної планової перевірки щодо контролю за додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій; скасування рішень №/0/4793 від 04.06.2007 року, №/0/4792 від 04.06.2007 року про застосування штрафних санкцій задоволити частково.

Скасувати рішення №/0/4793 від 04.06.2007 року та рішення №/0/4792 від 04.06.2007 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький (вул. Пілотська, 20, код 30960327) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 17.08.2007 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.