overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 5/396-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Комунального ЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропет-ровськ

про стягнення  498 921,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"26" вересня 2007 р.
Справа  №29/428-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В.,
судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх.№2991Х/1-11 на
рішення господарського суду Сумської області від 03.09.07р. по справі
№29/428-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова група «Активний капітал», м. Харків

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа Харківська міська рада

про захист порушеного права та зобов'язання звільнити земельну
ділянку

встановила:

Подана апеляційна скарга, підписана особою посадове становище якої
не зазначено, так на апеляційній скарзі зазначено, що вона підписана ОСОБА_1,
але ні ініціали, ні посадове становище ОСОБА_1 не зазначені.

Крім того, до апеляційної скарзі не додані належні докази про
направлення позивачу та третій особі копії апеляційної скарги.

Так на чеку Укрпошти НОМЕР_1 зазначено, що поштове відправлення
направлено на адресу «ФИНС ГРУП», а на чеку Укрпошти НОМЕР_2 зазначено, що
поштове відправлення направлено за адресою: «ХАРКІВ ГОРИСПОЛКОМ».

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія       суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на 3-х
арк. в тім числі квитанція НОМЕР_3 про сплату 42,50грн. держмита та чеки
Укрпошти НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на одній касовій стрічці.

Головуючий суддя                    (підпис)                                    Токар
М.В.

Суддя                    (підпис)                                   Івакіна
В.О.

Суддя                    (підпис)                                   Сіверін В.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 26/250-07-5904

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

суддів: Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма-Т”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2007 року

по справі № 26/250-07-5904

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма-Т”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Круг-21”

про стягнення 406 280 грн.

Встановив:

09.10.07 р. через канцелярію господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ “Енігма-Т” (вхідний №4264) на ухвалу від 28.09.2007 р. про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Скасування забезпечення позову передбачено ст. 68 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною нормою процесуального права не передбачено право на апеляційне оскарження такої ухвали.

За таких обставин, процесуальні підстави для прийняття апеляційної скарги ТОВ   “Енігма-Т” відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити ТОВ “Енігма-Т” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2007р

Головуючий суддя                                            Гладишева  Т.Я.

Суддя                                                                  Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                  Лавренюк О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.10.07р.

Справа № А10/443-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" , м. Дніпропетровськ

до  Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної  особи .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFаFсFтFрFоFнFоFмF цFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.09.2006 рFоFкFуF вFиFзFнFаFнFоF ДFеFрFжFаFвFнFуF пFоFдFаFтFкFоFвFуF іFнFсFпFеFкFцFіFюF уF мF. РFіFвFнFеFкFрFеFдFиFтFоFрFоFмF бFоFрFжFнFиFкFаF зF гFрFоFшFоFвFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF нFаF сFуFмFуF 142 342, 18 гFрFнF., аF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF“FРFіFвFнFеFмFеFдFпFрFеFпFаFрFаFтF”F кFрFеFдFиFтFоFрFоFмF бFоFрFжFнFиFкFаF зF гFрFоFшFоFвFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF нFаF сFуFмFуF 32 691,91 гFрFнF. ЗFоFбFоFвFяFзFаFнFоF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF вFкFлFюFчFиFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF вFиFмFоFгFиF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF дFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFлFаFнFсFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.09.2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF10.04.2007 рFоFкFуF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/41.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                 ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А24/485-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Св. Море", м.Дніпропетровськ, вул.Квіринга, 4,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 24/143пн-ад.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Луганськ

в присутності представників сторін:

позивача
-
Церетелі  Л.А. - ст. держ. податк.
інсп., дов. № 11797/10 від 16.07.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
07.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р.
на 11 год. 05 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, надати останню звітність надану відповідачем, копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07

Справа №АС3/469-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової адміністрації Сумської
області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Глухів

про припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
18.10.2007 року об 10 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

09.08.07
Справа №  11/447д/07

Господарський суд Запорізької
області у складі:

Головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання
-Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма “ВВС” (49017 м.Дніпропетровськ, вул.Авіаційна
33-б)

до відповідача 1:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов.Сервіс” (72563 Запорізька обл.,
Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Степова 1)

до відповідача 2: Приватний
підприємець ОСОБА_1 (72300 Запорізька обл., м.Мелітополь, АДРЕСА_1)

у присутності представників:

позивача:  не з'явився

відповідача 1:  ОСОБА_1. -дов.№НОМЕР_1

відповідача 2: ОСОБА_1.
- особисто

про:  визнання недійсним договору
доручення,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява ТОВ фірма “ВВС” до ТОВ “Азов.Сервіс” та ПП ОСОБА_1. про визнання
недійсним договору доручення і довіреність №НОМЕР_2., згідно якої ТОВ
“Азов.Сервіс” довірило ПП ОСОБА_1. представляти інтереси товариства в усіх
державних і правоохоронних органах, а також вести справи в судах усіх інстанцій
строком до 10.01.2009р.

15.06.07 порушено провадження по справі
і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів в
засіданні оголошувалась перерва до 09.08.07.

По-перше, позивач в якості другого
відповідача вказує ПП ОСОБА_1., в той час як довіреність фізичній особі
(громадянину) ОСОБА_1.

Між тим, відповідно ст.ст.1, 12, 21 ГПК
України, за позовами про визнання недійсними угод стороною по справі не може
виступати фізична особа.

По-друге, довіреність сама по собі не є
актом в розумінні ст.12 ГПК України, а тому не може бути визнана недійсною в
порядку господарського судочинства.

При таких обставинах спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.80 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя
Гончаренко С.А.
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1700-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №10/359-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5693)

за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача    Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3562 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 11 год. 50 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  1/289/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївсільпроект».

/54000, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 152-а, кв.5/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о 12:10 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №14/296-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «АНА»

Про стягнення 33 грн. 92 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Нездоймишапка О.О.

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 33 грн. 92 коп. по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень 2007 року, відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 02.07.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 33 грн. 92 коп.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що воно не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відмову від позову: припинити провадження у справі № 14/296-07, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.