overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/225-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9, м.Павлоград,

до  Новомосковського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м.Новомосковськ,

про стягнення 107486грн. 56коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9 звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Новомосковського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі 104348грн. 40коп., з урахуванням 1793грн. 88коп. - пені та 1344грн. 28коп. - 3% річних,  на загальну суму 107486грн. 56коп.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не надано витребувані судом докази, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- надати заяву про уточнення позовних вимог, докази в обґрунтування позову (рахунки, докази вручення рахунків тощо), розгорнутий розрахунок суми позову;

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- пояснення щодо відзиву Відповідача на позовну заяву;

Відповідача:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази в обґрунтування заперечень на позов.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/520/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 30 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1672-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52001   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Коваленко В.Ю., довіреність №8989/9/10-017 від
21.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Дніпропетровський район, Дніпропетровська
область,52001   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б26/1-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –закрите акціонерне товариство КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 04.10.07р. судове засідання призначено на 25.10.07р., зобов’язано ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, звіту ліквідатора на затвердження до господарського суду не подав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29.11.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”,               м. Дніпропетровськ до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >29.11.0711:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2/276

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) "Самоцвіти"

на постанову
від 26.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/276

за позовом
ПП "Самоцвіти"

до
Національного заповідника "Софія Київська"

про
визнання договорів частково недійсними

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року подана ПП "Самоцвіти" 09.08.2007, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Самоцвіти" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2/276 повернути скаржнику.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 12/256-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича інжинірінгова компанія "Зірка", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення   71 219 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  провести звірку  взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що підтверджують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; провести звірку  взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що підтверджують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 11/381(14/267(33/201))-06

За заявою колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

Про збільшення позовних вимог та стягнення збитків.

У справі:

За позовом  колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

до  приватного підприємства "Консул-К", м. Дніпропетровськ

про стягнення  120 878,42 грн.

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Консул-К", м. Дніпропетровськ

до  колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області

про  стягнення 87 082, 16 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 23.08.07р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято до свого розгляду (згідно постанови Вищого господарського суду України від 19.07.07р.) заяву колективного малого підприємства фірми "Рось", м. Вишгород Київської області від 23.01.07р. про збільшення позовних вимог та стягнення збитків у сумі 186 897, 73 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові матеріали, а саме:  обґрунтований, розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, оскільки заява від 23.01.07р. в порушення п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; оригінали документів (для огляду), які будуть зазначені в розрахунку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 13 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий, обґрунтований розрахунок додатково заявлених позовних вимог;

- оригінали документів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, на розглядаємі позовні вимоги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 6/226

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м. Київ

до відповідача приватної фірми “Науково-виробниче підприємство “Пищевые           продукты “Мультимикс” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м.Київ

про стягнення  541 902 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача : Чернишов В.М. - представник

від відповідача: Латипова Ю.Ю. - юрисконсульт

від третьої  особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 541 902 грн. 00 коп. за ліцензійним договором від 15.06.2001 р. № 06/01-л про виключне право використання знака для товарів і послуг “СТАРИЙ КИЇВ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідача, суд встановив:

-          представник третьої особи н у судове засідання не з’явився;

-          безпосередньо в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про застосування судом до зустрічного позову строку позовної давності;

-          відповідач просить відкласти слухання справи з метою надання йому часу для наведення своїх доводів з цього приводу;

-          судом встановлено, що три процента річних нараховані на прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що суперечить вимогам ст. 625 ЦК України.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.  3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  13.09.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити ціну позову, у т.ч. надати обґрунтований розрахунок трьох процентів річних.

Зобов’язати відповідача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право на час подання зустрічного позову.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2007 р.
Справа № 5/222

за позовом  Фірма"ДЕНЕБ",   вул. Нафтовиків, 8а, м. Долина,  Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Надвірнянський кар'єр",    вул.Шевченка, 34,  м.Надвірна,78400

про розірвання договору купівлі-продажу від 28.12.99р. та стягнення 22540грн. 40 коп.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу  від 28.12.1999р. та стягнення 22540 грн. 44 коп., що становлять суму сплачену позивачем за бульдозер марки Т-330 б/у по договору купівлі-продажу від 28.12.99р.

Ухвалою господарського суду від 02.09.02р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 01.10.02р.

Ухвалою від 01.10.02р. було зупинено провадження по справі у зв"язку з направленням матеріалів справи в Надвірнянський райвідділ міліції для проведення розслідування по факту продажу спірного бульдозера.

Господарським судом 20.01.06р. за вих.  № 81 було  направлено лист у Надвірнянський райвідділ внутрішніх справ   про повідомлення про результати проведеного розслідування та повернення справи.

Однак, у зв"язку з тим, що вже довший час справа № 5/222 зупинена і від Надвірнянського райвідділу внутрішніх справ відповіді  на лист не надійшло,  суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.07р. поновлено провадження по справі та призначено слухання справи на 14.08.07р., проте сторони в засідання не з"явились.

У зв"язку із неявкою  в судове засідання позивача та відповідача  без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

16.08.07.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа№ 8/174

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянула матеріали справи за позовом: Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтекс”, м.Львів

про стягнення 817,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколенко Г.Ф. - юрист

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.20 ГПК України сторонам було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Регіональним відділенням ФДМУ у Львівській області подано позов до ТзОВ „Комтеск” про стягнення 817,24 грн. за користування послугами зв’язку. Провадження у справі порушено 23.07.2007 р.

10.09.2007 р. арбітражний керуючий Шимчишин І.С. (ліквідатор відповідача) представник (ліквідатор) відповідача направив на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з ліквідацією ТзОВ „Комтекс” та виключенням його з Єдиного державного реєстру. В обґрунтування наведеного клопотання  ліквідатор ТзОВ „Комтекс” надав суду копію ухвали у справі №6/41-29/51, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу та припинено провадження у справі, свідоцтво про державну реєстрацію з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, а також реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Враховуючи наведене провадження у справі необхідно припинити, оскільки ТзОВ „Комтекс”, яке є стороною у справі, ліквідовано.

Керуючись ч.6 ст.80 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                   Справа № 9/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Слов’янської районної державної адміністрації, м.Слов’янськ

про стягнення 20743грн.02коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кучма Т.М. – довіреність №4167 від 12.08.2005р.;

від відповідача: Яковенко О.Л. – довіреність №1688/01-35 від 14.08.2007р.;

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Слов’янської районної державної адміністрації, м.Слов’янськ про стягнення 20743грн.02коп.

Представниками сторін було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 19.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.09.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, належним чином завірені копії правоустановчих документів, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № Б29/88-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Правобережне відділення №6719, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Континент", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.03.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс  Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Континент", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 11.10.07 р. о 14:25.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 28.

3. Явку кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко