ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                   Справа № 3/197

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Чорний Олександр Іванович, довіреність №04/02.2-07  від 09.01.07,  головний спеціаліст;

від відповідача:
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Кіровоградської області, м. Світловодськ

на рішення
від 28.02.2007

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 3/197

за  позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Кіровоградської області, м. Світловодськ

до
Приватного підприємства „Екіпаж”, с. Велика Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область

про
Стягнення 37643 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007 року у справі № 3/197 (суддя Баранець О.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі до ПП „Екіпаж” про стягнення 37 643 грн. 58 коп.

Рішення мотивовано тим, що внаслідок порушення водієм ПП „Екіпаж” Гавелем О.С. Правил дорожнього руху заподіяно шкоду Ульянову В.В., якому виплачено 37 643 грн. 58 коп.

Рішення мотивовано тим, що на відносини Відділення та ПП „Екіпаж” не поширюється дія Закону №1105, оскільки сфера дії цього Закону у даному випадку охоплює лише відносини Відділення і ЗАТ „Світловодське АТП 13507”, а взаємовідносини відділення і приватного підприємства „Екіпаж” регулюються цивільним законодавством (ст. 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України) та знаходяться поза сферою дії Закону №1105, як і відносини відповідача з Ульяновим В.В., який не був працівником приватного підприємства „Екіпаж”.

Вина Гавеля О.С. підтверджується вироком Кременчуцького районного суду, що набрав законної сили.

Проте, при виплаті Відділенням на підставі Закону №1105 Ульянову В.В. сум страхових виплат не викликає право Відділення звертатися у регресному порядку про стягнення виплачених такому громадянину сум до приватного підприємства „Екіпаж” та обов’язку останнього відшкодування суму на користь заявника позову.

З 01.01.2004 року з набранням чинності Цивільним кодексом України втратили силу ст.. 456, 457, ч.1 ст. 460 ЦК УРСР.

Вироком суду матеріальна та моральна шкода на користь Ульянова В.В. стягнута з фізичної особи Макарова В.А., а не з ПП „Екіпаж”.

Оскільки шкода відшкодована фізичною особою Макаровим В.А., то ПП „Екіпаж” не може на підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України відшкодовувати витрати Відділення, які виникли внаслідок здійснення останнім відповідно до Закону №1105 виплат Ульянову В.В.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій зазначає про те, що:

-          внаслідок злочинних дій працівника відповідача нанесена шкода майну Фонду у визначеній грошовій сумі, чим порушені його цивільні права;

-          суд не застосував до спірних правовідносин положення п.1 ст. 1172, п. 1 ст. 1191 ЦК України, згідно яких особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 24.04.2007 року, ухвалою суду від 24.04.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 21.05.2007 року.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 267 від 21.05.2007р. справа № 3/197 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач був відсутній у судовому засіданні, про час та місце повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2004 року з Ульяновим В.В. стався нещасний випадок, про що складено акт форми  Н-1 – акт №1 про нещасний випадок на виробництві (т.1 а.с.6). Актом огляду МСЕК №000166 (т.1 а.с.7) встановлено, що Ульянов В.В. внаслідок пошкодження, пов’язаного з роботою, отримав другу групу інвалідності.

У зв’язку з цим він отримав строкові виплати як потерпілий на виробництві (т.1 а.с.8-15), (т.1 а.с.24-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено Законом.

Вина Гавеля О.С. у заподіянні Ульянову В.В. тілесних ушкоджень підтверджується вироком Кременчуцького районного суду від 07.04.2005 року. Вироком встановлено, що Гавель О.С. перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Є неправильним висновок суду першої інстанції про те, що тільки ЦК УРСР у ст. 456, 457, 460 передбачав право  регресних вимог органів державного соціального страхування чи Пенсійного фонду України.

Таке право передбачено ч.1 ст. 1172 і ч.1 ст.1191 ЦК України і поширюється на будь-яких осіб, а відповідачем у таких справах є саме відповідач, оскільки засуджений Гавель О.С. перебував з ним у трудових відносинах.

Та обставина, що у межах кримінальної справи з володільця джерела підвищеної небезпеки Макарова В.А. стягнуто на користь потерпілого матеріальна та моральна шкода, не звільняє відповідача від обов’язку відшкодування заподіяну шкоду позивачеві в порядку регресу згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України, ч.1 ст. 1191 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню, а позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Кіровоградської області, м. Світловодськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007року у справі № 3/197 –скасувати.

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Кіровоградської області, м. Світловодськ  - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Екіпаж”, с. Велика Андрусівка, Світловодський район на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Кіровоградської області, м. Світловодськ  у регресному порядку виплати по відшкодуванню шкоди у сумі 37 643 грн. 58 коп.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М. Білецька

Суддя                                                                                 І.М. Науменко

Суддя                                                                                 О.В. Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                           О.В.Водопоєнко