overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.08.07                                                                                           Справа № 1/908-5/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс” №вих.108 від 31.10.06р.

на рішення Господарського суду  Львівської області  від 28.09.2006р.

у справі  №1/908-5/175

за позовом?: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с.Дідилів

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс” , м.Кам”янка-Бузька

про визнання недійсним договору погашення боргу від 20.10.1999 року та акту взаєморозрахунків від 20.10.1999 року та зобов‘язання незалежного реєстратора ТзОВ “Гал-Ера” зарахувати акції ВАТ “Агросервіс” в кількості 26024 штук на рахунок емітента сільського господарського ТзОВ “Прогрес”

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Пр?ийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс” №вих.108 від 31.10.06р. до свого провад?ження. Призначити справу до ро?згляду у судовому засіданні на 11.09.2007р. о 10.30 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу – обґрунтований нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1732-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ДТЗ",   вул. Будьоного, 16/87, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ ВКФ "ДТЗ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ДТЗ", вул. Будьоного,16/87, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/236

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос"

с.Кінчаки, Галицький район, Івано-Франківська область,77180

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника СГВК "Колос".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2006 по справі №Б-7/236  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.                           Станом на 24.06.07 ліквідатором реалізовано частину майна підприємтсва-банкрута, а саме: борону дискову, автомобіль ВАЗ "Нива", зернонавантажувач ЗМ-60, автомобіль ЗіЛ №7458. Вищевказане майно та к і все виявлене майно перебуває в розкомплетованому, пошкодженому вигляді.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури боржника СГВК "Колос" ліквідаторі просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує строк  ліквідаційної процедури на чотири  місяці  до 13.01.08.

На підставі наведеного, керуючись ст.п.2 ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк  ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича по справі №Б-7/236  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с.Кінчаки, Галицький р-н, код 03752858 на чотири місяці до 13.01.08.

3.Ліквідатору подати звіт та ліквідаційний баланс до 25.12.07.

Ухвалу направити: кредитору, боржник , ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17А/44), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07

Справа № 5/478-07.

за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській
області, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1559 грн. 42 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
:

Від
позивача - Фадєєв В.Ю. (дор. № 32 від 21.05.07 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1559,42 грн., в
тому числі 1495,84 грн. заборгованості по орендній платі відповідно договору
оренди від НОМЕР_1, укладеного між сторонами, 63,58 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, передбаченої п.3.5 договору.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
укладеного між сторонами договору оренди державного майна від НОМЕР_1 позивач
передав  відповідачеві в строкове платне
користування нежитлове приміщення площею 17,4 кв. м., що знаходиться за адресою
: м. АДРЕСА_1.

Додатковою
угодою від ІНФОРМАЦІЯ_2р., договором від ІНФОРМАЦІЯ_3р. продовжено строк дії
договору оренди НОМЕР_1до ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Договором
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про внесення змін до договору оренди НОМЕР_1змінено розмір
орендної плати.

Згідно  Постанови Кабінету Міністрів від 27 грудня
2006р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна" плата за оренду державного
майна була збільшена і відповідно до договору від ІНФОРМАЦІЯ_5р.  про внесення змін до договору НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. визначено новий розмір орендної плати, яка нараховується з
01.01.07р.

В
обгрунтування позовних вимог щодо стягнення позивач посилається на те, що
відповідач в порушення п. 5.2 договору оренди НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та
договору від ІНФОРМАЦІЯ_5р. про внесення змін до договору НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. не сплачує орендну плату за орендоване майно і станом на
14.08.07р. заборгованість складає 1495 грн. 84 коп., що підтверджується
розрахунком суми боргу наданим позивачем. В зв'язку з чим, відповідно до п. 3.5
зазначеного договору  відповідачу
нарахована пеня, яка відповідно до розрахунку складає  63 грн. 58 коп.

Оскільки
відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо
своєчасної і в повному обсязі сплати орендної сплати або обґрунтованих
заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо
стягнення боргу в сумі 1495 грн. 84 коп. та пені 63 грн. 58 коп.

Господарські
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області
(40024, м. Суми,  вул. Харківська,
30/1, код 2112468) боргу 1495 грн. 84 коп.; пені 63 грн. 58 коп.; витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту  102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07

Справа №17/391-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали
справи

за
позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Еліт-Дизайн»

до
відповідача : Сумської міської ради

Треті
особи: 1. ПП ОСОБА_1,

2.  Сумський Благодійний фонд «Росток»

про  скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.075.2006 року провадження по справі
№ 17/391-06 було зупинено до вирішення господарським судом Сумської області
пов'язаної з нею справи №17/253-06.

Відповідно
до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення
обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/391-06
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 17/391-06 та призначити її до розгляду на
25.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.
Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє
позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та
документи що посвідчують особи.

4.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.10.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.10.07р.

Справа № Б40/300-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

до приватного підприємства “Дніпро – Плазма”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, та згоду

арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/534/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цедат-Юг», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 18

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тювет», 54004, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 168

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Рижий В.Ф., дов. від 10.09.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Тювет», м.Миколаїв

Постановою від 10.07.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 24.07.2007 р. № 128 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Цедат-Юг».

07.08.2007 р. оголошено перерву.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ТОВ «Цедат-Юг», м.Миколаїв у сумі 125,00 грн. (І черга) та 63905,42 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 01.09.2007 р. складає 64 030,42 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тювет», м.Миколаїв станом на  01.09.2007р. у сумі 64 030,42 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 30.09.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тювет», м.Миколаїв, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/522/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А18/540-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласного відділення Фонду соціального страхування                      з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

до   Саксаганського відділу державної виконавчої служби                      Криворізького міського управління юстиції

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.

про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1789-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50056   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська