АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
№ 32/315

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Забавська Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

у справі № 32/315

за позовом                               Голосіївської
районної у м. Києві ради

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа           Комунальне підприємство
"ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києві ради

про
визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Голосіївська районна у м. Києві
рада звернулась в Господарський судм. Києва з позовом про визнання договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 припиненим, зобов'язання відповідача
передати позивачу нежитлові приміщення площею 75,7 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх передачі на баланс Комунального підприємства
«ЖЕО-105» по акту приймання-передачі з моменту набуття чинності рішенням
господарського суду, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом
звільнення СПД-ФО ОСОБА_1 нежилих приміщень.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 11.06.2007 року постановлено:

-          визнати договір оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_1, укладений між Голосіївською районною в місті Києві радою та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, - припиненим;

-          зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу   ОСОБА_1
повернути територіальній громаді Голосіївського району міста Києва в особі
Голосіївської районної в місті Києві ради нежиле приміщення площею 75,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його передачі на баланс
Комунального підприємства «ЖЕО-105» по акту приймання-передачі з моменту
набрання законної сили рішенням господарського суду;

-          усунути  перешкоди
в користуванні  нерухомим майном
шляхом  звільнення  Суб'єктом підприємницької діяльності -  фізичною
особою  ОСОБА_1 нежилих приміщень
площею 75,7 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 з моменту набрання
рішенням господарського суду законної сили.

-          стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи   ОСОБА_1 на
користь Голосіївської районної в місті Києві ради  255 грн.
00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для справи та місцевий господарський суд
неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

При цьому апелянт посилається на
те, що Господарським судом м. Києва розглядається справа про переукладення
спірного договору оренди приміщення на новий термін, проте місцевий
господарський суд не врахував вказану обставину в наслідок чого виніс невірне
рішення.

Позивач проти заявлених у
апеляційній скарзі  вимог заперечує,
просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на
його законність та обґрунтованість.

У судове засідання 18.09.2007 р. о
09 год. 50 хв. відповідач з невідомих причин не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час та дату судового розгляду справи, що підтверджується
розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача також не надходило. У зв'язку із наведеним суд
розглядає справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

20.10.2005 між Голосіївською
районною в місті Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1.

У пункті 1.1 Договору НОМЕР_1
зазначено, що даний Договір оренди укладений на підставі Розпорядження
Голосіївської районної в місті Києві ради НОМЕР_2 та ордеру НОМЕР_3.

Згідно умов Договору оренди НОМЕР_1
позивач передав, а відповідач прийняв в користування на умовах оренди нежитлове
приміщення площею 75,7 кв.м., яке є комунальною власністю територіальної
громади Голосіївського району міста Києва та знаходиться в АДРЕСА_1(п.1.1)
строком з 20.10.2005 по 20.09.2006 (п. 5.1).

Відповідно до Акту від 201.0.2005,
позивачем було передано, а відповідачем прийнято в орендне користування нежитлове
приміщення площею 75,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Приміщення передані
відповідачу в належному технічному стані.

Листом НОМЕР_4 позивач повідомив
відповідача про закінчення 20.09.2006 терміну дії Договору оренди НОМЕР_1 та
відсутністю намірів на продовження Договору. У зв'язку з цим позивач просив
відповідача звільнити нежитлові приміщення та по акту передати їх експлуатуючій
організації.

Відповідно до пункту 2.14 Договору
оренди НОМЕР_1 після закінчення терміну дії договору, при непереукладенні
договору на новий термін, орендар зобов'язаний у 10-денний термін строк здати
приміщення по акту експлуатуючій організації.

Статтею 598 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі
на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, оскільки у  п.5.1 Договору оренди НОМЕР_1 було
передбачено строк оренди з 20.10.2005 по 20.09.2006, відповідач з пропозицією
до позивача щодо пролонгації Договору оренди НОМЕР_1 у встановленому статтею
294 Господарського кодексу України порядку - не звертався, а тому Договір
оренди НОМЕР_1  припинив свою дію  20.09.2006.

Умовами Договору НОМЕР_1 орендар
зобов'язався переобладнати приміщення площею 75,7 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1з метою запобігання можливому залиттю

(п. 2.18), укласти договір
страхування майна (п.2.19), надати по поверховий план БТІ (п.2.23), своєчасно
оплачувати комунальні послуги (п.2.7).

Суд враховує посилання позивача на
неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди НОМЕР_1,
оскільки відповідачем не було вчинено дій щодо виконання своїх зобов'язань за
зазначеним договором щодо переобладнання приміщення оренди, укладення договору
страхування майна, надання поповерхового плану БТІ. Згідно довідки КП «ЖЕО-105»
комунальні послуги оплачувались орндарем несвоєчасно. Доказів протилежного
відповідачем в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України суду надано не було.

Згідно статті 777 Цивільного
кодексу України переважне право перед іншими особами на укладення договору
найму на новий строк має орендар, що належним чином виконував свої обов'язки за
договором найму.

За таких обставин, суд вважає
обґрунтованим твердження позивача про те, що у відповідача  відсутнє переважне право на переукладення
договору оренди на новий термін.

Враховуючи те, що дію Договору
оренди НОМЕР_1 було припинено з 20.09.2006, позивач 14.11.2006 уклав новий
договір оренди з ТОВ «Лаброгран» щодо нежитлового приміщення площею 75,7 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1. Актом від 14.11.2006 під час передачі приміщень ТОВ
«Лаброгран» за новим договором оренди від 14.11.2006, було встановлено, що
зазначені приміщення попереднім орендарем СПД-ФО ОСОБА_1 звільнені не були та
використовувались ним.

Статтею 175 ч.І Господарського
кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Вимогами статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 626 Цивільного кодексу
України 2004 встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 759 Цивільного
кодексу України, за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 759 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Статтею 785 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 317 Цивільного
кодексу України, власникові належать права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно статті 391 Цивільного
кодексу України, власник майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач після закінчення 20.09.2006 терміну дії Договору оренди НОМЕР_1, не
звільнив всупереч умов Договору приміщення площею 75,7 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1, та продовжує ним користуватися без належної правової підстави, чим
всупереч вимог 317 Цивільного кодексу України створює позивачу перешкоди у
користуванні зазначеним приміщенням та порушує права власника приміщення, тобто
позивача, на  розпоряджання своїм майном.

Згідно із статтею 391 Цивільного
кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом не приймається до уваги
посилання апелянта на те, що Господарським судом розглядається справа про
зобов'язання продовжити договір оренди спірного приміщення. Так, ухвалою
Господарського суду м. Києва від 07.08.2007 р. у справі № 2/148 провадження у
вказаній справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

За наведених обставин вимоги
позивача про зобов'язання відповідача передати позивачу нежитлові приміщення
площею 75,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх передачі на
баланс Комунального підприємства «ЖЕО-105» по акту приймання-передачі з моменту
набуття чинності рішенням господарського суду, та про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном шляхом звільнення СПД-ФО ОСОБА_1 нежилих
приміщень є обгрнутованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 припиненим, судова колегія вважає за необхідне
зауважити про те, що за своєю суттю це є вимогою про встановлення факту, яка в
силу ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не підвідомча
господарським судам.

З огляду на наведене провадження у
справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103,
105 Господарського процесуального кодекс

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 року у справі №
32/315 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу   ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місцезнаходження: АДРЕСА_2) повернути
територіальній громаді Голосіївського району міста Києва в особі Голосіївської
районної в місті Києві ради (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська,98,
ідентифікаційний код 26077543) нежиле приміщення площею 75,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його передачі на баланс Комунального
підприємства «ЖЕО-105»по акту приймання-передачі з моменту набрання законної
сили рішенням господарського суду.

4.          Усунути  перешкоди
в користуванні  нерухомим майном
шляхом  звільнення  Суб'єктом підприємницької діяльності -  фізичною
особою  ОСОБА_1(ідентифікаційний
номер НОМЕР_5, місцезнаходження: АДРЕСА_2) нежилих приміщень площею 75,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з моменту набрання рішенням господарського
суду законної сили.

5.          В іншій частині провадження у справі
припинити.

6.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи   ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місцезнаходження: АДРЕСА_2) на користь
Голосіївської районної в місті Києві ради (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 98, ідентифікаційний код 26077543) 170 грн.   00
коп.   державного   мита
та  118   грн.
00 коп. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Доручити Господарському суду м. Києва
видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

24.09.07 (відправлено)