overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
9/7282-А

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця
ОСОБА_1смт. Дунаївці

про стягнення 134,98 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від
позивача -  Снігур В.В. -за дов. від
1.10.07,

від
відповідача -  не з'явився

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованість
перед ПФУ в розмірі 134,98 грн. доплати до фіксованого розміру страхового
внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 кв. 2005р.

У судове засідання    відповідач    не з'явився, представника для участі у
засіданні не направив, заперечень на позов не подав.

Позивач
у   судовому     засіданні    подав
заяву про відкликання позовної
заяви у   зв'язку  із погашенням заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи за
1 квартал 2005р. у відповідача утворилась заборгованість до Пенсійного Фонду
України в сумі 134,98 грн. згідно акту позивача , у якому проведений розрахунок
суми доплати до мінімального страхового внеску. Позивачем направлена
відповідачу вимога про сплату боргу від
04.09.07 №Ф-593 У на суму 134,98 грн., яка залишена останнім без
реагування.

В наступному  заборгованість погашена, у   зв'язку з чим позивач у   судовому
засіданні    подав   заяву про відкликання позовної  заяви .

Згідно  п.5
ч. 1  ст. 155 КАС  України суд залишає позовну заяву  без розгляду, якщо  від позивача надійшло клопотання   про відкликання    позовної заяви.

За
таких обставин  позовну   заяву
необхідно залишити    без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 155, 165 Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У
Х В А Л И В   :

ЗАЛИШИТИ БЕЗ  РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНУ  ЗАЯВУ Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі м. Дунаївці до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці  про стягнення
134,98 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються
до  апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/320-07

вх. № 7959/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лісієнко О.П.,

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом УДПЕ "Укртелеком" м. Київ в о. Центру електрозв*язку № 2 м. Чугуїв

до  Фірма "Укрдреввугілля" ТОВ, м. Чугуїв

про стягнення 2422,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2422,04 грн., а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі у зв*язку з оплатою суми боргу, а також докази сплати.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Суд, розглянувши матеріали справи визнав за необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки борг сплачено після звернення з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 49, 80 п.1.1 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Фірми "Укрдреввугілля" ( 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 96, р/р 260082105 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589, код 31180753) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 118, р/р 2604161 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589, код 25614660) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/361

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.09.2007 р.                                                                                справа №  9/211

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханженковський завод двигунів" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.08.2007 року

у справі
№ 9/211 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханженковський завод двигунів" м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 248 270 грн. 25 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.10.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 3/94/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 року

у справі за позовом

ПП ОСОБА_1

до

1)          ВАТ "Райфайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції; 2)          Приватного нотаріуса Вознесенського
районного нотаріального округу ОСОБА_2

про

визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.11.2007р.
о 1050 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2007 р.                                                                                справа №  9/271пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
17.09.2007 року

у справі
9/271пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

до
Маріупольського юридичного агенства, м. Маріуполь Донецької області

про
розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.11.2007 о  09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №5/408-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 634 грн. 12 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Вольвач Н.О. (дов. від 16.05.07 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість  в сумі 634, 12 грн. за невиконання грошових
зобов'язань по договору по про участь в експлуатаційних витратах з утримання
житлового фонду.

Позивач
подав уточнення позовних вимог № НОМЕР_1., в якому просить суд стягнути з
відповідача 134 грн. 38 коп. заборгованості в зв'язку з тим, що відповідач
частково погасив суму боргу.

Позивач
подав заяву НОМЕР_2, в якій відмовляється від позову та просить припинити
провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі
134 грн. 38 коп..

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Між
сторонами було укладено договір НОМЕР_3 про участь в експлуатаційних витратах
утримання житлового фонду, відповідно умов якого, відповідач повинен сплачувати
позивачу витрати по утриманню житлового будинку, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1пропорційно площі займаного нежитлового приміщення. Відповідно
п. 3.1 вищевказаного договору відповідач повинен кожного місяця проводити
розрахунки з позивачем протягом 10 днів з моменту отримання рахунку до оплати.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не
виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному
обсязі сплати витрат по утриманню житлового будинку і станом на 01.07.07р. має
заборгованість перед позивачем в сумі 634,12грн..

Позивач
подав уточнення позовних вимог № НОМЕР_1., в якому просить суд стягнути з
відповідача 134 грн. 38 коп. заборгованості в зв'язку з тим, що відповідач
частково погасив суму боргу.

Позивач
подав заяву НОМЕР_2, в якій відмовляється від позову та просить припинити
провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі
134 грн. 38 коп..

Враховуючи зазначені обставини,
провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд
ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А25/96-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стирол", м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 866,25 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
23.08.07р. о 9:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); завірені копії
доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б15/40/119-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Міол-Інвест», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.04.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д. О.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  26.04.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

02.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 18.10.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №10/426-07.

За
позовом          Шосткинської міжрайонної
податкової інспекції

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 4253,22 грн. за рахунок активів

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю  представників сторін:

від  позивача:           Тихоненко С. О. (дов. №
14946/10/10-030 від 29.12.06р.)

від
відповідача: не з'явився

Згідно
із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції
адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає
вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок активів 4253,22
грн. (в тому числі податкове зобов'зання - 2786,38 грн., штрафні санкції -
1449,47  грн., пеня - 2,76 грн.)
податкової заборгованості, що виникла станом на 13.07.07р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, хоча про час і
місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
01.10.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу надати
письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі,
докази сплати боргу.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/696/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1., м.Миколаїв,АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня
2007 р.
Справа №  15/467/06

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Плахотник
А.В. по дов. від 02.04.2007 р. № 6136/10/10-008;

від відповідача -ОСОБА_2
по дов. від 03.08.2006 р. № 1515,

та прокурора
-прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали

справи № 15/467/06

за позовом прокурора
Новоодеського району Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса,
вул.Жовтнева, 19,

в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції (ДПІ) у Новоодеському районі, Миколаївська
область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець
ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості по штрафним санкціям, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором
Новоодеського району Миколаївської області пред'явлено позов в інтересах
держави в особі ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської області до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості  по платі штрафних санкцій в загальній сумі
4446 грн. 26 коп.

За
даними вимогами ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження
у справі № 15/467/06.

У
ході розгляду справи подано заяву про заміну позивача у справі, у зв'язку з
реорганізацією державних податкових органів у Миколаївській області.

Суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки наказом Державної
податкової адміністрації в Миколаївській області від 28 грудня 2006 року за №
705 ДПІ у Новоодеському районі ліквідовано і з 02.04.2007 р. шляхом
реорганізації Вознесенської ОДПІ створено Вознесенську ОДПІ з Новоодеським
відділенням, яка є правонаступником Вознесенської ОДПІ та ДПІ у Новоодеському
районі.

Керуючись
ст.ст. 55, 160, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у даній
справі ДПІ у Новоодеському районі на її правонаступника Вознесенську ОДПІ з
Новоодеським відділенням.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2805-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська