донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.09.2007 р.                                                                   справа №20/201

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Животов О.А. - довіреність № 17/17-166юр від 16.03.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого  акціонерного  товариства  "Донецьккокс" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
20.07.2007 року

по справі
№20/201 (Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого  акціонерного товариства "Донецьккокс" м. Донецьк

до
Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк

про
стягнення  збитків у сумі 967, 68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2007 р. по справі № 20/201  у задоволенні позову    Відкритого   акціонерного   товариства "Донецьккокс"    м. Донецьк  (  далі по тексту - ВАТ " Донецьккокс" м. Донецьк ) до Закритого акціонерного товариства " Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк  ( далі по тексту - ЗАТ " Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк)  про стягнення збитків у сумі 967, 68 грн. відмовлено.

Рішення    суду   мотивовано тим,    що   п. 3.1.4.   договору  № 5882 дс/329-ждц від 01.12.2004 р. на послуги, пов’язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом,  не містить положень щодо прийняття  відповідачем на себе безумовного обов"язку з перевезення  вагонів від ст. Донецьк - Передача до ст. Сортувальна Лівенський парк і назад протягом  десяти годин, як помилково вважає позивач.  Підпис відповідача  на  накладних по перевезенню вантажів  свідчить лише про факт  господарської операції, а не про обов"язок, який господарюючий  суб"єкт прийняв на себе до здійснення операції.

Суд першої інстанції  дійшов висновку про відсутність у відповідача обов"язку з перевезення вагонів  від ст. Донецьк - Передача до ст. Сортувальна  Лівенський парк  і назад   протягом  саме   десяти годин. За таких обставин, відповідач  не може  нести господарську - правову відповідальність  у вигляді відшкодування  збитків  за порушення  господарського зобов"язання.

До Донецького апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна скарга  ВАТ " Донецьккокс" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2007 р. по справі № 20/201, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги  ВАТ " Донецьккокс" м. Донецьк  про стягнення з ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод" м. Донецьк  на користь   ВАТ "Донецьккокс" м. Донецьк  збитки у сумі 967 грн. 69 коп., витрати по сплаті  державного мита у сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Заявник апеляційної скарги вважає, що  оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Скаржник апеляційної скарги посилається на те, що повний час користування вагонами  клієнтом  визначається  додаванням до часу знаходження  у клієнта 10 годин  на перевезення від ст. Передача - Донецьк до ст. Сортувальна Лівенський парк і назад. У тексті п. 3.1.4. договору  № 5882 дс/329-ждц від 01.12.2004 р. на послуги, пов’язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом однозначно вказано наданий час перевезення вагонів - протягом 10 годин.

Заявник скарги зазначає, що  підписавши залізничні   накладні, відповідач підтверджує  своє зобов"язання здійснювати  перевезення  вагонів  позивача від ст. Передача - Донецьк до ст. Сортувальна Лівенський парк протягом 10 годин.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі - ЗАТ " Донецьксталь-металургійний завод" м. Донецьк просить рішення  господарського суду Донецької області від 20.07.2007 р.  по справі № 20/201 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ " Донецьккокс" м. Донецьк  просить залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що  зміст договору  № 5882 дс/329-ждц від 01.12.2004 р. на послуги, пов’язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом  не містить положень щодо прийняття  відповідачем  на себе  безумовного обов"язку  з перевезення  вагонів  протягом десяти годин.  Таким чином, відповідач вважає,  що у ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод"  м. Донецьк  відсутній  обов"язок  по перевезенню  вагонів протягом  десяти годин.

У судове засідання   Донецького апеляційного господарського суду - 17.09.2007 р. представник  заявника апеляційної скарги - ВАТ " Донецьккокс" м. Донецьк  не з"явився.   Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання ВАТ " Донецьккокс" м. Донецьк  повідомлено  належним чином, про що свідчить поштове   повідомлення з відміткою про  отримання  поштового   відправлення  з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Наявність поважних причин  неявки   уповноваженого  представника у судове засідання  ВАТ " Донецьккокс" м. Донецьк,  суд  не повідомило. Своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського   процесуального  кодексу України  не   скористалося. Згідно  ст.101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд за наявними у справі  і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу ВАТ "Донецьккокс" м. Донецьк    за наявними  у справі доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши  пояснення представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.05.2007 р.  до господарського суду Донецької області звернулося  ВАТ “Донецьккокс”  м. Донецьк  з позовом до Відкритого акціонерного товаритсва  “Донецьксталь”–металургійний завод”м. Донецьк  стягнути збитки у сумі  968,67 грн., заподіяних позивачеві у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору  № 5882 дс/329-ждц від 01.12.2004 р. на послуги, пов’язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом.

Письмовим клопотанням від 21.06.07 р., наданим господарському суду Донецької області,  позивач уточнив, що правильним найменуванням відповідача є  “Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”–металургійний завод” м. Донецьк.

В обґрунтування своїх  позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на послуги, пов’язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом № 5882 дс/329–ждц від 01.12.04 р. на послуги  щодо терміну перевезення вантажів відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи,      01 грудня 2004 р. між   позивачем відповідачем  укладено договір  на послуги, пов"язані  з перевезенням   вантажів  залізничним транспортом   № 5882  ( арк. справи 9-16).

Предметом  зазначеного договору є надання  відповідачем  позивачу  послуг,  пов’язаних з перевезенням вантажів  у процесі залізничним транспортом (п. вказаного 1.1 договору).

Згідно із п. 2.1  вищевказаного договору, надання послуг з  перевезення вантажів  здійснюється від станції Передача –Донецьк до станції Сортувальна (Лівенський парк)  та зворотно; від станції Сортувальна до  станції Мушкетове та зворотно.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.4  зазначеного договору,  відповідач зобов’язаний надавати позивачеві послуги, пов"язані з перевезенням  вантажів  залізничним транспортом, цілодобово. Відповідач зобов’язаний здійснювати облік часу знаходження вагонів належності Укрзалізниці, СНД, Балтії та іншої власності в користуванні позивача відповідно до Правил користування вагонами та контейнерами. Повний час користування вагонами позивачем   визначається додаванням  до часу знаходження вагонів у  позивача  10 годин на перевезення їх від ст. Передача–Донецьк до ст. Сортувальна та зворотно й 14 годин на перевезення вагонів від ст. Передача –Донецьк до ст. Мушкетове та зворотно. У повний час знаходження у користуванні відповідачем  вагонів   включається  і час затримки  з причин, які залежать від позивача  як на станції призначення, так і  на підходах  до станції призначення.

Позивачем також укладено з Корпорацією “Міжрегіональний промисловий союз” договір № 123/558-ждц від 31.08.05 р.  на перевезення вантажів у власному (орендованому) рухомому складі, відповідно до умов якого позивач сплачує Корпорації плату за весь час користування її рухомим складом.

У позовній заяві позивач зазначив, що при перевірці даних, вказаних у відомостях плати за користування вагонами ним було встановлено, що відповідач систематично порушував встановлені п. 3.1.4 вказаного  договору десять годин на перевезення вагонів від ст. Донецьк –Передача до ст. Сортувальна Лівенський парк  і назад.

Позивач  у позові  вказує, що у результаті невчасного перевезення відповідачем вагонів власності Корпорації “Міжрегіональний промисловий союз” від ст. Передача –Донецьк до ст. Сортувальна та зворотно, витрачання відповідачем на перевезення зазначених вагонів по своїм під’їзним коліям після прийняття вагонів від позивача понад 10 годин, передбачених зазначеним вище  договором,  позивачеві заподіяно збитків, що виявилися у збільшенні витрат зі сплати за користування вагонами на користь Корпорації “Міжрегіональний промисловий союз”. За розрахунком позивача, розмір збитків, заподіяних йому відповідачем у  листопаді  2005 р., склав  967,68 грн.

В уточненнях до позову, які надані  господарському суду Донецької області 20.07.07 р.,  позивач також зазначив, що обов’язок з перевезення вагонів по своїм під’їзним коліям протягом 10 годин відповідач прийняв на себе, підписавши  накладні.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, підставою для вимог про відшкодування збитків є, зокрема,  порушення господарюючим суб’єктом господарського зобов’язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Пунктом 3.1.4 договору № 5882 дс/329–ждц від 01.12.04 р. на послуги, пов"язані  з перевезенням  вантажів  залізничним транспортом передбачено, що відповідач зобов’язаний здійснювати облік часу знаходження вагонів належності Укрзалізниці, СНД, Балтії та іншої власності в користуванні позивача відповідно до Правил користування вагонами та контейнерами, та визначено певний порядок (формулу) розрахунку повного часу користування вагонами  позивачем.

Таким чином,  зазначений пункт договору   не містять положень щодо прийняття відповідачем на себе безумовного обов’язку з перевезення вагонів від ст. Донецьк –Передача до ст.Сортувальна Лівенський парк  і назад протягом саме десяти годин.

Посилання заявника апеляційної скарги  на те, що  у тексті п. 3.1.4. договору  на послуги, пов’язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом № 5882 дс/329-ждц від 01.12.2004 р. однозначно вказано наданий час перевезення вагонів - протягом 10 годин, не ґрунтується на  доказах матеріалів справи,  а  є самостійним  тлумаченням позивачем  вказаного пункту  договору, з яким не погоджується відповідач.   Пунктами договору № 5882 дс/329 –ждц від 01.12.04 р. на послуги, пов"язані  з перевезенням  вантажів  залізничним транспортом,  чітко не конкретизовано зобов"язання відповідача з перевезення вагонів по своїм під’їзним коліям  саме протягом 10 годин.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  підписавши    накладні, відповідач підтверджує  своє зобов"язання здійснювати  перевезення  вагонів  позивача від ст. Передача - Донецьк до ст. Сортувальна Лівенський парк протягом 10 годин, не обгрунтовані, тому як  підпис відповідача на залізничних накладних свідчить  про здійснення  господарської операції, а не про  взяття на себе зобов"язаннь щодо перевезення вагонів протягом 10 годин.

Таким чином,  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у відповідача обов’язку з перевезення вагонів від ст. Донецьк –Передача до ст.Сортувальна Лівенський парк  і назад протягом саме десяти годин,   тому  відповідач не може нести господарсько-правову відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов’язання, яке він не приймав на себе за договором № 5882 дс/329 –ждц від 01.12.04 р. на послуги, пов"язані  з перевезенням  вантажів  залізничним транспортом.

На підставі наведеного,  судова колегія апеляційної інстанції вважає вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до фактичних обставин справи, норм матеріального та процесуального права дійшов висновку про  відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ " Донецьккокс" м. Донецьк до  ЗАТ  “Донецьксталь” –металургійний завод” м. Донецьк  про стягнення збитків у сумі  967 грн. 68  коп.

Враховуючи визначене,  рішення господарського суду Донецької  області від 20.07.2007 р. по справі № 20/201  підлягає залишенню без змін,  підстав для задоволення вимог  апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ВАТ " Донецьккокс"   м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства " Донецьккокс" м. Донецьк залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2007 р. по справі № 20/201  залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС