ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.

№ 6/109-Б-06

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Агрофірма “Благовещенка”, м. Херсон

на постанову  та постанову

від 19.01.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.06.2006 р. господарського суду
Херсонської області

у справі

№ 6/109-Б-06
господарського суду Херсонської області

за заявою

ДПІ у Новотроїцькому р-ні
Херсонської області

до

ТОВ “Агрофірма “Благовещенка”, м.
Херсон

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 29.05.2006 р. за заявою ДПІ у Новотроїцькому р-ні
Херсонської області порушено провадження у справі № 6/109-Б-06 про
банкрутство ТОВ “Агрофірма “Благовещенка” в порядку ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
-Закон).

Постановою господарського суду
Херсонської області від 16.06.2006 р. (суддя Пригуза П.Д.) визнано грошові
вимоги Генічеської МДПІ до ТОВ “Агрофірма “Благовещенка” на суму 49 844,05
грн., а також визнано ТОВ “Агрофірма “Благовещенка” банкрутом на підставі ст.
52 Закону та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 19.01.2007 р. (судді: Кричмаржевський
В.А., Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.) задоволено клопотання ДПІ у
Новотроїцькому р-ні Херсонської області та здійснено процесуальне
правонаступництво: замість Генічеської МДПІ ухвалено вважати стороною у справі
- ДПІ у Новотроїцькому р-ні Херсонської області.

Разом з тим, вказаною постановою
апеляційну скаргу ТОВ “Агрофірма “Благовещенка” залишено без задоволення, а
постанову господарського суду Херсонської області від 16.06.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними
постановами, ТОВ “Агрофірма “Благовещенка” звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.01.2007 р. і постанову
господарського суду Херсонської області від 16.06.2006 р. та припинити
провадження у справі.

На думку заявника касаційної скарги,
судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального права, зокрема ст. ст. 7, 52 Закону.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Стаття 52 Закону передбачає
особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті
незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань
кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності
інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті
справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з
перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

Визнаючи боржника банкрутом та
відкриваючи відносно нього ліквідаційну процедуру за ст. 52 Закону, суд першої
інстанції виходив з того, що є наявними ознаки банкрутства, передбачені
зазначеною статтею.

Залишаючи без змін постанову про
визнання боржника банкрутом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що будь-яка
підприємницька діяльність боржника відсутня.

До такого висновку суд апеляційної
інстанції дійшов на підставі того, що з 2003 р. будь-яка фінансово-господарська
діяльність боржника у Новотроїцькому районі припинилась; згідно з деклараціями
з податків на прибуток, додану вартість за 2005-2006 р.р., поданих до ДПІ у м.
Херсоні, господарсько-фінансову діяльність боржник не здійснював; декларації
подані з нульовими показниками; валовий дохід боржника дорівнює нулю та
найманих працівників у боржника немає.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, керівні органи боржника - юридичної особи знаходяться за його
місцезнаходженням та керівник боржника стягує дебіторську заборгованість в
судовому порядку.

Зокрема, боржником було подано
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у справі № 11/78-05
за позовом ТОВ “Агрофірма “Благовещенка” до ДПІ у м. Херсоні та УДК у
Херсонській області  про стягнення 93
611,76 грн., яка була призначена до розгляду у грудні 2006 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської
області від 18.05.2006 р. було зупинено провадження у справі №9/167-АП-06 за
позовом ТОВ “Агрофірма “Благовещенка” до ДПІ у м. Херсоні про скасування
податкових повідомлень-рішень від 04.04.2006 р.

При цьому, суд апеляційної
інстанції необґрунтовано не визнає факт стягнення дебіторської заборгованості у
судовому порядку доказом здійснення боржником підприємницької діяльності.

Такі дії самі по собі свідчить про
те, що підприємницьку діяльність боржником припинено не було.

Між тим, стягнення дебіторської
заборгованості є видом підприємницької діяльності.

Крім того, у визначений ст. 52
Закону період боржником подавалися податкові декларації до органів державної
податкової служби, що було встановлено судом апеляційної інстанції.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що у лютому 2006 р. боржник сплачував податок на прибуток за 2005
рік, збір за спеціальне використання водних ресурсів за 2005 рік, збір за
забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік.

У січні та квітні 2006 р. ДПІ у м.
Херсоні проводились перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету ТОВ
“Агрофірма “Благовещенка” податку на додану вартість, за результатами яких
складено акти за підписом керівника боржника.

Враховуючи вищевикладене в
сукупності, колегія суддів вважає, що  підстав
для визнання ТОВ “Агрофірма “Благовещенка” банкрутом, як відсутнього боржника,
за ст. 52 Закону не вбачається.

За таких обставин винесені у справі
судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

У зв'язку з чим, вони підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “Агрофірма
“Благовещенка” задовольнити частково.

2.          Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 19.01.2007 р. та постанову господарського суду
Херсонської області від 16.06.2006 р. у справі № 6/109-Б-06 скасувати.

3.          Справу № 6/109-Б-06 передати
на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко