overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №8/280-07(8/253-07).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському  районі

до відповідача      Селянського господарства «Нагорний», с. Червоне

про стягнення    3 453 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.08.2007р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа № П19/6539-07

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство"Промторгінвест-компанія", м.Кривий Ріг

до  Товариство з обмеженою вдповідальністю "Ювіком-Транс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6044,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду  надійшла позовна заява в якій позивач просить зтягнути з відповідача заборгованість в сумі 6044,40 грн. Дослідивши матеріали справи суд зазначає: у позовній заяві не вказана повна поштова адреса позивача (відповідно до свідоцтва - с.Лозуватка, вул Ватутіна, Б1); у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі завданих збитків); обгрунтований розрахунок суми позову;  не подано належні докази направлення  позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача (належним доказом є паштова квитанція, крім цього в описі не вказоно про позов); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись  _п.п. 2,3,6 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF, ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF “FЕFтFаFлFоFнF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F357/17-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFТFЦF “FЕFкFсFпFеFрFтFцFеFнFтFрF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF “FЕFтFаFлFоFнF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  дFеFрFжFаFвFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF “FБFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF “FЕFтFаFлFоFнF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F357/17-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 48/232(05-5-48/13538)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Альфа-Приват”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “ТАС-Комерцбанк”

до

ТОВ “Компанія “Новас”
ТОВ “Альфа-Приват”

про
визнання недійсним правочину,

позивача: Кошіль Р.В. (дов. від 31.01.06 № 221),

відповідача-1: не з’явились,

відповідача-2: не з’явились,

ВстановиВ:

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися. ТОВ “Альфа-Приват” подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що незявлення в судове засідання представників сторін перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.08.07 о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 202.

3. У разі подальшого незявлення представників сторін в судове засідання справу буде розглянуто у їх відсутність.

Головуючий                                                                              Божок В.С.

Суддя                                                                                          Костенко Т.Ф.

Суддя                                                                                          Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А37/416-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тод", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа №
Б15/118-07(Б40/29/137/03)

За заявою  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Синельникове

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Синельниківський райагрохім",

м.Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Петрашку О.О., представник
Синельниковської ОДПІ, довіреність
№67/10/100 від 09.01.07р.

від боржника -  ОСОБА_1., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.07.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії
ліквідації.

03.10.07р. до господарського суду надійшла заява кредитора ВАТ
"Синельниківський райагрохім" ОСОБА_2про зупинення провадження у
справі про банкрутство до закінчення виконавчого провадження по виконанню
рішення апелляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.05р. по справі
№22-1348/05. Клопотання обгрунтоване тим, що виконавчий лист №22-1348/05 про
повернення сторін учасників торгів в первинний стан, згідно рішення
Апелляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.05р. про визнання торгів
між ВАТ "Синельниківський райагрохім" та СФГ "Агроінтер"
недійсними, знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі про банкрутство
боржника до закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення
апелляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.05р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Синельниківський райагрохім", м.
Синельникове  до закінчення виконавчого
провадження по виконанню рішення апелляційного суду Дніпропетровської області
від 22.06.05р. по справі №22-1348/05.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 5/536/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,
С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Українсько-молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Жемчужина"

на рішення
від 13.12.2006 року

господарського суду Одеської області

у справі
№ 5/536/06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Перлина Чорномор'я"

до
Приватного підприємства (ПП) "Бриз-Юг"

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити Українсько-молдавському спільному підприємству                       ТОВ "Жемчужина" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року у справі                 № 5/536/06.

Прийняти касаційну скаргу Українсько-молдавського спільного підприємства ТОВ "Жемчужина" на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року у справі № 5/536/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                        С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/87-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мангуст-Альфа", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району, Вінницької області

стягнення 61 303,25 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 192 від 15.08.07р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля",  с. Терешки, Барського  району, ВІнн6ицької області на дії Відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, м. Бар, Вінницької області по справі № 2/87-07.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 10.09.07 о 11:20 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати стягувача,  боржника,  представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони  та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Стягувачу, Боржнику: Докази  в обгрунтування  своїх доводів чи заперечень.

ВДВС: Оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 2/87-07; Письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги; Докази направлення стягувану постанов, інших документів виконавчого провадження; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної постанови направити сторонам,  органу ВДВС рекомендованим листом.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07р.

Справа № 12/301-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа-1 Криворізьке міське управління земельних ресурсів, м. Кривий  Ріг

Третя особа-2 Управління  комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третім особам-1, 2 - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/284

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/2004 від 26.09.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів,14021

Відповідач:          Відкрите акціонерне  товариство  "Мегабанк",  вул. Артема, 30, м. Харків,61002

Від імені якого виступає Чернігівське центральне регіональне відділення  Відкритого акціонерного  товариства "Мегабанк"

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 12

Предмет спору: про стягнення заборгованості 7128,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.,  надати документи, які підтверджують право Чернігівського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" представляти інтереси юридичної особи., документи, які підтверджують помісячну фактичну суму перерахованих відповідачем  коштів в період з 01.01.2007 року по 31.08.2007 року., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., положення про Чернігівське центральне регіональне відділення ВАТ "Мегабанк"., доручення на керівника відділення.,  забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07                                                                                               Справа № 19/023-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”,                       с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання Договору №1/7-29 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р. частково недійсним

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Андрійчук О.В. (дов. від 01.01.07);

від відповідача
Петренко І.В. (дов. від 07.02.07);

від третьої особи:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” про визнання Договору №1/7-29 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004 року частково недійсним.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з реорганізацією ЗАТ „Комплекс Агромарс” та неможливістю надати повного пакета документів на підтвердження правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 року на 15 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнається обов’язковою.

3.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                            Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/020-07

за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України”, м. Київ

до Елітна-насіннєвої агрофірми “Мрія”, Володарський р-н, с. Капустинці

про стягнення 130 200,00 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Корелін М.І. –представник за довіреністю №89-13-2/79 від 31.03.2006р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” до Елітна-насіннєвої агрофірми “Мрія” про стягнення 130 200,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені; інфляційних втрат.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

7.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя