донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.09.2007 р.                                                                         справа №15/2пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

За участю
представників сторін:

від позивача:
Борисова Г.В. –представник, за дов. №б/н від 05.09.2007р.

від відповідача:
Очередько О.В. –представник, за дов. №б/н від 21.08.2007р., Мовчан С.М. –голова організації, посвідчення №72 від 25.12.2003р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.06.2007 р.

у справі
№ 15/2пн  ( суддя Богатир К.В. )

за позовом:
Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області

до відповідача:
громадської організації „Союз шахтарів –інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське”, м.Родинське Донецької області

про
спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2007р. у справі  №15/2пн    ( суддя Богатир К.В. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області, до громадської організації „Союз шахтарів –інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське”, м.Родинське Донецької області, про примушення відповідача передати будівлю загальноосвітньої школи №36 за актом прийому-передачі, на баланс Родинської міської ради.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Родинська міська рада, м.Родинське, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам норм матеріального права, судом не в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Позивач зазначає, що згідно довідки КП „Бюро технічної інвентаризації” від 27.02.2007р. правовстановлювальний документ на будівлю за адресою: м.Родинське, вул. Запорозька, 15, не оформлений та не зареєстрований. Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації. Обов’язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Позивач вважає, що відповідач не набув права власності на будівлю загальноосвітньої школи №36, тому позов був пред’явлений про повернення майна.

Скаржник зазначає, що суд урахував у своєму рішенні тільки факт скасування рішення Родинської міської ради від 14.07.2006р. №У/3-12, але правочин між позивачем та відповідачем залишився нікчемним. Просить скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, громадська організація „Союз шахтарів –інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське”, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у засіданні суду зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Місцевий господарський суд повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №15/2пн була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням Родинської міської ради №4/17-7 від 13.08.2004р. передано в дар громадській організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське” будівлю за адресою: м.Родинське, вул. Запоріжська, 15.

Будівля розташована за адресою: м.Родинське, вул. Запорожська, 15, являлась філіалом загальноосвітньої школи №36 і відносилась до майна комунальної власності.

Красноармійський міжрайонний прокурор після проведення перевірки заявив протест на рішення Родинської міської ради №4/17-7 від 13.08.2004р. „Про передачу в дар громадській організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське” будівлю за адресою: м.Родинське, вул. Запоріжська, 15”.

У своєму протесті прокурор посилався на те, що рішення Родинської міської ради №4/17-7 від 13.08.2004р.  винесено з порушенням вимог ч. 1 п. 30 ст. 26, ч. 5, ч. 7 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а саме: майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об’єктами комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню, в даному випадку погіршено умови надання послуг населенню шляхом зменшення площі навчального закладу. Крім того, Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про власність”, „Про приватизацію державного майна” не передбачено передача у власність комунального майна шляхом дарування.

Рішенням Родинської міської ради №5/3-12 від 14.07.2006р. протест Красноармійського міжрайонного прокурора на рішення міської ради №4/17-7 від 13.08.2004р. задоволено, рішення №4/17-7 від 13.08.2004р. скасовано.

Родинська міська рада зверталась до громадської організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське” з листом від 04.09.2006р. з запрошенням, для передачі будівлі школи в установленому законом порядку.

Позивач, Родинська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, громадської організації „Союз шахтарів –інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське”, про примушення відповідача передати будівлю загальноосвітньої школи №36 за актом прийому-передачі на баланс Родинської міської ради.

Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №15/2пн від 22.06.2007р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи господарським судом було зупинено провадження у справі №15/2пн до вирішення справи №23/65а, предметом якої було визнання недійсним рішення Родинської міської ради №5/3-12 від 14.07.2006р. „Про скасування рішення №4/17-7 від 13.08.2004р. „Про передачу в дар громадській організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське” будівлю за адресою: м.Родинське, вул. Запоріжська, 15”.

Постановою господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі №23/65а визнано протиправним та скасовано рішення Родинської міської ради     №5/3-12 від 14.07.2006р. „Про скасування рішення №4/17-7 від 13.08.2004р. „Про передачу в дар громадський організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське” будівлю за адресою: м.Родинське, вул. Запоріжська, 15”.

Постанова господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі №23/65а набула законної сили та є чинною на теперішній час.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Родинської міської ради №4/17-7 від 13.08.2004р. „Про передачу в дар громадський організації „Союз шахтарів-інвалідів праці та профзахворювань м.Родинське” будівлю за адресою: м.Родинське, вул. Запорожська, 15” не визнано недійсним, та є чинним на цей час.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на рішенні Родинської міської ради № V/3-12 від 14.07.2006 р., яке скасовано постановою від 28.03.2007р. у справі №23/65а, тому позовні вимоги позивача по справі №15/2пн про передачу відповідачем спірного будинку, розташованого за адресою: Донецька область,             м. Родинське, вул. Запоріжська, 15, не підлягають задоволенню.

Твердження позивача про те, що господарський суд урахував у своєму рішенні тільки факт скасування рішення Родинської міської ради від 14.07.2006р. №У/3-12, але правочин між позивачем та відповідачем залишився нікчемним, не приймаються судовою колегією, оскільки позовні вимоги щодо правочину не були заявлені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, ст. ст. 33, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 35, 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2007 р. у справі №15/2пн    ( суддя Богатир К.В. ) –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2007 р. у справі №15/2пн –залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 07.09.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС