СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

12 вересня 2007 р.           Справа 6/293-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський.

до:Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

До третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача: Державне казначейство України в особі відділення у  Могилів-Подільському районі.

позов на суму 23953,63 грн.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :         ОСОБА_1 -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

відповідача :        Є.Гіль ( дор. від  06.02.07) ( був присутній у судовому
засіданні 30.08.07)

третьої
особи :   не з'явився

Місце розгляду справи  :
приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.09.07

В С Т А Н О В  И В :

Подано позов    про
стягнення 23953 грн. 63 коп. , в т. р
8953 грн. 63 коп. судових витрат, пов'язаних із розглядом
адміністративної справи № 13/311-06, а саме 8000 грн. витрати на правову
допомогу,  144 грн. добові витрати , 3
грн.40 коп. витрати на сплату судового збору, 806 грн. 23 коп. витрати на
пальне, та 15000 грн. моральної шкоди .

Відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі №
6/293-07 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 13/311-06 у Вищому
адміністративному суді  .

Клопотання відхилене судом, оскільки позивач не надав доказів про
прийняття до провадження касаційної скарги по справі № 13/311-06 Вищим
адміністративним судом.

Відповідач у відзиві від 30.08.2007 р. проти поданого позову
заперечує з тих підстав, що позивачем не доведено розміру здійснених витрат
відповідно до вимог чинного законодавства та доказів завдання позивачу
моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази,
заслухавши представників сторін, суд встановив, що 1 серпня 2006 р.
Господарський суд Вінницької області прийняв постанову  у адміністративній справі № 13/311-06 за
позовом СПД ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради,
яким  повністю задовольнив позов , визнав
протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Могилів -Подільської
міської ради Вінницької області НОМЕР_1 від 24.05.2006 „Про організацію
перевезення пасажирів легковим автомобільним транспортом (таксі) в м. Могилів
-Подільському”. Вказаним рішенням відповідач в односторонньому порядку розірвав
договір на право перевезення пасажирів позивачем та скасував результати
засідання конкурсного комітету від 7.04.2005 по перевезенню пасажирів легковим
автомобільним транспортом.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
30.01.2007 р. постанову Господарського суду Вінницької області від 1.08.2006 р.
у справі  № 13/311-06 залишено без змін.

Позивач просить стягнути збитки, понесені ним під час розгляду
адміністративної справи №13/311-06, а саме 8000 грн. витрати на правову
допомогу,  144 грн. добові витрати , 3
грн.40 коп. витрати на сплату судового збору, 806 грн. 23 коп. витрати на
пальне.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства
України  судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом справи , зокрема належать: витрати на правову допомогу, витрати
сторін та їх представників, пов'язані із прибуттям до суду.

Отже сума збитків 8953 грн. 63 коп. є судовими витратами у
адміністративній справі № 13/311-06.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства
України  якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (
або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства
України  суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства
України  суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо
судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже , питання щодо відшкодування судових витрат стороні, на
користь якої відбулося судове рішення з адміністративної справи , підлягає
вирішенню судом, що приймав дане судове рішення в межах його компетенції
відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України .

За таких обставин позов в частині стягнення 8953 грн. 63 коп. не
підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі у
цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України .

В частині стягнення 15000 моральної шкоди суд встановив наступне.

Позовні вимоги у цій частині позивач мотивує тим, що з моменту
постановляння відповідачем 24.05.2006 р. неправомірного рішення позивач
перебуває у напруженому нервовому стані, не може нормально здійснювати свою
підприємницьку діяльність, його заробіток значно зменшився, протягом часу
розгляду   справи у суді він не мав
можливості працювати та ніс моральні страждання.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема , у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства і організації, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже господарським судом розглядаються правовідносини, яки
виникають в зв'язку із здійсненням господарської діяльності суб'єктами
господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі
ж цивільні права та обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю
природою можуть належати лише людині.

За змістом ст. 23 та 201 ЦК України право на повагу  до ділової репутації може за своєю природою
належати будь-якому господарюючому суб'єкту. Тому усі підприємці -як фізичні,
так і юридичні особи ,- мають право на відшкодування моральної шкоди внаслідок
приниження їх ділової репутації та на звернення до господарського суду з
відповідними позовами за правилами ГПК України .

Оцінивши викладені в позовній заяві доводи позивача суд дійшов
висновку, що моральна шкода , заподіяна позивачу , полягає у порушенні його
особистих немайнових прав фізичної особи.

Щодо особистих немайнових прав позивача , як суб'єкта
господарювання, то позивачем не  вказано
обставин та доказів приниження його ділової репутації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин позов у частині стягнення моральної шкоди задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 35,
49, п.1 ст. 80, 82, 84,115, 116   ГПК
України, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення 8953 грн. 63
коп. судових витрат, пов'язаних із розглядом адміністративної справи №
13/311-06 провадження у справі припинити.

В решті позову  відмовити.

Повернути позивачу з державного
бюджету 102 грн.   державного мита  сплаченого по квитанції № НОМЕР_2 від
26.04.2007 на загальну суму 239 грн.55 коп.,
в зв'язку з припиненням провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в господарському суді, на підставі
п. 3 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Повернути позивачу з державного
бюджету 665 грн.   державного мита  сплаченого по квитанції № НОМЕР_2 від
26.04.2007 на загальну суму 239 грн.55 коп. та по квитанції № НОМЕР_3 від
21.05.2007 р. на загальну суму 612 грн. 45 коп.
.,  в зв'язку з внесенням його у
більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на підставі  п. 1 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне
мито”.

Квитанція № НОМЕР_2 від 26.04.2007
на загальну суму 239 грн.55 коп. та квитанції № НОМЕР_3 від 21.05.2007 р. на
загальну суму 612 грн. 45 коп.
знаходяться в матеріалах справи №
6/293 - 07   Господарського суду
Вінницької обл.

Це рішення, завірене печаткою суду
є підставою для повернення д/мита з держбюджету.

Суддя
Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.09.07