ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.07 р.                                                                               Справа № 11/416

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді  Склярук О.І.

судді  Сковородіна О.М.

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

за позовом: Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

про стягнення 74 009,24грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК» м. Донецьк

про  визнання недійсними актів виконаних робіт та зменшення вартості виконаних робіт

Представники :

Від позивача: Шух С.А. – за довіреністю, Кононенко О.Л. – директор (рішення № 3)

Від відповідача: Павліков Є.І. – за довіреністю

У судовому засіданні оголошено перерву

з 04.10.07р. по 05.10.07р, згідно до ст.77

ГПК  України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство „Научно-коммерческий центр ОБЛИК” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю  „SDS” м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 74 009,24грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договорів б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р., договірну ціну, локальні кошториси, акти приймання виконаних підрядних робіт, акт звірки, банківські виписки, копії листів, висновок за результатами перевірки, експертний висновок та інше.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив б/н від 23.11.2005р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем неналежним чином виконані роботи.

Відповідачем надані заяви про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув заяви та задовольнив.

Позивач надав клопотання б/н без дати, в якому просить долучити до матеріалів справи  зведений акт прийому виконаних робіт. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання б/н від 23.11.2005р. та просить призначити будівельну експертизу по справі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 08.12.2005р., в якому просить призначити судову експертизу для встановлення фактичних обсягів та якості виконаних робіт.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідачем до матеріалів справи надано доповнення до відзиву від 08.12.2005р., в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так як позивачем неналежним чином виконані свої зобов’язання за договорами.

Ухвалою суду  від 08.12.2005р. провадження у справі зупинено, у зв’язку з призначенням технічної судової експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України та п.4 ст.853 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр ОБЛИК” м.Донецьк про визнання недійсними актів виконаних робіт та зменшення вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 12.12.2005р. зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом, ПП „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК»,                  надав відзив б/н та без дати, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що свої зобов’язання з виконання робіт виконав у повному обсязі.

У зв’язку з тим, що розглянути зустрічний позов по суті без матеріалів справи неможливо, ухвалою від 19.01.2006р. провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк до Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр ОБЛИК” м.Донецьк про визнання недійсними актів виконаних робіт та зменшення вартості виконаних робіт було зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок № 5912/22 від 12.05.2006р. судової будівельно-технічної експертизи,  який  долучено  до  матеріалів  справи.

Тому ухвалою суду від 13.06.2006р. суд поновив провадження у справі.

Позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, надав через канцелярію суду заяву від 22.06.06р. (арк. справи 84-85, том 2) про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог та просить визнати недійсним підписаний ПП “НКЦ “ОБЛИК” в односторонньому порядку акт приймання виконаних робіт, який датований 01.12.2004р., за договором б/н від 15.07.2004р.

Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду позовні вимоги за зустрічним позовом щодо визнання недійсним підписаного ПП “НКЦ “ОБЛИК” в односторонньому порядку акту приймання виконаних робіт, який датований 01.12.2004р., за договором б/н від 15.07.2005р.

Сторони надали пояснення щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 27.06.2006р. суд викликав у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень по справі.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, надав заперечення від 04.07.2006р. до пояснень Позивача, які долучені судом до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий – Чернота Л.Ф., судді – Склярук О.І., Сковородіна О.М.

Представник ТОВ „SDS” надав 18.07.2006р. через канцелярію суду клопотання,                           на підставі ст.ст.22, 79 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду позовних вимог про визнання договорів б/н від 15.07.2005р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. неукладеними.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги Приватного підприємства “Научно-коммерческий центр ОБЛИК” ґрунтуються саме на договорах б/н від 15.07.2005р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р.

Позивач за первісним позовом не заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Тому суд розглянув клопотання та ухвалою від 21.07.2006р. зупинив провадження у справі до вирішення справ № 12/251пд, № 12/252пд, № 12/253пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк до приватного підприємства “Научно-коммерческий центр ОБЛИК” м.Донецьк про визнання договорів б/н від 15.07.2005р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. неукладеними.

За результатами розгляду справ № 12/251пд, № 12/252пд, № 12/253пд були винесені відповідні процесуальні документи, тому провадження у справі № 11/416 ухвалою від 09.08.2007р. провадження у справі було поновлено.

Позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано додаткові документи як докази по справи.

У судовому засіданні 28.08.2007р. сторони надали заяву від 28.08.2007р. та                                 не заперечували проти участі при розгляді справи № 11/416 судді Склярук О.І.

Позивач за основним позовом надав заяву від 20.09.2007р. про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 82592,27грн.

26.09.2007р. позивач за первісним позовом надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 83185,19грн., вартість проведення експертизи в розмірі 957,20грн. та витрати, пов’язані з укладанням договору на надання правової допомоги, у розмірі 3000грн.

Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення суми 83185,19грн., вартості проведення експертизи в розмірі 957,20грн. та витрат, пов’язаних з укладанням договору на надання правової допомоги, у розмірі 3000грн.

Позивачем за зустрічним позовом надано заяву від 04.10.2007р. про зменшення позовних вимог та просить: 1) визнати недійсними підписані ПП “НКЦ “Облик” в односторонньому порядку акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором б/н від 15.07.2004р., 2) акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/12 від 02.11.2004р., 3) акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/19 від 04.11.2004р. та 4) зменшити вартість виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на розмір завищення обсягів виконаних робіт в сумі 998грн., 5) зменшити вартість виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на розмір завищення вартості виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт у порівнянні з кошторисною вартістю на суму 4075грн., 6) зменшити вартість виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором  б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на суму робіт виконаних з неналежною якістю на суму 27264грн.

Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду зазначені вище позовні вимоги за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом надав до суду заяву від 05.10.2007р. про зміну позовних вимог та просить визнати недійсним підписаний ПП “НКЦ “Облік” в односторонньому порядку акт приймання виконаних вимог за договорами б/н від 15.07.2004р. та № 3/19 від 04.11.2004р. (ремонт внутрішніх приміщень), який датований 01.12.2004р., із змісту заяви від 04.10.2007р. виключити пункт 3, а пункти 2, 4, 5, 6 залишити без змін.

Суд розглянув заяву та прийняв зазначені позовні вимоги за зустрічним позовом                   до розгляду.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди, що спір саме що актами за грудень 2004р.

Представників сторін  було  ознайомлено   з  правами  та  обов’язками  у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У  судовому  засіданні  складено  протокол, який  долучено  до  матеріалів  справи.

Згідно ст.33 Господарського  процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слухання справи неодноразово  відкладалося, відповідно до ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 15.07.2004р., 02.11.2004р., 04.11.2004р. між сторонами укладені договори                      б/н, № 3/12, № 3/19.

Згідно п.1.1 договору б/н від 15.07.2004р. підрядчик (позивач за основним позовом) зобов’язується у відповідності з умовами даного Договору виконати ремонт внутрішніх приміщень більярдного клубу, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Згідно п.1.1 договору № 3/12 від 02.11.2004р. підрядчик зобов’язався у відповідності з умовами даного Договору виконати ремонт фасаду більярдного клубу, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Згідно п.1.1 договору № 3/19 від 04.11.2004р. підрядчик зобов’язався у відповідності з умовами даного Договору виконати додаткові роботи з ремонту внутрішніх приміщень більярдного клубу, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Відповідно до п.1.2 вищевказаних договорів замовник (відповідач за основним позовом) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, а п.1.3 договорів зазначив перелік та обсяг робіт, які визначені кошторисом, затвердженим замовником та який є невід`ємною частиною договору.

Підрядчик забезпечує відповідність виконаних робіт технічним умовам та вимогам безпеки (п.2.5 договорів).

При незадовільній якості виконаних робіт або недоцільності виконання проектних рішень всі зміни, недоліки та порушення усуваються за рахунок винної сторони (п.2.9 договорів).

За вимогами п.3.2 договорів, приймання виконаних робіт здійснює комісія, яка складається з представників кожної сторони, за результатами якої складається акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В).

При виявленні недоліків, які виявлені при прийманні, сторони підписують акт з вказанням переліку доопрацювань та строків їх виконання. Після усунення виявлених недоліків, вказаних в даному акті, підписується  акт приймання виконаних робіт (п.3.3 договорів).

Загальна вартість доручаємих підряднику робіт за договором б/н від 15.07.2004р., визначається розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору та складає 97 297грн., в т.ч. ПДВ 16 892грн. Ціна динамічна та може уточнюватися протягом всього строку виконання робіт по Договору.

Загальна вартість доручаємих підряднику робіт за договором № 3/12  від 02.11.2004р., визначається розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору та складає 24 323,00грн., в т.ч. ПДВ 4053,83грн. Ціна динамічна та може уточнюватися протягом всього строку виконання робіт по Договору.

Загальна вартість доручаємих підряднику робіт за договором № 3/19  від 04.11.2004р., визначається розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору та складає              27 048грн., в т.ч. ПДВ 4508,00грн. Ціна динамічна та може уточнюватися протягом всього строку виконання робіт по Договору.

Згідно п.4.2 вищевказаних договорів оплата здійснюється на підставі підписаної форми     № КБ-2В, складеної по фактично виконаним обсягам робіт, протягом 3 днів з моменту підписання.

Відповідно до п.4.3 договорів замовник здійснює передплату виконаних робіт в сумі 60 000,00грн. (за договором б/н від 15.07.2004р.), 15 000,00грн. (за договором № 3/12 від 02.11.2004р.), 15 000,00грн. (за договором № 3/19 від 04.11.2004р.) протягом 3 днів з моменту підписання договору, а також здійснює оплату вартості закінчених етапів робіт протягом 3 днів з моменту підписання акту приймання-здачі чергового етапу робіт. Оплата  вартості закінчених етапів робіт здійснюється не рідше ніж 1 раз на місяць.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов`язань за Договором (п.8.1 Договорів).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Сторонами у договірній ціні та локальних кошторисах узгоджено перелік, обсяг та вартість робіт.

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України між сторонами були підписані кошториси на виконання робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2006р. вартість візуально визначаємих, підтверджених результатами огляду, робіт та робіт, які з великою вірогідністю могли бути виконані (роботи, які скриті від візуального обстеження), з ремонту приміщень більярдного клубу, розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Московська, 2, виконаних ПП „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК» на момент здійснення робіт складає  152 744,00грн.

Якість виконання окремих видів робіт не відповідає вимогам державних будівельних норм. Вартість робіт, якість виконання яких не відповідає нормативним (визначені достовірно), з ремонту приміщень більярдного клубу, розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Московська, 2, виконаних ПП „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК» на момент здійснення робіт складає 27 264грн.

За зустрічними позовними вимогами, з урахуванням заяв, позивач просить визнати недійсним підписаний ПП “НКЦ “Облік” в односторонньому порядку акт прийомки виконаних вимог за договорами б/н від 15.07.2004р. та № 3/19 від 04.11.2004р. (ремонт внутрішніх приміщень), який датований 01.12.2004р.; визнати недійсним підписаний ПП “НКЦ “Облик”  в односторонньому порядку акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/12 від 02.11.2004р.; зменшити вартість виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором б/н  від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на розмір завищення обсягів виконаних робіт в сумі 998грн.; зменшити вартість виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на розмір завищення вартості виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт у порівнянні з кошторисною вартістю на суму 4075грн.; зменшити вартість виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором  б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на суму робіт виконаних з неналежною якістю на суму 27264грн.

Пунктом 4 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника.

Згідно п.2 ч.1 ст.847 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч.1 ст.848 Цивільного кодексу України).

Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст.877 Цивільного кодексу України).

Зміни до кошторису повинні здійснюватися відповідно до ст.878 Цивільного кодексу України.

Щодо актів виконаних робіт за договорами б/н, № 3/12, № 3/19, то абзацом 2 ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України встановлено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6 ст.882 Цивільного кодексу України).

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк, а саме: визнати недійсним підписаний ПП “НКЦ “Облік” в односторонньому порядку акт прийомки виконаних вимог за договорами б/н від 15.07.2004р. та № 3/19 від 04.11.2004р. (ремонт внутрішніх приміщень), який датований 01.12.2004р.; визнати недійсним підписаний ПП “НКЦ “Облик” в односторонньому порядку акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/12 від 02.11.2004р.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо зменшення вартості виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором б/н  від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на розмір завищення обсягів виконаних робіт в сумі 998грн.; зменшення вартості виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на розмір завищення вартості виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт у порівнянні з кошторисною вартістю на суму 4075грн.; зменшення вартості виконаних ПП “НКЦ “Облик” робіт за договором  б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р.,  № 3/19 від 04.11.2004р. на суму робіт виконаних з неналежною якістю на суму 27264грн.  за необґрунтованістю.

За умовами договорів б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. оплата здійснюється на підставі підписаної форми № КБ-2В, складеної по фактично виконаним обсягам робіт, протягом 3 днів з моменту підписання.

У даному випадку, суд дійшов висновку про визнання спірних актів недійсними, тому              відсутній обов’язок замовника здійснити оплату за виконані роботи.

Щодо вимог Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК»                       про стягнення з відповідача за первісним позовом вартості проведення експертизи в розмірі 957,20грн. та витрат, пов’язаних з укладанням договору на надання правової допомоги, у розмірі 3000грн., то відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК» м. Донецьк.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві просить накласти арешт на грошові кошти Відповідача в межах заявленої ціни позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови Договору стосовно строків оплати за виконані роботи, чим були порушені його інтереси.

Суд розглянув клопотання Позивача за первісним позовом щодо арешту грошових коштів Відповідача та відмовив за необґрунтованістю.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.509, 525, 615, п.4 ст.844, п. 2 ст.847,                    ч.1 ст.848, 877, 878, 882 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 41, 42, 43, 49, 60, 66, 67, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК» м.Донецьк – відмовити.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк -  задовольнити частково:

визнати недійсним підписаний ПП “НКЦ “Облік” в односторонньому порядку акт прийомки виконаних вимог за договорами б/н від 15.07.2004р. та № 3/19 від 04.11.2004р. (ремонт внутрішніх приміщень), який датований 01.12.2004р.;

визнати недійсним підписаний ПП “НКЦ “Облик” в односторонньому порядку акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/12 від 02.11.2004р.

У залишку зустрічних позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК» м.Донецьк (вул.50-річча СРСР, 150, м.Донецьк, 83055, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк (вул.Кірова, 90-а, м.Донецьк, 83037, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 59,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Научно-коммерческий центр «ОБЛИК» м.Донецьк (вул.50-річча СРСР, 150, м.Донецьк, 83055, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102, код ЗКПО 02883147) витрати, пов’язані з проведення технічно-будівельної експертизи у розмірі 824,04грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк (вул.Кірова, 90-а, м.Донецьк, 83037, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102, код ЗКПО 02883147) витрати, пов’язані з проведення технічно-будівельної експертизи у розмірі 274,68грн.

Видати накази.

У судовому засіданні 05.10.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя                                                                         Чернота Л.Ф.

Суддя                                                                        О.І.Склярук

Суддя                                                                         О.М.Сковородіна

Повний текст рішення підписаний 05.10.2007р.