overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 35/225пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу

Комунального підприємства  "Донецькміськводоканал"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р.

у справі
№35/225пд господарського суду Донецької області

за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія"

до
Комунального підприємства  "Донецькміськводоканал"

про
визнання договору №82679 від 01.04.2006р. неукладеним

та зустрічним позовом

Комунального підприємства  "Донецькміськводоканал"

до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія"

про
стягнення заборгованості у сумі 17 574,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства  "Донецькміськводоканал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства  "Донецькміськводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10.09.07

Справа №.

Суддя
господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за
позовом                 Управління
Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до   відповідача          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення 240 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в
господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст.
ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного
адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського
суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного
адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскільки
в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви
копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну
заяву без руху.

Керуючись
ст.ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 25.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                       П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/560/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 4/126

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на  постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.08.2007 року у справі № 4/126 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до Державного
підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі
Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд" 1080 УНР про визнання недійсним договору оренди в
частині вартості станції,

В С Т А Н О В
И В:

Подана  13.09.2007 року Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна скарга (подання)  може бути подана (внесене) протягом одного
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1в порушення вимог зазначеної норми процесуального права
звернувся до суду з касаційною  скаргою
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга (подання)  не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   5  ч.
1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на  постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.08.2007 року повернути без розгляду.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №10/156-07.

За
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Суми до відповідача
дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного
товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м.
Суми

про
стягнення 27443,24 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача          не з'явився

Від
відповідача не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 27 443 грн. 24 коп.
заборгованості, в т.ч. 2700 грн. Боргу по оплаті транспортних послуг, 443,24
грн. Пені та річних відсотків від простроченої суми платежу.

Відповідач
просить .припинити провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету
спору, оскільки борг в сумі 27000 грн. сплачений 16.04.2007р.

Позивач
заявою від 29.05.2007р. в зв'язку  із
сплатою основного боргу від решти вимог відмовився, але просить стягнути
понесені ним судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив

Після
порушення провадження у справі відповідачем платіжними дорученнями НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 від 16.04.2007р. сплачено борг по оплаті транспортних послуг в сумі
27000 грн. Тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку із відсутністю предмета спору.

В
частині  стягнення 443,24 грн. позивач
відмовився від своїх  вимог,  ця відмова позивача від позову відповідає вимогам
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та
інтересів сторін, тому приймається судом і провадження в цій частині підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно
ст. ст. 44,49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають
відшкодуванню судові витрати  пропорційно
сумі вимог, в частині, провадження у справі у якій припинено за відсутністю
предмету спору, а саме 270 грн. витрат по державному миту, 116 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2656 грн. витрат по оплаті
послуг адвоката - (згідно квитанції НОМЕР_3 адвокату - представнику у справі
сплачено 2700 грн. за адвокатські послуги).

На
підставі викладеного, керуючись п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  № 10/10/156-07 - припинити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор»  відкритого
акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» (м.Суми, вул. Роменська, 79/2, і.к. 31931024) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_4) 270 грн. витрат по державному миту,
116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2656 грн.
витрат по оплаті послуг адвоката.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 19/11-1470/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Н”

на  ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007

у справі

господарського суду
№ 19/11-1470/1

Миколаївської області

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Н”

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

за заявою

Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк”

про

скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 була прийнята до розгляду апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 про повернення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю “Проект-Н” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та  апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” залишити без розгляду,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду касаційної інстанції ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Проект-Н” у прийнятті касаційної скарги від 18.06.2007 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 у справі № 19/11-1470/1.

Головуючий                                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                      Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2823-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.09.07
р.
Справа № 21/92пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект
відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Чирва Н.П. - за дов.

відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Прокурором Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу
земельної ділянки площею 0,0262га, розташованої за адресою: м. Комсомольське,
АДРЕСА_1;

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження
строку розгляду справи на 3 місяці і відкладення слухання на першу половину
грудня ц.р. з метою закінчення оформлення документів на земельну ділянку.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості
закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
30.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.12.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача надати у
судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик
п.с. Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.04.07 р.                                                                                 № 40/22-63

За позовом фермерського господарства „Діна” м. Слов’янськ

До Слов’янського підсобного сільськогосподарського виробництва орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько” с. Олександрівка

про стягнення в сумі 24363 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 24363 грн. 90 коп. згідно договору на надання послуг по перевезенню будівельних та сільськогосподарських вантажів від 14.05.05р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати;

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. п. 1, 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 24 аркушах (у т.ч. копії квитанції № 200 від 10.04.07р. та № 150 від 07.04.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/12-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 12.09.2007р.

ТзОВ “Мавекс” повернути ДП “АК “Альфа” придбане за договором купівлі-продажу від 8.12.2006р. нерухоме майно: частину майнового комплексу (склад пального), розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька,199.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.09.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/218-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптТоргСервис", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгкомпані", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Рибцов Д.В., директор ТОВ "Оптторгсервіс"

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгкомпані", м. Дніпропетровськ порушено  31.08.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптТоргСервис", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  12.09.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОптТоргСервис", м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгкомпані", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестторгкомпані", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/214

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах Управліня  Пенсійного фонду України в Долинському районі, вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500.

до боржника: ТзОВ"Тоно", вул.Шевченка,43,с.Новоселиця,Долинський район,77500, код  13648961.

про банкрутство боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство -  ТзОВ "Тоно", вул.Шевченка,43,с.Новоселиця,Долинський район,77500, код  13648961.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  18.10.07 р. о

09:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 10 жовтня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати довідку з ДПІ  про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку та останню звітність боржника на ознайомлення суду.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору  (м.Долина,пр-т Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.08.07р.

Справа № П26/1815

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія “Орхідея”, м. Кривий Ріг, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором –Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі                м. Кривого Рогу до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, що передбачено ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно заяви кредитора та доданих до неї доказів (довідка РЕВ 3-ого МРВ ДАІ від 20.04.07р. № 14/3-1859) за боржником зареєстровано автомобіль КАЗ 4540, на який можливо звернути стягнення для погашення боргу перед кредитором.

Вказані обставини згідно ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 22-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >