ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                   Справа № 14/220-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач:  не з’явився

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.06.07р. у справі № 14/220-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метінтертех", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 38 374 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007  року у справі № 14/220-07 (суддя Панна С.П.) позов ТОВ НВП  "Метінтертех" про стягнення з ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованості за договором у сумі  38 374 грн. 40 коп. задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що згідно з умовами договору поставки ТОВ НВП  "Метінтертех" зобов’язалося передати у власність ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар. Внаслідок часткового невиконання відповідачем умов даного договору в останнього виникла заборгованість у розмірі 38 374 грн. 40 коп. Доказів погашення боргу відповідач не надав, а відтак суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 38 374 грн. 40 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує  на  те, що  матеріали справи не містять доказів надання відповідачу рахунків-фактур для оплати поставленої продукції, що є порушенням договірного зобов’язання в частині виставлення рахунків позивачем; наявні в матеріалах справи видаткові накладні не можуть бути належним доказом, в підтвердження поставки продукції, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, однак сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Клопотання про перенесення справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе лише в межах двохмісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України для розгляду справи, який спливає 09.10.2007р.; окрім того, документального підтвердження факту перебування представника відповідача у відрядженні клопотання не містить;  надання повноважень на представництво інтересів останнього не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ НВП "Метінтертех" (постачальник) та ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (покупець) 27.10.2003 р. укладено договір поставки №141.

За умовами вказаного договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар.

Оплата товару здійснюється відповідно до Специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.2.1 Договору); на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за фактично поставлений товар (п.2.2 Договору).

На виконання умов договору постачальником було відвантажено покупцеві продукцію на загальну суму 116937 грн. 11 коп., що підтверджується видатковими накладними; отримання продукції здійснювалося покупцем самовивозом на підставі відповідних довіреностей; підставами відвантаження та отримання продукції являлися саме рахунки-фактури, на неотримання яких посилається покупець. Як убачається з  платіжних доручень відповідача, оплата отриманої продукції здійснена останнім частково у сумі 78562 грн. 17 коп., заборгованість склала 38374,40 грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про сплату заборгованості за отриману продукцію (разом з претензією), як правомірно визначено господарським судом, було надіслано на адресу позивача 14.07.06р., що підтверджується документально. Відповідач оплату заборгованості на вимогу позивача не здійснив, відповіді на претензію не надав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки факт поставки товару встановлений та підтверджений  наявними у справі доказами, оцінка яких судом відповідає положенням ст.ст.33,43 ГПК України, тому висновок  господарського суду про задоволення позову щодо стягнення заборгованості за поставлений і неоплачений товар з ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" в сумі 38 374 грн. 40 коп. є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на невірне зазначення в видаткових накладних умови продажу та відсутність посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій колегія суддів вважає, що наведене не спростовує факту отримання матеріальних цінностей відповідачем по документах, які долучені до матеріалів справи, оскільки видаткові накладні містять такі істотні реквізити як назва документу, дату і місце складання, назву поставленого товару, його кількість і вартість, підписи, як підприємства - відвантажувача товару, так і підприємства –отримувача. При цьому і скаржник, посилаючись на неналежне оформлення видаткових накладних, не заперечує самого факту отримання продукції у спірних обсягах.

Отже, суд всебічно дослідив обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку щодо правомірності позовних вимог, задовольнивши їх в повному обсязі.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07 року у справі № 14/220-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий                                                                             І.В. Тищик

Судді:                                                                                        І.А. Сизько

Л.В. Чоха