overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"09" жовтня 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І.

розглянувши матеріали за позовом  ВАТ Черкаське АТП-17127   до Черкаської міської ради про  визнання протиправною відмову та зобов"язання внести зміни в державний акт

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з адміністративним позовом ВАТ "Черкаське АТП 17127" в якому просить суд визнати протиправною відмову Черкаської міської ради у внесенні змін до  державного акту на право постійного користування землею від 30.10.1997р. № 119 загальною площею 4,6350 га розташованою по вул. Луценка,12 у м. Черкаси та зобов"язати Черкастьку міську раду внести зміни в цей акт на право постійного користування землею.

Предметом спору  є право користування земельною ділянкою.

Якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка повинна  надаватися в користування (оренду), повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позовну заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

За таких  обставин, відповідно до п.1ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Цей спір підлягає розгляду за правилами ГПК України тому,  позивач не позбавлений права звернутися до суду за вирішенням спору за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити   у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на __ аркушах.

Суддя                                                                                Упир І.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А40/192-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області  (ідент. № НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 16.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства “ЗАС ЕНД КОМПАНІ”, м. Київ

до
Березанська виправна колонія УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області (95), м. Березань

про
стягнення 83 667,71 грн.

встановив:

Подана позивачем вдруге позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Приватного підприємства “ЗАС ЕНД КОМПАНІ” подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви фіскальний чек “Укрпошти” № 7555 від 06.07.2007 р.  не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки супровідний лист до позовної заяви датований 30.08.2007р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Приватного підприємства “ЗАС ЕНД КОМПАНІ” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства “ЗАС ЕНД КОМПАНІ” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/264-07

Суддя  Шевченко С.Л.. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові                    мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський

комбайновий завод",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 44 019, 68 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.08.07 р. о 12:00год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.07р.

Справа № АЗБР37/1974

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємтва "Агронафтасоюз", м.Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказано засобів  зв'язку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 22.10.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа № 1/412-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Новомосковськтеплоенерго", м.Новомосковськ,

до  Національної металургійної академії України в особі Новомосковського технікуму Національної металургійної академії, м.Новомосковськ,

про стягнення 24057грн. 15коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/256

м.Миколаїв

за заявою позивача
ДАК «Хліб України», м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

відповідач
ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства
з управління державним матеріальним резервом, Миколаївська область
м. Вознесенськ, с. Мартинівка.

про
заміну сторони по справі

Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ ЗАЯВИ: про заміну сторони по справі.

28.11.2001 року рішенням господарського суду Миколаївської області по справі 12/256 було задоволено позовні вимоги ДАК «Хліб України»та стягнено з відповідача на користь позивача 15796 грн. 61 коп. боргу, 3485 грн. 35 коп. пені, 221 грн. 81 коп. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2007 року до господарського суду надійшла заява від ДАК «Хліб України»про заміну відповідача його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви з наступного:

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Заявником в якості доказу правонаступництва відповідача наданий Указ президента України № 603/2001 від 07.08.01 року.  Але в зазначеному Указі йдеться мова про те, що Державний комітет України з державного матеріального резерву є правонаступником Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем по справі є ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Дер-жавного агентства з управління державним матеріальним резервом.

Заявником не надано доказів, що ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву є правонаступником ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 25, 33, 86 ГПК України, господар-ський суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відмовити

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа №          14/251

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 15.09.2007 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  10.10.07 о 09:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                             С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 4/1196-10/192

Суддя

За позовом КП „Інтеркомерс”, смт. Куликів

до відповідача  ЗАТ „Агро”, м.Городок

про стягнення 2528,69 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на       : 17.07.07   о      10:10

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  оригінал документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку,  довідка про включення в ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/041-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Калина", с.Красне, Згурівський р-н

про стягнення 24017,61 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Калина", с.Красне, Згурівський р-н

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

про визнання Договору недійсним та стягнення 121391,05 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача:  Гребелюк Л.М. (довіреність від 18.01.2007р. № 16/2-07)

відповідача:  Мікульський К.В. (довіреність від 13.12.2005р.)

Обставини справи:

В провадженні  господарського суду Київської області знаходиться справа №  10/041-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Калина", с.Красне, Згурівський р-н про стягнення 24017,61 грн.  та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Калина", с.Красне, Згурівський р-н до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ про визнання Договору недійсним та стягнення 121391,05 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2007р. о 12:30 год. засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2. Зобов’язати позивача за первісним позовом надати суду письмові заперечення з урахуванням відзиву.

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Явка представників сторін обов’язкова.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 20-11/227

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

на постанову

від 02.08.2007 року

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 20-11/227

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2.

про

стягнення 1 440,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.08.2007 року у справі № 20-11/227 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о
14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1782-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська