overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.07

Справа №АС10/463-07.

за
позовом           Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення      486,49 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 486,49 грн. недоїмки по страхових
внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за липень 2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/463-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А38/544-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агростройресурс К", м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                        Справа № 43/217пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України м.Київ в особі філії Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ до відповідача, Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” м.Краматорськ, за участю третьої особи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, про зобов’язання відповідача звільнити та повернути позивачу балансоутримувачу нежитлове приміщення площею 953,6м2, що розташоване за адресою: м.Краматорськ, б-р Машинобудівників, 32, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від 26.03.2001р. № 753/2001, у зв’язку з обставинами справи та підготовкою процесуального документу.

У зв’язку з обставинами справи та підготовкою процесуального документу, строк розгляду справи № 43/217пн необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А37/417-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-бат", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "24" травня 2007 р.
Справа № 10/69-НА

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

До  Державної податкової
інспекції у м.Житомирі (м.Житомир) та відділеннядержавного казначейства у
Житомирській області (м.Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення та
стягнення 37615,00 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Шевчук В.П., дов.№8728/Ш/10 від 24.05.06р.;
Лівшун В.П., дов.№3325/Г-10 від 25.04.06р.

від відповідача-2: не з'явився.

ПП ОСОБА_1 пред'явлено позов про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №/0 від 31.01.07р.

24.05.07р. від позивача надійшла заява про відмову від
адміністративного позову.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністртивного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:4пр.

1 - в справу

2,3,4 - сторонам
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.10.2007 р.                                                                                                  справа №  24/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

представники сторін:

від позивача:
Білан В.Г. (за доввір.)

від відповідача:
Макаров В.М. (за довір.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія" м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.08.2007р.

у справі
№24/35

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" м.Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія" м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про
стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 100 892,85 грн.

Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія" м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" м.Київ
визнання укладеним договору факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р. та визнання права власності на грошові кошти в сумі 100 495 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія" м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія Алькона" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2007р.

Ухвалою від 10.09.2007р. було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія" м.Донецьк та призначено справу до слухання на 03.10.2007р. Ухвалою від 20.09.2007р. було порушено апеляційне провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства

"Страхова компанія Алькона" м.Київ з призначенням справи до розгляду також на 03.10.2007р.

В процесі розгляду справи у судовому засіданні у судової колегія виникла необхідність у відкладенні справи слуханням.

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  31.10.07 о  14:20, зал судових засідань № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 20/83

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",м.Горлівка

про стягнення 85016428,64 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий  суддя      Донець О.Є.

Суддя     Арсірій Р.О.

Суддя     Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. - за дов.

від відповідача: Костюк С.В. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок",м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", .м. Горлівка, про стягнення 85016428,64 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  24.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                           Арсірій Р.О.

Суддя                                                                                             Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П22/2067-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Фірма "Глорія", м. Запоріжжя

до  ДП "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про  зобов'язання  вчинити певні дії та стягнення в розмірі 7363грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем вказано: відповідач - ДП "Придніпровська залізниця", чим порушено п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що в позовній заяві повинно вказуватися повне найменування сторін.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/633/07

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

про:
1. скасування або визнання нечинним вимоги управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області від 25.07.2007 року № Ф-196
про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.;

2. Визнання незаконними дій
управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 06/Д-4 від 10.10.2007р.

Від
відповідача:  Никитенко Т.В., дов. №
5322/07 від 30.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою про 1. скасування або визнання нечинним вимоги
управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
від 25.07.2007 року № Ф-196 про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.; 2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

В попередньому судовому засіданні
позивач надав заяву в якій просить суд не розглядати п. 1 позовних вимог, а
саме  вимоги позивача про прийняття
ухвали для забезпечення позову про зупинення дії вимоги № Ф-196 від 25.07.2007
року та призупинення виконання Постанови віділу Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження
від 22.08.2007 року, вказує на те, що йому потрібен час для уточнення позовних
вимог.

Відповідач надав письмові
заперечення на позов в яких позовні вимоги не визнає, та просить суд в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони не досягли примирення по
справі, при цьому зазначили, що склад осіб, які беруть участь у справі
залишається без змін.

Вислухавши представників сторін
з'ясувавши питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначивши
факти які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив закінчити
попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити попереднє судове засідання.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
08.11.2007 року о 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу надати документи
підтверджуючі знаходження його на фіксованому податку, звіт про нарахування та
сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2005 рік, докази сплати фіксованого податку за січень-березень
2007 року.

4.          Відповідачу надати звіт позивача про
нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005 рік, картку особового рахунку позивача, докази
отримання акту позивачем.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 21/86-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю”SITM GmbH AG” м.Харків

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю„Кривбаскондитер”,м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17 798грн. 07коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Кафтосьєва Г.В., представник, дов.№ б/н. 12.07.2007р. від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  про  стягнення  з  відповідача  на  користь  позивача 15 403, 51грн. боргу, 1 296, 43 грн. пені, 283, 93 грн. річних, 814, 20 грн. інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судове засідання не з’явився, про час і місце сповіщений належно.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи (ухвала від 24.09.2007р.): акт звірки взаєморозрахунків сторін, докази в обгрунтування строку оплати для відповідача за отримані товари відповідно умов договору №0310/02 від 03.10.2005р. відсутні.

Наявна необхідність повторно запросити означені докази у позивача та у відповідача –відзив на позов.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 30.10.2007р., 11год. 40хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  –повторно –акт звірки взаєморозрахунків сторін, докази в обгрунтування строку оплати для відповідача за отримані товари відповідно умов договору №0310/02 від 03.10.2005р., докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.09.2007 р.                                                                                справа №  2/179пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-сервіс" м.Сєвєродонецьк  Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.08.2007 р.

у справі
2/179пд (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м.СоледарДонецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-сервіс" м.Сєвєродонецьк  Луганської області

про
про визнання недійсним договору № 10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками ( угодами, протоколами тощо) з моменту їх вичнення

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.10.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дати засідання суду,  відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати відповідача,  до дати засідання суду,  надати  оригінал  фіскального чеку про направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі та докази про зарахування державного мита   за подання апеляційної скарги до державного бюджету України.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду