ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" квітня 2007 р.                                                                       Справа № 490/12-06/6-07

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В. розглянувши справу

за позовом
Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”,

м. Вишневе

про
стягнення 25 204, 65грн.

За участю представників:

від позивача
Гримальський А.Ю. –дов. № 10473/9/10-12 від 14.12.2005р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі м. Києва (далі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель” (далі –відповідач) про стягнення 25 204 грн. 65 коп.

Позовні вимоги позивача полягають у тому, що відповідач порушив умови угоди про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед державним бюджетом в сумі 25 204 грн. 65 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання, яке відбулося 02.04.2007р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за № 75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області  та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі, що міститься в матеріалах справи, тому відповідно до ст. 75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов до наступного висновку.

Між позивачем та відповідачем укладено угоду про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, відповідно до умов якої товариство з обмеженою відповідальністю "Приватель” виконувало послуги, пов'язані з транспортуванням, зберіганням та реалізацією безхазяйного майна та іншого майна, яке переходить у власність держави на загальну суму 38 578 грн. 40 коп.

На виконання вимог листа ДПА України у м. Києві від 07.07.2006р. № 4721/7/24-210 позивачем було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідача та в реалізації у відповідності з п.12. ст.10. Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та вимог вищевказаної угоди.

За результатами інвентаризації був складений акт від 15.08.2006р. та встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на відповідальному зберіганні у відповідача на загальну суму 25 204 грн. 65 коп., а саме: тютюнові вироби на суму – 9 434 грн. та алкогольні вироби загальною сумою 15 770 грн. 65 коп.

Під час розгляду справи позивач подав заяву, в якій просить збільшити розмір позовних вимог, так як на момент подання позовної заяви позивачем був складений ще один акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Приватель», де за відповідачем існує заборгованість в сумі 3 568 грн. 45 коп. Тобто загальна сума позовних вимог згідно актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей переданих на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Приватель»від 15.08.2006р. та  01.12.2006р. складає 28 773 грн. 10 коп.

Згідно зі ст.224 ГКУ учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пп. 8.1. п. 8. угоди № 9/5/06 від 14 квітня 2006р. з моменту прийому майна представником виконавця, відповідальність за його цілісність і збереження несе виконавець. У випадку недостачі або псування отриманого майна, виконавець сплачує до бюджету в десятиденний строк з дня подання вимоги замовником суми вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави або акту опису та попередньої оцінки майна переданого на відповідальне зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу була направлена претензія №20142/10/24-302 від 08.09.2006р., відповідно до якої йому потрібно сплатити до бюджету кошти в сумі 25 204 грн. 65 коп. за нестачу переданого на відповідальне зберігання майна. Претензію було отримано представником відповідача 12.09.2006р., про що свідчить відмітка про вручення. На отриману претензію товариство з обмеженою відповідальністю «Приватель»направив лист № 176/10 від 05.10.2006р., де суму боргу визнає повністю та зобов’язується перерахувати грошові кошти в сумі 25 204 грн. 65 коп. до державного бюджету до 31.10.2006р.

Ст. 950 ЦК України, визначає, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 951 ЦКУ, у разі втрати речі збитки відшкодовуються зберігачем - у розмірі її вартості.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 8.3. п. 8. угоди № 9/5/06 від 14 квітня 2006р. всі спори, в тому числі майнового характеру, по цій угоді вирішуються сторонами в суді.

Таким чином, судом встановлено, що кошти до бюджету не надійшли, отже, своє зобов'язання підприємство не виконало. Заборгованість відповідача перед бюджетом на момент розгляду справи складає 28 773 грн.10 коп.

Витрати по сплаті держмита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 38, 49, 69, 82-85 ГПК  України,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель” (08150, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48, р/р 059 в АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, ) на користь держави в особі державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва (04213, м. Київ, пр-т Сталінграда, 58,  р/р 0006  ВДК в Оболонському р-ні м. Києва, УДК м. Києва, МФО 820019,  код платежу –31010000)  28 773  ( двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят три ) грн.10 коп. заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель” (08150, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48,  р/р 059 в АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, ) в доход державного бюджету 287 грн. 73 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя