overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б15/193-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Виробничо-комерційного приватного підприємства фірми "Сердолік", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1020,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в м.Новомосковськ щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Виробничо-комерційне приватне підприємство фірму "Сердолік", м.Новомосковськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Виробничо-комерційного приватного підприємства фірми "Сердолік", м.Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 49/89-06

вх. № 9526/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лютикова В.Ю., дов. № 1363 від 15.03.2006 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру № 9 електрозв"язку Харківської дирекції м. Вовчанська

до  ПСП Агрофірма "Родник" с. Стариця

про стягнення 562,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 410943 від 11.03.2003 року у розмірі 553,91 грн. та 8,66 грн. пені Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направлених претензій № 201 від 18.04.2006 року та № 322 від 22.06.2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року провадження по справі було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області вимоги позивача до ПСП агрофірма "Роднік" про стягнення 562,57 грн. в провадженні по справі № Б-19/99-06 про визнання ПСП агрофірма "Роднік" банкрутом.

11.07.2007 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшли документи щодо розгляду  и документи, що свідчать про розгляд вимоги позивача до ПСП агрофірма "Роднік" про стягнення 562,57 грн. в провадженні по справі № Б-19/99-06 про визнання ПСП агрофірма "Роднік" банкрутом, а саме копія ухвали господарського суду Харківської області від 20.11.2006 року по справі № Б-19/99-06 та копія повідомлення розпорядника майна від 03.11.2006 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив вказаний господарський спір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б15/244-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "Сюна-сервіс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мілєнтьєв Б.В., представник ДПІ, доручення № 12549/10/100 від 16.05.07р.;

- Переверзев І.В., представник ДПІ, доручення № 32972/10/100 від 12.09.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  174,18 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представники кредитора  заявили клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ № 307320 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Сюна-сервіс", м.Дніпродзержинськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Сюна-сервіс", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ № 307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 22/299-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства " Торгівельний Дім "Варяг-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1599,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07

Справа №АС2/493-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м.Суми

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 11.10.2007 року на 10 год. 10 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № НОМЕР_1. на 2 аркушах з
додатками на 8 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.06.07                                                                                 Справа№ 2/799-20/114А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь” до Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень від 14.07.2006р. № 1189, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      11:20

3.Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, та докази, які у нього є; належно завірену копію постанови Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень від 14.07.2006р. № 1189, разом із матеріалами, що стали підставою його прийняття, копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 12/429ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Спільного підприємства з іспанськім інвестором “Інтерсплав”, Свердловськ

до 1-го відповідача Головного управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

до   2-го  відповідача Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення  суми 1 460 028 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Діденко С.О., заст.нач.юр.від., довіреність № 84 від 15.01.07.;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - Кузьменко О.М., нач.юр.від., довіреність № 42 від 04.07.07,  Матузова М.А. - нач.від.перев., дов. № 17 від 27.01.07; Калашнікова І.О. - заст.нач.ДПІ, дов. № 46 від 08.08.07.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету  України на користь Спільного підприємства з іспанськім інвестором “Інтерсплав”суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 460 028, 00 грн. по декларації за квітень 2006 року.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

І-й відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

ІІ-й відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/429ад.

2. Призначити справу №12/429ад до судового розгляду на «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «10»год. «20»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа  № 17/259

Суддя  Петухов М.Г.

За позовом   Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області

про визнання недійсним п. 5.5
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 квітня 2005 року

Представники:

Від
позивача :       не з'явився;

Від
відповідача :  Бедикайло В.В.

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання недійсним п.5.5 договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 20.04.2005р., згідно якого позивач придбав у
відповідача нежитлове приміщення вбудоване в підвальний поверх одноповерхової
адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 110,8 м.кв..
Свої вимоги обгрунтовує тим, що вищевказаний пункт договору суперечить ст. 4
Закону України "Про власність" оскільки позивач повністю розрахувався
за придбаний об'єкт приватизації, тому обмеження його прав власника є
незаконним.

Відповідач проти позову заперечує,
у відзиві та у судовому засіданні зазначає, що ст. 7 Закону України "Про
приватизацію державного майна" на державні органи приватизації покладені
функції щодо здійснення функцій по контролю за виконанням умов договорів
купівлі-продажу державного майна. Крім цього, відповідач вказує, що
правоохоронними органами на даний час проводиться перевірка законності
відчуження майна згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від
20.04.2005р., з інших підстав зазначених у відзиві в задоволенні позову просить
відмовити.

В судове засідання позивач не
з'явився, участь свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду
справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.67).

За таких обставин суд вважає за
можливе розгляд справи без участі представника позивача за наявними
матеріалами.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суді Рівненської області від 01.02.2006р. у справі № 17/267 за
позовом підприємця ОСОБА_2 до Регіонального відділення ФДМУ в Рівненській
області та підприємця ОСОБА_1 визнано недійсним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 20.04.2005р.
пункт 5.5 якого просить визнати недійсним підприємець ОСОБА_1 у справі №
17/259.

Рішення  господарського суді Рівненської області від
01.02.2006р. у справі № 17/267 набрало законної сили.

Оскільки договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 20.04.2005р. в судовому порядку визнано недійсним в
цілому, то  недійсним є і пункт 5.5 який
просить визнати недійсним підприємець ОСОБА_1 у даній справі № 17/259.

За таких обставин у справі
відсутній предмет спору, а провадження у справі
слід припинити.

Керуючись пунктом 1-1 ст. 80, ст.
86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №
17/259  припинити.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Петухов М.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-684 від 15.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Сумське обласне підприємство "Сумиоблагротехсервіс", , вул. Привокзальна, 25,Суми,Сумська область,40022

Відповідач:          Державне  підприємство Дослідне господарство  Агрофірма "Лосинівська", , вул. Шевченка, 1,Лосинівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16663

Предмет спору: про стягнення 38779 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Так, державне мито за розгляд справ в господарському  суді Чернігівської області перераховується по наступним реквізитам: р. № 0002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова,  банк отримувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200,  , символ звітності 095.

Вами ж  платіжним дорученням № 773 від 19.10.2007 р.  державне мито  перераховане до  державного бюджету м. Суми.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.10.07р.

Справа № А18/493-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України        у  Васильківському районі Дніпропетровської  області

с.Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомунсервіс"

с.Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3 314,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  №_29_за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/187

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2:Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 2840 грн.74 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 06.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   2840 грн. 74 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо