ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-15/2293-2007

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Кожевнікова ВладиславаПавловича (АР Крим, Бахчисарайський район, смт. Куйбишеве, вул.. Титова, 1а, кВ. 6)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Бахчисарайські РЕМ (АР Крим, м. Бахчисарай, вул.. С. Чекаліна, 3)

Про визнання неправомірними дій.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –   Шутікова О.В., довіреність № Д-46 від 14.04.2006р., у справі, Кожевніков В.П.

Від відповідача – Котовська Н.Д., довіреність № 006-Д від 04.01.2007р., у справі

Обставини справи: Суб’єкт підприємницької діяльності Кожевніков Владислав Павлович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Бахчисарайські РЕМ про визнання неправомірними дій Бахчисарайських РЕМ по факту складання актів від 03.03.2005р. та від 09.03.2005р., про визнання незаконними скасування вимог відповідача по сплаті збитків у розмірі 8036,33 грн., та 3737,98 грн. за недораховану енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при складанні  Акту № 5072 від  03.03.05 р. та Акту  № 5073 від 03.03.05 р. “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” з вимогою про сплату вартості недоврахованої електроенергії не відповідають чинному законодавству а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню, що і стало приводом для звернення Суб’єкта підприємницької діяльності Кожевнікова Владислава Павловича з позовом до суду про визнання вказаних актів недійсними а дій Бахчисарайських РЕМ неправомірними.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 10/372 від 14.02.2007р., та просить у позові відмовити.

У судовому засіданні, що відбулося 12.03.2007р. була оголошена перерва в порядку частини 2 статті 77 Господарськогого процесуального кодексу України до 20.03.2007р. у 11:30.

Після закінчення перерви слухання справи було продовжено за участю представників:

Від позивача –   Шутікова О.В., довіреність № Д-46 від 14.04.2006р., у справі, Кожевніков В.П.

Від відповідача – Котовська Н.Д., довіреність № 006-Д від 04.01.2007р., у справі

У судовому засіданні представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд визнати недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією № 5072 від 03.03.2005р. та  акт про порушення Правил користування електричною енергією № 5073 від 03.03.2005р..

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зміну позовних вимог у звязку з тим, що відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач у відзиві на уточнення позовної заяви №10/579 від 19.03.2007р. проти позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13.10.2004 р. між Суб’єктом підприємницької діяльності Кожевніковим Владиславом Павловичем (позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” в особі структурного підрозділу Бахчисарайські РЕМ (відповідач) укладено договір   № 365  на постачання електричної енергії. (а.с. 17-20).

Пунктом 2 Договору сторони   зазначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним Договором, вони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергією.

03.03.06 р. у ході перевірки дотримання Суб’єктом підприємницької діяльності Кожевніковим Владиславом Павловичем установлених режимів електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме відокремлення вторинних цепей трансформаторів току на фазах „В” та „С”, про що складений Акт № 5072 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” (а.с. 30), а також опалення приміщення електролампами без дозволу ВАТ „Крименерго”, про що складений Акт № 5073 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” (а.с. 29).

13.03.06р. були виставлені рахунок-попередження по акту №5072 від 03.03.2005р., відповідно якого Суб’єкт підприємницької діяльності Кожевніков Владислав Павлович повинен сплатити суму в розмірі 8026,33 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії, та рахунок-попередження по акту №5073 від 03.03.2005р. на суму 3737,98 грн.  (а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р.  р. № 910, у разі виявлення  уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для   суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер  та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкту (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, у зв’язку з тим, що не мають обов’язкового характеру для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті перевірки дотримання Суб’єктом підприємницької діяльності Кожевніковим Владиславом Павловичем 03.03.2005р.  установлених режимів електроспоживання були складені Акти № 5072 та № 5073.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Суб’єктом підприємницької діяльності Кожевніковим Владиславом Павловичем  спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією № 5072 від 03.03.2005р. та  акт про порушення Правил користування електричною енергією № 5073 від 03.03.2005р.,  не передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорювані акти  Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” від 03.03.05р.  не ругулюють суспільних відносин і не мають обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин.

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності  предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.