СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про зупинення
провадження у адміністративній справі

17 вересня 2007 р.
Справа №  2/54

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Нересницького споживчого товариства, с.
Нересниця Тячівського району

до
Нересницької сільської ради, с. Нересниця
Тячівського району,

до виконавчого комітету Нересницької
сільської ради, с. Нересниця Тячівського району та

до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Нересниця Тячівського району

про  визнання протиправним та скасування рішення
Нересницької сільської ради №122 від 17.01.2007 року „Про результати таємного
голосування по наданню земельної ділянки розміром 0,40га по вул. І.Франка під
тваринницький ринок” та рішення виконавчого комітету Нересницької сільської
ради №1 від 26.01.2007р. „Про організацію роботи тваринницького ринку”

за участю представників:

від позивача - Штець В.В. -представник за дорученням №23
від 23.02.07р.

від відповідача 1 та 2 - Гасинець В.І. -сільський голова

від відповідача 3 - ОСОБА_1 -приватний підприємець

встановив:

Позивач на день судового засідання подав в порядку вимог статті
156 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про зупинення
провадження у справі. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постановою
господарського суду області у справі №4/66 за результатами розгляду позову
Нересницького споживчого товариства, с. Нересниця Тячівського району до
Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського району про визнання
нечинним пункту 2 рішення сільської ради від 26.04.2000р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в ній. На сьогоднішній дана
постанова суду оскаржена позивачем у встановленому законодавством порядку. А
оскільки результатом розгляду даної справи є необхідність встановлення
наявності підстав користування позивачем земельною ділянкою, яку вилучено
відповідачем, вважає, що за таких обставин є необхідним зупинення провадження у
справі в порядку вимог статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України
за неможливості  розгляду  цієї
справи  до  вирішення
іншої справи,    що    розглядається    в
порядку    конституційного,
адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального
судочинства,  - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Також наголошує на задоволенні судом клопотання у справі про
вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних ним
рішень з підстав, наведених в ньому.

Представник відповідачів не заперечує стосовно наявності підстав
зупинення провадження у справі та вжиття заходів до забезпечення позову та
вказує на те, що наведена позивачем обставина в обґрунтування необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставна та необґрунтована.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
17.09.2007 року по справі №2/54

Представник третьої особи також заперечує з приводу поданого
позивачем клопотання з підстав, наведених представником відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі додатково подані
сторонами, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню враховуючи
таке:

Вивчивши матеріали справи, в тому числі додатково подані
сторонами, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню враховуючи
таке. Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАСУ суд має право зупинити
провадження у справі в разі неможливості
розгляду  цієї  справи
до  вирішення  іншої справи,    що
розглядається    в    порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Зі змісту наведеної
норми  випливає,  що
причиною  зупинення
провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її
розгляду до вирішення пов'язаної з
нею  іншої  справи,
яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ
полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,
встановлює  обставини,  що
впливають  на збирання та оцінку доказів
у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду
справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому,  що обставини,
які розглядаються іншім судом,  не
можуть  бути  встановлені
господарським  судом самостійно у
даній справі.

Здійснений судом аналіз наведених заявником доводів  надає підстави для необхідності зупинення
провадження у справі та доводить неможливість розгляду справи №2/54 до
завершення розгляду справи №4/66.

Водночас, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що суд  за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу
про    вжиття    заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам,  свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній  справі,  або
захист  цих  прав,
свобод  та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або  для  їх відновлення  необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є
ознаки  протиправності  рішення,
дії  чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Отже, за всіх
зазначених  випадків  заявник
повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З
цією  метою  та  з  урахуванням
загальних вимог,  передбачених
статтею 70 КАС України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних
обставин,  з якими пов'язується
застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд
має   здійснити   оцінку
обґрунтованості  доводів  заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості  і  адекватності
вимог  заявника щодо забезпечення
позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку  між  конкретним
заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної
вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне
виконання  судового  рішення
в  разі задоволення позову;
імовірності утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб,  що не є учасниками даного судового
процесу.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
17.09.2007 року по справі №2/54

Адекватність   заходу   до
забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,
визначається    його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права
(інтересу),  про  захист
яких просить заявник,  з вартістю
майна,  на яке вимагається накладення
арешту,  або майнових  наслідків
заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення
позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення
позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення Нересницької сільської ради №122
від 26.01.2007р. та рішення виконавчого комітету Нересницької сільської ради №1
від 26.01.2007р., а також накладенням заборони даним особам та третій особі
використовувати тваринницький ринок, який на думку позивача є його власністю та
вчиняти дії щодо виконання оспорюваних рішень. Однак, доводи  заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх
розумності, обґрунтованості і адекватності
щодо забезпечення позову належним чином не обґрунтовано, а заявлені
вимоги не забезпечують збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу та
третіх осіб (осіб, які користуються послугами ринку, здійснюють на ньому
торгівельну діяльність, тощо). Посилання на те, що при реалізації відповідачами
оскаржених рішень існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам
позивача, поновлення кий потребує значних зусиль та витрат, а також очевидність
протиправності оскаржуваних рішень не доводить адекватності заявлених вимог
відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, ч.1 п.3 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили
постанови господарського суду області в справі №4/66 за позовом Нересницького
споживчого товариства, с. Нересниця Тячівського району до Нересницької
сільської ради, с. Нересниця Тячівського району про визнання нечинним пункту 2
рішення сільської ради від 26.04.2000р.

2. Провадження у справі буде поновлено за клопотанням осіб, які
беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

3. В задоволенні клопотання Нересницького споживчого товариства,
с. Нересниця Тячівського району від 06.08.2007р. про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення Нересницької сільської ради №122 від
26.01.2007р. та рішення виконавчого комітету Нересницької сільської ради №1 від
26.01.2007р., а також накладенням заборони даним особам та третій особі
використовувати тваринницький ринок та вчиняти дії щодо виконання оспорюваних
рішень відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі