ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 29/283-07

вх. № 5466/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до  Учбово - виробниче підприємство "МІКС", м. Х-в

про стягнення 5079,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 5079,77 грн., з яких 777,60 грн. за щомісячне користування місцем, 45,02 грн. пені, 4050,00 грн. штрафу, 207,15 грн. витрат на проведення демонтажу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 14.11.05 р. між сторонами було укладено договір № 4537 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві в експлуатацію місце - щит на фасад (2,00х1,00х1) за адресою м.Харків, Комсомольське шосе,51, строком з 01.12.05 р. по 31.12.06 р.

З огляду на умови договору (п.п.3.4.6, 4.1, 4.5) та додатку № 1 до нього відповідач зобов*язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата в розмірі 64,80 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Відповідач свої договірні зобов*язання виконав неналежним чином, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 777,60 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до п. а) 3.1.1 Договору позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених за користування місцем.

Позивач на адресу відповідача неодноразово направляв повідомлення з вимогою сплатити суму заборгованості та попередженням про демонтаж спеціальної конструкції в разі неусунення вимог, визначених у повідомленні, які останнім залишені без відповіді та задоволення. Враховуючи даний факт, позивач 25.09.06 р. демонтував щит на фасаді (2,00х1,00х1) внаслідок чого ним понесено збитки на суму 207,15 грн., про що свідчить акт проведення демонтажу та рахунок-фактура № СФД-000131 від 26.09.06 р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 984,75 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.1 спірних Договорів за порушення строків виконання зобов*язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 45,02 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

31.12.06 р. Договір припинив своюдію на підставі п.8.1.7, в зв*язку із закінченням строку на який його було укладено. Даний договір сторонами пролонговано  не було.

Відповідно до п.5.1 Договору, протягом трьох днів після припинення дії договору, відповідач зобов*язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачеві на підставі акту прийому-передачи, який підписується уповноваженними представниками сторін. Однак, як витікає з матеріалів справи, відповідач надане йому в користування місце не повернув. За таких обставин, позивач, відповідно до п.6.2 Договору нарахував відповідачеві штраф в розмірі 50,00 грн. за кожен день затримки повернення місця, який складає 4050,00 грн. Дана позовна вимога вбачається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Учбово-виробничого підприємства "Мікс", 61064, м.Харків, вул.Полтавський шлях,123 (код 31339798) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м.Харків, пр.Леніна,38 (код 32135675) - 777,60 грн. заборгованості, 207,15 грн. витрат на проведення демонтажу, 45,02 грн. пені, 4050,00 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.