ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
червня 2007 р.
Справа № 15/06-07

вх. № 610/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*яився
відповідача - Еськова О.М. за зустрічним позовом- позивач- Еськова О.М.,
відповідач- не з*явився, другий відповідач- не з*яивися,, третя особа- ОСОБА_4.
3-ї особи   АТ "Українська
транспортна страхова компанія" м.Київ-Косянюк О.В.

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Рівне

до  ПП
"Ескорт-2003", м. Харків та зустрічна позовна заява
ПП"Ескорт-2003" м.Харків до
ПП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 м.Рівне 3-я особа ЗАТ "Південкабель" м.Харків
АТ"Українська транспортна страхова компанія " м.Київ

про стягнення 19200,00 грн. та за зустрічним позовом про стягнення
85055,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 ( позивач) звернувся з позовом до суду та просить
стягнути з ПП "Ескорт-2003" ( відповідача) заборгованість  19200 грн яка виникла за надані послуги
з  вантажних перевезень.

Згідно заявки на вантажне перевезення, узгодженої 11.09.2006 роу
між позивачем та відповідачем автомобілем DAF ВК 6877 НОМЕР_1 по маршруту м.
Цвиндрехт (Бельгія) -м.Харків (Україна) що відбувся 13.09.2006 року по
18.09.2006 року було здійснено транспортування вантажу 17 октабін з
поліетіленом в гранулах. Перевезення здійснювалося на підставі заяки та
СМR  10000406.

Відповідно до заявки відповідач повинен був сплатити послуги з
вантажних перевезень на суму 19 200 грн.

Відповідач по справі, через канцелярію суду 30.01.2007 року
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою по справі за № 15/06-07 та
просить стягнути з Приватного підприємства ОСОБА_1 (перший відповідач),
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( другий відповідач) заборгованість на суму
85055 грн 56 коп.

Відповідно до ст. 60  ГПК
України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов*язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами
подання позовів. Зустрічний позов судом прийнято.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

11 вересня 2006 року
відповідачем ПП «Ескорт-2003»
надано заявку  з № замовлення
81562421/7081670) позивачу ПП ОСОБА_1  на
перевезення вантажу (поліетилен) за маршрутом
м. Цвиндрехт (Бельгія)  - м.
Харків (Україна). Позивачем та відповідачем узгоджено ставку за перевезення
вантажу - 3000 євро в гривні без ПДВ за курсом Національного банку України на
момент прибуття автомобіля на ТГО м. Харкова та термін доставки вантажу - до
18.09.2006 року в8год.00хв.

Транспортування вантажу - 17 октабін позивач  здійснив автомобілем DAF BK 6877 НОМЕР_1 у
період з 13.09.2006р. по 18.09.2006 року, про що  свідчить міжнародна автомобільна накладна CMR
№ 10000406. Заявку на перевезення вантажу надано у відповідності до п.п. 1.2,
2.3,3.2.1 Договору доручення № 010706 про надання транспортно -експедиційних послуг
по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2006р. , укладеного
між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2.

Згідно статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право
на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за
перевезення вантажу встановлену плату. 21.11. 2006 року позивач направив на
адресу відповідача рахунок-фактуру № Ле-0000109 від 19.11.2006 року на оплату
експедиторських послуг по маршруту м. Цвиндрехт (Бельгія)  - м. Харків (Україна) автомобілем DAF BK 6877
НОМЕР_1, який отримано довіреною особою відповідача 23.11.2006 року та в
судовому засіданні відповідачем  не
заперечується.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивач
направив на адресу відповідача лист від 22.01.2007 року № 2 та акт звіряння
розрахунків, який позивач просив відповідача підписати та повернути на його
адресу. Довіреною особою відповідач цей лист отримано 26.01.2007 року,
відповідачем в судовому засіданні не заперечується.

Наданий в судове засідання примірник договору доручення на
транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним
транспортом в міжнародному сполученні № 6 від "--" вересня 2006 року
не підписаний відповідачем - ПП «Ескорт» (арк.с.26) .

Відповідно до ч.1 статті 930 ЦК України договір транспортного
експедирування укладається у письмовій формі. Як доказ укладання договору  експедування вантажу судом приймається заявка
від 11.09.2006 року з № замовлення 81562421/7081670), надана відповідачем
позивачу на здійснення перевезення вантажу, та підписана позивачем. Станом на
19.09.2006 року  курс євро по відношенню
до національної валюти України становив 6.354 євро за 1 гривню. (середній
показник за даними національного банку України).

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими,доведеними
матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі 19062 грн.

Стосовно зустрічного позову, судом встановлено, що вимоги ПП
«Ескорт- 2003» обґрунтовані та
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

20.04.2004 року між позивачем по зустрічному позову - ПП
«Ескорт-2003» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог - ЗАО
«Південкабель»  укладено договір на
транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним
транспортом.

Відповідно до п. 1.1. договору «Експедитор» (позивач по
зустрічному позову) надає транспортні послуги з перевезення вантажів, а
«Клієнт» ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ЗАО «Південкабель» )
приймає та сплачує надані послуги.
Згідно з п. 2.1. договору сторони узгодили, що  у своїх відносинах вони керуються договором,
Законом України «Про транспорт», Цивільним кодексом України, Женевською конвенцією
про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогам від 19.05.1956р. та
протоколом до неї від 05 липня 1978 року, Статутом автомобільного транспорту,
Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п.2.2
договору перевезення вантажів здійснюються на підставі заявок, у яких,
зокрема, вказуються умови транспортування. Пунктом 2.3.1 договору передбачено,
що «Клієнт» зобов'язаний заздалегідь надати «Експедитору» разову заявку, в якій
вказуються всі необхідні для перевезення відомості.

Пунктами 2.4.2., 2.4.3 договору передбачено, що Експедитор
зобов'язується забезпечити автотранспортий засіб всіма необхідними документами,
направляти автомобілі в технічно справному стані, що відповідає вимогам для
перевезення вантажів.

Згідно з пунктом 4.1. повну матеріальну відповідальність за
збереження вантажу несе фірма «Вантажоперевізник» через Експедитора (позивача
по зустрічному позову).

Позивач за зустрічним позовом надав заявку  підприємцю ОСОБА_1 (1 відповідачу за
зустрічним позовом) на здійснення перевезення вантажу - полієтилену за
маршрутом м. Цвіндрехт (Бельгія)- м. Харків (Україна). В заявці зазначено
додаткову інформацію :1) наявність затягувальних ременів у кількості 6-8штук,2)
можливість бокового завантаження , 3)тент сухий , чистий, не повинен протікати,
4) Повна матеріальна відповідальність зазбереження вантажу, що перевозиться,
тощо (арк.с.28). Підприємець ОСОБА_1 прийняв заявку до виконання та зазначив,
що надається автомобіль марка ДАФ № тягача НОМЕР_2 № п/причепу НОМЕР_3 водій
ОСОБА_3. Заявку прийнято з доповненнями. Суд зазначає, що зміст доповнень  до заявки не надав суду  ні позивач, ні відповідач за зустрічним
позовом.

01.07.2006 року між 2-м відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2
та  Підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
-доручення № 010706 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення
вантажів, згідно з умовами якого Перевізник (2 відповідач за зустрічним
позовом)  зобов'язався забезпечити подачу
під завантаження транспортний засіб, придатним та повністю готовим до
перевезення обумовленого вантажу, в узгоджений сторонами строк, слідкувати за
розміщенням та кріпленням вантажу на вантажній платформі, щоб запобігти
пошкодження вантажу та рухомого складу під час
завантаження та транспортування. Пунктом 5.3. договору передбачено, що у
разі невідповідності та пошкодженнях, виявлених під час вивантаження,
перевізник (водій експедитор) повинен зробити про це позначки в усіх
примірниках ТТН,  а також приймати участь
в укладанні Акта вантажоотримувачем, торгов-промислової палати або незалежного
експерта страхової компанії та підписати його.

Підприємець ОСОБА_1 надав заявку на перевезення вантажу по
маршруту Цвиндрехт (Бельгія) - м.Харків (Україна) перевізнику - 2 відповідачу
за зустрічним позовом, в якій зазначено, що вантажовідправником вантажу є
«Borealis Antwerpen Compounding, адреса завантаження - Belgium. Nieuwe Weg 1
Haven 1053 Bus 3.2070.Zwijndrecht. Вантаж: поліетилен на піддонах, бокове
завантаження. Особливі умови не визначені. В заявці також зазначено, що
перевізник несе повну відповідальність за збереження вантажу з моменту
завантаження і до здачі його одержувачу. По даній заявці експедитор виступає
довіреною особою Перевізника. Крім того зазначено, що Виконавцю забороняється
здійснювати будь-які контакти з замовником експедитора. Заявку підписано  підприємцемОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (2
відповідачем по зустрічному позову). Відповідальність автоперевізника
застрахована в АТ «Українська транспортна страхова компанія»поліс 26410 зі
строком дії з 11.09.06р. по 10.09.2007р.

З 13.09.06 по 18.09.06р. 2 відповідачем по зустрічному позову було
здійснене перевезення вантажу у міжнародному сполученні  Дане перевезення регулюється Женевською
Конвенцією про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) від
19.05.56р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколом від 05.07.1978р.-
далі Конвенція КДПВ).

Згідно ст.1 Конвенції вона застосовується до будь-якого договору
дорожнього перевезення вантажів за винагороду за допомогою автомобілів, коли
вказані в договорі місце прийняття до перевезення вантажу та місце, передбачене
для здавання вантажу, знаходиться на території двох різних країн, із яких,
принаймні,  одна є тією, що приймає
участь у Конвенції.

Довіреністю від 20.09.2006 року ФОП ОСОБА_2 довірив водію ОСОБА_3
представляти його інтереси при огляді, розвантаженні та проведенні експертної
оцінки ймовірно пошкодженого вантажу.

20.09.2006 року  експертом
Харківської торгово-промислової палати Кроливець В.І. за участі Комерційного
директора ЗАТ «Завод «Піваденкабель» Чайка В.Д., економіста ЗАТ «Завод
«Південкабель» Матвіенко А.В., експедитора ПП «Ескорт -2003» Єськової Є.М.,
водія - представника ПП ОСОБА_2. ОСОБА_3 та начальника відділу страхування
Харківського філіалу ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія «utico»
Маковецьким А.І. складено акт експертизи № И-110. Актом експертизи зазначено,
що згідно наданої  експерту «Інструкції
щодо забезпечення збереження вантажу при відвантаженні упакованої сировини»
(п.3 Контракту) октабини в транспортному засобі повинні бути закріплені
щонайменше 12 закріплюючими ремнями, «закріплюючі ремні встановлюються на
кожний ряд октабин».  Як встановлено
актом експертизи в наданому експерту транспортному засобі - автопричепі НОМЕР_3
з 17 октабинами є тільки 2 ремні , що перехрещені та скріпляють стійки бортів в
центральній частини автопричепа. На 11рядах октабин укріплюючі ремні
відсутні,що і призвело до завалення октабин в автопричепі.

Актом експертизи від 28.09.2006 року за участі тих же осіб
встановлено, що при вивантаженні  17
октабин з поліетиленом в гранулах з транспортного засобу - автопричепа НОМЕР_3
- у 14 октабин ( у тому числі 11 октабин марки LE 0595  по 1200 кг та 3 октабини марки ДН 4201К по
1000 кг) герметична упаковка не пошкоджена. Доступа до товару немає; у 3
октабин - марки  LE 0595  по 1200 кг(всього 3600кг) упаковка
пошкоджена, розірвані поліетиленові вкладники, через які висипалися гранули
поліетилену. Є контакт  полієтилену з
атмосферним повітрям. Ці три октабини були розташовані у 5,6 та 9рядках на
автопричепі.

ЗАТ «Завод «Південкабель» заявив
позивачу за зустрічним позовом претензію на суму 85055,56 грн. щодо
стягнення збитків від неналежного виконання зобов'язань та пошкодження вантажу
під час перевезення. В свою чергу ПП «Ескорт -2003» також заявлена претензія на
адресу ПП ОСОБА_1 щодо стягнення вартості пошкодженого вантажу в сумі 85055,56
грн. Листом від 03.10.2006 року ПП ОСОБА_1
надав відповідь на претензію позивача за зустрічним позовом, в якій
відмовив в задоволенні претензії, посилаючись на виконання ним обов'язкових
умов, обумовлених в заявці на перевезення.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за
збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі
одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження
вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу,
псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у
розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до статті 934 ЦК України за порушення обов'язків за
договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом
відповідно до глави 51 цього Кодексу, а саме глави «Правові наслідки порушення
зобов'язання. Відповідальність за порушення
зобов'язання».

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Згідност.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушенного права;

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було б прорушене (упущена вигода).

Відповіднодо статті 598 зобов'язання припиняється частково або в
повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також
вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснитися за заявою
однієї із сторін.

Позивач за зустрічним позовом як на підставу своїх вимог
посилається на акт взаємозаліку , укладеного з ЗАТ «Завод «Південкабель» на
суму 85055грн.

Виконавчим комітетом
Рівненської  міської ради ОСОБА_1
видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
про що зроблений  запис  30.03.2001 року  НОМЕР_4.

Виходячи з того,  що
підприємець ОСОБА_1 надав заявку на перевезення вантажу по маршруту Цвиндрехт
(Бельгія) - м.Харків (Україна) перевізнику - 2 відповідачу за зустрічним
позовом, в якій особливі умови транспортування вантажу не визначені., а крім
того в заявці також зазначено, що перевізник несе повну відповідальність за
збереження вантажу з моменту завантаження і до здачі його одержувачу, по даній
заявці експедитор виступає довіреною особою Перевізника, на нього має бути
покладено відповідальність за пошкодження вантажу при перевезенні.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-84 ГПК
України, ст. 601,614, 623,924 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ескорт-2003" (
м.Харків, вул.Плеханівська, 18 оф.805 р/р 5530 в КВФ АКБ "УкрСоцбанк"
МФО 351016 ЗКПО 32439172) на користь ПП"ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1, фактична адреса АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1) суму 19200 грн, державне мито 192 грн та 118 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Зустрічний позов
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного Підприємства "Ескорт-2003" ((
м.Харків, вул.Плеханівська, 18 оф.805 р/р 5530 в КВФ АКБ
"УкрСоцбанк" МФО 351016 ЗКПО 32439172)  суму 85055 грн 56 коп, державне мито 850 грн
55 коп та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя
Лаврова Л.С.

рішення
підписане 02.07.2007 року