overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №8/281-07 (8/210-07).

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача      Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Сумиліфт» акціонерного товариства відкритого типу «Укрліфт», м. Суми

про стягнення   2 305 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.08.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

“Згідно оригіналу”

Старший консультант                                                                                                               М.В.Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/466-б

15.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецлісмаш"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Посвистак С.М.

ліквідатор - Титаренко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 4 662,29 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.08.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 09.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецлісмаш" (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, 02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/466-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.
Справа № 25/203-05-6667

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді    Андрєєвої Е.І.

Суддів:                        Журавльова О.О.

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі            Бритавській Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПП “Стройінжсервіс” в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. за нововиявленими обставинами

по справі № 25/203-05-6667

за позовом ПП “Стройінжсервіс”

до 1. Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації

2. Одеської обласної ради

3. Одеської обласної державної адміністрації

4. Головного управління державного казначейства України в Одеській області.

про стягнення 801 567,60 грн.

Розпорядженням Першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 54 від 13.06.2007р. у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Журавльова О.О.

Суд встановив:

14.07.2005р.  ПП “Стройінжсервіс” звернулося з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з Управління культури Одеської обласної державної адміністрації 850 188грн. в зв’язку з неналежним виконанням останнім договору-підряду № 7 від 03.10.2003р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2005р. у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. рішення скасовано, позов задоволено.

06.04.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП “Стройінжсервіс” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. дана заява прийнята до провадження.

В ході розгляду заяви, 14.06.2007р. ПП “Стройінжсервіс”  звернулося з листом про відмову від заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що перегляд заяв за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції здійснюється на загальних підставах, а також те, що дії заявника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,  колегія суддів приймає дану відмову та на підставі п.4 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Керуючись п.4 ст.80, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову ПП “Стройінжсервіс” від заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. за нововиявленими обставинами.

2. Апеляційне провадження  у справі № 25/203-05-6667 припинити.

3.Справу № 25/203-05-6667 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                           Е.І. Андрєєва

Судді                                                                                  О.О. Журавльов

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 01-35/1178А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфарм»

до Рахункової палати України

про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 02.03.2007р. №54/52-СКК-72р та визнання незадоволеною скарги ТзОВ «Борсан»щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти №57 від 02.02.2007р.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007р. №22а-216107 скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2007р. про повернення позивачу позовної заяви без розгляду із-за непідсудності справи господарському суду Волинської області, а справу направлено для продовження розгляду.

Проте суд не вправі відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, в порушення п.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Зобов’язати позивача в строк до 26.10.2007р. надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів для надіслання їх судом відповідачу та третім особам.

Суддя                                                                              В. Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/201

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.  Ровеньки

про стягнення 883 грн. 92 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 15.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   883 грн. 92 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 28.11.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.07

Справа № 5/399-07.

за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській
області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 911 грн. 81 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
:

Від
позивача - предст. Фролова О.П. (дор. № 10 від 16.02.07 р.)

Від
відповідача -не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 911,81 грн., в
тому числі 890,36 грн. заборгованості по орендній платі відповідно договору
оренди від 30.11.06 р. НОМЕР_1, укладеного між сторонами та пені в сумі 21,45
грн.

Позивач
подав обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
укладеного між сторонами договору оренди від 30 листопада 2006 року НОМЕР_1
позивач передав  відповідачеві на
строкове платне користування нежитлове приміщення гаражу площею 52,5 кв. м., що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно  Постанови Кабінету Міністрів від 27 грудня
2006р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна" плата за оренду державного майна була
збільшена і відповідно до договору від 31 січня 2007 року  про внесення змін до договору НОМЕР_1 від 30
листопада 2006 року визначено новий розмір орендної плати, яка нараховується з
01.01.07р. в розмірі 312 грн. 36 коп.

В
обгрунтування позовних вимог щодо стягнення позивач посилається на те, що
відповідач в порушення п. 5.2 договору оренди НОМЕР_1 від 30 листопада 2006
року та договору від 31 січня 2007 року
про внесення змін до договору НОМЕР_1 від 30 листопада 2006 року не
сплачує орендну плату за орендоване майно і станом на 20.07.07р. заборгованість
складає 890 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу наданим
позивачем. В зв'язку з чим, відповідно до п. 3.5 зазначеного договору  відповідачу нарахована пеня, яка відповідно
до розрахунку складає  21 грн. 45
коп.

Оскільки
відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо
своєчасної і в повному обсязі сплати орендної сплати або обґрунтованих
заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо
стягнення боргу в сумі 890 грн. 36 коп. та пені 21 грн. 45 коп.

Господарські
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь регіонального відділення
Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,  вул. Харківська, 30/1 (код 21124686) боргу
890 грн. 36 коп.; пені 21 грн. 45 коп.; витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту  102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.07

Справа №АС15/474-07.

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Роменський район, с. АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність приватного
підприємця ОСОБА_1, якого було зареєстровано Роменською районною державною
адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1р. як суб'єкт підприємницької діяльності, в зв'язку
з тим, що він в порушення діючого законодавства не подає до державної
податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності більше року.

Відповідач
заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не
з'явився, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою, направлені
відповідачу, повернулись до суду з відміткою відділення пошти «адресат за даною
адресою не проживає». Вказана ухвала направлялася відповідачу за адресою,
зазначеною  у позовній заяві, яка
співпадає із адресою, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної
особи, що долучене до матеріалів справи. Тому, відповідно до ст. 35, 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

В
засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову  НОМЕР_1. і просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем відновлено підприємницьку діяльність.

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС15/474-07 - закрити.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б26/32/05

За заявою Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції,                                   м. Верхньодніпровськ

до Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”,                       м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”, м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

24.10.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”, м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області на  30.10.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >30.10.0711:00
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А22/268-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

01.10.2007 р.
справа №  22/228

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційне подання

Кіровського міжрайонного прокурора м.
Кіровське в інтересах держави вособі Кіровської міської ради

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.09.2007р.

у справі

№
22/228 (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом

Кіровського міжрайонного
прокурора м. Кіровське в інтересах держави вособі Кіровської міської ради

до відповідача

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка

про

стягнення шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення зелених
насаджень у сумі 19 660 грн.

визнав апеляційне подання таким, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  09.10.2007 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на
звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:
1. Кіровському міжрайлнному прокурору

2. Прокуратурі Донецької області

3. Кіровській міській раді

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду