ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.09.2007
Справа №2-28/2549-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг», м. Сімферополь,

до відповідача – Приватного підприємства «Сеит - Аріф», м. Сімферополь,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – 1). Державна податкова інспекція у м. Сімферополі, м. Сімферополь,

2). Українська універсальна біржа в особі Керченської філії, м. Керч,

про стягнення 17 231,45 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Аблялімов Р.Е. - представник по довіреності від 01.06.2007 р. (довіреність у справі)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – 1).Єльцов В.В. – старший державний податковий інспектор відділу супроводження актуальних та резонансних справ юридичного управління ДПІ у                м. Сімферополі, довіреність № 44/200 від 25.05.2007 р.; 2). не з’явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримресоптторг», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Сеит - Аріф», м. Сімферополь, про стягнення 17 231,45 грн. збитків за несвоєчасне виконання умов договору № 37 НК від 19.11.2004 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.01.2007 року порушено провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду.

Справу призначено до розгляду в засіданні суду на 02.03.2007 року о 12 годині 00 хвилин.

Суд вищевказаною ухвалою зобов’язав позивача надати суду, зокрема, документи, що підтверджують юридичний статус позивача та відповідача (оригінали для   огляду   в   судовому  засіданні,   копії   документів,   завірені  належним  чином,  в матеріали справи), оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЕДРПО України, довіреність, яка підтверджує право представника позивача підписувати позовні заяви від імені ВАТ “Кримресоптторг”, а також обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, які позивач просить стягнути з відповідача, привівши їх у відповідність з вимогами чинного законодавства, з точним вказанням періоду стягнення.

Однак, позивач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 02.03.2007 р., не забезпечив, надавши суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу його представника, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 02.03.2007 р. розгляд справи був відкладений на 02.04.2007 р. о 09 годині 30 хвилин та позивач був зобов’язаний представити суду всі документи, які були витребувані у нього вищевказаною ухвалою господарського суду від 31.01.2007 р. та представити суду довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідача (яка є предметом спору) на день розгляду справи.

Також, за вказаних обставин, за заявою судді господарського суду АР Крим, ухвалою заступника голови господарського суду АР Крим від 02.03.2007 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений до 26.04.2007 р.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2007 р., представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак, позивач документи, витребувані у нього ухвалами господарського суду від 31.01.2007 р. та від 02.03.2007 р., не представив.

Також, представниками сторін, зокрема, представником позивача, було заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання суду додаткових документів у справі.

За таких обставин, ухвалою господарського суду від 02.04.2007 р. строк вирішення спору був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України, а розгляд справи відкладений на 07.05.2007 р. о 14 годині 30 хвилин і суд зобов’язував позивача представити письмове пояснення на відзив відповідача на позовну заяву та всі документи, які витребувались судом у вищевказаних ухвалах від 31.01.2007 р., від 02.03.2007 р. та від 02.04.2007 р.

Також, позивач цією ухвалою був попереджений про те, що у разі неявки його представника у судове засідання або невиконанням ним вимог даної ухвали господарського суду, позов буде залишений без розгляду у порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2007 р., представник позивача надав суду клопотання від 07.05.2007 р., в якому просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі та Українську універсальну біржу в особі Керченської філії. Дане клопотання було обґрунтоване тим, що Державна податкова інспекція м. Сімферополя та Українська універсальна біржа в особі Керченської філії брали участь при укладенні та виконанні Договору купівлі – продажу № 37 НК від 19.11.2007 р. і відповідно, можуть дати пояснення відносно умов та порядку укладення договору купівлі – продажу з метою погашення податкового боргу та строків оплати вартості придбаного майна, строків оплати вартості придбаного майна.

У зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 07.05.2007 р. Державна податкова інспекція у м. Сімферополі, м. Сімферополь, та Українська універсальна біржа в особі Керченської філії, м. Керч, були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а розгляд справи був відкладений на 19.06.2007 р. об 11 годині 10 хвилин і позивач був зобов’язаний, зокрема, представити суду довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідача (яка є предметом спору), на день розгляду справи.

Однак, позивач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 19.06.2007 р. не забезпечив, вимоги вищевказаної ухвали господарського суду від 07.05.2007 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 19.06.2007 р. розгляд справи був відкладений на 24.07.2007 р. о 14 годині 30 хвилин та позивач був зобов’язаний, зокрема, представити суду довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідача (яка є предметом спору), на день розгляду справи.

Проте, позивач явку свого представника у судове засідання яке відбулось 24.07.2007 р., знову не забезпечив, витребувані у нього документи суду не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державна податкова інспекція у м. Сімферополі, м. Сімферополь, явку свого представника у засідання суду забезпечила, однак, до розгляду справи у судовому засіданні, через канцелярію господарського суду, передала суду клопотання від 24.07.2007 р., в якому просила відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю підготування письмового пояснення у даній справі.

За викладених обставин, у зв’язку з неявкою представника позивача у судове зсідання та у зв’язку з вищевказаним клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ухвалою господарського суду від 24.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 06.09.2007 р. о 14 годині 30 хвилин та, зокрема, позивач був зобов’язаний представити суду довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідача (яка є предметом спору), на день розгляду справи.

Однак, у зв’язку зі службовим відрядженням судді ухвалою господарського суду від 03.09.2007 р. у резолютивній частині ухвали господарського суду від                   24.07.2007 р. була виправлена дата розгляду справи з 06.09.2007 р. на 17.09.2007 р.            о 10 годині 00 хвилин.

Проте, у судове засідання яке відбулось 17.09.2007 р., позивач явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 24.07.2007 р. не виконав, витребувані у нього документи суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 02.03.2007 р. та у доповненні до нього від 24.07.2007, залучених до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українська універсальна біржа в особі Керченської філії, явку свого представника у засідання суду не забезпечила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державної податкової інспекції у м. Сімферополі,                              м. Сімферополь, у судовому засіданні надав суду письмове пояснення № 14690/9/10 від 06.09.2007 р. щодо обставин даної справи.

Таким чином, у зв’язку з вищевикладеним, неодноразовою неявкою представника позивача на виклик у судові засідання та у зв’язку з відсутністю у матеріалах справи, достатньої кількості документів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, довідки, яка б підтверджувала суму заборгованості відповідача перед позивачем на день розгляду справи, а також наявність цієї заборгованості, що перешкоджає вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.