overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.09.07р.

Справа № АЗБР37/6891

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані
засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
17.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.09.07 р.                                                                                 Справа № 39/178пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп” м. Донецьк

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Державної митної служби України м. Київ

Київської регіональної митниці м. Київ

про: зупинення і заборону пропуску через митний корон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп” м. Донецьк, про зупинення і заборону пропуску через митний корон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної митної служби України м. Киї, Київської регіональної митниці м. Київ.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. судом за справою № 39/178пн призначено експертизу об’єкту інтелектуальної власності, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

13.09.2007 р. на адресу господарського суду надійшов експертний висновок № 3654/30 від 28.08.2007 р. та матеріали справи № 39/178пн.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/178пн  .

Розгляд справи призначити на  26.09.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/19

Кредитори: 1). Закрите Акціонерне товариство « Південьбудтранс», 55000,

м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, а/с 58, 2). Виробничо-комерційна фірма «Азалія», 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, пр. Леніна, 1/244,3) Управління Пенсійного фонду України м. Южноукраїнська, б-р Цвіточний,4,  4) Южноукраїнська об»єднана Державна податкова інспекція, м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3, 5) Відкрите акціонерне товариство

« Атомсервіс», м.Южноукраїнськ,вул.Миру,14, 6) Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,17, 54030

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу» Южноукраїнський домобудівний комбінат», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, 55000,а/с 10

Арбітражний керуючий: Охінченко Сергій Михайлович, 25006, м. Кіровоград, Главпошта а/с 1/14

Арбітражний керуючий : Дуднікова Н.Г., м. Миколаїв, вул. Адміральська,29,кв.19

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитори:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Про розгляд питання призначення розпорядника майна  в справі  про  банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу

« Южноукраїнський домобудівний комбінат», Миколаївська область,

м. Южноукраїнськ.

В зв’язку з повернення справи з Вищого Господарського суду України, її необхідно призначити до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 24.07.2007 р. скасовано ухвалу суду від 7.12.2006 р. про призначення розпорядником майна Охінченко С.М.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду питання призначення нового розпорядника майна.

Керуючись  ст. 86 ГПК, ст.16 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом  господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.10.2007 р. о 10-10 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
Прокурору Луганської області
СУД
у порядку ст.90 ГПК України
11.06.07                                                                                              Справа № 13/315.
В проваджені господарського суду Луганської області знаходиться справа № 13/315 за за позовом Відкритого акціонерного товариства “Козятинський птахокомбінат”, м. Козятин Вінницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор”, м. Луганськ
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 68 704 грн. 20 коп., та пені в сумі 512 грн. 00 коп.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що товариство останній час господарською діяльністю не займається, договір б/н від 20.02.2007 р. з позивачем не укладався, товар за ним не одержувався. Договір та документи, що підтверджують одержання товару, представником товариства не підписувалися, відбиток печатки не відповідає, печатки товариства.
Зазначені обставини свідчать про можливу наявність в діях осіб ознак кримінального злочину.
Крім того, слідчим шляхом необхідно з’ясувати:
якою особою вчинено підписи від імені ТОВ “Екватор” в зазначених документах:
чи виконано підпис в договорі поставки б/н від 20.02.2007 р. з боку ТОВ “Екватор” Кулешовим В.А.
чи виконано підпис в довіреностях серії ЯНО № 150632 від 28.02.2007 р., та серії ЯНО № 150662 від 10.03.2007 р. в графі керівник підприємства Кулешовим В.А.
яким підприємством одержувалися бланки довіреностей серії ЯНО № 150632, та серії ЯНО № 150662.
Для  встановлення фактичних обставин даної справи і відповідно правильного її вирішення, вищенаведені обставини підлягають з’ясуванню слідчим шляхом.
Повідомляючи про викладене, прошу перевірити наведені обставини, вжити заходів по встановленню порушень закону при здійсненні підприємницької діяльності, та вжити інших заходів згідно чинного законодавства.
Про результати розгляду повідомлення, зокрема про порушення кримінальної справи, інші дії, прошу повідомити господарський суд Луганської області.
Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 2-390/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Бернацької Ж.О.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВІО-ЛЕ”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.06.07

у справі

№ 2-390/2006 Октябрського
районного суду м. Полтави

за позовом

ОСОБА_1

до

Колективної
торгово-виробничо-торгівельної фірми “Полтава”, Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Полтавській області

треті особи

Товариство з обмеженою
відповідальністю “ВІО-ЛЕ”, Друга державна нотаріальна контора, КП “Полтавське
бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, Приватний нотаріус ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВІО-ЛЕ” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю “ВІО-ЛЕ” пропущений процесуальний строк на касаційне
оскарження.

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІО-ЛЕ” на постанову у справі №
2-390/2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 01.11.07 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Ж. Бернацька
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2597-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  5/192/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»ДК «Газ України»НАК
«Нафтогаз України», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

2.          ТОВ «Кіфа», АДРЕСА_1

3.
Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча,
2-а

4.          Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,             АДРЕСА_1

5.          Заводський райцентр зайнятості,
м.Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32

6.          Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2,АДРЕСА_2

7.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_3

8.
ВАТ «Кредобанк», м.Львів, вул.Сахарова, 78

9.          ДПІ у Березанському районі,
смт.Березанка, вул.Леніна, 80

10.
ЗАТ «Бавовнопрядильна фабрика», м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188

11.          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Морехідна, 14, к.110

Боржник: АТВТ „Фірма „АУРА”, м.Миколаїв,
вул.Млинова, 21

Установа банку: АКІБ
„УкрСіббанк” у м.Миколаєві , м.Миколаїв

Розпорядник майна:ОСОБА_4,
м.Миколаїв, пр.Леніна, 267, кв.114

Керуючий санацією:
голова правління боржникаОСОБА_5

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА”, м.Миколаїв

Оскільки матеріали справи надійшли
з Верховного Суду України, тому слід призначити судове засідання для розгляду
заяви про визнання грошових вимог ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва та
затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи призначити на 23.10.2007
р. о 13 год. 20 хв.

Зобов'язати розпорядника
майнаОСОБА_4 та керуючого санацієюОСОБА_5 повідомити усіх кредиторів про
розгляд справи.

Ухвалу надіслати сторонам,
розпоряднику майном, керуючому санацією, установи банку та ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа
№ 6/442пн.

Судова колегія, у складі
суддів:  Василенко Т.А.
(головуючий), Батюк Г.М., Лісовицкий Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Севастополь

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково -виробнича фірма “КРИПТОН”, м. Луганськ

3-я
особа -Державний реєстратор виконавчого комітету Луганської міської ради

3-я
особа -ОСОБА_2, м. Луганськ

про
визнання частково недійсним рішення зборів учасників

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При
комп”ютерній верстці ухвали від 10.08.07 по даній справі  було допущено описку, а саме, у складі суддів
було помилково зазначено: ”... Ворожцов А.Г.”, у той час як треба було
зазначити: “... Лісовицький Є.А.”.

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

у х
в а л и в :

1.          Виправити описку у складі суддів по
справі № 6/442пн та вважати належним:

“Судова
колегія, у складі  суддів:  Василенко Т.А. (головуючий), Батюк Г.М.,
Лісовицкий Є.А.”.

Суддя
Т.А. Василенко

Суддя          Г.М Батюк

Суддя          Є.А.
Лісовицький

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 20-3/042

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  04.07.2006 року

у справі
№ 20-3/042 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Приватного підприємства “Еллада Дринк”

до
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів дійшла висновку про прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Державній податковій інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  04.07.2006 року у справі №20-3/042 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.10.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Г.Мачульський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2611-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 6/298пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Луганського національного педагогічного університету ім. Тараса Шевченка,

м. Луганськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю устаткування для автоматичної обробки інформації

за участю представників сторін:

від позивача –Рахімов В.А. (дов. № б/н від 22.05.07),

від відповідача –Миронченко О.В. (дов. № 1/1601 від 24.07.06),

Подгузов Р.Ю. (дов. № 1/1313 від 14.06.07);

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про відміну торгів (тендер) на закупівлю устаткування для автоматичної обробки інформації.

Відповідачем до суду надані додаткові документи, в тому числі відзив на позовну заяву,  протокол розкриття тендерних пропозицій та інша тендерна документація.

В той же час, позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю для ознайомлення з наданими документами та надання їм правової оцінки.

Вказане клопотання  судом задоволено, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.07.07 о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати докази проведення торгів; докази порушення відповідачем вимог щодо оприлюднення інформації з проведення тендеру; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 12/428ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Спільного підприємства з іспанськім інвестором “Інтерсплав”, Свердловськ

до 1-го відповідача Головного управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

до   2-го  відповідача Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення  суми 1 992 004 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Діденко С.О., заст.нач.юр.від., довіреність № 84 від 15.01.07.;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - Кузьменко О.М., нач.юр.від., довіреність № 42 від 04.07.07,  Матузова М.А. - нач.від.перев., дов. № 17 від 27.01.07; Калашнікова І.О. - заст.нач.ДПІ, дов. № 46 від 08.08.07.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету  України на користь Спільного підприємства з іспанськім інвестором “Інтерсплав”суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 992 004, 00 грн. по декларації за травень 2006 року.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

І-й відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

ІІ-й відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/428ад.

2. Призначити справу №12/428ад до судового розгляду на «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «10»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 42/389 (05-5-42/6781)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року у справі № 42/389 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 742 958,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій