СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

21.02.2007

Справа №2-2/1200-2007

За позовом: СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
відповідачів: 1) Берегової сільської ради  (м.Феодосія, с.Берегове, вул..Приморська,
1);

2) СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
приведення земельної ділянки у придатний до використання стан та стягнення  78 580,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : ОСОБА_3 - предст.,
доручення у справі, Марченко представ. доручення у справі.

Від відповідачів :  Берегової сільської ради  - Лень секретар ради доручення у справі.

СПД ОСОБА_2 - ОСОБА_4 представ.
доручення у справі, ОСОБА_5 представ. доручення у справі.

Суть спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1   звернувся
до Господарського суду АР Крим  з
позовом до відповідачів - Берегової сільської ради  та СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, приведення земельної ділянки у придатний до використання стан та  стягнення 78 580,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до договору на право тимчасового
користування земельною ділянкою на умовах оренди від 01.09.2002р.
Береговою сільською радою позивачу було надано у тимчасове користування на умовах
короткострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,0089га за адресою
АДРЕСА_3.  Однак у порушення умов
вищенаведеного договору, вказану земельну ділянку рішенням 38 сесії 23
скликання Берегової сільської ради №994 від 20.12.2001р. одночасно було надано
у користування СПД ОСОБА_2 терміном на 10 років площею 0,5000га., про що між
відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки від 25.01.2002р.
Постановою ГС АРК  від 20.10.2006р.
№2-27/11838-2006А рішення  38 сесії 23
скликання Берегової сільської ради №994 від 20.12.2001р. було визнано нечинним,
у зв'язку з чим, як вважає позивач, і договір оренди земельної ділянки від
25.01.2002р. укладений з порушенням вимог земельного законодавства та підлягає
визнанню недійсним. СПД ОСОБА_2 з травня 2006р. до теперішнього часу використовує
земельну ділянку, яка надана в оренду позивачу, та ігнорує вимоги щодо її
звільнення, а також перешкоджає СПД ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку
згідно умов договору, хоча позивач у свою чергу виконує вимоги договору  та своєчасно сплачує орендну плату. СПД
ОСОБА_2 позивачу також було заподіяно збитків на суму 6560,00грн. шляхом
демонтажу огорожі земельної ділянки  та
71020,00грн. у вигляді недоотриманого
позивачем прибутку.

Берегова сільська рада позов не визнає, указуючи на те, що до компетенції
ради не відноситься проведення геодезичних робіт, відповідно до сумісного
наказу держкомітету  України з питань
регуляторної політики і підприємництва та держкомітету України із земельних
питань № 28/18 від 13.02.2001р., зареєстрованого в Мінюсті України 27.02.2001р.
за № 174/5365 „Про затвердження ліцензійних умов проведення господарської
діяльності щодо землевпоряджувальних робіт”, винесення в натуру меж земельних
ділянок виконують землевпорядкувальні організації, що мають відповідні
ліцензії. Акт встановлення меж земельної ділянки позивачеві виконаний
підприємством „Укргєоінформатика”, порушуючи вимоги ст. 55 ЗУ „Про землеустрій”
позивач не виніс в натуру і не закріпив межі своєї земельної ділянки межовими
знаками, не прийняв земельну ділянку по акту приймання-передачі, в акті  встановлення меж землекористування в натурі
позивачеві, фахівці підприємства ДП „Кримгєоінформатика” відзначили про
відсутність яких-небудь претензій, проект відведення земельної ділянки СПД
ОСОБА_2  був узгоджений Феодосійським  управленням по земельним ресурсам, пройшов
землевпоряджувальну експертизу, в акті встановлення меж земельної ділянки в
натурі СПД ОСОБА_2, складеним  інститутом
„Кримтурист проект” відбито про відсутність яких або претензій. Факт накладення
меж земельних ділянок позивача та СПД ОСОБА_2 не встановлений, за основу
прийнято повідомлення Феодосійського міського управління по земельних ресурсах
про накладення ділянок, тоді як, при встановленні меж земельних ділянок, при
підписанні актів встановлення меж  указувалося
про відсутність яких або претензій. Не згоден також з вимогою про стягнення
збитку, оскільки позивач не мав права приступати до використання земельної
ділянки без встановлення меж в натурі, без дозволу ради на будівництво, без
проектної документації, зареєстрованої в інспекції ДАБК будівельні роботи не
можуть виконуватися та у разі здійснення будівельних робіт таке будівництво
вважається самочинним та відповідно до ст. 376 ЦК України на самовільно
побудовані об'єкти право власності не виникає та витрати по його будівництву не
підлягають відшкодуванню. Рішення Берегової сільської ради  від 07.6.2002р. № 92 скасовано за протестом
прокурору рішенням сесії сільської ради
від 12.01.2007р. Береговою сільською радою, заявлено клопотання про
виклик в судове засідання представників землевпоряджувальних організацій - ДП
«Кримгєоінформатика» та інституту «Кримтурпроєкт», витребування у позивача акту
передачі на зберігання межових знаків, дозволу на проведення будівельних робіт,
документів про реєстрацію об'єктів будівництва в інспекції ДАБК.

СПД ОСОБА_2 позов не визнає,
указуючи на те, що рішенням 18 сесії 5 скликання від 12.01.2007р. № 397
задоволений протест прокурора м. Феодосії від 20.12.2006р. на рішення 3 сесії
24 скликання № 92 від 07.6.2002р. та дане рішення скасовано, що прокуратура
подала позов в інтересах Берегової сільської ради  про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, укладеного з позивачем. Указує на те, що для розгляду справи
по суті необхідно призначити землевпоряджувальну експертизу та по кадастровим
зйомкам визначити межі земельних ділянок, які займані позивачем та СПД ОСОБА_2.
Не винає позов і в частині стягнення збитку, вважаючи збиток недоведеним та
необґрунтованим.

У засіданні суду оголошувалися
перерви на 19.02.2007р., 21.02.2007р.

Після перерв засідання суду
продовжене.

19.02.2007р. інтереси позивача
представляв ОСОБА_3.

Інтереси першого відповідача
представляли - Філіппенко - голова с/ради, Лень - секретар с/ради.

Інтереси другого відповідача
представляли ті ж представники.

21.02.2007р. в засідання суду
з'явився лише представник другого відповідача - ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 152 Земельного
кодексу України, одним із способів захисту прав на земельну ділянку є  визнання правочинів недійсними.

Стаття 19 Земельного кодексу
України 1990р, в редакції, що діяла на момент прийняття рішення № 994 від
20.12.2001р, ст. 124 Земельного кодексу України, діюча на момент укладення
договору оренди між Береговою сільською радою та ПП ОСОБА_2  передбачають, що передача в оренду земельних
ділянок, які знаходяться в державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення  відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом  укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 7 ЗУ „про оренду
землі грунту”, що діяла на момент укладення оспорюваного договору оренди,
підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної
ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення
орендодавця.

Берегова сільська рада на 38 сесії
23 скликання прийняла рішення  від
20.12.2001р. № 994 „Про затвердження проекту відведення та надання земельної
ділянки ПП ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування автозаправного комплексу у
м. Феодосії Керченського шосе на землях Берегової сільської ради (район
ж/шляхвого переїзду у пункту відстою турпоїздів)” згідно якому затвердила
проект відведення земельної ділянки приватному підприємцеві ОСОБА_2 для
будівництва та обслуговування автозаправного комплексу та надала їй в тимчасове
користування  строком на 10 років
земельну ділянку площею 0,5000га за рахунок земель запасу Берегової сільської
ради.

Між Береговою сільською радою
а  приватним підприємцем ОСОБА_2  на підставі рішення 38 сесії 23 скликання
Берегової  сільської ради від
20.12.2001р. № 994 був укладений  договір
оренди землі  від 25.01.2002р.

Постановою Господарського суду АР
Крим від 20.10.2006р. у справі 2-27/11838-2006А рішення Берегової сільської
ради від 20.12.2001р. № 994 визнано нечинним.

Підставою для визнання рішення
нечинним є порушення сільською радою вимог ст.. 31 Земельного кодексу в
редакції, яка діяла на момент прийняття оспореного рішення ради : без вилучення
земельної ділянки у підприємства „Спецтрансгаз”, у Берегової сільської ради не
було правових підстав для надання землі іншому користувачеві, тобто ПП
ОСОБА_2

Ухвалою Севастопольського
Апеляційного господарського суду  від 29.
01.2007р. у справі 2-27/11838-2006А, рішення Господарського суду АР Крим від
20.10.2006р. № 2-27/11838-2006А залишене без змін.

Відповідно до ст. 48 ЦК України, що
діяла на момент укладення відповідачами договору оренди землі, правочин, не
відповідний вимогам закону недійсний.

Оспорюваний позивачем договір не
відповідає вищенаведеним вимогам Земельного кодексу України, ЗУ „Про оренду
землі” і підлягає визнанню недійсним.

Вступившими в законную силу
постановлением Хозяйственного суда  от
20.10.2006г № 2-27/11838-2006А,
определением Севастопольського Апелляционного Хозяйственного суда от
29.01.2007г № 2-27/11838-2006А установлено, що границі земельних ділянок,
наданих у користування  СПД ОСОБА_1 и СПД
ОСОБА_2  накладаються.

Постановою Господарського суду АРК
від 20.10.2006р. № 2-27/11838-2006А,  ухвалою Севастопольського Апеляційного
Господарського суду від 29.01.2007р. № 2-27/11838-2006А, що набрали законної
сили, встановлене, що границі земельних ділянок, наданих у користування  СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 накладаються.

Той факт, що СПД ОСОБА_2 заподіює
позивачеві перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0089га
встановлено в ході розгляду даного позову.

Такими доказами є недійсність
договору оренди від 25.01.2002р, укладеного між відповідачами, демонтаж
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2
металевої огорожі, встановленою позивачем і що належить йому, якою була
обгороджена земельна ділянка, що знаходиться в користуванні у позивача за
договором оренди від 01.9.2002р., виконання
СПД ОСОБА_2  будівельних робіт по
зведенню АЗС, фотознімками та доповідями. Факт демонтажу відповідачем
підтверджується його листом від 23.8.2006р. № 12.

Крім того, ухвалою Господарського
суду АРК від 28.7.2006р. у справі 2-27/11838-2006А про забезпечення
адміністративного позову, що набрала законної сили, встановлено, що СПД
ОСОБА_2  перекрила позивачеві доступ  на земельну ділянку та почала на ділянці  будівництво АЗС, що також є доказом того, що
СПД ОСОБА_2 заподіює  позивачеві
перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

У частині стягнення збитків позов
слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не виконана вимога суду про
надання документів, що обгрунтовують розмір збитків.

Доводи відповідачів неспроможні, не
є підставою для відмови позивачеві в позові.

Клопотання Берегової сільської ради
про виклик в судове засідання
представників землевпоряджувальних
організацій - ДП «Кримгеоїнформатика» та інституту «Кримтурпроєкт»,
клопотання СПД ОСОБА_2 про призначення землевпоряджувальної експертизи для
визначення меж земельних ділянок, займаних позивачем та СПД ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню у зв'язку з їх необгрунтованістю та  відсутністю необхідності за підставами,
вказаними в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита, по
немайнової вимозі, відносяться на відповідачів у рівних частинах.

21.02.2007р. в засіданні суду були
оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений
та підписаний 27.02.2007р.

Керуючись, ст. ст.
49,75,77,81,82,84  ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Договір оренди земельної ділянки
від 25.01.2002р.  площею 0,5000га,
укладений між Береговою сільською радою ( м. Феодосія, с. Берегове, вул..
Приморська,1) та  приватним підприємцем
ОСОБА_2  (АДРЕСА_1), засвідчений
приватним нотаріусом міського нотаріального округу Феодосії та  зареєстрований в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за
НОМЕР_1 визнати недійсним.

3. Усунути заподіяні суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) перешкоди в користуванні
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_2) земельною ділянкою
площею 0,0089га за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, Керченське шосе( район
відстою туристичних потягів) шляхом звільнення земельної ділянки площею
0,0089га  та приведення її в придатний
стан.

4. У частині стягнення збитків в
сумі 78580грн. позов залишити без розгляду.

5. Стягнути з Берегової сільської
рад ( м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Приморська,1, рахунки невідомі) на
користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, рахунки невідомі) 42грн. 50коп. держмита.

6. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, рахунки невідомі) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, рахунки
невідомі) 42грн. 50коп. держмита.

6. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.