СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.07                                                                                 Справа № 10/402ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/402ад за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до Дочірнього підприємства "Алчевський ринок" Луганської обласної спілки  споживчих товариств, м. Луганськ

про стягнення 19692 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Хомко Є.А., ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 38481/10 від 29.12.06.,

від відповідача - Сидоренко С.О., представник за довіреністю № 11/07-3 від 07.05.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції, яка застосована відповідно до рішення № від 14.03.2006р. на суму 19692 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 02.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Алчевський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств зареєстровано Алчевською міською радою як суб’єкт підприємницької діяльності 23.03.2001 р. про що видане свідоцтво про державну реєстрацію та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №1 3 001 123.

23.03.2001 р відповідача, як СПД - юридичну особу поставлено на податковий облік в Алчевській ОДПІ.

3 березня 2007 року, згідно з планом проведення перевірок на березень 2007 року, працівниками Алчевської ОДПІ Мовенко Т.В., Гуртовою Т.І., Гавриленко Г.О., Котляровою Н.М і Поспековою І.О. на підставі посвідчень від 3 березня 2007 року №151/234-29, №152/234-30, №153/234-31, №154/234-32 і №155/234-33, проведено перевірку відповідача до контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу. За результатами перевірки складено акт від 03 березня 2007 року №20, в якому вказано на порушення пунктів 9, 11 та 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На обґрунтування  позовних  вимог  позивач  посилається  на  наявність таких  порушень:

Під час перевірки встановлено:

- факт реалізації послуг з надання прав на здійснення торгівельної діяльності на ринку (сплати ринкового збору) на 2-х місцях, вартістю 2,5.0 грн. за кожне, на загальну суму          5,00          грн.          Розрахункова          операція,          проведена          з застосуванням PPO  (ф.№120606200У), розрахунковий документ видано покупцю на руки, в той же час при здійсненні розрахункової операції не було використано режим попереднього програмування, цін товарів та обліку їх кількості, що є порушенням пункту 11 статті 3 Закону.

Зазначене порушення підтверджується фіскальним чеком №8986 реєстратора розрахункових операцій з фіскальним №, роздрукованим під час перевірки  03 березня 2007 року, в якому зазначено, що розрахункова операція проведена по відділу ринковий збір загальною сумою 5,00 грн. при цьому у чеку відсутні дані про кількість та ціну товару за одиницю.

Пунктом 6 статті 17 Закону передбачено, що у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання  режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, до су6'ектів підприємницької діяльності. які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів окладів громадян. Відповідно до зазначеної норми Закону, фінансова санкція склала 85 грн. (17,0 гр. х 5).

- незабезпечення відповідностей готівкових коштів на місцях проведення розрахунків сумам коштів, зазначеним в денних звітах реєстраторів розрахункових операцій, загальна сума невідповідності по підприємству склала 3853,40 грн., у тому числі: по PPO ф. № - 949,00 грн., по PPO ф. № - 136,25 грн., по PPO ф. № - 1674,50 грн., по PPO ф. № - 4.15 грн., по РРО ф.  № -1089,50 грн., що е порушенням пункту 13 статті 3 Закону.

У підтвердження зазначеного порушення надаються:

по PPO ф. № - "X" звіт, роздрукований 03 березня 2007 року на суму 954.00 грн. та розписку складену  03 березня 2007 року контролером - касиром Шут О.В.  про знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів у сумі 5.00 грн.;

по PPO ф. № - "X" звіт, роздрукований 03 березня 2007 року на суму  0,00 грн. та розписку складену  03 березня 2007 року контролером - касиром Березою Л.Л. про знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів у сумі 136,25 грн.;

по PPO ф. № - звіт "Всього в касі", роздрукований 03 березня 2007

на суму 1674,50 грн. та розписку складену 03 березня 2007 року контролером - касиром Ларіною Т.В. про знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів у сумі 0,00 грн.;

по PPO ф. № - "X" звіт, роздрукований 03 березня 2007 на суму 2585,15 грн. та розписку складену 03 березня 2007 року контролером - касиром Забєліною І.І.  знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів в у сумі 2581,00 грн.;

по PPO ф. № - "X" звіт, роздрукований 03 березня 2007 на суму 3959,40 грн. та розписку складену 03 березня 2007 року контролером - касиром Ларіною Т.В. про знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів в у сумі 2869.90 грн.;

Пунктом 4.4 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДНА України від 01 грудня 2000 року №614 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за №107/5298.. встановлено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з  розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається  проведеною через РРО, якщо данні про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до пункту 4.5. розділу 4 Порядку, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача". якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням, розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення"  використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Згідно з пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торгівельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб’єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Таким чином враховуючи вищенаведені норми відповідач повинен забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка  зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на протязі усього робочого дня.

Статтею 22 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що у разі невідповідності  суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі полажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів  підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. 3 огляду на вищезазначене штрафна санкція за порушення пункту 13 статті 3 Закону України складає 19267,00 грн. (3 853.40грн. х 5).

- не забезпечено друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій №р/9 с1пскальних звітних чеків за 01 та 02 березня 2007 року, та не забезпечено зберігання в книзі, обліку розрахункових операцій №р/10 фіскального звітного чеку №1490.

Факти не зберігання на час перевірки в КУРО фіскальних звітних чеків  підтверджуються поясненнями контролерів - касирів Лариної Т.В. та Шут О.В. Відповідно  до пункту 4 статті 17 Закону України, у разі невиконання щоденного друку фіскального  звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб’єктів  підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до зазначеної норми Закону фінансова санкція склала 340грн(17,0грнх20)

Відповідач  заперечує проти  позову  і  посилається  на  таке:

1. Згідно ст. 11-1 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні» планова виїзна перевірка  проводиться за сукупними показниками  фінансово –господарської діяльності  платника податків,  а  перевірка  була  проведена  за  окремим видом зобов’язань перед бюджетом, а саме:  щодо контролю  за додержанням порядку проведення  готівкових  розрахунків  за  товари (послуги).

2.  Відповідач  вважає,  що  податковий орган повинен був  попередити письмово  про проведення  вказаної перевірки  за  десять  днів  до її проведення.

3.  Відповідач  заперечує  факт  такого  порушення,  як  незабезпечення відповідності  готівкових коштів на місці   проведення розрахунків сумі   коштів, зазначеній  в денному   звіті   реєстратора  розрахункових операцій   по   PPO ф. №.  По даному  РРО    - звіт "Всього в касі", роздрукований 03 березня 2007 на суму 1674,50 грн. за розпискою  складеною  03 березня 2007 року контролером - касиром Ларіною Т.В. про знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів у сумі 0,00 грн.

Відповідач  зазначає,  що  позивачем не  взято до уваги,  що  вищевказаний  касовий  апарат  нестаціонарний  і  не має  відповідного  ящика  для  зберігання  готівкових коштів   -  місця  зберігання,  а  місцем розрахунків є  безпосередньо  місця  торгівлі   особами  на ринку,   а  не  спеціально відведене приміщення,  де  здійснюються розрахунки.

При вирішенні даного спору суд виходить із наступного:

Щодо  правомірності  проведення  перевірки:

Згідно  ст. 11-1  Закону  України "Про державну податкову службу в Україні"  позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин,  визначених  ч. 6  ст.  11-1  цього  Закону.

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг",   "Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Статтями  15, 16 Закону України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі –Закон про РРО)  визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи податкової служби шляхом проведення планових і позапланових перевірок.  Тобто планові перевірки,  передбачені Законом про РРО  не потребують попереднього письмового повідомлення   суб’єкта  підприємницької діяльності за десять днів,   а  також  такі  перевірки  не  є   перевірками   за  окремим видом зобов’язань перед бюджетом.

Таким  чином,  судом відхиляються  доводи  відповідача  стосовно  неправомірності  проведення перевірки.

Щодо  фактів  порушень:

Статтею 3 Закону про РРО передбачено, що суб’єкти підприємницької діяльності. які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

пункт 9 - щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за включенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

пункт 11 - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

пункт 13 - забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Суд  вважає,  що  позивачем  дійсно не враховано  специфіку  нестаціонарного  касового апарату,  який  не може  мати  постійного місця зберігання  готівкових коштів.   Для  перевірки   забезпечення  відповідності  сум готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій  -   PPO ф. №,   необхідно  було  перевірити  дані  щодо  здачі  готівкових  коштів касиром   у  касу  підприємства.

Суд  вважає  неправомірним нарахування  штрафної санкції  за   незабезпечення  відповідності  сум готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій  -   по  PPO ф. №,   а саме -  1674,50 грн. х  5 =    8372,50 грн.   А  відтак  в  задоволенні  вимог  щодо  стягнення  штрафних санкцій  в сумі   8372,50 грн. слід відмовити.

Позовні  вимоги  в сумі  11 319,50 грн.  суд визнає обґрунтованими.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  14.08.2007.  і  постановив   задовольнити позов частково   в  сумі  11 319 грн. 50 коп.    В  решті  вимог  відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені  позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  14.08.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18,  158 –163, Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов   задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього  підприємства «Алчевський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств,  м. Алчевськ,  вул. Менжинського, 44,   доход  Державного  бюджету  України   штрафні  (фінансові)   санкції  в  розмірі   11 319 грн. 50 коп.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена   20.08.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська