overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"17"
липня 2007 р.
Справа № 13/183а

Позивач: Чернігівський транспортний прокурор, вул.
Привокзальна, 5,Чернігів,14017 в інтересах держави (уповноважений орган)
Міністерства транспорту та зв"язку України 01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14
в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області 14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення штрафу 510 грн.

Суддя                Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

За участю прокуратури: Число С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення Закону України
"Про автомобільний транспорт".

В попереднє судове засідання
позивач та відповідач не з"явились.

Відповідачем не надано заперечення
на позов.

В судове засідання представником
прокуратури надано відомості щодо реєстрації відповідача фізичною особою
підприємцем за адресою вказаною по тексту позовної заяви.

З урахуванням викладеного суд
доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призачення
справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
111,121,160,165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.                                         Розгляд справи
призначити на   "26" липня
2007 р.  09:10 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 22 .

3.     Позивачу пропонується надати докази
запрошення відповідача на 19.04.07 р. на розгляд справи та докази вручення 9
направлення ) Постанови  №038796.

4.       Відповідачу пропонується надати в судове
засідання письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та наявні докази в
підтвердження своїх заперечень, докази оплати 510 грн. фінансових.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                             Справа № 2/285

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськаЛ.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області

про стягнення 114867,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення 114867,15 грн., з яких 110067,98 грн. боргу, 4041,41 грн. пені та 757,76 грн. 3% річних.

Позивачем  подано до суду заяву № 633 від 14.09.07р. про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність коштів у відповідача та доказів які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем не подано. Крім того, місцезнаходження майна, що належить відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт не вказано.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача № 633 від 14.09.07р. щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на  майно, що належить відповідачу, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 12/362пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганськ

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Сухаревська С.О. - ст. держ. податк.
інсп. юр. від., довіреність № 77/10 від 09.01.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: Позивачем
подано до суду позовну заяву про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 13.09.2007., о 12 годин 10 хвилин.

2.
Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді                                                                                     Є.С.
Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачам
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.07 р.

Справа № Б26/209-07

За заявою Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-3”
приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги - Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Сушко В.В. -представник УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, дор. № 862/07-28 від 16.02.07р.

від
боржника: не з'явився

за
участю: Рижик П.М. -представник прокуратури, дор. № 94 від 05.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість по
платежах до Пенсійного фонду України на суму               27 768,26 грн., виконавчі документи про
стягнення боргу повернуті органами ДВС кредиторові через відсутність боржника
за місцезнаходженням, відсутність грошових коштів на його рахунках (постанова
від 26.03.07р.).

Боржник подавав останню звітність
до ДПІ за 2005 рік, що підтверджується довідкою ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 01.06.07р. № 22590/9/15-125.

Вказані обставини свідчать про
відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання його
банкрутом в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згоду на призначення ліквідатором
надав ініціюючий кредитор -УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
22, 24, 52  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство
“Мрія-3” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги -Мрія”, м.
Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у
справі  строком  на 1 рік
до  11.09.08р.

Ліквідатором дочірнього підприємства “Мрія-3” приватного підприємства
“Фонд соціальної допомоги -Мрія”, м. Дніпропетровськ, призначити Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зобов'язавши
його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного
законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний
баланс до 11.03.08р.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Сума ><
боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 1/222-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "САЛАНГ", м.Дніпропетровськ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 240м.кв., якарозташована по вул.Інженерна,1 у м.Дніпропетровську,

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від прокурора - Дзюба В.В., дов. №119вих від 12.04.2007 р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - Боженко Н.В., дов. б/н від 22.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, яким просить зобов'язати ПП "САЛАНГ" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 240м.кв., яка розташована по вул.Інженерна,1 у м.Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 03.07.07 р. розгляд справи відкладений, сторін зобов'язано надати відповідні документи для всебічного та обгрунтованого розгляду спору.

Представник Позивача - Дніпропетровської міської ради - у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

На запитання суду про причину відсутності Позивача та ненадання прокурором та Позивачем документів, необхідних для вирішення спору по суті, помічник прокурора пояснив, що міська рада повідомлена про розгляд справи належним чином, причини неявки та ненадання документів на вимогу суду прокурору не відомі.

За наведених обставин, оскільки Позивачем вимоги ухвали суду не виконані, тобто без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, з клопотанням про відкладення розгляду справи Позивач не звертався, ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ П-16/202

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

у справі
№ П-16/202

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі:
1) Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області;
2) Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Івано-Франківській області

до

Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

про
стягнення завданих збитків в сумі                     13054, 81 грн. та звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області від 08.05.2007 № 4-05/1396 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 у справі № П-16/202 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.07.2007 на 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.                № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/288

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград

до відповідача:    Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинними дій та припинення проведення ревізії

Подано позовну заяву про визнання нечинними дій Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області по проведенню ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2007 р.; припинення проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   05.09.07 р. розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 27.09.07 р. о 14:10 год.

Позивач звернувся із клопотанням  про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення ревізії фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна аваційна компанія "Урга" за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2007 р., що проводиться Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області, дії якого оспорюються.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити клопотання про забезпечення адміністративного  позову в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову прийняти до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити на 27.09.07 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення щодо можливості забезпечення позову.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.07р.

Справа № П1/2200

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаг" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт.Радушне Криворізького району,

до  Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с.Катерінівка Нікопольського району,

про стягнення 11180грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, чек "Укрпошти" № 1787, доданий до матеріалів позовної заяви, свідчить про відправку кореспонденції за адресою: 53300 Орджонікідзе, тоді як у позовній заяві зазначена адреса Відповідача: вул.Київська, б.11а в с.Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, що також підтверджується доданою до позовних матеріалів копією договору № КУМГ 111041 від 25.12.06 р. Інші дані, які би свідчили про зміну місцезнаходження Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", у тексті позовної заяви та доданих до неї документах відсутні.

Враховуючи викладене, Позивачем порушені вимоги ст.ст.54, 56, 57 ГПК України.

За таких обставин, відповідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 18-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 1800 від 14.09.07р. та № 1801 від 14.09.07р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                                            Справа № 19/026-07

За позовом                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка"

до                                  Закрите акціонерне товариство "Аграрник"

про                               стягнення 102806,82 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача:    Нестерук Я. О. (дов. від 07.02.2006 року)

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відпоідальністю "Торгтехніка" до Закритого акціонерого товариства "Аграрник" про стягнення 102806,82 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   на  хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2006 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/411-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5747)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача   Комунального підприємства

«Редакція Охтирської міськрайонної газети «Прапор перемоги»

про стягнення заборгованості в сумі  848  грн.  91  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 11 год.  55 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/348/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом
Прокурора Корабельного р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у
Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           стягнення 1090 грн. 90 коп. штрафних
санкцій

Суддя
Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  : Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.07 року

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 1090
грн. 90 коп. штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд

встановив:

Прокурор Корабельного р-ну м.
Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з
адміністративним позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Корабельному р-ні м.
Миколаєва (позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(відповідач) про стягнення
1090 грн. 90 коп. штрафних санкцій.

13.08.2007 року до господарського
суду надійшла заява № 6907-9/10-019 про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви
підписана представником позивача на підставі довіреності, в якої йому надане
таке право, тобто підписана повноважною особою та підтримана прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/379-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя