донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.09.2007 р.
справа №40/90пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1.,

від відповідача:  від третьої особи:

ОСОБА_3. ОСОБА_4. дов. №
НОМЕР_1.,  ОСОБА_5., дов. б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Громадян ОСОБА_1 м.Новогродівка
та ОСОБА_2м.Новогродівка Громадянки ОСОБА_3м.Новогродівка

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.06.2007 року

по справі

№40/90пн (Підченко Ю.О.)

за позовом

ОСОБА_1 м.Новогродівка  ОСОБА_2м.Новогродівка

до
за участю третьої особи , яка заявляє вимог на предмет спору на боці  відповідача

ОСОБА_3м.Новогродівка Товариства
з обмеженою відповідальністю " Лек-Сервіс" м. Новогродівка

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів та зобов"язання виконатипевні дії

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.06.2007 року у справі №40/90пн частково задоволено
позов ОСОБА_1, м. Новгородівка Донецької області, ОСОБА_2, м. Новгородівка
Донецької області до ОСОБА_3, м. Новгородівка Донецької області, про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів ТОВ “Лек-Сервіс” оформлене протоколом від НОМЕР_2

Рішення господарського суду
мотивоване тим, що загальні збори проведені 24.12.2006р. суперечать вимогам
закону, оскільки не мають обсягу повноважень для прийняття рішення про відмову
в прийнятті до товариства коло її учасників (спадкоємців).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачі, ОСОБА_2., м. Новогродівка, ОСОБА_1., м. Новгородівка, звернулись з
апеляційною скаргою, в якій просять рішення у справі скасувати частково.

В обгрунтуванні своїх вимог
скаржники посилаються на те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у
задоволенні вимог про включення до кола участників ТОВ «Лек-сервіс»та не дав
правову оцінку такої відмові.

Відповідач, ОСОБА_3., м.
Новогродівка, також не погодився з рішенням господарського суду Донецької
області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та
постановити нове рішення, яким у позовних вимогах позивачів відмовити в повному
обсязі.

В обгрунтування своїх вимог
скаржник посилається на на те, що суд при розгляді справи  неправильно з'ясував обставини  справи, та провів розгляд справи і виніс
рішення за участі неналежного відповідача ОСОБА_3., коли відповідачем по даній
справі повинно бути товариство з обмеженою відповідальністю «Лек-Сервіс», так
як позивач у позовній заяві вимагає визнати недійсним протокол загальних зборів
цього товариства. Суд при винесені рішення не врахував той факт, що позивач
ОСОБА_2. фактично відмовився віж вступу до товариства, отримавши 1/6 частка у
майні ТОВ «Лек-Сервіс»у грошовому виразі
в сумі 3300,00грн.00коп.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення  місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін судова колегія встановила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_6 та
ОСОБА_3створили товариство з обмеженою відповідальністю «Лек -Сервіс»з долями
капіталу по 50% кожній стороні, що підтверджується протоколом  загальних зборів № НОМЕР_3.

Виконкомом Миколаївської сільської
ради Красноармійського району Донецької області було зареєстровано смерть
ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Факт прийняття спадщини
підтверджено свідоцтвами про право на спадщину за законом, яке зареєстроване
державним нотаріусом ОСОБА_7. Новогродівської державної нотаріальної контори
Донецької області за НОМЕР_4та №НОМЕР_5 та свідоцтво про право власності за
НОМЕР_6 виданого тим самим нотаріусом.

ІНФОРМАЦІЯ_4. у зв'язку зі смертю
ОСОБА_6усі необхідні документи були передані відповідачу, ОСОБА_3. Усе цей час
відповідач керувал спільним з ним підприємством.

24.12.2006р. було проведено
загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Сервіс», на яких
згідно протоколуНОМЕР_2позивачам, ОСОБА_1та ОСОБА_2 було відмовлено у
прийомі  до складу учасників товариства
та визначено о сплаті сподкоємцям в строк до 24.01.2007р. долі майна
товариства. ОСОБА_1. 1/3 частка у майні товариства; ОСОБА_2. -1/6 частка у
майні товариства.

12.01.2007р. проведено державну
реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою
відповідальністю «Лек-Сервіс». Для проведення державної реєстрації змін до
установчих документів засновником -ОСОБА_3. було надані документи.

18.01.2007р. позивачу, ОСОБА_2було
сплачено 3300грн.

При цьому , слід зазначити , що
видатковий  касовий ордер  № 2 ( т.2 а.с. 8) є  достатнім доказом сплати грошових коштів, в
зв'язку  з чим  твердження
ОСОБА_2. про неотримання грошових коштів у розмірі 3300грн. від
керівника ТОВ «Лек-сервіс»є необґрунтованим та спростовується матеріалами
справи.

26.02.2007р. позивачу, ОСОБА_1,  було відправлено повідомлення про
отримання  коштів у сумі 6600грн. через
пошту, але вона відмовилась, що підтверджується грошовим повідомленням № 161.

Позивачі - ОСОБА_1та ОСОБА_2-
дружина та син померлого, як спадкоємці звернулись до суду із заявами про намір
вступити до коло учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Лек-Сервіс”.

Позивачі вважають дії відповідача незаконними,
у зв'язку з чим ними заявлені вимоги про визнання неправомірним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Лек-Сервіс”
відІНФОРМАЦІЯ_5р.та зобов'язання ОСОБА_3., як засновника цього підприємства
включити позивачів до коло учасників Товариства з частками 1/3 та 1/6 майна
відповідно, а також підготувати необхідні документи з цього приводу для подачі
державному реєстратору та документи для внесення змін до ст. 8.6. Установчого
договору з виключенням фрази “... або відмові Товариства в прийнятті до нього
правонаступника /спадкоємця/ ...” та подання їх за місцем реєстрації.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були
присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційних
скарг, та невідповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам чинного законодавства
з таких підстав.

Відповідно до ст. 63 Господарського
кодексу України підприємства, що створюються у формі господарського товариства
є корпоративними.

Підставою для визначення у особи
(учасника господарського товариства) корпоративних прав є наявність у нього
частки господарського товариства.

За приписами ч. 1 ст. 167
Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивіденди) даної організації та активів у
разі ліквідації останнього відповідно до закону.

Відповідно до ст.57 Господарського
кодексу України в установчих документах суб'єкта господарювання повинні бути
зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської
діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними
рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його
реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом, що знайшло своє
відображення у пунктах 4.3 та 4.4 Статуту Товариства.

У засновницькому договорі
засновники зобов'язуються утворити суб'єкт господарювання, визначають порядок
спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна,
порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб'єкта
господарювання та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження
нових засновників, інші умови діяльності суб'єкта господарювання, які
передбачені законом, а також порядок його реорганізації та ліквідації
відповідно до закону.

Таким чином, якщо при створенні
господарського товариства учасники товариства при розробці та затвердженні
установчих документів не передбачили порядок переходу частки та порядок
обов'язкового вступу до товариства спадкоємців - то дане питання повинне
регулюватися діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1219
Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: право на участь у
товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено
законом або їх установчими документами.

Як про це зазначено у ч. 5 цієї
статті , частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю
переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи -
учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід
допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки зі
спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства,
здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Статтею 55 Закону  України «Про господарські
товариства»передбачено , що при реорганізації юридичної особи, учасника
товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства,
правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою
відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника
(спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні,
яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю),
вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті)
учасника.

Таким чином , як про це вірно
позначено в рішенні суду першої інстанції , у відповідних випадках
законодавством передбачені права спадкоємців в отриманні у власність частки
майна в товаристві померлого учасника. Що , також , закріплено у пункті
8.6  засновницького договору Товариства.

До того ж зазначено , що при
реорганізації юридичної особи, учасника підприємства, або у зв'язку зі смертю
громадянина, учасника підприємства, правонаступники (спадкоємці) мають
переважне право вступу до підприємства.

Крім того , слід зазначити , що у
випадку відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до підприємства або
відмови Товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому
видається у грошовій або натуральній формі частка майна, яка належить
реорганізованому або ліквідованої юридичної особі (спадкоємцю), вартість котрої
визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника.

При цьому, судова колегія не
погоджується з висновком суду першої інстанції
відносно того , що перехід права на частку в статутному капіталі (її
частки) тягне перехід до спадкоємців повністю або у відповідної частини, прав,
що належали саме учасникам товариства, оскільки перехід частки учасника в статутному
фонді до спадкоємців допускається лише за згодою інших учасників.

Відповідно до положень ст. 59
Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю належить, зокрема: визначення основних напрямів
діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання,
внесення змін до статуту товариства, вирішення питання про виключення учасника
з товариства.

З вищенаведених питань ,  рішення вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства.

За загальними правилами ,  збори учасників вважаються повноважними, якщо
на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів .

При цьому , вирішуючи питання
правомірності зборів , необхідно врахувати те , що голосування і визначення
кворуму у вищому органі товариства провадяться без урахування частки , що
належить померлому учаснику, що знайшло відображення у  листі Державного комітету України з питання
регуляторної політики та підприємництва № 4-42-344/6786 від 19.12.02р. та
Узагальненні судової  практики вирішення
спорів , пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином , з урахуванням
вищевикладеного трактування ст. 55 Закону України «Про господарські
товариства»загальні збори відІНФОРМАЦІЯ_5р., що оскаржуються , були проведені
належним чином та за наявності кворуму.

Внаслідок цього висновок господарського
суду  про те , що загальні збори
проведенніІНФОРМАЦІЯ_5р. суперечать вимогам закону, оскільки не мають обсягу
повноважень для прийняття рішення про відмову в прийнятті до товариства коло її
учасників(спадкоємців) ,- не відповідає
чинному законодавству та обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи , позивач , в обґрунтування заявлених позовних
вимог , посилається на порушення його права як учасника (спадкоємця) та
невідповідність рішення загальних зборів учасників товариства , оформлене протоколом
загальних зборів акціонерів, змісту установчих документів.

При цьому , відповідачем у справі
позивач визначив саме гром. ОСОБА_3м. Новогродівка, яка є одним з засновників
товариства з обмеженою відповідальністю „Лек-Сервіс”, та наполягає на даному
суб'єктному складі учасників даного процесу , що підтвердив у судовому
засіданні .

Відповідач , гром. ОСОБА_3м.
Новогродівка, проти заявлених до неї вимог заперечує , вважає себе неналежним
відповідачем по справі , оскільки предметом спору є визнання недійсним
протоколу загальних зборів саме Товариства , який на її думку і повинен
виступати в процесі в якості відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону
України „ Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його
органи , склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до
виду товариства.

Положеннями ст.58 вищевказаного
Закону визначено , що вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю  є саме збори
учасників.

Тобто, гром. ОСОБА_3. виступаючи
навіть засновником товариства має у відношенні до товариства лише корпоративні
права і не є в силу закону  органом
управління товариством.

При цьому, судова колегія вважає
необхідним зазначити , що судом першої інстанції у рішенні оскарженому рішенні
від 26.06.07р. у даній справі ( лист 3 абз. 3) був зроблений висновок , що
відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю “Лек-Сервіс”.

Однак , всупереч власному
висновку  та обставинам справи , суд
першої інстанції не скористався  правом
передбаченим положеннями ст. 24 Господарського процесуального кодексу
України  та не здійснив заміну
неналежного відповідача на належного.

В зв'язку з тим , що , як позначено
вище , позивач ОСОБА_1. вважає належним відповідачем саме гр. ОСОБА_3. , судова
колегія також позбавлена можливості в порядку ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України здійснити заміну неналежного відповідача гр.
ОСОБА_3. на належного -ТОВ «Лек-сервіс»
.

Таким чином , судова колегія вважає
рішення господарського суду в цій частині необгрутованим та таким , що не
відповідає обставинам справи.

Стосовно решти позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2м. Новогродівка, Донецька область  щодо зобов'язання гр. ОСОБА_3. , як
засновника ТОВ «Лек-сервіс» включити позивачів до кола учасників Товариства з
частками 1/3 та 1/6 майна відповідно, а також підготувати необхідні документи з
цього приводу для подачі державному реєстратору та документи для внесення змін
до ст. 8.6. Установчого договору з виключенням фрази “... або відмові
Товариства в прийнятті до нього правонаступника /спадкоємця/ ...” та подання їх
за місцем реєстрації , то судова колегія
погоджується  в цій частині з
рішенням суду першої інстанції щодо
необґрунтованості  заявлених
вимог.

В той самий час, з урахуванням
викладеного вище, відмовлено у задоволенні позову в цій частині має бути не з
підстав, на які спирався місцевий господарський суд, а через неналежність в
якості відповідача гр. ОСОБА_3. та недоведеність позивачами вимог в частині
визнання недійсними загальних зборів товариства відІНФОРМАЦІЯ_5р.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі в
частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Лек-Сервіс»оформлене
протоколомНОМЕР_2відІНФОРМАЦІЯ_5р. не відповідає фактичним обставинам справи ,
чинному законодавству, та підлягає частковому скасуванню , апеляційна скарга
ОСОБА_3м. Новогродівка, Донецька область
частковому задоволенню , а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2м. Новогродівка, Донецька область необґрунтовані та не можуть бути
підставою для скасування рішення в оскарженій частині..

Керуючись ст. 91,  99, 101,103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу громадянки ОСОБА_3м. Новогродівка,
Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від
26.06.2007р. у справі № 40/90пн - задовольнити частково.

Апеляційну  скаргу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2м.
Новогродівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області
від 26.06.2007р. у справі № 40/90пн - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду
Донецької області від 26.06.2007р. у справі № 40/90пн в частині вимог про
визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Лек-Сервіс»оформлене
протоколомНОМЕР_2відІНФОРМАЦІЯ_5р.- скасувати.

У задоволенні позовних вимог
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2м. Новогродівка, Донецька область до громадянки
ОСОБА_3м. Новогродівка, Донецька область про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ «Лек-Сервіс»оформлене протоколомНОМЕР_2відІНФОРМАЦІЯ_5р.-відмовити.

В решті вимог рішення
господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі  № 40/90пн- залишити без змін.

Стягнути з громадян ОСОБА_1 та
ОСОБА_2м. Новогродівка, Донецька область на користь громадінки ОСОБА_3м.
Новогродівка, Донецька область державне мито в сумі 21грн.25коп. за подання
апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог .

Доручити Господарському суду
Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний
05.09.07р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Н.Л.
Величко

Г.Я.
Старовойтова