ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2007 р.

10 год. 30 хвил.              Справа № АС-27/86-07

вх. № 2601/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

Представник позивача - Бєлоусов С.М. - старший державний податковий інспектор (дов.)

Представник відповідача - Лебедев М.І. - представник (дов.)

Прокурор- Красножон О.О.

Представник третьої особи - Фалько Л.В. - головний державний податковий інспектор (дов.).

по справі за позовом  Прокуратура Орджонікідзевського району, м. Харків в інтересах держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 3-я особа на боці позивача, що не заявляє самостіних вимо на предмет спору - ДПА у Харківській області

до  ПП "Ост - Вест", м. Харків

про стягнення 3400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача за рахунок активів 3400 грн. заборгованості перед бюджетом.

Відповідач – ПП „Ост-Вест” з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що операцію з купівлі валюти представники відповідача не здійснювали, прокурор взагалі не має права звертатися з позовом  в інтересах держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова не є позивачем по даній справі, рішення №/0 від 30.06.2006р. не є чинним, оскільки пізніше ДПІ було прийнято рішення з номером /1. Крім того, представник відповідача зазначає, що касовий апарат належним чином поставлений на облік,  у листопаді 2004 року цей пункт обміну валют вже перевірявся позивачем. Відповідач відзначає, що порушення, яке полягає у здійсненні розрахункових операцій через незареєстрований належним чином РРО (дата здійснення операцій -  24.05.2004р.)  не було виявлене позивачем під час попередньої перевірки 10.11.2004р.

Відповідач вказує, що, навіть, якщо припустити, що представники ДПІ і здійснили операцію з купівлі валюти – вони здійснили її до початку перевірки, про що відзначили свідки – перевіряючі  в своїх показаннях під час допиту в судовому засіданні.

Третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних  вимог на предмет спору  - ДПА у Харківській області – в судовому засіданні повністю підтримує позовні вимоги.

Представник прокуратури Харківської області в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 19.06.2006р. державними податковими інспекторами Бордуновим та Ольховським було проведено перевірку господарської одиниці відповідача – пункту обміну валют щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

По результатам перевірки був складений акт перевірки від 19.06.2006р., на підставі якого 30.06.2006р. відповідачем було ухвалене рішення №/0. Даним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 3400 грн. за порушення законодавства про  застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В акті перевірки зазначено, що позивач  порушив п.п.1,2,5 ст. 4 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” – а саме не провів операцію через РРО та не видав розрахунковий документ на суму 252,65 грн. при купівлі 50 доларів США. Окрім того, було застосування 24.05.2004 року незареєстрованого належним чином касового апарату.

Матеріали справи свідчать про те, що 14.08.2006р.  по результатам процедури адміністративного оскарження позивачем було ухвалене рішення  №/1. Однак, рішенням ДПА України про результати розгляду скарги  від 20.10.2006р. (арк. справи 80) було залишено без змін рішення №/0 від 30.06.2006р. Отже, на момент розгляду справи діє рішення №/0 від 30.06.2006р.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень позивача, перевірка була проведена старшими державними податковими ревізорами - інспекторами ДПА Харківської області Бордуновим та Ольховським на підставі відповідних посвідчень №547 та № 544 від 19.06.2006р.

Право прокурора звернутися з позовом в інтересах держави в особі державного органу передбачено Законом України „Про прокуратуру”, ст.36-1.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.11.2004р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено перевірку пункту обміну валют відповідача за адресою: м. Харків, вул. Леніна, 18/2. Ця перевірка (як і перевірка, що стала підставою для ухвалення рішення №/0 від 30.06.2006р.) проводилася з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку. В акті перевірки від 10.11.2004р. зазначені відомості, які свідчать про те, що представники ДПІ перевіряли реєстрацію касового апарата відповідача (заводський № ДЖ10001812), однак ніяких порушень -  не виявили. За таких підстав, нарахування позивачем (на підставі акту перевірки від 19.06.2006р.) відповідачу штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. за застосування 24.05.2004 року (тобто, за період, який вже перевірявся із зазначеного приводу) незареєстрованого належним чином касового апарату (заводський №ДЖ10001812) – є  неправомірним та необґрунтованим. Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1700 грн. задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи в судовому засіданні були допитані свідки – працівники ДПА у Харківській області, які проводили перевірку: Бордунов та Ольховський, а також працівник відповідача, яка була присутня під час перевірки – Левикіна.

Левикіна М.Б. в судовому засіданні пояснила, що операції з купівлі 50 долларів США за 252,65 грн. - перевіряючи не проводили, тому вона не була проведена через РРО.

Бордунов О.М. в судовому засіданні пояснив, що перед тим, як пред’явити працівнику відповідача Левикіної (яка безпосередньо здійснювала обмінні операції в обмінному пункті) службові посвідчення та направлення на перевірку  - він та другий перевіряючий, Ольховський, купували в даному обмінному пункті 50 доларів США за 252,65 грн., при чому їм не був виданий розрахунковий документ.

Ольховський Є.Б. в судовому засіданні пояснив, що перед тим, як пред’явити працівнику відповідача Левикіної (яка безпосередньо здійснювала обмінні операції в обмінному пункті) службові посвідчення та направлення на перевірку  - він та другий перевіряючий, Бордунов, купували в даному обмінному пункті 50 доларів США за 252,65 грн., при чому їм не був виданий розрахунковий документ.

Свідок Ольховський також пояснив, що грошові кошти в сумі 252,65 грн., отримані Левикіною від продажі 50 доларів США, Левикіна поклала безпосередньо до кишені, тому ці грошові кошті не відзначені в опису наявних купюр та монет.

Факт проведення розрахункової операції з купівлі 50 доларів США за 252,654 грн. без видачі працівником відповідача розрахункового документу, належним чином відображений в акті перевірки від 19.06.2006р. Цей факт підтверджений показаннями двох свідків – Ольховського та Бордунова.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача - приватного підприємства „Ост-Вест” за рахунок активів на користь державного бюджету заборгованість в сумі 1700 грн.

2. В задоволенні решти позовних вимог   - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 15.08.2007р. о 11-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.