overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                             Справа №     А18/244-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верідан"

про      визнання недійсними договорів

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Сингаєвська Л.В.

Відповідач -  Павлик О.С.

відповідач 2 - не з"явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Вишгородському районі (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс»та  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Верідан»(далі –відповідач) про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 14.06.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2007 року.

У судовому засіданні 03.07.2007 розгляд справи відкладався на 10.08.2007 року для надсиланняя запиту до Головного управління статистики у м.Києві та Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві з метою отримання інформації з ЄДРПОУ  щодо відповідачів.

У судовому засіданні 10.08.2007 року було встановлено, що відповідь на запит, яка надійшла з Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві,  не містить вичерпної та остаточної інформації з державного реєстрту, необхідної для розгляду справи, таким чином у суду виникла необхідність у повторному надісланні запиту до державного реєстратора з метою отримання офіційних відомостей безпосередньо з державного реєстру.

У зв’язку з викладеним, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді від державного реєстратора.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України за обгрунтованим клопотанням сторони, за наявності відповідних підстав, суд може зупинити провадження у адміністративній справі, встановивши термін зупинення.

Розглянувши у судовому засіданні 10.08.2007 року клопотання позивача, суд вважає за необхідне зкпинити провадження у справі для повторного надіслання запиту до державного реєстратора.

Керуючись  ст. ст. 156, 165 КАС України, суд

постановив:

1.          Зупинити провадження у справі №А18/244-07 до одержання відповіді від державного реєстратора.

2.          Надіслати запит до державного реєстратора за місцезнаходженням господарського суду Київської області.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2693-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "КОРМАС", вул. Двінська, 9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 16:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.02.2007                                                                                        Справа № 11/383-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецька Л.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.01.07р.   у справі  № 11/383-06

за позовом   закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем”, м. Київ

до   закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ

про  розірвання договору та стягнення 19 648,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 09.01.2007 року по справі №11/383-06 (судя Мельниченко І.Ф.) Стягнуто з закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем”, м. Київ –17 334 грн. основного боргу, 173,34 грн. витрат по сплаті державного мита, 103,84 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.4 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для його оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 09.01.2007р. оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.01.2007 р., апеляційна скарга подана до господарського суду Дніпропетровської області 08.02.2007р.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги. Також відсутня окрема заява про відновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 12 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 9 від 08.02.2007р. повернути закритому акціонерному товариству фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ -  без розгляду.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07                                                                                                            Справа №

За позовом Закритого акціонерноого товариствоа "Фастівський комбінатх лібопродуктів"

до           Відкритого акціонернго овариства "Унавське"

про        стягнення 6164,76 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача

від відповідача

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотаком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн" про стягнення 21290,15 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2006 р. розгляд справи було відкладено на 22.05.2006 р.          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача та неподанням доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.04.2006 р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   на  хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2006 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                  № 2554

Суддя  Петухов М.Г. розглянувши  матеріали

за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури"

до  відповідачів            Рівненська об'єднана державна податкова інспекція

Відділення Державного казначейства України в місті Рівне

про стягнення збитків та моральної шкоди в сумі 29670 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача збитків та моральної шкоди в сумі 29670 грн..

В якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач приклав платіжні доручення № 574 від 21.12.2005р. на суму 287 грн. та № 575 від 21.12.2005р. на суму  118 грн..

В той же час, позовна заява вих. № 82  від 02.07.2007р.  подана позивачем 02.07.2007р., вх.№ 2554.

Таким чином державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  не могли бути сплачені у 2005р.  за подачу позову датованого та поданого 02.07.2007р. тому платіжні доручення № 574 від 21.12.2005р. на суму 287 грн. та № 575 від 21.12.2005р. на суму  118 грн. не можуть бути прийняті судом в якості доказу їх сплати.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що Рівненська ОДПІ була реорганізована у ДПІ у м.Рівне та ДПІ у Рівненському районі.

Керуючись пунктами 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи ТзОВ "Спецальне проектно-конструкторське технологічне бюро високовольтної апаратури" без розгляду.

Суддя                                                                                Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №АС4/356-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком»

про стягнення 3038  грн. 33  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в  засіданні    на    30.07.2007  року    на

11 год.   40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07
р.
Справа № 18/288

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь, Запорізької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата, Донецької області

про стягнення 4845,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/288.Судове засідання призначити
на  ІНФОРМАЦІЯ_2  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінал договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року для
огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки
розрахунків,  довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до
ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  17/656/07

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: товариство  з обмеженою відповідальністю „Претор”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 7,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириличенко О.А., довіреність № 8 від 15.08.2007 року;          Концевой І.О., директор

Від  відповідача: Левченко О.О., довіреність № 2282/20/10 від 05.09.2007 року;

Від 3-ї особи: Ткаленко Г.І., довіреність від 01.10.2007 року;

ПРО: скасування п. 25 та п. 25.1 рішення Миколаївської міської ради від 30.06.2007 року за № 2/27,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання відзиву по суті позовних вимог та документи, які зазначені в ухвалі суду від 14.09.2007 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 11 жовтня 2007 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Відповідачу в термін до 25 жовтня 2007 року надати суду відзив по суті позовних вимог; оригінал рішення від 30.06.2006 року за № 2/27, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 112 816 кв.м для обслуговування цілісного майнового комплексу „Парк імені Ленінського комсомолу”; договору оренди вищезгаданого цілісного майнового комплексу; договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

3-тій особі  в термін до 25 жовтня 2007 року надати суду письмові пояснення щодо обставин справи.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 8/249-07(39/471-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Закритого акціонерного товариства Торгово-енергетичної компанії "Дніпроенергоресурс" (м. Дніпропетровськ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (м.Красноармійськ Донецької області)

про стягнення 51 878, 62 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" (далі-позивач)  звернулося з позовом  до Закритого акціонерного товариства Торгово-енергетичної компанії "Дніпроенергоресурс" (далі-відповідач-1) та до Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення в солідарному порядку 44 868, 00 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, і 7 010, 62 грн. процентів річних, а всього 51 878, 62 грн.

Супровідним листом (вх. 02-6/10358 від 20.08.07р.) суддею Ліпинським О.В. було передано запит Вищого господарського суду України від 20.07.07р., в якому просять надіслати справу 39/471-06 до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача-2 на постанову Вищого господарського суду України від 13.06.07р.

В зв’язку з викладеним, розгляд даної справи, до винесення постанови Верховним судом України по касаційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 8/249-07(39/471-06) до повернення її з Верховного суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.10.2007 р.                                                                      справа №  36/148

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з*явився

від відповідача:
Гаєвой Р.А. (довіреність від 16.10.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
06.08.2007р.

у справі
№36/148  (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька виробничо-торгівельна фірма „Факторія” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області

про
стягнення 77791грн.47коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. у справі №№36/148  (суддя Будко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька виробничо-торгівельна фірма „Факторія” м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області про стягнення 77791грн.47коп.

17.10.2007р. від заявника апеляційної скарги –Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області, надійшла заява про відмову від апеляційній скарги по справі №36/148.

Згідно зі ст.100 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної скарги по справі до винесення постанови.

Заявнику скарги роз’яснені правові наслідки відмови від апеляційної скарги.

За результатами розгляду заяви, Донецький апеляційний господарський суд приймає відмову від скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси іншої сторони.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.22, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області від апеляційної скарги на  рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. у справі №36/148.

Апеляційне провадження припинити у зв'язку з відмовою заявника від апеляційної скарги на  рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. у справі №36/148.

Справу №36/148  повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

28.08.07                                                                                 Справа №
01-10/7-712.

Суддя  Калашник Т.Л.
,   розглянувши матеріали  сеарги за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛО», с. Родаково  Слов'яносербського району  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договору купли-продажу та стягнення 39219 грн.
63  коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про розірвання договору купли-продажу товару
21/3 від 29.05.07 та стягнення збитків у сумі 39219 грн. 63 коп.

До позовної заяви від 27.08.07 №б/н, позивач не додав належних
доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів:

- так, фіскальний чек №2581, доданий до матеріалів позовної заяви
датований - 10.08.07, тоді як позовна заява датована 27.08.07, тобто на момент
виписування доданого чеку, позовної заяви від 27.08.07 №б/н ще не могло
існувати.

Також, до позовної заяви від 27.08.07 №б/н, позивач не додав
належним чином засвідчені копії документів. Відповідно до п. 5.27.
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003)
відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
6 ст. 63, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути
заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (
тільки заявнику): на "25" арк., в т.ч. квитанція на сплату
державного мита від 09.08.07 НОМЕР_1 на суму 392 грн. 20 коп. та
квитанція на сплату державного мита від 27.08.07 НОМЕР_2 на суму 85 грн. 00
коп., а також  квитанція на сплату
витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу від 09.08.07
НОМЕР_3 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя
Т.Л.
Калашник