Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“14” червня 2007 р.                                                                       Справа № 2/107-07

Колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвої Л.О.

за участю представників:

позивача –Копійко Я.М.

відповідача –Миропольська С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради, в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича  (вх. № 1740 С) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.07 по справі № 2/107-07

за позовом Комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в ос. ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича м. Суми

до  Спільне агрохімічне підприємство (ТОВ) "Родючість" м. Суми

про стягнення 21179,51 грн.

встановила:

Позивач, Комунальне підприємство "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в ос. ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича м. Суми звернувся до суду з позовом про стягнення з Спільного агрохімічного підприємства (ТОВ) "Родючість" м. Суми 21179,51 грн. заборгованості по договору № 116 від 13.09.2005 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 квітня 2007 року провадження по даній справі припинено на підставі п. 2 статті 80 ГПК України, а саме: є рішення господарського суду, спір по якому вирішений між тими сторонами, про той же предмет спору, і з тих же підстав.

В апеляційній скарзі ліквідатор Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради, Козін Дмитро Васильович, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального на процесуального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року та прийняти нове рішення.

14 червня 2007 року апелянт звернувся до суду з клопотанням про уточнення апеляційної скарги, які прийняті колегією суддів, в якому він просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року по справі №2/107-07, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, з посиланням на відсутність підстав для скасування ухвали суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  21179,51 грн. боргу по договору № 116 на збирання врожаю цукрових буряків від 13.09.2005 року, відповідно до умов якого, позивач зобов’язався провести збирання цукрових буряків на полях відповідача за вартістю робіт 820 грн. за один гектар, при цьому розрахунок за надані послуги відповідач проводить цукровим буряком з розрахунку 4 тони за один гектар фактичної зібраної площі. Договором передбачено, що позивач забезпечує комбайни паливно-мастильними матеріалами на збиральних роботах за власний рахунок, при цьому вартість робіт збільшується на суму вартості витрачених паливно-мастильних матеріалів.

Згідно з актами приймання виконаних робіт від 27.09.2005 року та від 25.10.2005 року позивач провів роботи по збиранню цукрового буряку на загальній площі 83 гектари.

Відповідач поставив позивачу цукрового буряку у кількості 326,917 тон на суму 67017,99 грн. Однак, враховуючи, що у грошовому виразі за 83 гектари зібраного позивачем буряка загальна сума виконаних робіт становить 88197,50, то заборгованість відповідача перед позивачем, відповідно до умов договору, становить 21179,51 грн.

Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства „Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Д.В. звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Спільного агрохімічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість»про стягнення 38825,08 грн., в т.ч. 15922.26 грн. боргу за поставлений товар - дизельне пальне на підставі договору поставки № 130 від 14.09.2005 р., укладеного між сторонами, 1232,56 грн. інфляційних збитків, 490,75 грн. - 3% річних, 21179,51 грн. - заборгованість за надані послуги по збиранню цукрових буряків на підставі договору № 116 укладеного між сторонами 13.09.2006 року, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

30.11.2006 року господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі №2/674-06 про часткове задоволення вимог прокурора. Стягнуто з відповідача 15922,26 грн. боргу за договором №130 від 14.09.2006 року, 1098,64 грн. інфляційних збитків., 490,75 грн. - 3% річних. В частині стягнення з відповідача 21179,51 грн. заборгованості по договору № 116 від 13.09.2006 року відмовлено.

Відмовляючи в цій частині, суд послався на те, що договором №116 від 13.09.2006 року не визначений термін виконання відповідачем зобов*язань по даному договору, позивач не надав доказів звернення з вимогою до відповідача про проведення остаточних розрахунків по договору, тому порушені норми статті 530 Цивільного кодексу України.

Припиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції визнав встановленим той факт, що рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року прийнято по справі №2/674-06 між тими сторонами, про той же предмет спору, та з тих же підстав, що і по даній справі, тому, застосувавши статтю 80 ГПК України, припинив по даній справі провадження.

Однак, з цим не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Передбачаючи припинення провадження з підстав наведених у пункті 2 статті 80 ГПК України, законодавець визначив, що між тими ж сторонами, та з того ж предмету спору, та з тих же підстав, повинно бути прийняте рішення, яке набрало чинності, не змінено та не скасовано, у відповідності до чинного законодавства.

Припинення провадження у справі можливе тільки в разі наявності всіх наведених вище обставин.

Що стосується рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року по справі №2/674-06, то воно прийнято між прокурором, Комунальним підприємством "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в ос. ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича м. Суми та Спільним агрохімічним підприємством (ТОВ) "Родючість" м. Суми. Тобто, коло сторін по справі №2/674-06 не співпадає з колом сторін по даній справі, оскільки позивач по даній справі звернувся до суду самостійно.

Також, колегія суддів зазначає, господарським судом неправильно визначено, що спір по справі №2/674-06 вирішений з тих же підстав, що і по даній справі.

Так, відмова господарського суду у задоволенні позову в частині стягнення 21179,51 грн. по справі №2/674-06 мотивована тим, що позивач не виконав вимоги частини 2 статті 530 ГПК України, тобто позивачем не надано суду доказів звернення до позивача з вимогою про сплату цієї заборгованості, оскільки договором №116 від 13.09.2006 року не передбачений конкретних строк оплати.

Після прийняття рішення по справі №2/674-06, у відповідності до положень ч. 2 статті 530 ЦК України, позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу щодо проведення розрахунку за послуги по збиранню цукрового буряку, яке отримане відповідачем 10.01.2007 року, згідно з повідомленням про вручення №204186.

Мотивуючи свої вимоги по даній справі щодо стягнення 21179,514 грн. з відповідача заборгованості по договору №116 від 13.09.2006 року, Комунальне підприємство "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради в ос. ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича м. Суми, послався на дану обставину, та зазначив, що станом на 26.02.2007 року відповідач жодним чином не відреагував на вимогу та не погасив суму заборгованості.

Зміна хоча б однієї з обставин, або її відсутність, передбачених пунктом 2 статтею 80 ГПК України, надає право позивачу звернутись до господарського суду з повторним позовом.

Таким чином, встановивши, що дана справа розглядається між тими сторонами, про той же предмет спору, та з тих же підстав, суд першої інстанції не врахував, що при повторному зверненні позивача з позовом про стягнення 21179,51 грн. коло сторін по даній справі змінилось, також змінились підстави звернення до суду, оскільки не звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості і було підставою для відмови позивачу у позові в цій частині по справі №2/674-06.

Враховуючи, що позивач в даному судовому провадженні надав докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, обставини, наявність яких передбачає припинення провадження по справі на підставі п. 2 статті 80 ГПК України, відсутні.

Наведене дає підстави колегії суддів вважати, що господарським судом по даній справі помилково застосовані норми пункту 2 статті 80 ГПК України, які передбачають припинення провадження по справі.

Крім того, порушенням судом першої інстанції процесуальних норм господарського судочинства, є також відсутність у матеріалах справи рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року по справі №2/674-06, на яке посилається господарський суд, як на підставу припинення провадження по даній справі.

З огляду на це, оскаржувана позивачем ухвала є такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради, в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16 квітня 2007 року по справі №2/107-07 скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                               Олійник В.Ф.

Судді                                                                                     Кравець Т.В.

Істоміна О.А