ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа  № 8/165-07-6447

За позовом:
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

до відповідача: Малого
підприємства “Мрія”,

про стягнення 62264,62 грн.

Суддя
Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2, довіреність від 20.06.2007 р.;

від відповідача:
не з'явився.

Суть спору:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Одеської області із позовною заявою до Малого підприємства
“Мрія” про стягнення 62264,62 грн.

10.09.2007 р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли уточнення до позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення, тому справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту
повинна відповідати вимогам ст.54, ст.57 ГПК України, у тому числі
пункту 5 ст.54 ГПК України, згідно якого позивач зобов'язаний зазначити
у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перелічив
докази, які їх підтверджують, вказати законодавство, на підставі якого
подається позов, надати докази, які їх підтверджують, надати обгрунтований
розрахунок стягуваної суми.

У зв'язку з тим, що позивачем у
позовній заяві не були зазначені обставини та докази, що підтверджують позовні
вимоги, а також не додані до позову документи, що підтверджують викладені у
позовній заяві обставини, ухвалами суду від 07.08.2007 р., від 27.08.2007 р. та
від 14.09.2007 р. позивач був зобов'язаний надати суду: уточнення позовних
вимог, перелічив у позові докази, які їх підтверджують; уточнити ціну
позову; надати обгрунтований розрахунок основного боргу, окремо за кожний рік
(формулу); розрахунок пені згідно вимог діючого законодавства; уточнити позовні
вимоги враховуючи строки позовної давності; надати докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини: накладні, акти виконаних робіт, тощо;
докази отримання плитки відповідачем; докази вартості плитки, окремо за кожний
рік та рахунки.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, але без поважних причин, жодного разу, не надав
витребувані судом документи, а саме: не уточнив обставини, викладені у позові,
не перелічив у позові докази, які їх підтверджують; не надав обгрунтований
розрахунок основного боргу, окремо за кожний рік (формулу); розрахунок
пені  згідно   вимог
діючого    законодавства;       не
надав       належні       докази,         які         підтверджують        викладені

у позовній заяві обставини:
накладні, акти виконаних робіт, тощо; докази отримання плитки відповідачем;
докази вартості плитки, окремо за кожний рік та рахунки, не уточнив позовні
вимоги, враховуючи  строки  позовної
давності, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі вище викладеного суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному
порядку.

Керуючись ст.
81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                          (підпис)                            Атанова Т.О.