СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 вересня 2007 року
Справа № 2-27/7445-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Дішко О.К., дов. № 502/9/10 від 01.02.07,

відповідача: Твердюков Є.М., дов. б/н від 15.08.07,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СП Альфа-Крим" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 03 травня 2007 року у справі №2-27/7445-2006А

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)

до           Приватного підприємства "СП Альфа-Крим" (вул. Хромих, 27,Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 165138,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 03.05.2007 у справі №2-27/7445-2006А задоволено позов  Державної податкової інспекції у м. Алушта до Приватного підприємства „СП Альфа-Крим” про стягнення на користь держбюджету заборгованості у розмірі 126084,43 грн.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем пропущений строк стягнення податкових зобов’язань, а також по деяким сумам податкового боргу відсутні підстави стягнення, а саме відсутні рішення контролюючого органу про застосування санкції або визначення податкових зобов’язань.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи випливає, що згідно до заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 114 т. 2) позивач просив суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 126084,43 грн., яка склалась з наступних податкових зобов’язань:

1) Податкове повідомлення-рішення № від 14.06.04  за актом документальної перевірки №39/23-2-8/20662476 від 14.06.2004.

У матеріалах справи є вказаний акт перевірки (а.с.21-39 т.1), відповідно до висновків якого позивачем виявлені порушення відповідачем ст..6.1,8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” та донарахований податок на прибуток у сумі 372,15 грн. Однак, доказів прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення відповідачу податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1016,45 грн., як підстави стягнення податкового боргу, що виник, податковим органом суду не надано.

Тому судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення суми боргу за вищевказаним видом податку є необґрунтованими.

2) Інші надходження у сумі 6694,12 грн., а також пеня -384,11 грн. З матеріалів справи випливає, що вказаний борг виник  у результаті несплати фінансових санкцій за актом перевірки від 04.02.02 та рішення №38 від 15.01.2002, а також акту інвентаризації від 05.02.2002. З пояснень позивача випливає, що документи знищені при пожежі. Але ніяких доказів існування вищевказаних рішень ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, законодавством не передбачено виникнення податкового боргу на підставі актів інвентаризації. Отже підстав для стягнення податкового боргу у сумі 6694,12 грн. а також 384,11 грн. не має.

3) податки, не віднесені до інших категорій у сумі 67117,17 грн., а також пеня 6257,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення суми штрафних санкцій за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг”,   Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” відповідно до податкових повідомлень-рішень та рішень: № від 09.02.2004 (1700 грн.),  №000632303/0/2173 від 18.06.2004 (1000 грн.), №/0/1241 від 23.04.2004 ( 1000 грн.), № від 17.09.2002 (440 грн.), № від 09.10.2002 (535 грн.), №3 від 05.10.2002 (540 грн.), № від 09.10.2002 (385 грн.), № від21.01.2003 (1675 грн.), № від 06.02.2003 (266,64 грн.), № від 10.04.2003 (413,75 грн.), № від14.06.2003 (624,85 грн.), № від 6.05.2003 (805 грн.), № від 21.05.2003 (340 грн.), № 38/22-1-09 від 15.01.2002 (20696,07 грн.), № від 26.06.2002 (425,25 грн.), № від 25.06.2002 (507 грн.), № від 01.07.2002 (381,25 грн.), № від 07.08.2002 (760 грн.), № від 29.08.2002 (453,2 грн.), № від 02.09.2002 (469,75 грн.), № від 17.09.2002 (395 грн.), №010360/01101-21 від 30.07.2004 (6005,8 грн.), №010296/011-1-21 від 16.06.2004 (1000 грн.), № від 10.11.2003 (165 грн.), № від 05.12.2003 (589,25 грн.), №/0/2172 від 18.07.2004 (10 грн.), № від 14.07.2004 (492,25 грн.), № від 19.08.2003 (1080 грн.), № від 19.08.2003 (340 грн.), № від 03.09.2003 (356,85 грн.).

Нормами  статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду, який дорівнюється одному року. Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач у судовому засіданні та у апеляційній скарзі наполягав на пропущені позивачем строків звернення до суду.

Вищевикладене стосується податкових повідомлень-рішень № від 14.06.2004 (33690,02 грн.) № від 15.06.2004 (1800 грн.).

Крім того, штрафні санкції за порушення  Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями, оскільки не входять до системи обов’язкових платежів відповідно до Закону України „Про систему оподаткування” (ст.ст. 14, 15). Тому, до правовідносин, що виникли між сторонами слід застосовувати приписи ст..250 Господарського Кодексу України щодо граничних строків застосування до суб’єктів  господарювання адміністративно-господарських санкцій за порушення правил ведення господарської діяльності.

Що стосується стягнення штрафних санкцій за актом перевірки №001309 від 15.06.2003 (3400 грн. та 1272 грн.), то судова колегія визначає, що зобов’язання по сплаті податків та обов’язкових платежів не можуть виникати на підставі актів перевірки без винесення рішення контролюючого органу. Тому ці суми стягненню не підлягають.

Податкові повідомлення-рішення № від 14.07.2004 (2700 грн.), № без вказівки дати прийняття (149,51 грн.) позивачем суду не надані, тому висновки суду щодо існування податкової заборгованості за цими рішеннями , яка підлягає стягненню, зроблені без достатніх на то підстав.

Разом з тим судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями № від 17.08.2006 (3770,21 грн.), № від 26.10.2005 (22115,83 грн.), № від 24.06.2005 (1460,75 грн.).

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СП Альфа-Крим" задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року у справі № 2-27/7445-2006А скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "СП Альфа-Крим" заборгованість перед бюджетом в сумі 27346,79 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                К.В. Волков

Т.П. Фенько