overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07р.

Справа № 19/181-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської державної гірничо-технічної інспекції у гірничо-добувній промисловості, м.Кривий Ріг

про зобов'язання виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.                   Відповідачам - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/237пд
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/237пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт”,  м. Докучаєвськ, про розірвання договору підряду №11/12-1 від 11.12.2005р.; стягнення понесених збитків в сумі 70 036, 80 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/237пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт”,  м. Докучаєвськ, про розірвання договору підряду №11/12-1 від 11.12.2005р.; стягнення понесених збитків в сумі 70 036, 80 грн., передати
на розгляд судд і    Забарющий М.І.
господарського суду
Донецької області                                                        Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

№ П18/6012

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської торгово-промислової палати

м.Дніпропетровськ

до   Управління капітального будівництва    Дніпропетровської обласної державної адміністрації

м.Дніпропетровськ

про розірвання договорів, повернення коштів або виділення майна у користування

В С Т А Н О В И В :

- порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

В одній позовній заяві об’єднані вимоги про розірвання двох договорів, що перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, при повторному зверненні  слід уточнити наступні позовні вимоги:   "у разі неможливості  повернення вказаних  коштів, виділити  ДТПП у володіння та користування конкретну  частину спільного майна у натурі в розмірі,  адекватному внеску в спільну часткову власність", оскільки позовні вимог не можуть носити альтернативний  характер.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) на 21 аркушах, у тому числі:

- пл. дор.  № 1853 від 16.11.2006 р., № 357 від 01.03.2007 р. (держмито) на 2арк.;

- пл. дор.  № 1854 від 16.11.2006 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/066-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Білицька меблева фабрика”, смт. Коцюбинське

про стягнення 28 463,48 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Романчук Л.Г. –представник за довіреністю від 29.01.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот” до Відкритого акціонерного товариства “Білицька меблева фабрика” про стягнення 28 463,48 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання №281 від 12.03.2007р., в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою його представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Клопотання відповідача задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контрозрахунок пені; докази перебування на лікарняному (лікарняний лист).

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  12/476/07

За позовом: Новобузька
міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Новий Буг,
вул. Гагаріна, 7,

До відповідача: фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження № 414
Голови господарського суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року
справу № 12/476/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення
спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 12/477/07 до свого
провадження.

2.   Розгляд справи призначити  на 07 листопада 2007р. о 11 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.               Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б26/30-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго”,                                      м. Дніпропетровськ в особі Верхньодніпровського району електричних мереж,                                           м. Верхньодніпровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Боровківка Верхньодніпровського району перебуває на стадії розпорядження майном, строк цієї процедури закінчився 20.08.07р.

21.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 01.12.07р. та затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна. Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК  України, ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.09.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника, членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                 Н.М.Камша

< Боржник >< Список >13.09.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 8/91-38.

За позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель

До відповідача  Приватного підприємства "Явір - Ковель", м. Ковель

Про стягнення  159 597  грн. 21 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Сахарчук Н.М., довір. №1863 від 01.08.2007 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача – підприємства теплових мереж "Ковельтепло" просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "Явір - Ковель"  159 597 грн. 21 коп., в т.ч. 74 214 грн. 52 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору № 145 від 01.10.2005 року, 74 214 грн. 52 коп. пені, 2 683 грн. 01 коп. річних, 8 485 грн. 16 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 1 595 грн. 97 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно вимог ухвали суду від 25.07.2007р. не подав. Згідно заяви від 06.08.2007р. №20 просить надати строк для добровільного погашення боргу.

Крім того, ухвалою суду від 25.07.2007р. сторін було зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду.

Вимоги суду не виконані. Представник позивача в судовому засіданні та клопотанні (вх.№01-32/11830) пояснила, що акт звірки не підписаний з вини відповідача та просила зобов’язати останнього звернутись до ПТМ «Ковельтепло» для підписання акту звірки.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 2  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. 2 ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на  21.08.2007 року на 15 год. 30 хв.

2. Відповідачу: направити повноважного представника до позивача для підписання акту звірки; до 17.08.2007 року подати суду: акт звірки взаєморозрахунків, пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.  Попередити учасників  про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 10/340ад.

Суддя Седляр О.О.., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська спеціалізована  шахтопрохідка", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи в сумі 133151 грн. 84 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

26.07.07 господарським судом було винесено постанову по справі №10/340ад

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 11.09.07 № б/н   з вимогою про надання розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №10/340ад згідно графіку погашення заборгованості

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 21.09.07. о 12 год.  40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

(суддя О.О. Седляр)

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів.

4. Забов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання постанови.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07р.

Справа № П8/5820

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Бренд" (м. Дніпродзержинськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 41 170, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 41 170, 93 грн. сплаті підлягає держмито в сумі 411, 71 грн., а позивачем фактично сплачено за меморіальним ордером від 16.07.07р. № 8818111 держмито в сумі 411, 70 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа № 05/124-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши
заяву

за позовом Волинського природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Луцького спеціального
комунального автотранспортного підприємства „Луцькспецкомунтранс”, м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

про стягнення 262,10 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на
20.11.2007 р.  на 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду.

4.Зобов'язати відповідачів представити
в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до
розгляду  сторонам представити в
господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Прокурору, позивачу
представити: чіткий, обґрунтований, помісячний розрахунок суми позову; довідку
реєстратора про перебування відповідача в реєстрі та за якою адресою.

5.3. Відповідачу представити:
пояснення по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію.

5.4. Позивачу направити
представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку
та підписати акт.

Суддя
Бондарєв С.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А22/267-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б15/273-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Подирякова С.В., директор ТОВ"Дженті"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  164380,89 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/805/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  „Колумб Груп”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    05.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „21” листопада  2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.