overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2451-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 7/504пн-ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -  Церетелі Л.А., довіреність № 11797/10 від
16.07.07;

від
відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з'явився, в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 13.08.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

3.Зобов'язати:

Позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л. Калашник
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1826-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50056   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ

Постанова набирає законної сили
з07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/174-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок", м. Київ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродукт", м. Вишгород

про стягнення 5153,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2007 р.  о 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 5/377-07(3/185)

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах де-ржави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніп-ропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпро-містобуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 312 226 грн. 88 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Рижик Т.М.- пом. прокурора;  Сушко В.В.- юрист дов. № 862/07-28 від 16.02.07р.

Від відповідача : Булгакова  Г.О.- предст. дов.  № 01/10/2007 від 03.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району  м. Дніпропетровська заявив позов  в інтересах держави в особі  Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська  про  стягнення  з ВАТ "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" м. Дніпропетров-ськ  суми  312 226 грн. 88 коп.  витрат  на виплату і доставку пенсій особам, які  були зайняти на роботах  із шкідливими  і важкими умовами  праці за списком № 2 вироб-ництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених  Кабінетом Міністрів Укра-їни.

Приймаючи до уваги  клопотання представників сторін про продовження стро-року  вирішення спору до 15.12.07р. в зв'язку з  необхідністю  надання  додатково до-кументів.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст.69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення  спору до 15.12.07р.

Розгляд справи  відкласти на  11.12.07р.о 10 год.30 хвил.

Зобов'язати  сторони  виконати  ухвалу  господарського суду Дніпропетровсь-кої області  від 14.08.07р. № 5/377-07(3/185).

Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення підготовчого провадження в
адміністративній справі

14 вересня 2007
року
Справа № 2/666/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, Миколаївска
область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а;

до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення в сумі 211 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 жовтня 2007 р. об 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є. Моргуленко

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали

За позовом: ДПІ
в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2 а.

До відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

В провадженні господарського суду
Миколаївської області є справа № 2/609/07 про спір між тими ж сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо в провадженні цього або
іншого адміністративного суду є справа про спір між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 5 частини _3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала
позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути
увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                               Справа № 18/214

за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при  виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Макіївської виправної колонії № 32  м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства  „Металіст” Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” м. Донецьк

про  стягнення  4649,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

Ухвала приймається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням суду від 22.08.2007 року позовні вимоги Донецької обласної прокуратури  з нагляду за додержанням  законів при виконанні  судових рішень у кримінальних справах подані в інтересах в особі Підприємства Макіївської  виправної колонії №32 м.Макіївка, Донецької області були задоволені.

В резолютивній частині рішення  була допущена помилка. У зв”язку з тим, що  позивачем по справі є Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення   судового процесу повинні бути стягнуті в доход Державного бюджету України, а ні на користь позивача, як вказано у рішенні.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку  в рішенні  від 22.08.2006 року.

Абз. 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Дочірнього підприємства „Металіст” Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” (83030, м. Донецьк, вул.Тамбовська,1 р/р 6001 в ДФ АТ Укрінбанк м. Донецьк, МФО 334873, ЗКПО

30074307) на користь Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 (86110, Донецька область, м. Макіївка, р/р 1846 ДРУ Приватбанк, МФО 335496 м. Макіївка, ЗКПО 08679853) 4649,76 грн. заборгованості.

Доповнити резолютивну частину рішення  абз.3,4 наступного змісту :

Стягнути з Дочірнього підприємства „Металіст” Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” (83030, м. Донецьк, вул.Тамбовська,1 р/р 6001 в ДФ АТ Укрінбанк м. Донецьк, МФО 334873, ЗКПО

30074307) в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Металіст” Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” (83030, м. Донецьк, вул.Тамбовська,1 р/р 6001 в ДФ АТ Укрінбанк м. Донецьк, МФО 334873, ЗКПО

30074307)  користь Державного бюджету України (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016, м. Донецьк, Ворошиловський р-н) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Абзаци 3,4 вважати   абзацами 5,6.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/285

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 3572 від 01.10.07

Військовий прокурор Житомирського гарнізону

10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20 в інтересах
держави

В особі:
Міністерство оборони України 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,
6,

В особі
Військової  частини А-1061,  вул. Ватутіна, 61-А, м. Житомир,10001

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Чернігів",  пр-т Перемоги, 129, м. Чернігів,14038

Предмет спору: про стягнення збитків 551072,34 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"18" жовтня 2007 р. о
11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  16.

4. Відповідно до ст. 27
Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої
особи,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача,  Фізичну особу
підприємця "ОСОБА_1."

Волинська область, смт. Маневичи,
АДРЕСА_1.

5. Зобов'язати прокурора та
позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів
надати для огляду в судове засідання., надати витяг з державного реєстру
щодо  державної реєстрації
відповідача.,  докази приймання продукції
за якістю, відповідно до вимог чинного законодавства., докази виклику
представника продавця чи виробника для приймання продукії за якістю.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Третій особі: надати
письмові пояснення по справі., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.09.07                                                                                 Справа № 1/222 (3/45-18/183)

За заявою –Львівської міської ради, м.Львів

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2002р. у справі №3/45-18/183:

за позовом: ТзОВ „Ресторан „Беркут”, м.Львіві

до: Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи: ВАТ „Універмаг „Львів”, м.Львів

Про спонукання до укладення договору оренди на користування землею.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці заяви до розгляду, встановлено.

Згідно із супровідним листом господарського суду Львівської області від 18.01.2006р. справу №3/45-18/183 надіслано до Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням касаційної скарги ТзОВ „Біля Універмагу” від 07.12.2005р. №38 про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 02.07.2005р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005р. у справі 3/45-18/183.

Відповідно до супровідного листа Вищого господарського суду України №02-24.2/18 від 31.01.2006р., справу господарського суду Львівської області №3/45-18/183 надіслано за підвідомчістю до Вищого адміністративного суду України.

Станом на 28.09.2007р. справа №3/45-18/183 до господарського суду Львівської області не поверталась.

На підставі викладеного заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами належить прийняти до провадження, провадження у справі зупинити.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –ТзОВ „Торговий центр „Галина”, буде розглянуто при повернені справи №3/45-18/183 до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 112-1131 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Прийняти до провадження заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

2.  Провадження у справі зупинити до повернення господарському суду Львівської області справи №3/45-18/183.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07                                                                                             Справа№ 12/02-27

За позовом:  ТзОВ “Олійно –жировий альянс”, м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства “Оліяр”, м. Ставчани

Про: стягнення 604188,65 грн.

Суддя:  Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ТзОВ “Олійно –жировий альянс” до відповідача: Приватного підприємства “Оліяр”  про: стягнення 604188,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

В позовних матеріалах відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з “Правилами надання послуг поштового зв’язку”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. № 1155 належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил заповнюється відправником в 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведеної норми вбачається, що належним доказом направлення може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку.

Проте заявником не було надано належних доказів направлення копії позовної заяви іншій стороні у справі, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, п.6 ст.63, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ “Олійно –жировий альянс” до відповідача: Приватного підприємства “Оліяр”  про: стягнення 604188,65 грн. -  повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 67    аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/605/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко