ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.09.07                                                                                           Справа  № 9/22-607

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Краєвська М.В.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»№18-09/29 від 25.05.07р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007 року

у справі №9/22-607

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача ТзОВ «Стар Софт»

про вирішення переддоговірного спору при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні

За участю:

Від позивача Олійник Т.П.

Від відповідача Кудінова Т.І., Паронов С.В.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської дирекції звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ «Стар Софт»про вирішення переддоговірного спору при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя Л.В. Кропивна) від 17.05.2007р. у справі №9/22-607 припинено провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що ст.ст. 60-61 Закону України «Про телекомунікації»передбачено врегулювання розбіжностей між операторами зв’язку при укладенні договорів на взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж Національною комісією з питань регулювання зв’язку. Враховуючи те, що сторони не дотрималися встановленого законом порядку досудового врегулювання спорів про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж, адже жодна із сторін до НКРЗ не зверталася, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач з ухвалою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що судом не взято до уваги той факт, що спірні правовідносини не підпадають під регулювання статтей 60, 61 Закону України «Про телекомунікації», оскільки вони стосуються порядку укладення договорів про взаємоз’єднання. Договір про взаємоз’єднання та додаток до нього між сторонами укладено, жодних спорів, щодо цього договору між сторонами не виникало. Проте, спірний договір є договором не про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, а про надання телекомунікаційних послуг. 6.09.06р. НКРЗ прийнято рішення, яким затверджено Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку, що стало причиною виникнення розбіжностей при укладенні спірного договору. Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідач у відзиві зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору про взаємоз’єднання також є надання платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі, шляхом розрахунків за надання взаємних послуг доступу, шляхом прийняття НКРЗ рішення №351 від 6.09.06р. є підставою для зміни умов договору, які сторони повинні внести у 20-ти денний термін з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом. Тому, пропозиція позивача укласти договір про надання телекомунікаційних послуг є ініціюванням внести зміни до чинного договору про взаємоз’єднання. Зазначає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що між сторонами не дотримано досудового врегулювання спору, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Справа призначалась до розгляду колегією у складі суддів: Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В., однак у зв’язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у щорічній відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду замість судді Новосад Д.Ф. введено в склад колегії суддю Краєвську М.В.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено перерву з 4.09.07р. до 18.09.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Тернопільскої області від 17.05.2007 року скасувати, справу скерувати на розгляд господарському суду Тернопільської області.

При цьому колегія виходила з наступного:

Згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж це встановлення фізичного та/або логічного з'єднання між різними телекомунікаційними мережами з метою забезпечення можливості споживачам безпосередньо або опосередковано обмінюватись інформацією.

Порядок взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж визначається Правилами взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затвердженими Рішенням НКРЗ від 8.12.05р. №155.

Згідно п. 2.2 Правил договір про взаємоз’єднання –це двосторонній правочин між операторами телекомунікацій, предметом якого є здійснення взаємоз’єднання.

З матеріалів справи встановлено, що взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж сторін відбулося на підставі договору №7/06-116/18 від 19.05.05р. про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ТзОВ «Стар Софт»і ВАТ «Укртелеком». До даного договору сторонами укладено додаткову угоду №1-06/21 від 29.12.06р., якою визначено порядок розрахунків. А також на підставі договору про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»№03/06-19/18 від 12.03.07р.

Рішенням НКРЗ від 6.09.06р. №351 затверджено Порядок розрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку.

Згідно п. 5.1 Порядку взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж здійснюються на підставі договорів про надання телекомунікаційних послуг.

На виконання цього рішення Тернопільською філією ВАТ «Укртелеком»направлено відповідачу підписаний проект договору №18/06-432/18 від 08.12.06р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні. Проте, відповідач не погодився з умовами договору, склавши Протокол розбіжностей №1 та надіслав його позивачу.

Для вирішення розбіжностей при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії звернулося до господарського суду.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України N 15-рп/2002 від 9 липня 2002 року, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін.

Згідно ч. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. (ч.1 ст. 187 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Враховуючи наведене, та те, що підставою для укладення договору №18/06-432/18 послужило прийняття НКРЗ рішення від 6.09.06р. №351, колегія дійшла висновку, що даний спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статтею 61 Закону визначено, якщо оператори телекомунікацій не досягли згоди щодо укладення, зміни чи розірвання договору, що регулює взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення до НКРЗ. У разі прийняття НКРЗ рішення, яке не задовольняє одну із сторін, зацікавлена сторона має право звернутися до суду.

Покликання господарського суду у мотивувальній частині рішення на вказану норму закону як таку, що виключає право звернення сторони до суду за вирішенням спору, не можна вважати обгрунтованим з урахуванням вище наведеного аналізу законодавства. При цьому господарському суду слід дослідити правовову природу оспорюваного договору: чи можна вважати цей договір договором про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж з урахуванням існуючого договору про взаємоз’єднання №7/06-116/18 від 19.05.05р. та додатку до нього, чи являється оспорюваний договір про надання телекомунікаційних послуг.

Наведені факти не були враховані господарським судом при постановлені ухвали, ухвала прийнята по неповно з’ясованих матеріалах справи, не дано оцінку наявним у справі документальним доказам, а тому колегія прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Тернопільської області скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007 року по справі за №9/22-607 скасувати.

3.Справу скерувати на розгляд господарському суду Тернопільської області.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Краєвська М.В.

Михалюк О.В.