overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.

№ 35/499

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р.

у справі
№ 35/499 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Восток-17"

про
стягнення 8584,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року об 15год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1694-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07
р.
Справа № 2/334пд

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тренсбудінвестхолдинг” м.
Донецьк

до відповідача 1: ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.
Донецьк

про: визнання недійсним договору
цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/334пд.Судове засідання призначити
на  25.09.07  року о 15:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 надати суду оригінали договору дарування та докази його виконання
(передачі цінних паперів, сплату коштів, розрахунки та інші документи пов'язані
з виконанням спірного договору); відомості про реєстратора що веде реєстр
власників іменних цінних паперів; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази
вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус
відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити
явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.07

Справа №АС13/548-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в м. Шостка

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 14 грн. 06 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.11.2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07

Справа №9/587-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант»№ 37 від
22.10.2007р. по справі № 9/587-07

за
позовом:            Закритого
акціонерного товариства

«Завод
будівельних розчинів «Гарант»

до
відповідачів:    1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

треті
особи:           1. Сумська філія
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк»;

2. Приватний
нотаріус Сумського міського нотаріального

округу ОСОБА_3

про
визнання правочину удаваним, визнання його недійсним та скасування іменного
сертифікату акцій,

В
С Т А Н О В И В:

23.10.2007р.
позивач - Закрите акціонерне товариство «Завод будівельних розчинів»звернулося
до господарського суду Сумської області з заявою від 22.10.2007р. за №37
щодо  забезпечення позову шляхом  заборони відповідачу -ОСОБА_2 скликати та
проводити збори акціонерів та проводити відчуження акцій Закритого акціонерного
товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант» до вступу в законну силу рішення
господарського суду Сумської області по справі №9/587-07 за позовом Закритого
акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант»до відповідачів: 1.
ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; треті особи: 1. Сумська філія Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк»; 2. Приватний нотаріус Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання
його недійсним та скасування іменного сертифікату акцій. При цьому, заявник
просить врахувати, що діючий голова
правління Закритого акціонерного товариства  Завод будівельних розчинів «Гарант»про
проведення зборів не повідомлений та не запрошується,  що підтверджується  копією доданого позивачем листа ОСОБА_2 та
копією запрошення відповідних осіб на збори акціонерів.

Враховуючи,
що відповідач може вжити заходів які в подальшому можуть утруднити або зробити
неможливим виконання рішення господарського суду Сумської області по справі
№9/587-07, клопотання  Закритого
акціонерного товариства  Завод
будівельних розчинів «Гарант»щодо
забезпечення позову підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Задовольнити клопотання Закритого акціонерного товариства  Завод будівельних розчинів «Гарант»про
забезпечення позову.

2.
Заборонити  відповідачу -ОСОБА_2 (місце
прож.: АДРЕСА_1) скликати та проводити збори акціонерів та проводити відчуження
акцій Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант»
(м.Суми, вул.Лінійна, буд.17, ) до вступу в законну силу
рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/587-07.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                    Справа №А20/264-07/11

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі

до                    ВАТ Племзавод ім. Богдана Хмельницького, с. Гланишів

про                  стягнення 9 808 грн. 72 коп.

Головуючий  суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Тірбах С.В. –дов. №

Представники:                 676/07 від 08.10.2007р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому р-ні звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  14 891 грн. 01 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, але надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  26. 10. 2007 р.  на  11-10.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.08.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                           Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2007                                                                                           Справа №  9/203

За позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Берегово

про стягнення 1473,97 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Берегово про стягнення 1473,97 грн. податкового боргу.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

Надіслані відповідачеві господарським судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду від 21.09.2007 р. у справі № 9/203, копія позовної заяви та додані до неї документи, повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „за вказаною адресою адресат відсутній”.

Керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 19 листопада 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: інформацію про місцезнаходження юридичної особи відповідача станом на день подання позову в суд, додаткові докази, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

4. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.05.07
р.
Справа № 21/20а

Колегія суддів у складі: Матюхін
В.І. (головуючий), Забарющий М.І., Овсяннікова О.В.

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Державна митна служба
України

про визнання незаконним та часткове
скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

позивача: ОСОБА_2- за дов.

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою - підприємцем (ФОП)
ОСОБА_1 подано позов до Державної митної служби України про:

- визнання незаконним та скасування
наказу НОМЕР_1 „Про перереєстрацію свідоцтва про визнання підприємства
декларантом на 2007 рік” в частині включення ФОП ОСОБА_1 до переліку
підприємств-декларантів, свідоцтва яких не пропонується до перереєстрації;

- зобов'язання внести зміни до
наказу НОМЕР_1 „Про перереєстрацію свідоцтва про визнання підприємства
декларантом на 2007 рік” і включити ФОП ОСОБА_1 до переліку
підприємств-декларантів, свідоцтва яких пропонується до перереєстрації на 2007
рік.

Представник відповідача у судове
засідання, проведене 22.05.07р., не з'явився. Ним подане клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з ненадходженням документів від ДМСУ.

Клопотання відповідача за згоди
представника позивача судом задоволене.

Керуючись ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  06.06.07р. о
13:30 год.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження,
обов'язкова.

Головуючий суддя
Матюхін В.І.

Судді:                               Забарющий М.І.        Овсяннікова О.В.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/164-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгово-зерновафірма", м. Київ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж", с. Коржі, Баришівський р-н

про стягнення 16601,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р.  о 12:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 13/192-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

гр. ОСОБА_1, м. Хмельницький

на ухвалу

від 05.03.2007 р. Житомирського
апеляційного            господарського
суду

у справі

№ 13/192-Б
господарського суду Хмельницької
області

за заявою

ДПІ у м. Хмельницькому

до

Виробничо-комерційного
підприємства "Лебідь",
м. Хмельницький

про

банкрутство

кредитор

гр. ОСОБА_1, м. Хмельницький

арбітражний керуючий

ОСОБА_2,

визнав клопотання про відновлення
строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити гр. ОСОБА_1 процесуальний
строк для подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.03.2007 р. у справі № 13/192-Б.

2.          Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_1
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 жовтня 2007 року о 9 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника
касаційної скарги надати суду оригінал апеляційної скарги, повернутої
оскаржуваною ухвалою.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.10.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до  виконавчого комітету Новоодеської міської ради,

56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208,

про стягнення 12840 грн. 50 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 023/07-718 від 25.09.2007р. не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об’єднано кілька вимог, не пов’язаних між собою підставами виникнення (позивач просить стягнути заборгованість на підставі трьох актів про порушення ПКЕЕ № Э 0957 від 11.04.2007р., № Э0959 від 12.04.2007р. та № Э0958 від 13.04.2007р.), у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 128 грн. 40 коп. перераховане за платіжним дорученням № 5753 від 27.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

25.10.07р.

№ П24/2372

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк України" в особі
Філії Дзержинського відділення  № 7806
"Ощадбанк України", м.Кривий Ріг

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- до заяви не надані докази,
відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних особі-підприємців";

-
довідку, що  боржник є суб'єктом
підприємницької діяльності;

Крім того, зміни, які виникли в довіреності щодо  гр. ОСОБА_2 на ОСОБА_3  та гр.ОСОБА_4 на ОСОБА_5 не засвідчені в
установленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом",  суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток  на 19-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №14/679-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8827)

За позовом:          Управління  Пенсійного  фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: фермерського господарства « Крестьянінов» , с. Перекір

про стягнення  61 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.07 р. на 11год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.