Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна
справа
Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-51/275-06
суддя -Прохоров С.А.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя -Істоміна О.А.

"12"
червня 2007 року                                                                           м.
Харків

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А.,
Кравець Т.В.

при
секретарі -Кобзєвій Л.О.

за участю
представників сторін:

позивача
-Долуди О.В., дов. № 490
від 05.03.07 р. (копія у справі), Костіна Г.М., дов. № 738 від 07.12.06 р. (у
справі)

відповідача
-Головка С.Г., дов. № 11
від 08.02.07 р. (копія у справі)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Статутно територіально-галузевого
об'єднання "Південна залізниця" (вх. № 1315Х/2-5)

на
постанову господарського
суду Харківської області від 21 лютого 2007 року по адміністративній справі №
АС-51/275-06

за
позовом  Статутно територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця", м. Харків

до
Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ

про
визнання протиправною та скасування постанови, -

встановила:

Позивач,
Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця",
звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання
протиправною та скасування Постанови Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 19 жовтня 2006 року за № 1347 "Про
накладання штрафу на Південну залізницю за порушення ліцензійних умов з
постачання і передачі електричної енергії".

Постановою
господарського суду Харківської області від 21 лютого 2007 року в задоволені
позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись
з постановою господарського суду Харківської області позивач - Статутне
територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, та прийняття
нової, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, позивач
посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої
інстанції було зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, а сама
постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідач,
Національна комісія регулювання електроенергетики України, відзиву на
апеляційну скаргу не надав, проте його представник під час судового засідання
просить постанову господарського суду Харківської області від 21 лютого 2007
року залишити без змін, як законну та обґрунтовану,  апеляційну скаргу -без задоволення.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження,
їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської
області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як свідчать
матеріали справи, постанова № 1347 від 19 жовтня 2006 року, яку позивач просить
визнати протиправною та скасувати, була прийнята Національною комісією
регулювання електроенергетики України в результаті розгляду на відкритому
засіданні акту планової перевірки ліцензованої діяльності Південної залізниці №
27 від 15 вересня 2006 року, проведеної Харківським територіальним
представництвом НКРЕ.

Діяльність
позивача регулюється положенням про Національну комісію регулювання
електроенергетики України, затвердженої Указом Президента України від 21 квітня
1998 року за № 335/98.

Відповідно до
вказаного положення Національна комісія регулювання електроенергетики України є
незалежним позавідомчим постійно діючим державним органом, яка у своїй
діяльності керується Конституцією та Законами України, постановами Верховної
Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, актами Кабінету
Міністрів України, а також цим положенням. Комісія в межах своїх повноважень на
основі та на виконання законодавства приймає рішення у вигляді постанов та
розпоряджень, які є обов'язковими для виконання підприємствами, установами,
організаціями усіх форм власності, які здійснюють діяльність на оптовому ринку
електроенергії, ринках газу, нафти та нафтопродуктів. Рішення Комісії можуть
бути оскаржені у встановленому законодавством порядку.

Статтею 19
Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання
територіальної підсудності адміністративних справ. Територіальна підсудність
дозволяє розмежувати предметну компетенцію адміністративних судів одного рівня
в залежності від місця розгляду справи, вона визначає який конкретно
адміністративний суд може розглянути конкретну адміністративну справу за першою
інстанцією.

Пунктом 1
зазначеної статті встановлено загальну територіальну підсудність, згідно з якою
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно до
пункту 3 цієї статті адміністративні справи з приводу оскарження
нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного
банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого
поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у
яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня
посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання
реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск,
ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом,
територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Цим пунктом
визначена виключна територіальна підсудність, яка унеможливлює можливість
вибору позивачем підсудності іншої ніж та, що встановлена адміністративним
процесуальним законом для розгляду даної категорії.

Отже,
господарським судом Харківської області при винесені оскаржуваної постанови
було порушено принцип територіальної підсудності.

Приймаючи до уваги викладене вище,
колегія суддів приходить висновку, що постанова господарського суду Харківської
області від 21 лютого 2007 року по справі № АС-51/275-06 була ухвалена з
порушенням норм процесуального права, що дає підстави для її скасування та
часткове задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 6 статті 198, пунктом 1
статті 204, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Статутно територіально-галузевого об'єднання "Південна
залізниця" задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Харківської області від 21 лютого 2007 року по
адміністративній справі № АС-51/275-06 скасувати.

Адміністративну
справу №АС-51/275-06 направити до Окружного адміністративного суду  м. Києва для розгляду.

Дана ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий
суддя                                                    Олійник
В.Ф.

суддя
Істоміна О.А.

суддя
Кравець Т.В.