ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                   Справа № 21/16-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:, Білецької Л.М., Джихур О.В.

при  секретарі: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Міновська Вікторія Вікторівна, довіреність №б/н  від 25.09.07,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Унітех”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05 липня 2007 року  у справі № 21/16-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Оскар”, м.Краматорськ

до  закритого акціонерного товариства “Унітех”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 77 449 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. у справі №21/16-07 (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов’язання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, в зв’язку з чим суд першої інстанції виніс рішення без їх участі.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою    господарського    суду   Дніпропетровської   області від 19.05.2005р.  у справі № 33/82 була затверджена мирова угода укладена між товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Оскар” та закритим акціонерним товариством „Унітех” згідно якої відповідач брав на себе зобов’язання сплатити позивачу 55000, 00 грн. боргу, 550, 00 витрат зі сплати державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області, що ним не виконано  і було винесено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. у справі, № 33/34, за яким вирішено „Спонукати закрите акціонерне товариство „Унітех”  виконати означену мирову угоду  та стягнути з ЗАО „Унітех”  на користь позивача витрати по справі  (а.с.12 ), про що був виданий наказ від 22.08.2006р. По ствердженню позивача, станом на 01.06.2007 відповідачем  перераховані кошти у сумі 203, 00грн. державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сума боргу 55 668, 00 грн. є несплаченою. На час проведення судового засідання відповідач докази сплати боргу, або в означення іншого його розміру не надав. Таким чином, на час розгляду справи відносно боргу відповідача у сумі 55 668, 00 грн. у позивача, фактично є два виконавчих документа для здійснення примусового стягнення означеного боргу.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України  факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, провадження у справі, в частині стягнення 55 668, 00 грн. боргу  згідно  п.2 ст. 80 ГПК України правильно припинено судом першої інстанції.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту,права або законні інтереси якого порушено; під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною і позивач вимагає стягнення з відповідача 11 969, 38 грн. збитків, посилаючись на  те, що 03.08.2005р. між позивачем та АКПІБ був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №3/54/05, відповідно якого банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 300 000, 00 грн. Інші докази в обгрунтування/підтвердження   збитків позивачем не надано, позовні вимоги в цій частині задоволенню  не підлягають з причини недоведеності.

У відповідності з п.п. 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних за період з 19.07.2005р. по 01.06.2007р., що підлягає задоволенню у сумі 6735грн. 77 коп., річні підлягають задоволенню у сумі 3115, 88 грн.

Однак рішення суду першої інстанції слід скасувати, оскільки згідно п.2 ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце судового засідання.

Як видно з матеріалів справи, справу було розглянуто 05.07.07р., тоді як згідно повідомлення про вручення судової повістки на ім’я ЗАТ „Унітех”, ухвалу було вручено 09.07.07р., тобто відповідач не був належним чином повідомлений про місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Унітех”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. у справі № 21/16-07 –скасувати.

Прийняти нове рішення, яким

-  позов  задовольнити частково;

-  провадження у справі в частині стягнення 55 668, 00 грн. боргу припинити;

-  стягнути з закрите акціонерне товариство „Унітех”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар”, м. Краматорськ, Донецької обл.  6735 грн. 77 коп. –інфляційних, 3115 грн. 88 коп. –річних, 98 грн. 52 коп. –витрат по сплаті держмита, 15 грн. 01 коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;,

-  в решті позовних вимог відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                    І.М. Науменко

Судді                                                                                                                Л.М.Білецька

О.В. Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова