ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.

09 год. 20 хвил.              Справа № АС-27/65-07

вх. № 2278/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – не з»явився.

Першого відповідача – Носов К.В. – головний державний податковий інспектор (дов.)

Другого відповідача – Варича Б.В. – державний податковий інспектор (дов.)

по справі за позовом  ВАТ "ХАТП 16327" м. Харків

до  Державна податкова адміністрація в Харківській області, м. Харків

та до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог просить визнати неправомірними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області по проведенню планової перевірки та складанню акту перевірки від 24.11.2006 р. № 20403611/2380 та визнати недійсним рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 21.02.2007 р. № про застосування фінансових санкцій.

Позивач в судове засідання не з»явився, ніяких документів до суду не надав, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржуване рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено, що 24.11.2006 р. працівниками ДПА у Харківській області на підставі направлень на проведення перевірки № 8976 та № 8977 від 23.11.2006 р. на автобусному маршруті 128е, що обслуговує ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» була проведена планова перевірка позивача з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої був складений акт № 20403611/2380 від 24.11.2006 р. На підставі акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 08.12.2006 про застосування штрафних санкцій в сумі 2064,75 грн.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПА у Харківській області скасувала рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн., в іншій частині вказане рішення було залишено без змін та винесено рішення № від 21.02.2007 р.

Перевіркою було встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу квитків з початку робочого дня в сумі 344,95 грн., а саме:

-          сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків – 412,95 грн.;

-          сума продажу квитків з початку робочого дня, зазначена за квитково-касовим листом – 68,00 грн.;

Так, невідповідність склала 344,95 грн.

Позивач посилається в позові на той факт, що 18.05.2006 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено планову перевірку за період з 13.04.2006 р. по 15.05.2006 р., про що був складений акт № 730/23/03115347 від 18.05.2006 р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 1724,75 грн. було прийняте за результатами акту перевірки з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності та згідно вимог ст.. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не є податковим. Таким чином, перевірялись питання, які не стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків регулюється ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке здійснюється податковим органом шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 1 ст. 8 Закону передбачено, що ДПА України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов»язаних зі здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари у встановленому законом порядку,  а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Також матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки був підписаний водієм без зауважень. В опису наявних купюр та монет вказано, що гроші знаходяться в транспортному засобі, що обслуговує маршрут 128є і належать позивачу, серед вказаних грошей, грошей, що належать водію немає. Опис складений та підписаний водієм Завгороднім П.В. В поясненнях водія він не заперечує проти факту порушень, виявлених при проведенні перевірки та зафіксовані актом.

Враховуючи з наведених факті, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 94, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.07.2007 р. о 09-15 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.