ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 5/1838-28/315А

За позовом: Дочірнього підприємства „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія), м. Сокаль Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі  від 26.09.2006 року №000852231/0

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Кулак І.О. –юрисконсульт

Від відповідача: Сольвар О.М. –завідувач юридичного сектору

На розгляді в господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства „Датський текстиль” компанії „ПВН Холдінг А/С” (Данія) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 26.09.2006 року №000852231/0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5 091,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив, можливості примирення сторони не вбачають.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 16.01.2007 року, в якому він просить зупинити провадження у справі для надання можливості представити суду докази, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме отримання відповіді на запит № 7390/231 від 06.11.2006 року, скерований до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Зазначене клопотання погоджене з представником позивача.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі до отримання відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на запит Державної податкової інспекції у Сокальському районі  № 7390/231 від 06.11.2006 року.

Суд ухвалив з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі суду від 07.12.2006 року, а саме: замість слів “представники сторін: від позивача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор, від відповідача: Кулак І.О. –юрисконсульт” читати “представники сторін: від позивача: Кулак І.О. –юрисконсульт, від відповідача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор”.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165, ст. 169, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити до отримання відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на запит Державної податкової інспекції у Сокальському районі  № 7390/231 від 06.11.2006 року.

2.          Виправити описку в ухвалі суду від 07.12.2006 року, а саме: замість слів “представники сторін: від позивача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор, від відповідача: Кулак І.О. –юрисконсульт” читати “представники сторін: від позивача: Кулак І.О. –юрисконсульт, від відповідача: Яремко В.П. –головний державний податковий інспектор”.

3.          Відповідачу після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

4.          Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.