ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.07                                                                                           Справа  № 2/69

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея»б/н від 25.05.2007 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року

у справі № 2/69 (суддя –Круглова О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея», м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

про усунення перешкод у володінні і користуванні приміщенням та виселення з приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Павлишин М.М. –представник (доручення за №50 від 25.06.2007 року);

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року у справі №2/69 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франківськ (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея», м. Калуш, Івано-Франківська область (надалі –Відповідач) про усунення перешкод у володінні і користуванні приміщенням (цегляними складами загальною площею 590,8 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Мартинця, 26 м. Калуш) шляхом виселення його з приміщення.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. 19.01.2007 року ТзОВ «Карпаттехноцентр»та ТзОВ «Відродження»укладено договір купівлі –продажу спірних приміщень. Право власності за спірними приміщенням належить Позивачу, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13287141 а тому, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Гілея», - не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу (б/н від 25.05.2007 року), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом, не взято до уваги тієї обставини, що Позивачем не було дотримано вимог ст. 56 ГПК України, а саме - не надіслано копії позовної заяви (конверт, як стверджує скаржник, на його адресу надійшов порожнім), і про існування даного позову дізнався лише з ухвали суду. Крім цього, скаржник, вважає, що порушені його права, передбачені ст. 22 ГПК України, оскільки справа розглянута без участі представників Відповідача , чим було позбавлено останнього можливості подати суду необхідні пояснення та докази.

Представником Відповідача (скаржника) заявлено клопотання (б/н від 25.06.2007 р.) про призупинення (відкладення) розгляду справи, у зв‘язку із скасуванням Верховним Судом України рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2006 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. та Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року, на підставі яких було здійснено відчуження об‘єкту за адресою м. Калуш , вул. Мартинця 26 та у зв‘язку з подачею позову про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та пред‘явлення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу об‘єкту за адресою м. Калуш, вул. Мартинця 26 від 27 грудня 2006 року.

Вищезазначене клопотання судова колегія Львівського апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на те, що статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Клопотання представника Відповідача, спрямоване на збирання нових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції і не могли вплинути на прийняття рішення місцевим господарським судом, яке і є предметом оскарження, а тому не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 26.06.2007 р. оголошено перерву до 03.07.2007 р. для подання Відповідачем доказів права власності на спірне приміщення.

03.07.2007р. в судове засідання представник Відповідача не з‘явився, причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Відповідно до цього судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами справи у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

19.01.2007 р. ТзОВ «Карпаттехноцентр»та ТзОВ «Відродження»укладено договір купівлі-продажу цегляних складів загальною площею 590,8 кв. м., що знаходяться за адресою: вул.Мартинця,26 м. Калуш (а.с.9).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13287141, виданого Івано-Франківським обласним ОБТІ 20 січня 2007 р., право власності на майно, що знаходиться по вул. Мартинця Г. (вул. Папанівці) буд. 26 м. Калуш Івано-Франківська область належить ТзОВ «Карпаттехноцентр»(а.с.10).

Згідно з вимогами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіти , користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач не вступив у володіння і користування вказаним приміщенням, оскільки таке зайняте ТзОВ «Гілея», що підтверджується складеним Позивачем актом (а.с.28) та повідомленнями, надісланими на адресу Відповідача (а.с.15,17,30).

Представник Відповідача в судовому засіданні стверджує, що останній має право власності на спірне приміщення, проте в матеріалах справи такі докази відсутні.

В зв‘язку з цим, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.07 р. для подання Відповідачем доказів права власності на спірне приміщення, проте представник в наступне судове засідання не з‘явився та доказів права власності на спірне приміщення не подав.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, оскільки Відповідач доказів про звільнення приміщення та документально обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог суду не подав, а тому, суд правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Позивача.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами права власності чи права користування на спірне приміщення.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що Позивачем не було дотримано вимог ст. 56 ГПК України, а саме не було надіслано копії позовної заяви (конверт, як стверджує скаржник на його адресу надійшов порожній), і про існування даного позову останній дізнався лише з ухвали суду, однак і ці твердження скаржника не підтверджені документально.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 15.03.2007 року порушив провадження у справі №2/69, прийняв позовну заяву ТзОВ «Карпаттехноцентр» та призначив до розгляду на 03.04.2007 р. про що Відповідач був належним чином повідомлений ( поштове повідомлення про вручення за №4962416, а.с.20). Ухвалами від 03.04.2007 року та від 26.04.2007 р. розгляд справи судом відкладався, Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про вручення, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, Відповідач мав час та можливість ознайомитись з матеріалами справи, подати заперечення на позов та додаткові докази.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року у справі №2/69 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Гілея»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №2/69 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська