ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007
Справа №2-23/10623.1-2007А

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.Сімферополь,

до відповідача Феодосійського казенного оптичного заводу, м. Феодосія,

про стягнення 85975,43грн.

за зустрічним позовом  Феодосійського казенного оптичного заводу, м. Феодосія,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

про визнання додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р. недійсним.

Суддя   Г.М. Іщенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Сіроткіна О.М. - начальник юридичного відділу юридичного департаменту, дов. від 01.06.2007р. №220-Д,

Від відповідача - Рябуха К.О. - юрисконсульт, дов. від 04.08.2007р. №981, Шагвалієв В.М. -заступник директору по юридичним та кадровим питанням, дов. від  27.07.2007р. №937.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення 85975,43грн.

Відповідач – Феодосійський  казенний оптичний завод звернувся до господарського суду АР Крим із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання Додатку №1 до договору поставки №58 від 27.06.2002р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.03.2005р. судом на підставі пункту 2 статті 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в прийнятті до свого  провадження  зустрічного позову Феодосійського казенного оптичного заводу до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання Додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р. недійсним.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 01-10.03.2005р. у справі № 2-19/3285-2005 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволені повністю.

Відповідачем оскаржені до Севастопольського апеляційного господарського суду ухвала від 10.03.2005р та рішення Господарського суду АР Крим від 27.03.2007р. у справі №2-19/3285-2005.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005р. апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на ухвалу Господарського суду АР Крим у справі №2-19/3285-2005 задоволено, ухвалу Господарського суду АР Крим скасовано, справу направлено до першої інстанції для розгляду по суті зустрічного позову Феодосійського казенного оптичного заводу до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання Додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р. недійсним.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005р. провадження по апеляційній скарзі Феодосійського казенного оптичного заводу на рішення Господарського суду АР Крим від 27.03.2007р. у справі №2-19/3285-2005 зупинене до розгляду по суті зустрічного позову Феодосійського казенного оптичного заводу до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання Додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.11.2006р. у справі №2-19/3285-2006 суд прийняв до свого провадження зустрічну позовну заяву Феодосійського казенного оптичного заводу до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання Додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р. недійсним.

Згідно резолюції Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 15.08.2007р. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Мокрушина В.І. справу №2-19/10623.1-2007 передано 22.08.2007р. на розгляд судді господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. з присвоєнням номеру 2-23/10623.1-2007.

Ухвалою  господарського суду АР Крим від 22.08.2007р. суддею господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. прийнято до свого провадження зустрічну позовну заяву Феодосійського казенного оптичного заводу до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»  про визнання  Додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р. недійсним у справі №2-23/10623.1-2007.

Відповідач за зустрічним позовом – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи,  вислухав пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази,  суд

встановив:

27 червня 2002року між сторонами по даної справі укладений договір на поставку електричної енергії, відповідально до якого Закрите акціонерне товариство «Крименерго» постачає Феодосійському казенному оптичному заводу електроенергію в об’ємах, визначених  у Додатку №1 до вказаного договору (пункт 1.2 договору).

При виконанні вказаного договору сторони зобов’язалися керуватися діючим законодавством України про електроенергетику, Правилами користування електроенергією та умовами договору.

03.12.2003р. між сторонами  підписаний Додаток №1 до договору поставки електроенергії №58 від 27.06.2002р.

Феодосійський казенний оптичний завод прийшов до висновку, що спірний Додаток №1 до договору  №58 від 27.06.2002р. не був підписаний підприємством 03.12.2003р., оскільки керівник Феодосійського казенного оптичного заводу знаходився у відрядженні, отже, не передбачався (не укладався) в якості невід’ємного  Додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р.

Такий висновок не заснований на законі. Правова позиція Феодосійського казенного оптичного заводу є помилковою і його доводи не приймаються судом до уваги при вирішенні спору  з наступних обставин.

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який вступив в дію  з 01.01.2004р. відносно цивільних відносин, які виникли до вступу в силу цього кодексу, положення цього кодексу застосовуються до прав та обов’язків, які виникли або продовжують існувати після вступу їм в силу. Пунктом 9 прикінцевих та перехідних положень встановлено, що до договорів, що укладенні до 01.01.2004р. і продовжують діяти після вступу в силу Цивільного кодексу України, застосовуються правила цього Кодексу відносно підстав, порядку та наслідків зміни та розірвання договорів незалежно від дати їх укладення. Визнання недійсним Додатку до договору слід прирівняти  до зміни умов договору, оскільки Додаток є  його невід’ємною  частиною.

Згідно статтям 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недотримання в момент здійснення правочину стороною вимог, що встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України або інших, прямо установлених законом.

Суд приходить до висновку, що при підписанні Додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р. жодну із вимог вищевказаних статей не порушено. Більш того, Феодосійським казенним оптичним заводом не надані суду докази, які підтверджують, що спірний Додаток №1 не був направлений на реальне настання правових наслідків, враховуючи, що Додаток №1 до договору №58 від 27.06.2002р. дійсно виконаний сторонами – електроенергія постачалась, споживалась та оплачувалась.

Згідно з вимогами пунктів 1.3,1.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (редакція, яка діяла на момент укладення спірного Додатку) постачання електроенергії повинне здійснюватися на підставі договору про поставку електроенергії, який укладається між постачальником електричної енергії та споживачем. Такий договір укладається на підставі типового договору.

Відповідно до пункту 1.5 типового договору Додаток до договору «Об’єми постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу» - це відомості про розмір очикуваємого споживання електричної енергії, які подає споживач електричної енергії постачальнику електроенергії для визначення величин споживання електричної енергії і потужності на наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, Додаток №1 від 03.12.2003р. до договору №58 від 27.06.2002р., оригінал якого оглянутий у судовому засіданні 11.09.2007р., містить в собі додаткову інформацію про порядок встановлення та коригування договірних величин споживання електроенергії і потужності.

Текст спірного Додатку№1 повністю відповідає вимогам, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду АР Крим від 01.02.2003р. у справі №2-3/2632-2005 за позовом Феодосійського казенного оптичного заводу до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з Товариства 360821,60грн. матеріальної шкоди та 20000,00грн. моральної шкоди, заподіяної незаконним відключенням електричної енергії у період з 20.08.2004р. по 25.08.2004р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2005р., у позові Феодосійському казенному оптичному заводу відмовлено.

Судом встановлено, що 03.12.2003р. між сторонами у справі підписаний Додаток №1 до договору поставки електроенергії №58 від 27.06.2002р. Підписав Додаток №1 до вказаного договору, сторони визначили об’єми поставки електроенергії на 2004р. з розбивкою по місяцям та відповідальність сторін.

Твердження позивача про те, що його представник не підписував Додаток №1 до договору №58 від 27.06.2002р. не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки відповідач надав суду оригінал вказаного Додатку, на якому є підписи представників сторін, які завірені печатками енергопостачальної організації – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Феодосійського РЄС та споживача – Феодосійського казенного оптичного заводу.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не  доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин справи зустрічні позовні вимоги Феодосійського казенного оптичного заводу про визнання недійсним Додатку №1 до договору №58 від 27.06.2002р. не підлягають задоволенню.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 11 вересня 2007  року.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписане 17 вересня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями  49, 60, 77, 82-85 господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову Феодосійського казенного оптичного заводу відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.