ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/176
27.09.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом державного підприємства «Державна картографічна фабрика»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Перископ»

про     стягнення 34219,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Купченко О.М. представник за довіреністю №597 від 26.09.2007 року

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Державна картографічна фабрика»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Перископ»про стягнення 34219,20 грн. заборгованості за договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2005 року між державним підприємством «Державна картографічна фабрика»та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Перископ»було укладено договір № 218 від 06 грудня 2005р., про виконання робіт по виготовленню книги «Київський альбом», обсягом 160 сторінок, тиражем 5000 примірників. Відповідно до договору позивач виготовив і відвантажив на адресу відповідача готову продукцію в кількості 2209 одиниць на суму 23140,60 грн. згідно видаткових накладних № 1076 від 26.12.2005р., №70 від 31.01.2006 р. та №222 від 06.03.2006р.

Товар був отриманий уповноваженим представниками відповідача Захаренком Л.М.

згідно довіреностей серії:

ЯКФ № 275825 від 26 грудня 2005 року;

ЯКФ № 275840 від 31 січня 2006 року;

ЯКФ № 275843 від 06 березня 2006 року.

Окрім цього, на складі позивача знаходиться готова продукція в кількості 1500 примірників на суму 15713,40 грн., яка на момент звернення позивача до суду є неоплаченою відповідачем і не відвантаженою.

У відповідності з п.8.2.3. договору замовник (відповідач) зобов’язується оплатити вартість замовлення і прибути на фабрику (позивач) для одержання готової продукції не пізніше 3-х днів з моменту одержання повідомлення про готовність продукції. Отже, враховуючи зазначене кінцевий термін оплати настав 17.07.2006 р. З врахуванням авансового платежу 12500,00 грн., на момент звернення до суду сума основного боргу становить 26354,00 грн.

27 лютого 2007 року позивачем було направлено вимогу відповідачу № 126 від 27.02.07. про сплату боргу в сумі 26333,05 грн. Відповіді від відповідача на адресу позивача не надійшло.

11.09.2007 року представники сторін не з’явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не  направляли, хоча про час та місце про засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року розгляд справи відкладено на 27.09.2007 року.

27.09.2007 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 26354,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі –574,01 грн., пеня у розмірі 6878,39 грн., держмито в сумі 342,20 грн., витрати на зберігання в сумі 412,80 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, будь яких клопотань з повідомленням причини неявки не направляв.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 26354,00 грн. належним

чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно  до  ч. 6  ст.  232  ГК  України нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням

грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню та за перерахунком суду становлять 2240,09 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача  3% річних у розмірі 574,01 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі

В п. 8.2.4 Договору зазначено, що відповідач повинен відшкодувати витрати на зберігання виготовленої продукції згідно фактичних витрат. Так, на адресу відповідача направлявся рахунок №246 від 02.04.2007 року за відповідальне зберігання в сумі 412,80 грн. та доданий до нього розрахунок вартості надання послуг по збереженню.

З урахуванням зазначеного, витрати позивача на зберігання виготовленої продукції згідно фактичних витрат у сумі 412,80 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові виграти позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Перископ» (01021, м.Київ. вул. Щорса, 29, фактична адреса: вул.. Грушевського, 9/34, код ЄДРПОУ - 33303653, р/р 0001 в філії АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь державного підприємства «Державна картографічна фабрика»(21100, м. Вінниця., вул. 600-річчя, 19, код ЄДРПОУ –02570457, р/р7800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО02570457)

основний борг у сумі 26354 (двадцять шість тисяч триста п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., пеня у сумі 2240(дві тисячі двісті сорок) грн. 09 коп., 3% річних –574 (п’ятсот сімдесят чотири) грн. 01коп., витрати на зберігання –412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп., державне мито в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 20 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 30041 (тридцять тисяч сорок одна) грн. 10 коп.

3.Після набрання рішенням законної сиди видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий