Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" жовтня 2007 р.
Справа № 44/58-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при
секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

прокурора -Кріцина Н.Г.
посв. №116 від 23.07.2007 р.,

позивача -Пащенко О.М.
дов. №22427 від 28.12.2006 р.,

відповідача -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2765Х/1-10 на рішення
господарського суду Харківської області від 03.07.07 по справі № 44/58-07

за позовом Прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради, м. Харків

до  Приватної фірми "Мартекс", м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2007 р.
по справі № 44/58-07 (суддя Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задоволені повністю -
розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №599 від
24.07.2002р., укладений між Управлінням комунальною майна та приватизації
Харківської  міської ради та   Приватною фірмою "Мартекс",
виселено Приватну фірму "Мартекс" з нежитлового приміщення площею
78,8 кв. м, розташованого за АДРЕСА_1, зобов'язано Приватну фірму
"Мартекс" передати Управлінню комунального майна та приватизації
Харківської міської ради нежитлове приміщення площею 78,8 кв. м, розташованого
за АДРЕСА_1.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2007 р. по
справі № 44/58-07 скасувати, посилаючись на порушення судом норм  матеріального права.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду
Харківської області від 03.07.07 по справі № 44/58-07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що
вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Прокурор відзив на
апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні  просив суд рішення господарського суду
Харківської області від 03.07.07 по справі № 44/58-07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що
вказане рішення є законним та обґрунтованим.

В судове засідання 01.10.2007 р. відповідач не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час
та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.95), судова колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора
та представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою, в якій просив суд
розірвати договір оренди № 599 від 24.07.2002р., укладеного між
Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та
Приватною фірмою „Мартекс", а також просив суд виселити ПФ «Мартекс»з
займаного приміщення запальною площею 78,8 кв. м, розташованого за АДРЕСА_1, та
зобов'язати передати ці приміщення Управлінню комунального майна та
приватизації Харківської міської ради.

15.05.2007р. позивачем було подано до суду уточнення позовних
вимог в частині підстав пред'явлення позову. Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.05.2007р. дані уточнення були прийняті судом до
провадження.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилалися на
те, що відповідачем порушено умови договору оренди № 599 від 24.07.2002р., а
саме: без згоди орендодавця спірне приміщення передано у суборенду, орендоване
приміщення не застраховано, не оформлено договір оренди земельної ділянки, на
якій розташоване нежитлове приміщення, відповідачем не отримано дозвіл на початок
роботи від Комінтернівського РВ ГУ МНС України у Харківській області.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2002р. між Управлінням
комунальною майна та приватизації Харківської міської ради та Приватною фірмою
"Мартекс" було укладено договір оренди нежитлового приміщення
(будівлі) № 599.

Згідно даного договору позивач передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 78,8 кв. м,
розташоване за АДРЕСА_1.

Факт передачі спірного приміщення підтверджується відповідним
актом приймання-передачі, підписаним сторонами 24.07.2002р.

Відповідно до п. 8.1. вказаного договору строк його дії встановлено
з 24.07.2002р. по 24.07.2003р.

Додатковими угодами № 1, № 2 та № 3 до договору оренди строк його
дії було продовжено сторонами до 24.05.2006р.

Згідно п. 8.8 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його
строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих
умовах. Таким чином, строк дії договору оренди було продовжено до 24.07.2007р.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного
рішення договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 599 від 24.07.2002р.
був діючим.

Як вбачається з пункту 4.2 договору оренди відповідач має право
передавати за згодою орендодавця частину нежитлового приміщення у суборенду
фізичним та юридичним особам у порядку, передбаченому чинним законодавством.
При цьому строк суборенди не може перевищувати строку дії договору оренди.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що орендар зобов'язаний впродовж шести місяців узгодити
призначення приміщень з органами санітарно-епідеміологічної служби та пожежної
охорони та надати копії дозволів до управління комунального майна та
приватизації. У разі не надання відповідних документів, договір оренди нежитлового
приміщення (будівлі) №599 від 24.07.2002 р. припиняє дію в односторонньому
порядку за вимогою орендодавця.

Як встановлено судом першої інстанції орендар неналежним чином
виконував умови договору оренди, що підтверджується доказами наданими прокурором
та позивачем в обґрунтування позовних вимог. Відповідно до листа
Комінтернівського районного відділу Головного управління МНС України у
Харківській області від 22.01.2007р. відповідачу не надавався дозвіл на початок
роботи протягом 2002 - 2006 років для розташування пункту прийому склотари.

Крім того, матеріали справи містять договір співробітництва від
30.12.2006р., укладений між відповідачем та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, згідно умов якого відповідач передав у тимчасове
платне користування нежитлове приміщення площею 78,8кв. м, розташоване за
АДРЕСА_1, тобто передав спірне приміщення в суборенду.

Однак, зазначений договір не узгоджено з орендодавцем - позивачем
по справі.

Відповідно до п. 4.13 договору оренди орендар повинен був оформити
(в строк до одного місяця)  з моменту
початку дії цього договору у встановленому порядку договір оренди земельної
ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення (будівля), передане в оренду.

Однак в порушення умов договору оренди відповідачем не оформлено
договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення.

Таким чином, матеріалами справи доведено наявність порушень умов
договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 599 від 24.07.2002р. з боку
відповідача.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 651
Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз! істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням
суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з
інших підстав, передбачених законодавчими актами  України.

3 урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги
прокурора та позивача про розірвання договору оренди № 599 від 24.07.2002р.,
укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської
міської ради та відповідачем - Приватною фірмою „Мартекс", обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином позовні вимоги прокурора та позивача про виселення
відповідача із орендованих приміщень є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 03.07.07 по справі № 44/58-07 прийняте у відповідності
до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача    задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 03.07.07 по справі № 44/58-07  залишити без змін.

Головуючий суддя             (підпис)                             Бондаренко В.П.

суддя             (підпис)                             Лакіза В.В.

суддя               (підпис)                            Шепітько І.І.

Постанову
підписано 03.10.2007р.