overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                               Справа  № 32/35-07-1846

За заявою кредитора: УПФУ в Арцизькому районі Одеської області

до банкрута: Селянського (фермерського) господарства „Оазіс”, Одеська область, Арцизький район, с. Нові Каплани

про визнання банкрутом

Суддя                                                                       Грабован Л.І.

Представники сторін

ліквідатор: не з`явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

УПФУ в Арцизькому районі Одеської області  звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Оазіс” як відсутнього боржника у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість в сумі 5,75 грн.

Ухвалою суду від 3.03.2007р. порушено провадження у справі №32/35-07-1846 про визнання банкрутом  Селянського (фермерського) господарства „Оазіс”.

14.03.2007р. судом прийнято постанову про визнання СФГ „Оазіс” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Аймедова В.К.

Ухвалою суду від 23.05.2007р. припинено повноваження ліквідатора СФГ „Оазіс” –арбітражного керуючого Аймедова В.К., призначено ліквідатором банкрута заступника начальника УПФУ в Арцизькому районі Одеської області Іорданова В.П.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось до суду із заявою №3357/08 від 27.08.2007р. про припинення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що 27.08.2007р. СФГ „Оазіс” було погашено заборгованість повністю. В підтвердження цього надано копію квитанції №16 від 27.08.2007р. про сплату 5,75 грн.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі  на підставі п.7 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись  п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №32/35-07-1846 про визнання банкрутом.

Суддя                                                                                 Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 44/223т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства "ІСТ ЛАЙН ЛУГАНСЬК"  (далі - Підприємство) до  Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ХІМРЕАКТИВИ" (далі - Фірма) про  оскарженння рішення третейського суду від 18.05.07 року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Фірми  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/223т.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.  Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його   особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 25/209-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой",

м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; рішення господарського суду у справі № ПД19/45 (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень; докази повторного продажу майна (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 36/652-30/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В. І..,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії

на
рішення господарського суду м. Києва від 30 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року

у справі
№ 36/652-30/204

за позовом
Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення

до
Інституту проблем реєстрації інформації НАН України

про
стягнення 1 772 874,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Української державної інноваційної компанії відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 30 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня  2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 жовтня 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 46/247-8/20

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення                               від 24 липня 2007 року

господарського суду м. Києва

у справі                                              № 46/247-8/20 господарського суду м. Києва

за позовом                                   ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"

до                                                              Державного комітету України з державного

матеріального резерву

про                                                      стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа№ 4/1135-26/191

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „торговий дім „Будівельні системи”,           м. Київ

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехсервіс”, м. Львів

Про:  стягнення 9 755,67  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      15:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази часткової оплати відповідачем за отриманий товар (банківські виписки, платіжні документи); докази направлення позовної заяви відповідачеві; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07
р.
Справа № 31/239пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м. Донецьк

до Виконкому Донецької міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

Позивач: не з'явився, про час та
день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізична особа  ОСОБА_1. м. Донецьк
звернувся до господарського суду з позовом до виконкому Донецької міської ради
про визнання права власності.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав, ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін, необхідністю надання додаткових документів,
керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  30.10.07 року.

Сторонам виконати належним чином
ухвалу суду від 25.09.07р., надати докази поважності причин неявки в судове
засідання.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву.

Явка представників сторін та
третьої особи  у судове засідання
30.10.07 р.  об  14:30год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                                № 9/340

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/340

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Бене",             м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 69,

про стягнення 967 грн. 30 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Златопольська І.В., довіреність б/н від 19.09.2007 р.;

від відповідача - участі не брав;

Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Бене" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 967 грн. 30 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час  розгляду справи. Однак відзив на позов та будь-які заперечення щодо вимог позивача не надав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2007 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.10.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 09.10.2007 року представник позивача подав заяву №536 від 08.10.2007 року про відмову від даного позову, у зв'язку з тим, що на даний час заборгованість по орендній платі, за договором №42/05 від 07.06.2005 року, в сумі 842 грн. 40 коп. та пені в сумі 124 грн. 90 коп. погашена відповідачем в повному обсязі.

Оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небуть права, а також те, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, господарський суд приймає відмову від позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України.

Відповідно до ч. 2  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації.

Провадження у справі № 9/340 припинити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                         О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/162-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Консуело", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Цегельська С.О., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                      довіреність №2814/9/10-012 від 12.02.07р.

Денисенко Т.М., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                      довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  169,38 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржником підприємницька діяльність не здійснюється.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Консуело", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Консуело", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" квітня 2007 р.                                                Справа № 11/125-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергоремонт-

2000”, м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства „Кагарлицьке

автотранспортне підприємство –13255”, м. Кагарлик

про                  стягнення 1 052 000 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Коновальчук А.С.,

Представники:                 дов. від 10.04.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  1052000 грн. заборгованості по договору про відступлення права вимоги від 02.02.2007 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, але надіслав відзив, в якому позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу без його участі, у зв’язку з хворобою представника.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

04.10.2006 р. між ВАТ «Золотонішський завод залізобетонних виробів»та ВАТ «Кагарлицьке автотранспортне підприємство –13255»був укладений договір № 04/10/06, згідно умов якого ВАТ «Золотонішський завод залізобетонних виробів»зобов’язується поставити відповідачу залізобетонні вироби, а останній прийняти та оплатити їх вартість. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язується оплатити вартість товару протягом десяти календарних днів з моменту відвантаження товару.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Золотонішський завод залізобетонних виробів»виконав свої зобов’язання в повному обсязі, що підтверджується актами прийому –передачі № 1 від 04.10.2006 р. та № 2 від 11.12.2006 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

02.02.2007 р. між ВАТ «Золотонішський завод залізобетонних виробів»та ВАТ «Укренергоремонт-2000»був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги в сумі 1 052 000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти позову, сплатити борг не може у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем. За таких обставин борг підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Кагарлицьке автотранспортне підприємство –13255”, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 97, код 05538684 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергоремонт-2000”, м. Київ, вул. Горького, 29, код 30966444 –1052000 грн. основного боргу, 10520 грн.  держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 16/247/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :
Грек Б.М.
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.06

у справі
№ 16/247/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”

про
стягнення 187569,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.06 у справі № 16/247/06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.03.07 о 0940год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко