overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24.10.07
Справа № 2/304А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Пустомитівському районі, м.Пустомити Львівської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Муроване
Пустомитівського району Львівської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 29.11.2007р. на 10год.35хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
уточнити зміст позовних вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”; представити облікову
справу платника податку ОСОБА_1.; копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача; докази про відсутність заборгованості та подання відповідачем
звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному
центру зайнятості; відомості про дату і місце народження та повні банківські
реквізити відповідача; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження
та повні банківські реквізити; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/539/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До приватного підприємства “Екса”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 99-а, кв. 65.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 14:35.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.2007                                                                                            Справа №  12/224

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом національного центру управління та випробувань космічних засобів,         м. Євпаторія в особі  Закарпатської філії  - західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево

до будинкоуправління квартирно –експлуатаційного відділу м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 41 965,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 1/257/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову

від 25.04.2007

Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 1/257/28

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

третя особа:

Приватне багатопрофільне
підприємство "МІП"

про

перевід прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.07.2007 касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. прийнято до касаційного провадження
та призначено до слухання на 18.10.2007.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну
скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1. подав до Вищого господарського суду України
відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2007 у справі № 1/257/28 у зв`язку із наміром
укласти між сторонами договір купівлі-продажу спірного об'єкту, про що
укладений відповідний попередній договір.

Враховуючи, що заявник відмовився
від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова
не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом
інтересів, керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Прийняти відмову Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. від касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 у справі №
1/257/28 та припинити касаційне провадження.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
СУД
Справа № 31/86(25/451-06)-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.07р.  та
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р.,
яке набрало законної сили  26.06.07р.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (49075, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” (49000, м. Дніпропетровськ,
вул.. Квітки-Основ”яненко, 5; ; п/р 4001 в ЗАТ КБ
„Приватбанк”, МФО 305299) 2 862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00
коп.; 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на сплату держмита; 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
21.02.10р.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  10/80/07

Кредитор(и): Южноукраїнська ОДПІ, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Боржник: Дочірнє підприємство « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 108

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ,вул.Енергобудівників,17,кв.1

Суддя- Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Гнезділов О.Д. дов. від 29.05.2007 р.

Від боржника: ліквідатор Деребчинський М.Г.

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про визнання грошових  вимог на суму 33 810 грн.  у справі про банкрутство  Дочірнього підприємства  « Південенергозахист» ВАТ                                 « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

За розпорядженням голови суду від 22.10.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Кредитор подав до господарського суду поточні грошові вимоги на суму 33 810 грн.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому грошові вимоги боржника визнає повністю.

Заборгованість боржника перед кредитором складає 33 810 грн., з яких :

-          Податок на прибуток 6002 грн., що підтверджується декларацією за І півріччя 2007 р. № 7116 від 25.07.2007 р.

-          Податок на додану вартість на суму 27 808 грн., що підтверджується декларацією за травень –липень 2007 р.

За таких обставин податковий борг є безспірним та узгодженим.

Ліквідатор визнає грошові вимоги кредитора.

За таких обставин, грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Визнати грошові вимоги Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області в сумі 33 810 грн. –   ІV черга.

Ліквідатору  внести визнані грошові вимоги  в реєстр вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/183-06

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому р-ні Вінницької області

до: Приватного підприємства "Абас", с.Жданівка Хмільницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/183-06 про банкрутство приватного підприємства "Абас", с. Жданівка Хмільницького р-ну з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:50, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                               В. Бенівський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 17/368

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Гнідинської сільської ради

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.05 р.

у справі
№ 17/368  Господарського суду м. Києва

за позовом
Бориспільської районної державної адміністрації

до
ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"

про

та за зустрічним позовом
до
за участю 3-х осіб

про
розірвання договору

ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"
Бориспільської районної державної адміністрації
1) Вишеньківська сільська рада
2) Гнідинська сільська рада

затвердження додаткової угоди до договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Гнідинської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.05 р. по справі  №17/368  Господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  09 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/20086- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом   ЗАТ "Сьогодні Мультмедіа"    до   ПФ "Спарклайф"

про стягнення 4614 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4614 грн. 68 коп.          В позовній заяві не вказано повного найменування сторін, сума сплаченого державного мита за розміром не відповідає п.п."а" п.2 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Зазначені обставини, відповідно п.п.2, 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, являються підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 2, 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2 Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      Грачов В.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07                                                                                          № 02-07/349

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Агроторговий Дім", смт. Петрове Петрівського району

до відповідача: Приватного підприємства Агропромислової компанії "Уражай", м. Кіровоград

про  визнання договору купівлі - продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі - продажу № 45/07-07 від 04.07.07р. недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява підписана Н.В. Живіцькою, але будь-яких документів які б підтверджували повноваження Живіцької Н.В. на підписання позовної заяви позивачем не додано.

Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. ст.  54, п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 165 від 03.09.07р. та додані до неї документи всього на 20 аркушах повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Агроторговий Дім".

Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"26" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 15/096-07/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FСFтFеFкFлFоFПFлFаFсFтF”F, мF. КFиFїFвF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоFїF фFіFрFмFиF „FЮFнFіF-тFеFкFсF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 75 000 гFрFнF.,
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.07.2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/096-07 сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFоFзFгFлFяFдF пFоF сFуFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFєFхFоFвFаF АF.СF. сFпFрFаFвFуF №F 15/096-07 пFеFрFеFдFаFнFоF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFіFйF ЄF.ПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           СFпFрFаFвFуF №F 15/096-07 пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF №F 15/096-07/9.
2.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
3.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFдFаFтFкFоFвFіF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFуFтFіF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
4.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвF, зF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFмF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF йFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
5.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
6.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
7.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.                                                                       Справа № 8/265-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ірпінь

до Приватного підприємства „Віола ЛТД”, смт. Ворзель

про стягнення 228,75грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „07” серпня 2007р. на 11:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.09.07
Справа№ 5/282А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом:
УПФ України в Золочівському районі Львівської області, м.Золочів

до відповідача: СПД-ФО:
ОСОБА_1, м.Золочів

про
стягнення 842,50 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.10.07   о      10:00

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк до
03.10.07р. подати:

-          письмовий відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням;

-
докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться
у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/345пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Старий Майстер", м. Щастя

в присутності представників сторін

від позивача –Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 16.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  28.08.07  о 14 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр