overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №7/170-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/170-07 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Шосткинської МДПІ - Тихоненкова С.О.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/170-07 за заявою
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник згідно поданих декларацій про доходи за  2005 р. - 9 місяців 2006 року не здійснює
підприємницької діяльності, станом на 09.08.2007 р. має борг у розмірі 123 грн.
06 коп.,  в зв'язку з чим провадження у
справі повинне проводитись відповідно  до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання  Сумського обласного сектору з питань
банкрутства № 525 від 05.09.2007 року про призначення ліквідатором боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер
НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючогоОСОБА_2 та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Ямпільського   районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №14/294-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Промспецмонтаж»

Про стягнення 4640 грн. 55 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Супрунов І.Ю.

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4640 грн. 55 коп. по сплаті страхових внесків, відповідно до пп. 6 п. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року № 1058-IV.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 02.07.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 4640 грн. 55 коп.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що воно не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відмову від позову: припинити провадження у справі № 14/294-07, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 46/508-06

вх. № 14071/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом АК ПІБ (ЗАТ) в о. Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанкув м. Харкові", м. Харків

до  ПП "Тімор", м. Харків

про звернення стягнення 116145,82 грн. на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 46/508-06 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестибанку в м. Харків" про звернення стягнення заборгованості в розмірі 116145,82 грн. на заставлене майно відповідача - Приватне підприємство "Тімор", а саме: керамічну плитку у кількості 9700 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2006 року розгляд справи  № 46/508-06 було відкладено на 20 грудня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2006 року провадження у справі № 46/508-06 було зупинено до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Тімор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2006 року щодо повернення зустрічного позову по даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2007 року по справі № 46/508-06 було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року  у справі № 46/508-06 касаційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 травня 2007 року було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року  у справі № 46/508-06. Справу повернено до господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, 25.06.2007 року провадження по справі № 46/508-06 було продовжено  та призначено її до розгляду.

У призначене госопдарським судом на 17.07.2007 р. судове засідання сторони  не з"явилися.

Через концелюрію суду від позивача, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестибанку в м. Харків", надійшла заява про відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Госопдарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.

справа № 46/508-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа
№ 9/533ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про
стягнення 1210 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
позивача - Талащенко В.Є. - нач. юр. відділу, дов. № 1 від 09.01.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, заборгованості з
єдиного податку  у розмірі 1210,0
грн.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав, у
попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи
був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання
виконкомом Стахановської міської ради 26.09.02р. за НОМЕР_1 та перебуває як
платник податків в ОДПІ м. Стаханова.

Відповідно до заяви відповідача від 09.12.02р. відповідач
знаходиться на спрощеній системі оподаткування та звітності.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати
єдиного податку у нього виник податковий борг з єдиного податку в сумі 1210,0
грн., який до часу звернення з цим позовом не був сплачений.

Позивач направив
відповідачу першу податкову вимогу № 1/33 від 08.02.06р. та другу податкову
вимогу № 2/169 від 04.05.06р., які були вручені відповідачу особисто. Сума
податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/533ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу -надати письмові
заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 5/77-71А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Білинської сільської ради

до Володимир-Волинської районної державної адміністрації

про зобов’язання надати висновок про погодження земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 27.11.2007р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: Статут ТзОВ «Прогрес» та свідоцтво про його державну реєстрацію, а також письмове пояснення, які саме права та інтереси Білинської сільської ради відповідачем порушено, виходячи із позовних вимог;

відповідачів: відзив, докази в обгрунтування.

5.Визнати явку компетентних представників обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 8/354-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник" (м. Запоріжжя)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідінжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 1 985, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівник" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідінжиніринг" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми збитків у розмірі 1 985, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 15.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/354-07 з 16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF цFеFнFтFрF дFуFхFоFвFнFоFїF кFуFлFьFтFуFрFиF”F тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFнFаFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF цFеFнFтFрF дFуFхFоFвFнFоFїF кFуFлFьFтFуFрFиF”F тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFнFаFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFиFїFвFжFиFтFлFоFсFпFеFцFеFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFяF”F; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF КFиFїFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFнFоFвFлFеFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 28.11.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.04.2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.07.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/451.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.07.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/451.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

11 жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/199

За позовом житлового ремонтно–експлуатаційного підприємства № 5, м. Мукачево до управління Пенсійного фонду  України у м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Лецак І.І., представник за довіреністю;

відповідача –Товт М.М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішень управління Пенсійного Фонду України у м. Мукачево про застосування фінансових санкцій

Відповідач письмовими поясненнями та поясненнями його представника у судовому засіданні доводить правомірність оспорюваних актів, прийнятих у зв’язку із систематичною несплатою позивачем страхових внесків передбачених Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Представник позивача у засіданні суду подав заяву про  закриття провадження у даній справі у зв’язку з можливістю врегулювання сторонами питання сплати фінансових санкцій, застосованих на підставі оспорюваних  у даній справі рішень.

За наведених обставин заява позивача приймається судом як відмова від даного позову, а отже справу належить закрити  на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А11/451-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міжрайонна
державна податкова інспекція, смт. Ювілейне Дніпропетровської області
звернулась з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Ювілейне Дніпропетровської області.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 12:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №5/826-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву спільного українсько – американського агротехнологічного підприємства "Агротек", м. Суми про зміну банківських реквізитів та видачу наказу по  справі  № 5/826-06 за позовом спільного українсько – американського агротехнологічного підприємства "Агротек", м. Суми до  відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, за участю третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) дочірнє підприємство «Рейлін» фірми «Рейлін Ентерправзес, Інк», м. Київ; 2) громадянин США Чикалюк Пітер Богдан про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору № 010/051/433 від 23.01.03р., -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5/826-06 позов було задоволено повністю шляхом визнання недійсними додаткових угод № 433/11 від 15.03.05 р., № 12 від 22.04.05 р., № 433/12 від 11.05.05р., № 433/12 від 14.09.05р. до кредитного договору № 010/051/433 від 23.01.03 р. та стягнення з відповідача на користь позивача 140376,06 грн. боргу, 128,50 грн. державного мита, 11 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

Позивач подав клопотання про зміну банківських реквізитів та видачу наказу, в якому просить суд замінити банківські реквізити зазначені в постанові Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5/826-06 від 19 липня 2007 року в зв'язку з тим, що на даний час позивач в процесі господарської діяльності використовує банківський рахунок з іншими реквізитами, а саме: р/р 0026 в Сумському відділенні №1 ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код 14003350 та видати відповідний наказ з новими реквізитами.

На виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5/826-06 від 19 липня 2007 року та з урахуванням клопотання позивача керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1. Видати наказ, згідно з яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми ( пл. Незалежності - , м. Суми, 40030, кор. рах. 3901131ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, код. 21125295) на користь спільного українсько – американського агротехнологічного підприємства "Агротек", м. Суми (Білопільське шосе, д. 24-А, м. Суми, р/р 0026 в Сумському відділенні №1 ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код 14003350) 140376 грн. 06 коп. боргу; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 128 грн. 50 коп.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А37/304-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Меликон-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Меликон", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

про скасування першої податкової вимоги № 1/380 від 20.04.2007 року та другої податкової вимоги № 2/514 від 01.06.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Турко Г.Л. дов від 21.06.2007 року

від позивача:Бура Н.С. дов  від 03.07.2007 року

від відповідача: Прошакова М.В. дов № 24029/9/10/-012 від 19.12.2007 року

від відповідача: Цегельська С.О. дов № 2814/9/10-012 від 12.02.2007 року

від відповідача: Тюренкова А.Ф. дов № 3122/9/10-012 від 15.02.2007 року

від відповідача: Кравцов Б.В. дов № 1319/9/10-012 від 23.01.2007 року

від відповідача: Коритко Т.Ф. дов № 25650/9/10-010 від 23.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірне підприємство  "Меликон-Дніпро" Товариства з обмеженою  відповідальністю "Меликон"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Красногваржійському районі  і просить суд скасувати податкові вимоги

У зв’язку з наданням   позивачем  уточнення позовних  вимог та наданням сторонами клопотання про зупинення справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 13.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 13.11.2007 р. о 10:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся