overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.07                                                                             №  43/04-06/1

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”,м. Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кисеньмонтаж”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 51 480, 05 грн., штрафних санкцій в сумі 6 410, 32 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кисеньмонтаж”, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості в сумі 51 480, 05 грн., штрафних санкцій в сумі 6 410, 32 грн.

Господарським судом Донецької області було встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кисеньмонтаж”, згідно позовної заяви, знаходиться за адресою: вул. Феодосійська, 3-а, м. Запоріжжя, 69008.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи до господарського суду Запорізької області, так як позовну заяву подано з порушенням територіальної підсудності справ господарському суду, встановленої ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити за підсудністю до господарського суду Запорізької області, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кисеньмонтаж”, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості в сумі 51 480, 05 грн., штрафних санкцій в сумі 6 410, 32 грн.

Суддя

ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 примірника:

2 - сторонам у справі; 1 - Госп. суду Запорізької області

1 - Госп. суду Донецької області
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2061-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51473   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, Павлоградський район,
Дніпропетровська область, 51473
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № Б14/278-07

за заявою  Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція, м. Біла Церква

до  Державне комунальне виробничо-аграрне підприємство "Надросся", Білоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року в порядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом  Державне комунальне виробничо-аграрне підприємство "Надросся", Білоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І. О. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  надійшла заява Білоцерківської ОДПІ за №1815/10/25-0 від 15.08.2007 року про визнання поточним кредиторому справі про банкрутство  Державного комунального виробничо-аграрного підприємства "Надросся"  з вимогами в розмірі  на 961,54 грн.

Розгляд вищезазначеної заяви призначено на  16.10.2007 року  на  16-20.

Заборгованість Державного комунального виробничо-аграрного підприємства "Надросся" перед Білоцерківською ОДПІ підтверджується матеріалами доданими до заяви про визнання кредитором.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про визнання кредитором по справі №Б14/278-07 з вимогами у розмірі 961,54 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 1,14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати Білоцерківську ОДПІ поточним кредитором по справі №Б14/278-07 про банкрутство

Державного комунального виробничо-аграрного підприємства "Надросся" з вимогами в розмірі

961,54  грн.

2.           Ухвалу надіслати  заявнику, ліквідатору та боржнику.

Заступник голови

господарського суду                                                                     О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/323

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Закритого  акціонерного  товариства "Кіровоград-Техсервіс;

до відповідача:    Виконавчого  комітету  Кіровоградської міської Ради;

про визнання права постійного користування землею, зобов'язання прийняти рішення

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  15.10.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.10.07 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за яким господарське товариство внесене до ЄДРПОУ (оригінал - для огляду, копію - у справу); документи, які надавалися для прийняття рішення про перехід права користування; докази того, що  відповідачем оспорюється право постійного користування ЗАТ "Кіровоград-Техсервіс" земельною ділянкою як законне; письмове обгрунтування з посиланням на норми законодавства підстав для звернення з вимогою про визнання права на землю в порядку адміністративного судочинства; письмове викладення норм законодавства, на підставі яких виконавчий комітет органу місцевого самоврядування вносить зміни у державному акті на право постійного користування землею прийняттям рішення;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 15/683-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
ПП "Ремпромбуд -99"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006

у справі
господарського суду
№  15/683-б
міста Києва

за заявою
ПП "Ремпромбуд -99"

до
ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака"

про
визнання банкрутом

розпорядник майна
Пархацький М.Г.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП "Ремпромбуд -99"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня  2007 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.07

Справа №5697-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позов № 24 від 22.06.2007 р. акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі «Відділення Промінвестбанку в м.Суми» про визнання недійсним рішення  Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 14.07.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б24/427-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Агро-центр", м.Першотравенськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Марікуца О.Б., дор. № 562/10 від 15.01.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  7601,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Агро-центр", м.Першотравенськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Агро-центр", м.Першотравенськ призначити ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  03.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                        Справа № 26/173

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення 294126грн. 85коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Кажар О.І. за дов. №224-07 від 22.01.2007р.

від відповідача: Анохіна Т.І. юр./6025 від 31.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення 294126грн. 85коп.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.12.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №2/269-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудс Трейд Глобал”, м. Рівне

До відповідача: Приватного підприємства “Орхідея –Суми”, м. Суми

Про стягнення 12579 грн. 90 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслові В.В.

Представники:

позивача –Долбієв О.В.

відповідача –Казак М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12579 грн. 90 коп., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 19.07.07 в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 19.07.07 по даній справі і не надав   документи, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала позовну заяву; письмові пояснення стосовно заперечень викладених у відзиві відповідача від 19.07.07.; докази надсилання (вручення) вимоги №197 від 14.11.06. відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.08.07 року  на  10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

3.          Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати:

-  документи, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала позовну заяву;

-  письмові пояснення стосовно заперечень викладених у відзиві відповідача від 19.07.07.

-  докази надсилання (вручення) вимоги №197 від 14.11.06. відповідачу.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                   Справа № П29/2156  (Б29/145-07)

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі суду від 03.05.2007р.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" №118 від 06.07.2007р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс"  закінчився 06.08.2007р., тобто заява відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" направлена до господарського суду після закінчення строку, встановленого для її подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  47, 86 ГПК України, ст.  14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №611 від 05.09.2007р.  підлягає поверненню.

Додаток: на 119 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №611 від 05.09.2007р., №610 від 05.09.2007р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07
р.
Справа № 39/210

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про: стягнення 47 364 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шеремет С.М. за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за
довіреністю НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка,  про стягнення 47 364 грн.

Представник позивача з'явився
та підтримує позовні вимоги

У судове засідання представник
відповідача з'явився, позиції по справі не змінив

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  20.09.07 року.

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

ь          забезпечити явку представникау судове
засідання

ь          надати оригінали документів, які
додані до позовної заяви(довіреність, видаткову накладну);

3. Зобов'язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання

ь          надати вільні зразки підпису ОСОБА_1
та відбитків печатки ПП ОСОБА_1 у період з 2004р.(оригінали документів,
засвідчені підписом та печаткою ПП ОСОБА_1);

4. Зобов'язати сторін з'явитися у
судове засідання  з печатками
підприємства для відбирання зразків

5. Явка відповідача  у судове засідання є обов'язковою (особисто)

6.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  5/673/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоффнунг», м. Миколаїв, пр. Леніна, 177-А, кв. 75

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 10.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко