ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.
Справа № 37/225-16/153- 9/259

Розпорядженням  Заступника Голови Господарського суду Івано- Франківської області справу , у зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О.  5 - ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше , справу передано на розгляд судді Фанді О. М.

за позовом  Відкрите  акціонерне товариство "Прикарпаттяобленнерго" в особі Богородчанського РЕМ,  вул.Шевченка,  54, .Івано-Франківська область

до відповідача  ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Богородчанського виробничого управління підземного  зберігання газу  , смт.Богородчани, вул.Липова

про  стягнення заборгованості в сумі 6 792,21 грн. за перевищення граничних величин споживання електричної енергії.

За участю представників сторін :

Від позивача:  Середюк У.Є.- юрисконсульт, (довіреність від 18.12.06 ВЕН № 008222 )

Від відповідача:  Загайкевич С.М.- представник, (довіреність №  836 від 23.03.07.)

Встановив :  заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 6 792,21 грн в тому числі 4140 , 21 грн. нарахування за перевищення граничних велечин електроспоживання в березні місяці 2004р.  , 2652 грн. нарахування  за перевищення граничних величин споживання  потужності в листопаді 2004р.

В обгрунтування заявлених вимог  позивач вказує ,  що  між ним та Богородчанським виробничим управлінням підземного зберігання газу , який є  віддленням  управлінням магістральних газопроводів " Прикарпаттрансгаз " без права юридичної особи  , укладено договір  про постачання електричної енергії   №  42 від 25.05. 2000 р.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечив , при цьому послався на те , що  є споживачем із споживанням електричної енергії та потужності 750 кВт. і більше . Однак,  позивачем були скориговані граничні велечини  без погодження  з представництвом  Деренергонагляду , як цього вимагає п. 11 " Порядку постачання електричної енергії споживачами ". Крім того , відповідач посилається  на пропуск строку давності встановленого для стягнення неустойки , ст. 258 ЦК України .

Розглянувши матеріали справи,   заслухавши  пояснення  представника  позивача та відповідача , суд  встановив, що на  виконання  умов  договору  №  42   від  25.05.00 року,  укладеного  між  сторонами  в  даній  справі, позивач  здійснює  постачання  електроенергії   відповідачу. ВІдповідно до п. 3. 5. Договору  відповідач зобов"язувався  здійснювати на протязі 5 - ти  днів після закінчення розрахункового місяця .

Факт  споживання  відповідачем  електроенергії підтверджується  звітами  відповідача за   березень   2004 р.  Рахунок на оплату  спожитої електроенергії на суму 24046, 46  грн. за  березень   2004 р. отримано відповідачем нарочно 31.03.04 року.

Доказів оплати вищевказаних  сум  відповідачем  суду не подано.

Відповідно до п.  2.2 Договору та Постанови № 475 від 09.04.2002р. п. 5.5. , 6. 4. Правил користування електричною енергією Енергопостачальна оганізація  визначає граничні велечини споживання електричної потужності  споживачам на період контролю в години ранкового і вечірнього  максимуму навантаження енергосистеми, що є дозволеними велечинами споживання електричної потужності .  У з"язку із несвоєчасним виконанням договірних зобов"язань граничні велечини на листопад місяць 2004р.  Відповідачу не встановлені . За недотримання граничних велечин потужності  відповідповідачу , відповідно до  Договору проведено  додаткове нарахування за перевищення  велечини потужності  у розмірі 2652, 0 грн. грн.

Статтями 525, 526  Цивільного кодесу України  передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу інших актів цивільного законодавства,  за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороня відмова від договору не допускається.

Відповідачем не подано  суду доказів належного виконання зобов"язання .     Отже,  позовна вимога  обгрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо  заперечень відповідач то слід зазначити наступне , що в матеріалах справи наявні докази , що підтверджують  з позивачем Деренергонаглядом  розрахунків потужності по споживачах.

Щодо строків  позовної давності , то слід зазначити  ,  що п"ятикратна вартість різниці між обсягами фактично спожитої і договірної (граничної) величин електричної енергії, а також п"ятикратна вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною (граничною) величиною потужності не є видом забезпечення виконання зобов"язань споживача електроенергії, а є самостійною майновою відповідльністю споживача, що передбачена діючим спеціальним законодавством.

Судові витрати , відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом  України " Про електроенергетику", ст. 525, 526 ЦК України ,  ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  р/р  9980 в КБ " Фінанси і Кредит " , МФО 336235  на користь  позивача. Відкритого   акціонерного товариства "Прикарпаттяобленнерго" в особі Богородчанського РЕМ,  вул.Шевченка,  54, .Івано-Франківська область  р/р 0 в  філії Богородчанське відділення  № 6378 ВАТ " Ощадбанк" , МФО 336622 ,  - 4140 , 21 грн. нарахування за перевищення граничних велечин електроспоживання та  2652 , 00 грн. нарахування за перевищення граничних велечин потужності .

Стягнути з відповідача ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  р/р  9980 в КБ " Фінанси і Кредит " , МФО 336235  на користь  позивача. Відкритого   акціонерного товариства "Прикарпаттяобленнерго" в особі Богородчанського РЕМ,  вул.Шевченка,  54, .Івано-Франківська область  р/р  26008909 а АППБ " аваль " м. Івано - Франіквськ, МФО 336462 -  102 грн. витра по сплаті державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно - тезхнічне забезпеченя судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  складання та  підписання .

Суддя                                                                                   О. М. Фанда

Рішення складено та підписано 17.08.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"