ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.07 р.                                                                               Справа № 6/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Дочірнього підприємства “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  65 828грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Новіков К.В. – представник по довіреності №10/310 від 07.08.2007р.

від відповідача –  Палеха А.Ю. – представник по довіреності від 26.04.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 52 082грн. 85коп., пені у сумі 8 373грн. 47коп. та інфляційних у сумі 5 372грн. 04коп. відповідно договору поставки №15 від 10.01.2005р. (Усього 65 828грн. 36коп.).

Справа слуханням відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва для  можливого подальшого врегулювання спору між сторонами по справі, а саме укладання мирової угоди. Але такої згоди сторони не дійшли.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою  у порядку ст.22 ГПК України про зменшення позовних вимог, в якій пояснив, що відповідач повністю виконав грошові зобов”язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором на суму 52 082грн. 85коп., про що свідчать банківські виписки філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Донецьк від 22.08.2007р. та 28.08.2007р. У зв”язку з чим він відмовився  від позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар.  А також,  просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення встановлених договорів строків оплати товару  з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України у сумі 5 432грн. 12коп.  та  інфляційні у сумі 5 372грн. 04коп.  (Усього                   10 804грн. 16коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

10 січня 2005р. між Дочірнім підприємством “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк та Закритим акціонерним  товариством “Донецькбланкіздат” м.Донецьк був укладений договір №15, згідно умов якого позивач  взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідачу  паперову -картонну продукцію (далі-товар),  а відповідач  зобов”язався   прийняти та своєчасно оплатити  його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по витратним накладним №ТД-001114 від 26.09.2006р., № ТД-001264 від 09.10.2006р. та №ТД-001308 від 06.11.2006р. за довіреностями  №206701 від 26.09.2006р., № 206719 від 09.10.2006р., № 583969 від 06.11.2006р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму                      84 742грн. 04коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем  представлені суду   докази поставки товару, а саме: витратні накладні та довіреності, по яким відповідач отримав  товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного  товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлений товар у сумі 52 082грн. 85коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками  філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Донецьк від 22.08.2007р. та 28.08.2007р., тому відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставлених продовольчих товарів відповідачем перед позивачем виконані і це  підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд  стягнути з відповідача   пеню у сумі 8 373грн. 47коп.

Пунктом 8.1 договору поставки №15 від 10.01.2005р. сторони передбачили, що у разі  порушення  встановлених даним договором строків оплати товару позивач вправі зажадати  від відповідача сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а також компенсації  втрат від інфляції.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору  №15 від 10.01.2005р. та своєчасно не розрахувався за  поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі 5 432грн. 12коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі 5 372грн. 04коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 80 п.1-1, 82,  84, 85 ГПК  України,  суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Дочірнього підприємства “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк про стягнення 10 804грн. 16коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” (83054, м.Донецьк, пр.Київський,48, п/р № 260062470 в ДОД АППБ “Райффайзенбанк Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076, ) на користь Дочірнього підприємства “Торговий Дім Анталекс-Пак” (83092, м.Донецьк, вул.Незалежності, 15/115, п/р                 № 3547 в ЗАТ “ОТП Банк”, м.Донецьк, МФО 335775, )  пеню у сумі 5 432грн. 12коп., інфляційні у сумі 5 372грн. 04коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 108грн. 04коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк про стягнення 52 082грн. 85коп.  припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   11.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.