Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007
р.
Справа №29/208-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Лакізи В.В.

при
секретарі   Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність у справі)

відповідача
-  Ерещенко Ю.М. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.
№ 2022Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від
25.05.07р. по справі №29/208-07

за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до
Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний клінічний онкологічний
диспансер», м. Харків

про  виконання зобов'язань та зобов'язання
розпочати нову процедуру державних закупівель на 2007рік.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня
2007 р. по справі № 29/208 -07 (суддя Тихий П.В.) позивачу відмовлено в
задоволенні позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог,
про зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру державних закупівель на
2007 рік відповідно до Закону України, в зв'язку із їх необґрунтованістю та
відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області від 25.05.07 р.
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на те, що рішення є
незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем не
надані докази оприлюднення інформації і судом не витребувані докази про
проведення відповідачем процедури закупівель, відповідачем не надані докази
додержання ним вимог процедури закупівель, а також зазначає, що справу було
розглянуто за відсутності представника відповідача, таким чином, позивач
зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, при недоведеності обставин, які суд визнав встановленими,
при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, що призвело
до прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального  і процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що
вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, в
зв'язку з чим, просить  залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення , як необґрунтовану та
заявлену з порушенням Господарсько - процесуального  кодексу України.

Справа слухалась
на умовах оголошення перерви в судовому засіданні для виготовлення повного
тексту  постанови по справі з 14.08.07 р.
до 16.08.07 р. до 16 год.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала
присутніх у судовому засіданні,
представників сторін,  і
встановила наступне.

Позивач звернувся
до апеляційного господарського суду з клопотанням №445 від 10.08.07 р. в якому
позивач просить суд зобов'язати відповідача надати письмові пояснення суду та
позивачу на питання, поставлені позивачем в зазначеному клопотанні.

Колегія суддів
розглянула заявлене клопотання і дійшла висновку, що воно не підлягає
задоволенню, оскільки вважає, що поставлені позивачем питання не стосуються
заявлених позовних вимог.

Позивачем також
заявлено клопотання №  455 від 10.08.07
р., в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача надати для ознайомлення
в судовому процесі, оригінали листів, які вказані в реєстрі вихідних листів
тендерного комітету  та надати реєстр
вхідних листів тендерного комітету  з
обов'язковим наданням  оригіналів листів,
згідно даного реєстру для ознайомлення в судовому процесі.

Колегія суддів
розглянула зазначене клопотання і дійшла висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки позивач вимагає витребування додаткових доказів, при
цьому не надав обґрунтувань, відповідно до ч. 1 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, чому зазначені докази не вимагались ним в суді
першої інстанції, як не зазначив, які саме листи він просить зобов'язати надати
відповідача та яким чином ці листи можуть вплинути на розгляд справи.

Позивачем надана
заява № 457 від 14.08.07 р., в якій він зазначає, що позивачем буде відізвана
апеляційна скарга в разі, якщо відповідач надасть в судове засідання 15.08.07
р. у першій половині дня для ознайомлення документи згідно клопотання № 455 від
10.08.07 р.

Колегія суддів
розглянула заяву і дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню,  як така, що подана під умовою та не містить
конкретних вимог.

Позивач звернувся
до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд
зобов'язати КЗОЗ «Обласний клінічний онкологічний диспансер»виконати свої
зобов'язання згідно з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти»: надати позивачу документальне підтвердження факту відсилки, а
саме дату відсилки, у інформаційну систему мережі Інтернет, затвердженого
річного плану державних закупівель.

20 квітня 2007 р.
позивачем надана до господарського суду Харківської області заява про
збільшення позовних вимог (а. с. 32).

23 травня 2007 р.
позивачем надана заява про зменшення позовних вимог  (а. с. 73) в яких позивач просив суд
зобов'язати Клінічний заклад охорони здоров»я «Обласний клінічний онкологічний диспансер»розпочати
нову процедуру державних закупівель на 2007 рік відповідно до Закону України та
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 5  статті 4
Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною на час
розгляду справи, господарський суд вирішує
господарські спори  у сфері  державних
закупівель  з урахуванням
особливостей, визначених Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти”.

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що оскільки  Закон  України „Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти” є спеціальним законом, що регулює відносини  у сфері
державних закупівель та обов'язок
застосування саме цього закону зазначено і ч. 5 статті 4 Господарського
процесуального  кодексу України, то
господарський суд при розгляді  даної
справи повинен керуватися саме Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти”.

Як зазначено в ч. 1  статті
36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
(далі Закон 1490-14) з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель
будь-який учасник або інша особа   має
право оскаржити  рішення, дії або
бездіяльність замовника  до Комісії, або
до суду згідно з цим Законом.

Статтею 37 Закону 1490-14 визначений порядок оскарження рішень,
дій чи бездіяльності  замовника.

Як зазначено в ч. 1 статті 37 Закону 1490-14 скаржник має право
оскаржити рішення, дії або бездіяльність
замовника  до Комісії.

Частинами 1-4 статті 37 Закону 1490-14 встановлюється порядок та
процедура оскарження  рішень, дій або
бездіяльності замовника.

А відповідно до ч. 7 статті 37 Закону 1490-14 рішення комісії може
бути оскаржене  до суду в порядку,
визначеному  законодавством.

Як зазначено в ч. 1 статті 37-1 Закону 1490-14 оскарження процедур
закупівель, рішень, дій  чи
бездіяльності  замовника у судовому  порядку здійснюється з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Статтею 28 Закону
України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачена
можливість відміни торгів чи визнання торгів
такими, що  не відбулися та
встановлено випадки  відміни  торгів та визнання  торгів такими, що не відбулися.

Позивач, із урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог № 321 від 22.05.2007 р. (а. с. 73),
просить суд зобов'язати Комунальний
заклад охорони здоров»я «Обласний клінічний онкологічний
диспансер»розпочати нову процедуру державних закупівель на 2007 рік відповідно
до Закону України, але доказів про відміну торгів чи визнання торгів такими, що
не відбулися позивачем не надано, а до визнання уже проведених торгів такими,
що не відбулися , або їх відміни, проведення нової процедури державних
закупівель не передбачено.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 25.05.2007 р. по справі № 29/208-07 про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача, прийняте у відповідності до чинного
законодавства,  і підстави для його
скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не
підлягає.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі про те, що справа була розглянута без участі
представника позивача, чим були порушені приписи статті 77 Господарського
процесуального кодексу України та позивач був позбавлений права давати усні та
письмові пояснення не приймаються до уваги, оскільки, як зазначено в протоколі
судового засідання від 14.05.07 р., в якому приймав участь представник
позивача, головуючим в судовому засіданні була оголошена ухвала про відкладання
розгляду справи на 25.05.07 р. на 14 год. 30 хв., а крім того, ухвала від
14.05.07 р., згідно відмітки канцелярії господарського суду Харківської області
була направлена сторонам.

Колегія суддів
також зазначає, що відкладення розгляду справи відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України можливе в межах строків,  встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Позовна заява
надійшла до суду 27.03.07 р. і відкладання розгляду справи 25.05.07р. в межах
строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України
було неможливе, а крім того відкладення розгляду справи є правом, а не
обов'язком суду.

Керуючись
статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання
позивача №445 від 10.08.07 р.,  № 455 від
10.08.07 р. та заяву № 457 від 14.08.07 р. залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 25 травня 2007 року по справі
№   29/208-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                    (підпис)                               Токар М.В.

суддя                    (підпис)                               Івакіна В.О.

суддя                    (підпис)                              Лакіза В.В.