ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.  11-00              Справа № АС-41/39-07

вх. № 1532/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Биков В.А. дов.

відповідача - Шматченко Г.В. дов.

по справі за позовом  Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм

до  СТОВ "Колос", с. Комарівка

про визнання протиправними дій та стягнення 204761,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська ОДПІ Харківської області, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, СТОВ «Колос», с. Комарівка, яким виплачено громадянам доходи та на якого згідно з діючим законодавством покладено обов'язок формувати (створювати) бюджетний фонд в частині неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, стягнути з СТОВ "Колос" заборгованість до бюджету по податку з доходів фізичних осіб у сумі 204761,20 грн. та допустити негайне виконання постанови.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, а саме, на те, що заборгованість з податку з доходів фізичних осіб не є податковим боргом, оскільки вона самостійно не узгоджена, та на неї не може бути нарахована пеня. Також, відповідач посилається на те, що акт документальної перевірки не є документом, на підставі якого визначається термін виникнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, а податковий орган не має права на звернення до суду з позовом.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач знаходиться на обліку в Ізюмській ОДПІ. Ізюмською ОДПІ Харківської області згідно з затвердженим планом перевірки була проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності СТОВ "Колос" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів громадян, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та справлянню до бюджету державного мита за період з 01.01.2004р. до 28.02.2005р. За результатами перевірки складено акт № 5-172/31003771 від 25.04.2005 р.

При перевірці встановлено, що протягом перевіряємого періоду заробітна плата працівникам виплачувалася по мірі надходження грошових коштів в касу підприємства, натуральною оплатою, а також в рахунок заробітної плати проводились інші виплати. Станом на 01.01.2004 р. заборгованість по заробітній платі складає - 75029,50 грн., по орендній платі - 4223,85 грн. За період з 01.01.2004 р. до 28.02.2005 р. нарахована заробітна та орендна плати в сумі 1075187,79 грн.; видано заробітної та орендної плати у сумі 1058664,38грн. Станом на 28.02.2005р. заборгованість по заробітній платі складає - 95776,76 грн. Станом на 01.01.2004 р. пропорційно виплаченої заробітної плати та плати за оренду паїв підприємство відповідача повинно було перерахувати до бюджету прибуткового податку у сумі 265476,70 грн., перераховано до бюджету 75577,50 грн. Отже, заборгованість по прибутковому податку пропорційно виплаченої заробітної плати складає 189899,20 грн., чим порушено ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платники податків - юридичні особи, на яких згідно закону покладені обов'язки утримувати та перераховувати податки (обов'язкові платежі), пеню. Пп. 3.21 ст. 3 Закону визначено, що у будь - яких випадках, коли платник податків згідно з законом з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язковий платіж) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді, та створюється від їх імені. Таким чином, суб'єкти господарювання, які виплачують громадянам доходи, згідно ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зобов'язані в повному обсязі утримувати та своєчасно перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб, на яких згідно з діючим законодавством покладено обов'язок формувати (створювати) бюджетний фонд.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів документально відсутність порушення по перерахуванню податку з доходів з фізичних осіб або відсутність заборгованості в сумі 189899, 20 грн., також не спростував факт її несплати.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 189899, 20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем на підставі пп. 16.4.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за несвоєчасне та неповне перерахування до бюджету сум податку з доходів громадян у розмірі 189899,20грн. нарахована пеня із розрахунку 120 % річних від облікової ставки НБУ у сумі 14862,0грн.

Відповідно до пп.16.4.1. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Пп.16.1.2 ст. 16 Закону визначає, що нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить розрахунку суми пені з визначенням дат початку нарахування пені та сум, на які така пеня нараховується. Суд приймає твердження позивача про те, що відповідно до пункту 3.9.1. Інструкції "Про порядок нарахування та погашення пені", затвердженої Наказом ДПА України від 01.03.2001р. №77, документами, що підтверджують термін виникнення і суму податкового боргу є, зокрема, акт документальної перевірки з питань податку на доходи фізичних осіб, але зазначає, що акт документальної перевірки не може бути днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

На підставі наведеного суд вважає, що позивачем пеня нарахована не правомірно, тому позовні вимоги в частині стягнення пені  в сумі 14862, 0 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії відповідача, СТОВ «Колос», с. Комарівка, яким виплачено громадянам доходи та на якого згідно з діючим законодавством покладено обов'язок формувати (створювати) бюджетний фонд в частині неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб суд зазначає наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Чинне законодавство, що визначає функції та повноваження органів податкової служби, зокрема, Закон України «Про державну податкову службу» не надає податковій інспекції права звертатися до суду з позовом про визнання протиправними дій фізичних чи юридичних осіб. Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 10  Закону України «Про державну податкову службу» державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу,   районах  у  містах,  міжрайонні  та  об`єднані  державні податкові інспекції виконують такі функції подають   до  судів  позови  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках  -  коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також  про  стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Також, Ізюмська ОДПІ Харківської області просить допустити негайне виконання постанови суду. Суд зазначає, що відповідно до статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів  у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби – у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання. Оскільки вказана норма встановлює вичерпний перелік випадків негайного виконання постанови, та не містить такого виду постанови як про стягнення заборгованості по податках і зборах, то суд вважає, що вимога про негайне виконання постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 – 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ «Колос» (с. Комарівка,код 31003771, р/р 0567  в Ізюмському відділенні АК ПІБ м. Ізюм Харківської області, МФО 351142) в доход державного бюджету заборгованість в сумі 189899, 20 грн.

В решті вимог в позові відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.