ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.08.07                                                                                           Справа  № 4/2064-27/289

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Я.В. Дух

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Яблуневий дар»б/н від 26.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.07р.

у справі № 4/2064-27/289

за позовом ТзОВ «Яблуневий дар», м. Городок

до відповідача Комунального підприємства (далі КП) Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, м. Городок

про визнання недійсним договору про реструктуризацію від 26.01.06 р.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Муха М.Т. –довіреність № 303 від 30.07.07р.

Ухвалою від 23.05.07 р. порушено провадження за апеляційною скаргою у справі № 4/2064-27/289 і призначено розгляд апеляційної скарги на 26.06.07 р.

Ухвалою від 15.06.07 р. голова Львівського апеляційного господарського суду продовжив строк розгляду апеляційної скарги у справі № 4/2064-27/289 строком на один місяць.

Ухвалою від 26.06.07 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.07.07 р.

В судовому засіданні 31.07.07 р. оголошено перерву до 07.08.07 р.

30.07.07 р. та 03.08.07 р. розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суддів.

До початку судового засідання 31.07.07 р. представникам сторін роз’яснено права обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу та клопотання про розгляд апеляційної скарги поза межами двохмісячного строку, встановленого ст.102 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши 31.07.07 р. представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.07р. у справі № 4/2064-27/289 (суддя Судова-Хомюк Н.М.) позовні вимоги ТзОВ «Яблуневий дар»задоволено частково, визнано недійсним п. 6 договору про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м. Городок від 26.01.06 р.; скасовано забезпечення позову накладене ухвалою від 03.10.06 р. по справі № 4/2064-27/289, щодо заборони КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство вчиняти дії, щодо припинення водопостачання ТзОВ «Яблуневий дар».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: 26.01.06р. між сторонам був підписаний договір про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м. Городок; сума поточного щомісячного платежу по реструктуризації боргу та плати пайової участі у розвитку системи водопостачання в м. Городку становить 4 896,02 грн., яку сторони погодили розстрочити протягом 26.01.06 р. по 26.01.07 р.; позивач не виконав своїх зобов’язань по оплаті пайової участі; позивачем в обґрунтування недійсності договору від 26.01.06 р. не зазначено, яким саме нормам права суперечить даний договір; п.6 договору від 26.01.06 р. суперечить нормам цивільного законодавства, а саме принципам встановленим ст.3 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: справа розглянута поверхнево, рішення винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права; при укладенні договору волевиявлення ТзОВ «Яблуневий дар»в особі уповноваженого представника не було вільним; предметом оспорюваного договору є умова про внесення грошової суми в розмірі 59 832 грн. на рахунок КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство у вигляді пайової участі, яку вимагає від нас комунальне підприємство при видачі додаткових технічних умов на збільшення обсягів водопостачання; вказана вимога є такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства; просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.02.07 р. у справі № 4/2064-27/289 та визнати договір від 26.01.06 р. недійсним повністю.

Позивач у поясненні на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 6109 від 26.06.07 р.) зазначає, що: згідно рішення виконкому Городоцької міськради за № 368 від 15.07.04 р., при видачі техумов на підключення до комунальних мереж міста, визначається розмір пайової участі; 23.11.05 п. позивач звернувся з заявою про збільшення обсягів та зміну умов водопостачання; позивачу було роз’яснено, що для цього необхідно переоформити техумови та оплатити пайову участь у розмірі 56 206,1 грн.; 26.01.06 р. укладено договір про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м. Городок, згідно якого позивач зобов’язався сплатити 56 206,1 грн. на протязі року, проте жодної плати по даному договору позивач не проводив; просить постановити рішення, яким залишити рішення господарського суду Львівської області від 20.02.07 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Львівської області від 20.02.07 р. у справі № 4/2064-27/289, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, 01.10.05 р. між ТзОВ «Яблуневий дар»та КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство укладено договір № 630 про подачу води з комунального водопроводу (а.с.7-10).

Відповідно до п.1.2 договору № 630 від 01.10.05 р., Водоканал бере на себе зобов’язання забезпечувати Абонента питною водою до місця приєднання останнього в міську комунальну водопровідну мережу згідно встановленого ліміту в м. Городку по вул. Львівській, 274 А в об’ємі 1,2 м. куб. в добу та 36 м. куб. на місяць, а Абонент (п.4.2) зобов’язується проводити оплату за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство на протязі 10 днів з дня одержання рахунку (не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця).

18.11.05 р. позивач звернувся листом б/н від 18.11.05 р. до відповідача з проханням змінити умови водопостачання у зв’язку з сезонним характером виробництва та збільшенням обсягів споживання води ТзОВ «Яблуневий дар»(а.с.13).

У відповідь на вищезазначене звернення відповідач листом № 508 від 25.11.05 р. повідомив позивачу, що для збільшення середньо добового ліміту водоспоживання до 32,2 м. куб. в добу, позивачу необхідно переоформити технічні умови водоспоживання та оплатити пайову участь в розмірі 56 206,1 грн.; сплату вказаної суми можна розтермінувати строком до одного року (а.с.14).

Як видно з матеріалів справи, позивач погодився з пропозицією відповідача і 26.01.06 р. сторони уклали договір про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м. Городок (а.с.11-12).

Відповідно до умов договору від 26.01.06 р., відповідач надає позивачу розстрочку у сплаті пайової участі водокористувачів у розвитку та реконструкції водопроводу і каналізації в м. Городок, затвердженої рішенням виконкому Городоцької міськради № 368 від 15.07.04 р. для збільшення ліміту водоспоживання на 33 м. куб. в добу до 34,2 м. куб. в добу  та встановлення середньорічного місячного ліміту 12 300 м. куб. –на суму 59 832,3 грн. (розмір пайової участі); сума поточного щомісячного платежу по даному договору становить 4 896,02 грн., яку сторони погодили розстрочити з 26.01.06 р. по 26.01.07 р.

Таким чином, в даному випадку позивач сам з власної ініціативи звернувся до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство та уклав оскаржуваний договір від 26.01.06 р., підписавши його. Тобто, ТзОВ «Яблуневий дар»добровільно проявило своє волевиявлення і уклало даний договір.

Наявність самого договору свідчить про те, що обидві сторони бажали укласти договір, і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Договір про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу м. Городок від 26.01.06 р. укладений на підставі рішення Виконкому Городоцької міськради від 15.07.04 р. № 368 «Про затвердження пайової участі водокористувачів у розвитку, реконструкції, утриманню споруд водопроводу і каналізації м. Городок»(надалі Рішення № 368)(а.с.15).

Як видно з матеріалів справи, постановою господарського суду Львівської області від 07.07.06 р. у справі № 1/121-26/17 задоволено позовну вимогу позивача про скасування рішення Виконкому Городоцької міськради № 368.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.06 р. скасовано постанову господарського суду Львівської області від 07.07.06 р. у справі № 1/121-26/17 (а.с.31).

Доказів скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.06 р. у справі № 1/121-26/17 сторони суду не надали.

Відповідач посилається на те, що норми дольової участі споживачів води передбачені договором, розроблені на підставі проектних пропозицій «Львівдіпрокомунбуду»і наказу Держжитлокомунгоспу № 67 від 02.12.92 р., яким затверджена Інструкція «Про порядок видачі технічних умов на підключення споживачів до систем господарсько-питного водопостачання і каналізації».

Позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів і не довів, що договір від 26.01.06 р. укладений під впливом насильства, перебування під впливом погроз чи обману, що служило б причиною визнання його недійсним.

Отже, відповідно до укладеного між сторонами договору від 26.01.06 р., ТзОВ «Яблуневий дар»зобов’язалося сплатити 56 206,1 грн. пайової участі на протязі року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач проводив будь-яку оплату по договору від 26.01.06 р.

Доказом невиконання позивачем своїх зобов’язань по договору від 26.01.06 р. є лист КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство № 420 від 27.09.06 р., в якому вказано, що заборгованість ТзОВ «Яблуневий дар»по договору від 26.01.06 р. становить 44 064,18 грн.

Щодо правової оцінки договору від 26.01.06 р., то дійсно п.6  даного договору підлягає визнанню недійсним, оскільки вищевказаним пунктом сторони зробили взаємозалежними два абсолютно різні договори, які регулюють різні господарські відносини; розділ 4 договору № 630 від 01.10.05 р. визначає порядок розірвання даного договору.

Отже, п.6 договору від 26.01.06 р. суперечить нормам чинного законодавства, а саме ст.3 ЦК України.

Однак ,відповідно до ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, судом першої інстанції досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і прийнято законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 20.02.07р. у справі № 4/2064-27/289 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Дух Я.В.

Скрутовський П.Д.