overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/67/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі,

м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Банкрут: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №20,

м. Миколаїв, вул. Рибна,1-б;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,  7;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 56998 грн. у справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

№20, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора про збільшення кредиторських вимог та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на «8»листопада 2007р. об 11:30.

2.          Зобов’язати кредитора до судового засідання надати суду письмові уточнення щодо черговості задоволення його кредиторських вимог, а також уточнити, з посилання на конкретну статтю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»які кредиторські вимоги ним заявлені –конкурсні чи поточні.

3.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/306
03.10.07 р.

За позовом          Українська галузева компанія по виробництву пива, безалкогольних напоїв та мінеральних вод "Укрпиво" у формі ЗАТ

до                      "Акваріум сістем менеджмент"

про

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача 10 000грн. основного боргу, 1700 грн. пені, 3 % річних у сумі 677, 59 грн., 394, 74 грн. індексу інфляції, а всього 12 772, 33 грн. заборгованості за Договором № 8 від 28.01.2005 року.

В судовому засіданні представник Відповідача повідомив суд про свою нову адресу, а саме: м. Київ, вул.Володимирська, 47, 3-й поверх.

Відповідач частково заперечує проти позову, а саме в частині стягнення пені, 3 % річних та компенсації по індексу інфляції за весь період заборгованості.

Свої заперечення представник Відповідача виклав у письмовому відзиві на позовну заяву, який доданий до суду.

Позивач в засіданні суду погодився з контрозрахунком відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В решті частині позову (1040грн.77коп.) провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В засіданні суду 03.10.2007р. закінчено розгляд справи, за згодою сторін суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись  ст. 49, п.1-1ст.80, ст.ст.  82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Акваріум сістем менеджмент ” ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 47, 3-й поверх; Код ) на користь Української галузевої компанії по виробництву пива, безалкогольних напоїв та мінеральних вод ,, Укрпиво ” у формі Закритого акціонерного товариства (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1, оф. 420; Код ) 10000 грн. основного боргу;  850 грн. пені; 564, 66 грн. - 3% річних, 316,90 індексу інфляції, 117грн.30коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №12/7-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши заяву кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника
-Відкритого акціонерного товариства
“Білопільський машинобудівний завод”про визнання грошових вимог у
розмірі 86 538 грн. 40 коп. по справі № 12/7-06,

За
участю представників сторін:

Від  кредитора - не з»явився

Від
боржника - не з»явився

Керуючий
санацією  - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.01.2006р. порушено провадження у
справі № 12/7-06за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському
районі до боржника -Відкритого акціонерного товариства  “Білопільський машинобудівний завод”про
визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду №  12/7-06 від
19.10.2006р. до боржника застосовано процедуру санації та призначено керуючого
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”до господарського суду звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі з заявою до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
“Білопільський машинобудівний завод”про визнання грошових вимог у
розмірі 86 538 грн. 40 коп.

Ухвалою
господарського суду від 13.08.2007р.
призначено розгляд даної заяви в судове засідання на 10.09.2007р.

До
господарського суду від    керуючого
санацією боржника  надійшов відзив  на заяву кредитора, в якому  він просить
вимоги даного кредитора  у розмірі
68769 грн. 38 коп. -  відхилити, а вимоги
у розмірі  17769 грн. 02 коп. -
відхилити.

Також
до  господарського суду від  кредитора надійшов лист  № 7321/01-07-07 від 10.09.2007р. про  часткову сплату боржником - ВАТ
«Білопільський машзавод»  заборгованості  перед кредитором  у сумі 17769 грн. 02 коп.

Враховуючи
нез»явлення в судове засідання
представників кредитора, боржника та керуючого санацією суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи № 12/7-06 в судове  засідання на 11.10.2007р. на 10 год. 40 хв.

Керуючись
ст. ст.. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А
Л И В :

1.          Відкласти  розгляд заяви Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі до боржника -Відкритого акціонерного
товариства  “Білопільський машинобудівний
завод”про визнання грошових вимог у розмірі 86 538 грн. 40 коп. по справі №
12/7-06 у судове засідання на 11.10.2007р. на 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
керуючому санацією.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 110/2б-2006/14

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк

України” в особі головного управління по м. Києву та Київській

області ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до             Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”,

с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Матеріали справи № 110/2б-2006/14 повернулись за належністю до господарського суду Київської області з Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельни-цький район, Київська область залишено без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 05.06.2007 року залишено без змін.

Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 визнанно банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єгоренкова Сергія Валентиновича та зобов’язано останнього за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області  звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому від 01.08.2007 року за № 1532/03 про визнання поточним кредитором у справі 110/2б-2006/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область на суму 19315,86 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд заяви призначити на  13.11.2007 року на 15-50 (м.Київ, вул.Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                              № 5/097-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Приватного підприємства “Трансвіт”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма –лізинг”,          м. Бровари

про
стягнення  1556,59 грн.

за участю представників:

позивача:
Трандаш Є. В. –директор

відповідача:

Дашутіна А. В. –дов. від 25.04.2007 р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Трансвіт” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма –лізинг” (далі –Відповідач) про стягнення 1 556,59 грн., з яких 1 073,02 грн. заборгованість за поставлені автозапчастини, 388,65 грн. інфляційних збитків та  94,92 грн. –3% річних.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому відмовляється  від стягнення грошової суми в розмірі 1556,59 грн. та зазначає про те, що не має жодних претензій та зауважень до відповідача.

В підтвердження даного клопотання надано суду платіжні доручення              № 3962 від 21.03.2007 р. та № 4017 від 23.03.2007 р. про сплату заборгованості.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заборгованість то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  4/740/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    малого приватного підприємства “Комплексбуд”,

вул. Інгульський проїзд, 11, м. Миколаїв, 54039

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А37/357-07

За позовом  ДП Птахофабрика  "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка

до   Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа: Головне управління  Державного казначейства  в Дніпропетровській області

про визнання нечинними податкових повідлмлень - рішень № /0 від11.05.2007 року, № /0 від 11.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жмудінський В.П. дов № 347 від 12.09.2007 року

від  позивача: Нурієв Ю.К. о дов  № 389 від 18.10.2007 року

від відповідача: Прошакова М.В. дов № 7/83/10/10 від 09.01.2007 року

від відповідача: Василенко Л.О. дов № 22/8707/10/10 від 27.08.2007 року

від відповідача: Міхайлов О.В. дов № 3/79/10/10 від 09.01.2007 року

від відповідача: Борис С.М. дов № 9193/10/10 від 11.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ДП Птахофабрика  "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД"  звернулася з позовом до Криворізької міжрайонної  державної податкової  інспекції  Дніпропетровської області м.  третя особа: Головне управління  Державного казначейства  в Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, та наданням  стронами клопотання про зупинення справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 13.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 13.11.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 3/445-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

В-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 425 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/319-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго", м.Запоріжжя,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 3388грн. 35коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.10.07 р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом
на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт
звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені
якісні копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції
вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого
спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки
взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до
Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 18/387-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривогу Рогу в інтересах держави в особі             Управління  комунальної  власності  міста  виконкому

Криворізької  міської  ради

м.Кривий  Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком"

м.Кривий  Ріг, Дніпропетровська обл.

про розірвання  договору  оренди  та  виселення визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2092-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50063
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50063
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50063   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська