СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2007 р.

Справа № 13/6366

За позовом  Приватного підприємця - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до Відкритого
сільськогосподарського акціонерного товариства "Новоселицьке" с.
Новоселиця Полонського району

про                                    стягнення
суми 7755,98 грн., з якої 2791,00 грн.

основного
боргу, 3272,75 грн. штрафу, 1035,95 грн. пені,

473,46
грн. заборгованості з  урахуванням
встановленого

індексу
інфляції та 182,82 грн. 3 % річних

Суддя   Матущак О. І.

Представники сторін:

позивача:     ОСОБА_2. по довіреності б/н від 10.08.2006р.;

відповідача:  не з'явився

Позивач у позові просить
господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 7755,98 грн., з
якої 2791,00 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до
укладеного між сторонами договору поставки № 28.03.06.70 від 28.03.2006р.,
3272,75 грн. штрафу згідно п.7.5 договору, 1035,95 грн. пені у відповідності до
7.3 договору, 473,46 грн.  заборгованості
з урахуванням встановленого індексу інфляції та 182,82 грн. 3 % річних згідно
п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись
на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не
подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який
отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 2258867 від
30.08.2007р., тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається
на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи,
господарським судом встановлено наступне:

28.03.2006р. між сторонами було
укладено договір поставки № 28.03.06.70.

У відповідності до умов договору,
позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу жмих сонячний, а
останній в свою чергу прийняти та оплатити його у кількості, по цінам та у
строки, вказані в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору, позивач
передав відповідачу жмих сонячний у кількості 24,7 тонни за ціною 441,67 грн.
за 1 тонну на загальну суму 13091,08 грн., що підтверджується накладною № 70
від 31.03.2006р., який відповідач отримав на підставі довіреності серії ЯЛЛ №
913283 від 31.03.2006р.

У відповідності до п. 2 додаткової
угоди до договору, оплата за отриманий товар здійснюється протягом 1 (одного)
банківського дня після прийняття товару

Відповідач своїх договірних
зобов'язань належним чином та в установлений термін не виконав, сплативши
заборгованість за отриманий товар лише частково у сумі 10300,08 грн., тому
станом на 09.08.2007р., заборгованість перед позивачем становить суму 2791,00
грн.

За несвоєчасне проведення
розрахунків за отриманий товар, п. 7.3 вказаного вище договору, передбачено
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день
прострочення.

Позивачем нараховано та пред'явлено
відповідачу пеню у сумі 1035,95 грн., проте, згідно п. 6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, проведеним
господарським судом перерахунком встановлено, що розмір пені становить суму
519,58 грн. за період з 02.04.2006р. по 01.10.2006р.

Також, п. 7.5 Договору,
передбачено, що за прострочення оплати товару, відповідач повинен сплатити
штраф у розмірі 25 % від вартості поставленого та несплаченого товару.

Таким чином, позивачем правомірно
нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення суму 3272,75 грн. штрафу.

За прострочення відповідачем
виконання грошового зобов'язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України,
позивачем  також правомірно нараховано
суму 473,46 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за
період з травня 2006р. по червень місяць 2007р. включно та 182,82 грн. 3 %
річних.

Приймаючи рішення, господарським
судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 3 ст. 549
Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір
пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та
давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми 2791,00 грн.
основного боргу за поставлений товар, 3272,75 грн. штрафу, 519,58 грн. пені,
473,46 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та
182,82 грн. 3 % річних, тому позов у цій частині підлягає задоволенню як такий
що обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами. В
решта сумі 516,37 грн. пені у задоволенні належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по
відшкодуванню витрат по оплаті державного мита пропорційно обґрунтовано заявленим
та задоволеним позовним вимогам та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 3 ст. 549, п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.193, п. 6
ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116
Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Новоселицьке” с.
Новоселиця, вул. Заводська, 12 Полонського району ( ) на користь приватного підприємця -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1)
суму 2791,00 (дві тисячі сімсот дев'яносто одна гривня 00 коп.) заборгованості
за поставлений товар, 3272,75 (три тисячі двісті сімдесят дві гривні 75 коп.)
штрафу, 519,58 (п'ятсот дев'ятнадцять гривень 58 коп.) пені, 473,46 (чотириста
сімдесят три гривні 46 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу
інфляції, 182,82 (сто вісімдесят дві гривні 82 коп.) 3 % річних, 95,21 (
дев'яносто п'ять гривень 21 коп. ) державного мита, 110,14 ( сто десять гривень
14 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта сумі 516,37 грн. пені у
задоволені відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси
позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак