overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/227-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Пластюкрейн", м. Обухів

про стягнення 51288,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р.  об 11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                             Справа № 14/271

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/271

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Сабіна", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Представники:

від позивача - Сааді В.М., довіреність № б/н від 21.09.07;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 127 від 04.04.07;

В попередньому судовому засіданні була присутня Коваль З.Ф. - голова ліквідаційної комісії.

Подано позовну заяву про скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 31.07.07 р. на суму 15476 грн. пені за порушення термінів розрахунків по імпортних операціях.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  02.10.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.10.07 р. о 09:30 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 27.11.07 р. о                      10 : 00 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 9/85

За позовом  Дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства                  "Укртелеком", м. Київ в особі: Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства

„Утел” відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до   Приватної фірми „Іріола”, смт. Ювілейний Дніпропетровського району

Дніпропетровської області

про заміну сторони її правонаступником

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони у справі № 9/169  її правонаступником –ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (заявником) не надано доказів про направлення копії вказаної заяви на адресу відповідача, чим порушені вимоги ст. 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява від 18.09.07р. з доданими матеріалами на 10 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.07
Справа № 3/4

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк
Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1від 23.08.2007р. б/н

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 07.08.2007р.

у
справі  № 3/4

за
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Задністрянське, Івано-Франківської області

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Калуш, Івано-Франківської області

про усунення перешкод у користуванні
майном

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Задністрянське,
Івано-Франківської області.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.10.2007 на 10
год.15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3.
Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.
Явка повноважних представників.

5.
Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко
С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А5/035-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулон", смт. Борова

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 10:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Фастівську районну державну адміністрацію (08500, Київська
обл., м. Фастів).

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

11.09.2007р.
м.Київ
№ 48/302-А

За позовом
Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі
Київського міського центру зайнятості

До
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру «Буровий інструмент»

Про
стягнення 302,22 грн.

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Секретар судового засідання
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури:
Олійниченко С.В. –пом. пр-ра

Від позивача:
Сінельнікова Л.Б. –пред. за довір.

Від відповідача:
не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру «Буровий інструмент»  302,22 грн. штрафу.

20.07.07 р.  Господарським судом м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 48/302-А та призначено до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.ст. 45, 46 КАС України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.ст. 45, 46 КАС України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

11.09.07 р. в судовому засіданні представник Київського міського центру зайнятості подав заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження по справі в зв’язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник прокуратури проти поданої заяви не заперечує.

Відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

За таких обставин, керуючись п. 2 ст. 157, ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по справі № 48/302-А.

2. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.В.Сулім
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/144пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1,                        м.
Донецьк  (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,
відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету Украни державне
мито в сумі  85 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Донецької області від 20
вересня 2006 року позов АТЗТ “Торговий дом Астрон” до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 006
грн. 25 коп. збитків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 7 лютого 2007 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17
травня 2007 року № 9/204 рішення господарського суду Донецької області від 20
вересня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
7 лютого 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року № 9/204,
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року і
рішення господарського суду Донецької області від 20 вересня 2006 року та
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені
на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, невідповідність оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України та
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року     № 9/204 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.          Справа № 4/164-05

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" ( Турбівський   машинобудівний завод), 22513, Вінницька область,  смт. Турбів, вул. Миру, 147,

до:Турбівська селищна рада, 22513, Вінницька область, смт. Турбів, вул. Миру, 42,  

3тя особа на  стороні  відповідача без самостійних вимог: Вінницьке обласне   комунальне  виробниче підприємство водопровідно  - каналізаційного господарства  "Вінницяводоканал", м. Вінниця, вул. Київська, 173

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Сірош О. М., Ніколайчук В. Ф., за довіреністю

відповідача :   не з"явився

3-я особа на стороні відповідача : Фурман Р. С., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання недійсним договору від 19.03.2002р. про пайову участь ВАТ „АТЕКО” в утриманні об’єктів соціальної інфраструктури та житлового фонду, які передаються у комунальну власність територіальної громади смт. Турбова.

Представник відповідача не з»явився (недопущений до участі в судовому засіданні у зв»язку з ненаданням документа, який засвідчує особу, вказану в довіреності від 13.06.07р.)

Рішенням господарського суду Вінницької області  від  24.10.2005р.  у справі № 6/310-04  договір про пайову   участь  ВАТ "АТЕКО"   в утриманні  об'єктів   соціальної  інфраструктури   та житлового  фонду, які  передаються   у комунальну  власність   територіальної громади   смт. Турбів  , укладеного  між  ВАТ "АТЕКО"  та  Турбівською  селищною  радою  19.03.2002р.  визнано недійсним.

Рішення № 6/310-04 набрало законної сили, оскільки ухвалою Житомирського  апеляційного господарського суду  від 06.02.2006р. по справі № 6/310-04 відмовлено Турбівській  селищній раді  у відновленні   пропущеного строку   подання  апеляційної  скарги , в прийнятті   апеляційної скарги   відмовлено.

Тому з огляду на викладене та враховуючи, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету.

Керуючись  ст.ст. 22, 43, 49, п.1.1 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2.Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, 3-й особі ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 3/104

За позовом Приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

до Приватного підприємця -спеціаліста -будівельника судової інженерно
-технічної експертизи ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсним висновку НОМЕР_1 будівельно -технічного
дослідження спеціаліста -будівельника про визначення поняття конструкцій „Сіті
-Лайт” та             „Біл -Борд” від 19.01.2007 року,

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Шарк”, м.
Ужгород  заявлено позов до приватного
підприємця -спеціаліста -будівельника судової інженерно -технічної експертизи
ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання недійсним висновку НОМЕР_1 будівельно
-технічного дослідження спеціаліста -будівельника про визначення поняття
конструкцій „Сіті -Лайт” та  „Біл -Борд”
від 19.01.2007 року,

Сторони у судове засідання 11.09.2007 року явку уповноважених
представників не забезпечили. Відповідач на адресу суду надіслав клопотання
б/н
від 07.09.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку
із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи неявку представників сторін та клопотання відповідача,
спір не може бути вирішено в  даному
судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на  "25"
вересня 2007 р. на  12 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача  подати
господарському суду до дня судового засідання:

•оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а належним
чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п.
5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003
відмітку про                     засвідчення
копії документа складають зі слів „Згідно з
оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує
копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії) у матеріали справи;

•нормативно -правове обґрунтування позовних вимог;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

27.08.07р.

Справа № Б26/211-07

Суддя
Камша Н.М.,

розглянувши заяву
Прокурора м. Жовті води в інтересах держави в особі  Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води

про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Жовті Води /ІН НОМЕР_1/

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.47 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.
64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 18.09.07р. на 11 год. 50 хв., яке відбудеться
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в           каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі  ліквідатора;

боржнику
-план погашення боргів, повний перелік майна, перелік кредиторів і дебіторів.

5.  Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 67 ГПК
України накласти арешт на все майно суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  м.
Жовті Води /ІН НОМЕР_1/.

6.  Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства .

7.  Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку,
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним
державним органам.

Суддя                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)18.09.0711:50< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 5/395-07

За позовом  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 828 882,60 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Лебедюк Ю.А. - гол. юр-т дов. № 363/10 від 29.12.06р.  Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ суму 5 828 882 грн. 60 коп., яка складає 4 990 782 грн. 18 коп. заборгованість за поставлений згідно з договором № 06/06-610 ТЕ-4 від 31.10.06р. природний газ, 460 593 грн. 14 коп. пені, 279 428 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 98 078 грн. 59 коп. - 3% річних за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з"явився, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. на 9 год. 40 хв.

Зобов"язати відповідача представити відзив на позов і докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко