КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007                                                                                           № 5/384б/152б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від Державної податкової інспекції у м. Чернігові – Ксенко Л.М. головний державний податковий інспектор,

від ТОВ «Вотум» - Титаренко В.І. – директор, Науменко І.М. – засновник, Горбетко А.В. – засновник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум" Науменко Ірина Миколаївна

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2007

у справі № 5/384б/152б

за заявою                               Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум"

про                                                  визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №5/384б/152б від 14.06.2007р. відмовлено в задоволені скарг Титаренко В.І., Горбатко Г.В., Науменко І. М. та Титаренко Т.Ю. на дії ліквідатора Танської Т.Ю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою засновник банкрута Науменко І.М. оскаржує її в апеляційному порядку з мотивів невірного застосування судом норм матеріального права, зокрема Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В засідання суду апеляційної інстанції ліквідатор Танська Т.Ю. не з’явилась з невідомих причин хоча про дату та місце проведення засідання була належним чином повідомлена. До речі в засіданні суду першої інстанції, коли розглядалась скарга на її дії, вона також не з’явилась.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, суд прийняв рішення розглядати апеляційну скаргу без участі ліквідатора.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів встановила:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2006р. порушено провадження у даній справі за заявою Державної податкової інспекція у м. Чернігові   за скороченою процедурою на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Постановою Господарського суду від 09.01.2007р. ТОВ «Вотум» визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ухвалою Господарського суду від 12.02.2007р. ліквідатором ТОВ «Вотум» призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

В межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум» місцевим судом розглядались скарги директора банкрута Титаренка В.І. та засновників банкрута Горбатко Г.В., Науменко І.М.,  Титаренко О.В.  на дії ліквідатора Танської Т.Ю.

Скарги на дії ліквідатора мотивовані тим, що під час розгляду в Вищому господарському суді касаційної скарги ТОВ «Вотум» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04.01.2007р. у справі № 2-170/06 Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом Зелінського Д.П. до ТОВ «Вотум», за участю третіх осіб на стороні відповідача: Титаренко О.В., Горбатко Г.В., Науменко І.М., третьої особи на стороні позивача Попівніч В.М., третьої особи без самостійних вимог Чернігівської міської ради - Державний реєстратор реєстраційної палати виконавчого комітету про визнання зборів учасників та прийнятих на них рішень недійсними, ліквідатором ТОВ «Вотум» Танською Т.Ю. було подано заяву про відмову від касаційної скарги.

Скаржники вважали при розгляді скарг в суді першої інстанції і наполягають на цьому в апеляційному проваджені, що такі дії ліквідатора порушили їх права, оскільки мав місце спір між ними та іншим бувшим засновником банкрута Зеленським Д.П. Тобто мав місце корпоративний спір і відзиваючи касаційну скаргу ліквідатор Танська Т.Ю. фактично зайняла позицію на стороні Зеленського Д.П. чим порушила їх права. Вони вважають такі дії неприпустимими і вимагають від суду звільнити від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ «Вотум» Танську Т.Ю.

Ліквідатор Танська Т.Ю. у своєму письмовому відзиві, при розгляді справи в суді першої інстанції, проти зазначених скарг на дії ліквідатора заперечувала та повідомляла, що діяла в межах повноважень, наданих Законом, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2007р. її призначено ліквідатором, а у відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, тому ніхто, крім ліквідатора, не мав права вчиняти будь-які юридичні дії від імені ТОВ «Вотум».

Апеляційний суд з цього приводу зазначає, що дійсно, відповідно до п. 2 ст. 23 Закону, з дня прийняття Господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ,припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства.

Згідно ст.ст. 58, 62 Закону України «Про господарські товариства» та ст.ст. 97, 145 Цивільного кодексу України органами управління товариства з обмеженою відповідальністю є: вищий орган управління - загальні збори учасників товариства, та виконавчий орган - директор (дирекція).

Повноваження керівника (органів управління) банкрута, у відповідності до ст. 25 Закону, з дня свого призначення здійснює ліквідатор.

Але ж п.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує на те, що при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий(в даному випадку ліквідатор) зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Зеленським Д.П. оскаржувався рішення і протокол загальних зборів боржника і визнання їх недійсним безумовно вплине на інтереси боржника та його учасників. Відзив касаційної скарги фактично вирішує принциповий спір на користь однієї з сторін, без використання в повній мірі судової процедури.

Такі дії ліквідатора вказують на несумлінність дій ліквідатора і, безумовно, є підставою для задоволення скарг засновників і, відповідно, звільнення Танської Т.Ю. від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ «Вотум».

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.4ст.104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю  «Вотум» Науменко І.М. задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2007р. у справі №5/384б/152б  скасувати.

3.          Звільнити Танську Тетяну Юріївну від обов’язків ліквідатора ТОВ «Вотум».

4.          Господарському суду Чернігівської області здійснити заходи передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» по призначенню ліквідатора ТОВ «Вотум».

Матеріали справи №5/384б/152б повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

07.09.07 (відправлено)