СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.              Справа № 15/45-07

Господарський суд Вінницької
області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання           О. Білоконна

Представники :

позивача
:       не з'явився

відповідача:   Любарська К.Ю.

Місце розгляду справи:
приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого
акціонерного товариства "Вінницямолоко" (вул. Іванова, 51А, м.
Вінниця) в особі структурного підрозділу "Немирівський молокозавод"
(вул. Євдокименка, 17, м. Немирів) про стягнення 14400 грн. боргу та зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
оренди обладнання від 01.11.05, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.06 СПД
ОСОБА_1 заявлено позов до ВАТ "Вінницямолоко" в особі структурного
підрозділу "Немирівський молокозавод" про стягнення з відповідача
14400 грн. заборгованості по оренді транспортних засобів.

10.04.07 ВАТ
"Вінницямолоко" подано зустрічний позов до СПД ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди обладнання від 01.11.05.

Вказані позовні заяви прийняті до
провадження для їх спільного розгляду в межах справи №15/45-07.

Ухвалою суду від 02.07.07 сторони
були зобов'язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду
докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників,
явку яких судом було визнано обов'язковою.

Позивачем (за первісним позовом) вимог
вказаної ухвали не виконано зокрема: вимог ухвали щодо надання обґрунтованого
детального розрахунку позовних вимог з посиланням на бухгалтерські документи,
оригіналів доказів наданих з позовною заявою, доказів направлення вимоги про
оплату боргу, обопільно підписаного акту звірки взаєморозрахунків станом на
день засідання, не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це
зазначено в ухвалі від 02.07.07, щодо причин невиконання вимог суду та доказів
їх поважності, не надано, повноважного представника в судове засідання не
направлено.

Оскільки позивач вимоги ухвали від
02.07.07 не виконав, а представник позивача в судове засідання не з'явився,
виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду про відкладення розгляду
справи від 25.07.07 сторони повторно були зобов'язані судом надати з
супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору
та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов'язковою.

Позивачем (за первісним позовом)
вимоги вищевказаних ухвал щодо надання витребуваних доказів повторно не
виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в ухвалах від
02.07.07 та 25.07.07, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх
поважності, не надано, повноважного представника в судове засідання повторно не
направлено.

Про дату і час розгляду справи
позивач був повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії
суду на ухвалі суду від 25.07.07 про направлення останньої відповідачу
рекомендованим листом.

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

Крім того, оригінали доказів
подаються, згідно ст. 36 цього ж Кодексу, на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК
України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд
вбачає, що позивач за первісним позовом без поважних причин не надав
витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору та не
направив повноважного представника в судове засідання, у зв'язку з чим суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому
первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК
України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у
загальному порядку.

Разом з тим, заявою від 11.09.07 ВАТ
"Вінницямолоко" відмовилось від зустрічного позову про визнання
недійсним договору оренди обладнання від 01.11.05 та просить суд припинити
провадження у справі в цій частині.

Відмова позивача за зустрічним позовом
від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси
та охоронювані законом права, у зв'язку з чим відмова підлягає прийняттю, а
провадження у справі за зустрічним позовом припиненню відповідно до п.4 ст.80
ГПК України.

Керуючись, ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 75,
80, 81, 115, 116  ГПК України,

У Х В А Л И
В:

1.
Позовну заяву НОМЕР_1 від 15.12.06 Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" в особі
структурного підрозділу "Немирівський молокозавод" про стягнення
14400 грн. боргу, залишити без розгляду.

2. Провадження у справі за
зустрічною позовною заявою від 28.03.07 Відкритого акціонерного товариства
"Вінницямолоко" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.11.05, припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Тісецький С.С.