overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б15/137-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Романова І.М., представник  ФСС з ТВП, доручення № 07-08/1 від 09.01.07;

- Степуленко Н.О., представник ФСС НВУ, доручення № 5910 від 12.01.07.

від ліквідатора -  Михайленко О.І., представник ліквідатора - ДПІ у Ленінському районі, доручення № 1384/10/10-005 від 29.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія", м.Дніпропетровськ порушено 15.06.07р. за заявою   Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від  07.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа №          14/248

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємства "Аверс-К", с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 5308,10 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  03.10.07 о 09:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: документальні докази, що підтверджують підстави виникнення та наявності у відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 5308,10 грн.

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати податкового боргу.

5. Копію ухвали направити до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 22/246

За позовом  Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 444, 14 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 18.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 444 грн. 14 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                           Справа № 40/246пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю комплектуючих до пасажирських вагонів.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю комплектуючих до пасажирських вагонів (оголошення про проведення торгів № 14048007, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. № 14(85); оголошення про проведення торгів № 3327251, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. № 14(51)).

Процедура розкриття тендерних пропозицій, поданих на торги (тендер)  на закупівлю кабельно-провідникової продукції, відбулася 13 квітня 2007 року, про що свідчать оприлюднені відповідачем оголошення про проведення торгів та умови тендерної документації.

Позов обґрунтовано тим, що на день звернення з даним позовом відповідачем не надіслано позивачеві протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або в електронному вигляді як того вимагає частина п’ята ст. 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а також тим, що надана відповідачем тендерна документація не відповідає вимогам ст.ст. 8, 18, 21, 26, 34 зазначеного закону, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07

Справа №3/377-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 3/377-06

За
позовом          Прокурора  Недригайлівського району Сумської області в
інтересах держави в особі Зеленківської сільської ради Недригайлівського району

До       1) Недригайлівської районної державної
адміністрації Сумської області

2) Приватного підприємця ОСОБА_1

Про    визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 28.09.06р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.01.2007 р. по справі № 3/377-06 позов задоволено
частково.

Постановою Вищого господарського суду
від 11.07.08 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.01.2007 р. та рішення господарського суду Сумської області від 28.09.2006 р.
по справі № 3/377-06 скасовано, а справа передана на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.  86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити в судове
засідання на 27.08.07р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,
18/1, 3 - й поверх, каб. № 313.)

2.          Представникам сторін письмово
викласти свою позицію по справі.

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.10.07
Справа № 32/78-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Личаківському  районі м.Львова.

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про   стягнення 5 335,59 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.11.07   о      11:40

Позивачу -  оригінали додатків долучених до
позовної заяви для огляду; доказ
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника
внесків у фонді, провести  звірку
взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного
врегулювання спору,  явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований
відзив, докази оплати боргу, за їх наявності; доказ  включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання
позову;  свідоцтво про сплату єдиного
податку; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку
взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на
власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діол", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клейзер", м. Фастів

про стягнення 147734,33 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №235-07 від 19.09.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 132238,33 грн. заборгованості, що виникла з правовідносин поставки на підставі великої кількості видаткових накладних, 3118,27 грн. 3% річних,  12377,73 грн. інфляційних збитків.

Однак, позивач в порушення п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК в  позовній заяві не навів суду жодного обгрунтованого розрахунку ціни позову в частині основного боргу. Також є необгрунтованим розрахунок 3% річних, оскільки відсутнє зазначення з якої дати починається нарахування (і чому) і якою закінчується.  До того ж розразунок 3% річних і збитків від інфляції здійснено чомусь на підставі рахунків фактур про які позивач взагалі не зазначає у позові та до нього не додає.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                           Справа № 40/239пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м. Київ

до відповідача Державна інспекція з карантина рослин по Донецькій області  м. Донецьк

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Фрадкіна В.О. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з ремонту приміщення.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з ремонту приміщення (оголошення про проведення торгів № 20001607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 14.05.07р. № 20(91).

Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, її було надано позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що після дослідження тендерної документації на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №14/548-07.

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “ ПРОМІНЬБУД”

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про відміну торгів

Суддя     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шелест М.В.

Суть спору: позивач просить відмінити торги на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить Служба автомобільних доріг у Сумській області (оголошення № 29018307 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.2007 року.)

Відповідач подав відзив на позовну заяву  в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставні та необґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  суд встановив:

Позивач подав в судове засідання заяву, в якій зазначає, що спір з приводу якого Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД”  звернулось до господарського суду за захистом свої законних прав та інтересів було врегульовано, відповідно позивач вважає про недоцільність розгляду справи господарським судом по суті,  тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/548-07 – припинити.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2545-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF пFоF вFиFкFоFнFаFнFнFюF мFоFнFтFаFжFнFиFхF іF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/92 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF пFоF вFиFкFоFнFаFнFнFюF мFоFнFтFаFжFнFиFхF іF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 636 974,74 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 13/92.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF