overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 6728-6/0

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

на ухвалу
господарського суду Сумської області від 05.08.2007

у справі
господарського суду
№ 6728-6/0
Сумської області

за заявою
Управління пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Велес»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

13.09.2007 від управління пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.08.2007.

У зв’язку з відсутністю матеріалів справи №6728-6/0 у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до надходження матеріалів справи №6728-6/0 на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги управління пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.08.2007 у справі №6728-6/0 до надходження матеріалів справи №6728-6/0 на адресу Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги управління пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.08.2007 у справі №6728-6/0 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 О. Мамонтова

М. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 13/520

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

"Фірма "Спецвисотмонтаж"

на рішення           господарського суду міста Києва від 26.02.2007р.

та на постанову            Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

у справі                                                  № 13/520

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Приватного підприємства "Монада"

до                                                            Закритого акціонерного товариства

"Фірма "Спецвисотмонтаж"

про          стягнення 275 000 грн.

та за зустрічним позовом                     Закритого акціонерного товариства

"Фірма "Спецвисотмонтаж"

до                                                             Приватного підприємства "Монада"

про                                                             стягнення 373 706,41грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Фірма "Спецвисотмонтаж" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритим акціонерним товариством "Фірма "Спецвисотмонтаж" на рішення          господарського суду міста Києва від 26.02.2007р. та на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у справі №13/520.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 року о 12:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П. Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 14/37-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів:
Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р.

у справі
№14/37-07

господарського суду
Херсонської області

за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до:
Сільськогосподарського ТОВ "Мрія"

про
стягнення 73 629,07 грн. заборгованості за спожитий природний газ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі №14/37-07 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.09.2007 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                   О.Глос

Судді:                                                                                               С.Бакуліна

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/575/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          5/203

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    малого приватного підприємства "Воля", м.Світловодськ Кіровоградськоїобласті

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  09.10.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.07.07
Справа № 01-10/9-419.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Лутугине

до  Державної виконавчої
служби у Лутугинському районі, м. Лутугине

про  визнання
неправомірними дії посадових осіб

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання дії
посадовців ДВС Лутугинського РУЮ неправомірними;

-          про зобов'язання посадовців ДВС
Лутугинського РУЮ припинити виконання виконавчого документа з метою з'ясування
питання про необхідність його виконання, повернення органу що видав виконавчий
документ;

-          перевірити чи є
склад злочину в діях відповідача передбачений ст.383 ч.1 УКУ відносно «свідомо
помилкове повідомлення суду, прокурору, свідчому або органу дізнання про
скоєння злочину».

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

·          відповідно до
ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи,

·          Виходячи із
суті ст. 181 КАС України, враховуючи аналогію правової норми у ч. 2 ст. 384 ЦПК
України - скарга подається до суду, який видав виконавчий документ

суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви з'ясовує, чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та згідно п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст.
121 КАС України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 3 ст. 160, 165,109 КАС
України, суд

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та
додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що з позовом на дії ДВС у
Лутугинському районі він може звернутися до Лутугинського районного суду м.
Лутугине.

Додаток
(тільки заявнику): - на  "21"
аркушах, у т.ч. квитанція № 00527

від
16.07.07. на сплату

держмита.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А37/255-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № від 25.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Бардаченко І.В. дов № 01/08/06 від 01.08.2006 року

від позивача:      Целуйко С.І. дов № 03/06/06 від 26.06.2006 року

від відповідача:  Сеннов О.А. дов № 9081/9/10-017 від 22.05.2007 року

від  відповідача: Мананнікова  М.В. дов № 9081/9/10-017 від 22.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет"  звернулося  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  і просить суд визнати недійсним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з тривалістю  судових засідань в цей день  по інших справах, розгляд справи переноситься.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1Судове засідання перенести  на 04.09.2007 р. о 15:40 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Повідомити про розгляд  клопотання про забезпечення позову у вигляді зупинення дій рішення МДПІ  в Дніпропетровській області № від 25.05.2007 року.

4. Сторонам  забезпечити  явку  своїх  свідків, вручити  їм повістки.

5. Одночасно повідомляємо, що  в судовому засіданні буде розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/217

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управляня  Пенсійного фонду України в Долинському районі,

вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500.

до боржника: ТзОВ "Корал", вул.Братіславська,4/27,м.Долина,  77500, код  20543754.

про банкрутство боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство - ТзОВ "Корал", вул.Братіславська,4/27,м.Долина,  77500, код  20543754.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  18.10.07 р. о

10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 10 жовтня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати довідку з ДПІ  про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку та останню звітність боржника на ознайомлення суду.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору  (м.Долина,пр-т Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07

Справа №9/523-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За
позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До
відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення  1006 грн. 58 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
04.10.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати завірені належним чином документи, прикладені до позовної
заяви; надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/303-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14462 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.09.07 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-  докази в обгрунтування позовних вимог;

-  провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

-  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-  докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

-  власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-  копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-  відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-  докази сплати боргу;

-  забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

-  копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07
Справа №17/16-07.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року посправі № 17/16-07 за позовом закритого акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Регіон», про стягнення 22860 грн. 15 коп., позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 22860 грн. 15 коп. заборгованості, 228 грн. 60 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідний наказ  від 20.02.2007 року.

11.10.2007 року позивач звернувся до суду зі скаргою № 2290 від 01.10.2007 року на бездіяльність ВДВС в Зарічному районі м. Суми, в якій просить суд визнати бездіяльність ВДВС в Зарічному районі м. Суми щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 17/16-07 від 20.02.2007 року.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 2290 від 01.10.2007 року на бездіяльність ВДВС в Зарічному районі м. Суми по справі № 17/16-07 на 25.10.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС в Зарічному районі м. Суми.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF                    18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF: сFтFяFгFнFуFтFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF                     42 733, 66 гFрFнF. пFеFнFіF, 478 546, 06 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF. ВF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF іFнFшFоFїF чFаFсFтFиFнFиF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF              6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF               2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF              6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF