СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2007 року

Справа № 2-21/2014.2-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Макарова
Олександра Юріївна, довіреність № 130407/ПР/1 від 13.04.07, товариство з
обмеженою відповідальністю "Промхолдинг",

відповідача:
не з'явився,  товариство з обмеженою
відповідальністю "Дельтахолдинг",

треті особі: не
з'явився,  ОСОБА_1,

не з'явився, ОСОБА_2,

не з'явився, ОСОБА_3,

не з'явився, ОСОБА_4,

ОСОБА_6, довіреність № 1978 від
17.02.07, ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 22 червня 2007 року у
справі №2-21/2014.2-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Промхолдинг" (вул. Київська, 4,Сімферополь,95053)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"Дельтахолдинг" (вул. Кечкеметська, 93,Сімферополь,95053)

треті особі:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 у справі №2-21/2014.2-2006 прийнято
позовну заяву фізичної особи - ОСОБА_5 -третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору. Провадження у даній справі припинено.

Не погодившись із цим судовим
актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” (далі за текстом
-ТОВ „Промхолдинг”) звернулось  до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вимоги апеляційної скарги позивач
мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не дотримувався вимог
статей 1, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України,
зокрема, не врахував, що ОСОБА_5 не є власником спірного майна з огляду на
зміст відповідних договорів купівлі-продажу, дарування, об'єктом яких у відповідних
частках є зазначене майно, судом не досліджені всі наявні в матеріалах справи
докази, а також залишені поза увагою ті обставини, що вказана фізична особа не
мала права звертатися до господарського суду, оскільки її права та охоронювані
законом інтереси не було порушено.

На думку апелянта, місцевим
господарським судом порушено вимоги статті 27 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ
„Промхолдинг” заявляло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а
також вказано в оскаржуваній ухвалі, що в процесі розгляду справи від
зазначеної фізичної особи надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, незважаючи на те, що дану особу залучено до
участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Заявник скарги також вважає, що
предмет спору у справі, до якого ОСОБА_5 не має ніякого відношення, виключає
можливість залучення цієї особи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, а отже, судом при прийнятті відповідної позовної заяви
до провадження порушено й вимоги статті 26 Господарського процесуального
кодексу України.

В обгрунтування вимог поданої
скарги ТОВ „Промхолдинг” також вказує й на безпідставне ігнорування з боку суду
клопотань позивача про зупинення провадження у справі в порядку частини першої
статті 79 Господарського процесуального кодексу України, та посилається на
справу, яка розглядається у Київському районному суді міста Сімферополя, за
позовом ТОВ „Промхолдинг” до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів і правочинів, на підставі яких вказані фізичні
особи обгрунтовують свої права на будівлю адміністративно-керувального корпусу,
розташовану за адресою: АДРЕСА_6.

В судовому засіданні представник
товариства „Промхолдинг” підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі,
наполягаючи на скасуванні ухвали суду за вищенаведеними підставами.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в
суді просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на обгрунтованість
ухвали господарського суду про припинення провадження у справі.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю „Дельтахолдинг”, треті особи у справі:  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили, письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що відсутність відзиву
на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду згідно з частиною другою статті 96 Господарського процесуального кодексу
України, а також беручи до уваги зміст норм статей 75, 77 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті у відсутність представника відповідача у
справі, третіх осіб.

Розглянувши справу повторно, в
порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, колегія апеляційного суду встановила наступне.

ТОВ "Промхолдинг"
звернулося до господарсько го суду Автономної Республіки Крим з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтахолдинг" (далі за
текстом -ТОВ „Дельтахолдинг”), у якому просило визнати право власності на
будинок адміністративно-керувального корпусу із зоною за явочного ремонту,
прибудовою, навісом, ґанком, невід'ємною земельною ділянкою, на якій
розташований будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з
фундаменту, цоколя, стін, що несуть, міжповерхових перекрить, перегородок
покрівлі, прорізів, вікон, дверців, внутрішньої та зовнішньої обробки, сходових
прольотів, комунікацій із приміщеннями загальною площею 2486,5 кв. м. ; зо
бов'язати відповідача повернути йому вказане нерухоме майно.

Рішенням господарського суду АР
Крим від 06-09.02.2006 позовні вимоги ТОВ „Промхолдинг” були за доволені в
повному обсязі.

02.03.2006 до господарського суду
звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою, в якій просили суд пере глянути
вказане рішення господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами та
скасувати його.

Рішенням господарського суду АР
Крим від 06.03.2006 рішення господарсь кого суду АР Крим від 06-09.02.2006 у
справі № 2-29/2014-2006 було скасоване. В задо воленні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.05.2006 зазначене рішення було
скасовано. Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишені без розгляду, рішення
господарського суду АР Крим від 06-09.02.2006 залишено без змін.

05.06.2006 до господарського суду
звернувся Прокурор Київського району м. Сім ферополя в інтересах громадян:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою, в якій наполягав на перегляді вказаного
рішення господарського суду АР Крим за нововиявленими об ставинами та його
скасуванні.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 23.06.2006 за результатами перегляду судового рішення провадження по справі
бу ло припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу Украї ни.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 02.10.2006  справу
передано на новий роз гляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 06.11.2006 справу № 2-21/2014.2-2007 було прийнято до нового провадження
господарського суду. Також даною ухвалою до участі у справі було залучено
третіх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ухвалою від 30.11.2006 до участі у справі було за лучено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

11.06.2007 на адресу суду від
ОСОБА_5 надійшла позовна за ява як від третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору. У своєму позові Стадник просить визнати установчий
договір від 05.12.2002 про створення ТОВ «Пром холдінг»недійсним в частині
передачі будівлі адміністративно-керувального корпусу - лі тер А із зоною
заявочного ремонту, прибудовою, навісом, ґанком, невід'ємною земельною
ділянкою, на якій розташований будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та
складається з фундаменту, цоколя, стін, що несуть, міжповерхових перекрить,
перегородок покрівлі, прорізів, вікон, дверців, внутрішньої та зовнішньої
обробки, схо дових прольотів, комунікацій із приміщеннями загальною площею 2486,5
кв. м., з яких на першому поверсі приміщення загальною площею -1565,6 кв. м.,
навіс -2,7 кв. м., ґанок -4,2 кв. м., на другому поверсі приміщення загальною
площею -719,4 кв. м., прибудова -194,6 кв. м.

Судом першої інстанції прийнято до
провадження вказану позовну заяву та в порядку статей 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, з урахуванням того, що в суб'єктному складі
осіб, які беруть участь у справі, є фізична особа, яка має статус третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (тобто учасника судового
процесу, який користується усіма правами і несе всі обов'язки позивача у
справі), на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України припинено провадження у справі, оскільки даний спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Дослідивши матеріали справи та
переглянувши ухвалу суду на підставі статей 99,101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про
безпідставність вимог поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги позивач
мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не дотримувався вимог
статей 1, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України,
зокрема, не врахував, що ОСОБА_5 не є власником спірного майна з огляду на
зміст відповідних договорів купівлі-продажу, дарування, об'єктом яких у
відповідних частках є зазначене майно, не дослідив всі наявні в матеріалах
справи докази, а також залишив поза увагою ту обставину, що вказана фізична особа
не мала права звертатися до господарського суду, оскільки її права та
охоронювані законом інтереси не було порушено.

Водночас, як вбачається з
матеріалів справи, до позовної заяви, поданої ОСОБА_5, додано документи й
матеріали, якими обгрунтовуються позовні вимоги і які свідчать, що контрагент
ТОВ „Промхолдінг” за накладною №10-А від 05.11.2002 про передачу спірного майна
на виконання установчого договору від 05.12.2002 - акціонерне товариство
закритого типу „Аспект” станом на вказану календарну дату не мало права
власності на відповідне майно, про що свідчить, зокрема, й наявність у позивача
ОСОБА_5 відповідних правовстановлювальних документів, виданих на підставі актів
про проведення публічних торгів, затверджених начальником Відділу Державної
виконавчої служби Київського району міста Сімферополя від 24.01.2001.

Враховуючи, що заявник позову
ОСОБА_5 стверджує про порушення належного йому права власності, та приймаючи до
уваги, що майно, яке є предметом спору, ним відчужувалось на користь третіх
осіб, а також те, що в разі задоволення позову ТОВ „Промхолдинг” про визнання
за ним права на це майно, до ОСОБА_5 можуть бути заявлені відповідні позовні
вимоги третіми особами, судова колегія не може погодитись з доводами
апеляційної скарги стосовно того, що ніякі права або охоронювані законом
інтереси ОСОБА_5 не порушені і це є підставою для відмови в прийнятті його
позову.

Оскільки розгляд по суті позовних
вимог ОСОБА_5 може вплинути на результат судового розгляду справи за позовом
товариства „Промхолдинг”,  суд
апеляційної інстанції вважає правильними дії господарського суду з припинення
провадження у справі у зв'язку зі зверненням фізичної особи з самостійними
позовними вимогами.

Адже, згідно зі статтею 26
Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття
рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про
прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд
виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до статті 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і від повідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 ГПК України, тобто юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без ство рення юридичної особи та у
встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємниць кої діяльності.

Третя особа ОСОБА_5 з самостійними
вимогами є фізичною особою та фактично є самостійним позивачем.

Відповідно до пункту 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Таким чином, доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі,  не
спростовують правильність висновків оскаржуваної ухвали, що виключає можливість
скасування останньої як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом  1 статті 103, статтями 105, 106  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 у справі № 2-21/2014.2 -2006  залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді
Н.П. Горошко

Ю.М. Гоголь