overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  17/376/07

Позивач: ЗАТ «Украгротехніка», м.Київ пров.Тбіліський, 4/10) в особі філіалу «Родючість»ЗАТ «Украгротехніка»(Полтавська область, смт.Решетилівка, вул.Фрунзе, 98)

Відповідач: ФГ «Кіт»(Миколаївська область, Миколаївський район, с.Червоне поле; поштова адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул.Перемоги, 24)

Про: стягнення 43211, 00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сиюзар Т.І., дов. № 34/2007 від 06.06.2007р.

Від відповідача: Герман О.С., дов. № 21 від 01.06.2007р.

В засіданні приймає участь:

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 272 від 02.07.2007р. справу № 17/376/07 приймаю до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про зміну позовних вимог № 202 від 18.06.2007р. позов поданий про стягнення заборгованості за виконані механізовані роботи по збиранню зернових за договором № 21/04 від 05.07.2005р. у сумі 41889, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2007р. судом під головуванням судді Коваля С.М. розгляд справи був відкладений на 03.07.2007р. о 10-30 год., зобов’язано позивача надати суду оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 21/04 для ознайомлення та належним чином засвідчену копію у матеріали справи, відповідача –письмові заперечення на заяву позивача про зміну позовних вимог.

Вимоги вказаної ухвали суду сторонами не виконані.

На підставі викладеного, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 26.07.2007р. о 14 год. 30 хвил.

2. Зобов’язати сторін скласти акт звірки взаємних розрахунків та надати його суду, ініціативу покласти на позивача.

3. Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінал Акту прийомки-передачі робіт по договору № 21/04 від 05.07.2005р.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/193

За позовом    Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського району електричних мереж.

до Новодністровське управління "Тепловодоканал"

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії - 380502,01грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського району електричних мереж звернувся з позовом до державного комунального підприємства “Управління “Тепловодоканал” с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, про стягнення збитків в розмірі 380502,01 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

24.07.2007 р. позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.45 год.  "09" серпня 2007 р.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні бути належним чином засвідчені).

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07

Справа №9/509-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До
відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення  1159 грн. 44 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
01.10.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 10/259ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства “Донбасантрацитвантажтранс”, м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 23588 грн. 29 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення податкового боргу за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 23588 грн. 29 коп. згідно постанови господарського суду Луганської області № 10/259ад від 05.07.2007 р.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 263  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на 27.08.2007 р.  на 10 год. 00 хв. Ї

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

5.          Відповідачу:  подати заперечення на відзив позивача.

6.          Надіслати Державній податковій інспекції у м. Краснодон копію заяви про розстрочення, всього на 2 аркушах.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №6/102-07.

Господарський суду Сумської області у складі :

Головуючого судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом                –  Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача    – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, м.Шостка

про стягнення 8691 грн. 63 коп.

Представники сторін:

Від позивача     Нездоймишапка О.О.

Від відповідача не з‘явився

Прокурор          Передерій І.Г., КошляковаА.Ю.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача з відповідача борг у розмірі  8691 грн. 63 коп., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’вився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року порушено провадження у справі № 6/102-07 за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області до відповідача    – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків , про стягнення  боргу у розмірі 8691 грн. 63 коп.

Відповідач листом № 211 від 03.08.2007року, повідодомляє, що внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 року в сумі 8691,63 грн., що є предметом спору, погашено повністю 14.06.2007 року.

Позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки борг погашено.

Враховуючи викладене, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представників сторін суд приймає до уваги вищенаведене, провадження у справі № 6/102-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження  у  справі № 6/102-07 за позовом –  Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області  до відповідача    – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, м.Шостка,          про стягнення 8691 грн. 63 коп.- припинити.

СУДДЯ                                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/582/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 16/242-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 335 957 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07
Справа № 02-2/15-422

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ)
Тернопільської області (Монастириське відділення) без номера та дати

на ухвалу     господарського суду Тернопільської області
від 24.06.2007р.

у справі         №02-2/15-422

за позовом
Бучацької МДПІ (Монастириське відділення), м.Монастириська

до відповідача   Відкритого
акціонерного товариства (далі ВАТ) «Українська тютюнова компанія»,
м.Монастириська

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ) «Глобал Тобако Інтернешнл», м.Монастириська

-          Громадянка ОСОБА_1, м.Тернопіль

про          зобов'язання
надати повноважним податкового органу технічну документацію та ключі від
автотранспортної техніки для наступного оформлення договорів купівлі-продажу з
переможцями цільового аукціону

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 24.06.2007р. у справі №02-2/15-422 (суддя Бучинська
Г.Б.) відмовлено у прийняті позовної заяви Бучацької МДПІ (Монастириське
відділення) до ВАТ «Українська тютюнова компанія», за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТзОВ
«Глобал Тобако Інтернешнл», громадянина ОСОБА_1 про зобов'язання надати
повноважним податкового органу технічну документацію та ключі від
автотранспортної техніки для наступного оформлення договорів купівлі-продажу з
переможцями цільового аукціону.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, позивач -Бучацька МДПІ (Монастирське відділення), оскаржила рішення
суду.

Судова колегія, вважає подані
матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу Бучацької МДПІ Тернопільської області (Монастириське
відділення) без номера та дати до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26.09.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

3.          Від
відповідача -відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П.
Дубник

судді
Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б24/199-07

За заявою  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Промінт", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 957/09 від 28.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.12.07 р. на 11:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Селевко Д.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
Справа № 5/359-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
підприємницької діяльності - фізичної особи
користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго”в особі Криворізьких
(сорок шість) грн.04 коп. інфляційних втрат;14 (чотирнадцять) грн. 10 коп.-3%
річних; 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 16/468.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу позивача за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

про стягнення 3728 грн. 81 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України –не прибув.

в с т а н о в и в:

05.09.07. позивач звернувся зі скаргою №594-ю від 30.08.07. на неправомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження П № 4474396 від 14.08.07.

Представник Головного управління юстиції у Луганській області у судове засідання не прибув, але клопотанням від 01.10.07. №14-9-2417 просить суд відкласти розгляд скарги у зв‘язку з неможливістю прибуття до суду. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Оскільки доданих до скарги документів недостатньо для вирішення питання по суті та враховуючи клопотання представника Головного управління юстиції у Луганській області, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 22.10.07. на 10 год. 50 хв. ( кімн.307).

2. Зобов’язати позивача надати: докази дотримання процесуальних строків для оскарження дій і процесуальних документів Державної виконавчої служби; докази звернення до господарського суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; копію наказу суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на скаргу, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у запереченні доводів; матеріали виконавчого провадження.

Суддя                                                                            Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 35/294

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мар”їнський Райсількомунгосп”, м. Красногорівка, Донецька область

про стягнення 38618,07 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Костиркін А.А.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мар”їнський Райсількомунгосп”, м. Красногорівка, Донецька область про стягнення 38618,07 грн.

Відповідач в  засідання суду  не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  01.11.07 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи,

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П21/1669-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", Донецька область, Мар`їнський район, с.Новоселидівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСервісДніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 785,40 грн.

Суддя              І.В.Алмазова

Позивачем в порушення чинного законодавства України не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі, оскільки відповідно платіжного доручення від 13.09.2007р. №4396 сплачено витрат в сумі – 30,00 грн.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  20 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 13.09.07р. №4396;

платіжне доручення від 09.09.07р. №4209.

Суддя

І.В.Алмазова