ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р.

№ 2-138/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивачів за первісним позовом

1.          ОСОБА_3. дов. НОМЕР_1р. 2.          ОСОБА_3. дов. НОМЕР_2р.

відповідача за первісним позовом

Вариводи В.І. -головного лікаря

третіх осіб за первісним позовом

1. ОСОБА_4. дов. НОМЕР_3р. 2. не
з'явився

позивача за зустрічним позовом

Попельчука С.О. дов. №29/08-1
від  29.08.2007 р.

відповідачів за зустрічним
позовом

1. ОСОБА_3. дов. НОМЕР_1р.    ОСОБА_3. дов. НОМЕР_2р. 2. ОСОБА_4. дов.
НОМЕР_3р. 3. не з'явився

третіх осіб за зустрічним позовом

1. Вариводи В.І. -головного
лікаря 2. не з'явився 3. не з'явився 4. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду
державного майна  України (далі РВ
ФДМУ) по Львівській області

на рішення

Апеляційного суду Львівської
області від 14.11.2005 р.

у справі

№2-138-2005(22-2628/05) Стрийського
міськрайонного суду Львівської області

за позовом

громадян ОСОБА_1та ОСОБА_2

До     Доповідач: Шаргало В.І.

Дочірнього підприємства (далі ДП)
"Санаторій "Перлина Прикарпаття" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України (далі ЗАТ ЛОЗПУ)
"Укрпрофоздоровниця"

про

усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження своїм майном

за участю третіх осіб

1. Відкритого акціонерного
товариства "Будівельно-монтажна фірма (далі ВАТ БМФ)
"Стрийбуд" 2. Стрийського державного комунального міжрайонного бюро
технічної інвентаризації (далі ДК МБТІ)

та за позовом (далі зустрічним
позовом)

ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця"

до

1.          Громадян ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
2.          ВАТ БМФ
"Стрийбуд" 3.          РВ ФДМУ по Львівській області

про

визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно

за участю третіх осіб

1.          ДП "Санаторій "Перлина
Прикарпаття" 2.          Виконкому
Моршинської міськради 3.
Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Меблевий комбінат
"Дрогобич" 4.
Приватного нотаріуса ОСОБА_5.

В С Т А Н О В
И В:

Громадяни ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
жовтні 2004 року звернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області з позовом до ДП "Санаторій "Перлина Прикарпаття" про
усунення перешкод в користуванні позивачами належним їм на  праві власності нерухомим майном -спальним
корпусом за адресою м. Моршин, вул. АДРЕСА_1Моршин НОМЕР_4, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони (позивачі) ІНФОРМАЦІЯ_1р. за договором купівлі-продажу
набули право власності на вказаний об'єкт, а відповідач, вважаючи, що названий
корпус належить санаторію, перешкоджає користуванню позивачами вказаною
нерухомістю.

ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця" звернулося до того ж суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ВАТ БМФ "Стрийбуд", РВ ФДМУ по Львівській області про
визнання права власності на недобудований корпус НОМЕР_4, розташований за
адресою м. Моршин, вул. АДРЕСА_1АДРЕСА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний
корпус НОМЕР_4 ДП "Санаторій "Перлина Прикарпаття", розташований
на належній цьому санаторію земельній ділянці, є власністю профспілок України.
У 1980 році на час проведення реконструкції корпусу він був тимчасово, на час
реконструкції, переданий на баланс генпідрядника на підставі договору НОМЕР_5р.
з Дрогобицьким ВО "Дрогобичдерев", а після завершення реконструкції
підлягав поверненню санаторію. Під час приватизації спірний корпус незаконно
було включено до Переліку майна (п. 18 переліку), переданого у власність ВАТ
БМФ "Стрийбуд", а останнім ІНФОРМАЦІЯ_1р., всупереч чинному
законодавству, було укладено договір купівлі-продажу цього корпусу позивачам за
первісним  позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. У
зв'язку з викладеним ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" просило також
визнати недійсними зазначений договір купівлі продажу та п. 18 Переліку майна,
переданого у власність ВАТ БМФ "Стрийбуд".

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду від 15.06.2005 р. позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволений, зобов'язано ДП
"Санаторій "Перлина Прикарпаття" не чинити дій, що порушують
права користування та розпорядження
належним ОСОБА_1., ОСОБА_2. на праві власності майном -об'єктом
незавершеного будівництва, що розташований у м. Моршин, вул. АДРЕСА_1АДРЕСА_2.

ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця" у позові відмовлено.

За апеляційними скаргами ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця" та ДП "Санаторій "Перлина
Прикарпаття" рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 14.11.2005 р. вищеназване рішення
Стрийського міськрайонного суду від 15.06.2005 р. у даній справі скасоване.
Постановлене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2.
відмовлено, зустрічний позов ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"
задоволений, за ним визнано право власності на незавершений будівництвом об'єкт
по вул. АДРЕСА_1АДРЕСА_3 також визнані недійсними п. 18 Переліку нерухомого
майна, переданого у власність ВАТ БМФ "Стрийбуд" та договір
купівлі-продажу  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
згідно якого ВАТ БМФ "Стрийбуд" продало ОСОБА_1. та ОСОБА_2. об'єкт
незавершеного будівництва спального корпусу санаторію по вул. АДРЕСА_1АДРЕСА_2.
Стягнуто з ВАТ БМФ "Стрийбуд" на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 715 154
грн., сплачених ними за договором від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, РВ ФДМУ по Львівській області подало до Верховного Суду
України касаційну скаргу в якій просить це рішення змінити, відмовивши у позові
ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" про визнання за останнім права
власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва та визнання недійсним п.
18 переліку нерухомого майна, переданого у власність ЗАТ ЛОЗПУ
"Укрпрофоздоровниця". Решту рішення суду апеляційної інстанції РВ
ФДМУ по Львівській області просить залишити без зміни. Свої вимоги скаржник
мотивує  неправильним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема Указу Президента
України від 14.10.1993 року №456/93 "Про приватизацію об'єктів
незавершеного будівництва", у зв'язку з чим суд прийшов до помилкового
висновку про незаконність включення спірного недобудованого спального корпусу
до переліку майна переданого під час приватизації у власність ВАТ БМФ
"Стрийбуд".

У зв'язку з набранням чинності
Законом  України від 15.12.2006 року №483
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" ухвалою
судді Верховного Суду України від
16.03.2007 року дана касаційна скарга передана на розгляд Вищого
господарського суду України.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційних
скарг, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого
господарського суду вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірний об'єкт незавершеного
будівництва належав правопопередникам ДП "Санаторій "Перлина
Прикарпаття" і підставі договору
від НОМЕР_5був переданий
правопопереднику ВАТ "Меблевий комбінат "Дрогобич" для
проведення реконструкції, на час якої названий об'єкт передавався забудовнику.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.09.2003 року за позовом ДП "Санаторій
"Перлина Прикарпаття" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" до ВАТ
"Меблевий комбінат "Дрогобич" договір НОМЕР_5р. розірваний з
поверненням спірного корпусу дочірньому підприємству.

Будівельне управління-42 (БУ-42)
внаслідок приватизації якого  утворилося
ВАТ БМФ "Стрийбуд" виконувало на спірному об'єкті субпідрядні роботи.
Під час приватизації БУ-42 спірний недобудований корпус було включено до
Переліку майна, що передавалося у власність ВАТ БМФ "Стрийбуд". В
подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  ВАТ БМФ
"Стрийбуд" було укладено договір купівлі-продажу  цього об'єкта позивачам за первісним позовом
ОСОБА_1., ОСОБА_2. Наведені обставини справи підтверджуються наявними у справі
документами і не оспорюються сторонами, в т. ч. і скаржником РВ ФДМУ по Львівській
області.

Колегія погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції про те, що недобудований спірний спальний  корпус санаторію, розміщений на території
санаторію, передавався на баланс правопопередника ВАТ "Меблевий комбінат
"Дрогобич" тимчасово, на час проведення реконструкції, згідно з
рішенням суду підлягав поверненню санаторію, а до Переліку майна, що під час
приватизації передавалося у власність ВАТ БМФ "Стрийбуд" був
включений помилково.

Колегія   суддів
вважає, що під   час розгляду
справи  апеляційним судом фактичні
обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана
правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для
скасування прийнятої у справі постанови.

Доводи касаційної скарги про те, що
спірний об'єкт було передано ВАТ БМФ "Стрийбуд" у складі цілісного
майнового комплексу не дають підстав для скасування оскаржуваного судового
рішення, оскільки у справі відсутні належні докази на підтвердження факту
передачі спірного майна правопопереднику ВАТ БМФ "Стрийбуд".

З врахуванням викладеного, колегія
не знаходить підстав для задоволення
касаційної скарги і скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись   статтями
1115 ,   1117
,  1119,  11111  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський суд  України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України  по Львівській області
залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду
Львівської області від 14.11.2005 р. у справі №2-138-2005(22-2628/05)  залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.