overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/333

08.10.07

За позовом     Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До                     Комунального підприємства “Позняки-Інвест”

Про                  відміну торгів

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        Роговський А.А. (довіреність від 21.09.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” про відміну торгів на закупівлю послуг з проектування дитячого садка (оголошення про заплановану закупівлю №11039107, опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007 №11 (82); оголошення про заплановану закупівлю №3081548 опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.03.2007 №11 (48).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.09.2007 розгляд справи було призначено на 24.09.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.09.2007, розгляд справи було відкладено на 08.10.2007. Ухвалою суду від 24.09.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 08.10.2007 представник позивача вдруге не з’явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 04.09.2007 та 24.09.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Комунального підприємства “Позняки-Інвест” про відміну торгів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А22/321-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 11.09.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 2/85-2А.

за позовом Приватної фірми “Юкон – Плюс”, м. Ковель

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про  визнання нечинним рішення № 00003023/0 від 19.04.2007 р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

Суть спору : позивач - Приватної фірми “Юкон – Плюс” просить суд визнати нечинним рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції № 00003023/0 від 19.04.2007 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 6769,40 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2007 р. відповідача зобов’язано подати пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач пояснень на позов не подав, у клопотанні від 25.09.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника управління.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, у клопотанні від 18.09.2007 р. просить відкласти розгляд справи у зв’зяку з необхідністю участі в судовому засіданні у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/453/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської області (вул.Мічуріна, 24а, смт.Криве
Озеро, 55104) до відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
стягнення 210, 18 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4029/07
від 14.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 10/186

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 29.05.07

Позивача :
Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку
"Приватінвест", , вул. Преображенська 2,

м. Чернігів,14000

До відповідача :
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 Предмет спору: про стягнення заборгованості 113095,18
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" липня 2007 р. о 09:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:

- надати документи, які
підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності відповідача;

- надати оригінал договору;

- забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

- надати документи, які
підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити явку
повноважного представника або з'явитися особисто.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 5/311б/80б/9/86б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

на постанову

Київського  апеляційного господарського суду від
10.07.2007р.

у справі

№ 5/311Б/80Б господарського суду
Чернігівської області

за заявою

1) СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
2) ПП "Агронафтопродукт"

до

ПП "Сінай"

про

Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_2.  до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                  А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа  № 2/1672-6/364

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів № 13/08-1145 від 03.08.2007 року (ЛОТВ АМК України, м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року

у справі № 2/1672-6/364

за позовом: ЛОТВ АМК України, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок (ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок)

про стягнення штрафу,

за зустрічним позовом: ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса»,       м. Городок

до відповідача: ЛОТВ АМК України, м. Львів

про визнання недійсним рішення,

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – не з’явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року у справі № 2/1672-6/364 в задоволенні первісного позову ЛОУ ВАТ «ДОБ України», м. Львів до ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса»,       м. Городок про стягнення 1500,00 грн. штрафу та 1485,00 грн. пені –відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла роса», м. Городок: визнано недійсним рішення № 17 від 29.05.2006 року Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

ЛОТВ АМК України, м. Львів подано апеляційну скаргу № 13/08-1145 від 03.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони у справі явку уповноважених представників не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачем та відповідачем подано клопотання № 13/08-1402 від 28.09.2007 року та № 27/09-02 від 27.09.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год._15 хв._30.10.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 5/102-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" в особі Трипільської ТЕС, м. Українка

до  Приватної фірми "Офіс-2000", м. Українка

про примусове повернення майна з незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "17" квітня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 2/199

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув заяву Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про видачу дубліката  виконавчого листа  по справі

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м.Кіровоград, вул. Енергетиків, 2,

до відповідача 1: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

та відповідача 2: державної податкової інспекції у Кам'янському районі, Черкаська область,  м. Кам'янка, вул. Декабристів, 2;

про зобов'язання видати дозвіл на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку без сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком,

Представники сторін:

від позивача - Самарін А.С., довіренсть № 15 від 08.10.2007 р., представник;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2007 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про видачу дубліката виконавчого листа на 17.10.2007 року та зобов'язано позивача надати суду належні докази вручення даної ухвали та повісток про виклик всім учасникам судового процесу.

В судовому засіданні 17.10.2007 року позивач не надав суду належних доказів на підтвердження вручення даної ухвали та повісток про виклик всім учасникам судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

За викладених обставин, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.07 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3. Копію ухвали разом з повістками про виклик направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07

Справа №3/514-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства хлібозаводу „Залізничник”, м. Тростянець, пер. Гаєвського,2б

про стягнення 3450,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні на   12.11. 2007 року  о  11 год. 00 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обгрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
СУД
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

Справа № 18/352

Скаржник: Підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Державна
виконавча служба м. Івано-Франківська, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ,
76000

Відповідач по справі: Підприємць
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суть справи:  скасування постанови про закриття виконавчого
провадження, визнання дій ДВС м. Івано-Франківська неправомірними та
зобов'язання виконати ухвалу суду від 30.10.06 р.

Ухвалою Івано-Франківського
господарського суду від 22.03.2007 року зупинено провадження по  даній
справі  до  остаточного вирішення   справи № 12/400-19/11.

Скаржник надіслав суду заяву в якій
просить визнати дії ДВС м. Івано-Франківська неправомірними.

Розглянувши подану заяву, об'єктивно
оцінивши докази, що  мають юридичне
значення  і вирішення справи по суті,
суд, вважає за правильне поновити провадження у справі  і призначити заяву до розгляду в судовому
засіданні.

За таких обставин та керуючись ст.
79, 86, 1212  ГПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі.

2. Прийняти скаргу і
призначити  до розгляду в судовому
засіданні  на 28.08.2007р. 12 год.
15хв.

3. Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в
приміщенні  Господарського суду
Івано-Франківської області  адреса:
м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16 поверх
2,  кімната/зал № 23.

Представити в судове засідання :

Державній виконавчій службі у м.
Івано-Франківську:   відзив на скаргу із нормативним та
документальним підтвердженням фактів, викладених у ньому

Представникам   сторін
з'явитися    в  судове
засідання та  у відповідності  до ст. 28 ГПК України представити
документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суддя
Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено
в діловодство.

___________________