ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.08.07р.

Справа № 14/257-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "КМТ-Титан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 408,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача Коваленко К.І. - представник за дорученням № 77/07 від 15.08.2007 року

Від відповідача Галаніна В.М. - представник за дорученням № 78/07 від 15.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "КМТ-Титан", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання відповідача направити свого представника для проведення комісійного обстеження і складання двостороннього акту, усунення дефектів вказаного сталевого лиття за свій рахунок або замінити сталеве лиття та стягнення штрафу у розмірі 72408,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 76/07 від 15.08.2007 року).

Позивач у судове засідання 16.08.2007 року, 23.08.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників відповідача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/257-07 були продовжені терміном на один місяць.

27.02.2006 року позивач (ВАТ "Дніпрополімермаш") і відповідач (ПП "КМТ-Титан") уклали договір № 33/06, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник зобов'язується виготовити комплект форм лиття і дерев'яних моделей, які необхідні для виготовлення заготовок із сталевого лиття згідно специфікації № 1, а покупець зобов'язується оплатити послуги за їх використання на умовах договору у відповідності зі специфікацією № 2, яка є невід'ємною частиною договору.

25.04.2006 року позивач і відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору   № 33/06 від 27.02.2006 року, згідно п. 1 якої, постачальник (відповідач) зобов'язався поставити, а покупець (позивач) прийняти і оплатити заготовки сталевого лиття в кількості 4 шт.

Як стверджує позивач у позовній заяві, після попередньої обробки отриманого сталевого лиття виявилось, що сталеве лиття в кількості 2 шт. не відповідає вимогам ДОСТ 977-88, оскільки відсутній сертифікат якості, за діаметром 3120 і з торця діаметру мають місце раковини глибиною 20 мм, за профілем - лиття не очищене від шлаку. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача направити свого представника до ВАТ "Дніпрополімермаш" для проведення комісійного обстеження і складання двостороннього акту та зобов'язати відповідача усунути дефекти вказаного сталевого лиття за свій рахунок або замінити сталеве лиття. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 72408,00 грн.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 25.04.2006 року до договору № 33/06 від 27.02.2006 року відповідач поставив позивачу заготовки із сталевого лиття "Корпус верхній" по кресленню ЛКО 445.201 в кількості 4 шт., що не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Позивач стверджує, що з чотирьох заготовок, які були поставлені, дві були з попередньою механічною обробкою, що було передбачено п. 6 вищевказаної додаткової угоди № 1 від 25.04.06 р., а також узгодженим з обох сторін ескізом, який є невід'ємною частиною договору.

Крім того, доказом того, що сталеве лиття було отримано позивачем з попередньою механічною обробкою є той факт, що відповідно до сертифікату           № 1260-с маса сталевого лиття "Корпус верхній ЛК 445.201 складає також 11 000 кг.

Ствердження позивача, що заготовки мають скриті дефекти, а саме - за діаметром 3120 мм і з торця його мають місце раковини глибиною до 20 мм не відповідають дійсності, оскільки ці раковини не є скритим дефектом, тому що ескізом заготовки передбачена прикінцева обробка саме цього розміру, а тому підлягають вирішенню за умовами п. 5.3 розділу 5 договору.

Стосовно дефектів заготовок, що лиття не очищене від шлаку, то відсутні посилання позивача на кількісні показники цього дефекту, а саме не зазначено: в якій ступені це має місце, тому що повна відсутність залишків шлаку можлива лише після механічної обробки. Але поверхня, на якій має місце зазначений дефект має припуск під механічну обробку за товщиною сталі не менше 20 мм, як передбачено договором.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу з відповідача в сумі 72 408,00 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з п. 59 Положення "Про поставки продукції виробничо-технічного призначення", затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР за № 888 від 25.07.1988 року, у випадку коли продукція відповідає стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам), але не відповідає підвищеним вимогам до якості, передбаченим договором, штраф за поставку такої продукції передбачається у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору № 33/06 від 27.02.06 р. сторони не обумовили сплату штрафу.

Акт приймання продукції за кількістю та якістю від 11.07.07 р. укладено з порушенням вимог Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів за якістю" (п. п. 9, 13, 23, 29, 33), затвердженої Постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.06 р. за № П-7.

Протокол погодження розбіжностей від 22.03.06 р. не можна приймати до уваги, оскільки в порушення вимог ст. 181 Господарського кодексу України узгоджена сторонами редакція відсутня, тому і редакція п. 5. 4 договору № 33/06 від 27.02.06 р. сторонами не узгоджена.

У позові необхідно відмовити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ВАТ "Дніпрополімермаш" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 19.09.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська