overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б29/222/05

За заявою     Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Кривбасінтур", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.2005р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора Селевко Дмитра Олексійовича надійшов звіт та ліквідаційний баланс, в якому останній  звертається до господарського суду з проханням  затвердити витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, ліквідатора) Акціонерного товариства відкритого типу "Кривбасінтур", м.Кривий Ріг в сумі  4970,00грн., у тому чмслі:

- витрати по розміщенню оголошення в друкованому виданні "Голос України" (відкриття ліквідаційної процедури) - 240,00 грн.;

- витрати  по розміщенню оголошення в друкованому виданні "Звезда- 4", м. Кривий Ріг (про продаж об"єктів ліквідаційної маси) - 43,50 грн.

-  витрати на поштові відправлення - 21,21 грн.;

- витрати   по розміщенню оголошення в друкованому виданні "Відомості державної комісії  з цінних паперів" (продаж цінних паперів) - 140,00грн.;

-  витрати по здачі документації на зберігання  до архівної установи - 230,29 грн.;

-  витрати на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) з 03.07.2006р. по 03.06.2007р.  -  4295,00 грн.;

Вивчивши представлені документи, суд вважає можливим затвердити витрати арбітражного керуючого у сумі 4970,00грн. за період виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК, п. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати ліквідатора в розмірі 4970,00грн. за період виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  5/663/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/616/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.07р.

Справа № АЗБР20/5721-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

третя особа Приватне підприємство "Петер-Н", м. Кривий Ріг

про припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг третя особа Приватне підприємство "Петер-Н", м. Кривий Ріг про припинення державної реєстрації приватного підприємства "Петер-Н", за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без розгляду оскільки відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          у позовній заяві не вказано номер засобу зв"язку, адреса електроної пошти третьої особи.

На підставі викладеного , керуючись частиною  2 статті 106, частиною 1 статті 108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.08.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.05.07                                                                                 Справа№ 2/719-30/155

Суддя

розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Золочівському   районі, м.Золочів

до  відповідача  КП „ Золочівський  м”ясокомбінат ”, м.Золочів

про  стягнення  3945, 32  грн.

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. Зобов’язати :

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   докази фактичної  виплати  пенсії;

-    докази  часткової сплати;

-  довідку  про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом  на день подання позову.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/234-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.07р., яка набрала законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 9/73/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Житлово–будівельного кооперативу “Екватор –2”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2007

у справі
№ 9/73/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”

до

Житлово–будівельного кооперативу “Екватор –2”

про
стягнення 165 633, 16 грн.

визнає подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Житлово–будівельного кооперативу “Екватор –2” на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 12.07.2007 року у справі №9/73/07  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.11.2007р. о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          До закінчення касаційного провадження у справі № 9/73/07 зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/169-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант плюс ЛТД”, м. Біла Церква

про стягнення 5767,50грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „12” червня 2007р. на 11:50.

3.          Зобов‘язати позивача  подати до суду докази постачання теплової енергії та докази оплати, документально обґрунтований розрахунок –помісячний.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази оплати.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А14/272-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 21, в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас", 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68, оф. 18

про стягнення 2559,70 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Іващенко С.Г. - провідний спеціаліст за довіреністю № 03-06/0022 від 10.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

За участю Пойда-Семенюк Є.В. - прокурор відділу прокуратури Ленінського району              м. Дніпропетровська, посвідчення № 013 від 15.11.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованість зі сплати адміністративно-господарських санкцій у сумі 2559,70 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.08.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 12601714.

22.08.2007 року до суду поступила відмова від позову за № 39-ас-07 від 22.08.2007 року, якою представник прокуратури Ленінського району відмовляється від заявлених позовних вимог у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

Позивач не заперечує проти відмови Прокурора Ленінського району                   м. Дніпропетровська від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву та прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А14/272-07.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/607/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  6/440/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Приватного підприємства “Спецметресурси+”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 29, кв. 5.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Плахотна О.М.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  05 вересня  2007 р. о 12:35.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 9/202

За позовом Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства, м.Ужгород

до відповідача ДП Радгосп - завод "Ужгородський", м. Ужгород

про стягнення 635,86 грн., з них 584,12 грн. основного боргу та 51,74 грн. пені

Суддя   Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Комунальне шляхово - експлуатаційне підприємство, м.Ужгород заявило позов до ДП Радгосп - завод "Ужгородський", м. Ужгород про стягнення 635,86 грн., з них 584,12 грн. основного боргу та 51,74 грн. пені

Позивач не забезпечив явку представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив явку в судове засідання  уповноваженого представника, що перешкоджає вирішенню спору.

У зв"язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: докази на підтвердження зарахування суми 102 грн. сплаченого держмита в дохід Державного бюджету, відповідно до приписів п. 14 Інструкції ГДПІ N 15 від 22.04.1993 (зареєстрованої в Мінюсті України 19 травня 1993 р. за N 50), уточнити спірний період, нормативне обгрунтування пені, детальний розрахунок суми пені.

б) відповідача: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07р.

Справа № 3/408-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 707 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.11.07 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), уточнити розрахунок стягуваної суми, з відображенням об'ємів споживання електричної енергії, документи про об'єми споживання Відповідачем електричної енергії.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "17" вересня 2007 р.
№ 01-18/329.

ТВО військового прокурора Луцького гарнізону звернувся з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції про зобов’язання КЕВ м. Володимир-Волинського отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 54 ГПК України.

Однак, подана до суду заява не підписана ТВО військового прокурора Луцького гарнізону.

Крім того, позов заявлений з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, підвідомчість спорів господарського суду визначена статтею 12 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву з додатками на 9 аркушах без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 22/290-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест", м.Донецьк

про стягнення в розмірі 1463,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо