ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07                                                                                           Справа  № 3/249-29/57

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Володар»від 21.06.07р.

на ухвалу   господарського суду Львівської області від 11.06.2007р. в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову

у справі         №3/249-29/57

за позовом    Фермерського господарства (далі ФГ) «Бачинська», с.Тарасвка

до відповідача   ТзОВ «Володар», м.Львів

про          визнання недійсними договорів

за участю представників

від  позивача -  не з’явився;

від відповідача  - не з’явився.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 16.08.07р.

Права та обов’язки  згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не  поступало.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, про що є докази в справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2007р. у справі №3/249-29/57 (суддя М.Синчук) зупинено провадження у цій справі до отримання постанови про порушення кримінальної справи чи відмови в порушені кримінальної справи за надісланим судом повідомленням в порядку ст.90 ГРК України та накладено арешт на трактор К-700 1997р. в ТзОВ «Володар».

Вищезазначену ухвалу прийнято місцевим господарським судом на підставі 66, 67, 77, 86 ГПК України, в результаті чого судом зроблено висновок про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (трактор К-700 1997 р.в.) до вирішення спору по суті, оскільки предметом даного спору є визнання недійсними договору поставки саме вказаного трактора і невжиття таких заходів може згодом утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

ТзОВ «Володар»оскаржило ухвалу суду в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову, стверджуючи в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, відповідно до яких ухвала суду повинна містити мотиви її винесення, не вказано та необґрунтовано, як саме невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

02.04.07р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу про порушення справи №3/249-29/57 за позовом ФГ «Бачинська»до ТзОВ «Володар»про визнання недійсними договорів поставки товару №23/10 від 23.10.04р., №31/12 від 31.12.04р., №23/10/1 від 23.10.04р., №22/10 від 22.10.04р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаних договорів позивач (покупець за договорами) отримав від відповідача (постачальник за договорами) згідно видаткової накладної №1/11 від 01.11.04р. бурякозбиральний комбайн КС-6Б, гичкозбиральну машину БМ-6 на загальну суму 90000 грн., згідно видаткової накладної №25/10 від 25.10.04р. –трактор К-700 1989 р.в. на суму 50000 грн., згідно видаткової накладної №02/02 від 02.02.05р. – трактор К-700 1997 р.в., плуг 8-корпусний на загальну суму 62000 грн.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що 2 трактори К-700, плуг 8-корпусний позивачу взагалі не поставлялись, незважаючи на підписання видаткових накладних.

Суд першої інстанції зупинив провадження у цій справі, що сторонами не оскаржується, до отримання результатів перевірки за повідомленням, скерованим цим же судом в порядку ст.90 ГПК України.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст.66 ГПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом не наведено в апеляційній скарзі процесуальних підстав для скасування забезпечення позову, предметом договору поставки товару є трактор К-700, 1997 р., з врахуванням викладеного вище, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11.06.07р. в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову у цій справі - без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець