СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07                                                                                 Справа № 6/331.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого багато профільного підприємства «Эхо», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбаримпекс», м. Луганськ

про стягнення 29 724 грн.75 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ільїн С.Ф., Федорук А.Р., дов. від 05.07.07;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 29 724 грн. 75 коп., в тому числі:  основний борг –11 420 грн. 00 коп., пеня –12 733 грн. 30 коп., штраф за необґрунтовану відмову від оплати поставленою продукції –1 142 грн. 00 коп., штраф за необґрунтовану відмову оплати продукції –3 405 грн. 50 коп., 3% річних –209 грн. 32 коп., інфляційні –814 грн. 63 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився, проте про час та місце проведення засідань суду був повідомлений належним чином, про що свідчать клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи.

Так,   відповідача 06.07.07. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справу, у зв’язку з неможливістю присутності представника.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки  двохмісячний строк розгляду спору по справі № 6/331 закінчується 17.07.07., в той же час неможливість явки одного представника не перешкоджає  здійсненню представництва інтересів юридичної особи іншою особою. Окрім цього, відповідачем не надано будь –яких доказів неможливості явки до судового засідання.

З огляду на викладене справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

16.08.06. між МПМП «Ехо»- Постачальник (позивач у справі) і ТОВ «Лугбаримекс»- «Покупець»(відповідач у справі) був підписаний договір № 19/м на поставку на монтаж продукції виробничо –технічного призначення, за умовами якого позивач прийняв на себе виготовлення, поставку і монтаж, а відповідач –приймання і оплати ваг електронних, в асортименті, кількості та строки, визначені специфікаціями до договору, які є його невід’ємною частиною.

За розрахунком позивача, з метою виконання умов договору ним було поставлено відповідачу відповідний товар на загальну суму 21 420 грн. 00 коп.

Відповідачем була здійснена часткова передплата по договору на суму 10 000 грн. 00 коп.

Оскільки решта суми відповідачем оплачена не була позивач звернувся до суду із позовом за яким просить стягнути з відповідача на свою користь 29 724 грн. 75 коп., в тому числі:  основний борг –11 420 грн. 00 коп., пеня –12 733 грн. 30 коп., штраф за необґрунтовану відмову від оплати поставленою продукції –1 142 грн. 00 коп., штраф за необґрунтовану відмову оплати продукції –3 405 грн. 50 коп., 3% річних –209 грн. 32 коп., інфляційні –814 грн. 63 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням позивача на  умови договору, ст. ст. 251, 530,526 ЦК України, а також ст. 193 ГК України.

Оцінивши доводи позивача та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обігу,  вимог розумності і справедливості.

16.08.06. між МПМП «Ехо»- Постачальник (позивач у справі) і ТОВ «Лугбаримекс»- «Покупець»(відповідач у справі) був підписаний договір на поставку на монтаж продукції виробничо –технічного призначення, за умовами якого позивач прийняв на себе виготовлення, поставку і монтаж, а відповідач –приймання і оплати ваг електронних, в асортименті, кількості та строки, визначені специфікаціями до договору, які є його невід’ємною частиною.

Строк дії договору визначений з 16.08.06. по 31.12.06.

Відповідно до п.2.2 договору загальна  вартість виготовлення і поставки продукції складає 88 110 грн. 00 коп.

Згідно п.2.3 договору визначено, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем  шляхом передплати  50% і решта суми протягом 14 робочих днів з моменту отримання товару.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивачем було поставлено товар на суму 21 420 грн. 00 коп., що підтверджується накладною  № 43, рахунком №104 та довіреністю  серії  ЯМН № 639876. Зазначений товар був оплачений відповідачем частково  передплатою у сумі 10 000 грн. 00 коп.  У зв’язку з чим, за розрахунком позивача залишилась заборгованість у сумі 11 420 грн. 00 коп. Вказана сума відповідачем оспорена не була.

З метою отримання  заборгованості за договором  № 19/м від 16.08.06.  позивач направив відповідачу претензію за вих. № 42 від 05.12.06., яка відповідачем оплачена або оспорена не була.

Приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає зазначену суму обгрунтованою, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Як було вказано вище, за договором сторони домовились, що оплата решти суми за товар повинна бути здійснена протягом 14 робочих днів з моменту отримання товару.

За розрахунком позивача кінцевий строк оплати товару  з урахуванням наведених вище положень  договору скінчився 11.10.06.

Відповідно до п.5.3. договору за несвоєчасну відмову від оплати поставленої продукції (повністю або частково) відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% суми, від уплати якої він відмовився. При несвоєчасній оплаті поставленої продукції відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,05% суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі цього позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати за період з 23.09.06. по 25.04.07. у сумі 12 733 грн. 30 коп.

В той же час, позивач надав до суду уточнений розрахунок пені за період з 23.09.06. по 23.03.07. на суму 10 278 грн. 00 коп.

Але період нарахування вказаних вище сум пені позивачем здійснено невірно, оскільки як вказано самим позивачем строк оплати у відповідача закінчився  11.10.06., тобто розрахунок пені повинно бути здійснено з 12.10.08.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо стягнення  пені за порушення строків оплати слід задоовольбнити частково і стягнути з відповідача пеню у сумі 10 278 грн. 00 коп.

Щодо стягнення з відповідача 10% штрафу за безпідставну відмову від оплати продукції у сумі 1142 грн. 00 коп. слід відмовити оскільки посилання позивача на п.5.3 договору є необґрунтованим.

Щодо нарахування   штрафу за безпідставну відмову від оплати продукції у сумі 3 405 грн. 50 коп. то позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Щодо стягнення  з відповідача інфляції у сумі 814 грн. 63 коп. та 3% річних у сумі  209 грн. 32 коп. то позовні вимоги в цій частині не суперечать положенням ст.. 625 ЦК України та підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 11 420 грн. 00 коп., пеню у сумі 10 278 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 209 грн. 32 коп., інфляційні нарахування у сумі 814 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімекс», м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29, код 33922724, на користь:

-  Приватного малого багато профільного підприємства «Эхо»,  м. Алчевськ Луганськоъ областы, вул. Ленына, д. 22, оф. 37, код 13372660, основний борг у сумі 11 420 грн. 00 коп., пеню у сумі 10 278 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 209 грн. 32 коп., інфляційні нарахування у сумі 814 грн. 63 коп., витрати по держмиту у сумі 227 грн. 22 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 20 коп. , видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 13.07.2007.

Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                    Т.В.Шкуть