overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/66

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

за заявою ініціюючого кредитора  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ПП "КОМ"  , вул. Декабристів, 4, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську подала заяву про порушення справи про банкрутство проти боржника ПП "Ком", м.Івано-Франківськ, вул.Українськиї Декабристів, 4, код 30017150 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (призначення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до розгляду).

Розглянувши подані матеріали справи, суд встановив, що Постановою від 17 квітня 2007 року  боржника ПП "КОМ, вул. Декабристів, 4, м.Івано-Франківськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та призначено ліквідатором по справі Насадюка В.В.

Зважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури по справі Б-7/66 закінчився 17.10.07, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 32, 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”суд

УХВАЛИВ:

Продовжити  строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. до 20.11.07.

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт та призначити до розгляду в засіданні на

20.11.07  о 10:30 год.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору  Насадюку Віталію Васильвичу, м.Надвірна,  вул.І.Франка, 10/11 та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                       Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа №  6/140/07

Миколаїв

За позовом:             Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача:  Державна податкова інспекція у
Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг,
вул. Гагаріна, 7.

Про                                 вирішення
питання щодо розподілу судових витрат.

Суддя
Ткаченко О.В.

До господарського суду від ПП ОСОБА_1
надійшла заява від 31.08.2007 року про вирішення питання розподілу судових
витрат, яка підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160, 168 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи призначити на
04.10.2007 року о 12:50.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П10/5988-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд", м. Дніпропетровськ

до  Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян у місті Першотравенську , м. Першотравенськ

про стягнення 658,41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян у місті Першотравенську, про  стягнення суми надлишково включеної у вартість виконаних робіт  в сумі 658,41 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви. Так, у доданому  до позовної заяви Опису вкладення на ім'я Відповідача відсутня позовна заява;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п.п.6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 22-2903/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"УПТК"

на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 27.12.2006р. у справі                                       №
22-2903 2006р.

за позовом

Малого приватного підприємства
"Оріяна-К"

До   За участю третьої особи без самостійних
вимог

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Закритого
акціонерного товариства "УПТК" Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство "Сатурн"

Про

заборону вчинення дій

в с т а н о в
и в :

Подана закритим акціонерним
товариством "УПТК"  касаційна
скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "УПТК"
на  ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 27.12.2006р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України               1 листопада 2007 року о 10
год. 10 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій
поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О.
Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 18/45-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

за позовом
акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
визнання договору діючим та зобов’язання виконувати договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.07.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №18/45-07 зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 19/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
Приватного підприємства "Графська пристань "

на рішення

та на постанову
Господарського суду Рівненської області від 26.06.2006
Львівського  апеляційного господарського суду від 16.11.2006

У справі
господарського суду
№ 19/105
Рівненської області

за позовом
Приватного підприємства "Графська пристань "

до
Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС"

про
стягнення  732 330 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана ПП "Графська пристань "  касаційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.06.2006 та постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 16.11.2006 зі справи № 19/105  не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Згідно ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” розміри ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, встановлюються в таких розмірах: із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови - 50 відсотків ставки, що підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру  - 50 відсотків ставки , виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів справи №19/105 заявником касаційної скарги оскаржується в повному обсязі рішення, якими  відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача 732 330грн..

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, у платіжному дорученні №113 від 19.12.2006 сплачено державне мито в розмірі 850 грн.

Отже, скаржником при поданні касаційної скарги  фактично перераховано лише 850 грн., сплаті в даному випадку підлягає сума 3661,50грн. державного мита.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу   Приватного підприємства "Графська пристань " на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.06.2006 та постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 16.11.2006 у справі № 19/105 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

15.02.07 р.                                                                                 Справа № 26/150а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання Митрофановій А.О., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14599/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14599/10/15-16-23/3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 червня 2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/150а.

Під час попереднього провадження у справі позивач звернувся до суду з клопотанням від 15.02.07р. про відкликання даної позовної заяви у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 58, 111, 121, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14599/10/15-16-23/3 без розгляду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б15/240-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до боржника Приватної агропромислової фірми "Твінс", с.Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - Мальована ІІ.С., представник УПФУ, доручення № 153/06-12 від 17.01.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 20.09.07р. за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства  до відсутнього боржника.

Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 02.10.07р.

До господарського суду надійшло поштове повідомлення, в якому міститься підпис особи, яка за довіреністю приватної агропромислової фірми "Твінс", отримала копію ухвали господарського суду від 20.09.07р. про порушення провадження  у справі про банкрутство, але в судове засідання представник боржника не з"явився.

Положеннями ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити підготовче засідання та зобов"язати ініціюючого кредитора надати у судове засідання докази, що свідчать про відсутність боржника за своїм місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання до 18.10.07 р. об 11:15.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі надати у судове засідання докази відсутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/558/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за дов. від 24.09.2007р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 5.10.2004 р., укладеного ним з
відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., НОМЕР_2 від 02.08.2007
р., баланси підприємств за 2004 р і 2005 р.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
13.11.2007 р. о 11-50  г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради НОМЕР_2
від 2.08.2007 р., протокол загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., докази
оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р. р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/554/07

Суддя  Цвєткова П.В.,
розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите
акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа
без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 11-00 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                               Справа № 14/198

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи №14/198

за позовом: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Романяк М.Я., довіреність №10/09  від 10.09.07р.;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність №126  від 04.04.07р.;

від відповідача - Борщенко В.М., довіреність №15  від 26.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2007 р. відкрито провадження у справі №14/198; призначено дану справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.09.2007 року о 12:30 год., при цьому витребувано від сторін документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В попередньому судовому засіданні 11.09.2007 року представник відповідача - Патлатий П.М. належним чином не обґрунтував заперечення державної податкової служби у м. Кіровограді на позов, що пояснив не належною підготовкою до участі в судовій справі.

За таких обставин господарський суд відкладає розгляд справи в попередньому судовому засіданні, в порядку визначеному статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 111, 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/198 в попередньому судовому засіданні відкласти на 02.10.2007 р. о 17:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет 210.

3. До дня судового засідання відповідачу подати:

ВІДПОВІДАЧУ: копію податкового повідомлення - рішення №/1 від 25.04.2007р.; належне обґрунтування правомірності застосування відповідачем пункту 17.2 статті 17 Закону України 2181 при визначенні податкового зобов"язання за спірним податковим повідомленням - рішенням; належне пояснення безпідставності застосування позивачем при обгрунтуванні позовних вимог частини 2 пункту 5.1 статті 5 Закону України 2181; обґрунтований розрахунок застосованої штрафної санкції згідно спірного податкового повідомлення- рішення.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 4/2007-П-5

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ліквідатора Оржицького СП "Хлібокомбінат" на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 21.06.07р.

по справі  № 4/2007-П-5

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Оржиця

до
Оржицької районної спілки споживчих товариств
Полтавської області, смт. Оржиця

про видачу наказу на виконання рішення
Третейського суду

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання
заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений
з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Відновити ліквідатору Оржицького СП "Хлібокомбінат" строк
подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської
області від 21.06.07р. по справі  №
4/2007-П-5.

2. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора Оржицького СП
"Хлібокомбінат" на ухвалу господарського суду Полтавської
області від 21.06.07р.  по справі  № 4/2007-П-5 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на  13 листопада 2007 р.  о 10:15 год. Судове засідання відбудеться
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий
суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін