ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/72

28.08.07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№48/72                                                                                                                     28.08.2007р.

За позовом           Громадської організації «Фонд сприяння розвитку архітектури»

До          Закритого акціонерного товариства «Київгума»

Про                          вимогу виконання договірних зобов’язань

Суддя Сулім В.В. Представники сторін:

Від позивача:          Дмишук В.Б.- представник за довір.

Коріненко Т.С. - представник за довір.

Від відповідача:      Звєрєв М.А. - представник за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано позовну заяву до суду про вимогу виконання договірних зобов’язань. Позивач просить зобов’язати Відповідача виконати п.2.1.1. Договору інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу № 04/29 від 29.04.2003 р., а саме: зобов’язати Відповідача своїми силами та засобами провести і завершити реконструкцію оздоровчого комплексу, ввести в експлуатацію перший пусковий комплекс „об’єкту” та передати Позивачу у власність житловий корпус №1 загальною проектною площею 626,3 м.кв., що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149. Також, Позивач просить встановити право власності та зобов’язати БТІ м. Києва зареєструвати право власності Позивача на житловий корпус №1 загальною проектною площею 626,3 м.кв., що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

Ухвалою від 01.03.2007р. Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі № 48/72 та призначено її розгляд на 22.03.2007р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, які з’явилися у судове засідання, було ознайомлено з їх правами та обов’язками відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім того, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

22.03.07р.позивачем було подано заяву про уточнення  позовних  вимог відповідно до якої позивач просить зобов’язати Відповідача виконати п.2.1.1. Договору інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу № 04/29 від 29.04.2003 р., а саме: зобов’язати Відповідача у встановлений вище місячний строк своїми силами та засобами провести і завершити реконструкцію оздоровчого комплексу, ввести в експлуатацію перший пусковий комплекс „об’єкту” та передати Позивачу у власність житловий корпус №1 загальною проектною площею 626,3 м.кв., що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149. Також, Позивач просить встановити право власності та зобов’язати БТІ м. Києва зареєструвати право власності Позивача на житловий корпус №1 загальною проектною площею 626,3 м.кв., що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва  від  19.05.07р. було  задоволено  клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позову.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідно до Угоди про відступлення права вимоги № 2/ВК-ФС від 07 липня 2004 р., йому передане від Громадської організації «Відродження Києва»право вимоги по Договору № 04/29 інвестування реконструкції Оздоровчого комплексу  від 29.04.2003р. Відповідно до п. 2.1. даного Договору № 04/29, Громадська організація «Відродження Києва»(далі - ГО «Відродження Києва») виступаючи інвестором реконструкції Оздоровчого комплексу сімейного типу (далі –Об’єкт) зобов’язувалась профінансувати реконструкцію Об’єкту на загальну суму 2 199 365 (два мільйони сто дев’яносто дев’ять тисяч триста шістдесят п’ять) грн. 19 коп., а Відповідач, в свою чергу, зобов’язувався здійснити реконструкцію, ввести в експлуатацію Об’єкт до 30.06.2004р. та передати житловий корпус №1 в Об’єкті у власність ГО «Відродження Києва». На виконання та у відповідності до п. 3.2.1. та п. 3.2.2. Договору № 04/29, ГО «Відродження Києва»здійснила 1-й та 2-й етапи фінансування на суму еквівалентну 263046,00 (двісті шістдесят три тисячі сорок шість) Євро, що становить 70% від загального об’єму фінансування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги також і тим, що ГО «Відродження Києва»свої зобов’язання по оплаті, викладені в п.п. 3.2.1., 3.2.2. вказаного Договору, виконала належним чином, перерахувавши суму у розмірі 1 553 687 (один мільйон п’ятсот п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 00 коп., і становить 70 % від загальної суми інвестування, але по сьогоднішній день Відповідач не виконав взятого на себе зобов’язання згідно з п. 2.1.1., а саме: ввести Об’єкт в експлуатацію та передати в натурі житловий корпус №1 в Об’єкті у власність. Також, Позивач зазначає, що Відповідач здійснив реконструкцію в необхідному об’ємі для введення Об’єкту в експлуатацію, тому, на думку Позивача, Відповідач навмисно та безпідставно затягує введення даного Об’єкту в експлуатацію і не передає на виконання умов вищевказаного договору житловий корпус №1 в Об’єкті у власність Позивача.

Представник Відповідача проти позову заперечував та стверджував, що прав Позивача не порушував і після завершення реконструкції, введення в експлуатацію першого пускового комплексу Об’єкту передасть Позивачу у власність передбачений п. 2.1. Договору № 04/29 житловий корпус №1 Об’єкту загальною проектною площею 626,3 кв.м.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов Договору № 04/29 інвестування реконструкції Оздоровчого комплексу від 29.04.2003р., укладеного між Відповідачем та Громадською організацією «Відродження Києва»(далі - ГО «Відродження Києва»), остання виступаючи інвестором реконструкції Оздоровчого комплексу сімейного типу (далі –Об’єкт) зобов’язувалась профінансувати реконструкцію Об’єкту на загальну суму 2 199 365 (два мільйони сто дев’яносто дев’ять тисяч триста шістдесят п’ять) грн. 19 коп., яка еквівалентна на день підписання Договору по курсу НБУ 375 780,00 (триста сімдесят п’ять тисяч ) Євро, а Відповідач, в свою чергу, зобов’язувався своїми силами та засобами здійснити та завершити реконструкцію оздоровчого комплексу, ввести в експлуатацію перший пусковий комплекс Об’єкту до 30.06.2004р. та передати в натурі житловий корпус №1 Об’єкту у власність ГО «Відродження Києва».

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання та у відповідності до п. 3.2.1. та п. 3.2.2. Договору № 04/29, ГО «Відродження Києва»здійснила 1-й та 2-й етапи фінансування на суму еквівалентну 263046,00 (двісті шістдесят три тисячі сорок шість) Євро, що становить 70% від загального об’єму фінансування і підтверджується копіями платіжних доручень № 88 від 28.08.03р., №85 від 14.08.03р., №59 від 06.05.03р., №87 від 27.08.03р. Відповідно до п. 3.2.3. Договору № 04/29 3-й етап фінансування, що становить 30% від загальної суми інвестування, сплачується інвестором не пізніше п’яти робочих днів з моменту вводу Об’єкту в експлуатацію.

Відповідно до Угоди про відступлення права вимоги № 2/ВК-ФС від 07 липня 2004 р., Громадська організація «Відродження Києва»уступила Позивачу право вимоги по Договору № 04/29 інвестування реконструкції Оздоровчого комплексу  від 29.04.2003р.

Таким чином, до позивача перейшли  всі права та обов’язки інвестора за договором № 04/29 інвестування реконструкції Оздоровчого комплексу  від 29.04.2003р.

Судом встановлено, що ГО «Відродження Києва»свої зобов’язання по оплаті, викладені в п.п. 3.2.1., 3.2.2. вказаного Договору, виконала належним чином, але на сьогоднішній день Відповідач не виконав взятого на себе зобов’язання згідно з п. 2.1.1., а саме:  ввести Об’єкт в експлуатацію та передати в натурі житловий корпус №1 в Об’єкті у власність інвестора.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору № 04/29 інвестування реконструкції Оздоровчого комплексу від 29.04.2003р., строк вводу в експлуатацію першого пускового комплексу Об’єкту визначений орієнтовно у другому кварталі 2004 року.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 254 Цивільного кодексу України до строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Як вбачається з письмових пояснень Відповідача та матеріалів справи, станом на травень 2007 року перший пусковий комплекс Об’єкту в порушення п. 2.1.1. Договору № 04/29 інвестування реконструкції Оздоровчого комплексу від 29.04.2003р., не введений Відповідачем в експлуатацію у встановлений зазначеним договором строк.

Відповідно до ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 04/29, Відповідач зобов’язаний передати Позивачу у власність об’єкт після його завершення та введення в експлуатацію першого пускового комплексу об’єкту. З пояснень представників сторін суд встановив, що  оскільки перший пусковий комплекс Об’єкту складається із 19 (дев’ятнадцяти) житлових корпусів та однієї будівлі загального користування, для введення першого пускового комплексу Об’єкту в експлуатацію, всі вони, а саме: 19 (дев’ятнадцять) жилих корпусів та одна будівля загального користування, мають бути приєднані до централізованої мережі водо-, газо-, електропостачання та КНС на час розгляду справи  зазначені роботи  не виконані, комплекс в експлуатацію не введено.

Відповідно  до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, оскільки об’єкт ще не введений в експлуатацію, то права вимоги у позивача щодо отримання всіх необхідних та передбачених законодавством документів для оформлення права власності на об’єкт  та визнання права власності відсутнє.

В своїх усних доповненнях Позивач зазначає, що готовий прийняти від  Відповідача житловий корпус №1 Об’єкту на тій стадії реконструкції, на якій він на даний момент знаходиться, завершити реконструкцію житлового корпусу №1 своїми силами та засобами і ввести його в експлуатацію.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо захисту прав та інтересів Позивача щодо виконання договірних зобов’язань відповідачем та задоволення їх у відповідній частині.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або  частково актів ненормативного  характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про  порушення справи про банкрутство,  що подаються до господарських судів ставки державного мита встановлюються в розмірах 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач звернувся до Господарського суду з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем державне мито сплачено у більшому обсязі ніж  це передбачено законодавством.

Відповідно  до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплата державного мита покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Київгума»(м. Київ, пров. Козловського, 4 , кім. 2.; ; р/р 1 в АБ «Алонж») виконати п.2.1.1. Договору інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу № 04/29 від 29.04.2003 р., а саме: зобов’язати у місячний строк своїми силами та засобами провести і завершити реконструкцію оздоровчого комплексу, ввести в експлуатацію перший пусковий комплекс ОБ’ЄКТУ та передати Громадській організації «Фонд сприяння розвитку архітектури»(м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6-Б; ; р/р 60 в АБ «Старокиївський банк») у власність житловий корпус №1 загальною проектною площею 626,3 м.кв., що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгума»(м. Київ, пров. Козловського, 4 , кім. 2.; ; р/р 1 в АБ «Аллонж”) з будь-якого виявленого рахунку на користь Громадської організації «Фонд сприяння розвитку архітектури»(м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6-Б; ;  р/р 60 в АБ «Старокиївський банк») витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 (п’ятдесят дев'ять) гривень.

5.          Стягнути з державного бюджету на користь Громадської організації «Фонд сприяння розвитку архітектури»(м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6-Б; ;  р/р 60 в АБ «Старокиївський банк») зайво сплачене державне мито у розмірі 15386 (п’ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 90 коп.

6.          Залишити в силі заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2007р. до повного виконання Договору інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу № 04/29 від 29.04.2003 р.

Після набрання рішенням законної сили видати  наказ.

Суддя                                                                                            В.В. Сулім