ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                                                            Справа № 35/76-07

вх. № 1663/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "Дружба",м. Вовчанськ

до  ДВС у Вовчанському та Великобурлуцькому районі, с. В. Бурлук

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн. збитків, завданих незаконними діями відповідача, а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач у позовній заяві звернувся до суду із заявою, в якому просить суд в якості запобіжного заходу заборонити ДВС у Вовчанському та Великобурлуцькому районах Харківської області вчиняти дії по накладанню арешту на кошти та майно ТОВ ТЦ "Дружба"; вчиняти дії по відчудженню майна ТОВ ТЦ "Дружба"; та замінювати місцезнаходження предмету застави та утримувача, які встановлені п.3.2. Договору застави товарів в обороті № PL/2005-103 укладеного між позивачем та відповідачем 28.02.2005 р. Також, позивач у позовній заяві просить суд  в якості запобіжного заходу зупинити виконавчі провадження, а саме: 1). про звернення на майно, що знаходиться в заставі для погашення заборгованості ТОВ ТЦ "Дружба" перед АКБ "Райффайзенбанк Україна" за договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004 р. в сумі 450784 доларів США; 2) про стягнення з ТОВ ТЦ "Дружба" на користь АКБ "Райффайзенбанк Україна" в особі Харківської філії - 250311,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 22765,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 273194,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. клопотання позивача задоволено частково та вжиті заходи щодо забезпечення позову, заборонено ДВС у Вовчанському та Великобурлуцькому районах Харківської області вчиняти дії по накладанню арешту на кошти та майно ТОВ ТЦ "Дружба"; вчиняти дії по відчудженню майна ТОВ ТЦ "Дружба"; та замінювати місцезнаходження предмету застави та утримувача, які встановлені п.3.2. Договору застави товарів в обороті № PL/2005-103 укладеного між позивачем та відповідачем 28.02.2005 р. до вирішення спору по суті. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, непогодившись з вищезазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хрківської області від 05.02.2007 р. по справі № 35/76-07 залишено без змін, а справу напралено для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Позивач, непогодившись з вищезазначеною Постановою подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. касаційну скаргу позивача повернуто, а справу № 35/76-07 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2007 р. провадження у справі № 35/76-07 було поновлено та призначено її до розгляду на 23.07.2007 р. о 12:20 год.

Позивач, непогодившись з вищезазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2007 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Позивач 23.07.2007 р. в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідач 23.07.2007 р. в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суд, своєю ухвалою від 16.06.2007 р., витребував у позивача ряд документів, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а саме: уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера фінансові реквізити та юридичну адресу (свою та відповідача), завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ  станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача), оригінали документів що прикладені до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог.

Окрім того, в процесі розгляду справи  позивач не представив документального обгрунтування розрахунку розмірі збитків, не довів факту їх понесення та причинно-наслідкового зв"язку між діями відповідача та тим розміром збитків, які він поніс.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. При таких обставинах, позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 75, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 30.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.