ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                       тел.77-99-18
пр.Миру,20                                                                                                                                        тел. 678-853
У Х В А Л А

21 вересня 2007 року                                                                                           Справа № 8/69

За скаргою стягувача: Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, пр-т. Воз’єднання 15, м. Київ, 02160

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції,  вул.Шевченко 40, смт.Варва, 17600

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва”, вул. Леніна 38, с. Дащенки, Варвинський район, Чернігівська область, 17632

на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

Суддя       Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

скаржника: Тихоплав С.О. –представник, довіреність №18/109 від 07.09.2007р.

боржника: не з’явився

органу ДВС: не з’явився

Стягувачем –ПП ”Хімагромаркетинг 2000” –подано скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду від 27.03.2007р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду від 15.03.2007р. у справі №8/69.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення органом ДВС вимог Закону України „Про виконавче провадження” та не вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Орган ДВС в письмових поясненнях проти скарги заперечує, посилаючись на дотримання в ході виконання наказу господарського суду №8/69 від 27.03.2007р. вимог Закону України „Про виконавче провадження” та здійснення виконавчого провадження в межах встановленого строку. Крім того, в письмовому поясненні органом ДВС заявлено клопотання про розгляд скарги без участі представника державної виконавчої служби.

Представник боржника незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з’явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши докази, надані суду сторонами, вислухавши пояснення та доводи представника скаржника, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007р. у справі №8/69 з ТОВ сільськогосподарської фірми „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва” стягнуто на користь ПП „Хімагромаркетинг 2000” 4759грн.52коп. пені, 4183грн.78коп. штрафу, 1957грн.78коп. процентів річних, 6491грн.83коп. інфляційних нарахувань, 173грн.93коп. державного мита та 116грн.64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом складає 17683грн.48коп. Після набрання рішенням  законної сили 27 березня 2007 року господарським судом виданий наказ про примусове виконання даного рішення.

Як вбачається з копій опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку №5612 (а.с.48)            12 квітня 2007 року  наказ господарського суду пред’явлений стягувачем –ПП „Хімагромаркетинг 2000” –для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції.

В письмових поясненнях орган ДВС не заперечує факт надходження 19.04.2007р. вищевказаного виконавчого документу для виконання та посилається на винесення 23.04.2007р.        в.о. начальника ВДВС Варвинського районного управління юстицій постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №8/69 від 27.03.2007р., окремим пунктом якої накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу за виконавчим документом.

На підтвердження викладених у поясненні обставин органом ДВС надана суду копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2007р., яка за твердженням органу ДВС направлена стягувачу та боржнику 29.04.2007р. за вих. №03-09/1126. При цьому, будь-яких доказів направлення копії вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, а також органу, який видав виконавчий документ, як того вимагають норми чинного законодавства, орган ДВС суду не надав.

Крім того, з письмового пояснення вбачається, що у зв’язку з усними запитами стягувача та тим фактом, що ВДВС не мав належного підтвердження про отримання сторонами виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 20.08.2007р. державним виконавцем зазначена копія постанови повторно направлення до відома сторін за вих.№03-09/2203.

Як зазначає в письмових поясненнях орган ДВС, пересвідчившись, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та добровільно не виконав її у встановлений строк, державним виконавцем у відповідності до вимог ст.43 та ст.63 Закону України „Про виконавче провадження” лише 04.09.2007р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1768грн.35коп. та постанову про арешт коштів боржника, яка направлена до відома сторін та банківський установі, де боржник мав відкриті рахунки.

9 вересня 2007 року на адресу Філії ВАТ КБ „Надра” направлені платіжні доручення про списання коштів з арештованих рахунків. За платіжним дорученням №262 від 19.09.2007р., копія якого надана органом ДВС суду, боржником перераховано на депозитний рахунок ВДВС Варвинського районного управління юстиції 19470грн.47коп., за  рахунок яких, за твердженням органу ДВС буде  виконано наказ господарського суду від 27.03.2007р. №8/69. Проте, на момент винесення даної ухвали доказів виконання органом ДВС вищевказаного виконавчого документу суду не надано.

За змістом ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” (далі по тексту –Закон)  на державного виконавця покладений обов’язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо: не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;  цей документ відповідає  вимогам, передбаченим Законом; виконавчий документ пред’явлений до виконання до відділу ДВС за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відсутність доказів направлення визначеним вище особам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2007р. позбавляє суд можливості встановити дату фактичного її надіслання, але навіть викладеним у письмовому поясненні твердженні про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику лише 29.04.2007р. орган ДВС фактично визнає порушення ним вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” в частині дотримання строку надсилання сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ, копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не маючи з моменту пред’явлення наказу господарського суду до виконання інформації про вжиті заходи на його виконання та не отримавши копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2007р., стягувач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби із зверненням щодо належного виконання наказу господарського суду №8/69 від 27.03.2007р., яке скеровано для виконання до Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Зі змісту листа Головного управління юстиції у Чернігівській області від 10.09.2007 №01-33/431, копія якого надана суду стягувачем, вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлені факти відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 27.03.2007р. №8/69, про що винесено постанову від 23.04.2007р., а також направлення запитів з метою виявлення коштів на рахунках боржника, зареєстрованого на праві власності нерухомого майна та автотранспорту лише 04.09.2007р. Крім того, перевіркою  підтверджений факт винесення органом ДВС постанови про арешт коштів боржника на виявлених рахунках також лише 04.09.2007р.

Відповідно до ст.5 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 5 ст.30 цього ж Закону державний виконавець зобов’язаний невідкладно розпочати примусове виконання рішення, якщо боржник у встановлений строк не виконав рішення добровільно.

Виходячи із приписів ст.50 Закону державний виконавець, здійснюючи примусове виконання рішення, зобов’язаний в першу чергу звернути стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземної валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах  боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. При цьому  частиною 6 даної статті визначається порядок звернення стягнення на майно боржника у випадку відсутності  у виконавчому  документі про стягнення грошових коштів  певного номеру рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, а саме  у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов’язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Як підтверджується матеріалами справи, відділом ДВС Варвинського районного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 27.03.2007р. №8/69 передбачені вищезгаданими статтями чинного законодавства дії у встановлений строк проведені не були.

Враховуючи, що органом ДВС з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2007р. протягом тривалого часу дії по примусовому виконанню наказу господарського суду від 27.03.07р. №8/69 не вчинялись, що є порушенням приписів Закону України „Про виконавче провадження”, суд доходить висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,24,30,50 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”  задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2007р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду від 15.03.2007р. у справі №8/69.

Суддя                                                                            Т.Г.Оленич