ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                   Справа № 30/180-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Неклеси М.П.

суддів:  Павловського П.П. Чус О.В. (доповідач)

при секретарі: Корх. К.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Кравцов Д.В., довіреність №20  від 30.03.07,  представник;

представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства "ІСА Інтерпапір", м. Суми на постанову господарського суду Дніпропетровської  області  від  15.05.2007р.  у справі    №   30/180-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «ІСА Інтерпапір»м. Суми (40024, м. Суми, вул. СКД, 24)

до Науково-виробничої інвестиційної групи Корпорації "Інтерпайп" м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а),

про  стягнення номінальної вартості векселя

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення номінальної вартості векселя на суму 121 284,5грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року у справі № 30/180-07 (суддя Євстигнєєва Н.М.), яке було підписане суддею 16.05.07 року, у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства ІСА Інтерпапір" м. Суми.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

У відзиві на апеляційні скаргу, відповідач зазначив, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному та повному з’ясуванні фактичних обставин справи, об’єктивній оцінці доказів та правильному застосуванні норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Вексель, відповідно до ст. 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Вексельний обіг в Україні здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі –Уніфікований закон) та Закону України “Про обіг векселів в Україні”.

До простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документа, постанови, які стосуються переказного векселя i які стосуються індосаменту (статті 11-20), терміну платежу (статті 33-37); платежу (статті 38-42); позову у разі неакцепту або неплатежу (статті 43-50, 52-54), відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону.

Згідно зі ст. 11 Уніфікованого закону, будь-який переказний вексель (як і простий) може бути переданий шляхом індосаменту. Відповідно до ст. 14 Уніфікованого закону, індосамент переносить усі права, що випливають з переказного (простого) векселя. Згідно ст. 16 Уніфікованого закону, особа, в якої знаходиться переказний вексель, вважається законним векселедержателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений (ст. 43 Уніфікованого Закону).

За ст. 47 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем,  є  солідарно  зобов'язаними перед держателем. Держатель має право пред'явити позов до  кожної  з  цих  осіб окремо і до всіх разом,  при цьому необов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися.

Відповідно до ст. 78 Уніфікованого закону  векселедавець простого  векселя  зобов'язаний  так  само,  як акцептант за переказним векселем. Прості векселі зі строком  платежу  у  визначений  строк  від пред'явлення  повинні бути протягом строків,  встановлених статтею 23,  пред'явлені  векселедавцю  для   відмітки.   Перебіг   строку починається від  дати  відмітки,   підписаної   векселедавцем   на векселі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом  02.04.2004 року Відкритим акціонерним товариством „Низівський цукровий завод” було емітовано на користь Науково-виробничої інвестиційної групи корпорації "Інтерпайп", простий вексель № 13 на суму 121 284,5грн. зі строком платежу: за пред’явленням, але не раніше 02.04.2006 року.

26 квітня 2006 року в зв’язку з неплатежем по векселю приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І., відповідно до статті 44 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, Закону України „Про обіг векселів в Україні”, Закону України „Про нотаріат”, був здійснений протест простого векселя №13 на суму 121 284,5грн. в неплатежі. Зазначений вексель  був переданий відповідачем шляхом вчинення індосаменту з застереженням „платити наказу Сумський м’ясокомбінат” „без обороту на мене”. 06.02.2007 року за вих. № 1 відповідачу була направлена вимога про оплату векселя, яка залишена без розгляду.

Відповідно до змісту  абзацу 37 п.1.2 Постанови правління Національного банку України „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України” від 16.12.2002 року №508 індосамент векселя безоборотний - форма індосаменту, за якої індосант перед своїм підписом робить напис: "без обороту на мене" або інше рівнозначне застереження. Це дає індосанту змогу уникнути пред'явлення до  нього  претензій   у   разі   неоплати   векселя зобов'язаною за ним особою (абзац 37 п.1.2 Положення недійсним в установленому порядку не визнано).

Відповідно до ч.  1 ст.  15 Уніфікованого закону, оскільки не обумовлено протилежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо  відмови у задоволенні позовних вимог, так як вони відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання  висновки суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ІСА Інтерпапір", м. Суми слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.05.2007 року у справі № 30/180-07 - без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ІСА Інтерпапір", м. Суми  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року у справі № 30/180-07  залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Н.П. Неклеса

Суддя

П.П. Павловський

Суддя
О.В. Чус