overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 22/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія"

на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року

у справі
№ 22/1

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія"

до
державного підприємства "Хлібна база № 74"

про
стягнення заборгованості

за скаргою
на дії Державної виконавчої служби у Токмацькому районі Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі № 22/1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А1/418-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі, м.Дніпропетрвоськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих
до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 20/003-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейкомерс"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007р.

у справі
№20/003-07 господарського суду Київської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів, Вишгородський район

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейкомерс", м. Київ;
2.Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Демидів, Вишгородський район

про
переведення прав та обов’язків покупця

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114    Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейкомерс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. у справі  №20/003-07 господарського суду Київської області до касаційного  провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 09.10.2007р. о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Головуючий суддя                                                                                              І. Плюшко

Суддя                                                                                                                     Т. Козир

Суддя                                                                                                                     С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/158-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватної науково-виробничої фірми "Трім", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватної науково-виробничої фірми "Трім", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.10.07 р. о 12:15.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1734-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "НЕФТЯНИК", пр. Петровського, 47/31, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПНВП "НЕФТЯНИК" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватного науково-виробничого підприємства "НЕФТЯНИК",   пр. Петровського, 47/31, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.07.07                                                                                 Справа№ 17/195 A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м.Перемишляни

До відповідача: МКП “Перемишляниводоканал”, м.Перемишляни

Про  стягнення 47 412,21 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110, 111  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.08.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов”язати позивача; надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази направлення на адресу відповідача вимоги про сплату недоїмки за лютий 2007р.; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

2.          Зобов”язати відповідача: надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на Позовну заяву; докази сплати боргу; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07р.

Справа № 14/483-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірато", 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 107, корп. "Г"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 15-А

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.10.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); договір; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); договір; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 44/133 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди.
З урахуванням складності справи,  керуючись ст. 4.6  Господарського процесуального кодексу України та наказом № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області
Справу № 44/133 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди.
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського суду
Донецької області                                         І.Х. Темкіжев
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/5719-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Підгородне Дніпропетровський
район

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 8 900 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не  подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів,

- не додано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі, у позовній заяві об'єднано вимоги як
немайнового так і майнового характеру (у позовній заяви позивач просить
стягнути моральні збитки, але держмито не сплатив).

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63,
статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане квитанцією НОМЕР_1
від 19.07.07 року.

Додаток:  - позовна заява на 17 аркушах,

- у т.ч.
квитанція  НОМЕР_1 від 19.07.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.

Справа №  9/771/07

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про: стягнення 4613,96 грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду №385 від 31.08.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться
25.09.2007р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.09.2007 р.                                                                                справа №  20/89а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Акулової  Н.В.

Представники сторін:

від позивача:
Душенко А.А. (за довір.)

від відповідача:
Денщик В.І.,. (за довір.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
16.05.2007р.

у справі
20/89а

за позовом
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

про
визнання недійсним рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області звернулось  до  Донецького  апеляційного господарського  суду  з  апеляційною  скаргою  на  рішення господарського  суду Донецької  області  від 16.05.07р.

Ухвалою  Донецького  апеляційного  господарського  суду від 16.06.07р. порушено  апеляційне  провадження  та  розгляд  справи  призначено  на  11.07.07р.

Ухвалою  суду  від  11.07.07р. розгляд  справи  відкладався на  22.08.07р. для  залучення  додаткових  матеріалів  по  справі.

У  судовому  засіданні  22.08.07р.          відповідач  заявив  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи для  врегулювання  спору з  позивачем, яке  судова  колегія задовольнила.

В судовому  засіданні  05.09.07р. представникі  сторін  заявили  клопотання  про продовження  строку  розгляду  справи  на  1 місяць, яке  судовою  колегією  задоволено.

Керуючись  ст. 69, ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі №20/89а на один місяць.

2.          Відкласти справу слуханням на 26.09.07р. о 10:30.

о  ,

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Н.В.  Акулова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.06.07 р.                                                                                  м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/32пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”, м.Донецьк про розірвання договору.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу №8/32пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”, м.Донецьк про розірвання договору, передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Ємельянов А.С.
Судді    -     Мєзєнцев Є.І.
Судді    -     Новікова Р.Г.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                         А.С.Ємельянов
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.08.07р.

Справа № АП25/5536

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 107,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з останнього суми
заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 107,20 грн.

На підставі ст.ст. 106, 108 КАС
України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р.
по справі № АЗБР25/5536 позовну заяву Управління ПФ України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська залишено без руху та встановлено строк, достатній
для усунення її недоліків, а саме: надання до господарського суду
Дніпропетровської області примірнику позовної заяви та її копії з зазначенням
повного найменування відповідача згідно свідоцтва про державну реєстрацію.

Позивачем вимоги ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. щодо надання
витребуваних матеріалів у встановлений строк не виконані.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, п.п. 1 п. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали (на 16 арк.).

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко