overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1608-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 32/424пд

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року

по справі № 32/424пд Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-індастрі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року по справі № 32/424пд  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА"

прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 27 березня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.10.07
Справа № 10/537н

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

1.          ОСОБА_1, м. Київ

2.          ОСОБА_2, м. Луганськ

3.          ОСОБА_3, м. Луганськ

4.          ОСОБА_4, м. Луганськ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд
№ 2",

м. Луганськ

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганськмонолітспецбуд", м. Луганськ

3. ОСОБА_5, м. Луганськ

про
визнання недійсними рішень загального збору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.10.2007р. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати
належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви, рішення
загального збору  ТОВ
"Монолітспецбуд № 2" від 15.01.2007р. протокол б/н, рішення
загального збору  ТОВ
"Монолітспецбуд № 2" від 16.03.2007р. протокол б/н (оригінали -для
огляду, копії -до справи).

5.Зобов'язати І відповідача -надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження
юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про
внесення до ЄДРПОУ, рішення загального збору
ТОВ "Монолітспецбуд № 2" від 15.01.2007р. протокол б/н,
рішення загального збору  ТОВ
"Монолітспецбуд № 2" від 16.03.2007р. протокол б/н (оригінали -для
огляду, копії -до справи).

6.Зобов'язати ІІ відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження
юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про
внесення до ЄДРПОУ.

7.Зобов'язати ІІ відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  03/3101а

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання
Семерез М.І.,

за
участю прокурора Кучеренко О.І.,

та
представників сторін:

від
позивача -Глущенко О.С., за довіреністю;

від
відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом першого заступника
прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті України, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 1700 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт відповідно до постанови № НОМЕР_1

Відповідач пояснень чи заперечень
по суті позовних вимог не подав, його представник повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття
суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе розгляд
справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник
позивача та прокурор відмовились від позову, в зв'язку з добровільним
виконанням відповідачем заявлених позовних вимог. Позивач надав суду квитанцію
НОМЕР_2., яка підтверджує сплату відповідачем 1700 грн. 00 коп. фінансових
санкцій.

Суд приймає відмову позивача та
прокурора від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси
сторін.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Єфіменко В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 22/405

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.01.2006

зі справи  № 22/405

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина Машівського району Полтавської області

про стягнення 385 313,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 16 жовтня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа
№ 9/400пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Артемівськ Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності

в присутності представників:

від
позивача -Чуркін Д.С., дов. №3/100 від 04.01.07.,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему
оподаткування»та ч. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, оскільки
відповідач не надає до Перевальського відділення Алчевської ОДПІ податкові
декларації.

Звітність не подавалася до податкового органу з 3-го кварталу 2003
року.

Відповідач відзив на
позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив,
про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 21.08.07р. було встановлено, що питання про
припинення підприємницької діяльності відповідача, СПД ОСОБА_1 вже вирішено
рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.06р. по справі №
15/564пн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п. 4, 160,
165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 16/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі № 16/35 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Август-04” до товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” про стягнення суми, -

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. відправлена до Вищого господарського суду України 09.01.2007 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням по відновлення такого строку.

В клопотанні скаржник посилається на те, що таке пропущення сталося внаслідок повернення попередньо поданих касаційних скарг без розгляду ухвалами Вищого господарського суду України від 28.11.2006 р. та 11.12.2006 р. з підстав, передбачених п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку, касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі № 16/35 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Масс”.

Судді                                                                                  Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №13/473-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     224 грн. 06 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          Нездоймишапка О.О., довіреність від
28.08.2007 року № 40-08/23

відповідачів:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 224 грн. 06 коп.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду заяву № 3866/08-09 від 08.10.2007 року про відмову від позову, в
якій просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку повним погашенням
відповідачем заборгованості в сумі 224 грн. 06 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/473-07 - припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
31.07.07                                                                                           Справа  № 7/384-2006
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                    Бойко С.М.,

суддів:                                                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу  Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м.Хуст

на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.11.2006 року, суддя С.Б.Швед, в справі № 7/384-2006,

за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст

до відповідача  Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м.Хуст

про    скасування відмов у реєстрації  фінансових зобов»язань  та зобов»язання провести оплату авансу та вартості виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду  Закарпатської області від 10.11.2006 року, якою скасовано відмови ВДК у Хустському районі  від 06.10.2006р. №9, від 13.10.2006р. №12 та від 19.10.2006р. №14 у реєстрації фінансових зобов’язань Виконавчого комітету Хустської міської  Ради по підрядному контракту від 05.09.2006р. з ТОВ „Ізолфа Україна” та зобов’язано  ВДК у Хустському районі у строк до 15.11.2006р. у встановленому порядку провести реєстрацію фінансових зобов’язань та оплату з бюджету розвитку авансу та вартості виконаних робіт по капітальному ремонту житлових будинків у м.Хуст по підрядному контракту від 05.09.2006р. з ТОВ „Ізолфа Україна”, замовником яких є Хустська міська Рада.

З ініціативи суду та для роз”яснення питань, що виникли при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань в галузі  бухгалтерського та податкового обліку щодо  віднесення спірних видатків до видатків на капітальний ремонт чи капітальні вкладення  призначалась судова бухгалтерська експертиза і провадження в справі  було зупинено на час її проведення.

Враховуючи те, що експертизу проведено і надано висновок  судово-бухгалтерської експертизи по запропонованих питаннях та керуючись ст.ст.156, 206 КАС України, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007 року о 11.50 год..

Явка повноважних представників обов”язкова.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 1/434-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії, м.Олександрія Кіровоградської області,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3112грн. 49коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити правильне повне найменування Позивача відповідно до установчих та реєстраційних документів;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- оригінали або належним чином засвідчені копії ухвал господарського суду про банкрутство ТОВ індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент";

- інформацію щодо здійснення публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент";

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/320(3/8)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/320(3/8)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           В.М. Балика від 08.10.2007 року справу №17/320(3/8) передано на розгляд судді С.В. Таран.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/320(3/8) до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №14/560-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Комунального підприємства Сумської міської ради

“Електроавтотранс”

про стягнення 114 230 грн. 35 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:        предст. Супрунов І.Ю.

Від відповідача:    предст. Лавошник Г.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 114230 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 06.08.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання прибув, але відзив на позовну заяву не подав.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький