ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 6/123

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк структурний підрозділ Горлівського РУ державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача:  Приватного сільськогосподарського підприємства “Слав”янське” м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  65 967грн. 69коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бабінова З.М. – представник по довіреності №03-20 від 09.01.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк структурний підрозділ Горлівського РУ державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Слав”янське” м.Дзержинськ, Донецької області основного боргу у сумі 56 065грн. 63коп. за поставлену технічну воду, пені у сумі 4 668грн. 03коп., інфляційних у сумі 4 306грн. 77коп., 3% річних у сумі 927грн. 26коп. відповідно договору на зовнішнє централізоване водопостачання №38 від 06.05.2004р. та додаткової угоди №24 до договору від 18.04.2006р. (Усього 65 967грн. 69коп.)

Справа слуханням відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду обома сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.06.2007р. вих. №81 заперечив проти позовних вимог та пояснив, що згідно Указу Президента України №493/92 від 03.10.1992р. нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Тому, якщо розпорядження голови Донецької облдержадміністрації №304 від 04.07.2006р. було зареєстровано у Донецькому обласному управлінні юстиції 07.07.2006р., то дане розпорядження набуває чинності не з 11.07.2006р., а з 17.07.2006р.  Крім того, вважає, що розрахунок за поставку води за липень 2007р. повинен бути перерахований по новим тарифам з 17 числа, а не з 11 липня.

26 червня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, але у телеграмі від 25.06.2007р. просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з стаціонарним лікуванням. Суд відхиляє дане прохання, оскільки відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Крім того,   статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява була подана до суду 26.04.2007р., тому спір має бути вирішено до 26.06.2007р.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника  позивача і у попередніх судових засіданнях представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

6 травня 2004р. між Приватним сільськогосподарським підприємством “Слав”янське” м.Дзержинськ та Голівським РУ Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” був укладений договір №38, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання здійснити поставку технічної води відповідачу, на умовах оговорених у договорі та відповідно з встановленими для споживачів Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” тарифами, а відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати спожиту технічну воду.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у період з липня 2006р. по вересень 2006р. здійснив поставку технічної води відповідачу на суму 62 993грн. 51коп. та виставив для сплати  рахунки на загальну суму поставки.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази постачання води, а саме: рахунки та акти, підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками  і переконав суд у факті надання послуг по поставці води Приватному сільськогосподарському підприємству “Слав”янське” м.Дзержинськ, Донецької області.

Пунктом 5.5 договору на зовнішнє централізоване водопостачання №38 від 06.05.2004р. сторони встановили, що відповідач згідно заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює передоплату за послуги по поставці води по діючим тарифам в розмірі 100%  від заявленого місячного обсягу. Остаточний розрахунок за поставлену кількість води за  минулий місяць відповідач самостійно  здійснює оплату позивачу на підставі підписаного акту в отриманні води, платіжним дорученням з урахуванням поточний проплат в строк до 1-го числа місяця, наступного за звітнім. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, шляхом перерахування передоплати у сумі 51грн. 78коп. та грошових коштів у сумі 6 876грн. 10коп. В результаті чого у Приватного сільськогосподарського підприємства  “Слав”янське” м.Дзержинськ станом на 23.04.2007р. перед позивачем виникла заборгованість у  сумі   56 065грн. 63коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   поставленої води своєчасно  не виконав.

Відповідно з п.7.3 укладеного договору та відповідно ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”  №543/96-ВР від 22.11.96р. відповідач несе відповідальність перед позивачем за внесення платежів, передбачених п.5.1 з порушенням строків, п.п. 5.5, 5.6, у формі сплати позивачу пені за кожен день прострочки платежу, включаючи день фактичної оплати, в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який стягується пеня, обчислену від суми простроченого платежу. Згідно листа НБУ від 06.06.2006р. №14-0111373-6039 розмір облікової ставки НБУ з 10.06.2006р. 8,5%, розмір подвійної облікової ставки у добу складає 0,046%.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору на зовнішнє централізоване водопостачання №38 від 06.05.2004р. і своєчасно не розрахувався за  поставлену воду, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі                    4 668грн. 03коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі  927грн. 26коп. та інфляційні у сумі 4 306грн. 77коп.,  які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем  вода не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що  ПСП  “Слав”янське” м.Дзержинськ не має заборгованості перед позивачем, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків на суму 56 065грн. 63коп. станом на 01.03.2007р., підписаним директорами та головними бухгалтерами обох підприємств і скріпленим печатками.

Ствердження відповідача про те, що згідно Указу Президента України №493/92 від 03.10.1992р. перерахунок по новим тарифам повинен бути проведений з 17.07.2006р., а ні з 11.07.2006р., як це застосував позивач “Через десять днів після реєстрації у відділі юстиції” необгрунтовані та безпідставні, так як згідно ст. 41 ЗУ “Про місцеві державні адміністрації” №586-ХІV від 09.04.99р. та Роз”яснення юридичного управління Донецької обласної державної адміністрації №08303 від 24.07.2006р. нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які  торкаються прав та обов”язків громадян або мають загальний характер, підлягають державній реєстрації у  визначених органах юстиції у встановленому порядку  та обнародуванню і набирають силу з моменту їх публікації, якщо цими актами не встановлений більш пізніший строк введення їх в дію. У зв”язку з цим, Розпорядження голови облдержадміністрації від 04.07.2006р. №304 “Про встановлення тарифів на водопостачання ДВП “Укрпромводчормет”  зареєстровано в обласному управлінні юстиції 07.07.2006р. №69/1397, та опубліковано 11.07.2006р. в газеті “Жизнь” за  № 98 застосовується з 11.07.2006р., а не з 17.07.2006р. як стверджує відповідач.

З урахуванням зазначеного витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк структурний підрозділ Горлівського РУ державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м.Горлівка, Донецької області до Приватного сільськогосподарського підприємства “Слав”янське” м.Дзержинськ, Донецької області про стягнення 65 967грн. 69коп.   задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Слав”янське” (85286, м.Дзержинськ,  вул.Чапаєва,12, п/р № 7651 Горлівській філії АКБ “УСБ”, МФО 334088, ) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпром-водчормет” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,85, п/р № 5477 в ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191684) основний борг у сумі 56 065грн. 63коп., пеню у сумі 4 668грн. 03коп., інфляційні у сумі 4 306грн. 77коп., 3% річних у сумі 927грн. 26коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 659грн. 68коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   26.06.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя