overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 43/251пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка

про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Вєдєнєєв С.О., дов. №13-2007 від 13.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов’язань за договорами №9 від 13.07.2006р., №11 від 01.08.2006р., а саме: неякісне виконання робіт по покрасці металевих поверхонь.

В судове засідання 01.10.2007р. відповідач не забезпечив явку свого представника та не представив витребувані судом докази, що є підставою для відкладення розгляду справи. Крім цього, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготування додаткових матеріалів, які підтверджують неякісне виконання робіт з боку відповідача.

У зв’язку з невиконанням сторін вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Донецької області від 17.09.2007р. та нез’явленням відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати відповідача представити до суду письмові пояснення щодо позову; надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Колективного підприємства „Макпромсервіс” для приєднання до матеріалів справи; повідомити банківські реквізити відповідача.

Позивачу надати докази наявності недоліків, які підлягають усуненню та їх зв’язку із проведеними підрядними роботами відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 8/239

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Приватної аргофірми „Прогрес”, с.Гусаків

про стягнення 3 585,53 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,                       суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №14/96-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", м. Суми

до   відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарний центр"

про стягнення 478 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Вольвач Н.О. (дов. від 16.05.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість  в сумі 478,54 грн. за невиконання договору по наданню послуг на утримання нежитлових приміщень від 01.06.04 р., укладеного між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 06 вересня 2007 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву з урахуванням висновків постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 16.07.07р.; докази припинення дій договору відповідно п. 5.2 договору; докази того, що будинок в якому відповідач орендує приміщення не обслуговувався позивачем протягом з серпня 2004 року по грудень 2006 року.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.07 р.                                                                                        Справа № 35/230

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка, Донецька область

про стягнення 19602,00 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка, Донецька область про стягнення 19602,00  грн.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.08.07р.

Справа № А37/356-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Верхньодніпровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Славута", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 682,16 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.09.07р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/215

За позовом    Приватне підприємство "Володимир-Буд"

до Кіцманська міська рада

про визнання права власності на самочинно реконструйовані будівлі та споруди

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Веселий В.С.

відповідача Горшенына Г.В.

не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Володимир-Буд” с.Стрілецький Кут, Кіцманськогорайону, Чернівецької області звернулося з позовом до Кіцманської міської ради м.Кіцмань про визнання права власності на наступні самочинно реконструйовані будівлі: адміністративна будівля з гаражем літера „А”, загальною площею 382,90 м.кв., виробнича будівля літера „Б”, загальною площею 252,00 м.кв., будівля прохідної літера „Ж”, вбиральня літера „З”, будівля прохідної літера „К”, будівля прохідної літера „К1”, складу готової продукції літера „Л”, будівля апаратної „М”, будівлі котельної літера „Н”, огорожі №1-4.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, відзив на позов не представила, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10-00 год.  "09" жовтня 2007 р.

1.          Позивачу надати: докази наявності прав на землю, на якій розташовані спірні споруди; площу будівель (будівля прохідної літера „Ж”, вбиральня літера „З”, будівля прохідної літера „К”, будівля прохідної літера „К1”, складу готової продукції літера „Л”, будівля апаратної „М”, будівлі котельної літера „Н”, огорожі №1-4); докази того, що самочинно збудовані будівлі відповідають пожежним та санітарним нормам.

2.          Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

3.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №17/476-07(2-23/06.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали
справи

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія»

треті особи:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтвус-Ш-ЛТД»

2) ОСОБА_2

про стягнення вартості частки майна
товариства, річних та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.09.2007 року провадження по справі
№ 17/476-07(2-23/06) було зупинено до повернення справи з Верховного Суду
України.

Відповідно
до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі №
17/476-07(2-23/06) підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 17/476-07(2-23/06) та призначити її до розгляду
на 12.11.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.
Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє
позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та
документи що посвідчують особи.

4.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.11.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б29/372-06

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "Завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Хорошева Л.В., представник УПФУ в м. Павлограді, довіреність                                                 №2262/01-19 від 16.06.07р.

- Микицюра Н.М., представник ТОВ "Українське машинобудування"

- Харламова О.С., представник ВАТ завод "Палоградхіммаш", довіреність                                           №18 від 14.05.07р.

- Краснкова Ю.О., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність                                          №565/10 від 15.01.07р.

від боржника -  Кудрін А.П., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.12.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград про заміну  арбітражного керуючого у справі, розгляд якого призначено в судовому засіданні.

У судовому засіданні головою комітету кредиторів надано протокол зборів комітету кредиторів на якому одностайно прийнято рішення про відхилення клопотання УПФУ в м. Павлограді про заміну арбітражного керуючого та залишення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кудріна А.П.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді про заміну арбітражного керуючого відхилити.

Керуючись ст. 86  ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді про заміну арбітражного керуючого відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 1/275

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Хрещатик” в особі Донецької філії ВАТ КБ „Хрещатик” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

про стягнення 65 574 грн.19 коп. та розірвання договору про овердрафтне кредитування

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача  Ломовцев В.О. - представник

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь:

Відкрите    акціонерне     товариство    Комерційний     банк    „Хрещатик”

в особі Донецької філії ВАТ КБ „Хрещатик” м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення 65 574 грн. 19 коп. та розірвання договору про овердрафтне кредитування.

Позивач пояснив, що відповідач частково погасив суму позову та в судовому засіданні позивач усно збільшив позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  05.11.07 року.

Позивачу надати розрахунок заборгованості, яка підлягає стягненню, докази погашення відповідачем суми позову та направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Відповідачу надати пояснення на заяву про збільшення позовних вимог.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 жовтня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород та

ДО Управління майнової політики міста Ужгород

ПРО  зобов'язання відповідачів провести роботу з питання розгляду заяви позивача про включення приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 6 пл. Театральна, 3 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації у 2007 році шляхом викупу,

ВСТАНОВИВ,

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2007р. №02.07/2-16807 адміністративну позовну заяву комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород залишено без руху та зобов’язано позивача у строк  до 15.10.2007 року усунути вказані судом недоліки.

Заявником, в порушення вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у строк, визначений судом:

-  не зазначено поштової адреси відповідачів, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- відповідні докази на  підтвердження обставин,  якими обґрунтовуються позовні вимоги (позивач повинен зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом);

- до  позовної  заяви не  додано  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів.

Доказом отримання позивачем ухвали суду від 04.10.2007р. №02.07/2-16807 про залишення поданої ним адміністративної позовної заяви без руху слугує повернуте господарському суду області відділенням поштового зв’язку повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції з відміткою про отримання адресатом датою 11.10.2007р. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 п.п. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами на 2 арк. повернути позивачу.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  14/580/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потомкінська,42

ДО Відповідача Приватне підприємство «М.І.С.», м. Миколаїв, вул.Аляуди,4,кв.5

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Плахотна О.М. за дов. від 24.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсним установчих документів та свідоцтво платника ПДВ.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 28.08.07 р., яка надсилалась на адресу відповідача, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти «організація не розшукана».

За таких обставин ,суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.11.2007 р. о 10-10 г.

Позивачу надати суду докази несплати відповідачем податків до бюджету.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.04.07                                                                                 Справа № 6/264.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Науково –виробниче підприємство “Оснастка”, м. Краматорськ Донецької області

до  Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на майно на суму 2 674 грн. 41 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

16.04.07 позивач звернувся зі скаргою № 33/63 від 23.03.07 по справі № 6/264 на бездіяльність Державної виконавчої служби  Алчевського міського управління юстиції з вимогою визнати неправомірною бездіяльність ДВС Алчевського МУЮ та зобов’язати стягувача виконати наказ господарського суду Луганської області від 13.09.01 № 6/264.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на  04.05.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Явку повноважних представників ДВС Алчевського МУЮ визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати: заявника –надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях –для огляду у засіданні суду;

відповідача –відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів;

5. Зобов’язати ДВС Алчевського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Суддя                                                                           Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 10/344-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Форум" , м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 756 320,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська