ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р.

Справа  № 30-9/110-06-3440

За позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

До відповідача: Приватне
підприємство „Дніпро”

Третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Одеська міська рада;

Комунальне
підприємство „Узберіжжя”

Про
визнання права власності

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:   не з'явився;

Від третьої особи:
не з'явився;

Від відповідача: не
з'явився;

Від третьої особи:
Одеська міська рада -Шинкаренко Л.О.- довіреність №262исх-гс від 26.04.2007р.

Від третьої особи:
КП „Узберіжжя”- Юхтенко Л.Р.- згідно довіреності,

Халдай І.В.-
згідно довіреності.

СУТЬ СПОРУ: Позивач,  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа  (далі - СПД ) ОСОБА_1.,  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до Приватного підприємства  (далі - ПП
) „Дніпро”  про витребування у  відповідача нежитлових приміщень першого та
другого поверхів , розташованих за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, загальною
площею 182, 0 кв.м, які складаються з таких приміщень: 1 поверх - приміщення
№1- торгівельний зал, площею 38,4 кв.м; приміщення №2 -склад площею 7,2 кв.м;
приміщення №3 коридор, площею 6,2 кв.м; приміщення №4 -склад, площею 9,7 кв.м;
приміщення №5- склад, площею 3,4 кв.м; 2 поверх: приміщення №6 -торгівельний
зал, площею 117,1 кв.м, а також про визнання за позивачем права власності на зазначені
приміщення.

При новому розгляді справи позивач
по справі в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив. Враховуючи те, що позивач
не відзивав позовної заяви, суд вважає, що  позивач позовну заяву підтримує, наполягає на
своїх вимогах.

Відповідач -ПП „Дніпро”  фактично проти позову не заперечує з мотивів,
викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного
розгляду справи, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від
03.07.2007р., до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом залучено Одеську
міську раду та Комунальне підприємство „Узберіжжя”.

Третя особа по справі - Одеська
міська рада  письмових міркувань по
справі до суду не надала. Представник Одеської міської ради в судовому
засіданні вважає позов необґрунтованим та безпідставним, вважає, що спірне
майно не втратило статусу комунального майна.

Третя особа -КП „Узберіжжя” також
вважає позов необґрунтованим та безпідставним з мотивів, викладених у
поясненнях по справі.

Ухвалою суду від 30.08.2007р., на
підставі інформації КП „ОМБТІ та РОН” від 27.08.2007р., до участі у справі у
якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору судом залучено Почапинського Анатолія Васильовича.  Третя особа про місце та час судових засідань
був повідомлений за адресою, що визначена ним у якості юридичної адреси у
Договорі купівлі-продажу від 30.08.2006р.

Згідно п.4 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-81228 та п.11
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р.
№01-8123  до повноважень господарських
судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу ,
наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, суд
встановив:

Розпорядженням Одеського міського
голови від 04.12.2001р. №1394-01р „Про передачу в оренду нежилого приміщення за
адресою: м. Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
комунального підприємства „Узберіжжя”  КП
„Узберіжжя”  доручено укласти з СПД
ОСОБА_3. договір оренди нежилого приміщення -гардероб з покрівлею (навісом)
загальною площею 181,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський
район, АДРЕСА_1, під розміщення кафе,
строком на 10 років.

01 січня 2002р., на виконання
зазначеного розпорядження,  між КП
„Узберіжжя”  (орендодавець) та СПД
ОСОБА_1. (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення, згідно
якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування
нежитлове приміщення -гардероб з покрівлею (навісом) загальною площею 181,2
кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1, під
розміщення кафе,  строком на 10 років.

За умовами п.п.а). п.4.2. Договору
Орендар зобов'язався своєчасно проводити капітальний і поточний ремонт
приміщення, запобігати його пошкодженню та псуванню. Крім того, відповідно до
п.4.4. Договору капітальний ремонт , реконструкція , технічне переобладнання
орендованого приміщення, викликані особливостями господарської діяльності орендаря,
проводяться лише з дозволу Орендодавця з наданням проектно-кошторисної
документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і
затвердженої у встановленому порядку.

Листом від 18.02.2002р. КП
„Узберіжжя”  повідомило СПД ОСОБА_1, що
не заперечує проти проведення капітального ремонту орендованих приміщень
загальною площею 181,2 кв.м, на загальну суму 900 000грн. (прописом  „девятьсот”) . Згідно Акту обстеження,
складеного сторонами за довго ром у той же день, технічний стан орендованих
приміщень незадовільний, ступінь зносу несучих
конструкцій та конструктивних елементів складає 96-100%.  Згідно Довідки КП від 01.04.2002р.
керівництвом КП прийнято рішення про зняття з балансу підприємства не житлового
приміщення (гардероб з навісом) , загальною площею 181,2 кв.м, розташованого на
території пляжу „Отрада” .

01 березня 2002р. між СПД ОСОБА_1.
(Замовник) та ПП „Дніпро” (Підрядник) був укладений Договір підряду №13176-а,
згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання   щодо виконання будівельно - монтажних робіт
з будівельних матеріалів Підрядника, у приміщеннях другого поверху,
розташованих за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до п.2.2.
Договору Підрядник прийняв на себе зобов'язання щодо надання Замовнику повного
пакету документів, а саме: погодження ремонту приміщення на прете узаконення у
всіх інстанціях та подальшого оформлення права власності на даний об'єкт.  Вартість робіт за договором -709 932 грн. 52
коп. (п.3.1. Договору).

08 липня 2002р. сторони за
Договором підряду підписали Акт приймання-виконаних підрядних робіт на суму 709
932 грн. 52 коп.

У 2006р. СПД ОСОБА_4 (держ.ліцензія
НОМЕР_1) виготовлений Технічний висновок №4-2-К06 про стан несучих конструкцій
нежилих приміщень 1-го та 2-го поверхів з літнім майданчиком з барною стойкою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1  у м. Одеса на
предмет можливості їх подальшої нормальної експлуатації та узаконення . Згідно
даного висновку  основні несучі
конструкції нежилих приміщень приміщень 1-го та 2-го поверхів з літнім
майданчиком з барною стойкою ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1  у м. Одеса знаходяться у задовільному
технічному стані.

Позивач по справі вважає, що згідно
положень п.4 ст.778 Цивільного кодексу України у випадку поліпшення об'єкту
найму, зробленого за згодою наймодавця, якщо була створена нова річ, наймач
стає співвласником нової речі.  У даному
випадку, невід'ємні поліпшення СПД ОСОБА_1 бути зроблені на суму 709 932 грн.
52 коп., балансова ж вартість об'єкту оренди складала лише 20 610 грн. 02 коп.,
а остаточна вартість взагалі всього  16
300 грн. 40 коп. На підставі зазначеного позивач вважає, що став співвласником
нового об'єкту, при цьому частина у новоствореному майні, яка належить йому на
праві власності, відповідає вартості витрат на поліпшення речі.

Виходячи з зазначеного, з
урахуванням того, що у 2002р. ступінь зносу об'єкту оренди складала 96-100%,
позивач вважає, що майно КП „Узберіжжя”
у складі новоствореного майна  фактично
відсутнє, тому є всі підстави для визнання права власності СПД ОСОБА_1  на новостворений об'єкт -нежитлові приміщення
першого та другого поверхів, розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,
загальною площею 182, 0 кв.м, які складаються з таких приміщень: 1 поверх -
приміщення №1- торгівельний зал, площею 38,4 кв.м; приміщення №2 -склад площею
7,2 кв.м; приміщення №3 коридор, площею 6,2 кв.м; приміщення №4 -склад, площею
9,7 кв.м; приміщення №5- склад, площею 3,4 кв.м; 2 поверх: приміщення №6
-торгівельний зал, площею 117,1 кв.м.

В обґрунтування позову позивач
також посилається на ст.331 Цивільного кодексу України, згідно якої право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена ) особою, набувається нею,
якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Позивач зазначив, що ПП „Дніпро” не
виконало своїх зобов'язань щодо оформлення за СПД ОСОБА_1. права власності на
зазначені новозбудовані нежитлові приміщення. Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а відповідно до ст.620 цього ж кодексу у випадку невиконання
боржником зобов'язання щодо передачі кредиторові у власність речі, визначеної
індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника  та вимагати її передання відповідно до умов
зобов'язання. На підставі зазначеного, позивач просить суд витребувати у ПП
„Дніпро” нежитлові приміщення першого та другого поверхів , розташовані за
адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, загальною площею 182, 0 кв.м, які складаються з
таких приміщень: 1 поверх- приміщення №1- торгівельний зал, площею 38,4 кв.м;
приміщення №2 -склад площею 7,2 кв.м; приміщення №3 коридор, площею 6,2 кв.м;
приміщення №4 -склад, площею 9,7 кв.м; приміщення №5- склад, площею 3,4 кв.м; 2
поверх: приміщення №6 -торгівельний зал, площею 117,1 кв.м.

Згідно відзиву ПП „Дніпро”  не оскаржує факт укладення Договору підряду
від 01.03.2002р., виконання робіт та отримання їх оплати, але, на даний час
відповідач не має можливості виконати свої зобов'язання щодо оформлення права
власності СПД ОСОБА_1 на не житлові приміщення , розташовані за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1,9.

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП „Узберіжжя”  вважає позов необґрунтованим та
безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа зазначила, що
нежитлове приміщення площею 182 кв.м, розташоване на АДРЕСА_1 у м. Одеса, є
об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Одеси, та знаходиться
на балансі і в оперативному управлінні КП. Зазначений об'єкт був переданий СПД
ОСОБА_1. в орендне користування. Рішенням господарського суду Одеської області
від 23.01.2007р. по справі №4473-06-12432 договір оренди був розірваний у
зв'язку з несплатою Орендарем- ОСОБА_1. орендної плати.

Нежитлові приміщення першого та
другого поверхів, розташовані за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1 „, загальною площею
182 кв.м, ніколи не знімалися з балансу КП „Узберіжжя”, так як такі питання
вирішуються лише за рішенням Одеської міської ради.

Крім того, третя особа зазначила,
що до матеріалів справи позивачем не надано первинних документів, які б
підтвердили  фінансування СПД ОСОБА_1.
капітального ремонту об'єкта оренди , проектно-кошторисної та дозвільної
документації.

Третя особа - Одеська міська рада
-повністю підтримує пояснення КП „Узберіжжя”. Крім того, представник Одеської
міської ради зазначив, що набуття права власності на майно комунальної
власності здійснюється на підставі відповідних рішень ради, з застосуванням
Законів України „Про приватизацію державного майна” та  „Про приватизацію невеликих державних
підприємств, (малу приватизацію)”.

Розглянув матеріали справи суд
доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог   за таких підстав:

Відповідно до ст..328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно Статуту КП „Узберіжжя”,
затвердженого рішенням Одеської міської ради від 10.08.2000р. №1445-ХХІІІ „Про
створення комунального підприємства „Узберіжжя”, засновником підприємства є
Одеська міська рада, майно підприємства є власністю територіальної громади м.
Одеси. Майнео, надане підприємству власником, надається підприємству  на праві оперативного управління. Згідно
п.3.6. Статуту основні фонди підприємства не можуть бути предметом безоплатного
користування, застави, внеском до статутного фонду інших юридичних осіб та не
можуть бути продані. передані або відчужені будь-яким способом без згоди
власника. Списання майна підприємства провадиться лише за згоди власника.

Як вбачається з матеріалів справи,
01 січня 2002р. між КП „Узберіжжя”
(орендодавець) та СПД ОСОБА_1. (Орендар) був укладений Договір оренди
нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у
строкове платне користування нежитлове приміщення -гардероб з покрівлею
(навісом) загальною площею 181,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса,
Приморський район, АДРЕСА_1, під розміщення кафе,  строком на 10 років. Отже, укладаючи даний
договір СПД ОСОБА_1. знала, що об'єктом оренди є комунальна власність.

Відповідно до ст.25 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, що діяла на момент
укладення договору оренди від 05.09.2001р.) приватизація об'єкта оренди
здійснюється відповідно  чинного
законодавства, яким , зокрема є Закони України „Про приватизацію державного
майна” , „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”.

Згідно ст.ст.317,319 Цивільного
кодексу України   лише власник майна
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, та має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії , що не суперечать закону.

Згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виняткової компетенції
міської ради відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону
комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації,
визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної
власності.  З матеріалів справи не
вбачається, і позивач не навів зворотнього, що Одеська міська рада приймала
рішення про відчуження майна , що було об'єктом оренди за договором оренди від
01.01.2002р. на користь  СПД ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається що СПД ОСОБА_1.  здійснила
капітальний ремонт та реконструкцію об'єкту оренди  за власні кошти, в результаті чого було
створено зовсім нову річ. Позивачем також не надано до матеріалів справи
належним чином затвердженої проектно-кошторисної документації, а також
дозвільної документації на здійснення будівельних робіт, адже згідно ст.9 Закону
України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури
здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних
стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.  Крім того, відповідно до п.5.1. Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273
від 05.12.2000р., виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу
або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається самовільним
і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

За таких обставин, у суду не має
підстав для визнання за СПД ОСОБА_1. права власності на нежитлові приміщення
першого та другого поверхів, розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,
загальною площею 182, 0 кв.м, які складаються з таких приміщень: 1 поверх-
приміщення №1- торгівельний зал, площею 38,4 кв.м; приміщення №2 -склад площею
7,2 кв.м; приміщення №3 коридор, площею 6,2 кв.м; приміщення №4 -склад, площею
9,7 кв.м; приміщення №5- склад, площею 3,4 кв.м; 2 поверх: приміщення №6
-торгівельний зал, площею 117,1 кв.м.

Керуючись ст.ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15 жовтня
2007р.

Суддя
Рога Н. В.