суд
----------------------------------------*
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Від "16" серпня 2007 р.

Справа № 8/57-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Беседовська Л.В, (дор. №147 від 15.08.07р.)

від відповідача  не
з'явився

Розглянув справу за позовом Радомишльської районної спілки
споживчих товариств (м. Радомишль)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Радомишль)

про повернення майна, переданого в найм

Позивачем пред'явлено позов про повернення майна, переданого в
найм відповідачу, по договору оренди від 02.01.2002р. №2, за яким Спільне
автотранспортне підприємство Радомишльської райспоживспілки передало
відповідачу в оренду частину приміщення, що знаходиться по вул. Великій
Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив
заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку вступом в справу адвоката, який
в даний день зайнятий в іншому судовому засіданні.  Однак доказів    в підтвердження, що   представник
зайнятий  в  інших справах
суду  не  надано.
Заяви про відкладення розгляду справи відповідач направляв на попередні
засідання мотивуючи їх хворобою, однак належних доказів суду також  не надав.

Неявка представника
відповідача  в судове засідання   не перешкоджає  розгляду справи, оскільки  відповідач належним чином  проінформований   про час та місце  судового засідання.

У відповідності зі ст.
75  ГПК України  спір вирішується за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Спільним автотранспортним підприємством Радомишльської
райспоживспілки та Приватним підприємцем ОСОБА_1 02.01.2002р. укладено договір
оренди №2 (а.с.7-8), за яким передано відповідачу в оренду частину приміщення,
що знаходиться по вул. Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.

Рішенням зборів Ради засновників спільних підприємств
Райспоживспілки, споживчих товариств від 27.09.03р. Спільне автотранспортне
підприємство Радомишльської райспоживспілки було реорганізовано в підприємство
райспоживспілки "Торговий центр", з передачею йому основних засобів
спільного автотранспортного підприємства в статутний фонд, що викладено в
постанові правління №42 від 07.10.03р. (а.с.12).

У відповідності до свідоцтва про право власності на універмаг
(а.с.26) серія САА №510775 від 27.12.2004р., який розташований в м.Радомишль по
вул.Великій Житомирській, 1/2 належить Радомишльській районній спілці споживчих
товариств на праві колективної власності.
Дане свідоцтво видано на підставі
рішення виконкому Радомишльської
міської ради від 21.09.04р. за №265.

Згідно до п.1.1 договору  у
відповідності до взаємних домовленостей
Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове  платне користування приміщення, торгову площу
1/2 І поверху магазину Торгівельний центр, зал засідань, побутова кімната для
використання  під адміністративні
потреби, а також для обладнання та інше.

Пунктом 2 договору передбачено, що орендоване приміщення, торгова
площа, обладнання та майно споживчої кооперації надається  в оренду на 5 років. У відповідності до п.2.1
цей договір  може бути пролонгований
Сторонами ще на такий же строк, якщо за місяць до його закінчення не надійшло
повідомлення від однієї з Сторін про його розірвання.

Позивач на адресу відповідача 24.11.06р. направив лист від
22.11.06р. за №276 (а.с.10) в якому повідомив про припинення договору оренди
нежитлового приміщення №2 від 02.01.02р. в зв'язку з закінченням строку його
дії. На підтвердження направлення даного листа на адресу відповідача позивач
надав реєстр для запису поштових переказів з відміткою пошти 24.11.06р.
(а.с.11).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона
(боржник)  зобов'язана  вчинити
на  користь  другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,  виконати  роботу,
надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної
дії,  а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі. Частиною 2 даної статті передбачено, що
якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у судових засіданнях 20.03.07р. та 17.04.07р. проти
позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що 02.01.2002р. договір оренди №2 не
можна рахувати укладеним, так, як у відповідності до п.13 цього договору він
вступає в силу  з моменту підписання акту
здачі-приймання приміщення, що орендується, а такий акт між сторонами не підписувався
і, крім того, існує підписаний між Райспоживспілкою та ОСОБА_1 договір оренди
магазину від 01.03.00р. (а.с.36-37) строком на 10 років (п.4.1).

В наступні засідання (11.05.07р., 31.05.07р., 19.07.07р.,
16.08.07р.) відповідач не з'явився, свого представника не направляв, на адресу
суду надходили заяви про відкладення розгляду спору, однак, доказів поважності
неявки в судове засідання надано не було.

В судовому засіданні 16.08.07р. було оглянуто інвентарні справи
будівель (споруд), які знаходяться за адресами: м.Радомишль вул.Велика Житомирська
1/2; м.Радомишль майдан Соборний 10.

Так,  згідно   з
витягом  з  рішення № 298
виконавчого  комітету   Радомишльської    міської
ради  від  14.11.1974
року,  виділено  Радомишльській  райспоживспілці  земельну
ділянку    по  в. Ломоносова 1/2, площею 2100 м-2  для
будівництва універмагу. (а.с 21
інвентарної  справи №4192).   На
підставі  рішення  Радомишльської  міської
ради  від  21.09.2004
року  Радомишльській  районній
спілці  споживчих  товариств
видано  свідоцтво   про
право власності  на універмаг  по
вул.  Великій Житомирській,
1/2  (а.с. 38 інв. справи) ( вул.
Ломоносова перейменовано  на  вул. В. Житомирську  а.с. 30 інвен. справи).

Розглядаючи  справу  №  2/42
- Д,  суд
встановив,  що  02.01.2002
року  між  спільним
автотранспортним  підприємством
радомишльської  районної  спілки
споживчих  товариств  та
відповідачем  ПП ОСОБА_1  укладено
договір  оренди  № 2,
за  яким  Підприємство
надає  а  відповідач приймає  в
платне  тимчасове  користування
строком  на  5 років
частину  приміщення
"Торгівельного  центру".    В  даному  договорі
не  зазначено  адреси
орендованого  майна,  однак
судом  встановлено,  що приміщення,  яке
є  предметом  договору
оренди № 2  знаходиться  за
адресою  м. Радомишль вул. Велика
Житомирська, 1/2.

Вказаним  рішенням  також
встановлено,  що    договір
від  01.03.2000  року
не  міг  укладатись
на  оренду  майна
за  адресою   м. Радомишль, Соборний  майдан,10,
оскільки  власником  майна
за  вказаною  адресою
є  громадянка  ОСОБА_2,
яка  придбала  це
майно  на  прилюдних
торгах. При  цьому,  цей
договір  не  має
відношення    до  майна,
яке знаходиться  за адресою   вул. Велика Житомирська, 1/2.

Вказаним
спростовуються    доводи  відповідача,
що   орендоване  майно
по  договору  № 2
від  02.01.02  року
знаходиться  за  іншою
адресою, а  також,  що
договором  від 01.03.00  року
надано  право   відповідачу
користуватись    майном  за адресою вул. Велика Житомирська 1/2  протягом
10  років.

Відповідно  до  вимог  ст. 35 ГПК
України,  факти,  встановлені
рішенням  господарського  суду
під  час  розгляду
однієї  справи,  не
доводяться  знову  при
вирішенні  інших  спорів,
в  яких  беруть
участь  ті  самі
сторони.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що
підлягають задоволенню в повному об'ємі: зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути майно - частину приміщення, що знаходиться по вул. Великій
Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі, передане в найм по договору оренди від
02.01.2002р. №2.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.509,525,526,
785 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Приватному підприємцю ОСОБА_1
АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) повернути Радомишльській районній спілці
споживчих товариств (Житомирська область, м. Радомишль, вул.9-го січня, 12: код
01749361) майно, передане в найм по договору оренди від 02.01.2002р. №2, а
саме: частину приміщення (половину І поверху магазину "Торгівельний
центр", зал засідань, побутова кімната ІІ поверху), що знаходиться по вул.
Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент.код
НОМЕР_1) на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств
(Житомирська область, м. Радомишль, вул.9-го січня, 12: код 01749361) 85грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата
підписання "___"_____2007р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 -позивачу

3 - відповідачу