overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 6/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства  Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р.

у справі
№6/183 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства  Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансферт"

третя особа
на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство "Компанія "Базис-реєстр"

про
розірвання договору та зобов’язання вчинити дії

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Закритого акціонерного товариства  Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"  до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. у справі №6/183 господарського суду м. Києва  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 02.10.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/399-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир, в інтересах держави в особі  1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Військової частини А 1061, м. Житомир

до  відкритого акціонерного товариства "Рокитнянська продовольча компанія", Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення 754740,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р.  о 13:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віол".

5. Зобов'язати прокурора та військову частину А1061 надати суду докази оплати продукції за договором від 15.12.2006 р.

6. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів. Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

7. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

8.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                              № 5/069-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Приватного підприємства “Авантис”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства “Бориспільська автобаза”, м. Бориспіль

про
стягнення  4 931,85 грн.

за участю представників:

позивача:
Ортінов А. М. –дов. від 09.02.2007р.

відповідача:
Даценко О. І. –дов. від 25.04.2007 р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Авантис” (далі – Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільська автобаза” (далі –Відповідач) про стягнення 4 931,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні та у додатковому поясненні яке знаходиться в матеріалах справи зазначив про те, що відповідач повністю погасив перед ним заборгованість та надав суду  акт звірки взаємних рахунків з якого вбачається, що заборгованість станом на день розгляду справи є погашеною.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу 4931,85 грн. заборгованості за поставлений товар, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Бориспільська автобаза” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 2, ) на користь Приватного підприємства “Авантис” (01133, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15 А, ) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2072-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

28.09.07

Справа № 8/152-2/260

, розглянувши матеріали

за позовом :  ТзОВ "Тенмарк",  вул.Максимовича, 15,  м.Івано-Франківськ,76000

до  1 відповідача:  ЗАТ"Коломийська гардинна
фабрика",  вул.Л.Українки,32-А,  м.Коломия,78200

до
2 відповідача:
Підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до 3  відповідача:
Підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2,Коломийський район, Івано-Франківська область,78280

до 4 відповідача:  Підприємець ОСОБА_3   АДРЕСА_3,Коломийський район,
Івано-Франківська область,78200

про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод  в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2006
року у даній справі в позові відмовлено .

Львівським апеляційним  господарським
судом   розглянуто  апеляційну
скаргу   на  рішення
господарського суду Івано-Франківської області  від 25.12.2006 року   та
прийнято постанову  від 20.03.2007
року ,  якою  вказане
рішення   господарського суду
Івано-Франківської області  залишено без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Постановою Вищого господарського  суду України від 15.08.2007 року  рішення господарського суду
Івано-Франківської області від
25.12.2006 року  та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року   у справі №8/152  скасовано , а
справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду
Івано-Франківської області від 24.09.07 справу передано на новий розгляд судді
Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.10.07 о 10:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧІВ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України
сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Головному управлінню статистики в
Івано-Франківській області подати суду інформацію з бази даних ЄДРПОУ про дату
включення  ЗАТ"Коломийська гардинна
фабрика" та МПП "Спрут" (код 13661536) до ЄДРПОУ,
місцезнаходження, форму власності та ознаку особи.

Відділу
державної реєстрації в Коломийському районі (м. Коломия, бульвар Л.Українки,3)
в порядку ст.38 ГПК України подати суду відомості про відповідачів - Підприємця
ОСОБА_4, Підприємця ОСОБА_1, Підприємця ОСОБА_2, Підприємця ОСОБА_3(дату
реєстрації та  місцезнаходження).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 3/282

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
35 957,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Зеленохат С.В. -
представник

від відповідача:  Не з'явились

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк до господарського суду Донецької
області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 35 957,00
грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  31.10.07 року.

Зобов'язати позивача звірити
розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох
сторін надати суду.

Зобов'язати відповідача надати
аргументований відзив по справі, з доказом надсилання копії відповідачу, з
наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві та представити
документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на
представника, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки
надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07
Справа №АС 12/316-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства «Юлія», Білопільський район, м. Ворожба на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі № АС12/316-07, за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Білопільське відділення до Селянського (фермерського) господарства «Юлія», Білопільський район, м. Ворожба про стягнення 7044 грн. 71 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити скаргу Селянського (фермерського) господарства «Юлія», Білопільський район, м. Ворожба на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі № АС12/316-07, на 22.10.2007р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 111.

2.          Зобов’язати Селянське (фермерське) господарство «Юлія» надати суду копію оскаржуваної постанови ВДВС Білопільського районного управління юстиції.

3.          Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції надати суду обґрунтований відзив на скаргу, забезпечити участь у судовому засіданні представника.

4.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                             Л. А.   коСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар                                                                                                 О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-5

Суддя  Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали   за позовом

Прокурора Золочівського району  в  інтересах  держави  в особі МКП “Золочівтеплоенерго”, м.Золочів

до ТзОВ „Надбужя”, с.Білий Камінь

про  стягнення  9688,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Постановою Верховного Суду України у справі №33/120-04 визначено, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Крім того, слід зазначити,  що пред”явлення даного позову не містить посилання на обставини, що свідчать про  порушення  чи загрозу інтересам держави,  фактично позов заявлено в інтересах суб”єкта господарювання - МКП “Золочівтеплоенерго”, яке не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, Господарського процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовний матеріал  на    28  арк. повернути  без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2007 р.

(вх. № 6600)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора
м.Івано-Франківська, вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ в інтересах
держави - територіальної громади м.Івано-Франківська в особі
Івано-Франківської  міської  ради,
вул. Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідачів:  1) Управління освіти і
науки виконкому Івано-Франківської міської ради,   вул. С.Бандери, 10-а,м.
Івано-Франківськ,76000

2) ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
визнання недійсними п.п. 4.3 та 4.5 договору та додатки № 3, № 4 та №5 до
договору № 7/07 від 16.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Законом України "Про закупівлю
товарів , робіт і послуг за державні кошти" та ГКУ не передбачено право
прокурора на подання позовів про визнання
недійсними договорів, укладених на виконання вищевказаного закону.

Позовна заява не містить матеріалів
прокурорської перевірки, неправильно оформлена.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 05/2-39-39-07 від 15.10.07 та додані до неї документи повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:
на 17-ти аркушах.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

17.10.07.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 2/280н-ад.

Судова
колегія у складі: головуючого - судді О.О.Седляр, судді Є.А.
Лісовицького, судді Б.В.Яресько, розглянувши матеріали справи за позовом

Cуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав
споживачів,                м. Луганськ

про
визнання постанови незаконною та її скасування

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., підприємець, ОСОБА_2., дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1,                   від відповідача -Гриб Л.В.,
дов. від 17.10.06, № 9, Шупранов П.М. -дов. від 06.04.07 № 12, Голобородько
В.Б. -дов. від 13.08.07 № 14,

за
участю свідків Семенцової С.О. та Бережної О.С.,

розпорядженням заступника голови суду, у зв'язку з відпусткою
судді Мінської Т.М. та судді Пономаренко Є.Ю, у складі суду відбулась заміна на
суддю Лісовицького Є.А. та суддю Яресько Б.В., яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про: визнання  недійсною постанови про накладення стягнень
ІНФОРМАЦІЯ_2. Головного Луганського обласного Управління у справах захисту прав
споживачів на суму 510 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та
всебічного розгляду справи від відповідача слід витребувати копію постанови
Господарського суду Луганської області по справі № 15/475, у зв'язку з чим у
засіданні суду слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Оголосити перерву у засіданні суду на 04.10.07, о 15 год. 00
хв., у приміщенні господарсько суду,  к.
№ 331.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача надати -  копію постанови Господарського суду
Луганської області по справі № 15/475.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький

Суддя
Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 4/1985-31/106

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі

на
ухвалу від 06.07.2001 р. Арбітражного суду Львівської області

у справі
№ 4/1985-31/106 Арбітражного суду Львівської області

за позовом
ТОВ ТВП "ІТК"

до
ВАТ "Залізобетон"

про
стягнення коштів

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для внесення касаційного подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційне подання

Заступника прокурора Львівської області на ухвалу від 06.07.2001 р. Арбітражного суду Львівської області у справі № 4/1985-31/106 Арбітражного суду Львівської області.

3.          Призначити   розгляд   касаційного  подання  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год. 15 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.