overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа № 5/130

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А., розглянувши клопотання відповідача

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто", м.Київ

до відповідача І: Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області

до відповідача ІІ: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне
підприємство "Укрриба", м. Київ

про визнання  недійсним типового договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто" звернулося до гсподарського суду з
позовною заявою, яка містить позовні вимоги наступного змісту: визнати
недійсним типовий договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, укладений між
Олександрівською районною державною адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.

За вказаною позовною заявою ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2007 було порушено
провадження в справі № 5/130.

21 травня 2007 року до
господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
який просить надіслати йому копію позовної заяви і додані до неї матеріали.

Із зазначеного клопотання слідує,
що ОСОБА_1 не отримав копій позовної заяви і доданих до неї матеріалів, хоча
позивачем подано докази надсилання цих матеріалів  ОСОБА_1 рекомендованим листом НОМЕР_1 - чек
від 04.05.2007.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне
запропонувати позивачу повторно надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
копій позовної заяви і доданих до неї матеріалів, які в нього відсутні, або
надати докази отримання ним цих матеріалів.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з
обмеженою відповідальністю фірма "Олто" повторно надіслати фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї
матеріалів,  які в нього відсутні, або
надати докази отримання ним цих матеріалів.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-595
УХВАЛА

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно пп. 1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява №61 від 20.09.2007р. за позовом ТзОВ "Рондель", м. Миколаїв до ТзОВ "Доброслав -Тернопіль, с. Острів, Тернопільського району  про стягнення 49545 грн. 49 коп. та додані до неї документи повертаються без розгляду, т.я. позовна заява підписана особою посадове  становище якої не вказано (риска перед посадою директора )

Також не надано доказів сплати державного мита в встановленому порядку  Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита в платіжному дорученні відсутній запис "зараховано в дохід державного бюджету,  суму ....., дата " далі запис повинен бути завірений печаткою та підписаний 2 посадовими особами Банку.

Поскільки в платіжному дорученні не зазначено  за позовом до кого сплачено державне мито то Вам слід надати довідку Казначейства, державне мито поступило до державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пп. 1,4 ст. 63,86 ст.  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за №61 від 20 вересня 2007року та  додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFпFоFрFіFжFаFлFюFмFіFнFтFоFрFгF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF    15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F40/15 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFпFоFрFіFжFаFлFюFмFіFнFтFоFрFгF”F дFоF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFмFпFаFнFіFїF ВFеFлFбFеFйF ХFоFлFдFіFнFгFсF ЛFіFмFіFтFеFдF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоFмF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFпFоFрFіFжFаFлFюFмFіFнFтFоFрFгF”F дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF бFеFрFеFзFнFіF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF тFрFаFвFнFіF 2007 рFоFкFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоFмF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFпFоFрFіFжFаFлFюFмFіFнFтFоFрFгF”F вFдFрFуFгFеF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFіFєFюF жF оFсFоFбFоFюF, зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF, вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFпFоFрFіFжFаFлFюFмFіFнFтFоFрFгF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF    15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А26/195-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до приватного підприємства “МАБЛ”, вул. Женевська, 3, м. Кривий Ріг ()

про стягнення 2 128,31 грн.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 10.08.07р. відкрито провадження у справі за позовом УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до приватного підприємства “МАБЛ”, вул.Женевська, 3, м. Кривий Ріг () про стягнення 2 128,31 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

При виготовленні тексту ухвали у вступній частині помилково вказано: «за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до приватного підприємства “МАБЛ”, вул.Женевська, 3, м. Кривий Ріг () про припинення юридичної особи», а необхідно вказати: «за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до приватного підприємства “МАБЛ”, вул. Женевська, 3, м. Кривий Ріг () про стягнення 2 128,31 грн.».

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку не зачіпаючи суті ухвали від 10.08.2007р.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці 2 вступної частини ухвали від 10.08.2007р. у справі № А26/195-07.

Абзац 2 вступної частини ухвали викласти у такій редакції: «за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до приватного підприємства “МАБЛ”, вул.Женевська, 3, м. Кривий Ріг () про стягнення 2 128,31 грн.».

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 10.08.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                               Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07
Справа №5/326-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Токарі Сумського району Сумської області

до відповідача -  Токарівської сільської ради, с. Токарі Сумського району Сумської області

про  визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

9 серпня 2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження по даній справі до закінчення розгляду апеляційної скарги Токарівської сільської ради по справі № 2-565/2006р. апеляційним судом Сумської області.

31 серпня 2007 року позивач подав клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007 року по справі № 2-565/2006р. апеляційну скаргу Токарівської сільської ради на ухвалу Сумського районного суду було відхилено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 23 вересня 2007 року об 10 год. 10 хв.                         в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми.    пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.  Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б29/258-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Арда", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт-2", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Гончаренко  І.Б. за дов. № б/н від 24.07.2007р.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт-2", м. Дніпропетровськ порушено  12.07.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Арда", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  19.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Арда", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Арда", м. Дніпропетровськ (вимога 29964,64 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт-2", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродукт-2", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № А37/32-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного підприємтва "КІПОС", м.Дніпродзержинськ

до  Петріківської районної державної адміністрації, смт.Петріківка Дніпропетровської області

про скасування рішень та спонукання вчинити певні дії

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.                       Бишевська Н.А.

Представники сторін:

Від позивача:       не з'явився

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційне підприємтвоа "КІПОС"  звернулося  з позовом до Петриківської районної державної адміністрації  і просить суд  скасувати рішення.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 18.04.2007 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії
Судді

Н.Б. Кеся
В.О. Татарчук
Н.А. Бишевська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.08.2007 року                                              Справа № 01-10/20-117

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

розглянув

апеляційну скаргу                           Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Алчевськ Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.08.2007

по справі                                        № 01-10/20-117 (суддя Кірпа Т.С.)

за заявою кредитора                       Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Алчевськ Луганської області

до боржника                              Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м.Брянка Луганської області

про                                                  порушення провадження у справі про банкрутство

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 10.09.2007 на 14 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати кредитора надати суду: письмові заперечення на відзив боржника,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов’язати боржника надати суду: відзив на апеляційну скаргу, відзив надіслати кредитору, докази надіслання (вручення) відзиву кредитору (поштову квитанцію, тощо), документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №АС8/249-07.

За позовом: Приватного матеріально-технічного центру “Електро”

До відповідача: Сумської міської ради

Треті особи: 1. Приватне підприємство «Медсервіс»

2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Парфененко М.С.

Треті особи: 1. Вовк А.В.

2. не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 11 рішення Сумської міської ради від 27 вересня 2006 року № 189-МР “Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради”.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову.

Перша третя особа пояснення по справі не надала, в судовому засіданні її представник зазначив що не отримував копії позовних матеріалів.

Друга третя особа відзив на позовну заяву не надала про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

У зв’язку з неявкою представників позивача та другої третьої особи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.09.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати третіх осіб подати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати позивача надати суду копії позовних матеріалів для направлення третім особам.

4.          Вдруге зобов’язати позивача надати суду копію відводу земельної ділянки на яку надавалася згода відповідачем.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          10/288

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: фермерського господарства "Златодар", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 52,

про стягнення 707, 98 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2007 року на 12 год. 00 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.    Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимоги № Ю-264 від 03.10.2007 року про сплату боргу в сумі 707, 98 грн.; відомості про направлення даної вимоги органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним  чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України фермерського господарства "Златодар", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 52.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                         В.В. Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 37/483-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 24.07.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№37/483-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа
Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький