СУД
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А38/178-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар с/з
Бикова А.О.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2, довіреність  без номеру від
02.11.06р.,  представник;

від відповідача:
Ходакевич  Ж.О. дор.№4642/х/100 від
27.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №НОМЕР_1 на суму
2883,90 грн. та №НОМЕР_2 на суму 1249,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
твердженням про невірність здійсненого податковим органом висновку, про порушення
позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість»та абз. 1, 2, 3 ст.13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України
від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян".

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на наявність порушень та правильність законність та
обґрунтованість податкових повідомлень-рішень №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2.

За результатами розгляду на
підставі ст. 160 КАС України   оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників Позивача та Відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення №321 від
20.02.06р. посадовою особою податкового органу проведено планову виїзну
документальну перевірку з  питань
дотримання вимог податкового законодавства Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 за період з 08.06.04р. по 31.12.05р.

Перевіркою встановлено наступне:

«… встановлені факти реалізації
товару за цінами нижчими, ніж ціни придбання…»

Згідно податкової накладної від
07.04.05р. №4202072, отриманої від ВАТ «Кривий Ріг - Цемент»Підприємцем
придбано портландцемент П-Б 400 в кількості 114т на загальну суму 35242,56
грн., у т.ч. сума придбання становить 29368,80 грн. і сума ПДВ -5873,76 грн.
Продаж цементу згідно наданої для перевірки первинної документації, здійснено
ОСОБА_3. в кількості 144т на загальну суму продажу 32630,40 грн., у т.ч. обсяг
продажу -27192,00 грн., ПДВ -5438,40 грн. (податкова накладна від 05.04.05р.
№8). Різниця між придбанням та продажем становить 2176,80 грн.

Згідно податкової накладної від
07.07.05р. №4205769 від 07.07.05р. №4205769, отриманої від ВАТ «Кривий Ріг -
Цемент»Підприємцем придбано портландцемент П-Б 400 в кількості 114т на загальну
суму 35923,44 грн., у т.ч. сума придбання становить 29936,20 грн. і сума ПДВ
-5987,24 грн. Продаж цементу згідно наданої для перевірки первинної
документації, здійснено ОСОБА_4. в кількості 144т на загальну суму продажу
27000,00 грн., у т.ч. обсяг продажу -22500,00 грн., ПДВ -4500,00 грн. (податкова
накладна від 07.07.05р. №16). Різниця між придбанням та продажем становить
7436,20 грн.

«… завищення валових витрат у 2005
року на суму 9613,00 грн. ...Витрати на придбання цементу були віднесені СПД
ОСОБА_1. на валові витрати. При цьому СПД ОСОБА_1 отримано збитки у сумі 9631,0
грн., тобто не використала товар з метою отримання прибутку. Таким чином, за
2005 рік завищено суму валових витрат на суму 9631,0 грн. чим порушено абз.
1,2,3, ст.13 ДКМУ №12-92.

… відображення оподаткованого
доходу не в повному обсязі, внаслідок чого відбулося заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 1249,69 грн.

В порушення п.19 ст.9 Закону
України від 22.05.03р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.6
ст.128 Господарського кодексу України від 16.01.03р. встановлено неналежне
ведення обліку доходів та витрат.

… Податкові накладні СПД ОСОБА_1.
виписувались з порушенням пп.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.97р.
«Про податок на додану вартість»(відсутні адреси покупців, податкові номери).

… В перевіряємому періоді
встановлено несвоєчасність сплати до бюджету податкового зобов'язання ПДВ (акт
перевірки від 20.01.05р. №7).

… Перевіркою правильності
визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану
вартість встановлено заниження податку на додану вартість за квітень-липень
2005 року у  розмірі 1922,60 грн.

Податковий кредит за даними СПД
ОСОБА_1, відображений по декларації з податку на додану вартість за квітень
2005 року становить 11568,0 грн. за даними перевірки -11132,64 грн. Аналогічно
за липень 2005 року по даним СПД 9062,0 грн., по даним перевірки 7574,76 грн.

В порушення пп..7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР
завищення податкового кредиту за квітень та липень 2005 року складає 1922,60
грн. за рахунок включення податкових накладних на придбання цементу.

Так, завищення податкового кредиту
становить 435,36 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту суми
ПДВ від операції придбання товару портландцемент П-Б 400  згідно податкової накладної від 07.04.05р.
№4202072, отриманої від ВАТ «Кривий Ріг - Цемент»на суму 35242,56 грн., у т.ч.
ПДВ -5873,76 грн., з метою його реалізації по ціні, нижчою ціни придбання.
Реалізація товару проведена 07.04.05р. ОСОБА_3. загальну суму 32630,40 грн., у
т.ч. ПДВ -5438,40 грн.  згідно податкової
накладної від 05.04.05р. №8. Суму ПДВ з придбання товару у розмірі 5873,76 грн.
СПД ОСОБА_1. включено до суми податкового кредиту, а суму ПДВ реалізації товару
у розмірі 5438,40 грн. включено до податкового зобов'язання у квітні 2005 року.

Різниця суми придбання та
реалізації товару 435,36 грн. суми ПДВ від операції придбання товару
портландцемент П-Б 400  згідно податкової
накладної від 07.07.05р. №4205769, отриманої від ВАТ «Кривий Ріг - Цемент»на
суму 35923,44 грн., у т.ч. ПДВ -5987,24 грн., з метою його реалізації по ціні,
нижчою ціни придбання. Реалізація товару проведена 07.07.05р. ОСОБА_4. загальну
суму 27000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4500,00 грн. згідно податкової накладної від
07.07.05р. №16. Суму ПДВ з придбання товару у розмірі 5987,24 грн. СПД ОСОБА_1.
включено до суми податкового кредиту, а суму ПДВ реалізації товару у розмірі
4500,00 грн. включено до податкового зобов'язання у липні 2005 року.»

За результатами перевірки складено
акт №180/15/171/ від 03.03.06р.

На підставі акту перевірки
Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі
винесено податкові повідомлення-рішення №НОМЕР_4 на суму 2883,90 грн. про
визначення податкового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, та
№НОМЕР_3 на суму 1249,69 грн. про визначення суми податкового зобов'язання за
платежем -податок з доходів фізичних осіб.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку адміністративного
оскарження, однак скарги залишені без задоволення, рішення без змін.

Після процедури адміністративного
оскарження за результатами розгляду ДПА України, Центральною міжрайонною
державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі винесено податкові
повідомлення-рішення №НОМЕР_1  від
12.10.06р. та №НОМЕР_2 від 12.10.06р.

Суд задовольняє позовні вимоги
виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р.
(надалі -Закон про ПДВ), Податковий кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари
(послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або
поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від
того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого
звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари
(послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги),
основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді,
на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни
їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно ст.13 розділу IV Декрету
Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про
прибутковий податок з громадян", оподаткуванню підлягають доходи громадян,
одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності
без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні
остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою
інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу
валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом
України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.

Суд звертає увагу сторін на наявність
абзацу другого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», згідно якого суми збитків платника
податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном
за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам не
підлягають віднесенню до складу валових витрат.

Однак, вказана норма передбачає
відповідальність, яка кваліфікується як порушення Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Так, податковим органом зроблено
висновок про завищення податкового кредиту, заниження податку з доходів
фізичних осіб на підставі фактів реалізації товару за цінами нижчими, ніж ціни
придбання, що підтверджується відповідними документами, однак, відповідно до
податкових повідомлень-рішень, винесених щодо позивача не є можливим
встановити, підстави для винесення повідомлень за порушення даних нормативних
актів, оскільки факт здійснення позивачем підприємницької діяльності та факти
купівлі та реалізації товару відповідачем не заперечуються та підтверджені
документально.

Жодного посилання на норму закону,
яка-б вказувала на неможливість віднесення до складу валових витрат, витрат які
спричинено внаслідок реалізації товару за цінами нижчими, ніж ціни придбання
відповідачем ані в податкових повідомленнях-рішеннях, ані в матеріалах справи
чи в судовому засіданні не зазначено.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, податківцями
визначено суму фінансового зобов'язання на підставі  фактів порушення позивачем вимог пп.7.4.1
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та абз. 1, 2, 3 ст.13
розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92
"Про прибутковий податок з громадян", однак жодних порушень даних
норм відповідачем не доведено, хоча підставами для здійснення висновку про
наявність порушень є реалізація товару за цінами нижчими, ніж ціни придбання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Оскільки податковим органом не
доведено наявність в діях позивача порушень, визначених в податкових
повідомленнях-рішеннях в якості підстав для їх прийняття та самі податкові
повідомлення-рішення №НОМЕР_1  від
12.10.06р. та №НОМЕР_2 від 12.10.06р. винесені на підставі нездійснених позивачем
порушень відповідних нормативних актів, суд задовольняє адміністративний позов
в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 71, 158-163 КАС
України,  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі №НОМЕР_1  від 12.10.06р.
та №НОМЕР_2 від 12.10.06р.

Стягнути з Держаного бюджету на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3,40 грн. держаного мита.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
підписана у повному обсязі 08.10.2007р.