overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/294/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   13-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 40/23

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс-Лімітед” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення 5136589 грн. 57  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Орлов В.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 4326364 грн. 44 коп., пені в сумі 366183 грн. 48 коп., трьох процентів річних в сумі 73251 грн. 86 коп., інфляційних в сумі 370789 грн. 79 коп. згідно договору поставки вугільної продукції № 489 від 01.10.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          позивач період нарахування трьох процентів річних не уточнив, докази проведення звірки розрахунків з відповідачем суду не надав;

-          крім того суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  23.03.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довести факт неналежного виконання зобов’язань за договором; уточнити період нарахування трьох процентів річних; докази надання юридичних послуг в розмірі 51365 грн.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/744/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року о 14:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, письмово зазначити строк неподання звітності
відповідачем.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                         Справа № 11/142а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс", вул. Жабинського, 13, м. Чернігів,14017

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі,

вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки, Чернігівська область,15000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

У провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа  № 11/142а за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс", м. Чернігів до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 14.08.07р. провадження у справі зупинялося у зв'язку з оскарженням ВАТ "Облагротехсервіс" до Верховного Суду України за вийнятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.04.07р. по пов'язаній справі № 16/259-3/235а.

Позивач повідомив суд про те, що ухвалою Верховного Суду України скаргу ВАТ "Облагротехсервіс" визнано неподаною і матеріали скарги повернуто скаржнику.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд  вважає за необхідне провадження у справі поновити за ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.  Провадження у справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на "01" листопада 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

Суддя                                                                  Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/113-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до  СТ "Гребінківське об'єднання громадського харчування", смт. Гребінки,Васильківський р-н

про      стягнення 1303,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" березня 2007 р. о  11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16,зал судових засідань №2).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №9/548-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Зірка»

про стягнення 480 294 грн. 25 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Нездоймишапка О.О.

Від відповідача –     не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 480 294 грн. 25 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове пенсійне страхування  за липень 2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 року   10 год.  10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  відповідача   надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляд їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 18/295

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Рода Валентини Петрівни

на рішення
від 27.06.07 господарського суду міста Києва

у справі
№ 18/295

за позовом
прокурора Дніпровського району м. Києва в інт. держави в особі Київської міської ради

до
ТОВ "Радуга"

про
звільнення несвоєчасно повернутої тимчасово зайнятої земельної ділянки

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фізичної особи - підприємця Рода Валентини Петрівни про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на       11.12.07 р.   на   11  год.   40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в  порядку касації.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.10.2007 р.                                                                                справа №  20/58-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Капиш В.М. - від 28.09.2007 р. -  Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку, м.Кіровоград;

від відповідача:

за участю прокурора:
Бандурко П.В. - від 14.12.2006 р. - ЗАТ "Енерговугілля", м.Донецьк;
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 р.

у справі
№ 20/58-63 (судді Мальцев М.Ю., Зубченко І.В.,
Чернота Л.Ф.)

за позовом
заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку, м. Кіровоград

до
Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк

про
розірвання договору оренди та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград подане апеляційне подання на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. у справі № 20/58-63.

Прокурор у судове засідання 01.10.2007 р. не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 20/58-63 відкласти на  05.11.07 о  13:15, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін та прокурора до судового засідання обов"язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмелі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. заступнику прокурора

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  14/621/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство « Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  - П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:
ОСОБА_2 дов. від 09.10.2007 р. ,
ОСОБА_3 за дов. від 02.10.2007р.

від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

Суть
спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних  паперів від
14.10.2004 р.

Відповідач позов не оспорив, відзиву
в суд не надав.

Третя особа без самостійних вимог ТОВ
« Корта Плюс» також не надав витребуваних у нього документів, що підтверджують
перехід права власності на акції від позивача до відповідача.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
14.11.2007 р. о 12-00 г.

Відповідачеві надати відзив, статут
підприємства, баланс підприємства за                            2003 р.,2004 р.

ТОВ « Корта плюс» надати документи,
що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.07
р.
Справа № 35/296

за позовом Закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 4688,65 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Іванов О.В.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернулось до
господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка,
Донецька область про стягнення 4688,65 грн.

Відповідач в  засідання суду  не з'явився, витребувані документи не
надіслав, тому  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  30.10.07 року.

Відповідачу надати суду довіреність
на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

.

Сторонам звірити розрахунки, акт
звірки надати суду до дня слухання справи,

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1597-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А22/320-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 11.09.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.08.07                                                                                 Справа№ 5/204А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДПІ у Залізничному районі м.Львова

до СПД-фізичної особи- підпиємця Хміль Я.Т., м.Львів

про  припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підпиємця

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      09:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності;

-    докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності станом на

день винесення ухвали.

5.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази подання звітності податковому органу.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя