донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.09.2007 р.                                                                         справа №12/153

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Іванов І.Ю. - за дов. від 01.08.2007р. № 2114,

від відповідача:
прокурор
Малькевич Н.В. - за дов. від 11.09.2007р. № 165,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба" смт.Удачне

на рішення господарського суду

Донецької області

від
24.07.2007 року

по справі
№12/153 (Склярук О.І.)

за позовом
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                   м. Красноармійську м.Красноармійськ

до
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба" смт.Удачне

про
стягнення 46515грн.73коп.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

10.05.2007р. Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”, смт Удачне Красноармійського району Донецької області  про стягнення 46 515, 73 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2007 р. порушено провадження у справі

Ухвалою від 02.07.2007р. голова господарського суду продовжив строк розгляду справи на один місяць.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2007р. у справі № 12/153 (суддя Склярук О.І.) позов задоволений.

Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійськ 46515 грн. 73 коп. витрати по страхових виплатах, проведених Відділенням Фонду потерпілим Бобракову А.М. за період з 01.03.2006 р. по 01.04.2007 р. та Лопатці Б.О. за період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року.

Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” на користь державного бюджету України державне мито у сумі 465грн. 16коп. та за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Строк розгляду справи склав 2 місяці 14 днів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення від 24.07.2007р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові Красноармійському міжрайонному прокуророві в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красноармійську Донецької області до СТОВ "АФ "Дружба".

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про задоволення вимог Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду, не повно з'ясував всі обставини по справі, чи

відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Подаючи позов, позивач так і не обґрунтував в чому полягають інтереси держави.

Зазначає, що посилаючись на п. 4 абз. 4 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) від 8.04.1999 року № З-рп/99, ... прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі чого подається позов, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України не є бюджетною організацією і не утримається на рахунок державного бюджету чи місцевих бюджетів.

Вважає, що судом, при вирішенні спору порушено норми матеріального права, а саме обґрунтовуючи право Фонду отримувати в зворотному порядку виплачені ним страхові виплати із винних осіб, суд послався на статтю 1191 п. 1 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вважає, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які привели до втрати працездатності" не передбачено право Фонду стягувати виплачену ним суму в рахунок відшкодування шкоди.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Прокурор наданим йому правом не скористався та у судове засідання не з'явився. Про день і час був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до ст.96 ГПК України.

Представники позивача та відповідача вважають можливим розглянути справу у відсутність прокурора.

Прокурор про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у зв’язку з чим судова колегія розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі  матеріалами.

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" є власником джерела підвищеної небезпеки, а саме трактора ХТЗ 17220 держ. номер Т60-59ДЦ.

Зазначає, що відповідач повинен у відповідності до ст. 1187 ЦК України відшкодувати завдану Відділенню шкоду джерелом підвищеної небезпеки.

Фактичні обставини пов’язані з ДТП між тими ж сторонами вже були предметом розгляду Господарського суду Донецької області від 04.09.2006р. за справою № 18/88, згідно якого встановлено обов’язок  відповідача відшкодувати  на користь Відділення в регресному порядку витрати по страхових виплатах, які провело Відділення Фонду потерпілим Бобракову А.М. і Лопатці Б. О. до 01.03.2006р., а також комісійна винагорода за послуги банку.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Просить рішення господарського суду Донецької області по справі № 12/153 від 24.07.2007р залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

06.04.2005 на автошляху ст. Удачна - Шахта “Красноармійська - Західна № 1” стався нещасний випадок, внаслідок якого постраждало три особи: Бражко Г.С., Бобраков Г.М. і Лопатка Б.О. –працівники відкритого акціонерного товариства “Угольна компанія “Шахта “Красноармійська –Західна № 1”; актами від 22.08.2005 №№ 1, 2, 7 зафіксовано, що нещасний випадок пов’язаний з виробництвом.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано працівника Агрофірми Кандалу О.В., який порушив правила дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, належним Агрофірмі

Потерпілі від ДТП Бобраков А.М. та Лопатка Б.О, звернулися до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у м. Красноармійськ  із заявами про призначення страхових виплат у зв'язку з травмою на виробництві. Згідно витягу з акту у МСЕК від 06.11.2005 року Бобракову А.М. встановлено 60 % втрата професійної працездатності у зв'язку з травмою на виробництві від 06.04.2005 року. Відділення на підставі постанови № 109 від 10.10.2005 року про призначення страхових виплат виплатило Бобракову А.М. щомісячно з 01.03.2006 року 1 089 грн. 50 коп., а з 01.03.2007 р. –1288 грн88 коп.

Всього за період з 01 березня 2006 року по 01 квітня 2007 року Відділенням Фонду перераховано на особовий рахунок Бобракова А.М. у АК “Промінвестбанку” м.Красноармійська щомісячні страхові виплати у зв'язку з травмою на виробництві у загальній сумі 22 363 грн. 8 коп., у тому числі у травні 2006 року 8 000 грн. відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві за рішенням Красноармійського міскьрайонного суду від 23.12.2005 року по справі № 2-5922/05 та 111 грн. 81 коп. ( 0,5 % від перерахованих коштів) комісійні винагорода за послуги банку згідно договору № 05з-2006 від 10.07.2006 року.

Згідно витягу з акту у МСЕК від 11.11.2005 року Лопатці Б.О. встановлено 30 % втрати професійної працездатності у зв'язку з травмою на виробництві від 06.04.2005 року. Відділенням Фонду на підставі постанови № 125 від 25.11.2005 року про призначення страхових виплат виплатило Лопатці О.Б. щомісячно з 01.03.2006 року 1 156 грн. 16 коп. Всього за період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську перерахувало на особовий рахунок Лопатки Б.О. у Красноармійському міському відділенні ДОД АППБ “Аваль” щомісячно страхові виплати у зв'язку з травмою на виробництві у загальній сумі 23 873 грн.92 коп., в тому числі у травні 2006 року 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.12.2005 року по справі № 2-5925/05 та 167грн. 12коп. ( 0,7% від перерахованих коштів) комісійної винагороди за послуги банку згідно договору від 13.06.2006 року.

Загальна сума виплачена Відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красно армійську Бобракову А.М. за період з 01.03.2006 року по 01.04.2007 року складає 22 474 грн. 69 коп. , а Лопатці Б.О. за період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року –24 041грн. 04 коп. Всього на суму 46 515 грн. 73 коп., що підтверджується матеріалами справи.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України  - робочий орган виконавчої дирекції Фонду , однієї з основних задач якого є реалізація в регіоні державної політики в сфері соціального захисту від нещасних випадків

Відповідно до ст.6 Основ законодавства України “Про загальнообов'язкове державне страхування” від 14.01.1998 р., ст. 15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили  втрату працездатності” цільовий Фонд соціального страхування від нещасних випадків є некомерційною самоврядувальною організацією , правонаступником державного, галузевих і регіональних фондів охорони праці і як страховик виступає суб'єктом загальнообов'язкового державного соціального страхування. Виходячи зі ст. 24 Основ, Фонд підзвітний Кабінету Міністрів України.

Принципи та загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов’язкового державного соціального страхування громадян в України визначені Основами законодавства України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування” .

Відповідно до статті 21 Основ внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.

Статтею 11 Основ та статтею 13 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”  визначено, що страховий ризик –це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок, а страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Згідно із статтею 2 Закону його дія поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору.

Статтею 6 Закону встановлено, що суб’єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (працівник). Страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи. Страховик - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі –Фонд).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт настання нещасного випадку на виробництві з працівниками Відкритого акціонерного товариства “Угольна компанія “Шахта “Красноармійська –Західна № 1” –з вини працівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” установлений  судовими інстанціями, зокрема, Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 року по справі  № 18/88 (л.с.62-64) за позовом  Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” смт. Удачне  Красноармійського району Донецької області про стягнення 120 658 грн.83 коп.

Судова колегія зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” виступає страхувальником лише стосовно своїх працівників, які працюють на даному підприємстві на умовах договору (контракту), але не щодо працівників Відкритого акціонерного товариства “Угольна компанія “Шахта “Красноармійська –Західна № 1”, в тому числі Бражко Г.С., Бобракова А.М. і Лопатки Б.А.

Оскільки відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську за рахунок коштів Фонду проведено страхові виплати, що знаходиться в безпосередньому причинному зв’язку з діями особи (працівника відповідача), правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем кошти є для нього шкодою в розумінні статті 1166 ЦК України.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписом частини другої статті 1187 названого Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Позивач виплатив моральну шкоду саме на підставі рішення суду, а тому вказані кошти також підлягають відшкодуванню.

Таким чином, у розгляді даної справи суд першої інстанції правильно застосував норми ЦК України і прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2007р. по справі № 12/153 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" без задоволення.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          А.М.  М'ясищев

Г.Я.  Старовойтова

Постанова підписана   19.09.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС