ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2007
Справа №2-28/1418-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м’ясозавод»,                 м. Ялта,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»,                      м. Сімферополь,

про стягнення 1 994,97 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

26.02.- 02.03.2007 р.

Від позивача –  Пєтрушін С.Г. – представник по довіреності від 01.06.2005 року (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Рухлін І.О. – юрисконсульт, довіреність № 018-Д від 04.01.2007 р.  (к/копія довіреності у справі)

05.03.2007 р.

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – Рухлін І.О. – юрисконсульт, довіреність № 018-Д від 04.01.2007 р.  (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Ялтинський м’ясозавод», м. Ялта,  звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення 1 994,97 грн. (позивачем при вказанні суми боргу було допущено арифметичну помилку, так, замість 1994,97 грн. заборгованості повинно бути вказано - 1 774,97 грн. заборгованості), у тому числі 1 431,20 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 343,77 грн.

У засіданні суду, яке відбулось 26.02.2007 р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог від 20.02.2007 року, в якому позивач змінив позовні вимоги, вказавши, що за період з червня 2005 р. по лютий 2007 р. відповідач повинен сплатити позивачу індекс інфляції у розмірі 1 564,80 грн., а за період з 01.08.2005 р. по 20.02.2007 р. – 3 % річних у розмірі 385,86 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з  відповідача 1 950,66 грн.

Представник відповідача у цьому ж судовому засіданні (тобто 26.02.2007 р.), надав суду відзив Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,  на позовну заяву, в якому обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, та посилаючись на норми чинного законодавства України, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема, у зв’язку з тим, що 07.12.2005 р. Постановою про зупинення виконавчого провадження Київський ВДВС Сімферопольського ГУ Юстиції в АР Крим зупинив виконання стягнення                      13 799,17 грн. заборгованості за рішенням суду від 09.08.2005 р. у справі                                 № 2-19/10102-2005, з ВАТ «Крименерго», на підставі п. 15 ст. 34 Закону України            «Про виконавче провадження», встановивши, що відносно боржника є Наказ Міністерства палива та енергетики № 568 від 10.11.2005 р. на виконання підпункту 3.2.6 п. 3.2 Закону України «Про заходи, спрямовані на  забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу» від 23.06.2005 р. № 2711-IV.

26.02.2007 р. у засіданні суду було оголошено перерву до 02.03.2007 р. до           10 годин 20 хвилин, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

02.03.2007 р. судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у засіданні суду надав суду письмове пояснення на відзив відповідача від 01.03.2007 р., в якому Відкрите акціонерне товариство «Ялтинський м’ясозавод», м. Ялта, посилаючись на норми чинного законодавства України, вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими.

02.03.2007 р. у засіданні суду було оголошено перерву до 05.03.2007 року до             14 годин 30 хвилин, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі, зокрема, для представлення відповідачем постанови Державної виконавчої служби Київського району м. Сімферополя в АР Крим від 07.12.2005 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у справі  № 2-19/10102-2005.

05 березня 2007 року судове засідання було продовжено за участю того самого представника відповідача.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на бланку перерви від 02.03.2007 р., про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у засіданні суду надав клопотання, в якому просив  залучити до матеріалів справи, зокрема, належно завірені копії Постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.12.2005 року про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 13 799,17 грн. за наказом у справі № 2-19/10102-2005 від 06.09.2005 р., виписки з Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу № 67 від 28.11.2005 року та витягу з Переліку підприємств паливно – енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10 листопада 2005 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

04 січня  2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Ялтинський м’ясозавод», м. Ялта, та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»,                       м. Сімферополь,  було укладено договір купівлі – продажу № 2/112.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, товар переданий йому позивачем за вищевказаним договором                       купівлі – продажу не оплатив.

Господарський суд АР Крим рішенням від 09.08.2005 року у справі                                            № 2-19/10102-2005 стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»,                   м. Сімферополь, на користь Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м’ясозавод», м. Ялта, 10 600,00 грн. заборгованості, у тому числі 1 014,61 грн. індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 452,97 грн., 1 396,83 грн. пені, а також 216,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі було припинено.

Вищевказане рішення від 09.08.2005 р. було оформлено згідно зі ст. 84 ГПК України та підписане 26.08.2005 р. і набрало законної сили у відповідності до                   ст. 85 ГПК України 06.09.2005 р.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови  господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання вищевказаного рішення господарського суду АР Крим, яке, проте на той момент не набрало законної сили, відповідач добровільно частково сплатив позивачу заборгованість в сумі 1 600 грн., а саме, 23.08.2005 р. - 600 грн. та          30.08.2005 р. – 1 000,00 грн., що підтверджено банківською випискою, доданою позивачем до матеріалів справи.

19.10.2005 року Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду у справі № 2-19/10102-2005.

Крім того, після відкриття виконавчого провадження, на виконання вищевказаного рішення господарського суду від 09.08.2005 р. у справі № 2-19/10102-2005, 17.11.2005 р., відповідач частково погасив решту заборгованості в сумі 1 000,00 грн.

Однак, у зв’язку з неповним виконанням відповідачем рішення господарського суду АР Крим № 2-19/10102-2005 від 09.08.2005 р. позивач звернувся до господарського суду АР Крим про стягнення з відповідача 1 994,97 грн. (позивачем при вказанні суми боргу було допущено арифметичну помилку), у тому числі 1 431,20 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 343,77 грн.

Як було зазначено вище, позивач у ході розгляду справи уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 1 950,66 грн., у тому числі індекс інфляції у розмірі 1 564,80 грн. за період з червня 2005 р. по лютий 2007 р., а за період з 01.08.2005 р. по 20.02.2007 р. – 3 % річних у розмірі 385,86 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-19/10102-2005 від 09.08.2005 р., 19.10.2005 року було відкрите виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду у вказаній вище справі.

Однак, державний орган, уповноважений на виконання рішення господарського суду, виконуючи наказ суду, також зобов’язаний виконувати вимоги іншіх законів та нормативних актів України.

Так, заступник начальника Державної виконавчої служби Київського району                  м. Сімферополя в АР Крим Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, на підставі                             п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що відносно боржника (відповідача) є Наказ Міністерства палива та енергетики № 568 від 10.11.2005 р. на виконання п.п. 3.2.6. п. 3.2. Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV, Постановою про зупинення виконавчого провадження від 07.12.2005 р., виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа: наказ у справі № 2-19/10102-2005 зупинив.

Вищевказана Постанова про зупинення виконавчого провадження від  07.12.2005 р. по примусовому виконанню виконавчого документа: наказу у справі                     № 2-19/10102-2005 ВАТ “Ялтинський м’ясозавод”, м. Ялта, не оскаржена, не скасована та не змінена.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з завіреної копії Виписки з реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу” № 67 від 28.11.2005 року та витягу з Переліку підприємств паливно – енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10 листопада 2005 року, значиться Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, підставою для внесення якого до даного реєстру є Наказ Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 р. № 568.

Статтею 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV передбачено, що на строк участі підприємства паливно – енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про виконавче провадження” № 606-ХІV від 21.04.1999 р., на строк участі підприємств паливно – енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу», щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

Вищевикладене у свою чергу позбавляє можливості виконавчу службу здійснювати заходи примусового виконання відносно підприємств, включених у вищевказаний Реєстр підприємств паливно – енергетичного комплексу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, знаходження ВАТ «Крименерго» у вищевказаному Реєстрі виконавчою службою встановлено та перевірено.

За таких обставин у позові, з урахуванням вищевказаної заяви про уточнення позовних вимог, наданої позивачем 26.02.2007 р., повинно бути відмовлено.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 26.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.