донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2007 р.                                                                                 справа №4/86а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Запорощенка М.Д.

суддів
Волкова Р.В.

Старовойтової Г.Я.

при секретарі:
Коломієць С.О.

за участю  представників сторін :

від позивача :
Сьомка Р.О. –дов. від 11.12.06.

від відповідача:
Чухлєбов С.О. –дов. від 30.03.07.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії  ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
27.02.2007 року

у справі
4/86а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії  ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про
скасування Рішення відповідача №1 від 20.01.2006 року по справі №01-26-27/2005 про визнання вчинення з боку позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” і накладання штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2007 року у справі           №4/86а (суддя Дучал Н.М.) закрите провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про скасування Рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк  №1 від 20.01.2006 року по справі №01-26-27/2005 про визнання вчинення з боку Донецької філії ВАТ “Укртелеком” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” і накладання штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір у даній справі не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, є віднесеним до юрисдикції господарських судів та має бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі заявник вказує на те, що стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (зі змінами та доповненнями) надає право учасникам конкурентної справи на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України до господарського суду та встановлює територіальну підсудність даної категорії справ. Але, на його думку, під час прийняття та існування цією норми Закону не існувало іншого порядку судового вирішення спорів про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  Стаття 17 цього Кодексу встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, в тому числі спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки за всіма ознаками відповідач є суб’єктом владних повноважень, то спори щодо оскарження його рішень підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (зі змінами та доповненнями) не визначений процесуальний порядок і процедура розгляду спорів щодо оскарження рішень органів АМК України.

Відповідач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з частиною 2 статті 4 даного Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення. Стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (зі змінами та доповненнями) встановлює, що рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду. Таким чином, спір у даній справі підвідомчий господарським судам і має бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк,   звернувся з адміністративним позовом до відповідача, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про скасування Рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 20.01.2006р. № 1 по справі № 01-26-27/2005 про визнання вчинення з боку Донецької філії ВАТ “Укртелеком” порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п.2 ст. 50 та визначене ч.1 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та накладання штрафу в розмірі 17000 грн.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що до  адміністративних судів можуть бути  оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом  встановлений  інший порядок судового вирішення.

Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства. Так, статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлений порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. Відповідно до частини 1 статті 60 даного Закону  заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення  Антимонопольного  комітету  України, адміністративної  колегії  Антимонопольного  комітету  України  та державного  уповноваженого   Антимонопольного   комітету  України оскаржуються   до   господарського   суду   міста  Києва.  Рішення адміністративної   колегії  територіального  відділення Антимонопольного  комітету  України  оскаржуються до господарських судів   Автономної   Республіки  Крим,  областей,  міст  Києва  та Севастополя (ч 2 ст. 60 цього ж Закону).

Із аналізу наведених приписів вбачається, що господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку стосовно того, що у даній справі розгляд спору не належить до компетенції адміністративних судів. Цей спір підвідомчий господарським судам України.

Тому, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, які б надавали право суду самостійно обирати підвідомчість заявленого позову, господарський суд правомірно закрив провадження у даній справі, як це встановлено пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, де сказано, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За результатами розгляду матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано виніс ухвалу, яка відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2007 року у справі №4/86а залишити без задоволення.

Ухвалу від 27.02.2007 року господарського суду Донецької області у справі №4/86а залишити без змін.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.04.2007року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС