ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/3428-19/398А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

на постанову Господарського
суду Львівської області від 01.02.2007р.

у справі №
5/3428-25/398А

за позовом
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 6024,40
грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Говоруха
Ю.А. -старший державний податковий інспектор.

від відповідача:
не з”явився.

Особам, які беруть участь у справі,
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України, роз'яснено. Заява про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Львівської області від 01.02.2007р. у справі № 5/3428-25/398А задоволено позов
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів та
стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів в доход Держави 6024,40 грн.
податкового боргу.

Постанова мотивована нормою пп.3.1.1
п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” та тим, що на час розгляду
судової справи податковий борг відповідача у сумі позову не сплачений, сума
податкового боргу позивача підтверджується податковими
повідомленнями-рішеннями, податкові зобов”язання за якими є узгодженими.

Скаржник, відповідач у справі, з
постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну
скаргу, просить постанову суду скасувати, в позові відмовити, з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не
забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду
справи.

Виходячи з приписів ч.4 ст.196 КАС
України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та його представника.

Позивач письмового заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Представник позивача в судовому
засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши
наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу
несплати приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідачем у справі, до бюджету
6024,40 грн. податкового боргу, який складається із заборгованості по податку
на додану вартість в сумі 3280,40 грн., збору на розвиток виноградарства і
хмелярства в сумі 2404 грн., штрафних санкцій за порушення норм з регулювання
обігу готівки в сумі 340 грн.

Зобов”язання щодо сплати 6024,40 грн.
виникло у відповідача на підставі податкових повідомлень-рішень від
19.07.2004р. НОМЕР_1, від 19.07.2004р. НОМЕР_2, від 22.07.2004р. НОМЕР_3,
прийнятих ДПІ у Галицькому районі м.Львова за наслідками комплексної
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним
підприємцем ОСОБА_1, оформленої актом від 30.06.2004р. НОМЕР_4.

У матеріалах справи відсутні та
скаржником не представлені докази того, що вище вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржено відповідачем у встановленому законодавством
порядку, скасовано чи визнано нечинними (протиправними). Відтак, визначені
вказаними податковими повідомленнями-рішеннями суми податкових зобов”язань є
узгодженими.

Доказів сплати визначених вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями сум податкових зобов”язань сторонами у
справі не подано.

У відповідності до п.1.3 ст.1 Закону
України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” узгоджене податкове зобов”язання не сплачене у
встановлений строк визнається податковим боргом.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3
Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно з п.1.7 ст.1 вказаного Закону активами платника податків визнаються
кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або
фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України
„Про Державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби
вправі подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та
громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

У відповідності до ст.70, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна належними та
допустимими доказами довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доводами апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову та правомірності
його задоволення не спростовано. Постанова місцевого господарського суду
прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у
відповідності з фактичними обставинами та матеріалами справи.

З огляду на викладене в сукупності,
апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови
місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Постанову Господарського суду
Львівської області від 01.02.2007р. у справі № 5/3428-25/398А залишити без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до
ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.