overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА про виправлення описки 19.09.2007

№ 22/20
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Куровського С.В.
Миха льської Ю.Б.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Міжтериторіальн ого виробничо-будівельного к ооперативного об"єднання "Еп ос" на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 05.03.2004 у справі № 22/20 (Шкурат А.М.)

за позовом
Відкритого акціонер ного товариства "Трест "Київм іськбуд - 3" до
Міжтериторіального виробничо-будівельного кооп еративного об"єднання "Епос"

третя особа відповідача
Державна госпрозраху нкова організація "Житло-Інв ест"

про стягнення 275 972 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 05.03.2004 р. у сп раві №22/20 позов Відкритого акц іонерного товариства “Трест
“Київміськбуд-3” до Межтеріт оріального виробничо-будіве льного об'єднання “Епос”, тре тя особа: Державна госпрозра хункова організація “Житло-І нвест” про стягнення 275 972 грн. з адоволено у повному обсязі.

Відповідач оскаржив вказа не рішення до суду апеляційн ої інстанції. 25.04.2007 р. по зазначеній справі К иївським апеляційним господ арським судом була винесена постанова.
Помилково датою вказаної п останови було зазначено “24.04.200 7 р.” замість “25.04.2007 р.”. 05.09.2007 р. від ВАТ “Трест “Київмі ськбуд-3” до Київського апеля ційного господарського суду надійшло клопотання про вип равлення описки.
Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни суд за заявою сторони або з а своєю ініціативою виправля є допущені в рішенні описки н е зачіпаючи суті рішення, ухв али.
Керуючись ст.86, 89 Господарсь кого процесуального кодексу
України, суд, -
УХВАЛИВ: 1. Виправити в п останові від 24.04.2007 р. у справі № 22
/20 допущену описку. 2. Зазначити датою пост анови “25.04.2007 р.” замість “24.04.2007 р.”.

3. Дана ухвала є невід ємною частиною постанови від 25.04.2007 р. у справі № 22/20.

Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б. 20.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.07
р.
Справа № 3/103пн

за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про   припинення підприємницької діяльності

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Лукащук Т.М..- представник

від відповідача:  Не з'явився

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. Маріуполя,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Позивачем надано до суду довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якій
міститься інформація, що проведено реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР запису
про рішення щодо припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької
діяльності ОСОБА_1 03.12.2004 НОМЕР_1, місце проведення реєстраційної дії:
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Тобто, з вищезазначеної довідки
вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.
Маріуполь вже припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги
вищенаведене, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості другого
відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК
України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Залучити до участі у справі в
якості другого відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м.
Маріуполь.

Відкласти розгляд справи на  23.05.2007 р. о 10 год. 05 хв.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу залученого відповідача копію позовної заяви, докази надсилання
представити суду.

Зобов'язати відповідача-1 виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 02.03.2007 р.

Зобов'язати відповідача-2 надати
відзив по справі, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради про
припинення підприємницької діяльності
НОМЕР_1 від 03.12.2004 р. ОСОБА_1 (оригінал для огляду та копію
посвічдену належним чином до справи).

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

2 -
відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: комунального підприємства "Міськреклама", м.Кіровоград

до відповідачів:

- Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

- Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання  протиправними та скасування рішень

Керуючись статтями  107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  25.09.07 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: правові підстави оскарження податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.02.2006р., якщо господарським судом Кіровоградської області розглянуто по суті справу №14/126 за позовом про скасування даного рішення; первинні документи, що підтверджують обставини викладені в позові; обґрунтування визначення відповідача-2 (Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області) якщо спірні податкові повідомлення-рішення приймались відповідачем-1 (Державна податкова інспекція у м.Кіровограді).

ВІДПОВІДАЧУ 1: заперечення на позов; обґрунтування правомірності проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

ВІДПОВІДАЧУ 2: заперечення на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                                                                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа № 16/281

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/281

за позовом: акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в                          м. Олександрія
Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1Олександрійського району Кіровоградської
області

про стягнення 263 561,64 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Синьоок М.В.,
довіреність № 3260 від 19.09.07;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № НОМЕР_1р. в сумі 263 561,64 грн., з яких 250 000,00 грн. -
заборгованість по кредиту,
13 561,64 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.07.07 р. розгляд справи відкладено до 24.09.07
р. та зобов'язано сторони подати суду докази необхідні для повного, всебічного
та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, до дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від
31.07.07 р. не виконав, оскільки ухвала господарського суду від 31.07.07 р.
була повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "Казармы
КМ 342 НЕТ, новый адрес неизвестен" (а.с. 36).

Крім того, під час судового
розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів та необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в
даному засіданні, тому на підставі
п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/281 відкласти
до 05.10.07 р. на 14:45 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання подати до господарського суду:

позивача: копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача; довідку Обласного адресного бюро на
відповідача;

відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення за адресою: 28020, Олександрійський район, АДРЕСА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа  № 4/131

За позовом    ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До  відповідача  Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору    Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м.
Мукачево

Про  визнання
частково нечинними рішень Мукачівської міської ради

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Січка І. І., представник по довіреності від
01.06.2007р. № 20, Готра В. Ю., представник по довіреності від 14.08.2007р. №
07/02-619

Від відповідача  -  не з'явився

Від третьої особи -ОСОБА_2, представник за дор. від 09.12.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
подав суду письмове клопотання (заява від 18.09.2007р.) про відкладення
розгляду даної справи на інший термін у зв'язку з зайнятістю його представника
в судовому розгляді по іншій справі в Мукачівському міськрайонному суді.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на  "02" жовтня 2007 р. о 15:30 .

2.Зобов'язати сторін подати суду:

Позивача  -

Відповідача -
письмове пояснення на позов і докази, що його підтверджують,  довідку про включення до ЄДРПОУ, завірену
копію рішення міської ради, прийнятого в 2006 році, стосовно передачі
підприємцю ОСОБА_1 спірної земельної ділянки в приватну власність шляхом
викупу.

3-тю особу -
письмове пояснення на позов і докази, що його підтверджують, докази про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва.

3.  Явку уповноважених
представників осіб, що беруть участь у справі,
в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07
р.
Справа № 32/257пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі
Волноваської міської ради м. Волноваха

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                         м. Волноваха

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65
ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/257пн.Судове засідання
призначити на  08.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви; довіреність на
представника; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про державну
реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін
обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  5/585/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 25.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.10.07 р.                                                                                 № 2/26-63

За позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне

до відповідача: Донецької філії ВАТ “Укртелеком” Структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 18

про: стягнення заборгованості в сумі 34116,29 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника” м. Сніжне звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької філії ВАТ “Укртелеком” Структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 18 про стягнення заборгованості в сумі 34116,29 грн.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до вимог пунктів 2, 3, 3-1, 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита. Зазначені підстави також підтверджуються актом канцелярії господарського суду Донецької області.

Порядок сплати та розмір державного мита, що підлягає сплаті з позовних заяв визначається Інструкцією про порядок про обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 та Декретом КМУ “Про державне мито”

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п.  6 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне до Донецької філії ВАТ “Укртелеком” Структурного підрозділу Центру електрозв’язку            № 18 про стягнення заборгованості в сумі 34116,29 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (позивачу): документи всього на 30 арк., конверт та акт Господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                                         Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 25/93-07(П7/3599-07)

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Устименко Д.О. - дов. №177 від 19.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить відмінити торги (тендер) на закупівлю труб сталевих (оголошення про заплановану закупівлю № 11033507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3076348, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.2007р.); оголошення про заплановану закупівлю за № М-11-020-07, опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, "International Edition Ukrainian Public Procurements" від 12.03.2007 № 11(34)).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів, але надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.09.2007р. на 15:20 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 14/1844

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир)

До  Комбінату громадського харчування (смт.Лугини)

про стягнення 4578,34 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: П'ясківська Л.М. дор. №06-980/1178 від 26.10.2006р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   4525,30 грн. штрафних санкцій за недотримання нормативу по працевлаштуванню інвалідів, пені 53,04 грн.

В судовому засідані представник позивача надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.06.07 р.                                                                                 № 9/51-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”, м.Донецьк

про стягнення 7 470грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”, м.Донецьк про стягнення 7470грн.79коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №3151 від 16.06.2007р., на якому напис установи банку про зарахування грошових коштів до державного бюджету в сумі 102грн.00коп. не скріплено відтиском печатки кредитної установи.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1999 від 19.06.2007р. та додані до неї документи Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №1999 від 19.06.2007р. з доданими до неї документами всього на 10 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №3151 від 16.06.2007р. та №3157 від 16.06.2007р.

Суддя