СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 16/265.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м.Краснодон Луганської області

до 1. Дочірнього підприємства ЖЕК №7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області

2. Дочірнього підприємства ЖЕК №2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області

3. Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про  звернення стягнення на заставлене майно у сумі 231934 грн. 11 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Тарєєв В.О., дов. від 13.02.06. №124,

від відповідачів –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на комунальне майно, надане у заставу відповідачами за договорами іпотеки від 25.10.05. №467 і від 25.10.05. №464, укладених на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 25.10.05., укладеного між позивачем як позикодавцем та комунальним підприємством “Краснодонтеплосервіс”як позичальником.

Відповідачі відзиву на позов не надали, у судове засідання не прибули, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що відповідачі не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.07. о 10 години 20 хвилин (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати:

-  заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов'язати 1-го Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4. Зобов'язати 2-го Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати 3-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- оригінал рішення ради, яким надано згоду на передачу комунального майна в заставу.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова