ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа
№ 4/334н.

Суддя Батюк
Г.М.,  розглянувши матеріали справи
за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1,
м.Красний Луч Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в
особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

про
визнання недійсним акту перевірки та протоколу

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1;

- ОСОБА_2, дов. № б/н
відІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача -Смирнова Р.О., дов. № 66 від 04.01.07.;

-
Соколов М.А., дов. № 276 від 25.06.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним акту НОМЕР_2 про порушення
споживачем «Правил користування електричною енергією»та протоколу комісії
НОМЕР_3; визнати дії відповідача в частині припинення подачі електроенергії на
об'єкт -магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить позивачу та розташований за
адресою: АДРЕСА_1 незаконними та необґрунтованими.

В обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО»була
перевірена перевірка відповідність вимог «Правил користування електричної
енергії»на об'єкті магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», які належать суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (позивачу у справі) по праву
оренди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки працівниками
відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією»,
затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28 (у редакції постанови
НКРЕ України від 17.10.2005р. №910) (далі -Правила), а саме -з ціллю
безоблікового користування електроенергією споживач вбудував скриту
електропроводку, виявити яку при попередніх відвідуваннях не представлялось
можливим, а саме порушення вимог п. 6.40 ППЕЕ.

За результатами перевірки був складений акт НОМЕР_2  про порушення споживачем вказаних Правил. Акт
був складений у присутності представника позивача,  підписаний і отриманий останнім.

Цей акт є незаконним, на думку позивача,  оскільки акт НОМЕР_2 складений з порушенням
вимог до його заповнення та в ньому відсутні підстави для  його складання і проведення перевірки, а
також факту наявності підключення або приєднання за межами прибору обліку,
скритої проводки встановлено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі цієї перевірки було проведено засідання
комісії з розгляду акту НОМЕР_2 про порушення споживачем «Правил користування
електричною енергією».

Відповідачем складений протокол комісії  НОМЕР_4 з розгляду акту НОМЕР_2.

Відповідачем припинена подача електроенергії на об'єкт позивача з
ІНФОРМАЦІЯ_3

З огляду на викладене, позивач вважає дії відповідача незаконними
та просить суд

визнати недійсним акт НОМЕР_2 про порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією»та протоколу комісії НОМЕР_3; визнати
дії відповідача в частині припинення подачі електроенергії на об'єкт -магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач надав до суду відзив на позовну
заяву від НОМЕР_5, за яким позовні вимоги вважає необґрунтованими та зокрема,
вказує на те, що даний спір не підвідомчій господарському суду,  оскільки не можуть оскаржуватися в
господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб,
вчинені у процесі чи за результатами перевірок, тощо, оскільки ці акти не мають
обов'язкового характеру.

Акт НОМЕР_2 про порушення споживачем «Правил користування
електричною енергією»складений відповідачем саме після проведення перевірки
дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, цей акт не має
обов'язкового характеру для виконання.

В зв'язку з цим, акт НОМЕР_2 про порушення споживачем «Правил
користування електричною енергією»та протокол
не є актом у розумінні ч.1 ст.12 ГПК України, який може бути визнано
недійсним та безпідставним.

На підставі викладеного відповідач просить суд  припинити провадження у справі по п. 1 ст.80
ГПК України.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи у їх сукупності, суд
прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3працівниками відповідача була проведена перевірка
дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єктах позивача
у АДРЕСА_1.

За результатами перевірки був складений акт НОМЕР_2, яким
зафіксовано факт порушення позивачем вказаних Правил, а саме:  з ціллю безоблікового користування
електроенергією споживач вбудував скриту електропроводку, виявити яку при попередніх
відвідувань не представлялось можливим, а саме порушення вимог п. 6.40 ППЕЕ.
Відповідачем складений протокол комісії
НОМЕР_4з розгляду акту НОМЕР_2 та відповідачем припинена подача
електроенергії на об'єкт позивача з ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і
характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на
нормативні (які встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, носять
загальний чи локальний характер та застосовуються неодноразово) і такі, що не мають
нормативного характеру, тобто індивідуальні (обов'язкові лише для одного
суб'єкта).

Не можуть оскаржуватися в господарському суді акти ревізій,
документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за
результатами перевірок, тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового
характеру.

Оскаржуваний акт не є актом ненормативного характеру в розумінні
ст.12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має
обов'язкового характеру, та не може вважатися документом, який безумовно тягне
певні правові наслідки, оскільки підприємство не позбавлено можливості захищати
свої ІНФОРМАЦІЯ_2 у інший спосіб.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має права на захист
свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та ІНФОРМАЦІЯ_2 судом передбачені у статті 16 ЦК
України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої
вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, - органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування. їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також
встановлено, що суд може захистити цивільне право або ІНФОРМАЦІЯ_2 іншим
способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними
які передбачено статтею. 16 ЦК України, як спосіб захист прав і законних
ІНФОРМАЦІЯ_2 суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та
законні ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначених суб'єктів .захищаються, зокрема, шляхом
визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють. права та законні ІНФОРМАЦІЯ_2 суб'єкта господарювання
або споживача. Тобто за змістом вказаної норми: господарські          суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про  визнання
недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських
товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий
характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту.

Оскаржений акт ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання»та
протокол, яким вони оформлені за своїми ознаками до таких актів не відносяться,
оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є
лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання
Правил користування електричною енергією. В самому ж оскаржуваному протоколі
зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення
суду. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі
звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у
відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають
вирішенню  в господарських судах України.

За таких обставин, даний спір не підлягає вирішенню в
господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній
справі підлягає  припиненню.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне
мито»позивачу слід повернути із Державного бюджету України державне мито у сумі
102 грн. 00 коп.,  сплачене за квитанцією
НОМЕР_6,що знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись  ст. ст. 1, 12,
п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2  із Державного бюджету
України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.,
сплачене за  квитанцією НОМЕР_6.

Підставою для повернення є дана ухвала, скріплена гербовою
печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя
Г.М.Батюк