ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                   Справа № 35/267-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Лозинька С.М. представник, довіреність №420  від 20.09.05;

від відповідача:  Місків В.Т. голова, постанова №4  від 02.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Березнуватівської сільської ради, с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської   області від  19.07.07р.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Солонянського району електричних мереж, смт Солоне Дніпропетровської області,

до Березнуватівської сільської ради, с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області,

про стягнення 1601,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Солонянського району електричних мереж звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Березнуватівської сільської ради, с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, про стягнення 1601,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково. З Березнуватівської сільської ради стягнуто на користь  ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Солонянського району електричних мереж 1529,56грн. боргу, 97,41грн. витрат по сплаті держмита, 112,69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив з того, що відповідач використовує для обліку електричної енергії інший розрахунковий прилад ніж обумовлено договором, на якому відсутні будь-які пломби держповірки та енергопостачальника, доказів того, що прилад встановлено у присутності представників позивача суду не надано.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду по справі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що лічильник, який обслуговує дошкільну дитячу установу, не був встановлений при укладенні договору про постачання електроенергії від 09.01.2002р.; відсутній акт на передачу показів приладу обліку на момент передачі приміщення; перевірки Солонянським РЕМ  щодо наявності лічильника до 25.01.2007р. не проводились; лічильник обліку встановлений у 2003р. з №2309941, а не №618737; дитячий садок до 2006р. не функціонував, в приміщенні освітлення не вмикалося.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.01.2002р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Солонянського району електричних мереж та Березнуватівська сільська рада уклали договір №150 на постачання електричної енергії, згідно з умовами якого позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач –оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ст.275 Господарського кодексу України).

25.01.2007р. під час проведення перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією складено акт №А011901. Зазначеним актом зафіксований факт заміни розрахункового засобу обліку електроенергії без узгодження та без присутності уповноважених осіб позивача,  відсутність пломб постачальника електричної енергії та Держспоживстандарту. Наявний лічильник СО-Н446 №2369941, показники його 76778, на час перевірки навантаження на ввідному дроті складало 8,1А, держповірка відсутня.

Після здійснення розрахунку кількості недоврахованої електроенергії відповідачу виставлено рахунок №20411/1 від 31.01.2007р. на суму 1601,33 грн.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано

Згідно п.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17 жовтня 2005р. №910), - надалі Правила - електроустановки   споживачів   мають  бути  забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за  спожиту  електричну енергію.

Відповідальність  за  технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п.3.2 Правил).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (п.3.3 Правил).

Будь-які  роботи,  пов'язані  з  порушенням  або зміною схеми розрахункового  обліку  електричної  енергії,  заміною  типу розрахункового  засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з  електропередавальною  організацією (постачальником електричної  енергії)  у присутності представників заінтересованих сторін  та  оформляються  актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються (п.3.19 Правил).

Відповідно до п. 6.40 Правил  у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної  організації  та/або пломб держповірки покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлює  Методика  визначення обсягу  та  вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил  користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від  4  травня  2006р.  №562,  за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача  вартість недорахованої електроенергії за період з 25.07.2006р. по 25.01.2007р. в сумі 1529,56 грн. та відмовив в стягненні 71,77грн., оскільки розрахунок здійснено по 30.01.2007р., в той час як перевірка була проведена 25.01.2007р.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, у додатку №2.1 до договору “Перелік місць встановлення лічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію” визначений Березнуватівський дитячий садок з встановленим лічильником СО-2м №618737 (зворот а.с.12), Додатком №12 до договору “Перелік цехів, підрозділів Споживача по Березнуватівській сільській раді” також визначено Березнуватівський дитячий садок (а.с.22);

по-друге, згідно з Результатом виконання планової заміни лічильника СО-2м №618737 від 19.12.2001р. (а.с.77) голова сільської ради взяв на себе відповідальність за цілісність встановленого лічильника СО-2м №618737 та пломб (3шт.);

по-третє, доказів заміни лічильника у 2003 році відповідачем суду не надано;

в четверте, відсутність перевірок наявності лічильника та зняття показів використання електроенергії Солонянським РЕМ до 25.01.2007р. не спростовує встановлений судом першої інстанції факт використання для обліку електричної енергії іншого розрахункового приладу ніж обумовлено договором з відсутністю на цьому приладі пломб держповірки та енергопостачальника. Крім того, перерахунок обсягу спожитої електроенергії має не перебільшувати шести місяців.

Твердження відповідача про те, що електроенергія в дитячому садку не споживається спростовується тим, що на час проведення перевірки  було встановлено потужність струму 8,1А, в приміщенні були виявлені електроприлади. Відповідач не надав доказів звернення до позивача щодо припинення постачання електроенергії на цей об’єкт та такого припинення в установленому порядку.

Судом відхиляються посилання відповідача про те, що він сплатив за показниками 8392, в той час як в акті зазначені менші показники, оскільки покази лічильника, встановленого з порушенням вимог та за відсутності пломб, не враховуються. Крім того, в спірний період з 25.07.2006р. по 25.01.2007р. відповідач у звітах про спожиту електроенергію зазначав один показник 8392, тобто відсутність споживання, а, отже, не сплачував за використання електроенергії  в цей період по дитячому садку.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 19.07.2007р. у справі №35/267-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Березнуватівської сільської ради, с.Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, залишити  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха