overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 7/610

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство «ТЕХНО-СИЗ», м. Макєєвка   Донецької області

до Державного підприємства «Луганськвугілля»Міністерства палива та енергетики України, м. Луганськ

про стягнення  202492 грн. 98 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.08.07, 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЕДРПОУ Державного підприємства «Луганськвугілля» Міністерства палива та енергетики України, м. Луганськ, вул.. Лермонтова, буд. 1-в, код 32473323.

6. Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про реєстрацію Державного підприємства «Луганськвугілля» Міністерства палива та енергетики України, м. Луганськ, вул.. Лермонтова, буд. 1-в, код 32473323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б15/133-07-1

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 9/181

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Управління державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 9592грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/181.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ПП “МАЙ”, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42.

до відповідача  ТОВ “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Садова, 46.

про стягнення 9115 грн. 73 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50 на  платіжному дорученні вчиняється напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення Платіжне доручення № 4427 від 10.07.07 року не відповідає вимогам вищенаведеної інструкції, оскільки напис на звороті платіжного доручення підписано невідомими особами, про що свідчать риски.

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви. Надані фіскальний чек 3 7835 та опис від 18.07.07 року свідчать про надсилання відповідачу позовної заяви № 941 від 16.07.07 року. і не є доказами надсилання позовної заяви № 941 від 13.07.07 року.

Керуючись пунктами   4, 6   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  12 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 4505 від 13.08.07   р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  14/576/07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївської області,
смт. Березнегувате, пл..Леніна,7

ДО Відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Рубан Т.Л. дов. від 26.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 173,22 грн. страхового внеску за І кв. 2005 р.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від
27.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За
таких обставин ,суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121
КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 30.10.2007 р. о 10-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС15/330-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до           Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 05.07.2007 року на 11 год. 40
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 210, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 4/129пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Луганської області

на рішення
та постанову
господарського суду Луганської області від 29.05.2007
Луганського апеляційного господарського суду від 24.07.2007

у справі
№  4/129пд

за позовом
Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах                           держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська

до

до

про
Державного відкритого акціонерного товариства “Завод                                                      по ремонту гірничошахтного обладнання „Супутник” –                                                    дочірнього підприємства ДХК „Луганськвугілля”, с. Ювілейне,
м. Луганськ
Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас 01”,
м. Артемівськ, Луганська обл.
визнання господарського зобов’язання недійсним та зобов’язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Копію даної ухвали також направити Генеральному прокурору України.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 28/421-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"

до  Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"

про стягнення 1560 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/212-07

за позовом: Приватного підприємства "ЮР-САН", 50076, м. Кривий Ріг, Бульвар Вечірній, 1/194

до:Споживчого товариства "Мурованокуриловецький консервний завод", вул. Кірова, 3, с. Муровані Куриловці, Вінницької області

про стягнення 35850 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/212-07,призначену  ухвалою суду від 21 серпня 2007 року на

27 вересня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  15.11.07 о 11:10, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.09.07р

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                   Справа № 16/151

Позивач:           Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

Відповідач:          Приватне підприємство „НВП” Афіна електронікс”

(вул. Воїнів –Інтернаціоналістів, 12, м. Чернігів, 14038)

Про  стягнення за рахунок активів 9 828,95 грн.

Представники сторін:

від позивача: Малець О.В. –держподатінспектор юридичного відділу (дов. №3874/9/10-010 від 13.06.07);

від відповідача: не з’явився;

Державною податковою інспекцією у місті Чернігові заявлено адміністративний позов про стягнення за рахунок активів 9 828,95грн. заборгованості з податку на додану вартість.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв’язку з тим, що боржником самостійно погашено суму заборгованості в повному обсязі, надавши в підтвердження докази.

Клопотання про відмову від позову прийняте судом.

Враховуючи те, що Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158, 160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Дана ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                     М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 10/300-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 105565,48 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Микуленко В.В.(дов. № б/нвід 17.01.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про  стягнення  заборгованості  по договору субпідряду №11/4 с-б (05-141Г) від 01.04.2005 р.,  у сумі 105565,48 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представник   позивача   в  судове  засідання   не з'явився   ,   витребуваних  судом документів не надав .

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи  наведене  ,  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.10.07 р. на 12:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; проектно-кошторисну документацію до договору; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); докази виконання робіт саме за Договором №11/4 с-б(05-141Г) від 01.04.2005 р. , укладеного між сторонами (відповідні акти приймання виконаних робіт).

Відповідачу -  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; докази перерахування коштів за виконані роботи на користь Позивача, відповідно до умов договору №11/4с-б(05-141Г).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.
№ 6/360-07

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ананьїв

до
Елітно -насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці, Володарський район

про
стягнення 1247280,35 грн.

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа

№ 6/360-07 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ананьїв до Елітно -
насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці, Володарський район про стягнення
1247280,35 грн.

У судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання,
матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, та, приймаючи до уваги
той факт, що при вирішенні спору виникла необхідність роз'яснення питань, які
потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити
судовокомплексну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 48, 86, 79 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.          Призначити судовокомплексну
експертизу (почеркознавчу та технічну ) у справі № 6/360-07, проведення
доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (м.
Київ-25, вул. Велика   Житомирська,
19).

2. Зупинити провадження у справі №
6/360-07 на час проведення судової

експертизи.

3. Винести на розгляд почеркознавчої
судової експертизи наступні питання:

- чи виканоно підпис на довіреності
НОМЕР_1 та Додаткової угоди НОМЕР_2 особисто ОСОБА_1, чи його виканоно іншою
особою;

- яким засобом виготовлено відбиток
у даному документі ( шляхом малювання, фотохімічним чи фотоелекиронним засобом,
копіюванням з раніше виготовленого з нього відбитка тощо).

4. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.
365, 366 КК України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 6/360-07, а
також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи
надіслати до господарського суду.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду
покласти на позивача. Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на
проведення почеркознавчої судової експертизи та сплатити попередньо витрати,
пов`язані з її проведенням.

7. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

8. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження
орігінали документів.

11. Попередити сторони про
майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
А.В. Маляренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 12/454

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  ”Швидко - Україна” на постанову Київського   апеляційного господарського суду   від  20.06.2007 року у справі № 12/454 за позовом Закритого акціонерного товариства  ”Швидко - Україна” ” до  Приватного  підприємства  ”Інформаційно  маркетинговий центр”КПД -100”  про  стягнення  26484,02 грн. за зустрічним позовом  Приватного  підприємства  ”Інформаційно  маркетинговий центр” КПД -100” до    Закритого акціонерного товариства  ”Швидко - Україна”  про  стягнення 17439,70 грн.,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  ”Швидко - Україна” на постанову Київського   апеляційного господарського суду   від  20.06.2007 року у справі № 12/454 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  28 листопада  2007 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.