overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 8/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Експериментально –механічний завод”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі

господарського суду
№ 8/191

м. Києва

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Експериментально –механічний завод”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “комелт”

про

Розірвання договору оренди і виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Експериментально –механічний завод” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі за № 8/191 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 жовтня 2007 року о

10 год. 25 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
Справа № А-8/79

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., при секретарі судового засідання Феденько Н.М., розглянувши  клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом:
ВАТ "Прикарпатагробуд", вул.Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ

до відповідача:

до відповідача:
Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ
Приватного виробничо-технічного підприємства "Євро", вул.Ребета,8, м.Івано-Франківськ

про

визнання недійсним рішення міської ради та договору оренди землі

встановив:           до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову про визнання нечинним рішення міської ради про передачу в оренду другому відповідачу земельної ділянки.

У клопотанні позивач просить заборонити ПВТП "Євро" вчиняти дії по відчуженню недобудованого нерухомого майна, що частково знаходиться на спірній земельній дялянці за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14 та заборронтити ПВТП "Євро" проводити будівництво 8-ми квартирного житлового будинку за названою адресою.

Суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З положень вищенаведеної норми вбачається, що  умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обгрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не наведено обставин та не подано доказів, що б підтверджували викладені у клопотанні вимоги до суду та могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та  керуючись   ст.ст. 117, 118 Кодексу  адміністративного судочинства України,     суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                              Шіляк М.А.

виготовлено  в АС Діловодство
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 177/14б-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Рокитнянському районі, смт. Рокитне

Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Острів, Рокитнянський р-н

про  визнання банкрутом

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 02.11.2006 року визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Острів, Рокитнянський р-н та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 177/14б-06.

До господарського суду Київської області надійшла заява Київського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції за №1279-07-07 від 08.08.2007 року  про визнання поточним кредитором у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” з вимогами в розмірі 62,40 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження враховано наступне.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Поточна заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Острів перед Київським  обласним відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції у розмірі 62,40 грн. підтверджена документами, доданими до заяви, зокрема звітом про нарахувані внески, перерахування та витрати пов’язані з загальнобовязковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 3 квартал 2006 року.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати Київське обласне відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції поточним кредитором у справі №177/14б-06 перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Острів з вимогами в розмірі  62,40 грн.

2.          Ухвалу надіслати: кредитору та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  2/675/07

Миколаїв

Заявник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН-2006-В”,

м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 72;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН-2006-В”,

м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 72;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН-2006-В”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТАЛОН-2006-В”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 72;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22 жовтня 2007 р. на 12:20  год.

3.          Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          Ухвалу надіслати на адресу боржника, Миколаївському відділу з питань банкрутства та Державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 4/1210-5/95

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача ЛКП „Сонячне”, м.Львів

про стягнення 15035,10 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.07.07   о      10:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.

Справа № ПА-1/43-18/220

За позовом:  Прокурора Надвірнянського району
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському
районі, 78400, м. Надвірна, вул. Визволення, 2

До відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, с. Білі Ослави, Надвірнянський
район, Івано-Франківська область.

Суть справи:   стягнення
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2231грн. 52коп.

Ухвалою Івано-Франківського
господарського суду від 24.07.2007 року
зупинено провадження по  даній  справі
до  вирішення   справи № А-8/126.

Враховуючи те, що сторони не
повідомили суд,  про  результат
розгляду    вищезазначеної справи,
керуючись ст. 79, 86 ГПК України,  -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі

2. Призначити розгляд в судовому
засіданні на 23.10.2007 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: вул.  Шевченка, 16 поверх  2
кабінет/зал №  23.

Зобов'язати сторін подати результат
розгляду справи № А-8/126.

Представникам сторін з'явитись в  судове
засідання  та відповідно до ст. 28
ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на
участь у справі.

Суддя
Гриняк Б.П.

Ухвалу
направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2639-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №9/572-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумисортнасіннєовоч»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Беєве»

про стягнення 240 000 грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Гончар В.П., Кучменко С.В.

Від відповідача –     не з’явився. .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 240 000 грн. – боргу за отриманий кормобризальний комбайн та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання відповідача судом задовольняється.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.10.2007 року   12 год.  40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  відповідача   надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляд їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/594-3/141А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                № 13/237-07

За позовом  Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич

до Приватного підприємства „Будкомплекс”, м. Славутич

про стягнення 9490, 09 грн

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 25.07.2007р. не з’явились, витребувані ухвалою суду від 29.05.2007р. документи не надали.

За зазначених обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/237-07 відкласти на 15.08.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Повторно зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.  Повторно зобов'язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

4. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/632/06

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Євросервіс-фінанс», 54017,                           м. Миколаїв, пр.Леніна,67

Ліквідатор: Баранцов В.В., м. Миколаїв, вул.1-Слобідська,8а

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть справи:  Про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Євросервіс-фінанс»,м. Миколаїв.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 10.08.2007 р. не виконав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. об 11-15 г.

Ліквідатору надати суду докази знищення печатки, закриття р/рахунків, докази відсутності майна, транспортних засобів та інші документи відповідно до ст. 32 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                  Справа № 2/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м.Житомир Житомирської області

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 47829 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 32000 грн. боргу, 851 грн. 90 коп. пені, 141 грн. 70 коп. 3% річних, 896 грн. інфляційних втрат та 13940 грн. штрафу за порушення терміну погашення заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, що належить відповідачеві в межах ціни позову, а також заборонити йому вчиняти будь-які дії по відчуженню майна.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, що належить відповідачеві в межах ціни позову, а також заборонити йому вчиняти будь-які дії по відчуженню майна не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також слід зазначити, що предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність коштів у відповідача та доказів які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем не подано.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, що належить відповідачеві в межах ціни позову, а також заборонити йому вчиняти будь-які дії по відчуженню майна - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Л. В. Деревінська