overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/174

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1158 грн. 24 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 23.05.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1158 грн. 24 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 13.10.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б24/408-07-2

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новомосковську Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2007р. ВП № 3228387 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 19.08.1999р. № 01724 про адміністративне правопорушення Турки Володимира Степановича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.09.07
Справа № 8/402н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа
А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, місто Стаханов Луганської області,

до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції  Луганської області, -

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

при секретарі судових засідань
Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача -
не прибув;

від відповідача  -
Талащенко В.Є. -начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 09.01.07
року, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про:

скасування податкових
повідомлень-рішень №/0 та /0 від 21.05.07 року, прийнятих
Стахановською  об'єднаною державною
податковою інспекцією Луганської області 21.05.07 року;

покладення на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 111 КАСУ попереднє
судове засідання призначене та фактично відбулося 21.08.07 року; позивач до
цього засідання не прибув.

Позивач до  судового засідання, призначеного на 07.09.07
року, не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, але звернувся
до суду з письмовою заявою про відмову від позову (вих. №б/н від 06.09.07
року).

Представник відповідача не заперечує
проти заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги те, що відмова позивача від позову сума не суперечить закону та
інтересам інших осіб, - суд приймає відмову позивача від позову,  а провадження по справі закриває.

Відповідно до ст.95 КАС України суд
не стягує з відповідача судові витрати.

Позивачем при зверненні з позовом до
суду сплачено державне мито у загальній сумі 6,80 грн. (повідомлення №167 від
04.07.07 року), в той час, як належало сплатити 3,40 грн., - тобто сума
надмірної сплати державного мита становить 3,40 грн.

Відповідно до ст. 89 КАСУ повернення
надмірно сплаченого державного мита здійснюється на підставі окремої заяви
позивача.

Така заява до суду не надходила, а
тому питання про повернення надмірно сплаченого державного мита судом не вирішувалося.

Позивач, крім того, при зверненні до
суду з цим позовом, сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн., хоча такі не передбачені чинним КАСУ, а
тому суд повертає їх своєю ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст. 86, 95,
133 та п.2 ч. 1 ст. 157  КАС України,  суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі закрити.

2.Судові витрати покласти на
позивача.

3.Повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -як такі, що не
передбачені чинним КАС України.

Підставою для повернення є копія цієї
ухвали, засвідчена гербовою печаткою суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду впродовж п'яти днів.

Суддя
А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

Про:

Визнання недійсним рішення.

в с т а н о в
и в :

ПП ОСОБА_1  звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним  рішення.

Враховуючи, що відповідно до п. 1
ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги не про
визнання недійсними рішень відповідача -суб'єкта владних повноважень, а про їх
скасування, заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 105, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  № 7-93 державне мито
в сумі 102,00 грн. сплачене по квитанції №
НОМЕР_1 від 18.06.2007 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А12/290-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий  Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.11.07р. об 11:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.10.2007 р.                                                                                справа №  20/96пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007р.

у справі
20/96пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" м.Київ

про
розірвання договору оренди

визнав причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання про його відновлення таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  28.11.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача надати суду до 26.11.2007р. повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу. Якщо вказані докази не будуть надані суду, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.07

Справа №АС9/569-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі
Сумської обласної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22 жовтня 2007 року о 11 год.30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа № 6/70-12А.

За позовом Підприємця
ОСОБА_1,м.Луцьк

до Комунального підприємства
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації",м.Луцьк

про визнання рішення реєстратора
нечинним та зобов'язання зареєструвати право власності

Заступник голови господарського суду,

суддя     Пахолюк В.А.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_2 - дов. НОМЕР_1.

відповідача: не прибув

Суть спору:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації" та просить рішення реєстратора за НОМЕР_2 про відмову в
реєстрації  права власності на будівлю,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 визнати нечинним та скасувати, а також  зобов'язати
КП "Волинське  бюро технічної
інвентаризації"  зареєструвати за
ним право власності на дану будівлю.

В підтвердження заявленого позову підприємець посилається на  біржову угоду купівлі-продажу від
06.02.2002р.  та технічний паспорт на нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1, що виготовлений
ВОБТІ   20.02.2007р.

Відповідач- КП "Волинське  обласне бюро технічної інвентаризації"
письмових пояснень по суті заявленого позову на вимогу суду не подав,  в судове засідання представник  не прибув.

Згідно  п.2 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства  України неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду
справи.Про те за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд
може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що  позивач подав суду клопотання про відкладення
розгляду справи на більш тривалий термін у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача та  його  майбутньою відпусткою , суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи.

Господарський суд, керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, п.2 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства,
-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
22.10.2007р. на 10:00 год.

2.Відповідачу подати в судове
засідання письмові пояснення по суті заявленого позову.

3.Позивачу подати уточнення
позовних вимог відповідно до обставин справи.

4.Явка представників сторін   в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

№ П25/6093

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю (не вказано), м. Нікополь

до  ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про стягнення 40500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування позивача.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" серпня 2007 р.
Справа № 9/164

За скаргою боржника: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру, 4-а

На дії: Відділу ДВС Первомайського міскрайонного управління юстиції, Миколаївська область, м.Первомайськ, пров.Комуністичний, 16

Стягувач: ТОВ „Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: представник не з’явився

Від органу ДВС: представник не з’явився

Від боржника: Тарасюк М.К., дор. №3/07 від 15.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

АТВТ „Гілея” звернулось до господарського суду зі скаргою на дії ДВС, в якій просить суд скасувати постанову начальника відділу ДВС  Первомайського міскрайонного управління юстиції від 01.06.2007р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2006р. по примусовому виконанню наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 16.01.2002р. по справі №9/164 про стягнення з боржника на користь стягувача 367586,92грн. боргу; скасувати постанову заступника начальника ВДВС Первомайського міскрайонного управління юстиції від 04.06.2007р. про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу; зупинити стягнення на підставі наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 16.01.2002р. по справі №9/164 про стягнення з боржника на користь стягувача 367586,92грн. та заборонити ВДВС здійснювати будь-які дії щодо його виконання.

Враховуючи те, що скаржник в судове засідання не з’явились розгляд справи було відкладено на 17.04.2007р., про що також було повідомлено сторонам.

Скаржник вимоги суду не виконав, в судове засідання не з’явився, хоча судом ухвалою було зобов’язано сторін з’явитись в судове засідання.

Оскільки скаржник без поважних причин вимоги суду не виконав, у засідання господарського суду не з’явився, скарга підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, 121-2 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу №3/ВП від 11.06.2007р. на дії Відділу ДВС Первомайського міскрайонного управління юстиції без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2818-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1820-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008
(Ідентифікаційний кодя   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50008   (Ідентифікаційний
кодя   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська