ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.
16:45
Справа №  8/90/07

17 год. 50 хв.                                                                                        м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сіренко І.М.,

за участю представників:

від позивача –Євтєєва Т.В., довіреність № 14-д від 15.03.2007р.;

від відповідача - Віштал Л.В., довіреність № 405/20/43 від 08.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Карат-СВ”,

54046, м. Миколаїв, вул. Тухачевського, 36,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про скасування п. п. 2, 3 рішення від 15.09.2005р. № 36/39; рішення від 02.03.2007р. № 11/27 та зобов”язання прийняти рішення про продовження терміну дії договору оренди землі № 2028 від 28.03.2001р.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Карат-СВ” (далі-позивач) звернулося у господарський суд з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради (далі-відповідач) про скасування п.п. 2,3 рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2005р. № 36/39 “Про затвердження поновленого договору оренди земельної ділянки по вул. Чкалова, 96”.

Заявою від 17.05.2007р. позивач доповнив і уточнив позовні вимоги: просить суд скасувати п.п. 2,3 рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2005р. № 36/39; скасувати рішення Миколаївської міської ради від 02.03.2007р. № 11/27 та зобов”язати Миколаївську міську раду прийняти рішення про продовження терміну дії договору оренди землі № 2028 від 28.03.2001р.

Ухвалою від 27.03.2007р. суд задовольнив клопотання позивача від 26.03.2007р. та вжив заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 2,3 оскаржуваного рішення та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання вказаного рішення. Заходи забезпечення адміністративного позову були вжиті терміном до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином .

Враховуючи розпорядження Голови господарського суду від 19.03.2007р. № 99 та клопотання сторін, суд вважає, що розумним для розгляду даної справи буде строк, який перевищує 2 місяці.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що відповідно до Генерального плану міста Миколаєва земельна ділянка по вул. Чкалова , 96, яку орендував позивач, відноситься до багатоповерхової забудови житлового комплексу з об”єктами інфраструктури; відповідач неодноразово інформував позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди; пунктом 1.9 договору оренди встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря додержання місцевих правил забудови, а у разі виникнення необхідності відведення земельної ділянки на цілі згідно з Генеральним планом міста, договір оренди може бути припинено. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАСУ. Щодо рішення від 02.03.2007р. № 11/27 відповідач вважає його таким, що прийнято у відповідності до чинного законодавства і в межах повноважень, передбачених Конституцією України і Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Згідно з наданими відповідачем поясненнями (лист № 335 від 05.07.2007р.) зобов”язання щодо внесення орендної плати позивач належним чином не виконує, борг складає 36879,78 грн. Це підтвердження позивачем не спростовано. Наданими позивачем платіжними дорученнями підтверджений факт внесення орендних платежів лише за 2007р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку про відмову в позові у повному обсязі, виходячи з такого:

На підставі рішення господарський суд Миколаївської області від 10.06.2004р. № 3/142, яке набрало законної сили 20.07.2004р., відповідач прийняв рішення від 15.09.2005р. № 36/39, пунктом 1 якого затвердив поновлений договір оренди земельної ділянки площею 5707 кв.м. по вул. Чкалова, 96 строком на 3 роки з 28.03.2004р. до 28.03.2007р. на умовах, визначених договором оренди землі, що зареєстрований в міській раді 09.04.2001р. за № 536 та посвідчений приватним нотаріусом  Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. 28.03.2001р. за № 2028, між міською радою та ТОВ “Карат-СВ”.

Пунктами 2,3 вказаного рішення відповідач встановив, що договір оренди землі в подальшому поновленню не підлягає та зобов”язав позивача не пізніше, ніж у місячний термін після закінчення строку дії договору, повернути земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання, звільнивши її від споруд; протягом терміну дії договору забезпечити вільний доступ для прокладення нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж, розміщених у межах земельної ділянки; виконувати обов”язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись з п.п. 2,3 рішення відповідача від 15.09.2005р. № 36/39, 16.03.2007р. позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Статтею 99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах річного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Твердження позивача про те, що про існування оспорюваного рішення йому стало відомо у листопаді 2006р., спростовується матеріалами справи № 8/334/05 за позовом Миколаївської міської ради до ТОВ “Карат-СВ” про розірвання договору оренди землі від 28.03.2001р. № 2028. Дана справа містить оскаржуване позивачем рішення від 15.09.2005р. № 36/39 (а.с. 82), на нього є посилання у рішенні господарського суду від 13.12.2005р. № 8/334/05; представники обох сторін брали участь у розгляді даної справи. Отже, позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування п.п. 2,3 рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2005р. № 36/39, тому, на підставі ч.1 ст. 100 КАСУ, в цієй частині адміністративного позову слід відмовити.

Щодо решти позовних вимог, суд виходить з того що рішення від 02.03.2007р. № 11/27 “Про відмову ТОВ “Карат-СВ” в поновленні договору оренди на земельну ділянку площею 5707 кв.м. по вул. Чкалова, 96 в мікрорайоні № 63, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 09.04.2001р. № 536”, прийнято відповідачем без будь-яких порушень чинного законодавства України, з додержанням умов договору оренди землі від 28.03.2001р., а саме:

Статтею 142 Конституції України та ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно..., земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад ... міст. Згідно зі ст. 12 Земельного Кодексу України відповідач, як власник землі, наділений повноваженнями розпорядження землями територіальної громади, надання земельних ділянок у користування, здійснення контролю за використанням земель комунальної власності.

Згідно з пп. г) п. 9.1 договору оренди землі від 28.03.2001р. № 2028орендодавець має право вимагати від орендаря припинення або розірвання договору у випадках виникнення необхідності відведення земельної ділянки на інші цілі, згідно з Генпланом розвитку міста.

Відповідно до Генерального плану міста Миколаєва орендована позивачем земельна ділянка по вул. Чкалова, 96 віднесена до багатоповерхової забудови житлового комплексу, у зв”язку з чим відповідач листом № 404/20/43 від 08.02.2007р. повідомляв позивача про відсутність наміру поновлювати договір оренди, що й було викладено у мотивованому рішенні Миколаївської міської ради від 02.03.2007р. № 11/27.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 2 КАСУ, господарський суд дійшов висновку, що приймаючи рішення від 02.03.2007р. № 11/27, відповідач діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, підстави для скасування рішення Миколаївської міської ради від 02.03.2007р. № 11/27 та задоволення позову –відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158-163, 186, 254 КАСУ, господарський суд, -  постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                  Т.В. Гриньова

Повний текст постанови складено “       ”  серпня 2007р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 липня 2007 року                                                                 Справа  № 8/90/07

17 год. 50 хв.                                                                                        м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сіренко І.М.,

за участю представників:

від позивача –Євтєєва Т.В., довіреність № 14-д від 15.03.2007р.;

від відповідача - Віштал Л.В., довіреність № 405/20/43 від 08.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Карат-СВ”,

54046, м. Миколаїв, вул. Тухачевського, 36,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про скасування п. п. 2, 3 рішення від 15.09.2005р. № 36/39; рішення від 02.03.2007р. № 11/27 та зобов”язання прийняти рішення про продовження терміну дії договору оренди землі № 2028 від 28.03.2001р., -

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158-163, 186, 254 КАСУ, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова