overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  4/628/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

до                    фермерського господарства “Агротрон”,

с. Антоново Братського району  Миколаївської області, 55400

про                 стягнення недоїмки в розмірі 447,47 грн. за термін з 01.01.2007р. до 01.06.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2007р. о 15 год. 05 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                        Справа
№          16/390

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі
Побузької селищної ради, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської
області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.07 о 10:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  208.

4. Зобов'язати надати суду:

ПРОКУРОРА та ПОЗИВАЧА: рішення
сесії № 16 від 27.06.02 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів
на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази
права власності на споруду, що розташована на спірній земельній ділянці.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 03.11.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/201-07

За заявою державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Атон”, м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Денисенко Т.М.- представник ДПІ у Красногвардійському районі, дор. № 15420/9/10-010 від 17.07.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 17.08.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Атон”, м. Дніпропетровськ за заявою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою про порушення провадження у справі господарський суд зобов’язав кредитора надати письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, довідку держреєстратора про відсутність боржника за місцезнаходженням. Боржника зобов’язано надати баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання 30.08.07р. не з’явився, витребуваних документів не подав. Кредитором не подано витребуваних господарським судом документів.

За вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов’язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 17.08.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 27.09.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 17.08.07р., визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя                                                                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.09.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07
р.
Справа № 2/318

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центра
телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у
сумі 433,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/318.Судове засідання призначити
на  06.09.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до адресного бюро.

4.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/297-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж Плюс”, м. Дніпропетровськ    про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 10.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 10.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 24.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 16.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 12.11.07 р. об 10:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.07.07р.

Справа № АЗБР37/1435

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного  підприємства "Саджітерієн", м.  Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровськівй області м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової  інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідоленнь - рішеннь № /0 від 20.03.2007 року. № /1 від 10.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 3 ч. 1, ч.3 ст.106 цього Кодексу  не вуказані засоби зв'язку  сторін, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Платіжне доручення № 60 від 21.06.2007 р. не відповідає вимогам п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, через те, що відсутня відмітка про перерахування коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 5/1094-22/151а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства “Гран Кафа”, м.Львів

до  відповідача
ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про стягнення
2378,70   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      15:30   год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.   Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; докази важкого фінансового стану.

Відповідача:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2007                                                             Справа  № 4/58

За позовом  Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області

До  відповідача  Комунального підприємства „Міська шляхово-експлуатаційна дільниця”, м. Хуст

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Шімон М. І., представник по довіреності від 13.06.2007р. № 384;

Від відповідача – не з’явився

Участь - Камінська О. В., помічник Чопського транспортного прокурора

Суть спору: про стягнення 450907 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач повідомив, що відповідно до ст. 6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” та п. 5 Положення про Держземінспекцію  України не є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заявив клопотання про залучення до участі у справі другого позивача –Хустську райдержадміністрацію, яке судом відхилено, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення до участі у справі другого позивача.

Відповідач витребувані судом документи не подав, явку в судове засідання на виклик суду уповноваженого представника не забезпечив.

В С Т А Н О В И В:

Чопським транспортним прокурором пред’явлено позов в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області про стягнення з КП „Хустська ШЕД” (м. Хуст)  450907 грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Позовні вимоги ґрунтуються на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.01.2007р., складеному держінспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, в якому розмір втрат сільськогосподарського виробництва  450907 грн. визначено орієнтовно.

Позивач на вимогу суду не подав точний розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва, необхідний для вирішення спору, в зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали повернути Чопському транспортному прокурору.

Суддя                                                                              Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А37/310-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5978,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6 Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/288

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м.Київ

до відповідача:    приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с.Розумівка Олександрійського району  Кіровоградської області

про стягнення 10859,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами; довідку про включення до ЄДРПОУ ПП імені Князя Потьомкіна.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с.Розумівка Олександрійського району  Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати відповідача, позивачу за адресами: м. Київ вул. Ямська, 28А і м. Київ вул. Шовкуненка, 6 та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1599-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.04.07
р.
Справа № 2/76

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства
“Майстер - Клас” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі 2312,38 грн.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Краматорськ, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Майстер - Клас” м.
Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2312,38 грн.

У зв'язку з необхідністю з'ясування
всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду
справи суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
05.06.07  .

Заступник голови
господарського
А.С. Ємельянов

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07                                                                                 Справа № 4/409

Суддя    Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ” Укртелеком” м. Львів

До  відповідача  Сколівського РВ УМВСУ  у Львівській області , м. Сколе

Про   стягнення  9537,53 грн заборгованості.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.