ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.  о 16:20              Справа № АС-42/68-07

вх. № 1338/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

Представник позивача -ОСОБА_2., довіреність № б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Представник  1-ого
відповідача - Носов К.В., довіреність № 501/10/10-108 від 14.02.2007 р.

Представник 2-ого відповідача -Федоренко О.А., довіреність
№42/10/10-017 від 09.01.2007 р.

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1., м. Х-в

до  1. ДПА у Харківської
області, м. Харків

2. ДПІ у Дзержинському районі, м. Харків

про визнання недійсною перевірки, визнання недійсними акту
перевірки та рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач СПДФО ОСОБА_1., м. Харків після уточнення позовних вимог позивач
просить визнати недійсною перевірку, яка проведена 14.12.2006р. ДПА у
Харківській області, визнати незаконним рішення ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідач -1 з позовними вимогами не згоден, посилаючись на обставини,
викладені у запереченнях проти позову та акті перевірки.

Представник 2 відповідача проти позовних вимог заперечує.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.12. 2006 р.  фахівцями
ДПА у Харківській області: головним податковим ревізором - інспектором -
Бойко О.М., Якубовським С.О. на підставі направлення ДПА у Харківській області
№ НОМЕР_5від 13.12.2006 р. на планову перевірку , № НОМЕР_3р. була проведена
планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності  магазин, який знаходиться за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1, який належить позивачу.

За результатами перевірки було складено акт № НОМЕР_2від
14.12.2006 р. та прийнято рішення № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування
штрафних санкцій в сумі 12141,25 грн.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1.
вимог п.1, 2, 6, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме, непроведення розрахункової операції у сумі 24,35 грн.
через РРО та нероздрукування розрахункового документу, невидача розрахункового
документу; незабезпечення зберігання використаних книг ОРО протягом трьох років
після їх закінчення; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО (сума невідповідності
склала 2335,90 грн.). Доказами вчинення порушень є:

1. Акт перевірки, який був складений у присутності реалізатора
ОСОБА_3.. Вказана особа підписала акт перевірки без будь-яких зауважень та
заперечень.

2. Опис наявних купюр та монет. В описі вказано, що ці гроші
знаходяться в магазині ФОП ОСОБА_1. і належать ФОП ОСОБА_1..  Опис складений та підписаний реалізатором
ОСОБА_3..

3. Пояснення реалізатора ОСОБА_3. від 14.12.2006р., в яких вона
підтверджує факт порушень, виявлених при проведенні перевірки та зафіксованих
актом.

Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за
додержанням по рядку проведення готівкових розрахунків у встановленому законом
порядку прямо передбачено п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні".

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків
регулюється ст. 15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Зокрема, згідно із ст. 15 наведеного Закону такий кон троль здійснюється
податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно
до законодавства України. Відповідно ч. 4 ст. 16 цього Закону України  встановлено, що планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11 і Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Стаття 11 Закону № 509 не визначає підстави та порядок проведення
планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують
реєстратори розрахункових операцій.

Підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів
господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 2.6 додатку
2 до наказу ДПА України від 11.10.05 № 441 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів
господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні».

Таким чином, перевірка ФОП ОСОБА_1. за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу  була
планова, була включена до плану перевірок на грудень 2006р. Доказами що
оскаржувана перевірка була плановою є направлення на перевірку № НОМЕР_4від
13.12.2006р. та № НОМЕР_5від 13.12.2006р.

ДПА у Харківській області були дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 112
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме, були надані
під розписку направлення на проведення перевірки.

Акт перевірки № НОМЕР_2від 14.12.2006 р. складений фахівцями ДПА у
Харківській області надійшов до адреси ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та
зареєстрований 28.12.2006р. У відповідності до Наказу ДПА України від
10.08.2005р. за № 327, зареєстрований у Мін'юсті від 25.08.2005р. затвереджен
Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства. Згідно п. 4.11 вищевказаного Порядку податкове повідомлення -
рішення приймається керівником податкового органу протягом 10 робочих днів від
дня реєстрації акта перевірки. Оскільки, у грудні 2006р. та січні 2007р. було
наявність неробочих днів податкове повідомлення рішення  № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. було винесено у
термін передбачений чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,7,8,9,17,86,94,160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28.04.2007р.

Суддя