overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 4/266-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "АТП-16527"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року

у справі
№ 4/266-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Таксі-Сервіс"

до
Управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради

про
спонукання до виконання договору

встановив:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "АТП-16527" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду  чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, Запорізький апеляційний господарський суд 23.11.2006 року прийняв постанову у справі № 4/266-ПД-06.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АТП-16527" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року надіслано лише 23.01.2007 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга  (подання)  не  приймається  до  розгляду  і повертається судом, якщо скаргу   (подання)   подано   після   закінчення   строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АТП-16527" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року у справі № 4/266-ПД-06 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 1/321-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства " Дніпроенерго", м.Запоріжжя,

до  Державного вищого навчального закладу "Придніпровський енергобудівнийтехнікум", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 172591грн. 80коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Попейко С.О. - дов. № 10/9152-80 від 29.12.06 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Державного вищого навчального закладу "Придніпровський енергобудівний технікум" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 161692грн. 48коп. на підставі Договору № 353-т/05/306юр від 16.11.2004 р., з урахуванням пені - 8640грн. 17коп. та 3% річних - 2259грн. 15коп., на загальну суму 172591грн. 80коп.

У призначене судове засідання Відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

У зв'язку з тим, що сторонами не подано витребувані судом документи, Відповідач у судове засідання не з’явився, у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів,  в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р. о 14:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

Позивачу:

- пояснення щодо відзиву Відповідача на позовну заяву;

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву з додатками направити на адресу Позивача, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 20/561

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 183759318,98 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий        Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. –за довіреністю

від відповідача: Костюк С.В. –за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 183759318,98 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  24.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                            Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.09.2007 р.                                                             справа №  43/231пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства  «Інженерні технології України», м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
06.08.07 р.

у справі
№ 43/231пд (Суддя Зубченко І.В.)

за первісним  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд», м. Макіївка Донецької обл.

до
Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України», м. Донецьк

про

Та за  зустрічним позовом
до

про
Розірвання договору № 58 від 07.07.06 р. та стягнення 472928 грн. 92 коп.
Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України», м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд», м. Макіївка Донецької обл.
Визнання договору № 58 від 07.07.06 р. право чином, укладеним під впливом обману та недійсним, та визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач за зустрічним позовом, Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України», м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.07р. по справі №43/231пд за  первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд», м. Макіївка Донецької обл. до Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України»,                   м. Донецьк про розірвання договору № 58 від 07.07.06 р. та стягнення 472928 грн. 92 коп. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд», м. Макіївка Донецької обл. про визнання договору № 58 від  07.07.06 р. правочином, укладеним під впливом обману та недійсним, та визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом, призначена до розгляду на 02.10.2007р.

В ухвалі про порушення справи від 27.08.2007р. по справі 43/231пд виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Доповнити п. 4 резолютивної частини ухвали про порушення апеляційного провадження від 27.08.07 р.  по справі № 43/231пд наступним реченням: Надати докази зарахування державного мита до Держбюджету України (довідку з УДК в Київському районі м. Донецька)

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надрук. 4 прим.:

1-й –у справу;

2-й –позивачу;

3-й –відповідачу;

4-й –ДАГС.

Ложка Н.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 7/432

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,
С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

на рішення
від 09.07.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 7/432

за позовом
НАК "Нафтогаз України"

до
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

про
зобов'язання виконати рішення

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2007 року у справі            № 7/432 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” надати до Вищого господарського суду України до 01.11.2007 року оригінал довіреності                    № 337/10 від 29.12.2006 року, за якою Ланя О.Ю. уповноважено підписувати від імені відповідача касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 4/283пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при  секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –             Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

до відповідача -       Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна

збагачувальна фабрика “Дзержинська”  Відкритого акціонерного товариства

“Державна Холдінгова Компанія “Донбасвуглезебезпечення” м. Дзержинськ

про  витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача – довіреність,

від відповідача –не явився

в с т а н о в и в:

Представники сторін не явились до судового засідання. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач, Державне підприємство “Макіїввугілля” м. Макіївка заявив позовні вимоги доДержавного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська”  Відкритого акціонерного товариства “Державна Холдінгова Компанія “Донбасвуглезебезпечення” м. Дзержинськ про  витребування майна.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №49 від 05.11.1996р., лист №01-103/1852 від 06.11.2006р., лист №02-3613 від 08.11.2006р., відомості обліку руху рядового вугілля та продуктів збагачення за серпень 2004 року,наказ Мінпаливоенерго №22 від 23.03.2003р., наказ ДП “Макіїііугілля” №47 від 05.05.2003р., наказ ДП “Макіїввугілля” №96 від 11.06.2004р..

Відповідач  не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для надання сторонами додаткових документів.

На підставі п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.08.07 року.

Позивачу підтвердити право власності на спірну кількість вугілля документами, оригінали яких надати до суду для огляду.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07 р.

Справа № Б15/185-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до боржника Приватного підприємства "Бест Консульт", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Іщенко Ю.П., представник УПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, доручення № 3660/08-18 від 09.08.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  850 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Бест Консульт", м. Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Бест Консульт", м. Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF, ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 9/311 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFтFіFнF хFоFлFдFиFнFгF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF   вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF кFоFмFіFтFеFтFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                      №F 9/311.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07                                                                       Справа№ 02-4/4-4 (30)

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до Львівського комунального підприємства №500 про стягнення 87753,10 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Львівського комунального підприємства №500 про стягнення 87753,10 грн заборгованості.

Позовну заяву державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.54,57,63 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема,  заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява №1430 від 30.05.2007р. (вх.№4811 від 31.05.2006р.) підписана невідомою особою. Як зазначається у позові, його підписав „Начальник управління”. Однак в позові не зазначено ні прізвища особи, що його підписала, ані точної назви її посади (яке управління вона очолює). Згідно переліку додатків до позову, до нього повинна бути додана копія довіреності №НЮ-81 від 28.02.2007р. Однак така до позову не додана, про що канцелярією господарського суду Львівської області складено Акт від 31.05.2007р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.54,57, п.1 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до Львівського комунального підприємства №500 про стягнення 87753,10 грн заборгованості і додані до неї документи (всього –20 аркушів) повернути без розгляду.

Направити позивачу копію акту канцелярії господарського суду від 31.05.2007р.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                        Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 7/167-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Міністерство  оборони України, м. Київ

про визнання права спільної часткової  власності

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/167-07 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м. Дніпропетровськ, до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Третя особа: Міністерство  оборони України, м. Київ, про визнання права спільної часткової  власності.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/167-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/167-07  терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.07                                                                             №  40/68

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, Вуглегірської теплової електричної станції м. Світлодарськ

про стягнення 33682 грн. 29 коп.

Суддя:  Підченко Ю.О.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи;

-          оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності;

-          у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю - в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи;

-          позивачем не надано суду доказів того, що Вуглегірська теплова електрична станція є структурним (відокремленим) підрозділом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, діє у межах наданих йому повноважень (положення, довіреність) і спір пов’язаний з його діяльністю. Таким чином, дана справа не підсудна господарському суду Донецької області.

За такими обставинами, позовну заяву і додані до неї матеріали, в тому числі платіжне доручення  № 6176 від  27.12.06р. про сплату держмита в сумі 336 грн. 82 коп. та № 6177 від  27.12.06р. про сплату витрат на забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід надіслати  за  адресою господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати  справу № 40/68, у тому числі платіжні доручення про сплату держмита № 6176 від  27.12.06р. та про сплату витрат на забезпечення судового № 6177 від  27.12.06р., за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя