ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.07 р.                                                                               Справа № 25/300

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.  Маріуполь Донецької області

до відповідача  житлово-будівельного кооперативу „Жовтневий – 169” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  18272грн.03коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Левада Ю.М. –  юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 2126 від 04.08.2005);

від відповідача: не з’явився

Позивач –    комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду  з позовом до житлово–будівельного кооперативу „Жовтневий - 169” м. Маріуполь Донецької області про стягнення  суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення  в сумі   18272грн.03коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 912 від 11.09.2006р., договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 912 від 27.11.2001р., розрахунок заборгованості, акти звірки розрахунків від 06.07.2005, від 05.12.2005, мирову угоду № 2 від 31.03.2005р., графік погашення заборгованості до мирової угоди.

Позивач  направив до суду за супровідним листом (вих. № б/н від 05.10.2007р.) реєстри вручення рахунків, акти нарахувань, рахунки, довідки з ЄДРПОУ № 14/4-23/1083, № 03361508, свідоцтво про державну реєстрацію, платіжне доручення № 4845 від 25.09.2007р. про сплату мита в сумі 0,02грн., лист № 1886 від 20.09.2007р. та квитанцію (фіскальний чек), які долучені до матеріалів справи.

Також, позивач направив до суду пояснення до позовної заяви (вих. № 2120 від 18.10.2007), якими позовні вимоги підтримав у повному обсязі. До пояснень додав розширений розрахунок заборгованості.

Зазначені пояснення та розрахунок судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2007  не з’явився, витребувані судом документи не представив. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду на зворотній стороні оригіналу ухвали суду, який міститься в матеріалах справи.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

27.11.2001 між комунальним підприємством “Маріупольське управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Виконавець) та  житлово-будівельним кооперативом „Жовтневий – 169”  (Власник) був укладений договір №  912 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

11.09.2006  між тими ж Сторонами був укладений договір № 912 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

На виконання умов зазначених договорів позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, та  виставив останньому рахунки на оплату, що підтверджується реєстрами вручення рахунків.

Про факт надання Виконавцем послуг, обумовлених договорами, свідчать акти нарахувань, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

У відповідності з п. 3.3.  договору № 912  від 27.11.2001  рахунок за надані послуги, пред’явлений Власнику, повинен бути сплачений останнім в повному обсязі в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Пункт 3.4. договору № 912 від 11.09.2006 встановлює інший термін для оплати виставлених рахунків, а саме: рахунок за надані послуги, пред’явлений Абоненту, повинен бути сплачений останнім в повному обсязі в 5-ти денний термін з моменту його отримання.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України    відповідач оплату за отримані послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості станом на  15.08.2007 становить 18272грн.03коп.

В матеріалах справи містяться копії актів звірки розрахунків від 06.07.2005 та від  05.12.2005, підписані з боку відповідача без зауважень та заперечень. Відповідно до вказаних актів сальдо на користь позивача станом на 01.07.2005 становило 27580грн.25коп., на 05.12.2005 – 24969грн.64коп.

Крім того, в матеріалах справи є мирова угода № 2 від 31.03.2005, підписана між позивачем та відповідачем, якою відповідач (боржник) зобов’язався своєчасно оплачувати вартість  поточного водопостачання згідно укладеного договору  та підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 10993грн.58коп., яка виникла за період лютий 2002р. - березень 2005р. Зазначену заборгованість  відповідач  гарантував погасити в строк до 31.04.2007.

На момент прийняття рішення  по справі відповідач  борг в сумі 18272грн.03коп., який виник станом на 15.08.2007, не погасив; документи в підтвердження відсутності заборгованості  в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись   ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області до житлово–будівельного кооперативу „Жовтневий - 169” м. Маріуполь Донецької області про стягнення  суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення  в сумі   18272грн.03коп. задовольнити.

Стягнути з житлово–будівельного кооперативу „Жовтневий - 169” (87512, м. Маріуполь Донецької області, вул. 60 років СРСР, 14, ЗКПО 23767052) на користь  комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, м. Маріуполь   Донецької області, вул. Варганова, 7; р/р 53   в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ) основний борг  в сумі   18272грн.03коп., держмито в сумі 182грн.72коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1  прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу