overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07 р.                                                                               Справа № 4/342

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Приватного підприємства “БАко” м. Одеса

до відповідача -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний

Дім Третьяков” м. Шахтарськ

про зобов’язання виконати договір та стягнення 23809,96грн. вартості поставлених товарів, 18174,34грн. пені, 22717,93грн. штрафу та вартість послуг юриста

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/342.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, довідку державного казначейства про зарахування суми державного мита до державного бюджету, документи, які обґрунтовують факт поставки чи одержання за довіреностями товару відповідачем, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду, зазначити, що саме мається на увазі щодо вимог зобов’язати виконати договір та стягнути суму боргу та штрафних санкцій, зазначити вартість послуг юриста та надати документи, які підтверджують факт надання послуг.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.07 р.                                                                                   Справа № 22/246пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,245 га (будівля маслоцеху) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Гармашова І.В.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. - директор

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,245 га (будівля маслоцеху) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання  з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, 03.10.07р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі.

04.10.2007р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.12.2007 р. для підготовки додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Прокурор та представник позивача не заперечили.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69  та  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 20.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.12.07 р.  об  10:00 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду додаткові документи по справі.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 7/48

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "МИР"

на постанову
від 03.07.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/48 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
Відкритого акціонерного товариства "МИР"

про
стягнення 12772,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "МИР" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 6/253

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-Сінергія” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      20 019грн. 93коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/253.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.2007р.о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната №  307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 6/537пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши
матеріали справи №6/537пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Свердловськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Домніна
М.В. (дов. № 45 від 08.08.07),

від відповідача -не
прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,  а
також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у
засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи  на 01.10.07 об 11 год. 45хв., (кім. № 319).

2.Зобов'язати позивача:
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на день розгляду справи.

3.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу
та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 6/229-ПД-06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Гоголь Т.Г. Мачульського Г.М.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Херсонської міської ради

на  рішення

Господарського суду Херсонської
області

від

24.01.2007р.

та ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду

від

12.06.2007р.

у справі

№6/229-ПД-06

Господарського суду

Херсонської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

1).
Виконавчого комітету Херсонської міської ради 2). Херсонської міської
ради

про

визнання договору оренди
земельної ділянки поновленим

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.09.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що
неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Т.Г. Гоголь

Г.М.
Мачульський
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1754-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А40/247-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської  області, м. Павлоград  Дніпропетровської  області

до  приватного підприємства “Експомілк”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі  2 508,39 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Костюк О. В. – представник УПФУ,

Відповідач: не  з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  2 508,39 грн.     з приватного підприємства  “Експомілк”,  м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Ухвалою від 30.08.07 р. було витребувано  від позивача –докази в підтвердження вимог, від відповідача –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.          Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги викладені в ухвалі  господарського суду   від 30.08.2007 року

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.03.07
р.
Справа № 26/12

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк)

Про стягнення заборгованості у сумі
31423грн. 85коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1(м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 31423грн. 85коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.01.07р. було відкрито провадження в адміністративній
справі №26/12 та призначено попереднє судове засідання на 29.01.07р.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову
не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання представник позивача заявив клопотання про виклик у якості свідка
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та клопотання про особисту
присутність у судовому розгляді відповідача - ОСОБА_1, яка фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, клопотання
позивача підлягає задоволеню.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/12 до судового розгляду на  11.04.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 26/12
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 16 січня 2007року.

Залучитидо участі у справі у якості
свідка ОСОБА_2.

Визнати обов'язковою участь у судовому
розгляді справи особисто відповідача ОСОБА_1.

Ухвалу СПД ОСОБА_1направити за
адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
відповідно до п. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України до
належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою,
свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили
причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи
внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/16-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: ОСОБА_1, с.
до відповідача: ОСОБА_2 - голови
земельної комісії ВАТ „Олександрівський”
про зобов'язання відповідача в
особі ОСОБА_2 внести позивача до списку пайовиків на земельну долю „пай” згідно
рішення загальних зборів штатних робітників та пенсіонерів ВАТ
„Олександріаський” від 24.09.2004 року, витребування штатного розпису та
списків акціонерів-пенсіонерів підприємства станом на 24.09.2004 року, а також
протокол зборів від 10.02.2005 року, стягнення моральної шкоди в розмірі
3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду з позовом до ОСОБА_2 - голови земельної комісії ВАТ
„Олександрівський”  про зобов'язання
відповідача в особі ОСОБА_2 внести позивача до списку пайовиків на земельну
долю „пай” згідно рішення загальних зборів штатних робітників та пенсіонерів
ВАТ „Олександріаський” від 24.09.2004 року, витребування штатного розпису та
списків акціонерів-пенсіонерів підприємства станом на 24.09.2004 року, а також
протокол зборів від 10.02.2005 року, стягнення моральної шкоди в розмірі
3000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК
України до позовної зая?ви додаються документи, які пі?дтверджують сплату
державно?го мита у встановлених порядк?у та розмірі.

Як вбачається з огляду наданих суду
документів, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 7 від 23.05.2007
року про внесення готівки у сумі 118 грн., одержувач платежу: судовий
інформаційний центр, а також квитанцію від 30.05.2007 року про внесення готівки
у сумі 118 грн., призначення платежу зазначено як інформаційно-технічне
забезпечення за позовом Ляшенко до Лесняка.

Проте, документи, які свідчать про
сплату  позивачем державного мита, у
позовній заяві відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

За
таких обставин позовну? заяву та додані до неї матер?іали слід повернути
позивачу?.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови
земельної комісії ВАТ „Олександрівський”
про зобов'язання відповідача в особі ОСОБА_2 внести позивача до списку
пайовиків на земельну долю „пай” згідно рішення загальних зборів штатних
робітників та пенсіонерів ВАТ „Олександріаський” від 24.09.2004 року,
витребування штатного розпису та списків акціонерів-пенсіонерів підприємства
станом на 24.09.2004 року, а також протокол зборів від 10.02.2005 року,
стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 22-х аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 135.

до відповідачів :

І. ТОВ “Бишай Групп”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27.

ІІ. ТОВ “Бізнес Центр” “Укрсудсервіс”, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 6, кв. 8.

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:

Позивачем не вказано та не надано доказів, що заставлене майно реалізовано.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп., перераховане за меморіальним ордером № 21 від 14.08.07 року підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/589/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Греса-Юг”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-д;

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року об 11:10.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко