ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.07                                                                                       Справа №02-7/543

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача - Козак Т.В., дов. №181 від 29.09.2006р.

відповідача - Сущенка П.Г., дов. №46 від 01.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

на ухвалу     господарського суду Запорізької області від 12.03.2007р.

у справі        № 02-7/543

за позовом   Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

до  Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності”, м.Енергодар Запорізької області

про  спонукання виконати умови договору

Установив:

ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, 06.03.2007р. звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності”, м.Енергодар Запорізької області, про  спонукання виконати умови договору.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.03.2007р. на підставі пункту 3 ст.63 ГПК України (суддя Кутіщева Н.С.) позовна заява повернута позивачеві без розгляду. Таке рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказані докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, викладені в тексті обставини не відповідають змісту заявлених вимог, а саме, у змісті позовної заяви зазначений один договір, а спонукати виконати п.3.4.5 позивач просить в іншому договорі. В документах, доданих до позовної заяви, відсутній договір №05-06 СВ від 04.04.2006р. Також місцевий господарський суд зазначив, що спонукання виконання пункту 3.4.5 договору шляхом прийняття актів приймання-передачі електролічильників на зберігання не відповідає способам захисту, встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ВАТ „Запоріжжяобленерго” - позивач у справі, просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням закону, та передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Заявник вважає, що ним не порушувався пункт 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подана ним у відповідності до закону.

Відповідач - Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності”, м.Енергодар Запорізької області, у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки у провадженні господарського суду Запорізької області уже є справа №6/164/07 по господарському спору між тими сторонами, з того ж предмету та тих самих підстав, розгляд справи призначений на 29.05.2007р. на 11-20год.

Представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1617 від 23.05.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. (доповідача) та Хуторного В.М.

За клопотанням представників сторін судовий процес не фіксувався за допомогою  засобів  технічного  забезпечення.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом  першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що  звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним  законодавством  України,  а також прокурорів  чи  їх  заступників, які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки,  передбачені статтею  63  ГПК України – „Повернення позовної заяви”.

Однією з підстав для повернення позовної заяви є відсутність викладу  обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що   підтверджують викладені  в  заяві обставини.

Як вбачається із позовної заяви, у ній не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначені докази, які підтверджують викладені у заяві обставини.

Позивач просить суд спонукати відповідача – Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності”, м.Енергодар Запорізької області, виконати пункт 3.4.5 Договору №05-06 СВ від 04.04.2006р., прийнявши акти прийому-передачі електролічильників на зберігання, що є невід’ємною частиною договору, але у позові відсутні посилання на конкретну норму чинного законодавства, на пункт вищезгаданого договору, відповідно до яких відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти на зберігання акти прийому-передачі електролічильників. Пункти 3.4.5 та 3.4.7 договору, на які посилається позивач, не передбачають такої вимоги. Фактично, як зазначено у позовній заяві, позивач направив відповідачеві проекти актів прийому-передачі електролічильників для підписання.

Позовні вимоги взагалі не відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, оскільки сформульовані не кваліфіковано, а тому обґрунтовано позовна заява була повернута на підставі статті 63 ГПК України.

Про зазначене свідчить й те, що аналогічна позовна заява поверталась позивачеві суддями господарського суду Запорізької області Кутіщевою Н.С. та Місюрою Л.С. двічі, і лише в третій раз - 18.04.2007р., після усунення порушень процесуального закону, позов був прийнятий та порушено провадження у справі №6/164/07  за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” до КП „Підприємство комунальної власності”, м.Енергодар Запорізької області, про спонукання виконання умов договору. Справа призначена до розгляду на 29.05.2007р.

За таких обставин апеляційна скарга ВАТ „Запоріжжяобленерго” не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2007р. у справі №02-7/543 – без змін.