ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.07

Справа № 14/597-07.

позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр Радіо системи",
м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 970  грн. 47 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 970 грн. 47
коп. заборгованості, з якої: 918 грн. 10 коп. боргу за договором № 36 від
16.03.04р. про надання послуг, а також 13 грн. 67 коп. 3% річних, 38 грн. 70
коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з'явився, тому
відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач
в судове засідання подав письмове клопотання про розгляд справи по суті без
участі його повноважного представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530
зазначеного кодексу, якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно
умов укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг
від 16.03.2004р. № 36  позивач надавав
відповідачеві послуги INTERNET, за які відповідач пунктами 4.1., договору
зобов'язувався не пізніше 20 числа кожного місяця на підставі рахунку.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не
виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному
обсязі сплати за одержані послуги зв'язку і станом на день розгляду справи має
заборгованість в сумі 918 грн. 18 грн., в зв'язку з чим позивач листом від
30.06.2007 року повідомив відповідача про наявну з його боку заборгованість та
обумовлене розірвання Договору, та запропонував сплатити зазначену
заборгованість, але відповіді на цей лист не позивач отримав.

Майнова
відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання
передбачена п. 6.2  договору № 36 від
16.03.04р. про надання послуг за прострочення платежу відповідач повинен
сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення сплати, але не більше
подвійної облікової ставки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» Розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також відповідно до ч. 6
ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Розрахунок
пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним, отже з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 38 грн. 70 коп. пені.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а  також три проценти   річних
з  простроченої  суми,
якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір
процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають 13 грн. 67 коп.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки
відповідач  не подав доказів погашення
заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень
проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 918 грн. 10
коп. боргу за надані послуги, а також 13 грн. 67 коп. 3% річних, 38 грн. 70
коп. пені.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити.

2.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю  “Технічний
центр Радіо системи", (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 1, код
21127420) 918 грн. 10 коп. боргу, 13 грн. 67 коп. 3% річних, 38 грн. 70 коп.
пені, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.;  витрат по держмиту 102  грн. 00 коп.

3.
Видати наказ після набрання рішення чинності.

Повний текст рішення підписано 16.10.2007
року