overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  5/252/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/1332-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агросервіс" м. Черкаси

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют", м. Новомосковськ

про стягнення стягнення 73 701 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у договорі зазначена 2 адреси  юридична адреса м. Новомосковськ вул. Волгоградська, 120 та фактична адреса  м. Дніпропетровськ пр. Г. Правди 40-а. У позовній заяви вказана адреса м. Новомосковськ вул. Волгоградська, 120., а направлена позовна заява за однією адресою м. Дніпропетровськ пр. Г. Правди 40-а ,)

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 01 коп. перераховане платіжним дорученням № 4 від 18.07.07 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 16 аркушах у

т.ч. платіжне доручення № 4 від 18.07.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом     Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Біла Церква Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

до                       ТОВ “Міська газета”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 52,04грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Біла Церква Київської області до ТОВ “Міська газета” про стягнення 52,04 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2007 р. позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Біла Церква Київської області залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 09.10.2007 р. надати до суду доповнення до позовної заяви з уточненої назвою відповідача, копії позовної заяви та копії всіх документів, приєднаних до позовної заяви.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк до 09.10.2007 р. не надав до суду доповнення до позовної заяви з уточненої назвою відповідача, копії позовної заяви та копії всіх документів, приєднаних до позовної заяви, для надіслання відповідачу.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства   України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 6 аркушах. конверт –в першу адресу.

Суддя                                                                            Рябцева О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 38/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мусон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 38/166 за позовом відкритого акціонерного товариства "Мусон" до Севастопольської міської державної адміністрації, державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв’язку", треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю, Верховна Рада України,  про скасування розпорядження № 705-р від 5 травня 2000 року, визнання права власності, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Мусон" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 листопада 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

№ 20-12/076

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007р.

та рішення

господарського суду міста
Севастополя від 04.04.2007р.

у справі

№20-12/076

за позовом

ОСОБА_1

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПИР" 2)
Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя

треті особи:

1)          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден рейн" 2)          Товариство з обмеженою
відповідальністю "EW Траст + Консалтінг"  3)
ОСОБА_2

про

визнання недійсним рішень
загальних зборів ТОВ "ПИР", оформлених протоколами НОМЕР_1, НОМЕР_2
та скасування державної реєстрації змін в установчих документах ТОВ
"ПИР", які зареєстровані Ленінською районною державною
адміністрацією,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явився
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИР" та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден рейн"-Дитинко О.В.

Представники ОСОБА_1, Ленінської
районної державної адміністрації міста Севастополя, Товариства з обмеженою
відповідальністю "EW Траст + Консалтінг",  ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

За таких обставин суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.02.2007р.                                                                                           Справа № 8/20

за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтаваагропроект", вул. Котляревського, 1/27,м. Полтава,36000

до  Центру соціального захисту військовослужбовців запасу колективне підприємство "Кевлар", майдан Незалежності 15,м. Полтава,36000

про стягнення 75 905,60 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Костенко В.О. дов. № 1-20/78

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтаваагропроект" до Центру соціального захисту військовослужбовців запасу колективне підприємство "Кевлар" про стягнення заборгованості  в сумі 75 905,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : позивач – Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Полтаваагропроект" – надав заяву № 1-20/63 від 25.01.2007р. про  відмову   від  позовних  вимог на  підставі  ч.4 ст.22 ГПК  України.

Заявлена   відмова  від позову не суперечить  діючому   законодавству, а  тому   приймається  судом  (ст.78 ГПК України).

Провадження  у  справі  підлягає  припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями ст.ст. 78, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          16/383

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:   Молодіжненського житлово-комунального підприємства, смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 1 434,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  31.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити сторонам у справі та прокурору Долинського району інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Надіслати сторонам у справі та прокурору Долинського району повістки про виклик у судове засідання.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                             Л.С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2872-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/216

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/216

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс",                             м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                 м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н  від 26.07.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.07 р. № /0.

Ухвалою господарського суду від 09.10.07 р. провадження у справі № 6/216 поновлено, розгляд справи призначено у попереднє судове засідання на                          09.10.07 р. о 11:00 год.

Представник позивача просить зупинити провадження у справі № 6/216 до 23.10.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, зокрема обгрунтованого розрахунку 48628 грн. основного платежу та 24314 грн. штрафних (фінансових) санкцій  визначених по податковому повідомленню-рішенню № /0 від 31.05.07 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс", м. Кіровоград, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи, зокрема буде подано обгрунтований розрахунок суми основного платежу та штрафних санкцій.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/216 до 23.10.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у  попереднє судове засідання на 23.10.07 р. о 14:10 год.

3. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Відповідача: обгрунтований розрахунок 48628 грн. основного платежу та 24314 грн. штрафних (фінансових) санкцій визначених по податковому повідомленню-рішенню № /0 від 31.05.07 р.

4. Ухвалу направити сторонам.

5.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/628/07

Кредитор:                     Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соці-

ального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Ми-

колаїв, пр-т Леніна,93

Боржник:                    Комунальне підприємство “Новобузький водопровід”, 55600, Миколаїв-

ська  область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя  Горобченко Д.М.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 26261, 31 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов‘язати боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Зобов‘язати кредитора  у строк до 08 10. 2007 р. надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Розгляд справи призначено на 09.10.2007 р. о 12   год. 00   хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 20/142

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягення 172075138,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий         Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. - за дов.

від відповідача: Костюк С.В.- за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, про стягення 172075138,20 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  24.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.06.07                                                                                 Справа№ 2/863-22/188а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Колективного підприємства “Лаванда”, м.Червоноград

до  відповідача
Управління Пенсійного фонду України, м.Червоноград

про протиправні
рішення

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.. Попереднє судове засідання призначити на 10 липня  2007 року о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.    Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/109

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород

про  стягнення 5 430,39 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дякулич Н.Й. - представник по дов. №6388/07 від 06.09.2006 р.

Від відповідача:  не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород про  стягнення 5 430,39 грн. заборгованості по збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Русин О.С. та Сурмач Г.І.

Представник позивача та прокурор, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "02" липня 2007 р. на14:10 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик