СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.07                                                                                 Справа № 6/490.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Компанії з обмеженою відповідальністю „РІСПОНСІБЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ Ел Ел Сі”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полі-Пак”, м. Луганськ

про стягнення  468 656 грн. 42 коп.  (68 257,76 ЄВРО)

в присутності представників сторін:

від позивача – Данілов А.І., дов. від 02.07.0;

від відповідача –Риндін Д.І., дов. від 05.06.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 68 257,76 ЄВРО

Відповідач надав до суду заперечення  на позовну заяву, за якими позовні вимоги не визнає, посилаючи зокрема на наступне.

Машина для флексографського друкування SАВА 6 Мillenium, перемотувально-різальний верстат осьового типу В-86 (модель 120) та машину для флексографьского друку АХІОМА INNODECK MOD. 1250 дійсно були придбані позивачем за дорученням відповідача до визначеної ним специфікації у продавця обладнання - Компанії BIELLONI CASTELLO SPA(Італія).

Пізніше вказане обладнання було передано позивачем в лізинг відповідачу згідно з договором міжнародного оперативного лізингу № 01/16/10 SD/NK від 29.10.01. та додаткової угоди до нього від 27.06.02.

Оскільки передане в лізинг обладнання було неякісне, відповідач звертався до позивача і компанії –продавця з проханнями  усунути недоліки у роботі обладнання.

Разом з цим, оскільки недоліки усунені не були, відповідач втратив комерційний інтерес до зазначеного обладнання і  угодою від 12.12.06. сторони припинили дію договору міжнародного оперативного лізингу № 01/16/10 SD/NK від 29.10.01.

Разом з цим відповідач зазначає, що  не були порушені будь-які права або інтереси позивача та не визнає суму заявлених збитків.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників позивача, приймаючи до уваги, що:

29.10.2001. між позивачем та відповідачем було укладено договір міжнародного оперативного лізингу № 01/16/10 SD/NK від 29.10.01. та додаткова угода №21 від 27.06.02, за умовами якого „Лізингодавець” –позивач у справі передає, а „Лізингоодержувач” –відповідач у справі  приймає у тимчасове володіння та користування відповідне обладнання.

Із матеріалів справи вбачається, що  позивач, за дорученням відповідача та відповідно до визначеної ним специфікації придбав у визначеного Відповідачем продавця обладнання - Компанії BIELLONI CASTELLO SPA (Італія) машину для флексографського друкування SАВА 6 Мillenium, перемотувально-різальний верстат осьового типу В-86 (модель 120) та машину для флексографьского друку АХІОМА INNODECK MOD. 1250

Відповідно до умов договору міжнародного оперативного лізингу № 01/16/10 SD/NK від 29.10.2001р. та додаткової угоди до нього від 27.06.2002 р., позивач

передав, а відповідач прийняв вищезазначене обладнання у лізинг, що підтверджується вантажними митними деклараціями № 70200/2/001737

від 27.03.2002 р., № 70200/2/001735 від 27.03.2002 р., № 70200/210035 від 26.04.2002 р.,

№ 70200/3/001573 від 27.03.2003 р., а також міжнародними товарно-транспортними

накладними № 0244267 від 14.03.2003 р., № 020322 від 22.03.2002 р., № 1727 від

15.03.2002          р., № 03185 від 18.03.2002 р.,-№ 4041 від 14.03.2003 р., № 0244284 від

14.03.2003          р., № 0249330 від 19.03.2003 р.

Вищевказане обладнання було змонтоване на заводі відповідача у м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2 Компанією BIELLONI CASTELLO SPA (Італія), що підтверджується відповідними матеріалами справи, в тому числі сертифікатами монтажу та тестування від 04.02.2002 р. та від 06.03.2002

Разом з цим, у зв’язку із неналежною якістю роботи отриманого обладнання, відповідач, протягом 2002-2004 років пред'являв виробнику обладнання - Компанії BIELLONI CASTELLO SPA (Італія) претензії щодо якості роботи змонтованого обладнання.

На прохання Відповідача Позивач призупинив оплату обладнання, проте внаслідок того, що недоліки в роботі обладнання так і не були усунені Компанією BIELLONI CASTELLO SPA, Відповідач втратив комерційний інтерес до експлуатації лізингового обладнання та звернувся до Позивача із пропозицією припинити дію договору міжнародного оперативного лізингу № 01/16/10 SD/NK від 29.10.2001 р., який і був згодом припинений за згодою сторін, що підтверджується відповідною угодою від 12.12.06 р.

Згідно умов вказаної угоди відповідач зобов’язався повернути позивачу все  вказане вище майно, що і було ним здійснено за актом приймання-передачі від 18.05.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на прохадяння відповідача він припинив дію договору купівлі-продажу з Компанією BIELLONI CASTELLO SPA та призупинив оплату за машину для флексографського друкування SАВА 6 Мillenium –22 500 євро та за машину для флексографьского друку АХІОМА INNODECK MOD. 1250 –38000 євро до моменту усунення Компанією всіх недоліків в роботі обладнання.

Тобто, на думку позивача з вини відповідача ним було припинено договір купівлі-продажу з Компанією BIELLONI CASTELLO SPA у зв’язку з чим остання, у 2006 році, пред’явила позивачу до сплати суму боргу в розмірі 68 257,76 євро, з яких: 22 500 євро –заборгованість  за машину для флексографського друкування SАВА 6 Мillenium; 38 000 евро –заборгованість за машину для флексографьского друку АХІОМА INNODECK MOD. 1250, 7 757, 76 євро –витрати спеціалістів Компанії на відрядження до відповідача.

З огляду на викладене позивач вважає, що вказані витрати повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача, оскільки  для позивача вони є збитками.          Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у запереченнях та вказаних вище.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміється, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень .

Позивачем не доведено суду, що ним фактично з вини відповідача були понесені збитки на зазначену суму, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання -  10.08.2007.

Суддя                                                                                         Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                                Т.В.Шкуть