overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 17/196-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Перевізник", м. Хмільник

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля-Агро", с. Трипілля,Обухівський район

про стягнення 18140,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/592/07

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Старриал», 64045, м.Одеса, вул.Преображенська, 34

Банкрут: Приватне підприємство «Факторриал», 54002, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 29

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Погребнюк Ю.В., дов. від 10.09.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «Факторриал», м.Миколаїв

Постановою від 17.07.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 31.07.2007 р. № 133 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –Приватне підприємство «Старриал», м.Одеса.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ПП «Старриал», м.Одеса у сумі 125,00 грн. (І черга) та 41160 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 01.09.2007 р. складає 41 285,00 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Факторриал», м.Миколаїв станом на  01.09.2007р. у сумі 41 285,00 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 30.09.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства «Факторриал», м.Миколаїв, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 24/36

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет"

на
на рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2007 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

у справі
№  24/36  Господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет"

про
стягнення 2158426 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача –Кушніренко І.О., за довіреністю

від відповідача – не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.09.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Савенко Г.В. для перегляду в касаційному порядку справи № 24/36 Господарського суду Донецької області утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б.,  Ходаківська І.П.

Відповідач в судове засідання не з’явилися та подав клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з неможливістю прибуття свого представника.

Враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                        Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007р.                                                                                             Справа № 11/51

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до  Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Полтавської філії, м.Полтава

про  стягнення  275,65 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення  275,65 грн. заборгованості по договору про надання послуг  стільникового  радіотелефонного зв"язку від 17.04.06 р. 2807201 станом на 01.12.06 р.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Сторонами був укладений договір про надання послуг с тільникового радіотелефонного зв"язку від 17.04.06 р. 2807201 згідно якого відповідачу  позивачем присвоєно особовий рахунок 3.127.11.00.100018 тав надав послуги стільникового радіотелефонного зв"язку належним чином.

Відповідно до п.2.4 умов вище зазначеного договору відповідач  зобов"язувався провести оплату, сплачувати рахунки  за надані послуги, авансові внески своєчасно.

Однак, він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 275,65  грн. (розрахунок додається).

Позивач відповідачу обмежив обсяг послуг.

Згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, установлений строк, вимог цих кодексів, закону.

Згідно ст.598 України, зобов"язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, стягненню підлягає 275,65  грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Полтавської філії (36039, м.Полтава, вул.Шевченка,80, ) ) на користь  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15, в особі Полтавської філії, 36002, м.Полтава, вул.Фрунзе,66, р/р 26008526 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО 300335, )  - 275,65 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                 Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/250пд
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/250пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхолдінг”, м. Авдіївка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапбуд”, м. Донецьк, про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.;  стягнення суми передоплати у розмірі 26 262, 50 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/250пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхолдінг”, м. Авдіївка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапбуд”, м. Донецьк, про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.;  стягнення суми передоплати у розмірі 26 262, 50 грн., передати
на розгляд судд і    Новікова Р.Г.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС4/361-07.

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “СП”до відповідача                Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень

Суддя           лугова Н.П.

Представники:

Від позивача            Макаренко М.А., довіреність б/н від 02.08.2007 року;

Іванченко С.М.

Від відповідача       Коваленко Л.М.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними Рішення Сумської МДПЫ про застосування штрафних санкцій №/0 і №/0 від 28 грудня 2006 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність прийнятих рішень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання часу для примирення, яке було погоджено з представником відповідача.

Відповідно до норм ч. 1, ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов’язаний задовольнити клопотання сторін про надання їм часу для примирення.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № АС4/361-07 до 17.09.2007 року та призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року   на  10  год.  30 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  1/777/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Брітіш Комп”.

/54000, м. Миколаїв, пров. Суднобудівельний, буд.7/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 18.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 08.10.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 09.10.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 14/332-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15,    смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Приватне підприємство "Малбі", м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі,   буд. 5

відповідача-2  Компанії Noecom Limited, 9 Perseverance Works, Kingland Road, London E2 8 DD, United Kingdom

про визнання недійсним контракту № 27/02 від 27.02.2007 року

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним контракт            № 27/02 , укладений між Приватним підприємством "Агенство Малбі" та компанією Noecom Limited про поставку кондитерських виробів від 27.02.07 р., а також стягнути на його користь 85,00 грн. - державного мита.

Ухвалою суду від 04.10.07 р. провадження у справі № 14/332-07 було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу суду від 24.09.07 р. - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

24.10.07 р. справа № 14/332-07 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає суду підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/332-07.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07р. о 17:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу-1 та відповідачу-2 надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); договір з додатками; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/225-2148
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Борщівський цукровий завод”, вул. В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області

до Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільської області

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільскловироби», с. Сосулівка, Чортківського  району, Тернопільської області

Про розгляд скарги на дії ДВС

Суть справи :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25 червня 2002 року у справі №6/225-2148 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Борщівський цукровий завод”, та постановлено стягнути з ТОВ «Тернопільскловироби», 3216 грн. боргу, 51 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 08 липня 2002 року видано наказ.

20 липня 2007 року стягувач звернувся до суду в порядку ст.121-2 ГПК України із скаргою на бездіяльність органів виконавчої служби, з вимогою визнати бездіяльність відділу ДВС неправомірною та зобов’язати суб’єкт оскарження вчинити виконавчі дії та надати необхідну інформацію.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скаргу слід розглядати в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121-2,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ВАТ “Борщівський цукровий завод” на 12 вересня 2007 року на 16 год. 30 хв.

Зобов’язати подати в судове засідання:

Стягувачу (ВАТ „Борщівський цукровий завод”) –

Боржнику (ТОВ «Тернопільскловироби») - дані про стан виконання судового рішення;

Відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції –виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 25 червня 2002 року  у справі 6/225-2148.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/754/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №6/61-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Низи”, Сумський район

про визнання  грошових вимог у розмірі 91 грн. 20 коп.,

За участю представників:

Від кредитора – Петрищев О.О.

Від боржника -  не з’явився

Ліквідатор       - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Сумська міжрайонна державна податкова інспекція    до боржника –Товариства з бмеженою відповідальністю “Низи”із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 91 грн. 20 коп.

Суд призначив розгляд заяви кредитора в судове засідання на 30.07.2007р.

В судовому засіданні встановлено, що на момент винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство загальна сума боргу ТОВ «Низи» в наслідок нарахування пені по податку на додану вартість та по податку з доходів найманих працівників склала 11284 грн.45 коп.

На момент подачі позовної заяви сума боргу відповідача склала 11193 грн.25 коп.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ та «Порядок обліку сум податкового боргу платників податків, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство або прийнято рішення суду про зупинення стягнення» затвердженого Наказом ДПІ України від 15.12.2001 р. № 62 позивачем здійснено перерахунок суми боргу.

Таким чином поточні вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції по даній справі складають 91 грн. 20 коп. Даний факт підтверджуються поданими документами.

Суд, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши правомірність поданих документів вважає, що вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 91 грн. 20 коп. є обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Низи” у розмірі 91 грн. 20 коп. - ВИЗНАТИ.

2.Ухвалу надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО