overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/81

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення  480 000 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.04.2007р. по справі №5/81 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення  480 000 грн.. Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України  на вищезазначене рішення. За результатами розгляду скарги, Вищим господарським судом України  винесено постанову 5/81 від 26.07.2007 року, якою  скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.2007р. по справі №5/81,  справу передано на розгляд місцевого господарського суду, матеріали справи № 5/81 повернено в господарський суд Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 15.08.2007 року справу № 5/81 (суддя  О.С. Йосипчук), передано на розгляд судді Г.Й. Бобрик.

Справу прийнято до свого провадження, а її розгляд розпочато заново.

Керуючись ст. 86, 1119  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на   "06" вересня 2007 р. на 11 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а,  кабінет №505.

3.          Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4.          Копію даної ухвали направити сторонам по справі реклмендованим листом з повідомленням про вручення.

5.          Справу буде  розглянуто суддею Г.Й. Бобрик одноособово

Суддя                                                                                                        Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/313/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ РЦ «Полісервіс-Юг»(54020, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 46) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.10.07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за
позовом:  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
відповідача: ППБМП «Інтервал»(вул.Потьомкінська, 51, м.Миколаїв, 54001)

треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1).
ТОВ «Богел-М», м.Миколаїв; 2).ТОВ «Аркос-ЛТД», с.Весняне; 3). ТОВ «Букот»,
м.Миколаїв; 4). ТОВ «Аватара», м.Миколаїв; 5). Державний реєстратор Виконкому
Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

про:
визнання недійсними змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до
позовної заяви матеріали належним чином не засвідчені.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів
оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно”
в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану
відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій
підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис
ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства.
Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує
посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне
мито у сумі 340, 00 грн., перераховане по квитанції № ПН159 від 11.10.2007р.,
підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                           Справа № 44/241-07

вх. № 7359/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Близнюківського району Харківської області смт. Близнюки  в особі Кіровська сільська рада, с. Кірове 3-я особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до  Об'єднання громадського харчування, смт. Близнюки

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд зобов"язати позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на території Кіровської сільсої ради Близнікювського району Харківської області в межах населеного пункту  с. Кірове , вул. Комсомольська, 5 площею 0,0082 га  та повернути їх за належністю Кіровській сільській раді Близнюківського району Харківської області.

Прокурор у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача  у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи   у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та документи витребувані судом не надав.

Суд, ухвалаю від 04.06.2007р.  витребував у сторін  документи, які необхідно надати для розгляду справи  .

Справа  відкладалась в зв’язку з невиконанням  сторонами вимог суду та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Однак прокурор та позивач в судове засідання не з"явились. Доказів поважності неприбуття  в судове засідання суду не надано.  Документів витребуваних судом ухвалою від 04.06.2007р. та від 04.07.2007р. не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду, оскільки прокурор та  представник позивача не з'явились на виклик у судове засідання господарського суду, не подали без поважних причин витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду справи по суті .

Керуючись  п.5. ст.81, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №6/297-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект», м.Суми

про стягнення 128 грн. 63 коп.

Представники сторін:

від позивача               Піскунова Т.О.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг по відшкодуванню витрат на виплату  та доставку пенсій  за період з 01.09.07р. по 27.09.07р. в розмірі 128 грн. 63 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Спецмонтажпроект»- відповідач має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми по відшкодуванню витрат на виплату  та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла  за період з 01.09.07р. по 27.09.07р. в розмірі 128 грн. 63 коп.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем складає 128 грн. 63 коп.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 06.12.07 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                           Справа№ 7/336А

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корсар-Сервіс”, м. Львів

про: стягнення 3235,53 грн.

Суддя  Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: Горбань О.В., довір. № 3836/06-14 від 16.06.07 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: адміністративний позов заявлено Управлінням пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корсар-Сервіс”, м. Львів про стягнення 3235,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, проте вимоги ухвали суду не виконав, не провів звірку взаємних розрахунків з відповідачем, що унеможливлює розгляд справи та дає суду підстави відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 51, 111, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 р. о 1430год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, належним чином складений акт звірки надати суду;

5.          Відповідачу: докази сплати боргу;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 19/118-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  Відповідач:1 Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, м. Дніпропетровськ

Відповідач:2 Дочірнього підприємства "А-Студія" товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "БИБ-компанія" м. Павлоград

про захист честі та ділової репутації

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: Скрипник Т.В. дов. 04.06.2007р.    Вовкотруб О.О. дов. 02.02.2007р.

Від відповідача 1: Хмельников А.О. дов. № 318 від 25.07.2007р.

Від відповідача 2: Балабанов О.Л. Гол.ред.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати недостовірною інформацію, що міститься в аудіовізуальному творі, "Утерянная справедливость" та зобов’язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, що міститься у цьому творі.

Представник позивача до початку  судового засідання звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні, згідно  ст.. 44 господарського процесуального кодексу України та відповідно до положення про комерційну таємницю позивача від 20.08.2004р.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання позивача, а представник відповідача 2 не заперечує проти його задоволення.

Статтею 44 господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли  сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене слід задовольнити  клопотання позивача та провести закрите судове засідання.

Керуючись ст.. 44,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

Розглянути справу № 19/118-07 у закритому засіданні.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1а) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 19.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська,
22, к. 811.

Додаток: позовна заява №
9247/9/10-019 від 29.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                 Справа № 44/160

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за  заявою Закритого акціонерного товариства „Елєкон” (представник не з”явився),

до: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” (представник не з”явився),

до: Закритого акціонерного товариства „Стальком” (представник не з”явився),

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Елєкон” до: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, до: Закритого акціонерного товариства „Стальком” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160.

У зв’язку з оскарженням до Донецького апеляційного господарського суду  рішення господарського суду Донецької області № 44/160 від 30.08.07 року,  суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/160 за заявою Закритого акціонерного товариства „Елєкон” до: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, до: Закритого акціонерного товариства „Стальком” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160 до перегляду апеляційною інстанцією рішення господарського суду Донецької області від 30.08.07 року у справі № 44/160.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

за позовом     Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до        Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика Україна”, с. Крушинка

про   стягнення 1497,38 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика Україна”, с. Крушинка про   стягнення 1497,38 грн.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою  господарського суду Київської області від 14.08.2007 року № 02-03/2354/10 позовну заяву залишено без руху. Суд зобов’язав позивача в термін до 18.09.2007р. надіслати до господарського суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Судом встановлено, що станом на 18.09.2007 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 14.08.2007 р.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Тищенко О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А19/220-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- ОСОБА_1,
м.Дніпропетрвоськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін