overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
Справа № 3/229

Позивач: ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вулиця Індустріальна, 34, місто Івано-Франківськ

- філія Тлумацький район електричних мереж,  78000, вулиця Промислова, 2, місто Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область.

До відповідача:  ТзОВ "Склозавод ім. Смижука",  78020, село Кутище, Тлумацький район, Івано-Франківська область.

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 685,43 грн. за договором  постачання електричної енергії № 4-3 від 26.04.2004р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, проте Позивачем  подано суду клопотання про відмову від позову, в зв"язку з оплатою Відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Розглянувши  подане клопотання,  суд вважає  за доцільне його задоволити  відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити .

Оскільки, Відповідач сплатив  суму боргу після звернення Позивачем до господарського суду , то відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження  у справі  № 3/229 -   припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Відповідача, ТзОВ "Склозавод ім. Смижука" ( с.Кутище, Тлумацький район, Івано-Франківська область, код 32523300) на користь Позивача, ВАТ  "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Тлумацький район електричних мереж (вул.Промислова, 2, м. Тлумач, Івано-Франківська область, код 25683371) - 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати та направити  Позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 6/129

За заявою
Державної податкової інспекції у м.Ужгород, м.Ужгород

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород  відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-Фатула М.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу
(доручення №149/9/10 від 10.01.2007р.);

Від боржника
-не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  1261,22грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність
боржника  виконати зобов'язання перед
кредитором в розмірі 1261,22 грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції
податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків з
01.04.2002 року, що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої
діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані
і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород,
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить
призначити ліквідатором  головного
державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових
зобов'язань -ОСОБА_2, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Ужгород, - ініціюючого кредитора, Державну
податкову інспекцію у м.Ужгороді в особі головного державного податкового
інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань -ОСОБА_2,
якому приступити до виконання обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 16.01.2008р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.07
Справа №АС 3/479-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумської обласної організації української республіканської партії "Собор", м. Суми

про припинення діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 10 год. 25 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі та виконавчому комітету Сумської міської ради. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.09.2007 р.                                                                                справа №  9/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Акулової  Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.08.2007р.

у справі
9/45 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер"м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 108 429грн. 64 коп.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання про його відновлення таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  10.10.2007 о  9:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Н.В.  Акулова

Надруковано:  5 прим.

1-2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2449-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.10.07р.

Справа № Б24/446-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметсплав", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Блау-Вайс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  на 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровскьке обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/333

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/333

за позовом: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної ради Кіровоградської області, смт.Компаніївка  Компаніївського району Кіровоградської області

про скасування рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від  відповідача - Саліхов А.А., довіреність № 18-143/1  від 07.05.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 р. поновлено провадження у справі №17/333; розгляд справи призначено на 10.10.2007 року о 12:00 год.

10.10.2007 року  позивач участі не брав, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2226429 від 04.10.2007 р. (том ІІ а.с.34).

Відповідач в судовому засіданні 10.10.2007 р.  подав до господарського суду клопотання б/н від 27.09.2007р. (вх.№ 02-05/36591 від 10.10.2007р.), в якому просив відкласти розгляд справи (том ІІ а.с.36).

Відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності та з урахуванням клопотання  Компаніївської районної ради Кіровоградської області б/н від 27.09.2007р. (вх.№ 02-05/36591 від 10.10.2007р.), розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 128, 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/333 відкласти на 22.10.2007 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 315.

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07

Справа №АС3/502-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 42,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  засіданні на 05.11. 2007 року  о  10 год. 55 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк :

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог

2)          Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.07

Справа №FC17/466-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7872)

за
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції, м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.09.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 17.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 19/47

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк (далі -  Центр зайнятості)

на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007

зі справи  № 19/47

за позовом Центру зайнятості

до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про стягнення штрафу в сумі 456, 46 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                             Справа №     А18/120-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Арітекс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аманта-Трейдінг"

про      визнання угоди недійсною

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  не з'явився

Відповідач 1 -  Мелкозеров В.І.

Відповідач 2 -  не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі (далі - позивач)  до Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Фірма «Арітекс» (далі –відповідач 1)   та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аманта-Трейдінг»(далі –відповідач 2 ) про  визнання угод  недійсними.

Відповідно до ухвали від 23.03.2007 року  було відкрите провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено   розгляд справи  на  19.04.2007 року, про що сторони були  повідомлені повістками, надісланими  на їх поштові адреси.

В судове засідання 19.04.2007 року  представник позивача  без поважних причин  не з’явився.

Судом було відкладено розгляд справи до  15.05.2007 року, про що  позивач був повідомлений повісткою суду.

В судове засідання 15.05.2006 року  представник позивача вдруге без поважних причин не з’явився, клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника  позивача суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, якщо позивач  повторно  не прибув  у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини,  якщо від нього не надійшло клопотання  про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає позов без розгляду.

Таким чином,  враховуючи  недбале ставлення позивача до своїх процесуальних прав і обов’язків, суд  залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд

Постановив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.