ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" червня 2007 р.                                                                    Справа № 18/226-07

Розглянувши справу за позовом    Управління Державної служби охорони в Київській області

До           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я"

Про     стягнення 6477,31 грн.

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Заліщук І.М.

відповідача   не з'явився

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної  служби охорони  при ГУМВС України в Київській області  (далі - позивач) до  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»(далі - відповідач) про  стягнення 6477,31 грн. заборгованості по договору охорони  об’єкта № 951/06 від  16.05.2006 року.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 29.05.2007 року. Розгляд справи   було призначено на  19.06.2007 року .

В судовому засіданні 19.06.2007 року позивач позовні вимоги підтримав, в  обґрунтування позову посилається на надання відповідачеві послуг по охороні об’єкта, які  мають  оплачуватись своєчасно та  в повному обсязі, чого відповідачем не дотримано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 29.05.2007 року, в судове засідання 19.06.2007 року не з’явився, відзив на позов не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши  подані ним докази, господарський суд встановив.

Як вбачається з  матеріалів справи,  договір   охорони об’єкта було укладено   на підставі листа директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» за вих. б/н від 15.05.2006 року (зареєстрований у позивача за вх. № 1362 від 22.05.2006 року) з проханням укласти договір на охорону виробничої бази СТОВ «Сузір'я».

На підставі даного листа між позивачем та відповідачем було укладено Договір на охорону об'єкта № 951/06 від 16.05.2006 року та  видано позивачем Наказ за № 1414 від 18.05.2006 року про взяття під охорону Бородянського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області виробничої бази Відповідача починаючи з 18°° год. 19.05.2006.

Згідно вказаного вище Наказу та Договору 19.05.2006 року сторонами був підписаний Акт про виставлення поста цивільної охорони.

На підставі листа відповідача від 22.09.2006 року б/н надання послуг охорони було припинено з 8°° год. 23.09.2006 року, що підтверджується наказом відповідача № 2815 від 25.09.2006 року.

Після чого, відповідачем було надіслано на адресу позивача новий лист (зареєстрований у позивача за вх. № 2654 від 27.09.2006 року) з проханням продовжити надання послуг охорони згідно договору № 951/06 віл 16.05.2006 року.

На підставі вищевказаного листа позивачем було видано наказ про взяття під охорону Бородянського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області виробничої бази Відповідача, та починаючи з 8°° години  01.10.2006  року продовжено надання охоронних послуг.

Судом встановлено, що послуги по охороні відповідно договору № 951/06 від 16.05.2006  року надавались позивачем якісно та у повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких скарг та претензій зі сторони відповідача, а також підписані Акти виконаних робіт за період з травня по грудень 2006 року, а саме: № БОР-000875 від 31.05.2006; № БОР-001017 від 30.06.2006; № БОР-001205 від 31.07.2006; № БОР-001394 від 31.08.2006; № БОР-001576 від 30.09.2006; № БОР-001728 від 31.10.2006; № БОР-001867 від 30.11.2006; № БОР-002038 від 31.12.2006.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Договору від 16.05.2006 № 951/06 відповідач взяв на себе обов'язок здійснювати передоплату послуг охорони шляхом перерахування коштів до 5-го числа поточного місяця за поточний місяць на підставі наданих йому рахунків.

На підставі умов договору, позивачем було надано відповідачу наступні рахунки для сплати послуг охорони, а саме: № БОР-000734 від 18.05.2006; № БОР-000852 від 01.06.2006; № БОР-001003 від 03.07.2006; № БОР-001156 від 01.08.2006; № БОР-001295 від 01.09.2006; № БОР-001334 від 26.09.2006; № БОР-001459 від 09.10.2006; № БОР-001588 від 01.11.2006; № БОР-001723 від 01.12.2006.

Умови укладеного договору, в частині оплати послуг, відповідачем  своєчасно та  в  повному обсязі  не виконувались, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.05.2007 складала 5472,00 грн.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання чи одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином,  судом встановлено  наявність у відповідача заборгованості     в сумі   5472,00  грн. за  послуги по охороні його об’єкту позивачем.

Відповідно до ст. 193 ГК України  кожна сторона повинна вжити  усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В зв'язку із значною заборгованістю за послуги охорони позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №13/15-786 від 29.12.2006 року з попередженням про зняття охорони з 01.01.2007 та проханням сплатити заборгованість в місячний термін.

На підставі вказаного листа та  відповідного наказу позивача № 3969 від 31.12.2006 з 01.01.2007 охорону було знято.

Позивачем  адресу відповідача неодноразово направлялися претензії, а саме: № 13/1-1-356/Шс від 13.02.2007 на суму 6472,00 грн. після отримання якої Відповідачем було перераховано на рахунок позивача 1000,00 грн., та № 13/1-1-1034/Шс від 04.04.2007 на суму 5472,00 грн. яка відповідачем була залишена без уваги.

Пунктом 1 Розділу VIII договору № 1665/05 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за охорону відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення платежу.

Таким чином,  позивач  ставить вимогу   про стягнення з  відповідача пені за несвоєчасну оплату по договору № 1665/05  за період з 01.11.2006 року  по 25.05.2007 року, яка за його розрахунком складає  598,33 грн. (розрахунок додається). Судом встановлено, що пеня нарахована позивачем у відповідності до ст. 232 Господарського кодексу України та заявлена  в межах строку давності, тому  вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

Крім того, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити   суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі цього, позивачем  заявлено вимогу  про стягнення  з відповідача   індексу інфляції за період з  01.11.2006  по  25.05.2007,  що  становить 237,58  грн., та  3% річних за період з 01.11.2006 по 25.05.2007 року, що складає 169,40 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином,  позовні вимоги  позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не  спростовані, тому  підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись   ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»(08531, Київська обл., Фастівський р-н, с. Веприк, вул. лісна, 44, код  31474846) на користь Управління Державної  служби охорони   при  ГУМВС України у Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код 08596914) 5472,00  (п’ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. боргу, 598,33 п’ятсот дев’яносто вісім) грн. пені,  237,58 (двісті тридцять сім)  грн. індексу інфляції,  169,40 (сто шістдесят дев’ять) грн. річних, 102  (сто дві)  грн. держмита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.