ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.07                                                                                       Справа №9/152/06-15/349/06-26/430/06-6/141/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Волков О.Ю., довіреність від 14.02.2007р.;

відповідача:     Козел А.В., довіреність від 20.08.2007р.;

відповідача:      Багмет С.В., довіреність від 20.08.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»,

м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 31.05.2007р.

у справі                         № 9/152/06-15/349/06-26/430/06-6/141/07

за первісним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»,

м. Запоріжжя

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробниче об’єднання «Проміндустрія», м. Запоріжжя

про                                 визнання зобов’язання простроченим; визнання права

виконати роботи власними силами або доручити

виконання третій особі; визнання права вимагати

відшкодування збитків

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробниче об’єднання «Проміндустрія», м. Запоріжжя

до                                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»,

м. Запоріжжя

про                                  спонукання позивача виконати п.2.2 договору №18 від

27.02.2004р., передати повний комплект затвердженої

проектно-кошторисної документації

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Проміндустрія», м. Запоріжжя про визнання з 22.06.2006р. простроченим зобов’язання ТОВ «НВО «Проміндустрія» за договором від 27.02.2004р. №18 на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, укладеного між сторонами, по виконанню робіт по будівництву зазначеного житлового будинку з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля, з вини ТОВ «НВО «Проміндустрія»; визнання з 22.06.2006р. право ТОВ «Константа» виконати роботи по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від ТОВ «НВО «Проміндустрія» відшкодування збитків (відповідно до уточнених позовних вимог).

В ході розгляду справи ТОВ «НВО «Проміндустрія» було подано зустрічний позов до ТОВ «Константа» про спонукання виконати п.2.2 договору №18 від 27.02.2004р. з будівництва житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, а саме: передати ТОВ «НВО «Проміндустрія» повний комплект затвердженої проектно-кошторисної документації.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 31.05.2007р. у справі №9/152/06-15/349/06-26/430/06-6/141/07 (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні вимог за первісним та зустрічним позовами відмовив.

Рішення суду в частині вирішення спору за первісним позовом мотивоване тим, що позовні вимоги ТОВ «Константа» є необґрунтованими, оскільки позивач просить встановити факт. Проте господарському суду не надано право встановлювати факти, оскільки відповідний факт може бути встановлений лише при розгляді майнового спору, а позивачем майнових вимог не заявлено. Позивачем обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, який не передбачений ані діючим законодавством, ані договором. В частині вирішення спору за зустрічним позовом рішення суду мотивоване тим, що ТОВ «НВО «Проміндустрія», як замовник будівництва, не надало суду проектно-кошторисну документацію і не надало доказів направлення (вручення) її ТОВ «Константа». Позивачем за зустрічним позовом не доведено яку конкретно проектно-кошторисну документацію йому повинен був передати відповідач.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях ТОВ «Константа», позивач за первісним позовом, вказує на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки судом не в повній мірі з’ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені норми матеріального права. Зазначає, що позивачем повністю виконані зобов’язання у відповідності з п.5.2.1 договору №18, про що свідчать акти про залік зустрічних однорідних вимог між сторонами. Отже, позивач правомірно розрахував строк виконання відповідачем зобов’язання по будівництву житлового будинку, який (строк) закінчився 22.06.2006р., з урахуванням п.4.1 договору. Судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог за первісним позовом. Відповідач самостійно отримав від ДПІ «Запоріжцивілпроект» всі належні йому екземпляри проектно-кошторисної документації для будівництва житлового будинку, та використовувало зазначені документи за цільовим призначенням. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2007р. у даній справі скасувати частково та задовольнити первісний позов в частині визнання з 22.06.2006р. права ТОВ «Константа» виконати роботи по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від ТОВ «НВО «Проміндустрія» відшкодування збитків. В скарзі також ставиться вимога про стягнення з ТОВ «НВО «Проміндустрія» штрафу у розмірі 788.140,00 грн. В іншій частині оскаржуване рішення місцевого господарського суду скаржник просить залишити без змін.

ТОВ «НВО «Проміндустрія», відповідач за первісним позовом, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що замовником 16-поверхового житлового будинку по вул. Гастелло-Немировича-Данченко в м. Запоріжжя є ТОВ «НВО «Проміндустрія». Проектно-кошторисна документація по об’єкту, включаючи «Робочу документацію» була виготовлена у повному обсязі лише в 2005р. ТОВ «Константа» не виконало свого обов’язку щодо передачі відповідачу повного комплекту проектної документації. Позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими. Просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2007р. у даній справі залишити без задоволення.

В судових засіданнях представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2358 від 14.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 15.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 05.09.2007р.

В судовому засіданні 05.09.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 27.02.2004р. між ТОВ «Константа» (генеральний підрядник) і ТОВ «НВО «Проміндустрія» (головний підрядник) був укладений договір №18 на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, згідно з п.1.1 якого генеральний підрядник доручає, а головний підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву житлового будинку з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля по вул. Гастелло та Н.-Данченко в м. Запоріжжя, загальною площею орієнтовно 8712,86 м2, у т.ч. 6001,46 м2 – житла, 2711,4 м2 – автопаркінг (перелік виконуваних робіт по будівництву об’єкту – у відповідності з додатком №1 до договору).

Генеральний підрядник приймає на себе зобов’язання по фінансуванню будівництва об’єкту в сумі згідно п.3.2 цього договору (п.1.2 договору).

Умовами п.2 договору закріплені права та обов’язки сторін.

Так, згідно з п.2.2 договору, генеральний підрядник прийняв на себе зобов’язання, зокрема, на протязі 10 днів з моменту підписання цього договору передати головному підряднику проектну документацію, що є в наявності на момент підписання договору, для виконання робіт по будівництву об’єкту. Повний комплект проектної документації генеральний підрядник передає головному підряднику на протязі 10 днів з моменту отримання її від замовника будівництва.

Головний підрядник, згідно з п.2.4 договору, прийняв на себе зобов’язання, серед іншого, забезпечити будівництво технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим обладнанням, що необхідне для виконання робіт по будівництву об’єкту.

Відповідач також зобов’язався виконувати роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією, будівельними нормами і правилами, прийнятими строками виконання робіт; після отримання повного комплекту проектної документації від генерального підрядника, згідно ч.3 п.2.2 договору, на протязі 30 днів скласти та узгодити з генеральним підрядником (залишковий) уточнений перелік об’ємів робіт (згідно додатку №1 до договору) по будівництву об’єкту із вказівкою їх вартості. В зазначений строк розробити і узгодити з генеральним підрядником графік здійснення робіт і фінансування будівництва, при цьому строк будівництва об’єкта не повинен перевищувати строк, передбачений п.4.1 цього договору.

Обов’язком відповідача є також щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, підготовлювати і надавати на затвердження генеральному підряднику акти виконаних робіт. Приймання-здача виконаних робіт оформлюється між сторонами відповідними актами КС-2, КС-3. Акт по формі КС-2 складається за спрощеною формою (без розрахунку вартості одиниці будівництва).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що строк виконання робіт по будівництву житлового будинку, що є предметом цього договору, складає 24 місяці з моменту підписання сторонами договору і виконання генеральним підрядником умови, передбаченої п.5.2.1 договору.

Проміжні строки виконання визначених етапів робіт визначаються у відповідності з графіками виконання робіт, які узгоджуються і затверджуються сторонами за договором (п.4.2 договору).

Умовами п.5 договору передбачено, що на протязі 35 каледарних днів з моменту підписання сторонами цього договору генеральний підрядник перераховує головному підряднику аванс за виконані роботи в сумі 1042,00 тис.грн., у т.ч. ПДВ – 173,66 тис.грн. Зазначені грошові кошти перераховуються в наступному порядку:

- на протязі 15 днів з моменту підписання договору – 600 тис.грн.;

- на протязі 25 днів з моменту підписання договору – 221 тис.грн.;

- на протязі 35 днів з моменту підписання договору – 221 тис.грн. (п.5.2.1 договору).

В подальшому генеральний підрядник здійснює оплату виконаних головним підрядником будівельно-монтажних робіт щомісячно в наступному порядку.

Головний підрядник у строк до 25 числа поточного місяця надає генеральному підряднику графік робіт, що плануються до виконання в наступному звітному періоді із зазначенням переліку і вартості робіт.

Генеральний підрядник на підставі наданого графіку здійснює авансування запланованих до виконання головним підрядником робіт по будівництву об’єкту, в сумі 50 % їх вартості. Кінцевий розрахунок за виконані роботи в звітному періоді здійснюються між сторонами на протязі 10 днів з моменту підписання актів форм КС-2, КС-3. Акт по формі КС-2 складається за спрощеною формою (без розрахунку вартості одиниці будівництва).

Під звітним періодом сторони розуміють один місяць.

Тільки після виконання будівельних робіт на суму авансу в повному об’ємі головний підрядник може пред’явити генеральному підряднику рахунки для оплати за наступні об’єми виконаних робіт (п.5.2.2 договору).

Після виконання головним підрядником зобов’язання згідно ч.5 п.2.4 договору, фінансування виконуваних робіт здійснюється генеральним підрядником в порядку, передбаченому п.5.2.2 договору, у відповідності з узгодженим сторонами графіком (п.5.2.3 договору).

Виконання генеральним підрядником своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт по будівництву об’єкту підтверджується складним сторонами за цим договором актом звірки взаємних розрахунків (п.5.3 договору).

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Константа» посилається на те, що п.5.2.1 договору №18 від 27.02.2004р. по авансуванню робіт ним виконаний в червні 2004р., у зв’язку з чим згідно з п.4.1 цього договору строк завершення відповідачем будівництва житлового будинку припадає на червень 2006р. Як вказує позивач, відповідачем систематично не виконуються договірні зобов’язання, або виконуються з порушенням встановлених строків, або не в повному обсязі; у строк до червня 2006р. відповідачем не виконані роботи по будівництву житлового будинку з вбудованим автопаркінгом по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання з 22.06.2006р. простроченим зобов’язання ТОВ «НВО «Проміндустрія» за договором від 27.02.2004р. №18 на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, укладеного між сторонами, по виконанню робіт по будівництву зазначеного житлового будинку з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля, з вини ТОВ «НВО «Проміндустрія»; визнання з 22.06.2006р. право ТОВ «Константа» виконати роботи по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від ТОВ «НВО «Проміндустрія» відшкодування збитків. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 251 – 254, 525, 526, 621, 626, 629, 631, 632, 837 – 864, 875 - 886 ЦК України, ст.ст. 319, 322 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «НВО «Проміндустрія» посилається на те, що ТОВ «Константа» до теперішнього часу не передало ТОВ «НВО «Проміндустрія» проектну документацію на капітальне будівництво житлового будинку за договором №18 від 27.02.2004р., внаслідок чого останнє не має можливості виконати умови цього договору. У зв’язку з цим,  в зустрічному позові ставиться вимога про спонукання ТОВ «Константа» виконати п.2.2 договору №18 від 27.02.2004р. з будівництва житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, а саме: передати ТОВ «НВО «Проміндустрія» повний комплект затвердженої проектно-кошторисної документації. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.877 ЦК України, ст.318 ГК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Аналіз фактичних обставини справи свідчить про те, що в основу спірних правовідносин сторін покладені договір фінансування будівництва житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі №16 від 25.02.2004р., договір на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі №17 від 26.02.2004р., договір на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі №18 від 27.02.2004р., укладені між сторонами по справі.

За договором фінансування будівництва житлового будинку №16 від 25.02.2004р. ТОВ «НВО «Проміндустрія» взяло на себе зобов’язання по проведенню робіт по будівництву інжинірингу, технічному нагляду за якістю та ходом виконання робіт, виготовленню та оформленню необхідної проектно-кошторисної документації на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі орієнтованою загальною площею 8712,86 м2, у т.ч. 6001,46 м2 житла, 2711,4 м2 автопаркінга, а ТОВ «Константа» взяло на себе зобов’язання здійснити фінансування будівництва житлового будинку, що є предметом цього договору в сумі, згідно з п.1.2.1 цього договору (12.955.052,00 грн. – орієнтовна вартість будівництва). За умовами цього ж договору, відповідач зобов’язався укласти договір з проектною організацією на виконання проектно-кошторисної документації по будівництву житлового будинку, що є предметом даного договору із строком його виготовлення на більш ніж 6 місяців з дня укладення даного договору.

За договором №17 від 26.02.2004р. на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі ТОВ «НВО «Проміндустрія» (замовник) доручає, а ТОВ «Константа» (генеральний підрядник) приймає на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву житлового будинку з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі, загальною площею орієнтовно 8712,86 м2, у т.ч. 6001,46 м2 житла, 2711,4 м2 автопаркінга. Замовник приймає на себе зобов’язання по фінансуванню будівництва об’єкту в сумі, згідно з п.3.2 цього договору (12.955.052,00 грн. – орієнтовна вартість будівництва).

Зміст договору №18 від 27.02.2004р. на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі був викладений вище.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2006р. господарським судом Запорізької області у справі №22/213д/06 (за позовом ТОВ «НВО «Проміндустрія» до ТОВ «Константа» про визнання недійсним договору №18 від 27.02.2004р. на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі) було прийнято рішення, яким у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007р.

В ході розгляду справи №22/213д/06 судом було встановлено, що сторонами погоджені всі істотні умови договору №18 від 27.02.2004р., які необхідні для договорів даного виду. Також встановлено наявність кошторису 2002р. на будівництво 16-поверхового житлового будинку по по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі, затверджений та підписаний директором ДПІ «Запоріжцивільпроект» та головним архітектором проекту. Замовником розробки кошторису виступило ТОВ «НВО «Проміндустрія». Відповідно до вказаного кошторису вартість будівельно-монтажних робіт складає 12.049.549,00 грн., вартість обладнання – 1.234.352,00 грн., інші витрати – 1.799.966,00 грн., ПДВ – 3.016.773,00 грн.; всього по зведеному кошторису – 18.100.640,00 грн.

11.05.2007р. господарським судом Запорізької області у справі №15/354д/06-26/429/06-10/170/07 (за первісним позовом ТОВ «НВО «Проміндустрія» до ТОВ «Константа» про визнання недійсним договору №16 від 25.02.2004р., за зустрічним позовом ТОВ «Константа» до ТОВ «НВО «Проміндустрія», третя особа – ДПІ «Запоріжцивільпроект», про стягнення 776.890,00 грн. штрафу) було прийнято рішення, яким у задоволенні зазначеного первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволений повністю; з ТОВ «НВО «Проміндустрія» на користь ТОВ «Константа» стягнута сума 776.890,00 грн. штрафу.

В ході розгляду справи №15/354д/06-26/429/06-10/170/07 судом було встановлено, що вищевказаний кошторис 2002р. на будівництво 16-поверхового житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі (на суму 18.100.640,00 грн.), затверджений та підписаний директором ДПІ «Запоріжцивільпроект» та головним архітектором проекту, замовником розробки якого виступило ТОВ «НВО «Проміндустрія», брався за основу сторонами під час укладання спірного договору, оскільки будь-який інший кошторис будівництва названого житлового будинку на той час не існував. Судом також встановлено приймання ТОВ «НВО «Проміндустрія» від ТОВ «Константа» платежів по фінансуванню будівництва житлового будинку за договором №16 від 25.02.2004р. Так, зазначено, що п.3.2.1 договору №16 від 25.02.2004р. (авансування об’єкту будівництва) ТОВ «Константа» повністю виконало 22.06.2004р., що підтверджується банківськими документами про перерахування ТОВ «Константа» на користь ТОВ «НВО «Проміндустрія» в період з 30.03.2004р. до 22.06.2004р. грошових коштів в сумі 1.068.700,00 грн., у зв’язку з чим строк завершення ТОВ «НВО «Проміндустрія» будівництва 16-поверхового житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі має бути червень 2006р., проте останнім не надано доказів того, що ним належним чином були виконані умови договору №16 від 25.02.2004р., та у встановлений строк будівництво 16-поверхового житлового будинку було закінчено повністю та будинок був зданий до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, встановлені господарськими судами при розгляді справи №22/213д/06 і справи №15/354д/06-26/429/06-10/170/07, звільнені від доказування при розгляді справи №9/152/06-15/349/06-26/430/06-6/141/07, оскільки в зазначених справах беруть участь ті самі сторони.

Аналіз обставин справи у їх сукупності дає підстави для твердження про те, що фінансування позивачем будівництва житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі за договором №18 від 27.02.2004р. здійснювалось згідно з договором №16 від 25.02.2004р.

В основу позовних вимог за первісним позовом покладені доводи ТОВ «Константа» про те, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором №18 від 27.02.2004р. в частині встановлених строків завершення будівництва житлового будинку.

За своїм змістом договір №18 від 27.02.2004р. є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічне положення закріплено в ст.318 ГК України.

За змістом ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивач за первісним позовом просить визнати з 22.06.2006р. простроченим зобов’язання ТОВ «НВО «Проміндустрія» за договором №18 від 27.02.2004р. по виконанню робіт по будівництву житлового будинку з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля, з вини ТОВ «НВО «Проміндустрія».

Проте, така позовна вимога не може бути задоволена, оскільки такий спосіб захисту права не передбачений приписами ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Заявлена позовна вимога не може бути самостійним предметом спору, а спрямована на встановлення факту, який має юридичне значення, але не на поновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу. Встановлення факту прострочення відповідачем договірного зобов’язання є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.

Таким чином, позовна вимога за первісним позовом про визнання з 22.06.2006р. простроченим зобов’язання ТОВ «НВО «Проміндустрія» за договором №18 від 27.02.2004р. по виконанню робіт по будівництву житлового будинку з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля, не підлягає задоволенню.

З цих же підстав не підлягає задоволенню позовна вимога за первісним позовом про визнання з 22.06.2006р. права ТОВ «Константа» виконати роботи по будівництву житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжя власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від ТОВ «НВО «Проміндустрія» відшкодування збитків. Зазначені позовні вимоги також спрямовані на встановлення факту, який має юридичне значення і є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що вимога, викладена в апеляційній скарзі про стягнення з відповідача на користь позивача суми 788.140,00 грн. штрафу не може бути розглянута судом апеляційної інстанції. Так, у відповідності з ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 788.140,00 грн. не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а відповідно не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, то слід зазначити наступне.

В зустрічному позову ставиться вимога про спонукання ТОВ «Константа» виконати п.2.2 договору №18 від 27.02.2004р., а саме: передати ТОВ «НВО «Проміндустрія» повний комплект затвердженої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як зазначалось вище, умовами п.2.2 договору №18 від 27.02.2004р. передбачено зокрема, що генеральний підрядник приймає на себе зобов’язання на протязі 10 днів з моменту підписання цього договору передати головному підряднику проектну документацію, що є в наявності на момент підписання договору, для виконання робіт по будівництву об’єкту. Повний комплект проектної документації генеральний підрядник передає головному підряднику на протязі 10 днів з моменту отримання її від замовника будівництва.

Як встановлено судом, сторонами було взято за основу кошторис 2002р. на будівництво 16-поверхового житлового будинку по вул. Гастелло та Немировича-Данченко в м. Запоріжжі (на суму 18.100.640,00 грн.), затверджений та підписаний директором ДПІ «Запоріжцивільпроект» та головним архітектором проекту, замовником розробки якого виступило ТОВ «НВО «Проміндустрія», оскільки будь-який інший кошторис будівництва названого житлового будинку на той час не існував. Замовником розробки зазначеного кошторису виступило ТОВ «НВО «Проміндустрія». Вказаний факт також встановлений судовими рішеннями у справах №22/213д/06 і №15/354д/06-26/429/06-10/170/07.

Що стосується обов’язку позивача передати відповідачу повний комплект проектної документації, то виконання цього обов’язку поставлено в залежність від отримання позивачем такої документації від замовника будівництва. З матеріалів справи вбачається, що замовником будівництва житлового будинку є ТОВ «НВО «Проміндустрія», що слідує зі змісту договору №17 від 26.02.2004р., та на чому наполягає сам відповідач. Суду не надано доказів того, що ТОВ «НВО «Проміндустрія», як замовник будівництва, надавало позивачу проектно-кошторисну документацію, внаслідок чого наступав строк виконання зобов’язання позивачем по передачі в подальшому вказаної документації на протязі 10 днів відповідачу, як замовнику будівництва, згідно з п.2.2 договору №18 від 27.02.2004р.

Не вказано відповідачем також і того, яку саме проектно-кошторисну документацію повинен передати йому позивач.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не встановлюють підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2007р. у справі №9/152/06-15/349/06-26/430/06-6/141/07 – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.