СУД
ПОСТАНОВА

20.09.07р.

Справа № А10/337-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консорціум", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спрору: Акціонерне товариство
закритого типу "Наукове - виробниче об"єднання
"Созидатель"

про
витребування  документів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2( дов.№ б/н від 10.08.06р.)

Від відповідача:Мудрак О.Ю. -
(дов.№4/11-56 від 26.01.2007р.)

Від третьої  особи -1: Чміль Ю.В.
- (дов.№ б/н від 11.09.07р.)

Від третьої особи-2: Новикова Т.І. - (дов.№7 від 02.08.2007р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Відповідача про визнання недійсними :

-          рішення Дніпропетровської міської
ради  НОМЕР_1;

-          рішення Дніпропетровської міської
ради  НОМЕР_2

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач зазначає : відповідно до Договору купівлі-продажу від 15.01.2004 р.,
Позивач придбав у Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних
центрів” нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1 , загальною площею
1363,9 кв. м., а саме літери А-1, А1-1, А2-1, А3-1 -сховище поз.1-13,19-23 -
загальною площею 1203,7 кв. м , та магазин поз.14-18 -загальною площею 160,2
кв. м. Згідно ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права на будівлю
до власника будівлі переходить і право на частину земельної ділянки, яка
призначена для його обслуговування. Міністерство Збройних Сил України при
продажу об'єкту зробило розмежування, та встановило межі земельної ділянки, що
було зафіксовано в Дніпропетровському міському управлінні ДП „Центр державного
земельного кадастру при Держкомземлі України” і також в топографічному
матеріалі М 1:500 доданому ГоловАПУ до Висновку про категорію землекористування
від     27.01.2005 р.

При підготовці документів на право
користування землею, в реєстрації підготовленого технічного завдання Позивачеві
було відмовлено тому, що межі земельної ділянки перетинаються з земельною
ділянкою проінвентаризованою для ТОВ „Консорціум”  ( кадастровий номер : .06.-33-0074
).

Виходячи з наведеного, Позивач
стверджує, що ТОВ „Консорціум” безпідставно, без належним чином зробленого
проекту, без затвердження проекту в установленому законодавством України
порядку, без відома підприємця отримав 01.06.2006 р. за договором оренди,
земельну ділянку площею 4,4121 га. Підставою для укладення договору оренди
землі було рішення міської ради м. Дніпропетровська від 21.09.2005 р. № НОМЕР_3
„Про погодження Акціонерному товариству закритого типу „Науково-виробниче
об'єднання „Созидатель” місця розташування торгівельно-житлового комплексу в
районі АДРЕСА_1

Вказане рішення Позивач вважає таким,
що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме : проект відведення земельної
ділянки для ТОВ „Консорціум”
( кадастровий номер:.06.033.0074 ) визначає межі земельної
ділянки, які перетинаються з земельною ділянкою Позивача, яка розташована по
АДРЕСА_1; ТОВ „Консорціум” не виконав вимог ст. 151 ЗК України - до початку
проектування не погодив із Позивачем місце розташування об'єкта, розмір
земельної ділянки та умови її вилучення.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.
Також, Відповідач вважає, що інтереси Позивача при прийнятті спірного рішення
не порушувалися, отже підстав для задоволення позовних вимог не має.

Третя особа -1 проти задоволення
позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки
як видно зі змісту ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права
власності на будівлі право користування земельною ділянкою може переходити на
підставі інших правових угод, а не так як зазначає позивач. Крім  того, твердження Позивача про те, що земельна
ділянка, яка була надана ТОВ „Консорціум” перетинається з будівлями і спорудами
Позивача не відповідає дійсності, що видно з плану, який надається до договору
оренди землі від 01.06.2006 р. Також, Третя особа вважає, що  твердження Позивача про те, що рішення
Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 року №НОМЕР_3 суперечить ст. 16
Закону України „Про оренду землі”, ст. 123, ст. 151 ЗК України -є
необґрунтованим.

Третя особа -1 у додаткових
поясненнях зазначила на тому, що Позивач не отримавши документи на право
користування земельною ділянкою фактично її використовує, тим самим порушує
норми діючого законодавства України. На сьогоднішній день у Позивача відсутні
докази того, що вона є землекористувачем. Також Позивачем не надано доказів в
підтвердження того факту, що Третій особі було передано земельну ділянку в
оренду з порушенням вимог діючого законодавства України.

Третя особа
-2 також з позовними вимогами не згодна, оскільки відповідно до ст. 120
Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлі право
користування земельною ділянкою може переходити на підставі інших правових
угод, а не так як зазначає Позивач. Крім
того, твердження Позивача про те, що земельна ділянка, яка була надана
ТОВ „Консорціум” перетинається з будівлями і спорудами Позивача не відповідає
дійсності. Третій особі невідомо, яким чином рішення № НОМЕР_3 „Про погодження
місця розташування об'єкту” від 21.09.2005 р. суперечить ст. 123 Земельного
кодексу України. Приписи Земельного кодексу України зазначають необхідність
погодження з власниками землі, землекористувачами. Оскільки, Позивача до цього
часу немає документа, що посвідчує право власності або право користування
земельною ділянкою, то за думкою Третьої особи - він не вважається
землекористувачем і з ним не потрібно погоджувати межі земельної ділянки.

У зв”язку з призначенням судом
судової експертизи, провадження у справі
зупинялося.

Після поновлення провадження у
справі, в судовому засіданні 20.09.2007 р. було оголошено вступну та
резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін,
третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2004 р. між Позивачем  та Державною акціонерною компанією
„Національна   мережа аукціонних центрів”
був укладений договір купівлі-продажу не житлових приміщень, які знаходяться у
АДРЕСА_1, загальною площею 1363,9 кв. м., а саме літери А-1, А1-1, А2-1, А3-1 -
сховище поз. 1-13, 19-23 - загальною площею 1203,7 кв. м., та магазин поз.14-18
-загальною площею 160,2 кв. м.

21.09.2005 р. Дніпропетровська
міська рада прийняла рішення № НОМЕР_3 „Про погодження Акціонерному товариству
закритого типу „Науково-виробниче об'єднання „Созидатель” місця розташування
торгівельно-житлового комплексу в районі АДРЕСА_1

Рішенням Дніпропетровська міська
рада НОМЕР_4було передано товариству з обмеженою відповідальністю „Консорціум”
земельну ділянку в районі АДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва
торгівельно  - житлового комплексу.

Відповідно до ст. 12 Земельного
кодексу України „до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження
землями територіальних громад; б) надання земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності відповідно до ЗК України; в) вилучення земельних
ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу ...

Відповідно до ч. 1 ст. 124
Земельного кодексу України „передача в оренду земельних ділянок , що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним
особам із зміною їх цільового призначення
та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в
порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України.

За вимогами ч. 6 ст. 123 Земельного
кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із
землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони та охорони
культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної
адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у
місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають
рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 120 Земельного
кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право
власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі оренди.

Позивачем не доведено законного
права користування зазначеною земельною ділянкою.

Керуючись ч. 1 ст. 81 КАС України
та з метою з'ясування обставин,  що мають
значення для  справи  і потребують спеціальних знань, а також
приймаючи до уваги згоду представників сторін та третіх осіб, господарський суд
ухвалою від 08.12.2006 р. призначив по справі судову експертизу пов”язану із
встановленням та фактичним проходженням меж земельної ділянки зазначеної у
позові, проведення якої доручив Харківському Науково-дослідному інституту
судових експертиз.

На вирішення експерта були наступні
наступні питання :

1. Чи відповідає технічним та
пожежним нормам проект відводу земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 для
проектування та будівництва торгівельно-житлового комплексу?

2. Чи перетинається, згідно
представлених документів, схем, кадастрового плану - земельна ділянка, яка була
виділена для ТОВ „Консорціум” з будівлею, яка належить ПП ОСОБА_1?

3. У випадку перетинання меж
земельної ділянки ТОВ „Консорціум” з будівлею Приватного підприємця ОСОБА_1
розташованої за адресою АДРЕСА_1 чи є це перетинання у межах допусків,
визначених встановленими нормами, які регулюють проведення робіт з
інвентаризації земель ?

4. Чи можливо з урахуванням існуючих
землекористувачів та у визначених встановленими нормами межах, Приватному
підприємцю ОСОБА_1 відвести земельну ділянку під фактичним розташуванням її
будівлі за адресою АДРЕСА_1?

У зв”язку з призначенням судом
експертизи, провадження у справі було зупинене, а справа направлено до
Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення
експертизи.

Харківський Науково-дослідний інститут
судових експертиз повернув зазначену справу суду із відповідним висновком, в
якому зазначалося наступне :

1. Згідно з чинним законодавством,
проект відведення земельних ділянок
підлягає погодженню з відповідними органами та службами. Встановлення
відповідності технічним та пожежним нормам проекту відведення земельної ділянки
в районі АДРЕСА_1 для проектування та будівництва торгівельно-житлового
комплексу, не входить в компетенцію експерта по будівельно-технічним
дослідженням.

2., 3. Згідно представлених
документів, земельна ділянка, яка була виділена для ТОВ „Консорціум” з
будівлею, яка належить ПП ОСОБА_1 не перетинається. Так  як, перетинання меж земельної ділянки ТОВ
„Консорціум” з будівлею ПП ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не
мається, дослідження з 3- го питання не проводилось.

4. Питання відведення земельних
ділянок вирішується уповноваженими на те органами  згідно з чинним законодавством на основі
містобудівної документації -затверджених текстових і графічних матеріалів,
якими регулюється планування, забудова та інше використання території з
урахуванням місцевих правил забудови. Встановити, чи можливо з урахуванням
існуючих землекористувачів та у визначених встановленими  нормами межах, ПП ОСОБА_1 відвести земельну
ділянку під фактичним розташуванням її будівлі за адресою : АДРЕСА_1, не
входить до компетенції експерта по будівельно-технічним дослідженням.

У зв»язку з тим, що земельна
ділянка, яка була виділена для ТОВ «Консорціум»з будівлею, яка належить ПП
ОСОБА_1 не перетинається - права Позивача ніяким чином порушені не були.

Позивачем було придбано будівлі по
АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 15.01.2004 року. П. 5.3.
даного Договору передбачає, що покупець, тобто Позивач, після укладення цього
договору, самостійно вирішує з місцевою радою питання оренди або постійного
користування земельною ділянкою. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його право власності чи
право користування даною земельною ділянкою.

Компетенція адміністративних судів,
згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
поширюється на спори юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових підстав для задоволення позову                  ( роз'яснення Вищого
арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів»).

Позиваем не наведено жодного
аргументованого доказу порушення оспорюваних ним рішень міської ради його прав
та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні
вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.  ст.
71, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову
Позивача -відмовити.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та
оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови,
оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -24.09.2007 р.