ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/341

18.06.07

За позовом          Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”,

м. Київ

До          Підприємства громадської організації „Україно-Арабський центр „Співробітництво”, м. Київ

Про                              стягнення 1 411,97 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача       Шевченко Є.В.-  пред. за довір.

Від відповідача   не з’явився.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 411,97 грн. основного боргу відповідно до умов Договору про надання послуг стільникового зв'язку № 1624834 від 28.04.2004р. посилаючись на порушення відповідачем умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.06.07р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами укладено Договір  про надання послуг стільникового зв'язку № 1624834 від 28.04.2004р на номер телефону № 503102137, за умовами якого позивач, зобов’язався надавати відповідачу, як абоненту, послуги мобільного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорі. Також, сторони уклали Додаткову угоду до вищевказаного договору від 20.02.06р.

Відповідачу був наданий єдиний особистий рахунок № 1.10913876, за яким проводилися розрахунки та відповідні облікові інформації за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах телефонів.

Відповідно до п. 3.4 Договорів кількість та вартість послуг, наданих Позивачем Відповідачу, як Абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно із п. 3.1 Договорів нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами ЗАТ "Український мобільний зв'язок", які є невід'ємною частиною Договорів. Розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договорів Відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. ст. 1, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року із подальшими змінами та доповненнями та п. 11 та          п.п. 5.11.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2001 року № 16-6, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг у розмірі 6 - 7,5 % від вартості наданих Абоненту послуг за розрахунковий місяць.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги стільникового зв’язку, що підтверджується матеріалами справи і по суті не оспорюється  відповідачем.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, оскільки за надані позивачем послуги стільникового зв’язку по номеру телефону, зареєстрованому на особовому рахунку Відповідача, за період з 31.05.2006 року по 24.09.2006 року не сплатив на суму 1 411,97 грн. (заборгованість складається з вартості наданих та несплачених послуг, внесків до пенсійного фонду та штрафу).

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія № С 1.10913876/10 від 10.10.2006р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги. Дана Претензія, за показами представника Позивача, була залишена Відповідачем без відповіді.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача, враховуючи штраф та внески до пенсійного фонду складає 1 411,97 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства громадської організації „Україно-Арабський центр „Співробітництво” (03057, м. Київ, вул. Софії Петровської, 10, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 97 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                             Н.І.Качан