ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.                Справа № АС-53/149-07

вх. № 6015/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 - підприємець

відповідача - Семенченко В.В. дов. № 420/10/10-014 від 04.04.2007
року

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, с. Пархомівка

до  ДПІ Краснокутського
району, смт. Краснокутськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ Краснокутського району
Харківської області № /0 від 09.11.2006 року.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні
позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та уповноваженого представника
відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, дійшов висновку
щодо обгрунтованості та законності заявлених позовних вимог через наступне:

СПДФО ОСОБА_1 зареєстрований в Красноградській ДПІ Харківської
області.

20.10.2006 року працівниками ДПА у Харківській області на підставі
направлень було проведено перевірку дяільності магазину позивача - СПДФО
ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу СПД, що розташований за адресоюАДРЕСА_1, та орендує
частину приміщення магазину у СПДФО ОСОБА_2

Проведеною перевіркою було встановлено порушення вимог п.
1,2,12,13 ст. 3 Закону України "Про застосування розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.1 ст.7 Закону
України № 98/98-ВР від 23.03.96 року "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності". За вказані порушення позивачу було нараховано
штрафні санкції на загальну суму 5692,10 грн.

За результатами перевірки працівниками ДПА у Харківській області
було складено акт перевірки № 20402357/2380 від 20.10.06 року.

На підставі акту перевірки № 20402357/2380 від 20.10.06 року
начальником ДПІ у Краснокутському районі Харківської області було прийняте
рішення про застосування до позивача штрафних санкцій № /0 від 09.11.06
року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Порядок проведення перевірок податковими органами врегульовано
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Указом Президента
України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Відповідно до матеріалів справи позивач частково орендує торгову
площу магазину, розташованого по вул. Радянській,3 в с. Пархомівка,
Краснокутського району, згідно договору оренди від 01.07.2006 року. Також в
даному приміщенні працює інший підприємець ОСОБА_2 (орендодавець).

Як встановлено судом під час розгляду справи працівниками ДПА в
Харківській області було складено акт перевірки № 20402357/2380 від 20.10.2006
року на підставі пояснень ОСОБА_3, яка не знаходиться в трудових відносинах з
СПДФО ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи продавець ОСОБА_3 на момент
проведення перевірки перебувала у трудових стосунках з СПДФО ОСОБА_2, що
підтверджується трудовим договором між ними від 07.07.2006 року, який
зареєстрований в Центрі зайнятості Краснокутського району 12.07.2006 року за №
1032. Також підтвердженням трудових відносин ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_2 є виписка
з трудової книги ОСОБА_3 з якої також вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться у
трудових стосунках з СПДФО ОСОБА_2, а тому не мала права підписувати акт
перевірки та не могла давати пояснення про діяльність іншого підприємця, до
діяльності якого вона не має ніякого відношення.

З урахуванням вищевикладених обставин працівниками ДПА в
Харківській області під час проведення перевірки помилково зі слов ОСОБА_3 не
зроблено відмітку у акті перевірки про наявність торгового патента у позивача.
Торговий патент серії ТПА № НОМЕР_1 від 01.08.2006 року знаходився у позивача в
наявності та був розміщений в доступному для огляду місці (копія торгового
патенту долучено до матеріалів справи).

Під час розгляду справи судом встановлено та не спростовано
відповідачем, що працівниками ДПА у Харківській області проведено помилково
перевірку діяльності СПДФО ОСОБА_2, яка працює по спрощеній системі
оподаткування та замість торгового патенту використовує свідоцтво про сплату
єдиного податку.

Викладені вище обставини дають суду підстави вважати, що  ОСОБА_3 пред'явила перевіряючим залишки
касової готівки підприємця ОСОБА_2, з якою вона знаходиться в трудових
відносинах, саме ці залишки було помилково внесено в опис готівкових купюр та
монет, що є додатком до акту перевірки.

Відповідно до ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень
обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевірку
позивача проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги щодо  скасування рішення ДПІ Краснокутського району
Харківської області № /0 від 09.11.2006 року суд вважає законними,
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають
відшкодуванню їх відповідачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 09.11.2006
року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної
особи-підпариємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 3,40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 10.09.07 року.

Суддя
Прохоров С.А.