ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.10.07 р.                                                                           Справа № 15/266

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  „Леман – Україна” в особі Донецької філії ()

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання „Іліташ”   м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 6701,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Білик М.Ю.  за довіреністю № 1 від 24.09.2007  р.

від відповідача: Гуляєв О.О. за довіреністю № 19/06 від 19.06.07 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю  „Леман – Україна” в особі Донецької філії  до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання „Іліташ” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 6701,28 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/266.

Розглянувши позовні вимоги та відзив відповідача, господарський суд встановив наступне:

Як стверджують позивач та відповідач між ними був укладений договір поставки № 03/10-525 від 11.10.2003 р., згідно якого у позивача (постачальник) виникли зобов’язання поставити металопродукцію, а у відповідача (покупець) – прийняти цю продукцію та оплатити її вартість. Сам текст договору та специфікацій до нього втрачені сторонами.

На виконання цього договору у період з 12.05 2004 р. по 15.11.2004 р. здійснювалася поставка продукції на загальну суму 1294916,40 грн. Вказана продукція була прийнята покупцем, що підтверджується накладними та довіреностями на отримання товару, які додані до позовної заяви.

Обов’язок по оплаті за отриманий товар відповідач здійснив частково на суму 1288215,12 грн., що підтверджується банківськими витягами та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, які додані до матеріалів справи. Залишок неоплаченого товару складає 6701,28 грн.

У зв’язку з відсутністю тексту договору  згідно ст. 530 ЦК України позивач направив 03.08.2007 р. відповідачу письмову вимогу оплатити суму 6701,28 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Таким чином суд дійшов висновку про порушення відповідачем господарського зобов’язання перед позивачем, яке виникло на підставі відносин купівлі-продажу товару.

Відповідач надав до суду відзив, де вказує про погашення ним суми боргу.

09.10.2007 року позивач надав заяву, в якої зазначено, що відповідач перерахував кошти на рахунок позивача на загальну суму 6701,28 грн. Таким чином,  відповідач погасив заборгованість за поставлену металопродукцію в повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення № 1471 від 14.09.07 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно суми основного боргу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд відносить на відповідача, тому як спір виник з його вини, а заборгованість була погашена вже під розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3; 18-1 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/266 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  „Леман – Україна” в особі Донецької філії  до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання „Іліташ” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 6701,28 грн.  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання „Іліташ”   м. Донецьк (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, проспект Павших Комунарів, б. 7, , розрахунковий рахунок 5251 в Кредитпромбанку, м. Донецьк, МФО 335593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Леман – Україна” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Коваля, 80-А, код ЄДПОУ 32036829, поточний рахунок 0 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. ст. 3; 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання у державну виконавчу службу до 09.10.2010 р.

.

Суддя                                                                      Богатир К.В.

.