ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.                Справа № АС-41/118-07 (н.р. А-13/375-04)

вх. № 3954/1-41 (н. р.  11504/1-13)

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - Радзівіко Л.В.

відповідача - Чорна А.М., Костенко С.Б. прокурор - Чопко М.П.

по справі за позовом  Приватного підприємства "Бізнес Плюс", м. Харків

до  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.05 р. по справі № А-13/375-04 за позовом ПП "Бізнес Плюс", м. Харків до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.05 р. рішення  господарського суду Харківської області від 18.01.05 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Жовтенвому районі м. Харкова  - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 21.02.07 р. касаційну скаргу ДПІ у Жовтенвому районі м. Харкова  задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.05 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.05 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2007 року було призначено новий розгляд справи на 03.05.2007 року.

28.04.2007 року Прокуратурою Жовтневого району м. Харкова було подано заяву в порядку ст. 60 КАС України про вступ у розгляд адміністративної скарги. Судом було розглянуто та задоволено заяву прокурора та залучено до участі у справі.

Згідно з п. 2 ст. 60 КАС України прокурор, здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує з мотивів викладених у запереченні та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечує, та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених предстаників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановиви наступне.

На підставі посвідчення № 2348, № 2350 від 22.09.2004 р., виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова головному державному податковому ревізору-іспектору Костенко С.Б. відділеня дослідних перевірок відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та державному податковому інспектору Каплуну В.М. відділу податкового аудиту та валютного контролю ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відповідно, а також на підставі посвідчення № 2392 від 27.09.2004 р., виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова державному податковому інспектору відділу документальних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Зарубіній О.Г. з врахуванням п. 2 Указу Презедента України від 23.07.98 р. № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Бізнес Плюс" (далі ПП "Бізнес Плюс") з питань дотримання підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 11.11.2003 року по 01.07.2004 року.

Постановою слідчого Поповічук В.А. СВ ГВПМ СГПІ ВПП м. Харкова від 01.09.2004 року була призначена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Бізнес Плюс" з питання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 р. по 01.09.2004 р. в рамках порушеної 10 серпня 2004 року СВ СГПІ м. Харкова кримінальної справи № 16040092 відносно посадових осіб АТК "Капітал" (код 22611388) (постачальника ПП "Бізнес Плюс") за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Оскільки Національним планом перевірок суб'єктів господарювання на 2004 рік була предбачена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Бізнес Плюс", то податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харков була проведена одна планова документальна перевірка підприємства-позивача, з урахуванням постанови слідчого від 01.09.2004 р. про призначення документальної перевірки.

Про проведення перевірки підприємство позивача було повідомлено листом від 20.08.2004 року № 6358/10/23-110, який отримано директором 07.09.2004 р.

За результатами перевірки був складений акт № 391/23-104/422-ДСК від 28.10.2004 року, а начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове-повідомлення-рішення № /0 від 01 листопада 2004 року на загальну суму 964 088,23 грн., які складаються з 642 617,48 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 321 470,75 грн. штрафних санкцій.

Передумовою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновки акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 642 617,48 грн. за наступними податковими накладними:

- від 08.12.2003 р. № 144 (на суму 605 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 100 833,33) та № 132 (на суму 1 995 000,00, в т.ч. ПДВ - 332 500) - договір між АТК "Капітал" та ПП "Бізнес Плюс" № 07/12 ЕДК від 04.12.2003 року;

- від 13.01.2004 р. № 153 ( на суму 17 743,20 грн, в т. ч. ПДВ -2 957,20) та № 154 ( на суму 8 256,80 грн., в т. ч. ПДВ - 1 376,13) - договір між АТК "Капітал" та ПП "Бізнес Плюс" № 0002/04 від 12.01.2004 р.;

- від 18.02.2004 р. № 174 ( на суму 94 408,93 грн.. в т. ч. ПДВ - 15 734,82) - договір між АТК "Капітал" та ПП "Бізнес Плюс" № 0008/04 від 16.02.2004 року;

- від 06.05.2004 р. № 214 (на суму 1 135 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 189 200,00) - договір між АТК "Капітал" та ПП "Бізнес Плюс" № 29/04 від 29.04.2004 р.

Позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми за переліченими податковими накладними, які не містять обов'язкового підпису уповноваженої особи платника податку, що є порушенням Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 165, яким затверджено Порядок заповнення податкової накладної, і у відповідності з яким всі складені примірники податкової   накладної підписуються   особою,    уповноваженою    платником податку  здійснювати  поставку товарів (послуг), та скріплюються  печаткою такого платника податку - продавця.

Як було зазначено вище, слідчим Поповічуком В.А. СВ ГВПМ СГПІ ВПП м. Харкова була порушена крімінальна справа № 16040092 у відношені посадових осіб АТК "Капітал" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даної кримінальної справи була призначена судово-почеркознавча експертиза № 7818 та № 7823 згідно постанови від 20.09.2004 р. слідчого Поповічука В.А. На вирішення експертизи було поставлено питання виконання підпису від імені Коваленко А.О. (директора АТК "Капітал") в низці перелічених у висновку документів.

Згідно висновків експертиз ХНДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса від 08.10.2004 р. та від 12.10.2004 р. підписи від ім'я Коваленко А.О. під низькою документів, перелічених в даних висновках, зроблені не Коваленко А.О.

Враховуючи викладене, та положення п. 18 Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 "Про затвердження форми податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" (в якому передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця) податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова за результатами перевірки ПП "Бізнес Плюс" не були прийняті до уваги вищезазначені податкові накладні, виписані від ім'я АТК "Капітал" та підписані не Коваленко А.О. - директором підприємстваа, у зв'язку з чим на підставі п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зменшено податковий кредит підприємства-позивача у відповідних податкових періодах та донараховано податку на додану вартість у розмірі 642 617,48 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітнім документом і одночасно розрахунковим документом.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу першого п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, первинні документи - це письмові  свідоцтва,  що фіксують  та  підтверджують  господарські  операції, включаючи    розпорядження  та дозволи адміністрації    (власника)    на   їх проведення.

Абзац перший п.п. 2.5 п. 2 згаданого Положення встановлює, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарську операцію.

Зазначене кореспондується з нормами затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/203718 Порядку заповнення податкової накладної, згідно з яким всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріпляються печаткою такого платника податку - продавця.

Таким чином одним з обов'язкових реквізитів податкової накладної є підпис відповідальної особи.

Оскільки підписи директора контрагента позивача (АТК ''Капітал") виконані невідомою особою (згідно заключень судово-почеркознавчих експертиз інститута судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса), в податкових накладних відсутній один з обов'язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу - підпис відповідальної особи.

Таким чином відсутність в податковій накладній хоча б одного з обов'язкових для неї реквізитів, передбачених в п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", позбавляє права покупця на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вищевказаного закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі вищевикладеного вбачається, що ПП "Бізнес Плюс" в результаті вищеперелічених операцій було завищено податковий кредит на загальну суму 642 601,48 грн., у тому числі: грудень 2003 року - 433 333,33 грн.; січень 2004 року - 4 333,33 грн.; лютий 2004 року - 15 734,82 грн.; травень 2004 року - 189 200,00 грн.

Згідно п.п. 4.2.2 (б) п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до підприємства в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні також були застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 321 470,75 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими, не підтвердженими наданими до матеріалів справи документими та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір залишається на позивача.

Керуючись статтями 4, 8, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 26.06.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.