СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 15/572.

Судова колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.,

при секретарі Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс-строй», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Сучасні технології-М», м. Луганськ

про стягнення 45 612 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Крючкова Л.О., довіреність № б/н від 20.03.2007р.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33000 грн., вартості непередбачених витрат у сумі 12612,88 грн. за договором № 17/10 від 17.08.06.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 23.04.2007р., якою він просить стягнути з відповідача 33 000 грн. як повернення грошових коштів, одержаних за продану компресорну станцію ПКСД-5,25Д, заводський номер 24472 та стягнути збитки в сумі 9873 грн. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у спорі змінити предмет позову. Тому дане уточнення було прийнято судом до провадження як зміна предмету позову.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 02 від 29.01.2007р. та письмових поясненнях № 03 від 06.02.2007р.

Для достеменного встановлення фактичних обставин даної справи, зокрема щодо передачі відповідачем позивачеві компресору з певними заводськими номерами, їх підроблення, та якості переданого компресору і відповідно правильного вирішення справи, слідчим шляхом необхідно з’ясувати зокрема наступні обставини:

- який саме компресор (ідентифікуючи ознаки) марки ПКСД-5,25Д було передано відповідачем позивачеві;

- фактично передавався відповідачем позивачеві спірний компресор ПКСД-5,25Д як новий, чи як такий, що був у використанні;

- коли була виготовлена спірна компресорна станція ПКСД-5,25Д та які ідентифікуючи номери вона має;

- чи не є  ідентифікуючи номери спірної компресорної станції ПКСД-5,25Д підробленими, тощо;

- яка фактична кількість мотогодин, що відпрацював спірний компресор до передачі позивачу та після;

- чи порушена комплектація двигуном спірного компресору з огляду на типи двигунів, якими комплектуються такі компресори заводом виробником;

- чи належної якості, виходячи з досягнутих сторонами домовленостей (умов правочину), передано відповідачем позивачу спірний компресор  ПКСД-5,25Д;

- чи був спірний компресор придатний для використання з метою, для якої він має використовуватися, при передачі відповідачем позивачу;

- чи є спірний компресор придатним для використання з метою, для якої він має використовуватися, на даний час;

- якщо спірний компресор не придатний для використання з метою, для якої він має використовуватися, на даний час, то внаслідок яких обставин він є непридатним для використання, а саме: внаслідок неналежної якості деталей, чи винних дій працівників позивача по неправильному використанню;

- якщо буде встановлено порушення вимог щодо якості спірного компресору, то чи є вони істотними (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення).

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке здано до суду 23.04.2007р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Для вирішення наведених питань при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової технічної експертизи у даній справі.

Витрати з проведення повторної судової експертизи покладаються на позивача у справі, виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при вирішенні спору по суті, суми сплачені за проведення призначених судом експертиз будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судові інженерно-технічну та трасологічну експертизи, проведення яких доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- коли була виготовлена спірна компресорна станція ПКСД-5,25Д та які ідентифікуючи номери вона має?;

- чи не є  ідентифікуючи номери спірної компресорної станції ПКСД-5,25Д підробленими; чи не змінювалися металеві таблички або відомостей на них із зазначенням дати випуску, що закріплені на корпусі компресорної станції  та на двигуні, що встановлений на ній?;

- яку фактичну кількість мотогодин, відпрацював спірний компресор до 16.08.2006р. та на даний час?

- чи відповідає комплектація компресорної станції ПКСД-5,25Д заводський №24472 комплектації аналогічних компресорних станцій ПКСД-5,25Д що випускалися заводом виготовлювачем, зокрема з огляду на типи двигунів, якими комплектуються такі компресори заводом виробником?

- чи можлива безпечна та належна робота компресорної станції ПКСД-5,25Д заводський №24472 технічним характеристикам, передбаченим заводом виготовлювачем?

- чи є спірний компресор придатним для використання з метою, для якої він має використовуватися, на даний час?;  чи був спірний компресор придатний для використання з метою, для якої він має використовуватися станом на 16.08.2006р.;

- якщо спірний компресор не придатний для використання з метою, для якої він має використовуватися, на даний час, то внаслідок яких обставин він є непридатним для використання, а саме: внаслідок неналежної якості деталей, чи винних дій працівників позивача по неправильному використанню;

- якщо буде встановлено порушення вимог щодо якості спірного компресору, то чи є вони істотними (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення)?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків. Висновок повторної експертиза має бути повним, ясним,  викладеним чітко та носити певний, конкретний характер.

4. Позивачу забезпечити доступ експертам до спірного компресору для проведення експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків повторної судової експертизи.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В. Яресько