overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

25 жовтня 2007 р.
Справа №  2/188

За позовом Ужгородського національного університету, м.
Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.
Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про розірвання договору №2 від 01.10.1998 року оренди вбудованого
нежитлового приміщення площею 28,98кв.м. в навчальному корпусі юридичного
факультету в м. Ужгород, вул. Капітульна, 26 та повернення орендованого майна
за актом приймання-передачі

Суддя О.Ф. Ремецькі

На адресу господарського суду Закарпатської області 24.10.2007р.
надійшла касаційна скарга відповідача у справі -приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 07.09.2007р. якою  порушено провадження у справі №2/188.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному
випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду, за якою порушено провадження у справі, що унеможливлює її  розгляд
по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення
розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород на ухвалу господарського  суду
області  від  07.09.2007р. у справі №2/188.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Вищим
господарським судом України касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород на ухвалу господарського суду області від 07.09.2007р. у справі №2/188.

2. За наслідками перегляду касаційної скарги Вищим господарським
судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть
повідомлені.

Суддя                                                            О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 11/313-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ларікс" ЛТД, м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аквіла", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 053, 85 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ступніков В. М., довідка № 2430 від 05.07.05р., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 615, 12 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №740-06 від 22.05.06р. по видатковим накиданим  №49467-С від 23.06.06р., №50133-С від 30.06.06р., №51319-С від 11.07.06р.,  №53085-С від 25.07.06р., 1 438, 73 грн. пені.

Відповідач позов не визнав посилаючись на оплату.

18.07.07р. від позивача надійшло клопотання де останній  просить закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості., при цьому останнім не надано документів підтверджуючих зазначених в клопотанні обставин.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 22.06.07р., 17.07.07р. господарський суд зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, розгорнутий акт звірки надати в засідання.

Доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання позивачем вимог суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків, неможливості надати докази, що підтверджують здійснення позивачем розрахунків.

Крім того, господарський суд ухвалою від 22.06.07р. зобов'язував позивача забезпечити в засідання явку повноваженого представника його підприємства.

В цій частині вимоги суду також не були виконані.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А19/221-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Кринички Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

06.11.2007
Справа №  2/214

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

ДО Хустської районної ради, м. Хуст

Про усунення перешкод у користуванні об'єктом оренди -вбудованими не
житловими приміщеннями цокольного поверху літ. „11-13” будівлі, розташованої в
м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею 166,8кв.м. шляхом допуску
до приміщення, яке є предметом договору оренди від 15.12.2003р.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву
до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 листопада
2007 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/109-2
про примусове виконання рішення
15.10.2007р.                                                                                           № 02/109-2
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/109-59А від 02.10.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.10.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС4/358-07.

за позовом            Відкритого акціонерного товариства “Сумирибгосп”

до відповідача              Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про визнання протиправними дії

Суддя           лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            Сінько О.А.

від відповідача            не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправними дії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України щодо винесення акту перевірки Відкритого акціонерного товариства “Сумирибгосп” № 318 від 13.06. 2007 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Сумської області пов’язаної справи № АС16/416-07 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумирибгосп” про стягнення 96794 грн. 56 коп.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № АС16/416-07.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № АС4/358-07 до вирішення пов’язаної справи № АС16/416-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А1/374-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі,
м.Кривий Ріг,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
стягнення 106грн. 01коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 30.10.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/141пн про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1, м. Донецьк  (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету
Украни державне мито в сумі  85 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/907/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                        Справа № 35/216пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ

до  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Донецьк

про  врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ звернулось до господарського  суду з  позовною заявою до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

Сторони подали  клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.10.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 30/71-06-2901

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Ри бака В.В., Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

ВАТ “Агроспецмонтаж”

до  3-тя особа

СПД ОСОБА_1. Одеська міська рада

про

визнання договору дійсним,
визнання права власності та виселення,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 25.10.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М. Черкащенко

Судді
В. Рибак

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №          3/393

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  13.11.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 09.11.07
подати

позивача: належним чином завірену
довідку органу статистики, за якою
регіональне управління  внесене до
ЄДРПОУ; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну
заяву;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07
р.
Справа № 41/219пн

За позовом: Прокурора м. Єнакієве в
інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м Єнакієве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 30 кв.м., яка знаходиться за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести зазначену
земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.

від позивача: Озюменко Є.Ю. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Єнакієве звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве до Приватного підприємця ОСОБА_1, м
Єнакієве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
30 кв.м., яка знаходиться за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та підпорядкована
Єнакіївській міській раді, привести зазначену земельну ділянку у придатний для
використання стан.

Позивач у судове засідання  з'явився, наполягає на задоволені позовних
вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

На підставі викладеного, керуючись
п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.12.07 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; надати належним чином засвідчені копії документів, які свідчать
про вчинення дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на спірну
земельну ділянку.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
№

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом Ужгородської митниці, м. Ужгород до ПП „ОСОБА_1”, м. Київ про стягнення
неустойки  на суму 1201, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородською митницею заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Київ про стягнення неустойки
за прострочення терміну поставки вугілля всупереч умов укладеного
господарського договору.

За змістом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України
справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів,
розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки за даною позовною заявою зазначено відповідача,
місцезнаходженням якого є м. Київ, позовні матеріали підлягають передачі в
господарський суд Київської області за його місцезнаходженням відповідно до
територіальної підсудності справ господарським судам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву від 04.09.2007 року № 11/45-5012 (з
додатками на 14 аркушах) за територіальною підсудністю до господарського
суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 16),

Суддя
Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-3441/05

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Грека Б.М.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2005 року у
справі  №2-3441/05 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного,
комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" про визнання недійсним
протоколу загальних зборів і рішення
загальних зборів, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2005 року до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на 03 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
Б. Грек

І. Вовк

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 2-8/2535-2007

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, м. Сімферополь

на постанову
від 28.04.2007
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-8/2535-07

Автономної Республіки Крим

за  позовом

Приватного підприємства "Нафтаоргсинтез", м. Ялта

до

Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, м. Сімферополь

Дочірнього підприємства "Сентинел "Пассат-Онікс", м. Сімферополь

про
усунення перешкод у користування майном та виселення

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Кримської республіканської рятувально-водолазної служби   на постанову від 28.04.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 18 липня 2007 р. на 11  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська