overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа № 10/257-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Томинобалківської сільської ради

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2781 грн. 93 коп.

за
участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Павленко І.В.

та
представників сторін:

від
позивача - Чередник А.І. - сільський голова;

від
відповідача - не прибув.

в с т а н о в
и в:

Прокурор просить стягнути з
відповідача на користь позивача 2781 грн. 93 коп. заборгованості з орендної
плати.

Під час розгляду справи позивач та
прокурор заявили клопотання про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі
закривається на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України..

На підставі викладеного та
керуючись  п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2.Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС4/432-07.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта», м.Суми

про стягнення 9999 грн.80 коп. штрафних санкцій

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача         Парафійник І.Б. ( довір. Від 04.09.07р.)

від відповідача     Марченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача  9999 грн.80 коп. заборгованості зі сплати фінансових санкцій за порушення  вимог Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-Ш від 01.06.2000р. та  Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями.

Відповідач направив клопотання від 12.09.2007р., в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 10/482-07 за позовом ТОВ «Мірта» до Державної податкової інспекції в м. Суми  про  скасування рішення ДПІ в м. Суми , яке є предметом адміністративного позову  по справі № АС 4/432-07.

Представник позивача  не заперечує проти зупинення провадження у справі № АС 4/432-07

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 4/432-07 зупинити, до вступу в законну  силу  судового рішення по справі № АС10/482-07

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, запропонувати сторонам   подати докази про вступ в законну силу судового рішення по справі № АС10/482-07.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                             В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                     № 01-16/12311- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  , яке є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції  до   Корпорації "Агропромбіржа"

про витребувкання майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві № 12-13/02-02/19 від 05.06.2007 року позивач проситьспонукати відповідача - Корпорацію "Агропромбіржа" повернути описане майно (комбайн Джон Дір 9500, реєстраційний № 01816 та комбайн Джон Дір 9500, реєстраційний № 01815) представнику банку - відповідальному зберігачу.

Позивачем при подачі до господарського суду вказаної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому п.2 ст. 55 ГПК України розмірі - від вартості майна, що витребовується, та не подано доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок 0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222, що відповідно до п.п.4, 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

У разі подання позовної заяви повторно позивачу необхідно виконати вимогу статті 36 ГПК України та належним чином завірити копії доданих до неї позовних матеріалів.

Керуючись п.4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/567/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  6/465/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов кооперативного підприємства “Міськоопринкторг”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, оф. 52.

До  Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

Про визнання протиправним та скасування рішення № 966 від 03.07.2007 року.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ та, відповідно до вимог ст. 106 КАС України, надати суду до 13.08.2007 року копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                                                                                       № 452/13-06

За позовом  Дочірнього підприємства „Київський облавтодор „Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Київ

до 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест”, смт. Буча

2. Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

про стягнення 38967414, 76 грн.

Головуючий суддя         С.Ю. Наріжний

судді          А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін

За участю представників:

Від позивача: Святогор О.А. –довіреність;

Від позивача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: Кость І.Ю. –довіреність;

обставини справи:

Представник відповідача 1 в судове засідання 12.02.2007 року не з’явився. Вимоги ухвали суду від 25.12.2006р  про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.            Розгляд справи № 452/13-06 відкласти на 06.03.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Зобов’язати позивача та відповідача 2 провести звіряння взаєморозрахунків  по виконанню мирової угоди від 22.12.2000р., затвердженою рішенням господарського суду міста Києва 29.12.2000р. по справі №22/453.

Ініціативу щодо організації проведення звіряння розрахунків покласти на позивача. Відповідачу 2 сприяти в проведенні звірки.

3. Результат звірки оформити двостороннім актом підписаним повноважними представниками сторін та надати його суду.

4. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               С.Ю. Наріжний

судді                                                            А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 12/317пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ-Пролетарське”, м.Донецьк

до відповідача 1 Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбасс”, м.Донецьк

до відповідача 2 Державного підприємства „Шахта „Глибока”, м.Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про витребування майна з незаконного володінні та стягнення заборгованості в сумі 5058223,00 грн.

Головуючого судді Ємельянова А.С.

Судді                        Морщагіної Н.С.

Судді                        Склярук О.І.

Представники:

Від позивача: Бєляєв О.А. – по дов.

Від відповідача 1: Ярош В.І. – по дов.

Лактіонова О.Г. – по дов.

Від відповідача 2: Циганкова В.П. – по дов.

Від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВТУ-Пролетарське”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбасс”, м.Донецьк до відповідача 2, Державного підприємства „Шахта „Глибока”, м.Макіївка про витребування майна з незаконного володінні та стягнення заборгованості в сумі 5058223,00 грн.

Враховуючи, що експерт Машиніченко О.А. не з’явився на виклик суду, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись ст.31, п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

24.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  16.10.07 року.

Зобов’язати експерта Машиниченко О.А. (м.Донецьк, вул.Шахтобудівників, буд.5) з’явитися у судове засідання для дачі пояснень.

Зобов’язати відповідача 1 представити в засідання суду копію річного балансу з розшифровкою за 2005р.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, третьої особи та експерта у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторін, третю особу та експерта, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.07

Суддя  Коваль С.М.  розглянувши матеріали

за позовом  ПП “БІМС”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 63.

до відповідача  ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

про стягнення 140297 грн. 62 коп.

встановив:

Відсутній розгорнутий обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку, оскільки на  платіжному дорученні № 1216 від 14.09.07 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись пунктами   3, 4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/325-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  05.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/373-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акіонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинтеплоенерго" м. Перещепине, Дніпропетровська область

про стягнення 15 273 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, довідка ЄДРПОУ, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А23/430

За позовом  Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення № 64/04 від 22.02.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Серенко Н.М. - дов. від 22.10.07 №431, представник

Карабонцева Н.Ю. - дов. від 22.10.07 №432, представник

Від відповідача: Паплик С.А. - дов. від 03.09.07, №07-08/5173, головний спеціаліст - юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №64/04 від 22.02.07.

Позивач в судовому засіданні подав письмове клопотання про внесення змін до позовної заяви, просить скасувати оспорюване рішення в частині накладання штрафних санкцій –26057,97 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/430.

Призначити судове засідання на 05.11.07 на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати копію позовної заяви №187 від 07.05.07, копію постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №А10/187-07, копію постанови  господарського суду Дніпропетровської області №А5/19607 від 31.07.07 з доказами оскарження.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/247/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Кредитор: Мале приватне підприємство « Принцеса», м. Одеса, вул.Пушкінська,2,кв.11

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район, смт.Первомайське,вул.Заводська,2,Миколаївська область

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко,21,кв.41

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 4 020 300 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район,                 смт. Первомайське.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпоряднику майна  надати суду  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд попереднього засідання призначити  на 18.09.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.10.07                                                                                 Справа № 21/293А

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:                ДПІ у Золочівському р-ні Львівської області, м.Золочів

до відповідача:  ДП “Агропостач” ВАТ “Золочіврайагропромпостач”, м.Золочів

про припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.11.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Сторонам –підтвердити статус юридичної особи.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                                                                      Справа №          43/239
В зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                    Ємельянов А.С.