overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 5/9

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця
ОСОБА_1

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р.

у справі

№
5/9   Господарського суду
Чернівецької області

за позовом

Сокирянської міської ради, м.
Сокиряни Чернівецької області

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Сокиряни Чернівецької області

про

припинення права користування

за зустрічним позовом   до   про

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сокиряни
Чернівецької області      Сокирянської
міської ради, м. Сокиряни Чернівецької області      зобов'язання поновити дію договору

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. по справі  №
5/9   Господарського суду
Чернівецької області .

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  11 жовтня 2007 року о 10
год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є. В.

Судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07 р.

Справа № Б15/212-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Каніна С.С., представник ДПІ у Бабушкінському районі, доручення № 14386/6/10/012 від 20.04.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  247087 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Д", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Д", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.09.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/175-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 09.07.07р., яке набрало законної сили  04.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  15/282/06

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Державне підприємство “Миколаївський обласний

радіотелевізійний передавальний центр”.

/54029,  м. Миколаїв, пр.  Леніна, 24-б/

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1 362 654, 59 грн..

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о 10:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 22-25/251-04-4308

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –американського підприємства “Інтервіндоус” на постанову Одеського апеляційного господарського суду   від 21.12.2006 року у справі № 22-25/251-04-4308 за позовом Міського комунального  підприємства “Одеська теплоелектроцентраль № 2” до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – американського підприємства “Інтервіндоус”, Дочірнього підприємства  “Джерело” Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –американського підприємства “Інтервіндоус”, Відділу  державних реєстраторів Виконавчого комітету  Одеської міської  ради про визнання недійсними рішення загальних  зборів і державної реєстрації, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –американського підприємства “Інтервіндоус” на постанову Одеського апеляційного господарського суду   від 21.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 21 березня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.07                                                                      № 02-07/353

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Мир-7", м. Кіровоград

про стягнення 238 420,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Мир-7" простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пенею в розмірі 238 420,47 грн., а саме: 204 897,04 грн. - сума боргу за кредитом; 7 814,16 грн. - сума пені за простроченим кредитом;                  25 227,55 грн. - сума боргу за відсотками; 481,72 грн. - сума пені за простроченими відсотками.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не дотримано.

Позивач разом з позовною заявою № 55/1501 від 10.09.07 р. подав копію фіскального чеку № 3337 від 03.09.07 р., як доказ направлення на адресу відповідача поштового відправлення. Однак, господарський суд Кіровоградської області вважає даний доказ не належним, оскільки копія фіскального чеку № 3337 свідчить про направлення відповідачу поштового відправлення 03.09.07 р., тоді як сама позовна заява датується лише 10.09.07 р.

Крім того, подана позивачем копія фіскального чеку № 3337 від 03.09.07 р. не засвідчена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 55/1501 від 10.09.07 р. (вх. № 4606/365 від 11.09.07 р.) Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк", в особі філії "Кіровоградська дирекція" Акціонерного товариства "Індустіально-експортний банк" (всього на  26 арк., в тому числі платіжні доручення № 1 від 03.09.07 р. та № 1110201 від 03.09.07 р.) повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/244-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 30.07.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2674-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07
р.
Справа № 22/242пд

За позовом: прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про зобов'язання відповідача
укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,9784 га по АДРЕСА_1

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Спіцина  В.О. - за довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Горлівки звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівкаи
про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею
0,9784 га по АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
не  з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  17.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;
довідку адресного бюро про фактичне місце проживання відповідача.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/440-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Прокурора Яготинського району

в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Яготинському районі, м. Яготин

до    Відкритого акціонерного товариства "Яготинський рибгосп", м. Яготин

про  стягнення 12230,95 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "05" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                Справа № 16/327

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали справи № 16/327

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє Філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління,                        м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Сінельник Валерій Дем'янович",    м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 265 008,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Сінельник Валерій Дем'янович" кредитної заборгованості в сумі 265 008,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.09.07 р. порушено провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 01.10.2007 р.

Ухвалою від 12.09.07 р. відмовлено у задоволенні клопотання відкритого акціонерного банку "Надра", від імені якого діє Філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Проте, при друкуванні вищезазначених ухвал було допущено описку у вступній частині, в якій не вірно зазначено номер справи, а саме: "Справа                    № 16/327", тоді як правильно - " Справа № 16/330".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалах господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвал.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвал про порушення провадження у справі від 12.09.07 р. та в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача від 12.09.07 р. у справі № 16/327.

Вважати правильним напис - "Справа № 16/330".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

11.09.07                                                                                 Справа
№ 01-10/6-646.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

до  Комунального автотранспортного підприємства
(КАТП) № 032808, м. Свердловськ Луганської області

про
стягнення 26900 грн. 63 коп.

Заявлено вимоги про визнання договору б/н від 05.02.07.,
укладеного між позивачем та відповідачем дійсним; зобов'язання відповідача належним
чином виконати умови договору та не спричиняти перешкоду до виконання
договірних зобов'язань; стягнення на користь позивача збитків у розмірі 8103,55
коп.; стягнути  на користь позивача з
відповідача грошові кошти у сумі 18797,08 грн., як упущену вигоду.

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

·          до позовної
заяви без номеру від 07.09.07. не подано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі (згідно квитанції від 06.09.07. № 66 сплачено держмито в
розмірі 270,00 грн. по вимозі зазначеній в п.2 та п. 3 позовної заяви
-стягнення у сумі 8103,55 грн. та про стягнення суми у розмірі 18797,08 грн.,
тоді як в п. 1 позовної заяви міститься немайнова вимога про визнання договору
дійсним, по якій згідно Декрету КМУ від 21.01.93. № 7-93 „Про державне мито”
слід сплачувати держмито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 85 грн.), у зв'язку з чим позовні матеріали слід повернути без
розгляду.

Керуючись п.  4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогами
до господарського  суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику) : на “ 81  ” аркушах, у т.ч.
квитанції  від 07.09.07. №№ 66, 67, 68.

Суддя
Н.М. Зюбанова

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  2/660/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесесньку, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 967 грн. 42 коп.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А37/322-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Торг", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення № /8603 від 29.03.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "НД-Торг"  звернулося з позовом до Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську  і просить суд визнати недійсним рішення.

У зв’язку з неявкою  представників  стрін в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 08.11.2007 року о 11:20 год.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся