ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                   Справа № 14/189-07(33/192-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Петрова Л.І. юрисконсульт, довіреність № б/н  від 05.01.07;

від відповідача:  Заворотченко О.Л. представник, довіреність № б/н  від 01.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної  скарги комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 2 м. Дніпропетровська  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.06.2007 р.   у справі № 14/189-07 (33/192-06)

за позовом комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства  Жовтневого району м. Дніпропетровська

до  комунального –житлового експлуатаційного підприємства № 2 м. Дніпропетровськ

про  стягнення 15000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні  2006 року комунальне виробничо  житлове ремонтно –експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до комунального –житлового експлуатаційного підприємства № 2 м. Дніпропетровськ про  стягнення 15 000 грн.

Позивач надав до канцелярії господарського суду заяву про  уточнення позову 17 жовтня 2006 року, якою уточнив, що  згідно протоколів оперативних нарад КВЖ РЕП на чолі з начальником, відповідачу неодноразово нагадували про  необхідність сплати боргу в розмірі 15 000 грн, а саме 14.04.2006 року , 21.04.2006 року, 28.07.2006 року, 15.09.2006 року. Також те, що факт заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 22.09.2006 року.

Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року (Суддя –Панна С.П.) –позов задоволено.

Стягнуто з комунально –житлового експлуатаційного підприємства № 2 на користь комунального виробничого житлового ремонтно –експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська 15 000 грн –боргу, 150 грн. –витрат на державне мито, 118 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням  суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду, а в позові відмовити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на те, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, рішення відповідає вимогам законодавства та ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

01.10.2003 року між позивачем комунальним виробничим житловим ремонтно – експлуатаційним  підприємством  Жовтневого району м. Дніпропетровська  та відповідачем  комунальним –житловим експлуатаційним підприємством № 2 м. Дніпропетровськ укладено договір № 1/1 на виконання ремонтно – будівельних робіт, який по суті є договором підряду.

Предметом  договору є передання замовником та приймання на себе підрядником виконання ремонтно –будівельних робіт по поточному  ремонту житлового приміщення.

Відповідно до п. 1. 5. договору замовник приймає виконані роботи і сплачує їх, згідно акту виконаних робіт за формою Ф-2.

Згідно п.п. 4.1. та 4.2. договору замовник сплачує виконану роботу, відповідно до  акту виконаних робіт по формі (КБ-2В), складеного підрядчиком не пізніше 30 числа поточного місяця. Оплата виконаних робіт повинна бути виконана протягом наступного місяця.

Договір дійсний до 31.12.2003 року.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСК зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в строк встановлений договором.

Одностороння відмова від виконання зобов”язання і одностороння зміна договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (Цивільного кодексу УРСР).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов”язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно умов договору, позивач виконав для відповідача передбачені роботи, на загальну суму 19137, 60 грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт  № 174  за листопад 2003 року та №198 за грудень 2003 року по формі КБ-2в, які належним чином оформлені.

З матеріалів справи вбачається достатньо доказів, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи в сумі 15 000 грн.

Відповідач стверджує те, що крім договору підряду № 1/1 від 2003 року  та договору на утримання житлових будинків від 01.10.2003 року   між позивачем та відповідачем не укладалось жодного договору.

Таким чином посилання відповідача на те, що факт виконання робіт відсутній  не можуть бути прийняті судом.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення  суду першої інстанції доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні.

Рішення суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101-105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального житлового - експлуатаційного підприємства № 2 м. Дніпропетровська  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.06.2007 р.   у справі № 14/189-07 (33/192-06) -  залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду Дніпропетровської області  від 27.06.07 р. –залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус