ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2007  року                                                            Справа № 13/318

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Жилевський В.В., довіреність № 2 від 09.01.07

від відповідача: не прибув

розглянувши матеріали

апеляційної скарги          ТОВ „Технаука”, м. Тепличне

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          18.06.2007

у справі          № 13/318 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом           ТОВ „Украгрозапчастина”, м. Харків

до відповідача           ТОВ „Технаука”, м. Тепличне

про           стягнення 35 852 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Украгрозапчастина” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача ТОВ „Технаука” про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 35 852 грн. 41 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.08.07 у справі № 13/318 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Технаука” на користь ТОВ “Украгрозапчастина” кошти в сумі 34852 грн. 41 коп. та судові витрати. В решті вимог провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „Технаука” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у відзиві просить рішення суду залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.07 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги суддю Баннову Т.М. у зв’язку з відпусткою та введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча розгляд справи за його клопотанням було відкладено.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4041345 від 17.08.07), але не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що 07.07.2006 позивач передав відповідачу запчастини к сільськогосподарської техніки на загальну суму 51 852 грн. 41 коп. Факт передачі товару підтверджується витратними накладними № УА-0006856 на суму 13290 грн. 40 коп., № УА-0006857 на суму 29008 грн. 01 коп., № УА-0006899 на суму 9459 грн. 25 коп., УА-0008366 на суму 94 грн. 75 коп., довіреністю серії ЯМА № 920477 від 06 липня 2006 року. Крім того, факт одержання запчастин та наявність заборгованості підтверджується листом відповідача від 25.12.06 №235, яким він просить продовжити термін оплати одержаних запчастин (а. с. 18) та частковим перерахуванням вартості одержаних запчастин.

За період з 18.09.2006 по 30.03.2007 відповідач за одержаний товар перерахував 16 000 грн., що підтверджено самим позивачем. Вартість неоплаченого товару склала 35 852 грн. 41 коп.

Позивач на адресу відповідача направив лист № 94 від 06.04.07 з вимогою оплати боргу у розмірі 35 852 грн. 41 коп. в тижневий строк відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (а.с. 20). Даний лист отримано відповідачем 17.04.07, про що свідчить повідомлення  про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Наявність заборгованості в сумі 35852 грн. 41 коп. станом на 24.04.2007 підтверджується також актом звірення розрахунків.(копія, а.с. 22)

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач повідомив, що 03.05.07 відповідачем в рахунок погашення заборгованості було перераховано 1000 грн. 00 коп.

Посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач порушив вимоги закону - протягом семи днів після одержання вимоги позивача не здійснив оплату одержаного товару, не надав докази оплати боргу.

Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1000 грн. 00 коп.  припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

ТОВ „Технаука” вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права при не повному з’ясуванні обставин справи.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що відповідач не мав можливості виконати вимоги ухвали суду, оскільки її не отримував. Про звернення до нього з позовом дізнався від представника ТОВ „Ліст-Агровіза”, який приймав участь у судовому засіданні за позовом ТОВ „Украгрозапчастина” лише 24.05.07. Про судове засідання, призначене на 18.06.07, директор підприємства дізнався, зателефонувавши до господарського суду.

Крім того, відповідач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні директора підприємства. Суд не прийняв до уваги ці обставини та не задовольнив зазначене клопотання, чим порушив процесуальні права сторони на участь у судовому засіданні та позбавив можливості відповідача надати необхідні пояснення суду для правильного та всебічного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією відхиляються з наступного.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.05.07 порушено провадження у справі за позовом ТОВ „Украгрозапчастина”, розгляд справи призначено на 24.05.07. Явка представників сторін визнана обов’язковою.

У судове засідання 24.05.07 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, причини неявки не повідомив. У зв’язку з чим суд першої інстанції відклав розгляд справи на 18.06.07. Явку представників сторін визнав обов’язковою.

Ухвали господарського суду від 08.05.07 та 24.05.07 направлялися сторонам у справі відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.07 представником відповідача нарочно здано до канцелярії господарського суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 35). У клопотанні відповідач посилався на ухвалу господарського суду від 24.05.07.

Відповідач мав реальні можливості виконати вимоги ухвал суду від 08.05.07 та 24.05.07, здавши документи або поштою, або безпосередньо до канцелярії суду. Відповідач не скористався своїм правом на подання доказів з своєї вини.

Посилання заявника скарги, що він дізнався про звернення ТОВ „Украгрозапчастина” до ТОВ „Технаука” лише від представника ТОВ „Ліст-Агровіза”, спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі теж відсутні посилання на будь-які обставини та докази по суті справи, не було їх надано і на вимогу суду апеляційної інстанції. Таким чином, вимоги по стягненню заборгованості відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої  належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та не був позбавлений можливості надати свої заперечення по суті.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ „Технаука” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (відповідача у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Технаука” на рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2007 у справі № 13/318 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2007 у справі              № 13/318 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                       С.С. Єжова

Суддя                                          І.В. Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду Луганського апеляційного господарського суду

5-          ГСЛО