ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 р.
№ 3/91/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Михайлюка М.В.
Рибака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відділу капітального будівництва УМВС України в Миколаївській області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.07

у справі
№ 3/91/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алігор Лтд”

до
Відділу капітального будівництва УМВС України в Миколаївській області

про
розірвання договору

за участю представників від:

позивача
не з'явилися, були належно повідомлені

відповідачів
не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алігор ЛТД” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Групи капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області  про внесення змін до договору № 68/55-52 від 09.09.04 про дольову участь у будівництві житла.

В ході розгляду справи позивач змінив  предмету позову та просив розірвати договір № 68/55-52 від 09.09.04 про дольову участь у будівництві житла, укладений між сторонами, з тих підстав, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір у зв'язку зі зміною суттєвих обставин, що порушує майнові інтереси позивача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.04.07 (суддя Смородінова О.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Алігор ЛТД” задоволені в повному обсязі: розірваний договір № 68/55-52 від 09.09.04 про дольову участь у будівництві житла, укладений між сторонами, судові витрати покладено на відповідача. Судові акти мотивовані тим, що змінилися обставини, які є істотними, а відповідач відмовився від внесення змін до договору, виконання ж цього договору в такому вигляді є вкрай невигідним для позивача.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким спонукати позивача до належного виконання зобов'язань за договором від 09.09.04 №68/55-52. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не прийняли до уваги те, що відповідач виконав свої зобов'язання за цим договором, проплативши 4255000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 09.09.04 між ГКБ УМВС України в Миколаївській області та ТОВ „Алігор ЛТД” укладено договір № 68/55-52 про дольову участь у будівництві житла, відповідно до розділу 1 якого відповідач зобов'язався надати позивачу власні кошти під будівництво житлового будинку з метою отримання частини відбудованої будівлі (квартир) за умовами та в обсягах, зазначених у даному Договорі, а позивач зобов'язався передати відповідачу після закінчення будівництва та введення житлового будинку в експлуатацію квартири загальною площею 3000 кв.м.

Об'єктом Договору, згідно розділу 2, є будівництво 71 квартирного будинку за адресою: м. Первомайськ, Миколаївської області, вул. Гвардійців та генерала Родимцева. Орієнтований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію, за умови належного виконання відповідачем своїх обов'язків за цим Договором –ІІ квартал 2005 року. Відповідно до розділу 3 Договору, вартість одного квадратного метра загальної площі житла, що буде передаватися відповідачу, згідно ДБН по Миколаївській області, складала на момент підписання цього договору 1473, грн., в т.ч. ПДВ.

14.07.05 Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору

№ 68/55-52 від 09.09.04 про дольову участь у будівництві житла, згідно із якою у даний Договір внесено певні зміни щодо загальної кількості квадратних метрів площі будівлі, загальної вартості договору та кінцевого терміну закінчення будівництва об'єкту.

25.09.06 ТОВ „Алігор ЛТД” направило на адресу відповідача лист

№ 2/25, із якого вбачається, що за період будівництва житлового будинку у м. Первомайськ, Миколаївської області, Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України були прийняті нормативно-правові акти, які є обов'язковими для виконання при роботі з бюджетними установами, згідно яких збільшилась вартість одного квадратного метра житла, у зв'язку з чим запропоновано відповідачу, згідно із пунктом 6.2 Договору, підписати додаткову угоду про зміну вартості одного квадратного метра житла і кількості житла, яке підлягає передачі після введення будинку експлуатацію.

Листом заступника начальника УМВС України в Миколаївській області № 68/179 від 24.10.06 у відповідь на лист ТОВ „Алігор ЛТД” № 2/25 від  25.09.06 позивача повідомлено, що з пропозиціями щодо внесення змін у договір № 68/55-52 від 09.09.04 погодитися не можна, оскільки вирішення питання стосовно зміни вартості одного квадратного метра житла знаходиться в компетенції МВС України.

На підставі вищенаведених обставин та керуючись ст. 652 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „Алігор ЛТД” та розірвання договору

№ 68/55-52 від 09.09.04 про дольову участь у будівництві житла.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби, сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Пунктом 2 зазначеної вище статті передбачено, що, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Оскільки ціна у договорі № 68/55-52 від 09.09.04 є суттєвою умовою, а за період з моменту підписання договору по даний час збільшилась вартість одного квадратного метра житла більш ніж у два рази, що зафіксовано в нормативних актах Держбуду України, то у зв'язку з такою істотною зміною обставин, даний договір повинен бути змінений в частині збільшення вартості одного квадратного метра житла.

Між тим, письмова пропозиція ТОВ „Алігор ЛТД” (лист 2/25 від 25.09.06) про внесення таких змін відповідачем відхилена (лист № 68/179 від 24.10.06), на підставі чого суди правомірно дійшли висновку, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір у зв'язку зі зміною суттєвих обставин, у зв’язку з чим договір № 68/55-52 від 09.09.04 за вимогою ТОВ „Алігор ЛТД”, відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, підлягає розірванню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, а тому, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, так як воно ухвалене при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий    господарський    суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.07 у справі № 3/91/07 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    М. Михайлюк

В. Рибак