ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 3/554/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Буравльова О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Кабанов В.Г., Горбачов О.М.

від відповідача -  Гуцелюк Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу

ЗАТ „ВОЗКО”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 02.08.2007р.

по справі № 3/554/07

за позовом МОУ „Миколаївекокомресурси” ДП „Укрекокомресурси”

до ЗАТ „ВОЗКО”

про стягнення 14303,51 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007р., яка надіслана сторонам у справі 13.09.2007р., розгляд апеляційної скарги було призначено на 02.10.2007 р., тобто сторони були повідомлені належним чином про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Присутнім у засіданні суду представникам сторін роз’яснені їх процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 11.10.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

27 червня 2007р. Миколаївське обласне управління „Миколаївекокомресурси” ДП „Укрекокомресурси” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до ЗАТ „ВОЗКО” про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 14303, 51 грн. за надані по договору № 14 від 10.09.2002р. послуги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007 р. (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено повністю.

Приймаючи рішення у справі господарський суд виходив із того, що послуги ЗАТ надані у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. При цьому, скаржник  вважає, що він не повинен сплачувати заборгованість, оскільки позивачем не надані акти виконаних робіт.

В усних поясненнях представник позивача з доводами скаржника не погоджується, вважає рішення суду таким, що прийнято відповідно до обставин справи, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

10.09.2002р. між МОУ „Миколаївекокомресурси” ДП „Укрекокомресурси” та ЗАТ „ВОЗКО” був укладений договір № 14 за умовами якого позивач зобов'язувався розробити, організувати і впровадити систему надання послуг щодо збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації тари (упаковки), ввезеної відповідачем на територію України, а відповідач - оплатити надані послуги відповідно з пакувальним аркушем і вантажною митною декларацією.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що підставою звернення до господарського суду МОУ стала несплата ЗАТ за  надані послуги за липень - серпень 2005 року, у сумі 14303, 51 грн., з яких заборгованість за липень 2005 року становить 8007, 08 грн., за серпень 2005 року - 6296, 51 грн.

Відповідно до вимог п. 3.1. Договору відповідач повинен був оплатити надані послуги шляхом перерахування коштів позивачеві не пізніше 7-денного строку від дня митного оформлення вантажу, однак, договірні зобов'язання в цій частині не виконав.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується наявними у справі Аркушами про пакування за період липень - серпень 2005 року, засвідченими відповідними печаткам митниці та відповідача відповідно до вимог Постанови КМУ № 915.

Доводи скаржника про те, що оплата не проведена в зв'язку з непред'явленням актів виконаних робіт, колегією до уваги не приймаються, оскільки не направлення актів виконаних робіт не пов’язано за умовами договору з оплатою послуг.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Таким чином відповідач у справі не позбавлений права за наявністю заявлених вимог вимагати від іншої сторони за договором надання актів виконаних робіт.

Отже, наявні у справі матеріали свідчать, що не виконання збоку ЗАТ „ВОЗКО” умов договору, а саме п.п. 3.1 та приписів ЦК України, позбавило МОУ отримати у досудовому порядку встановлену договором оплату за надані послуги, а відтак оскаржуване судове рішення є цілком обґрунтованим.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007 р. зі справи № 3/554/ 07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили  з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Жеков В.І.

Судді:
Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повний текст постанови підписано 12.10.2007р.