КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2007

№ 05-5-9/9969
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Овд
іюк Д.В. довіреність від 05.10.200
7 р.
від відповідача: не з
явився;

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Про
дхолод-М"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 17.07.2007
у справі № 05-5-9/9969
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Продхол
од-М"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Агротеп
"

про
стягнення коштів
у сумі 21518,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від
повідальністю “Продхолод-М”
(далі ТОВ “Прохолод М”, поз
ивач) звернувся до Господарс
ького суду м. Києва з позовом п
ро стягнення коштів у сумі 21 518
,13 грн. з Товариства з обмежено
ю відповідальністю “Агротеп
” (далі ТОВ “Агротеп”, відпо
відач).
Ухвалою від 17.07.2007 р. позовну за
яву із доданими до неї докуме
нтами було повернуто позивач
еві без розгляду.
Не погоджуючись із зазначе
ною ухвалою позивач звернувс
я до Київського апеляційного
господарського суду з апеля
ційною скаргою, в якій просит
ь Ухвалу Господарського суду
скасувати і направити справ
у на розгляд до суду першої ін
станції по суті. Свої вимоги п
озивач обґрунтовує тим, що по
зивач зазначає, що судом перш
ої інстанції невірно застосо
вано норми процесуального пр
ава, а саме п.3 ст. 63 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни.
Ухвалою від 19.11.2007 р. апеляційн
у скаргу було прийнято до про
вадження і призначено до роз
гляду на 24.10.2007 р.
Представник позивача у суд
овому засіданні підтримав до
води, викладені в апеляційні
й скарзі.
Представник відповідача у
судове засідання не зявив
ся, відзиву на апеляційну ска
ргу не подав, про місце, дату т
а час судового розгляду пові
домлений належним чином. Буд
ь-яких заяв або клопотань від
відповідача до суду не надхо
дило, в звязку з чим колегія
вважає можливим здійснити п
еревірку рішення суду першої
інстанції у даній справі в ап
еляційному порядку за наявни
ми матеріалами справи та без
участі представника відпові
дача.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представника позивач
а, перевіривши матеріали спр
ави та дослідивши докази, про
аналізувавши на підставі вст
ановлених фактичних обстави
н справи правильність застос
ування судом першої інстанці
ї норм законодавства, колегі
я встановила наступне.
Ухвалою від 17.07.2007 р. в справі №
05-5-9/9969 позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Продхолод-М” було поверну
то без розгляду, відповідно д
о п.3 ст. 63 Господарського проце
суального кодексу України, о
скільки до позовної заяви не
додані докази в обґрунтуван
ня позовних вимог.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції, викладеним в оска
ржуваній ухвалі, вважає його
помилковим, виходячи з насту
пного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, суддя поверта
є позовну заяву і додані до не
ї документи без розгляду, якщ
о у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуєтьс
я позовна вимога, доказів, що п
ідтверджують викладені в зая
ві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи осп
орюваної суми.
В оскаржуваній ухвалі суду
зазначено про те, що позиваче
м до позовної заяви не додано
доказів в обґрунтування поз
овних вимог.
Проте, колегія суддів вважа
є за необхідне зазначити, що в
ідповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК Украї
ни, якщо подані сторонами док
ази є недостатніми, господар
ський суд зобовязаний витр
ебувати від підприємств та о
рганізацій незалежно від їх
участі у справі документи і м
атеріали, необхідні для вирі
шення спору. Також, згідно до с
т. 65 цього ж кодексу, з метою заб
езпечення правильного і своє
часного вирішення господарс
ького спору суддя вчиняє в не
обхідних випадках такі дії п
о підготовці справи до розгл
яду витребує від них докумен
ти, відомості, висновки, необх
ідні для вирішення спору.
Таким чином, судова колегія
може зробити висновок, що міс
цевий господарський суд не м
ав права повернути позовну з
аяву з мотиву недодання доку
ментів, що є доказами, оскільк
и позивач може їх надавати, а с
уд - вимагати їх надання до зак
інчення розгляду справ.
Аналогічна позиція виклад
ена в Розясненні Вищого го
сподарського суду України №
02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питанн
я практики застосування Госп
одарського процесуального к
одексу України” (із змінами т
а доповненнями).
За таких обставин, колегія с
уддів дійшла висновку про те
, що Ухвала Господарського су
ду міста Києва № 05-5-9/9969 від 17.07.2007 р. п
рийнята з невірним застосува
нням норм процесуального пра
ва та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, підставами для скасув
ання або зміни рішення місце
вого господарського суду є:

1) неповне зясування обста
вин, що мають значення для спр
ави;
2) недоведеність обставин, щ
о мають значення для справи, я
кі місцевий господарський су
д визнав встановленими;
3) невідповідність висновкі
в, викладених у рішенні місце
вого господарського суду, об
ставинам справи;
4) порушення або неправильне
застосування норм матеріаль
ного чи процесуального права
.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господ
арського процесуального код
ексу України, у випадках скас
ування апеляційною інстанці
єю ухвал про відмову у прийня
тті позовної заяви або заяви
про порушення справи про бан
крутство, про повернення поз
овної заяви або заяви про пор
ушення справи про банкрутств
о, зупинення провадження у сп
раві, припинення провадження
у справі, про залишення позов
у без розгляду або залишення
заяви у провадженні справи п
ро банкрутство без розгляду
справа передається на розгля
д місцевого господарського с
уду.
Таким чином, апеляційна ска
рга Товариства з обмеженою в
ідповідальністю “Продхолод
-М” підлягає задоволенню а ос
каржувана Ухвала Господарсь
кого суду міста Києва № 05-5-9/9969 в
ід 17.07.2007 р. - скасуванню з направл
енням справи № 05-5-9/9969 на розгляд
по суті спору до Господарськ
ого суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господа
рського процесуального коде
ксу України, Київський апеля
ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Продхолод-М” задовольн
ити.
2. Ухвалу Господарського суд
у міста Києва № 05-5-9/9969 від 17.07.2007 р. ск
асувати.
3. Справу № 05-5-9/9969 направити на р
озгляд до Господарського суд
у м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом м
ісяця у встановленому законо
м порядку.
Головуючий суддя

Судді

26.10.07 (відправлено)