overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №14/156-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівка», с. Рижівка Білопільського  району Сумської області про розстрочку виконання рішення по справі № 14/156-07, порушеної за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Сумської філії Сумського регіонального управління "Слобожанщина", м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівка»,     с. Рижівка Білопільського  району Сумської області про стягнення 69055 грн. 66 коп.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  предст. Костюченко М.П.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.07р. по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту  60000 грн. 00 коп.; 2461 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 557 грн. 72 коп. заборгованості по комісійним; 2190 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 3846 грн. 84 коп. пені; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по державному миту 690 грн. 56 коп., про що виданий наказ від 11.06.07р.

Відповідач подав клопотання від 23.07.07р. № б/н в якому просить відстрочити виконання рішення господарського суду № 14/156-07 від 31.0507р. в цілях збереження основних фондів суб'єкта господарювання та враховуючи сезонність доходів відповідача як сільгоспвиробника.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з’явився та з  необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд клопотання про розстрочку виконання рішення відкладається.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд питання  щодо відстрочки виконання рішення по справі № 5/17-07 від  29.01.07 р. відкласти на  20 серпня 2007року об 12 год. 20 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування свого клопотання про розстрочку виконання рішення по даній справі.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо клопотання про розстрочку виконання рішення.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №12/373-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5632)

за позовом : Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача: Сумської філії приватного підприємства «Лотос», м. Суми

Про  стягнення 5 193 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:05 год.  26 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07

Справа №12/12-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши заяву колективного
малого підприємства "Моноліт" до боржника -Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт"про визнання грошових вимог у розмірі 184 450 грн. 00 коп.
по справі № 12/12-06, порушеної за заявою кредитора Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"
колективного малого підприємства "Моноліт" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у справі №
12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДШ про визнання боржника Дочірнього
підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт" банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали
господарського суду від 06.03.2006 року в газеті "Голос України" №
НОМЕР_2року опубліковане оголошення про порушення судом провадження у справі
про банкрутство Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного
малого підприємства "Моноліт".

Ухвалою господарського
суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє підприємство
"Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського  суду звернувся  кредитор -
Роменський міськрайонний центр зайнятості населення з заявою № НОМЕР_1.  про грошові вимоги  до боржника - Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства "Моноліт"
у розмірі 252 грн. 54 коп.

Суд вважає за необхідне
призначити  розгляд даної    заяви кредитора   в судове засідання на 15.10.2007р. на 11 год
30 хв.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Призначити розгляд   заяви кредитора - Роменський міськрайонний
центр зайнятості населення про грошові вимоги
до боржника - Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного
малого підприємства "Моноліт" у розмірі 252 грн. 54 коп по справі
№  на 15.10.2007р. на 11 год 30 хв.

2Ухвалу надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07
Справа № 13/593пн-ад.

За позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі
Луганської області, м. Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Зимогір'я   Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Савенко В.Ю.

Представники сторін:
Від позивача

Королько Л.О., довіреність №
3766-10 від 25.05.07,

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд
справи відбудеться 12 годин 50 хвилин 04.10.07 у приміщенні господарського
суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача-надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

4. Зобов'язати відповідача-надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

Справа № Б-7/198

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську  , вул.
Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : ВАТ "Івано-Франківська
меблева фабрика"  , вул.
Левинського,1, м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Івано-Франківська меблева фабрика", вул.Левинського, 1,
м.Івано-Франківськ.

До суду поступили майнаві вимоги
кредиторів :ДПІ в м.Івано-Франківську з додатковими майновими вимогами   та ВАТ "Укртелеком" в особі
відокремленого безбалансового підрозділу-Центру телекомукаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком".

Розглянувши подані матеріали, суд
прийшов до висновку про необхідність їх розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяви кредиторів до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.11.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
арбітражному керуючому- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, голові комітету
кредиторівТимчук В.І. (ІФФ АБ "Брокбізнесбанк",
м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,9),  ДПІ в м.Івано-Франківську
(вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76000),  ВАТ "Укртелеком",
(м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова,32).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
жовтня 2007 р.
Справа  № 8/169

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                       м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 10630 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -не
з'явився;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 10630 грн.

Від позивача надійшло клопотання
№8/169 від 24.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у
зв'язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Від відповідача надійшла телеграма
від 24.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на  "07"
листопада 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов'язати
позивача:

·          розгорнутий
розрахунок позовної суми;

·          докази
на підтвердження, що відповідач має статус приватного підприємця (свідоцтво про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності);

·          акт
взаємозвірки відповідно до п. 4.3, 4.5 договору;

·          статут,
положення тощо.

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію
свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № 3/448-07(35/420-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

до  Приватного підприємства "ШокоВіта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 016 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 945,71 грн.

15.10.2007р. розпорядженням голови суду справу №35/420-07 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.  у зв'язку із закінченням з 14.10.2007р. строку повноважень судді Широбокової Л.П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №3/448-07(35/420-07) до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  13/210/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Мезінов О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.,

від
відповідача -підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва,
54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва пред'явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1штрафні (фінансові) санкції в сумі 991 грн. 75
коп.

Відповідач вимоги ухвали суду від
16.08.2007 р. повністю не виконав, не надав у судове засідання КОРО, що
стосується обставин спору.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе, закінчити
підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на
03.10.2007 р. о 11:00 год.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р., а саме надати в наступне
судове засідання КОРО р/2/3278, зареєстровану 25.01.2007 р.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №17/374-07.

За
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі
управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідачів: 1) Підприємства Сумської
облспоживспілки Житлово-експлуатаційної дільниці;

2) Приватного підприємця
ОСОБА_1

про визнання недійсним  договору купівлі-продажу.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідачів  1) ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

2) не
з'явився

Прокурор             Кошлякова А.Ю.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 28.02.2007 р., укладений між відповідачами.

Представники
першого відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог
заперечували, посилаючись на те, що при укладенні спірної угоди першим
відповідачем не було порушено прав позивача, оскільки воно не є власником
проданого за спірною угодою нерухомого майна.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що ліквідатором правомірно спірні нежитлові приміщення були
віднесені до ліквідаційної маси та реалізовані на аукціоні для задоволення
кредиторських вимог.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
30.08.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі, інші матеріали
в обґрунтування позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.08.07                                                                                 Справа№ 3/281А

Суддя господарського суду Львівської області  Н.Березяк, розглянувши матеріали

Заяв Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий

Про застосування арешту коштів на рахунках платника податків

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття подання до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1.  Відкрити провадження у адміністративній  справі.

2.  Призначити до розгляду на 30.08.07   о      17:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кім. № 510)

У зв’язку з тим, що підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що рішення суду має бути прийняте протягом 48 годин з моменту отримання судом. Подання про застосування адміністративного арешту на рахунках платника податків.

Копію даної ухвали вручити наручно начальнику юридичного відділу Білоусу Андрію Тарасовичу, який присутній при винесенні даної ухвали та зобов’язати останнього вручити ухвалу  ПП „Віра”, докази про що подати суду.

Позивачу:             подати  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-          докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:          подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

Явка представників в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б26/47/05

За заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі філії АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельне підприємство “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 07.10.07р.; повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий              Михайлов С.В.

04.10.07р. ліквідатор направив до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, розгляд клопотання призначено у судовому засіданні 25.10.07р. за участю ліквідатора, членів комітету кредиторів.

ліквідатор, члени комітету кредиторів у судове засідання не з’явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 15.11.07р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                        Н.М.Камша

< Список >15.11.0712:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.10.07р.

Справа № А37/343-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промреммонтажналадка", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова  інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі –позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промреммонтажналадка” (далі – відповідач) і просить суд припинити  юридичну особу на підставі   ст. 38 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної  особи – Товариства з обмеженою відповідальністю „Промреммонтажналадка” (49098, м. Дніпропетровськ, вул.Енергетична, 15,  ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся