ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 47/302-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Харківської області

на рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року
у справі                                       № 47/302-05

за позовом
Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

До

за участю 3-х осіб
на стороні позивача та

відповідача
Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації
Харківської обласної громадської організації "Нова регіональна політика"
Акціонерного товариства "Давтян і К"
Приватного підприємства "Зірка-2004"

Харківська обласна державна адміністрація
Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром"

Про
Визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

позивача: Медяник В.І.;

відповідача : не з’явилися;

відповідача ПП "Зірка - 2004": Титов Р.В.;

третьої особи 1: Черняєва Н.В.;

третьої особи 2: не з’явилися;

третьої особи 3: не з’явилися;

за участю прокурора: Баклан Н.Ю.

встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 10 січня 2007 року у справі № 47/302-05 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року (судді Шепітько І.І., Лакіза В.В., Токар М.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що наказом регіонального відділення ФДМУ по Харківській області № 499-П від 09.09.1993 р. створено комісію з приватизації "Орендного будівельного підприємства № 86". Згідно п. 13.1. Плану приватизації "Орендного будівельного підприємства № 86", затвердженого наказом начальника регіонального відділення ФДМУ                 по Харківській області від 02.11.1993 р. з переліку об'єктів, які                    підлягали приватизації, виключено адміністративно-виробничу будівлю по вул. Сумській, 39.

Пунктом 1 Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.1996 р. для поліпшення експлуатації та цільового використання коштів від оренди державного майна будинок - пам'ятку архітектури по вул. Сумській, 39 у м. Харкові передано у довірче управління ВЕП "Держпром". Відповідно до п. 2, п. З зазначеного розпорядження регіональне відділення ФДМУ по Харківській області було зобов'язано організувати передачу будинку з позабалансового рахунку АТ "Трест-86" на баланс ВЕП "Держпром", останнє зобов'язано прийняти будинок на баланс та укласти з управлінням містобудування та архітектури двосторонні договори. Передачу було оформлено актом від 01.10.1997 р., затвердженим начальником регіонального відділення ФДМУ по Харківській області 06.10.1997 р.

01.08.2004 р. між ВЕП "Держпром" та 2-м відповідачем укладено договір №528 оренди нежитлових приміщень 1-2 поверхів загальною площею 3157,2 кв. м, які розташовані у м. Харкові по вул. Сумській, 39.

15.10.2004 р. Харківською обласною радою XVII сесії XXIV скликання прийнято рішення, зокрема, про відчуження нежитлових приміщень у м. Харкові по вул. Сумській, 39 площею 3157,2 кв.

28.10.2004 р. відповідачем-2 подано заяву про приватизацію орендованих ним приміщень у м. Харкові по вул. Сумській, 39.

Згідно п. 1 наказу управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації № 355 вирішено приватизувати нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 та орендуються ТОВ "Харківський торгівельний будинок" шляхом викупу.

Наказом № 419 від 17.11.2004 р. управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації затверджено висновки про вартість зазначених нежитлових приміщень у розмірі 4448800грн.

25.10.2004 р. виконавчий комітет Харківської міської ради видав Харківській обласній раді свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке 27.10.2004 р. було зареєстровано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 80964335.

19.11.2004 р. між Харківською обласною радою, від імені якої на підставі відповідних рішень сесій Харківської обласної ради діяв відповідач-1, та відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го і 2-го поверхів в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 загальною площею 3157,2кв.м. Договір 19.11.2004 р. посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Швидкіною О.О. та зареєстровано у реєстрі за № 5183.

Відповідно до п. 1.4. договору, зазначений у ньому об'єкт приватизації продано за 5338560 грн. Зазначену суму коштів сплачено відповідачем-2 у повному обсязі.

Відповідно до витягу № 5590834 від 26.11.2004 р. за реєстраційним номером 8096435 за відповідачем-2 було зареєстровано право власності на придбане майно. При цьому, оформлення права власності було здійснено         на підставі спірного договору купівлі-продажу як правовстановлюючого документу, згідно п. 1 додатку № 1 до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.

3 грудня 2004 року між відповідачем-2 та АТ "Давтян і К" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 439,8 м2 в спірній будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом  та продано за 800000 грн.

15 грудня 2004 року між відповідачем–2 та ПП "Зірка - 2004" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, загальною площею 999,2 м2 в спірній будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом та продано за  3 123 737,82 грн.

Рішенням Харківської обласної ради XXVIII сесії IV скликання від 02.08.2005 р. задоволено протест прокурора Харківської області на рішення Харківської обласної ради від 15.10.2004 р. в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень, розташованих у м. Харкові по вул. Сумській, 39 площею 3157,20 кв. м та площею 1904,10 кв. м, зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію вжити заходів щодо повернення зазначеного майна у державну власність.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено що, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Господарськими судами встановлено, що на момент укладення спірний договір відповідав нормам матеріального права, а прокурором не правильно вибрано спосіб захисту порушеного права щодо позовних вимог про визнання недійсним договору, повернення майна за договором  державі та виселення відповідачів, оскільки вказані вимоги не узгоджуються з приписами ст. 215, 216, 330, 338 ЦК України.

Крім того, вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідачів є безпідставними, оскільки, як встановлено господарськими судами, свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення по вул. Сумській, 39 взагалі не видавалися, а оформлення права власності було здійснено згідно п. 1 Додатку № 1 до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно".

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і підставно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року у справі № 47/302-05 залишити без змін, а касаційне подання заступника прокурора Харківської області –без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О. Кот

судді:                                                  С. Владимиренко

С. Шевчук