overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.          Справа № 2/238-07

за позовом:Прокурора Іллінецького району в інтересах територіальної громади Жаданівської сільської ради (с. Жадани , Іллінецького району , Вінницької області )

до: Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" (вул. К. Маркса, 5, м. Іллінці, 22700)

до: Споживчого товариства "Вітерець" (вул. Леніна, 145, с. Кальник , Іллінецького району , Вінницької області)

про визнання договору оренди приміщення недійсним

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Мурмило Г.М.

відповідача: ( Іллінецька РССТ) -Коломієць О.Д. -голова правління, Кирилюк Г.С. -юрисконсульт

прокурор : Петровський  І.Е.

Заявлено позов прокурора Іллінецького району в інтересах територіальної громади - Жаданівської ради, с. Жадани Іллінецького району до Іллінецької районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка», м. Іллінці, до Споживчого товариства «Вітерець», с. Кальник, Іллінецького району про визнання  договору оренди приміщення магазину «ТТП –с. Сорока, вул. Гагаріна, 4  Іллінецької райспоживспілки від 01.09.2006 р.»недійсним.

Позов мотивований тим, що Іллінецька РССТ «Райспоживспілка»не є власником   приміщень  магазину по вул. Гагаріна, 4, а тому не мала права   укладати договір оренди.

В позовній заяві прокурор посилається на те,  що згідно інформації КП Гайсинське МБТІ від 15.05.07 р. № 37 встановлено, що згідно рішення Жаданівської сільської ради № 35 від 27.08.1996 р. по вул. Гагаріна, 4 в с. Сорока визнано  право власності  за Сороцьким комбінатом хлібопродуктів.

Разом з тим,  Рішенням 17 сесії 4 скликання Жаданівської сільської ради від 24.05.2005 р. вказаний вище житловий будинок прийнято в комунальну власність  сільської ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Іллінецької районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка» проти позову заперечив та вважає, що  його подано безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2006 р.  між Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств «Райспоживспілка»та Споживчим товариством «Вітерець»укладено договір оренди приміщення магазину ТПП с. Сорока, вул. Гагаріна, 4 Іллінецької райспоживспілки.

Відповідно до п. 7.1 Договору  термін його дії встановлений з 1 вересня 2006 року по 1 серпня 2007 р. без права пролонгації договору на наступний  термін.

Як вбачається, станом на день судового засідання  договір  не є чинним, оскільки припинив свою дію 2 серпня 2007 р.

Отже, на підставі викладеного, провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 6/508-06-13571

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства (ДП) "Морська аварійно-рятувальна служба"

на постанову
від 26.04.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/508-06-13571(12/03/07)

за позовом
ДП "Морська аварійно-рятувальна служба"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Микморспецбуд"

про
стягнення 64 750,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року у справі № 6/508-06-13571(12/03/07) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою:       м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 12/74пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівельний завод” м. Дзержинськ

до відповідачів: 1. Новгородської селищної ради м. Дзержинськ, 2. Регіональого відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 3. Міністерства паливо та енергетики України м. Київ; 4. Донецької обласної ради м. Донецьк; 5. Дзержинської міської ради м. Дзержинськ

про  спонукання прийняти майно у комунальну власність

За участю

представників сторін:

від позивача : Геза Я.В. ліквідатор

від відповідача 1: Єрмак М.І. голова

від відповідача 2: не з”явися

від відповідача 3: не з”явився

від відповідача 4: Балишев Г.П. за довіреністю

від відповідача 5: Андрусенко О.П. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівельний завод” м. Дзержинськ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Новгородської селищної ради м. Дзержинськ про  спонукання прийняти майно у комунальну власність.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р.  до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, 97) та  Міністерство паливо та енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 30).

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007р. до участі у справі в якості другого відповідча було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою Господарського суду від 14.06.2007р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Міністерство паливо та енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 30).

Ухвалою Господарського суду від 13.08.2007р. до участі у справі було залучено в якості відповідача4: Донецьку обласну раду м. Донецьк (83105 м.Донецьк; бульв. Пушкіна, 34); та у якості відповідача5: Дзержинську міську раду м. Дзержинськ (85200 м.Дзержинськ; вул. 50-річчя Жовтня, 27).

В судове засідання представники відповідачів 2,3 не  з”явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, відкладє розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  25.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                            Справа № 10/23-63

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 424 592,96 грн.

за заявою Відділу Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька

до Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк

правонаступник: Державне підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про заміну сторони правонаступником.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від ВДВС: Не з’явились

від позивача: Вишневський С.В. - представник

від відповідача: Не з’явились

від правонаступника: Не з’явились

Суть питання: Відділ Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька звернувся до господарського суду з заявою про заміну відповідача по справі – Державне підприємство „Донецьквугілля” м. Донецьк, її правонаступником на Державне підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 25, 77  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 14.11.2007 р.  о 10-15 год.

Зобов’язати позивача надати докази  виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про виключення з ЄДРПОУ, докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Зобов’язати заявника надати докази надсилання заяви сторонам та правонаступнику, матеріали виконавчого провадження.

Викликати у засідання представника правонаступника ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, зобов’язавши його надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; наказ про реорганізацію боржника; копію передаточного (розподільного) акту чи балансу, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розгляд подання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211.

Визнати явку представників сторін, відділу Державної виконавчої служби та правонаступника у засідання суду обов’язковою

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1. ВДВС

2. відповідачу

3. Позивачу

4. Правонаступнику

5. До справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/343-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Васильківської міської ради. м. Васильків

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Васильківського Державного комунального підприємства фірми "Екран", м. Васильків

про зобов'язання звільнити займане приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/471/05

за позовом:  Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії  (54001, м.Миколаїв, вул..Фалеєвська, 14, )

до 1 відповідача: ТОВ «Торговий дім «Новобузький»

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Маяковського, 28, код ЄДОРПОУ 31535968)

до 2 відповідача:  АКІБ «Укрсіббанк»в особі Криворізької філії

(50086, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 58, код ЄДОРПОУ 25723254)

про: визнання недійсним договору застави №239-3Н-03 від 14.07.2003р.

та зустрічним позовом: АКІБ «Укрсіббанк»(61005, м.Харків, пр.Московський,60)

до 1 відповідача: ТОВ «Торговий дім «Новобузький»

(55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Маяковського, 28, код ЄДОРПОУ 31535968)

до 2 відповідача: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії (54001, м.Миколаїв, вул..Фалеєвська, 14, )

про: визнання договору застави №640/1-50-2 від 22.05.2002р. недійсним

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від МОФ АКБ «Укрсоцбанк»:

від  ТОВ «Торговий дім «Новобузький»:

від  КФ АКІБ «Укрсіббанк»:

від  АКІБ «Укрсіббанк»: Кадімбеков  Д.Є. - дов. від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору застави №239-3Н-03 від 14.07.2003р. по первісному позову та визнання договору застави №640/1-50-2 від 22.05.2002р. недійсним по зустрічному позову

Представники МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, ТОВ “Торговий дім “Новобузький” та  КФ АКІБ “Укрсіббанк” у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки у зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, у серпні 2007 року процесуальні документи суду відправлялись без додержання строків, передбачених Інструкцією з діловодства.

Представником АКІБ “Укрсіббанк” заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи клопотання АКІБ “Укрсіббанк”  та з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне  продовжити строк розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.10.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. –14 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 3/554

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

головуючого  судді                                               Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши         касаційні  скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. та
рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.

у  справі                   №3/554 господарського суду
м. Києва

за позовом               суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_1

до відповідачів       Відкритого акціонерного товариства

"Комерційний
банк "Надра",

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма
"Оксамит"

про                            визнання договору
оренди  недійсним

за участю
представників:

СПД ОСОБА_1
-  не з'явилися;

ВАТ "КБ "Надра" - Коваленко
О.Д.;

ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Оксамит" -не з'явилися;

ОСОБА_2 -не
з'явилися

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит"
звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. та рішення
господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.
у справі №3/554.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.05.2007р. розгляд поданих касаційних скарг призначено у засіданні
на 12.06.2007р.

12.06.2007р. у судове засідання
з'явились не всі учасники судового процесу, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав
учасників процесу, розгляд касаційних скарг
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

1.Розгляд касаційних скарг ОСОБА_2
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма
"Оксамит" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 12.03.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.
відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  26 червня 2007р.  о  12
год.  20хв.

2.Копію ухвали направити сторонам
та ОСОБА_2

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.08.07р.

Справа № Б26/212-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Промкераміка”,         м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.09.07р. на 09год. 40хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, довідку про включення  до ЄДРПОУ, копію статутних документів, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)13.09.0709:40< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
справа № 20-2/278

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг”

(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”

(99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3)

про стягнення 15 499,58 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг” звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” про стягнення 15 499,58 грн.

Від позивача 09.08.2007 (вх. № 26168) надійшла  заява про відмову від позову у зв`язку з сплатою заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг” від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” про стягнення 15 499,58 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/278 припинити.

Суддя                                                                                                      Н.Г. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/295

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 2115 від 18.10.07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго",
вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про спонукання укласти договір

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "01" листопада 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача: надати  тарифи на послуги теплопостачання.,   забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., забезпечити явку
представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою
для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/131б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Траст-Дон”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-1”, м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 19.09.2007р. за заявою Приватного підприємства „Траст-Дон”, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-1”, м. Донецьк.

Постановою суду від 27.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.12.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Приватне підприємство „Траст-Дон”, м. Донецьк.

05.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-1”, м. Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 13.11.2007р. на 11-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати належним чином оформлений ліквідаційний баланс.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  10/444/07

Позивач: ЗАТ «Нітера»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 34; адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а)

Відповідач: ТОВ «Астарта-Агро»(54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1)

Про: розірвання договору

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду від 25.09.2007р. про відкладення розгляду справи було допущено описку в частині пропущення вказівки дати та часу слухання справи, суд за власної ініціативи, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду описку, не зачіпаючи суті ухвали, а саме: викласти п. 1 в наступній редакції:

«1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2007р. об 11-00 год.».

2.  В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Суддя