ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2007 р.
справа № 20-12/286

За позовом: Комунального підприємства “Ударник” (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Красноармейська, 2-а)

до: Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)

про визнання недійсним рішення від 21.05.2007 №27/0807-РШ,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  – Вахабова Ф.Х., директор згідно з розпорядженням №69-Б, паспорт АР 083230, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 17.02.1998;

Карпович Л.М., довіреність №40 від 17.07.2007, головний бухгалтер;

Від відповідача –Дорофєєв Д.А.,  довіреність №9/31 від 15.01.2007, представник;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21.05.2007 №27/0807-РШ про визнання КП “Ударник” таким, що замає монопольне положення на ринках послуг по вивозу сміття та текучому ремонту мереж зовнішнього освітлення в межах селища Кача, визнання КП “Ударник” таким, що  порушило пункт 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним положенням, а саме встановлення таких цін реалізації товарів, які неможливо було б встановити при умовах існування значної конкуренції на ринці та накладання штрафу в сумі 10 000 грн.

Ухвалою від 09.07.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-12/286.

Відповідач позивні вимоги не визнав, заперечення вклав згідно відзиву на позов (вх. №23617 від 17.08.2007) пояснив, що при прийнятті оскаржуємого рішення діяло в межах повноважень, наданих Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, в позові не вказано ні одного обставини, яка згідно зазначеному Закону може бути підставою для скасування рішення.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

встановив:

Розпорядженням Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/14-07-Р від 28.04.2007 розпочата справа №№27/12-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 13  Закону України “Про захист економічної конкуренції” як встановлення таких цін або інших умов придбання або реалізації товарів, які неможливо було б встановити при умовах існування значної конкуренції на ринці та мають ознаки порушення конкурентного законодавства України, передбачені пунктом 2 статті 50  цього ж Закону у вигляді зловживання монопольним положенням, внаслідок того, що КП “Ударник” замає монопольне положення на ринках послуг по вивозу сміття та текучому ремонту мереж зовнішнього освітлення в межах селища Кача.

Рішенням  Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2007 №27/0807-РШ КП “Ударник” визнано таким, що замає монопольне положення на ринках послуг по вивозу сміття та текучому ремонту мереж зовнішнього освітлення в межах селища Кача та таким, що порушило пункт 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним положенням, а саме встановлення таких цін реалізації товарів, які неможливо було б встановити при умовах існування значної конкуренції на ринці. Накладено штраф в сумі 10000 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкт   господарювання   займає  монопольне  (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає   значної   конкуренції    внаслідок    обмеженості можливостей  доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини,  матеріалів та збуту  товарів.

Згідно статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнається  встановлення  таких  цін  чи  інших  умов  придбання   або реалізації  товару,  які  неможливо  було  б  встановити  за  умов існування значної конкуренції на ринку.

Перевіркою Качинської селищної Ради, було встановлено, що в період 2005-2006 року вся сума бюджетних коштів, які були направлені на благоустрій території селищної Ради були у повному об’ємі перераховані КП “Ударник”, що підтверджується листом КП “Ударник” від 26.03.2007 №15 та документами Качинської селищної Ради.

Таким чином, рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2007 №27/0807-РШ прийнято обґрунтовано, тому  у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 49, 77,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                             І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

06.09.2007.