overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б24/197-07

За заявою     Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі

СУТЬ СПРАВИ:

17.08.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ОСОБА_2. про затвердження
мирової угоди.

Розглянувши подану заяву, вивчивши
матеріали справи, господарський суд встановив.

11.05.07р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець, відповідно до
вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

Заборгованість боржника перед
бюджетом складала суму 2 356,50грн., яка не була погашена на день звернення з
заявою до господарського суду.

04.06.07р. ініціюючий кредитор
направив лист, в якому повідомив суд про сплату суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. заборгованості, просить припинити
провадження у справі про банкрутство (а/с 38).

В матеріалах справи (а/с 41)
господарський суд направив лист ініціюючому кредитору -Марганецькій ОДПІ,
м.Марганець, в якому повідомив яким чином суд може припинити провадження у
справі.

Надані ліквідатором документи, у
тому числі мирова угода, не відповідають дійсності т вимогам діючого
законодавства.

Так, п.3.1. мирової угоди
передбачена розстрочка на ту суму, яка боржником погашена.

Також, згідно з документів, які
знаходяться в матеріалах справи, свідчить, що справа порушена за наявності
підстав, передбачених ч.І ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Суд може припинити провадження у
справі на підставі вимог, передбачених ст.32, п.6 ч.1 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.35-38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ліквідатору ОСОБА_2. мирову угоду, зобов'язав
останнього підготувати звіт про проведену роботу, відповідно до вимог діючого
законодавства.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/630/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
594,95 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку
наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.10.2007 року
надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.07
р.
Справа № 18/39б

Розглянувши матеріали справи за
заявою Центрально - Міської міжрайонної державної податкової інспекції
м.Макіївки, м.Макіївка (правонаступник - Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція, м.Макіївка)

до боржника  Акціонерного товариства закритого типу
„Макбуд” м. Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Косенков О.О. -
гол.спец.юрисконс., Кічігіна Т.В. - гол.спец., Аріфулін Р.З. - довір.

Від боржника: не з'явились

Арбітражний керуючий: ОСОБА_1 -
ліквідатор

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 20.02.02р. порушена справа про банкрутство Акціонерного
товариства закритого типу „Макбуд” м. Макіївка.

Постановою від 26.02.04р.
Акціонерне товариство закритого типу „Макбуд” м. Макіївка визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий
ОСОБА_1

Ухвалами суду від 30.09.2004р., від
30.11.2004р., від 14.06.2005р. та від 09.02.2006р. строк ліквідаційної
процедури продовжений відповідно до 26.11.2004р., до 26.05.2005р., до
26.12.2005р. та до 26.06.2006р.

Ухвалою суду від 14.09.2006р.
припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_1, ліквідатором по справі призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури по справі
продовжений до 26.12.2006р.

Ухвалою від 11.06.2007р. припинені
повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідатором по справі призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_1 та строк ліквідаційної процедури встановлений до
11.12.2007р.

Ухвалою від 25.07.2007р. Відмовлено
в задоволенні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Амвросіївському районі, м.Амвросіївка № 04-47/1014 від 05.07.2007р. на дії
ліквідатора ОСОБА_1

Господарським судом 26.07.2007р.
отримане клопотання ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу „Макбуд”
м. Макіївка про встановлення щомісячної оплати послуг У розмірі двох
мінімальних заробітних плат арбітражного керуючого ОСОБА_1

Суду наданий протокол засідання
комітету кредиторів б/н від 25.07.2007р., на якому комітетом кредиторів
одноголосно прийнято відповідне рішення.

Розглянувши надане клопотання суд
вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п.10, 12 ст.31, п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання №07/25-01
від 25.07.2007р. про затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_1

Затвердити оплату послуг
ліквідатора по справі №18/39б - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі двох
мінімальних заробітних плат щомісячно.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/457/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області (вул.Миру, 191, смт.Казанка, 56000) до відповідача: ТОВ «Миколаївське»(с.Миколаївка, Казанківський район, Миколаївська область, 56009) про: стягнення 7673, 22 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 26.09.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/3-05

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех"  (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ  "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.12.2006 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

19.09.07р. до суду надійшла заява № 07/1380 від 29.08.2007 р. Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 07/1380 від 29.08.2007 р. Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 11-50 год., 25.10.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Вінпромтех" Болховітіна  В.М. уповноваженого представника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницького обласного відділення - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Вінпромтех" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Болховітіну В.М. Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницького обласного відділення рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                                           Справа № 24/39

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді: Морщагіной Н.С. суддів: Плотніцького Б.Д. Мєзєнцева Є.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ

про: стягнення 3 191 303,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ,  про стягнення          заборгованості в сумі 3 191 303,85грн.

Ухвалою суду від 14.05.2007 р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів прокуратури Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 16.07.2007 р. вищезазначену ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Судове засідання призначити на  22.08.2007  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109.

Зобов’язати позивача представити:

-забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Судді                                               Мєзєнцев Є.І.

Плотніцький Б.Д.
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 10/197-07

За позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради , м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

про
припинення права користування земельною ділянкою , шляхом розірвання договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: не з"явився

Від
позивача:Лук"яненко Р.М. (дов.№21 від 21.03.07 р.)

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про припинення права користування земельною ділянкою площею 7197
кв.м. на АДРЕСА_1, шляхом розірвання договору оренди від 08.01.2003 р.

Представники  Відповідача та Прокурора в судове засідання
не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Представник Позивача підтримавши
позовні вимоги Прокурора, повідом суд про те, що Марганецька міська рада на час
розгляду спору не є юридичною особою, відбуваються заходи пов” язані з
реєстрацією міської ради в якості юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Ст. 21 ГПК України, передбачає, що сторонами  в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства  та  організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Прокурором зазначено у позові в якості
Позивача -Марганецьку міську раду, яка не є юридичною особою, а тому не може
бути стороною по цій справі.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те,
що Позивач не є юридичною особою, господарський суд вважає, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України, що є підставою для припинення
провадження у справі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.
1, 12, 22, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                   № справи 8/1671

За позовом Державного комуналього підприємства "Житомирського трамвайно-тролейбусного управління" (м.Житомир)

до Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир)

про стягнення 8693,56 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача:Солуянов В.Л. довір.№08/5 від 03.01.07р.

відвідповідача:Махновський А.А. довір. від 14.02.07р.

В судовому засіданні 24.07.07р. за клопотанням представників сторін, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошувались перерви до 02.08.07р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8693,56 грн. матеріальної шкоди.

В судове засідання 02.08.07р. представники сторін подали спільну заяву про затвердження мирової угоди  від 02.08.07р. (а.с.44) та про припинення провадження у справі.

Відповідно до п.2 мирової угоди від 02.08.07р. сторони домовились про те, що відповідач- Акціонерне товариство закритого типу "Фаворит" гарантує Державному комунальному підприємству "Житомирському трамвайно-тролейбусному управлінню" , що протягом двох місяців, з моменту затвердження мирової угоди судом, відшкодує заподіяні збитки в сумі 4000 грн.  шляхом передачі позивачу піску та щебеню.

У відповідності до умов мирової угоди судові витрати поділяються між сторонами солідарно.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Господарський суд, роз'яснивши представникам наслідки затвердження мирової угоди, перевіривши їх  повноваження затвердив мирову угоду.

Відповідно до п.7 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд припиняє провадження по справі та затверджує мирову угоду  від 02.08.07р.

Керуючись ст.78, п.7ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 02.08.07р

2.Провадження у справі припинити.

3.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит"( 10025 м. Житомир,вул.Вітрука,6 код ЄДРПОУ-13579674) на користь Державного комуналього підприємства "Житомирського трамвайно-тролейбусного управління"(10025 м.Житомир, вул.Вітрука, 11 ) 51,00 грн. державного мита та 58,00 грн. на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Друк. :

1- в справу

2- позив.(рек)

3- відпов.(рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2007                                                   Справа №  10/135

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Берегівського об"єднаного міського військового комісаріату, м.Берегово

про: стягнення  2328,35  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"25" вересня 2007 р.
№8/63-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року по справі № 8/63-38.
Рішення набрало законної сили 23.08.2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельзаготпром”, м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова, 152,

р/р 716 у філії ПІБ м. Ковель, МФО 303194, код 32028226

- 82 грн. 34 коп. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.08.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ТОВ  „Хімпобутторг”, м. Миколаїв,  пр. Леніна, 184, кв. 25,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Миколаївпромсантехмонтаж”,       м. Миколаїв, вул. 4 Повздожня, 76,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 8 від 01.02.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ  „Хімпобутторг” пред’явлено позов до  відкритого акціонерного товариства  „Миколаївпромсантехмонтаж” про  стягнення заборгованості за договором поставки № 8 від 01.02.2005 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано повного найменування позивача, та не вказано норми матеріального права, на підставі якого подається позовна заява.

Також, у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року       № 7-93 державне мито у сумі  130 грн. 22 коп., перераховане платіжним дорученням         № 485 від   29.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.