ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007                                                                                   Справа № П14/447-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Науменко І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання  Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко Н.Л., довіреність №143-4016 від 27.12.2006 року, юрисконсульт;

від відповідача-1: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши  матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь на ухвалу    господарського суду Дніпропетровської області від  20.03.2007 року у справі №П14/447-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

до: В-1: товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м. Донецьк

В-2: відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління”, м. Новотроїцьке, Донецька область

про  стягнення 1111, 32 грн.

В С Т А Н О В И В :

15.03.2007 року позивач - відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь  звернувся з позовом до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м. Донецьк та В-2: відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління”, м. Новотроїцьке, Донецька область з позовною заявою про стягнення з відповідачів вартість вагової недостачі коксової продукції на суму 1111, 32 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року по справі № П14/447-07 (суддя Панна С.П.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні №75935 від 05.02.2007 року, в графі „призначення платежу”, не вказано до кого подано позов.

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою. Вказує, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 44 та 471 ГПК України не передбачено особливих умов, щодо значення осіб до яких подано позов при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року по справі №П14/447-07 скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач-2 –відкрите акціонерне товариство „Новотроїцьке рудоуправління”, м. Новотроїцьке, Донецька область надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена законно і обґрунтовано в частині повернення позовної заяви без розгляду та такою, що відповідає вимогам п.10 ч.1 ст.63 ГПК України. Також вважає, що відповідно з ч.2 ст.15 ГПК України позивачем порушено підсудність справи, так як позовна заява повинна направлятися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 08.05.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

08.05.2007 року відповідач-2 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню, в зв’язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції неправильно застосував п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України де вказано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 471 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Судова колегія вважає, що статті 44 та 471, п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України не передбачають особливих умов, щодо зазначення осіб до яких подано позов при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, яка повністю відповідає тим вимогам, які пред’являються до неї ГПК, чим порушив конституційне право позивача на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. у справі № П14/447-07 –скасувати.

Справу № П14/447-07 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                              І.М.Науменко

Суддя                                                                                  Л.М.Білецька

Суддя                                                                                  О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                       О.В.Водопоєнко