overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № АП37/1432

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про
визнання нечинними рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п. 2, 4 ч. 1, ст.106 цього Кодексу
найменування позивача, зазначене в позові  (Суб'єкт
підприємницької діяльності  -
фізична особа ОСОБА_1) не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну
реєстрацію ( Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ).

Крім того, слід зазначити, що
предметом  спору є  рішення
суб'єкта  владних  повнеоважень , якими  нараховано
ПДВ, податок  з доходів  фізичних осіб та штрафні санкції щодо
обліку  готівки, які  зачіпають різні  податкові
та інші  правовідносини, які  регулюються
різними  нормативно - правовими
актами.

Позивачем вимоги ухвали суду не
виконані, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 52/355-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 24.07.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№52/355-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07 р.                                                                               Справа № 29/319

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Опрон Україна” пмт. Жвирка, Львівська область.

до відповідача – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 8321 грн. 62 коп.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/319.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 14/354-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Електрометалургів, 310

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", 49017,    м. Дніпропетровськ, вул. Каменська, 32/39

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Углесервіс", 86600, м. Торез, Донецька обл.

про стягнення 1654,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-1 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-2 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.2007
Справа №  5/312-А

Суддя Йосипчук О.С. по
адміністративній справі

за позовом  Мукачівської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Іванівці Мукачівського району

про стягнення 440 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 02 листопада 2007 р. 0 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.08.07р.

Справа № АЗБР37/1502

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про
визнання недійсною акта

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.2 ч.1, ч.3 ст.106 цього Кодексу найменування  відповідача зазначене в позові (приватний
підприємець ОСОБА_1) не відповідає найменуванню (фізична особа-підприємець
ОСОБА_1) зазначеному  в   Свідоцтві про державну реєстрацію, не
надано   копії заяви з додатками  для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути  шляхом подання до суду  позову в новій редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
20.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.07
Справа №АС2/554-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

до відповідача: Ковпаківського відділу ДВС Сумського управління юстиції,           м. Суми

про  скасування постанов

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання адміністративну справу на 01.11.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № б/н  від б/д на  4 аркушах з додатками на  6 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

08.10.07
Справа № А-5/45

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області,  вул. Шашкевича,6,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Комунального  підприємства  "Івано-Франківськводоекотехпром",  вул.Ботанічна,2,м. Івано-Франківськ,76000

третя особа на стороні позивача: Тисменицьке водоканалізаційне підприємство, вул. Галицька, 41, м.Тисмениця

про стягнення 296702,56 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення 296702,56 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 11.04.2007р. залучено до участі в справі третю особу на стороні позивача - Тисменицьке водоканалізаційне підприємство.

05.06.07р. до суду поступило клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання нечинним рішення №1 від 28.12.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у справі № А-15/128.

Ухвалою господарського суду від 05.06.07р. зупинено провадження у справі до вирішення справи № А-15/128.

25.09.07р. в господарський суд від відповідача - КП   "Івано-Франківськводоекотехпром" поступило клопотання № 01-6/2789 від 20.09.07р. про поновлення провадження по справі № А-5/45 у зв"язку з вирішенням справи № А-15/128 і в зв"язку з набранням  законної сили постанови по даній справі.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156   Кодексу адміністративного судочинства  України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  23.10.07 о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ТРЕТЮ ОСОБУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

08.10.07.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №14/504-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Путивльське АТП № 15944» про стягнення 1150 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.09.2007 року по справі №14/504-07 було задоволено позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Путивльське АТП № 15944».

При цьому при друкуванні п. 4 резолютивної частини рішення №14/504-07 від 20.09.2007р. було допущено друкарську помилку, а саме вказано «4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Глухівське”(41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Черняхівського, 26, код 30941655) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м.Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» замість «4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Путивльське АТП № 15944» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 18, код 00426443) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м.Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області по справі №14/504-07 від 20.09.2007 року про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Виправити описку в п. 4 резолютивної частини рішення №14/592-07 від 20.09.2007р. господарського суду Сумської області, зазначивши: «4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Путивльське АТП № 15944» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 18, код 00426443) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м.Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

3.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 10.10.2007 року по справі 14/504-07 про стягнення 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати відповідний наказ.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А5/537-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровсь-кої області

до  ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод"   м.  Павлоград

про стягнення  782,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам  пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які бе-руть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107,ст.130 Кодексу адмі-ністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/120-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Баришівський міжрайонний прокурор, смт. Баришівка в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Термінал"

про      стягнення 43590,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" березня 2007 р. о  12:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 2-5/11415-2006

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім"

на
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р.

у справі
№  2-5/11415-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім"

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Вокзал сімферополь"

про
стягнення 17473 грн.

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. по справі  №  2-5/11415-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  02 серпня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 17/284-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісове”

про                  заборона незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Ільченко І.В.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа         № 17/284-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісове” про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 27.08.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  № 790537 від 10.09.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись       ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.2007р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати відповідача повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.