ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07                                                                                                  Справа  13/165-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріада”, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта”, смт. Баришівка

про стягнення 40814,95 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Боровик С.К. - довіреність;

Від відповідача: не з’явився

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Тріада” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта” (далі –відповідач) про стягнення 40814,95 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо поставки йому товару.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 02.04.2007 р. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Згідно усної домовленості між сторонами відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу товар, а позивач зобов’язаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання усної домовленості позивач платіжними дорученнями №237 від 20.02.2006 р. в якості передоплати згідно рахунку-фактури №СФ-0000058 від 20.02.2006 р. сплатив відповідачу 40000 грн. за плівку поліетиленову (далі –товар).

На підтвердження отримання від позивача 40000 грн. попередньої оплати  відповідач виписав податкову накладну від 20.02.2006 р. №77 на оплату плівки поліетиленової загальною вагою 3225,8 кг.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач оплачений позивачем товар останньому не поставив.

Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію позивача №666 від 01.12.2006 р. з вимогою повернути сплачені грошові кошти в сумі 40000 грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача становить 40000 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 253,15 грн., інфляційних збитків 561,80 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 40000 грн. –попередньої оплати, 561,80  грн. –збитків від інфляції, 253,15 грн. –3% річних.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта” (Київська обл., смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 14; ) на   користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріада” (м. Тернопіль, вул. Чернівецька 44б; ) 40000 (сорок тисяч) грн. заборгованості, 561 (п’ятсот шістдесят одну) грн., 80  коп. –збитків від інфляції, 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 15 коп.  –3% річних. а також судові витрати: 408 (чотириста вісім) грн. 15 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.