ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                Справа № АС-08/29-07

вх. № 923/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.

за участю секретаря судового засідання Гладкова О.В.

представників сторін :

позивача - Зимовская Ю.В., дов. б/н від 01.11.2006 року

відповідача - Нечитайло В.І., дов. № 3/4 від 29.12.2006 року

по справі за позовом  ТОВ "Інформ - Сервіс", м. Харків

до  Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергиї у Х/О, м. Х-в

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій з урахуванням всіх заяв про зміну позовних вимог, які були прийняті судом до розгляду просить суд визнати нечинним припис №685т/6 НД від 14.12.2006 р. виданий Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області; визнати нечинною постанову № Х-301-06 від 26.12.2006 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, видану Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області; визнати нечинним припис № 301-06/П від 26.12.2006 року, виданий Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у представників Держенергонагляду не було законних підстав для проведення обстеження приміщень товариства 14 грудня 2006 року, винесення припису № Х-685т/6НД від 14.12.2006 року, та для прийняття постанови № Х-301-06 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 26.12.2006 року та винесення припису № 301-06/П від 26.12.2006 року, оскільки повідомлення про проведення обстеження підприємства позивача були направлені відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що припис №685т/6 НД від 14.12.2006 р., постанова № Х-301-06 від 26.12.2006 року та припис № 301-06/П від 26.12.2006 року відповідають вимогам чинного законодавства України, прийняті Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області в межах повноважень покладених на неї діючим законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідності зі ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року, здійснює енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні.

При цьому порядок організації та проведення обстежень підприємств, види обстежень, періодичність їх виконання, перелік та форми документів, що складаються за результатами обстеження, порядок їх заповнення та інше встановлений Інструкцією з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженою Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року № 817, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за № 71/10351 (далі Інструкція).

Відповідно п. 3.2. Інструкції, керівник підприємства, що обстежується, попереджається про терміни початку обстеження та його вид не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його початку письмовим повідомленням або телефонограмою, що реєструється в пронумерованому, прошнурованому і опечатаному журналі. Повідомлення готує та направляє підприємству інспектор. Реєструє повідомлення та робить про це запис в Журналі обліку виданих доручень та повідомлень на проведення обстежень підприємств призначена відповідальна особа.

Як свідчать матеріали справи, 03.11.2006 року відповідач направив по факсу повідомлення № Х-2591/06, в якому повідомляв позивача, що в порядку здійснення державного енергетичного нагляду згідно з Законом України "Про електроенергетику", Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року № 929 (із змінами і доповненнями) починаючи з "6" листопада 2006 року на підприємстві (установі, організації) буде проводитись обстеження. В повідомленні зазначено вид обстеження: перевірка виконання приписів. Проте, в повідомленні не зазначено яку саме перевірку здійснюватиме відповідач теплового чи електричного обладнання, не зазначено адресу об'єкту щодо здійснення перевірки, а також не визначено виконання яких саме приписів буде перевірятись.

Матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача з'явився для проведення перевірки на підприємство позивача лише 29.11.2006 року. До матеріалів справи доданий акт про порушення порядку допуску від 29.11.2006 року, відповідно якого інспектор з енергетичного нагляду був недопущений до виконання обстеження на підприємстві відповідача.

14.12.2006 року позивач видав припис № Х-685т/6 НД, яким на підставі акту про порушення порядку допуску від 29.11.2006 року директорові ТОВ "Інформ - сервіс" було приписано забезпечити безперешкодний доступ інспектора Держенергонагляду до тепловикористальних установок та теплових мереж підприємства з метою обстеження.

Так, відповідно п. 5.1. Інструкції, у разі виявлення під час обстеження підприємства порушень вимог чинного законодавства інспектор зобов'язаний на підставі Акта обстеження підготувати та видати керівнику підприємства Припис. Припис складається  із  приписної  та  прикінцевої частини та оформлюється в друкованому вигляді або розбірливим почерком в двох примірниках. Перший примірник видається (направляється) керівнику підприємства, другий - залишається в інспектора. При цьому акт обстеження є невід'ємною частиною Припису.

Тобто, із змісту п. 3.11, п. 5.1. Інструкції, вбачається, що припис видається керівникові підприємства у разі порушень вимог чинного законодавства, які були виявлені саме під час обстеження електричних,  тепловикористовуючих установок  та  теплових мереж споживачів. Проте, на підприємстві позивача не проводилось будь - якого обстеження тепловикористальних установок або теплових мереж, акт обстеження не складався, тому підстави для винесення припису з урахуванням вимог чинного законодавства про електроенергетику відсутні. Отже, припис № Х-685т/6 НД від 14.12.2006 року був винесений з порушенням норм чинного законодавства. В той же час, відповідно до п. 8.1., 8.2. Інструкції у  разі  недопущення  інспектора  на  підприємство   для виконання обстеження електричних, теплових установок, теплових мереж або перевірки дотримання режимів споживання (постачання) енергії чи виконання вимог Приписів, передбачено складання інспектором Акту про порушення порядку допуску (додаток 8), та надання його керівнику відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду для вжиття заходів згідно з чинним законодавством.

Крім того, 14.12.2006 року відповідач направив поштою повідомлення № Х-2971/06, в якому повідомляв позивача, що починаючи з "25" грудня 2006 року на підприємстві (установі, організації) буде проводитись обстеження. В цьому повідомленні також зазначено вид обстеження: перевірка виконання приписів.

До матеріалів справи доданий акт від 25.12.2006 року про порушення порядку допуску, відповідно якого інспектор з енергетичного нагляду був недопущений до виконання обстеження на підприємстві відповідача.

25.12.2006 року позивачем був також складений акт перевірки № Х-6158т, в якому зазначено, що інспектор з енергетичного нагляду здійснив перевірку дотримання законодавства про електроенергетику та встановив, що не виконано вимоги припису № Х-685т/6НД від 14.12.2006 року до акту про порушення порядку допуску від 29.11.2006 року в частині пункту 1.

До матеріалів справи доданий акт обстеження № Х-717т/6 від 25.12.2006 року, згідно якого відповідач вказує, що провів обстеження на підприємстві позивача та встановив, що позивачем не виконано вимоги припису № Х-685т/6 НД від 14.12.2006 року до акту про порушення порядку допуску від 29.11.2006 року в частині забезпечення безперешкодного доступу інспектору Держенергонагляду до тепловикористальних установок та теплових мереж. Проте зазначений акт  обстеження № Х-717т/6 від 25.12.2006 року не відповідає вимогам розділу 4 Інструкції щодо оформлення Акта обстеження, та як доказ в підтвердження виконання обстеження взагалі суперечить іншим доказам наданим до матеріалів справи, а саме акту від 25.12.2006 року про порушення порядку допуску, відповідно якого інспектор з енергетичного нагляду був недопущений до виконання обстеження на підприємстві відповідача тому не приймається судом в якості належного доказу.

26.12.2006 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання  електричної і теплової енергії у Харківській області було винесено постанову № Х-301-06 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, а саме невиконання припису № Х-685т/6 НД від 14.12.2006 року та накладено на позивача штраф у розмірі 17000 грн.

Крім того, 26.12.2006 року відповідачем був виданий припис № Х-301-06/П, яким позивачеві приписувалось подати інформацію про сплату штрафу до держбюджету України в розмірі 17000 грн. до 26.01.2007 року та виконати вимоги припису від 14.12.2006 року до 12.02.2007 року.

Відповідно до п.3 ст. 2 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 21 липня 1999 р. N 1312, штрафи за порушення  законодавства  про  електроенергетику накладаються на суб'єктів господарської діяльності за ухилення від  виконання  або  несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Враховуючи, що суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність винесення відповідачем припису № Х-685т/6 НД від 14.12.2006 року, суд вважає необґрунтованим й винесення постанови № Х-301-06 про накладення штрафу за невиконання вимог вказаного припису та видання припису № Х-301-06/П.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним припис №685т/6 НД від 14.12.2006 р. виданий Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області.

Визнати нечинною постанову № Х-301-06 від 26.12.2006 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, видану Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області.

Визнати нечинним припис № 301-06/П від 26.12.2006 року, виданий Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 23.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.