СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"01" жовтня 2007 р.
6/469-нА

за адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про визнання протиправними та
скасування рішень ДПІ в м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4від 26.06.07р.

Суддя    Танасюк О.Є.

Секретар
судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники:

Від позивача -  не з'явився

Від відповідача -Білинська Т.В.
-представник за довіреністю №3475819/10 від 07.10.07р.

Мартинюк А.В.
-представник за довіреністю №34760/9/10 від 01.10.07р.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 06.07.07р. сторонам
направлена рекомендованим листом. (Вих. НОМЕР_5.) В зв'язку з неявкою позивача,
розгляд справи відкладався.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати протиправними
та скасувати рішення ДПІ в м. Хмельницькому № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №
НОМЕР_4від 26.06.2007р., якими до застосовані штрафні санкції відповідно до
Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” , Закону України „ Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позивач в попереднє засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що дії перевіряючих
суперечили ЗУ „Про державну  податкову
службу в Україні” та Указу Президента України
від 23.01.98р. „Про деякі заходи
з перегулювання підприємницької діяльності”, оскільки було відсутнє
письмове повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки
чи рішення суду про проведення позапланової перевірки.

Відповідач у
письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в
попередньому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що перевірка
проведена відповідно до вимог  Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зокрема
ст.11-1, тому просить в позові відмовити.

Позивач в попереднє засідання від
06.08.07р. свого повноважного представника не направив, витребувані судом
докази не подав, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 01.10.07р., про
що винесено відповідну ухвалу.

Однак, позивач, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого
повноважного представника в дане попереднє засідання повторно не направив, про
причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності  до суду не надходило.

За таких обставин, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог  п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що особа,  позовна  заява
якої залишена без розгляду,  після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”,п.4 ст.155
Кодексу    адміністративного   судочинства
України,   СУД-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.
Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м.
Хмельницькому  про застосування штрафних
санкцій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4від 26.06.07р.  від 23.06.06р залишити без розгляду.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.