ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 15/168пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

суддів
за участю  представників сторін:
позивача –

відповідача -
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

не з'явився

пр. Колесник І.В. –дов. №Н-01/2390 від 12.07.2007р.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 22.06.2007р.

за позовом
підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ

до
державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
відміну торгів, що проводив відповідач

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України  від 03.10.2007р. №02-12.2/286 змінено склад колегії : у зв'язку з відпусткою судді Савенко Г.В. призначено колегію у складі : головуючий суддя Першиков Є.В., судді Ходаківська І.П., Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства "Донецька залізниця" про відміну торгів на закупівлю електроламп, що проводив відповідач.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2007р. (суддя Богатир К.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що тендерна пропозиція підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" була відхилена тендерним комітетом, оскільки відсутній оригінал платіжного документу, завіреного банком, який підтверджував би оплату тендерної документації, а також недоведеністю порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час проведення процедури закупівлі та порушення прав та законних інтересів позивача.

У апеляційній інстанції справа не переглядалась.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 22.06.2007р. господарського суду Донецької області скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2-1, 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом попередньої інстанції не було надано належної правової оцінки правомірності встановлених державним підприємством "Донецька залізниця" кваліфікаційних вимог, не були прийняті доводи підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" про відповідність змісту тендерної документації нормам Закону про закупівлю щодо основних умов, які повинні бути обов'язково включенні до договору про закупівлю.

У своєму відзиві на касаційну скаргу державне підприємство "Донецька залізниця" щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, а це підтверджується наявними у справі матеріалами, що 11.04.2007р. відбулися відкриті торги за ініціативою відповідача на закупівлю комутаторних та ртутних електроламп, на підставі оголошення про заплановану закупівлю електроламп №09085007 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, відповідно до норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", учасником, яких був позивач. На думку останнього, тендерний комітет відповідача безпідставно відхилив його пропозицію, що є порушенням норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", а саме, що 11.04.2007 р. при розкритті тендерних пропозицій, жодну з наданих пропозицій учасників торгів не було відхилено. Проте, позивачем 23.04.2007 року, був отриманий лист відповідача № 30/650, яким останній повідомив, що переможцями торгів по лотах № 5,6, в яких приймав участь позивач, стали інші учасники.

Оскільки у вищевказаних лотах ціна, запропонована позивачем, нижче за ціни, пропоновані переможцями (у лоті № 5 - 84158,18 грн. та 105558,20 грн.; у лоті № 6 - 105558,20 та 216870,00 грн. відповідно) позивач вважає, що незаконним є такий вибір переможців відповідачем, посилаючись на  ч.7 ст.26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (надалі Закон) від 22.02.2000р., відповідно до якої  замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. При чому критеріями оцінки є:  ціна;  строк поставки (виконання); умови розрахунків тощо. Також порушенням з боку відповідача, на думку позивача, є те, що в даному листі  №30/650 від 23.04.2007р. не зазначено з яких підстав останній відхилив пропозицію позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, по-перше, на тендерну документацію відповідача, в якій чітко визначено, що пропозиція з найнижчою ціною вважається найкращою і такими чином вважає, що акцептована відповідачем пропозиція є не найкращою, а отже дана дія відповідача є прямим порушенням Закону та його законних прав, як учасника.

По-друге, позивач вважає, що відповідачем неправомірно, а саме в порушення ст.21 Закону до тендерної документації включений проект договору.

Судом першої інстанції до даних правовідносин, які виникли між сторонами, правомірно застосовано положення Закону України в редакції "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 15.12.2005р. №3205-IV (надалі Закон), тому що 26.02.2007р. вийшло оголошення  відповідача про заплановану закупівлю, оскільки у відповідності з ст.8 вищевказаного закону процедура закупівлі починається з моменту виходу оголошення в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, а закон України  "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01.12.2006р. №424-V набрав чинності лише  12.03.2007р.

Згідно п.6 ч.1 ст.27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом попередньої інстанції, що 23.04.2007р. відбулося засідання тендерного комітету відповідача з розгляду пропозицій та вибору переможця торгів, яким останній визначив переможців та відхилив пропозиції інших учасників торгів. З пункту 5.1. протоколу №67 ТМЦ/Р від 23.04.2007р. вбачається, що комітет відхилив пропозиції позивача через відсутність оригіналу платіжного документу, завіреного банком, що підтверджує оплату тендерної документації, а позивач надав лише лист від 16.03.2007р. №384 ТОВ "Консалтингова фірма "Пріоритет", в якому останній повідомляє про відсутність претензій до позивача щодо отримання тендерної документації по торгам на закупівлю електроламп.

Оскільки, по лотам №5, 6 було надано всього три пропозиції, що вбачається з протоколу  №67ТМЦ/Р від 11.04.2007р., а пропозиція відповідача була відхилена, то відповідно з двох інших пропозицій відповідач обрав найкращу, керуючись критерієм кращої ціни, що не суперечить Закону.

Окрім того, відповідно до п.2.1. договору №2/27 від 26.04.2006р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Європейське консалтингове агентство" відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет відповідно до Закону, оплата вартості послуг Інформаційної системи здійснюється учасниками процедури закупівлі шляхом оплати вартості тендерної документації на рахунок Інформаційної системи або уповноваженої нею особи. Оплата за тендерну документацію здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Європейське консалтингове агентство". У зв’язку з тим, що відповідачу не відомо, хто оплатив тендерну документацію з учасників, останній керуючись ч.1. ст.21 Закону, яка має норму про те, що замовник має право включити до тендерної документації інформацію, яку вважає за необхідне, встановив вимогу надання оригіналу платіжного документу, завіреного банком, що підтверджує оплату тендерної документації, яку позивач, як вбачається з матеріалів справи, не виконав.

Згідно з ч.2 ст.29 Закону протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

На виконання даної норми 23.04.2007 р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 30/650, зміст якого відповідає вищенаведеній нормі закону, тому посилання позивача на те, що у листі повинна міститися інформація про причини відхилення його пропозиції, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Таким чином, аргументи позивача, щодо порушення відповідачем його законних прав, як учасника торгів, спростовуються фактичним матеріалами справи.

З урахуванням наведених правових положень колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції встановивши, що тендер було проведено відповідно до процедури, визначеної вказаним Законом, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що протокол розкриття тендерних пропозицій на закупівлю електоламп №67 ТМЦ/Р від 11.04.2007р. та протокол щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю електроламп №67 ТМЦ/Р від 23.04.2007р. не порушують прав та законних інтересів позивача як учасника таких торгів.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає доводи, викладені підприємством громадської організації інвалідів "Промінь" в касаційній скарзі, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судовою інстанцією не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання які, стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" залишити без задоволення.

Рішення від 22.06.2007р. господарського суду Донецької області у справі № 15/168пн залишити без змін.

Головуючий                                                                  Є. Першиков

Судді                                                                            Т. Данилова

І. Ходаківська