ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2007 р.                                                      Справа № 7/207-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м.Херсон

про  стягнення 1918040 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача: Кравченко А.М., юрист, Шилов М.І. - зав. сектором правової роботи, дов. від 19.03.2007р.; Кецман Л.Д., гол. контролер-ревізор, Давиденко Р.С. - спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 19.09.2006р.; Степанова В.В. - нач. відділу у сфері державної власності, дов. від 12.07.07р. (довіреності у справі)

від відповідача: Гололобов В.І. - заст. голови правління, дов. № 04/1190 від 20.04.2007р.; Запорожець Д.Ю., представник, Подрез О.А. - начальник юрвідділу, дов. № 04/2083 від 12.07.2007р. (довіреності у справі)

Позивач (Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області, м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ "Херсонська ТЕЦ", м.Херсон) 1918040грн. безпідставно втрачених бюджетних коштів та завищених витрат, встановлених проведеною на підставі плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2007р. ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ "Херсонська ТЕЦ" за 2005-2006р.р.

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що засновником товариства є держава в особі Міністерства палива та енергетики України. Акціонером товариства є держава в особі НАК "Енергетична компанія України".

Ревізією цільового використання підприємством бюджетних коштів встановлено, що в порушення вимог п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006р. №190 за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, погашена кредиторська заборгованість з врахуванням штрафних та фінансових санкцій ВАТ у сумі 1862016грн. іншому суб"єкту господарювання.

При загальній збитковості підприємства та в порушення Статуту та Галузевих угод ВАТ "Херсонська ТЕЦ" виплачувалась не передбачена установчими документами благодійна допомога на загальну суму 33,9 тис.грн.

Проведеними контрольними обмірами фактично виконаних робіт підрядними організаціями для позивача встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено обсяги виконаних робіт за 2005-2006р.р. підрядником "Анісімов" на суму 28000грн., відповідачем не вжито заходів по відшкодуванню цієї суми.

В процесі ревізії стану розрахунків по реалізації продукції, робіт, послуг (в розрізі споживачів), за рахунок невірного застосування встановлених тарифів, ВАТ "Херсонська ТЕЦ" недонарахувало Школі гуманітарної праці за 2005-2006р.р. 21700грн.

13 квітня 2007р. позивач скерував відповідачу за вих.№05-17/1366 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ, які останнім залишено без виконання та реагування.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях зазначає, що позивачем не заявлялось вимоги та не направлялось приписів про сплату та перерахування бюджетних коштів у сумі 1918040грн., в зв'язку з чим позовна заява не має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Позивач має право відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. №2939-ХІІ із змінами і доповненнями (далі Закон №2939), пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів, про що і було зазначено у скерованій вимозі.

Право позивача на звернення до суду виникає на підставі пунктів 8, 10 статті 10 Закону №2939, а саме: у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав  та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо  підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідач також заперечує і по суті виявлених порушень на суму 1862161грн. 69коп.

Вважає визначені позивачем порушення та відповідні нарахування грошових коштів безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного  судочинства.

За змістом статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до визначення наданого у пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є органі виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за юридичною природою даний спір має публічно-правовий характер та на нього поширюється дія  Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, враховуючи суб'єктний склад оспорюваних  правовідносин та нормативно-правовий припис пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, за яким, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України, даний спір підвідомчі господарським судам України і має вирішуватися за правилами  адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками контрольно-ревізійного управління в Херсонській області відповідно до п.2.11 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2007р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ "Херсонська ТЕЦ" за період фінансово-господарської діяльності 2005-2006р.р.

Ревізію проведено з 01.02.2007р. по 23.03.2007р. з перервою у роботі з 06.03.2007р. по 16.03.2007р.

За наслідками проведеної ревізії складено акт від 23.03.2007р. №05-11/02, у якому встановлені наступні порушення.

І. В процесі дослідження питання законності надання благодійної допомоги встановлено, що у період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. товариством надано благодійної допомоги на загальну суму 59,9тис.грн. без наявності погодження її надання з НАК "Енергетична компанія", що не відповідає вимогам п.п.8.2.2 Статуту ВАТ "Херсонська ТЕЦ" та п.3.5 Галузевих угод в частині надання підприємством матеріально-технічної та фінансової допомоги за рахунок коштів підприємства.

За період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. відповідачем надано благодійної допомоги на загальну суму 59,9 тис.грн. ьез наявності погодження на перевищення суми, передбаченої фінансовим планом на 2005р. (26 тис.грн.). Таким чином, при загальній збитковості ВАТ "Херсонська ТЕЦ" та в порушення вимог Статуту та Галузевих угод, відповідачем безпідставно виплачено не передбачену установчими документами благодійну допомогу на суму  33.9 тис.грн. (59,9 тис.грн. -  26 тис.грн.), що призвело до завищення на цю суму інших операційних витрат.

ІІ. Вибірковою ревізією правильності застосування встановлених тарифів в договорах на постачання теплової енергії за період січень-квітень 2005р., березень-вересень 2006р. встановлено, що відповідно до договору на постачання теплової енергії від 01.11.2003р. між ВАТ "Херсонська ТЕЦ" та школою гуманітарної праці, тариф для школи визначено як для бюджетної  установи у розмірі 83,04грн. за 1 Гкал з 01.01.2005р. по 01.06.2005р., 92,97грн. за 1 Гкал з 01.07.2005р. по 01.07.2006р. та 138,94грн. за 1 Гкал з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.

Натомість школа гуманітарної праці є колективною власністю, в зв'язку з чим мав застосовуватися інший тариф у сумах відповідно 109,69грн., 129,36грн., 208,63грн.

Таким чином, за рахунок невірного застосування встановлених тарифів ВАТ "Херсонська ТЕЦ" не донарахувало школі гуманітарної праці за 2005-2006р.р. 21695грн., що призвело до недоотримання фінансових ресурсів.

ІІІ. В результаті проведених контрольних обмірів по виконаних ремонтних роботах згідно договорів, укладених з підрядною організацією ПП "Анісімов", встановлено завищення обсягів виконаних робіт, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН 1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості загальних робіт на суму 0,28тис.грн.

IV. Ревізією дотримання вимог п.3 постанови КМУ від 22.02.2006р. №190 в частині правильності визначення кредиторської заборгованості ВАТ "Херсонська ТЕЦ" перед ВАТ "Херсонгаз", яка виникла станом на 01.01.2005р. , встановлено, що за рахунок коштів субвенції  з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення платіжними дорученнями згідно з договором, підписаним головою правління, погашена кредиторська заборгованість відповідача з врахуванням штрафних санкцій у сумі 1862161грн. 69коп.

13.04.2007р. позивач у листі №05-17/1366 пред'явив відповідачу вимоги щодо здійснення заходів по усуненню виявлених порушень та недоліків.

За підстав, викладених у поданих на позов запереченнях, відповідач позов не визнає, крім інших доводів, також зазначає, що ВАТ "Херсонська ТЕЦ" є підприємством приватної форми власності, що підтверджується довідкою управління статистики у Херсонській області №3129 від 30.09.2005р., тому відповідач здійснює володіння, користування і розпорядження майном згідно з Статутом.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов необгрунтованим і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Право органу контрольно-ревізійної служби звертатися з позовною заявою до суду виникає на підставі ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", яка передбачає право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Позивач має право відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

За висновками проведеної перевірки позивачем направлено ВАТ "Херсонська ТЕЦ" вимогу про:

- вжиття заходів по відшкодуванню витрат за завищеними обсягами виконаних будівельних робіт ПП Анісімову у сумі 0,29тис.грн.;

-  коригування у бухгалтерському обліку виплаченої  благодійної допомоги шляхом її відображення не за рахунок інших операційних витрат, а за рахунок прибутку у сумі 33,9 тис.грн.;

- коригування у обліку кредиторської заборгованості за основним боргом та фінансовими санкціями у сумі 1862,16тис.грн.;

- усунення недоліків, зазначених у акті перевірки.

За змістом статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право за пунктом 8, серед іншого, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, а за пунктом 10 - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених  ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Цими приписами законодавцем не визначено конкретних випадків та способів (з обранням конкретного способу) захисту порушених прав держави, а тому судом при вирішенні спору по  даній справі враховується характер та вид, які є предметом стягнення.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що згідно довідки Херсонського обласного управління статистики "Про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" від 30.09.2005р. №3129 форма власності зазначеної юридичної особи є приватною.

Відповідно до статутних документів відповідач є відкритим акціонерним товариством, на яке поширюються вимоги Закону України "Про господарські товариства".

Статутний фонд Товариства поділено на акції, 100 відсотків яких згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2004. №794, передано до статутного фонду НАК "Енергетична компанія України".

Таким чином, товариство не є державним підприємством з огляду на що будь-які виплати, які здійснюються цим підприємством з порушенням вимог законодавства, спричиняють збитки безпосередньо підприємству, а не державі в цілому, тому стягнення позивачем безпідставно недоотриманих або сплачених відповідачем коштів на користь держави є необгрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст.63 Господарського кодексу України приватне підприємство діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання.

На підставі р.3 Статуту ВАТ "Херсонська ТЕЦ" (повна редакція) товариство здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном відповідно до мети своєї діяльності.

Таким чином, управління майном ВАТ держава та її органи не здійснюють.

Стягнення з відповідача переплачених та недоотриманих сум, не відповідає встановленому законом способу захисту прав позивача і, відповідно, держави, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо суті виявлених порушень по сплаті штрафних  (фінансових) санкцій та кредиторської заборгованості минулих років за рахунок коштів субвенції у сумі 1862160грн.

Відносини з погашення заборгованості регулюються спеціальним законом - Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (надалі за текстом Закон №2711). З преамбули Закону №2711 вбачається, що цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Як вбачається із змісту Постанови Кабінету Міністрів України №190 від 22.02.1006р. та №705 від 22.05.2006р., останні приймалися на виконання Закону України №2711 та не можуть суперечити зазначеному закону. Норма пункту 1.2 ст.1 Закону України №2711 передбачає, що погашення заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованості шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом. Структура заборгованості, яка підлягає погашенню згідно норм цього Закону, наведена у п.1.4 ст.1 Закону України №2711, а саме: це сума коштів, яка підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних санкцій та фінансових санкцій, але яка є несплаченою.

Нормою пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №705 від 22.05.2006р. передбачено, що розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах разом з підтверджуючими документами подається територіальним комісіям з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, утвореним відповідно до ПКМУ №190, для прийняття ними рішення про узгодження обсягу заборгованості з різниці у тарифах. Аналізуючи п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №190 від 22.02.2006р., в якому визначені повноваження Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу у системному аналізі з Законом України №2711, суд приходить до висновку, що обмеження відносно погашення заборгованості без врахування пені, штрафних  та фінансових санкцій стосується тільки обсягів заборгованості, які підлягають затвердженню для списання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач провів розрахунки з ВАТ "Херсонгаз" щодо заліку  кредиторської заборгованості ВАТ "Херсонгаз" перед ВАТ "Херсонська ТЕЦ" за рахунок коштів державного бюджету за рахунок коштів субвенції на грошову суму у розмірі 1862160грн. для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, використовуючи передбачений Законом України №2711 механізм взаєморозрахунків.

Щодо виплати непередбаченої установчими документами благодійної допомоги у сумі 33,9 тис.грн.

Як встанволено з пояснень позивача та акту перевірки, благодійну допомогу на суму 33,9 тис.грн. видано без дотримання вимог п.п.8.2.2 Статуту товариства в частині погодження цієї суми з НАК "Енергетична компанія" та п.3.5 Галузевих угод.

Натомість, відповідно до установчих документів ВАТ "Херсонська ТЕЦ" створено у червні 2002 року на виконання Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 1993р. та наказу Міністерства палива та енергетики України "Про створення Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" №320 від 29.05.2002р." За своєю природою з моменту перетворення державного підприємства у відкрита акціонерне товариство, зазначене підприємство є господарським товариством, акціонером якого є держава, яка володіє 100% акцій. З положень статей 1, 2, 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" вбачається, що контрольно-ревізійним органам надано право звернення до суду саме в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Цими приписами законодавцем не визначено конкретних випадків та способів ( з обранням конкретного способу) захисту порушених прав держави, а тому судом враховується при вирішенні спору у даній справі характер та вид сум, які є предметом стягнення. Як слідує з акту ревізії та довідки Управління статистики у Херсонській області №3129 від 30.09.2005р., листа НАК "Енергетична компанія України", ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" є господарським товариством, а майно товариства має статус приватного. За таких обставин, будь-які виплати, які здійснюються цим підприємством за незаконних дій його керівництва (посадових осіб), спричинюють збитки самому підприємству, а не державі в цілому. До того ж суд прийшов до висновку про відсутність незаконних дій керівництва  по виплаті благодійної допомоги. Благодійна діяльність регламентується Законами України "Про благодійництво та благодійні організації" та "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідно до статті 23 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" благодійництво - це добровільна пожертва юридичних або фізичних осіб у наданні набувачам благодійної допомоги. Відповідно до п.7.11.1 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" набувачами можуть бути неприбуткові установи та організації, зазначені в цьому пункті, тобто органи державної влади та місцевого самоврядування, установи та організації, які створено органами влади та які утримуються за рахунок відповідних бюджетів, громадські товариства та фонди.  Як вбачається з документів, наданих відповідачем, ВАТ "Херсонська ТЕЦ" надавала благодійну  допомогу у 2005-2006 роках неприбутковим організаціям, у  тому числі органам державної влади. При здійсненні благодійної діяльності ВАТ "Херсонська ТЕЦ" діяла в межах Статуту. Згідно з п.3.6 Статуту товариство має право передавати безкоштовно юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, а відповідно до п.8.4 Статуту Голова правління має право без доручення здійснювати дії від імені Товариства. З зазначеного випливає висновок про наявність повноважень у  голови правління ВАТ "Херсонська ТЕЦ" щодо здійснення благодійної діяльності. Твердження позивача про відсутність погодження з вищим органом управління зазначеної благодійної допомоги не знаходить підтвердження. Відповідно до підпункту 8.2.2 Статуту ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до компетенції Вищого органу управління  товариства відносяться, кім іншого, затвердження річних результатів діяльності товариства. Як вбачається із звітів про виконання фінансових планів за 2005-2006р.р. акціонер НАК "Енергетична компанія України" прийняв зазначені звіти та не надав будь-яких зауважень відносно надання благодійної допомоги, що свідчить про погодження даних, які відображені у зазначених звітах. Суд зазначає, що не знайшло свого підтвтердження факту порушення Херсонською ТЕЦ колективного договору. Так відповідно до ст.7 Закону України "Про колективні договори і угоди" у колективному  договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин. Галузева угода між НАК "Енергетична компанія України" і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної  промисловості України та Незалежною галузевою профспілкою енергетиків України на 2006-2007р. встановлює відносини між підприємствами паливно-енергетичного комплексу та профспілками. З зазначеного вбачається, що Галузева угода стосується відносин між сторонами, зазначеними в цій угоді, і не має мети правового регулювання господарської діяльності підприємства.

ІІІ. Щодо невірного застосування встановлених тарифів та недонарахування школі гуманітарної праці  за 2005-2006р. 21,7 тис.грн., суд виходить з наступного.

Направлена вимога не містить конкретної вказівки щодо зазначеного порушення, а встановлює здійснення заходів по його усуненню.

31 січня 2007р. за №04/321 ВАТ "Херсонська ТЕЦ" в процесі розгляду господарським судом Херсонської області справи №10/273-06 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію у розмірі 86663,95грн. збільшило розмір позовних вимог на 46252,17грн., до якої входила і встановлена ревізією недонарахована сума (21,7 тис.грн.)

Підставою для подання клопотання була отримана інформація, що школа гуманітарної праці не є бюджетною установою, а є юридичною особою з колективною формою власності і до неї мають застосовуватися інші підвищені тарифи.

При цьому, відповідач ініціював такий позов до проведення перевірки, яка відбулась у березні 2007р.

Рішенням господарського суду у справі №10/273-06 від 17.04.2006р. у задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення різниці в тарифах було відмовлено з посиланням на преюдиціальність рішень господарського суду №1/105 від 17.02.2005р., №12/9405 від 21.06.2005р., №12/88-06 від 27.06.2006р., якими було встановлено, що фінансово-господарська діяльність школи гуманітарної праці здійснюється на підставі її кошторису, який складається із коштів бюджету, які надходять на фінансування загальної середньої освіти в обсязі державного стандарту, плати батьків за надання додаткових послуг, коштів  засновників та інших джерел, отже, фінансування діяльності  школи  здійснюється за рахунок державного бюджету з оплатою вартості теплової енергії за тарифами, встановленими для установ бюджетної сфери.

З врахуванням викладеного, покладення на відповідача обов'язку відшкодування різниці в тарифах є безпідставним.

З огляду на викладене, за безпідставності позовних вимог, у задоволенні позову відмовляється.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складенні її повного тексту - 28 вересня 2007р. о 10-00год., каб. №324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 10.10.2007р.