ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
№ 26/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Муравйова О.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Гран Прі", м. Київ

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі
№ 26/285 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Гран Прі", м. Київ

до
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва

про
про зобов'язання виконати умови договору оренди від 04.09.2003 №1 та додаткової угоди від 01.03.2004 №1

за участю представників сторін:

від позивача:
Шуляк О.В. за дов. від 01.02.07

від відповідача:
Кальний О.В. за дов. від 28.07.05 № 6174

Розпорядженням в. о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 14.02.2007 № 02-12.2/28 у зв’язку з відпусткою судді Добролюбової Т.В. для розгляду касаційної скарги у справі № 26/285 господарського суду м. Києва  призначено  колегію суддів у складі: Муравйов О.В. - головуючий, судді: Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автосвіт Гран Прі" у травні 2005 року звернулось до господарського суду м.Києва з позовом про зобов'язання Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва виконати умови договору оренди від 04.09.2003 року № 1,  додаткової угоди до нього від 01.03.2004 року № 1 та про припинення дій, що порушують право товариства, а саме: скасувати вимогу від 04.05.2005 року № 3353, утриматись від будь-яких дій, що могли б бути направлені на перешкоджання товариству у користуванні частиною нежитлового приміщення, що розташоване у м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11.

Під час розгляду справи відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею господарської справи № 18/284 про визнання недійсним договору оренди від 04.09.2003 року та додаткової угоди до нього від 01.03.2004 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2005 року провадження у даній справі зупинено на підставі  ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, ухвалою господарського суду м. Києва  від 24.07.2006 року провадження у справі було поновлене.

14.09.2006 року ТОВ "Автосвіт Гран Прі" звернулось до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті іншої справи № 36/44 про спонукання відповідача у цій справі укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2006 року (суддя Пінчук В.І.) клопотання товариства задоволене, зупинено провадження у справі № 26/285 до вирішення справи № 36/44, рішення з якої, за висновком суду, має суттєве значення для прийняття обгрунтованого, повного і об'єктивного рішення у даній справі.

За апеляційною скаргою Державного комітету  України з питань регуляторної політики та підприємництва вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду  від  05.12.2006  року   (судді: Розваляєва Т.С. —головуючий,  Григорович О.М., Рєпіна Л.О.) –скасована з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки предмети позовів мають різну правову природу, не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані будь-яким іншим чином.

ТОВ "Автосвіт Гран Прі", не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, залишення без змін ухвали місцевого господарського суду. На обгрунтування касаційної скарги товариство наводить наступні доводи: суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що предметом судового дослідження у даній справі є правовідносини, які виникли на підставі договору оренди від 04.09.2003 року, а предметом у справі № 36/44 є правовідносини, пов'язані з тим же майном, яким товариство користується на підставі договору оренди від 04.09.2003 року та додаткової угоди до нього від 01.03.2004 року. Скаржник вважає, що факти, встановлені під час розгляду справи № 36/44 будуть мати істотне значення для прийняття рішення з цієї справи. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування ст.ст. 47, 12, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює скасування прийнятого ним судового акта.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення  касаційної скарги та відповідно для скасування постанови апеляційної інстанції з огляду на таке.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду від 14.09.2006 року Київський апеляційний господарський суд вказав, що справи № 26/285 та № 36/44 мають різну правову природу і не пов'язані між собою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою позицією господарського суду, оскільки   відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для того, щоб дійти висновку про необхідність зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом зі справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів по даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. До таких обставин, зокрема, може бути віднесено неможливість розгляду тотожної справи; певна черговість розгляду вимог тощо. Як вірно зазначено апеляційним господарським судом справа № 26/285, предметом якої є вимога ТОВ "Автосвіт Гран Прі " про зобов'язання відповідача виконати умови договору оренди від 04.09.2003 року № 1 та додаткової угоди до нього не є пов'язаною зі справою № 36/44 предметом якої є вимога товариства про спонукання  Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва укласти договір оренди нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеним та не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятої постанови, оскільки оскаржуваний судовий акт ухвалений при повному з'ясуванні всіх обставин справи та вірному правозастосуванні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 26/285 –залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Гран Прі" –залишити без задоволення.

Головуючий, суддя

О. Муравйов

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич