overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
5 лFиFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF :
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFлFаFгFоFвFіFсFтF-97”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFпFаFнFіFїF “FМFаFсFтFеFрF БFьFюFтFіF ЕFнFдF ХFеFлFсFкFеFаFрF ЛFЛFПF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFлFаFгFоFвFіFсFтF-97”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 242792,20 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF “FБFлFаFгFоFвFіFсFтF-97”F.
26.06.2007 рFоFкFуF вFдFрFуFгFеF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF “FБFлFаFгFоFвFіFсFтF-97”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFдFрFуFгFеF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF ТFОFВF “FБFлFаFгFоFвFіFсFтF-97”F нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2006 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FБFлFаFгFоFвFіFсFтF-97”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 15/333

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Екотеп", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Атеко", м.Львів

про стягнення 3162,48 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07   о      11:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати оригінали накладних для огляду в судовому засіданні;

-         надати оригінлаи довіреності для огляду в судовому засіданні;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                     Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
30 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF :
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/522-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F дFоF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F тFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЄFнFаFкFіFєFвFсFьFкFиFйF кFоFкFсFоFхFіFмFпFрFоFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007 рFоFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F.
27.08.2007 рFоFкFуF вFдFрFуFгFеF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007 рFоFкFуF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFдFрFуFгFеF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF гFрFуFпFаF “FІFнFтFеFрFпFаFйFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А37/336-07

За позовом  Комунального житлового підприємства № 30, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№10, 10, 10

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Оліярик Л.О. дов № 19513/10/100 від 10.08.2006 року

від відповідача: Пурис Н.І. дов № 10888/П/100 від 23.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство № 30 звернувся  з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 20.09.2007 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 18/131-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу
Кредитної спілки "Дніпро"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року

у справі за позовом
Кредитної спілки "Дніпро"

до

третя особа
Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта"
ТОВ "Салвей"

про
розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Кредитної спілки "Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.09.2007р. о 1015 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №4/602-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1 по справі № 4/602-06:

За
позовом                    Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення       138390 грн. 81 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 138390 грн.81 коп. податкової заборгованості за рахунок його
активів  відповідно до вимог Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами”від 21.12.2000р. № 2181-Ш.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 21.12.2006 року по справі 4/602-06 провадження по справі  зупинено на підставі ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, до вирішення господарським судом
Сумської області пов'язаних справ № АС12/573-06 та № АС10/626-06.

30.05.2007 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява Приватного підприємця ОСОБА_1 б/н, б/д про
поновлення провадження по справі, у зв'язку з вирішенням пов'язаних справ №
АС12/573-06 та № АС10/626-06.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Поновити провадження у справі № 4/602-06.

2.
Розгляд справи призначити на 28.06.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.
Запропонувати представникам сторін подати обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.
Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних
причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П.  ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 119/7-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Спліт”,
м. Біла Церква

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Спліт”,
м. Біла Церква

до
закритого акціонерного товариства СП “Росава”,
м. Біла Церква

про
стягнення 312 284, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ “Спліт” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно ч.1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Вищим господарським судом України 21.02.2007р. було отримано касаційну скаргу ТОВ “Спліт”.

На касаційній скарзі відсутній підпис директора товариства та відсутні докази направлення копії касаційної скарги відповідачу, а саме ЗАТ СП “Росава”, що підтверджується актом Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2007р. б/н.

Відповідно до вказаного акту працівниками суду при розкриванні рекомендованого поштового відправлення №856, яке надійшло з вищевказаною касаційною скаргою від Ісаченко Ю.Є., встановлено, що касаційна скарга не підписана заявником –директором ТОВ “Спліт” Ю. Ісаченко, та встановлена відсутність доказу надсилання копії скарги іншій стороні, вказаного в додатку.

Отже, відсутність підпису на касаційній скарзі та відсутність доказів повідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п.п. 1, 3 ст. 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спліт” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі №119/7-04 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України державне мито в сумі 425,00 грн., сплаченого за квитанцією №9018 від 23.07.2007 у зв’язку з поверненням касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Божок

Судді:                                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.10.07р.

Справа № 10/415-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Каліпсо" , м. Павлоград

про
стягнення 4926,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.10.07 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи;акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.09.2007 р.                                                                                справа №  25/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
14.08.2007 року

у справі
№ 25/232 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

до
Приватного малого підприємства "Сурія" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 15 073 грн. 13 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.10.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 5, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу_: надати оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.10.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми 1 499,40 грн. -основного боргу; 8 209,29 грн. -пені; 134,97 грн.
-3% річних та 539,14 грн. -інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

В позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної суми.

Позивачем не подано жодних
документів (актів - приймання виконаних робіт, актів звірки взаємних
розрахунків, доручень, розрахунків, накладних і т.д.) які б засвідчували факт
надання (виконання робіт) послуг згідно переліку (19 позицій) вартості робіт на
утримання будинку, тоді як до позовної заяви в обґрунтування вимог приєднано
тільки копію укладеного договору.

Позаяк, законність кредиторських
вимог повинна бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного
Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3),
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
матеріали на  11 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/562/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 11-35 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова