ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2007 р.
Справа  № 11/141-07-3910

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”.

До відповідачів:  1) Одеської залізниці;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс Інвест”.

про стягнення 2258,04 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (Одеської залізниці): Тіхонова Г.І. (за довіреністю);

від відповідача (ТОВ "Барс Інвест"):не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 18.05.2007 р. за вх. № 5233 ЗАТ „Херсоноблпаливо” (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та ТОВ „Барс Інвест” вартості нестачі вантажу у розмірі 2258,04 грн. з урахуванням ступеню вини кожного у відсотках 75% (1693,53 грн.) з Одеської залізниці та 25% (564,51 грн.) - ТОВ „Барс Інвест”.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує, 11.06.2007 р. надала відзив на позов.

Відповідач (ТОВ „Барс Інвест”) проти позовних вимог заперечує, 12.06.2007 р. надало відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

ТОВ "Барс Інвест" відправило на адресу ЗАТ „Херсоноблпаливо” по залізничній накладній № 48348603 від 31.03.2007 р., в напіввагоні № 67880781 вугілля марки Антрацит АС кількості 69 000 кг.

В ході слідування вагону № 67880781 на станції Апостолово були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що було складено акт загальної форми № 43 від 01.04.2007 р.

На станції Херсон Одеської залізниці було здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в кількості 7450 кг,  про що  складено комерційний акт серії АЯ № 586542/15 від 02.04.2007 р.

Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка склала 2258,04 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує,  02.07.2007 р. надала відзив на позов, в якому зазначає, що придатність вагону для перевезення данного вантажу у комерційному відношенні визначив вантажовідправник, який і повинен нести відповідальність за втрату вантажу. Згідно акту №10 про технічний стан вагону від 02.04.2007 р. виявлена деформація кришки люка, старого походження, яка стала можливою внаслідок  перевезеного раніше вантажу. Відповідно до записів у залізничній накладній № 48348603, завантаження вагону № 67880781 здійснював вантажовідправник, таким чином він повинен був бачити несправність вагону.

Одеська залізниця зазначає, що згідно п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 вбачається, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний   відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого складу, відноситься на відправника

Відповідач ТОВ „Барс Інвест” проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 13370 від 12.06.2007 р.) та зазначає, що Згідно технічних умов розміщення та закріплення вантажів у відкритому рухомому складі перевіряє залізниця. В залізничній накладній № 48348603 від 28.03.2007 р. ТОВ „Барс Інвест” зазначено, що вантаж розміщено та закріплено правильно, відповідно ТУ. З боку залізниці під час приймання вантажу до перевезення претензій до вантажовідправника не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 48348603 вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Вантаж маркіровано вапном.

В ході слідування вагону № 67880781 на станції Апостолово були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що було складено акт загальної форми № 43 від 01.04.2007 р., в якому зазначено: „виявлено навантаження нижче рівня бортів на 50 см, окрім поглиблень над 6-7 люками по ходу потягу, довжиною 260 см., шириною 250 см., глибиною 100 см. Ліворуч ходу потягу під 7 люком шкворневої балки є щілина, шириною 5 см., довжиною  60 см., яку зовні закладено паклею. Течі вантажу не має.

Згідно пункту 1 Правил складання актів (стаття 129 Статуту) із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту України від 31 січня 2004 року N 54, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 вересня 2005 року N 540  ( далі Правила) при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 N 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.99 за N 165/3458).

Аналіз приписів  вказаного пункту Правил свідчить про те, що при виявлені вищезазначених поглиблень в вагоні, станція Апостолово зобов’язана була скласти  не акт загальної форми, а комерційний акт, в якому вказати причини виявлення поглиблень які могли вплинути на вагу вантажу в вагоні та на розмір недостачі.

На станції Херсон Одеської залізниці було здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в кількості 7450 кг,  про що  складено комерційний акт серії АЯ № 586542/15 від 02.04.2007 р., в якому зазначено: „навантаження нижче рівня бортів на 50 см, окрім поглиблень над 6-7 люками по ходу потягу, довжиною 260 см., шириною 250 см., глибиною 100 см. Течі вантажу на момент переваження не має. Вантаж маркіровано вапном, окрім поглиблень. Вантаж прибув у технічно несправному вагоні.”.

Наявність поглиблень при транспортуванні та пошкодження маркування, свідчить про можливу виїмку вугілля в ході слідування вантажу, з урахуванням того, що в ході слідування вагону течі вантажу не було, що підтверджується актом загальної форми станції Апостолово № 43 від 01.04.2007 р. та комерційним актом  серії АЯ 586542/15 від 02.04.2007 р. станції Херсон.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля сорту АС у кількості 69000 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Маркування здійснено вапном. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі 7450 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Згідно ст.113 СЗУ - за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. III ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

З залізничної накладної № 48348603, комерційного акту серії АЯ № 586542/15 від 02.04.2007 р. вбачається, що відправником вантажу нанесено захисне маркування (вапно) для забезпечення збереження вугілля.

Судом не приймається до уваги заперечення Одеської залізниці  в частині покладення відповідальності  за нестачу на відправника у зв’язку  з технічною несправностю рухомого складу, так як дослідивши акт загальної форми станції Апостолово № 43 від 01.04.2007 р., комерційний акт серії АЯ № 586542/15 від 02.04.2007 р., акт №10 про технічний стан вагону від 02.04.2007 р. вбачається , що виявлена деформація кришки люка, старого походження, зовні закладено паклею, течі вантажу не має таким чином відсутній зв’язок  нестачі вантажу з наявністю старої деформації кришки люка.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі -продажу, спеціфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою № 206 від 28.03.2007 р. та платіжними дорученнями (а.с.19-21), згідно яких перерахував постачальнику 28459,20 грн., вартість однієї тони вугілля складає 310 грн. без ПДВ (372 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості недостачі вантажу здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%, а саме: вартість нестачі складає: 7450 кг - 1380 кг (2% від 69000 кг) = 6070 кг х 0,372 грн. = 2258,04 грн.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з Одеської залізниці вартості нестачі вантажу в сумі 1693,53 грн.(75%) та 564,51 грн. з ТОВ „Барс Інвест” (25%).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, а також відсутність вини ТОВ „Барс Інвест” у виявленій у вагоні № 67880781 нестачі, позовні вимоги ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”, підлягають задоволенню частково, в частині 1693,53 грн., згідно ст.ст. 110, 113-115 Статуту Залізниць України, як обґрунтовані та підтверджені наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача (Одеської залізниці) пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне

паливопостачальне  підприємство  „Херсоноблпаливо”  (73000,  м.   Херсон,  вул.

Маяковського, 9, п/р 0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) - 1693,53 грн. вартості нестачі вантажу; 76,50 грн. - держмита; 88,50 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Барс Інвест” –звільнити від відповідальності.

4.          В решті позову - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя          Власова С.Г.

Рішення підписано 18.07.2007р. в порядку ст. 85 ГПК.