ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/482
11.10.07 р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»

до
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про
стягнення 5 271,42 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Мацько І.М. (довіреність від 02.10.2007);

від відповідача –
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(далі – Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(далі –Відповідач) 4650,04 грн. заборгованості за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції, 93,38 грн. 3% річних та 528 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 3/92.1/02-2006 від 14.02.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо оплати виконаних робіт з ремонту автомобіля (державний номер 497-10 КА) відповідно до акта виконаних робіт № Н 4002471 на загальну суму 4403,45 грн. Позивач просить суд стягнути на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період січень –липень 2007 року, 3% річних за період з 09.12.2006 до 23.08.2007, а також нараховану за цей же період (258 днів) на підставі пункту 5.4 Договору пеню.

09.10.2007 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з січня до серпня 2007 року в сумі 4676,46 грн., 3% річних за період з 09.12.2006 до 04.10.2007 (300 днів) у сумі 108,57 грн. та нараховану за цей же період пеню в сумі 609,07 грн.

Відповідач позов не визнав, мотивувавши свої заперечення проти позову тим, що ремонтні роботи на суму 4403,45 грн. згідно з актом виконаних робіт від 05.12.2006 № Н 4002471 Позивачем не були проведені, а тому у відповідача не має підстав їх оплачувати. На обґрунтування цього твердження Відповідач посилається на те, що згідно з пунктом 6 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 № 792; далі –Правила) надання послуг здійснюється за зверненням Замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації заявок. Аналогічне положення містить і пункт 2.1.1 Договору, відповідно до якого Підрядник (Позивач) зобов’язаний виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілів на підставі заявки Замовника (Відповідача). Проте, Відповідач не подавав заявки Позивачу на виконання ремонту автомобіля державний номер 497-10 КА. Крім того, Відповідач зазначив, що відповідно до пунктів 15, 16 Правил приймання дорожнього транспортного засобу (далі –ДТЗ) здійснюється, зокрема, шляхом оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, який складається у двох примірниках. Цей акт підписується власником ДТЗ (його складових) та особою, відповідальною за прийняття ДТЗ (його складових) до ремонту, і скріплюється печаткою Виконавця. Вказаний акт Позивачем взагалі не був складений.

Відповідач також вказував на те, що акт виконаних робіт від 05.12.2006 № Н 4002471 з його боку підписано не уповноваженою особою.

У судовому засіданні 09.10.2007 оголошувалась перерва.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте направив суду телеграму про перенесення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки його представника в судове засідання.

Заслухавши думку представника Позивача та розглянувши подане клопотання про перенесення слухання справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з того, що жодних причин неможливості направити свого представника у судове засідання Відповідачем не було зазначено.

Крім того, відхиляючи дане клопотання суд виходить із того, що неможливість представника відповідача з’явитися у судове засідання не позбавляє іншу, належним чином уповноважену особу права представляти інтереси товариства у суді.

Таким чином, суд не визнає поважними причини нез’явлення представника Відповідача у судове засідання, а також не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006 між сторонами у даній справі укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник (Позивач) зобов’язується на свій ризик виконати  комплекс робіт із технічного обслуговування і ремонту автомобіля (ів) Замовника (Відповідач), що здійснюються Виконавцем відповідно до вимог ДСТУ 2322-93 і ДСТУ 3649-97, за завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти і вчасно оплатити вказані Роботи в порядку, у страк і на умовах, визначених цим Договором.

Підрядник виконує Роботи, використовуючи при цьому власні матеріали, устаткування, знаряддя праці, засоби та пристрої, агрегати, запасні частини, комплектуючі та інші витратні матеріали, якщо інший порядок не буде погоджений Сторонами додатково (пункт 1.2 Договору). Місце виконання Робіт: СТО (пункт 1.3 Договору).

Вартість Робіт із технічного обслуговування та ремонту автомобілів (ів) Замовника визначається на підставі Прейскуранта цін на агрегати, запасні частини, матеріали, устаткування, комплектуючі та інші витратні матеріали, що діяв на дату подачі заявки Замовника, а також вартості конкретної роботи відповідно до розцінок Підрядника (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Замовник сплачує вартість виконаних Робіт на підставі Акта виконаних робіт у строк не пізніше трьох банківських днів з дати його підписання, шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок Підрядника.

Згідно з пунктом 5.4 Договору за порушення Замовником строку оплати вартості Робіт згідно положень статті 3 даного Договору, Замовнику нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов’язання.

05.12.2006 на підставі вказаного Договору Відповідачем було передано Позивачу автомобіль «OMEGA-B OPEL»державний номер 49710 КА для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, що підтверджується Актом передання-прийняття ДТЗ, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту згідно із заявкою № 34002471 від 05.12.2006.

Факт проведення Позивачем відповідних ремонтних робіт та технічного обслуговування вказаного автомобіля на суму 4403,45 грн. підтверджується актом виконаних робіт №Н4002471 від 06.12.2006 (відкритий 05.12.2006 на підставі заявки № 34002471), довіреністю серії ЯМШ № 309646 від 04.12.2006 та актом передання-прийняття ДТЗ, його складових після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту згідно із заявкою № 34002471 від 06.12.2006.

Вказана довіреність видана Барандичу Олексію Володимировичу на отримання за Договором «ремонту а/м Опель-Омега». Зазначена особа підписувала з боку відповідача і акти передання-прийняття зазначеного автомобіля від Замовника до Підрядника та назад від Підрядника до Замовника, та акт виконаних робіт.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, а також дослідивши усталену практику відносин між сторонами за Договором (у матеріалах справи містяться документи, що засвідчують факти виконання між сторонами Договору, зокрема, відповідні закази-наряди, акти виконаних робіт, довіреності суворої звітності, платіжні доручення про оплату робіт та послуг) суд дійшов висновку щодо належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором відносно ремонту автомобіля «OMEGA-B OPEL»державний номер 49710 КА.

Виконані роботи прийняті Відповідачем у повному обсязі, претензій до якості виконаних робіт Відповідачем заявлено не було, про що свідчить Акт виконаних робіт № Н4002471 від 06.12.2006.

Позивачем 06.12.2006 було виставлено Відповідачу рахунок № С4002471 на суму 4403,45 грн., але останнім він не був оплачений.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач у встановлений пунктом 3.4 Договору строк свого зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем Робіт не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з Відповідача 4403,45 грн. боргу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, вимоги Позивача щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є законними і обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи Акт виконаних робіт було підписано 06.12.2006, а тому Відповідач згідно з пунктом 3.4 Договору, статтею 253 ЦК України повинен був сплатити суму боргу в строк до 11.12.2006.

Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 273,01 грн. розраховані Позивачем відповідно до рекомендацій викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р за період січень –серпень 2007 року.

Три відсотки річних підлягають стягненню за період з 12.12.2006 до 04.10.2007 (297 днів) і складають 107,49 грн. Позивачем у розрахунку 3% річних помилково визначено початок перебігу строку прострочення.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаної норми та пункту 5.4 Договору.

Сума боргу
(грн.)
Період прострочення
кількість днів прострочення
2-на облікова ставка НБУ
Пеня
(грн.)

4403,45
з 12.12.2006 до 31.05.2007
171
17 %
350,71

4403,45
з 01.06.2007 до 11.06.2007
11
16 %
21,23

Разом:
371,94

Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 371,94 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п’ята статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 625, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код 02583780, р/р №2183 в КРД філія АППБ «Аваль», МФО 322904, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(02098, м. Київ, вул. Дніпропетровська набережна, 16, ідентифікаційний код 30778414, р/р №0405 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 4403 (чотири тисячі три) грн. 45 коп. боргу, 273 (двісті сімдесят три) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 107 (сто сім) грн. 49 коп. 3% річних, 371 (триста сімдесят одну) грн. 94 коп. пені, а також 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –15.10.2007