overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №АС14/507-07.

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 116 грн. 58 коп. податкового боргу

Суддя Миропольський
С. О.

Представники
сторін:

Від
позивача:     предст. Біловол Л.О.

Від
відповідача: не прибув

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача 116 грн. 58 коп. податкової
заборгованості за придбання торгового патенту, згідно ст. 9 Закону України «Про
систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ, із змінами та
доповненнями, п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ
від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, Закону України “Про систему
оподаткування” № 1251-ХІІ від 25.06.1191р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був
повідомлений належним чином.

Представник
позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід
судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61
Кодексу адміністративного судочинства України.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128,
150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
08.10.2007 р. на 13 год. 20 хв.

2.          Пропонується вдруге відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 20/93-07-5724А

За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Малого приватного підприємства"Нортон"

про стягнення 567,23грн.

Суддя

Представники сторін:

Від прокуратури: Форманюк О.М., діюча за посв. № 867 від 25.09.2006р.

Від позивача: Терешенкова Ю.В., діюча за дов. № 09 від 05.02.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 567, 23грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства "Нортон" заборгованості у сумі 567грн. 23коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у випадку ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від "23" грудня 2005р. по справі № 2/142-03-4124 за заявою Акціонерного Банку "Південний" до Малого приватного підприємства "Нортон" про визнання банкрутом відсутнього боржника, було ліквідовано та припинено юридичну особу Мале приватне підприємство "Нортон", про що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесено відповідний запис.

Згідно до ч.2 ст. 104 ЦК України  юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 20/93-07-5724А слід закрити.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №14/489-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах Білопільськоїрайонної державної адміністрації

До відповідача: Приватного підприємства ”Слобожанське”

Третя особа:     Товстянська сільська рада

про стягнення 2333 грн. 28 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:       Недайвода Р.В.

Від відповідача:   не прибув

Третя особа:         не прибув

Прокурор:             Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача 2 333 грн. 28 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав лист № 2 від 31.08.2007 р., в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем погашена, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 27.07.2007 р.

Від заявника надійшла заява № б/н від 04.10.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву заявника та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/489-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/489-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №13/357-07.

за позовом: Комунального підприємства “Аптека № 2”

до відповідача:  Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

про стягнення   4394 грн. 50 коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Груздо Т.С.

Від відповідача:      Олексич А.Д.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за отриманий товар в сумі 4394 грн. 50 коп.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення 3-ю особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог благодійний фонд «Товариство допомоги та сприяння дітям-інвалідам».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 16.08.2007 року на 12 год. 20 хв.

2.          Залучити 3-ю особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог благодійний фонд «Товариство допомоги та сприяння дітям-інвалідам», 40034, м. Суми, пр. Лушпи,16.

3.          Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази направлення надати суду.

4.          Зобов’язати третю особу надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.07 р.                                                                                        Справа № 8/116

за позовом: Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Метален”, м.Єнакієво

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь

Про спонукання виконати дії та стягнення 562 487 грн. 20 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Сагін М.В. – по дов.

Від відповідача: Колодяжна Т.О. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „Метален”, м.Єнакієво, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь, про спонукання виконати дії та стягнення 562 487 грн. 20 коп.

11.10.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 01.11.2007р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 11.10.2007р.

З урахуванням складності справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 2/494ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Попаснянського району Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції у Попаснянському районі , м. Попасна Луганської області

до Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі Попаснянської експлуатаційної дільниці, м. Луганськ

про звернення стягнення на активи у сумі 14459 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Верхолончук І.В., дов. № 1 від 15.01.07,

від відповідача -  Шульга О.В., дов. № 15/42-17-105 від 21.02.07,

прокурор – Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 50884 грн. 13 коп., звернувши стягнення на його активи.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.09.07 у частині надання необхідних для розгляду справи документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи  на 09.11.07 о 10 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків на час розгляду справи, атк звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати позивачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А5/059-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів

до  Відкритого акціонерного товариства "Кожанське", смт. Кожанка

про      стягнення 6655,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" березня 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.  Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  5/227/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 09 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                             Справа № 14/495(4/575(5/13(2/190).

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Луганське спеціалізоване управління № 8”, м.Луганськ

про стягнення  5 965 грн. 82 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 5965 грн. 82 коп. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, згідно договору  від 05.06.03 № 291.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 26.07.07 справу  4/575(5/13(2/190)) передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.07 суддею Батюк Г.М. у справі 4/575(5/13(2/190))  за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Луганської філії, до Закритого акціонерного товариства “Луганське спеціалізоване управління № 8”, про стягнення  5965 грн. 82 коп. провадження по справі припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.07 у справі 4/575(5/13(2/190)) ухвалу господарського суду Луганської області від 27.02.07 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти справу № 4/575(5/13(2/190))  до свого провадження, присвоїти їй номер –

№ 14/495.

2.          Призначити розгляд справи на 13.08.07 об 11 год. 30 хв. (кім. №323).

3. Зобов’язати позивача надати: нормативне, документальне обґрунтування позовної заяви з урахуванням постанови ЛАГС від 21.06.07;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови ЛАГС від 21.06.07, докази його надсилання позивачу,  документальне та нормативне обґрунтування  викладених доводів; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                      Т.В. Шкуть
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"16" жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 15/096-07/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FСFтFеFкFлFоFПFлFаFсFтF”F, мF. КFиFїFвF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоFїF фFіFрFмFиF „FЮFнFіF-тFеFкFсF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 75 000 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ГFрFиFгFоFрFеFнFкFоF СF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 10/05-3 вFіFдF 10.05.2007рF.,

УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.09.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF №F 15/096-07 пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFюF, пFрFиFсFвFоFєFнFоF їFйF №F 15/096-07/9 тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 16.10.2007 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 26.09.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF нFаFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFдFаFтFкFоFвFіF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFуFтFіF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1811-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50049
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50049   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська