ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № П31/5265(31/209-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився;

відповідача: Патика А.В.-предс., дов. №б/н  від 26.04.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року у справі №П31/5265(31/209-07)

за позовом: закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю „Себекс-Ритрейдінг” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення 19982,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року у справі №П31/5265(31/209-07) (суддя Мороз В.Ф.) була повернута позовна заява закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) і додані до неї документи без розгляду на підставі ст.60, п.п.4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем –закритим акціонерним товариством „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –було подано апеляційну скаргу, у якій позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року по справі №П31/5265(31/209-07) і прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ЗАТ „НДВП „Криворіжстальконструкція” від 06.07.2007 року по справі №31/209-07. Скаржник вважає, що у нього в силу ст.60 ГПК України є право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Поданий зустрічний позов пов’язаний з первісним, оскільки предметом спору є грошові кошти, отримані згідно договорів оренди нерухомого майна, укладених між тими же сторонами. В апеляційній скарзі заявник також надає пояснення по суті заявлених ним позовних вимог.

Відповідач –українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю „Себекс-Ритрейдінг” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу суду обґрунтованою, оскільки поданий зустрічний позов не є пов’язаним з первісним позовом. Крім того, при поданні позову не було сплачене державне мито та не виконані інші дії, які є обов’язковими для особи, яка подає позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не явився і надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника –ведучого юрисконсульта підприємства. Заявлене клопотання судом не задоволено, оскільки вирішується питання правомірності застосування місцевим господарським судом норм виключно процесуального права, а спір по суті не розглядається, в апеляційній скарзі викладені всі доводи заявника, відсутність юрисконсульта підприємства не заважає прийняти участь у судовому засіданні іншому представнику або безпосередньо керівнику підприємства.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника відповідача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 29.05.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі за позовом українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю „Себекс-Ритрейдінг” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 85925,14 грн., які були надмірно сплачені у якості орендної плати, оскільки позивач здійснив реконструкцію орендованого майна і вартість цієї реконструкції значно перевищує орендну плату, а в силу п.3.6 Договору ці витрати орендаря зараховуються в рахунок орендної плати. Позовні вимоги ґрунтувалися на договорі оренди будівель, споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ „Трест КСК” №11 від 02.01.2003 року.

06 липня 2007 року відповідачем за первісним позовом до канцелярії місцевого господарського суду була здана зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості згідно договору оренди.

Ухвалою суду від 11.07.2007 року зазначена заява була повернута без розгляду у зв’язку з не поданням доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, в оспорюваній ухвалі зазначено, що заявлені у зустрічному позові вимоги не є зустрічними у розумінні ст.60 ГПК України.

Прийнята судом ухвала про повернення позовної заяви повністю відповідає вимогам процесуального законодавства виходячи із наступного:

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається із матеріалів справи вимоги за зустрічним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати ґрунтуються на договорі оперативної оренди виробничої бази від 01.02.2005 року, тобто на іншому договорі, ніж вимоги позивача за первісним договором. Отже спір між сторонами виник із цивільно-правових відносин за іншим договором, тому заявлені вимоги не є пов’язаними з первісними вимогами і можуть бути розглянуті у загальному порядку, а не шляхом подання зустрічного позову.

Але у будь-якому випадку підставою для повернення позовної заяви були також невиконання позивачем вимог, які є для нього обов’язковими і які встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Оскільки подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, то позивач повинен був сплатити відповідну суму державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Відповідно до ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо... не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10).

Позивач не додав до зустрічної позовної заяви зазначені вище документи, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви повністю відповідає чинному процесуальному законодавству і скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятої судом ухвали, виходячи із вищезазначеного. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі взагалі не зазначив підстав неправомірності застосування судом норм ст.63 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року у справі №П31/5265(31/209-07) залишити без зміни.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 05.10.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                           М.В. Юрченко

05.10.2007р.