overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа  № 20/119-07-6775

За позовом: Відкритого акціонерного товаристава "Агроспецмонтаж"

до відповідача: ТОВ "Одеське обласне об'єднання автобусних станцій"

про стягнення 1 595,40 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: Кушнір В.В. - дов. №92/1 від 08.08.2007р.

Від відповідача: Кудрявцева Т.В. - дов. від 23.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1 595,40 грн.

ВАТ "Агроспецмонтаж" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з  ТОВ "Одеське обласне об'єднання автобусних станцій"     1 500,00 грн. основного боргу, 40,73 грн. інфляційних витрат, 44,17 грн. пені та 3% річних в розмірі 10,50 грн.

У судовому засіданні 05.10.2007р. представник позивача надав заяву про припинення провадження у  справі, у зв'язку з відмовою від позову. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що відповідач сплатив всю суму боргу, надавши при цьому докази такої сплати ( виписку з рахунку від 22.08.2007р. та виписку з рахунку від 02.10.2007р.).

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                         Справа № 11/183а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі",

вул. Глібова, 1, м. Ніжин,16600

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Поштова 2, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області 23.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/183а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", м. Ніжин до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податковго повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 17.05.07р., за клопотанням сторін про надання додаткових доказів, провадження у справі було зупинено до 12.07.07р.

Керуючись  ст. ст. 86, 156  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2.Розгляд справи призначити на  "19" липня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і не може були оскаржена.

Суддя                                                         Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02.10.2007
№

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Відкритого
акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Ужгород

про
зобов'язання відповідача -ВАТ „Закарпатське будівельне управління” прийняти
роботи, які були виконані на підставі Договору підряду НОМЕР_1 та Договору
підряду НОМЕР_2, шляхом підписання Актів прийому виконаних робіт та стягнення
54 260 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 20.05.07 подана з
порушенням вимог п. 4 та п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачем не подано належних
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Квитанція №НОМЕР_3,
згідно якої сплачено 540,26 грн. держмита, таким доказом служити не може,
оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”
від 21.01.1993 р. №7-93 із заяв майнового характеру сплачується держмито в
розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(тобто розмір мита складає 542,60 грн.).

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Тобто, у даній позовній заяві об'єднано кілька
вимог, різних за своїм предметом та підставами, а отже порушено правила
об'єднання вимог в одній позовній заяві, що перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво утрудняє вирішення спору.

В разі повторного звернення з
позовною заявою до господарського суду документи, додані до позовної заяви
повинні бути подані в оригіналі чи належно завірених копіях згідно ст. 36 ГПК
України.

Таким чином, вищезазначені
обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до
п. 4 та п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 та п. 5 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну
заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву
на 4-х аркушах та додані до неї документи на 71 аркуші повернути заявнику.

3.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р.
№7-93, державне мито оплачене квитанцією №НОМЕР_3 в сумі 540,26 (п'ятсот сорок
гривень двадцять шість копійок) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету
України.

Суддя
В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/068-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1, м. Бровари

до Житлово-будівельного кооперативу “Домобудівник-2”, м. Бровари

про стягнення 757,94 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Листопад О.І. –представник за довіреністю №75 від 02.01.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1 до Житлово-будівельного кооперативу “Домобудівник-2” про стягнення 757,94 грн.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2007                                                   Справа №  10/196

За позовом   прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача ВАТ "Дари ланів", м.Мукачево

про  стягнення суми 1700 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Фекийшгаза К.Б., довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07

від відповідача : не з’явився

В засіданні приймали участь  - Костак В.В.- старший прокурор відділу облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1700 грн. штрафу.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Прокурором позов підтримано.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,112,121 Кодексу  адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 22 жовтня 2007 р. о 11:50 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3.Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 8/249пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 35 Артемовець",               м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про стягнення 143 грн. 71 коп. та спонукати виконати певні дії

при секретарі судового засідання  Качановській О.А.,

за участю прокурора Кадацького М.В., посвідчення № 944 від 10.01.06;

в присутності представників сторін:

від позивача –Карташов С.М., - міський голова, посвідчення № 1 видане 2006р; Лисицина О.І., - представник по довіреності № б/н від 18.05.07;

від відповідача –Косенко Л.В., - директор, паспорт ЕК 846106 виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській обл., 29.05.1998 р.; Кравченко Н.О., юрисконсульт, довіреність № 18 від 17.05.07 р.

Прокурором та представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його  задоволено судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлено вимоги про:

-          стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 143 грн. 71 коп.;

-          зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду щодо перегляду розміру орендної плати за землю до договору 02.04.2002р. оренди земельної ділянки площею 0,0215га по вул. Стасюка, 4, м. Артемівськ Перевальського району.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №16 від 15.05.2007 року.

Суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи.

Для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази та письмові пояснення по суті справи, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.06.07 о 12 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, /суддя Середа А.П./

3.Зобов’язати позивача –уточнити позовні вимоги, надати додаткові докази.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 3/145

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДД ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 637 грн. 32 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за поданням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу №3/145 від 20.07.2004р.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 637,32 грн. - боргу, 51,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. у справі №3/145 скасовано та провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

12.10.2007р. від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ надійшло подання  про видачу дублікату наказу №3/145 від 20.07.2004р., мотивоване втратою наказу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.10.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - пояснення на подання ДВС.

Боржнику - пояснення на подання ДВС.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06"
липня 2007 р.
Справа № 16/3136а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Буднік А.М., за
участі представників сторін:

від позивача: Кабаннік М.В. за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача штрафу за неподання Пенсійному Фонду розрахунку сум
страхових внесків за 2006 рік.

Відповідач в засідання не з'явився,
надавши докази проведення повного розрахунку за позовними вимогами та сплати
судового збору.

В судове засідання позивач
надав  заяву про закриття провадження
через проведення відповідачем повного розрахунку,  яка є фактично відмовою від позову.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття
провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою, головуючим
роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 1,70
грн.  судового збору, які на час розгляду
справи відповідачем сплачені повністю.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 170,00
грн.  - закрити в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А23/391

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб - 96", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.07 № /0/7849, 000472301/0/7848

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від відповідача Прокопенко Є.М. дов. від 17.01.07, №867/9/10-012 головдержподатінспектор

Від позивача Зайцев М.В. дов. від 10.01.06 представник

Від позивача Солопов М.О. дов. від 26.06.07 представник

Від позивача Буря О.Є. дов. від 10.07.07, №101 представник

Від відповідача Циба А.В. дов. від 23.01.07, №1318/9/10-012 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №000482301/0/7849 від 23.04.07, №000472301/0/7848 від 23.04.07.

05.09.07 позивачем подано доповнення до позовної заяви, яким позивач просить крім того, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №000591701/0/10217 від 23.04.07.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання з доходів найманих працівників викладені позивачем в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні подав заперечення проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/391.

Призначити судове засідання на 19.09.07 на 10:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати письмові пояснення стосовно причин реалізації паливно-мастильних матеріалів за цінами нижчими  цін придбання, з підтверджуючими документами, докази такої реалізації ПММ.

Відповідачу - надати додатки до акту перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/278-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", вул. Келецька , 111/185,  м. Вінниця, 21000,  

до: Приватного орендного підприємства "Шанс", с. Козлів, Могилів - Подільський  район, Вінницька область,   

про стягнення 17 636,09 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про  стягнення 17636 грн.  09 коп. заборгованості, в тому рахунку 15677 грн. 92 коп.  заборгованості  за отриманий товар  та 1958 грн. 17 коп.  пені.

Розгляд справи було  призначено судовим засіданням на 25.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

В зв'язку з хворобою  судді В. Білоуса, 25.09.2007р. розгляд справи не відбувся.

З огляду на вищевикладене,  керуючись  ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до  12.10.07р. через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази  витребувані ухвалою суду від 13.07.2007р. ; Всі інші

докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

4.  Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з

обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А18/558-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  №_29_за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова