Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                        Справа № 2-13/07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді -  Карбань І. С.,  судді  Бабакова Л.М.,  судді  Кравець Т.В.,

при секретарі –Міракові Г.А .

за участю представників сторін:

позивача – Жовтобрюха О.І.

1-го відповідача -  не прибув,

2-го відповідача -  не прибув,

3-го відповідача -  не прибув,

4-го відповідача -  не прибув,

5-го відповідача -  не прибув,

треті особи по справі - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу   (вх. № 2472Х/2) Жовтобрюх Олександр Іванович, м. Харків  на ухвалу  Червонозаводського   районного суду м. Харкова  від  25.01.2007 р.  по справі  № 2-13/07

за позовом   Жовтобрюха Олександра Івановича м. Харків

до  1. ТОВ «РІО», м. Харків,

2. Каряки Тетяни Миколаївни,

3. Каряки Олександра Генадійовича,

4. ПФ «Алекс»,

5. ПП «Віктореал»,

треті особи - приватні нотаріуси Олійник Л.М., Левченко В.Г., Озєрова В.В., КП «Харківське міськБТІ», Виконком Харківської міської Ради,

про скасування рішень загальних зборів, анулювання правової реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Жовтобрюх О.І. звернувся з позовом до ТОВ «РІО», Каряки Тетяни Миколаївни, Каряки Олександра Генадійовича, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», зазначивши  третіми особами приватних нотаріусів Олійник Л.М., Левченко В.Г., Озєрова В.В., КП «Харківське міськБТІ», Виконком Харківської міської Ради про скасування рішень загальних зборів  ТОВ «РІО» від 23.07.01р., 14.09.01р., анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ «РІО»від 20.09.01р. про внесення змін до складу засновників, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень напівпідвалу загальною площею 16,8 кв. м. по вул.  Пушкінській, 65 у м. Харкові між ТОВ «РІО»та  ПФ «Алекс»та між ПФ «Алекс»та ПП «Віктореал», з анулюванням їх правової реєстрації, а також стягнення моральної шкоди з Каряки Т.М. та Каряки О.Г. в сумі 50 тис. грн.

Ухвалою Червонозаводського   районного суду м. Харкова   від 25.01.07 р. по справі  № 2-13/07 було закрито провадження у  справі за позовом Жовтобрюха О.І. до ТОВ «РІО», Каряки Т.М., Каряки О.Г., ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи - приватні нотаріуси Олійник Л.М., Левченко В.Г., Озєрова В,В., КП «Харківське міськБТІ», Виконком Харківської міської Ради про скасування рішень загальних зборів, анулювання, правової реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди. В даній ухвали Червонозаводський  районний суд м. Харкова   роз’яснював,  що даний спір підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ГПК України, господарським судом за місцем знаходження господарського товариства. В тексті зазначеної ухвали Червонозаводський  районний суд м. Харкова  посилався  на п. 4 ч.1 ст. 12  ГПК  України, згідно якому справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів розглядаються  господарським  судом   у   порядку,   встановленому ГПК України. В даній ухвалі судом було вказано, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Позивач –Жовтобрюх О.І., не погоджуючись з ухвалою Червонозаводського   районного суду м. Харкова  від  25.01.2007 р.  по справі  № 2-13/07 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу,   посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006р. №  483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» розгляд справ, що виникають з корпоративних відносин, по яким провадження вже було відкрито, повинно  в подальшому розглядатися  з прийняттям рішення по суті спору  в тому же суді, в провадженні якого знаходилась справа на момент набрання чинності вказаного Закону, а цивільна справа за позовом Жовтобрюх О.І. знаходилась в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з 2003р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.02.2007р. було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з невирішеними заявами про ухвалення додаткового рішення по справі,  для вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки –вирішити питання про ухвалення додаткового рішення, у зв’язку з чим було ухвалено  повернути до Червонозаводського   районного суду м. Харкова для усунення недоліків цивільну справу за позовом  Жовтобрюх О.І. звернувся з позовом до ТОВ «РІО», Каряки Т.М., Каряки О.Г., ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», зазначивши  третіми особами приватних нотаріусів Олійник Л.М., Левченко В.Г., Озєрова В.В., КП «Харківське міськБТІ», Виконком Харківської міської Ради про скасування рішень загальних зборів  ТОВ «РІО»від 23.07.01р., 14.09.01р., анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ «РІО»від 20.09.01р. про внесення змін до складу засновників, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень напівпідвалу загальною площею 16,8 кв. м. по вул.  Пушкінській, 65 у м. Харкові між ТОВ «РІО»та  ПФ «Алекс»та між ПФ «Алекс»та ПП «Віктореал», з анулюванням їх правової реєстрації, а також стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.04.2007р. було відмовлено Жовтобрюху О.І. у прийнятті апеляційної скарги на ухвали Червонозаводського   районного суду м. Харкова від 25.01.2007 р. та від 07.03.2007 р. Також даною ухвалою було відмовлено директору ТОВ «РІО»- Єгуповій С., Каряці Т.М., Каряці О.Г., директору ПП «Віктореал»- Л.Т. Матіїшиній у прийнятті апеляційних скарг на ухвалу Червонозаводського   районного суду м. Харкова від 02.04.2007 р. Справу було повернено до суду першої інстанції  для подальшого направлення її до компетентного суду. Дана ухвала вмотивована тим, що за змістом ч. 3,4 Прикінцевих проложене ГПК України, неоскаржені судові рішення у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень ГПК України, набирають законної сили в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України. За таких підстав, вказані судові рішення можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду, а не до апеляційного суду загальної юрисдикції. Дана ухвала апеляційного суду Харківської області не була оскаржена чи скасована, набрала чинності і тому є обов’язковою для виконання.

Слід зазначити, що у Господарському процесуальному Кодексі відсутні прикінцеві  положення.

Відповідач - Каряка Т.М., надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити в прийнятті апеляційної скарги, оскільки мотиви викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали  Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідач - ТОВ «РІО», подав відзив на  апеляційну скаргу, в якому він  просив відмовити в прийнятті апеляційної скарги позивача, а у разі її порушення провадження за даною апеляційною скаргою провадження по справі припинити, оскільки, відповідно до внесених змін до Прикінцевих та перехідних положень після набрання чинності  Закону України від 15.12.2006р. №  483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові рішення, постановлені місцевими районними судами до введення в дію даного Закону, можуть бути оскаржені в апеляційний господарський суд в порядку, встановленому ГПК України. Оскаржувана ухвала Червонозаводського   районного суду м. Харкова  від  25.01.2007 р.  по справі  № 2-13/07   винесена після  введення  вищевказаного Закону, тобто дана ухвала повинна бути оскаржувана в порядку гражданського судочинства, оскільки  апеляційна скарга  позивача не підсудна господарським судам і провадження за нею повинно бути припинено.

ТОВ «РІО»та ПП «Віктореал»подали клопотання  від 10.08.2007 р. в якому просили   припинити провадження у справі або відмовити у прийнятті апеляційної скарги, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в апеляційному господарському суду, на пропущення апелянтом строків на подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду та порушення апелянтом порядку подання апеляційної скарги.

До початку судового засідання Каряки О.Г., ТОВ «РІО»та ПП «Віктореал»та п’ятого відповідача подали заяви, в яких просили відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою, без документального підтвердження  неможливості прибути до судового засідання.

Враховуючи, що обставини, викладені в клопотаннях відповідачів не було підтверджені належними документами, а також те, що в п. 6  ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2003р. сторони були попереджені що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, і не перешкоджає розгляду справи по суті, тому підстави для задоволення клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що до Червонозаводського районного суду м. Харкова оз.оз2003 р. Жовтобрюх О.І. подав позовну заву , в якій просив: визнати недійсними збори засновників ТОВ «РІО»  від  23.07.2001р.  та засідання засновників  ТОВ «РІО»від 14.09.01р.,  визнати недійсним рішення загальних зборів  ТОВ «РІО»від 23.07.01р. про продаж нежитлових приміщень по вул. К. Маркса, 38-Ж та по вул. Пушкінській, 65, визнати недійсним рішення засідання засновників від 14.09.01р. про  вихід Жовтобрюх О.І.  зі складу засновників та передачі частики Жовтобрюх О.І.  Каряки О.Г. скасувати; зобов’язати Виконком Харківської міської ради анулювати правову реєстрацію до Статуту  ТОВ «РІО»від 20.09.01р. про внесення змін до статуту засновників, а також  визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень напівпідвалу 15,18,19 в літ. А-5 загальною площею 16,8 кв.м.  по вул. Пушкінській у м. Харкові, які були укладені 30.07.01р. між ТОВ «РІО» та ПП «Алекс»і посвідчено приватним нотаріусом Левченко В.Г.  та 09.08.01р. між ПП «Алекс»та ПП «Віктореал»і посвідчено приватним нотаріусом Олейник Л.М.; Визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№XII-XVII в будівлі літ. А-5-7 площею 16,8 кв.м.  по вул. К. Маркса у м. Харкові, які були укладені 07.08.01р. між ТОВ «РІО»та  ПП «Алекс»і посвідчено приватним нотаріусом Олейник Л.М. та  17.08.01р. між  ПП «Алекс»та ПП «Віктореал»і посвідчено приватним нотаріусом Оперовою В.В.; зобов’язати  КП «Харківське МіскБТІ»анулювати правову реєстрацію вищевказаних договорів. 07.08.2006р. позивачем по справі було подано доповнення до позовної заяви, в якому він просив додатково стягнути з Каряки  Т.М. та Каряки О.Г. на користь Жовтобрюх О.І.  моральну шкоду у сумі 1700 грн. солідарно.

Згідно ст.167 Господарського Кодексу України, корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включаються правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З наведеними вище нормами узгоджується і ст. 10 Закону України від 19.09.1991р. № 1576-XII «Про господарські товариства», відповідно до якої учасники господарських товариств мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі  товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом, та інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічною за змістом є ст.116 Цивільного Кодексу України.

Відповідально до п.13  Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120, спори, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарськими товариствами та його учасниками (засновниками, акціонерами), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про признання недійсним актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу Червонозаводського   районного суду м. Харкова   від 25.01.07 р. по справі  № 2-13/07 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.04.2007р.,  справа за позовом Жовтобрюх О.І. 03.03.2003р. про визнання недійсними збори засновників ТОВ «РІО» від  23.07.2001р.  та засідання засновників  ТОВ «РІО»від 14.09.01р.,  визнання недійсним рішення загальних зборів  ТОВ «РІО»від 23.07.01р. про продаж нежитлових приміщень по вул. К. Маркса, 38-Ж та по вул. Пушкінській, 65, визнання недійсним рішення засідання засновників від 14.09.01р. про  вихід Жовтобрюх О.І.  зі складу засновників та передачі частики Жовтобрюх О.І.  Каряки О.Г., а також, як наслідок визнання недійсними рішення загальних зборів  ТОВ «РІО»від 23.07.01р., про  визнання недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень напівпідвалу 15,18,19 в літ. А-5 загальною площею 16,8 кв.м.  по вул. Пушкінській у м. Харкові, які були укладені 30.07.01р. між ТОВ «РІО» та ПП «Алекс»і посвідчено приватним нотаріусом Левченко В.Г.  та 09.08.01р. між ПП «Алекс»та ПП «Віктореал» і посвідчено приватним нотаріусом Олейник Л.М., та про визнання недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№XII-XVII в будівлі літ. А-5-7 площею 16,8 кв.м.  по вул. К. Маркса у м. Харкові, які були укладені 07.08.01р. між ТОВ «РІО»та  ПП «Алекс»і посвідчено приватним нотаріусом Олейник Л.М. та  17.08.01р. між  ПП «Алекс»та ПП «Віктореал»і посвідчено приватним нотаріусом Оперовою В.В.; зобов’язання КП «Харківське МіскБТІ»анулювати правову реєстрацію вищевказаних договорів відносяться до  категорії справ, що виникають з корпоративних відносин. Відповідно до п. 2 та п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.06р. №  483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» після набрання чинності цим Законом скарги на судові рішення у справах,  передбачених п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, підлягають  розгляду за правилами  ГПК України.

Законом України від 15.12.2006  № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»частину 1 ст.12 Господарського процесуального Кодексу (далі ГПК України) доповнено п. 4., відповідно до змісту якого справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів розглядаються  господарським  судом   у   порядку,   встановленому ГПК України

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.06р. №  483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» після набрання чинності цим Законом заяви і скарги  у справах, передбачених п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.06р. №  483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»судові рішення у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому ГПК України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого було розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції. Вказаний закон набрав чинності з моменту йог опублікування, а саме з 29.12.2006р.

Враховуючи те, що позовна заява Жовтобрюх О.І. була подана, 03.03.2003 р. тобто до прийняття Закону України від 15.12.06р. №  483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»і вказаним Законом чи ЦПК України не надано судам першої інстанції закривати провадження у справі з тих підстав, що набрав чинності Закон України від 15.12.06р. №  483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», тому, відповідно до чинного процесуального законодавства,  Червонозаводсикий районний суд м. Харкова був зобов’язаний розглянути дану позовну заяву і вирішити спір по суті.

Колегія суддів вважає, що доводи Каряки О.Г., ТОВ «РІО»та ПП «Віктореал», викладені у відзивах на апеляційну скаргу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала  Червонозаводського   районного суду м. Харкова  від  25.01.2007 р.  по справі  № 2-13/07 була винесена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала Червонозаводського   районного суду м. Харкова підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до  Червонозаводського   районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 99,101, п. 2  ст.103,  п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, -

постановила:

Клопотання  Каряки О.Г., ТОВ «РІО», ПП «Віктореал»про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Ухвалу  Червонозаводського   районного суду м. Харкова  від  25.01.2007 р.  по справі  № 2-13/07 скасувати.

Справу передати на розгляд до Червонозаводського   районного суду м. Харкова.

Головуючий суддя                                                        І.С. Карбань.

Суддя                                                             Л.М. Бабакова.

Суддя                                                      Т.В. Кравець.