АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.08.2007 року
Справа № 2-1249/06

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої
Л.В.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія
призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 31.07.2007 у складі головуючого судді Медуниці О.Є., суддів Іноземцевої
Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 17.08.2007 у зв”язку з відпусткою
виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено
до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І.

При секретарі

судового засідання               Шабадаш Д.С.

та за участю
представників сторін:

від позивача                         Сосновська Г.І., за
дов. від 25.01.2006 № 214

від І-го відповідача               ОСОБА_1 паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1
від 15.10.1997

від ІІ-го відповідача               Мінькова О.В., за дов. від
08.11.2006 б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу            ОСОБА_1, м.Луганськ

на рішення

Ленінського районного
суду

м.Луганська                           від 16.05.2007

у справі                            № 2-1249/06 (суддя
Попова О.М.)

за позовом:
ОСОБА_2, м.Луганськ

до І-го відповідача             ОСОБА_1, м.Луганськ

до ІІ-го
відповідача              Товариства з
обмеженою відповідальністю

„ЄвроПромСервіс”, м.Луганськ

про                                          визнання дій
учасника Товариства з обмеженою

відповідальністю
„ЄвроПромСервіс” ОСОБА_1

такими, що суперечать
статутній діяльності товариства

та не відповідають інтересам товариства; визнання

дійсним протоколу
загальних зборів від 23.10.2005

та за позовом                       ОСОБА_1, м.Луганськ

до
відповідача                        Товариства
з обмеженою відповідальністю

„ЄвроПромСервіс”, м.Луганськ

про                                            визнання
недійсним рішення загальних зборів

Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЄвроПромСервіс” від 23.10.2005 про виключення

ОСОБА_1 з товариства; визнання неправомірними

загальних зборів, що оформлені
протоколами

№№ 1, 2, 3, 4; поновлення ОСОБА_1 у
засновниках

Товариства
з
обмеженою відповідальністю

„ЄвроПромСервіс”

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 16.05.2007 у
справі                          №
2-1249/06 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, м.Луганськ, до ОСОБА_1, м.Луганськ
та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ЄвроПромСервіс”, м.Луганськ:
визнано дії учасника ТОВ „ЄвроПромСервіс” ОСОБА_1 щодо неповного внесення
внеску в статутний фонд ТОВ такими, що суперечать статутній діяльності товариства
та не відповідають інтересам товариства; визнано дійсним протокол загальних
зборів від 23.10.2005 № 5, та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ТОВ „ЄвроПромСервіс” про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ
„ЄвроПромСервіс” від 23.05.2005 № 5, визнання неправомірними загальних зборів,
що оформлені протоколами №№ 1, 2, 3, 4, поновлення її у засновниках ТОВ
„ЄвроПромСервіс”.

Рішення суду
мотивоване недоведеністю відповідачем у справі ОСОБА_1 сплати нею свого внеску
до статутного капіталу у повному обсязі, а саме: у сумі                      109998 грн. 90 коп.
Згідно наданих представником ТОВ „Європромсервіс” директором Леоненко В.М.
належних доказів ОСОБА_1 до статутного капіталу зроблено внесок лише у сумі
54999 грн. 45 коп.

Посилаючись на
статтю 117, пункт 2 статті 144, пункт 3 статті 144 Цивільного Кодексу України
(далі -ЦК України), статті 11, 64 Закону України „Про господарські
товариства” суд дійшов висновку про обгрунтованість позову ОСОБА_2.

В частині відмови
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 рішення суду мотивоване тим, що
спірними протоколами загальних зборів №№ 1, 2, 3, 4 не порушено жодних прав чи
інтересів позивачки як корпоративного учасника товариства.

ОСОБА_1 не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16.05.2005 у
справі                           №
2-1249/06 скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2. до
ОСОБА_1, ТОВ „ЄвроПромСервіс” відмовити та позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги заявник вказує, що розглядаючи повторно дану справу,
Ленінським районним судом м.Луганська не виконано вказівку апеляційного суду
Луганської області щодо з”ясування як саме пов”язується невнесення ОСОБА_1
належної суми до статутного капіталу з систематичним невиконанням обов”язків
учасника товариства або перешкоджанням діяльності товариства.

Крім того,
наслідками невнесення впродовж року внеску до статутного капіталу є сплата 10%
річних з недовнесеної суми (стаття 52 Закону України „Про господарські
товариства”) та зменшення статутного капіталу з реєстрацією відповідних змін до
статуту або прийняття рішення про ліквідацію товариства (частина 3 статті 144 ЦК
України).

Апелянт стверджує,
що невнесення нею суми 54999 грн. 45 коп. до статутного капіталу не могло
створити загрози інтересам товариства і перешкоджати його діяльності.

Підставами
визнання недійсними зборів, що оформлені протоколами  №№ 1, 2, 3, 4, 5 заявник скарги вважає
порушення пунктів 13, 14.6 Статуту ТОВ „ЄвроПромСервіс”, а саме: фактична
організація підготовки та здійснення контролю виконання рішень зборів
директором Леоненко В.М., тоді як ці функції пунктом 13 Статуту покладені на
голову товариства, який в товаристві не призначався. Крім того, директор не має
права бути головою товариства (пункт 14.6 Статуту).

ОСОБА_1 зазначає,
що про проведення зборів її не було повідомлено належним чином. Питання про
виключення її з товариства було внесено у порядок денний 13.10.2005 -за 10 днів
до початку зборів, що не відповідає вимогам пункту 13.6 Статуту, який
передбачає право учасника товариства вимагати розгляду окремого питання на
зборах за умовою, що він письмово виявив цей намір не пізніше, як за 25 днів до
зборів, про що всі учасники сповіщаються у зазначений строк.

Крім того, заявник
скарги  вказує, що судом першої інстанції
не прийняті до уваги її доводи про допущені порушення при внесенні грошових
коштів у статутний фонд товариства, а саме: оформлення прибуткових і видаткових
касових ордерів директором Леоненко В.М. 21.06.2004, тобто до фактичної
реєстрації ТОВ „ЄвроПромСервіс” (23.06.2004) та призначення директора. Судом не
з”ясовано підстави видачі касових ордерів, наявності касової книги тощо.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить
рішення Ленінського районного суду м.Луганська
залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

ТОВ „ЄвроПромСервіс” доводи апеляційної скарги вважає
необгрунтованими, просить рішення Ленінського районного суду м.Луганська  залишити без змін, апеляційну скаргу -без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
судова колегія вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові матеріали, у
зв”язку з чим не має можливості розглянути апеляційну скаргу в даному судовому
засіданні та розгляд скарги слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86, 87, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд апеляційної скарги відкласти на  31.08.2007
об 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кімната            № 606.

3. Зобов”язати ОСОБА_2 надати:

-    відзив на апеляційну
скаргу;

- нормативне обгрунтування заявленого позову з урахуванням статті
12 Господарського процесуального кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу
України, Узагальнень Верховного суду України щодо судової практики вирішення
спорів, пов”язаних із застосуванням Закону України „Про господарські
товариства”;

- перелічити дії ОСОБА_1, які не відповідають статутній діяльності
та інтересам товариства; зазначити відповідні наслідки таких дій.

4. Зобов”язати ОСОБА_1 надати пояснення на відзив на
апеляційну скаргу, документальне та нормативне обгрунтування викладених
доводів.

5. Зобов”язати ТОВ „ЄвроПромСервіс” надати:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи;

- протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ „ЄвроПромСервіс”,
належним чином засвідчену копію -до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо фактичного повідомлення ОСОБА_1 про
проведення зборів учасників ТОВ „ЄвроПромСервіс” з зазначенням №, дати поштової
квитанції та відповідного аркуша справи;

- перелічити дії ОСОБА_1, які не відповідають статутній діяльності
та інтересам товариства; зазначити відповідні наслідки таких дій.

Роз”яснити сторонам,
що  за  ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста
неоподатковуваних  мінімумів
доходів громадян.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи;

2-          позивачу (АДРЕСА_2);

3-          1-му відповідачу (АДРЕСА_1);

4-          2-му відповідачу (АДРЕСА_3);

5-          до наряду ЛАГС.

Внесено