ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.09.2007                                                                Справа №  7/425-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Інтер-Еко", м.Херсон

до Херсонської міської Ради, м.Херсон

третя особа без самостійних вимогна стороні відповідача: Фонд комунального майна м.Херсона

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від  позивача - Скрицький Ю.О. представник дов. № 25/12 від 25.12.2006р.

від  відповідача - Мороз А.І., нач. юр. відд., дов. № 9/62-9/21 від 28.11.2006.

від 3- ї особи : не прибув

Сутність справи. Позивач (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Інтер-Еко", м.Херсон, ) звернувся  з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - окремо розташовану будівлю площею 308кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, буд.№6.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що використовує об'єкт нерухомості на підставі укладеного між ним та третьою особою договору оренди комунального майна №1234 від 06 квітня 2006р.

Оціночна вартість об'єкта оренди згідно  затвердженого управлінням комунальної   власності оціночного акта від 14.03.2006р. складає 105364грн.

Пунктом 6.2 зазначеного договору передбачено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю у разі розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів та з дозволу орендодавця визнаються власністю орендодавця, а у випадку реалізації об'єкта - компенсуються відповідно до чинного законодавства; можлива також приватизація даного об'єкта (п.11.3, п.11.6 договору оренди).

Позивачем за рахунок власних коштів проведено капітальний ремонт об'єкту оренди, вартість якого склала 37186грн., що підтверджено аудиторським висновком.

02 липня 2007р. позивачем укладено договір підряду на виконання робіт з посилення фундаменту металевим каркасом, виготовлення арматурних стін та інших робіт з реконструкції об'єкта, вартість яких згідно із зведеним кошторисним розрахунком складає 77519грн. З врахуванням витрат по підготовці проектно-вишукувальної документації, сума здійснених позивачем поліпшень складає 114705грн., що значно перевищує вартість будівлі.

На підставі  ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу првиатизацію), позивач мав намір реалізувати право на приватизацію об'єкта оренди шляхом викупу, в зв'язку з чим звертався до уповноваженого  органу з відповідною заявою, на яку не було одержано відповідь.

Позивач мав намір повернути витрати, пов'язані з реконструкцією та поліпшенням орендованого майна, але у поверненні цих витрат було відмовлено в зв'язку з відсутністю коштів.

З посиланням на ст.ст.328, 329, п.4 ст.376 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Відповідач вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позовну заяву не виконав, але у судовому засіданні його уповноважений представник у поданих суду усних поясненнях повністю погодився та визнав позовні вимоги.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, письмових заперечень з викладенням своєї правової позиції щодо предмету позову не надав.

Позивач і відповідач не заперечують щодо розгляду справи без участі третьої особи, у зв'язку з чим суд проводить розгляд справи по наявних документах.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди комунального майна від 06.04.2006р. №1234 позивач (орендар) на підставі рішення  постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень - об'єктів комунальної власності від 01.03.2006р. за №2, прийняв від орендодавця у строкове платне користування окремо розташовану споруду, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Суворова, буд.6 загальною площею 308кв.м. (а.с.26-29)

Вартість об'єкта оренди визначено відповідно до незалежної оцінки проведеної ПП Андрусенко Ю.А. 14.03.2006р., складає 105364грн. (а.с.30). Оціночний акт затверджено управлінням комунальної власності Херсонської міської ради.

Згідно рішення постійно діючої комісії від 01.03.2006р. №2 приміщення передано в оренду під розміщення кафе (а.с.26).

У пунктах 6.1, 11.3, 11.6 договору оренди сторони досягли домовленості щодо того, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості; у разі розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійсненні орендарем за рахунок власних коштів і з дозволу орендодавця, визнаються  власністю орендодавця, а при приватизації об'єкта оренди компенсуються відповідно до чинного законодавства; передбачено також можливість приватизації об'єкту оренди, внаслідок чого дія договору припиняється.

Позивачем в процесі використання об'єкту оренди з дозволу орендодавця здійснено поліпшення  орендованого нерухомого майна на суму 37186грн., що підтверджується наданими у справу доказами: узгодженим заступником міського голови та управлінням капітального будівництва кошторисом на капітальний  ремонт, локальним кошторисом форми №4, відомістю ресурсів форми №4-а (а.с.50-53), згідно яких вартість робіт складає 37186грн.

Наданими аудиторською фірмою "Рада-аудит" аудиторським висновком від 25.09.2006р. за №56, бухгалтерською довідкою (а.с.40-43) підтверджено, що виконані орендарем підрядні роботи відповідають кошторисній документації і відносяться до переліку робіт, пов'язаних  із відновленням і поліпшенням експлуатаційних показників орендованих основних засобів; фактично роботи та послуги підрядчика - ПП "Буд-Пласт" складають 37186грн.; фінансування витрат з поліпшення та капітального ремонту орендованого майна здійснено за рахунок власних коштів орендаря.

Крім зазначених, позивачем також було виконано й інші роботи, пов'язані з поліпшенням орендованого майна, а саме роботи, пов'язані з підсиленням фундаментів приміщення кафе, вартість яких склала 77519грн., що підтверджується наданими у справу договором підряду від 02.07.2007р., укладеним між позивачем та ПП Никитенко В.Ю., відомістю ресурсів (форми №4б), розрахунком загальновиробничих витрат №1-2, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва №01-01 форми №1, локальним кошторисним розрахунком №01-01 (форма №4), відомістю ресурсів (форма№4а), актом прийому виконаних робіт (форма №КБ-2в) №17 за серпень 2007р., довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) (а.с.7-15).

Факт оплати зазначених робіт підтверджено наданою у справу квитанцією до прибуткового касового ордеру №25 від 13.08.2007р. (а.с.16).

Вищеперелічені роботи погоджено з управлінням містобудування та архітектури, що підтверджується наданим у справу витягом з протоколу №15 від 09.08.2006р. (а.с. 33).

Позивачем також понесено витрати у сумі 678грн., пов'язані з підготовкою проектно-кошторисної документації.

Всього витрати орендаря, пов'язані з поліпшенням орендованого майна протягом користування об'єктом оренди, складають 114705грн.

Факт їх оплати позивачем за рахунок власних коштів повністю підтверджено наданими у справу доказами: квитанцією до прибуткового ордеру, квитанціями (а.с.16, 34-39).

Відповідно до ч.3 п.1.1 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004р. №377, невід'ємними поліпшеннями орендованого майна є здійснені орендарем за час оренди заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Бюджетні кошти для фінансування проведених орендарем капітального ремонту та інших поліпшень об'єкту оренди, позивач не використовував.

Таким чином, наданими у справу фактичними доказами доведено здійснення  позивачем за рахунок власних коштів з  дозволу орендодавця невід'ємних поліпшень об'єкта оренди на загальну суму 114705грн.

Лист позивача від 14.08.2007р. про реалізацію його права на приватизацію об'єкта оренди шляхом викупу на користь орендаря (а.с.18) Фондом комунального майна м.Херсона залишено без відповіді.

Скерований управлінню комунальної власності лист від 14.08.2007р. за вих.№1-82/07 (а.с.17) про повернення коштів, затрачених на ремонт та реконструкцію об'єкта оренди,  залишено без задоволення з огляду на відсутність грошових коштів (лист управління комунальної власності від 22.08.2007р. за вих.№1-1807, а.с.19).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги ті обставини, що Фондом комунального майна позивачу було відмовлено без відповідного мотивування в приватизації об'єкта оренди, а також відмовлено у компенсації витрат, пов'язаних із реконструкцією та капітальним ремонтом нерухомого майна з огляду на відсутність коштів, суд визнає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше  прямо не випливає із закону або незаконність набуття  права власності не встановлене судом.

Положеннями ч.3 ст.376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Частиною 4 ст.376 ЦК України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, то майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З наданого в матеріали справи витягу з технічного плану будівлі (а.с.20) вбачається, що землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт оренди, є міська рада, якою не надано заперечень проти визнання права власності на оспорюваний об'єкт за ТОВ "Торгово-промислова компанія "Інтер-Еко".

Витрати по оплаті держмита у сумі 85грн., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Інтер-Еко", м.Херсон, право власності на окремо розташовану споруду загальною площею 308 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 6 згідно технічної документації.

2. Стягнути з Херсонської міської ради м.Херсон, пр.Ушакова, 37 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Інтер-Еко", м.Херсон, вул.Суворова, 32, кв.1 (р.рахунок №260021177 ХФ АВ "Брокбізнесабанк" МФО 352093), , 85грн. витрат по оплаті держмита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

03.10.2007р.