ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/182-07

вх. № 3942/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Крат Л.Б. дов№70 від 27.12.2006р.  відповідача - Ільяшенко В.В. дов№248-2 від 10.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП "Дніпропетровський НВК "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до  ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

про стягнення 197801,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов*язати відповідача повернути ДП "НВК "Електровозобудування" поновлений  електродвигун  АД-914 IV  зав№24, стягнути  штраф в розмірі 32967,0грн.  за поставку  продукції  не належної якості  в розмірі  20% від вартості  неякісного  товару  та судові витрати  на тій підставі, що по договору №8/06 від 23.12.2005р. ,  позивач поставив  відповідачеві  електродвигун   АД-914 IV  зав№24  по  накладній №66 від 04.05.2006р. , позивач  товар прийняв та оплатив  по платіжним дорученням№10619 від 27.12.2005р.  та №2097 від 28.04.2006р.В процесі  експлуатації  електродвигун  АД-914 IV  зав№24  вийшов  з ладу , про що  складено  акт від 19.09.2006р.  та повернуто  електродвигун  для ремонту  відповідачеві .

Відповідач  заперечує  проти  заявлених позовних вимог, зазначає, що згідно акту №65 від 22.09.2006р.  причиною виходу  з ладу  електродвигуна є руйнування сепаратора підшибника внаслідок  високої  температури , вважає , що винним у виході з ладу  електродвигуна є  позивач , який ставив  електродвигун на електровоз ДСЗ № 005.

В судовому засіданні  оголошена перва  з 26.06.2007р. по  16.07.2007р.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши  матеріали справи встановлено , що між позивачем та відповідачем  укладено  договір  поставки   №8/06 від 23.12.2005р., згідно з вимогами  договору постачальник(відповідач у справі)  зобов*язався  передати  у власність  позивачеві  електродвигун   АД-914 IV  зав№24, загальна сума  договору  складає 5 495 000,0грн. поставка  здійснюється  згідно специфікації , яка є додатком  до  договору  .Згідно  з п.3.1. договору оплата  здійснюється  з попереднім платежом в розмірі 800000,0грн. В п.6.3.  договору  сторони  встановили  гарантійний  строк експлуатації  поставленої  кожної  одиниці  товару  -24 календарних місяця з момента  вводу  в експлуатацію , але  не більше  тридцяти  календарних  місяців  з момента  його поставки .

Відповідач по накладній № 66 від 04.05.2006р. передав позивачеві електродвигуни  тягові   АД-914 IV в кількості дві штуки №23, №24 на суму 320822,81грн. Позивач прийняв товар та оплатив  по платіжним  дорученням №10619 від 26.12.2005р.  та №2097 від 28.04.2006р. Електродвигун  АД-914 IV  зав№24  було  поставлено  на електровоз,   в процесі експлуатації електродвигун  АД-914 IV  зав№24 вийшов  з ладу  про що , складено акт від 19.09.2006р.  в локомативному депо Київ -пас., та підписано з особистою думкою  представників відповідача.Комісія  визначилась   в акті  від 19.09.2006р., що  електровоз ДСЗ№005, де встановлено  спірний  електродвигун, слід  повернути  позивачеві  для  демонтажу  та з*ясування  причин виходу  з ладу.

ДП "НВК "Електровозбудування" за участю  представників відповідача  та Укрзалізниці 21.09.2006р. складено акт №65, яким комісія  визначилась, що відновити двигун    АД-914 IV  зав№24 в умовах  ДП "НВК "Електровозбудування" не можливо, двигун підлягає  відправці для ремонту  на завод виробника. Витрати по відновленню електровоза ДСЗ №005 віднести  на рахунок  винної сторони  згідно калькуляції. Представники відповідача  надали  особу думку  до акту №65 від 21.09.2006р. , якою визначили  винною стороною  у виході  з ладу   електродвигуна    АД-914 IV  зав№24 ДП "НВК "Електровозбудування" .За участю  представників  сторін ,  Укрзалізниці та  офіційного  дистриб*ютера фірми SKF в Україні  компанія "НОК Інтернейшл" з 27.09.2006р. по  06.10.2006р. було здіснено огляд та складено  акт № 35, яким комісія визначила винною стороною  виходу  з ладу  підшипника на тяговому електродвигуні  АД-914 IV  зав№24 ДП "НВК "Електровозбудування" , оскільки в процесі  експлуатації  електровоза ДС3 № 005  було  зігнуто  захисне коло  до зіткнення  з ущільненою  кулькою  та нагріло його ,  що вивело з ладу  кульковий  підшипник. Акт  підписано   з  особистою  думкою  представників  ДП  "НВК "Електровозбудування"

Відповідач  звернувся    до суду  з клопотанням  щодо  призначення  судової екпертизи  з метою з*ясування  причин виходу з ладу  електродвигуна АД-914 IV  зав№24.

Суд відмовив   в задоволенні  клопотання , оскільки  вважає  що для  вирішення  питань , які виникають  в процесі  розгляду   зазначеної   справи  призначення   судової експертизи  не є доцільним.

З матеріалів справи  вбачається , що двигун АД-914 IV  зав№24  є власністю  позивача  по справі, на час  розгляду  справи  зазначений  двигун  знаходиться у відповідача, що підтверджено довідкою №248-132 від 16.07.2007р.ДП завод "Електроважмаш" та підлягає  поверненню власнику  після здійснення  робіт  по відновленню .Заперечення відповідача  задоволенню  не підлягають , оскільки вимоги  п.6.3.  договору №8/06 від 23.12.2005р.  передбачають гарантійний  строк  експлуатації  поставленого  по  договору  товару- двадцять чотири календарних місяця  з момента вводу  товара  в експлуатацію .

За таких обставин  позовні вимоги  позивача  щодо  зобов*язання ДП  завод "Електроважмаш" повернути  позивачеві  поновлений  електродвигун  АД-914 IV  зав№24   суд вважає  обгрунтованими  та такими, що підлягають  задоволенню.

В задоволенні позовних вимог  в частині стягнення  штрафу в сумі 32967,0грн. за поставку  товару  неналежної якості  в розмірі 20% від вартості  неякісного  товару  слід відмовити, оскільки  сторони умовами  договору  поставки№8/06 від 23.12.2005р.  не передбачили  зазначений вид відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов*язати Державне підприємство  завод "Електроважмаш"( м.Харків,  Орджонікідзевський р -н,  пр-т .Московький ,299, код 00213121, р/р 0337в Орджонікідзевському  АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351)  повернути  Державному  підприємству "Дніпропетровський  науково - виробничий  комплекс "Електровозобудування" (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ,  вулю.Орбітальна, буд 13, код 32495626,  р/р 624у Ленінському  безбалансовому відділенні  філії "Дніпопетровського відділення Промінвестбанка", МФО 305437) електродвигун АД-914 IV  зав№24 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків, Орджонікідзевський р -н, пр-т. Московький, 299, код 00213121, р/р 0337 в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, буд 13, код 32495626, р/р 624 у Ленінському безбалансовому відділенні філії "Дніпопетровського відділення Промінвестбанка", МФО 305437) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Видати позивачеві  довідку  на повернення з Державного бюджету України  зайво сплаченого  державного  мита  в розмірі   1563,43грн.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.