ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 19/77
19.04.07 р.

Суддя Мудрий С.М розглянувши справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Капітоненко Сергія Дмитровича

до 1)акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" Печерського відділення;

2)державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві;

3)приватного підприємства "Фірма Ді-Ксі".

про
визнання права власності та спонукання до повернення майна

Представники сторін:

від позивача                  Капітоненко Сергій Дмитрович;

від відповідача              1) Баценко Г.Є., дов. № б/н від 18.01.07;

2) не з’явився;

3) не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Капітоненко С.Д. звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" Печерського відділення, державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві та приватного підприємства "Фірма Ді-Ксі" про визнання права власності та спонукання до повернення майна.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.02 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 12.02.02 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.06.03 року рішення залишено без змін.

15.05.02 Господарським судом м. Києва було прийнято додаткове рішення про стягнення з АКБ "Укрсоцбанк" на користь позивача судових витрат.

У зв'язку з неможливістю виконання судового рішення від 12.02.02 року через відсутність у АКБ "Укрсоцбанк" спірного майна,  позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника. Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.02 року дана заява залишена без розгляду.

23.08.02 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Капітоненко С. Д. подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.02.02 у справі 19/77 шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.04 року вищезазначена заява залишена без задоволення.

АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського району управління юстиції м. Києва, у  задоволенні якої судом було відмовлено.

10.01.07 року до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.02 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Капітоненко С.Д. подав до суду Висновок № 19433 від 6.11.06 року спеціаліста з товарознавчого дослідження в якому було проведене дослідження ринкової вартості товарів на суму 7150, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.07 року розгляд справи призначено на 30.01.07 року.

Ухвалою В.о. Господарського суду м. Києва від 29.01.07 року заяву позивача про відвід судді Саранюка В. І. залишено без задоволення, а розгляд заяви про перегляд рішення у справі № 19/77 за нововиявленими обставинами передано на розгляд Шевченку Е.О.

Позивач тричі звертався до господарського суду м. Києва з заявою про відвід судді Шевченка Е. О., які ухвалами заступника голови Господарського суду м. Києва залишені без задоволення.

02.04.07 року суддя Шевченко Е.О, звернувся з заявою про самовідвід з посиланням на неодноразове вираження недовіри йому, як судді при розгляді справи № 19/77.

Ухвалою від 04.04.07 року заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Капітоненко С. Д. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.02 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд по суті судді Мудрому С. М.

Ухвалою від 10.04.07 року розгляд справи призначено на 19.04.07 року.

В  ході судового засідання Капітоненко С.Д. підтримав свою заяву в повному обсязі. Представник акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" Печерського відділення надав суду письмові пояснення в яких факти викладені в заяві заперечив.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що заява не підлягає  задоволенню.

На підставі статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, господарський суд може переглянути справу за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносять матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Посилання заявника на те, що точна вартість спірного майна йому не була відома на час розгляду справи, та на те, що він не міг визначити вартість виготовлених ним сувенірних виробів, а позов подав до суду щодо доведення права власності на це майно не може бути прийнято судом до уваги. Оскільки факти, які заявник визначає як нововиявлені  не можна віднести до таких, тому, що у позовній заяві Капітоненка Сергія Дмитровича  від 26.12.2001 року визначено вартість сувенірної продукції відповідно до накладної № 03 від 07.03.2001 року на суму 16060,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що факти викладені у заяві про перегляд рішення від 21.02.2002 року по справі № 19/77 є новими, оскільки Висновок № 10433 від 6.11.06 року встановив іншу вартість на сувенірну продукцію, ніж була раніше зазначена позивачем.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 86, 112, 113, 1131, 114 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Капітоненка Сергія Дмитровича про перегляд рішення суду від 12.02.2002 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2002 року по справі № 19/77 залишити без змін.

Суддя                                                                                                 С. М. Мудрий