ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.07
Справа №2-8084/06(2-1349/07)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача - 1:  ОСОБА_4- дов. НОМЕР_1.

представників позивача - 2:  ОСОБА_4- дов.НОМЕР_2.

представників позивача - 3: не з'явився

представників відповідача на підставі доручення,
виданого генеральним директором Колмаковим К.Е. - Ващук Я.В. - дов. №б/н від
05.12.06р.

представників відповідача на підставі доручення,
виданого головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6
-   Артемов О.І. - дов. №б/н від
22.12.06р., Білецький О.В. - дов. №б/н від 04.12.06р., Столяров В.В. - дов.
№б/н від 22.12.06р.

представників третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут “Херсонагропроект”,
м. Херсон

на заочне рішення Суворовського районного суду м.
Херсона  від 01.12.2006р. у справі  № 2-8084/06 (2-1349/07)

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон,ОСОБА_2, м. Херсон,
ОСОБА_3, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
Проектний інститут “Херсонагропроект”, м. Херсон

третьої особи: Реєстраційної палати відділу державної
реєстрації Херсонського міськвиконкому, м. Херсон

про визнання недійсними рішень зборів учасників,
визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації та поновлення
державної реєстрації юридичної особи, припинення шляхом перетворення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.05.07р. розгляд справи
відкладався.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського
суду  №1885  від 12.06.2007р. справу №2-8084/06
(2-1349/07) передано  для розгляду
колегії у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Шевченко
Т.М.,  Юхименко О.В.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації його технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 12.06.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

01.12.06р. Суворовським районним судом м. Херсона
винесено заочне рішення у справі №2-8084/06 (суддя Палькова В.М.), яким позовні
вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені. Визнаний недійсним Статут ТОВ
проектно - вишукувальний інститут «Херсонагропроект», що був зареєстрований
відділом державної реєстрації Херсонської міської ради 30.08.06р. та Статут ТОВ
проектний інститут «Херсонагропроект» ( у новій редакції), який зареєстровано
Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 24.10.06р. Поновлено дію Статуту
Кооперативно - державного проектно - вишукувального інституту
«Херсонагропроект», який був зареєстрований відділом державної реєстрації
Херсонської міської ради за реєстраційним номером 5132 від03.08.01. Скасовано
державну реєстрацію ТОВ проектний інститут «Херсонагропроект» (свідоцтво серії
АОО №703884). Поновлено державну реєстрацію Кооперативно - державного проектно
- вишукувального інституту «Херсонагропроект». Призначено головою комісії з
припинення (ліквідаційної комісії) ТОВ проектний інститут «Херсонагропроект»
ОСОБА_3, м. Херсон та зобов'язано його сформувати склад ліквідаційної комісії і
надати його у реєстраційну палату відділу державної реєстрації Херсонського
міськвиконкому для реєстрації.

Рішення суду мотивоване тим, що у Статуті ВКПВІ
«Херсонагропроект», в порушення вимог ст.33 Закону України «Про кооперацію» та
ст.164 ЦК України відсутні відомості про членів кооперативу, розмір та порядок
внесення пайового внеску, порядок розподілу прибутку і збитків, не зазначені
майнові частки кожного члену кооперативу, у зв'язку з чим порушені майнові та
немайнові права позивачів, передбачені ст.12 Закону України «Про кооперацію». У
зв'язку з наявністю прав позивачів щодо внесення їх в склад засновників ВКПВІ
«Херсонагропроект», правонаступником якого є відповідач по справі, відповідно
до правовстановлюючих документів та ст.108 ЦК України. Суд дійшов висновку про наявність
прав позивачів щодо внесення їх у склад засновників відповідача, на підставі
ч.2 ст.108 ЦК України. Також рішення суду мотивоване тим, що відповідачем при
створенні юридичної особи були допущені порушення закону, які не можна усунути,
що є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної
реєстрації та постановлення судового рішення про ліквідацію ТОВ ПІ
«Херсонагропроект».

Ухвалою про перегляд заочного рішення від 18.01.2007
року Суворовський районний суд м. Херсона заяву ТОВ ПІ “Херсонагропроект” про
перегляд заочного рішення суду від 01.12.2006р. по справі № 2-8084/06 залишив
без задоволення.

Не погодившись з прийнятим у справі заочним рішенням
суду від 01.12.2006 року, ТОВ ПІ “Херсонагропроект” звернулось до Запорізького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати у повному обсязі рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ ПІ
«Херсонагропроект» посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм
процесуального права, а саме: ст.ст.15-1, 30, 74, 105 ЦПК України. Вказує, що
судом при розгляді справи, в порушення ст.74 Цивільного процесуального кодексу
України, не був належним чином повідомлений відповідач про судові засідання,
тому не мав можливості надати належні докази щодо необґрунтованості позовних
вимог. Вказане підтверджується довідкою Херсонського поштамту від 15.01.07р. ,
відповідно до якої в період з 01.11.06р. по 31.12.06р. ТОВ ПІ
«Херсонагропроект» ніякої кореспонденції від Суворовського районного суду м.
Херсона не отримувало. В порушення вимог ст.105 ЦПК України, суд не залучив до
участі у справі у якості відповідачів всіх співзасновників товариства, чим
вирішив питання про права і обов'язки останніх. Також заявник вказує на
порушення судом норм матеріального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що порушені права позивачів на участь в кооперативі
«Херсонагропроект». Проте відповідно до ст.ст.2,11,13 Закону України «Про
кооперацію» право бути членом кооперативу мають особи, які знаходяться у
трудових відносинах з кооперативом та написали заяву на вступ до кооперативу і
виразили згоду визнавати та виконувати статутні документи. Позивачі на час
прийняття рішення про створення кооперативу не були членами трудового
колективу, не писали заяви про прийняття їх до членів кооперативу, хоча об'ява
про створення кооперативу «Херсонагропроект» була дана в газеті у 2004р., про
що було відомо позивачам. Крім того, позивач ОСОБА_1 була членом кооперативу
«Херсонагропроект» і вийшла з нього за власним бажанням. Таким чином, позивачі
на даний момент не мають ніякого відношення до ТОВ ПІ «Херсонагропроект», тому
не відомо, які саме їх права були порушенні діяльністю підприємства та яким
законодавчим актам суперечать статутні документи.

Представник ТОВ ПІ “Херсонагропроект” Ващук Я.В. у
судовому засіданні 12.06.07р. підтримав вимоги, викладені в апеляційній
скарзі.

У судових засіданнях 15.05.07р. та 12.06.07р., до
початку розгляду апеляційної скарги, від представника відповідача Артемова
О.І., який діє на підставі довіреності №б/н від 22.12.06р., надійшла заява про
повернення апеляційної скарги, оскільки вона підписана не уповноваженою особою.
Вказує, що апеляційна скарга підписана за довіреністю від ТОВ ПІ
«Херсонагропроет» Ващуком Я.В. Проте відповідно до наказу №1 від 18.12.06р.
«Про скасування довіреностей», прийнятого Братіковим С.С., скасовані
довіреності, видані відповідачем на представництво його інтересів Ващуку Я.В.,
Столярову В.В. Тому апеляційна скарга не відображає волі товариства.

Представники ТОВ ПІ «Херсонагропроет» Білецький О.В. у
судовому засіданні 15.05.07р. та Ващук Я.В. у судовому засіданні 12.06.07р.
вказували на належність їм повноважень на представлення інтересів підприємства.
Зауважували, що ними оскаржується саме рішення, яким і було призначено головою
комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ТОВ проектний інститут
«Херсонагропроект» ОСОБА_3, м. Херсон. Зазначають, що саме з його навмисних дій
їх не було залучено до прийняття участі у розгляді справи.

Колегія суддів вважає заяву представника ТОВ ПІ
«Херсонагропроект» Артемова О.І. безпідставною, оскільки законом не передбачено
повернення апеляційної скарги після її прийняття до розгляду.

Після цього представник ТОВ ПІ «Херсонагропроект»
Артемов О.І. заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги. При цьому
представником цього ж підприємства Ващуком Я.В. вимоги апеляційної скарги були
підтримані.

Після обговорення вказаних питань на місці. Не виходячи
до нарадчої кімнати. Колегія суддів дійшла висновку про неприйняття відмови ТОВ
ПІ «Херсонагропроект» Артемова О.І. від апеляційної скарги. Оскільки це є
правом суду та допустити до участі у справі обох представників ТОВ ПІ
«Херсонагропроект».

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник відзив на апеляційну
скаргу не надали. Їх представник у судовому засіданні підтримала всі заявлені
вимоги представника ТОВ ПІ «Херсонагропроект» Артемова О.І. Крім того, вказала
на законність винесеного судом рішення та просила апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, відзив на
апеляційну скаргу не надав. Про день, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Реєстраційна палата відділу державної реєстрації
Херсонського міськвиконкому відзив на апеляційну скаргу не надала, свого
представника  у судове засідання не
направила. Про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних
підстав:

Згідно ч.1
ст.3 ЦПК України, кожна   особа  має
право  в  порядку,
встановленому  цим Кодексом,  звернутися
до  суду  за
захистом   своїх   порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Аналогічна норма міститься у ст.1 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що права позивачів рішенням
загальних зборів ТОВ ПВІ “Херсонагропроект”
від 06.06.06р. не порушені у звязку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що 03.08.01р.
Херсонським міськвиконкомом зареєстровано нову редакцію Статут
кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту (КДПВІ)
“Херсонагропроект” Згідно пунктів 1.1., 4.1. Статуту, інститут створений
відповідно до наказу Держагропрому УРСР №139 від 11.04.86р., є юридичною особою
з формами власності (колективна - 71,7%; державна - 28,3%).

30 січня 2002 року Міністерством аграрної політики
України з ОСОБА_6 був укладений контракт, згідно якого ОСОБА_3 призначався на
посаду директора КДПВІ “Херсонагропроект”. На підставі контракту
Мінагрополітики видано наказ про призначення ОСОБА_3 директором строком на пять
років.

28.11.03р.
наказом Фонду Державного майна України затверджено акт комісії, яким
було встановлено, що в майні КДПВІ “Херсонагропроект” відсутня частка держави.

У звязку з цим, 26.03.04р. проходять загальні збори
трудового колективу КДПВІ “Херсонагропроект, на яких приймається рішення про
реорганізацію КДПВІ шляхом перетворення у виробничий кооператив
проектно-вишукувальний інститут (ВКПВІ); створюється комісія з припинення
(протокол №2)

В цей же день проводяться установчі збори членів ВКПВІ
“Херсонагропроект” на яких приймається Статут ВКПВІ, обираються органи
управління та контролю. Прийнято також рішення про затвердження та залишення
протягом трьох днів відкритим списку членів кооперативу для можливості
відсутнім на зборах членам трудового колективу написати письмові заяви про
вступ до кооперативу (протоколНОМЕР_3). Згідно списку членами ВК ПВІ
“Херсонагропроект” були 85 чоловік, серед яких ОСОБА_1 Ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 у
списку не значаться.

На загальних зборах 30.07.04р. затверджена нова редакція
Статуту ВКПВІ “Херсонагропроект” та ліквідовано посаду директора (протокол
НОМЕР_4).

06.06.06р. загальними зборами прийнято рішення про
перетворення ВКПВІ “Херсонагропроект” у ТОВ проектно-вишукувальний інститут
“Херсонагропроект”, затверджено розмір уставного фонду, розмір внесків
засновників     та затверджено Статут ТОВ
ПВІ “Херсонагропроект”.

Загальними зборами від 20.10.06р. прийнято рішення про
перетворення ТОВ ПВІ “Херсонагропроект” у ТОВ Проектний інститут
“Херсонагропроект”.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про кооперацію”,
членство в кооперативі припиняється у разі:

добровільного виходу з нього;

припинення трудової    участі    в
діяльності   виробничого
кооперативу;...

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, виписки з наказу
НОМЕР_5, ОСОБА_1 звільнена з займаної посади з 16 березня 2005 року за згодою
сторін і з 25.03.05р. стала на облік в Суворівський районний центр зайнятості.

Оскільки трудова участь ОСОБА_1 в діяльності кооперативу
припинилась з 16.03.05р. то з цієї дати, відповідно до ст.13 Закону України
“Про кооперацію”, припинилось її членство в кооперативі. Рішення загальних
зборів ТОВ ПВІ “Херсонагропроект” від 06.06.06р. та Статут ТОВ ПВІ
“Херсонагропроект” ніяким чином не порушують і не зачіпають ні її права ні її
інтереси.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали в КДПВІ “Херсонагропроек”,
але участі в загальних зборах 26.03.04р. не приймали та не були включені у
список членів ВКПВІ “Херсонагропроект”, затверджений загальними зборами.

Згідно ст.11 Закону України “Про кооперацію”, вступ
до  кооперативу  здійснюється
на  підставі   письмової заяви.  Особа,
яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і
пай  у
порядку  та  розмірах,
визначених  його статутом.

Як встановлено у ході судового засідання, ні ОСОБА_2 ні
ОСОБА_3 письмову заяву про  вступ до
ВКПВІ “Херсонагропроект” не писали і рішення про прийняття їх члени кооперативу
ні загальними зборами, ні правлінням , ні головою правління не приймалось.

Крім того, згідно з виписок з наказів НОМЕР_6 та НОМЕР_7
ОСОБА_2 звільнено з роботи з 27.05.04р.. а ОСОБА_3 звільнено з 28.05.04р.

Рішенням Суворівського районного суду від 28.03.06р.
ОСОБА_3 поновлено на посаді виконавчого директора Виробничого кооперативу
проектно-вишукувального інституту (ВК ПВІ) “Херсонагропроект”. Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області рішення суду залишено в силі.

Однак в ході судового засідання встановлено, що рішення
суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі до цього не виконано.

Таким чином ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не були членами
кооперативу і під час проведення загальних зборів ТОВ ПВІ “Херсонагропроект”
від 06.06.06р. не приймали трудової участі в діяльності ВКПВІ
“Херсонагропроект”. Проведення загальних зборів засновників ТОВ ПВІ
“Херсонагропроект” 06.06.06р., прийняті на них рішення та Статут ТОВ ПВІ
“Херсонагропроект” ніяким чином не порушують і не зачіпають їх права та
інтереси.

Згідно позовної заяви, підставою для звернення до суду є
те, що ОСОБА_1 при звільненні з кооперативу не отримала розрахунку; ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не були повідомлені про час проведення загальних зборів у звязку з чим
не приймали участі у загальних зборах КДПВІ “Херсонагропроект” 26.04.05р., не
визначені в якості членів ВКПВІ “Херсонагропроект”; позивачі не були
повідомлені про проведення загальних зборів 06.06.06р.; не визначені в Статуті
у якості засновників ТОВ ПВІ “Херсонагропроект”, у звязку з чим позбавлені прав
засновників (учасників), передбачених законодавством.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для
задоволення позовних вимог, оскільки, як вже вказувалось вище, позивачі на час
проведення зборів учасників ТОВ ПВІ “Херсонагропроект”  06.06.06р. не були членами ВКПВІ
“Херсонагропроект”. А тому й не мали права приймати участі у зборах та бути в
числі засновників ТОВ ПВІ “Херсонагропроект”.

Що стосується не отримання розрахунку ОСОБА_1, та не
повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення 26.04.05р. загальних зборів КДПВІ
“Херсонагропроект” та установчих зборів ВКПВІ “Херсонагропроект”, то позивачі
не позбавлені права в інший спосіб, передбачений законом, захистити свої права.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут
“Херсонагропроект”, м. Херсон задовольнити, рішення Суворовського районного
суду м. Херсона  від 01.12.2006р. у
справі  № 2-8084/06 (2-1349/07)
скасувати. В позові відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю проектний інститут “Херсонагропроект”, м. Херсон задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона  від 01.12.2006р. у справі  № 2-8084/06 (2-1349/07) скасувати.

В позові відмовити.