ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.07р.

Справа № 18/237-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ЕЛСИ"              м.Дніпропетровськ

до   Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача:  1- Дніпропетровську  міську раду

м.Дніпропетровськ

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль"

м.Дніпропетровськ.

про визнання дій протиправними та незаконними, встановлення факту упередженого ставлення, визнання бездіяльності незаконною, заборону проводити торги та укладати договір

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не з'явився

від відповідача:           Семенова І.Г. - дов. № 1/8818 від 24.05.2007 р.

Ружина Н.О. - дов. № 1/8818 від 24.05.2007 р.

від 3-ї особи:                  1 – не з'явився

2 – Третяк Г. В. – директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо ненадання технічної документації разом з тендерною документацією відносно закупівлі робіт протизсувних заходів на лівому схилі Діївської балки в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна - протиправними та незаконними.

- встановити факт упередженого  ставлення відповідача до позивача, як майбутнього учасника відкритих  торгів (тендеру) відносно закупівлі робіт протизсувних заходів на лівому  схилі Діївської балки в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна.

- визнати бездіяльність відповідача щодо контролю  ситуації на об'єкті   щодо якого будуть проводитися  торги (балка Діївська в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна) - незаконною.

- заборонити відповідачу в справі проводити відкриті  торги (тендер) та укладати договір підряду на закупівлю робіт протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі вул.Комісарівської, Чорноземна до моменту вирішення ситуації стосовно незаконного введення робіт на цій земельній ділянці правоохоронними органами та органами  місцевого самоврядування.

26.06.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги. Крім вимог, викладених  у позовній заяві,  просить:

- визнати дії відповідача щодо ненадання технічної документації разом з тендерною документацією відносно закупівлі робіт протизсувних заходів на лівому схилі Діївської балки в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна - протиправними та незаконними;

- встановити факт упередженого  ставлення відповідача до позивача, як майбутнього учасника відкритих  торгів (тендеру) відносно закупівлі робіт протизсувних заходів на лівому  схилі Діївської балки в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна;

- визнати бездіяльність відповідача щодо контролю  ситуації на об'єкті   щодо якого будуть проводитися  торги (балка Діївська в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна) –незаконною;

- визнати проект ЗАТ "Дніпрокомунпроект" наданий для розрахунку технічної частини тендерної документації –недійсним;

- визнати технічну частину тендерної  документації, що надана учасникам  торгів –недійсною;

- зобов'язати відповідача (Замовника торгів) здійснити коректування  проекту для проведення робіт протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна,

- заборонити відповідачу в справі проводити відкриті  торги (тендер) та укладати договір підряду на закупівлю робіт протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі вул.Комісарівської, Чорноземна до моменту вирішення ситуації стосовно незаконного введення робіт на цій земельній ділянці правоохоронними органами та органами  місцевого самоврядування.

Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що:

1. Позивач отримавши інформацію щодо проведення торгів  звернулось до відповідача з проханням отримати тендерну документацію щодо проведення вищевказаних торгів. Згідно з тендерною документацією відповідач повинен був надати технічну документацію на підставі якої кожен учасник торгів мав би змогу здійснити розрахунок вартості робіт та встановити свою пропозицію щодо ціни торгів. До 30 березня 2007 року Відповідач відмовився надати яку - будь інформацію щодо технічного завдання. Лише після скарги позивача до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель ввечері відповідач надав позивачу технічне завдання до тендерної документації 02 квітня 2007 р.

Позивач вважає,  що цими діями відповідач порушив ст.2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти",  де вказано, що державні закупівлі проводяться на основі відкритості та прозорості на всіх стадіях державних закупівель та вільного доступу., відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій".

2. Позивач зазначає, що саме ці дії відповідача являються нічим іншим як упередженим ставленням до нього.

3.  Відповідач порушує вимоги чинного законодавства, а саме ст.2-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", якою передбачено обов'язок Відповідача контролювати виконання договорів про закупівлю, оскільки згідно  відповіді відповідача (вих № 1/648 від 17.04.2007р.) він нікому не надавав жодного дозволу чи доручення на проведення робіт на балці Діївська, в той час як позивачу відомо, що на балці Діївська вже протягом трьох років здійснює господарську діяльність ТОВ фірма "Оріль", яка зводиться виключно до заготівлі та збуту брухту чорних металів, що катастрофічно погіршує зсувну ситуацію в районі балки «Діївська»та не дає можливості жителям навколишніх територій проживати в нормальних умовах.

4. Позивачу також стало відомо, що ТОВ фірма "Оріль" здійснює на балці Діївська незаконні роботи згідно проекту, складеному  ЗАТ "Дніпрокомунпроект", що підтверджується протоколом № 13 від 03.04.2007 р. постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради.

5. Позивач вважає, що за таких обставин ні в якому разі неможливо проведення торгів (тендеру), оскільки у випадку  їх проведення переможець торгів не зможе виконувати роботи на об'єкті, відносно якого у відповідача немає жодної інформації щодо обсягу виконаних робіт та обсягу робіт, що залишилося виконати.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що в 2007 році ніякі договори на виконання робіт на об'єкті "протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна  в м.Днііпропетровську" Управлінням не було укладено у зв'язку з тим, що торги ще  не відбулись.  Оскільки тендер не відбувся, то і тендерні пропозиції від учасників не надходили та не розкривались.

Третя особа особа-1 (Дніпропетровськ міська рада) пояснення по суті спору не надала, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа особа-2 (ТОВ фірма "Оріль") зазначає, що ТОВ фірма "Оріль" згідно договору № 47 від 18.04.2006 р., укладеного з Управління міського комунального господарства виконувала протизсувні роботи в районі вул.Чорноземна (Діївська балка, нижня дільниця) у 2006 році. Позивач же здійснював незаконні роботи на території Діївської балки по вул.Комісарівська, за фактом чого було порушено кримінальну справу та відбувся суд.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою позивача та третьої особи-2 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В інформаційному бюлетені Тендерної Палати України № 11 (82) від 12.03.2007 р. (оголошення № 1101350), у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження № 11 (48) від 12.03.2007 р. (оголошення №3057348) надруковано  інформацію (повідомлення) Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради про проведення торгів (тендеру) на закупівлю робіт "протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі вул.Комісарівська, Чорноземна" (т.1, а. с.100, 101). Строк виконання  робіт  - квітень-грудень 2007 року.

В вищевказаних повідомленнях вказано, що Замовником торгів є Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі –УКГ).

27.03.2007 р. ТОВ "Підприємство "ЕЛСИ" (далі - Підприємство) звернулось з письмовою заявою про участь  у процедурі відкритих торгів (вих. № 291 від 27.03.2007 р. -  т.1, а. с.103).

Після здіснення необхідної оплати (т.1, а. с.102) позивачу була надана  за тендерну  документацію, що сторонами у справі не спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи тендерні торги неодноразово відкладались,  про що повідомлялись учасники торів.

13.04.2007 р. рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 02/74рш   (в зв'язку зі скаргою позивача) процедура на закупівлю вищевказаних робіт призупинена (т.1, а.с.117).

Таким чином, тендерні торги на закупівлю вищевказаних робіт на момент розгляду даного спору не відбулись.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступного:

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду доказів  порушення з боку УКГ його законних  прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, доводи позивача на бездіяльність відповідача щодо контролю  ситуації на об'єкті щодо якого будуть проводитись торги безпідставні всупереч вимог ст.2-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти",  відхиляються судом, оскільки такий  контроль встановлений за виконанням договорів про закупівлю, укладеним по вже проведеним торгам, які  у встановлених обставинах місце не мали, оскільки були призупинені. Доказів того, що  неконтролювання УКГ виконання договорів про закупівлю на даний час будь-яким чином порушує права та законні інтереси Підприємства (як учасника майбутніх,  ще не відбувшихся  торгів), останнім суду не надано.

Стосовно визнання  протиправними та незаконними дій відповідача щодо ненадання відповідачем технічної документації разом з тендерною документацією відносно закупівлі робіт, то, як вбачається з матеріалів справи, і зазначається самим позивачем у позовній заяві, відповідачем було надано ТОВ "ЕЛСІ" технічну документацію, тому і відсутні підстави для встановлення  факту упередженого  ставлення відповідача до позивача, як майбутнього учасника відкритих  торгів (тендеру) відносно закупівлі робіт протизсувних заходів на лівому  схилі Діївської балки в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна.

Відсутні також і підстави для задоволення вимог позивача про визнання  проекту  ЗАТ "Дніпрокомунпроект", наданого для розрахунку технічної частини тендерної документації, недійсним, та визнання недійсною технічної частини тендерної  документації, що надана учасникам  торгів, оскільки Підприємством не  доведено суду які саме норми чинного законодавства порушені  ЗАТ "Дніпрокомунпроект" при складенні спірного проекту та УКГ –при складенні технічної частини тендерної  документації, і що такі порушення мають наслідком визнання проекту  та  технічної частини тендерної  документації  –недійсними.

З вищезазначеного витікає і відсутність підстав для зобов'язання  відповідача (Замовника торгів) здійснити коректування проекту для проведення робіт протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі  вул.Комісарівської, Чорноземна.

Посилання позивача на незаконність проведення робіт у Діївській балці ТОВ фірмою "Оріль" не приймаються судом до уваги з огляду на недоведеність.

До того ж, згідно наданого договору підряду № 47 від 18 квітня 2006 р., в якому  ТОВ фірмою "Оріль" виступає як Підрядчик, УКГ (Замовник)  доручало ТОВ фірмі "Оріль" проведення протизсувних заходів на лівому схилі Діївської балки в районі вул.Комісарівської, Чорноземної у 206 році.

Таким чином, позивачем не доведено суду, що на даний час проводяться саме ті роботи  у Діївській балці іншими підприємства, в т. ч. і ТОВ фірмою "Оріль", на закупівлю яких об'явлені тендерні торги та порушуються права та законні інтереси саме Товариства з обмежено відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" –учасника торгів на закупівлю робіт "протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі вул.Комісарівська, Чорноземна", які  ще не відбулись в зв'язку з їх призупиненням на підставі скарги останнього.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.49,  ст.ст.82–85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові  відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 21.08.2007 р.