overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 4/2534-3/226

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№ 4/2534-3/226

господарського суду
Львівської області

за позовом
Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім.. Ю.Липи

до
1) Державного комунального підприємства "Між лікарняна аптека № 252";
2) ЗАТ "Ірокс".

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2007 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 у справі № 4/2534-3/226, розгляд справи призначено на 15.10.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

Однак, 15.10.2007 в судове засідання представники сторін не з'явились, мотивованого обґрунтування своєї неявки до суду не подали.

За таких обставин, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційною скаргою Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 у справі № 4/2534-3/226 та призначити розгляд справи на 29.10.2007 об 11 год. 05 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1787-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50076
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50076
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50076   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС16/282-07.

За позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства« Літа», Сумського району

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення від 13.04.2007р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача         не з’явився

від відповідача    Петрищев О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати  рішення Сумської міжрайонної державної  податкової інспекції від 13.04.2007р. № /0 про застосування штрафних  ( фінансових) санкцій.

Позивач в судове засідання не з’явився,  подав клопотання  від 10.07.2007р., в якому просить зупинити провадження у справі до вступу в  законну силу судового рішення господарського суду Сумської області по справі № 4/359-07 за позовом  Малого приватного виробничо-комерційного підприємства « Літа», Сумського району до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій з проведення планової виїзної перевірки позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/282-07 зупинити  до вступу в законну силу  рішення господарського суду Сумської області по  справі № АС 4/359-07.

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони  подати докази про вступ в законну силу судового рішення по справі № АС 4/359-07.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/632/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Мирон-Трейдінг», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка, вул.Гоголя, 9, код 33578586

Установа банку:            МФ АКБ «ТАС-Комерцбанк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Мирон-Трейдінг»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 31.07.2007 р. о 13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.08.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Жовтневого району Миколаївської області.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", м. Б. Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумаімпекс", м. Б. Церква

про стягнення 8722,04 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв  майнового характеру  справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви від 24.09.2005 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 8722,04 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 102 грн.

Додане позивачем платіжне доручення (копія) №679 від 20.09.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 87,22 грн. за позовну заяву, не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачено 14,78 грн. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Крім того, відповідно до п. 5.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI  Господарського процесуального кодексу України" №02-5/78 від 04.03.1998 р. платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, ксерокопія платіжного доручення №680 від 20.09.2007 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додана до позовної заяви від 24.09.2007 р. не може бути належними доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б15/129-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "ІРТАЛ РЕСУРС", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 25.06.07 р.
о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (
обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 16/252-07

За позовом  Дніпропетровського індустріального технікуму, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 32 991 грн. 13 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Пересунько Б.Б. - представник, дов. від 15.10.07р., №548;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32 991 грн. 13 коп., що складає 15 269 грн. 33 коп. боргу по орендній платі та 17 771 грн. 80 коп. боргу по сплаті  експлуатаційних витрат на утримання приміщення.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2007р. на 12 год. 20 хв., каб.№ 7.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок  суми позову (окремо по орендній платі та комунальним послугам);

- докази в підтвердження виставлення відповідачу  рахунків на сплату експлуатаційних витрат на утримання  приміщення та комунальних послуг;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контр розрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/96-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "11" жовтня 2007 р.     у  справі                  № 1/96-88
Рішення набрало законної сили 21.10.2007 року

Стягнути з Державного підприємства Спеціального зв'язку в особі Волинського обласного вузла спеціального зв'язку, м. Луцьк, вул. Л. Українки, 52, код 01182428 (р/р2600833 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569) на користь Відкритого акціонерного товариства   "Укртелеком"  в особі Волинської філії, м. Луцьк, вул. Кривий вал, 28, код 23251963 (р/р260011985 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Луцька, МФО 303569)  85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  22.10.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/495/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача І:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача ІІ: Державна податкова адміністрація у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

Суть спору: визнання протиправним проведення перевірки та скасування рішення від 24.04.2007р.
НОМЕР_1

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 09 ” серпня 2007 року о 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                          Справа № 35/228

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до  Об’єднання  співвласників багатоквартирного будинку „Меридіан”, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 64068,57  грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся  до господарського суду Донецької області з  позовною заявою до Об’єднання  співвласників багатоквартирного будинку „Меридіан”, м.Горлівка, Донецька область  про стягнення 64068,57 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  19.08.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 13/21(13/205).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

про стягнення 18 025 грн. 55 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба в Артемівському районі м. Луганська

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Шкорбота О.В., довіреність № б/н від 05.02.07

Від відповідача

Від органу виконання рішення
Сокирко Г.Є, довіреність № 01/08 від 03.01.07,

представник не прибув

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби від 11.06.07 № 01/313в якій просить суд :

1.          визнати дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська протиправними;

2.          повернути на рахунок ВАТ трест “Луганськвуглеавтоматика”грошову суму у розмірі 18 478 грн. 99 коп. ;

Державна виконавча служба в Артемівському районі м. Луганська в друге не забезпечила   участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 13.08.2007року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3. Зобов’язати позивача – надати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання ; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

5. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на пояснення та відзив органу виконання рішень; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

6.  Зобов’язати Державну виконавчу службу в Артемівському районі м. Луганська–надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати наказ суду на підставі якого відкрито виконавче провадження ; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.07 р.                                                                                  № 19/41пд
Товариство з обмеженою
Універсальна біржа „ Примус”
Державна податкова інспекція
у місті Краматорську
Державне підприємство
„Управління експлуатації
адміністративних споруд податкових
органів Донецької області”
Суб”єкт підприємницької діяльності
Маматов Сергій Миколайовича
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.05 року у справі № 19/41пд касаційну скаргу Товариства на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.05 року передано на розгляд Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.07 року у справі № 19/41пд рішення господарського суду Донецької області від 23.05.05 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.05 року скасовано, справу надіслано на новий судовий розгляд суду першої інстанції.
Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарські суди України до моменту створення відповідних окружних адміністративних судів вирішують підвідомчі господарським судам адміністративні справи згідно правил КАС України.
З огляду на наведене Господарським судом Донецької області 31.07.07 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі № 19/41пд за позовною заявою   товариства з обмеженою відповідальністю „Кріста” до універсальної біржі „Примус” та до державної податкової інспекції у місті Краматорську про скасування прилюдних торгів (аукціону) від 24.01.05 року, та направлення справи за підсудністю в Донецький окружний адміністративний суд.
13.08.07 року справа № 19/41пд була повернена на адресу господарського суду Донецької області, як помилково надіслана.
У зв”язку з зазначеним доводимо до Вашого відома, що на теперішній час справа № 19/41пд за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріста” до універсальної біржі „Примус та до державної податкової інспекції у місті Краматорську про скасування прилюдних торгів (аукціону) від 24.01.05 року знаходиться в Господарському суді Донецької області і ви наділені правом оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 31.07.07 року про відмову у відкриті провадження або дій Донецького окружного адміністративного суду щодо повернення справи № 19/41пд.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А26/240-07

За позовом   Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Ангорд”, пр. Кірова, б. 48а, к. 10, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 872,20 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Парнюк А.С. –представник УПФУ в Кіровському районі, дор. №1496/01-14 від 26.03.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 14.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська  про  стягнення з приватного підприємства “Ангорд”, пр. Кірова, б. 48а, к. 10, м. Дніпропетровськ () заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на суму 872,20 грн., попереднє судове засідання призначено на 09.10.07р. за обов’язковою участю представників сторін, відповідач мав подати відзив на позов, докази оплати боргу.

Відповідач у попереднє судове засідання  не з’явився, витребуваних доказів не подав.

За вказаних обставин господарський суд прийшов до висновку про необхідністю закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду за участю представників сторін, відповідача слід зобов’язати  подати відзив на заяву, докази оплати боргу.

Керуючись ст. 121, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі, призначити адміністративну справу до судового розгляду у судовому засіданні 06.11.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.09.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >   06.11.07< о >10:20