ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р.

справа № 20-12/006-7/248-9/106

За позовом:          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1

(НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до відповідачів:          Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради

(НОМЕР_1, м.
Севастополь, вул. Леніна, 3)

Комунального
підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”

(НОМЕР_1, м.
Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8-2)

третя особа,          Севастопольська міська Рада

яка не заявляє          (НОМЕР_1, м. Севастополь, вул.
Леніна, 3)

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідачів

про          визнання права власності на 213/250
часток в загальній частковій власності на нежитлові приміщення під офіс
загальною площею 43,6м2 по АДРЕСА_2

Суддя: Рибіна
С. А.

Представники сторін:

позивач -ОСОБА_2,
довіреністьНОМЕР_2 від 24.09.2007,

відповідач (Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради) -Дюкова М.О.. довіреність №3017 від 05.09.2007,

відповідач (КП Севастопольської
міської Ради „Аррікон”) -Игнатенко В.В., довіреність № 97 від 08.02.2007,

третя особа -не з'явився,

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з
позовом  до Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації,
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” про визнання
права власності.

Відповідач (КП “Севастопольської
міської Ради “Аррікон”) позовні вимоги не визнав, заперечення виклав у відзиву
на позов та доповненні до нього (вх. № 31495 від 03.01.2006, № 13107 від
19.05.2006), вважає, що  позивач фактично
отримав від начальника Управління з питань майна комунальної власності СМДА
дозвіл на проведення реконструкції не житлового приміщення по АДРЕСА_2,  а фактично здійснив роботи з розширення
об'єкту (реконструкції). В результаті проведених робіт площа приміщення збільшена
з 14 кв.м до 43,6 кв.м.

01.05.2006 ухвалою суду в порядку
статті 25 Господарського процесуального кодексу України Управління з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації
замінено належним відповідачем - Фондом комунального майна Севастопольської
міської Ради.

Відповідач (Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради)  позовні
вимоги не визнає, однак обґрунтованих письмових заперечень на позов суду не
надав. В усних поясненнях представник відповідача підтримує позицію, яка
викладена у відзиві другого відповідача (КП “Севастопольської міської Ради
“Аррікон”).

Рішенням суду від 01.06.2006 позов
задоволено повністю, визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
право власності на 213/250 часток в загальній частковій власності з загальної
площі 43,6м2 на нежитлові приміщення під офіс по АДРЕСА_1 (т.1
а.с.83-84).

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду м. Севастополя від 17.07.2006 рішення суду по
справі № 20-12/006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 09.10.2006 рішення господарського суду м. Севастополя від
01.06.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.07.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою від 26.10.2006 суддя
Ілюхіна Г.П. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 05.12.2006 позов
залишений без розгляду.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.02.2007
ухвалу господарського суду від 05.12.2006 скасовано, справу передано на
розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Розпорядженням голови суду № 23 від
05.03.2007 справу передано до провадження судді Рибіной С. А.

Ухвалою від 06.03.2007 справа
прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням їй №
20-12/006-7/248-9/106.

Ухвалою суду від 19.03.2007 провадження по
справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007, ухвалу
господарського суду від 05.12.2006.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.04.2007 касаційна скарга Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради „Аррікон” залишена без задоволення, постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 без змін.

Ухвалою суду від 11.05.2007
провадження по справі поновлено, справа призначена до судового розгляду.

Позивачем у судовому засіданні
01.11.2007 надані письмові пояснення стосовно суті спору, в яких окремо
зазначено, що у даному випадку здійснювалась реконструкція вже існуючого
об'єкту нерухомого майна для використання за цільовим призначенням в якості
офісу на земельної ділянці, яка належить орендодавцю (вх. № 49582).

Третя особа в судове засідання
01.11.2007 не з'явилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила,
про час та місце проведення судових засідань була повідомлена своєчасно та
належним чином.

В порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України судовий розгляд відкладався.

В порядку статті 69 Господарського
процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі продовжений
судом за клопотанням сторін.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача і
відповідачів роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників
позивача і відповідачів, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10
Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі
надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представників
позивача і відповідачів, дослідивши представлені докази, суд встановив:

06 жовтня 1998 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської
міської державної адміністрації (якому на той час були делеговані повноваження
орендодавця об'єктів комунальної власності) укладений договір оренди № 2743
вбудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, загальної площею 14 кв.м.
строком дії до 05.10.2001.

5 листопада 2001 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської
міської державної адміністрації укладений новий договір оренди № 293-01 вбудованого
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, загальної площею 14 кв.м  строком дії до 16.10.2005.

Відповідно до пункту 5.2 договорів
оренди орендар мав право зі погодженням з орендодавцем за рахунок власних
коштів здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення
орендованого майна та інше.

21 жовтня 1998 року  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської
міської державної адміністрації за дозволом провести реконструкцію не житлового
приміщення по АДРЕСА_2 під офіс та отримав письмову згоду на реконструкцію з
урахуванням вимог СЕС, ДАБК, Управління містобудування та архітектури.

До реконструкції орендоване майно
мало площу 14 кв.м, первісну балансову вартість 3700,00 грн. та остаточну
балансову вартість станом на 01.11.2004 3685, 00 грн.

Реконструкція орендованого майна
була зроблена позивачем за робочим проектом, який затверджений головним
архітектором Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської
державної адміністрації 26.05.2005.

Розпорядженням Севастопольської
міської державної адміністрації від 20.09.2005 № 1209-р був затверджений акт
державної приймальної очної комісії від 09.09.2005 про прийняття до
експлуатації реконструйованого нежитлового приміщення під офіс по АДРЕСА_1 ,
яке має загальну площу 43,6 кв.м, вартість прийнятих до експлуатації основних
фондів складає 25 000,00 грн.

На поліпшення орендованого майна -
одноповерхової будівлі загальної площею 14 кв.м балансової вартістю 3700,00
грн. позивачем були зроблені витрати вартістю 21 300,00 грн., що
підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

В результаті реконструкції,
зробленої за письмовою згодою орендодавця, була створена нова річ -двоповерхова
будівля, площею першого поверху 21,9 кв.м, площею другого поверху 21,7 кв.м, що
відображено в матеріалах проведеної технічної інвентаризації (а.с. 19).

Згідно ч. 1 ст. 331 Цивільного
кодексу України право  власності  на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором  або законом.
Особа, яка  виготовила  (створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного
кодексу України право власності на новостворене
нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,
споруди  тощо)  виникає
з  моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію (т. І арк. с. 20) право власності на новостворений об'єкт
зареєстровано за територіальною громадою міста Севастополя.

Відповідно до статті 778 Цивільного
кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого зі згодою наймодавця,
створена нова річ, наймач становиться її власником. Частка наймача в праві
власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.

У відповідності до висновків
судової експертизи вартість будівельних робіт на поліпшення речі, які зроблені
позивачем, складає 21 300,00 грн., загальна вартість об'єкту визначена в
розмірі 25 000,00 грн., в тому числі частка позивача у новоствореній речі
складає 213/250.

У постанові Вищого господарського
суду України від 09.10.2006, якою скасовані попередні рішення, визначено, що
судом під час нового розгляду необхідно дослідити питання щодо надання
відповідачу земельної ділянки.

Згідно частини першої ст. 11112
Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Дослідивши питання щодо надання
відповідачу земельної ділянки суд встановив наступне.

Згідно статті 83 Земельного кодексу
України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених
пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки
за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Земельна ділянка, на якій
знаходиться об'єкт оренди, розташована на землях комунальної власності, право
власності на дану ділянку має територіальна громада міста Севастополя.

Укладаючи з позивачем Договір
оренди № 293-01 від 05.11.2001 Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації діяло як особа, якій власник
об'єкту оренди делегував повноваження щодо здачі в оренду комунального майна.

З вищевикладеного вбачається, що
територіальна громада міста Севастополя є одночасно власником об'єкта оренди та
власником земельної ділянки, на якій він розташований.

Відповідно до частини першої статті
795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку
договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статті 796 Цивільного кодексу
України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на
якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка
прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети
найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка
передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений,
наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів
наймодавець. Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що
власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування
земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником
земельної ділянки.

З викладеного вбачається, що
відповідач правомірно користувався земельною ділянкою, на якій розташований
об'єкт оренди, тому суд не погоджується з доводом відповідача, що
реконструйований об'єкт слід вважати самовільним будівництвом.

На підставі вищезазначеного суд
визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати
за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3) право власності на 213/250 часток у спільній
частковій власності на нежитлові приміщення під офіс площею 43,6 кв.м. по
АДРЕСА_2 в міста Севастополі.

Суддя
С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано
06.11.2007

Розсилка:

1. СПД ОСОБА_1: НОМЕР_1, АДРЕСА_1

М.
Севастополь, АДРЕСА_2

2. Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради: НОМЕР_1, м.
Севастополь, вул. Луначарського, 5

3. КП СМР „Аррікон”: НОМЕР_1, м.
Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8-2

4. Севастопольська міська Рада: НОМЕР_1,
м. Севастополь, вул. Леніна, 3

5. справа

6.
наряд