ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 10/211-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" , м.Керч

до  Приватного підприємства " Омега-Плюс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1  на стороні Відповідача  ,  яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору : Приватний  підприємець  Кряжев Ігор Юрійович

Третя  особа -2 на стороні Відповідача  ,  яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору : ТОВ "Торговий Дім "Юг-стекло"

Третя особа-3 на стороні Відповідача  ,  яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору: громадянин Удалий О.Б..

про визнання векселя таким , що не підлягає оплаті

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з  позовом до Відповідача про визнання простого векселя          № 57 номіналом 21 460 грн. виданого 04.03.2004 р. таким, що не підлягає оплаті з боку Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат".

Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - підпис на вказаному простому векселі не належить особі, яка була уповноважена підписати вексель від імені ЗАТ "Керченський скляний комбінат". Позивач посилається на те, що згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні " вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи упровадженими ними особами. Аналіз форми  вищезазначеного векселя дає підстави Позивачеві стверджувати, що від імені керівника підприємства-векселедавця - голови правління ЗАТ "Керченський скляний комбінат" Удалого О.Б. стоїть підпис невідомої особи.

Позивачем також було заявлене клопотання про призначення  почеркознавчої експертизи.

Відповідач у відзиві на позов  вказує на те, що при отриманні векселя якихось сумнівів у дійсності підпису на векселі голови правління ЗАТ «Керченський скляний комбінат»Удалого О. Б. не виникало.

Представники третіх осіб у судове засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" ( третя особа –2 ) у письмових поясненнях зазначило наступне : простий вексель № 57 на суму 21 460 грн. 00 коп. був виданий ЗАТ «Керченський скляний комбінат»04 березня 2004 р. приватному підприємцю Кряжеву І.Ю. зі строком оплати „за пред'явленням". Приватний підприємець Кряжев І. Ю. за індосаментом передав всі права за векселем ТОВ „Торговий дім „Юг-стекло", а останнє шляхом іменного індосаменту передало вказаний вексель ПП „Омега-Плюс", яке і є належним векселедержателем на даний час. 11 квітня 2005 року ПП «Омега-Плюс»було пред'явлено до сплати простий вексель № 57 ЗАТ «Керченський скляний комбінат».

Третя особа зауважує на те, що раніше, при отриманні векселя від приватного підприємця Кряжева І.Ю. та при передачі його за індосаментом ПП «Омега-Плюс»якихось сумнівів у дійсності підпису на векселі голови правління ЗАТ «Керченський скляний комбінат»Удалого О. Б. не виникало ні у попередніх векселедержателів, ні у наступних.

Позивач надав суду письмові пояснення  гр. Удалого О.Б. ( третя особа –3 ) засвідчені нотаріусом. У своїх поясненнях, гр. Удалий О.Б. вказує не те, що у період з 01.04.2003 р. по 20.08.2004 р. він працював на ЗАТ „Керченський скляний комбінат” на посаді Голови правління. Через посаду йому неодноразово доводилося підписувати різні документи, у тому числі і векселі. Скільки їх ним було підписано і які саме, він в даний час вже не пам’ятає. На представленому йому простому векселі № 57 номіналом 21 460 грн., виданому 04.03.2004 р. з терміном платежу „по пред’явленню”, після його візуального огляду він дійшов до висновку, що це не його підпис, а швидше за все, факсиміле його підпису. Отже,  гр. Удалий О.Б. стверджує, що особисто цей вексель не підписував. Хто поставив його факсиміле на вексель № 57 номіналом         21 460 грн., йому не відомо, оскільки факсиміле зазвичай використовувалося для внутрішніх документів і внутрішньої переадресації вхідної кореспонденції. Про  передачу векселя № 57  приватному підприємцеві Кряжеву І.Ю., ТОВ Торговий дім” Південь-скло” і ПП „Омега-Плюс” йому важко що-небудь повідомити, оскільки пройшло багато часу і всі передані векселі він не пам’ятає.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що обставини пов’язані з підписанням вказаного простого векселя мають суттєве значення для вирішення вказаного господарського спору, а також те, що при цьому судом вбачалися дії, відповідальність за які передбачено Кримінальним кодексом України, суд зупинивши провадження у справі, ухвалою від 02.08.2007 р.  направив матеріали справи № 10/211-07 до прокуратури Дніпропетровської області до закінчення перевірки правоохоронними органами  вищезазначених обставин та повернення справи № 10/211-07 з відповідними висновками.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від    27.09.2007 р. по справі № 10/211-07, апеляційний суд задовольнив апеляційні скарги Позивача та Відповідача, скасував  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 02.08.2007 р.  по справі № 10/211-07 та передав справу на розгляд місцевого суду.

Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд в своїй постанові зазначив, що сторони заявляли клопотання в ході розгляду справи про призначення почеркознавчої експертизи. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зупинення провадження по справі є безпідставним та спір можливо вирішити на підставі наявних в матеріалах справи доказів після проведення почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що для встановлення дійсності підпису голови правління та відтиску печатки потрібні спеціальні знання в галузі графології та інших галузях криміналістики, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви сторін про призначення по даній справі графологічної експертизи та експертизи дійсності відтиску печатки на документі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за власною ініциативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги призначення по судовій справі експертизи, господарський суд вважає занеобхідне провадження по справі зупинити.

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення графологічної експертизи та експертизи дійсності відтиску печатки на документі.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належить підпис від імені голови правління ЗАТ "Керченський скляний комбінат" Удалого О. Б. на простому векселі № 57 номіналом 21 460 грн., виданому 04.03.2004 р. - саме Удалому О. Б., або він виконаний іншою особою?

- чи є дійсним відтиск печатки ЗАТ "Керченський скляний комбінат", який стоїть на простому векселі № 57 номіналом 21 460 грн., виданому 04.03.2004 р., або він підробний?

Зобов"язати сторони та треті особи на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про крімінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд вважає занеобхідне покласти на Закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат" витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

І.М. Кощеєв