ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа №8/290-НА

за позовом  міського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління, м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління комунального майна  Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кам'янець-Подільська ОДПІ, м. Кам'янець-Подільський

про визнання нечинним рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 16.06.04р. № 22 "Про передачу майна комунальної власності з балансу КП "Житловик", КП "ЖЕК № 2", ККП "Господар", ЖЕК № 4, ЖКП "Комунсервіс", ЖКП "Південь", КП "Комунжитлосервіс", СКП "Міськліфт-світло", МШД,  КП "Побуткомунбудсервіс", КАТП-222802, КП "Кам'янецький парк", ПС РБУ, КП "Готельний комплекс "Смотрич", КП "Санорит" на баланс управління  комунального майна в частині передачі майна міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління (ПС РБУ) на баланс управління комунального майна.

Представники :

від позивача  Кустливий О.В. - ліквідатор;

від відповідача  Бокуліч З.В. - за довіреністю № 1/02-28-211 від 07.02.07р.;

відтретьої особи: 1. Кравчук Л.В. - за довіреністю № 1443/04 від 01.12.06р.;

2. не з'явився.

Суддя  Степанюк А.Г.

Суть спору : у позовній заяві позивач просить суд   визнати нечинним рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 16.06.04р. № 22 "Про передачу майна комунальної власності з балансу КП "Житловик", КП "ЖЕК № 2", ККП "Господар", ЖЕК № 4, ЖКП "Комунсервіс", ЖКП "Південь", КП "Комунжитлосервіс", СКП "Міськліфт-світло", МШД,  КП "Побуткомунбудсервіс", КАТП-222802, КП "Кам'янецький парк", ПС РБУ, КП "Готельний комплекс "Смотрич", КП "Санорит" на баланс управління  комунального майна в частині передачі майна міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління (ПС РБУ) на баланс управління комунального майна.             Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання з’явився, подав відзив на позов в якому вказує, що суб'єктами господарювання комунального сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише комунальної власності, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів (ст. 24 ГК України). Наголошує, що з пояснень Кам'янець-Подільської ОДПІ податкова заборгованість у ПС РБУ виникла ще 03.09.1998 року, а з 13.03.2000 року зареєстрована податкова застава. 01.04.2004 року ОДПІ складено акт опису активів ПС РБУ для продажу на погашення боргів. 16.06.2004 року відповідач, як власник майна надає дозвіл Кам'янець-Подільській ОДПІ на реалізацію майна комунальної власності ПС РБУ через процедуру приватизації (рішення сесії № 14),  і тільки після цього відповідач вирішує як ефективно розпорядитися своїм майном.

29.06.2007 року були проведені торги та реалізовані вищевказані активи. Кошти отримані від реалізації майна були направлені на погашення податкової заборгованості та на погашення заборгованості по заробітній платі працівників ПС РБУ.

Відповідач вважає, що діями місцевого органу самоврядування не порушено жодної норми закону. У відзиві також відповідач посилається на положення ст..143 Конституції України, якою передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також: здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції. Вказує, що  згідно ст.4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.  Відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення питання передачі окремих повноважень управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Стаття 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам.. В „Положенні про Управління комунального майна виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради” вказано, що управління реалізує повноваження міської ради у сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста; здійснює контроль за ефективністю збереження та використання майна, що передане до господарського відання підприємств комунальної власності.

Отже, відповідач вважає, що позов подано безпідставно, необґрунтовано і бездоказово, тому  з огляду на вище сказане просить закрити провадження у справі.

Аналізуючи подані сторонами документи , судом встановлено :

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 ст. 2 КАСУ  встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень. Тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Статтею 17 КАС України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.  Виходячи із закріплених вказаною статтею приписів, наявний між сторонами спір  до компетенції адміністративних судів не належить.

В даних правовідносинах відповідач  не здійснює управлінських функцій. Таким чином, наявний між сторонами спір по суті не може бути справою адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його  розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1. ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд у відповідності до п.2 ст.157 КАС України, роз’яснює позивачу, що даний спір віднесений до спорів господарської юрисдикції і підлягає розгляду в порядку встановленому  Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1. ст. 157 КАС України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 112,121,п. 1,2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У ХВАЛИВ:

Провадження  у справі №8/290-НА закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до  апеляційного   суду через господарський суд Хмельницької області.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.