АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
№ 30/266

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1.- дов. від 26.01.07 б/н;

відповідача: ОСОБА_2. - дов. від
12.06.07 НОМЕР_1;

третіх осіб 1,2: не з'явились - про
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК
України);

третьої особи 3: ОСОБА_3. - дов.
від 25.06.07 б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лапіно”

на рішення Господарського суду м.Києва від
28.04.2007

у справі № 30/266

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж"

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

Товариство з  обмеженою відповідальністю "Лапіно"

про
зобов"язання виконати умови договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.04.07 у справі № 30/266 позов задоволено повністю.

Зобов”язано ВАТ „Південтеплоенергомонтаж”
передати ТОВ „Каштан-Годинники” в користування на умовах договору оренди
НОМЕР_2 від 01.07.96 приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 180,9 м. кв. (1-й поверх - 96,7 м.кв., підвал - 84,2 м. кв.).

Стягнуто з ВАТ „Південтеплоенергомонтаж”
на користь ТОВ „Каштан-Годинники” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ
„Південтеплоенергомонтаж” та ТОВ „Лапіно” звернулись з апеляційними скаргами, в
яких просять його скасувати.

Скарги заявники мотивують тим, що
листом від 22.08.06 НОМЕР_3«Південтеплоенергомонтаж» пролонгувало дію договору
оренди нежилого приміщення  від
01.09.05НОМЕР_4 до 29.08.07.

На думку заявників, на
момент прийняття рішення судом першої інстанції ТОВ "Лапіно" було
законним володільцем спірного приміщення, а тому до закінчення терміну дії
договору оренди нежилого приміщення від 01.09.05 НОМЕР_4 відповідач не може
передати позивачеві це приміщення.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що доводи апеляційних скарг є безпідставними та просить
залишити рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

01 липня 1996 року між ВАТ
„Південтеплоенергомонтаж” (орендодавець) та ЗАТ "Каштан" (орендар)
було укладено договір оренди нежилого приміщення НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.06.05 у справі НОМЕР_2 8/175 встановлено, що правонаступником ЗАТ
"Каштан" є ТОВ „Каштан-Годинники”, а тому всі права та обов'язки
попередньої юридичної особи перейшли до ТОВ „Каштан-Годинники”.

Відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180,9 м. кв. (1-й поверх - 96,7 м. кв.,
підвал - 84,2 м. кв.).

Згідно з п. 1.2 договору строк оренди
спірного приміщення встановлений до 31 грудня 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ
„Південтеплоенергомонтаж” вилучив вищезазначене приміщення з користування
позивача та відмовляється передавати йому в оренду.

Свою відмову відповідач мотивує тим,
що відповідно до договору від 01.09.05 НОМЕР_4 останній передав спірне
приміщення в оренду ТОВ "Лапіно". Також, 01.09.05 відповідач уклав
договір оренди НОМЕР_5 вищезазначеного приміщення з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5.

Листом від 20.10.05 № 952 - 01
відповідач повідомив ОСОБА_5., що він не заперечує проти  передачі в суборенду спірного приміщення  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Таким чином, фактично спірне
приміщення було передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та в
подальшому передано в суборенду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4. Останній
було надано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі НОМЕР_6 від 24.11.2005р.,
виданого торговим відділом Шевченківської РДА м. Києва.

Отже, вищезазначені договори були
укладені під час дії договору оренди НОМЕР_2 від 01.07.96, укладеного між
відповідачем та позивачем.

Також, слід зазначити, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від 19.05.06 у справі № 30/266 з метою
забезпечення позову було заборонено відповідачу вчинювати будь-які дії відносно
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180, 9 кв.м. (на першому
поверсі, площею 96, 7 кв.м. та в підвалі, площею 84, 2 кв.м,) в тому числі:
відчуження, передача в оренду та будь-яке інше платне чи безоплатне
користування, передавання за договором про спільну діяльність іншим юридичним
або фізичним особам до вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ухвали відповідачем не були виконані.

Відповідно до ст. 765 Цивільного
кодексу України  наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений
договором найму.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав своїх
договірних зобов'язань за договором від 01.07.96 НОМЕР_2, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та передачу у
користування позивача приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 180,9 м. кв. (1-й поверх - 96,7 м. кв., підвал - 84,2 м. кв.).

За таких обставин рішення
Господарського суду міста Києва від 28.04.07 у справі № 30/266  відповідає матеріалам справи та діючому
законодавству, доводи, на яких ґрунтуються апеляційні скарги не є підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від
28.04.07 у справі № 30/266 залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого
акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лапіно”  - без
задоволення.

2. Матеріали справи №  30/266 повернути до Господарського суду міста
Києва

Головуючий суддя

Судді

02.07.07 (відправлено)