overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"28" березня 2007 р.                                                                       Справа  №46/280-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1259Х/1-11 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.07 про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. по справі №46/280-06

за позовом  Кегичівської районної спілки споживчих товариств, смт. Кегичівка

до Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка

про розірвання договору оренди та виселення, -

встановила:

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду  із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області  від 17.01.2007 р., якою прийнято до розгляду заяву відповідача  про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року по справі № 46/280-06 на два місяці та про призначення розгляду заяви на 29.01.2007 року.

Відповідно  до ч. 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені  в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом за Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як зазначено в ч. 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку або розстрочку  виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх визнання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена  у встановленому порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена лише ухвала, якою вирішене питання про надання  відстрочки виконання рішення, а не ухвала про прийняття заяви про надання відстрочки та призначення її до розгляду, оскільки суд,  вирішуючи питання по даній заяві може і не надати відстрочку.

В зв’язку з викладеним, судова колегія дійшла висновку, що ухвала від 17.01.2007 року не може бути оскаржена в апеляційному  порядку і в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 106 Господарського процесуального кодексу  України, судова колегія,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути  її позивачу.

Додаток: на 4 аркушах, в тому числі оригінали чека „Укрпошта” від 27.01.2007р.

Головуючий суддя                      (підпис)                                   Бондаренко В.В.

Суддя                      (підпис)                                  Лакіза В.В.

Суддя                       (підпис)                                Токар М.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2091-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50085
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50085
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50085   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 14/13-6/34-7/90

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківського обласного
колективного підприємства "Медтехніка" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі господарського
суду Івано-Франківської області за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1. до
Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка"
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нежитлові
приміщення,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну
скаргу Івано-Франківського обласного колективного підприємства
"Медтехніка".

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12 год. 10 хв. 14 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 5/118-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Сумісного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "МарТЕК-Україна", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Племінний завод "Агро-Регіон", с. Чубинське, Бориспільський район

про стягнення 61390,87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" квітня 2007 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази настання строку оплати за поставлений товар та надані послуги відповідачу;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунків за поставку та здійснення монтажу доїльного обладнання та сервісного обслуговування вказаного обладнання;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, належним чином складений і завірений акт надати суду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 12/211пн-ад(8/103пн(1/343пн)).

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л", м.Лисичанськ

до Стахановської об‘єднаної державної податкової інспекції

про  спонукання виконати певні дії

Суть спору: Позивачем  заявлена вимога про зобов‘язання Стахановської ОДПІ  внести зміни в облікову картку платника податків, зменшив суму нарахувань станом на 14.06.2004 р. і збільшити суму переплати станом на 14.06.2004 р. до суми 17034 грн. 96 коп. та про зобов‘язання Стахановської ОДПІ в особі Кіровського відділення внеси зміни в облікову карту платника податків, зменшити суму нарахувань станом на 14.06.2004 р. і збільшити суму переплати станом на 14.06.2004 р. до суми 4118 грн.95 коп.

Позивач в судове засідання не з‘явився,  про причини неявки не повідомив.

Відповідач  просить розгляд справи відкласти для підготовки заперечень на позов, та повідомляє суд, що ТОВ  "Ігросервіс - Л" припинило свою діяльність з 01.07.2006 р. та повернуло всі патенти в вересні 2006 р.

З врахуванням викладеного суд ухвалює закінчити підготовче  провадження  по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121,122,160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче  провадження по справі № 12/211пн-ад(8/103пн(1/343пн).

2.Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2007., о 11 годин 10 хвилин.

3.Зобов‘язати позивача письмово чітко викласти позовні вимоги.

4.Державному реєстратору Лисичанської міської ради  надати суду довідку з ЄДР про проведення реєстраційних дій щодо  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л", м.Лисичанськ, вул.Генерала Потапенко,218 к.25,код ОКПО 24854586.

5.Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду довідку про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л", м.Лисичанськ, вул.Генерала Потапенко,218 к.25,код ОКПО 24854586 в ЄДР (ЄДРПОУ).

6.Стаханівській ОДПІ  надати суду документально підтверджені  відомості щодо повернення  позивачем патентів; довідку про останні  нарахування та внесені платежі за здійснення діяльності  в сфері грального  бізнесу ТОВ "Ігросервіс-Л".

7.Визнати явку в судове засідання  представників сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С.Бубен
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.10.2007 р.                                                                                справа №  6/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
18.09.2007 року

у справі
№ 6/105

за позовом
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м. Донецьк
Відкрите акціонерне товариство "Південелектромережбуд" м. Донецьк

про
стягнення 90 411 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург"                 м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007 р. по справі № 6/105 та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007 р. по справі № 6/105.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 8/261-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Приватного підприємства "Продекс" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 40 361, 90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/216

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/216

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт.  Смоліно Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Надєйкіна Л.Н., довіреність № 17 від 10.10.07;

від відповідача -участі не брав;

Подано позовну заяву про незаконність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.09.06 р. № /0 на суму                      5294 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 10.10.07 р. о 14:30 год., зобов"язано позивача подати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Представник позивача просить зупинити провадження у справі № 14/216 до 20.11.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №  14/216 до 20.11.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 20.11.07 р. о 11:00 год.

3. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Позивача: уточнити предмет позову - визнати нечинним чи скасувати спірне рішення.

Відповідача: пояснення оператора АЗС щодо фактів встановлених під час перевірки.

4. Ухвалу направити сторонам.

5.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07
р.
Справа № 31/218пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1,                             м. Маріуполь

до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради

третя особа: Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя

про визнання права власності

В присутності представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 - довіреність б/н від 04.05.06р.

ОСОБА_3. -
довіреність б/н від 04.05.06р.

від відповідача: Ботман О.О. -
довіреність №05-534-01 від 23.04.07р.

третя особа: не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Маріуполь звернулась  із позовом до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за участю третьої особи: Бюро
технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1. право власності на
об'єкт незавершеного будівництва, фундамент прибудови до магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.  В обґрунтування своїх доводів надав додаткові
документи від 30.08.07р.

Представник відповідача проти
позову заперечує, з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву від
06.09.07р., заперечує проти ствердження позивача, що даний об'єкт є
незавершеним будівництвом. Представник відповідача зазначає, що на сьогодні
його взагалі як об'єкта нерухомості не існує, в зв'язку з тим, що все
знаходиться під землею і зробити оцінку даного майна неможливо.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії
суду.

У зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст.  77
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  18.09.07 року.

Позивачу надати рішення судів, що
мають значення для даної справи, з відміткою суду про набрання ними чинності.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 5/535-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в осо-бі ГУ Міністерства України  з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків  Чорнобильської  катастрофи в Дніпропетровській області

2-й Загін Державної пожежної  охорони м.  Дніпродзержинська  ГУ МНС України в Дніпропетровській області  м. Дніпродзержинськ

до   Казенного підприємства "Екоантилід" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 32 156,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов,  явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 10/422-07

за позовом Дочірнього підприємства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, с. Демидів

до Приватного підприємства “Автомагістраль”, с. Синяк

про стягнення 10 147,81 грн.

Суддя  О.В. Тищенко

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Стьопін О.Ю. –представник за довіреністю №289 від 13.10.2006р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                     №10/422-07 за позовом Дочірнього підприємства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Приватного підприємства “Автомагістраль” про стягнення 10 147,81 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2007р.

В судове засідання 23.07.2007р. представник позивача не з’явився витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що через загальний відділ господарського суду Київської області 07.08.2007р. від позивача надійшла заява №603 від 07.08.2007р., в якій останній зазначає, що ним отримано ухвалу від 16.07.2007р. про порушення провадження у справі та зобов’язується з’явитися в судове засідання призначене на 13.08.2007р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки неподання витребуваних ухвалою суду від 16.07.2007р. документів та нез’явлення в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву Дочірнього підприємства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Приватного підприємства “Автомагістраль” про стягнення 10 147,81 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя