КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.03.07 р.          № 05-5-38/911-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Белкін Л.М.,

від відповідача:          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.01.2007

у справі № 05-5-38/911-А

за позовом           Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до           Прокуратура Київського району м. Сімферополя

про          визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Український фінансово-промисловий концерн “УФПК” звернувся до господарського суду про визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Київського району міста Сімферополя при розгляді заяв відносно злочинної діяльності посадових осіб Приватного підприємства “Фірма “Дакос” та зобов’язання прокуратури прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2007 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва. Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно ст. 12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. Тому, на думку позивача, даний спір є спором, який виник з інших підстав у розумінні ст. 12 ГПК України, і відповідно до складу учасників дана справа підвідомча господарському суду.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

З урахуванням наведених норм, даний спір підсудний окружному адміністративному суду, так як однією із сторін спору є орган державної влади (Прокуратура Київського району м. Сімферополь).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих і перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих і перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у відповідності до викладених норм компетенція господарських спорів щодо вирішення адміністративних справ поширюється лише на ті справи, які підвідомчі господарським судам.

Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що юридичні особи можуть звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів.

Позовна заява підвідомча господарському суду тоді, коли суб’єктний склад сторін відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, які оспорює позивач носять господарський характер.

Із вимог позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позовом для вирішення публічно-правового спору з суб’єктом владних повноважень у сфері кримінально-процесуальних відносин.

Посилання позивача на те, що згідно ст. 12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду як спір, що виник із інших підстав, є помилковим з огляду на те, що правовідносини між сторонами не носять ознак господарських.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Київського району міста Сімферополя при розгляді заяв відносно злочинної діяльності посадових осіб Приватного підприємства “Фірма “Дакос” та зобов’язання прокуратури прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2007 у справі № 05-5-38/911-А прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2007у справі № 05-5-38/911-А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді