ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.07                                                                                       Справа №9/200/06-7/16/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова  Т.П."(переведений)"  , Кагітіна Л.П.

при секретарі Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: Цибенко О.Г., довіреність № 568 від 29.12.2006 року;

представників відповідача:

Гостіщева І.В., довіреність № 19/1-2-2860/Мх від 12.12.2006 року;

Чигасов С.В., довіреність №  9-1-1-1660/Мх від 12.07.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запоріжсталь», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2007 р. у справі № 9/200/06-7/16/7

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запоріжсталь», м.Київ

до відповідача: Управління державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про  стягнення суми збитків

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2124 від 10.07.2007 року справа № 9/200/06-7/16/7 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; суддів: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2007 року (суддя Кутіщева Н.С.) у задоволенні позовних вимог по стягненню суми збитків відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд зазначив, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків із посиланням на ст. ст. 224-226 ГК України є безпідставними, такими, що суперечать матеріалам справи та не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Торговий дім Запоріжсталь», м.Київ звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення до справи. Зазначає, що збитки позивач поніс, внаслідок недбалого ставлення відповідача до обов’язків по охороні об’єкта, які він прийняв на себе в рамках договору №05-2252/029 ТД-000206 від 16.08.2004 року. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Управління державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначає: що факт спричинення збитків саме з вини працівників відповідача не доведено. Недостача виявилась під час інвентаризації, до цього часу позивач підписував акти-приймання робот без зауважень, що свідчить про сумлінне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань. Просить рішення господарського суду залишити без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2004 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (охорона за договором, відповідач за даною справою) та ТОВ «Торговий дім «Запоріжсталь» (власник за договором, позивач за даною справою) укладений договір на охорону об'єктів ТОВ «Торговий дім Запоріжсталь» підрозділом цивільної охорони заводського міжрайонного відділу УДСО в Запорізькій області № 05-2252/029ТД-000206, відповідно до п. 1 якого «власник» передає, а «охорона» приймає під охорону його «об’єкт» та відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток 1 до договору), що охороняється. Стягнення збитків за неналежне виконання відповідачем обов’язку по охороні об’єкту було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, зобов'язується забезпечити недоторканність майна, які охороняються. Володілець такого майна зобов'язаний виконувати передбачені договором правила і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміст зазначених статей кореспондується із змістом ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно із статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено склад та розмір відшкодування збитків, зокрема до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивну та суб’єктивну сторону. Суб’єктом є боржник; об’єктом - правовідносини по зобов’язаннях; об’єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб’єкта господарювання, а також причинний зв’язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб’єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відшкодування збитків–це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов’язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв’язок між правопорушенням і збитками.

На думку позивача, збитки в розмірі 15 165,36 грн. виникли в нього з вини відповідача, останній, недбало виконував прийняті на себе зобов’язання з договором охорони, і на території об’єкту мала місце крадіжка листового прокату загальною вагою 5 тон 900 кг на загальну вартість 15 165,36 грн..

Відповідно до пункту 6.2. договору «охороною» в установленому порядку відшкодовуються збитки, в тому числі, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження «об’єкта» під охороною, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу в результаті незабезпечення належної охорони (п.п. 6.2.1.).

Пунктом 6.4. договір сторони обумовили, що факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна «власника» сторонніми особами, які проникли на «об’єкт», що охороняється, або внаслідок пожежі, або за інших обставин., що допущені з вини «охорони», встановлюється органами дізнання, слідства або судом.

В провадженні слідчого СВ Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області на даний час знаходиться кримінальна справа № 8410505-А за фактом крадіжки листового металу ТОВ "Торговий дім "Запоріжсталь" на загальну суму 15 165,36 грн.. Як пояснили у судовому засіданні представники сторін, слідство по зазначеній справі зупинено на підставі п. 3 статі 206 КПК України, до встановлення особи, що скоїла злочин.

Згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Сторони в договорі обумовили, що факти, які є підставою для стягнення збитків, а саме здійснення крадіжки, грабежу, розбою встановлюються органами дізнання, слідства або судом.

Постановою СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 4250 від 30.12.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи встановленого, що в ході додаткової перевірки, що знайти будь-які докази причетності охоронників Фрунзе Д.М., Божко В.В., Акимова Н.Н., Фоменко Ю.Н. до здійснення крадіжки листового металу з території ТОВ "ТД "Запоріжсталь" не представлялось можливості, оскільки відсутні об'єктивні докази.

Відповідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, саме позивач повинен довести, що збитки були заподіяні саме діями відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків і розмір відшкодування. Доказів наявності складу правопорушення позивачем не представлено.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач пов’язує розмір збитків із вартістю пачки металопрокату. При розрахунку суми позову (а.с. 96 т.1), позивач зазначив, що взагалі сума збитків становить 43 143 грн.  Із них-27 978,29 відшкодовано згідно вироку суду від 25.01.2006 року не з відповідача, а з осіб які цю крадіжку здійснили, тим самим завдавши позивачу майнову шкоду. Решту суми 15 165,36 грн., крадій по якій не встановлений, позивач пред’являє до відповідача. Тобто одну ту саму суму збитків, які виникли на думку позивача, з однієї підстави – крадіжки, позивач в частині, стягує з осіб які дійсно завдали шкоди, а іншу частину, з осіб обов’язок яких відшкодовувати суму збитків по даній справі не доведений.

Колегія суддів наголошує, що позивач не позбавлений права звернутись із цивільним позовом в рамках карної справи порушеної по факту крадіжки пачки металопродукції, тобто з осіб, які дійсно завдали позивачу збитків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до безпідставності вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запоріжсталь», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2007 р. у справі № 9/200/06-7/16/7– залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2007 р. у справі № 9/200/06-7/16/7– залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Кагітіна Л.П.