АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
№ 2-130/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача - Меденцев М.А., Корнеляк В.В.

від відповідача 2 - Цибуля О.В.

від апелянта 2 - ОСОБА_4., ОСОБА_5

від апелянта 3 - ОСОБА_6

від апелянта 1 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 16.01.2007

у справі № 2-130/07

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт"

третя особа           Відкрите акціонерне товариство
"Морський транспортний банк"

про
зобов"язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста
Києва від 16.01.2007 рокуу справі №2-130/2007 задоволено позов ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”, визнано незаконними
загальні збори акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” від ІНФОРМАЦІЯ_1, визнані
недійсними всі рішення, що були прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_1. та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулись
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просять скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва в повному
обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують
тим, що рішення місцевого суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та
порушив норми процесуального та матеріального
права.

Позивач  просив суд рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Позивач є ІНФОРМАЦІЯ_3 Відкритого
акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”, що підтверджується
Сертифікатом іменних акцій серії НОМЕР_1. Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

Третьою особою - ВАТ „Морський
транспортний банк” - від імені анонімного акціонера, який володіє більше 10%
статутного капіталу ВАТ „Київміськнафтопродукт”, була здійснена розсилка
повідомлень про скликання та проведення загальних зборів акціонерів
наІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3, до порядку денного яких вносилися такі
важливі для діяльності товариства питання, як: обрання (переобрання) керівних
та контролюючих органів (Правління, Спостережної Ради, Ревізійної комісії),
збільшення статутного фонду товариства за рахунок додаткової емісії акцій тощо.

Розсилка повідомлень була здійснена
із порушенням порядку, встановленого Законом України „Про господарські
товариства”. Зокрема, була порушена ст. 45 Закону України „Про господарські
товариства”, яка передбачає, що акціонери, які володіють у сукупності більш як
10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час
і з будь-якого приводу, і якщо протягом 20 днів правління не виконало
зазначеної вимоги, вони мають право самостійно скликати збори відповідно до
вимог ч. 1 ст. 43 цього Закону. Вказана норма є імперативною і встановлює
єдиний порядок скликання загальних зборів акціонерів за ініціативою акціонера,
який володіє 10 та більше відсотками акцій товариства, - лише у випадку, якщо
правління товариства протягом 20 днів не виконало його вимоги про скликання
зборів.

Від жодного з акціонерів товариства
такої вимоги не надходило, так само, як і не надходила така вимога і від
третьої особи - ВАТ „Морський транспортний банк”. З огляду на наведене, жоден
із акціонерів не мав права самостійно скликати загальні збори акціонерів, а ВАТ
„Морський транспортний банк” не мав права здійснювати розсилку зазначених
повідомлень про скликання та проведення загальних зборів акціонерів на
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім того, судом було встановлено,
що незважаючи на наявність заборон проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1”; ІНФОРМАЦІЯ_5 за
адресою: АДРЕСА_2 на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва, а також
ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3, на підставі Ухвали Дніпровського районного
суду міста Києва від 16.09.2005 року, за результатами проведення вказаних
зборів були оформлені відповідні протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону
України „Про господарські товариства” протокол загальних зборів акціонерів
підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні
після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.
З пояснень сторін судом встановлено, що протоколи загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт” відІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6
виконавчому органу товариства у встановленому порядку не передавалися.

Судом приймається до уваги, що
відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від
15.09.2005 року, Постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006
року та Ухвали Верховного суду України від 02.03.2006 року по справі
№22-33/107-05-4897 реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” переданий на зберігання емітенту, тобто ВАТ
„Київміськнафтопродукт”. Зазначена постанова встановлює, що тільки ВАТ
„Київміськнафтопродукт” може здійснювати будь-які дії щодо системи реєстру власників
іменних цінних паперів товариства, в тому числі і здійснювати розсилку
повідомлень про скликання та проведення загальних зборів акціонерів.
Представник ВАТ „МТБ” при оголошенні зазначеного рішення був присутнім і про
його зміст ознайомлений. Таким чином, на момент розсилки повідомлень про
скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київмісьнафтопродукт”
ВАТ „МТБ” не був реєстратором товариства, а отже, здійснення розсилки
зазначених повідомлень з боку ВАТ „МТБ” було незаконним.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, суду першої інстанції були надані Протоколи проведення
контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, складені повноважними працівниками Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, та Акти державного виконавця, в яких
зазначено, що у вказані дати були відсутні будь-які ознаки проведення загальних
зборів акціонерів, в тому числі не було реєстратора товариства та реєстру
акціонерів товариства, а також не здійснювалася реєстрація акціонерів.

У зв'язку з тим, що вказані
загальні збори фактично не відбулись, що підтверджується відповідними доказами
по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” відІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також
визнання недійсними та незаконними всіх прийнятих на них рішень.

Представником третьої особи -
ОСОБА_1 в судовому засіданні документально не доведено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_3
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, тобто не надано жодних правовстановлюючих
документів, які у встановленому порядку підтверджують його право власності на
акції Товариства. Відповідно до ч. 1,4 статті 5 Закону України „Про національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в
Україні”, положеннями ч. 4 ст. 197 ЦК України та ч. 2 ст. 1 Закону України „Про
цінні папери та фондову біржу” іменні цінні папери, випущені в документарній
формі, передаються новому власнику шляхом повного індосаменту (передавальним
записом, який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи).
Підтвердження права власності на цінні папери, які випущені у документарній
формі, є сертифікат. З матеріалів справи вбачається, що акції ВАТ
„Київміськнафтопродукт” випущені в документарній формі, підтвердженням чого є
сертифікат іменних акцій цього Товариства. Перехід права власності у
встановленому порядку на частину акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт” до ОСОБА_1 в
судовому засіданні не було доведено. Не може бути підтвердженням цього права і
виписка про залишки на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1, оскільки вказаною
третьою особою в судовому засіданні не було доведено факту знерухомлення
належних їй акцій. За таких обставин суд не вбачає порушень прав та інтересів
ОСОБА_1 по даній справі, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представником ОСОБА_7. не доведено,
що останній є (або був) посадовою особою ВАТ „Київміськнафтопродукт”. За таких
обставин суд не вбачає порушень прав та інтересів третіх осіб по даній справі,
а отже, підстав для задоволення апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_7.
- немає.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від
16.01.2007 року по справі №2-130/2007 було винесене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права України, а апеляційні скарги ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_1. та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення
Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2007 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Дніпровського районного суду міста
Києва від 16.01.2007 рокупо справі №2-130/2007 залишити без змін, а апеляційні
скарги ВАТ „Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_1. та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 -
без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

08.06.07 (відправлено)