ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.07                                                                                               Справа №6/75

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Герасименко О.В., ухвала від 04.12.2006р. № 6/28-Б, ліквідатор;

відповідача:      Глинянський Я.І., довіреність № 1 від 17.01.2007р.;

відповідача:      Томенко Т.Т., довіреність № 2 від 14.01.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Агрофірма «Славутич»,

м. Берислав Херсонської області

на ухвалу                      господарського суду Херсонської області від 12.01.2007р.

у справі                         № 6/75

за позовом                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Агрофірма «Славутич»,

м. Берислав Херсонської області

до відповідача             Спілки громадян-співвласників «Славутич»,

м. Берислав Херсонської області

про                                 визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич», м. Берислав Херсонської області було подано позов до Спілки громадян-співвласників «Славутич», м. Берислав Херсонської області про визнання права власності на майно (згідно переліку в позовній заяві), розташованого за адресою: м. Берислав, вул. 1 Травня, 115.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.01.2007р. у справі № 6/75 у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України, а позовна заява з доданими матеріалами повернута заявникові.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки позов зачіпає інтереси власників майна – фізичних осіб, які повинні бути залучені до участі у справі в якості інших відповідачів. Судом зазначено, що учасниками господарського процесу (іншими відповідачами) не можуть бути громадяни – фізичні особи. Даний спір є цивільним, сторонами якого, між іншим, є фізичні особи.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі СТОВ Агрофірма «Славутич», позивач у справі, вказує на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме ст.1 ГПК України, в частині встановлення учасників процесу, а також ст.112 ГК України в частині представлення інтересів об’єднання громадян-співвласників, якщо останні має статус юридичної особи. Зазначає зокрема, що до позовної заяви були додані документи, що підтверджують правовий статус підприємства позивача і підприємства відповідача. Сторонами у справі є юридичні особи. Отже спір про визнання права власності на комплекс будівель та споруд підлягає розгляду саме в господарському суді, а не в суді загальної юрисдикції у цивільній справі. ГПК країни не передбачено права суду відмовляти у прийнятті позовної заяви з мотивів того, що позов подано до підприємств, які згідно діючого законодавства не можуть бути відповідачами по спору, оскільки якщо такі обставини виявлені в процесі розгляду справи, то позов задоволенню не підлягає - по суті спору.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2007р. у справі № 6/75 скасувати та направити матеріали позовної заяви до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

СГС «Славутич», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, з посиланням на ст.112 ГК України, та просить відмовити у задоволенні скарги, у зв’язку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1056 від 03.04.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 04.04.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи … мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем і відповідачем у справі є юридичні особи, що підтверджується відповідними реєстраційними документами, доданими до позовної заяви.

Відповідачем у справі визначено Спілку громадян-співвласників «Славутич», яка за доводами  позивача, порушує його право власності на конкретно визначене майно.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України, з посиланням на те, що позов зачіпає інтереси власників майна – фізичних осіб, які повинні бути залучені до участі у справі в якості інших відповідачів, судом першої інстанції не було враховано суб’єктного складу учасників спірних правовідносин в межах даного господарського спору, а також того, що встановлення факту можливого порушення будь-яких інтересів фізичних осіб має встановлюватися при розгляді справи по суті, і у випадку встановлення такого факту, такі обставини можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, але не можуть бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції також підтверджується пунктом 3.2 Роз’яснення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», яким зазначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК України. Так, на підставі пункту 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема коли його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу. Перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, встановлений статтею 62 ГПК України, є вичерпним. Так, ГПК України не передбачає права судді на таку відмову за мотивом, що позов поданий до підприємства або організації, які згідно з чинним законодавством не можуть бути відповідачами з такого спору. Якщо ці обставини виявлені в процесі розгляду справи, позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що даний спір є цивільним, зроблений передчасно і без врахування наведених обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що даний спір підлягає розгляду в господарських судах України, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У зв’язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції від 12.01.2007р. про відмову у прийнятті позовної заяви, справу № 6/75 слід передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич», м. Берислав Херсонської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2007р. у справі № 6/75 скасувати.

Позовну заяву СТОВ Агрофірма «Славутич» з доданими матеріали передати на розгляд господарського суду Херсонської області.