СУД
СУД
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа № 8/511.

Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, місто Луганськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-Авто», місто Луганськ, -

про стягнення 4848 грн. 65 коп., -

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності прокурора (заявника) –не з’явився;

в присутності представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Петрусенко В.В. –директор, - паспорт ЕК №856356, вид. Артемівським РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській області 19.06.98 року; Яндян О.А. –довіреність №35 від 14.09.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

на користь Луганської міської ради заборгованості з орендної плати за землю у сумі 4762 грн. 31 коп. та пені у розмірі 66 грн. 34 коп.;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 14 вересня до 05 жовтня 2007 року та з 05 жовтня до 16 жовтня 2007 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.07 року, представники відповідача звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурор та позивач до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, заяву паро розгляд справи по суті за їх відсутності до суду не надали, хоча належним чином поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представники відповідача позов не визнали та в усній формі повідомили суд про намір заявити зустрічний позов, в якому поставити вимогу про визнання недійсними пункту 4 договору оренди землі від 05.02.07 року, державну реєстрацію якого здійснено 05.03.07 року. за реєстром №29 від 05.03.07 року.

Представники  відповідача звернулися до суду з двома наступними клопотаннями:

1)про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  позивача –Управління нерухомим майном Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14);

2)про продовження терміну судового розгляду справи на два місяці –з огляду на її складність.

Розглянувши перше клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст.ст. 22 та 27 ГПК України, але може бути вирішене лише після вирішення питання про продовження терміну розгляду цієї  справи.

Що стосується другого клопотання, то воно, хоча і відповідає вимогам ст.ст. 22 та 69 ГПК України, але не може бути задоволене, оскільки підлягає обов’язковому узгодженню з іншою стороною (у даному випадку –з прокурором та позивачем), яка з невідомих суду причин не прибула до судового засідання, - з огляду на що суд відхиляє його та вважає за необхідне вирішити питання про продовження терміну судового розгляду справи з ініціативи суду та у порядку, встановленому ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про продовження терміну судового розгляду цієї справи у судовому засіданні належить оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,27, 54-57, 60, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання відповідача –про продовження терміну розгляду справи №8/511 відхилити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 16.10.07 року.

3.В порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України, звернутися до заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. з заявою про продовження терміну розгляду справи №8/511 на один місяць, - тобто до 20.11.07 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           А.П.Середа