ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.09.07                                                                                           Справа  № 4/1012-24/68

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007р.

у справі № 4/1012-24/68

за    позовом    Стрийської        пересувної    механізованої    колони    №184    ВАТ «Львівводбуд» в особі ліквідатора Надлонка Андрія Івановича, с.Угерсько.

до Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець.

про стягнення 35000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Надлонок А.І.- ліквідатор.

від відповідача- Потічна Н.Ю.-зав.юр.відд.

Представникам сторін  роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2007р. (суддя Хабіб М.І.) позов Стрийської        пересувної    механізованої    колони    №184    ВАТ «Львівводбуд»в особі ліквідатора Надлонка Андрія Івановича, с.Угерсько до Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець   про стягнення 35000 грн. задоволено, відновлено строк позовної давності, на підставі ст.83 ГПК України, судом визнано недійсним п.3.2 договору №6 від 1.03.2000р., укладеного Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради та Стрийською пересувною механізованою колоною №184 ВАТ «Львіводбуд».

Суд мотивував рішення тим, що виконання робіт позивачем на суму 10 000 грн. та передача відповідачу товару на суму 25000 грн. підтверджена актом приймання робіт за березень 2006р., накладною №171 від 22.12.2000р., а тому замовник в силу ст.837 ЦК України, п.2.2 договору повинен оплатити виконану роботу та на підставі ст.655 ЦК України сплатити вартість отриманого товару.

Приймаючи рішення про  визнання недійсним п.3.2 договору,  місцевий господарський суд виходив з того, що положення  договору в цій частині суперечать Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельному Кодексу УРСР (1990р.), оскільки нормами вищевказаних актів не надано право відповідачу розпоряджатися землею.

Відновлюючи строк позовної давності, місцевий господарський суд виходив з положень ст.267 ЦК України, визнав причини пропуску поважними.

Не погоджуючись з рішенням  місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити, покликаючись, що позивач про порушення свого права взнав 22.12.2000р. (момент відпуску продукції по накладній №171 від 22.12.2000р.), а сплив позовної давності до пред»явлення позову є підставою для відмови в позові.

Крім того, зазначає апелянт, позивач-ліквідатор Надлонок А.І. представляє юридичну особу ДП «Стрийську ПМК-184», яка знала про порушення свого права.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представники в судовому засіданні доводи заперечив, покликаючись, що позивачем пропущено строк позовної давності і суд визнав причину пропуску поважною і поновив строк позовної давності, а тому будь-яких порушень матеріального та процесуального права не допущено.

Заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

01.03.2000р. позивачем і відповідачем укладено договір №6 на контурне осушення стадіону в м. Трускавці, відповідно до умов якого позивач ( підрядник за договором) зобов'язаний був виконати роботи по контурному осушенню стадіону в м. Трускавці на суму 10000,00 грн.та передати відповідачеві ( замовник за договором) плити паркану на суму 25 000,00 грн. ( пункти 1.2 та 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата проводиться щомісячно по формі КБ -З та КБ-2 по мірі виконання робіт.

Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) і актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2) за березень 2000р., підписаним двома сторонами, підтверджено виконання позивачем робіт по контурному осушенню стадіону в м. Трускавці на суму 10 000,00грн. та прийняття робіт відповідачем. По накладній №171 від 22.12.2000р. позивач передав відповідачеві огорожу на суму 25 000,00грн., яку одержав представник відповідача Бошко І.Е. за довіреністю сер.ЯАЦ № 714230 від 21.12.2000р. Судом встановлено, що отриманого товару та виконаних робіт відповідач не оплатив. Даних фактів відповідач не заперечує.

В пункті 3.2 договору № 6, який називається „Відповідальність замовника" вказано: надати в постійне користування земельну ділянку площею 0.1 га в санаторній зоні м. Трускавець.

Право розпоряджатися землею відповідно до норм ЗК України (1990р.) та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить виключно сільським, селищним, міським радам, а тому  місцевий господарський суд правомірно в порядку ст.83 ГПК України визнав положення п.3.2 договору недійсним.

Поновлюючи позивачу строк на звернення до суду захистом  порушеного свого права, місцевий господарський суд виходив з положень ст.267 ЦК України, відповідно до якої, якщо суд визнає поважними причини пропущеної позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Така ж норма була  закріплена в ст.80 ЦК УРСР (1963р.)

Місцевий господарський суд позивачу строк на звернення  до суду за захистом порушеного права поновив, визнавши причини пропуску поважними, відповідно до норм ЦК України.

Тому порушень матеріального права не встановлено.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв відповідне рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007р.

у справі № 4/1012-24/68 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець - без задоволення.

2.  Матеріали справи повернути в господарський суд  Львівської  області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська  Х.В.