ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 16/204

„11” год. „10 ” хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

головуючого -  судді Фесюри М.В.,

при секретарі  - Козацькому А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Пархоменко М.І.,                                                                                                      від відповідача –Мозирко В.О.

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

за ПОЗОВОМ:                Михайло –Коцюбинського споживчого товариства

(вул. Миру, 4, смт. Михайло –Коцюбинське, Чернігівський р-н, 15552)

До ВІДПОВІДАЧА:           Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом  спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області

(вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів, 14000)

Про скасування наказу

Заявлено позов про скасування наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Чернігівській області №7-0 від 27 травня 2007 року „Про проведення перевірок”.

Підставами для скасування оскаржуваного наказу позивач вважає недотримання відповідачем вимог чинного законодавства, вказуючи на конкретні порушення, а саме: при видачі наказу на проведення перевірки відповідачем не визначено вид перевірки (планова чи позапланова), підстав проведення перевірки, строк проведення. Також позивач вказує на порушення відповідачем вимог абз. 4 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (щодо письмового повідомлення платника податків про проведення перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення), п.п. 1 п.1 „Порядку відрядження в межах України”, „Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон” (затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 13.03.98р. №59).

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на відповідність дій чинному законодавству, а саме Законам України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. В своїх запереченнях також посилається на те, що перевірка магазину, який належить позивачу, практично не здійснювалась, про що свідчить складений службовими особами органу державної податкової служби акт про недопущення у приміщення для проведення перевірок від 07.05.07, таким чином права платника податків не порушувались.

Заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області видано наказ №7-0 „Про проведення перевірок”.

Даним наказом, керуючись ч.7 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-XII „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 16 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, передбачено провести протягом травня перевірки суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з питань дотримання вимог чинного законодавства.

Обов’язок по організації проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності покладено на Шатило О.В. –заступника начальника управління –начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно додатку до наказу №7-0 визначено перелік суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами для здійснення перевірок у травні 2007 року, до якого, зокрема, було включено і позивача.

07 травня 2007р. на підставі оскаржуваного наказу та направлень на перевірку №11 та №12 від 07.05.07 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області було здійснено вихід на проведення перевірки магазину, розташованого за адресою: вул. Миру, 4, смт. Михайло –Коцюбинське,  та належить Михайло – Коцюбинському споживчому товариству. У зв’язку з недопущенням головою правління Михайло –Коцюбинського споживчого товариства Пархоменко М.І. перевіряючи до приміщення для проведення перевірок, посадовими особами складено акт від 07.05.07 про недопущення у приміщення для проведення перевірок, який підписано посадовими особами органу державної податкової служби. Згідно даного акту у відповідності до ст.ст. 9 –11 Закону України „Про систему оподаткування” і ст. 14 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” керівник позивача ознайомлений зі змістом акта перевірки, з відповідальністю, правами і порядком оскарження дій службових осіб органів державної податкової служби.

Позивачем було оскаржено дії працівників відповідача до ДПА України, за результатами розгляду скарги згідно листа ДПА України від 17.08.07 №7888/6/32-0565 „Про результати розгляду скарги” встановлено, що посадові особи органів податкової служби діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ч.1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509 (надалі Закон - 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а  також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

У відповідності з преамбулою Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі –Закон № 481/95) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 271 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. № 1698, територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних  напоїв і тютюнових   виробів Державної податкової адміністрації у містах, районах, районах у м. Києві та м. Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності визначені органами ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно ч.7 ст. 11-1 Закону –509 позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У відповідності до статті 11-2 Закону –509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідний механізм проведення позапланових виїзних перевірок був запроваджений Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)”від 12.01.2005р. № 2322-ІV, а згодом відкоригований Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005р. № 2505-ІV.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 12.01.2005р. № 2322-ІV, до приведення законів та інших нормативно –правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються також позаплановими перевірками, перевірка Позивача мала проводитися з урахуванням вимог, встановлених вищенаведеною ст. 11-2 Закону - 509.

Дослідивши копії оскаржуваного наказу  від 27.04.2007р. №7-0, копії направлень на перевірку від 07.05.2007р. №11 та №12, в якості письмових доказів, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 11-2 Закону - 509.

Так, у вступній частині наказу №7-0 зазначено, що він прийнятий на підставі ч. 7 ст. 11-1 Закону - 509, яка надає перевіркам в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" статус позапланових перевірок. Тим самим спростовуються доводи Позивача, що в наказі ніщо не вказує, що перевірка саме позапланова. Однак, в наказі визначено період проведення перевірки –„протягом травня”, що є порушенням вимог ч.2 ст. 11-2 Закону –509, оскільки не вказано конкретні дати початку та закінчення перевірки.

Визначення  дати початку та закінчення перевірки тягне за собою правові наслідки у вигляді права суб’єкта підприємницької діяльності самостійно вирішувати про допуск контролюючого органу до перевірки. Крім того, окремо Законом –509 передбачено право  проводити позапланову перевірку на протязі не більше як 10 робочих днів з правом продовження терміну не більше як на п’ять днів.

Слід зазначити, що хоча Закон –509 не визначає зміст наказу начальника податкового органу про призначення позапланової перевірки на етапі його прийняття, однак в ст.11-2 цього Закону міститься імперативна вказівка на те, що в наказі про призначення перевірки мають бути визначені, зокрема, дата початку та закінчення перевірки.

Відповідач визначивши строк перевірки на протязі місяця порушив приписи Закону –509 та ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином суд визнає обґрунтованими доводи позивача в частині недотримання відповідачем приписів законодавства щодо визначення строків проведення перевірки , що є підставою для скасування спірного наказу у повному обсязі.

За таких обставин оскаржуваний наказ №7-0 від 27.04.07 має бути скасований повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати повністю наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області № 0-7 від 27.04.07 „Про проведення перевірок”.

3.          Стягнути з Державного бюджету (р/р 0002  УДК в Чернігівській області,  МФО 853592, код 22825965) на користь Михайло Коцюбинського споживчого товариства (ід. код 01775235, вул. Миру, 4, смт. Михайло –Коцюбинське, Чернігівський р-н, 15552) 3,4 грн. судового збору.

4.  Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 09.10.07 р.

Суддя                                                                                                                                              М.В.Фесюра