ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа
№ 9/398пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Луганський аграрний університет

про
визнання права власності

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_2, дир. ПП «Юридичне агентство «Протект», дов. НОМЕР_1 від
10.04.07, ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від 10.04.07,

від
відповідача -Пономаренко Т.О., заст..нач.юр. відділу, дов. № 88 від
13.06.07,

від
3-ї особи -не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога визнання права власності на 94,21% будівлі крамниці
«Барвінок», загальною площею 113,9 кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 112869,0 грн.

Відповідач, РВ ФДМУ,
відзивом на позовну заяву від 02.08.07р. № 1-8/622 вважає позов необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Договір оренди державного майна від 30.03.01р. № НОМЕР_2, який був
укладений між відповідачем та позивачем, припинив свою дію з 30.03.07р. у
зв'язку із закінченням строку дії.

Відповідно до п. 6.2 договору позивач мав право проводити
реконструкцію і технічне переустаткування орендованого майна, що зумовлює
підвищення його вартості, при цьому проектна документація на проведення таких
робіт підлягала погодженню з балансоутримувачем.

Відповідач листом від 08.10.02р. за № 1-5/1038 надав згоду на
проведення реконструкції орендованої окремо розташованої будівлі площею 72,0
кв. м., але за умови надання дозволу на проведення будівельних робіт від
Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська (далі -Інспекція).
Позивачем не було надано відповідачу дозвіл від Інспекції та
проектно-кошторисну документацію, погоджену з балансоутримувачем, тому
відповідач не надав позивачу дозвіл на проведення реконструкції.

Третя особа, ЛНАУ,
звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відпусткою його представника, юрисконсульта, до 03.09.07р.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 28 ГПК України представниками
юридичних осіб можуть бути будь-які особи, повноваження яких підтверджується
довіреністю від імені організації, а відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України
спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від
дня одержання позовної заяви. Позовна заява СПД ОСОБА_1 одержана судом
16.07.07р.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Між позивачем та відповідачем 30.03.01р. був укладений договір
оренди державного майна № НОМЕР_2, предметом якого було окремо розташована
одноповерхова будівля крамниці «Барвінок»загальною площею 113,9 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_1. Балансоутримувачем цього об'єкту була третя особа, ЛНАУ.

Об'єкт оренди уявляв собою окремо розташований металевий павільйон
площею 72,0 кв. м. з фізичним зносом 49% вартістю 6843,0 грн. станом на
31.01.01р.

За письмовою згодою орендодавця за свій рахунок позивач провів ремонт
та поліпшення орендованого майна, а також побудував підсобне приміщення площею
41,9 кв. м.

У 2006 році об'єкт оренди уявляв собою одноповерхову будівлю
магазину з прибудованим допоміжним приміщенням, зблоковану з торгівельним
кіоском площею 113,9 кв. м. та фізичним зносом 18% і вартістю 119812,0 грн.
станом на 30.09.06р.

Позивач стверджує, що фактично за його рахунок була створена нова
річ, проте відповідач та третя особа вимагають його звільнити приміщення
спірної будівлі та передати її за актом третій особі, тому позивач був змушений
звернутися з цим позовом до суду.

У судовому
засіданні позивач звернувся з клопотанням про призначення інвентаризації
будівлі магазину «Барвінок», яку слід доручити МКП БТІ м. Луганська.

Представник відповідача
не заперечує проти проведення інвентаризації.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, зважаючи на те, що саме спірна
будівля є предметом спору за цією справою, а проведення інвентаризації
сприятиме всебічному, об'єктивному та правильного вирішення цього спору.

Зважаючи на  викладене та
подане клопотання, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити клопотання позивача про проведення інвентаризації.

2.Доручити міському комунальному підприємству Бюро технічної
інвентаризації (м. Луганськ, пл. Революції, 2) провести інвентаризацію будівлі
магазину «Барвінок», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

3.Розгляд справи відкласти на 28.08.07 р. о 15 год. 00 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

4.Відповідачу -надати обґрунтовані письмові
пояснення щодо зміни предмету  договору
оренди від 30.03.01р. № НОМЕР_2 - павільйон площею 72,0 кв. м. та
додаткової угоди до цього договору оренди від 15.11.06р. -крамниця
«Барвінок»загальною площею 113,9 кв. м.

5.Третій особі -надати обґрунтований відзив на
позовну заяву та документальне підтвердження знаходження на
балансі ЛНАУ окремо розташованої одноповерхової будівлі крамниці
«Барвінок»загальною площею 113,9 кв. м.

Суддя
А.Г.Ворожцов