overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  14/296/07

За позовом  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача:
Васильченко О.В. дов. від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 21 907 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р. та пені.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив суду не надав,  надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин,  суд вважає за можливе  закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09.08.2007 р. о 10-50 г.

Позивачу виконати ухвалу суду від 21.05.2007 р.

Відповідачеві надати в суд відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07.07 р.                                                                        Справа № 42/149б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської ОДПІ м. Артемівськ

до боржника Дочірнього підприємства “Агросоюз” м. Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Годунова О.О., Козіна Ю.Є. – за довіреностями від  Артемівської ОДПІ м. Артемівськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 16.07.2007р. за заявою Артемівської ОДПІ м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Дочірнього підприємства “Агросоюз” м. Артемівськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 2550 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою про ненадання останньої звітності № 13553/10/24 від 18.05.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство  Артемівська ОДПІ м. Артемівськ клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Дочірнього підприємства “Агросоюз” м. Артемівськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Дочірне підприємство “Агросоюз” м. Артемівськ (код ЕДРПОУ 30335530), що зареєстроване за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Колпакової, 101.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 30.10.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Артемівську ОДПІ м. Артемівськ.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 11/411.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення  2 400 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Шереметя Т.І., дов. від 28.12.06.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                заборгованості у сумі 2400 грн.

Відповідач вимоги суду зазначені в ухвалі від 11.07.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув за невідомими суду обставинами, про час та місце слухання  справи відповідач був повідомлений належним чином.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача  наданий акт звірення взаємних розрахунків станом на 30.07.2007, підписаний повноважними представниками сторін, у відповідності з яким сума заборгованості відповідача за період з 01.11.06. по 30.11.06. складає 2400 грн.

Із врахуванням викладеного та з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.08.2007р. на 11 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; за наявності –документи на погашення боргу.

3. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову, документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі статуту, відповідного положення тощо), копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко

Провідний спеціаліст                                                               О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 3/275-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 115 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.  відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 115,82 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 4/106-64А.
На виконання постанови господарського суду Волинської області         № 4/106-64А від 18.09.2007 р., яка набрала законної сили 01.10.2007 р.
Виконання постанови господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" (с. Ромашівка, вул. Шевченка, 2, код 23251213) 6479грн. 65коп. розстрочити рівними частками терміном до 31.03.2008р.: вересень 2007р. – 925грн. 66коп., жовтень 2007р. - 925грн. 66коп., листопад 2007р. - 925грн. 66коп., грудень 2007р. - 925грн. 66коп., січень 2008р. - 925грн. 66коп., лютий 2008р. - 925грн. 66коп., березень 2008р. - 925грн. 69коп.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 01.10.2010р.
Суддя                                                    П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  4/241/07

Позивач           Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних

вимог             Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв

Відповідач          Державна акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний

завод”, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Скрипка О.Р. довіреність № 023/06-442 від 24.07.2006р.

Хіврич О.В. довіреність  № 023/06-926 від 26.12.2006р.

Кардаш К.А. довіреність № 023/07-260 від 19.04.2007р.

Від 3 особи               Ходикін М.М. довіреність  № 09/74 від 15.01.2007р.

провідний інженер Кобцеві В.І. посвідчення від 23.10.2006р.

Від відповідача            Татаренко С.П. довіреність № 412/64 від 10.01.2007р.

Пільник С.І. довіреність № 412/191 від 11.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди до договору № 44/17 від 02.06.2004р. на умовах проекту позивача від 29.01.2007р.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просить   зобов’язати відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди до договору № 44/17 від 02.06.2004р. на умовах проекту позивача від 29.01.2007р. з 01.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та 3 особи, суд

встановив, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи,

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 6 липня 2007р. о 11 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          Економічно обґрунтувати вимоги щодо встановлення 2 класу,

-          Письмово обгрунтувати доказами визначення в  додатковій угоді стовпчик 10 “клас напруги “1,2” , а саме:  в якому випадку застосовується 1, а в якому 2.

-          Письмово з’ясувати, з яких підстав між позивачем та 3 особою виконуються розрахунки за послуги по передачі електроенергії щомісячно при встановленому в договорі  № 1-44/45 - 2 класі, надати додаток до договору, визначений у п.2.1.1

-          Договор на постачання електроенергії між позивачем та третьою особою

-          Письмові пояснення на відзив позивача

-          Докази, що підтверджують статус відповідача, як “субспоживача”

Відповідачу та 3 особі:

-          відзив щодо змінених позовних вимог;

-          копію заяви до тервідділення Антимонопольного комітету та документів щодо розгляду.

-          Копію Постанови № 1052 в ред. Від 13.08.98

Явка представників сторін та 3 особи з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа № 22/299-07-6888

За позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України";

до відповідача: Служби матеріально-технічного забезпечення "Одеської залізниці"

про відміну торгів

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Овчинник О.В.- представник за довіреністю № 275 від 20.08.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Служби матеріально-технічного забезпечення „Одеської залізниці” про відміну торгів на закупівлю товарів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. було відкрито провадження у справі та присвоєно номер №22/299-07-6888.

Під час розгляду справи представник відповідача надали довідку про включення Служби матеріально-технічного забезпечення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Положення про Службу матеріально-технічного забезпечення „Одеської залізниці”, з яких вбачається, що відповідач не є юридичною особою, а діє як  підрозділ Державного підприємства „Одеська залізниця”.

Згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкту підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач Служба матеріально-технічного забезпечення „Одеської залізниці” не є юридичною особою, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Керуючись ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі № 22/299-07-6888 припинити.

2.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   Торчинська Л.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 12/395-19/62

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Івано-Франківській
області

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду  від
21.08.2007 р.

у справі

№ 12/395-19/62  Господарського суду
Івано-Франківської  області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківській
області

до

ПП ОСОБА_1.

третя особа

Головне управління статистики в
Івано-Франківській області

про

звільнення приміщення першого
поверху адмінбудинку загальною площею 30,7 кв.м.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу РВ ФДМУ по Івано-Франківській області на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 р. у
справі № 12/395-19/62  Господарського
суду Івано-Франківської  області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 18
грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

24.05.07                                                                                 Справа № 11/215н-ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., по справі № 11/215н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового об’єднання “Архіп”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання дій відповідача щодо безспірного стягнення заборгованості незаконними, зобов’язання відповідача утриматися від вчинення незаконних дії щодо безспірного стягнення заборгованості та скасування вимог

за участю представників сторін:

від позивача -  не прибув

від відповідача –Полупан Д.А., дов. від 02.03.07 № 4

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача щодо безспірного стягнення заборгованості незаконними, зобов’язання відповідача утриматися від вчинення незаконних дії щодо безспірного стягнення заборгованості та скасування вимог.

Представнику відповідача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечено.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 11/215н-ад.

2.Призначити справу № 11/215н-ад до судового розгляду на 18.06.2007 об                11 год. 10 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача –уточнити і нормативно обґрунтувати заявлені вимоги; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; уточнити та конкретизувати вимоги позовної заяви; належне нормативно –правове обґрунтування позовних вимог;

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                                           № 19/293-07

За позовом                    Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

до відповідача          суб’єкта підприємницької діяльності Нестеренко Олени Василівни,

м. Тараща

про                                 стягнення 8450,00 грн.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. знаходиться справа № 19/293-07 за позовом Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща до суб’єкта підприємницької діяльності Нестеренко О.В., м. Тараща про стягнення

8450,00 грн. заборгованості по орендній платі.

13.08.2007р. позивач звернувся до голови господарського суду із заявою від 10.08.2007р. № 240, в якій заявляє відвід судді Карпечкіну Т.П. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя упереджено ставиться до Таращанського районного споживчого товариства, про що свідчить розгляд суддею Карпечкіним Т.П. справи № 76/19-06 за позовом Таращанського районного споживчого товариства. Зазначена справа розглядалась в більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, і була залишена без розгляду.

Розглянувши подану заяву від 10.08.2007р. № 240 та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Розгляд суддею не пов’язаної з даною справи № 76/19-06 за участю Таращанського районного споживчого товариства, ухвала про залишення якої без розгляду залишена без змін судом апеляційної інстанції, набрала законної сили та є чинною, жодним чином не свідчить про упередженість судді у справі № 19/293-07.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Таращанського районного споживчого товариства від 10.08.2007р. № 240 про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 19/293-07 залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                              Справа № 12/263

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 30.08.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне  товариство  "Чернігівське хімволокно",  вул. Щорса, 78, м. Чернігів,14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості 42419 грн.,

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя