overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

31.10.2007 р.                                                                     справа №20/410а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007 року

по справі
№20/410а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Товариство  з  обмеженою відповідальністю  «Укрпродтехкомплект» м.Горлівка Донецької  області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007 року у справі № 20/410а.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 10.04.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 26.04.2007р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 16.05.07р. провадження  по  справі  №20/410а було припинено  на  підставі  ст.79 ГПК України у зв"язку  з  призначенням  судової  експертизи.

У зв"язку  з  отриманням Донецьким  апеляційним  господарським  судом  експертного  висновку, провадження по справі №20/410а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області на рішення  Господарського суду Донецької області від 13.03.07р. було поновлено та розгляд справи призначений на 31.10.2007 року.

Представник  відповідача подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що стороною не отримано ухвалу суду від 10.10.2007 року та висновки експертизи по справі №20/410а, яке пред представник позивача підтримав.

У судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження строку вірішення спору на два місяця.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін.

Також судова колегія вважає необхідним зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" виконати вимоги ухвали від 12.10.2007 року.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників сторін.

2. Продовжити строк вирішення спору на два місяці.

2. Відкласти розгляд  справи на 28.11.2007 о 14:20, зал судових засідань № 10.

3. Зобов"язати відповідача надати  до 26.11.07р. до  суду  ретельний  розрахунок  спірної  суми  -  168 786,90грн.  недоврахованої  електричної  енергії відповідно   до  рішення  комісії, яке  оформлено  протоколом №59 від 16.11.06р. з  посиланням  на Методику.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.07                                                                                 Справа№ 11/267

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфімпорт”, м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атеко”, м. Львів

Про стягнення 13858,67грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/12/07

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/12/07 за касаційною скаргою була направлена до Вищого господарського суду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “15” серпня 2007р. о 14 год. 20 хв.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/18

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор:  ДПІ в Надвірнянському районі,  вул. Визволення,2, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника:  ТзОВ "Тампль",  вул. Кобринської, 11/20, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Ліквідатором по справі Б-7/18 подано клопотаня про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа Б-7/18 від 29 січня 2007 року про визнання банкутом- ТзОВ "Тампль".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2007 року боржника ТзОВ "Тампль" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком  на 6 місяців та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Костюка В.Б.

В зв"язку з незавершенням ліквідаційних заходів в строк, ліквідатор просить суд продовжити даний строк.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора і продовжує строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Костюка В.Б. по справі №Б-7/18 ТзОВ "Тампль", вул. Кобринської,11/20, м.Надвірна, Івано-Франківська область строком  до 25.12.07.

Керуючись  п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  Костюка В.Б.по справі №Б-7/18 про банкрутство ТзОВ "Тампль", вул. Кобринської ,11/20, м. Надвірна, Івано-Франківська область  строком   (до 25.12.2007).

3.Ліквідатору подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 20.12.07.

4.Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора на 25.12.07 о 11:00

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Костюку В.Б.  (м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,23) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                               Справа № 43/138

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”,                 м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

Третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 16.10.2007 р. по справі № 43/138 в даті призначення справи до розгляду допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 16.10.2007 р. в даті призначення справи № 43/138 до розгляду.

Датою, на яку призначено розгляд справи вважати 06.11.2007 р. о 9- 50 год.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – третій особі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  16/794/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Державного підприємства житлово –експлуатаційної дільниці „Будівельник” (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру,30 –а)

Про: стягнення  249170,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 12.11.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 2/475ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білокуракинського району в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Відкритого акціонерного  товариства  "Білокуракинський агропостач" , смт. Білокуракине   Луганської області

про звернення стягнення на активи 26352 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Лисянський Е.О. дов. № 59 від 03.09.07.

від відповідача - не прибув (явка обов‘язкова)

прокурор - Шидлаускас П.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про звернення стягнення на активи відповідача суму податкового боргу  на додану вартість в розмірі 26352 грн. 38 коп. у тому числі 7519 грн. 74 коп. податку та 18832 грн. 64 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/475ад.

2. Призначити справу № 2/475ад до судового розгляду  на 25.09.07.  10 год. 40 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 22/347

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.12.2005 р.

у справі
господарського суду
№ 22/347
Полтавської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про
стягнення 3 067,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.12.2005 р. у справі         № 22/347 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.07.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            Н.Г. Ткаченко

Судді                                                                         А.О. Заріцька

О.М. Мамонтова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 14/536/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_2. за довіреністю,

від
відповідача -Козлов В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року,

від
ІІІ особи - не з”явився,

У
судовому засіданні присутній голова правління ВАТ «Бузьки пороги»

Конельський
П.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 14/536/07

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул.
Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв,
вул. Правди, 2б/1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, на адресу господарського
суду Миколаївської області надійшло клопотання вх. № 16865 від 23.10.2007 року
від позивача - ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи постанову про про
порушення кримінальної справи щодо шахрайства
ТОВ «Бузьки пороги»по заволодінню акцій. В судовому засіданні
представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі
у зв?язку з тим, що заступником прокурора
Миколаївської області 19.10.2007 року порушено кримінальну справу за
фактом заволодіння акціями членів ВАТ «Бузьки пороги»шляхом обману та
зловживання довірою вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Суд вважає встановлення даного факту має
значення для об?єктивного з?ясування обставин справи, враховуючи наведене та
керуючись статтями  38, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі
14/536/07 до вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів
ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

2.          Зобов”язати сторони проінформувати
суд про наслідки вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями
членів ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

3.          Дану ухвалу надіслати на адреси
сторін та прокурору  Миколаївської
області.

Суддя

Коваль С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13.04.2007                                                                                        Справа № 28/344-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  15.02.07р.   у справі №28/344-06

за скаргою дочірньої компанії “Газ України” Національної  акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

на дії державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська

за позовом  дочірньої компанії “Газ України” Національної  акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення  1 706 469,05грн.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про те,  що вказана сума у  платіжному дорученні зарахована в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.  У даному випадку на платіжному дорученні №458  від 05.03.2007р. така відмітка відсутня.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ   -  повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 16  аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №458 від 05.03.2007р.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б15/150-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Архіпелаг 97", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.07.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Архіпелаг 97", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 25.10.07 р. о 11:10.

Явку  повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  4/762/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м.
Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя