overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А8/214-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-інвест" (м.Павлоград)

до  Павлоградської міської ради (м.Павлоград)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноград" (м.Павлоград)

про визнання нечинними та скасування п.1.26, п.7.13 рішення №335 від 19.05.07р., зобов'язання провести аукціон

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Каленський І.Б. - нач.юр.відділу (дов. № 18/1561 від 23.04.07р.)

від третьої особи:     Дорошенко О.М. - представник (дов. б/№ від 30.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-інвест"(далі-позивач) звернувся до Павлоградської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання нечинними та скасування п.1.26, п.7.13 рішення відповідача №  335 від 19.05.07р. та зобов'язання відповідача провести аукціон на право оренди земельної ділянки на вул. Дніпровській в м. Павлограді. Також разом з позовними вимогами позивач просить забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії пункту 1.26 рішення № 335 від 29.05.07р. "Про надання ТОВ "Моноград" міста розташування суспільно-торговельного центру на вул Дніпровській м. Павлограда".

Ухвалою суду від 12.07.07р. задоволено клопотання позивача та вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 1.26 рішення №335 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.2007р. „Про надання ТОВ „Моноград” міста розташування суспільно-торговельного центру на вул.Дніпровській м.Павлограда”.

Від третьої особи надійшли заперечення проти адміністративного позову, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.07 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; протокол 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.07р.; офіційний відеозапис 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.07р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07
Справа № 3/41

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2. НОМЕР_1.

на рішення господарського
суду Закарпатської області від 12.06.2007р.

у справі    №3/41

за позовом ОСОБА_1,
м. Ужгород

до відповідача 1
ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача 2
фірми «Ководружство», (Словацька Республіка)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3., смт. АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Спільне українсько-словацьке
підприємство «Ковосервіс», м. Ужгород

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнової частки учасника ТзОВ СУСП «Ковосервіс»,
укладеного між словацькою фірмою «Ководружство»та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Братіслава

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2. НОМЕР_1. до свого
провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__25. 09. 2007 року о 10 год._40
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати позивача, відповідача 2 та третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати відзиви на
апеляційну скаргу.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 21/1-26/404

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-східна промислово-продовольча компанія”

на рішення
Господарського суду міста Києва від 22.02.2007

у справі

господарського суду
№ 21/1-26/404

міста Києва

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-східна промислово-продовольча компанія”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”

про

стягнення 28 068,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Північно-східна промислово-продовольча компанія” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2007. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Північно-східна промислово-продовольча компанія” строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-східна промислово-продовольча компанія” на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2007  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 липня 2007 року

о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий  суддя                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Катеринчук

Л.Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа№ 26/280

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За зустрічним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Габен”, м. Львів

До відповідача:  ДП АТЗТ „Агроспецмонтаж” Агроспецбуд”, м. Донецьк

Про:  визнання недійсним п.10.3 договору оренди №3/1 від 01.04.2005 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Габен”, м. Львів подано зустрічний позов до ДП АТЗТ „Агроспецмонтаж” Агроспецбуд”, м. Донецьк про визнання недійсним п.10.3 договору оренди №3/1 від 01.04.2005 р.

Вказаний позов взаємно пов’язаний з первісним і підлягає об’єднанню в одне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1.          Призначити розгляд зустрічного позову в засіданні на  02.10.2007р. о 15 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

Позивачу за первісним позовом – нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених  вимог за зустрічним позовом, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу за первісним позовом – явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про передачу
адміністративної справи

03.05.07
Справа №  25/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Суддя

Запорощенка  М.Д.

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007 року

по справі

№ 25/175 (Гончаров С.А.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

1. Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Артемівськ, Донецька область 2. Відділення
державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької
області

про

стягнення бюджетної заборгованості
та процентів

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Донецької
області від 29.03.2007р. по справі № 25/175.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства  України,
після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги
в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських
судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо
апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

В зв'язку з оголошенням у засобах
масової інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного
суду з 02.04.2007 року та невідкритим апеляційним провадженням у справі,
керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України в редакції  Закону
України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України
щодо початку діяльності апеляційних адміністративних судів»від 20.09.2006р.,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 разом зі справою № 25/175
направити до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Додаток на адресу Донецького
апеляційного адміністративного суду: апеляційна скарга у трьох примірниках на
13 арк., поштовий конверт., заява про апеляційне оскарження у двох примірниках,
справа № 25/175 у III томах: I том на 146 арк., II том на 139 арк., III том на
43 арк.

Суддя          М.Д.
Запорощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  14/98

Кредитор:
Ленінський районний центр зайнятості,54034,м.Миколаїв,вул..Шкільна,2а

Боржник
: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів « Нектар»,
м.Миколаїв,вул.М,Василевського,42

Ліквідатор
: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:
Про визнання  поточних грошових
вимог в сумі 779,30 грн. по справі про банкрутство  Відкрите акціонерне товариство по виробництву
продовольчих товарів « Нектар»,

м.
Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду.

2.Зобов'язати  :

Ліквідатора  надати суду
відзив на заяву кредитора.

3.
Розгляд заяви призначити на 02.08.2007 р. об 11- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  10/408/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1. (57300, м.Снігурівка,АДРЕСА_1) про: стягнення
4769, 40 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
10.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.09.07                                                                                 Справа № 13/203.

Розглянувши  заяву позивача   по справі  за позовом Закритого акціонерного товариства “Троїцький олійнопресовий завод”, смт. Троїцьке Луганської області

до Приватного підприємства “Агрофірма ім. Шевченка”, с. Свістунівка Сватівського району Луганської області

про стягнення 19864 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Буймирській О.В.

Від позивача
Евценко Р.І., довіреність № 246 від 06.09.07

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від   представника позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Луганської області від13.06.2005 року по справі 13/203 позов задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення 04.07.2005 року Господарським судом Луганської області  за адресою позивача рекомендованою кореспонденцією був надісланий наказ 04 липня 2005 року.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Луганської області зі заявою від 17.08.2007 року № 88/к, в якому просить суд  видати дублікат наказу по даній справі, оскільки стверджує, що зазначений наказ був втрачений та не був пред’явлений до виконання.

Відповідач заперечень проти заяви позивача про видачу дубліката наказу не надав, не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з документів які надані  позивачем вбачається, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ст. 120 Господарського  процесуального кодексу України  у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, позивачу належить видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати позивачу дублікат  наказу  по справі.

Суддя                                                                                                 Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 11/279

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 1414,40грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/279.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, завірений належним чином; розгорнутий розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/466/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали скарги по справі № 12/466/07

за позовом:                    ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а

до відповідача         ТОВ “Ніконджитбудсервіс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.

про                               стягнення  47883 грн. 10 коп.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 07.09.2007 року справу  № 12/466/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на «___»жовтня 2007 р. о  ___ год. ____ хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 811

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/322

17.09.07

За позовом     Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства “ДСК”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр тендерних процедур (всеукраїнський)”

Про                  стягнення 9000,00 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:    Мовчан А.О. (довіреність від 04.06.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” про стягнення з відповідача суми витрат, пов’язаних з укладенням договору (завдатку) в розмірі 9000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечував.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/322 припинити.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  6/444/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов закритого акціонерного товариства “Баштанській сирзавод”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До  Державної податкової інспекції у Баштанському районі  Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення від 24.05.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 вересня 2007 року о 12:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 13/533пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., . розглянувши
матеріали справи № 13/533пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в
засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
матеріали.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на
20.09.07.  о 12 год. 30 хв. каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді                                                          С.
А. Кулешова