СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

18.10.07
Справа№ 9/259

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

До  відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Під лісом”, м. Львів,

Про:
зобов”язати відповідача -ТзОВ “Під лісом” усунути перешкоди в користуванні
орендованим майном -приміщенням площею 182,0 кв. м., що знаходиться за
АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача; зобов”язати відповідача відновити
становище, що існувало до порушення права, а саме: забезпечити монтаж вікон,
захисних решіток, замків до вхідних дверей, привести приміщення у стан, в якому
воно передавалось в оренду та перебувало в оренді; стягнути з відповідача 12000
грн. 00 коп. прямих збитків, заподіяних внаслідок невиконання господарського
зобов”язання; судові витрати покласти на відповідача.

За участю предствників:

Від позивача: Шматолоха В.З. за довіреністю від
31.07.2007р.;

Від відповідача:
не прибув.

Представнику роз”яснено права і
обов”язки передбачені ст. 22 гПК України, право відводу судді, ст. 20 ГПК
України. Заяв та клопотань про відвід судді -не заявлено та не подано.

Представники заявили клопотання про
відмову від технічної фіксації
попереднього судового засідання.

Суть спору:
розглядається справа за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
до  відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Під лісом”, м. Львів, про: зобов”язати відповідача -ТзОВ “Під
лісом” усунути перешкоди в користуванні орендованим майном -приміщенням площею
182,0 кв. м., що знаходиться за АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача;
зобов”язати відповідача відновити становище, що існувало до порушення права, а
саме: забезпечити монтаж вікон, захисних решіток, замків до вхідних дверей,
привести приміщення у стан, в якому воно передавалось в оренду та перебувало в
оренді; стягнути з відповідача 12000 грн. 00 коп. прямих збитків, заподіяних
внаслідок невиконання господарського зобов”язання; судові витрати покласти на
відповідача.

Стрийського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Нежухівської сільської ради, с. Нежухів Стрийського
району Львівської області, до
відповідача: ВАТ по виготовленню покрівельних, ізоляційних та
майолікових виробів “Львівпокізол”, м. Львів, про стягнення  шкоди у розмірі 661 грн. 80 коп. завданої
навколишньому природному середовищу та стягнення з відповідача в дохід держави
судового збору.

Представник позивача, в судовому
засіданні, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду для
доопрацювання, просить повернути йому платіжні доручення про сплату судових
витрат № 310, № 311 від 07 вересня 2007р. та довідку Головного управління
статистики у Львівській області від 08.10.07р., позивач вимог ухвали суду
від  11.09.2007р. -не виконав та пояснив,
що ним неотримано ухвали суду від
11.09.2007р. у справі № 9/259 про порушення справи.

Судом перевірена зазначена заява
представника позивача та встановлено, що вона не відповідає дійсності, оскільки
в матеріалах справи є оригінал поштівки, з якої вбачається, що позивачем
29.09.2007р., під розписку, було отримано рекомендовану кореспонденцію №
2160090 з ухвалою господарського суду
від 11.09.2007р. (оригінал поштівки -в матеріалах справи).

Крім того, встановлено, що позивачем
до позовної заяви додано документи, які належним чином не засвідчені, що є
порушенням вимог частини 2 статті 36 ГПК України, а саме: на фотокопіях
документів проставлені відтиски печатки позивача, які засвідчують написи:
“Додаток № 4”, “Додаток № 5”, “Додаток № 6”, “Додаток № 7”, “Додаток № 8”,
“Додаток № 9”, “Додаток № 10”, напис: ”З оригіналом згідно” на додатках до
позовної заяви -відсутній, відсутній підпис особи, яка має право засвідчувати
копії документів, не зазначено її прізвища, ініціалів та посади, чи/або
посилання на довіреність.

Як зазначено вище в цій ухвалі,
оригіналів документів, які вимагалися ухвалою суду від 11.09.2007р.,
представник позивача не представив, як і не подав інших доказів, які вимагалися
цією ухвалою, в т.ч. обґрунтованого розрахунку розміру збитків.

Відповідач поважного представника в
судове засідання не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем, отримано рекомендовану кореспонденцію № 2160120 -29.09.2007р.,
під розписку (оригінал поштівки -в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення представника
позивача, оглянувши подані документи, суд, керуючись п.  5 статті 81 ГПК України, прийшов до висновку,
задовільнити клопотання позивача і залишити позовну заяву -без розгляду, в
порядку статті 40 ГПК України повернути позивачу документи, які ним
витребовуються, а саме: другі примірники платіжних доручень №№  310, 311 від 07.09.2007р. та оригінал довідки
Головного управління статистики у Львівській області від 08.10.07р.

Керуючись статтею 81, 40, 86
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.
Видати позивачу другі примірники платіжних доручень №№  310, 311 від 07.09.2007р. та оригінал довідки
Головного управління статистики у Львівській області від 08.10.07р.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право  знову звернутися з ним до господарського суду
в загальному порядку.

Суддя
Данко
Л.С.