overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №13/509-07.

за позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в

особі  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому

районі

до відповідача     сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«1-го травня»

про стягнення     86435 грн. 13 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:         не з’явився

відповідача:     не з’явився

прокурор:        Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 86435 грн. 13 коп. боргу.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 3109-08/09 від 25.10.2007 року про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження по справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість в сумі 86435 грн. 13 коп.

Враховуючи зазначене, прокурор просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом приймається відмова позивача від позову, що погоджена з прокурором, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/509-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.09.2007
Справа №2-25/11497-2007А

За позовом: Управління ПФУ в м. Феодосії, м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Українська, 44)

До  відповідача:  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський», м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Залізнична, 4)

Про стягнення 6 692, 51 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Груша І.І. – гол. спец. ю/к., дов. у справі.

Від відповідача: Казановська О.Р. – дир.., розпор. у справі. .

Обставини справи:

Управління ПФУ в м. Феодосії, м. Феодосія звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача -  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Приморський», м. Феодосія, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 6 692, 51 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, заявив клопотання, в якому відмовився від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному об’ємі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився,  проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов, надав докази сплати заборгованості (платіжні доручення).

Зважаючи на те, що це клопотання не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову, відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України та закривати провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.

12:25

Справа №  16/800/07

За позовом: Вознесенської
Об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, м.
Нова Одеса, вул. Леніна,179

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.06.2006р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією
19.04.2005 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 51 від 03.05.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.06.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.      Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_2) зареєстровану Новоодеською
райдержадміністрацією 19.04.2005 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07                                                                                 Справа № 12/325

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія”Лізинговий дім”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар”, м. Львів

Про стягнення 86019,48 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07  о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :       - представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-  докази погашення боргу,з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Питання вжиття заходів буде вирішено в судовому засіданні.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/427/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

до відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.

ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42).

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.08.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ, копію спірного договору та витягу про його державну реєстрацію у державному реєстрі правочинів, докази проведення покупцем оплати за договором, копію постанови господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 року по справі № 14/98, докази експертної оцінки спірного об’єкту нерухомості, докази оповіщення (розміщення оголошень) у засобах масової інформації про порядок продажу, склад, умови та строки придбання спірного об’єкту, інші документи, що стосуються продажу спірного об’єкту нерухомості (пропозиції щодо його купівлі, протоколи комітету кредиторів тощо)

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                Справа № Б11/291-07

За заявою      Колективного торгівельного підприємства «Промторг»,

с. Демидів

до                    Вишгородського районного споживчого товариства,

смт. Димер

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Справа приймається до свого подальшого провадження та розгляду після повернення  її з Київського міжобласного апеляційного господарського суду .

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 14. 11. 2007 р. на 12-00.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.08.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників кредиторів та боржника,  обов’язкова.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.
Справа №А4/487-07

За позовом          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м.
Вишневе

до відповідача
ПП ОСОБА_1., м. Вишневе

про          стягнення 550,00 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник сторін в судове
засідання 12.10.07р. не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 30.10.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони: виконати
вимоги ухвали суду від 27.09.07р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  10/662/06

Кредитор: Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, смт.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

Боржник: Радгосп «Явкинський», 56156, Миколаївська область, Баштанський район,

с.Добре.

Розпорядник майна: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м.Миколаїв, 54034, а/с 2.

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м.Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя –Т.Є.Моргуленко

В засіданні приймає участь: розпорядник майна Кияновська Л.В.

Суть справи:  про банкрутство радгоспу «Явкинський», Миколаївська область,

Баштанський район, с.Добре.

Комітет кредиторів радгоспу «Явкинський»протоколом №1 від 29.10.2007 р. встановив оплату послуг арбітражному керуючому Кияновській Л.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи, за рахунок коштів радгоспу «Явкинський».

На підставі викладеного та керуючись ст.3№ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України,- господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити  оплату послуг арбітражному керуючому Кияновській Л.В. у справі про банкрутство радгоспу «Явкинський»(56156, Миколаївська область, Баштанський район,                   с.Добре) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи, за рахунок коштів радгоспу «Явкинський”.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  5/760/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб,
які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/313

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Світловодської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Товариства  з обмеженою відповідальністю "Квед ЛТД";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  08.10.07 о 12:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.10.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №9/572-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумисортнасіннєовоч», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Беєве”, с. Беєве

Про стягнення 240000 грн. 00 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                предст. Гончар В.П., Кучменко С.В.

Від відповідача:          предст. Грачов А.М.

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спорупозивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 240 000 грн. – боргу за отриманий кормобризальний комбайн та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання подав зустрічну позовну заяву.

Враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом,  залучити його для спільного розгляду з первісним.

Представники сторін подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд за згодою повноважних представників сторін вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/572-07 відкласти, призначивши її розгляд на 15.11.07р. о 13 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          Зобовязати позивача по зустрічному позову обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням ст. 674 Цивільного кодексу України, а саме докази того, що відповідач продав йому комбайн ДОН 680 заводський номер 005348 неякісним; надати належним чином завірені матеріали, які додані до позовної заяви.

4.          Зобовязати відповідача по зустрічному позову надати відзив на позов, з обґрунтуванням своєї позиції по зустрічному позову.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 53/44-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

на рішення

господарського суду Харківської
області від 23.02.2006 року

у справі

№ 53/44-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

СПД ОСОБА_2.

до

СПД ОСОБА_3.

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України  вважає за
можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108,
1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 26 вересня 2007 року  на 12 год. 50
хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:
Б. Грек

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/734/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
1087,52грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   11-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  7/775/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 10:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук