ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 21/503-НА

за позовом  Приватного підприємства "Лам" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування рішення № /0/5020 від 28.11.2006 року

Суддя                      Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача  - Левицький А.М. - директор

від відповідача - Мартинюк А.В. - за довіреністю

Еслінгер В.О. - за довіреністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та, з урахуванням прийнятого судом уточнення, просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі –ДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.11.2006 року за № /0/5020, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 768 грн., прийняте на підставі акту перевірки від 16.11.2006 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Вимоги мотивовані тим, що перевірка позивача представниками податкової служби була проведена з порушенням законів та Конституції України, тому відсутні правові підстави для застосування до позивача фінансових санкцій.

Відповідач у запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись те, що була проведена планова перевірка позивача згідно вимог ст.ст. 15-16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представниками ДПА проведено планову перевірку з питань дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари та за наслідками перевірки складено Акт від 16.11.2006 року.

За результатами проведеної перевірки був здійснений висновок про порушення позивачем вимог п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийняла рішення від 28.11.2006 року № /0/5020 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 768 грн.

В судовому засіданні суд дослідив той факт, що працівники Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області провели планову перевірку з питань дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари позивачем всупереч встановленому порядку проведення планової перевірки, передбаченого ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу” та Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, оскільки письмове повідомлення про вказану перевірку, не пізніше ніж за 10 днів до її проведення позивачу не надходило, направлення на проведення перевірки не оформлені згідно вимог закону, із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки, під розписку позивачу не вручались, рішення керівником Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про проведення планової перевірки саме позивача не приймалося.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки перевірка позивача була проведена ДПА в порушення законів та Конституції України, то відсутні правові підстави вважати, що в її результаті були встановлені відповідні юридичні факти та відсутні правові підстави для застосування до позивача фінансових санкцій.

У відповідності до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на останнього. ДПІ не надала суду жодних доказів правомірності прийняття нею оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню із скасуванням спірно рішення.

При цьому, оскільки не була дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок, судом враховуються приписи статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, з якої вбачається, що будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Лам" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення № /0/5020 від 28.11.2006 року задоволити.

Скасувати рішення № /0/5020 від 28.11.2006 року.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про  апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів з дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви про апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 21.09.2007 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.