ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                   Справа № 15/344

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Білецька Л.М., Науменко І.М. (зміна колегії суддів на підставі розпорядження № 606  від 29.08.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін:
від третьої особи : Тітенко Олексій Миколаєвич, довіреність №762-07UR  від 30.01.07,  представник;
представник позивача  та представник відповідача в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Агрофірма “Старооситянська”, с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область

рішення  господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2007 р. по  справі № 15/344
за позовом  дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” м. Київ - правонаступником –закрите акціонерне товариство компанія ”Райз”.
до  дочірнього підприємства “Агрофірма “Старооситянська” м. Кіровоград
Третя особа  закрите акціонерне товариство компанія ”Райз”  м. Київ
про    стягнення 13435 грн. 34 коп.

У судовому засіданні  оголошено  вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2007року у справі № 15/344 ( суддя Мохонько К.М.) стягнуто з   дочірнього підприємства “Агрофірма “Старооситянська” с.Стара Осота, Олександрійського району на користь дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” м.Дубно 47031 грн.36коп. заборгованості за товар поставлений  по договору №К-10565-010 від 16.03.04р., 44522 грн. 56 коп. збитків, 4193 грн. 28 коп. пені,33955 грн. 35 коп. річних, 1410 грн.93коп. витрат по справі.

Дочірнє підприємство “Агрофірма “Старооситянська” звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати  зазначене рішення суду, оскільки його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального  права; при неповному з’ясуванні  обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що позивача як юридичну особу ліквідовано, суд зазначені обставини на вимогу відповідача не дослідив, та прийняв рішення про задоволення вимог позивача, тоді як відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу  України провадження по справі підлягало припиненню.

Закрите акціонерне товариство компанія “Райз” у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити дочірньому підприємству “Агрофірма “Старооситянська” у задоволенні апеляційної скарги, провести  процесуальне правонаступництво замінивши дочірнє підприємство “Райз-Агросервіс”, позивача по справі, його правонаступником –закритим акціонерним товариством компанія ”Райз”.

Дочірнє підприємство ”Агрофірма”Старооситянська” явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи було  належним чином повідомлене. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника закритого акціонерного товариства компанія ”Райз”,  колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між дочірнім підприємством ”Райз-Агросервіс” (Постачальник)та дочірнім підприємством ”Агрофірма ”Старооситянська”(Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № К-10565-010 від 16.03.2004року.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 договору  Постачальник  зобов’язується передати у власність Покупця  продукцію виробничо-технічного призначення ( надалі товар ), а Покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю, порядок та термін оплати вартості товару, інші умови погоджені сторонами – визначені в специфікаціях (додатки № 1 та № 1а ), які є невід’ємною частиною договору.

Товар отриманий  Покупцем у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом. За користування товарним кредитом, покупець сплачує на користь Постачальника проценти. Строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару Покупцем та закінчується днем, в який згідно договору підлягає оплаті остання сума відстроченого платежу. Термін, в який нараховується та сплачуються проценти –1 листопада року, в якому товар отриманий покупцем ( п.2.6,2.7 договору). В додатку № 1а від 16.03.04р. визначена кількість та ціна товару, який підлягає передачі по договору від 16.03.04р. Додаток підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Позивач по накладній  № 23-0110 від 16.03.04р. на підставі довіреності від 16.03.04р. поставив відповідачу 25 літрів Раксілу на суму 7019 грн. 62 коп.; по накладній № 23-0270 від 15.04.04р. на підставі довіреності від 15.04.04р. поставив 120 літрів Фронт”єру Оптіма на суму 16194 грн. 67 коп.; по накладній № 23-0376 від 28.04.04р. на підставі довіреності від 28.04.04р. поставив 7,8 кг Карібу і 170 літрів Бетанал Експерт на суму 65830 грн. 84 коп. Всього позивачем поставлено відповідачу товар на суму 89045 грн. 13 коп.

Відповідачем здійснено часткову оплату отриманого товару у сумі 50000 грн.00коп. В порядку  визначеному статтею 534 Цивільного кодексу України, а також п.2.12 договору  позивачем проведено  зарахування  отриманих грошових коштів, зокрема 42013 грн. 77коп. зараховано в погашення суми основного боргу. Таким чином заборгованість відповідача за поставлений на його адресу товар складає 47031 грн. 36 коп.

Пунктом 7.4 договору сторони передбачили, що Покупець відшкодовує збитки, завдані  Постачальнику  невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань по договору у твердій сумі у розмірі 50 процентів вартості товару. Збитки відшкодовуються  в повній сумі  понад неустойку (штраф). Даний пункт договору не протирічить вимогам  п.5 статті 225 Господарського кодексу України яка  допускає можливість  встановлення у договорі за згодою сторін збитки у твердій сумі.

Виходячи з вартості  поставленого товару збитки передбачені п.7.4 договору складають 44522 грн. 56 коп.

Згідно зі статею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5 договору сторони визначили, що у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, покупець сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 48 процентів річних з простроченої суми.

Сума річних за період з 01.11.04р. по 03.05.06р. складає 33955 грн. 35 коп.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що Покупець за  несвоєчасне виконання грошового зобов’язання  сплачує за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,3% ( але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу).

Пеня за прострочку оплати товару за період з 26.03.05р. по 26.09.05р. з урахуванням вимог  Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” № 543/96-ВР від 22.11.96р. становить 4193 грн. 28 коп.

Вимоги позивача в частині стягнення вказаних вище сум  основного  боргу, збитків, пені та річних за користування грошовими коштами судом першої інстанції задоволено правомірно.

Доводи викладені  відповідачем в апеляційній скарзі не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Закрите акціонерне товариство компанія ”Райз”  надало документи які свідчать  про реорганізацію  дочірнього підприємства ”Райз-Агросервіс” м.Дубно шляхом приєднання  до  закритого акціонерного товариства компанії ”Райз”, яке є його правонаступником.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або  встановленому  рішенням господарського суду  право відношенні  внаслідок реорганізації, господарський  суд  здійснює заміну цієї організації її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

У зв’язку з вище  викладеними обставинами заява закритого акціонерного товариства компанії “Райз” про заміну  позивача - дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” його правонаступником –закритим  акціонерним товариством  компанією  ”Райз” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25,86, 99,101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від 16.07.07р. у справі № 15/344 залишити без змін.

Апеляційну скаргу  дочірнього підприємства “Агрофірма “Старооситянська”, с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область –без задоволення.

Здійснити заміну позивача по справі дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” м.Дубно  його правонаступником –закритим  акціонерним товариством  компанією  ”Райз”.

Доручити господарському суду Кіровоградської області  видати наказ.

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Суддя                                                                                       Л.М.Білецька

Суддя                                                                                       І.М.Науменко