ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2007
Справа №2-25/9787-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 м. КерчКримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Керч, вул.. Кірова, 1,

До відповідача ВАТ Азовський завод будівельних матеріалів, м. Керч, вул.. Кулакова, 1а.

Про стягнення 211,43 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Хіліоті В.В., ю/к, дов. від 15.08.05р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Керч Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ВАТ Азовський завод будівельних матеріалів, у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги електрозв’язку у розмірі 211,43 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих послуг телефонного зв’язку, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.1997р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку за № 66.

Відповідно до умов вказаного договору Підприємство зв’язку (позивач) забезпечує встановлення та підключення кінцевих пристроїв Споживача (відповідач) через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, за адресою ген. Кулакова, 1а, надає Споживачу в користування номери телефонів та послуги електрозв’язку, а Споживач у свою чергу сплачує плату встановлення та вартість послуг які надаються.

Відповідно до п. 3.5. договору, абонементна плата вноситься до 20 числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніш 20 числа наступного місяця повного розрахункового періоду (з 1 числа по останнє число поточного місяця).

Позивачем зобов’язання за договором щодо надання послуг електрозв’язку виконані належним чином, однак відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконані, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.05.2007р. у розмірі 211,43 грн.

На адресу відповідача було направлено претензію з вимогою оплатити суму заборгованості, однак дана вимоги залишена без задоволення.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ВАТ Азовський завод будівельних матеріалів (м. Керч, вул.. Кулакова, 1а; р/р 2437 в Промінвестбанку м. Керчі, МФО 324548, ЗКПО 00290854) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Керч Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Керч, вул.. Кірова, 1; р/р 260096315 в КРД АППБ Райффайзен Аваль, МФО 324021, ЗКПО 22236588) суму заборгованості у розмірі 211,43 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.