overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа№ 2/207

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Фактор", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фірма "Фактор", м.Львів

про визнання векселя недійсним

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від  позивача: не з"явився

від відповідача: Шнир О.Б.

Суть спору.

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Фактор", м. Харків , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фірма "Фактор", м.Львів, про визнання векселя недійсним.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 11.07.2007р. та 31.07.2007р. від позивача вимагалось представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, в тому числі вексель №900 від 10.08.2006р.; докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на зазначену у позові фактичну адресу відповідача; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явку представника в судове засідання визнано обов”язковою. Проте, в жодне судове засідання позивач не з"явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату і місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.07.2007р., про причини неприбуття в судові засідання не повідомив.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті та можуть бути представлені лише позивачем.

Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 11.07.2007р. та 31.07.2007р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала  може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А5/040-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до  Комунального підприємства "Березанське комунальне підприємство "Міськводоканал", м. Березань

про      стягнення 13857,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 28/280-07-7776

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

отримавши апеляційну скаргу

Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 25.09.2007р.

у справі № 28/280-07-7776

за позовом Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання недійсними торгів,

встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2007р. (суддя Гуляк Г.І.) порушено провадження у справі № 28/280-07-7776 та прийнято до провадження позовну заяву Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання недійсними торгів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (зареєстрована канцелярією ОАГС 12.10.2007р. за вх. № 2731), в якій, зокрема, просить ухвалу скасувати, направити матеріали справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із приписами п.5 Роз’яснення ВГСУ „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України” від 28.03.2002р. № 04-5366 подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У такому випадку апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що правила ГПК України не передбачають можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України в прийнятті апеляційної скарги Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.62,86,99,106 ГПК України, колегія суддів ухвалила:

1.          Відмовити Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України у прийнятті апеляційної скарги (вх. № 2731 від 12.10.2007р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2007р. про порушення провадження у справі № 28/280-07-7776.

2.          Апеляційну скаргу на 3-х аркушах з вказаними в ній додатками повернути скаржнику, а справу № 28/280-07-7776 –до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жеков В.І.

Головуючий суддя                                            Пироговський  В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/613/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/131-07

за заявою  Акціонерного товариства відкритого типу "Укрфінком", м. Київ

до  Дочірнього підприємства "Васагро Плюс", м. Васильків

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2007 року порушено провадження у справі №Б14/131-07  за заявою  Акціонерного товариства відкритого типу "Укрфінком", м. Київ до  Дочірнього підприємства "Васагро Плюс", м. Васильків про порушення справи про банкрутство  та призначено  розгляд справи на 27.03.2007 року на 09-40.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд  справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 77, 86  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року на 09-30.

2.   Зобов'язати заявника надати:

·       докази щодо безмірність вимог кредитора,

·       докази, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника,

·       доказ про відсутність боржника за його місцезнаходження.

3.           Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа№ 4/0236

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство ПАФ ім.Л.Українки

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Перемишлянському районі звернулася до господарського суду Львівської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАФ ім.Л.Українки.

Позовну заяву ДПІ у Перемишлянському районі та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.cт.7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою заявника або його представником; у заяві вказується повне найменування сторін.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема,  якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Заява №4127/9 від 08.06.2007р. ДПІ у Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство ПАФ ім.Л.Українки (вх.№5368 від 14.06.2007р.) ніким не підписана.

У заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись ст. 7, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство ПАФ ім.Л.Українки і додані до неї документи на 39 аркушах повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  7/716/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Гард-пастранс”, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5968,63 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги та чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 8/30-07(30/229)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (с. Прислав Приморського району Запорізької області)

до  Дослідного господарства "РУНО" (с.
Затишне Криничанського району Дніпропетровської області)

про
стягнення 32365 441, 92 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Дослідного господарства
"РУНО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в
грошовій формі в сумі 200 202, 00 грн. та в натуральному вигляді 106 288 тон
пшениці 3-го класу.

Ухвалою суду від 03.07.07р. по
справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у
справі.

04.10.07р. до суду була повернута
справа разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами
господарської справи № 8/30-07(30/229) № 7840 від 26.09.07р.

Суд вважає за необхідне поновити
провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення
провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд:

У Х В А Л И
В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.07р. о 10:30год.

3.
До засідання подати:

Позивачу -
додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -додаткові
пояснення з урахуванням висновку експерта; явка в засідання представника
обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №АС3/419-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ АГРОТРЕЙД НД ”,

м. Суми

до відповідача: Ямпільської селищної ради, смт.Ямпіль Сумської області

третя особа: Фермерське господарство „Озиме покоління”, м. Шостка

Сумської області

про визнання протиправним рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

від позивача            Даниленко Г. В.

від  відповідача:     1) Чубун А. О.

2) Сахошко О. В.( директор)

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 10.09.2007 року .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з  необхідністю викликати в судове засідання приватного нотаріуса Оснач Ю.І. з метою надання необхідних пояснень по даній справі, тому, керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 22.10.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2.          Зобов’язати приватного нотаріуса Оснач Юлію Іванівну (41200, смт. Ямпіль Ямпільського району, Сумської області, вул. 50 років Жовтня, 4) з’явитися до господарського суду Сумської області в судове засідання у даній справі для надання пояснень щодо відомих їй обставин стосовно укладення між сторонами у даній справі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Червонопрапорній смт Ямпіль.

3.          Попередити сторони, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ).

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та приватному нотаріусу Оснач Ю.

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.10.07р.

Справа № Б15/296-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саморі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал і К", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1908-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Синельникове,Синельниківський район,
Дніпропетровська область,52500
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська