ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 30/54-07-1199
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді:  Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко
секретарі судового засідання:
участю представників сторін
позивача ДП  „Одеський облавтодор”: не
відповідача Новодолинської сільської ради: не з'явився
ПП ОСОБА_1: не з'явився
ВАТ „Агроспецмонтаж”: Сакун Г.П. -за дорученням
у відкритому судовому засіданні в
підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Одеса
рішення господарського суду
Одеської області

від
6 квітня 2007 року

у справі № 30/54-07-1199

за
позовом Дочірнього
підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Одеса

до Новодолинської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, с. Нова Долина, Овідіопольського
району, Одеської області

за
участю третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської
області;

-Відкритого
акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”, м. Одеса;

про визнання права власності та визнання
права на отримання державного акту

Склад колегії суддів змінений згідно
розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 44 від
03.05.2007року.

В
С Т А Н О В И Л А:

07.02.2007 р. Дочірнє підприємство „Одеський
облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України” (далі позивач, ДП) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до Новодолинської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області (далі відповідач, Рада) - про визнання
права власності на земельну ділянку та визнання права на отримання державного
акту на земельну ділянку.

Ухвалою місцевого суду від 06.03.2007 р. до участі
в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача залучені: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (далі Підприємець) та  Відкрите
акціонерне товариство „Агроспецмонтаж” (далі ВАТ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП є
власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область,
Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2-а, на земельній ділянці
площею 4,2 га. Будівлі, споруди та земельна ділянка на якій вони розташовані
складають єдиний майновий комплекс, а саме промислово-виробничу базу.
29.04.2004 р. виконком Ради прийняв рішення № 51 про видачу ДП свідоцтво про
право власності на це нерухоме майно (складські приміщення та споруди), що
розташовані на вказаній земельній ділянці на підставі якого 30.04.2004 р.
останньому було видано свідоцтво про право власності на це майно серії САА №
202621.

30.04.2004 р. за № 5694053 Бюро технічної
інвентаризації зареєструвало право власності на дане нерухоме майно за позивачем.

Спірна земельна ділянка виділена позивачеві в
натурі (на місцевості), що підтверджується виданим відповідачем
схематично-ситуаційним планом, а також описом земельної ділянки, на якій
розташоване вказане нерухоме майно, відповідно до яких площа земельної ділянки
складає 4.2 га. Даний розмір земельної ділянки також підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.06.2004 р. виданого
Овідіопольським МБТІ.

Листом № 15-1/925 від 24.07.2006 р. позивач
звернувся до відповідача з проханням про надання довідки, що підтверджує розмір
земельної ділянки площею 4.2 га, для надання її в МБТІ Овідіопольського району.
Але, останній листом № 02-07/139 від 15.08.2006 р. відмов у наданні такої
довідки та повідомив, що розмір земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме
майно підприємства, становить 2.92 га, а не 4.2 га.

03.10.2006 р. позивач отримав від
Овідіопольського МБТІ новий техпаспорт на нерухоме майно, розташоване за
адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської,
2а, згідно якого розмір земельної ділянки складає 2 га, у зв'язку з чим позивач
просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та визнати за ним
право власності на земельну ділянку площею 4.2 га, що розташована за адресою:
с. Нова Долина, вул. Крупської, 2а, а також визнати за позивачем право на
отримання державного акту на зазначену земельну ділянку.

Рада, Підприємець та ВАТ позовні вимоги
вважають необґрунтованими та безпідставними та просять суд залишити їх без
задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області
від 06.04.2007 р. (суддя Рога Н. В.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що за
матеріалами справи спірна земельна ділянка знаходиться у розпорядженні Ради та
на даний час не існує рішення останньої, згідно якого у власність або
користування ДП надавалась би спірна ділянка площею 4.2 га. Крім того,
позивачем не надано доказів того, що Радою надано дозвіл та ДП розроблено
встановлену чинним законодавством землевпорядну документацію щодо надання
позивачеві спірної земельної ділянки, а тому в позові слід відмовити.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення
місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав,
не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги
сторони було повідомлено своєчасно та у встановленому законом порядку.

Представники Ради та Підприємця в судове
засідання не з'явилися та не скористалися своїм правом на участь в розгляді
справи апеляційним судом.

Представник ВАТ просив рішення місцевого суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.06.2007 р. до апеляційного суду надійшло
клопотання позивача про перенесення судового засідання, у зв'язку з зайнятістю
його представника у розгляді іншої справи, що розглядається в господарському
суді м. Києва.

Назване клопотання визнано колегією суддів
необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана позивачем в клопотанні
причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки
представництво інтересів позивача може здійснюватися також любою іншою особою в
силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого
перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного
характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не
можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин, у даному випадку, немає.

Також, позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі, оскільки він звернувся до господарського суду
Одеської області з адміністративним позовом про визнання рішення Новодолинської
сільської ради № 540-ІІ від 24.01.2006 р. -недійсним.

Вказане клопотання задоволено бути не може,
оскільки позивачем не надано доказів того, що названий адміністративний позов
прийнятий до провадження місцевого суду та за ним порушено адміністративне
провадження. Крім того, у разі визнання вищезазначеного рішення Ради недійсним
в судовому порядку, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з
заявою про перегляд судового рішення у справі № 30/54-07-1199 за нововиявленими
обставинами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника ВАТ,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
правильно встановлено судом першої інстанції відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно Серії САА № 202621, виданого Радою 30.04.2004 р. на
підставі рішення її виконкому № 51 від 29.04.2004 р. ДП на праві приватної
власності належать складські приміщення та споруди, розташовані за адресою:
Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2а. На
підставі зазначеного свідоцтва про право власності позивач зареєстрований в
Державному реєстрі  прав власності на
нерухоме майно.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 12085144 від 09.10.2006 р. об'єкт, що належить ДП складається
з: літ. ”А” -прохідна площею 24 кв. м.; літ. ”Б” -адміністративний будинок
площею 224 кв. м.; літ. ”В” -майстерня площею 1346,8 кв. м.; літ. ”Г” - склад
площею 509 кв. м.; літ. ”Д” -вбиральня площею 9,2 кв. м.; літ. ”Е” -котельня
площею 400 кв. м., літ. 1-3 та І -спорудження. Загальна площа об'єктів складає
2513 кв. м., площа земельної ділянки 20000 кв. м. При цьому, у витягу
зазначено, що літ. ”Д” -вбиральня, знаходиться на землях ВАТ „Агроспецмонтаж”,
а літ. № 4 -ворота знесені.

Позивач вважає, що він є власником земельної
ділянки загальною площею 4.2 га на якій розташовані вищеназвані об'єкти
нерухомості, оскільки зазначена земельна ділянка до 2002 року належала
Одеському мосто-будівельному управлінню № 10, яке було реорганізовано
відповідно до наказу Служби автомобільних доріг України  № 93 від 05.03.2002 р. шляхом злиття у
дочірні підприємства ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”. ДП „Одеський
облавтодор”, згідно Статуту, створено відповідно до наказу Державної служби
автомобільних доріг України від 09.04.2002 р. № 156  на власності ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України” та є правонаступником зобов'язань та договорів ліквідованого Одеського
обласного об'єднання  державних дорожніх
підприємств та реорганізованих дорожніх державних підприємств, які входили до
його складу.

Ретельно дослідивши матеріали справи суд
першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про
безпідставність вищеназваних доводів позивача так як, у позивача відсутні
правовстановлюючі документи на право власності або користування спірною
земельною ділянкою загальною площею 4.2 га, а рішеннями Ради № 43-ІІ від
24.10.2002 р. та № 540-ІІ від 24.01.2006 р. було припинено право користування
земельною ділянкою площею 1.28 га -УМ-9 та площею 1.10 га -МРСУ-3 і зазначені
земельні ділянки переведені в землі запасу промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого призначення Новодолинської сільської ради.

Рішенням Ради № 48-ІІІ від 25.07.2006 р.
земельна ділянка площею 1.28 га із земель запасу передана в короткострокову
оренду -Підприємцю та 01.09.2006 р. між останнім та Радою укладений договір
оренди цієї земельної ділянки.

Крім того, рішенням Ради № 59-ІІІ від 05.09.2006
р. земельна ділянка площею 1.10 га із земель запасу передана в короткострокові
оренду -ВАТ та 01.10.2006 р. між останнім та Радою укладений договір оренди
цієї земельної ділянки.

Жодне із рішень Ради, а саме: № 43-ІІ від
24.10.2002 р., № 540-ІІ від 24.01.2006 р., № 48-ІІІ від 25.07.2006 р. та №
59-ІІІ від 05.09.2006 р. ніким не оскаржене та не опротестоване, а тому, ці
рішення є чинними і діючими до сьогоднішнього часу.

За умови існування вищеназваних не скасованих
рішень Ради про передачу частини спірної земельної ділянки в оренду Підприємцю
і ВАТ підстави для визнання права власності на земельну ділянку в цілому
загальною площею 4.2 га та права на отримання позивачем державного акту на
зазначену земельну ділянку -відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано залишив позовні вимоги позивача
без задоволення.

При викладених обставинах колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а
підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.
ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області
від 06.04.2007 року у справі № 30/54-07-1199 -залишити без змін, а апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.
Одеса -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя                                                         В. В.
Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано
04.07.2007 р