СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2007 року
Справа № 2-7/7269-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Голосової Радміли Іванівни, довіреність №б/н   від 11.12.2006,  сільського комунального підприємства "Звезда";

позивача: Двоєглазова Володимира Ілліча (повноваження перевірені)  директора сільського комунального підприємства "Звезда";

відповідача: Котовської Наталії Дмитрівни, довіреність №006-Д   від 04.01.2007,  відкритого  акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: не з'явився, Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02.07.2007 року у справі № 2-7/7269-2007,

за позовом           Сільського комунального підприємства "Звезда" (вул. Леніна, 34-а,Стальне, Джанкойський р-н,96163)

до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Леніна, 13,Джанкой,96100)

про визнання неправомірними дій та звільнення від відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Дворний І.І.) від 02.07.2007 року у справі № 2-7/7269-2007 позов Сільського комунального підприємства "Звезда" до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"; Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання неправомірними дій та звільнення від відповідальності задоволено частково.

Визнані неправомірні дії комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією по винесенню рішення у вигляді протоколу № 335 від 26.06.2006 року про стягнення з Сільського комунального підприємства "Звезда" вартості недоврахованої електричної енергії у  розмірі 35818,33 грн.

Припинено провадження у справі відносно Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Припинено провадження у справі в частині звільнення Сільського комунального підприємства "Звезда" від відповідальності у вигляді санкцій в розмірі 35818,33 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь Сільського комунального підприємства "Звезда" 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго"  звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції у частині про визнання неправомірними дій комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією по винесенню рішення у вигляді протоколу № 335 від 26.06.2006 року про стягнення з  Сільського комунального підприємства "Звезда" вартості недоврахованої електричної енергії у  розмірі 35818,33 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким у вищевказаної частині позову відмовити, в іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" посилається на те, що за результатом проведеної перевірки були виявлені порушення позивачем Правил користування електричною енергією, про що було складено відповідний акт, який був підписаний представником сільського комунального підприємства "Звезда" без будь-яких заперечень. Відповідач зауважив, що на підставі складеного акту відкритим акціонерним товариством "Крименерго" було здійснено перерозрахунок недоврахованої електроенергії в розмірі 35818,33грн., що відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, Методиці розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Борисової Ю.В., у зв'язку з відрядженням, на суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну головуючого судді Гоголя Ю.М., у зв'язку з відпусткою, на суддю Щепанську О.А., головуючим суддею у справі було призначено суддю Щепанську О.А.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Сільське комунальне підприємство "Звезда" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірними дії уповноважених представників Джанкойського району електричних мереж по складанню акту №7664 від 15.06.2006  про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, визнати неправомірним дії комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ по винесенню рішення про стягнення з сільського комунального підприємства "Звезда" 35818,33грн. Крім того, позивач просив звільнити сільське комунальне підприємство "Звезда" від відповідальності у вигляді санкцій в розмірі 35818,33грн. (а. с. 2-4).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що дії відповідачів по складанню акту №7664 від 15.06.2006  про порушення ПКЕЕ та прийняття на підставі нього рішення про перерахунок обсягу недоврахованої електричної енергії в розмірі 35818,33грн. не є правомірними, оскільки свердловина №616, перевірка якої проводилася представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго", була відключена відповідачем та опломбована з показниками лічильника СО-И446 16964. Позивач також зазначає на те, що вказана свердловина не працює також у зв'язку з ремонтом насоса. Крім того, сільське комунальне підприємство "Звезда" звернуло увагу на те, що в акті про порушення ПКЕЕ не вказано жодного порушення, що суперечить пункту 6.41 статті 6 Правил. На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Господарського кодексу України, позивач також просив звільнити його від відповідальності за виявлені відповідачем порушення.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2005 між сільським комунальним підприємством "Звезда" (Споживач) та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (Постачальник) було укладено договір про поставку електричної енергії №263/066, згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами. (а. с. 13-16).

Відповідно до  пункту 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

З наданих доказів в матеріалах справи вбачається, що 15.06.2006  представниками Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка свердловини №616 в с. Новоконстантинівка Джанкойського району, що належить позивачу, в ході якої було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у відсутності електричного лічильника та підключення свердловини без приладу обліку. За результатом перевірки було складено акт №7664 від 15.06.2006. (а. с. 71).

В пункті 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Судом  першої інстанції також було встановлено, що зміст акту №7664 від 15.06.2006 не відповідає вищевказаним вимогам Правил. Так, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач, відсутні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, що не може бути розцінене судом як дотримання покладених на нього чинним законодавством обов'язків.

Згідно з  статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку    встановлює наявність    чи    відсутність    обставин, на яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому, згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, враховуючи те, що допустимість доказів передбачає отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів, акт про порушення ПКЕЕ №7664 від 15.06.2006  не може бути розцінений судом як допустимий доказ у справі.

Крім того, пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Судова колегія вважає за необхідне вказати на те, що матеріали справи свідчать про те, що на підставі акту про порушення ПКЕЕ №7664 від 15.06.2006, представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було здійснено перерозрахунок недоврахованої електричної енергії у розмірі 35818,33грн., про що свідчить протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №335 від 26.06.2006. Проте, з Правил користування електричною енергією вбачається, що підставою для здійснення перерозрахунку сум недоврахованої електричної енергії є акт, складений відповідно до вимог ПКЕЕ. Отже, приймаючи до уваги те, що акт №7664 від 15.06.2006 не відповідає вимогам чинного законодавства України, дії комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ по винесенню рішення про стягнення з сільського комунального  підприємства "Звезда" 35818,33грн. не є правомірними.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, зробив висновок про те, що рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго", прийняте за результатами розгляду акта №7664 від 15.06.2006 про порушення Правил користування електричною енергією та протокол, яким воно оформлено, є актом ненормативного характеру і має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.

Проте, судова колегія  з    такими    висновками    погодитись    не    може    виходячи   з наступного.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодекс України. Одним з таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго", яким воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. В самому ж оскаржуваному акті зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає обґрунтованими та правомірними висновки суду першої інстанції про припинення провадження у справі відносно Джанкойського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго"   та припинення провадження у справі в частині звільнення сільського комунального підприємства "Звезда" від відповідальності у вигляді санкцій в розмірі 35818,33грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення місцевого господарського суду необхідно змінити.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт, 3 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 року у справі № 2-7/7269-2007 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Провадження у справі припинити.

Повернути сільському комунальному підприємству "Звезда" (вул. Леніна, 34-а,Стальне, Джанкойський р-н,96163, р/р 62 у відділенні Ощадбанку Україна №4553 міста Джанкою, МФО 384072, ідентифікаційний код 31336493)  з державного бюджету України (місто Сімферополь, 22090200, код 34740405) 85,00грн. держмита та з державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (Львів,  код 30045370) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді