ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.
Справа № 19/86

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  АТ "Укрінбанк" Івано - Франківська філія  вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1  ПП "КОМ"  вул. Декабристів, 4, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-2  ВАТ "СКБ "Дністер"   вул.Переяславська, 6а, м.Львів

про визнання договору недійсним в окремій частині

Представники:

Від позивача:   Совтус І.В. - представник, (довіреність № 10/384 від 12.05.05. ),

Від відповідача 1: представник не з"явився

Від відповідача 2:  Шрібак М.М.-юрист,, (довіреність № б/н  від 03.04.07.)

Представникам  сторін роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.20,22 ГПК України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації сторонами не подавалися.

В судовому засіданні 10.10.07.  оголошувалась перерва для підготовки рішення до 15.10.07.

СУТЬ СПОРУ: АТ "Укрінбанк" Івано - Франківська філія звернулось в суд із позовом до відповідача-1 ПП "КОМ" та відповідача-2 ВАТ "СКБ "Дністер" про визнання правочину недійсним в окремій частині.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві та просить  визнати недійсним договір застави від 19.12.02. між ПП "Ком" та АКБ "Західбуд газбанком" правонаступником якого є ВАТ  СКБ "Дністер" в частині застави автоматичної вертикальної пакувальної машини "Гамма-А-міні"  та автоматичної вертикальної пакувальної лінії "Гамма-А", від решти позовних вимог відмовився відповідно до заяви від 20.09.07. вх.№8433.

Представник відповідача 2 проти висунутих вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві, а саме:  зазначає , що між сторонами  ПП "Ком" та АКБ "Західбудгазбанком" правонаступником прав і обов"язків  якого є  ВАТ  СКБ "Дністер" закінчені будь- які кредитні та цивільно- правові відносини, відсутній предмет договору, закінчились строки договору, як кредитного  так і договору застави та відсутні взаємні претензії сторін.

Представник  відповідача 1 в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був   повідомлений ухвалами суду та повідомленнями  в  газеті "Галичина" №142 від 25.09.07.

Згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач1 був  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного  представника  відповідача 1  за  наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

Між АТ "Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії та ПП "Пако-Люкс" укладено кредитну угоду №200312 від 28.03.03. про надання кредиту в сумі 200 тис.грн. терміном до 28.03.04.  На забезпечення виконання  кредитного договору,  31.03.03. укладено договір застави майна  ПП "Пако-Люкс".

Предметом договору застави майна укладеного між АТ "Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії та ПП "Пако-Люкс"  за кредитною угодою №200312 від 28.03.03. є  передача в заставу для своєчасного виконання  договору та повернення кредиту, відсотків та пені пакувального обладнання ,  яке зазначене в п.1.2. договору застави.

Між АКБ   "Західбудгазбанком"  та  ПП "Ком" укладено кредитний  договір  №70 від 19.12.02., згідно якого відкрито кредитну лінію на поповнення обігових коштів, придбання обладнання, оплату послуг з максимальним лімітом заборгованості 240000 грн. під 27% річних.

Предметом  договору застави від 19.12.02.  між АКБ   "Західбудгазбанком"  та  ПП "Ком", укладеного на забезпечення виконання, зазначеного вище кредитного договору, який позивач просить визнати частково недійсним є  застава основних засобів згідно додатку до договору застави обладнання для забезпечення повернення в строк до 17.12.04. кредиту у відповідності з умовами кредитного договору №70 від 19.12.02. та сплати процентів за користування ним.

Відповідно до п.7, 8 Додатку до договору застави обладнання від 19.12.02.  укладеного між АКБ   "Західбудгазбанком"  та  ПП "Ком" є автоматична лінія "Гамма-А" та автоматична пакувальна машина  "Гамма-А-міні". Зазначене вище обладнання передано також у заставу згідно договору застави майна  від 31.03.03. укладеного між АТ "Укрінбанк"                                                                                                                                                                                                                                                                   в особі Івано-Франківської філії та ПП "Пако-Люкс".

Відповідно до ст.181 ЦК УРСР (що діяв на час укладення спірного договору),  в  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 11 Закону України "Про заставу" , передбачено, що заставодавцем може бути як сам боржник,  так  і  третя  особа (майновий поручитель).

Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

На виконання ухвали суду від 16.06.05.  ТОВ "Ело- Пак" листом № 137 від 01.07.05. повідомило суд про те, що ПП "Ком" (м.Івано-Франківськ, вул. Українських декабристів, 45 ) автоматична  вертикальна пакувальна машина "Гамма-А-міні" та автоматична  вертикальна пакувальна лінія "Гамма-А" не поставлялись.  АБ "Енергобанк" листом №034/03-1312 від 23.06.05. повідомив, що перерахування коштів  платником  ПП"Ком" для одержувача ТОВ  "Ело- Пак" згідно платіжних доручень №28 від 01.04.02. та №32 від 08.04.02., поданих в якості доказів представником відповідача 2 не здійснювалось.

Відповідно до  повідомлення ТОВ  "Ело- Пак" від 24.11.04.  ПП "Пако-Люкс" поставлено  автоматичну  вертикальну пакувальну машину "Гамма міні" згідно розхідної накладної № ЭП -0000291 від 11.04.02. та автоматичну  вертикальну пакувальну лінію "Гамма-А", згідно розхідної накладної № ЭП -0000201 від 11.04.02.

Право власності ПП "Пако-Люкс" на зазначене  вище  пакувальне обладнання підтверджується наявними у справі (арк.справи 64-67), платіжними дорученнями №01 від 01 квітня 2002 року та №05 від 08 квітня 2002 року та податковими накладними від 02.04.02. №0000911 та від 08.04.02. №0000920.

Приписами ст.48 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору застави від 19.12.02., передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.60 ЦК УРСР недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших  її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Суд вважає, що позов є обгрунтований,  оскільки договір застави від 19.12.02. в частині п.7,8 Додатку до договору застави обладнання, укладено в порушення вимог Закону України "Про заставу", а саме ст.11, яка  визначає, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно.

Отже позовні вимоги , щодо визнання договору застави від 19.12.02. укладеного між ПП "Ком" та АКБ "Західбудгазбанком" в частині   застави автоматичної вертикальної пакувальної машини "Гамма-А-міні"  та автоматичної вертикальної пакувальної лінії "Гамма-А",  підлягають до  задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного, відповіно до  ст. 124 Конституції України, 48, 60, 181 ЦК УРСР, Закону України "Прозаставу", керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсним договір  застави від 19.12.02. укладеного між ПП "Ком" та АКБ "Західбудгазбанком" правонаступником якого є ВАТ СКБ "Дністер" в частині   застави автоматичної вертикальної пакувальної машини "Гамма-А-міні"  та автоматичної вертикальної пакувальної лінії "Гамма-А".

Стягнути з Приватного підприємства  "Ком" (м.Івано-франківськ, вул.Українських декабристів,45) на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Івано-Франківської філії (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,46, код 20535559) - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Стягнути з ВАТ "Селянський  комерційний банк"Дністер"(м.Львів,Переяславська,6а, код 19159542) на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Івано-Франківської філії (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,46, код 20535559) - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

рішення підписане 15.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Матейко Ірина Вікторівна