СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2007 р.

Справа № 14/4213

За позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1 с. Ружична
Хмельницький район

до Хмельницька районна державна
адміністрація м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні
відповідача Хмельницької районної державної
адміністрації   м. Хмельницький

про стягнення
41517,33 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: ОСОБА_1
-приватний підприємець

від відповідача: Братенко
Г.М. -за довіреністю від 16.01.07р.

від третьої особи: Мартинюк
А.В. -за дорученням №26/01-1149/06 від 10.07.06р.

з
перервою в судовому засіданні

Суть спору:
Позивач після зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача
41517,33грн. збитків, які утворились внаслідок перевезення ним пільгових
категорій громадян. Так позивач стверджує, що за 2006 рік невідшкодованою
залишилась саме спірна сума.

В судовому засіданні позивач позов
підтримував, доводив своє право та відповідно обов'язок відповідача на повне
відшкодування понесених збитків.

Відповідач в відзиві на позов та
його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на
те, що відшкодування проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету в
межах виділених на ці цілі сум бюджетних асигнувань. В межах виділених коштів
відшкодування проведено, а решта суми не можна вважати бюджетним зобов'язанням.

Третя особа та її представник також
позов не визнає підтримує заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи судом
враховується наступне.

Позивач є підприємцем, який
здійснює підприємницьку діяльність в сфері внутрішніх пасажирських перевезень
автомобільним транспортом. Основним -спеціальним нормативним актом, який
регулює правовідносини у цій сфері є Закон України „Про автомобільний транспорт”.

У відповідності до ст. 40 Закону
України „Про автомобільний транспорт”  (
в редакції, яка діяла з моменту прийняття Закону та по 07.04.2006р.) збитки від
перевезення пільгових категорій пасажирів компенсуються за рахунок бюджетних
коштів в повному обсязі.  Нова редакція
Закону хоч і не містить прямого припису, аналогічного попередній

редакції щодо компенсацій в повному
обсязі збитків, однак покладає на органи виконавчої влади  та
органи місцевого самоврядування
обов'язок  забезпечувати  компенсацію
втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових
категорій пасажирів та регулювання тарифів (ст.7 Закону). При цьому нова
редакція Закону не містить положень щодо можливості часткової компенсації
збитків від перевезення пільгових категорій.

Отже  норми Закону „Про автомобільний транспорт” в
частині компенсації збитків від перевезення пільгових категорій спрямовані на
забезпечення повної компенсації перевізнику зазначених збитків. Це обумовлено
регульованістю тарифу (а не визначення його перевізником) та забороною
перевізнику відмовляти в перевезенні пасажира пільговика (ст. 37 Закону).  За таких обставин судом при вирішенні спору
не можуть прийматись до уваги умови договорів, чи нормативних актів, які передбачають
інший підхід до вирішення спірного питання, оскільки вони не узгоджуються з
нормами Закону тобто спеціального нормативного акту вищої юридичної сили.

Судом відмічається те, що Закон не
передбачає компенсацію збитків перевізнику виключно за рахунок державного
бюджету. Натомість зобов'язує місцеві органи влади забезпечити таку
компенсацію.

Відповідно до п.14 ст.4 Типового
положення про управління праці та соціального захисту населення районної,
районної у місті Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1498 від 29.09.2000р., Положення про
управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної
державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови
райдержадміністрації від 14.02.2001р. саме на управління праці та соціального
захисту населення райдержадміністрації, як на структурний підрозділ
Хмельницької РДА покладено обов'язок по забезпеченню цільового використання
бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення.

Виходячи з наведеного суд прийшов
до висновку про обов'язок відповідача здійснювати компенсаційні виплати в силу
Закону (ст. 11 ЦК України), а тому наявність угоди про розрахунки за надані
послуги по перевезенню пільгових категорій громадян ( чи  її відсутність ) не є вирішальною обставиною,
оскільки вона не впливає на зобов'язання сторін щодо спірної компенсації.

Сторонами на вимогу суду проведено
звірку розрахунків по компенсації збитків від перевезення пільгової категорії
громадян. З даних відображених в підписаному сторонами акті слідує, що в 2006
році сума втрат склала 135865,4 грн. Відшкодовано 94348,07 грн. Таким чином не
відшкодованою за 2006 роки залишилась сума 41517,33 грн.

Позов обґрунтований, підтверджений
належними доказами, та підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84,
116  Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш  и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної
адміністрації  м. Хмельницький, вул..
Тернопільська,4 код 03198528 на користь приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Лужичанка Хмельницького району
41517,33 грн. збитків,  415,17 грн.
витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ

Суддя
Ю.В. Гладюк