КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2007

№ 35/402
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача - не зяви
вся;
від відповідача: Бату
ринець Б.Б. довіреність від
21.11.2006 р.
від третьої особи: Сок
олова Р.І. довіреність № 155/11-7
7 від 12.09.2006 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Комунального під
приємства по утриманню житло
вого господарства Шевченків
ської районної у м. Києві ради

на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 08.02.2007
у справі № 35/402
за позовом
Комунального підпри
ємства по утриманню житловог
о господарства Шевченківськ
ої районної у м. Києві ради
до
Комунального підпри
ємства "Смерічка"
третя особа відповідача
Комунальне підприємс
тво "Київжитлоспецексплуат
ація"

про
стягнення 37298,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 08.02.2007 р. в справі
№35/402 в позові Комунального пі
дприємства по утриманню житл
ового господарства Шевченкі
вської районної у м. Києві рад
и до Комунального підприємст
ва “Смерічки”, третя особа: Ко
мунальне підприємство “Київ
житлоспецексплуатація” про
стягнення 37 298,84 грн. відмовлено
в повному обсязі.
Не погодившись із вказаним
рішенням позивач звернувся
до Київського апеляційного г
осподарського суду з апеляці
йною скаргою в якій просить р
ішення скасувати і прийняти
нове, яким позов задовольнит
и в повному обсязі. Свої вимог
и позивач мотивує тим, що оска
ржуване рішення прийняте з н
еповним зясування обстави
н, що мають значення по справі
; невідповідністю висновків,
викладених у рішенні обстав
инам справи та неправильним
застосуванням норм матеріал
ьного і процесуального права
.
У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач зазначив, що а
пеляційні вимоги не визнає, в
важає їх надуманими і безпід
ставними, тому просить рішен
ня Господарського суду м. Киє
ва залишити без змін, а апеляц
ійну скаргу позивача без з
адоволення.
Ухвалою від 25.05.2007 р. апеляційн
а скарга була прийнята до про
вадження і призначена до роз
гляду на 19.06.2007 р.
19.06.2007 р. в судове засідання з
явились представники відпов
ідача і третьої особи. Предст
авник позивача в судове засі
дання не зявився. Про дату, ч
ас та місце слухання справи п
овідомлявся належним чином,
в звязку з чим колегія вваж
ає можливим здійснити переві
рку рішення суду першої інст
анції у даній справі в апеляц
ійному порядку за наявними м
атеріалами справи та без уча
сті представника позивача.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (далі по тексту ГПК Укра
їни) апеляційний господарськ
ий суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку, кори
стується правами, наданими с
уду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК Украї
ни у процесі перегляду справ
и апеляційний господарський
суд за наявними у справі і дод
атково поданими доказами пов
торно розглядає справу. Дода
ткові докази приймаються суд
ом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суд
у першої інстанції з причин, щ
о не залежали від нього. Апеля
ційний господарський суд не
звязаний доводами апеляці
йної скарги (подання) і переві
ряє законність і обґрунтован
ість рішення місцевого госпо
дарського суду у повному обс
язі. В апеляційній інстанції
не приймаються і не розгляда
ються вимоги, що не були предм
етом розгляду в суді першої і
нстанції.
Заслухавши пояснення пред
ставників позивача і третьої
особи, розглянувши доводи ап
еляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, судова кол
егія встановила наступне.
01 листопада 1999 року між Комун
альним підприємством житлов
ого господарства Радянськог
о району м. Києва та Комунальн
им підприємством “Смерічка”
укладено Типовий Договір ор
енди нежилих приміщень (нада
лі Договір).
Відповідно до умов Договор
у (п. 1.1. Договору) орендодавець
передає, а орендар приймає в с
трокове платне володіння та
користування приміщення заг
альною площею 253,8 кв.м., що розта
шоване за адресою: м. Київ, вул
. Туполєва, 16.
Термін дії Договору оренди
встановлений з 1 листопада 1999 р
. по 20 жовтня 2004 року.
Відповідно до п. 5.4. Договору
понад орендну плату орендар
зобовязується:
а) брати участь в загальних
витратах орендодавця по упра
влінню, експлуатації та пото
чному ремонту житлового фонд
у. Участь орендаря в витратах
орендодавця не може бути вищ
е розміру дійсної суми витра
т, які припадають на орендаря
пропорційно займаної ним пл
ощі по відношенню до всієї жи
лої та нежилої площі орендод
авця, а також відшкодувати по
даток на землю.
б) сплачувати фактичні витр
ати за користування комуналь
ними послугами (водою, каналі
зацією або вигрібною ямою, га
зом, електроенергією, центра
льним опаленням), а також спла
чувати витрати на утримання
внутрішньо будинкових мер
еж. Якщо орендар несе додатко
ві витрати по оплаті комунал
ьних послуг чи по експлуатац
ії, повязаної з особливост
ями діяльності орендаря, ост
анні сплачує всі витрати пов
ністю.
В апеляційній скарзі позив
ач зазначає, що відповідачем
порушуються умови Договору,
з моменту укладання останнь
ого, а саме в частині сплати ек
сплуатаційних витрат, внаслі
док чого утворилась заборгов
аність в розмірі 37298 грн. 84 коп. з
а період з листопада 1999 р. по жо
втень 2004 р. (розрахунок в матері
алах справи).
В розрахунок експлуатацій
них витрат позивач включає: в
ивезення, утилізація ТПС, при
бирання при будинкової терит
орії, поливання дворів, газон
ів, благоустрій територій, ам
ортизаційні відрахування, ві
дшкодування податку на землю
.
Позивач неодноразово звер
тався до відповідача з вимог
ою сплатити заборгованість п
о експлуатаційним витратам,
шляхом направлення претензі
й: № 13 від 21.08.2002 р., № 253 від 27.02.2004 р., № 1862 ві
д 25.10.2004 р., № 2120 від 23.12.2004 р. (копії лист
ів в матеріалах справи), а відп
овідач листом № 3 від 20.01.2005 року п
овідомляв, що КП “Смерічка” н
а підставі рішення Шевченків
ської районної у м. Києві держ
авної адміністрації від 18.06.2002 р
. звільнено від сплати орендн
ої плати, що між ЖЕК 1019 та КП “
Смерічка” не укладався догов
ір на експлуатаційні витрати
, відшкодування за технічне о
бслуговування внутрішніх ме
реж та на комунальні послуги
. Також, у наведеному листі вка
зано, що в орендованому примі
щенні відсутнє опалення та г
аряче водопостачання, що між
КП “Смерічка” та ВАТ “Водока
нал” укладено договір на хол
одне водопостачання та водов
ідведення згідно якого прово
дилась оплата наданих послуг
; що сантехнічне обладнання у
тримується та обслуговуєтьс
я КП “Смерічка” самостійно і
самостійно здійснюється вив
із сміття з свого приміщення
, так як контейнера для сміття
біля будівлі № 16 по вул. Туполє
ва, не встановлено.
З матеріалів справи вбачає
ться, що відповідач з вимогам
и позивача не погоджується п
осилаючись при цьому на те, що
позивач в частині позовних в
имог, щодо стягнення суми заб
оргованості в розмірі 29894,39 грн
. за період з листопада 1999 р. по ж
овтень 2003 року, пропустив стро
к позовної давності. Щодо інш
ої частини позовних вимог в р
озмірі 7404,45 грн. за період з лист
опада 2003 р. по листопад 2004 р., то ця
частина боргу за твердження
м відповідача нарахована без
підставно. Крім того, відпові
дач зауважив, що відповідно д
о рішення Київради “Про форм
ування комунальної власност
і територіальних громад райо
нів м. Києва”№ 208/1642 від 27.12.2001 р., неж
илий будинок загальною площе
ю 1985 кв.м., що розташований за ад
ресою: м. Київ, вул. Туполева, 16 б
уло передано до комунальної
власності територіальної гр
омади міста Києва. Відповідн
о до розпорядження Київської
міської державної адміністр
ації “Про закріплення нежили
х будинків та приміщень кому
нальної власності територіа
льної громади міста Києва” №
347 від 22.02.2002 р. вищевказаний нежил
ий будинок було передано на п
раві повного господарського
відання КП “Київжитлоспецек
сплуатація”.
Отже, на думку відповідача,
позивач починаючи з 01.01.2002 р. не м
ав правових підстав для нара
хування експлуатаційних вит
рат та вимоги сплатити остан
ні, оскільки у відповідності
до положень ст. 770 Цивільного к
одексу України позивач втрат
ив права та обовязки оренд
одавця.
Відповідно до письмових по
яснень третьої особи, Рішенн
ям київської міської ради ві
д 27.12.2001р. №208/1642 “Про формування ко
мунальної власності територ
іальних громад районів міста
” затверджено перелік обє
ктів комунальної власності г
ромади м. Києва.
Відповідно до п. 171 додатку І
до вказаного рішення нежилий
будинок №16 на вул. Туполєва, ві
днесений до комунальної влас
ності міста Києва.
Згідно з розпорядженням Ки
ївської міської державної ад
міністрації “Про закріпленн
я нежилих будинків та приміщ
ень комунальної власності те
риторіальної громади міста К
иєва” від 22.02.2002 р. №347 вказаний не
жилий будинок закріплений на
праві повного господарськог
о відання за комунальним під
приємством “Київжитлоспеце
ксплуатація”.
На виконання розпорядженн
я Київської міської державно
ї адміністрації “Про закріпл
ення нежилих будинків та при
міщень комунальної власност
і територіальної громади міс
та Києва” від 22.02.2002 р. № 347 вказани
й нежилий будинок було перед
ано на баланс комунального п
ідприємства “Київжитлоспец
експлуатація” - акт прийманн
я передачі (ОЗ-1) № 133 від 01.12.2004 р.

01.12.2004 р. було складено акт на фа
ктичне використання нежилог
о приміщення площею 200,0 кв. м. в б
удинку №16 по вул. Туполєва, в м.
Києві, Комунальним підприємс
твом “Смерічка”, відповідно
з цього дня КП “Київжитлоспе
цексплуатація” почало нара
ховувати плату за користуван
ня вказаним приміщенням.
26.05.05р. між КП “Київжитлоспеце
ксплуатація” та КП “Смерічка
” було укладено договір орен
ди нежилого приміщення площе
ю 253,8 кв.м. в будинку №16, літ. А, по в
ул. Академіка Туполєва у м. Киє
ві. Строк дії договору встано
влено з 26.05.2005р. по 24.05.2006р.
Дослідивши докази по справ
і колегія суддів вважає, що ві
дповідно до ст. 626 Цивільного к
одексу України договір є під
ставою виникнення цивільних
прав та обовязків.
Відносини щодо оренди держ
авного майна, майна, що належи
ть Автономній Республіці Кри
м або перебуває у комунальні
й власності, регулюється дог
овором оренди, цим Законом та
іншими нормативно правов
ими актами (ст. 3 Закону Україн
и “Про оренду державного та к
омунального майна”).
Відповідно до п.1 ст. 2 Закону
України “Про оренду державно
го та комунального майна” ор
ендою є засноване на договор
і строкове платне користуван
ня майном, необхідним оренда
реві для здійснення підприєм
ницької та іншої діяльності.

Договір оренди є одним з вид
ів зобовязального майново
го найму, правовідносини за я
ким регламентуються загальн
ими нормами зобовязальног
о права та майнового найму.

Враховуючи обставини спра
ви, суд вважає, що вимоги позив
ача, щодо стягнення з відпові
дача суми по експлуатаційним
витратам за період з липня 2003 р
оку по грудень 2004 р. в сумі 9633,82 гр
н., є необґрунтованими, докуме
нтально не підтвердженими.

З розрахунку заборгованос
ті наданого позивачем, не мож
ливо дійти висновку, яким чин
ом нараховувались вказані су
ми, а також за які саме послуги
.
Наданий позивачем Договір
на вивезення твердих побуто
вих відходів №97ж від 02.01.2003р. та ак
ти виконаних робіт, не належн
им доказом на підтвердження
розміру вказаних позивачем с
ум.
Крім того, зазначені суми не
підтверджуються відповідни
ми первинними документами, я
кі позивач мав виставляти ві
дповідачу для оплати, оскіль
ки п. 5.4. Договору встановлено, щ
о орендар має сплачувати фак
тичні витрати за користуванн
я комунальними послугами.
Як вбачається з матеріалів
справи відповідачем наданий
Договір підряду № 00/72-10 від 01.10.2003 р
. та акти виконаних робіт, на п
ідтвердження того, що КП “Сме
річка” самостійно здійснює в
ивіз сміття та виробничих ві
дходів з території.
Щодо нарахування позиваче
м земельного податку, слід за
значити наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону Ук
раїни “Про плату за землю” об
єктом плати за землю є земе
льна ділянка, а також земельн
а частка (пай), що перебувають
у власності або користуванні
, у тому числі на умовах оренди
. При цьому платниками земель
ного податку є власники земе
льних ділянок (паїв) та землек
ористувачі.
Платником земельного пода
тку при оренді нерухомого ма
йна державної або комунально
ї власності є орендодавець.

В свою чергу права володінн
я та користування земельними
ділянками із земель державн
ої та комунальної власності,
набувають лише підприємства
, установи та організації, що н
алежать до державної або ком
унальної власності.
Таким чином, орендар не є пл
атником земельного податку,
оскільки земельна ділянка ос
танньому не виділялась і об
єкт оподаткування в цьому ви
падку відсутній.
Також, слід зазначити, що су
дом першої інстанції вірно з
астосовано розяснення Дер
жкомпідприємництва, викладе
не в листі від 30.10.2002 р. № 2-222/5821, орган
ами місцевого самоврядуванн
я визначаються виключно мето
дика розрахунку і порядок ви
користання плати за оренду н
ерухомості, що перебуває в ко
мунальній власності. Розмір
експлуатаційних витрат і ком
пенсації витрат орендодавця
на сплату земельного податк
у для орендаря органами місц
евого самоврядування не вста
новлюється.
Отже, за оренду майна, що пер
ебуває в комунальній власнос
ті, орендар має сплачувати ті
льки орендну плату, а не експл
уатаційні витрати і компенса
цію витрат орендодавця на сп
лату земельного податку.
Відповідно до ст. 33 Господар
ського процесуального кодек
су України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
На думку апеляційної інста
нції Комунального підприємс
тва по утриманню житлового г
осподарства Шевченківської
районної у м. Києві ради не до
вело свої позовні вимоги і то
му суд першої інстанції прий
няв повністю обґрунтоване рі
шення про відмову у позові.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія дійшл
а висновку про те, що місцевий
господарський суд повно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунал
ьного підприємства по утрима
нню житлового господарства Ш
евченківської районної у м. К
иєві ради залишити без задов
олення, а рішення Господарсь
кого суду м. Києва від 08.02.2007 р. по
справі № 35/402 - без змін.
Справу № 35/402 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го Господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

17.07.07 (відправлено)