ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2007
Справа №2-28/16131-2006

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь,

до відповідача – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь,

про стягнення 1 969 417,49 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Міркін А.Л. – представник по довіреності № 53 від 22.11.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Щеглов Д.А. – юрист, довіреність № 20-3/3323 від 29.12.2005 р.            (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Сімферопольське виробниче підприємство водопроводно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, про стягнення 1 969 417,49 грн. заборгованості за договором № 63 від 10.08.1998 р., у тому числі 1 922 071,04 грн. основного боргу, пені в сумі 35 349,61 грн., індексу інфляції у розмірі 5 498,13 грн. та 3 % річних у сумі 6 498,71 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача, у засіданні суду, надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог від 22.01.2007 р., а саме, в результаті повторної перевірки розрахунку позову відділ доходів Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства встановив, що сума заборгованості відповідача у розмірі 1 969 417,49 грн. виникла за період з 01.02.2004 р. по 30.08.2006 р., в тому числі 19 196,82 грн. водоспоживання за лютий 2004 р., 1 902 874,22 грн. заборгованості за період з 01.06.2006 р. по 30.08.2006 р., пені в сумі 35 349,61 грн., індексу інфляції в розмірі 5 498,13 грн., 3 % річних в сумі 6 498,71 грн.

Крім того, у даній заяві позивач надав суду пояснення на заперечення відповідача, викладені  у відзиві на позовну заяву  від 20.10.2006 р., в якому відповідач посилався  на те, що у період позовних вимог, заявлених позивачем, сума боргу у розмірі 19 196,82 грн. за послуги по водоспоживанню за лютий 2004 року не входить.

Позивач погодився з тим, що сума за спожиті відповідачем послуги у розмірі 19 196,82 грн. є сумою за лютий 2004 року. Але дана сума була виставлена позивачем у липні 2006 року (за рахунком від 26.07.2006 року, який наявний у матеріалах справи (арк. справи - 50).

На підставі вищевказаного, позивач уточнив період позовних вимог, вказавши, що просить стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства заборгованість за договором № 63 від 10.08.1998 р. за період з 01.02.2004 р. по 30.08.2006 р. в сумі 1 969 417,49 грн., в тому числі основний борг у сумі 1 922 071,04 грн., 35 349,61 грн. пені, індексу інфляції у розмірі 5 498,13 грн. та  3 % річних в сумі 6 498,71 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду лист  від                        22.01.2007 року, в якому Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» визнає борг за водоспоживання та водовідведення у розмірі 1 902 874,22 грн., у тому числі 19 196,82 грн. за лютий 2004 року, 1 902 874,22 грн. за період з 01.06.2006 р. по 30.08.2006 р.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

10.08.1998 р. між Сімферопольським виробничим підприємством водопроводно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, був укладений договір № 63 про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації ( арк. спр. 8-9).

Відповідно до п. 1 цього договору «Водоканал» (позивач), прийняв на себе зобов’язання по водопостачанню «Абонента» (відповідача) питною водою і прийом стоків від «Абонента» у міський каналізаційний колектор, згідно договору, при наявності води у джерелах.

На підставі п. 1.4. договору № 63 «Абонент» (відповідач) зобов’язаний на початку місяця не пізніше 5 числа сплачувати у розмірі 50 відсотків суми за споживання води у попередньому місяці.

Кінцевий розрахунок здійснюється 25 числа поточного розрахункового місяця згідно показників водоміру або актів про порушення.

«Абонент» (відповідач) зобов’язувався у триденний строк з дня отримання рахунку здійснювати оплату.

Сімферопольським виробничим підприємством водопроводно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, щомісяця виставлялись Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, рахунки на оплату (які наявні у матеріалах справи).

Однак, всупереч умовам вищевказаного договору відповідач порушував строки сплати, у зв’язку з чим, за Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго»,                    м. Сімферополь, за період з 01.02.2004 р. по 30.08.2006 р. утворилась заборгованість у сумі 1 922 071,04 грн.

Заборгованість відповідачем, на день розгляду справи не погашена, у зв’язку з чим у Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» перед Сімферопольським виробничим підприємством водопроводно – каналізаційного господарства виникло  зобов’язання.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Зі змісту ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України вбачається, що одностороння відмова від зобов’язання, зміна або розірвання господарських договорів не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Також, пунктом 1.4. вищевказаного договору № 63 передбачено, що при несвоєчасній сплаті стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до погашення заборгованості. Сума пені нараховується та пред’являється у наступному розрахунковому місяці у встановленому законодавством порядку.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, згідно розрахунку Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, нарахована пеня у сумі 35 349,61 грн.

Однак, позивачем при нарахуванні відповідачу пені було допущено арифметичну помилку.

Так, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 35 330,88 грн.

В частині стягнення 18,73 грн. пені у позові повинно бути відмовлено.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Відповідно до розрахунків позивача, з липня 2006 р. по 11.09.2006 р. сума інфляції склала 5 498,13 грн., а розмір 3 % річних за той самий період, від простроченої суми боргу складає 6 498,71 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі                              1 969 398,76 грн., у тому числі 19 196,82 грн. водоспоживання за лютий 2004 р.,                          1 902 874,22 грн. заборгованості за період з 01.06.2006 р. по 30.08.2006 р., пені в сумі 35 330,88 грн., індексу інфляції в розмірі 5 498,13 грн., 3 % річних у сумі                6 498,71 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, і сума основного боргу не оспорювалась відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

В частині стягнення пені у сумі 18,73 грн. у позові повинно бути відмовлено.

Щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву від 20.10.2006 року, в якому  Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» просить зменшити розмір пені у порядку п. 3 ст. 83 ГПК України, стягуваної позивачем, на 70 %, оскільки сам відповідач не нараховує пеню своїм абонентам (боржникам) відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово – комунальні послуги» № 486/96-ВР від 13.11.1996 року, то суд не знаходить законних підстав для його задоволення, оскільки, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання, а зі змісту ст. 617 Цивільного кодексу України вбачається, що не є випадком, внаслідок якого особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника та відсутність у боржника необхідних коштів.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних  вимог  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 29.01.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3 а, п/р 603 у Об’єднаному комерційному банку м. Сімферополь, МФО 324485, ) на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно – каналізаційного господарства (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 260018814 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ) 1 969 398,76 грн. заборгованості, у тому числі 1 922 071,04 грн. основного боргу, 35 330,88 грн. пені, індексу інфляції в розмірі 5 498,13 грн. та 3 % річних в сумі 6 498,71 грн., а також 19 693,98  грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3).  В частині стягнення 18,73 грн. пені  у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.