ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007 р.

12
год. 00 хвил.              Справа №
АС-27/245-07

вх. № 7186/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2- представник (дов.)

відповідача - Межирицький А.В. - головний державний податковий
інспектор (дов.)

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Московському
районі м. Харкова

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною
заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить визнати
недійсними рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Московському
районі м. Харкова № від 16.05.2007 р. та № від 16.05.2007
р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в
судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки.
Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до
приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на фактичних
даних діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржуване
рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим
прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскарженого
рішення є акт № 20402398/2310 від 20.04.2007 р. перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності на фірмовому бланку № 007671.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень на
проведення перевірки № 5747 та № 5748, виданих ДПА у Харківській області, було
проведено перевірку більярдного клубу „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить СПДФО
ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Як вказано в акті перевірки, то перевіряючи ми були зафіксовані
порушення:

- не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму
200,72 грн., чим було порушено п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”;

- здійснення діяльності в сфері грального бізнесу без придбання
відповідних торгових патентів, чим було порушено абз. 6 ч. 3 ст. 5 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” - за період
з 15.09.2006 р. по 31.12.2006 р. в більярдному клубі використовувалось 4
більярдних столи, а за період з 01.01.2007 р. по 20.04.2007 р.
використовувалось 15 більярдних столи.

Перевірка була проведена головними державними податковими
ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Харківській
області.

За результатами перевірки керівником ДПІ у Московському районі м.
Харкова були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 16.05.2007 р. про застосування суми штрафних санкцій в розмірі
1003,60 грн. та № від 16.05.2007 р. про застосування суми штрафних
санкцій в розмірі 20740,00 грн.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та
проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст.
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача
перевірка була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА
Харківської області. Відповідачем не надано доказів дотримання положень норм
ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях
визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж
норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних
податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені
здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій,
додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки
в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а
також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій,  патентів, інших
спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ у
Московському районі м. Харкова, тому саме цей орган державної податкової служби
уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого
законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ
контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в
Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області
не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем,
ДПІ у Московському районі м. Харкова не видавало перевіряючим направлення на
перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином
перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень
(посвідчень) на перевірку.

Суд також вважає необхідним відмітити, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України записано, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в  межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного оскаржене рішення прийнято за межами
повноважень відповідача, а тому є неправомірним.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 160-
163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними рішення про
застосування фінансових санкцій ДПІ у Московському районі м. Харкова №
від 16.05.2007 р. про застосування суми штрафних санкцій в розмірі
1003,60 грн. та № від 16.05.2007 р. про застосування суми штрафних
санкцій в розмірі 20740,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача - СПДФО
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 20.08.2007
р. о 10-00 год.

Суддя
Мамалуй О.О.