overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04.09.2007 року                                              Справа № 14/335

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Луганського національного педагогічного універси-

тету імені Тараса Шевченка, м.Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 09.08.2007

у справі                             № 14/335  (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                        Відкритого акціонерного товариства по газо поста-

чанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Лу-

ганського міжрайонного управління по експлуатації

газового господарства, м.Луганськ

до                                        Луганського національного педагогічного універси-

тету імені Тараса Шевченка, м.Луганськ

про                                     стягнення 3591 грн. 12 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 11.10.2007 о 12-00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2.     Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

представника у судове засідання.

3.          Зобов”язати  відповідача надати докази зарахування державного мита у державний бюджет у встановленому порядку і у розмірі 51 грн. 00 коп., згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, письмові пояснення на відзив позивача, на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4.    Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених      господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                      Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                            Бородіна Л.І.

Суддя                                                                            Перлов Д.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 6/37/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
на ухвалу
ТОВ "Сантехніка "ЗАЗ"
Господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 року

у справі за позовом
до

ТОВ "Алмаінвест"
ТОВ "Сантехніка "ЗАЗ"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сантехніка "ЗАЗ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу  господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 року про порушення провадження у даній справі та  прийняття позовної заяви ТОВ "Алмаінвест" до розгляду.

Відповідно до ст.11113 ГПК України  ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених  цим Кодексом та законом  України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ "Сантехніка "ЗАЗ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 року.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №АС15/526-07.

За
позовом: Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Комиші, Охтирський район

про  стягнення 340 грн  00 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

прокурор
- Кошлякова А.Ю.

Суть
спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з
відповідача 340 грн  00 коп. фінансових
санкцій відповідно до рішення №184 від 25.06.2007р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою
для відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На
підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача
та  необхідність витребувати додаткові
документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 01.11.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/667/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 13 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б29/186/03

За заявою  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2", с.Коломійцево м.Кривий Ріг,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського  суду від 22.08.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшли клопотання  ліквідатора та голови комітету кредиторів про зупинення провадження у справі до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна.

Розглянувши клопотання, господарський суд вважає за необхідне  призначити його до розгляду у судовому засіданні за участю представників комітету кредиторів та ліквідатора.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотань у судовому засіданні на 23.10.07р. о 12:05.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку представників комітету кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  10/298/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ДП «Проектно-конструкторське бюро виробів обладнання корпусів суден «Трап»(54001, м.Миколаїв, вул.Пролетарська, 7) про: стягнення 29444, 59 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.08.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.07
Справа №9046-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом          комунального підприємства «Ромнитеплокомуненерго»

до   відповідача   комунального підприємства «Ромникомунтепло»

про стягнення    1101 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1101 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет  України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 10-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі: квитанція № 16 від 10.10.2007 року, квитанції № 17 від 10.10.2007 року, поштова квитанція № 8395 від 12.10.2007 року.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.08.2007 р.                                                                                справа №  39/100пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Величко  Н.Л. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Бенефіт”, м. Макіївка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
11.06.2007р.

у справі
№ 39/100пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом:
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача:

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Бенефіт”, м.Макіївка Донецької області

комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”, м. Донецьк

про
стягнення 69 574 грн. 49 коп. та розірвання договору.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.09.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.   Зобов’язати  третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.Л.  Величко

Р.В.  Волков

Надруковано:  5 прим.

1 прим. -  позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/350-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до  Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", м. Біла Церква

про      стягнення 49681,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1776-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50056   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 22/182пн

За позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт” м. Донецьк

за участю третьої особи : Донецького національного університету

про зобов’язання відповідача повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0575га. шляхом зносу металевого забору та інших споруд, а також звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів розташованих на ній.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора:  не з’явився

представників сторін:

від позивача: Переясловська Ю.А. - за довір.

від відповідача: Роздильська Т.В. за довір.

від третьої особи: Федоренко І.В. – за довір.

Прокурор м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт” м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0575га. шляхом зносу металевого забору та інших споруд, а також звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів розташованих на ній.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник третьої особи надав пояснення стосовно спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  18.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію листа № 01/35-6026 від 28.08.2007р.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.