ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/28
15.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПАП»

до                      приватного підприємства «Агентство «Стандарт»

про                     стягнення заборгованості 30 662,68 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Євтушенко С.П. –представник за довіреністю б/н від 29.06.2006 року;

від відповідача:      не з’явився.

встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПАП»заявлено позов до приватного підприємства «Агентство «Стандарт»про стягнення заборгованості в сумі 30 662,68 грн. за договором поставки № ИМ-000126 від 26.04.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було поставлено папір в асортименті за договором на загальну суму 40 188,62 грн. Підтвердженням зазначеного факту є накладні № ИМ-0005049 від 28.12.2006 року та № ИМ-0000256 від 02.02.2007 року.

Згідно з п.5.2 договору № ИМ-000126 від 26.04.2006 року, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку та у строки, які передбачені в Специфікаціях. Відповідно до Специфікацій № 5049 від 28.12.2007 року та № 256 від 02.02.2007 року оплата товару повинна бути здійснена протягом 21 дня з моменту відвантаження товару, тобто до 18.01.2007 року та 23.02.2007 року.

Відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий товар на суму 11 556,94 грн. (30.01.2007 року в сумі 2 536,94 грн., 01.02.2007 року в сумі 5 020,00 грн. та 27.02.2007 року в сумі 4 000,00 грн.)

В ході судового розгляду представник позивача подав клопотання про зменшення суми позовних вимог у зв’язку із оплатою відповідачем частини заборгованості. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 000,00 грн., пеню у сумі 2 031,00 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 306,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подавав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням клопотання про зменшення суми позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 13 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за поставлений товар є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно п.7.1. Договору, за порушення термінів оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожний день прострочки.

Таким чином, суд встановив, що сума пені становить 2 031,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи договір в частині зобов’язання про оплату не був виконаний належним чином, оскільки станом на 15.05.2007 року заборгованість відповідача становить 13 000,00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Агенція «Стандарт»(м. Київ-110, вул. Солом’янська, 5, р/р 0752 в Залізничному відділенні «Промінвестбанку»м. Київ МФО 322153, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПАП»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, р/р 298 у Дніпропетровській філії АБ «ВАБАНК»МФО 305868, ) суму основного боргу 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп., пені у сумі 2 031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 306 (триста шість) грн. 62 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 15 455 (п'ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 62 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  С.М.Мудрий