КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 32/261

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Шипка  В.В.

суддів:             Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шевченко В.В. – (дов. № 10-19/17-д/93 від 03.10.2007р.) Турчин С.М. – (дов. № 10-19/17-д/129 від 11.12.2006р.)

від відповідача -Матвіївна М.Ф. – (дов. № 1 від 04.01.2007р.)

Савченко А.В. – (дов. № 5 від 14.07.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднанний фондовий реєстратор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2007

у справі № 32/261 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднанний фондовий реєстратор"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” про розірвання договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2007р. у справі № 32/261позовні вимоги задоволені повністю.

Розірвано договір № 2 від 30.10.1998року на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Сумиобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний фондовий реєстратор”.

Стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний фондовий реєстратор” на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги   та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента № 2 від 20.10.1998року, укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в порушення вимог Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку   № 60 від 26.05.1998, і в порушення умов договору № 2 від 30.10.1998 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач з 26.06.2002 року в односторонньому порядку припинив діяльність з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача, здійснив дії по відновленню (приведенню до актуального стану) системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача без передбачених законодавством підстав, а також без передбачених законодавством підстав звернувся до депозитарної установи ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” за отриманням зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів позивача.

Позивач вважає, що відповідно до умов договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента № 2 від 30.10.1998 року, укладеного між позивачем та відповідачем, допущені відповідачем порушення є підставою для розірвання цього договору. Пропозиція позивача про розірвання за згодою сторін договору № 2 від 30.10.1998 року у зв’язку з недотриманням його умов була відповідачем відхилена. Тому позивач звернувся з вимогою про розірвання договору № 2 від 30.10.1998 року в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача , з огляду на наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством “Сумиобленерго” (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об”єднаний фондовий реєстратор” (далі - відповідач) 30.10.1998 року був укладений договір № 2 (далі -Договір) на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів позивача.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Емітент (ВАТ “Сумиобленерго”) доручає, а Реєстратор (ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор”) приймає на себе виконання на підставі письмових розпоряджень (далі - доручень) операцій по веденню реєстру згідно з Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, власників цінних паперів Емітента по внесенню записів до системи реєстру про зміну, передачу прав власності та інших операцій, що незаборонені чинним законодавством на випущені Емітентом слідуючі цінні папери (надалі - ЦП): назва ЦП – акція проста іменна; форма випуску ЦП – документарна; кількість ЦП – 44281374 шт.; загальна номінальна вартість ЦП (емісії) – 44281374 грн.

Пунктом 2.1 Договору між позивачем та відповідачем передбачено, що Реєстратор зобов’язаний виконувати операції згідно з п. 1.1 цього договору, якщо вони не суперечать чинному законодавству та статутним документам Емітента.

Пунктом 2.16 Договору відповідач прийняв на себе зобов’язання виконувати вимоги Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Пунктом 10.6 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  № 60 від 26.05.1998, передбачалося, що реєстроутримувач не має права самостійно припиняти діяльність щодо ведення реєстрів до моменту передачі інформації та документів, які складають систему реєстру в порядку, встановленому цим Положенням, іншому реєстроутримувачу.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – у відповідності зі звичаями ділового обігу або іншими вимогами, що зазвичай ставляться.

Отже, на думку колегії суддів, самостійно припинивши в односторонньому порядку з 26.06.2002 року діяльність з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Сумиобленерго”, відповідач допустив порушення вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 10.6 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998, яке діяло на той час, а також порушення п.п. 1.1, 2.1, 2.16 договору № 2 від 30.10.1998 року.

Доводи відповідача про те, що припинення діяльності з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумиобленерго" було обумовлено необхідністю виконання відповідачем приписів рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 189 від 26 червня 2002 року, є необґрунтованими, так як вказане рішення не зобов’язувало відповідача вчиняти чи не вчиняти будь-які дії, в тому числі, не зобов’язувало відповідача припинити ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача.

Крім цього, відповідач не погоджувався з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та оскаржував в суді,  постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2003 року у справі №15/56 зазначене рішення визнано недійсним.

З метою відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Сумиобленерго” відповідач 30.05.2005 року розмістив в газеті “Бюлетень. Цінні папери України” №№119-120 (1441-1442 ) відповідне оголошення, вимоги до якого передбачені п. 9.5 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998.

Відповідно до п. 9.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998, факт утрати реєстру встановлює уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Під час розгляду справи № 15/56 судами було встановлено, що факт утрати реєстру ВАТ “Сумиобленерго” після 26 червня 2002 року уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не встановлювався, а на час остаточного вирішення справи (27 листопада 2003 року) реєстр було відновлено ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор”.

Колегією суддів також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що дії по відновленню системи реєстру акціонерів ВАТ “Сумиобленерго” були ним здійснені відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.06. 2002 року № 189, яким встановлено факт утрати системи реєстру акціонерів ВАТ “Сумиобленерго”, оскільки зазначені дії мали місце у 2005-2006 рр. коли саме вказане рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вже було визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2003 року у справі № 15/56.

Відповідач  в порушення п. 10.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998, не надіслав позивачу (емітенту) повідомлення про втрату чи пошкодження системи реєстру позивача, а також опублікував оголошення про відновлення системи реєстру позивача без погодження з позивачем відповідного друкованого органу, що суперечить принципам роботи реєстроутримувача, передбачених пп 1.2, 2.1, 10.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998, що визнається порушеннями п. 2.16 договору № 2 від 30 жовтня 1998 року.

Крім цього, відповідач порушив вимоги п.п. 1.1, 3.3 пп. 3.3.6, 11.3 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998, та п. 2.16 договору № 2 від 30 жовтня 1998 року тим, що без передбачених нормативними актами підстав звернувся і отримав від ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” інформацію щодо переліку власників простих іменних цінних паперів ВАТ “Сумиобленерго” станом на 18.07.2006. Як вже було зазначено раніше, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 189 від 26 червня 2002 року, на яке посилався відповідач на час здіснення ним порушення умов договору вже було визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України від 27.11. 2003 року у справі № 15/56.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно задоволені позовні вимоги.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднанийфондовий реєстратор” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 32/261 від 26.07.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 32/261 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.