overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

08 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/224

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  УПФУ в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: ПП "Панда-1",

вул.Петлюри,5, м.Івано-Франківськ,  (код 23925137)

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Панда-1",  вул.Петлюри,5, м.Івано-Франківськ,  (код 23925137)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  18.10.07 р. о 11 : 50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 08 жовтня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, документи, що підтвердять безспірність вимог кредитора .

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №6/154-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/154-06 порушеної за заявою

кредитора
-          Державної податкової їнспекції
в м.Суми

до
боржника    -  Приватного підприємця ОСОБА_1(м.АДРЕСА_1 ід.
номер НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.11.06р. порушено провадження у
справі № 6/154-06 про визнання боржника
ПП ОСОБА_1. банкрутом.

Ухвалою
від 22.01.07р. винесеною за результатами підготовчого засідання підсумкове
засідання суду призначено на 9.04.07р., але внаслідок пізнього опублікування
оголошення про порушення справи строки визначені ухвалою від 22.01.07р. були
порушені.

23.07.07р.
розпорядник майна надав суду протокол зборів комітету кредиторів та клопотання
про визнання боржника банкрутом.

Тому, враховуючи вищевказане
вбачається доцільним призначити підсумкове засідання по справі.

Керуючись
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити підсумкове засідання по справі на 10-50 год. 15.10.07р.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:      м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб.
№107.

2.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № "З"25/80-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське АТП", м. Нікополь

до  Виконавчого комітету Нікопольського міської ради, м. Нікополь

Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Нікополь

Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", м. Нікополь

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольське АТП" звернулося до господарського суду з заявою до Виконавчого комітету Нікопольського міської ради, Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" про вжиття запобіжних заходів та просить накласти арешт на нерухоме майно "Диспетчерський пункт № 1", розташоване по адресу - м. Нікополь, вул. Нікітинська, 15 та витребувати необхідні докази щодо зазначеного об'єкту нерухомості згідно переліку в заяві, яка обгрунтована незаконним оформленням права комунальної власності на вказане майно за КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", надане йому в користування на підставі договору оренди з заявником, тому у заявника є підстави побоюватись, що можуть бути вчинені дії по відчуженню майна до подання позову про витребування майна з незаконного володіння або подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою у зв'язку із внесенням змін або знищенням наведених у заяві документів, що створює реальну загрозу порушення прав заявника внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.431- 434 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 08.08.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

Заявнику надати до судового засідання докази про порушення або загрозу порушення його прав внаслідок невжиття запобіжних заходів, зокрема щодо відчуження спірного майна або знищення доказів.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1658-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою
для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.07
Справа № 6/121

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич
М.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Чернівці)

на рішення
господарського суду Чернівецької області

від 04.07.2007р.
у справі № 6/121

за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецької області (м.
Чернівці)

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Головне управління статистики у Чернівецькій області

про спонукання до
повернення державного майна та стягнення 418,31грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 02.10.2007р. об 11год.
15хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання №8.

3.          Зобов'язати скаржника надіслати на
адресу третьої особи примірник апеляційної скарги та подати суду докази такого
надіслання.

4.          Зобов'язати позивача подати відзив на
апеляційну скаргу.

5.          Зобов'язати третю особу подати
письмово викладені правові позиції у справі.

6.          Зобов'язати скаржника подати докази
виставлення позивачем рахунків про оплату орендної плати та докази здійснення
такої сплати починаючи з 31.08.06.

7.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Городечна М.І.

суддя
Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/112-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до  Мале комунальне підприємство "Дослідницьке", смт. Дослідницьке, Васильківський р-н

про      стягнення 3960,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" березня 2007 р. о  11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, зал судових засідань №2).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А40/200-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУв Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 3300,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А22/344-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.09.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/666/06

За заявою стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Газ”, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-а,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кордо”, м.Миколаїв, вул.1-ша Інгульська, 1-а,

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 21.12.2006р.  та наказі від 10.01.2007р. помилки.

До господарського суду Миколаївської області від ТОВ „Стандарт-Газ” надійшла заява про виправлення помилки у наказі суду по справі №11/666/06 від 10.01.2007р. в частині зазначення найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду стягувача та боржника.

По справі №11/666/06 було прийнято та надіслано сторонам рішення від 21.12.2006р. та видано наказ, в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення не були вказані найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду стягувача та боржника, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від 20.04.2007р. по справі №9/795/06 у резолютивній частині рішення, текст:  „Звернути стягнення  на природний газ за Договором №02/03/04-ГАЗ про постачання природного газу від 17.03.2004р., в обсязі 488 мільйонів 346 тисяч 282 кубічних метрів, на суму 132000000,00грн.” доповнити: „Звернути стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордо” (м.Миколаїв, вул.1-ша Інгульська, 1-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Газ” (м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-а, ) на природний газ за Договором №02/03/04-ГАЗ про постачання природного газу від 17.03.2004р., в обсязі 488 мільйонів 346 тисяч 282 кубічних метрів, на суму 132000000,00грн.” далі по тексту.

Визнати наказ від 10.01.2007р. по справі №11/666/06 про звернення стягнення  на природний газ за Договором №02/03/04-ГАЗ про постачання природного газу від 17.03.2004р., в обсязі 488 мільйонів 346 тисяч 282 кубічних метрів, на суму 132000000,00грн., таким що не підлягає виконанню.

Видати новий наказ.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/085-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до МП "Аліса", с. Петрівське, Києво-Святошинський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "25" квітня 2007 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); довідку про включення до ЄДРПОУ; статут.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FФFлFаFгFмFаFнF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F ДFеFсFнFяFнFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF уF мF. КFиFєFвFіF дFеFрFжFаFвFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF, пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F48/237.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                                 Справа № 44/4

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді    Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник„ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” про стягнення 290106,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 15.03.07 року зупинивпровадження у справі  за № 44/4, призначивши судову  бухгалтерську експертизу.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок   експертизи № 1290/25.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/4   за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник„ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” про стягнення 290106,02грн.

Розгляд справи призначити на  08.11.07 о  15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати сторони по справі надати суду до 05.11.07 року письмову правову

позицію щодо висновків експерта.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07р.

№ П25/5833

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 255,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 153 255,85 грн. суми тендерного забезпечення.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви (з опису вкладення у ц/л від 24.07.07р. вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко