ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                     Справа № 40/141пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління освіти Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача приватного підприємства "Полюс – 18" м. Макіївка

про звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від стягувача Мещеріна О.С. - юрисконсульт

від боржника Яковлєв В.С. - юрисконсульт

від державної виконавчої служби Петров О.В. – головний державний виконавець

Суть питання: боржник у справі, приватне підприємство  “Полюс-18”, звернувся до господарського суду 31 скаргою у порядку ст. ст. 121, 1212 ГПК України щодо скасування постанови державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р. та відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.12.06р. по справі № 40/141пн.

Управління освіти Макіївської міської ради далі – (Стягувач), скаргу не визнав по викладеним у поясненнях доводам. Крім того, надав усні пояснення про те, що рішення суду обов’язково до виконання  для усіх суб’єктів господарювання.

Державна виконавча служба надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що при проведенні виконавчих дій нею були дотримані вимоги чинного законодавства.

До винесення ухвали за результатами розгляду скарги заявник уточнив її предмет та намагається визнати нечинною (недійсною) та скасувати постанову державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р., як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а відносно решти частин скарги вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими розгляду.

Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, вислухавши доводи представників боржника, стягувача, державної виконавчої служби, суд встановив:

Рішенням  від 30.05.06р. господарського суду Донецької області у задоволенні позову про  примусове звільнення  спірного приміщення відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 40/141пн від 05.12.06р. рішення та постанову Донецького апеляційного суду від 29.08.06р. скасовано та прийнято нове рішення, за яким було задоволено позовні вимоги Управління освіти Макіївської міської ради про звільнення приміщення приватним підприємством  “Полюс-18” і повернення його позивачу  у зв’язку з чим було пропоноване місцевому господарському суду  видати наказ.

Виданий на виконання зазначеної постанови стягувачеві наказ було пред’явлено  до виконання у державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі м. Макіївки, у зв’язку з чим 17.01.07р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано наступними обставинами:

- виконавче провадження відкрито без достатніх підстав, передбачених чинним законодавством;

-          виконавче провадження відкрито на користь неналежного стягувача;

-          виконавчою службою порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження”, далі – Закон, при встановленні терміну добровільного виконання наказу.

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов’язані зі виконанням рішення, суд зазначає наступне:

Обов’язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України  приписи якої є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної  виконавчої  служби,  які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державною виконавчою службою у Центрально-Міському районі м. Макіївки, далі – Виконавча служба, винесено постанову від 17.01.07р. про відкриття провадження у справі №40/141пн від 05.12.06р. за змістом якої  вона зобов’язала приватне підприємство "Полюс-18, (далі – Боржник), звільнити приміщення яке знаходиться в будівлі загальноосвітньої школи №22 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського,7, та повернути його Управлінню освіти Макіївської міської ради.

На час відкриття виконавчого провадження у постанові державної виконавчої служби було вказано неналежного Стягувача, зокрема, замість Управління освіти Макіївської міської ради, зазначено  загальноосвітню школу №22 і приміщення повинно бути повернуто саме їй.

Відносно вимог Боржника щодо оскарження акту, виданого державною виконавчою службою, то суд не вправі скасувати її постанову. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження” керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою начальника державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 14.02.07р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р.та винесено нову постанову з урахуванням недоліків. Таким чином на час судового засідання - відсутній предмет скарги.

За такими обставинами суд вважає скаргу неправомірною та не підлягаючою задоволенню, а тому у задоволенні скарги приватного підприємства “Полюс-18” щодо визнання нечинною (недійсною) постанови державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р., як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства,  слід відмовити.

У задоволенні вимог Боржника щодо скасування вказаної постанови слід відмовити на тих підставах, що такі повноваження суду не надані ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги приватного підприємства  “Полюс-18” відмовити.

Суддя