overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 3/591/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :
Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Activ Ltd”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.07

у справі
№ 3/591/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Паризька комуна”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Activ Ltd”

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Activ Ltd” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Activ Ltd” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.07 у справі № 3/591/06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.09.07 о 1010год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  1/258/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

агропромислова фірма «ТТМ-Агро».

/54034, м. Миколаїв, 1 Лінія, 34, кв.20/

про: зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о 11:10 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2785-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 27/267

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Постульга та партнери”, м. Київ (далі –Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2007

зі справи  № 27/267

за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ

до Товариства

про стягнення 29 500 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Постульга та партнери” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 5-160

За позовом  Дочірнього підприємства Акціонерного товариства "Кримтур" Бахчисарайського бюро подорожі та екскурсій м. Бахчисарай

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград

3-я особа: Державна виконавча служба в м. Павлоград та Павлоградському районі м. Павлоград

про стягнення 8 700,28 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого доку-менту - наказу господарського суду від 01.04.02р. № 5/160 таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі Закон).

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 16.10.07р. на 12 год.

Явка представника відповідача в судове засідання обов"язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А23/394

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "НашДім", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 9790,72 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Казанцева В.Л., дов. від 30.08.07, №26-10, держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Наш Дім" в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 9790,72 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/394.

Призначити судове засідання на 21.09.07 на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази надсилання копій акту перевірки від 16.03.07, податкового повідомлення-рішення від 20.03.07, яким було визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 170,00 грн, на адресу відповідача, їх отримання відповідачем.

Відповідачу - надати докази погашення податкового боргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №14/621-07.

За
позовом:          ОСОБА_1

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма Магазин

”Славутич”

Третя
особа:       Державний реєстратор
Виконкому Сумської міської ради

про  визнання недійсним установчого  документа та відміну державної реєстрації

Суддя
Миропольський С. О.

Представники
сторін:

Від
позивача:     предст. ОСОБА_2

Від
відповідача: предст. Ломака Ю.М.

Третя
особа:       не прибув

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсним установчий документ та відмінити
його державну реєстрацію.

Відповідач
в судове засідання прибув, відзив на позовну заяву не подав, але заявив
клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка
проживає за АДРЕСА_2; ОСОБА_5, який проживає за АДРЕСА_3; ОСОБА_6, яка проживає
за АДРЕСА_4; ОСОБА_7, яка проживає за АДРЕСА_5; ОСОБА_8, яка проживає за
АДРЕСА_6; ОСОБА_9, який проживає за АДРЕСА_7.

Суд,
розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача та у зв'язку з
необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та
повного розгляду справи,  керуючись ст.
ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
19.11.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка проживає за АДРЕСА_2; ОСОБА_5, який проживає за
АДРЕСА_3; ОСОБА_6, яка проживає за АДРЕСА_4; ОСОБА_7, яка проживає за АДРЕСА_5;
ОСОБА_8, яка проживає за АДРЕСА_6; ОСОБА_9, який проживає за АДРЕСА_7

4.          Зобовязати позивача надіслати третім
особам копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, докази
надсилання представити суду.

5.          Зобов'язати третіх осіб надати
відзиви на позовну заяву в обґрунтування своїх позицій по справі.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2007 р.                                                                           Справа № 10/33-07(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ "Вінпромтех" м. Вінниця

до:Акціонерного банку "Енергобанк" м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов визнати договір на відкриття кредитної лінії № 64/03 від 25.06.03р. недійсним, зобов"язати  Акціонерний банк "Енергобанк" м. Київ та ТОВ "Вінпромтех" повернути один одному одержане на підставі договору на відкриття кредитної лінії № 64/03 від 25.06.03р. Припинити зобов"язання застави та іпотеки, укладені для забезпечення виконання кредитного договору № 64/03 від 25.06.03р.

Позивачем в одній позовній заяві об"єднано кілька вимог сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №127  від 10.10.07  на 5аркушах разом з матеріалами  на 142аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 14    від 12.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 15 від 15.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б15/120-07

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомантаж", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомантаж", м.Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.09.07 р. о 11:40.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  10/118

Кредитор:
Управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Миколаївської області

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Чаусовський гранітний кар'єр»,                                   м.
Первомайськ, вул. Набережна 2а

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор:

Боржник:

Суть
справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  115 199,64 грн.

Кредитор звернувся до суду з заявами
про визнання поточних грошових вимог на загальну суму 115 199,64 грн.

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився, відзив суду не надав. За таких обставин, господарський суд, розглядає
грошові вимоги на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяв, господарський
суд встановив:

Кредитор
звернувся до суду з заявою від 03.11.2006 р. про визнання поточних грошових
вимог на суму 74 117,18 грн., з яких:

-          70 404,18 грн. заборгованості по
пільгових пенсіях за списком № 2, що підтверджується розрахунком фактичних
витрат за період з 01.01.2005 р. по 01.11.2006 р.

-          3773 грн. заборгованості по внесках
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується звітом
№ НОМЕР_1

Кредитор 19.01.2007 р. заявив поточні
грошові вимоги на суму 8598,77 грн. заборгованості по пільгових пенсіях за
списком № 2 за період з 01.11.2006 р. по 01.01.2007 р., що підтверджується
розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

16.08.2007 р. кредитор звернувся до
суду з грошовими вимогами на суму 31423,69 грн. заборгованості по пільгових
пенсіях за період з 0.01.2007 р. по 01.08.2007 р., що підтверджується
розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених
відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення».

Ліквідатор відзив суду не надав.

Заяви кредитора про визнання поточних
грошових вимог підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду в Первомайському районі Миколаївської області на суму 115
199,64 грн. - четверта черга.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 19/442-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК-ЛТД", смт.Володарка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна країна", м. Біла Церква

про стягнення 15816,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" листопада 2007 р.  о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  7/711/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства “Колос”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 13

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2007 року о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами, надати отанню декларацію звітності відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07
р.
Справа № 20/210пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О.,
Морщагіної Н.С., при секретарі Ткаченко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  Державного підприємства „
Шахтоуправління „ Червона зірка” ВО Донецьквугілля” (представник - не з'явився)
до Регіональної товарної біржі „ Восток” (представник - Патерилов В.В., за
довіреністю від 08.01.07р.) за участю третьої особи 1. Приватного підприємця
ОСОБА_1(представник - Колесніков Р.М., за довіреністю від 10.04.07р.) 2. Фонду
Державного майна України  (представник -
Маркуц Г.В., за довіреністю від 24.04.07р) 3. фізичної особи -
ОСОБА_2(представник - не з'явився)
про визнання аукціону таким, що не
відбувся.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 11.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання     не з'явився.

Представник відповідача  у судове засідання   з'явився, проти позову заперечив., усно
клопотав про накладення арешту на
відчужене Регіональної товарної біржі „ Восток” майно.

Представник третьої особи 1 у судове
засідання з'явився, проти позову заперечив, усно заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи 2  у судове засідання з'явився, заявив про
неможливість надання пояснень через неотримання копії позовної заяви.

Представник третьої особи 3  у судове засідання не з'явився.

З огляду на наведене,
керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  25.06.07 року.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріальногоокругу ОСОБА_3 -

а. Надати суду належним чином завірену
копію договору НОМЕР_1.;

5. Зобов'язати позивача до
20.06.07р.

а. надіслати копію позовної заяви третім
особам та докази надіслання надати суду;

б. забезпечити явку свого представника
до судового засідання;

в. надати суду належні докази того, що
база відпочинку „ Лазурь” має статус основного засобу;

г. письмові пояснення та докази що
обґрунтовують причини зниження вартості спірного майна;

6. Зобов'язати Фонд Державного
майна до 20.06.07р. надати суду письмові пояснення на позовну заяву;

7. Зобов'язати ОСОБА_2( АДРЕСА_1)
до 20.06.07р.  надати суду письмові
пояснення стосовно позовних вимог; надати суду належним чином завірену копію
договору НОМЕР_1.;

8. Явка представників сторін  та третіх осіб  у судове засідання є обов'язковою.

9. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя