ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07                                                                                           Справа № 4/773-15/34

за позовною заявою ТзОВ „Туплекс-Україна”, м.Київ

до відповідача ТзОВ „АГА-Львів”, м.Львів

про стягнення 5334,87 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Поднебесова Л.В. (довіреність б/н від 14.04.2007р.).

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ „Туплекс-Україна”, м.Київ до ТзОВ „АГА-Львів”, м.Львів про стягнення 5334,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.04.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 08.05.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 15.05.2007р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.10.2005 року між ТзОВ „Туплекс-Україна” (надалі позивач) та ТзОВ „АГА-Львів” (надалі відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 67, у відповідності  до якого позивач зобов”язався передати у власність відповідача товар в асортименті та кількості визначеній у специфікації №1 до договору, а відповідач зобов”язався прийняти вказаний товар і сплатити його вартість.

На виконання умов вищенаведеного договору позивач передав відповідачу пластик листовий на загальну суму 4162,52 грн., що підтверджено видатковою накладною № ТУ-1-0000890 від 11.10.2005р.

У свою чергу відповідач, прийнявши поставлену продукцію, не виконав зобов'язання по оплаті її вартості, і станом на 10.04.2007р. його заборгованість перед позивачем становить 4162,52 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідач, посилаючись на п.8.2. договору, наполягає на стягненні з відповідача пені в розмірі 1003,68 грн. У відповідності до п.8.2. договору відповідач приймав на себе зобов”язання у випадку несвоєчасної оплати товару сплатити позивачу штраф у розмірі 0,5% від неоплачено чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов”язання. Стягнення пені за неналежне виконання зобов”язань договором купівлі-продажу № 67 від 11.10.2005р. не передбачено.

Неустока (штраф, пеня) є один із видів забезпечення виконання зобов”язання (ст.546 ЦК України). Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Отже, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 1003,68 грн., то такі не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у відповідності до поданого позивачем розрахунку, становить 168,67 грн.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ „АГА-Львів” (м.Львів, вул.Драгана,22/93, ) на користь ТзОВ „Туплекс-Україна” (м.Київ, вул.Васильківська,34, оф.321, ) 4162,52 грн. основного боргу, 168,67 грн. 3% річних, 82,62 грн. державного мита, 95,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

3.          В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Суддя