overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 10/126-2829

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Тернопільської області

на постанову

від  19.04.05 Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 10/126-2829 господарського суду
Тернопільської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1.

до

1.          РВ ФДМУ по Тернопільської області
2.          2.ФДМ України

про

визнання недійсним наказу РВ ФДМУ
по Тернопільській області

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на   20.11.07 р.
на    12    год.
00   хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 2/207.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгазбуд", м. Луганськ

до Танюшівської сільської Ради, с. Танюшівка Луганської області

про стягнення 145277 грн. 80 коп.

від позивача - не прибув ( явка обов‘язкова),

від відповідача - не прибув ( явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Від позивача надійшла заява від 04.07.07 № 32 про внесення виправлень до наказів від 23.07.04. та  15.12.04.  № 2/207.

Господарським судом Луганської  області по справі 2/207 видано наказ від 15.12.04  про стягнення з Танюшівської сільської Ради на користь ТОВ "Луганськгазбуд"  суму заборгованості 2000 грн., державне мито у сумі 20 грн.

При комп‘ютерній верстці наказу від 15.12.04. було припущено помилку у резолютивній частині наказу щодо вказання рахунку Танюшівської сільської ради № 0240 в УДК у Луганській області, МФО 804013, з огляду на те, що відповідно до листа Управління державного казначейства у Новопсковському районі Луганської області від 11.06.07 № 223 за відповідачем такий рахунок не відкритий у зв’язку з чим слід виправити помилку.

Керуючись  ст.ст. 86, 89  ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.          Виправити помилку в наказі від 15.12.04 № 2/207 у частині викладення з редакції номеру р/р № 0240 в УДК у Луганській області, МФО 804013 та викласти його в наступній редакції: Достягнути з Танюшівської сільської ради, с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгазбуд», м. Луганськ, вул. Краснодонська,19, , р/р 89002 в ЛФ КБ «Приватбанк», МФО 304795 заборгованість у сумі 2000 грн. та державне мито у сумі 20 грн.

2.          Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною наказу від 15.12.04 № 2/207.

Суддя                                                                                                         О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/201-06

За заявою  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

До боржника Суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Реал", м. Криви Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора  та від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Реал", м. Криви Ріг  порушено  11.10.06 р. за заявою   Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Постановою від  26.10.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Реал", м.Криви Ріг .

Ліквідувати юридичну особу – суб'єкт підприємницької діяльності-юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Реал", м. Криви Ріг   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №АС10/364-07.

за
позовом          управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районім.Суми

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1м.Суми

про
стягнення           1132,32 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача             Макотренко В.П.

Від
відповідача не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1132,32 грн. заборгованості
зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за червень 2007 року.

Відповідач
в судове засідання не прибув.

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.2007
р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу надати
письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі,
докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 11/234пд

за позовом: Горлівської міської
ради м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1м.Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір  № 61 від 26.06.05р.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Самофалова В.П. - за
довіреністю, Трунов Ю.В. - за посвідченням

Від відповідача: ОСОБА_1. - за  паспортом НОМЕР_1

Позивач, Горлівська міська рада
м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка, про зобов'язання внести зміни у договір №
61 від 26.06.05р.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Позивач не
заперечував.

Суд розглянув клопотання та
задовольнив.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  10.12.07 року.

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/234пд

Вик.
Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"13" липня 2007 р.

Справа № 01/2969а

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: прокурор не зявився, від позивача представни к не зявився, від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом прокурор а Уманського району в інтере сах держави в особі управлін ня Пенсійного фонду України в Уманському районі до відкритого акціонерног о товариства “Уманьагрохім” м. Умань, Черкаської області

про стягнення 7414 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності з відшкодування факти чних витрат на виплату та дос тавку пенсій, призначених на пільгових умовах на загальн у суму 7414 грн. 86 коп.
Викликані в судове засідан ня представники сторін та пр окурор не прибули, про причин и неявки суд не повідомили.
До початку судового засід ання позивач направив суду з аяву про відмову від адмініс тративного позову, в звязк у з повним погашенням відпов ідачем заборгованості.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає за необхідне п ровадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 6/10-570

за позовом:ДП
«Інтер-Донбас» (, вул.. Ткаченка, 98, м. Донецьк,
83062)

до:Відкрите
акціонерне товариство «Вінницький підшипниковий завод" ( код, вул.. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом.

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В
И В :

29 грудня 2001 року господарським
судом Вінницької області порушенопровадження у справі №6/10-570 про банкрутство
ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" ( , вул..
Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022).

16.08.07 р. через канцелярію суду від
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України  про
включення до складу поточних кредиторів.

Також 04.09.07 р.  через канцелярію суду надійшла заява
арбітражного керуючого ОСОБА_1 з проханням визнати кредиторські вимоги СПД-фізичної
особи арбітражного  керуючого ОСОБА_1 в
розмірі 62298,18  грн. та включити ці
кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів у справі № 6/10-570 в першу
чергу.

З огляду на викладене суд вважає
за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  25.09.07 о 10:30, кімн. №  1115.

Явку у судове засідання представника
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України,
представника комітету кредиторів ВАТ "Вінницький підшипниковий
завод", арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_1 - визнати обов'язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

25 жовтня 2007 р.

Справа № ПА-8/208

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк М. А.

розглянувши матеріали

за
позовом  Івано- Франківського
транспортного прокурора в інтересах держави- Міністерства транспорту України
(01135, м. Київ, вул. пр- т Перемоги, 14) в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр- т Перемоги, 14) та його
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Івано-Франківській області
вул. Тополина, 3, м.Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1, Снятинський район,
Івано-Франківська область, 78317

про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій по
постанові №036439 від 21.11.06 в сумі 510грн.

За участі представників:

Від
позивача: Семенців Ірина Михайлівна, (посвідчення  №000670 від 11.04.07) представник;

Від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець;

В
засіданні приймає участь: ОСОБА_2, (посвідчення №119) старший прокурор відділу
роботи з кадрами;

ВСТАНОВИВ: до
господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про
стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1
фінансових санкцій по постанові №036439 від 21.11.06 в сумі 510грн.

В судовому засіданні представником
позивача подано квитанцію №14 від 05.12.06 про сплату боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення.

У зв"язку із примиренням
сторін провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Шіляк М. А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                  № 01-16/12272- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції у Черкаській області  до   НВП "Укрсоцзахист"

про стягнення 11 110,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу. В шапці позовної заяви вказано, що відповідачем по справі є НВП "Укрсоцзахист", а ціна позову 11 110,00 грн. В прохальній же частині позову прокурор просить стягнути з ВАТ "Укрбурвод" 36 450,00 грн. заподіяної шкоди. Таким чином, зміст позовної заяви є суперечливим, а в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до ВАТ "Укрбурвод" та відсутній розрахунок суми позову 36 450,00 грн.  Дані обставини є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору без розгляду.

Суддя                                                                                            .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 8/399-07(18/26-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в інтересах держави вособі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про внесення змін в додаток до договору та прийняття змін у визначній редакції

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Лазнєва Т.Л. - представник (дов. № 5375 від 09.0707р.)

від відповідача:          не з'явився

від третьої особи:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в інтересах держави в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі-відповідач) з позовом про:

- внесення змін в додаток № 1 до договору № 20 від 01.03.2001р. щодо визначення орендної ставки на рівні - 10% по напрямку профільної діяльності відповідача, відповідно до акту користування площ, підписаним відповідачем і визначення індексації орендної плати відповідно до вимог законодавства України про оренду нерухомого майна;

- прийняття змін у редакції позивача (додаток № 1 до договору).

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення, з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 01.08.07р.; докази в їх обґрунтування; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – додаткові пояснення, з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 01.08.07р.; докази в їх обґрунтування; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/319-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 28.11.2006 року № /0, від 21.12.2006 року № /1, від 26.02.2007 року № /2

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Духнневич Т.С. дов № 618/6/10/001 від  15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест"  звернувся  з позовом до Державної податкової інспекції  у Бабушкінському  районі і просить суд визнати недійсними  податкові  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засіданн та наданням представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 02.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 02.11.2007 р. о 15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Копію  даної ухвали  направити позивачеві за юридичною адресою підприємства  та адресою  представника  позивача. Також напрвити позивачеві  телефонограми.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/119-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 жовтня 2007 р.
Справа № А-8/164

Господарський суд у складі:

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі,  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до відповідача:  Колективного підприємства "Асторія",  вул.Грушевського,30/40, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості в сумі 1662,02грн.

За участі представників:

Від позивача: Троян Володимир Станіславович, (довіреність №4558/01 від 26.06.07) представник;

Від відповідача: представник не з"явився;,

Встановив: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 1662,02грн.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву №б/н від 04.10.07 про закриття провадження у справі у зв"язку з добровільною сплатою заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

У зв"язку із сплатою боргу провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про затвердження реєстру грошових вимог кредиторів

26.09.07
Справа № Б-7/257

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ВАТ "Променерговузол"  , вул.Автоливмашівська,5, м.Івано - Франківськ,76023

про банкрутство

Представники:

Від кредитора: Васьків Л.М. - представник, (довіреність № б/н від 31.12.07 )

Від кредитора: Лелеко А.О. - представник ДПІ в м. Івано-Франківську, (довіреність №34349/10/24-150  від 10.07.07 р. )

Від боржника: Постоловський  Д.О.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: Станіщук М.В. - представник ДПІ в м. Івано- Франківську, (довіреність №40092/10-039  від 26.09.06р. )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ "Променерговузол", вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ (про заміну кредитора).

Розглянувши подані матеріали та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»місячний термін до боржника із майновими вимогами звернулось 14 кредиторів.

Заявлені майнові вимоги розглянуті , боржником визнані і розпорядником майна включені в реєстр. Згідно абз.6,7 ст.31 Закону штрафні санкції та пеня не входять до складу грошових зобов»язань боржника і не включаються до конкурсних вимог кредиторів, а облікуються окремим обліком в реєстрі вимог кредиторів в шосут чергу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 26.03.2002 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, суд проводить заміну кредитора ВАТ "Прикарпаткооп" на ТзОВ "Тавор-ІВ" в сумі 423372,33грн, згідно договору відступлення права вимоги.

Керуючись ст.14,  ст.15  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

провести заміну кредитора ВАТ "Прикарпаткооп" на ТзОВ "Тавор-ІВ" в сумі 423372,33грн, згідно договору відступлення права вимоги по справі №Б-7/257 про банкруство ВАТ "Променерговузол".

ЗОБОВ»ЯЗАТИ  арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити: сторонам, голові комітету кредиторів І.В. Совтус (ВАТ "Прикарпаттяобленерго"), ліквідатору  Постоловському Д.О. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Б.Хмельницького, 21), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________