ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
липня 2007 р.
Справа № 21/62-07

вх. № 750/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мальцева Г.Ю. дов. № 109 від 01.06.2007р.  відповідача - ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарське ЗАТ
"Ізюмриба", с. Каменка

до  ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення 97405,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 97405,70 грн.
заборгованості на тій підставі, що позивач передав відповідачеві по договору
підряду № 36 від 01.04.2005р. короп 2-річний вагою 2000 кг. в кількості 33,3
тис. шт. згідно з вимогами п. 2.3.2 договору, а виконавець свої обов'язки по п.
1.3 договору виконав частково, недостача складає 18875 тис. шт. 3-річного
коропу вагою 7945 кг.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що
виконав умови договору по кількісним показникам, замовник прийняв рибопродукцію
та здійснив кінцевий розрахунок згідно з п. 7.2 договору виходячи з фактичної
маси отриманої рибопродукції.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 20.03.2007р. по
11.07.07р., з 11.07.2007р. по 23.07.2007р. з метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та
відповідачем укладено договір підряду № 36 від 01.04.2005р. Згідно з вимогами
договору підрядник (відповідач по справі) зобов'язався на свій ризик виконати,
а замовник прийняти та опатити роботи по обслуговуванню ставка площею 130 га,
що розташований на території Кам'янської сільської ради, по вирощуванню та
вилову рибопродукції.

Предметом договору підряду є рибопродукція, отримана підрядником
та передана замовнику в кількості та якості, що зазначена в додатку № 3 до
договору, що є невід'ємною частиною договору.

В п. 3.3 договору сторони визначились, що у випадку недоприйманя
кількісних та якісних характеристик предмета підряду, підрядник відшкодовує
недостачу замовнику, нараховану по ринковим цінам рибопродукції, на момент
складаня актів відлову рибопродукції.

Згідно додатку № 3 до договору підряду № 36 від 01.04.2005р. та
акту прийома-передачи зарибка від 30.04.05р. замовник передав підряднику 2-х
річного коропу 2000 кг. в кількості 33,3 тис. штук.

Після закінчення технологічного циклу вирощуваня риби, підрядник
здав замовнику 3-х річного коропу у розмірі 7,84 вагою 4555 кг., що
підтверджено актами вилову рибопродукції від 26.08.2005р., від 12.09.05р., від
02.10.2005р. та накладними, що знаходяться в матеріалах справи, замість
передбаченого додатком № 3 договору кількісного показника 26640,00 тис. штук
3-річного коропу вагою 12500 кг. Недостача складає 18,8 тис. штук вага 7945 кг.

Згідно з поясненнями сторін та наданими суду доказами, на підставі
договору підряду № 36 від 01.04.2005р. 3-х річного коропу було посаджено 18386
кг. в кількості 74380 тис.штук, відловлено 91,857 тис. штук з перевищенням
планових показників (70,661 тис. штук). Тобто, коропу 4-х річного було здано
замовнику значно більше ніж було посаджено на виконання вимог договору № 36 від
01.04.2006р.

Позивач не надав суду доказів реалізації риби як продукції, яка
швидко псується, доказів щодо цін за якими рибопродукція була реалізована,
враховуючи, що рибопродукція була різних вікових груп.

Замовник прийняв короп 4-х річний в кількості, що перевищувала
планові показники та здійснив кінцеві розрахунки з підрядником по договору № 36
від 01.04.2005р.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача недоведеними,
оскільки по договору № 36 від 01.04.2005р. замовником отримано та оплачено
коропу обох вісових груп більше від планового.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України щодо оцінки господарським
судом доказів за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд вважає позовні вимоги недоведеними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Пелипенко Н.М.