overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.07.07                                                                                 Справа № 01-10/13-458.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії “Кіровськтеплокомуненерго”,

м. Луганськ

про стягнення  29 307  грн. 32 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у  сумі 29 307 грн. 32 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 21.06.07 № 971/03, зданої до суду 13.07.07, та приймаючи до уваги, що:

- позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою). Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжні доручення від 02.07.07 № 213 на суму 293 грн. 07 коп., на зворотному боці якого відсутні відповідні відмітки - підписи посадових осіб кредитної установи та її печатка.

За таких обставин та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “22“   аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 02.07.07 № 213 про сплату державного мита на суму 293 грн. 07 коп. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно № 214 від 02.07.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська

Помічник судді                                                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства  „Украгротех”, м. Київ, вул. Каховська, 60,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада”, м. Миколаїв,              вул. Потьомкінська,  141, кв. 8,

про: розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством  „Украгротех” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада” про розірвання договору від 01 квітня 2005 року.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до листа УДК у Миколаївської області держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р                  № 0006; Одержувач: УДК у м. Миколаєві. В платіжному дорученні  № 436 від  11.07.2007 року вказаний інший одержувач.

Також, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа
№ 2/482пн-ад.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі,  м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від
позивача -Королько Л.О. дов.  №
3766-10 від 25.02.07,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/482пн-ад.

2.
Призначити справу №2/482пн-ад до судового розгляду  на 02.10.07. о 12 год. 45 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа№ 02-4/2-18А

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жидачівському районі

до ДГРП „Подорожненський рудник”

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

що 15.05.2007року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жидачівському районі

до ДГРП „Подоржненський рудник” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.05.2007 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві встановлено строк  для усунення недоліків останньої.

Про це належним чином було повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №17248800.

Станом на 08.06.2007 року позивач вимоги ухвали від 17.05.2007 року  не виконав.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві  у відповідності до   п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 5-ти аркушах позивачеві

2.    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа № 1/567

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі Відособленого підрозділу “Шахта ”Фащівська”, смт. Фащівка Луганської області

про стягнення 2246 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 40 хвилин, 20.09.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлені та підписані розрахунки сум заборгованості за спожиту активну електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань; документи у підтвердження повноважень заст. директора Головченка О.Є. щодо права укладення договору від 01.04.05 № А5017-ком /довіреність від 04.01.05 № 16 в оригіналі для огляду в судовому засіданні, засвідченій копії до справи/; рахунки на оплату та докази отримання; при наявності докази часткової сплати, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.04.05 № А5017-ком з додатками до нього; рахунки на оплату та докази отримання; докази часткової сплати, в копіях до справи /при наявності/; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

08.06.07

Справа № Б-11/137-3/319

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Тлумацькому районі  пл.
Д.Галицького, 15, м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до
відповідача  ВАТ
"Сільгоспхімія"  с.Локітка
Тлумацького району Івано-Франківської обл

про
банкрутство

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: ухвалою суду від
14.11.03р. порушено провадження по справі про банкрутство боржника -ВАТ
«Сільгоспхімія».

Постановою суду від 15.10.2004 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначеном
ліквідатором майна ОСОБА_1, визначено дату судового засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (22.08.06р.).

Ухвалами  суду від 22.08.06р., 30.10.06, 28.12.06
продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та відповідно
повноваження  ліквідатора  до 03.05.07року.

Ухвалою суду від 03.05.2007р
продовжено термін ліквідаційної процедури ВАТ "Сільгоспхімія" с.
Локітка,  Тлумацький район
Івано-Франківська область до 15.06.2007р. та відкладено судове засідання по
затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.06.2007р на 09 год
40 хв.

Приймаючи
до уваги, що розглянути спір у визначений час не має можливості, у зв'язку з
перебуванням в основній відпустці
судді  Фрич М.М.,  а тому розгляд справи слід відкласти,  у відповідності до ст.77 ГПК України

Керуючись
ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відкласти
судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на  03.07.07  о 14:40 год.
.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа
№ 2/483пн-ад.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі,  м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від
позивача -Королько Л.О. дов.  №
3766-10 від 25.02.07,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/483пн-ад.

2.
Призначити справу №2/483пн-ад до судового розгляду  на 02.10.07. о 12 год. 520 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/536/07

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Бусат», 40007, м.Суми, вул.Воєводіна, 16

Боржник: Приватне науково-виробниче підприємство «Теплоспай», 54000, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 179, код 30408645

Установа банку: Сумська обласна дирекція АППБ «Аваль», м.Суми

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Приватне підприємство «Бусат»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  24.07.2007 р.   о  13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 24.07.2007 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора надати клопотання про призначення ліквідатора та його згоду відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 44/248пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО" (далі - Товариство)  до  1. Управління міського майна Маріупольської міської ради  (далі -  Управління), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй" (далі - Підприємство)  про  визнання недійсним договору оренди від 30.03.07 року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством   позову  до Управління   та  Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/248пн.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б29/5-07

Розглядається заява Верхньодніпровської об"єднаної держаної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконевих вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 15.01.2006р. судом порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від розгляд справи відкладено на 27.08.2007р.

В зв"язку із закінченням повноважень судді Полєва Д.М. розпорядженням в.о. голови  справу передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №Б29/5-07.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на  27.08.07  о  10:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов"язати кредитора виконати вимоги ухвали від 31.07.2007р.

4. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 4/267
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 03.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 18/162

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,               м. Ужгород

до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород

про зобов’язання повернути майно, стягнення 31 886 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кисіль І.В., представник за довіреністю №77 від 09.02.2007 року

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства,           м. Ужгород заявлено позов до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород про зобов’язання повернути майно, стягнення 31 886 грн.,

У судових засіданнях 17.09.2007 року та 26.09.2007 року оголошувались перерви за згодою сторін відповідно до ст. 77 ГПК України. У ході судового розгляду сторонами подано клопотання щодо вирішення спору за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Під час розгляду справи позивачем подано письмове клопотанням від 25.09.2007 року №505 про зміну позовних вимог і просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 22 165 грн., зазначені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання № 9/10 від 09.10.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позову, його обґрунтування;

•додаткові письмові пояснення по суті змінених позовних вимог з доданням

підтверджуючих документів в їх обгрунтування;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з урахуванням уточнення вимог з доданням

підтверджуючих документів;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка