ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/240-07

вх. № 5983/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Портік В.О. дов№1 від 06.02.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрокрафт", м. Х-в

до  СТОВ Агрофірма "Україна Нова" с. Закутнівка

про стягнення 10282,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10282,89грн., що складаються  з 8740,0грн. основного боргу, інфляційні витрати 542,40грн., пеню в сумі  785,64грн., 3%річних в сумі 138,64грн., штрафну неустойку за затримку  та відмову  від приймання  робіт, на тій підставі, що позивач  виконав   свої обов*язки по  договору  від 05.09.2006р.  по  збиранню врожаю сільгоспкультур, а відповідач  обов8язки по  оплаті не здійснив.

Відповідач  заперечує проти  заявлених  позовних вимог, посилаючись на  не виконання  відповідачем обов*язків по збиранню  врожаю кукурудзи , у зв*язку  з пошкодженням   комбайна.

Позивач  звернувся  до суду  з клопотанням  щодо витребування  у відповідача  бухгалетерської  документації , а саме:лімітно- заборних відомостей  на отримання  пального, облікові листи тракториста -  машиніста за відповідний період часу, оскільки  позивачем не надано доказів та обгрунтувань  в підтвердження  заявленого клопотання , суд відмовив в задовленні  клопотання.

Відповідач   звернувся до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши надані суду  докази встановлено, що між позивачем та  відповідачем укладено договір на збирання  сільгоспкультур від 05.09.2006р. Згідно з вимогами  договору підрядник(позивач по  договору) зобов*язався  комбайном фірми "Клас" виконати роботи  по  збиранню врожаю кукурудзи  на площі 120га. за ціною  230грн. за один прибраний  гектар .Сторони  домовились , що здача- прийомка виконаних робіт  здійснюється поетапно, окремо по кожному  полю, що оформлюється  актами  здачі- прийомки виконаних  робіт, які є невід*ємною  частиною договору .

В п. 3.2., 3.3. договору  підряду  від 05.09.2006р.  сторони визначели , що оплата  здійснюється  замовником ( відповідачем по справі)  протягом 2-х банківських днів після  підписання   акту здачі- прийомки етапів виконаних робіт, вартість  виконаних робіт  по  договору  визначається  по актам здачі прийомки виконаних робіт .

Суду  надано  акт здачі- прийомки виконаних робіт  від 30.09.2006р.  на суму 8740,0грн., який не підписано  замовником , по  договору (відповідачем по справі).

Посилання  позивача  на ухилення  відповідача  від  підпису  акту здачі- прийомки виконаних  робіт та на умови п.4.3.  договору, суд вважає  недоведеним , оскільки  згідно з вимогами  п.4.3. договору, сторони визначили, що при ухиленні  замовника  від підпису  акта виконаних робіт  протягом 2-х днів після їх  завершення , умови договору  з боку  підрядника, вважаються виконаними.

Суду  не надано  доказів пред*явлення  підрядником актів виконаних робіт  замовнику протягом  2-х  днів після  їх  завершення , та доказів ухилення  замовника від підпису  актів в період  уборки врожаю. Акт, що наданий  до матеріалів справи датований  30.09.2006р. , але з  вимогою  до відповідача на підписання  акту , позивач  звернувся  у березні  2007р., що підтверджено  повідомленням  про вручення поштового   відправлення  від 03.03.2007р.

За таких обставин  та враховуючи, що позивач  не звертався  до суду  з вимогою  щодо  зобов*язання  відповідача  підписати акт здачі - прийомки  виконаних робіт , враховуючи  вимоги  п.4.2. договору  та ст.854 ЦК України, суд вважає  позовні вимоги  по сумі  основного боргу недоведеними  та такими, який не підлягають  задоволенню.

Позовні вимоги  в частині стягнення  штрафних санкцій  по  п.6.2. договора  за відмову від підпису акта здачі прийомки, що нарахована  за період  з 30.09.2006р.  по 11.04.2007р., суд вважає  не обгрунтованими, оскільки  штраф  нараховано за період, який передував пред*явленню відповідачеві акта здачі - прийомки, а саме 03.03.2007р.

Позовні вимоги в частині стягнення пені по п.6.3. договора  за порушення  грошових зобов*язань, інфляційних витрат  та 3%річних, суд вважає  безпідставними, недоведеними матеріалами справи.

В задоволенні клопотання  позивача за вх№15332 від 21.06.2007р.  щодо відкладення  розгляду справи у зв*язку  з  неможливістю представника  позивача бути присутнім у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки для  надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог у позивача було достатньо часу, не з*явлення  представника не позбавляє  сторону  обов*язку  надання  доказів, явка представника  позивача в судове засідання 02.07.2007р. , обов*язковою не визначалась.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні   позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.