ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.

№ Б15/147/02

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДП “Рудоуправління імені Кірова”,
м. Кривий Ріг

на постанову

від 31.01.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ Б15/147/02
господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

Криворізького воєнізованого
гірничорятувального загону, м. Кривий Ріг

до

ДП “Рудоуправління імені Кірова”,
м. Кривий Ріг

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь представники:

СДПІ по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

Підгальна М.О., довір.; Кравченко
Ж.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа № Б15/147/02 про
банкрутство ДП “Рудоуправління імені Кірова”.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2004 р. (суддя Петренко Н.Е.) провадження у
справі припинено на підставі п. 1 Прикінцевих положень Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вказана ухвала мотивована тим, що
боржник є гірничим підприємством, у статутному фонді якого частка держави
становить понад 25 відсотків та відповідно до змін у Прикінцевих положеннях
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” справи про банкрутство таких підприємств не порушуються з дня
набрання чинності Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” до 01.01.2005 р., а провадження по справам про
банкрутство таких підприємств, яке вже було порушено після 01.01.2000 р.,
підлягає припиненню.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р. (судді: Виноградник О.М.
-головуючий, Джихур О.В., Герасименко І.М.) апеляційну скаргу СДПІ по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі задоволено,
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2004 р.
скасовано на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, ДП “Рудоуправління імені Кірова” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р.
та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
29.12.2004 р.

На думку заявника касаційної скарги,
судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права
та порушено норми процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України “Про
внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"” від 17.02.2004 р. N 1499-IV
провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні
підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні
фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка
держави становить не менше 25 відсотків, які були порушені після 1 січня 2000
року, підлягає припиненню. Вказані зміни набули чинності  11.03.2004 р.

Таким чином, названий закон
зобов'язує господарський суд за наявності відповідних умов припинити
провадження у справі  про банкрутство
гірничих підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство ДП “Рудоуправління імені Кірова” було
порушено 11.11.2002 р. та боржник у справі належить до гірничих підприємств.

Отже, з дня набрання зазначеними
змінами чинності подальший рух справи про банкрутство ДП “Рудоуправління імені
Кірова” не може мати місце та провадження у цій справі підлягає безумовному
припиненню.

У зв'язку з чим, судом першої
інстанції законно та обґрунтовано припинено провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції про припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що справу розглянуто судом за відсутності сторони, не
повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Однак, з таким висновок суду
апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2004 р. справу
призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2004 р.

Згідно з протоколом судового
засідання від 07.12.2004 р. у судовому засіданні з розгляду клопотання боржника
про припинення провадження у справі оголошено перерву.  При цьому, в зазначеному протоколі дату та
час наступного судового засідання вказано не було.

Також, 07.12.2004 р. судом першої
інстанції було розглянуто інше питання, за наслідками чого винесено ухвалу про
звільнення активів боржника з податкової застави. Відповідно, вказана ухвала,
на яку посилається суд апеляційної інстанції, не містила відомостей про
оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду клопотання боржника про
припинення провадження у справі.

Втім, з апеляційної скарги (а.с.
№90 том ІІІ ) кредитора -СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у м. Кривому Розі вбачається, що у судовому засіданні 07.12.2004 р.
йому було відомо про перерву у справі до
13.12.2004 р.

Відповідно до листа господарського
суду Дніпропетровської області від 13.12.2004 р. № Б15/147/02 перерва,
оголошена у судовому засіданні 07.12.2004 р. до 13.12.2004 р. під час розгляду
справи про банкрутство ДП “Рудоуправління імені Кірова”, продовжена до
29.12.2004 р.

Вказаний лист суду 13.12.2004 р.
був надісланий сторонам у справі, про що свідчить штамп суду з відміткою про
відправку документа, яка відповідає п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в
господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду
України від 10.12.2002 р. № 75.

Доказів неотримання цього листа,
зокрема довідки поштового відділення зв'язку, суду апеляційної інстанції надано
кредитором не було.

У зв'язку з чим, доводи суду
апеляційної інстанції про те, що ні про перерву у судовому засіданні 07.12.2004
р. до  13.12.2004 р., ні про перерву з
13.12.2004 р. до 29.12.2004 р. сторони у справі, зокрема кредитор, не були
належним чином повідомлені, визнаються колегією суддів необгрунтовними.

За таких обставин справи та
враховуючи те, що провадження у справі підлягає безумовному припиненню
відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів вважає,
що у суду апеляційної інстанції була відсутня необхідність та правові підстави
для скасування ухвали суду про припинення провадження у справі.

Таким чином, постанова суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції
-залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись
п. 1 Прикінцевих положень Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДП “Рудоуправління
імені Кірова” задовольнити.

2.          Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р. у справі № Б15/147/02 скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2004 р. у справі № Б15/147/02 залишити
без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко