ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.07                                                                                       Справа №16/48-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю:

представників позивача: Кушнір Р.О., довіреність № 32 від 07.09.2006р.;

представників відповідача: Борисовець Л.О., довіреність № б/н від 01.06.2007р., начальник юридичного відділу

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2007 р. у справі № 16/48-ПД-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

до Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області

про розірвання договору

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1945 від 14.06.2007р. справа № 16/48-ПД-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Мойсеєнко Т.В., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 16/48-ПД-07 від 13.03.2007р. (суддя Немченко Л.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване  нормами Цивільного кодексу України та відсутністю істотних умов договору в закупівельних квитанціях.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат»  звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, задовольнити позовні вимоги про розірвання договору. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: закупівельні квитанції мають всі істотні умови договору купівлі-продажу. Вказаними квитанціями підтверджується факт договірних відносин між сторонами.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтвердив доводи апеляційної скарги, пояснив наступне: із поставленої відповідачем худоби було перероблено м'ясо, яке в подальшому поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія». Останнє встановило факт неякісності м»яса та повернуло його на м’ясокомбінат. Відповідачу неодноразово направлялись вимоги про заміну неякісного товару.

У відзиву на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія» не визнали доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим: представник позивача отримав товар без будь-яких претензій; позивач шукає різні формальні привиди уникнути повної сплати вартості поставленого товару; позивач не довів причинний зв'язок між поставками худоби та поставкою неякісного м»яса ТОВ «Агропромислова компанія».

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2003 року відкритим акціонерним товариством «Агропромислова фірма «Таврія» далі агропромислова фірма «Таврія» поставило за закупівельними квитанціями по формі ПК-01  № 629149, 629572, 629581, 629582, 629589, 629590, 629658, 629620 відкритому  акціонерному товариству «Мелітопольський м’ясокомбінат» - далі м’ясокомбінат велику рогату худобу – а.с.9-16.

За поставлений товар агропромисловою фірмою «Таврія» в якості попередньої оплати були видані видаткові накладні – а.с.17-19.

В силу статті 3 Господарського кодексу України відносини сторін є господарськими, тому до спірних взаємовідносин застосовуються норми Господарського кодексу України.

Згідно статті 263 Господарського кодексу України, Господарсько-торговельною є діяльність,що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу,спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції,енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

Оскільки вказані зобов’язання сторін виникли із договору купівлі-продажу, який не регулюється Господарським кодексом України,  суд першої інстанції правомірно застосував загальні норми, які передбачені Цивільним Кодексом України.

Частина 1 статті 639 Цивільного Кодексу України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Цивільний кодекс України не передбачає письмової форми договору купівлі-продажу, за виключенням, які передбачені статтею 657 Цивільного кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором  купівлі-продажу одна сторона(продавець)передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Закупівельні квитанції №№ 629149 та 629572 від 14.11.2003р., 629581 та 629582 від 17.11.2003р., 629589 та 629590 від 20.11.2003р., 629568 та 629620 від 28.11.2003р., на які посилається позивач як на договори купівлі-продажу, містять всі необхідні істотні умови для договору купівлі-продажу. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність між сторонами договірних відносин на підставі вказаних закупівельних квитанцій.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу у зв’язку   з поставкою агропромисловою фірмою «Таврія» неякісного товару.

Відповідно до частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцю або з причин, які існували до цього моменту.

Спірний товар отриманий представником м’ясокомбінату  за довіреністю, ніяких заперечень стосовно неякісного товару при передачі товару не встановлено. В подальшому м’ясокомбінат посилався на невідповідність  поставленого товару по органолептичним та фізико-хімічним показникам, але будь-яких документів відповідачу та суду не надав. Як не надав документів, які свідчать про поставку неякісного м»яса товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова  компанія».

Порядок розірвання господарських договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, а підстави дострокового розірвання договорів – статтею 651 Цивільного кодексу України. Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, якій не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору чи воно втратить для неї сенс.

Оскільки позивач не надав належних доказів поставки відповідачем неякісного товару, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання вказаних позивачем договорів

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про  обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства     «Мелітопольський м’ясокомбінат» м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Херсонської області  від 13.03.2007 року  у справі № 16/48-ПД-07  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду   Херсонської  області від 13.03.2007 року   у справі № 16/48-ПД-07  -  без змін.