ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07

Справа № 17/385-07.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого
підприємства «Укрросприлад»

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 6 000 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача     Соколов В.М.

від  відповідача: ОСОБА_1

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 000 грн. 00
коп., в тому числі 5 000 грн. 00 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої
позивачу в наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по
укладеному між сторонами договору НОМЕР_1на перевезення вантажу автотранспортом
від 05.06.2006 р., а також 1 000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди,
завданої відповідачем в наслідок невиконання своїх зобов'язань по договору.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

15
грудня 2005 року між ТОВ  «НВП
Укрросприлад» та Федеральним державним унітарним підприємством
«Зовнішньоекономічне об'єднання «Академінторг» Російської Академії наук» м.
Москва, був укладений контракт №643/05832975/25466, згідно якого Продавець
продав, а Покупець купив для ОИГГМ ім. Трофимчука СО РАН м. Новосибірськ  мас-спектрометр МІ-1201 АТ. Виробником
мас-спектрометру є ТОВ «НВП «Укрросприлад» .

На
виконання вказаного Контракту відповідачем було виготовлено мас-спектрометр МІ
- 1201 АТ в комплекті. Зазначений прилад було виготовлено Позивачем самостійно
шляхом крупно вузлової зборки, власним персоналом відповідної кваліфікації, на
орендованих і власних площах.

В
процесі виготовлення вказаного вище мас-спектрометру 05.06.2006 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 і ТОВ «НВП «Укрросприлад» був укладений договір
НОМЕР_1на перевезення вантажу автотранспортом, відповідно до умов якого
відповідач взяв на себе зобов'язання по організації та виконанню перевезення
вантажу автомобільним транспортом, а позивач зобов'язувався своєчасно
здійснювати оплату за надані відповідачем автопослуги.

Пунктом
2.1. Договору передбачено, що з метою здійснення перевезення позивач надсилає
письмову заявку з метою визначення необхідних умов перевезення, а саме: поштові
та інші необхідні реквізити сторін, інформацію про вантаж (найменування, вага,
об'єм, габарити та ін.); тип транспортного засобу, необхідний для перевезення
даного вантажу; дата завантаження; адреса завантаження; адреса розвантаження;
вартість фракту; додаткові умови (у випадку необхідності).

На
виконання даного пункту договору позивач надіслав на адресу відповідача
письмову заявку, згідно якої відповідач повинен був здійснити перевезення
масспектрометру МІ 1201 - АТ до м. Новосибірськ Російської Федерації, за
маршрутом: м. Суми-митний перехід Юнаківка-м. Новосибірськ.

З
матеріалів справи вбачається, що 12.07.2006 р. сторонами був підписаний акт
виконання транспортних послуг та вказані послуги оплачені позивачем, про що
свідчать платіжні доручення №141 від 22.06.2006 р. на суму 8837 грн. 50 коп.
та  №174 від 26.07.2006 р. на суму 8837
грн. 50 коп.

Відповідно
до Висновку про походження товару № В-979 від 22.06.2006 року, виданим Сумською
торгівельно-промисловою палатою, ТОВ «НВП «Укрросприлад» є виробником
мас-спектрометру МІ - 1201 АТ на власній площі, технологічному обладнанні і
штатом працівників відповідної класифікації.

Технічна
можливість виготовлення мас-спектрометру МІ - 1201 АТ підтверджується також
відповіддю на запит Позивача №047-2007 від 12.07.2007р., наданою Всеросійським
Мас-спектрометричним товариством. Також
дані обставини підтверджуються Актом
№1 обстеження мас-спектрометру МІ - 1201 АТ від 26.03.2007 року, який
було складено за участі фахівців Новосибірського інституту геології, геофізики
та мінералогії Сибірського відділення Російської академії наук (кінцевого
споживача), в якому підтверджується факт відповідності прибору технічним
вимогам, а також його комплектність і працездатність. Сторони претензій одна до
одної не мають. Прилад пройшов митну очистку митними органами Російської
федерації, що підтверджується відповідними митними документами, наданими
сторонами по справі. Також факт виготовлення мас-спектрометру МІ - 1201 АТ ТОВ
«НВП «Укрросприлад» в одиничному екземплярі згідно технічного завдання
Замовника - Об'єднаного інституту геології, геофізики та мінералогії ім. О.О.
Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії наук  і встановлення його у кінцевого споживача
підтверджується Висновком експерта №016-10-01192 від 30.05.2007р.
Новосибірської Торгово-промислової Палати. Замовником даної експертизи був
кінцевий споживач.

Згідно
висновків експерта Новосибірської ТПП потужність еквівалентної дози
випромінювання на відстані 0,1 м від доступної поверхні мас-спектрометру значно
менша 1 мкЗв/год. Таким чином, згідно Постанови Кабінету міністрів України
№1382 від 04.10.2006р. «Про внесення змін до переліку джерел іонізуючого
випромінювання, діяльність і використання яких звільняється від ліцензування»,
виготовлення Позивачем мас-спектрометру МІ-1201 АТ не потребувало отримання
ліцензії.

Також
в судовому засіданні встановлено, що
мас-спектрометр МІ - 1201 АТ не підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні та Російській федерації, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікацій та
захисту прав споживачів» від 01.06.2007 року № 15-05265 та довідкою
Всеросійського науково-дослідного інституту сертифікації №101-ка/1596 від
04.06.2007р.

Враховуючи
обставини, викладені вище суд прийшов до висновку, що ТОВ «НВП «Укрросприлад»
на законних підставах  виготовив
мас-спектрометр МІ - 1201 АТ на власних та орендованих площах, технологічному
обладнанні і штатом працівників відповідної класифікації та поставив його
кінцевому споживачу Об'єднаному інституту геології, геофізики та мінералогії
ім. О.О. Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії наук, належним
чином виконавши контракт  №
6430583297525466 від 15.12.2005 року, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої
зобов'язання по договору, допустивши пошкодження вантажу, а також подовження
терміну поставки ТОВ «НВП «Укрросприлад», що призвело до пошкодження вантажу та
спричиненню позивачу матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Проте,
Позивач не подав жодних доказів на підтвердження того, що Відповідачем були
неналежним чином  виконані умови Договору
№ 093 від 20.12.2005. Крім того, Актом виконаних транспортних послуг від
12.07.2006р., який знаходиться в матеріалах справи, підтверджується факт
належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором НОМЕР_1на
перевезення вантажів автотранспортом від 05.06.2006р. і відсутні згадування про
те, що вантаж було пошкоджено, а також щодо прострочення виконання зобов'язань
за договором.

З
іншого боку кінцевий споживач перевезеного Відповідачем товару не має жодних
претензій щодо якості, комплектності і строків поставки мас-спектрометру
МІ-1201 АТ. Таким чином, Позивачем були виконані належним чином всі умови
контракту №643/05832975/25466 з Об'єднаним інститутом геології, геофізики та
мінералогії ім. О.О. Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії
наук, а Відповідачем  відповідно були
належним чином виконані умови договору перевезення, тому вимоги Позивача,
викладені в позовній заяві, є необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Крім
того, у зв'язку з тим, що первісні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
на його користь 5000 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди визнані
судом безпідставними, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача щодо
стягнення 1000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО