overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.10.07
Справа № 5/663

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Стаханов в інтересах держави в особі Стахановської
міської ради,  м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про  стягнення 4575 грн. 38
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на  01.11.07  на 10
год. 10 хв.

3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 305

4.
Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; за
наявності  подати докази сплати відповідачем
заявленої до стягнення суми
заборгованості..

5.
Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості
повністю або частково, оригінал свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності
(належним чином засвідчену копію -до справи).

6.
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати суду
довідку про реєстрацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.
А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  4/737/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Сонар”

вул. Кірова, 11, м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500

поштова адреса: вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030

до           ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська АЕС”,

м. Южноукраїнськ  Миколаївської області, 55000

про              стягнення 151 959,71 грн. по контракту № 07-1977/99 від 15.11.1999р., з яких: 134 052,93 грн. основного боргу, 12 064,76 грн. інфляційних витрат та 5842,02 грн. 3% річних за термін з 31.08.2004р. по 31.08.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  8 листопада 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
№1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_1.

Відповідач з'явилась у судове
засідання, проти позову не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 01.04.99  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
10.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з моменту державної реєстрації.

4.          Статтею 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від 15.05.2003
р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 01.04.99  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 1/350-07(28/146-07)

За позовом  Комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії“Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства “Артур-Д”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 8653грн. 58коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

КП  з транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ПП "Артур-Д" суму основного боргу у розмірі 5867грн. 63коп. за надання послуг постачання теплової енергії за умовами Договору № 660 ТГВ від 21.12.2000 р. з урахуванням пені у розмірі 842грн. 00коп., інфляційних витрат - 1584грн. 60коп., 3% річних - 359грн. 25коп., на загальну суму 8653грн. 58коп.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, представники сторін не з'явились, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2007р. о 12:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- уточнити суму позовних вимог, надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу та штрафних санкцій;

- провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- докази в обгрунтування позовних вимог ( докази вручення рахунків, досудового врегулювання спору, рахунки за жовтень-листопад 2004 р., жовтень 2005 р., квітень-жовтень 2006 р., акти здачі-прийняття послуг у спірному періоді);

Відповідача:

- відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- копію відзиву надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків у спірному періоді (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"09" липня 2007 р.

Справа №  13/173/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за позовом заступника прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення коштів у сумі 1128 грн. 89
коп.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 2
серпня 2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-          позивача - в термін до 02.08.2007р.
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси; розгорнутий обґрунтований розрахунок стягуваної суми,
вказавши за який період стягується борг по орендній платі; відомості з
Адресно-довідкового бюро щодо місця проживання відповідача; позовні вимоги про
виселення відповідача обґрунтувати нормами матеріального права;

-          відповідача - в термін до
02.08.2007р. надати копію документа, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 04.07.2007р. (дата подання
позову); відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2801-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/292-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НеВС - АГРО", Київська обл., Сквирський р-н., с. Малі Лисівці

про стягнення 74735,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" серпня 2007 р.  о 14:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 29/286

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м.Київ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій” м.Макіївка

про стягнення 2153,55 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –   Репей Л.В.(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій”  про стягнення заборгованості в сумі 1754,59 грн., пені в сумі 398,96 грн. загалом в розмірі 2153,55 грн.

Позивач до суду не з”явився.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  15.10.07 року.

Зобов”язати позивача виконати вимоги ухвали від 25.09.07р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 3/134

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровських районних електричних мереж, смт.Покровське, Дніпропетровської обл.,

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області №3/134

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровських районних електричних мереж

до
Комунального підприємства Дніапропетровської обласної ради “Облводоканал”, м. Дніпропетровськ

про
встановлення початку дії додаткової угоди №7 від 05.01.2005р. до договору №44 від 02.01.2002р. з 01.01.2005р. та стягнення 21 368,69грн.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровських районних електричних мереж не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги  ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровських районних електричних мереж просили скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій, якими відмовлено в задоволенні позивних вимог, що носили одночасно майновий та немайновий характер. Проте,  усупереч вимогам Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачено державне мито лише за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Покровських районних електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №3/134 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  4/742/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємства “Агромаш”,

вул. Слов”янська, 124, м. Миколаїв, 54046

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2007р. о 11 год. 50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/237/05

Миколаїв

Кредитор:
Южноукраїнський міський центр зайнятості, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Гард-Автотранс», м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 169

Ліквідатор:
Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  479,78 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Гард-Автотранс»

Кредитор 07.08.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 479,78 грн.

Враховуючи, що кредитор заявою від 25.09.2007 р. № 05-1477/13 відмовився від заявлених поточних грошових вимог у сумі 479,78 грн., оскільки ліквідатором заборгованість сплачена, у зв’язку з чим, провадження щодо розгляду поточних грошових вимог кредитора слід припинити.

Керуючись п.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову кредитора від заяви про визнання поточних грошових вимог у сумі 479,78 грн.

Провадження щодо розгляду поточних грошових вимог кредитора Южноукраїнського міського центру зайнятості у сумі 479,78 грн. до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Гард-Автотранс»припинити.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко