ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2007
Справа №2-15/1584-2007

За позовом Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтагаз” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, )

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим. Тур” (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 6, оф. 1; 95011, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 14/21/8, )

Про стягнення 12381,60 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –  Шостак Є.А., довіреність №11/98 від 07.11.2006р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтагаз” звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим. Тур” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 3369 від 18.08.2004р. в розмірі 12381,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.08.2004 р. між Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтагаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Новий Крим. Тур”  був укладений договір про надання послуг № 3369. Згідно з умовами договору позивач виконував свої зобов’язання за договором, надавав послуги з прийому та передачі інформації від клієнта в мережу та з мережі клієнтові. Проте, відповідач виконав свої обов’язки за договором по оплаті наданих послуг не в повному обсязі, в результаті чого склалася заборгованість в розмірі 12381,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.(реєстр відправленої кореспонденції №44 від 05.03.2007 р.(а.с.71)

За такими обставинами суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

18.08.2004 р. між Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтагаз” (Провайдер) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Новий Крим. Тур” (Клієнт) був укладений договір про надання послуг № 3369 (а.с.8-12).

Згідно з розділом 1 вказаного Договору Провайдер надає Клієнту послуги з прийому та передачі інформації від Клієнта в мережу (мережа INTERNET) та з мережі Клієнту відповідно Додатку №1 до дійсного Договору, а Клієнт приймає та сплачує за надані послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Строк дії вказаного договору встановлений  8.1 Договору. Так, Договір набирає чинності з моменту його підписання представниками обох сторін та діє до 31.12.2005р. Якщо по закінченні строку дії Договору у обох сторін відсутні причини його розірвання, Договір вважається продовженим.

Розділом 3 Договору передбачений порядок розрахунків і платежів між сторонами. Так, оплата за Договором здійснюється по існуючим тарифам на додаткові послуги зв’язку та Інтернет Держкомзв’язку  та інформатизації України, а також відповідно затверджених Оператором тарифів на надання послуг, вказаних у Додатку №1 до Договору. Нарахування плати за надані послуги проводиться з дня початку надання послуг та підписання сторонами Акту виконаних робіт. Розрахунковим періодом вважається один календарний місяць. Орієнтовна вартість послуг коригується щомісячно при складанні Акту виконаних робіт. Щомісячна оплата здійснюється Клієнтом відповідно виставлених Провайдером рахунків не пізніше 10 днів після їх вручення.

На виконання вимог вказаного Договору позивачем були надані послуги у період з 01.07.2005р. по 30.04.2006р. відповідно Договору загальною вартістю 12381,62 грн.,  про що свідчать додані до позовної заяви підписані обома сторонами акти виконаних робіт та виставлені рахунки (а.с. 18-53);

Сторонами був складений акт звіряння взаєморозрахунків станом на 1 липня 2006 року між Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтагаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Новий Крим. Тур” (а.с. 15). Відповідно вказаного акту борг Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим. Тур” перед Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтагаз” за Договором склав 12381,62 грн.

Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтагаз” зверталося до відповідача з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи за Договором №3369 (претензія вих. №11/1/1-3985  від 11.12.2006р., вручена 12.12.2006р.) (а.с.16).

Однак, відповідачем не була сплачена вартість наданих послуг в обумовлений термін, чим самим порушені зобов’язання за договором, що і стало приводом для звернення Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтагаз”  з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів оплати заборгованості за договором в розмірі 12381,60 грн.

За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 12381,60 грн. заборгованості за договором, через що  позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказана сума – стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Крим. Тур” (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 6, оф. 1; 95011, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 14/21/8, ) на користь Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтагаз” (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/Пров. Совнаркомовський. 52/1, р/р 0204 Кримське ЦВ Промінвестбанк МФО 324430) 12381,60 грн. заборгованості, 123,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.