ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.07                                                                                               Справа №14/258-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  –      не з’явився

від відповідача  –  Пасека В.І. (довіреність №3 від 28.05.2007 р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар» (м. Херсон)

на ухвалу  господарського  суду  Херсонської  області  від  25.06.2007 р.

у справі № 14/258-ПН-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» (м. Херсон)

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар» (м. Херсон)

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 р. (суддя       Гридасов Ю.В.) порушено провадження у справі № 14/258-пн-07 за позовом ТОВ «Єврофокс» до СТОВ «Цареводар» про усунення перешкод в користуванні майном та прийнято заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ліквідатору – арбітражному керуючому Пасека  Тетяні Вікторівні  та фірмі «Викойл-експо» вчиняти будь-які дії, що перешкоджають користуванню ТОВ «Єврофокс» комплексом центрального току, що знаходиться за адресою: с. Правдине Білозерського району Херсонської області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом в частині забезпечення позову, СТОВ «Цареводар» (відповідач по справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.6 ухвали господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 р. у справі № 14/258-пн-07 щодо вжиття заходів до забезпечення позову. Вважає, що вирішуючи питання забезпечення позову, судом фактично вирішено спір по суті, а саме заборонено відповідачу  здійснювати будь-які перешкоди по використанню позивачем нежитлового приміщення. Крім того, суд вийшов за межі забезпечення позову, оскільки заборонив вчиняти будь-які дії, а не певні дії, як того вимагає ст. 67 ГПК України. Крім того, заявник зазначає, що постановою господарського суду Херсонської області від 01.03.2007 р. по справі № 12/133-Б-06 СТОВ «Цареводар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пасеку Т.В. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одним із наслідків визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є скасування арешту, накладеного на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника. Таким чином, як зазначає заявник, застосування господарським судом заходів до забезпечення позову у даній справі обмежує право боржника розпоряджатись майном.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. апеляційна скарга СТОВ «Цареводар» прийнята до розгляду, судове засідання призначено на     21.09.2007 р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2624 від 20.09.2007 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Зубкова Т.П. (доповідач); судді Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.

Справа прийнята колегією суддів до провадження.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою у судовому засіданні 21.09.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Представник відповідача (заявника апеляційної скарги) в судовому засіданні   21.09.2007 р. підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суду не вказано жодного доказу, який би обґрунтовував припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Вважає, що суд безпідставно вчинив заборону стосовно осіб, які не є сторонами по справі і стосовно майна у спорі, предметом якого є немайнові вимоги.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

В той же час, згідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одним із наслідків визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є скасування арешту, накладеного на майно боржника,  визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника.  Накладення  нових  арештів  або  інших  обмежень  щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Цареводар» (відповідача по справі) визнано банкрутом і на разі вже йде ліквідаційна процедура, тому накладення арешту та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном, в силу спеціальної норми, закріпленої в ст. 23 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  не  допускаються.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу СТОВ «Цареводар» задовольнити.

Крім того, з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, висловленої у інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 р., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення  позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу, так і за ініціативою суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в т.ч., розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на обставини справи, виходячи з яких суд дійшов висновку про необхідність застосування приписів ст. 67 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про невідповідність ухвали господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар» (м. Херсон) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 р. у справі № 14/258-ПН-07 в частині забезпечення позову скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 р. у справі № 14/258-ПН-07 залишити  без  змін.

Матеріали справи №14/258-ПН-07 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Кричмаржевський В.А.  Яценко О.М.