overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/025-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання  договору  № 1/7-31  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про  визнання  договору  № 1/7-31  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (нова редакція) затверджений Вишгородською районною державною адміністрацією 28 жовтня 2007 року з п. 1.1 якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює зміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усні дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 25, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Замінити Закрите акціонерне товариство „Комплекс Агромарс” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”.

2.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 року на 15 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"25" червня 2007 р.

.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв,
вул. Г. Петрової,2-а)

про: визнання
рішення недійсним

встановив:
позовна заява за вх. № 8689 від 21.06.2007р. не підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено поняття “справа
адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну
заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто
заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б29/5-07

За заявою   Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконевих вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду  від 15.01.06р.

Ухвалою  господарського суду від 27.08.07р. кредитора зобов'язано опублікувати оголошення про порушення  провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі і докази подання оголошення надати до суду в строк до 06.09.07р.

Ухвалою від 12.09.07р. за  клопотанням Верхньодніпровської об'єднаної  державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області процесуальні  строки вказані в ухвалі від 27.08.07р. було продовжено.

25.09.07р.  Верхньодніпровська об'єднана  державна податкова інспекція, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області звернулась до господарського суду  з клопотанням про зобов"язання арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. - розпорядника майна боржника у справі розмістити в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі за власний рахунок. Клопотання огрунтоване тим, що в даний момент в зв"язку з відсутністю бюджетних коштів з зазначеної класифікації видатків у ДПА у Дніпропетровській області опублікувати оголошення не можливо.

За вказаних обставин господарський суд прийшов до висновку про можливість  зобов'язати арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л.  подати до офіційних друкованих органів  за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов"язати розпорядника майна розмістити в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі за власний рахунок.

2.Докази подачі оголошення надати суду до  05.10.07 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07

Справа №7/199-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за
заявою  кредитора -  Роменської міжрайонна державна податкова
інспекція у Сумській області  до боржника
-  Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 27 вересня 2007
р.  об 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства  надати суду
кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Роменського районного управління юстиції, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 10/333-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфолг" , м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Інтелект-Сервіс Плюс" , м. Кривий Ріг

про стягнення 10436,21 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Колісніченко Т.М.(дов.№ 267 від 2.05.07р.)-представник Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача  про  стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору №57 від 17.07.2006 року в сумі 10436,21 грн. , в тому числі 10 000,00 грн. - сума основного боргу , пені  в сумі 203,83 грн., 3% річних в сумі 37,38 грн. ,  індексацію суми  заборгованості в розмірі 195,00 грн.

Представник   відповідача  в  судове  засідання  не з'явився  ,  витребуваних  судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.07 р. на 10:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази знаходження Відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи; додаткове обґрунтування позовних вимог , пов'язаних із стягненням пені , виходячи із розірвання договору.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 5/476-07

За позовом  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніп-ротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" м. Верхньодніпровськ

до  Комунального підприємства "Житловик" м. Верхньодніпровськ

про стягнення 137 495 грн. 96 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Чорнобай О.І.- юрист дов. № 17 від 09.01.07р.Від відповідача :  Шевченко А.К.- предст.  дов. від 17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  КП "Житловик" м. Верхньодніпровськ Дніпропетров-ської області суму  137 495 грн. 96 коп., яка складає :  114 544 грн. 95 коп.  заборгова-ність за поставлену згідно з договором  № 101 від 01.02.06р. теплову енергію; 12 838 грн. 06 коп. пені; 7 476 грн. 27 коп.  інфляційних втрат; 2 636 грн. 08 коп. - 3%  річ-них за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на  оренду приміщення в яке подаєть-

ся теплова енергія.

Приймаючи до уваги, що розрахунок суми позову складено без урахування  вимог договору, розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  15.11.07р. на 14 год. 30 хвил.

Зобов'язати позивача направити відповідачу за 10 днів до судового засідання  уто-чнений розрахунок суми позову з дотриманням  умов договору  про строки розрахун-ків та зазначенням  періоду прострочки;

в судове засідання представити :

позивачу : докладний розрахунок суми позову і докази направлення його відпо-відачу, підтвердження  обсягу і вартості  поставленої  теплової енергії;

відповідачу : надати відзив по суті спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/199-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 10.07.07р., яке набрало законної сили  17.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/2830а

"15" серпня 2007 р.

Суддя господарського суду Черкаської області  Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою

позивача
державної податкової інспекції у місті Черкаси

до відповідача
відкритого акціонерного товариства по ремонту і будівництву об’єктів агропромислового комплексу Черкаської області

третя особа
на стороні позивача – виконавчий комітет Черкаської міської ради

про
припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством, -

УСТАНОВИВ:

В другому абзаці резолютивної частини прийнятої у цій справі постанови від 06.08.2007 допущена описка в назві відповідача, яка підлягає виправленню.

Так, замість назви “приватне підприємство „Черкаситехпобутсервіс”” необхідно було вказати назву “відкрите акціонерне товариство по ремонту і будівництву об’єктів агропромислового комплексу Черкаської області”.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини прийнятої у цій справі постанови від 06.08.2007, замінивши слова “приватне підприємство „Черкаситехпобутсервіс”” словами “відкрите акціонерне товариство по ремонту і будівництву об’єктів агропромислового комплексу Черкаської області”.

Копію цієї ухвали направити сторонам та державному реєстратору.

Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №АС17/498-07.

За позовом: Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2»

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів:    Вдовіченко О.Л.

Від відповідача  не з‘явився

Прокурор не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 510 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті штрафних санкцій, застосованих до нього відповідно до постанови №67-СУ від 27.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.10.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          10/289

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", 26230, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лозуватка, вул. Перемоги, 5,

про стягнення 424, 42 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2007 року на 11 год. 45 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.    Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  відомості про направлення вимоги № Ю-262 від 03.10.2007 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", що зареєстроване за адресою: 26230, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лозуватка, вул. Перемоги, 5.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                         В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А21/155-07

За позовом  прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах  держави  в особі  управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м.Апостолове, Дніпропетровська обл.

до  відповідача комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство, м.Апостолове, Дніпропетровська обл.

про стягнення  22 651 грн. 66коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/746/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року о 14:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, письмово зазначити строк неподання звітності
відповідачем.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №9/653-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача:  Селянського (фермерського) господарства “Воля”, с.Грабщина

Про стягнення 71 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.11.2007 року о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа № 7/37-38ск..

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району

на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького управління юстиції

по справі № 7/37-38ск

за позовом Приватного підприємства „Айслаг”, м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка

про стягнення 156334,85грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд скарги на 20.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

2. Подати суду до 17.09.2007 року :

2.1. Відкритому акціонерному товариству „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” представити оригінали долучених до позову доказів.

2.2.  Державній виконавчій службі Луцького управління юстиції представити матеріали виконавчого провадження.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

4. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя