СУД
У Х В А Л А

15 жовтня  2007р.
Справа №  8/209

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про  повернення майна та стягнення 6600грн.
майнової шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача:
ОСОБА_1. -СПД (особисто), ОСОБА_3. -представник, довір. від 17.09.07р.

відповідача:
ОСОБА_2. -СПД (особисто)

У судовому засіданні на підставі ч.3
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася  перерва з 04.10.07р. по 15.10.07р.  Ухвала виноситься після оголошеної перерви.

Позивачем заявлений позов про
витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, а саме:
промислової прямострочної  швейної машини
“5550”, промислової розпошивальної машини, праски, двох ламп для швейних машин;
про стягнення з відповідача 6600грн. майнової шкоди, понесеної внаслідок сплати
неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань; та про стягнення 10000грн.
моральної шкоди.

Після порушення провадження у
справі позивачем 11.09.07р. подано уточнення до позовної заяви, в яких з
посиланням на неправомірність дій відповідачки по заволодінню та утриманню
майна,  повторюються вимоги про
витребування з незаконного володіння відповідачки вищевказаного майна, а також
про стягнення 6600грн. майнової шкоди та стягнення 10000грн. моральної шкоди.

18 вересня 2007р. від позивача
надійшло уточнення позивних вимог, в яких позивач просить  визнати за ним право власності на
прямострічну швейну машину “5550”, промислову розпошивальну машину, праску с паром
TEFAL FU8 та два світильника 407 для швейних машин, а також витребувати з
незаконного володіння відповідачки належне йому майна. Вимоги про стягнення
майнової та моральної шкоди залишилися без змін. Аналіз  вказаних уточнень свідчить, що позивачем фактично
заявляються додаткові позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на
швейне обладнання. При цьому позивачем не сплачено в установленому порядку та
розмірі державне мито. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального
кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу
або предмет позову, збільшити розмір або зменшити розмір позовних вимог. Під
збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову під тією
ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, а тому збільшення позовних вимог
не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не
йшлося у позовній заяві. Право позивача на пред'явлення в межах однієї й тієї ж
справи додаткових позовних вимог приписами Господарського процесуального
кодексу України не передбачено. З урахуванням вищевикладеного судом уточнення
позивача до позовної заяви в частині визнання за ним права власності на швейне
обладнання до розгляду не приймаються.
Судом також не приймається до розгляду заява позивача від
04.10.07р.  про часткову зміну позовних
вимог в частині заміни вимог про витребування майна на вимоги про стягнення
вартості цього майна, оскільки в ній одночасно змінюється і предмет і підстави
позову, що не допускається приписами Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні, яке відбулося
15.10.07р. позивачем знову подано
уточнення позовних вимог, в яких позивач просить визнати за ним право
власності на вказане майно, а також збільшує розмір позовних вимог в частині
стягнення матеріальної шкоди на 3301грн., яка становить вартість майна,
безпідставно вивезеного з орендованого приміщення, та підтримані вимоги про
стягнення 10000грн. моральної шкоди. Заява в частині вимог про визнання права
власності на майно судом не приймається до розгляду з підстав, зазначених вище,
в частині збільшення розміру матеріальної шкоди до 9901грн. суд приймає заяву
до розгляду відповідно на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу
України, і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, що позивач не довів факт належності йому спірного майна, та
зазначаючи, що майно придбавалося на кошти, які відповідач передав позивачеві;
володів, користувався та розпоряджався майном виключно відповідач, а тому,  за його твердженням, майно є його власністю.
Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення майнової та моральної
шкоди відповідач зазначає, що укладаючи договір із СПД ОСОБА_4., позивач діяв
на власний ризик, розраховуючи на наявне у нього обладнання. На момент
демонтажу спірного майна,  будь-які
роботи по виконанню договору на цьому обладнанні не виконувалися, в зв'язку з
чим не може бути покладена на відповідача сплачена сума неустойки. Відсутність
в діях відповідача протиправних дій, за твердженням відповідача,  свідчить про
відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Сторонами подано суду спільну заяву
про продовження строку вирішення спору на 1 місяць до 15.11.07р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи представників сторін, оцінивши надані сторонами
докази, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору з
урахуванням змінених позовних вимог від сторін необхідно витребувати даткові
докази, які мають значення для встановлення обставин, в зв'язку з чим розгляд
справи має бути відкладений. Враховуючи, що строк вирішення спору по даній
справі закінчується 18.10.07р., для надання додаткових доказів сторонам
потрібен деякий час, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та
продовжити строк вирішення спору до 15 листопада 2007р.

Керуючись ст.ст.22,69,77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Продовжити
строк вирішення спору до 15 листопада 2007р.

2.Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 2 листопада 2007р. об

11год.
у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів,
пр.Миру, 20, каб. № 17.

2.
Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію
договору оренди приміщення по АДРЕСА_3, оригінал якого надався суду для огляду,
а також докази щодо переліку майна (обладнання), яке знаходилося в орендованому
приміщенні за вказаною адресою станом на
20.12.06р. та 24.12.06р.

3. Зобов'язати відповідача
надати суду належним чином засвідчену копію договору оренди нежилого приміщення
по АДРЕСА_3 а також докази щодо переліку майна (обладнання), яке знаходилося в
орендованому приміщенні за вказаною адресою станом на 24.12.06р.

3.
Явку повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                        Т.Г.Оленич