ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства, Київська обл., смт. Макарів

до                    відділу освіти Макарівської районної державної адміністрації Київської області. Київська обл., смт. Макарів

третя особа           Споживче товариство “Громхарч”, Київська обл., смт. Макарів

про                     визнання відмови у внесені змін до договору недійсною, зобов’язання внести зміни до договору, спонукання до укладення договору та стягнення 26500,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з  п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтованого розрахунку сум, що стягують та чіткого змісту позовних вимог. Позивачем у позовній заяві не зазначено від укладення якого договору відмовився відповідач та доказів, що підтверджують відмову відповідача. В позовній заяві не викладено підстав з посиланням на законодавство з яких пункт 5.1 діючої редакції договору повинен бути змінений та викладений в редакції, запропонованій позивачем. Також  у позовній заяві взагалі не викладено обставин на яких ґрунтується вимога позивача про зобов’язання відповідача укласти новий договір. Позовна заява не містить редакції договору, якій позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти. Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача внести зміни до пункту п. 5.1 Договору. Проте, Господарським процесуальним кодексом України та Господарським кодексом України встановлено, що  позивач має право звернутися до суду з позовом про спонукання укласти договір (додаткову угоду). Отже, позивачем невірно викладений зміст позовних вимог. Також позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 26500.00 грн. з зазначенням періоду виникнення заборгованості, тарифів, згідно з якими здійснювалось нарахування та методу розрахунку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.) також згідно з п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

В позовній заяві позивач звертається до господарського суду позовними вимогами: майнового характеру (стягнення 26500,00 грн.) та немайнового характеру (зобов’язання відповідача внести зміни до договору та укладення нового договору),  держмито сплачене за платіжними дорученнями № 541 від 29.08.2007 р. та № 540 від 29.08.2007 р. у розмірі 102,00 грн., що не відповідачем вимогам п.п. “а” та п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, встановлено, що у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви як підтвердження сплати державного мита до Державного бюджету України додані платіжні доручення № 541 від 29.08.2007 р. та № 540 від 29.08.2007 р. на зворотній стороні яких взагалі відсутні написи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск круглої печатки кредитної установи.

Крім того, згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - УДК у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжних дорученнях № 541 від 29.08.2007 р. та № 540 від 29.08.2007 р. про сплату державного мита, доданих до позовної заяви, отримувачем зазначений Господарський суд Київської області.

Таким чином, платіжні доручення № 541 від 29.08.2007 р. та № 540 від 29.08.2007 р.  не можуть бути документами, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України   в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач звертається до суду з позовними вимогами про: визнання недійсною відмови у внесені змін до договору; зобов’язання внести зміни до п. 5.1 договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2005 р.; про спонукання до укладення нового договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення на 2007 р., про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 26500,00 грн. Проте, вимоги про зобов’язання внести зміни до п. 5.1 договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2005 р.; про спонукання до укладення нового договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення на 2007 р. та про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 26500,00 грн. не пов’язанні між собою підставами виникнення. Щодо позовної вимоги про визнання недійсною відмови у внесенні змін до договору, то відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначена позовна вимога не підлягає розгляду в господарських судах.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 40 аркушах, конверт  - в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.