ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                            Справа № 35/243-07

вх. № 4828/5-35

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Бабанських Є.Є.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Український видавничий консорціум", м. Київ

до  АТ фірма "Експрес - Агро" м. Харків

про стягнення 5872,99 грн.

та зустрічну позовну заяву за позовом АТ фірма "Експрес Агро" м.харків

до ТОВ "Український видавничий консорціум" м.Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Український видавничий консорціум") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (АТ фірма "Експрес - Агро")  на свою користь суму заборгованості в сумі 5872,99 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить розірвати угоду ППХ № 708-12 від 06.09.04р. та стягнути з ТОВ "Український видавничий консорціум" на користь АТ фірми "ЕкспресАгро" 450,00 грн., а також віднести на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В своїх письмових пояснення на зустрічну позовну заяву, наданих до суду 20.06.07 р., позивач в обгрунтування своїх вимог щодо стягнення 450,00 гр. посилається на ст. 693 ЦК України та зазначає, що ним була сплачена відповідачеві сума попередньої оплати.

Ухвалою керівництва суду від 20.06.07 р. в зв*язку з відрядженням судді Шведа Е.Ю. справу передано судді Тихому П.В.

Позивач за первісним позов в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку про  відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

06.09.04 р. між сторонами була укладена Угода ППХ № 708-12, відповідно до умов якої позивач за первісним позовом зобов*язався здійснити підготовку та публікацію інформації замовника (відповідача за первісним позовом) у книзі «Харчова та переробна промисловість України», а саме підготувати та розмістити інформацію або рекламу – у розділах книги, узгоджених з  відповідачем (п.2.1.2 Угоди), затвердити у замовника ескізний макет рекламного блоку або інформації, що розміщується в книзі ( п. 2.1.3 Угоди ), а відповідач зобов’язався оплати вартість послуг, наданих позивачем за первісним позовом.

Як вбачається з  матеріалів справи, АТ фірма "ЕкспресАгро" на виконання вказаних вимог, 13.09.04 р. перерахувала на поточний рахунок ТОВ "Український видавничий консорціум" грошові кошти у розмірі 450,00 грн., що підтверджується випискою банку, наявною в матеріалах справи.

Однак позивач за первісним позовом, свої договірні зобов*язання за спірним договором не виконав, чим порушив п.п. 2.1.2., 2.1.3. Угоди. Так, позивачем не було узгоджено з  відповідачем інформацію або рекламу у відповідних розділах книги, не затверджено у АТ фірма "ЕксперсАгро" ескізний макет рекламного блоку або інформації, що розміщується в книзі. Позивач не надав суду акту виконаних робіт/наданих послуг, якій би  підтверджував виконання останнім своїх зобов’язань за угодою належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.651 договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом порушено зобов’язання (невиконання положень пунктів 2.1.2-2.1.3. Угоди), в зв*язку з чим в задоволенні первісного позову треба відмовити.

З огляду на зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним та зустрічним позовом підлягають віднесенню на ТОВ "Український видавничий консорціум".

Керуючись ст.ст.526, 651, 693 ЦК України, ст.ст.33. 44, 49, 75, 82-86 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати угоду ППХ № 708-12 від 06.09.04 р., укладену між ТОВ "Український видавничий консорціум" та АТ фірмою "Експрес Агро".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум", 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 143-б (код 32344987) на користь Акціонерного товариства фірму "ЕкспресАгро", 61012, м.Харків, вул.Енгельса,29-а (код 02002919) - 450,00 грн. попередньої оплати, 85,00 грн. держмита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий консорціум", 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 143-б (код 32344987) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.