СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2007 року
Справа № 2-29/8274-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

Військова прокуратура Євпаторійського гарнізону: Єрьоменко М.В. посвідчення № 245 від 11.03.2005 року;

позивача: не з`явився;

відповідача: Рибак В.С. дов. б/н від 18.07.2007 року; Корольова Л.В. дов. № 4036 від 02.10.2007 року;

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 27 серпня 2007 року у справі № 2-29/8274-2007

за позовом          Військового прокурора Євпаторійського гарнізону (вул. Пушкіна, 35, м.Євпаторія, АР Крим, 97427)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, м.Київ, 01001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" (вул. Л. Українки, 2, м.Сімферополь, 95000)

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути майно;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс"

до Міністерства оборони України

до Євпаторійської КЕЧ району (вул. Пушкіна, 35 м.Євпаторія, АР Крим)

про визнання договору оренди дійсним та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача - ТОВ „Югнєфтєсервіс” про визнання недійсним договору оренди військового майна - нежитлових приміщень, укладеного між Євпаторійською КЕЧ району та ТОВ „Югнєфтєсервіс” 23.10.2006 року; зобов'язання відповідача повернути Міністерству оборони України - його структурному підрозділу Євпаторійській КЕЧ району частку комплексу військового містечка №1 (нежитлові приміщення) вартістю 350434,00 грн. розташовані за адресою: АР Крим, смт.Чорноморське, військове містечко №1 (площею 2946,70кв.м.).

Уточнивши позовні вимоги, прокурор просив суд визнати недійсним договір оренди військового майна нежитлових приміщень, укладений 07.09.2006 року між Євпаторійською КЕЧ району та ТОВ „Югнєфтєсервіс”; визнати недійсним договір оренди військового майна нежитлових приміщень, укладений між Євпаторійською КЕЧ району з ТОВ „Югнєфтєсервіс” 23.10.2006 року; зобов'язати відповідача повернути Міністерству оборони України - його структурному підрозділу Євпаторійської КЕЧ району частку комплексу військового містечка №1 (нежитлові приміщення) вартістю 350434 грн., розташовані за адресою: АР Крим, смт.Чорноморське військове містечко №1 (площею 2946,70 кв.м.).

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на норми статей 203,215 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що спірні договори укладені без проведення конкурсу, не зареєстровані. Прокурор також посилається на те, що Євпаторійської КЕЧ району не є власником закріпленого за нею нерухомого майна, не може їм розпоряджатися, основні фонди Євпаторійської КЕЧ району є державною власністю і належать до сфери управління Міністерства оборони.

Товариство з обмеженою відповідальність „Югнєфтєсервіс” подало зустрічний позов до Міністерства оборони України, Євпаторійської КЕЧ району, в якому просить суд визнати договір оренди частки комплексу, укладений 23.10.2006 року, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 3415, дійсним; зобов'язати Євпаторійську КЕЧ району укласти доповнення до договору оренди частки комплексу, а саме внести наступні зміни: пункт 10.1 викласти у наступній редакції: „10.1. Строк дії Договору встановлюється на двадцять п'ять років з 23.10.2006 року по 22.10.2031року”.

Змінивши предмет зустрічного позову, ТОВ „Югнєфтєсервіс” просить суд визнати укладеним договір оренди частки комплексу: інвентарних об'єктів (літ. 2,4,9,10,13,16,17,40,43,47,51,57,58,65,66,67, Уб), розташованих на території військового містечка №1 в/ч А2091 загальною площею 2946,7 кв.м. за адресою: АР Крим смт. Чорноморське, між ТОВ „Югнєфтєсервіс” та Євпаторійською КЕЧ району від 23.10.2006 року, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 3415. Позовні вимоги за зустрічним позовом, мотивовані тим, що мав місце конкурс на право укладення спірного договору, процедура конкурсу проведена відповідно до закону, переможцем цього конкурсу визнано ТОВ „Югнєфтєсервіс”. Також позивач посилається на те, що договір від 07.09.2006 року не повинен нотаріально посвідчуватись в наслідок строку на який він був укладений. Відносно договору від 23.10.2006 року позивач за зустрічним позовом посилається на те, що його відповідність закону була перевірена нотаріусом.

Рішенням господарського суду АР Крим від 27.08.2007 року у справі № 2-29/8278-2007 у задоволенні позову Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним договору оренди військового майна та нежитлових приміщень від 23.10.2006 року відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "Югнєфтєсервіс" до Євпаторійської КЕЧ району задоволено у повному обсязі. Суд визнав укладеним договір оренди частки комплексу: інвентарних об`єктів, розташованих на території війського містечки № 1 в/ч А 2091 загальною площею 2946,7 кв.м. за адресою: АР Крим, смт.Чорноморське між ТОВ "Югнефтєсервіс" до Євпаторійської КЕЧ району від 23.10.2006 року.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив відповідність вимогам закону спірних договорів, додержання процедури їх укладення, а також наявність необхідних повноважень сторін.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить  рішення суду першої інстанції скасувати, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову з ТОВ "Югнєфтєсервіс" відмовити.

Доводи прокурора в апеляційному поданні полягають у неповному дослідженні судом першої інстанції обставин справи, невірному застосуванні норм матеріального права, зокрема, Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України”, що, на його думку, призвело до невірного вирішення спору.

Представники ТОВ "Югнєфтєсервіс" у судовому засіданні з доводами апеляційного подання не погодились, надали відзив на апеляційне подання, в якому вважають оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л. З причини хвороби судді Антонової І.В. у складі судової колегії також було здійснено заміну на суддю Дугаренко О.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційного подання та наявність підстав для змінення оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України”, військові частини можуть передавати без шкоди бойовій та мобілізаційній готовності закріплене за ними рухоме та нерухоме військове майно в оренду юридичним і фізичним особам.

Порядок надання дозволу військовим частинам на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Забороняється надання в оренду озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки.

Частинами 4, 5, 6 статті 7 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України” передбачено, що передача військового майна в оренду юридичним і фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності. Умови та порядок проведення конкурсів визначаються Фондом державного майна України за погодженням з Міністерством оборони України.

Оцінка вартості майна, що підлягає передачі в оренду, проводиться комісіями, до складу яких входять фахівці (уповноважені особи) Міністерства оборони України або іншого органу військового управління та Фонду державного майна України чи його регіонального відділення (представництва) за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Акт оцінки майна, яке передається в оренду, погоджується з Фондом державного майна України чи його регіональним відділенням (представництвом) і затверджується Міністерством оборони України.

Відповідно до пункту 9 „Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду”, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.05.2000 року № 778, відомості про майно, яке включено до затверджених переліків, підлягають опублікуванню у засобах масової інформації. Зазначена інформація є підставою для проведення конкурсів на передачу в оренду відповідного військового майна.

Згідно з пунктом 2.1 „Порядку та умов проведення конкурсів на право укладення договорів оренди військового майна”, затвердженого Наказом Фонду державного майна України та Міністерства оборони України від 26.07.2000 року № 1549/241, конкурсна комісія у складі 5-7 осіб створюється наказом Державного секретаря Міністерства оборони України або керівника уповноваженого органу військового управління чи командира військової частини, за якою закріплене військове майно, що передається в оренду.

Для проведення конкурсу щодо здачі в оренду нерухомого майна до складу комісії залучається представник відповідної квартирно-експлуатаційної частини (морської інженерної служби), а в разі розгляду питань захисту навколишнього середовища, дотримання умов належного утримання об'єктів соціально-культурного призначення - і представник органу місцевого самоврядування за місцем розташування об'єкта (за згодою).

Судом першої інстанції вірно встановлено наявність протоколу № 1 засідання конкурсної комісії Євпаторійської КЕЧ району від 16.01.2006 року про визначення переможця конкурсу на право укладання договору оренди нежитлових приміщень військового містечка №1 в/ч А 2091 загальною площею 2946,70 кв.м., за адресою: АР Крим, смт. Чорноморське (а.с.60-61).

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що конкурсна комісія була створена у складі 6-ти членів комісії відповідно до пункту 2.1. „Порядку та умов проведення конкурсів на право укладення договорів оренди військового майна, участь у конкурсі приймали 2 учасника, що свідчить про дотримання вимог вказаного Порядку та спростовує доводи прокурора в апеляційному поданні про наявність порушень під час проведення відповідного конкурсу.

Відповідно до протоколу № 1, переможцем конкурсу визнано товариством з обмеженою відповідальністю „Югнєфтєсервіс” як учасника, який запропонував найкращі умови експлуатації об'єкту оренди та найбільшу орендну плату.

07.09.2006 року між Євпаторійською КЕЧ району та товариством з обмеженою відповідальністю „Югнєфтєсервіс” укладено договір оренди державного майна, відповідно до умов якого Євпаторійською КЕЧ району передано ТОВ „Югнєфтєсервіс” нерухоме військове майно - частку комплексу (нежитлових приміщень) військового містечка №1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 2946,70 м.кв. за адресою: АР Крим, смт.Чорноморське, військове містечко №1 терміном на 1 рік.

23.10.2006 року між Євпаторійською КЕЧ району та товариством з обмеженою відповідальністю „Югнєфтєсервіс” укладено договір оренди державного майна, згідно з яким Євпаторійською КЕЧ району передано нерухоме військове майно - частку комплексу (нежитлових приміщень) військового містечка №1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 2946,70 кв.м. за адресою: АР Крим, смт.Чорноморське, військове містечко № 1 терміном на 10 років. Судова колегія зазначає, що договір від 23.10.2006 року не був новим договором, не породжував нових орендних відносин, не стосувався іншого об'єкту оренди, а продовжував в нотаріальній формі вже існуючі відносини між сторонами. При цьому, нотаріальна форма була придана існуючим орендним відносинам, що виникли з договору № 12006ЕвпКЕЧ.

Пунктом 19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року № 629 „Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів” передбачено, що оцінка нерухомого майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості. При цьому, ринкова і спеціальна вартість визначаються відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440.

Відповідно до акту оцінки вартості нерухомого військового майна: інвентарних об'єктів (літери 2,4,9,10, 13, 16, 17, 40, 43, 47, 51,57, 58, 65, 66, 67, Уб), розташованих на території військового містечка № 1 загальною площею 2946,7 м.кв., погодженого Фондом майна АР Крим 22.06.2006 року та затвердженого Начальником Євпаторійської КЕЧ району 07.10.2006 року, оціночна вартість зазначеного майна становить 341612,00 грн.

Згідно звіту незалежної експертної оцінки, вартість об'єкту оренди на час проведення конкурсу складала 341612грн, а мінімальна вартість оренди згідно Методики оцінки об'єктів оренди - 2846,76грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.09.2006 року між Євпаторійською КЕЧ району та товариством з обмеженою відповідальністю „Югнєфтєсервіс” був укладений договір оренди № 12006ЕвпКЕЧ інвентарних об'єктів (літер 2, 4, 9, 10, 13, 16, 17, 40, 43, 47, 51,57, 58, 65, 66, 67, Уб), розташованих на території військового містечка №1 вч А2091 загальною площею 2946,7 м.кв. за адресою: АР Крим, смт. Чорноморське (а.с.50-56).

Пунктом 10.1. вказаного договору передбачено, що термін його дії становить з 07.09.2006 року по 07.09.2007 року, тобто до одного року, з гарантованим щорічним продовженням терміну дії (за письмовим погодженням сторін) на загальний строк 10 років за умови сумлінного виконання всіх зобов'язань за умовами договору.

Пунктом 2.1. договору оренди №12006ЕвпКЕЧ від 07.09.2006 року встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном не раніше дати підписання сторонами акту приймання-передачі. Судовою колегією встановлено, що акт прийому передачі майна у користування ТОВ „Югнєфтєсервіс” було підписано 11.09.2006 року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що договір від 07.09.2006 року почав діяти з 11.09.2006 року на термін до 07.09.2007 року, тобто на термін менше одного року.

У зв`язку з цим, відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент укладення договору) підстави для нотаріального посвідчення такого договору були відсутні.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору 07.09.2006 року, сторони дійшли згоди, що орендар за власний рахунок повинен виконати роботи з улаштування автономної газової котельної в приміщеннях будівлі № 18, провести капітальний ремонт та реконструкцію решти приміщень будівлі № 18, з метою влаштування матроської їдальні, душової та бойлерної (приміщень для миття особового складу військової частини), звести огорожу, яка відділить казармено-житлову зону військової частини А 2091 від об'єктів, що передаються в оренду, відокремити водонепроникний септик та замінити ділянку каналізаційних мереж від будівлі № ГП 17 до септика сі=200 тт, загальною довжиною 110 м.п.

У виконання вимог закону, щодо нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна, в наслідок досягнутої згоди про продовження договірних відносин, сторони за договором звернулись за нотаріальним посвідченням існуючих орендних відносин до Державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори Степанової Н.О., за місцезнаходженням орендованого майна.

Відповідно до частини другої пункту 105 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, посвідчення договорів найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) провадиться за місцезнаходженням указаного майна.

Згідно з пунктами 35, 36, 37 зазначеної Інструкції нотаріуси посвідчують правочини, щодо яких законодавством встановлений обов'язок нотаріальної форми, та зобов'язані роз'яснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін. Крім того, документи, в яких викладено зміст правочинів, що посвідчуються в нотаріальному порядку, виготовляються нотаріусом.

Господарським судом АР Крим вірно зазначено, що статтею 5 Закону України „Про нотаріат” передбачено обов'язок нотаріуса відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним нотаріусом було перевірено і встановлено законність договору оренди між ТОВ „Югнєфтєсервіс” та Євпаторійською КЕЧ району. Договір оренди викладений на встановленому бланку з текстом, що підготовлений державним нотаріусом відповідно до норм чинного законодавства.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміни до договору оформлюються у такій же формі, що і договір.

У зв`язку з цим, нотаріусом було оформлено окремий договір оренди від 23.10.2006 року на вже існуючі орендні відносини щодо оренди військового майна - інвентарних об'єктів (літ. 2,4,9,10, 13, 16, 17, 40, 43, 47, 51,57, 58, 65, 66, 67, Уб), розташованих на території військового містечка № 1 загальною площею 2946,7 м.кв.

При цьому, господарським судом АР Крим правомірно не прийнято до уваги доводи прокурора про те, що спірний договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку, оскільки такі доводи спростовуються наявними у справі матеріалами - витягом з Державного реєстру правочинів № 3060662 від 23.10.2006 року (а.с.67).

Що стосується посилань військового прокурора у апеляційному поданні на зупинення з 23 вересня 2006 року укладення договорів, пов'язаних з відчуженням, реалізацією та передачею, у тому числі в оренду, військового майна, судова колегія зазначає наступне.

Так, Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 491-р від 22.09.2006 року, Міністерству Оборони України та підприємствам, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року № 1919 „Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил” проводять реалізацію військового майна, передбачено зупинити з 23 вересня 2006 року до формування Державного департаменту надлишкового майна та земель укладення договорів, пов'язаних з відчуженням, реалізацією та передачею, у тому числі в оренду, військового майна, майна державних (казенних) підприємств, їх об'єднань, установ та організацій, що належать до сфери управління Міноборони, та із спільною забудовою під житло територій колишніх військових містечок.

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Тому, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 491-р від 22.09.2006 року не може зупиняти дію вже укладених договорів оренди військового майна, зокрема, договору укладеного 07.09.2006 року та додаткової угоди до нього.

Враховуючи обов'язковість виконання договору, для сторін, що його уклали, суд вважає, що договірні відносини виникли між сторонами до встановлених вказаним розпорядженням обмежень.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до змісту статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Що стосується посилань прокурора в апеляційному поданні на відсутність повноважень Євпаторійської КЕЧ району на укладення спірного договору, судова колегія вважає такі посилання необгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 10, 11 „Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2000 року № 778 „Про затвердження Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду”, після проведення конкурсу військова частина у п'ятиденний термін з дати затвердження його результатів подає до Міноборони або до уповноваженого ним органу військового управління необхідні матеріали.

У разі оренди нерухомого військового майна подані матеріали розглядаються Міноборони або уповноваженими ним органами військового управління у місячний термін. Під час розгляду зазначених матеріалів Міноборони або уповноважені ним органи військового управління погоджують питання про надання дозволу на оренду майна та проект договору його оренди з Фондом державного майна чи його регіональними відділеннями (представництвами) за місцезнаходженням цього майна. За результатами розгляду зазначених матеріалів Міноборони або уповноважені ним органи військового управління надсилають військовим частинам письмові дозволи на передачу цього майна в оренду та висновки до договорів оренди, які є обов'язковими для урахування військовими частинами під час їх підписання.

Судовою колегією встановлено, що у даному випадку засідання конкурсної комісії Євпаторійської КЕЧ району відбулось 16.01.2006 року  при тому, що факт підписання договору оренди № 12006ЕвпКЕЧ між Євпаторійською КЕЧ району та ТОВ „Югнєфтєсервіс” мав місце лише 07.09.2006 року, тобто після проведення всіх процедур, встановлених законодавством.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним.

Надаючи правову оцінку зустрічного позову про визнання договору укладеним, судова колегія зазначає, що сам факт відмови у задоволенні позову прокурора про визнання договору недійсним свідчить про відповідність такого договору оренди вимогам статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, тобто про його дійсність. Судом було встановлено наявність необхідних повноважень сторін на укладення договору, дотримання порядку укладення, факт його нотаріального посвідчення, державної реєстрації.

Можливість визнання договору дійсним у судовому порядку передбачено статтею 220 Цивільного кодексу України - лише за умови, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

У даному випадку спірний договір є дійсним виходячи з наявних обставин. Додаткового визнання дійсності правочину не вимагається. Дійсний договір в будь-якому випадку є укладеним. Тому, предмет спору за зустрічним позовом відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80 п.1-1, 101, 103 п.4, 104 ч.1 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року у справі № 2-29/8274-2007 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„У задоволенні первісного позову Військового прокурора Євпаторійського гарнізону відмовити.

Провадження у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгНєфтєСервіс" до Міністерства оборони України, Євпаторійської КЕЧ району про визнання договору оренди укладеним припинити”.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

О.Л. Котлярова