overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А23/344

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень № /0 від16.04.07, № /1 від 22.06.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №5/504-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «СТП «Семі», м. Суми

про стягнення 1686  грн. 41 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Горевий А.В.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1686 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 жовтня 2007 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача надіслати належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання подати господарському суду;  подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А23/524

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської област

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                                  Справа № 20/185

за позовом:Заступника прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ

до відповідача: Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк

про стягнення 27422587,42 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Плотницький Б.Д.

За участю представників сторін:

від позивача - 1: Христофоров А.Б. - за довіреністю

від позивача - 2: Мусаханов В.З. - за довіреністю

від відповідача: Сєдова Н.В., Запаскіна Ю.В. - за довіреністю

від прокурора: Кілійчук Т.В.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Заступник прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ,  Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового кмплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, із позовом до Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк про розірвання договору фінансового лізингу від 05.05.98 р. № К10-5/07L-1, стягнення 27422587,42 грн. та повернення техніки залишковою вартістю 6009458,84 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовної заявою про визнання вищезазначеного договору недійсним.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісним, керуючись ст.ст.60, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідачів за зустрічним позовом та прокурора надати суду та позивачеві письмові відзиви щодо зустрічної позовної заяви, докази направлення - надати суду.

Зобов’язати позивачів, відповідача та прокурора надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Суддя                                Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                 Плотницький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 10/270-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз", с. Старі Кодаки

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", м. Дніпропетровськ

про заборону вчиняти  певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази вчинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем генераторною лампою; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №17/93-07.

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача:   кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Сумська районна спілка споживчих товариств

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача:        1) товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга-С»,

2) Бойко Олександр Іванович,

3) Штика Тетяна Олексіївна.

про визнання недійсним рішення зборів засновників від 14.04.2004 року

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:       Найдовська Н.С.

Від відповідачів: 1) Потураєва С.В.

2) не з‘явився

3) Прядко В.М.

4) не з‘явився

Третя особа:         Петренко Н.П.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу № 0047 від 01.09.2005 року, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Сумитеплоенерго»; визнати за ним переважне право на оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, що є предметом договору оренди державного майна № ФМ-кг/445 від 31.12.1996 року, укладеного між відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради та ЗАТ «ПТМ»; визнати договір оренди державного майна № ФМ-кв/445 від 31.12.1996 року укладеним з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року та на тих же умовах; зобов‘язати Департамент комунальної власності Сумської міської ради у десятиденний строк з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили передати ЗАТ «ПТМ» за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс, що є предметом договору оренди державного майна № ФМ-кг/445 від 31.12.1996 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників другого та четвертого відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 23.10.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А16/244-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до  Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною вимоги від 24.07.07р. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Соболєв А.В. - представник, дов. від 04.01.2007р.;від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною   вимогу відповідача   від 24.07.07р. №780 та встановити  відсутність  повноважень  відповідача, щодо  винесення вимоги від 24.07.2007р. №780 та зобов'язати  відповідача  утриматися від вчинення  певних дій, а саме  надіслання  вимог до  контролюючих органів відносно проведення перевірок позивача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 30.10.07р. на 16:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі статтею  254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/276-07

вх. № 8722/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", с. Білий Колодязь

до  ТОВ "Торговий дім "Скалон", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скалон" (відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити нежитлові будівлі.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Позивач ухвалою господарського суду від 18.07.2007 року був зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №8/253-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання  Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство  Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського  суду від 04.10.2007р. у справі № 8/253-07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Від  розпорядника   майна  до господарського суду  надійшло клопотання про   припинення повноважень   керівника  боржника –СФГ “Нагорний” та покласти  виконання  його  повноважень  на розпорядника майна Савочку А.А

15.10.2007 року, суд задовольнив клопотання розпорядника майна Савочки А.А. та  припинив   повноваження  керівника СФГ “Нагоний” Нагорного С.В., поклав   виконання його повноважень на розпорядника майна  Савочку А.А.

До господарського суду надійшла заява кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, про визнання поточних кредиторський вимог в сумі 3 491 грн. 63 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на 26.11.2007р. на 10 год 30 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі – до боржника – ВАТ «Білопільський машинобудівний завод», про визнання поточних кредиторський вимог в сумі 3 491 грн. 63 коп.   в судове засідання на 26.11.2007р. на 10 год 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору .

СУДДЯ                                                                                                                    в. І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС16/422-07.

За позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідачів  1. Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд», м.Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордагро спец»,м.Суми

про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО

Представники:

Від позивача :           Дмитрієв С.В.

Від відповідачів: 1.Ємельяненко С.В.

2. не з’явився

Прокурор:          Яковенко В.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі письмового контракту № 13 від 10.11.2005р. на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк”в м. Суми по вул. Петропавлівській ,62 на загальну суму 13399,2 грн. , визнати господарській зобов’язання ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”та ТОВ “Нордагроспец”за письмовим контрактом № 13 від 10.11.2005пр. на суму 13399,2  недійсними з моменту  їх виконання. Визнати нечинними правочин та  господарські зобов’язання  ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”та ТОВ “Норагроспец”за письмовим контрактом № 9 від  01.06.2006р. на загальну суму 37573,2 грн. Визнати нечинним  правочин  укладений в усній формі  між ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”і ТОВ “Нордагроспец”та господарські зобов’язання за усною угодою на загальну суму 4023,6 грн. недійсними з моменту їх виникнення, а також стягнути з ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд” в доход держави  грошові кошти  в розмірі 54996 грн. Стягнути з  ТОВ “ Нордагроспец” в доход держави, отримані від ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд” кошти   в сумі 54996грн.

В судовому засіданні сторони подали  письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм часу  для примирення.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/422-07 зупинити для примирення сторін.

2.          Сторонам після примирення щодо предмету спору повідомити про це господарський суд Сумської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б29/68-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі     Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Вітал-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: представник Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Шмагайло О.Л. за дов. № 20133/10/100 від 16.08.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 27.02.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був розглянутий у судовому засіданні, яке відбулося 20.08.07р.  за участю представника кредитора  та ліквідатора.

В судовому засіданні звіт ліквідатора було відхилено у зв"язку з тим, що ліквідатором не виконані вимоги ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як деякі додатки до звіту датовані 2006 роком і тому є дещо застарілими, що свідчить про те, що ліквідатор не повідомив про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 04.10.07 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко