overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.05.07                                                                                 Справа№ 4/993-15/88

Суддя

Розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 243, м.Львів

про стягнення 18888,25 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07   о      10:50

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора               -        надати матеріали перевірки;

-          надати докази направлення копії позовної заяви позивачу;

-          забезпечити явку представника;

Позивача                  -        долучити докази наявності заборгованості;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         долучити копію статуту (положення);

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР27/1396

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії позову та доданих документів, що приєднуються до неї для  відповідача.

Крім того, платіжне доручення №553 від 14.05.2007р., №677 від 15.06.07р. таким доказом бути не може, так як відповідні документи повинні надаватися в оригіналах. Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 02.08.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 8/369-07

За позовом  Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Екохім" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдінвест" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Щербіна (Тихончак) І.В. - представник (дов. б/№ від 11.06.07р.)

від відповідача:          Кравчук О.А. - представник (дов. б/№ від 25.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Екохім" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдінвест" (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на прибудову літ А2-1 загальною площею 268, 6 кв.м. із них самовільно збудовано 246, 2 кв.м., прибудову (склад) літ А3-1 загальною площею 210, 2 кв.м. із них самовільно збудовано 195, 00 кв.м., навіс а5 площею 42, 3 кв.м., навіс а6 площею 101, 00 кв.м., ганок а4 площею 28, 8 кв.м., огорожу № 1 площею 8, 00 кв.м., огорожу № 3 площею 167, 4 кв.м., ворота № 4 площею 10, 00 кв.м., ворота з хвірткою № 5 площею 21, 00 кв.м. та мостіння І площею 151, 2 кв.м., розташовані за адресою: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 206-А на земельній ділянці за кадастровим номером :01:286:0027 без акту вводу в експлуатацію.

УХВАЛИВ:

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 22/312-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве

про стягнення в розмірі 4987,96 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2: Томицька Н.М. - дов. № 73/5-51 від 29.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму шкоди від недостачі вантажу в розмірі     4 987 грн. 96 коп.

Позивач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Також в  засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати докази оплати вантажу-сталі сортової, оскільки рахунок № ЛУ-0000509 виписаний на кутки.

Явка позивача  обов"язкова у  судове засідання.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А40/153-07

За позовом  Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с.Орли, Покровський р-н, Дніпропетровська область  ()

про стягнення 18 467,42 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

за участю прокуратури: Кузьменко С. В. – посв. № 57 від 10.05.2007 р.;

від позивача:  Петренко Н. В. –  представник. ДОВ ФСЗІ,  дов №03-06/0395

від 17.04.07 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с.Орли, Покровський р-н, Дніпропетровська область  () адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця в сумі 18 467,42 грн.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А40/153-07.

Керуючись ст.150 КАС України,  господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №А40/153-07   на 21.08.07р. о 11:40год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позовних вимог та докази в підтвердження заперечень.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Державного підприємства „Дослідного господарства Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, с. В. Бакта Берегівського району

до Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

про скасування рішень Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі №212, №213 та №214 від 30 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву від 14.09.07 подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї (п. 3 ст. 106 КАС України).

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 24 вересня 2007 року подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 14.10.2007р. розглянути вимоги кредитора Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                                Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 10/314-07

за позовом Дочірнього підприємства “Ауді Центр ВІПОС”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Київський обласний Професійний Футбольний клуб “Борисфен”, м. Бориспіль

про стягнення 7 590,77 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Стадний Ю.В. –представник за довіреністю №3 від 10.01.2007р.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства “Ауді Центр ВІПОС” до Відкритого акціонерного товариства “Київський обласний Професійний Футбольний клуб “Борисфен” про стягнення 7 590,77 грн.

Ухвалою від 29.05.2007р. було порушено провадження у справі №10/314-07 та розгляд справи призначено на 16.07.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 16.07.2007р. представника відповідача та витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на  06.08.2007р.

Ухвалою від 06.08.2007р. господарського суду Київської області у зв’язку з неявкою в судове засідання 06.08.2007р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 15.08.2007р. та зобов’язано позивача надати: докази виконання ремонтних робіт автомобіля AUDI А-8 державний номер 2650 МІ на суму 7 590,77 грн.

Позивач в судове засідання 15.08.2007р. засідання з’явився, проте вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.08.2007р. не виконав, а саме не надав:

-          докази виконання ремонтних робіт автомобіля AUDI А-8 державний номер 2650 МІ на суму 7 590,77 грн.

Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. суд попереджував позивача про наслідки неприбуття в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки не подання витребуваних ухвалою суду від 06.08.2007р. документів перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дочірнього підприємства “Ауді Центр ВІПОС” про стягнення 7 590,77 грн. залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                               Тищенко О.В.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.07                                                                                           Справа  № 3/133

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Бонк Т.Б.

суддів                     - Бойко С.М.

-                 Марко Р.І.

при секретарі         - Нор У.

розглянувши апеляційні скарги Орендного підприємства готель «Мир»та

ДПІ у м.Рівне

на постанову     господарського суду Рівненської області від 30.06.2006р.

у справі             № 3/133, суддя М.П.Шандалюк

за позовом         Орендне підприємство готель «Мир»

до відповідача   ДПІ у м. Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень № /3/23-624         від

20.10.2005 р. та рішення № /3/23-235

за участю представників:

від позивача                  -  не з'явився;

від відповідача              - не з'явився;

Керуючись ст.ст. 195, 198. 200, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства готель «Мир»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне задоволити.

Постанову господарського суду Рівненської області від 30.06.2006 року у справі № 3/133 частково скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Орендного підприємства готель «Мир»до ДПІ у м. Рівне відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили і моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи направити в місцевий господарський суд .

Головуючий суддя                                                                                 Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                                     Бойко С.М.

Суддя                                                                                                    Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа№ 3/227-23/111А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 3/227-23/111 А за позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до  Приватного підприємства „КАРПАТИ СПОРТ МАРКЕТИНГ”, м. Львів про зобов”язання вчинити дії –зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

За участю представників:

Від прокуратури: не з”явився;

Від позивача: Бондарець М.А.;

Від відповідача: не  з”явився.

Суть спору: Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів звернувся з позовом до Приватного підприємства „КАРПАТИ СПОРТ МАРКЕТИНГ”, м. Львів про зобов”язання вчинити дії –зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою суду від 10.04.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від  15.05.07 р. та 12.06.07р.

Прокурор вимог ухвали суду від 12.06.07 р. не виконав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 04-2/155-799, якою відкликає позовну заяву.

Відповідач вимог ухвали суду від 12.06.07 р. не виконав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом  заява про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п. 5 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до  Приватного підприємства „КАРПАТИ СПОРТ МАРКЕТИНГ”, м. Львів про зобов”язання вчинити дії –зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 1/1078

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"

на постанову від 05.04.2007

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі № 1/1078

господарського суду Житомирської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"

про стягнення 10621,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ "Електровимірювач" строк на оскарження постанови від 05.04.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 у справі № 1/1078 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.07.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.07                                                                                 Справа№ 2/649-14/128А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Пустомитівського районного центру зайнятості, м.Пустомити

До відповідача: Щирецького заводу залізобетонних виробів ВАТ “Львівводбуд”, смт.Щирець, Пустомитівський  район,, Львівська область

Про: стягнення 684,89 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.05.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

Позивачу: подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення позивача  позивача до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника - обов”язкова.

Відповідачу: письмовий,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          докази погашення боргу;

-          оригінал  для огляду, належно засвідчену копію до справи довідки про включення до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника - обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 2/197-2491
(3/156-2162(4/83-1019)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Тернопільської області від 4 травня 2007 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року у
справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до
ТзОВ "Тернопільський міський ринок" про стягнення 59 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 8
листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко