ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                              Справа № АС-51/141-07

вх. № 3363/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання - Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - ТОВ "Техекс" - не з"явився;

3-ї особи - ТОВ ТД "ЕМВ" - Безручко Я.Л., доручення № 32/01 від 23.07.2007 року;

по справі за позовом  Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахункової палаті України, м. Київ;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженною відповідальністю "Техекс", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕМВ", м. Київ

про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Спеціальної контрольної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті України (м. Київ) щодо порядку розгляду скарги № 116 від 06.11.2006 року щолдо порушень чинного законодавства при здійсненні позивачем процедури закупівлі робіт з реконструкції ПС 110 кВ "Світло Шахтаря" ( а саме: щодо строків розгляду) протиправними та зупинити дію рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковй палаті України № 43/6-СКК-17р від 08.12.2006 року про результати розгляду скарги товаритва з обмеженою відповідальністю "ЕМВ-Стройсервіс" № 116 від 06.11.2006 року щодо порушень чинного законодавства при здійсненні позивачем процедури закупівлі робіт з реконструкції ПС 110кВ "Світло Шахтаря".

Ухвалою від "14" травня 2007 року провадження у справі № АС-51/141-07 було зупинено до встановлення правонаступника.

"23" липня 2007 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду надійшов лист № 01-62 юр/4033 від 23.07.07 року, в якому позивач зазначив, що правонаступника відповідача по даній справі не було визначено.

"14" серпня 2007 року до канцелярії господарського суду Харківської області від предстаника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ ТД "ЕМВ" надійшло клопотання, в якому він просить суд поновити провадження у справі; відмовити в задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та закрити справу в зв"язку з ліквідацією відповідача та відсутністю правонаступника.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи щодо поновлення провадження у справі, вважає його таким, що відповідає вимогам чиного законодавства та вважає за необхідне його задовольнити та поновити провадження у справі.

"25" квітня 2007 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Спеціальної контрольної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті України на Рахункову палату України.

Ухвалою від "14" травня 2007 року розгляд даного клопотання перенесений до наступного судового засідання, оскільки позивач не надав суду докази в обгрунтування заявленого клопотання.

В судове засідання "14" серпня 2007 року представник позивача не з"явився, доказів в обгрунтування заявленого клопотання не надав, але відповідно до листа № 01-62 юр/4033 від 23.07.07р. повідомив суд про те, що правонаступника відповідача законодавством не визначено.

Суд, вислухавши предстаника третьої особи - ТОВ ТД "ЕМВ", дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про заміну первісного відповідача Спеціальної контрольної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті України на Рахункову палату України таким, що не підлягає задоволенню, як необгрунтоване.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Техекс" в судове засідання не з"явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення предстаника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ ТД "ЕМВ", суд вважає заявлене клопотання про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить суд визнати дії Спеціальної контрольної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті України (м. Київ) щодо порядку розгляду скарги № 116 від 06.11.2006 року щодо порушень чинного законодавства при здійсненні позивачем процедури закупівлі робіт з реконструкції ПС 110 кВ "Світло Шахтаря" ( а саме: щодо строків розгляду) протиправними та зупинити дію рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковй палаті України № 43/6-СКК-17р від 08.12.2006 року про результати розгляду скарги товаритва з обмеженою відповідальністю "ЕМВ-Стройсервіс" № 116 від 06.11.2006 року щодо порушень чинного законодавства при здійсненні позивачем процедури закупівлі робіт з реконструкції ПС 110кВ "Світло Шахтаря".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01.12.2006 року № 424-У Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України ліквідовано та відповідно до чинного законодавства діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року за № 1490-ІІІ вищезазначену статтю, доповнено згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державни кошти" від 01.12.2006 року № 424-У, організаційно-методичне забезпечення діяльності комісії здійснює Антимонопольний комітет України.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною по справі.

Керуючись ст.ст.117-118, ч. 5 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, які були застосовані у пункті 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "14" березня 2007 року по справі № АС- 51/141-07.

3. На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законої сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.