overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
липня 2007 р.
Справа № 15/251-07

вх. № 6217/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився
відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "ЕПК
"Дніпрообленерго" в о. Павлоградського району електричних мереж, м.
Павлоград

до  СПД ФО ОСОБА_1 м.
Лозова

про стягнення 421,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району енергетичних
мереж просить суд стягнути з відповідача, Суб*єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 421,20 грн, а також держмито та судові витрати.

Сторони представників у судове засідання не направили, відповідач
відзив на позов не надав. За таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75
ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 05.11.02р. між
сторонами укладено договір № 101 про постачання електричної енергії ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської оласті та
додаткову угоду до нього. На виконання умов зазначеного договору позивач
поставив відповідачу електричну енергію. Кількість використаної електричної
енергії підтверджується щомісячними звітами відповідача, які він надає
позивачу.

Відповідач свої зобов*язання по сплаті за використану енергію не
здійснив, виставлені рахунки не оплатив, у зв*язку з чим станом на 01.04.07р.
за період з лютого 2006р. по березень 2006р. утворився борг в сумі 421,20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами
справи, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача
на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району енергетичних мереж (51400,
Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 116, код 34367042)

на р/р 01 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 306298
- 421,20 грн. боргу по активній електроенергії;

на р/р 7844 Павлоградське відділення КБ Приватбанку, МФО
305727 - 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя
Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/179-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Спецдеталь”,                                       м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Спецдеталь”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.10.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Спецдеталь”,                                       м. Дніпропетровськ на  20.11.07р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >20.11.0710:50
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2006-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П8/6069

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальнітю "Відродження" (смт. ПокровськеДніпропетровської області)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Покровського району електричних мереж (смт. Покровське Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем оплачено митом тільки майнову вимогу про стягнення збитків, мито по немайновій вимозі про визнання недійсним рішення позивач не сплатив.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 11/1476

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі (м. Бердичів)

До  Спілки споживчих товариств Бердичівського району( м. Бердичів)

про стягнення 13624,56 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

секретар Бондар В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 13624,56 грн. заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового розгляду були повідомленні належним чином.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1476 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                Справа №292/13-05

За позовом
Київського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут”, Макарівський район, с. Чорногородка

про
стягнення 11961,00 грн.

Суддя
Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:
не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Київського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут”, Макарівський район про стягнення 11961,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі  неприбуття  у судове  засідання  сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі. Особи, які беруть участь у справі та не прибули в судове засідання, викликаються до суду повістками.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2007 року на 10 год. 15 хв.  (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

3. Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                                              Карпечкін Т.П.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А5/568-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання.

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 76 від 16.10.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт", , вул.Кар'єрна 1, смт.Рокитне-2, Рокитнянський район, Київська область,09602

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд", , вул.Свердлова 50, смт.Ріпки, Чернігівська область, 15000

Предмет спору: про стягнення 621960,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50, на зворотній стороні оригінального примірника платіжного доручення, який подається як доказ сплати державного мита, має міститися напис банківської установи про зарахування держмита до державного бюджету, скріплений підписами першої та другої посадової особи банківської установи та засвідчений відбитком печатки банку.

Порушення порядку сплати держмита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 59 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  2/460/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, Миколаївська область, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 7840/10/10-00 від 01.06.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2443-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 24/126пн-ад.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Краснодон

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

в присутності представників сторін:

позивача
-П'ятницький В.В. -держ. податк. інсп.,
дов. № 42 від 22.08.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконані ухвали суду від
30.08.2007р. та від 21.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не
з'явився, у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р.
на 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного столу на час розгляду справи, якщо адреса відповідача
відрізняється від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви
відповідачу за новою адресою, докази надіслання надати суду.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа№ 4/1133-26/189

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудмонтажпроект”,                      м. Пустомити

До відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Добрі меблі”, м. Львів

Про:  стягнення 15 011,20  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      16:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт на суму 7 034,00 грн. (банківські виписки, платіжні документи тощо); обгрунтований розрахунок пені та інфляційних по актах за грудень           06 р. по січень 07 р. по кожному акту окремо; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя