ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.07р.

Справа № 11/328(6/588-06)-07

За позовом  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії "К'Ю БІ І - УГПБ ІНШУЕРЕНС", м. Київ

до  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 092,98 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Христова Т.О., довіреність №25/28-06 від 17.10.06р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення в порядку регресу 39 092, 98 грн., що складають суму фінансових збитків, які були виплачені за договором майнового страхування.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх недоведеність, зокрема,   відсутність доказів, які б свідчили що ввод із вказаним в наданих позивачем документах діаметром (d-150мм) належить МКВП "Дніпроводоканал" та повинен ним обслуговуватись.

Далі у своєму відзиві відповідач посилається на те, що підвальне приміщення, де зберігались товарні запаси, приватним підприємцем переобладнано самовільно з порушенням норм діючого законодавства (п.23.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України), що є підставою для покладання відповідальності за спричинені збитки.

У судовому засіданні від 16.08.07р. оголошувалась перерва до 20.08.07р.

В судовому засіданні за згодою представника  відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.05р. внаслідок аварії водопроводу на вводі до будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 5/7 водою було затоплено підвальне приміщення даного будинку, що належить суб'єкту підприємницької діяльності  Руденко Д.О. (далі Підприємцю), в якому розташований магазин "Секрет", що призвело до пошкодження самого приміщення та товарів запасу магазину, що знаходились на зберіганні у даному приміщенні.

Згідно висновку експертизи №В-6151 Дніпропетровської торгово-промислової палати внаслідок дії вилоги розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику підтопленого в магазині "Секрет" товару, дорівнює сумі 31 624, 98 грн.

Крім того, водою було пошкоджено розташований в підвальному приміщені виставковий зал, вартість відновлення якого становила 7 308 грн. та виставковий стелаж вартістю 1 750 грн.

Згідно із сертифікатом страхування С17507 від 04.03.05р. Підприємцем було застраховано в Товаристві майно будівлі (ремонтно-оздоблювальні роботи) та зміст (товарні запаси) від пошкодження водою з водопровідних систем.

На підставі висновку експертів торгово-промислової палати, договірної ціни на будівництво виставкового залу, довідки про вартість виконаних робіт, акту прийняття виконаних робіт, розрахунку на здійснення ремонтних робіт, договору №23/07/01, акту прийняття-передачі виконаних робіт, акту - релізу №L04137 Товариством було сплачено Підприємцю 39 092, 98 грн., про що свідчить платіжне доручення №112021 від 31.01.06р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що шкода на зазначену вище суму виникла внаслідок бездіяльності відповідача -  міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ, який неналежно виконав свої обов'язки по забезпеченню безаварійної роботи водопроводів у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивач не надав, доказів, які б підтверджували неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків.

В свою чергу відповідачем залучена до матеріалів справи довідка, відповідно до якої ввід Д-150 мм., за адресою  вул. К. Лібкнехта, 5/7 на балансі "Дніпроводоканалу" не  обліковується.

В той час, як відповідно до п.1.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від  01.07.94р. №65, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.07.094р. за №165/374 (далі Правила), абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можуть бути державні колективні та інші  підприємства, організації установи (далі - підприємства), а також громадяни, що мають житлові будинки або їх частину на праві приватної власності, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах.

Відповідно до п.1.5 Правил Водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні і каналізаційні мережі, споруди, обладнання, а також технологічні прилади і пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

За змістом п.п.1.18, 1.19, 22.1 Правил каналізаційна мережа, що перебуває на балансі та території абонента, називається відомчою каналізаційною мережею і обслуговується відомствами, підприємствами, яким вона належить. Водопровідно-каналізаційні об'єкти, що не перебувають на балансі Водоканалу, можуть ним експлуатуватися та обслуговуватися за окремим договором. Внутрішні водопровідні та каналізаційні мережі (включаючи випуски з будинків) перебувають на балансі абонентів та ними експлуатуються (обслуговуються та ремонтуються).

Залучений до матеріалів справи відповідачем договір №0752 від 18.03.05р. свідчить про існування між Водоканалом та приватним підприємцем Руденко Д.О. договірних відносин щодо надання послуг водопостачання та водовідведення.

Доказів, які б свідчили про те, що підприємством відповідача з приватним підприємцем було укладено окремий договір про експлуатацію та обслуговування об'єкту, що не перебуває на його балансі, суду надано не було.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати, що завдана шкода виникла внаслідок діяльності відповідача, у зв'язку з чим відсутні підстави для покладання на останнього відповідальності за завдану шкоду.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
23.08.2007 року