ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
серпня 2007 р.
Справа № 11/117-07 (в.о.о. 11/277-06)

вх. номер

Суддя Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В. П.,

за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_4,

третьої особи - Маринушкіна Л. В.,

першого відповідача - ОСОБА_3

другого відповідача - не з"явився

розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 11.09.2006 року за нововиявленими обставинами по справі
за позовом

СПДФО ОСОБА_1 (перший позивач), СПДФО ОСОБА_2, м. Харків (другий
позивач), 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів - Харківська міська рада, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків (перший відповідач), Комунальне
шляхово-експлуатаційне підприємство № 6 (другий відповідач)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 вересня
2006 року по даній справі позов задоволено, визнано недійсним договір оренди
землі, укладений 16 червня 2006 року між Комунальним шляхово-експлуатаційним
підприємством № 6 та СПДФО ОСОБА_3 Рішення набрало законної сили.

02 серпня 2007 року на адресу господарського суду Харківської
області надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 11 вересня 2006 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2007
року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнята судом до
розгляду.

Заявник - СПДФО ОСОБА_3 - просить суд переглянути рішення
гоподарського суду Харківської області від 11 вересня 2006 року та прийняти
рішення по суті справи з урахуванням нововиявлених обставин.

В обгрунтування заяви посилається на те, що актом № 1761/07 обстеження
земельної ділянки, проведеним Відділом самоврядного контролю Управління
земельних відносин Харківської міської ради по АДРЕСА_1, встановлено, що
земельна ділянка по АДРЕСА_1 не огороджена, вздовж проїзної частини на
тротуарах з обох сторін встановлені металеві кіоски, які самовільно займають
площу орієнтовно 160 кв. м. З цього перший відповідач робить висновок, що
договір оренди обладнаного торгівельного місця № 35/п-06 від 01.12.2005 року
між СПДФО ОСОБА_2, СПДФО ОСОБА_1, між ПХО "Центральний ринок" та ТОВ
"Металіст-А" є незаконним, оскільки СП "Центральний ринок"
не набув у встановленому законом порядку права розпорядження та користування
земельною ділянкою, а ТОВ "Металіст-А"  - торгового місця. Також перший відповідач
обгрунтовує заяву листом Харківської міської ради, відповідно до якого спірна
земельна ділянка площею 350 кв. м. по АДРЕСА_1 в місті Харкові в постійне
користування або в оренду будь-яким субєктам господарювання не надавалась.  Вказані обставини заявник вважає
нововиявленими і такими, що суд не мав можливості дослідити при винесенні
рішення по даній справі.

Перший відповідач (заявник) в судовому засіданні підтримав подану
заяву в повному обсязі.

Представник позивачів просив за результатами перегляду рішення за
нововиявленими обставинами по даній справі рішення господарського суду
Харківської області від 11 вересня 2006 року залишити без змін, заяву першого
відповідача - без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи - Харківської міської ради - просить суд
заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, свою
правову позицію виклав у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач не забезпечив явку свого представника у
призначене судове засідання, відзиву на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами суду не надіслав, про причину неявки в судове
засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивачів та третьої
особи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов
висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та відсутність
підстав вважати обставини, на які посилається заявник - нововиявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по друге те, що ці обставнини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути
переглянуте за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору
і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичні дані,
що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу
судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 №
1761/07 від 30.07.2007 року. Проте даний акт може бути лише новим доказом, який
може ставити під сумнів законність чи незаконність зайняття вказаних земельних
ділянок позивачами, проте він жодним чином не спростовує законність договорів
оренди торгових місць за адресою: АДРЕСА_1, укладених позивачами по даній
справі з ТОВ "Металіст-А". Тобто вказана першим відповідачем обставина
не є нововиявленою, оскільки ніяк не може впливати на факти, які були покладено
в основу судового рішення.від 11 вересня 2006 року.

Посилання заявника на те, що у спірних відносинах не порушені
права позивачів також не підкріплені жодним доказом, цим обставинам дана
належна оцінка при розгляді справи, вони не спростовані обставинами, які, на
думку заявника, є нововиявленими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви першого відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
11 вересня 2006 року.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня
2006 року по даній справі залишити без змін.

Суддя
Черленяк М.І.