ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07                                                                                           Справа№ 14/300

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ  в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хмаринка”, м.Львів

Про стягнення  774 грн. 04 коп.

Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача:  Пушкар Н.Б. - представник.

від відповідача:  не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  позивачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хмаринка”, м.Львів про стягнення  774,04 грн. заборгованості, в тому числі: 688,65 грн. –основного боргу,  25,63 грн. –пені,  49,76 грн. –інфляційних витрат, 10,00 грн. –3% річних та  відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою від 15.10.2007р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 30.10.2007р.

Розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалі суду від 30.10.2007р. на 15.11.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав, подав клопотання, в якому повідомив, що в позовній заяві  від 10 жовтня 2007р. № 16541 ВАТ “Укртелеком” до ТзОВ “Хмаринка” допущено описку в тексті. В абзаці 3  вказано  “за період з 01.02.2006р. по 01.10.2007р….”, а має бути “за період з 01.02.2007р. по 01.10.2007р….”.

Керуючись вищенаведеним Львівська філія ВАТ “Укртелеком” просить в позовній заяві  період  заборгованості  вважати з 01.02.2007р. по 01.10.2007р.

Відповідач  повторно  явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію  - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є  належні докази.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні  15.11.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

Відповідно до статті 3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV та Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. №720, Центром телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком” (надалі-Позивач)  надано телекомунікаційні послуги ТзОВ “Хмаринка” (надалі-Відповідач), а саме АDSL –доступ до мережі Інтернет, за що останнім повинна була вноситися відповідна плата. З абонентом було  укладено Договір “Про надання АDSL –доступ до мережі Інтернет” № 2838 від 25.01.2007р.

За надані телекомунікаційні послуги Відповідачу виставлялись рахунки, жодний з яких не був оплачений.

За період з 01.02.2007р по 01.10.2007р. включно, основний  борг Відповідача перед Позивачем складає  688,65 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.36 Закону України „Про телемунікації” та п.6.9. Договору № 2838 за прострочку платежу Відповідач повинен оплатити Позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка становить 25,63 грн. (розрахунок додається).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 49,76 грн., а також 3% річних від простроченої суми в  розмірі  10,00 грн.  (розрахунки в матеріалах справи).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги не заперечив.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає  688,65 грн. –основного боргу,  25,63 грн. –пені,  49,76 грн. –інфляційних витрат, 10,00 грн. –3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хмаринка”, 79060, м.Львів, вул.Пулюя,1 (р/р 630 в ОД АК “Укрсоцбанк”, МФО 325019, ЄДРПОУ ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 79044, м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70 (п/р в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 688,65 грн. –основного боргу,  25,63 грн. –пені,  49,76 грн. – інфляційних витрат, 10,00 грн. –3% річних, 102,00 грн.  держмита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.