ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р.                                                                               Справа № 19/218

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шейко В.В., за довіреністю

Від відповідача: Мітченко Ю.Д., довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м. Донецьк

до відповідача Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 444003,00 грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донбасводбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства  “Донбасводбуд” заборгованості у сумі               444 003,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на контракт № 14 від 24.06.1997р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради з додатками; докази виконання підрядних робіт, листування, лист-вимогу  № 12/06 від 31.01.2002 р., акти звірки взаємних розрахунків;  акт про пожежу від 02.06.2006 р., яким підтверджено пошкодження скла оконного блоку, стелажів з документами архіву; переривання перебігу позовної давності 23.06.04р. в зв’язку з підписанням відповідачем акту звірки взаємних розрахунків; лист № 01/54 від 05 липня 2007 р. з вимогою про сплату боргу; ст.ст. 254, 264, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, Положення “Про підрядні контракти в будівництві України”.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав відзив на позовну заяву від 12.07.07 р., посилається на те, що на момент звернення з позовом до суду строк позовної давності сплинув; невірно визначено момент часу, з якого починається перебіг строку позовної давності; право на одержання оплати виконаних будівельно-монтажних робіт виникає у підрядчика-виконавця після здачі та прийняття таких робіт за актами форми 2, якщо в конкретному договорі  не встановлено щось інше, а в контракті від 24.06.1997 р. № 14 та в додаткових угодах до нього встановлено, що оплата робіт та розрахунки за них проводяться згідно актів форми 2 та довідок про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми 3; підписання 31 січня 2002 року акту звірки взаємних розрахунків не перериває перебіг строку позовної давності за вимогами по цьому спору; неправомірність застосування позивачем положень діючого Цивільного кодексу України; строк позовної давності по заявленим до нього в поточному судочинстві вимог сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України, яке сталося 01.01.2004 р., та закінчився у січні та липні 2003 року, тобто – до подачі даного позову до суду; Управління капітального будівництва Донецької міської ради не є самостійним розпорядником коштів місцевого бюджету на рівні визначення напрямків та умов використання таких бюджетних коштів. Управління капітального будівництва Донецької міської ради є тільки безпосереднім реалізатором спрямування на здійснення відповідних заходів тих коштів місцевого бюджету, які виділені йому відповідними компетентними органами місцевого самоврядування цільовим призначенням на фінансування  таких певних заходів. При цьому цілі та напрямки використання коштів місцевого бюджету визначає той орган, який виділив ці кошти. Управлінню капітального будівництва Донецької міськради із складу місцевого бюджету територіальної громади міста Донецька не було виділено цільовим призначенням ніяких коштів на оплату відкритому акціонерному товариству “Донбасводбуд” за будівельно-монтажні роботи; відповідач не є винним в невиконанні договірних зобов”язань зі сплати позивачу вартості виконаних ним будівельно-монтажних робіт, тому не може бути піддано заходам із примусового стягнення тієї заборгованості, що є предметом спору.

В судовому засіданні 12.07.2007 р. оголошувалася перерва до 19.07.2007 р., до 31.07.2007 р.  В судовому засіданні 18.09.07 р. оголошувалася перерва до 02.10.2007 р. та до 09.10.2007 р.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, судом

В с т а н о в л е н о

24.06.07 р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради  (замовником) та Відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” (підрядником) був укладений контракт  на будівництво водоводу d-1400 мм  від вул. Вугільної до вул. Токарева.

Загальна вартість робіт та послуг за контрактом визначається відповідно динамічної договірної вартості, яка є невід’ємною частиною договору (п. 2 контракту).

Джерелами фінансування по цьому контракту є кошти міського бюджету ( п.4 контракту).

Порядок платежів та розрахунків по цьому контракту визначається згідно форм 2, 3        ( п. 5 контракту).

Замовник зобов”язався перерахувати аванс для придбання матеріалів, ПММ; прийняв на себе відповідальність за своєчасну оплату виконаних робіт згідно ф-3 ( п. 6 контракту).

Підрядник зобов”язався виконати БМР згідно затвердженої проектно-кошторисної документації ( п. 6 контракту).

05.01.1998 р. між сторонами була укладена додаткова угода до контракту № 14 від 24.06.1997 р., згідно якої сторони домовилися іменувати замовника  “Замовником-генпідрядником”, а підрядника-субпідрядником; внесені доповнення: “субпідрядник щомісяця відшкодовує замовнику відрахування витрат за надані послуги у розмірі 1,1% від базисної вартості виконаних з 01.01.98 р. будівельно-монтажних робіт. Резерв коштів на тимчасові та непередбачені роботи та витрати залишаються у розпорядженні замовника-генпідрядника у повному обсязі”.

20.01.1998 р. сторонами укладено додаткову угоду до підрядного контракту № 14 від 24.06.1997 р. на будівництво водоводу від наявного водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева, в якій знов сторонами є “Замовник” – УКС Донецького міськвиконкому, та “Підрядник” – ВАТ трест “Донбасводбуд”. Додатковою угодою  визначено: початок будівництва – червень 1997р., закінчення робіт – березень 1998р.

У зв’язку з виконанням додаткової угоди до контракту замовник прийняв зобов’язання про: передачу підряднику затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, обладнання виробів його поставки; забезпечення відкриття та безперервності фінансування; проведення комплексного випробування обладнання, підлягаючих до вводу в дію об’єктів; прийняття від підрядника по акту робочої комісії закінченого будівництва відповідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією у встановлений строк та разом с замовником та субпідрядними організаціями ввести його в дію.

Відповідальність підрядника та замовника: при виконанні цієї угоди сторони керуються Правилами про договори підряду на капітальне будівництво, чинним законодавством, нормативними актами з питань капітального будівництва, контрактом № 14. Підрядник прийняв зобов”язання по устранєнію за свій рахунок, зі своїх матеріалів та своїми силами скритих дефектів, що проявляться протягом двох років з дати приймання об”єкта до експлуатації.

04.01.99 р. між сторонами (УКБ Донецької міськради – Замовник, та  позивач - Підрядник) була укладена додаткова угода до договору підряду № 14 від 24.06.1997 р. Згідно п.п. 1.1, 1.2 цієї угоди замовник доручає, а підрядник приймає на себе  виконання робіт по будівництву водоводу від існуючого водоводу по вул. Вугільна до вул. Токарева.

Пунктом 2.1 угоди визначені обов’язки замовника за договором:  передає підряднику проектно-кошторисну документацію, обладнання, частково матеріали; здійснює фінансування по пред’явленню підрядником актів виконаних робіт по ф.2 та довідці ф.3, що підтверджені замовником; здійснює оплату виконаних робіт; здійснює взаємозаліки замовника з підрядником щомісяця по фактичним витратам та розрахункам відповідно з договірною ціною; контролює виконання будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 2.2 угоди визначені обов’язки підрядника: зобов’язується у строк та якісно виконувати роботи; придбає необхідні матеріали за попередньо узгодженими цінами; здача та приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до ДБН.А.III.-I.-3-94.

Оплата виконаних обсягів робіт здійснюється згідно платіжних доручень, пред’явленої ф. 2 та довідки ф. 3 в міру надходження бюджетних коштів ( п. 4.2. договору).

Договірна ціна є динамічною та може корегуватися при зміні ціноутворюючих факторів, а також при отриманні нормативних документів, регламентуючих порядок визначення вартості будівництва ( п. 4.3. договору).

У випадку порушення вказаного зобов’язання застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ. Джерело фінансування – кошти місцевого бюджету ( п. 4.4. договору).

Відповідно п. 5. договір вступає в силу з моменту підписання. Початок будівництва – липень 1997 р., закінчення – грудень 1999 р.

Замовник має право призупинити дію цього договору у разі: відсутності коштів фінансування; при порушенні підрядником СніПа, відхилень виконаних робіт від проектних рішень( п. 9.1. договору).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 444 003,00 грн. за виконані роботи по будівництву водоводу від існуючого водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева за листопад 1999 р., та за травень 2000 р.

На виконання прийнятих на себе зобов”язань за договором підряду, зокрема, в листопаді 1999р. та травні 2000р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму 444 003грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за листопад 1999р. – на суму 131 354грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат  за травень 2000р. – на суму 312 649грн., актом приймання виконаних робіт за травень 2000 р., актами звірки розрахунків, підписаними обома сторонами; актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта від 10.03.1999 р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради № 92/6 від 17.03.99 р. “Про затвердження акта державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченного будівництвом водоводу від існуючого водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева”, листуванням.

Враховуючи, що термін виконання Замовником зобов”язання по оплаті виконаних робіт в договорі підряду № 14 з врахуванням додаткових угод, визначений не був, строк виконання зобов’язання  по оплаті виконаних робіт визначається згідно приписів ст. 165  Цивільного Кодексу УРСР, що діяв на той час,  відповідно якої якщо  строк  виконання  зобов'язання  не  встановлений,  кредитор   вправі  вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.   Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги  кредитором,  якщо  обов'язок  негайного виконання  не  випливає  із  закону,  договору  або   із    змісту зобов'язання.

31.01.02р. між ВАТ “Донбасводбуд” та Управлінням капітального будівництва було складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 01.01.02р. кредиторська заборгованість Управління капітального будівництва перед ВАТ “Донбасводбуд” склала 939 185,84грн., в тому числі 444 003грн. по об’єкту “водовід від наявного водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева”, в зв’язку з чим 31.01.02р. ВАТ “Донбасводбуд”  направив Управлінню капітального будівництва лист-вимогу в порядку ст. 165 Цивільного кодексу України про погашення даної суми заборгованості.

Акти звірки взаємних розрахунків, зокрема по об’єкту “водовід від наявного водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева”, в яких сторонами підтверджено заборгованість ВКБ виконкому Донецької міськради в сумі 444 003грн., були  складені та підписані сторонами 20.01.2000 р.,  26.01.2001 р., 05.05.2001 р., 06.02.2002 р., 28.08.2002 р., 16.09.2002 р., 12.03.2004 р.,  23.06.04р..

Акт звірки взаємних розрахунків від 05.06.07р. про наявність заборгованості по об’єкту “водовід від наявного водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева” у сумі 444 003грн. Управління капітального будівництва не підписало з зазначенням того, що заборгованість перед ВАТ “Донбасводбуд” відсутня в зв’язку зі збігом строку позовної давності, так як це бюджетний об’єкт. Листом № 01/84 від 05.06.2007 р. позивач знов звернувся до відповідача з повідомленням про наявність боргу в сумі 444 003,00 грн. та проханням прийняти заходи по погашенню заборгованості та підписати акт звірки розрахунків станом на 05.06.2007 р., яке залишено без відповіді та задоволення.

Виконання позивачем робіт за договором ( замовник УКБ Міськвиконкому) підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 10.03.1999 р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради № 92/6 від 17.03.99 р. “Про затвердження акта державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом водоводу від існуючого водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева”. Кошторисна вартість за затвердженої проектно-кошторисної документації: всього 6 695 500,00 грн., у тому числі: базисна вартість будівельно-монтажних робіт 6 555 400,00 грн., устаткування, інструменту та інвентарю 4 373,25 грн. Комісією було запропоновано виконати протягом 1999 року роботи з благоустрою території та електрохімзахисту.

Державна приймальна комісія здійснила перевірку виконання загально-будівельних, будівельно-монтажних та електромонтажних робіт по закінченому  будівництвом та підготовленому до експлуатації об”єкту “Водовід від існуючого водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева”, збудованому відкритим акціонерним товариством “Донбасводбуд” за рахунок коштів місцевого бюджету та долевої участі підприємств”. Встановлено, що всі загально-будівельні, будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності з проектом та технічними умовами. Керуючись ст. 31 Закону України “про місцеве самоврядування в Україні”, виконком вирішив акт державної приймальної комісії від 10.03.1999 р. про готовність закінченого будівництвом водоводу від існуючого водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева затвердити та дозволити експлуатацію об”єкта.

Протягом судового провадження відповідач не заперечував проти того, що об”єкт був збудований, всі роботи виконані, але повідомив, що місцевим бюджетом не здійснювалося фінансування зазначених робіт, тому сума  за ці роботи позивачу не сплачувалася. До того ж витік строк позовної давності, тому заявлені вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 43  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Замовник, Управління капітального будівництва, уклавши підрядний контракт ( договір) № 14 від 24.06.1997 р., та додаткові угоди до нього, прийняв на себе зобов”язання своєчасно сплачувати виконані роботи; забезпечити відкриття та безперервне фінансування;  здійснювати  оплату виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були виконані його зобов’язання як замовника по контракту № 14 від 24.06.97р. та додатковим угодам до нього; не оплачені роботи позивача по будівництву водоводу від наявного водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева в сумі 444 003,00 грн., в той час як позивачем роботи ( зобов”язання) виконані, що доведено позивачем та не заперечується відповідачем.

До контракту № 14 від 24.06.97р. як до договору будівельного підряду, застосовуються положення глави 28 та 29 Цивільного кодексу УРСР 1963 року.

Відповідно ст. 353 Цивільного Кодексу УРСР за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Статтею 345 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що  замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядником роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором.

Факт прийняття замовником - Управлінням капітального будівництва, виконаних підрядних робіт за контрактом № 14 від 24.06.97р. підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 2.4. Положення “Про підрядні контракти в будівництві України”, затв. Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва та архітектури від 15.12.93 р. № 9, яке є чинним, та на яке йдеться посилання у контракті (договорі) № 14, основними учасниками підрядного контракту є замовник і підрядник.

Замовником є -  учасник контракту,  який визначає умови складання контракту, приймає закінчені роботи і здійснює розрахунки за них з підрядником.  У ролі замовника може виступати інвестор або за його дорученням інші фізичні та юридичні особи ( п. 1 Положення).

Підрядний контракт є основним документом, що забезпечує узгоджену  діяльність  учасників  будівництва.  Він складається на весь період будівництва з уточненням при необхідності окремих умов шляхом укладання додаткових угод ( п. 2.2. Положення).

Основними  учасниками підрядного контракту є замовник і підрядник.  Якщо  вони  виступають  єдиними  учасниками контракту, останній   має  двосторонній  характер.  Якщо,  крім  замовника  і підрядника,  сторонами контракту є також інші учасники будівництва (проектні  організації,   постачальники   устаткування,   банки, субпідрядники та ін.), контракт є багатостороннім ( п. 2.4. Положення).

Відповідно  до  контракту  замовник  виступає  покупцем виконаних підрядником робіт, контролює хід їх виконання, може бути співвиконавцем контракту.     Якщо замовник і інвестор є різними особами, функції замовника доручаються   посередницьким,  управлінським,  консультаційним  та іншим  подібним  структурам.  Повноваження інвестора і замовника в цьому   випадку   повинні  чітко  розмежовуватись.  Інвестор  може залишати  за  собою  право  вирішення  основних питань будівництва об'єкта:   визначення  ціни  і  строків  здачі  в  експлуатацію. Повноваження  інвестора  і  замовника  слід  розмежовувати  шляхом укладання між ними договору, угоди або іншого подібного документа ( п. 2.5. Положення).

Замовник  може  передавати  частину  своїх  функцій  за контрактом  іншій особі, яка діє від імені замовника і представляє його  інтереси у взаємовідносинах з підрядником. При цьому майнову відповідальність  перед  підрядником,  якщо  інше  не  передбачено контрактом,  за порушення прийнятих зобов'язань несе сам замовник ( п. 2.6. Положення).

Управління капітального  будівництва  Донецької міської ради є самостійною юридичною особою, яка, як зазначено у контракті (договорі) № 14 від 24.06.97 р.,  є Замовником.

Відповідачем у справі не надано ніяких документів на підтвердження того, що інвестором за даним контрактом є інша особа, посилання на яку відповідач робить у своєму відзиві.

Не додано до матеріалів справи і договору, укладеного  між інвестором та замовником.

Отже, доводи відповідача про відсутність вини в невиконанні договірних зобов”язань не є основаними на законі або договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, строк закінчення будівництва – грудень 1999 р.

31.01.02р. ВАТ “Донбасводбуд”  направив Управлінню капітального будівництва лист-вимогу про погашення заборгованості  в сумі 939 185,84 грн., в тому числі 444 003,00 грн. по об’єкту “водовід від наявного водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева”, який був залишений без відповіді і задоволення.

Згідно ст. 165 Цивільного кодексу УРСР обов’язок здійснити оплату робіт, виконаних позивачем за контрактом № 14 від 24.06.97р. виник у  Управління капітального будівництва з моменту отримання  вимоги ВАТ “Донбасводбуд” – 04.02.2002 р. ( 31.01.2002 р. з додаванням трьох днів поштообігу).

По закінченню семиденного терміну від дня пред’явлення вимоги, тобто з 11.02.02р.  неоплата Управлінням капітального будівництва в зазначений строк підрядних робіт свідчить про порушення замовником своїх зобов’язань за контрактом № 14 від 24.06.97р.

Відповідачем до матеріалів  справи наданий лист Фінансового управління Донецької міської ради № 04-16/1900 від 01.10.2007 р., в якому фінуправління повідомляє, що не може підтвердити виділення бюджетних коштів на будівництво водоводу від вул. Вугільна до вул. Токарева за період з 1999 року, так як не здійснює розподіл бюджетних коштів в розрізі об”єктів.

Відповідачем не надано доказів прийняття заходів для виконання зобов”язань за підрядним контрактом (договором) № 14 стосовно забезпечення відкриття та безперервного фінансування робіт та здійснення оплати виконаних робіт. Доказів відсутності бюджетного фінансування зазначеного об”єкту відповідачем також не представлено.

Згідно ст. 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з аналізу норм Цивільного кодексу України 1963 року та встановлених обставин справи, ВАТ “Донбасводбуд” могло дізнатись про порушення свого права на своєчасну оплату за контрактом № 14 від 24.06.97р. тільки після збігу семиденного строку від дня пред’явлення вимоги ( з додаванням днів поштообігу) , протягом якого згідно             ст. 165 Цивільного кодексу України 1963 року замовник повинен виконати зобов'язання за контрактом № 14 від 24.06.97р.

З урахуванням зазначеного, перебіг строку позовної давності по стягненню з Управління капітального будівництва сум в оплату підрядних робіт, виконаних  ВАТ “Донбасводбуд” за контрактом № 14 24.06.97р., розпочався з 12.02.02р. і згідно ст. 71 Цивільного кодексу України 1963 року встановлений в три роки.

01.01.2004 р. набрав чинності новий  Цивільний Кодекс України ( 2003 р), Цивільний Кодекс УРСР припинив свою дію.

Ст. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові  акти  не  мають зворотної дії в часі, крім випадків,  коли  вони  пом'якшують  або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 6 розд У11 “Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України 2003 р., встановлено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

П. 1 ч. 4 розд. У11 “Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, встановлено, що вони застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому, суд одночасно  застосовує норми Цивільного Кодексу УРСР 1963 р. та  норми Цивільного Кодексу України в редакції 2003 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент набрання чинності Цивільним кодексом України 2003р. строк позовної давності  по стягненню з Управління капітального будівництва сум в оплату підрядних робіт, виконаних  ВАТ “Донбасводбуд” за контрактом            № 14 від 24.06.97р. не сплив і тому правила Цивільного кодексу України 2003р. про позовну давність мають застосовуватися до правовідносин, що розглядаються у цьому спорі.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України 2003р. перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За актом звірки взаємних розрахунків, складеним та підписаним між ВАТ “Донбасводбуд” та Управлінням капітального будівництва Донецької міськради 23.06.04р., кредиторська заборгованість  Управлінням капітального будівництва перед ВАТ “Донбасводбуд” складала 769 328,50 грн., в тому числі по об’єкту “водовід від наявного водоводу по вул. Вугільній до вул. Токарева” у сумі 444 003грн., що свідчить про наявність та фактичне визнання замовником свого боргу.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що підписання з боку Управління капітального будівництва в особі головного бухгалтера актів звірки взаємних розрахунків не є підтвердженням заборгованості, а є лише наслідком суто облікової позиції Управління, яка давала формальні підстави віднесення певної величини на кредит за рахунком, оскільки згідно ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

До того ж, відповідно ст.8 п.п.1,7 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться  безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.  Головний  бухгалтер є  особою,  на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Отже, з 23.06.04р. перебіг строку позовної давності перервався, і з 24.06.04 р. почав текти заново, та мав сплинути 25.06.07р. ( 24.06.07 р. є вихідним (неділя)), в той час як позовна заява Управління капітального будівництва надійшла 22.06.07р.

З цих підстав господарський суд не погоджується з позицією відповідача про витічення строку позовної давності за вимогами ВАТ “Донбасводбуд” до Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості у сумі 444 003,00 грн.

Крім того, суд не приймає доводи відповідача стосовно відсутності вини Управління капітального будівництва в невиконанні договірних зобов’язань із сплати виконаних підрядних робіт з посиланням на те, що джерелом фінансування за контрактом № 14 від 24.06.97р. є кошти місцевого бюджету, Управління не є самостійним розпорядником даних коштів, з місцевого бюджету не було виділено коштів на оплату підрядних робіт за контрактом № 14 від 24.06.97р., з наступних підстав.

Враховуючи, що  сторонами за підрядним договором є позивач ( підрядчик) та  відповідач ( замовник), то обов”язок по виконанню зобов”язання по оплаті покладений на відповідача.

Статтями 161, 162 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений  законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 216 Цивільного Кодексу УРСР).

Згідно ст. 212 Цивільного кодексу УРСР боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтєю 526 Цивільного Кодексу України в редакції 2003 р. передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного Кодексу України) .

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом  ( ст. 612 Цивільного Кодексу України).

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання ( ст. 614 Цивільного Кодексу України).

Відповідачем не надано до матеріалів справи:

- доказів оплати  ВАТ “Донбасводбуд” виконаних  ним підрядних робіт у загальній сумі 444 003,00 грн., що заявлена у цій справі,  на виконання контракту № 14 від 24.06.97р. та додаткових угод до нього;

- доказів відсутності фінансування  виконання робіт за контрактом (договором) № 14 від 24.06.97 р.;

- документів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на виконання обов”язку забезпечення своєчасного фінансування будівництва, та оплати  закінчених будівництвом об'єктів за контрактом № 14 від 24.06.97 р.;

- доказів звернення до відповідного органу, який є розпорядником коштів місцевого бюджету, з повідомленням про виконання позивачем робіт з будівництва водоводу, що є предметом підрядного договору № 14, та виникненням у відповідача обов”язку по оплаті виконаних робіт.

Відповідачем не використано право, надане йому п. 9.1. контракту (договору) № 14, призупинення дії цього договору у разі відсутності коштів фінансування.

Неодноразові звернення позивача на адресу відповідача, першого заступника Донецького міського голови, Донецької обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Облдержадміністрації  з визначенням суми заборгованості відповідача, проханням прийняття відповідних заходів до її зменшення та погашення, підтверджуються листами позивача, що додані до справи.

Статтею 1 Першого  протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод  встановленою, що  кожна фізична або юридична особа  має  право  мирно  володіти своїм майном.  Ніхто не може бути позбавлений свого майна   інакше як в інтересах суспільства і на умовах,  передбачених законом  або загальними принципами міжнародного права.

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання  відповідачем у цій справі Договору підряду № 14 від 24.06.97 р., за яким відповідач прийняв зобов”язання по оплаті виконаних підрядних робіт, становить втручання у гарантоване позивачу статтею 1 Протоколу № 1 право на мирне володіння своїм майном ( грошовими коштами).

Державні  органи  не  можуть   довільно   посилатись   на відсутність  коштів  як  на виправдання невиконання зобов'язань.

Утримуючись від виконання обов”язку по оплаті виконаних робіт, та утримавшись від здійснення заходів, направлених на  своєчасне повідомлення про необхідність фінансування з місцевого бюджету оплати  позивачу виконаних робіт, відповідач позбавив  положення ст.1 першого Протоколу Конвенції  його корисного ефекту.

За приписами ст.6 п.1 Конвенції, кожен при вирішенні питання щодо його  цивільних  прав  та обов'язків   або   при   встановленні  обгрунтованості  будь-якого кримінального обвинувачення,  висунутого проти нього, має право на справедливий   і   відкритий  розгляд  упродовж  розумного  строку незалежним і  безстороннім  судом,  встановленим  законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Управління капітального будівництва Донецької міської ради заборгованості у сумі 444 003грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м. Донецьк до Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 444 003,00 грн.

Стягнути з Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд”  м.Донецьк заборгованість у сумі 444 003,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 4 440,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням сторін в судовому засіданні 09.10.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.10.2007 р.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.

М.В.В.

Надруковано 3 екз:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – у справу