overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 22/130

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Макіївської ОДПІ у Донецькій області

на  постанову
від 26.06.2006

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                             № 22/130

господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод“

до

до
Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіїївка
Відділення державного казначейства у м. Макіївка

про

стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 2500544,20 грн.

Керуючись статтями   53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Макіївської ОДПІ у Донецькій області про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Макіївської ОДПІ у Донецькій області до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.10.2007 о 10 годині 15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Зобов’язати скаржника надати документи про правонаступництво.

5.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа
№ 1/459.

Суддя Зюбанова
Н.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом

суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,                   м. Стаханов
Луганської області

до 1-го відповідача - відокремленого підрозділу "Шахта
"Ломоватська", м. Брянка Луганської області

2-го відповідача -
Державного підприємства "Первомайськвугілля",                                м. Первомайськ
Луганської області

про
стягнення 104787 грн. 13 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2,  дов. від 25.05.07
НОМЕР_1;

від
1-го відповідача  - не прибув;

від
2-го відповідача -  Демиденко
І.П.,  дов. від 24.01.06 № 01/4-10-59;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 97931 грн. 90 коп. боргу за
поставлені 1-му відповідачу товаро-матеріальні цінності, 6855 грн. 23 коп.
штрафу, 1560 грн. 00 коп. вартості послуг адвоката.

2-ий відповідач  у
відзиві  на позовну заяву від 14.08.07
НОМЕР_2 проти позову заперечує з посиланням на факти без договірних поставок,
оскільки за матеріалами справи відсутні специфікації на поставку товару, про
які зазначено в пунктах 2.1 договорів від 01.01.05 НОМЕР_3, від 01.01.06
НОМЕР_4. Також 2-ий відповідач посилається на відсутність замовлень на поставку
товару, рахунків на сплату боргу за нього, не встановлений у договорах строк
виконання грошових зобов"язань.

Позивач у запереченнях  на відзив
відповідача на задоволенні позову наполягає та зазначає про підтвердження
первинними документами здійснення розрахунків за договорами від 01.01.05
НОМЕР_3, від 01.01.06 НОМЕР_4, відсутність у спірні періоди інших договорів,
настання строків платежу за спірними угодами з врахуванням положень ст.. 692 ЦК
України та фактів підписання актів звірення тощо.

Від сторін слід витребувати додаткові пояснення та документи для
належного розгляду справи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 20.09.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати
: позивача - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в
засіданні; оригінал свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, його копію
до справи; акти про фактичне надання послуг у відповідності до п. 1.2 договору
про надання юридичних послуг від 01.06.07; 2-го відповідача
-чітко визначити, які саме накладні з перелічених позивачем не приймаються як
докази поставки товару та з яких причин.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2059-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа
№ 12/403ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьк

до
відповідача   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про
стягнення  суми 1700грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача  -
Водолазський Д.В., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 6310/10-028 від 06.04.07

від відповідача - не прибув

Суть спору: Позивачем
заявлено вимогу про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700.

Відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним залучити до участі
у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Луганській області.

Як з'ясувалось у судовому засіданні
позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не
прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив,
заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/403ад.

2. Призначити справу №12/403ад до
судового розгляду на «04»жовтня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
об «10»год. «10»хв.

3. Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Луганській області.

4.Зобов'язати позивача -надати
письмове обґрунтування підстав заявленого позову.

5.Зобовязати відповідача
-надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

6.Зобов'язати третю особу
-надати пояснення щодо правових підстав винесення рішення, на підставі якого
заявлені до стягнення штрафні санкції.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій
особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/162-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 1/276-07

За позовом  Одеська залізниця, м.Одеса,

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг

про стягнення 1435 грн. 86 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Пашко С.Г., дов. №228 від 05.07.2007р.

від відповідача - Забазнова А.О., дов. № 85-160юр від 20.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Одеська залізниця звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" суму відшкодування збитків, спричинених навантаженням вантажу з порушенням вимог Технічних умов навантаження та кріплення вантажів у розмірі 1435грн. 86коп.

24.07.07 р. від Відповідача надійшло клопотання про заміну вибулої сторони у справі її правонаступником. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що рішенням загальних зборів акціонерів Відповідача від 14.06.07 р. внесені зміни в Статут підприємства, згідно з якими найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним правонаступником Відповідача.

За таких обставин, за умовами статті 25 ГПК України, господарський суд здійснює заміну сторони у справі Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" правонаступником - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

24.07.2007р. до господарського суду надійшла заява Відповідача про продовження строку розгляду справи, погоджена з Позивачем. Заява обгрунтована необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вірішення спору.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону по справі Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". Важати всі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими, що є обов'язковими для нього в тому ж обсязі, в якому вони були б обов'язковими для сторони, яку він замінив.

2.Продовжити строк вирішення спору у справі до 30.09.2007 р.

3. Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р. о 10:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

4. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивачу:

- обгрунтовані пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- копію відзива направити Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- копію відзива на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“23? жовтня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/215

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Конотопського  транспортного прокурора

Сумська обл., м. Конотоп,  вул.. Успенсько –Троїцька, 136

в особі Конотопської лінійної санітарно –епідеміологічної станції на Південно –Західній залізниці

41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул.. Парківська, 16/2

До відповідача:  Державного територіально -  галузевого  об?єднання  ?південно –Західна залізниця?

Структурний підрозділ: Щорська дистанція колії

15200, м. Щорс,  вул.. Урицького,1А

Про стягнення 4020,92  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : не з?явився

Відповідач :  не з?явився

Від прокуратури:  Козакова І.П. посв. № 133 старший прокурор

Подано позов про стягнення 4020,92 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, що надавались згідно договорів № 55 від 07.03.2007 р.  на проведення  робіт по профілактичній  дезінфекції приміщень та № 34 від 02.01.2007 р. на проведення  робіт по лабораторному визначенню та інструментальному вимірюванню шкідливих факторів  виробничого середовища.

Від відповідача 19.10.2007 р. надійшов лист № 55 від 16.10.2007 р. в якому  він повідомляє, що  заборгованість в сумі 4020,92 грн. перерахована  платіжним дорученням № 1431 від 26.09.2007 р.та просить припинити провадження у справі.

Від позивача до початку судового засідання надійшов лист № 3097 від 17.10.2007 р. в якому він повідомляє про те, що заборгованість в сумі 4020,90 грн.  перерахована на рахунок позивача в повному обсязі і просить припинити провадження у справі.

Від прокурора надійшов лист № 1611/07вих від 18.10.2007 р. в якому він відмовляється від позовних вимог  і просить припинити провадження у справі.

Суд відмову прийняв.

Клопотання позивача та відповідача  про припинення провадження у справі  підлягає частковому задоволенню з врахуванням відмови  прокурора від позову.

За таких обставин, провадження у  справі підлягає припиненню за відмови прокурора від позовних вимог..

Керуючись  п. 4 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 2/111-54А.

за
позовом ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс»

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про  визнання недійсним рішення загальних зборів
ВАТ «Корпорація «Аверс» від 01.06.2006 р., викладеного в протоколі № 1-а

Суддя
Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: ОСОБА_12 - адвокат (довіреність у справі)

від
відповідача: Сінькевич В. О. - довіреність у справі

від
третіх осіб: -

Суть
спору: позивач - ОСОБА_1 просить суд визнання недійсним рішення загальних
зборів ВАТ «Корпорація «Аверс» від 01.06.2006 р., викладеного в протоколі №
1-а.

В
судовому засіданні представники позивача та відповідача подали клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів по
справі.

Крім
того, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України представниками сторін було
погоджено про розгляд справи у більш тривалий термін.

Керуючись
ч. 4 ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України
спір розглянути у більш тривалий термін.

2.          Розгляд справи відкласти на
14.11.2007 р. на 14 год. 30 хв.

3.          Сторонам подати пояснення, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"27" вересня 2007 р.
Справа № 20/6320-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Гладій С.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової

інспекції, м.Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Старокостянтинів

про стягнення 850 грн.

Суддя        Гладій С. В.

Секретар судового засідання

(помічник
судді)    Кохан І.В.

Представники сторін:

Від
позивача     -  Онищук Н.Ф. -за дов. № 2  від 09.01.2007р.

Від
відповідача -  не з'явився.

Суть спору:
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 850 грн. за порушення законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

У судовому засіданні повноважним
представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви, у
зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується
наданою копією квитанції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач
відкликав позовну заяву, заявлений позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.
165 , п. п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”Кодексу
адміністративного   судочинства    України , суд -

У Х В А Л И
В   :

Позов Старокостянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Старокостянтинів про стягнення 850грн.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/127-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 15.05.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.07 р., які набрали законної сили  14.08.07р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальний комбінат"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Макроремонт"   - 30 339 грн. 90 коп.( тридцять тисяч триста тридцять дев'ять)  суму інфляційних збитків,  9 654 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири)  грн. 51 коп. - 3% річних,  399(триста дев'яносто дев'ять)  грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 11/404.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,              м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства «Свердловантрацит»в особі відокремленого підрозділу  «Свердловвуглезбут», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 880 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Маналакова А.О., дов. № 01-026-1926 від 04.12.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 880 грн. 008 коп. збитків, виражених у витратах позивача у розмірі сплаченої, але не отриманої у повному обсязі продукції.

Відповідач  в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце  слухання справи повідомлений належним чином.

Письмовим відзивом № 384 від 26.07.2007 на позовну заяву відповідач поти позову заперечив, посилаючись на  те, що за виявлені факти недостачі відповідальність повинна нести залізниця, в обов»язки якої входить складення відповідного комерційного акту.

З метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти, витребувавши від сторін у справі додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.08.2007  на 15 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача на позову заяву, нормативне та документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні; надати додаткові докази у підтвердження викладених у позові доводів

відповідача –подати письмові пояснення, у яких додатково нормативно обґрунтувати заперечення на позовну заяву, документи у підтвердження статусу юридичної особи  (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію в оригіналі для огляду в судовому засіданні, витяг та копію –до справи), у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко