overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А38/438-07

За позовом  Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про скасування рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ  до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про скасування рішень.

При винесені ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі допущена описка у резолютивній частині ухвали –невірно вказана дата судового засідання, а саме замість 27.09.07р. помилково вказано 27.03.07р.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка, не змінює суті ухвали, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали, вказавши дату призначення судового засідання 27.09.07р. замість 27.03.07р.

Суддя                                                                                                      Н.А.Бишевська

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А14/326-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                  м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/731

до  Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська енергетична компанія",           49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52

про стягнення 1164,03 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Парнюк А.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 1496/01-14 від 26.03.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                                м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до обласного комунального підприємства "Дніпропетровська енергетична компанія", м. Дніпропетровськ, про стягнення 1164,03 грн. - недоїмки по сплаті суми страхових внесків.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 03.09.2007 року, 02.10.2007 року не з'явився.

Як встановлено матеріалами справи, юридична адреса відповідача 49000,           м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Комсомольська, 52.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.10.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 12/334/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Фермерського господарства виробничо-торгової фірми “Борозна - Агросервіс”, м. Борозна, Чернігівської обл.,

на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р.

у справі
господарського суду Чернігівської області № 12/334/24

за позовом
Приватного виробничо –комерційного підприємства “Агроенергоресурс”, м. Борозна, Чернігівської обл.,

до
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівдезактиваціябуд”, м.Чернігів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Ніжин

про
визнання права власності на нерухоме майно

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства виробничо-торгової фірми “Борозна - Агросервіс” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі господарського суду Чернігівської області № 12/334/24 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.2007р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/336-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р., яка набрала законної сили  15.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07
р.
Справа № 13/150

за позовом Прокурора м.Дебальцеве в
інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради м Дебальцеве.

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве.

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 608грн.81коп.

Суддя Темкіжев
І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю:

прокурора: Гармашова І.В. посв.№
1004

представників сторін:

від позивача: Руденко А.О. на
підставі доручення від 19.04.06р.-зав.юр.відділу

від відповідача:не з'явився

Прокуратура м.Дебальцеве в
інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради звернулась до суду з
позовом до Субєкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дебальцеве про стягнення заборгованості з орендної плати за користування
земельною ділянкою у розмірі 608грн.81коп.

Ухвала про порушення справи була
надіслана на адресу відповідача належним чином з повідомленням, але у справі
відсутні будь-які докази отримання.

Враховуючи
те,  що відсутність відповідача не сприяє
всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  16.10.07 року.

Відповідачу надати:

·          для залучення до матеріалів справи
докази про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки, оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення, до матеріалів справи;

·          для залучення до матеріалів справи
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду);

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні

Суддя
Темкіжев І.Х.

Ю.в.
Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3
- сторонам
3,4-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                            № 01-16/12310- 03-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі"  м.Чигирин  до   Чигиринської районної ради Черкаської обл.  м.Чигирин

про стягненя 898,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України. Зокрема, в позовній заяві не вказані ідентифікаційні коди та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/84

За позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Чернівецької філії, м. Чернівці

до приватного виробничо-комерційного підприємства “ТМД”, с. Селятин Путильського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 38423,93 грн.

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – Бацей Т.М., начальник юридичного відділу, дов. № 6904 від 13.10.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 38423,93 грн., в тому числі 5225,99 грн. відсотків за користування кредитом та 33197,94 грн. пені.

Ухвалою від 09.07.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.07.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

У судове засідання 19.07.2007 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А  Л И В:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 31 липня 2007 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 04.07.2007 р.

Суддя                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №5/392-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, м. Конотоп Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Росагро», с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області

про стягнення 200  грн. 04 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 серпня 2007 року о 10 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                             Справа №     А18/245-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державна податкова інспекція у Вишгородському районі

до   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама-V"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто-буд"

про      визнання недійсним договорів

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Сингаєвська Л.В.

Відповідач -  не з"явився

відповідач2 - не з"явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Вишгородському районі (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама»та  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пронто-буд»(далі – відповідач) про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 14.06.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2007 року.

У судовому засіданні 03.07.2007 розгляд справи відкладався на 10.08.2007 року для надсиланняя запиту до Головного управління статистики у м.Києві та Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві з метою отримання інформації з ЄДРПОУ  щодо відповідачів.

У судовому засіданні 10.08.2007 року було встановлено, що відповідь на запит, яка надійшла з Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві,  не містить вичерпної та остаточної інформації з державного реєстрту, необхідної для розгляду справи, таким чином у суду виникла необхідність у повторному надісланні запиту до державного реєстратора з метою отримання офіційних відомостей безпосередньо з державного реєстру.

У зв’язку з викладеним, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді від державного реєстратора.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України за обгрунтованим клопотанням сторони, за наявності відповідних підстав, суд може зупинити провадження у адміністративній справі, встановивши термін зупинення.

Розглянувши у судовому засіданні 10.08.2007 року клопотання позивача, суд вважає за необхідне зкпинити провадження у справі для повторного надіслання запиту до державного реєстратора.

Керуючись  ст. ст. 156, 165 КАС України, суд

постановив:

1.           Зупинити провадження у справі №А18/245-07 до одержання відповіді від державного реєстратора.

2.          Надіслати запит до державного реєстратора за місцезнаходженням господарського суду Київської області.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №7/149-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.Б.Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 7/149-07

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 5 547 грн. 83 коп., а також державного мита у сумі 102 грн.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Сатарова О.В.

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 547 грн. 83 коп. заборгованості, що становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 22 жовтня 2007 року до 12 год.  20 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2007р. до 12 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2658-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2000-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07
Справа №8/359-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/359-07  порушеної за заявою  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сар”(40024, м. Суми, пров. Громадянський, 8 код 23632613)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Супрунов І.Ю.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/359-07  за заявою   – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м. Суми   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сар» відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,   має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 116 грн. 31 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Линова   В»ячеслава Михайловича     (ліцензія серії АБ № 271500 від 26.10.2005 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Сар”(40024, м. Суми, пров. Громадянський, 8 код 23632613)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сар”(40024, м. Суми, пров. Громадянський, 8 код 23632613) арбітражного керуючого Линова   В»ячеслава Михайловича     (ліцензія серії АБ № 271500 від 26.10.2005 р.)та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07
Справа №7/66-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи № 7/66-06 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -  Малого приватного підприємства «Оксамит» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 14/50; ід. код. 21124060) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2006р. порушено   провадження у справі № 7/66-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Малого приватного підприємства «Оксамит» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.05.2006р. боржника Мале приватне підприємство «Оксамит» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Осташова Богдана Володимировича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Осташов Б.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.