ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.  10:00              Справа № АС-51/70-07

вх. № 1739/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бакіна О.Б.

представників сторін :

позивача - Удянська Т.В., доручення № 399/10/32-011 від
05.06.2007року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали

по справі за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Харківській області, м. Харків

до  фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1, м. Красноград

про стягнення 1700,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету
України 1700,00 грн. штрафу, накладеного рішенням № 200244 від 11.12.2006 року
про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Дкепартаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Харківській області. Позов обгрунтовано не
виконанням відповідачем вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду від 21 травня 2007 року провадження у
справі № АС-51/70-07 було зупинено на підставі клопотання позивача до
встановлення правонаступника, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 156 КАС
України.

28 серпня 2007 року до господарського суду Харківської області від
позивача надійшло клопотання ( вихідний номер 1525/ю/32-011 від 17.08.2007 року
), в якому позивач просить поновити провадження у справі та замінити позивача у
справі його правонаступником.

Ухвалою від 03 вересня 2007 року господарський суд поновив
провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у
справі - відпали.

Відповідно до статті 55 КАС України, у  разі
вибуття  або  заміни
сторони  чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її
правонаступником. Усі дії,  вчинені
в  адміністративному процесі  до вступу правонаступника,  обов'язкові для нього в такій самій
мірі,  у якій вони були б
обов'язкові  для  особи,
яку  він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання представника позивача, як таке, що відповідає нормам діючого
законодавства та замінити позивача по справі - регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролюь за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Харківській області,
його правонаступником - регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв  і тютюнових виробів ДПА України у Харківській
області.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України), неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення їх про причину неприбуття, не є перешкодою для
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,
суд встановив наступне.

05 грудня 2006 року позивачем було проведено позапланову виїздну
перевірку в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від
19.12.1995 року № 481/95-ВР, з питань дотримання відповідачем вимог
законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами, у торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: Харківська
область, с. Наталине, вул. Червоноармійська.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем, вимог частини 4
статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на
місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим
відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з
універсальним асортиментом товарів.

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон"ячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за дане правопорушення
передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

За результатами перевірки складений акт № 200100 від 05.12.2006
року.

11 грудня 2006 року на підставі акту позивачем прийняте рішення №
200244 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700,00
грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідач отримав
21.12.2006 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 1237440 (а.с. 11).

Рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача не
оскаржене, недійсним не визнане, не скасоване, тобто є діючим.

Однак, відповідач вимоги рішення № 200244 від 11.12.2006 року про
застосування до нього фінансових санкцій не виконав, штраф не сплатив.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтєю 17 ЗаконуУкраїни "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", що затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, передбачено, що у разі невиконання
суб"єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що
відповідач неналежно виконав встановлений законодавством обов'язок, тому вимоги
позивача про стягнення штрафних санкцій обгрунтовані та підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем
є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа,
судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-11, 49, 51, 55, 60, 69-71, 76, 79, 86, 94,
104, 122, 128, 138, 139, 159- 163 , 185, 186, 254, п. 5-6 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України , частиною 4 статті 15-3, пунктом 8 частини 2 статті 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну позивача по справі
на правонаступника задовольнити.

2. Замінити позивача по справі - регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролюь за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Харківській області -
його правонаступником - регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв  і тютюнових виробів ДПА України у Харківській
області.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з физичної особи підприємця - ОСОБА_1(мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від
21.07.2004 року, видане Красноградською районною державною адміністрацією
Харківської області, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи
відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача
0300, код полатежу 23030300, ВДК у Красноградському районі м.
Харкова, в установі банку УДК у Харківській області, МФО
851011) - 1700,00 грн. штрафу.

5. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у
повному обсязі. Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

6. Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти
днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не
буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя
Шарко Л.В.