overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 10/217-05-8910

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2006

зі справи № 10/217-05-8910

за позовом  Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця № 4",     м. Южне Одеської області

про стягнення 8 875,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2036-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № АП38/6894-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 754,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 754,97 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.06р. по справі №Азбр38/6894-07 позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до
21.09.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №17/94-07.

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача:   кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача:        1) товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга-С»,

2) Бойко Олександр Іванович,

3) Штика Тетяна Олексіївна.

про визнання недійсним рішення зборів засновників від 14.04.2004 року

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:       Алфімов В.В.

Від відповідача:  Пилипенко П.П., довіреність від 05.10.2007 року

Від третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача:         1) Душин О. В.

2) не з’явився

3) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 3 від 15.04.2004 року.

Представники 2,3 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сумська районна спілка споживчих товариств подала до суду заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву Сумської районної спілки споживчих товариств про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яка є такою, що підлягає прийняттю до розгляду та враховуючи  нез’явлення в судове засідання представників третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та 2,3 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.11.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сумську районну спілку споживчих товариств (40009, м. Суми, вул. Дзержинського, 1).

3.          Пропонується позивачу по справі направити на адресу Сумської районної спілки споживчих товариств позовну заяву та додані до неї документи, докази направлення подати до суду.

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07                                                                                 Справа № 16/401

Суддя    Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Приватного підприємства „Львівський дистрибютор”,м.Львів

до  відповідача  Приватного підприємства”СВМ”, смт. Добротвір

про   стягнення 2 361,75 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" липня 2007 р.                                                            Справа № 2/2116

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж"

До  Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир)

про стягнення 15429,43 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15429,43 грн., з яких 14415,60 грн.  - заборгованості за виконані будівельні, монтажні та ремонтні роботи та 1013,83 грн. - пені.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

20.07.07 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин відмову від позову слід прийняти та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ч. 1 п. 4, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/157-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Оріон", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.07р.

Справа № П11/1490-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Світанок", с. Новоселидівка Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСервісДніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 559, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Копія платіжного доручення №4209 від 09.08.07р. про сплату держмита не може бути доказом сплати держмита, оскільки згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №132 від 09.08.07р. з додатками на 21 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 14/357-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтетрейдінг групп", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21, оф. 24

до відповідача-2  Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", 86110, м. Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 2073,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-1 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-2 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа№ 11/199

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод ЗБВ”, м.Дрогобич

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м.Трускавець

Про стягнення 9648,00грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Тиханський-предст. доручення № 184 від 30.07.2007року

Від відповідача: не з”явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод залізобетонних виробів” про стягнення із Товариства з обмеженою діяльністю “Трускавецьінвест” 9648,00грн. боргу за отриманий товар.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладався до 09.08.2007року.

В судове засідання 09.08.2007року позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку із повним погашенням заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод залізобетонних виробів” про стягнення із Товариства з обмеженою діяльністю “Трускавецьінвест” 9648,00грн. боргу.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод залізобетонних виробів”, м.Дрогобич, вул.Фабрична, 61 () на користь Товариства з обмеженою діяльністю “Трускавецьінвест”, м.Трускавець вул. Суховоля, 50 () 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 5/580.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного  комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" , м. Луганськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс № 6", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  2683 грн.   30 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув.

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2482,89 грн., 3% річних у розмірі 69,18 грн., інфляційних у розмірі 131,23 грн.

Позивачем надано до справи уточнення суми позовних вимог в якому він просить стягнути з відповідача суми основного боргу у розмірі 462,73 грн., 3% річних у розмірі 69,18 грн., інфляційних у розмірі 131,23 грн.

Сторони вимоги  ухвали господарського суду від 13.09.07 не виконали, участі свіх   представників у  засіданні суду не забезпечили. Тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.10.07  о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3.          Зобов’язати позивача надати: доказ надіслання уточнення позовних вимог відповідачу; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/389-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Ірпінської об'єднаної ДПІ, м. Ірпінь

до  Приватної фірми "Київський шлях", м. Буча

про      припинення (скасування) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "23" жовтня 2007 р. о  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.