overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 3/127

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Малого приватного підприємства „Липча”, с. Липча Хустський район

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів держави і

громадян в судах

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст до малого приватного підприємства „Липча”, с. Липча Хустський район про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "20" листопада 2007 р. на 10:50

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.04.2007
Справа №2-5/4155-2007

По скарзі – Закритого акціонерного товариства «Камиш-Бурун», м. Керч.

До  - Державної виконавчої служби у м. Керч.

Зацікавлена особа – ПП «МЧСП «Кентавр», м. Керч.

Скарга  на дії ДВС.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від заявника   -  не з'явився.

Від  ДВС у м. Керчі –  не з'явився.

ПП «МЧСП «Кентавр» –  Крячко Ф.О.,  представник  дов. № 20-2/11 від 16.11.2006р.

Сутність спору:

Закрите акціонерне товариство «Камиш-Бурун», м. Керч звернувся до Господарського суду АР Крим зі скаргою  та просить суд визнати дії державного виконавця ДВС у м. Керчі щодо винесення постанови від 15.01.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - неправомірним; скасувати постанову від 15.01.2007р. про арешт майна  та оголошення заборони на  нього; зобов’язати ДВС м. Керчі спрямувати  до органів нотаріату та установи, які здійснюють реєстрацію об’єктів нерухомості м. Керчі,  постанову про зняття арешту з нерухомого майна ЩАТ «Камиш-Бурун».

У судовому засіданні представником ПП «МЧСП «Кентавр» представлена суду  Постанова про закінчення виконавчого провадження  від 22.02.2007р., у відповідності з якою виконане провадження щодо примусового виконання документу – Наказ ГС АР Крим  по справі 2-5/11330 закінчено;  скасований арешт накладений постановою  державного виконавця АА № 209855 від 15.01.2007р. на нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Камиш-Бурун».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження  по справі, на підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                                 Справа № 2/305

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Сніжнянського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Сніжне

про: стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Панченко Т.В. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Сніжнянського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Сніжне про стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

У судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, яким він просив зупинити провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.

Справа № 5/169-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча
компанія"Центренерго" в особі Трипільської ТЕС, м. Українка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Українка

про примусове повернення майна з
незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:10.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну
заяву  з документальним обґрунтуванням
його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
Справа № Б-3/206

за заявою ДПІ в м. Івано-Франківську, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ

до боржника  ПВКП "Аква-Плюс",  вулиця Чорновола, 159, місто Івано-Франківськ

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ: ухвалою суду від 31.10.2006 року порушено провадження по справі про банкрутство боржника – ПВКП «Аква-Плюс".

Постановою суду від 14.11.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначеном ліквідатором майна Ящишина О. Ю., визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (13.02.2007 року).

Ухвалою суду від 15.03.2007 року продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та відповідно повноваження  ліквідатора  до 15.05.2007 року. Також в судовому засіданні 15.05.2007 року  було оголошено перерву до 17.05.2007 року.

В ході провадження у справі, за клопотанням  ліквідатора, ухвалою суду 17.05.2007 року продовжено термін ліквідаційної процедури ПВКП "Аква-Плюс" строком на три місяці для  подачі суду ліквідаційного балансу  банкрута.

У зв"язку із неявкою у судове засідання представників кредиторів та боржника, а також ліквідатора, відсутністю у суду відомостей про причини їхнього неприбуття - суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись п.2 ст. 22  ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури ПВКП "Аква-Плюс" (вулиця Чорновола, 159, місто Івано-Франківськ) до  09.10.2007 року.

2. Продовжити повноваження ліквідатора Ящишина Олега Юліановича до 09.10.2007 року.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.10.2007 року на 10:10 год..

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду  Івано-Франківської  області  за адресою:  м. Івано-Франківськ,  вул. Шевченка, 16,  каб. 18.

4. Зобов”язати ліквідатора Ящишина О. Ю. подати суду письмовий звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс з усіма додатками, попередньо погодивши звіт ліквідатора на зборах (комітеті) кредиторів.

5. Зобов”язати ліквідатора  Ящишина О. Ю. повідомити про судове засідання  09.10.2007 року  всіх встановлених ним кредиторів по справі.

6. Копію даної ухвали направити Заявнику, Боржнику, Ліквідатору Ящишину О. Ю. (ліцензія АА № 783175 від 18.05.2004 року, адреса : місто Івано-Франківськ, вулиця Г. Мазепи, буд. 17 б, кв. 7), Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства  (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07
Справа  № 2-174/07

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів
Кордюк
Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, б/н від 11.06.2007 р.

на
рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.05.2007 р.

у справі
№ 2-174/07

за позовом
ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1,
с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецької області

про
виключення ОСОБА_1. із складу учасників ТзОВ «Злата»

за участю представників cторін:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача:
ОСОБА_1. -паспорт НОМЕР_1, виданий Першотравневим РВ УМВС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_3-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі
за № 8073 від 12.12.2006 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_1, б/н від 11.06.2007 р. на рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 14.05.2007 року у справі №2-174/07 в судове засідання
на 15.10.2007 р.

В судовому засіданні 15.10.2007 р.
оголошено перерву до 29.10.2007 р.

На розгляд колегії 29.10.2007 р.
поступила телеграма від Позивача, в якій останній просить відкласти розгляд
справи, в зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

Враховуючи наведене, з метою
повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення
принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність задоволення клопотання сторін та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1,
б/н від 11.06.2007 р. на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 14.05.2007 року у справі №2-174/07 відкласти на 14.11.
2007р. о 11 год. 00 хв..

2.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/153

За позовом   ТОВ  КБ „Коопінвестбанк”,  м. Ужгород

До  відповідача  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

Про визнання права на користування земельною ділянкою по вул. Гойди, 10 у           м. Ужгороді площею 0,0372 га.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Гуцол М. В., представник по довіреності від 14.03.2007р. № 07/07

Від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на      "12" листопада 2007 р. о 15:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати сторін подати суду:

Позивач –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                            Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/329/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «ГИР»(54038, м.Миколаїв, пров.Світлий, 4) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3108/10/10-00 від 24.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  1/226/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

Про: стягнення
512, 03 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
07.05.2007р. зупинено провадження у справі та призначено судово-почеркознавчу
експертизу.

До направлення судової справи до
експертної установи від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви
у зв'язку погашенням відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання
зазначеної у позові.

За таких обставин суд не вбачає
необхідності здійснення експертизи, у зв'язку з чим провадження по справі
необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р.
о 09:50 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.10.2007 року                                              Справа № 18/306пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин”,  м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          21.09.2007

у справі          № 18/306пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин”,  м. Луганськ

до відповідача          Малого приватного підприємства „Виробничо – комерційна фірма „Міллєніум”, м Луганськ

треті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача          Василенко Н.Б., м. Луганськ

Маркова Н.О., м. Луганськ

Ситнік Л.Л., м. Луганськ

Струхаєв О.В., м. Луганськ

Кудрявцев О.С., м. Луганськ

Юрчишина С.Ю., м. Луганськ

Леванкова О.І., м. Луганськ

Гонцов С.Л., м. Луганськ

Решетько Н.Ю., м. Луганськ

Кубасова Н.А., м. Луганськ

Ільчук О.Ф., м. Луганськ

Журавльов В.М., м. Луганськ

Демиденко Н.В., м. Луганськ

Ковальов В.В., м. Луганськ

Чвильова О.П., м. Луганськ

Заруба М.В., м. Луганськ

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача          Відкрите акціонерне товариство „Райфайзен банк Аваль” в особі його Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

про          розірвання договору купівлі – продажу та повернення будівлі

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.10.2007 о 10 -30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача та третіх осіб  подати відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.07
Справа  № 2/55

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Городечної М.І., суддів Краєвської М.В.,  Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” № 05/241 від 29.05.2007
року (вх. № 300 від 11.06.2007 року) на рішення господарського суду
Чернівецької області від 22.05.2007 року у справі №  2/55

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз
України”, м.Київ.

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці.

про стягнення 6080,03 грн. боргу та штрафних санкцій.

за участю представників: від позивача:  Миронов С.І., від відповідача: не з'явився.

в с т а н о в
и в:

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 22.05.2007 року у справі № 2/55
відмовлено в позові Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,
м.Київ, до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці, про стягнення 6080,03
грн. боргу та штрафних санкцій.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив
його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив,
причин зазначеного суду не повідомив.

За наведеного, з метою повної та всесторонньої перевірки
законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77,
99  ГПК України, -

Львівський апеляційний
господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год.  50 хв.
03.10.2007 року.

2. Доручити позивачу вручити відповідачу під розписку дану
ухвалу суду.

3.  Ухвала не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.
Городечна

суддя
М.В.Краєвська

суддя                                                                                       В.Л.Кузь