overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 7/632.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства охорони здоров’я України в особі Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі структурного підрозділу Локомотивного депо Кіндрашівська-Нова, смт. Станично-Луганське Луганської області

про стягнення 1112 грн. 14 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Абросімова Л.О., довіреність №537 від 13.09.07;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Кудіна Т.А., посвідчення №184 від 16.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу за виконані роботи у сумі 1112 грн. 14 коп.

За листом, зданим до суду 13.09.07, позивач повідомив, що борг у сумі 1112 грн. 14 коп.  сплачено відповідачем після звернення позивача до суду у повному обсязі, що підтверджено банківською випискою від 07.09.07.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення 29.08.07 до суду.

Оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. ст. 49, 77, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Донецької залізниці в особі структурного підрозділу Локомотивного депо Кіндрашівська-Нова, смт. Станично-Луганське Луганської області, :

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006,                  МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції  в Станично-Луганському районі;

- в доход Державного бюджету України на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,  видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/25-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.
Розглянувши матеріали справи
За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м Харцизьк
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ
Предмет спору: про стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі    12 562, 98 грн.
ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в
особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до ПП
ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за недообліковану електричну
енергію у розмірі 12 562, 98 грн.
Згідно п.3 ст.57 України, до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та  розмірі.
Позивач заявляє до стягнення
суму  заборгованості за недообліковану
електричну енергію у розмірі    12 562,
98 грн. Сума сплаченого державного мита повинна відповідати ставці,
встановленій п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито” для майнових вимог,
тобто 1% від заявленої у позові суми. Таким чином, позивач повинен був надати
платіжне доручення (інший платіжний документ) про сплату державного мита у
розмірі 125,62 грн., тоді як надав платіжне доручення НОМЕР_1 від 15 серпня
2007 р. про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. Сплачена позивачем
сума держмита є меншою, ніж це передбачено законодавством.
Окрім цього, у наданому
позивачем  платіжному дорученні НОМЕР_1
від 15 серпня 2007 р. запис про зарахування коштів в дохід бюджету не скріплено
відбитком печатки кредитної установи, що є порушенням п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита.
Таким чином, позивач не надав суду
документ, який підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі та
порядку що, відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, є підставою для повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями п.4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути без розгляду позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м.
Харцизьк до ПП ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію у розмірі 12 562, 98 грн.
Додаток (на адресу Харцизьких
електричних мереж): позовна заява з додатками на 15 арк.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                           Справа № П-16/132

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської  ради,  м. Івано-Франківськ   № 536-ю від 06.09.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      03.08.07

у справі  № П-16/132

за позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача -1: Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Торговий Дім „Княгинин”), м. Івано-Франківськ

до відповідача –2: Івано-Франківського міського споживчого товариства, м. Івано-Франківськ

до відповідача –3: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ

про          усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської  ради,  м. Івано-Франківськ № 536-ю від 06.09.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду  у  судовому засіданні 17.10.07 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Прокурору та відповідачу -1, -2, -3 представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 1/530.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікод", м. Луганськ

до  Українсько-Британського спільного підприємства "Британка", м. Луганськ

про стягнення  5667 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Сєдих В.І., дов. від 06.09.07 № 11;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 5439 грн. 12 коп. боргу та 228 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 06.09.07 проти позову заперечує з посиланням на факт передачі насосів на відповідальне зберігання та готовність повернути їх на вимогу позивача у будь-який час, необґрунтованість вимог про наявність грошового зобов"язання.

Позивач у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.07, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; документи про передачу насосів на відповідальне зберігання; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів щодо прийняття насосів на відповідальне зберігання, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.07                                                                                 Справа  № П-3/37

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Фірма «Калина»від 24.05.2007р. № 2636/10-0

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі           № П-3/37

за позовом           Прокурора Рогатинського району, м. Рогатин Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Підвинянської сільської ради, с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області

до          ТзОВ Фірма «Калина», м. Рогатин Івано-Франківської області

про           визнання угоди недійсною

за участю представників:

прокурор           - не з’явився;

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина», подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р., суддя Фриз М.М., яким позов задоволено, договір № 2, укладений 27.01.2005р. між ТзОВ «Калина»та Підвинянською сільською радою на пільговий відпуск медикаментів по безоплатному із 50 % оплатою рецептів, направлених Рогатинською ЦРЛ, і на невідкладну допомогу для ФАПів, визнано недійсним.

Учасники судового процесу в судове засідання апеляційного господарського суду  не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 26.09.2007р. о 10 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  12/292/07

Миколаїв

за позовом :     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача:   ОСББ “Лідер”, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32.

про  стягнення 44178 грн. 04 коп.

Суддя Семенов А.К

Представники :

Від позивача :       Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.07 року.

Від відповідача :  не з’явився

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позов подано про стягнення 44178 грн. 04 коп. Зазначена сума нарахована відповідачу на підставі рішення комісії, яке зазначено в протоколі від 26.02.07 року № 60. Підставою став акт про порушення ПКЕЕ від 20.01.07 року

03.07.07 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Миколаївської області пов’язаної з нею справи № 9/133/07 за позовом ОСББ “Лідер” до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про визнання недійсним Протоколу 3 60 від 26.02.07 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі 12/292/07  зупинити до вирішення спору по справі № 9/133/07.

2.          Зобов’язати сторони надати суду відомості щодо вирішення спору по справі № 9/133/07.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа № 1/64-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/64-Б,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі

про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Сезам-Агро", с. Морозовичі Іваничівського району

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 30.08.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.Ліквідатору: докази звернення в інспекцію держнагляду за станом с/г машин по Іваничівському району.

3.Копії ухвали надіслати:

-    заявнику;

- боржнику;

- Волинському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- Іваничівському районному центру зайнятості;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Володимир-Волинському;

- Філії – Нововолинське відділення 6519 від імені ВАТ "Державний Ощадний банк України";

- Іваничівському ВДВС.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/35/04

За заявою
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ

до відкритого
акціонерного товариства “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування”,
м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Загляда Л.І.
-представник УПФУ в Верхньодніпровському районі, дор.               № 155/06-14 від 17.01.07р.

Руденко В.В. -представник
Верхньодніпровського районного центру зайнятості, дор.                № 462 від 22.03.07р.

Шишлаков Б.П. -представник
Верхньодніпровської ОДПІ, дор. № 5052/10/10

ОСОБА_2 -представник ОСОБА_1, дор.
НОМЕР_1 від 26.12.06р.

Миколайчук О.В. -представник ФСС
НВП, дор. № 03/026 від 15.12.06р.

від
боржника: ОСОБА_3 -керуючий санацією

Пікало С.М. -представник ФДМУ, дор.
№ 58 від 20.09.06р.

Акопова Л.В. -представник
прокуратури Дніпропетровської області, посв. № 98 від 14.05.04р.

Єрмолаєв Ю.А. -представник
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, дор. № 52 від
07.11.06р.

Тарабан В.Г. -представник ТОВ
“Астра”, дор. б/н, б/д

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський завод
потужного радіобудування”, м. Верхньодніпровськ перебуває на стадії санації,
ухвалою господарського суду від 18.01.07р. строк санаційної процедури
продовжено од 30.06.07р.

25.06.07р. до господарського суду
надійшов протокол засідання комітету кредиторів від 25.06.07р., на якому
прийнято рішення про продовження строку санаційної процедури до 31.12.07р.

Ухвалою від 25.06.07р. розгляд
клопотання призначено у судовому засіданні 10.07.07р. за участю представників
боржника, членів комітету кредиторів, учасників провадження у справі.

У судовому засіданні 10.07.07р.
заслухано звіт керуючого санацією, думку членів комітету кредиторів, інвестора,
учасників провадження у справі.

Необхідність продовження строку
санаційної процедури обумовлена необхідністю завершення заходів санаційної
процедури, зокрема проведення конкурсу з продажу пакету акцій та погашення
вимог кредиторів.

Заперечень від членів комітету
кредиторів, учасників провадження щодо продовження строку санаційної процедури
не надходило.

Клопотань комітету кредиторів про перехід
до іншої судової процедури до господарського суду не надходило.

За вказаних обставин строк
санаційної процедури необхідно продовжити до 31.12.07р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст. 16-21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санаційної процедури
до 31.12.2007р.

Зобов'язати керуючого санацією у
строк до 15.12.07р. подати розглянутий комітетом кредиторів звіт керуючого
санацією (з додатками) та протокол засідання комітету кредиторів, на якому
розглядався звіт керуючого санацією.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник ><
Боржник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 32/303-45/372

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Першикова Є.В.,  Грейц К.В.,

розглянувши  матеріали  касаційних скарг

КП "Одесазовніштранс" та
громадянина ОСОБА_1

на  постанову

від 26.05.2006 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№32/303-45/372

за позовом

ДП “Одесазовніштранс”

до
про  та за позовом  до

Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України зобов'язання відповідача не вчиняти
певних дій,  зобов'язання  виключити майно зі складу державної
власності та визнання права власності на майно КП “Одесазовніштранс” (третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору) Міністерства економіки та
з питань європейської інтеграції України

про

зобов'язання відповідача не
вчиняти певних дій, визнання права
власності на майно та визнання недійсним наказу Міністерства  економіки та з питань європейської
інтеграції України від 25.03.2003 №72 "Про ліквідацію ДП
“Одесазовніштранс"

Враховуючи ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 10.07.2007 про відмову у відкритті
касаційного провадження у справі №32/303-45/372 та лист Вищого
адміністративного суду України від 25.07.2007 про направлення матеріалів справи
№32/303-45/372 до Вищого господарського суду України за належністю та
керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційні
скарги КП "Одесазовніштранс" та громадянина ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від  26.05.2006 у
справі №32/303-45/372 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарг у засіданні Вищого господарського суду
України на 16.10.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зобов'язати ДП
“Одесазовніштранс”, КП “Одесазовніштранс” та громадянина ОСОБА_1 надати докази
вирішення цивільної справи №2-11020 (6-3888 св 06), направленої ухвалою
Верховного Суду України від 27.09.2006 на новий розгляд до суду першої
інстанції.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін, третьої
особи та скаржника в судове засідання
касаційної  інстанції  не
тягне   перенесення  справи
на  інші  строки,
не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Першиков  К.В.Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/481/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Григорівка;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.09.07
Справа№ 26/327А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової  інспекції у
Залізничному  районі м. Львова, м. Львів
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Львів про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о
14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх
копії.

Суддя