overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07                                                                                 Справа № 14/595

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 2 Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Антрацит

до Державної холдингової компанії «Луганськвуглебуд»в особі структурного підрозділу управління «Антрацитвуглебуд»,  м. Антрацит

про   стягнення 128 грн. 69 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача – не прибув

Звукова фіксація процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 128 грн. 69 коп., за договором про надання послуг електрозв’язку  від 22.08.00 № 3907.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору № 3907 від 22.08.00 позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку, які складались з міського і міжміського зв’язку. Згідно умов договору розрахунок за послуги проводиться відповідачем щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за період з жовтень-грудень 2006 року включно. Борг склав 128 грн. 69 коп. які позивач просить стягнути.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач не оплатив спожиті послуги.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 128 грн. 69 коп. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.44, 49, 82, 85,  ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державної холдингової компанії «Луганськвуглебуд»в особі структурного підрозділу управління «Антрацитвуглебуд»,  м. Антрацит, вул.Петровського, 49 «А», кв.4, ідентифікаційний код 25938954 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 2 Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Антрацит, вул.Петровського, 30, ідентифікаційний код 01182820 борг у сумі 128 грн. 69 коп., витрати на сплачене державне мито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 04.10.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 08 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                                  Справа № 22/96

За позовом: Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана”  с. Новогригорівка

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 219, 75 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Аксьонова А.А.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана”  с. Новогригорівка про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 219, 75 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2007 р. на 14 год. 00 хв.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

28 вересня 2007 р.

Справа № 19/205

за
позовом  ТзОВ"ТТК"  вул.Симоненка,1, м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 1002 грн. 97 коп.

Cуддя
Максимів Т. В.

При
секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від
позивача: Тимчук С.М.- представник, (довіреність № 264 від 28.08.07)

Від  відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:ТзОВ"ТТК" звернулось в суд із позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1002 грн. 97 коп.

Представник позивача подав клопотання
вх. НОМЕР_1 про припинення провадження у справі, оскільки  відповідач
приватний підприємець ОСОБА_1 сплатила заборгованість в сумі 1002 грн.
97 коп.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись
п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1( код  НОМЕР_2 ) на
користь ТзОВ"ТТК", вул.Симоненка,1, м. Івано-Франківськ,76000 (
код  20530616) 102 грн. 00 коп.
державного мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" серпня 2007 р.

Справа  № 13/185-07-6111

За
позовом  Балтської міжрайонної
державної податкової інспекції Одеської області до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Таран Н.В.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

23.11.2004р. відповідач був
зареєстрований Кодимською райдержадміністрацією Одеської області як  суб'єкт
підприємницької  діяльності,  про
що  видано  свідоцтво.

Перевіркою, проведеною Балтською МДПІ
Одеської області 16.01.2007р., встановлено, що
відповідач  з  07.10.2005р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. № 436-ІV (зі змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями) неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 49 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого Кодимською
райдержадміністрацією Одеської області 23.11.2004р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1:

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через Балтську МДПІ Одеської області;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
16.08.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/163-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Український державний науково-дослідний інститут цивільного сільського будівництва "УкрНДІПроцивільсільбуд", м. Київ

до  Закрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

про стягнення 29812,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р.  о 12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  12/480/07

За позовом: Первомайська
об`єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Дзержинського, 18,

До відповідача: фізична
особа -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження № 422
Голови господарського суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року
справу № 12/480/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення
спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

11.          Прийняти справу № 12/479/07 до свого
провадження.

2.   Розгляд справи призначити  на 07 листопада 2007р. о 11 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.               Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 929.

3.Про
прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №14/659-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8809 )

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ», м. Суми

про стягнення 39234 грн.69 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  17/780/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції (Новоодеського
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    03.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” листопада  2007 року о 11
год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2812-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

№ 32/339пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1

у справі

господарського суду Донецької
області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року

за позовом

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1

треті особи

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1

до

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності

за позовом по об'єднаній справі № 40/411

державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

1) суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 2) профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів"

третя особа

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України, розгляд справи №32/339пд за касаційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. призначено на 21.06.2007р.

21.06.07р. до Вищого господарського
суду України від представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка
подала касаційну скаргу, надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає особисто прийняти участь
у судовому засіданні, але через поганий стан здоров'я не може з'явитись в
судове засідання 21.06.07р.

11.07.2007р. до Вищого
господарського суду України від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
яка подала касаційну скаргу, надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи, оскільки
через поганий стан здоров'я не може з'явитись в судове засідання 12.07.2007р.

Заступником Голови Вищого
господарського суду України ухвалою від 12.07.2007р. продовжено строк розгляду
касаційної скарги та вирішення спору по справі №32/340пд.

Перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи №32/339пд за
касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. відкласти на 02.08.2007р.
12 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П8/6062

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стандарт" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у якості таких доказів позивачем надано фіскальний чек від 20.07.07р., в той час як сама позовна звява була звреєстрована тільки 26.07.07р., через шість днів після "відправлення", що вказує на неналежність цого доказу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

24.10.07

Справа № 21/196

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засіданняЛяхович С.В..,
розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ПП
ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ,76018

до боржника : Колективного підприємства
"Золотий колос"

вул.Південний Бульвар,41/10,
м.Івано-Франківськ,76018

Представники

від позивача: не з"явились

від відповідача:Федемчук І.М.
довіреність від 23.10.07р.

Суть спору:
про  усунення перешкод у
володінні і користуванні нежитловим приміщенням та               його звільнення.

встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою про
усунення перешкод у володінні і користуванні нежитловим приміщенням та його
звільнення.

Право власності на нежитлове приміщення,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,АДРЕСА_2,виникло у позивача на підставі договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.08.2007року.

Договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2.-"Продавецем" та
ОСОБА_1. -"Покупцем".

Господарським судом розглядається справа №3/119 за заявою:Фонду
комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська до
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. про зобов"язання укласти
договір купівлі-продажу нежитлових приміщень,що знаходяться за адресою м.
Івано-Франківськ,АДРЕСА_2.

Отже розгляд справи №21/196 неможливий
до вирішення справи №3/119.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України,суд

у х в а л и в
:

Зупинити
провадження у справі № 21/196-  про
усунення перешкод у володінні і користуванні нежитловим приміщенням та його
звільнення.

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Ляхович
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 5/536-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Ново-московськтеплоенерго" м. Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" м.  Дніпропетровськ

про стягнення 47 187,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, рахунки і докази їх направлення;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко