overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 5/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Заріцької А.О.
Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро", м. Київ

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 травня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 5/100
Полтавської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес", с. Тарандинці Полтавської області

до
1.          Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро", м. Київ
2.          Лубенської філії закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро", с. Тарандинці Полтавської області

про
усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И  В :

25 червня 2007 року закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 травня 2007 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги відповідачу по справі Лубенській філії закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро".

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 травня 2007 року по справі № 5/100 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              Н. Ткаченко

Судді                                                                                           А. Заріцька

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/495/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 20 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/18-7/63

ініціюючий кредитор  :Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  , вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : Регіональний агрокооператив "Захід-Ріпак"  , с.Нараївка, Галицький район, Івано-Франківська область,77191

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Регіонального агрокооперативу "Захід-Ріпак", с.Наріївка, Галицький р-н, Івано-Франківська обл., код 30281433 (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2007  порушено провадження по справі про банкрутство    Регіонального агрокооперативу "Захід-Ріпак", с.Нараївки, Галицький р-н, Івано-Франківська обл., код 30281433 за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 13.03.2007 боржника Регіональний агрокооператив "Захід-Ріпак" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 6 місяців  та призначено ліквілатора по справі арбітражного керуючого Ящишина О.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 32, 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та призначити його розгляду в засіданні на  22.11.07  о 12:15 год.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору- Ящишину О.Ю. (м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи, 17А/7), державний орган з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/607/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                                 Справа № 39/206

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства готель “Київ” м. Донецьк

про: стягнення 150 875, 76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Матченко О.О. - за довіреністю

від відповідача  : Декушева Л.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Комунального підприємства готель “Київ” м. Донецьк, про стягнення 150 875, 76 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. судом за справою № 39/206 призначено судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/206, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/206 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 2-1/2007 (2-278/06)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 31.07.2007 року Київського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 2-1/2007(2-278/06) Ріпкинського
районного суду Чернігівської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства Добрянської швейної фабрики “Полісся”

третя особа:

Ріпкинська районна державна
адміністрація Чернігівської області

про

вважання доручення недійсним та
визнання загальних зборів акціонерів ВАТ Добрянської швейної фабрики
“Полісся” згідно протоколу від 10.06.2003 року такими, що не відбулися

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

ОСОБА_1. (довіреність № 549 від
02.06.2006р.)

від відповідача:

Требух Г.М. (довіреність № 150
від 12.06.2007р.)

третя особа:

не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року у справі №
2-1/2007(2-278/06) в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в
касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 03.10.2007 року прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на 18 жовтня 2007 року о 14
год. 00 хв.

Представник третьої особи
-Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове
засідання не з'явився.

З метою забезпечення дотримання
процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої
касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах
двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1.
від 31.08.2007 року на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 31.07.2007 року у справі

№ 2-1/2007(2-278/06) відкласти та
призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада
2007 року о 13 год. 55 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №
302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.10.07р.

Справа № Б24/444-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Лотта-Н", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи згоду арбітражного керуючого;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/31

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до  ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/31  відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився.

Ліквідатор  –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  №6/31 від 15.05.2007р., ліквідатора ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород Дідича М.А. зобов’язано подати  суду  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подано, у судове засідання ліквідатор не з’явився.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "04" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                        Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/115-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до  Боярське міське виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Боярка, Києво - Святошинський р-н

про      стягнення 110851,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" березня 2007 р. о  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, зал судових засідань №2).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №6/6-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи №6/6-07, порушеної за заявою Закритого акціонерного товариства
«Демпург- А» в особі ліквідатора ОСОБА_1.

до
боржника -  Відкритого акціонерного
товариства «Сумишинопереробка» (м.Суми, вул.Прикордонна, 47,  ід. код 31162645)  про визнання
банкрутом,

за
участю ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від 30.03.1998р. порушено провадження у
справі № 6/6-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
«Сумишинопереробка» відповідно ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
Господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. боржника - Відкрите
акціонерне товариство «Сумишинопереробка» визнано банкрутом, ліквідатором
банкрута призначено ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута.

Зі
звіту ліквідатора вбачається, що реєстр вимог кредиторів було складено на
загальну суму 1189416-87 грн. Загальна сума виручених від реалізації майна та
повернення дебіторської заборгованості склала 217435 грн. Зазначені кошти були
направлені на погашення кредиторської заборгованості. Таким чином,
заборгованість по 1,2,3 чергах погашена повністю. Заборгованість по 4-й черзі
погашена на 13,4%. Решта вимог не погашена за недостатністю майна боржника.

Згідно
п.6 ч.2 ст.31 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

З
урахуванням звіту ліквідатора  та даних,
що містяться в ліквідаційному балансі банкрута, суд вважає за необхідне
затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією  останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Відкритого акціонерного товариства
«Сумишинопереробка» (м.Суми, вул.Прикордонна, 47,  ід. код 31162645).

2.          Відкрите акціонерне товариство
«Сумишинопереробка» (м.Суми, вул.Прикордонна, 47,  ід. код 31162645) ЛІКВІДУВАТИ  як
юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, органу,
що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної
статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07

Справа №8/592-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи   № 8/592-06 порушеної за заявою кредитора –Дочірнього підприємства “Консалтінг - Інвест”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор - 96”

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора –не з”явився

Від боржника-  нез»явився

Розпорядник майна –Пехтєрєв Д.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/592-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор - 96” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою господарського суду Сумської області  № 8/592-06 від 29.01.2007р.  зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк  опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутства.   введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007р. відкладено судове засідання по справі № 8/592-06 на 30.08.2007р.

Ухвалою господарськоо суду від 30.08.2007р.  відкладено судове засідання по справі № 8/592-06 на 17.09.2007р.

До господарського суду від  боржника надійшло клопотання від 17.09.2007р.  про відкладення розгляду справи № 8/592-06    в в”язку з тим, що   боржник має можливість протягом   календарного  місяця розрахуватися з  кредитором.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2006 р. відкладено  судове засідання по справі № 8/592-06 на 01.10.2007р.  Ухвалою господарського суду  від 01.10.2007р відкладено судове засідання по справі № 8/592-06 на 16.10.2007р.,

До господарського  суду  від ініціюючого кредитора   надійшло клопотання  № 185 від 16.10.2007р. про зупинення провадження у справі № 8/592-06. Суд  дане клопотання відхиляє, оскільки воно не обґрунтоване та суперечить матеріалам справи.

В судовому засідання 16.10.2007р.   розглянувши матеріали справи судом встановлено, що  ініціюючий кредитор  не виконав умов  ухвали господарського суду № 8/592-06 від 29.01.2007р.  За зазначених обставин  суд вважає заяву  ініціюючого кредитора  про порушення судом  справи про  банкрутство  ТОВ «Інвестор – 96»  залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись , ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального Кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву  ініціюючого кредитора – Дочірнього підприємства “Консалтінг - Інвест” про порушення судом справи відносно боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор - 96” – залишити без розгляду.

2.  Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, розпоряднику майна .