overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/257/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.                                                           Справа №  14/703/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі  Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача При бузький сільський комунгосп, вул.Леніна,22, с.Прибузьке, Жовтневого району, Миколаївської області

Про   стягнення 2548,04 грн. заборгованості по страхових внесках.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  15.11.2007 р. о                      10-45 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 2/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

на постанову
від 19.09.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/214

за позовом
Благодійного фонду "Асоціація діячів сучасного мистецтва України"

до
1)          Комунального підприємства "Оренда",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Українська Національна Компанія з Управління Активами"
3)          Подільської районної у місті Києві державної адміністрації
4)          Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про
визнання недійсним договору від 20.12.2006 року № 741/06 та
визнання договору від 10.11.2004 року укладеним на строк до 06.11.2007 року

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року у справі № 2/214 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 41/8-21/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
№ 41/8-21/11   господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “Інтерконтинентбанк”

до
ВАТ КБ “Славутич”

про

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ліквідатор
Щербань О.М.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

АКБ “Інтерконтинентбанк” повинен подати касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. через Київський апеляційний господарський суд.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/8-21/11   повернути скаржнику.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/605/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
24.10.95  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 8/55-Б.

За заявою Іваничівської районної заготівельної контори районної спілки споживчих товариств, смт. Іваничі

Про визнання банкрутом

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від заявника: н/з.

ВСТАНОВИВ: Іваничівська районна заготівельна контора районної спілки споживчих товариств  звернулася до господарського суду із заявою, підписаної головою ліквідаційної комісії Приступою П.І., про порушення справи про банкрутство у зв’язку з неспроможністю погасити наявну кредиторську заборгованість.

У відповідності до п.4 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб, які діють у формі споживчого товариства, благодійного чи іншого фонду.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо вартості майна боржника – юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство Іваничівської районної заготівельної контори районної спілки споживчих товариств. Боржника зобов’язано подати суду довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Боржник вимог ухвали суду не виконав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

09.08.20007 року  на адресу суду надійшли  пояснення бухгалтера Іваничівського районного споживчого товариства Марценюк М.П. від 09.08.2007р. про те, що у зв’язку зі звільненням голови ліквідаційної комісії Приступи П.І. у вересні 2006 року, що стверджується розпорядженням правління Іваничівського РСТ від 17.09.2006р. №41/1, заяву про порушення справи про визнання банкрутом від 19.07.2007 року №122 підписав голова Іваничівського районного споживчого товариства.

Згідно ст. 5  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Заяву Іваничівської районної заготівельної контори районної спілки споживчих товариств про визнання банкрутом залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/167-07

За заявою  Приватного підприємства "Юридична фірма "Цесія", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "СК Промбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -Ромашко Р.М., представник ПП "Юридична фірма " Цесія", довіреність                                          №б/н від 13.07.07р.

від боржника -  Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СК Промбуд", м.Дніпропетровськ порушено  02.08.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Юридична фірма "Цесія", м.Дніпропетровськ

Постановою від  09.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ромашко Р.М., ліцензія АВ 158510.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "СК Промбуд", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "СК Промбуд", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 39/95

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р.

у справі
№ 39/95

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до
Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”

про
стягнення 749 367,60 грн.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 14.09.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2007 р. касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2007 р. о 12:50  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 19.09.2007 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства “Донецька залізниця” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. у справі № 39/95 господарського суду Донецької області на 17.10.2007 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 15/14-07-122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Мележик Н.І.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Державного підприємства "Енергоринок"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року

у справі
№ 15/14-07-122 господарського суду Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до
Державного підприємства "Енергоринок"
Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про
стягнення 27298950,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року  на 12 год. 05 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н. Мележик

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №АС8/412-07(12/46-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Шостка - Тепло», м. Шостка

про стягнення   12 772 грн. 78 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 285 від 28.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 1/107-10А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Першого відділу Державної виконавчої
служби  Луцького міського управління
юстиції

про визнання нечинними постанов
Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець, ОСОБА_2., довіреність від 28.12.2006 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1звернулася в господарський суд з позовом до Першого відділу Державної
виконавчої служби  Луцького міського
управління юстиції та просить суд визнати нечинними постанови Першого відділу
Державної виконавчої служби  Луцького
міського управління юстиції від 10.05.2007 року, від 06.06.2007 року та від
10.07.2007 року.

Ухвалами господарського суду
Волинської області № 1/107-10А від 22.08.2007 року та № 1/107-10А від
03.10.2007 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті
позовних вимог, явка представника відповідача була визнана обов'язковою. Однак
вимога суду ним не виконана, витребовувані документи суду не подані,
представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому
засіданні просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з неявкою представника
відповідача.

Розглянувши клопотання представника
позивача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   01.11.2007 року  на  16
год. 30 хв.

2.Відповідачу : подати суду
пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар