overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 11/406-04

за позовом:Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт. Тросятнець

до:Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

про визнання недійсними податкових  повідомлень-рішень

Суддя         В. Матвійчук

Секретар судового засідання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду  від 14.11.2006р. розгляд справи зупинено та призначено додаткову судову-бухгалтерську експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта за № 18/4/2865/928-5е від 25.10.2007р. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою  всебічного  та об‘єктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання експерта та витребувати додаткові матеріали.

Керуючись     п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити клопотання експерта № 18/4/2865/928-5е від 25.10.2007р..

2.          Витребувати та зобов‘язати позивача на протязі п"яти днів з моменту отримання даної ухвали надати через канцелярію суду:

-          журнали ордера №№ 1,2,3,6,7,8,11; оборотні відомості по реалізації товарів по рах. 701;  відомість № 16; банківські  документи; наряди на відпуск спирту; товарно-транспортні накладні; головні книги за період з 01.10.2002р. по 31.12.2003р..

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.

Кірова, 1 рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 3/233-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 412 651 грн. 35 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Миролюбська Я. В., юрисконсульт, дов. № 2134 від 11.12.2006р.

відповідача - Стрельніков Є.А., дов. від 26.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 381 424,58 грн., пеню - 1 639,69 грн., збитки від інфляції - 20 486,83 грн., 3% річних - 4 897,69 грн., а всього - 408 448,79 грн.

15.08.2007р. від Позивача надійшли уточнення на позовну заяву, в яких Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 381 424,58 грн., пеню - 25 458,63 грн., збитки від інфляції - 26 730,60 грн., 3% річних - 6 818,18 грн.

21.08.2007р. від Позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.08.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази вручення Відповідачеві рахунків на оплату послуг Позивача, як те передбачено п. 7.3 Договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, до 28.08.2007р. копію відзиву на позовну заяву вручити Позивачеві, докази вручення надати суду.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 18/388-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника Прокурора м.Кривогу Рогу в
інтересах держави              в  особі Управління  комунальної
власності  міста  виконкому

Криворізької  міської
ради

м.Кривий  Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1

м.Кривий  Ріг, Дніпропетровська обл.

про
виселення з нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи); довідку
статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду
справи.

Відповідачу - відзив
на позов; правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

18.05.07

№ 43/122

За позовом   державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини

„Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України

до                   приватного підприємства „Полісвіт”

про                 стягнення 174 733, 00 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Бурий В.М. –предст. за дов.,

від відповідача     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства „Полісвіт” про стягнення  174 733, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.07 порушено провадження у справі   № 43/122 та призначено її розгляд на 30.03.07.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача невиконанням ним вимог ухвали та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.04.07.

В судові засідання призначені на 19.04.07 та 18.05.07 представник Відповідача не з”явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.              № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Позивач вимог ухвали суду, щодо надання доказів надсилання претензії Відповідачу та інформацію, щодо розгляду в господарському суді Івано-Франківської області справи              № Б-7/282 про визнання банкрутом відкритого акціонерного  товариства „Автоливмаш” не виконав.

Згідно з даними державного підприємства „Судовий інформаційний центр” господарським судом міста Києва 11.10.05 було винесене рішення про припинення державної реєстрації приватного підприємства „Полісвіт” (ідентифікаційний код 30605166), що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.05 № 15/643.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

Враховуючи те, що приватне підприємство „Полісвіт”, до якого заявлено позов, ліквідовано, суд  вважає за необхідне припинити провадження у справі № 43/122 на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст.80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 43/122 припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Суддя

М.В. Пасько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2007 р.                                                                                справа №  26/240пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі,                м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.09.2007 року

у справі
26/240пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус", м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

про
визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил використання електричною енергією ВАТ "Донецькобленерго" від 22.06.2007 року № 214.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.11.2007 о  09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №6/138-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –Сумського районного центру зайнятості

до боржника –ПФ “Агросвіт”

про визнання кредиторських вимог у розмірі 800 грн. 42 коп.

Від кредитора – Батичков М.П.

Від боржника – не з’явися

Розпорядник майна – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 221 від 13 липня 2007 року, від  кредитора Сумського районного центру зайнятості про включення пені до списку кредиторів  в якій вказується, що підприємство боржник має заборгованість перед Фондом загальнообов’язкового  державного соціального страхування України на випадок безробіття, які визнані поточні кредиторські вимоги в сумі 2493 грн.29 коп.

24.09.2007року, в судовому засіданні встановлено, що боржник та розпорядник майна до суду не з’явились, про час і місце розгляду поданої заяви -  Сумського районного центру зайнятості були повідомлені належним чином. Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданих документів до суду, заслухавши пояснення представника кредитора Сумського районного центру зайнятості -  вважає, що заява про включення пені у розмірі 800,42 грн. до списку кредиторів  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора - Сумського районного центру зайнятості у розмірі 800,42 грн.

2.          Ухвалу надіслати кредитору -Сумському районного центру зайнятості,боржнику, керуючому санацією.

Суддя                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.07
Справа №АС13/551-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :         Виконавчого комітету Сумської міської ради

до  відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб»

третя особа на стороні відповідача позивача:  Інспекція державного архітектурно –

будівельного контролю Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач подав до суду заяву № 7163-1/10-10юр від 12.10.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Колумб» проводити будь-які будівельні роботи по проспекту Шевченка, 19 в м. Суми до вирішення спору по суті.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вбачаються підстави для її задоволення, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 107, 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  15.11.2007 року о 10 год. 00 хв.

3.          З метою забезпечення позову, заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Колумб» проводити будь-які будівельні роботи по проспекту Шевченка, 19 в м. Суми до вирішення спору по суті.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

4.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

5.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.07 р.                                                                           Справа № 39/292

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Торгово – промислова компанія “Укрінвест” у формі ТОВ м.Харків

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНС” м.Донецьк

про: стягнення 45 500, 00грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Торгово – промислова компанія “Укрінвест” у формі ТОВ м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНС” м.Донецьк про стягнення 45 500, 00грн

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.10.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду)

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа
№ 5/509пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/509пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області, м.
Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в
засіданні суду не забезпечили.

Державний реєстратор Перевальської міської ради вимоги суду не
виконав, жодної інформації щодо реєстрації відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності не надав.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
матеріали.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 02.10.07., о 10 год. 35 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а в каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов'язати Державного реєстратора Перевальської
міської ради надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
11.10.07Г о с п о д а р с ь к и й  с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

10 жовтня  2007 року                                                                                                Справа № 2/266

за позовом  :            прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Великозагорівської сільської ради, Борзнянський р-н, с. Велика Загорівка

до :          відкритого акціонерного товариства „Великозагорівське”

Борзнянський р-н, с. Велика Загорівка, вул.. Радгоспна,1

про                               спонукання вчинити певні дії

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Єреп В.В.

Прокурором заявлений позов про зобов’язання відповідача  передати безоплатно позивачеві об’єкт житлового фонду –квартиру №4 в 4-х квартирному житловому будинку  в с. Велика Загорівка по вул. Радгоспній, 5 та відповідну технічну документацію.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явились.

В судовому засіданні прокурором надано заяву позивача про  закриття провадження у справі у зв’язку з вирішенням  спору в добровільному порядку.  Заява погоджена  з головою спостережної ради відповідача.

Прокурор з наданою заявою погодився.

За таких обставин предмет спору є врегульованим, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 22,   80 Господарського процесуального України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити..

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А12/267-07(31/286(25/28))

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

до  Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 12912 грн. 84 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р. у справі № 31/286(25/28) та дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області за правилами адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови суду від 12.10.2007р. дану справу передано на розгляд судді Жукової Л.В.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу  № 31/286 (25/28) до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 01.11.07р. об 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова