overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

27.07.07
Справа №  6/282/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску            Концерна “Городские
тепловые сети” в лице  Филиала
Орджоникидзевского района г. Запорожья

К          Частному  предпринимателю  ОСОБА_1
г. Запорожье

О
взыскании  1 858 грн. 63 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Шевченко С.А. -дов. № 2554/27
-19  от 08.05.2007г., Чумак М.С. -дов. №
2555/27-19 от 08.05.207г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску
Концерна “Городские тепловые сети” в лице
Филиала Орджоникидзевского района г. Запорожья к Частному  предпринимателю  ОСОБА_1
г. Запорожье о взыскании  1 858
грн. 63 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец просит взыскать с
ответчика  стоимость безосновательно  приобретенной тепловой энергии в размере  1 858 грн. 63 коп.

Ответчик,
уведомленный о  месте, дне и времени
рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах
неявки суду не сообщил , истребованные судом документы не представил.

Определением от  22.06.2007.
суд истребовал у истца  целый ряд
документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Истец определение суда от
22.06.2007г. не выполнил, исковые требования не уточнил, истребованные судом
документы, необходимые для рассмотрения спора, без  уважительных на  то причин,
не представил.

При таких обстоятельствах,
определение суда истец не выполнил без уважительных на то причин.

Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины
хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных
причин не представил истребованные хозяйственным судом  материалы, необходимые для  разрешения спора, либо представитель  истца не явился в судебное заседание  по вызову суда.

Не представление  документов, необходимых для разрешения спора
без уважительных причин, не позволяет рассмотреть спор по существу. По
имеющимся в деле материалам рассмотреть спор
не представляется возможным.

При
таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств,
послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения,  истец не лишен возможности  вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в
общем порядке.

Руководствуясь
ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О
П Р Е Д Е Л И Л :

Иск
оставить без рассмотрения. Материалы дела возвратить истцу.

Судья
Л.С. Мисюра

Определение
подписано и  передано на отправку:   27.07.2007г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А1/428-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві, відповідно до реєстраційних документів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа  № 27/181-07-7081

За позовом:
спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

До відповідача:
державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

Про відміну торгів

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
Облапова В.К., довіреність № 020п/7-501 від 28.12.2006 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відміну торгів

26.09.2007 року за вх. № 22214 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 27/181-07-7081, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Також, Позивач у своєї заяві про відмову від позову просить суду повернути суму державного мита сплаченого за звернення до господарського суду Одеської області.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/181-07-7081 припинити.

2.
Видати спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6; ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 85 грн., що перераховане платіжним дорученням № 1773 від 06.08.2007 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 11/203

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь”  м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення  707,2грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Маєвська В.М.– за довіреностями

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь”  м.Маріуполь, Донецької області, 707,2грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не по-    відомив. Вимоги суду, зазначені в ухвалі про порушення справи від 11.07.07р., позивач               не виконав.

У судовому засіданні представник відповідач надав відзив на позовну заяву від 02.08.07р., який суд долучив до матеріалів справи.  Проти  задоволення  позовних вимог відповідач заперечує з підстав, викладених у відзиві.

У зв’язку  з   неявкою представника позивача та  необхідністю  витребування  додаткових  документів, суд  відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  28.08.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/203

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                       Справа № 8/124-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Валента", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз Фенікс", с. Жорнівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 32916,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов`язати позивача подати докази оплати, документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/622/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/320-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  05.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”,  м. Київ

до                    відкритого акціонерного товариства “Факел”, Київська обл., м. Фастів

про                     стягнення 26265,70 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 3, 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, про що свідчить акт загального відділу господарського суду Київської області від 17.09.2007 р. складений при розкритті поштового відправлення від 14.09.2007 р., яке надійшло від позивача.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, що також підтверджується актом загального відділу господарського суду Київської області від 17.09.2007 р., який був складений при розкритті поштового відправлення від 14.09.2007 р.. яке надійшло від позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 3 аркушах, конверт, акт від 17.09.2007 р. –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  2/554/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07                                                                                           Справа № 19/224

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.07.2007р.

у справі      № 19/224

за заявою     ПП «Стаміна», м.Рівне

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2858-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 20/590

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Автомотів", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2007

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007

зі справи № 20/590

за позовом компанії Женераль дез Етаблісман Мішлен-Мішлен & Ко, Франція,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Автомотів",

товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Телеком", м. Київ,

про визнання прав на знак для товарів і послуг "MICHELIN" за міжнародними реєстраціями №№ 348615, 771031, 740073, 574577, 457819, 517586, 492879, 816915, 452542 порушеними, заборону неправомірного використання знака, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Автомотів" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03 жовтня 2007 р.

Вх.№6322 Справа№

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши
матеріали  за позовом:  ПП ОСОБА_1
c.Татарів,Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область,78596

до
відповідача:  Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області в особі начальника
управління Б.Р.Свіщовського  вул.
Тополина, 3,м.Івано-Франківськ,76000

про
визнання недійсною постанови про застосування фінансових санкцій №010866 від
25.09.07 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для
подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України: не подано копії всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 6322 від 02.10.07
залишити без руху.

2. Встановити ПП КОСОБА_1,
с.Татарів,Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область,78596 строк для
усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  30.10.07 року

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 12/30пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1.

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду

від

06.08.2007 року

у справі

№ 12/30 пд

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1.

до

Учбово-курсового комбінату
Управління ЖКГ Донецької області Приватного підприємця   ОСОБА_2. Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Саміра”

треті особи

Донецька обласна Рада
Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Донецькій області Управління по питанням
майна комунальної власності виконавчого апарату обласної ради

про

визнання недійсними договорів
оренди та спонукання продовжити дію договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

Вищий господарський суд України

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  у справі № 12/30 пд  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  29 листопада  2007
року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя                                                         Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець