ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"20" серпня 2007 р.                                                             Справа №  02/3887
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого  судді   Пащенко  А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача  Гриценко Г.С.–за довіреністю, відповідача: Базунов В.А.–за довіреністю,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу
за позовом  Комунального підприємства  “Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”
до  Черкаського державного технологічного університету
про стягнення 3 571 грн. 07 коп.,
Заявлено позов про стягнення  із відповідача 3 571 грн. 07 коп. боргу за виконані позивачем роботи по забезпеченню відведення зливових вод в мережу зливової каналізації в м. Черкаси з виробничої території відповідача відповідно до умов договорів №16 від 31.12.2004 року, №15 від 31.12.2005 року та №13 від 29.12.2006 року.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав частково в сумі                2425 грн. 80 коп. та пояснив, що відповідач  сплатив кошти в сумі 1145 грн. 27 коп.  після подання позову, тому  просив повністю відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
Представник відповідача у  відзиві на позов та у судовому засіданні позов визнав частково в сумі 2425 грн. 80 коп., оскільки Черкаський державний технологічний університет добровільно сплатив борг в сумі 1145 грн. 27 коп., просив відшкодувати судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство “Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” та Черкаський державний технологічний університет уклали договори №16 від 31.12.2004 року, №15 від 31.12.2005 року та №13 від 29.12.2006 року,  за умовами яких позивач зобов’язався приймати зливові  води в мережу зливової каналізації з виробничої території відповідача, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги позивача відповідно до умов договору.
Відповідно до п.п. 5, 6 вказаних договорів вартість послуг за користування  комунальними мережами зливової каналізації визначалася згідно діючими цінами  і тарифами, що складало відповідно –0,20 грн. та 0,22 грн. за 1 м3 (з ПДВ), і платежі за послуги відповідач повинен  проводити на окремий рахунок спеціального фонду міського бюджету до 25 числа місяця наступного за звітним, який буде зазначений в наданих рахунках.
Як  вбачається із поданих позивачем розрахунку заборгованості та рахунків і не заперечується відповідачем, борг відповідача за отримані послуги станом на день подання позову складав 3 571 грн. 07 коп., і ця сума була заявлена до стягнення у позовній заяві.
Суду подано відповідачем копію платіжного доручення № 3264 від 09.08.2007 року, із якої вбачається,  що  відповідач перерахував позивачу 1 145,27 грн. боргу.
Отже, в частині стягнення  боргу за надані послуги в сумі 1145,27 грн. спір між сторонами відсутній, тому на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
В решті суми –2425 грн. 80 коп.  боргу  позов підлягає до задоволення,  як такий,  що ґрунтується на умовах договору,  підтверджений належними доказами,  не спростований відповідачем.
За своєю правовою природою договори №16 від 31.12.2004 року, №15 від 31.12.2005 року та №13 від 29.12.2006 року є договорами про надання послуг. Згідно статті  903 Цивільного кодексу України  якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Таким чином, оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не оплатив  в установлений строк вартість наданих послуг, тому з нього підлягають стягненню на користь позивача  2 425 грн. 80 коп.  боргу.
Враховуючи те,  що відповідачем сплачено частково борг після подання позову,  на підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача повністю підлягають відшкодуванню  позивачу понесені ним витрати на сплату державного мито в сумі  102 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1.  Припинити провадження у справі в частині  стягнення 1 145 грн. 27 коп. боргу.
2.  Позов задовольнити  частково.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 30.08.2007 року