ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2007 р.                                                           Справа № 8/301-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія"

до відповідача - 1:Державної податкової інспекції у Бериславському районі

Херсонської області

до відповідача - 2:    Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Жельніо Ю.В. (25.09.07.), представник Мирошниченко Г.В. (04.09.07., 19.09.07.).

від  відповідача-1 - зав. юр. сектором Канер С.В., Добрянська О.А. (19.09.07).

від  відповідача-2 - гол. спец. юр. сектору Сенкевич О.В. (04.09.07., 19.09.07.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Херсонської області № 185 від 2 серпня 2007 року справа передана на розгляд судді Хом’якової В.В.

ТОВ „Зоотехнологія" (позивач) звернулось до суду  з  адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (відповідач-1) і Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (відповідач-2) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень:

-    №/0 від 25.07.2006 ( №/1, №/2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 р. в сулії 45 833 гривень;

-     №/0 від 19.09.2006 ( №/1, №/2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень  2006 р. в сумі 196 834 гривень;

-     №/0 від 14.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень  2006 р.  в сумі 237 114 гривень;

-      №/0 від 18.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень  2006 р. в сумі 86 434,00 гривень, і стягнення з бюджету через Головне управління державного казначейства України у Херсонській області відповідних сум бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, липень, вересень і жовтень 2006 року в загальній сумі 566 215 грн. Позивач вважає, що складені відповідачем-1 податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству з питань оподаткування, а  відмова підприємству у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 566 215 гривень є  неправомірною. Позивач посилається на безпідставне віднесення його до осіб,  які не вели діяльності на протязі проміжку часу, тривалість якого дорівнює дванадцяти календарним місяцям до місяця, за наслідками якого такою особою заявляється бюджетне відшкодування ПДВ. Підпункт 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, на який посилається податкова інспекція як на підставі відмови у відшкодуванні,  не вимагає наявності у особи операцій, які засвідчують діяльність такої особи в кожному з дванадцяти календарних місяців, які передують місяцю, за результатами якого така особа заявляє бюджетне відшкодування.. Достатнім є наявність у такої особи операції/операцій, які свідчать про діяльність  особи в будь-якому одному з останніх дванадцяти календарних місяців, або у будь-якій їх (останніх дванадцяти календарних місяців) сукупності, чим буде перерваний плин таких („бездіяльних") 12 календарних місяців. Наявність у позивача операцій, які засвідчують здійснення ним діяльності на протязі окремих з останніх 12 календарних місяців, ДПІ не заперечує. З жовтня 2005 року по серпень 2006 року позивач здійснював оподатковувані господарські операції.

Позивач звертає увагу суду на те, що 13 червня 2007 року набула чинності постанова Запорізького апеляційного господарського суду у справі №11/399-АП-06 за позовом підприємства до Відповідача-1 і Відповідача-2 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, якими підприємству Відповідачем-1 було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за попередні звітні періоди січень 2006 року і березень 2006 року з аналогічних підстав. В мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції  встановлено обставину, яка полягає в тому, що протягом 12 календарних місяців, які передувати  січню 2006 року,  березню 2006 року, підприємство провадило діяльність, а також мало достатній обсяг оподатковуваних ПДВ операцій для правомірного заявлення бюджетного відшкодування з ПДВ. Згідно пункту 1 ст. 72 КАСУ позивач звільняється від доказування факту здійснення господарської діяльності протягом останніх 12 календарних місяців, що передували березню місяцю 2006 року.

Крім того, посилається на неправильне визначення податковим органом обсягу оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців  - 528,5 тис. грн., що значно менше ніж сума  бюджетного відшкодування 627,863 тис. грн. за декларацією вересня  2006 року. В самому акті перевірки  вказано, що з жовтня 2005 року по серпень 2006 року обсяги  за операціями, які є об'єктом оподаткування ПДВ становлять 8286828 грн., що також підтверджується даними декларацій з ПДВ за цей же період. В якості суми заявленого підприємством бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень місяць 2006 року необхідно брати безпосередньо суму із рядка 25.1 „Сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку" декларації по ПДВ за вересень місяць 2006 року (237 114 гривень), а не суму за рядками 18.2 декларацій з ПДВ за період з жовтня 2005 року по серпень 2006 року, як це робить ДПІ, наводячи суму заявленого підприємством у вересні 2006 року бюджетного відшкодування 925247 гривень.

Також невірно визначено ДПІ в акті перевірки від 11.12.06 обсяг оподатковуваних ПДВ операцій за період  з жовтня 2005 року по вересень 2006 року.

Державна податкові інспекція у Бериславському районі Херсонської області (відповідач) проти позову заперечує. Посилання позивача на постанову Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 11/399-АП-06 вважає передчасним, оскільки, 6 серпня 2007 року ДПІ  направила касаційну скаргу на дану постанову до Вищого адміністративного суду України. ДПІ у Бериславському районі вважає безпідставним твердження про проведення діяльності підприємством на протязі 12 календарних місяців та наявність обсягів операцій, що перевищують обсяги, заявлені до відшкодування. Згідно поданих декларацій з ПДВ ТОВ  з травня 2005 року по жовтень 2005 р. (5 місяців) не здійснювало діяльність, а з листопада 2005 р. розпочало модернізацію та реконструкцію основних фондів. Обсяги оподатковуваних операцій згідно поданих декларацій в наступних місяцях становлять у листопаді 2005 р. - 0,4 тис. грн., грудні 2005 р. - 887,1 тис. грн., січні 2006 р. - 6,5 тис. грн., лютому 2006 р. - 7,9 тис. грн., березні 2006 р. - 641,9 тис. грн., квітні 2006 р. - 43,1 тис. грн. травні 2006 р. - 25,4 тис. грн., червні 2006 р. - 31,3 тис. грн. Таким чином, в повному обсязі вимоги п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»не виконуються. При прийнятті податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 про відмову у бюджетному відшкодуванні за жовтень 2006 року ДПІ додатково врахувало, що  ТОВ "Зоотехнологія" має обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців 528,5 тис. грн., тобто менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування - 627,863 тис. грн.

Виходячи з фактів, викладених ДПІ у Бериславському районі в акті виїзної документальної перевірки № 49/23/32853429 від 17.04.2006 р., ТОВ «Зоотехнологія»у грудні 2005 р. проведена безтоварна операція з продажу покупної сировини у сумі 883,5 тис. грн. (ПДВ 176,7 тис. грн.) для завищення обсягу оподатковуваних операцій по ПДВ, з метою отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації за січень 2006 р. у сумі 108,2 тис. грн. ТОВ "Зоотехнологія" в січні 2006року  заявило до відшкодування з бюджету суму ПДВ 108169 грн., при цьому обсяг оподаткованих операцій за жовтень - грудень 2005р. задекларував в сумі 887560,00 грн.  В задекларовану суму  за грудень 2005р. обсягу оподаткованих операцій  в розмірі    887120,00 грн. ( крім того ПДВ - 177424грн.) включена операція з продажу покупної продукції ТОВ “Кондитерська фабрика “Лагода” в сумі 883518 грн. (ПДВ 176703,6 грн.) В ході проведення документальної перевірки ТОВ "Зоотехнологія", встановлено, що дана продукція (добавки для харчової промисловості на суму 1000 тис. грн.) була придбана у ЗАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" відповідно угоди №404 від 27.12.05р. Для підтвердження даної фінансово-господарської операції надані податкова накладна №0000933 від 27.12.05 та видаткова накладна №АТ0000914 від 27.12.05. Кошти перераховано безготівковим розрахунком 27.12.05. В цьому ж звітному періоді дана продукція в сумі 1060,2 тис. грн. ТОВ "Зоотехнологією" відвантажена, в свою чергу, на адресу ТОВ " Кондитерська фабрика "Лагода" відповідно до видаткової накладної №РН-0000001 від 27.12.05, податкової накладної №2 від 27.12.05, угоди поставки №405 від 27.12.05 та довіреності ЯИЦ №781363 від 27.12.05. При цьому слід зауважити, що отримати товар "Замовник" повинен на складі "Постачальника", тобто на складі в с. Новорайськ, як це передбачено угодою. Оплата проведена у безготівковій формі теж 27.12.05. Обидві операції як поставки так і продажу, підприємством по бухгалтерському обліку проведено в один день. Документів, що підтверджують фактичний рух товарів для перевірки не надано, а саме :картки складського обліку; внутрігосподарські накладні та інше; -   звіт матеріально-відповідальної особи про рух товарів на складі та інше. Крім того, при ввезені на територію підприємства товарів в тонажному вимірі, передбачено наявність запису в книзі ваговика про вагу отриманого та відвантаженого товару, а також марки вантажних автомобілів, що тарувались. Такі документи теж не було надано на перевірку. Отже, підприємством проведена дана операція для завищення обсягу оподаткованих операцій по ПДВ, з метою отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. Крім того, в акті документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2006 р. від 12.05.2006. №102/15-206/32853429 ДПІ у Бериславському районі вказано, що в березні 2006 р. з метою отримання права на бюджетне відшкодування  мало місце проведення позивачем операції  по досягненню оподатковуваних операцій за останні 12 місяців більше, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Так, позивачем  проведена попередня оплата за товар (сітку зварну) на суму 721,9 тис. грн. ( у т.ч. ПДВ 126,7 тис. грн.), згідно податкової накладної №46 від 22.03.2006 та платіжного          доручення № 146 від 22.03.2006 ПП "Агропромстройкомплекс". В той же день 22.03.2006  ТОВ "Зоотехнологія" виписана податкова накладна на продаж вищевказаного товару у тому ж

обсязі ТОВ Виробниче об'єднання "Техна" на суму 760,2 тис. грн. ( у т.ч. ПДВ 126,7 тис. грн.), але товар не відвантажено. З врахуванням даних вищевказаних актів стосовно завищення обсягу оподатковуваних операцій на 883,5 тис. грн. та на 633,5 тис. грн. (760,2-126,7), всього на 1517,0 тис. грн., ТОВ "Зоотехнологія" має обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців 528,5 тис. грн. (2045,5-1517,0), тобто менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування —627,863 тис. грн., а саме:

Обсяги поставок ( без ПДВ) згідно р.1 декларації по ПДВ по даним ТОВ "Зоотехнологія" за період з жовтня 2005 р. по вересень 2006 р. становлять 2045,5 тис.грн.: - жовтень 2005 р. - 0 тис.грн., листопад 2005р.-0,4 тис.грн., грудень 2005 р. - 887,1 тис.грн., січень 2006 р. - 6,5 тис.грн., лютий 2006 р. - 7,95 тис.грн., березень 2006 р. - 641,9 тис.грн., квітень 2006 р. - 43,1 тис.грн., травень 2006 р. - 25,4 тис.грн., червень 2006 р. - 31,3 тис.грн.., липень 2006 р. - 6,5 тис.грн., серпень 2006 р.-83,8 тис. грн., вересень 2006р. - 311,5 тис. грн. Згідно вищевказаних актів сума завищених обсягів оподатковуваних операцій становить 1517,0 тис. грн., у т.ч. за грудень 2005 р.-883,5 тис.грн., за березень 2006 р.-633,5 тис. грн. Сума заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ згідно р.25.1 декларацій з жовтня 2005 р. по вересень 2006 р. становить 627,9 тис.грн. (за січень 2006 р.-108,169 тис.грн., за березень 2006 р.-39,913 тис. грн., за травень 2006 р.-45,8 тис.грн., за липень 2006 р.-196,8 тис.грн., за вересень 2006р.-237,1 тис.грн.). Позивач неправомірно обрахував обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців з жовтня  2006 року по вересень 2006 року  у сумі 9340,8 тис. грн., включивши до цієї суми обсяг оподатковуваних операцій з придбання. Відповідно до п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість операції з придбання товарів не можуть відноситись до оподатковуваних операцій, їх обсяг не приймається до уваги для отримання бюджетного відшкодування.

Позивач заявив клопотання про  зупинення провадження у справі до прийняття рішення по касаційній скарзі по справі № 11/399-АП-06 Вищим адміністративним судом України, скарга  надіслана 6 серпня 2007 року до касаційного суду. Справа № 11/399-АП-06 є аналогічною даній справі. Суд відхиляє клопотання, оскільки по справі № 11/399-АП-06 є судове рішення, яке вступило в закону силу, крім того, представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що зупинення провадження до розгляду ВАСУ касаційної скарги, доказів призначення якої до розгляду ще немає, є необов’язковим для суду і таке зволікання  спричинить збитки підприємству.

Відповідач-2 (Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області) у відзиві на позов вказує, що відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України та п.1 ч.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1232, Державне казначейство України та його територіальні органи, що підпорядковуються Міністерству фінансів України, є юридичними особами, які згідно своїх основних завдань здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятих зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями. Натомість до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у тому числі й проведення бюджетного відшкодування з ПДВ. У разі обґрунтованості позову та задоволення позовних вимог, відшкодування ПДВ буде проводитись у відповідності з Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України та Державного казначейства України від 02.07.1997 №209/72. Таке відшкодування здійснюється на підставі висновку Державного казначейства України.    В разі задоволення позовних вимог просить  судові витрати, пов'язані із врегулюванням адміністративного спору, просить стягувати через Державну судову адміністрацію України, рахунки якої відкриті в управління Держказначейства, тому що  В Законі “Про Державний бюджет України на 2007 рік” не передбачено бюджетних призначень на окремої статті видатків на  відшкодування судових витрат з Держбюджету у відповідності до ст. 94 КАС України.

Розглядом матеріалів справи в судових засіданнях  4, 19 та 25 вересня 2007 року

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” зареєстровано як юридична особа 03.03.2004, є платником податку на додану вартість з 26.03.04, взято на облік в ДПІ у Бериславському районі 09.11.05.

Згідно декларації з податку на додану вартість позивача за травень  2006 року сума бюджетного відшкодування становила 45 833 гривень. Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бериславському районі №/0 від 25.07.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 45 833грн. за декларацією травня 2006 року у зв'язку із порушенням підприємством положень підпункту 7.7.11 пункту 7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 було прийнято за висновком  акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки  позивача  №118/15-206/32853429 від 17.07.2006.  В ході здійснення процедур апеляційного узгодження ДПІ було надіслано позивачу  податкові повідомлення-рішення №/1 та  №/2, які не змінили первісне податкове повідомлення-рішення, підтверджено суму відмови у відшкодуванні  ПДВ.  В акті перевірки  зазначено, що позивач не має права  на бюджетне відшкодування , оскільки відноситься до осіб,  які не провадили діяльності протягом останніх 12 календарних місяців  до місяця, за наслідками якого такою особою заявляється бюджетне відшкодування ПДВ.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією липня 2006 року становила 196 834 гривень. ДПІ  у Бериславському районі Херсонської області прийнято  податкове    повідомлення-рішення   №/0   від    19.09.2006    про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 196 834 гривень за декларацією липня 2006 року у зв'язку із порушенням з боку підприємства положень підпункту 7.7.11 пункту 7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", рішення прийнято за висновками  акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки товариства  № 211/15-206/32853429 від II.09.2006  В  ході здійснення процедур апеляційного узгодження податковим органом сформовані та надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення №/1 і №/2, які не змінили  суму бюджетного відшкодування, в якій було відмовлено. Підстави відмови  ті ж самі, що в попередньому акті перевірки  -  неможливість бюджетного відшкодування для осіб, які не вели діяльності на протязі проміжку часу, тривалість якого дорівнює дванадцяти календарним місяцям до місяця, за наслідками якого такою особою заявляється бюджетне відшкодування ПДВ.

Згідно декларації вересня 2006 року товариство  задекларувало суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 237114 грн. ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.12.2006 про відмову  у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 237 114 гривень за вересень  2006 року у зв'язку із порушенням з боку підприємства положень підпункту 7.7.11 пункту 7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (за висновками акта документальної виїзної перевірки №105/23/32853429 від 14.12.2006).  В якості підстав для відмови в наданні позивачу бюджетного відшкодування  ДПІ називає таке: підприємство віднесено до осіб, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, а також до осіб, які не провадили діяльності протягом останніх 12 календарних місяців (  п. “а” п. 7.7.11 ст. 7 Закону про ПДВ).

Згідно декларації за жовтень 2006 року позивач має право на бюджетне відшкодування  86434 грн. ДПІ у Бериславському районі податковим повідомленням-рішенням № /0 від 18.12.06 відмовлено в бюджетному відшкодуванні в сумі 86434 грн. у зв’язку з тим, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, а також що не провадив діяльності протягом останніх 12 календарних місяців (  п. “а” п. 7.7.11 ст. 7 Закону про ПДВ.) Рішення прийнято за висновками акту документальної  невиїзної (камеральної) перевірки  № 309/15-206/32853429 від 11.12.06.

Пунктом 7.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що у разі, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, то така сума підлягає (як надміру сплачена) відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Відповідно до підпункту 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та головного управління Державного казначейства України від 02.07.97 № 209/72 (в редакції від 21.05.01 № 20/86), відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або рішенням суду.

Підпунктом 7.7.11 ст.7 Закону України про ПДВ передбачено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка "...мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, або не  провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.»За  змістом норми, законодавець передбачив виключення можливості бюджетного відшкодування для осіб, які не вели діяльності на протязі проміжку часу, тривалість якого дорівнює дванадцяти календарним місяцям до місяця, за наслідками якого такою особою заявляється бюджетне відшкодування ПДВ. Для правомірного заявлення бюджетного відшкодування, вказана норма не вимагає наявності у особи операцій, які засвідчують діяльність такої особи в кожному з дванадцяти календарних місяців, які передують місяцю, за результатами якого така особа заявляє бюджетне відшкодування з ПДВ. Достатнім є наявність у такої особи операції/операцій, які свідчать про діяльність такої особи в будь-якому одному з останніх дванадцяти календарних місяців, або у будь-якій їх сукупності. Суд вважає неправомірними висновки податкової інспекції в  вищезазначених актах перевірок про те, що позивач не проводив діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців перед заявленням сум до бюджетного відшкодування  в травні –жовтні 2006 року.  Так, відомості декларацій позивача з ПДВ за період жовтень 2005 року –квітень 2006 року,  акт перевірки достовірності  заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року свідчать про те, що до жовтня 2005 року позивач показує відсутність господарської діяльності,  з  листопада 2005 року по червень 2006 року позивач мав оподатковувані   операції в кожному звітному періоді. Аналогічні висновки приведені в актах перевірок від 11.12.06, 14.12.06,  в яких зазначено що в липні, серпні, вересні  2006 року  позивач також мав об'єкти поставок та придбання. Відомості декларацій з ПДВ за наступні періоди також підтверджують здійснення позивачем  поставок товарів, послуг.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 11/399-АП-06 від  13 червня 2007 року  за позовом підприємства до Відповідача-1 і Відповідача-2 були визнані нечинними податкові повідомлення-рішення, якими підприємству Відповідачем-1 було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2006 року і березень 2006 року. В мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції встановлено обставину, яка полягає в тому, що протягом 12 календарних місяців, які передувати як січню місяцю 2006 року, так і березню місяцю 2006 року, підприємство провадило діяльність, а також мало достатній обсяг оподатковуваних ПДВ операцій для правомірного заявлення бюджетного відшкодування з ПДВ. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участи  ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Висновок ДПІ про те, що підприємство віднесено до осіб, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, був ще однією підставою відмови в бюджетному відшкодуванні ПДВ за вересень, жовтень 2006 року, і є також не обґрунтованим.

Так, в акті документальної виїзної перевірки достовірності  заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень  2006 року зазначено, що позивач має обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 місяців в сумі 1733989 грн., заявлена до відшкодування сума складає за цей період925247 грн. Але ДПІ виключає із загального обсягу поставки суму 883,5 тис. грн.  за  операцією купівлі-продажу харчової добавки в грудні 2005 року та 633,5 тис. грн. за операцією купівлі-продажу сітки зварної в березні 2006 року, що є неправомірним, оскільки  судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 11/399-АП-06 від  13 червня 2007 року), було встановлено правомірність  операцій купівлі-продажу у грудні 2005 року харчових добавок і у березні 2006 року сітки зварної, та помилковим висновок ДПІ про безтоварність операцій та спрямованість їх для штучного  завищення обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 місяців. Таким чином позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців не 216,9 тис. грн., як вважає податкова інспекція, а 1733,9 тис. грн., як зазначено в деклараціях з ПДВ, що виключає застосування до позивача  пп. 7.7.11 “а” п. 7.7 ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість”.

Обсяг  за операціями, які є об'єктом оподаткування ПДВ за період, що передував жовтню 2006 року, а саме   з жовтня 2005 року по вересень 2006 року складає 2045508 грн., що підтверджується даними декларацій позивача, відомостями акта документальної невиїзної перевірки  достовірності  заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року. Висновок ДПІ в акті про те, що  позивач має обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців 528,5 тис. грн. не відповідає фактичним обставинам, оскільки із загального обсягу оподатковуваних операцій знову безпідставно виключено суму 1517 тис. грн. ( 883,5 тис. грн.  за  операцією купівлі-продажу харчової добавки та 633,5 тис. грн. за операцією купівлі-продажу сітки зварної). Заявлена до відшкодування сума за цей же попередній період (12 місяців)  складає 627863 грн.

На підставі викладеного, підприємство не може бути віднесено до осіб, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування в вересні та жовтні 2006 року.

Доводи позивача про те, що при обчисленні обсягів за операціями, які є об'єктом оподаткування ПДВ, необхідно включати як обсяги  поставки так й обсяги придбання, суд вважає  помилковим, оскільки відповідно до п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” оподатковуваними операціями вважаються операції з поставки товарів, послуг, а не операції придбання товарів, послуг.

На підставі викладеного висновки податкової інспекції щодо наявності підстав для застосування пп.. 7.7.11 „а” п. 7.7 ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість” не відповідають  вимогам законодавства. Податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, підлягають скасуванню. Суми, заявлені позивачем до відшкодування з бюджету, підлягають поновленню податковою інспекцією в  картці особового рахунку  з ПДВ.

Згідно з пп. 7.7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»якщо за    наслідками документальної невиїзної (камеральної)  або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування  сумі,  заявленій у податковій декларації,  то такий податковий орган:… в) у разі з'ясування  внаслідок  проведення  таких  перевірок факту,   за  яким  платник  податку  не  має  права  на  отримання бюджетного  відшкодування,  надсилає  платнику  податку  податкове повідомлення,  в  якому  зазначаються  підстави  відмови у наданні

бюджетного відшкодування.

У разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до  відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного  оскарження,  податковий орган  не  пізніше  наступного  робочого  дня  за  днем  отримання відповідного   повідомлення  від  платника  або  ухвали  суду  про порушення  справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган  державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення  процедури  адміністративного  або  судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми  податку,  що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 (в редакції наказу ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється  органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Відшкодування ПДВ за висновком податкового органу здійснюється лише у безспірному порядку, а виконання за судовим рішенням щодо відшкодування ПДВ з Державного бюджету України проводяться на підставі висновку Державного казначейства України.

Порядок відшкодування податку на додану вартість не  відносить  платників податку до суб'єктів відносин,  що виникають із приводу надання та отримання  висновку  про  суми  відшкодування  податку  на  додану вартість,  оскільки  такий  висновок  надається податковим органом органу казначейства, а не платнику податку. За  своїм  змістом  позовні  вимоги в частині спонукання ДПІ надати до Головного управління держказначейства висновки із зазначенням сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню не відповідають  матеріально-правовим  способам  захисту   порушеного права, визначеного законом.

Беручи до уваги те, що обов'язок перерахування коштів покладено на відповідача - ГУДКУ у Херсонській області, яке проводить касове обслуговування Держбюджету, суд вважає  вимоги про відшкодування ПДВ такими, що підлягають задоволенню,   стягнення бюджетного відшкодування суд зобов'язує провести відповідача - ГУДКУ у Херсонській області.

Судові витрати, сплачені позивачем в сумі 1700 грн. та 31 грн. 60 коп. держмита при поданні позову, відшкодовуються позивачеві з Державного бюджету відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки з вини ДПІ спір доведений до розгляду в суді . Довідка на повернення з Державного бюджету 53 грн. 40 коп. надмірно сплаченого збору видається за заявою  позивача, на день розгляду справи такої заяви не надійшло.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області №/0 від 25.07.2006, №/1 від 28.08.06., №/2 від 06.11.06., про відмову товариству з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області №/0 від 19.09.2006, а також №/1 від 17.10.06., №/2 від 09.01.07. про відмову товариству з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року в сумі 196 834 грн.

3. Визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області №/0 від 14.12.2006 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року в сумі 237 114 грн.

4. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області №/0 від 18.12.2006 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року в сумі 86 434 грн.

5. Зобов'язати ДПІ у Бериславському районі Херсонської області поновити в картці особового рахунку з ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія”  суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 566215 гривень, в тому числі: за травень 2006 року в сумі 45 833 гривень, за липень 2006 року в сумі 196834 гривень, за вересень 2006 року в сумі 237 114 гривень, за жовтень 2006 року в сумі 86 434 гривень

6. Стягнути з бюджету через Головне управління державного казначейства України у Херсонської області суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 566215,00 гривень товариству з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” (м. Херсон, вул. Петренка, 18, офіс 1005, рах. № 26003876 в АКБ „ХФБ Банк У країна" м. Києва, МФО 320724).

7. Відмовити в задоволенні вимоги про зобов’язання ДПІ у Бериславському районі Херсонської області надати до Головного управління державного казначейства України у Херсонської області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія”.

8. Стягнути з Державного бюджету України (уповноважений територіальний орган –Управління Державного казначейства у Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” (м.Херсон, вул.Петренко, 18, офіс 1005, рах. № 26003876 в АКБ „ХФБ Банк У країна" м. Києва, МФО 320724) компенсації по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 31 грн. 60 коп.

9. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

10. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному

обсязі та підписано 05 жовтня 2007р.