overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 38/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р.
у справі                                       № 38/89

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

До
відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари"

Про
Визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Філкон" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Доказ про направлення копії скарги відповідачу –відкритому акціонерному товариству "Кіровоградпродтовари" в матеріалах доданих до касаційної скарги відсутній.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв’язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Зокрема, усунувши обставини, а  саме, надавши суду належні докази надсилання копії касаційної скарги відкритому акціонерному товариству "Кіровоградпродтовари" та мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р.  у справі    № 38/89 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                               О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №5/478-07.

за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській
області, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1559 грн. 42 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
:

Від
позивача - предст. Фролова О.П. (дов. № 10 від 16.02.07 р.)

Від
відповідача -не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1559,42 грн., в
тому числі 1495,84 грн. заборгованості по орендній платі відповідно договору
оренди від 23.12.04 р.НОМЕР_1, укладеного між сторонами, 63,58 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, передбаченої п.3.5 договору.

Відповідач в судове засідання не
зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 27 вересня 2007 року о 10 год. 35 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної сплати  згідно з
умовами договору від 22.01.2007 р. про внесення змін до договору оренди
державного майна від 23.12.2004 р.НОМЕР_1, яким визначено новий розмір орендної
плати; довідку про державну реєстрацію; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №12/100-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи  12/100-04,  порушеної за заявою боржника -  Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, с. Сакуниха Недригайлівського району, про визнання банкрутом

За участю представників:

Від Сакуниської сільської ради – не з’явився

Ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від  13.09.2004 року  порушено справу № 12/100-04  про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, відповідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 23.09.2004р. КСП “Нива”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Хижняка В.О. Ухвалою від 18.03.2006р. припинено повноваження ліквідатора Хижняка В.О. та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду  № 12/100-04 від 18.09.2007р. у справі № 12/100-04    затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а само підприємство –КСП “Нива” ліквідовано як юридичну особу.

До господарського  суджу від  ліквідатора  КСП “Нива”Чупруна Є.В. надійшло клопотання  № 93-12/100-04 про   зобов”язання  Сакуниську Сільську раду  прийняти на зберігання  архівні документи  банкрута –КСП “Нива”( 42100, Сумська обл.., Недригайлівський  район   с. Сакуниха, ід код 03777491)  без додаткових умов.  У відповідності  до ст.. 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Зважаючи на дані обставини суд призначив розгляд  клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. в судове засідання  на  26.07.2007р. на 11 год. 40 хв.

26.07.07р. , в судовому засіданні встановлено, що представники сторін до суду не з’явилися, пояснень по суті не надали.

Враховуючи , що пояснення сторін можуть мати суттєве значення для вирішення справи, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Чупруна Є.В про   зобов”язання  Сакуниську Сільську раду  прийняти на зберігання  архівні документи  банкрута –КСП “Нива” на 30.08.2007р. об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб 220.

2. Ухвалу надіслати Сакуниській Сільській раді , ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.08.2007 р.                                                                                справа №  39/207пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:
Попков Д.О. представник за довір. № б/н від 11.06.2007 р. - ТОВ "Русь Інтернешнл", м.Київ,

від відповідачів:
Гартенко І.Г. представник за довір. № б/н від 26.06.2007 р. -  ПП "Слав Консалтинг", м. Донецьк;
Мельниченко І.В. представник за довір. № б/н від 18.06.2007 р. - ТОВ "Селл", м. Київ;
ЗАТ „ТАС-ІНВЕСТБАНК”, м. Київ - не з"явився
ТОВ "Вольний вітер", м. Київ - не з"явився
Куксенко П.Р. представник за довір. № б/н від 02.08.2007р. - ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь", м.Київ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ,  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ, Закритого акціонерного товариства „ТАС-ІНВЕСТБАНК”, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ та Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
25.07.2007 року

у справі
№ 39/207пд (судді Морщагіна Н.С., Волошинова Л.В., Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м.Київ

до
1) Приватного підприємства "Слав Консалтинг",
м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл",
м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства „ТАС-ІНВЕСТБАНК”, м. Київ
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
5) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ

про
визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р. в абзаці 6 сторінки 7 була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89   Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці 6 сторінки 7 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р. по справі № 39/207пд технічну описку.

Замість слів "ст. 4 Цивільного кодексу України" слід читати "ст. 16 Цивільного кодексу України".

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Н.В.  Акулова

Р.В.  Волков

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

5. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                Справа №А4/274-07

За позовом          УПФ України у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача          Боярського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Боярка

про          стягнення 25868,02 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Сусло А.П., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 19.06.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 04.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А8/300-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-Мастер" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 1 857, 87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 11.09.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2007
Справа №  5/300-А

Суддя Йосипчук О.С. по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

про стягнення 646,36 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 11 жовтня 2007 р. 0 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/14326- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації    до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЗП Агро-Черкаси"     про стягнення 9099,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому Законом розмірі. Згідно з Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України", який набрав чинності з 31.03.2005 р., держмито із заяв майнового характеру сплачується у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на даний час 102 грн.

Крім того, на платіжному дорученні не зроблено відмітку про зарахування сплаченого мита до державного бюджету.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.07р.

Справа № П21/1736-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас”, м.Вишневе, Київська обл.

до  відповідача товариства з обмеженої відповідальністю „ТехкомВ”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 84529 грн.72коп..

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що  позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України і до позовної заяви (вихідний №1736 від 28.09.2007р.) не долучено доказів  надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки за змістом позовної заяви адреса відповідача зазначена: м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара,буд.29, кв32, відповідно опису вкладення від 30.08.2007р. копія позовної заяви    направлена відповідачу на адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Фурманова, буд.15, кв.105.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: на 90 арк., в тому числі:

-          платіжне доручення від 28.08.2007р. №1315;

-          платіжне доручення від 28.08.2007р. №1315;

-          платіжне доручення від 21.09.2007р. №1409.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А23/404

За позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Агрохімексклюзив", с. Кривбас, Криворізькогорайону, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника  в сумі  849,10 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Міхайлов О.В. - дов. від 09.01.07, №3/79/10/10, держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи боржника Приватного підприємства "Агрохімексклюзив" в розмірі податкового боргу –849,10 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку ч.2 п.4 ст.156 КАС України до 08.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/404 до 08.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 08.11.07 на 12:40, кімн. № 22.

Позивачу – надати докази розміщення на дошці оголошень податкового повідомлення-рішення від 23.02.07 №.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.07.07
Справа №5595-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку « Укргазбанк»

До відповідача: Державної виконавчої служби у Роменському районі

Про виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд зобов’язати Відповідача зняти арешт з двохкіинатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, буд. 67 кв. 66 та належить Подтіхову Олексію Романовичу на праві власності, накладений постановою державного виконавця від 22.03.2007 року.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.62 ГПК України  з наступних підстав : відповідно до ст. 12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні , зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві .

Згідно до  ст. ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства  України , спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів .

На підставі п.6 Розділу VII “ Прикінцеві та перехідні положення” адміністративні справи підвідомчі господарським судам України, вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.62 п.1 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити відкритому акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк»  в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 21 аркуші , разом з

·          платіжними дорученням № 22.02 від  22.06.07 року про сплату державного мита  в розмірі 85 грн. 00 коп ;

·          меморіальним ордером № 22.01 від 22.06.2007 року  про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

·          описом вкладення у цінний лист від 25.06.2007 року.

Суддя                                                                     Лиховид Б.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                Справа №А10/029-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гаразд Красилівка”, Броварський р-н, с. Красилівка

До Красилівської сільської ради, Броварський р-н, с. Красилівка

Про визнання рішення від 16 листопада 2006р. недійсним.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача: Дворська І.О. –представник за довіреністю від 17.12.2006р.;

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гаразд Красилівка” до Красилівської сільської ради про визнання рішення від 16 листопада 2006р. недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення яким чином порушено права та інтереси позивача в зв’язку з прийняттям спірного рішення, а саме:

-          чи настали негативні для позивача юридичні наслідки в зв’язку з прийняттям спірного рішення;

-          чи розірвано на момент розгляду справи Договір оренди земельної ділянки укладеного між позивачем та відповідачем в односторонньому порядку;

-          надати рішення про розірвання Договору оренди землі від 22 березня 2006р. укладеного між позивачем та відповідачем, якщо таке є.

3.          Зобов’язати відповідача надати: відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням;

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя