ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа №2-25/9033.1-2007

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Чичкіна Ігоря В’ячеславовича, Сімферопольський район (Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. К.Маркса, 147)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Поліщука Віталія Вікторовича, Сімферопольський  район (Сімферопольський район, смт.Гвардійське, вул.Садова, 79)

За участю третьої особи  - Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим, с. Мирне  (Сімферопольський район, с. Мирне,  вул. Бєлова, 2)

Про стягнення 152 065, 03 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача:  Компанєйцев І.В., предст., дов. пост.

Від відповідача : Бакулін В.В., предст., дов. пост.

Від третьої особи Зуєва О.В., головн. держ. под. інсп., дов. пост.

Обставини справи:

Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Чичкін Ігор В’ячеславович, Сімферопольський район у 2006р. звернувся у Господарський суд АР Крим із позовом до відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Поліщука Віталія Вікторовича, Сімферопольський  район, в якому просить стягнути 152 065, 03 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим  від 11.04.2006 року позов задоволено, стягнуто заборгованість у сумі 152 065, 03 грн., державне мито у сумі 1520, 66 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі АР Крим звернулась з касаційною скаргою на рішення Господарського суду АР Крим від 11.04.2006 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 07.05.2007 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 11.04.2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим судді Копиловій О.Ю. та надано № 2-25/9033.1-2007.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.07.2007р. справу прийнято до провадження, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних предмет спору  залучено Державну податкову інспекцію у Сімферопольському районі АР Крим.

В ході розгляду справи заявив третьою особою заявлялося клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також про зупинення провадження по справі до вирішення пов’язаних з цією справою справ  № 2-24/676-2007А та 2-25/7628-2006А.

Позивачем заявлялося клопотання про припинення провадження у зв’язку із відсутністю предмету спору.

24.07.2007р. суд за заявою Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим залучив її у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у справі не задоволено, адже нею не доведено, що даний спір пов'язаний із розглядом господарським судом АРК справ № 2-24/676-2007А, 2-25/7628-2006А та те, що даний спір не можливо розглянути до вирішення зазначених справ. Крім того пояснення третьої особи щодо того, що результат розгляду даної справи вплине на права ДПІ в Сімферопольському районі АРК, також не можуть бути прийняті до уваги, адже нею не надано відповідних доказів відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що згідно платіжних доручень № 196 від 22.03.2007р., № 195 від 13.03.2007р., № 193 від 12.03.2007р. та № 197 від 23.03.2007р. відповідачем здійснено оплату заборгованості у повному обсязі яка є предметом даного спору.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження по справі у зв’язку із тим, що відповідачем здійснено оплату суми заборгованості у повному обсязі, що підтверджується вказаними платіжними дорученнями, а отже відсутній предмет спору. Крім того враховуючи подані сторонами у справі відповідні клопотання.

З огляду на те, що предмет спору  між сторонами відсутній,  тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80  Господарського кодексу України.

Судові витрати по сплаті сум мита та на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

1.)          Провадження у справі припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.)          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Поліщука Віталія Вікторовича, Сімферопольський  район (Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Садова, 79; ІНН 262807339) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Чичкіна Ігоря В’ячеславовича, Сімферопольський район (Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. К.Маркса, 147; ) 1520,66 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Ухвалу  направити сторонам.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.