overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 12/283

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче творче об"єднання  "Прогрес",  вул. 50 років ВЛКСМ,  14, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4072,34 грн.

Суддя            Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Березинець О.В.  –представник, довіреність № 7 від 09.01.2007 року.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем  подано позов про стягнення з відповідача 2072 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги та 1999 грн. 97 коп. пені, згідно договору № 1-0062 від 01.02.2004 року на постачання теплової енергії.

Сторони були своєчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але  відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи, витребувані ухвалою суду від 04.10.2007 року суду не надав.

Представник позивача надав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні,   відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  надав в судове засідання письмову заяву про відмову від позовних вимог у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості в сумі 4072 грн. 34 коп. (в тому числі пені) та судових витрат, понесених позивачем в зв’язку з пред’явленням позову, та  просить провадження у справі припинити.

Суд роз”яснив  позивачу наслідки відмови від позову.

Наслідки відмови від позову  представнику позивача зрозумілі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 4072 грн. 34 коп. заборгованості (в тому числі пені) за надані послуги згідно договору № 1-0062 від 01.02.2004 року на постачання теплової енергії, а також відмову від стягнення судових витрат,  оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що  позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення  4072 грн. 34 коп. заборгованості (в тому числі пені) за надані послуги згідно договору № 1-0062 від 01.02.2004 року на постачання теплової енергії та стягнення судових витрат,  сплачених позивачем , і відмова прийнята судом, провадження у справі  підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа № 01-18/53А.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м. Луцьк

До Відділу державної виконавчої служби Рівненського району, м. Рівне

Про скасування постанови від 15.12.2006р.

Встановив :  26.02.2007р. Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського району про скасування постанови ДВС в Рівненському районі від 15.12.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання ДВС в Рівненському районі відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області від 19.09.2006р. № 100254.

27.02.2007р. позивач подав заяву, у якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. п. 2 п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з матеріалами на 25 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б15/300-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Бі Сервіс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазго-Юм", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Якимов Ю.В., директор ТОВ "Бі-Бі Сервіс"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  140545,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глазго-Юм", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазго-Юм", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.10.2007 р.                                                                                справа №  29/237пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Склярук І.І. за довіреністю

від відповідача:
від третіх осіб:
Вороніна Є.О. за довіреністю
не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
28.08.2007р. (повний текст підписаний 30.08.2007р.)

у справі
№ 29/237пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цермет АГС"             м. Київ

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
1. Орендного підприємства "Азовське морське пароплавство" м. Маріуполь
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовконтейнер" м. Маріуполь

про
внесення змін до договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду До6нецької області від 28.08.2007р. у справі № 29/237пн позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цермет АГС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору оренди № 843/2001 від 22 жовтня 2001 року задоволений повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач по справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області, оскільки вважає, що судом при винесені рішення були не повністю з"ясовані обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 03.10.2007р.

До нинішнього судового засідання представники третіх осіб не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Представники  позивача та відповідача, що були присутні в судовому засіданні,  вважають можливим розгляд скарги за наявними матеріалами  в справі.

У  зв’язку з нез’явленням  до апеляційного суду третіх осіб, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на  17.10.07 о  10:30, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3/4 тр. особам

5. у справу

6. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

23.08.07
Справа №  11/487/07

Суддя Гончаренко С.А.

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом:
ОСОБА_1(НОМЕР_1АДРЕСА_1)

до
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фетіда” (71108
Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Орджонікідзе 66)

у присутності представників:

позивача:  не з'явився

відповідача:
не з'явився

про:  стягнення вартості частки майна товариства, -

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява гр.ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ “Фетіда” 100000грн., як вказано в позові,
вартості частки майна товариства.

02.07.07 порушено провадження у справі
і справа призначена до розгляду.
Предметом спору є вартість частки майна позивача у статутному фонді
відповідача (1/5 частка від 1000000грн.) у зв'язку з виключенням із складу
товариства рішенням загальних зборів від 27.04.2005р. Суд зобов'язав позивача
надати розрахунок суми вартості частки майна. Позивач належних доказів не
надав.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на необґрунтованість позивачем вартості частки його майна.

Позивач в позовній заяві вказав, що у
разі незгоди відповідача з зазначеною оцінкою він заявляє клопотання про
призначення судової експертизи.

Для надання обґрунтованого клопотання про
призначення експертизи, а також його розгляду і прийняття по ньому рішення
(доцільність проведення експертизи, визначення експертної установи, надання
відповідачем доводів на клопотання позивача, надання питань, які сторони
вважають за необхідне задати експерту, тощо), а також для визначення сторонами
переліку документів, необхідних для проведення експертизи (які підтверджують
вартість майна товариства станом на 27.04.05), в засіданні була оголошена
перерва до 23.08.07.

Сторони в засідання не з'явились,
витребувані документи не надали. Позивач надіслав лише перелік питань, які він
вважає за необхідне задати експерту.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.81 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя
Гончаренко С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                    Справа № 10/134 (1/124)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс-ДК", , вул. Фрунзе 41,м.Київ 80,04080

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство  "Оберіг", , с.Травкіно,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 33371,31 грн.

Представники сторін:

позивач: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 07.02.2007 повноважний представник

відповідач: Лаврентьєв С.В. довіреність № б/н від 22.05.2007 повноважний представник

відповідач: Приходько О.П.   директор.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 28 200,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату у розмірі 2 671,66 грн. компенсацію рівня інфляції у розмірі 1 804,80 грн.,3% річних від суми заборгованості 694,85 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів .

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" червня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати відповідача надати  в наступне судове засідання  розрахунок  проведених проплат за виконані роботи.

3.Сторонам  забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А2/1009-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова торгівельна компанія "АГРОКОМПЛЕКС",   вул. Радгоспна, 74, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Коваленко В.Ю. - ДПІ, довіреність № 8989/9/10/017 від 21.05.07р.

Представник відповідача - С.С. Заболотний - голова товариства.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається в зв'язку з необхідністю виправлення помилки, припущеної при друкуванні постанови по справі № А2/1009-07 від 12.07.2007р.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

В судовому засідані було об'явлено перерву.

Припущена помилка стосується абзаців "2" та "5" констатуючої частини постанови.

Так, абзац "2" констатуючої частини постанови належило друкувати в такій редакції: "Позов вмотивовано посиланням на провадження відповідачем збиткової діяльності, що суперечить установчим документам, порушує ст.ст. 42, 49 Господарського кодексу України і є підставою для задоволення позовних вимог";

абзац "5" констатуючої частини постанови належило друкувати в такій редакції: "Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі 2006 р. відповідач здійснює збиткову діяльність, в зв'язку з чим, згідно ст.247 Господарського кодексу України, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації".

Керуючись викладеним ст. 169,    Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзаци  "2" та "5" констатуючої частини постанови  по справі № А2/1009-07 від 12.07.2007р.

Абзац "2" констатуючої частини постанови викласти в наступній редакції:

"Позов вмотивовано посиланням на провадження відповідачем збиткової діяльності, що суперечить установчим документам, порушує ст.ст. 42, 49 Господарського кодексу України і є підставою для задоволення позовних вимог".

Абзац "5" констатуючої частини постанови викласти в наступній редакції:

"Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі 2006 р. відповідач здійснює збиткову діяльність, в зв'язку з чим, згідно ст.247 Господарського кодексу України, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації".

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 27/0215

За позовом: ДПІ у Перемишлянському районі, м. Перемишляни

До відповідача: Кооперативу „Гарант”, м. Перемишляни Львівської області

Про припинення юридичної особи

Суддя  Н. Судова-Хомюк

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДПІ у Перемишлянському районі, м. Перемишляни до Кооперативу „Гарант”, м. Перемишляни Львівської області про припинення юридичної особи.

Ст.12 ГПК України визначено виключний перелік справ, підвідомчих господарським судам України.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спір про припинення юридичної особи є адміністративним, оскільки ДПІ у Перемишлянському районі звертається з позовною заявою в процесі здійснення нею своїх владних повноважень, і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись  п.1 ст.62  Господарського процесуального кодексу України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву з додатками на 22 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                  Справа № АС-51/106-07

вх. № 2830/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

При секретарі судового засідання - Бакіна О.Б.

За участю представників сторін :

Представника позивача - Ярошенко Н.Б., дов. б/н від 16.02.2007р., Пархоменко А.О., дов. №2 від 26.02.2007р.

Представника відповідача - Буряковська О.Ю., дов. №08-11/3117/2-26 від 28.12.2006р.

Представника 3-ї особи - Гладкова В.П., дов. №01-4 від 03.01.2007р.

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Гриф-1", м.Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Державне підприємство Харківський метрополітен, м.Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення Харківської міської ради від 06.03.2006р. № 70/60 "Про скасування рішень Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради у зв"язку з суспільною необхідністю".

25.04.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить скасувати тільки у пункті 1- п. 1.1. та у пункті 2 п- 2.1. рішення Харківської міської ради від 06.03.2006р. № 70/06 "Про скасування рішень Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради у зв"язку з суспільною необхідністю. До заяви позивач додав копію позовної заяви Харківської міської ради до ТОВ ВФ "Гриф-1" (м.Харків), 3-я особа - ДП Харківський метрополітен про дострокове розірвання договору оренди землі від 17.06.1997р. № 1144, копію листа № 1034 від 21.03.2007р.

Суд  заяву позивача про уточнення позовних вимог задовольнив.

Ухвалою суду від 26 квітня 2007р. було зупиннено провадження у справі № АС-51/106-07 до "15" травня 2007 року до 12:15 години.

Ухвалою суду від 15 травня 2007р. було зупинено провадження у справі № АС-51/106-07 до  "02" липня 2007 року до 10:00.

02 липня 2007р. суд ухвалив про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви, у зв"язку з чим справу №АС-51/106-07 просить суд залишити без розгляду.

Представники відповідача та 3-ї особи не заперечують проти заявленого клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 АКС України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, справу належить залишити без розгляду, відповідно до ч.1 п.5 ст.155 АКС України, так як представник позивача просить суд залишити справу №АС-51/106-07 без розгляду.

Керуючись статтями ч.1 п.5 ст.155, 165 , ч.2 ст.185, 186, 254, пунктами 5,6  розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                            № (8/63)14/344

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянув  матеріали справи № (8/63) 14/344

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Кіровоград

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковоцукорінвест",  смт. Салькове, Гайворонський район, Кіровоградська область

до відповідача 2:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд",  м. Київ

про стягнення 293575,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області 03.08.2007 р.  справу  передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № (8/63) 14/344 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/721-б

13.08.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Антарес ЛТД"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - не з'явилися

ліквідатор - Капелюшний І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.11.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 20.06.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Антарес ЛТД" (м. Київ, вул. Михайлівська, 18, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/721-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя