СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2007 року

Справа № 2-16/17661-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ткаченка М.І.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2,
довіреність № 2789 від 26 травня 2007 року (суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1);

відповідача -Плохоцька
Н.А., довіреність № 935 від 18 червня 2007 року (Головне управління у справах
захисту прав споживачів в АРК);

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Омельченко В.А.) від 07 червня
2007 року по справі № 2-16/17661-2006А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Головного управління у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська
правда", буд. 61,Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2007 року у адміністративній
справі № 2-16/17661-2006А у задоволені позову суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Головного управління у справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим          про
спонукання до виконання певних дій, відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
від 07 червня 2007 року у адміністративній справі № 2-16/17661-2006А та
прийняти нову, котрою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що на думку відповідача судом першої інстанції при винесення по станови
були порушені норми матеріального і процесуального права а також тим, що виводи
суду викладені в постанові не відповідають обставинам справи.

У запереченні представник
відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
господарського суду АР Крим від 7 червня 2007 року залишити без змін.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 06 вересня 2007 року, у зв'язку з відпусткою та з метою
дотримання графіку розгляду справ, суддя Лисенко В.А. замінена на суддю Заплаву
Л.М.

Повторно, відповідно до
статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши справу,
судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Фізична  особа -
підприємець   ОСОБА_1     зареєстрова виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради АРК 19 січня 2004 року

Головне управління
по справам захисту прав споживачів в АР Крим здійснює свою діяльність підставі
Конституції України та Закону України „Про захист прав споживачів", Указу
Президента України „Про деякі  засоби по
регулюванню підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 року, постанов
Кабінету Міністрів України та інших нормативно-правових актів.

19-24 травня 2006 року
спеціалістами Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК на
підставі розпорядження № 00004105 від 18 травня 2006 року проведена перевірка у
відділу магазину «Віалакі», що належить фізичній особі -  підприємцю
ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки виявлені
порушення статтей 15, 26 Закону України «Про захист справ споживачів»від 12
травня 1991 року № 1023- XII; пунктів 1.16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки по
питанням європейської інтеграції України від 11 березня 2004 року № 98.

Виявлені порушення зафіксовані в акті
перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00003216 від 24
травня 2006 року, порушення виразилися у тому, що реалізація товару на який не
надана необхідна, доступна, достовірна інформація про найменування підприємства
виробника, його адреса, дата виготовлення на момент перевірки інформація та що
недостає відсутня на упаковочній тарі , на товарі або в іншій наглядній формі.

Згідно статті 15 3акону
України "Про захист прав споживачів" в редакції від 1 грудня 1995
року № 3161-IV споживач має право на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна, зокрема,
містити:

- назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

- дані про основні
властивості продукції;

- відомості про вміст
шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування окремної продукції, якщо такі застереження
встановлені нормативгю-правовими актами;

- дані про ціну (тариф),
умови та правила придбання продукції;

- дату виготовлення;

- відомості про умови
зберігання;

- гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця)

- правила та умови
ефективного і безпечного використання продукції;

- строк придатності (строк служби) товару
(наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення,
а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

- найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця, продавця).

Таким чином відсутність
відомостей про місцезнаходження виробника (на цінниках та ярликах товарів
позивача вказана тільки країна виробника) і підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від споживача, дійсно являється порушенням
законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 5 Закону
України «Про захист прав споживачів»захист прав споживачів здійснюють
спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої
влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

На адресу позивача було
направлене повідомлення № 960 від 31 липня 2006 року про проведення комісії
щодо питання про накладання штрафу за результатами перевірки магазину
«Віалакі», однак, як вказує   відповідач
на комісію позивач не з'явився.

Згідно до пункту 4 Положення
«Про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів», затверджене Постановою КМУ від 17 серпня 2002 року №
1177 питання про накладення штрафу розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта
господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду
матеріалів перевірки магазину позивача за порушення законодавства   у сфері захисту    прав споживачів була     винесена
постанова про накладання стягнень передбачених статтею  23 Закону України «Про захист прав
споживачів»,  відповідно до якого
відносно позивача застосовані   штрафні
санкції в розмірі 1 868,76 грн.

7 серпня 2006 року
спеціалістами Головного управління у справах захисту споживачів в АР Крим на
підставі розпорядження № 00004712 від 7 серпня 2006 року у зв'язку з
невиконанням припису був складений акт перевірки дотримання законодавства з
захисту прав споживачів № 00003689 від 7 серпня 2006 року, який був направлений
на адр позивача з вказівкою місця, дати та часу розгляду матеріалів акту
перевірки.

Однак,   позивач так і не з'явився   на комісію до Головного управління у справах
захи прав споживачів, а також не викопав законні вимоги по виконанню припису,
передбачені 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

За результатами розгляду
матеріалів перевірки відділу магазі «Віалакі»за порушення законодавства в сфері
захисту прав споживачів винесена постанова № 1504 від 15 серпня 2006 року про
накладання стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав
споживачів»відповідно до якого відносно позивача застосовані штрафні санкці
розмірі 340 грн.

В порядку статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України на позивачі лежить обов'язок доведення
тих обставин, на він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки позивач не
представив доказів виконання вимог Закону України «Про захист прав
споживачів»тоді як такий обов'язок покладений на нього частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України, позивні вимоги суд першої
інстанції визнав необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вирішила, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим
від 7 червня 2007 року по справі № 2-16/17661-2006А, винесена з повним
з'ясуванням обставин, що мали значення для справи та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 195, 198 (пункт 1), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2007 року по справі №
2-16/17661-2006А залишити без змін

3.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

4.   Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України

Головуючий суддя                                        М.І.
Ткаченко

Судді
О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава