ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 2/148-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Приведьон В.М. (довіреність №08/2-005442 від 09.08.2007 року),

від відповідача: Свобода В.Й. (довіреність №359 від 09.10.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "18" квітня 2007 р.  у справі № 2/148-Д (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до відкритого акціонерного товариства "Крок" (м.Житомир)

про спонукання до зміни договору, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про спонукання відкрите акціонерне товариство "Крок" підписати зміни до договору №2 від 30 серпня 2000 року, виклавши його в редакції договору від 11.10.2006 року з усіма додатками та запропонованими змінами до нього.

В ході розгляду справи позивач змінив предмет позову і просив спонукати відповідача підписати зміни до договору №2 від 14 грудня 2005 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2007 року у справі №2/148-Д в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що його пропозиція про внесення змін до договору викладена з порушенням ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки в листі від 11.10.2006 року зазначено, що направляється проект змін до договору про постачання електроенергії №2 .

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вказує, що в поданій суду першої інстанції заяві змінювало лише предмет позову, що вправі зробити відповідно до ст.22 ГПК України.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача в засіданні суду заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не дотримано вимог ст. 188 ГК України, яка регламентує порядок зміни господарських договорів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи  апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі  якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу  поштового обігу заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, внесення змін до договору передбачає певний порядок, що передує заявленню позову, і надає право особі звернутися до суду у разі, якщо сторони не досягли згоди, або у разі неодержання певною стороною відповіді на свої пропозиції щодо змін до договору.

30 серпня 2000 року сторонами укладено договір №2, який регулює порядок постачання позивачем електроенергії для відповідача.

11 жовтня 2006 року позивачем надіслано відповідачу лист, в якому представник просить підписати проект змін до договору про постачання електроенергії №2.

У відповідь на вищевказану пропозицію в листі №660 від 24.10.2006 року  відповідач просить позивача  уточнити до якого саме договору  він бажає внести зміни, до договору від 30 серпня 2000 року чи договору від 14 грудня 2005 року.

Позивач не дав відповіді на цей лист і звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відкрите акціонерне товариство "Крок" підписати зміни до договору №2 від 30 серпня 2000 року, виклавши його  в редакції договору від 11 жовтня 2006 року з усіма додатками та запропонованими змінами до нього, не дотримавшись вимог ст. 188 Господарського кодексу України.

Крім того, договір №2 від 30 серпня 2000 року втратив чинність після укладення договору №2 від 14 грудня 2005 року.

Довід позивача про те, що в позовній заяві допущена описка щодо реквізитів договору не є переконливим, оскільки до позовної заяви в якості додатку додано копію договору від 30 серпня 2000 року і в ході розгляду справи №1/28 "Д" позивач вважав неукладеним договір №2 від 14 грудня 2005 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20 вересня 2006 року у справі №1/28"Д", яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року по спору між цими ж сторонами, встановлено, що між сторонами діє договір про постачання електроенергії №2 в редакції від 14 грудня 2005 року, який є укладеним у встановленому законом порядку.

Саме після набрання законної сили судовим рішенням у  справі №1/28"Д" позивачем подано заяву про зміну предмета позову у справі.

Довід позивача про зміну лише предмета позову також не є переконливим, оскільки в заяві про зміну предмета позову позивач, як на підставу своїх вимог, додатково посилається на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року  у справі №1/28"Д".

З огляду на викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2007 року  у справі №2/148"Д" відповідає обставинам справи та прийнято відповідно до чинного законодавства, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2007 року у справі №2/148-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"  - без задоволення.

2. Справу №2/148-Д  повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Майор Г.І.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.