overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                   Справа  № 11/239

За позовом           ТзОВ «Сільпо-29» м.Рівне

до відповідача:              ТзОВ фірма «Форте» м.Рівне

про стягнення                  21 110 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача:             Хомазюк О.Я., юрисконсульт (довір.№377 від 20.06.2007р.);

від відповідача:          не з’явився.

В судове засідання 27.07.2007р. представник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Сільпо-29» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ фірма «Форте» 21 110 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений протягом червня-липня 2004р. товар.

Відповідач-ТзОВ фірма «Форте» витребуваних ухвалами від 11.06.2007р. та 18.07.2007р. відзиву на по-зов та доказів оплати товару суду не подав, позовних вимог не оспорив.

В судовому засіданні 27 липня 2007р. представник Позивача подав заяву про відмову від позову, в зв’-язку з повним погашенням заборгованості Відповідачем після порушення провадження у справі – просив провад-ження у справі припинити. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз’янені, повноваження на вчинення таких дій пе-ревірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Грязнов В. В.

ухвала підписана 30.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 3/261

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  4353,79 доларів США.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не зявились

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  4353,79 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:25 год.  28.11.07 року.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

Суддя                                                                       Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №15/515-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Відродження», Охтирський район, с. Лантратівка

про стягнення 54 грн. 15 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 54 грн. 15 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, по час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №3531-08/17 від 09.10.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/515-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                               Справа № 27/228б

за заявою кредитора (заявника) Словя’нської об’єднаної державної податкової інспекції  м.Слов’янськ

до боржника Дочірнього підприємства Колективної фірми „Альтаир” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.11.06р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства колективної фірми „Альтаир” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 13.11.06р. Дочірнє підприємство Колективної фірми „Альтаир” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -  Словя’нську об’єднану державну податкову інспекцію м.Слов’янськ.

Ухвалою суду від 23.05.07р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа- Дочірнє підприємство Колективної фірми „Альтаир” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт” м.Слов’янськ ліквідована, провадження по справі припинено.

Від кредитора- Слов’янського міського центру зайнятості до суду надійшло клопотання від 31.07.07р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 23.05.07р. в найменуванні боржника.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи суд встановив:

Згідно Статуту боржника, розпорядження міського голови про реєстрацію підприємства від 30.05.2000р. № 700-р та Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи найменування боржника - Дочірнє підприємство Колективної фірми „Альтаир” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт”.

При друкуванні винесених господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство від 02.11.06р., постанови про визнання боржника банкрутом від 13.11.06р. та ухвали про припинення провадження у справі від 23.05.07р. були допущені описки у вступних, описових та резолютивних частинах вказаних процесуальних документів в найменуванні боржника, а саме: замість „Дочірнє підприємство Колективної фірми „Альтаир” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт” було надруковано „Дочірнє підприємство Колективної фірми „Альтаїр” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступних, описових та резолютивних частинах ухвали про порушення справи про банкрутство №27/228Б від 02.11.06р., постанови про визнання боржника банкрутом від 13.11.06р. та ухвали про припинення провадження у справі від 23.05.07р. в найменуванні боржника, а саме:

замість „Дочірнє підприємство Колективної фірми „Альтаїр” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт”   слід читати   „Дочірнє підприємство Колективної фірми „Альтаир” „Виробничо-комерційне підприємство „Ураліт”.

Суддя

.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 2/401ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Луганської обласної громадської організації інвалідів «Російсько-Український блок інвалідів», м. Луганськ

про звернення стягнення на активи у сумі 170 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Шуст Ю.В., дов. від 16.07.07 № 11801/10,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 170 грн., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.07.07, від 17.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 25.09.07, о 12 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача,  документальне підтвердження пояснень.

4. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати відповідачеві  повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.05.07
р.
Справа № 26/136

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції (м. Горлівка)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Горлівка)

Про стягнення заборгованості у сумі
6883грн. 55коп.

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція (м. Горлівка) звернулась до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 (м. Горлівка) про стягнення заборгованості у сумі 6883грн. 55коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "14" травня 2007 року було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/136, попереднє судове засідання було призначено
на "29" травня 2007року.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/136 до судового розгляду на  14.06.07 р. о 12:30 год. Розгляд справи
26/136 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                              Справа № АС-42/23-07

вх. № 234/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

1-відповідача - Малахова Н.В. (дов.)

2-відповідача - Ізмайлов В.О. (дов.)

по справі за позовом  Українсько-Дубайського ТОВ Фірма "Дубай - Харків дженерал трейдінг", м. Харків

до  ДПІ у Московському районі м. Харкова

ГУДКУ в Харківській області

про стягнення 17374,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-Дубайське ТОВ Фірма "Дубай - Харків Дженерал трейдінг", звернувся до суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова, ГУДКУ в Харківській області про стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена з 1 кварталу 2004р. по 4 квартал 2005р. у сумі 17374,00 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що позивач не з"явився в судове засідання, призначене на 17.04.2007р. о 15:30 год., про час та місце проведення якого був повідомлений уповноважений представник під розпис (розписка про відкладення розгляду справи).

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв"язку з неявкою позивача в судове засідання 17.04.2007р., розгляд справи був відкладений до 16.05.2007р.

У судове засідання 16.05.2007р. позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик у судове засідання.

Отримання позивачем повістки про виклик у судове засідання, призначене на 16.05.2007р., підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                         Справа № 16/361/24

за ПОЗОВОМ :           Відкритого акціонерного товариства?Березнянський Агротехсервіс”

(Чернігівська обл. Менський р-н смт. Березна пл..Революції,3)

до ВІДПОВІДАЧА:                     Управління Пенсійного фонду України в Менському районі

(Чернігівська обл. м. Мена вул. Жовтнева,5)

Про скасування вимоги

Суддя Фесюра М.В.,

Представники сторін:

Від позивача:           не з’явився.

Від відповідача: Ющенко Т.О.

Заявлено позов про скасування вимоги відповідача  № Ю-05 від 05.12.2006р. про сплату боргу, який за вимогою станом на 05.12.2006р. становить 10627,44 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю недоїмки.

Відповідач проти позову заперечив.

У справі проведена судово –бухгалтерська експертиза, з висновками якої відповідач в судовому засідання 13.08.2007р. погодився.

Після отримання висновку експерта та поновлення провадження у справі позивач двічі в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Належне повідомлення про дату , час та місце судових засідань, а також вручення судових повісток підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155,ст.ст.160,165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              М.В. Фесюра
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF сFкFлFоFпFлFаFсFтFиFкFіFвF іF вFоFлFоFкFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F30/270 зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFеFйFбFіF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 26/226пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р., директор Яцук В.М.

від відповідача- Киреєв А.М.  за дов. №  363-07 від 16.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  24.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Зобов’язати відповідача надати розгорнутий акт звірення розрахунків за період з 01.03.2007р. по 01.09.2007р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

31 жовтня 2007 р.                                                                справа № 4/372б/108

КРЕДИТОР:  Управління Пенсійного фонду України у Варвинському  районі, 17600, смт. Варва, вул. Пилипенка, 3а

БАНКРУТ:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нове життя”

17611, Варвинський район, с. Мармизівка

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 грудня 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СТОВ “Нове життя” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні та разом з тим зобов’язати ліквідатора надати господарському суду письмові заяви кредиторів з вимогами до банкрута, а також документи, що їх підтверджують.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  15.11.07р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати господарському суду письмові заяви кредиторів з вимогами до банкрута, а також документи, що їх підтверджують.

3.          Дану ухвалу надіслати кредиторам  та ліквідатору.

Суддя                                                                     М. Г. Тимченко