overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 7/488ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м.Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі  Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язокфакссервіс ЛТД", м.Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 18865 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Осмаловський Є.Л., довіреність № 14 від 05.06.07;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Смирнов О.О., посвідчення № 959 від 01.04.2002.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 18865 грн. 80 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Телеграмою від 18.08.07, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 06.09.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача надати –заперечення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження заперечень; доказ відповіді на скаргу відповідача № 57 від 14.06.06.

відповідача надати – відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивач та прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07 р.

Справа № Б40/236-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника дочірнє підприємство “Павлоградська служба економічної безпеки” підприємства “Служба економічної безпеки”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  164228,41 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно акту Західно - Донбаської ОДПІ від 01.08.07 р. №145/19-308 дочірнє підприємство “Павлоградська служба економічної безпеки” підприємства “Служба економічної безпеки” останній раз надавало податкову звітність підприємства за 2005 рік, підприємство  за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство “Павлоградська служба економічної безпеки” підприємства “Служба економічної безпеки”, м. Павлоград Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.09.08 р.

Ліквідатором дочірнє підприємство “Павлоградська служба економічної безпеки” підприємства “Служба економічної безпеки”, м. Павлоград Дніпропетровської  області   призначити ініціюючого кредитора Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.03.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/638/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларі-К», 54039, м.Миколаїв, вул.Привільна, 121

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «НікоТорг-М», 54025, м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «НікоТорг-М», м.Миколаїв

Постановою від 01.08.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 21.08.2007 р. № 148 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларі-К».

20.09.2007 р. оголошено перерву.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ТОВ «Ларі-К», м.Миколаїв у сумі 125,00 грн. (І черга) та 71154,30 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 24.09.2007 р. складає 71 279,30 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «НікоТорг-М», м.Миколаїв станом на 24.09.2007р. у сумі 71 279,30 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 12.10.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «НікоТорг-М», м.Миколаїв, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.07.07р.

Справа № П29/1557

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Дніпровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Бригантина", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 8 ст. 7 Закону України до заяви кредитора додається копія неоплаченого розрахункового документу, по якому здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання з зазначенням дати прийняття.

До заяви кредитора не додано копії неоплаченого розрахункового документу, по якому здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання з зазначенням дати прийняття.

Таким  чином, до заяви не додано належних доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №   від  20.06.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 32 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 9/156-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Жилсервіс- 4", м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Міролюбська Я.В. - юрисконсульт, довіреність № 2134 від 11.12.06р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" звернулося у  2007 року із позовом до КП "Жилсервіс- 4", в якому просить господарський суд зобов’язати відповідача укласти договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 300 від 20.01.05р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.09.07р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати ВІДПОВІДАЧА до судового засідання: надати відзив на позов, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ  (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                        Справа
№          9/348

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора тапозивача:  уточнення позовних вимог щодо меж земельної
ділянки, що підлягає звільненню; належним чином засвідчену копію схеми земель
Гайворонської міської ради із зазначенням спірної земельної ділянки.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 20 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_7; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх
підтвердження.

5. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                  Справа № 15/263

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства „Фаворит” с. Якимівка Маловисківського району

до відповідача: СТОВ „Агрофірма „Птахівник” м. Мала Виска

про стягнення 24225 грн.

Представники сторін:

від позивача – Волошина О.О. довіреність № 77 від 03.09.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 24225 грн. отриманих в якості попередньої оплати за трактор Т-150 з двигуном ЯМЗ-236. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду двічі поспіль не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалами господарського суду від 12.07.07р. і від 06.08.07р. від позивача вимагалось подати: докази того, що отримані особисто Хилею С.А. кошти в сумі 24225 грн. надійшли до юридичної особи СТОВ "Агрофірма Птахівник"; докази того, що Хиля С.А. при отриманні коштів діяв від імені і в інтересах СТОВ "Агрофірма Птахівник"; докази того, що Павленко О.І. при передачі коштів діяв від імені і в інтересах МПП "Фаворит".

Представник позивача без поважних причин не подав витребувані документи.

Без вищевказаних документів неможливо об’єктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення, так як неможливо достеменно з’ясувати, що фізичні особи Павленко О.І. та Хиля С.А. при написанні розписки від 14.07.04р. діяли від імені та в інтересах МПП „Фаворит” і СТОВ „Агрофірма „Птахівник”.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 34, 43, 75, 81 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  4/641/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м.Миколаїв 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.07.2007р. о 12 год. 15 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                             Справа № 17/107-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Янтар-Черкаси”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна”

про               стягнення 2 000 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:              не з’явився;

відповідача:         не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Янтар-Черкаси” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” про стягнення  2 000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. позивача було зобов’язано подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію). Крім того, даною ухвалою було викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

Позивач вимоги відповідної ухвали господарського суду не виконав, докази поважності причин невиконання позивач суду не надав, в судове засідання 10.05.2007р. його представник не з’явився.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору;

Таким чином, оскільки не подання позивачем витребуваних ухвалою суду від 26.03.2007р. документів і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Янтар-Черкаси” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” про стягнення  2 000 грн. залишити без розгляду.

2.   Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А23/323

За позовом  Дочірньої компанії "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Братусь О.О. дов. від 24.06.07 №104 представник

Від відповідача Авраменко О.В. дов. від 04.06.07 №22676/10/10-048 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/0 від 13.04.07.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/323.

Призначити судове засідання на 16.08.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати первинні документи, документи в підтвердження викладених в позові обставин, пояснення з підтверджуючими документами по кожному виявленому в акті перевірки порушенню по заниженню валового доходу, в тому числі взаємовідносини стосовно отриманої фінансової допомоги, стан взаєморозрахунків з кредиторами, переліченими в акті перевірки із зазначенням термінів виникнення заборгованості, податкові декларації з податку на прибуток за перевіряємий період.

Відповідачу - надати письмові заперечення з підтверджуючими документами, розрахунок визначеного податкового зобов'язання по кожному порушенню, в т.ч. штрафних санкцій.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №  5/308-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Прокурора Мукачівського району в інтересах
держави в особі Мукачівської ОДПІ м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення 806,45 грн.
податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові
матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по
суті спору

За наслідками підготовного
провадження встановив:

- позивач настоює на задоволені
позову;

- відповідач письмових пояснень по
суті вимог не подав

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи
призначити на 23 жовтня 2007 р. на 10:00

4.У засідання суду викликати
представників позивача, відповідача.

Суддя
О.Йосипчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 12/268-07

за позовом:
Закритого акціонерного товариства "Бердичів-Холод" (13300,
Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Володарського, 65, ідент.код 30261710)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1, фактична адреса: 21000, м. Вінниця,АДРЕСА_2)

про
стягнення 18893.27 грн.

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання
Т.Геєчко

Представники:

представник позивача - Семенюк
В.М., за довіреністю

відповідач - ОСОБА_1.

представник відповідача - ОСОБА_2.,
за довіреністю

Справа розглядається із
звукозаписом судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення  18657,62 грн. заборгованості за договором
поставки № НОМЕР_2 по видатковій накладній № НОМЕР_3. та за несвоечасне
виконання зобов»язань по оплаті продукції; 49,58 грн. пені, 37,32 грн. втрат
від інфляції, 148,75 коп. -3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що на
підставі договору по видатковій
накладній  № НОМЕР_3 відповідач
отримав товар на суму 28875,00 грн., який оплатив частково,  перерахувавши 10 000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками від 01.02.2007 р. та 06.02.2007 р.

10.07.2007 року від відповідача по
даній справі надійшов зустрічний позов про стягнення попередньої оплати за
непоставлений товар, яка здійснена платежами від 01.02.2007 р. та 06.02.2007
р., штрафних санкцій, втрат від інфляції та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав, стверджуючи, що відповідач особисто отримав товар по
видатковій накладній згідно вказаного вище договору.

Відповідач та його представник позов
не визнали, посилаючись на те, що договір поставки № НОМЕР_2 відповідач не підписував,
товар по видатковій накладній № НОМЕР_3. не отримував, а також підтримали
зустрічну позовну заяву, проти якої заперечив представник ЗАТ "Бердичів -
Холод".

Представниками сторін надано суду
додаткові матеріали.

Враховуючи наведене, та те що
первісний і зустрічний позови пов"язані між собою, керуючись ст.ст.
60,61,64,65, ч.2 77 86 ГПК України.,

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти зустрічний позов до
розгляду у справі №12/268-07.

2.Оголосити перерву в судовому
засіданні до  17.07.2007 року р. о
14:30 год. , в примішенні господарського суду Вінницької області,
Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.