КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2007                                                                                           № 38/232

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дзюбка П.О.

Дикунської  С.Я.

розглянувши у апеляційну скаргу Мале приватне підприємство "Онікс-К"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2007

у справі № 38/232 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Мале приватне підприємство "Онікс-К"

до                                                   Київський міський центр зайнятості

про                                                  стягнення 20549,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2007 року у справі № 38/232 за позовом МПП “Онікс - К” (далі по тексту – Позивач) до Київського міського центру зайнятості (далі по тексту - Відповідач) про стягнення 20549,45 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст.94 ГПК України, якою передбачено обов’язкове приєднання до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та доказів сплати державного мита (ч.3 ст.94).

Дослідивши апеляційну скаргу МПП “Онікс - К” та додаток до апеляційної скарги (що надійшов 12.10.2007 р.), апеляційний суд встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу та доказів на підтвердження сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До додатку до апеляційної скарги, який надійшов до відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду в прошитому вигляді, додано поштову квитанцію №4835 від 11.10.2007 р., як доказ направлення апеляційної скарги відповідачу - Київському міському центру зайнятості. Однак даний доказ не приймається судом, як належний та допустимий, оскільки в графі “кому” зазначено отримувачем “Мельник” (директор Київського міського центру зайнятості), який по-перше не є відповідачем у справі, а по-друге чинним законодавством не передбачено надсилання апеляційної скарги посадовій особі організації або установи, яка є стороною в судовому процесі.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Якщо стороною не подано оригіналів доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, апеляційна скарга до розгляду не приймається, і повертається її заявникові без розгляду для усунення недоліків на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

До додатків до апеляційної скарги додано ксерокопію платіжного доручення №138 від 25.05.2007 р., відповідно до якого позивачем сплачено 4,50 грн. за призначенням платежу “державне мито”, даний доказ не приймається судом, як належний та допустимий з наступних підстав. По-перше, при досліджені матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що оригінал платіжного доручення №138 від 25.05.2007 р. міститься у 1 томі ст.32 справи. По-друге, з даної квитанції не вбачається, що відповідна сума сплачена за подання саме апеляційної скарги. По-третє, у відповідності до “г” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційної скарги на рішення із спорів майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, отже позивач повинен був сплатити державне мито у розмірі – 100,50 грн.

Тому відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу МПП “Онікс - К” без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Отже, враховуючи вищенаведене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга МПП “Онікс - К” не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України і згідно п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України не приймається судом і повертається заявнику без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.2, 3 ч. 1 ст.97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу МПП “Онікс - К” на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2007 року по справі № 38/232 з доданими до неї матеріалами повернути .

2. Матеріали справи №38/232 направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Сотніков С.В.

Судді

Дзюбко П.О.

Дикунська  С.Я.

15.10.07 (відправлено)