ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                                   Справа № 6/175

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство “Кельменецький райагрохім”

про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту

за участю представників:

від позивача: Потерейко Р.В., довіреність від 27.07.2007 № 5901;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі Чернівецької області звернулася з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції про визнання нечинною постанови відповідача від 07.02.2005 АА № 632021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у зв'язку з несплатою суми податкового боргу всі активи, включаючи грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та цінні папери перебувають у податковій заставі. Відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ зареєстровано податкову заставу на все рухоме та нерухоме майно в Державному реєстрі обтяжень майна 20.06.2003 року запис № 1191-815. Відповідно до Закону № 2181-ІІІ та Постанови КМУ від 15.04.2002 №538 “Про порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі” проводився опис майна у податкову заставу. Відповідно до акту опису від 02.02.2006 № 1 для погашення податкового боргу, що належить ВАТ “Кельменецький райагрохім” описано сільськогосподарську техніку та будівлі на загальну суму 219,5 тис. грн. Далі позивач стверджує, що з метою продажу активів, які знаходяться в податковій заставі та з метою погашення податкової заборгованості, ДПІ у Кельменецькому районі звернулось до Кельменецької інспекції “Держтехнагляд” та Кельменецького МРЕВ з клопотанням про зняття переліченої у акті опису техніки з обліку для подальшого продажу у порядку встановленому чинним законодавством. Як стало відомо з отриманих відповідей, постановою Кельменецького ВДВС від 07.02.2005 року на все майно, що належить ВАТ “Кельменецький райагрохім” в тому числі і на майно, яке знаходиться у податковій заставі накладено арешт, про що і підтверджується відповіддю з Кельменецького ВДВС. ДПІ у Кельменецькому районі не погоджується з даним арештом і вважає, що накладений на все майно арешт порушує права заставодержателей, у тому числі ДПІ та є неправомірним.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись у своєму відзиві на позов на рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005 згідно з яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, а тому позивач не має права претендувати на все майно ВАТ “Кельменецький райагрохім”.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якою просить суд визнати нечинною постанову Кельменецького ВДВС від 07.02.2005 АА № 632021 в частині накладення арешту на майно, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису від 02.02.2006 №  1.

Відповідач та третя, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, однак до початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання згідно якого він просить суд розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до запису № 2 розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20 червня 2003 року зареєстровано податкову заставу № 1191-815 на все рухоме та нерухоме майно ВАТ “Кельменецький райагрохім”.

Згідно акту опису № 1 від 02.02.2006 року, податковим керуючим ДПІ у Кельменецькому районі проведено опис майна ВАТ “Кельменецький райагрохім”, –сільськогосподарської техніки та будівель, –на загальну суму 219 496,00 грн.

Постановою ВДВС у Кельменецькому районі від 07.02.2005 АА № 632021 накладено арешт на майно ВАТ “Кельменецький райагрохім” на загальну суму 1 538 114,00 грн. та оголошено заборону на його відчудження. Підставою для накладення арешту є зведене виконавче провадження на виконання наказів господарського суду.

Згідно статті 38 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 08.11.2003 року № 1255-ІУ при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом. Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням. Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. Згідно статті 14 зазначеного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, ДПІ у Кельменецькому районі має переважне право обтяжувача відносно права обтяження ВДВС у Кельменецькому районі на те ж саме рухоме майно.

Статтею 52 Закону України  “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІУ встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача – заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Зважаючи на те, що ДПІ у Кельменецькому районі має переважне право на задоволення вимог відносно інших стягувачів щодо предмету застави, суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно яке є в податковій заставі порушує переважне право ДПІ у Кельменецькому районі на звернення стягнення на заставлене майно відносно інших стягувачів.

Рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), абзац другий підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно з яким право податкової застави виникає у разі неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації –з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації, а також положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Враховуючи уточнення позивачем своїх вимог, суд зазначає, що вони ніяким чином не порушують вказане рішення Конституційного суду України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 94, 158, 160 –163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинною постанову Відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції від 07.02.2005 АА № 632021 в частині накладення арешту на майно, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису ДПІ у Кельменецькому районі від 02.02.2006 № 1.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                                         А. Паскарь