ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.

№ 2-7/15940-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Рогач Л.І., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Кристал"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007р.

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Кристал"

про

стягнення 116292, 64 грн.

за участю представників:

позивача:  не з'явився,

відповідача:
не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія
"Кристал" про стягнення 116292, 64 грн..

Позивач свої позовні вимоги
мотивував не сплатою відповідачем суми заборгованості за договором поставки
обладнання від 15.02.2006р., укладеного між сторонами справи, у розмірі 107734,
40 грн..

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
19.10.2006р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007р. у справі № 2-7/15940-2006, позов
задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Торгово-виробнича компанія
"Кристал" на користь СПД
ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 107734, 40 грн., штраф у розмірі
3232, 03 грн., 3159, 72 грн. пені, 1089, 15 грн. річних та судові витрати. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із  вказаними
рішенням та  постановою у даній
справі, ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Кристал" звернулось з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи скаргу порушенням судом норм матеріального та процесуального права,
зокрема ст. 5, 6, 22, 56 ГПК України.

Сторони не скористались своїм
процесуальним правом на участь у судовому
процесі  суду  касаційної
інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в
задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.02.2006 між СПД ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ "Торгово-виробнича
компанія "Кристал" (покупець) було укладено договір поставки
обладнання (далі Договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник
зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити обладнання
для виробництва бетонних виробів, найменування, асортимент, кількість та ціни
якого вказані в специфікації - додатку №2 до Договору. Загальна сума Договору
складає 114234, 40 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено,
що покупець приймає обладнання по якості в момент підписання сторонами акта
прийому-передачі обладнання. Оплата за обладнання здійснюється в строк до
15.05.2006 р. Перший платіж в сумі не менш, ніж 1500,00 грн. повинен був
внесений не пізніше 15.02.2006 р.  (пункт
4.1 договору).

Підписавши договір на вказану суму,
сторони погодились з його умовами, даний договір є діючим та його не визнано
недійсним в установленому законом порядку.

На виконання вимог Договору, СПД
ОСОБА_1 було поставлено товар на загальну суму 114234, 40 грн., що
підтверджується відповідними накладними, наявними в матеріалах справи.

15.02.2006 між сторонами за
Договором було підписано акт прийому-передачі обладнання.

Як встановлено судом, 15.02.2006
відповідачем було внесено перший платіж у розмірі 1500,00 грн. та грошові кошти
у розмірі 5000,00 грн. в рахунок часткової оплати заборгованості за Договором,
про що свідчить прибутковий касовий ордер від 15.02.2006р. та 15.05.2006р.

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем складає 107 734, 40 грн., стягнення якої з
відповідача і є предметом спору між сторонами у даній справі.

Оцінивши наявні у справі та надані
сторонами докази, а також   пояснення
відповідача, згідно яких заборгованість ТОВ "Торгово-виробнича компанія
"Кристал" перед СПД ОСОБА_1 складає 43730,80 грн., та  врахувавши приписи ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України та ст. 193 ГК України, відповідно до вимог яких договір є обов'язковим
для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,  господарські суди
попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про  задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості
відповідно до Договору на суму 114234, 40 грн.

Обгрунтованим також колегія визнає
висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про стягнення з
відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 3232,03 грн., пені у розмірі
3159,72 грн. та  3 % річних - 1089,15
грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 16.05.2006 по 15.09.2006 у
кількості 123 днів, оскільки такі нарахування
узгоджуються з вимогами ст. 546, 548, 625 ЦК України та передбачені
п.5.2 Договору.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлені обставини
справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну
оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена, з'ясовано
дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що
регулює спірні правовідносини сторін, з огляду на що колегія вважає постанову
такою, що відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. "Про судове
рішення", а отже підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо
порушення та неправильного застосування господарським судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, які по суті зводяться до
оспорювання висновку суду стосовно доведеності обставин справи та намагань
відповідача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам ст.
1117 ГПК України, колегія вважає неприйнятними та такими, що не
можуть вплинути на правильність та законність оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
31.05.2007р. у справі № 2-7/15940-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Л.І. Рогач

Г.П.Коробенко