АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.
Справа № 6/1807-НМ

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при
секретарі                                                             Підковенко
О.С. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 - підприємця,

ОСОБА_2
- представника  за довіреністю від
06.02.2007 р.,

від
відповідача: Ковальчука П.П. - представника за
довіреністю від 14.05.2007 р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області, м. Житомир

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"23" лютого 2007 р. у справі № 6/1807-НМ ( суддя
Терлецька  - Байдюк Н.Я. )

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Радомишль Житомирської області

до
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Житомирській області, м. Житомир

про
визнання нечинним  рішення про
застосування  штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 23.02.2007
р.  у справі № 6/1807-НМ  задоволено позов  Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Радомишль Житомирської області  до Регіонального  управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській
області,                   м. Житомир про
визнання нечинним  рішення про
застосування  штрафних санкцій.

Визнано нечинним  та
скасовано  рішення  Регіонального
управління  Департаменту  з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Житомирській області  НОМЕР_1  про застосування  до Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Радомишль фінансових
санкцій  у вигляді штрафу у
розмірі 1909,80 грн.

Стягнуто  з  державного
бюджету  України  на користь Суб'єкта    підприємницької діяльності  ОСОБА_1 судовий збір у сумі
3,40 грн.

Регіональне  управління  Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Житомирській області, вважаючи,
що  судом першої інстанції  що при постановленні по справі  постанови допущено порушення норм
матеріального права, не доведено обставин, що мають значення  для розгляду справи, звернулося до
Житомирського  апеляційного
господарського суду  з апеляційною
скаргою  про її скасування.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, особа, що її подала  зазначає:

- 20.10.2006 р.  посадовими
особами   під час проведення  перевірки встановлено факт роздрібної
торгівлі  алкогольними напоями  з використання  реєстратора
розрахункових  операцій , який не
був внесений   ПП  ОСОБА_1
в додаток до попередньої ліцензії
на право  здійснення  роздрібної торгівлі  алкогольними напоями  серії НОМЕР_2 терміном дії  з 11.06.2005 р. до                  11.06.2006 р.;

- ПП  ОСОБА_1 у період  з 16.05.2006 р.  по 18.05.2006 р.  не мала права
здійснювати реалізацію
алкогольних напоїв через  контрольно
- касовий  апарат , заводський НОМЕР_3;

- на момент виникнення
спірних правовідносин
законодавством  не було
визначено  порядок  внесення змін до додатків ліцензії, однак, як
стверджує  особа, що подала  апеляційну скаргу, ч.12 ст.15 Закону України
№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р. передбачено наявність  додатку
до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у якому
зазначається  адреса місця торгівлі  та вказується перелік  електронних
контрольно- касових  апаратів та
інформація  про них;

- відповідальність  за  здійснення
роздрібної торгівлі  алкогольними
напоями через електронний  контрольно -
касовий апарат , не зазначений у ліцензії, передбачена  абз.6 ч.2 ст. 17  Закону України " Про державне
регулювання  виробництва  і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв  та тютюнових виробів
" у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості  реалізованої
через такі  контрольно -
касові  апарати продукції,  але не менше 1000 гривень;

- судом першої інстанції
безпідставно відхилено
клопотання  відповідача  стосовно
надання   ним  суду
для огляду в якості   доказу  виконання
на регіональному рівні  вимог  наказу
ДААК ДПА України  НОМЕР_4 -
журналу реєстрації  вихідної
кореспонденції  по РУ за 2005 р.,
відповідно до якого  за             НОМЕР_5 було  надано оголошення  в засоби масової інформації  про внесення
змін   у законодавство України ;

- у період з 16.05.2006 р. по 18.05.2006 р.  по попередній ліцензії серії НОМЕР_2  відбувалась торгівля  підакцизними товарами  через електронний  контрольно - касовий апарат НОМЕР_6, не
зазначений у додатку до ліцензії, що є порушенням  ст.15 закону України  " Про державне регулювання  виробництва
і обігу спирту  етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів " .

У судовому  засіданні
представник  відповідача  доводи апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі, просить скасувати  оскаржений
судовий акт місцевого господарського суду.

Представники позивача  у
судовому  засіданні заперечили проти  доводів особи, що подала апеляційну скаргу,
вважаючи їх  необгрунтованими та такими,
що не підлягають задовеленню, просять залишити без змін  оскаржену відповідачем постанову
господарського суду Житомирської області від 23.02.2007 р.

У запереченнях, поданих на апеляційну скаргу, Суб'єкт   підприємницької діяльності  ОСОБА_1 зазначила,  що наведені
в.о. начальника РУ ДААК ДПА України в Житомирській області  в акті
перевірки  обставини, що
свідчать  про   встановлення
факту  здійснення  позивачем роздрібної торгівлі  алкогольними напоями  через елктронний  контрольно - касовий апарат, не знайшли свого
підтвердження, оскільки  на зворотньому
боці  ліцензії, як стверджує позивач,
зазначено  номер реєстратора  розрахункових операцій та дата
реєстрації  реєстратора  розрахункових операцій.

Вважає також, що
відповідачем не  надано  суду
першої інстанції  доказів
дотримання  ним  вимог ст. 11-1 Закону України " Про
державну  податкову  службу в Україні " що стосується  підстав та порядку проведення  РУ ДААК у Житомирській області позапланової
виїзної перевірки.

Заслухавши у судовому засіданні
повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі
законність та обгрунтованість прийнятої по справі постанови, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Регіонального
управління  Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як  вбачається з матеріалів
справи,  Суб'єкт   підприємницької діяльності  ОСОБА_1
у  грудні місяці 2006 р.
звернулася до  господарського суду
Житомирської області з позовною заявою про визнання нечинним  рішення про застосування  штрафних ( фінансових ) санкцій  Регіонального
управління  Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області ( а.с. 4,5 ).

Позивач, обгрунтовуючи доводи позовної  заяви, зазначав, що обставини, наведені  в акті стосовно встановлення
податківцями  факту  здійснення                            СПД ОСОБА_1  роздрібної торгівлі алкогольними напоями  через електронний контрольно - касовий
апарат, не зазначений у ліцензії,  не
відповідали  обставинам справи.

Ліцензію, на  зворотньому
боці якої зазначено номер  реєстратора
розрахункових операцій  та дата
реєстрації реєстратора   розрахункових
операцій,  було надано перевіряючим , про
що зазначено у п. 2 акту перевірки.

Позивач вважав, що
працівниками  РУ ДААК ДПА України
в Житомирській області при проведенні перевірки
не  було дотримано  вимог п. 3 Порядку  оформлення
результатів  документальних
перевірок  щодо дотримання  податкового та валютного законодавства  суб'єктами підприємницької діяльності  - фізичними особами.

Крім того, СПД ОСОБА_1 стверджувала, що  працівниками РУ ДААК ДПА України в
Житомирській області  при проведенні
перевірки  не дотримано  вимог чинного законодавства щодо підстав,
порядку  проведення, документального  оформлення перевірки.

Господарський   суд  Житомирської області, задовольняючи позовні
вимоги СПД ОСОБА_1, прийнятий  по справі
судовий акт  мотивував  тим, що
на день перевірки, тобто, 26.10.2006 р.,
позивач здійснював  роздрібну
торгівлю  алкогольними напоями у
магазині, що знаходиться у АДРЕСА_1 на підставі ліцензії НОМЕР_7,  термін
дії якої   з 11.06.2006 р. по  11.06.2007 р.
та  в якій зазначено  електронний контрольно - касовий апарат  за реєстраційним посвідченням НОМЕР_6, через
який здійснювалась  роздрібна
торгівля  алкогольними  напоями.

Суд першої інстанції також зазначив,  що  акт
перевірки не містить  посилань  на наявність іншої ліцензії, а  касовий апарат, через який здійснювалась  торгівля
алкогольними напоями  16,17 та 18
травня 2006 року,  зареєстрований ДПІ у
Радомишльському районі 15.05.2006 р. за НОМЕР_6 та внесено  у додаток до ліцензії НОМЕР_2   за заявою СПД ОСОБА_1 19.05.2006 р.

Колегія суддів  погоджується
з висновками місцевого господарського суду, покладеними в основу прийнятої по
справі постанови, враховуючи таке.

Наказом  Регіонального  управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області
" Про  проведення виїзної перевірки
" НОМЕР_8 зобов'язано працівників
відділу  ліцензування  роздрібної торгівлі  алкогольними напоями  та тютюновими виробами  РУ ДААК ДПА України в Житомирській
області   провести  у жовтні
2006 року виїзну  перевірку  приватного підприємця ОСОБА_1,                    м. Радомишль, яка
здійснює  роздрібну торгівлю  алкогольними напоями  та тютюновими виробами ( а.с. 22 ).

Направленнями  НОМЕР_9 РУ
ДААК ДПА України в Житомирській області
старшому податковому ревізору  -
інспектору Шамрай Н.М. та  старшому
державному  податковому ревізору  - інспектору -Самченко В.Р. доручено  провести позапланову  виїзну перевірку  ОСОБА_1 з питань дотримання  вимог чинного законодавства  при здійсненні  оптової та
роздрібної торгівлі  алкогольними  та тютюновими
виробами відповідно до Закону України " Про державне
регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв  та тютюнових виробів
" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР ( а.с. 23,24 ).

Під час проведення зазначеними посадовими особами  позапланової перевірки діяльності магазину,
що належить на праві власності СПД
ОСОБА_1, на дотримання    вимог  чинного законодавства  при здійсненні  роздрібної торгівлі   підакцизними товарами ( алкогольними  напоями та
тютюновими виробами ), складено акт перевірки НОМЕР_10, в якому
зазначено, що під час здійснення
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 допущено  порушення  ст. 15 Закону України        " Про державне регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв  та тютюнових виробів
" та п.5.2 ст. 5 Закону України              " Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій  у
сфері торгівлі  та громадського
харчування  і послуг ".

В акті зазначено, що
реалізація  алкогольних напоїв у
період з 16.05.2006 р. по  18.05.2006
р.  здійснювалась через контрольно -  касовий апарат  НОМЕР_6
без внесення його до додатку  до
ліцензії, що підтверджується
касовими  звітами НОМЕР_11,НОМЕР_12,
НОМЕР_13  на загальну суму 954,90 грн.

За результатами перевірки
РУ ДААК ДПА України в Житомирській області  25.10.2006 р.
прийнято рішення НОМЕР_14 про застосування  до
суб'єкта підприємницької діяльності
штрафної ( фінансової ) санкції у розмірі 1909,80 грн.

Однак, колегія суддів  вважає,
що  такі дії відповідача є незаконними та
протиправними, враховуючи слідуюче.

Наказом Регіонального
управління  Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області НОМЕР_4 " Про
організацію роботи  регіональних
управлінь ДААК ДПА України щодо видачі ліцензій на  право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами "
наказано затвердити форму  заяви
про видачу  ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ( додаток № 1) та форму
заяви про  внесення до виданої  ліцензії на право  роздрібної торгівлі  алкогольними напоями переліку  електронних
контрольно - касових апаратів ( додаток № 2) та затвердити форму  додатку до ліцензії на право роздрібної
торгівлі  алкогольними напоями ( додаток
№ 3 ) ( а.с. 30-32 ).

РУ ДААК ДПА України в Житомирській області  наказом
НОМЕР_15 " Про внесення
змін  до наказу Департаменту  НОМЕР_4 "    внесено зміни  до наказу Департаменту  НОМЕР_4 " Про організацію роботи  регіональних управлінь ДААК ДПА України  щодо видачі ліцензій  на право
роздрібної торгівлі  алкогольними
напоями та тютюновими виробами " ( а.с. 33,34 ).

Радомишльським відділенням
Малинської МДПІ  15.06.2006 р.
здійснено  реєстрацію реєстратора  розрахункових операцій Mini 500.02 МЕ,
заводський
НОМЕР_3, фіскальний НОМЕР_6,
версія програмного забезпечення 52-02, що належить  СПД ОСОБА_1 , сфера застосування РРО -
роздрібна торгівля                          ( а.с. 25 ).

18.05.2006 р. Радомишльським відділенням  Малинської МДПІ Суб'єкту   підприємницької діяльності  ОСОБА_1 видано довідку за НОМЕР_16 про те, що  Радомишльським відділенням  Малинської МДПІ за позивачем  зареєстровано вищезазначений   реєстратор
розрахункових операцій ( а.с. 27 ).

Позивач, у зв'язку  із
заміною касового  апарата  19.05.2006 р. подала  заяву на ім'я
РУ ДААК ДПА України в Житомирській області   про внесення
змін  до додатку                ( виключити з додатку  )
ліцензії серії НОМЕР_2на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями
щодо  переліку електронних
контрольно - касових апаратів                             ( книг обліку  розрахункових
операцій ) інформацію про
електронні  контрольно - касові  апарати , а саме,  реєстратора
розрахункових операцій Mini 500.02 МЕ, заводський                          НОМЕР_3, фіскальний
НОМЕР_6,  версія програмного забезпечення
52-02                ( а.с. 28 ).

НОМЕР_17 відповідачем
видано  позивачу додаток до  ліцензії серії АБ НОМЕР_2 на право роздрібної
торгівлі  алкогольними напоями, в
якому  у Переліку  електронних контрольно - касових
апаратів  зазначено реєстратора  розрахункових операцій Mini 500.02 МЕ,
заводський НОМЕР_3, фіскальний
НОМЕР_6,  версія програмного забезпечення 52-02,
виробник - НВФ " Юнісістем ", дата виготовлення 17.03.2006 р. ( а.с.
29 ).

Матеріали справи  свідчать
про те, що Суб'єкт   підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 на день перевірки,
тобто, 20.10.2006 р.  здійснювала  роздрібну торгівлю  алкогольними напоями у магазині, що
знаходиться у АДРЕСА_1 на підставі
ліцензії НОМЕР_18 на право здійснення
роздрібної  торгівлі  алкогольними напоями, виданої  Регіональним
управлінням  Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області, реєстраційний                  НОМЕР_19 , дата реєстрації
06.06.2006 р., дійсною  з 11.06.2006 р.
по                  11.06.2007 р., на зворотній
стороні якої  зазначено контрольно -
касовий апарат, через який здійснювалась
роздрібна торгівля алкогольними напоями, реєстраційний номер  - від 15.05.2006 р., заводський №
РРО  - НОМЕР_3  ( а.с. 11 ).

Касовий апарат, через який позивачем 16 - 18 травня  2006 року здійснювалась торгівля алкогольними
напоями, у  Радомишльському  відділенні
Малинської МДПІ  зареєстрований
15.05.2006 р., реєстраційне посвідчення
НОМЕР_6, про що свідчить реєстраційне посвідчення  ( а.с. 25 ) та внесено СПД ОСОБА_1
19.05.2006 р. у додаток до ліцензії НОМЕР_2 ( а.с. 28, 29 ).

З урахуванням  приписів ст.
15  зазначеного Закону  для отримання
ліцензії на  роздрібну торгівлю  алкгольними напоями до заяви, крім іншого,
додається довідка  податкової служби  про реєстрацію електронних контрольно -
касових апаратів ( книг обліку
розрахункових  операцій),  що знаходяться  у місці
торгівлі.

Водночас, частиною 12 вказаної статті  Закону передбачено, що у додатку до
ліцензії  на роздрібну торгівлю  алкогольними напоями суб'єктом   підприємницької діяльності  зазначається
адреса місця торгівлі і вказується перелік  електронних контрольно - касових апаратів  та інформація про них: модель,  модифікація,
заводський номер, виробник, дата виготовлення,  реєстраційні номери  книг обліку
розрахункових операцій, які знаходяться
у місці  торгівлі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, дотримуючись  вимог
вказаної статті Закону, 15.05.2006 р. зареєстрував у  Радомишльському  відділенні
Малинської МДПІ контрольно - касовий апарат Mini 500.02 МЕ, заводський                                    НОМЕР_3,
фіскальний  НОМЕР_6,  версія програмного забезпечення 52-02                       ( а.с.25 ).

Тому, оскільки   абзацем 6
ч.2 ст. 17 Закону України "  Про
державне регулювання  виробництва і
обігу  спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв  та
тютюнових виробів " передбачено, що
до суб'єкта підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі  алкогольними напоями через  електронний
контрольно - касовий апарат ( книгу обліку  розрахункових операцій ) , не зазначений у
ліцензії,  у розмірі 200 відсотків  вартості
реалізованої через  такий  контрольно - касовий апарат ( книгу  обліку
розрахункових операцій ) продукції, але не менше 1000,00 гривень,  колегія суддів  вважає, що відповідачем допущено порушення
зазначеної норми  Закону  шляхом застосування до позивача штрафної
санкції у розмірі 1909,80 грн.

Одночасно слід  зазначити,
що  з урахуванням  вимог п.2 ст.8 Закону України             " Про  державну податкову службу в Україні "
державна податкова служба в Україні
видає у випадках,  передбачених
законом, нормативно - правові  акти і
методичні рекомендації з питань оподаткування, які  підлягають
обов'язковому опублікуванню.

Залежно  від
компетенції  органу, який прийняв  відповідний
документ, і характеру та обсягу
відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються  на нормативні і
такі,  що не мають нормативного  характеру, тобто,  індивідуальні.

За термінологічним визначенням
нормативно - правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий
уповноваженим  на це суб'єктом  нормотворення
у визначеній  законодавством  формі та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить
норми права, має
неперсоніфікований  характер і
розрахований  на неодноразове  застосування.

Що ж до актів
ненормативного характеру ( індивідуальних актів ), то вони  породжують
права і обов'язки  тільки у того
суб'єкта ( чи визначеного ним  певного
кола суб'єктів ), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок
прийняття  актів  державними
чи іншими  органами, залежить від
місця  даного органу в системі
відповідних органів  та компетенції і
регламентуються Конституцією України, відповідними законами України  та положенням
про такий орган.

Указом Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 Про державну
реєстрацію  нормативно - правових актів
міністерств  та  інших органів
виконавчої влади,  з метою  впорядкування
видання міністерствами, іншими органами
виконавчої влади  нормативно -
правових актів, забезпечення  охорони
прав, свобод і законних інтересів
громадян, підприємств, установ та організацій, встановлено, що з                  01.01.1993 р. нормативно -
правові акти, які видаються
міністерствами, іншими органами
виконавчої влади, органами
господарського управління  та
контролю і які зачіпають  права, свободи
й законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий  характер,  підлягають державній  реєстрації.

Посилання  особи, що
подала  апеляційну скаргу,  в обгрунтування своїх  доводів на підпункт 3.2 п. 3  наказу Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору  і контролю за
виробництвом і обігом
підакцизних  товарів ДПА України  НОМЕР_4 " Про організацію роботи  регіональних управлінь ДААК  ДПА України
щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі  алкогольними напоями та тютюновими виробами
", відповідно до якого зобов'язано
довести  до відома  суб'єктів підприємницької діяльності,
зареєстрованих  на відповідних  територіях, інформацію  щодо
порядку реалізації  статті 15
Закону України "  Про державне
регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв  та тютюнових виробів
" з урахуванням змін,  внесених
Законом  України  від 25.03.2005 р. № 2505 - IV" Про
внесення змін до Закону України " Про державний бюджет України  на 2005 рік ", є невірним, оскільки
аналіз змісту зазначеного Наказу дає підстави вважати, що він не є нормативно -
правовим актом у розумінні  відповідача,
а  є лише
документом для внутрішнього використання у  роботі податкових органів.

При  цьому, внесення   відповідачем
запису  до Журналу реєстрації
вихідної кореспонденції за 2005 рік, відповідно до якого за НОМЕР_5 надано
оголошення в засоби масової інформації про внесення останніх змін  у законодавство України, не є належним
доказом, що свідчив би про
опублікування  Наказу Департаменту
з питань  адміністрування акцизного
збору  і контролю за  виробництвом і обігом  підакцизних
товарів ДПА України  НОМЕР_4, як
це передбачено приписами п.2 ст.8 Закону України  " Про
державну податкову службу в Україні ".

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази оприлюднення  зазначеного документа.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України
у справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони : обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та
матеріали справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку,
що відповідачем не дотримано вказаних вимог ст.2 КАС України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи  державної влади  та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі,  в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені
Конституцією  та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки  доводи апеляційної
скарги  Регіонального  управління
Департаменту  з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області  не грунтуються на чинному  законодавстві України та спростовуються
матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для її
задоволення та скасування постанови
господарського суду  Житомирської
області від 23.02.2007 р.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 23
лютого                 2007 року у справі
№6/1807-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального управління  Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

3. Справу №6/1807-НМ повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.