overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07
Справа № 5/131

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ „Гольц УА”, м. Надвірна Івано-Франківської області № 07091001 від
07.09.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від      21.08.07

у
справі  №
5/131

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ
„Гольц УА”, м. Надвірна Івано-Франківської області

про          стягнення заборгованості в сумі 23
608,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Гольц
УА”, м. Надвірна Івано-Франківської області № 07091001 від 07.09.07 до свого
провадження.

2.Призначити справу до розгляду  у
судовому засіданні 24.10.07 на 12 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу представити суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №6/89-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/89-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни про визнання боржника  ДП ДАК “Хліб України”Роменського КХП банкрутом ,

за участю:

предастаника кредитора- Нездоймишапки О.О.

представника боржника- Яковець Є.О.

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою Господарського суду  Сумської області від 5.07.2006р. порушено провадження по справі № 6/89-06  за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до ДП ДАК “Хліб України”Роменського КХП про визнання банкрутом, однак вказана ухвала була оскаржена і справа знаходилась в Харківському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному Суді України, що унеможливило проведення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду  Сумської області від 25.09.2007р. призначено підготовче засідання по справі на 15.10.07р.

Дослідивши матеріали справи вбачається  необхідним зобов»язати ініціюючого кредитора подати суду докази безспірності його вимог до боржника , докази звернення до виконавчої служби, копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми боргу та відкласти підготовче засідання по справі.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст.77 ст. 86 Господарського процесуального України, - суд

У Х В А Л И В  :

1.  Підготовче засіданні по справі №6/89-06  відкласти на 12.11.2007 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Суми, пр.Шевченка,18/1,  каб. № 107.

2.  Зобов»язати ініціюючого кредитора- Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни надати суду докази безспірності його вимог до боржника , докази звернення до виконавчої служби, копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми боргу

3.  Копію даної ухвали надіслати  кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07
р.
Справа № 22/242пд

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської
ради

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про зобов'язання відповідача
укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,9784 га по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/242пд.Судове засідання
призначити на  03.10.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

-          оригінали та належним чиномзавірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А38/367-07

За позовом  Прокурора Печерського району м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі:

П-1 Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва, м.Київ

П-2 Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Трейд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач", м.Вінниця

про визнання недійсними господарських зобов'язань за договором комісії від 24.02.04р. №10/15-11

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117

Від позивача-1: Лугинець І.І., дов. № 16/9/10-209 від 09.01.2007 року, Трифонов С.М., дов. № 3000/9/10-209 від 13.03.2007 року

Від позивача-2: Мержієвська Д.В., дов. № 367/10/10 від 26.07.2007 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  Прокурора Печерського району м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі: П-1 Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва, м.Київ та П-2 Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця  до     В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Трейд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач", м.Вінниця  про визнання недійсними господарських зобов'язань за договором комісії від 24.02.04р. №10/15-11.

В судове засідання не з'явилися представники відповідачів, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На  підставі викладеного, керуючись ч. 3 п.1  ст. 128 , ст.165  КАСУ,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  23.10.2007 року на 14:00.

2.          Позивачу надати до судового засідання докази в обґрунтування позовних вимог.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/251-06

За заявою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Спеціаліст”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Корнієнко С.В. –представник ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська

Діденко І.М. –представник ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. боржника –приватне підприємство “Спеціаліст”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, якого зобов’язано у строк до 26.06.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Через неподання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатором на затвердження, господарський суд не може розглянути справу по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 23.10.07р. на 09 год. 35 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання 23.10.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора у судове засідання.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >23.10.0709:35
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 3/110

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”,                 м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати 15-квартирний житловий будинок, розташований в                     м. Мукачево, вул. Берегівська, 28 „а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти 15-квартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28 „а”, який знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево.

Суддя  господарського суду –В.В. Мокану

представники:

позивача –

відповідача ВАТ „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” –Візницький І.Я., голова правління

відповідача Мукачівської міської ради  –

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево та Мукачівської міської ради, м. Мукачево про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати 15-квартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28 „а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти 15-квартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28 „а”, який знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач –Мукачівська міська рада надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи неявку представників позивача та Мукачівської міської ради, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "25" жовтня 2007 р. на 11 годину                00 хвилин.

2. Зобов’язати Мукачівську міську раду подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідачів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07

Справа №8287-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали
позову Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною державної реєстрації, -

В
С Т А Н О В И В:

20.09.2007р. до господарського суду
Сумської області надійшла позовна заява
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції,  яка подана
з порушенням вимог ст. 105 та
п.4.ч.1. ст. 106 КАС України, так як позивач не виконав належним чином
зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах, суд не в змозі
відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 17-ти аркушах   повернути заявнику.

СУДДЯ                                                                            В.М.
МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 14/66

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Сарненської районної ради
Рівненської області

на рішення

Господарського суду Рівненської
області від 16.02.2007 року

у справі за позовом

ПП ОСОБА_1.

до

Районного державно-комунального
підприємства "Сарненська районна дирекція кіновідеомережі"

про

визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Сарненської
районної ради Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області
від 16.02.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку
касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р.
о 1020 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.09.07
Справа№ 21/270

Суддя

за
позовом:           Стрийска міська рада, м.Стрий

до відповідача-1:  ТзОВ “Джентрі”, м.Володимир-Волинський

до відповідача-2:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання недійсним та розірвання договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.10.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів для
огляду та копії, належним чином завірені до матеріалів справи,

-          докази сплати державного мита в сумі
85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн.

Відповідачу:

-          подати обгрунтований письмовий
відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 32/238пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Захарова Є.В. довіреність № 21

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини

м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа у справі: Державний департамент ветеринарної медицини

про  визнання права власності на нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/238пн за позовом Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа у справі - Державний департамент ветеринарної медицини про визнання права власності на нежитлове приміщення.

10.10.07р. господарським судом отримана телеграма, в якій третя особа просить відкласти розгляд справи.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  24.10.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з уточненнями до неї та посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням уточнень та посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа №  11/153-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Укрпектин", с. Михайлівка Рубежівка

про стягнення 2221,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А8/269-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (м. Дніпродзержинськ)

до  Приватного підприємства "Надія-7" (м.Дніпродзержинськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 23.08.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 35/18

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких Міських Електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа:   Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради       м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 395 302 грн. 28 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Комунального підприємства  "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.2003р.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 21.02.2003р. стягнути з Відповідача на користь Позивача  5 179 006,15 грн. боргу 1 190,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 82,60 грн. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.03.2003р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2003р. виконання рішення у справі  відстрочено до 15 січня 2004р.

Ухвалою суду від 20.01.2004р. у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2004р. виконання рішення розстрочено на три роки..

Ухвалою суду від 18.09.2007р. відстрочено виконання рішення суду від 21.02.2003р. у справі №35/18 до 01.11.2007р.

19.10.2007р. від Боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.2003р.

22.10.2007р. розпорядженням голови суду заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №35/18 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.  у зв'язку із закінченням з 14.10.2007р. строку повноважень судді Широбокової Л.П.

Заяву Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та  призначити її розгляд  на 01.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - пояснення на заяву, та документи, що його обґрунтовують.

3-й особі - пояснення на заяву, та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков