СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.07
Справа №  22/265/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(НОМЕР_1, АДРЕСА_1),

до відповідача:
фізичної особи підприємця ОСОБА_2

(НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

про
стягнення 19396,80 грн.

Суддя        Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_3, представник на підставі довіреності НОМЕР_3 від 01.08.2007 р.;

від відповідача: не
з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

26.06.2007 р. фізична особа
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з
позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про стягнення 16924,29 грн. основного боргу, 1446,90 грн. пені, 338,48
грн. 3% річних, всього 19396,80 грн..

Ухвалою суду від 26.06.2007 р.
порушено провадження у справі № 22/265/07, судове засідання призначено на
02.08.2007 р..

У зв'язку з неявкою відповідача в
порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 21.08.2007 р..

У судові засідання 02.08.2007 р. та
21.08.2007 р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи
не надав. У порядку ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 21.08.2007 р.
розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну
та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд
справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 526, 625, 655 ЦК України
та положеннями договору купівлі-продажу від 11.09.2006 р., пояснив суду, що
11.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу, предметом якого була поставка товару ОСОБА_1 по ціні, вказаній
у накладній, та оплата товару ОСОБА_2

Позивач стверджує, що він виконав
свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі, поставивши відповідачу
товар за накладними б/н від 14.09.2006 р., 21.09.2006 р., 21.09.2006 р.,
28.09.2006 р., 28.09.2006 р. та від 11.10.2006 р. НОМЕР_4 11.10.2006 р. НОМЕР_5
на загальну суму 44569,09 грн..

Відповідно до п. 2.2.2 договору
купівлі-продажу від 11.09.2006 р., вказує позивач, відповідач зобов'язаний
провести розрахунок з позивачем в термін не пізніше 7 днів з дня поставки
товару. Але в порушення вимог договору відповідач не здійснив розрахунок з
позивачем за поставлений товар.

Позивачем на адресу відповідача
направлялася вимога, в якій він пропонував ОСОБА_2 погасити суму боргу в
добровільному порядку. Відповідач на дану вимогу не відреагував.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України,
позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім 16924,29 грн. основного
боргу, також 1446,90 грн. пені, 338,48 грн. 3% річних, 687,13 грн. інфляційних
витрат.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, ухвали суду по справі № 22/265/07 від 26.06.2007 р. та 02.08.2007 р.
не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого
повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у
судове засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за
наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

правовідносини сторін врегульовані
договором купівлі-продажу від 11.09.2006 р., укладеного між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 (постачальник, позивач у справі) та ОСОБА_2 (покупець, відповідач
у справі), відповідно до п. 1 якого позивач зобов'язався поставити відповідачу
товар за ціною, вказаною у накладній, а відповідач зобов'язаний прийняти та
оплатити його позивачу.

На виконання вимог договору позивач
поставив відповідачу за період часу з 14.09.2006 р. по 11.10.2006 р. товар на
суму 44569,09 грн., що підтверджується накладними та актом звіряння
розрахунківНОМЕР_6 від 26.10.2006 р. (копії в матеріалах справи), підписаними
обома сторонами.

Відповідно до п. 2.2.2 договору
купівлі-продажу відповідач зобов'язаний провести розрахунок з позивачем у строк
не пізніше 7 днів з дня поставки товару.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема
п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених
законом.

Аналогічний припис містить
Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою
закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у порушення
вищевикладених вимог відповідач не виконав своє грошове зобов'язання по оплаті
поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу від 11.09.2006 р.
частково. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем
складає 16924,29 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач документальних доказів
погашення суми боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення
з відповідача 16924 грн. 29 коп. основного боргу обґрунтована, підтверджується
матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

За загальний період з 18.10.2006 р.
по 18.06.2007 р. позивачем  нараховано
відповідачу 338,48 грн. 3% річних та 687,13 грн. інфляційних витрат.

Крім того, відповідно до ст.ст.
231, 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” позивачем за прострочення виконання грошового
зобов'язання за період часу з 18.10.2006 р. по 18.04.2007 р. також нараховано
відповідачу 1446,90 грн. пені. Розрахунки зазначених сум перевірені у судовому
засіданні та визнані такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК  України судові витрати слід покласти
на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_2(НОМЕР_2, АДРЕСА_2; інд. № НОМЕР_7) на користь фізичної особи
підприємця ОСОБА_1(НОМЕР_1, АДРЕСА_1; інд. № НОМЕР_8) 16924 (шістнадцять тисяч
дев'ятсот двадцять чотири) грн.. 29 коп. основного боргу, 687 (шістсот
вісімдесят сім) грн.. 13 коп. інфляційних витрат, 338 (триста тридцять вісім)
грн.. 48 коп. три відсотки річних, 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість)
грн.. 90 коп. пені, 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 00 коп. - витрат на сплату
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат на ІТЗ судового
процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.09.2007 р..

Суддя
Ю.О. Скиданова