ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.
Справа № 33/75-07-3243

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.07.2007 р.

від позивача: Носар С.І., довіреність №649/юр від 19.03.2007р.;

від відповідача: Таценко М.М., доручення №1 від 18.01.2007р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 27 червня 2007р.

по справі №33/75-07-3243

за позовом: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірна гранувальна компанія „Діамант”

про спонукання внести зміни у договір.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. по справі №33/75-07-3243 (суддя Мазур Д.Т.) відмовлено у задоволенні позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради до ТОВ „ЮГК „Діамант” про спонукання внести зміни у інвестиційно-підрядний договір №23/С від 06.11.2003р. з посиланням на те, що: 1)позов управління капітального будівництва Одеської міської ради містить посилання на загострення проблеми щодо забезпечення житлом громадян, які потребують покращення житлових умов, та необхідність проведення позачергового відселення з аварійних житлових будинків, що загрожують обрушенням, однак ніякого правового обґрунтування необхідності зміни договору у зв’язку з істотною зміною обставин, відповідно до положень ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України позивачем до справи не надано; 2) у зв’язку з повним виконанням відповідачем умов п.5.2.18 договору, укладеного між сторонами, зобов’язань щодо безкоштовної передачі житла Одеській територіальній громаді через управління капітального будівництва Одеської міської ради та відсутністю будь-яких доказів у матеріалах справи, які б обґрунтовували правові підстави для зміни умов договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають; 3) при прийнятті рішення господарським судом враховано інформацію відповідача щодо 100% реалізації житла, збудованого за спірним договором, за врахуванням переданого за п. 5.2.18 договору позивачу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1242/2 від 09.07.2007р. звернулося Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2007 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючи це тим, що: 1)господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги копії рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007р. №79 „Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2006р. №162 „Про затвердження плану розподілу загальної площі, яка буде отримана Одеською міською радою у 2006 році” та від 08.02.2007р. №80 „Про затвердження плану розподілу загальної жилої площі, яка буде отримана Одеською міською радою у 2007 році”, яким було збільшено розмір жилої площі для відселення сімей з аварійних будинків майже у 4 рази, тобто сторони за договором не передбачали, що настільки істотно зміняться обставини, інакше б уклали договір на інших умовах; 2) господарським судом не враховано, що позивачем дотримано порядок зміни господарських договорів, передбачених ст. 188 господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління капітального будівництв Одеської міської ради, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без змін, а рішення господарського суду –без змін з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 06.11.2003р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ЮГК „Діамант” укладено інвестиційно-підрядний договір №23/С, відповідно до п. 2.1 якого предметом договору є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню будівництва 11-ти секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями стр. 17 мкр. ІІІ 4-2 ж/р Котовського в м. Одесі, загальна площа квартир якого встановлюється згідно з отриманої в установленому порядку проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 5.2.18. вказаного договору ТОВ „ЮГК „Діамант” передає безоплатно у комунальну власність територіальної громади через Управлінню комунального будівництва Одеської міської ради 8% житла від своєї частини інвестицій по даному договору, з повним внутрішнім благоустроєм квартир, згідно з проектно-кошторисною документацією для відселення громадян з із старих та аварійний житлових будинків, а також інших категорій громадян, згідно з діючим законодавством України.

25.08.2004р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслало ТОВ „ЮГК „Діамант” лист №992/04 з пропозицію на внесення змін до інвестиційно-підрядного договору №23/С від 06.11.2003р. з додатком (проектом додаткової угоди), відповідно до якого змінювався п. 5.2.18 в частині розміру відсотків житла від частини інвестицій ТОВ „ЮГК „Діамант”, яке підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади ( з 8% до 12%).

21.09.2005р. ТОВ „ЮГК „Діамант” (лист №544/03) не погодилося з внесенням змін до п. 5.2.18 договору.

01.12.2005р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради знову звернулося до ТОВ „ЮГК „Діамант” (лист №1710/04) з пропозицію щодо внесення змін до інвестиційно-підрядний договору №23/С від 06.11.2003р..

13.02.2007р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради також надіслало ТОВ „ЮГК „Діамант” лист №362/04 з пропозицію на внесення змін до інвестиційно-підрядний договору №23/С від 06.11.2003р..

14.02.2007р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ЮГК „Діамант” складено 5 протоколів передачі квартир у житловому будинку стр. 17 в мкр ІІІ 4-2 ж/р Котовського в м. Одесі (з першої по п’яту чергу), загальною площею 3708,25 кв.м., що становить 7,81% житла від частини інвестицій ТОВ „ЮГК „Діамант”.

21.02.2007р. ТОВ „ЮГК „Діамант” також відмовило Управлінню комунального будівництва Одеської міської ради у внесенні змін до п. 5.2.18. договору з тих підстав, що житлова площа вже розкуплена інвесторами.

У зв’язку з відмовою ТОВ „ЮГК „Діамант” у внесенні змін до інвестиційно-підрядного договору №23/с від 06.11.2003р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „ЮГК „Діамант” про спонукання до внесення змін до договору з посиланням на ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В обґрунтування внесення змін до інвестиційно-підрядного договору №23/с від 06.11.2003р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради посилається на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007р. №79 „Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2006р. №162 „Про затвердження плану розподілу загальної площі, яка буде отримана Одеською міською радою у 2006 році” та від 08.02.2007р. №80 „Про затвердження плану розподілу загальної жилої площі, яка буде отримана Одеською міською радою у 2007 році”, якими було збільшено розмір жилої площі для відселення сімей з аварійних будинків майже у 4 рази, тобто сторони за договором не передбачали, що настільки істотно зміняться обставини, тобто на ст. 652 Цивільного кодексу України.

За ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи підстави для внесення змін до п. 5.2.18. інвестиційно-підрядного договору, наведені у позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме прийняття рішень Виконавчим комітетом Одеської міської ради, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки прийняття таких рішень можливо було передбачити, а виконання договору не порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки позов та апеляційна скарга Управління капітального будівництва Одеської міської ради містить посилання на загострення проблеми щодо забезпечення житлом громадян, які потребують покращення житлових умов, та необхідність проведення позачергового відселення з аварійних житлових будинків, що загрожують обрушенням, чи вже обрушені, однак Управлінням не надано обґрунтування необхідності зміни умов договору з посиланням на норми чинного законодавства.

Крім того, позивачем не враховано, що ТОВ „ЮГК „Діамант” виконало умови п. 5.2.18 інвестиційно-підрядного договору: передало територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради через Управління капітального будівництва 8% житла від своєї частини інвестицій по даному договору для відселення громадян зі старих та аварійних будинків, а також інших категорій громадян, згідно з діючим законодавством, за 5 протоколами передачі квартир у житловому будинку стр. 17 в мкр ІІІ 4-2 ж/р Котовського в м. Одесі (з першої по п’яту черги), загальною площею 3708,25 кв.м..

Слід звернути увагу на той факт, що згідно з довідкою ТОВ „ЮГК „Діамант” №688/01 від 12.06.2007р. на момент розгляду справи у суді 100% житлової площі, що належала за умовами договору відповідачу, розкуплена інвесторами на підставі договорів про інвестування будівництва, зміна відсотків передачі житла територіальній громаді з 8% до 12% призведене до збитків ТОВ „ЮГК „Діамант” в наслідок розірвання договорів з інвесторами в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення..

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. по справі №33/75-07-3243 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                                    О. Т. Лавренюк