overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 11/580пн-ад.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко О.М., при
секретарі Мелеховій О.С., разглянувши
матеріали адміністративної справи

№ 11/580пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  с.
Успенка  Лутугинського району Луганської
області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Сторони вимоги суду зазначені в
ухвалі від 07.09.07. не виконали, участь своїх представників у судове засідання
не забезпечили.

Згідно довідки Обласного адресного
бюро УМВС України в Луганській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За вказаною адресою відповідачеві
слід надіслати копію ухвали, а також копії адміністративного позову та доданих
до нього документів.

За таких обставин суд вважає неможливим
розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в
а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на  18.10.2007 о 10
год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача: надіслати
за фактичною адресою відповідача: АДРЕСА_1, копію адміністративного позову та
доданих до нього документів, докази цього надати суду; письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження знаходження відповідача в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на час розгляду справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив
на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, витяг з паспорту,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну
реєстрацію -для огляду в судовому засіданні, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи, повинні бути викладені
українською мовою.

Суддя
М.О. Москаленко

Надруковано 4 прим.:

1 -до справи

2 -позивачу + повістка

3 -відпов. (АДРЕСА_1) + повістки

4 -відпов. (АДРЕСА_2 )+ повістка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07
р.
Справа № 31/227пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

до Горлівської міської ради

про визнання права власності на
новостворене нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у
Центрально-Міському районі м. Горлівки

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1. - паспорт
серіїНОМЕР_1.

від позивача: ОСОБА_2. -
довіреність б/н від 18.09.07р.

від відповідача: Спіцина В.О. -
довіреність №1-5203 від 11.09.07р.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся з позовом до Горлівської міської
ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі м. Горлівки

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить визнати за СПД ОСОБА_1. право власності на новостворене
нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у Центрально-Міському
районі  м. Горлівки.

Представник позивача зазначає, що
відповідач не визнає право власності позивача на спірний об'єкт нерухомості і
відмовляє у видачі йому свідоцтва про право власності.

Представник відповідача надала відзив
на позовну заяву від 04.10.07р., в якому зазначає, що під будівництво прибудови
до вбудованого приміщення земельна ділянка позивачу не виділялась. Рішенням
міської ради від 22.12.2006р. № V/10-20 позивачу надано дозвіл на складання
проекту відведення під обслуговування прибудови до крамниці. Таким чином міська
рада має намір укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки.

Суд, керуючись ст.23 ГПК України
вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на боці відповідача КП „Горлівське бюро технічної інвентаризації”.

В зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст. 23, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці
відповідача КП „ Горлівське бюро технічної інвентаризації”

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  30.10.07 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги,
конкретизувавши предмет позову, уточнення позовних вимог направити відповідачу
та третій особі, докази направлення надати суду, надати правоустановчі
документи на земельну ділянку щодо вбудованого приміщення, документи, пов'язані
з узгодженням виділення земельної ділянки під прибудову.

Третій особі надати відзив на
позовну заяву.

Явка представників сторін та
третьої особи у судове засідання 30.10.07 р.
об  11:00 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

№ 2-262/07 (2-2254/2006)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.  Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду м. Києва від
19.12.2006 року

у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Іноземного підприємства
"Інтер-Медіа", Телерадіокомпанії "Студія 1+1"

про

про визнання недійсним статуту
Телерадіокомпанії "Студія 1+1"

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 19.12.2006 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
25.09.2006 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іноземного підприємства "Інтер-Медіа", Телерадіокомпанії "Студія
1+1" про визнання недійсним п.4.2 статуту ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія
1+1" і у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.05.2007 року порушено касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, неправомірність і безпідставність скасування
ухвали суду про зупинення провадження у справі і просить ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 19.12.2006 року скасувати, а ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 25.09.2006 року -залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи про зупинення
провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного
спору неможливе до вирішення судом іншого спору щодо права власності позивача у
даній справі на частку у статутному фонді ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія
1+1".

Проте, наведене позивачем у
клопотанні та в ухвалі суду першої інстанції обгрунтування, з посиланням на
можливе виникнення, у майбутньому, права власності позивача на частку у
статутному фонді ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" не давало права
на зупинення провадження у даній справі, позов у якій заявлено не з огляду на
право власності позивача, а з підстав недійсності окремих положень статуту ТОВ
"Телерадіокомпанія "Студія 1+1", як таких, що не відповідають
актам цивільного законодавства, а тому, апеляційний суд прийшов до правильного
висновку, що наявність спору про право власності не виключає можливість
розгляду даної справи, обґрунтовано скасував ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 25.09.2006 про зупинення провадження у справі і підстав для
скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2006 року, за наведених
у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
19.12.2006 року -без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/549/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за дов. від 20.09.2007р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 12.10.2004 р., укладеного ним з
відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., НОМЕР_2 від 02.08.2007
р., баланси підприємств за 2004 р і 2005 р..

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
12.11.2007 р. о 10-40 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради НОМЕР_2
від 2.08.2007 р., протокол загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., докази
оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р.р.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

20.08.07р.

Справа № Б40/233-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

за заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,  м. Новомосковськ Дніпропетровська область
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 48, 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 06.09.07 р.
об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію,
і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи
згоду ОДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з питань
банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.10.2007 р.                                                                                справа №  42/123б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Арабаджи В.В за довіреністю

від відповідача:
Мар"єнко В.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу  господарського суду
Донецької області

від
09.08.07р.

у справі
42/123б

за позовом
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос" м.Маріуполь Донецької області

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова  інспекція м.Маріуполь Донецької області  звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. у справі №42/123б

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 31.08.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи на  26.09.07р.

В судовому засіданні  26.09.07р. оголошено  перерву  до 10.10.2007р.

В процесі розгляду справи  10.10.07р. судова колегія вирішила зобов”язати  позивача  надати  письмові  пояснення   щодо підстав  звернення  з позовом  про визнання  відповідача  банкрутом у  відсутності  наявних відомостів з Державного реєстру та  пояснення за  якою правовою  підставою позивач  звернувся з  заявою про  визнання  відповідача  банкрутом.

Керуючись  п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  24.11.07 о  11:00.  .

2.Зобов”язати  позивача  надати  письмові  пояснення   щодо підстав  звернення  з позовом

про визнання  відповідача  банкрутом у  відсутності  наявних відомостів з Державного реєстру та  пояснення за  якою правовою  підставою позивач  звернувся з  заявою про  визнання  відповідача  банкрутом.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № Б14/435-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою  Закритого акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотоп", м. Вишневе

про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 09:45.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
№ 01-16/12883- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємства "Стройбад"    до   приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23692 грн. 49
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Докази що подані до позовної заяви
належним чином не засвідчені.

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини (рахунки виконавця, зміни рапорти,  докази часткової оплати)

Ккеруючись п.п. 3; 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Додаток на 19 аркушах у
тому числі квитанції № 29; 30 від 06.07.2007 р.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа №  11/253/06-нр

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -ОСОБА_3, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/253/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною
особою ОСОБА_1пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2
про звільнення нежитлового приміщення.

Позивач у судове засідання не
з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 жовтня 2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 8/284-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (м. Кривий Ріг)

до  Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"(м.Кривий Ріг)

про стягнення 17 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                          Справа № 8/26пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостиный двор”, м.Донецьк

до відповідача  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання договору дійсним

Суддя           А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гостиный двор”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання договору дійсним.

З урахуванням складності справи, керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 3/276-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі  "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сата", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 691 грн. 98 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8 691,98 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. на 09 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков