overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

16 серпня 2007 р.                                                                         Справа №  2/35

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/35, заяву Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород №25-С/154 від 07.08.2007р. про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 20.02.2006р. провадження у справі за позовом Львівської державної залізниці, м. Львів  в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород до приватного підприємця Стрижака Федора Федоровича, смт. Королево Виноградівського району про усунення перешкод у користуванні (звільнення) частини привокзальної площі станції Королево загальною площею 36,0кв.м., переданої по договору оренди №2/2001 від 15.05.2001р. було зупинено до вирішення господарським судом області справи за №2/26 за позовом приватного підприємця Стрижак Ф.Ф. до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської державної залізниці в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород про спонукання до укладення договору оренди.

Ухвалою від 17.04.2007р. Львівський апеляційний господарський суд провадження у справі щодо розгляду апеляційної скарги позивача по даній справі припинив з мотивів, викладених в ній.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 28 серпня 2007 р. на 09:45 год.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя                                                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07
Справа №13/586-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу    Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському   районі м. Суми

до                Ковпаківського  відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на бездіяльність державної виконавчої служби

по справі за позовом :                Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до  відповідача: Приватного підприємства «Укрспецметал»

про стягнення 816 грн. 06 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому  скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 121 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти скаргу до розгляду .

2.          Призначити розгляд скарги на 13.09. 2007 року  на  10 год. 30 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет №309, 3 поверх

3.          Пропонується :

·          Відділу ДВС  подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу  господарського суду Сумської області   за № 13/586-05

·          Явку представників сторін та представника ВДВС визнати обов’язковою.

·          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                             Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.09.07                                                                                 Справа № 7/292

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ДП “ЛАНТ-ЛКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

про: стягнення 22 295,41 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.2007 р. о  1000 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтовання позвних вимог з посиланням на закон, акт звірки розрахунків, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, установчі документи, акт вірки взаємних розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                        Справа
№          3/306

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального
відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області;

до відповідача: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

про спонукання до вчинення певних
дій,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2подати

позивача: обґрунтування правових підстав
для зазначення у позовній заяві  3-ої
особи без самостійних вимог на предмет спору без подання відповідного
клопотання згідно вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України;
обґрунтування, з посиланнями на норми законодавства знаходження майна, щодо
якого укладався договорі у корпоративному управлінні Смолінської шахти та
документи на підтвердження нею здійснення корпоративного управління майном;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його
копії позивачу; копію свідоцтво про  державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності;

5. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені
примірники ухвали направити сторонам та Смолінській шахті (до відома)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.07р.

Справа № АЗБР27/6724

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів, с. Ювілейне, Дніпропетровського району

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 30.07.2007р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.2, 3 ст.106 цього Кодексу.

В позовній заяві відповідачем зазначено: товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів.

В той же час до позову додані документи, що стосуються ВАТ "Дніпропетровський хлібокомбінат №2".

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 18.09.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.08.07р.

№ П24/1650

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "АТС-97", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  заява від 20.07.07р. підписана представником ДПІ у Жовтневому районі - О.В.Авраменко за дорученням № 22676/10/10-048 від 04.06.07р.

В означеному документі посилання йдеться на норми Закону, які не мають відношення до повноважень особи, яка має право підписувати таку заяву, а саме:

*  ст.ст.27, 31, 44 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В означених нормах Закону йдеться мова про докази в цивільних справах, вирок суду в кримінальній справі, відповідальність свідка, права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін, повноваження представників сторін у судовому засідання. До заяви не надана копія наказу Держаної податкової адміністрації України  № 433 від 25.07.06р., з якого можна встановити, хто має право підписувати заяву до господарського суду.

У застосуванні п.1 ст.63 ГПК України (п.п.3.3. доповнено абзацом згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 04-5/1609 (v1799600-04) від 31.05.02р. вбачається, якщо до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 32-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А8/268-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (м.Дніпродзержинськ)

до  Колективного науково-виробничого центру "Інтер" (м. Дніпродзержинськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 23.08.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07
Справа №6/278-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 67 ід. код 31162671)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора  - Біловол Л.О.

Від боржника  -  не з’явився

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 04.10.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/278-07  за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»  банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник фактично не здійснює підприємницької діяльності з лютого 2006р.

Враховуючи викладене, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну   (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.)

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 67 ід. код 31162671).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 67 ід. код 31162671)  арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну   (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.) та покласти на неї виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавства.

4.Копію даної постанови надіслати   кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  1/794/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Поречье”.

/54056, м. Миколаїв, просп. Миру, 54, кв.123/

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 1 601, 95 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 29.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.10.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінал поштового повідомлення про відправлення 12.06.2007р. відповідачу рекомендованим листом рішення від 12.06.2007р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 2-7/16282-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року

по справі № 2-7/16282-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

до Управління охорони здоров’я Феодосійської міської Ради

третя особа Феодосійська міська рада

про стягнення 1030220,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року по справі № 2-7/16282-2006  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 20 березня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                             Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                         Справа № 6/226

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув  матеріали справи  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м. Київ

до відповідача приватної фірми “Науково-виробниче підприємство “Пищевые           продукты “Мультимикс” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного                департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м.Київ

про стягнення  541 902 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 24.04.07р. по справі № 6/226 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.10.06р. у справі № 6/226 скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться к постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №6/226 до провадження.

Судове засідання призначити на  18.06.07  на  11:00 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; уточнити період виникнення та стягнення основного боргу з урахуванням розміру кожної складової ціни позову, у т.ч. після його збільшення на стягнення трьох процентів річних та інфляційних; довести подальше схвалення спірної угоди належною особою.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести, що зустрічний позов взаємно пов’язаний із первісним позовом обставинами виникнення та надіслано на той же самий матеріальний об’єкт; визначити правовий статус у справі Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України і яким чином рішення у справі може вплинути на його подальші правовідносини з позивачем чи відповідачем; надати докази невідповідності угоди вимогам законодавства, яке діяло на час її укладання; визначити згідно приписів ГПК України справжність та/або належність підпису фізичної особи на спірній угоді.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Підченко Ю.О.