ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.07
Справа № 9/528пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кремінна Луганської області

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Кремінна

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської
області

про
визнання договору купівлі-продажу нікчемним

та
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_3, м. Рубіжне

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна

про
визнання дійсним договору оренди нерухомого майна від 31.03.06р.

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_4, дов. № 1269 від 18.08.07,

від
1-го відповідача -не прибув,

від
2-го відповідача -не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

Ø          визнати нікчемним
договір оренди магазину, розташованого за адресою: м. Кремінна, вул. Комсомольська,
б. 3, укладений між позивачем та 1-м відповідачем, ОСОБА_2,

Ø          визнати нікчемним
договір оренди магазину, розташованого за адресою: м. Кремінна, вул.
Комсомольська, б. 3, укладений між позивачем та 2-м відповідачем, ОСОБА_3,

Ø          зобов'язати
1-го та 2-го відповідача звільнити спірну будівлю магазину.

У судовому засіданні 09.10.07р. позивач звернувся до суду з
клопотанням, яким уточнив резолютивну частину позову, фактично змінивши
предмет позову, та просить визнати недійсними договори
оренди від 31.03.06р., укладені між ним та 1-м і 2-м відповідачами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити предмет позову. Оскільки позивач скористався цим
правом, суд, при вирішенні цієї справи, виходить саме зі зміненого
предмету позову.

Відповідачі за позовом
відзив на позовну заяву не надали, проте у засіданні суду 18.09.07р. 1-й
відповідач з позовною заявою не погодився, вважає її необґрунтованою, а
2-й відповідач звернувся до суду з телеграмою від 09.10.07р. з
проханням відкласти розгляд справи.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав
наступне.

31 березня 2006 року позивач уклав договір оренди будівлі
магазину, що розташований у м. Кремінна по вул. Комсомольській, 3, з 1-м
відповідачем, ОСОБА_2 Договір був укладений строком на один рік до 1 квітня
2007 року і нотаріально посвідчений не був.

Приблизно за два тижня після підписання вказаного договору 1-й
відповідач звернувся з проханням оформити новий договір оренди цього магазину з
іншим підприємцем, ОСОБА_3, пояснивши. Що в цьому випадку матиме податкові
пільги.

Позивач підписав новий договір з 2-м відповідачем, ОСОБА_3, обидва
примірника якого 1-й відповідач забрав з собою для належного оформлення і не
повернув один примірник договору. Новий договір також не був нотаріально
посвідчений.

Посилаючись на ст.ст. 203, 220, 793 ЦК України, позивач просить
визнати спірні договори нікчемними та звільнити орендований магазин.

2-й відповідач, СПД ОСОБА_3,
звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача, ОСОБА_1, в якому просить
визнати дійсним договір оренди нерухомого майна від 31.03.06р., укладений між
нею та позивачем, ОСОБА_1

В обгрунтування зустрічного позову 2-й відповідач,
ОСОБА_3, виклала наступне.

31.03.06р. між нею та позивачем за первісним позовом, ОСОБА_1,
було укладено договір оренди нерухомого майна, згідно з яким СПД ОСОБА_1
(орендодавець) передав СПД ОСОБА_3 (орендар) нежитлове приміщення -магазин,
розташований за адресою: м. Кремінна, вул. Комсомольська, б. 3.

Сторони за договором дійшли згоди щодо усіх істотних умов та
погодили строк дії з 1 квітня 2006 року по 1 квітня 2011 року.

Оскільки спірний договір був укладений на строк більше одного
року, він підлягав нотаріальному посвідченню згідно ст. 793 ЦК України, однак
на численні усні вимоги посвідчити договір оренди нотаріально, СПД
ОСОБА_1 ухилявся від цього.

СПД ОСОБА_3 стверджує, що з 31.03.06р. відбулося повне виконання
договору, а саме, вона отримала в користування спірне приміщення та сплачувала
орендну плату відповідно до умов договору.

27.07.07р. 2-й відповідач надіслав позивачу письмове запрошення
прибути до приміщення Кремінської державної нотаріальної контори 08.08.07р. 0
14 год. 00 хв. для нотаріального посвідчення договору оренди, однак позивач не
прибув, про що було складено відповідний акт.

Відзивом на зустрічний позов позивач, СПД ОСОБА_1,
вважає його необґрунтованим, доводи про його ухилення від нотаріального
посвідчення не відповідає дійсності, а спірний договір з 2-м відповідачем був
укладений ним під впливом помилки, оскільки він вважав, що уклав спірний
договір строком на один рік.

Крім тогою, позивачем у 2007 році тричі були направлені листи та
претензія відповідачам про розірвання договорів оренди.

Суд звернув увагу 2-го відповідача, СПД ОСОБА_3, що відповідно до
ст. 28 ГПК України громадяни, у т.ч. громадяни-підприємці, можуть вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, проте
це зауваження 2-м відповідачем не було виконано.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника
позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Ця норма має своє відображення й у Цивільному Кодексі України,
згідно зі ст. 15 якого кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки вважає, що
спірними договорами оренди від 31.03.06р., укладеними між ним та відповідачами,
порушуються його права та інтереси.

У судовому засіданні було встановлено, що договір від 31.03.06р.,
укладений між позивачем та 1-м відповідачем, ОСОБА_2, не був виконаний, будівля
магазину, розташована за адресою: м. Кремінна, вул. Комсомольська, 3, фактично
не передавалася позивачем (орендодавцем) за актом прийому-передачі відповідачу
(орендарю) відповідно до п. 2.1 спірного договору. Проти цього не заперечував і
1-й відповідач у судовому засіданні 18.09.07р., пояснивши, що виконувати цей
договір не було сенсу, оскільки за його виконанням у СПД ОСОБА_2 виникали
податкові незручності, тому він відразу звернувся до позивача з проханням
укласти договір оренди з його матір'ю.

Відповідно до п. 10.1 договору, він діє з 01.04.06р. по 01.04.07р.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.

Спірний договір не містить умови про нотаріальне його посвідчення,
тобто сторони за цим договором не виконали вимоги закону, що діяв на момент
укладання угоди, щодо нотаріального посвідчення договору  оренди нерухомого майна, адже він обов'язково
повинен мати нотаріальну форму, оскільки укладався на один рік включно
(Цивільний кодекс України: Коментар. -Х.: ТОВ «Одісей», 2003. -856 с., сторінка
545).

Як зазначалося вище, договір від 31.03.06р., укладений між
позивачем та 1-м відповідачем, ОСОБА_2, не був виконаний, тобто фактично 1-й
відповідач не займав магазин, про що він підтвердив у судовому засіданні
18.09.07р., не користувався спірним нерухомим майном, тому, за таких
обставин, незважаючи на підписаний акт передачі магазину, вимога про
звільнення спірного приміщення щодо 1-го відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до чинного законодавства договір може бути визнано
недійсним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі, коли він не
відповідає вимогам закону або істотного порушення договору другою стороною та в
інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України:

·          зміст
правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства,

·          особа, що
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності,

·          волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,

·          правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним,

·          правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх
малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу

Господарські договори відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України
укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 973 ЦК України договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, ця норма містить вимогу до форми договору найму
нерухомого майна і, якщо договір укладається на строк від одного року,
він повинен укладатися у нотаріальній формі.

Судом встановлено, що спірний договір, укладений між позивачем та
2-м відповідачем, ОСОБА_3, був укладений з 01.04.06р. по 01.04.2011р., тобто на
п'ять років, і у такому разі сторони договору повинні були укласти його у
нотаріальній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Суд не приймає доводи, викладені 2-м відповідачем у зустрічному
позові щодо неодноразового вимагання від позивача укласти спірний договір у
нотаріальній формі, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

По-перше, з дня підписання договору (31.03.06р.) протягом
тривалого терміну 2-й відповідач, як зазначено у зустрічному позові, вимагав
в усній формі посвідчити договір оренди, проти чого заперечує позивач.

По-друге, перше письмове звернення до позивача з проханням
нотаріального посвідчення спірного договору датоване лише 27 липня 2007 року
(копія міститься у матеріалах справи), таким чином, матеріали справи не містять
належних доказів того, що сторони за договором намагалися укласти його у
нотаріальній формі.

Щодо зустрічного позову.

Суд звертає увагу на те, що за певних умов відсутність необхідного
нотаріального посвідчення правочину може бути компенсована судовим рішенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним
за наступних умов:

Ø          якщо буде
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами,

Ø           від
нотаріального посвідчення правочину ухилялася одна із сторін.

Проте 2-й відповідач не надав жодних письмових доказів щодо
домовленості сторін про нотаріальне посвідчення спірного договору, ця умова не
міститься й у спірному договорі. Не надано належних доказів про те, що позивач
ухилявся від нотаріального посвідчення договору з дня його підписання
(31.03.06р.) протягом терміну, що перевищує більше року (перша письмова вимога
датована 27.07.07р.).

За таких обставин зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у
спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки з 4-х позовних вимог задоволено лише 3 вимоги, суд стягує
на користь позивача судові витрати у розмірі 152,25 грн., з них 63,75
грн. -держмито, 88,50 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 2, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди магазину, розташованого
за адресою: м. Кремінна, вул. Комсомольська, б. 3, укладеного між позивачем,
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, та 1-м відповідачем, СПД ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

3. Визнати недійсним договір оренди магазину, розташованого
за адресою: м. Кремінна, вул. Комсомольська, б. 3, укладений між позивачем, СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, та 2-м відповідачем, СПД  ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

4. Зобов'язати 2-го відповідача, СПД  ОСОБА_3, АДРЕСА_3, звільнити будівлю
магазину, що розташований у м. Кремінна по вул. Комсомольській, 3.

5. У задоволенні позовної вимоги про звільнення спірного
приміщення щодо 1-го відповідача, ОСОБА_2 відмовити.

6. Стягнути з 2-го відповідача, ОСОБА_3, АДРЕСА_3, на користь
позивача, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, судові витрати пропорційно
задоволеним вимогам у розмірі 101,50 грн., у т.ч. держмито
-42,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -59,0 грн.

7. Стягнути з 1-го відповідача, СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2, судові
витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 50,75  грн., у т.ч. держмито -21,25 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення -29,5 грн.

8. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

9. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на 2-го
відповідача.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г. Ворожцов