СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

04.09.07
Справа№ 31/69

Господарський суд Львівської
області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково - виробничого підприємства „ЕРГО”, с. Малехів
Жовківського району Львівської області

про:

стягнення 15 582,86 грн.

Суддя: Артимович В.М.
при секретарі : Митник М.Б.

Артимович В.М.

При секретарі:

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

ОСОБА_1 -приватний підприємець

від відповідача:

не з'явився

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти
відводи.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської
області, надалі по тексту цього рішення -позивач, до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково - виробничого підприємства „ЕРГО”, с. Малехів
Жовківського району Львівської області, надалі -відповідач, про стягнення 15
582,86 грн. заборгованості, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та
пені.

Ухвалою суду від 23.07.07 року про
порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.08.2007 року.

В судове засідання 07.08.07 року
сторони не з”явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином
були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення, що знаходяться в матеріалах справи, вимог ухвали
суду від 23.07.07 року не виконали, витребовуваних судом документів не подали.

Відповідач подав через канцелярію
суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з перебуванням
представника у відпустці.

Для надання можливості сторонам виконати
вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.07.07 року розгляд
справи судом відкладено.

В судове засідання 16.08.07 року
позивач з”явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити їх з
підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання 04.09.07
року повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав,
позовні вимоги не заперечив.

Суд прийшов до висновку про
можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у
справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх
сукупності, суд встановив наступне:

18.08.2006 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір постачання товару НОМЕР_7, відповідно до
умов якого позивач зобов'язувався постачати, а відповідач приймати та
оплачувати на умовах та в порядку, визначеному вказаним договором, товари в
асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікації та накладних.

На виконання умов вказаного
договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товарів, що
підтверджується накладними: № НОМЕР_1.;НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5
Вказані накладні підписані уповноваженими особами відповідача, які здійснювали
приймання товарів, а також скріплені печатками відповідача. Жодних рекламацій або
ж претензій щодо невідповідності якості товару та/або недостачі його по
кількості (некомплектності) відповідачем не направлялося.

Позивач для добровільного
врегулювання спору звернувся 14.06.2007 р. до відповідача з претензією про
оплату заборгованості в сумі 13 778,20 грн.

Отже, згідно вищезазначених
накладних позивачем було передано, а відповідачем отримано товару на загальну
суму 18 298 грн.

Згідно п 6.1 Договору оплата за
товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати отримання
товару.

Відповідно до ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, покупець повинен був
здійснити розрахунок в такому порядку: за товар, поставлений згідно накладної №
НОМЕР_1 - не пізніше 27.10.2006 р.; за товар, поставлений згідно накладної №
НОМЕР_2- не пізніше 25.11.2006 р.; за товар, поставлений згідно накладної №
НОМЕР_3 - не пізніше 23.12.2006
р.; за товар, поставлений згідно накладної № НОМЕР_4   - не пізніше 23.01.2007р.; за товар,
поставлений згідно накладної НОМЕР_5 - не пізніше 19.03.2007р. Проте,
відповідач здійснив оплату лише в сумі 4 519,80 грн.

Отже, на даний час сума основного
боргу відповідача перед позивачем становить 13 778,2 грн.

У відповідності до п. 9.6 договору
за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми нєоплаченого товару за кожен день прострочення,
яка відповідно згідно поданого позивач розрахунку становить 1053,05 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками, доданими до
позовної заяви, сума інфляційних нарахувань становить 552,25 грн. Крім того,
відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3 % річних від простроченої суми, що
становить 199,36 грн.

Враховуючи, що позивачем надано
достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних
вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу
не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Оскільки спір виник з вини
відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід
покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області, задовольнити
повністю.

2. Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” (80383, вул.
Коновальця, 3-Б, с. Малехів Жовківського району Львівської області; п/р
3001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, м. Львів, МФО 303440, ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_6) 13778,20 грн.
заборгованості, 552,25 грн. інфляційних нарахувань, 199,36 грн. трьох процентів
річних, 1053,05 грн. пені, 155,83 грн. сплаченого державного мита та 118,00
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у порядку,
встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя