ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/479-07

вх. № 10019/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гура М.В.

відповідача - Костін О.Ю. розглянувши справу за позовом

ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Х-в

до  Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про зобов'язання підписати акт

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов*язати відповідача підписати акт приймання-передачі будинку колишньої військово-медичної служби літери А-2, загальною площею 965,9 м.кв. та відступити право на земельну ділянку під ним площею 2611 м.кв., який знаходиться за адресою м.Харків, вул.Маяковського,24.

Відповідач у письмових запереченнях та в судових засіданнях вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідно до договору, укладеному між сторонами не було передбачено обов*язок відповідача, у разі неотримання до 01.08.07 р. дозволу на відчуження будівлі у встановленому законодавством України порядку, підписання акту прийому-передачи вказаної будівлі. Окрім того, посилається на те, що не підписання до теперішнього часу спірного акту не залежить від дій або бездіяльності Управління, що підпадає під дію п.5.1 Договору - невиконання стороною обов*язків по договору в зв*язку з настанням обставин непереборної сили або інших обставин, які не залежать від волі сторони. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог по справі та просить суд визнати дійсним договір № 177-06 від 26.10.06 р., укладений між сторонами, зобов*язати відповідача  підписати акт приймання-передачі будинку колишньої військово-медичної служби літери А-2, загальною площею 965,9 м.кв. та відступити право на земельну ділянку під ним площею 2611 м.кв., який знаходиться за адресою м.Харків, вул. Маяковського, 24. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач надав до суду заяву про залучення до матеріалів справи витребуваних документів, яка задоволена судом, а надані матеріали жолучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 26 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 177-06.

Відповідно до п. 3.4 даного Договору, відповідач зобов’язався в термін до 01 серпня 2007 року вжити усіх необхідних заходів та за Актом приймання-передачі передати у власність ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» будинок літери А-2, загальною площею 965, 9 м.кв. та відступити право на земельну ділянку під ним площею 2611 м.кв. колишньої військово-медичної служби, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 24.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01 серпня 2007 року Листом № 797/1, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти Акт приймання-передачі, яке було отримано відповідачем.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач на виконання умов Договору звернувся до уповноважених органів державної влади з метою виконання свого обов’язку щодо передачі будинку.

Проект вказаної постанови КМ України було включено до переліку постанов, які підлягають затвердженню.

Позивач на даний час належним чином виконує свої обов’язки за вказаним Договором, про що свідчать відповідні акти приймання-перадачі виконаних робіт на суму 817 000, 00 грн. та майнових прав на квартири на суму 2 500 000, 00 грн.

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що умовами договору № 177-06 передбачено, що у разі невиконання обов’язку з підписання акту приймання-передачі, позивач має право стягнути з відповідача суму витрат, які він поніс під час виконання умов даного Договору.

Суд розглянувши заперечення відповідача з урахуванням пояснень позивача дійшов до висновку, що вони не можуть бути взяті до уваги зважаючи на те,що відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Обрання способу захисту прав та інтересів сторони, чиї права порушені, є правом позивача, а не його обов’язком.

Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Саме тому, суд має захистити права та інтереси позивача не в спосіб, який  передбачений Договором (шляхом стягнення грошових коштів), а в інший спосіб (шляхом зобов’язання відповідача підписати акт приймання-передачі будівлі та земельної ділянки під ним, тобто виконати в натурі обов’язок, який передбачений Договором № 177-06).

Суд уважно розглянувши фактичні взаємовідносини сторін, прийшов до висновку, що найбільш повно та ефективно захистити право позивача можна лише шляхом зобов’язання виконати обов’язок в натурі, тобто тільки в спосіб, який не передбачений договором.

Щодо визнання договору дійсним, то суд також дійшов про задоволення цих позовних вимог позивача у зв’язку з наступним.

Згідно до п. 6.5. Договору № 177-06 від 26 жовтня 2007 року, він підлягає нотаріальному посвідченню в строк до 20 лютого 2007 року.

Зважаючи на те, що відповідачем не було вчинено дій по нотаріальному посвідченню даного Договору з моменту його укладення, позивач направив відповідачу листа № 47/1 від 15.01.2007р. з проханням направити уповноваженого представника до ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» 19 січня 2007р. на 10 год. 00 хв. з екземпляром Договору та підтвердженням повноважень, з метою нотаріального посвідчення даного Договору.

Однак, Відповідач не виконав вимоги Позивача та ухилився від нотаріального посвідчення Договору. Після цього, 12 лютого 2007р. Позивач знову направив Відповідачу листа № 192/1 з проханням направити уповноваженого представника до ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» 16 лютого 2007р. на 10 год. 00 хв., з екземпляром Договору та підтвердженням повноважень, з метою нотаріального посвідчення даного Договору.

Відповідач в своєму відзиві не заперечує проти визнання вказаного договору дійсним, проте заперечує проти отримання вказаних листів. Позивач доказів отримання вказаних листів не надав, проте пояснив, що вони відправлялися простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сторонами у Договорі № 177-06 було досягнуто згоди про строк до якого вони мали здійснити нотаріальне посвідчення договору, проте здійснено цього не було, су доходить до висновку про те, що одна з сторін ухилилися від виконання цього обов’язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зважаючи на те, що Сторони при укладенні Договору № 177-06 від 26 жовтня 2006 року домовилися щодо усіх істотних його умов, а також те, що відбулося часткове виконання договору зі сторони Позивача, а в матеріалах справи містяться усі докази цього факту, існують усі правові підстави для визнання Договору № 177-06 від 26 жовтня 2006 року дійсним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 92, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Договір № 177-06 від 26 жовтня2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс» (м. Харків, вул. Мало - Панасівська, 4/7, код 32436574) і Управлінням Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2, код 20001711) дійсним.

Зобов’язати Управління Служби безпеки України в Харківської області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2, код 20001711) підписати Акт приймання-передачі будинку колишньої військово-медичної служби літери А-2, загальною площею 965, 9 м.кв. та відступити право на земельну ділянку під ним площею 2611 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 24.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківської області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2, код 20001711) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс» (м. Харків, вул. Мало - Панасівська, 4/7, код 32436574) - 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.