ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 43/110пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, від імені якого згідно Положення виступають Кіровські електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства з зовнішнього центрального водопостачання „Укрпромводчормет” Донецьке районне управління м. Донецьк

про переддоговірний спір

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Кононенко Я.О. за дов. №130-07 від 27.12.2006р.

Від відповідача: Дояр О.В. за дов. № 03-23 від 09.01.2007р., Борема С.С. за дов. № 811 від 04.05.2007р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 31.05. по 11.06.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного виробничого підприємства з зовнішнього центрального водопостачання „Укрпромводчормет” Донецького районного управління м. Донецьк, про спонукання прийняти пункти договору про постачання електроенергії № 68/7 від 05.03.2007р., по яким не досягнуто згоди, зокрема, у редакції постачальника електроенергії.

Заявою від 31.05.2007р. № 23/815 позивач повідомив суд про часткове узгодження сторонами тексту договору, внаслідок чого неврегульованими залишилися: розділ 1, п.п. 2.2, 2.3.6, 3.1.5, 4.1.5, 4.1.6, п. 3 додатку № 5, п. 4 додатку № 5, які позивач наполягає на прийнятті в редакції постачальника.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недосягнення домовленості сторін з усіх умов договору на поставку електричної енергії № 68/7 від 05.03.2007р.

Відповідач у відзиві № 8/2 від 07.05.2007р. з доповненням № 952 від 31.05.2007р. позов в частині неврегульованих пунктів договору не визнав, наполягає на прийнятті їх в запропонованій ним редакції по викладеним обставинам.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” згідно зі статутом є товариством, предметом діяльності якого є виробництво, передача та постачання  електричної енергії.

На підставі Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, ліцензії № 1098 від 23.10.1996р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії по тарифу, що регулюється”, позивач в особі структурних одиниця, зокрема Кіровських електричних мереж, поставляє  електричну енергію споживачам ля забезпечення потрібності власних електроустановок на підставі договору. Згідно з п. 1.3 зазначених Правил договірна поставку електроенергії укладається постачальником електричної енергії зі споживачами на підставі типового договору.

05.03.2007 позивачем як Постачальником електричної енергії направлено до відповідача як Споживача проект договору № 68/7 від 05.03.2007р. на поставку електричної енергії.

20.03.2007 відповідачем повернуто підписаний проект договору № 68/7 з протоколом розбіжностей.

Сторонами неодноразово розглядалися розбіжності до договору, внаслідок чого неврегульованими, такими, що не узгоджені сторонами на час розгляду спору господарським судом, залишилися розділ 1, пункти 2.2, 2.3.6, 3.1.5, 4.1.5, 4.1.6, пункти 3, 4 додатку № 5 договору № 68/7 від 05.03.2007р., яким слід дати належну правову оцінку.

Одночасно взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених  Постановою НКРЕ від 31.07.96 за N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі – Правила).

Так, судом досліджено, що розділ 1 в редакції позивача передбачає предмет договору. Спірним між сторонами в цьому розділі є потужність електроенергії, яка надається: за редакцією позивача - 840 кВт, відповідача – 5610 кВт.

При цьому, позивач посилається на те, що п. 4.2 Правил надає право Постачальнику визначати обсяг потужності згідно з його виробничими можливостями.

Проте, з аналізу зазначеного пункту Правил випливає, що пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії. Установлення ж постачальником електричної енергії розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року можливе при ненаданні споживачем відомостей щодо обґрунтування очікуваних обсягів споживання.

Позивач не надав суду відомостей щодо відсутності виробничої можливості надання обсягу потужності електроенергії, запропонованої відповідачем, а також його вимог щодо надання відповідачем обґрунтування очікуваних обсягів споживання, відповідачем надано режимні карти, узгоджені з Кіровськими електромережами, про договірні величини споживання електричної потужності в години максимуму навантаження енергосистеми, які перебільшують величини, встановлені позивачем.

Таким чином, розділ 1 має прийматися в редакції, запропонованій відповідачем.

В пункті 2.2 договору неузгодженим є п. 2.2.2, а саме: в редакції позивача: Постачальник зобов’язується „п. 2.2.2. Постачати споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору;

- згідно з категорією струмоприймачів Споживача до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання на межах, визначених додатком № 2 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” до цього Договору;

- із дотриманням на межі балансової належності Постачальника граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами;

- із забезпеченням отримання електричної енергії на рівні дозволеної потужності 840 кВт”.

За протоколом розбіжностей відповідач наполягає на доповненні абзацу першого п. 2.2.2 текстом: „(додаток „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу”), останній абзац п. 2.2.2 виключити.

Позивач наполягає на тому, що згідно з п. 1.6 Правил договір на постачання електричної енергії укладається Постачальником з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення).

Судом досліджено, що додаток „Обсяги  постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу” передбачено Типовим договором про постачання електричної енергії, який є додатком № 3 до Правил (далі – Типовий договір), тобто вимоги відповідача з цього приводу не суперечать Правилам.

Договірні величини споживання електричної потужності в години максимуму узгоджуються сторонами щомісяця, тому суд погоджується також з пропозицією відповідача виключити з тексту договору останнього абзацу п. 2.2.2 договору.

Неврегульовані сторонами пункти 2.3.6, 3.1.5 договору суд приймає в редакції, запропонованій Типового договору:

- п. 2.3.6. Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред’явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії;

- п. 3.1.5.  Доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії;

які узгоджуються з пропозицією відповідача, тому приймаються в його редакції.

Відповідач в протоколі розбіжностей наполягає на виключенні п. 4.1.5 договору, пред’явленого позивачем за змістом: „Постачальник не несе відповідальності за відключення Споживача, які виконуються ним: - за приписом Держенергонагляду; - при дефіциті потужності енергосистеми по графікам обмежень, узгодженим з Держадміністрацією; - згідно з умовами п. 6.1.2 розділу 6 цього Договору ”.

Як встановлено судом, ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” передбачає повноваження Державних інспекторів з енергетичного нагляду, зокрема, надавати приписи щодо неприпустимості продовження експлуатації електричних і тепловикористовуючих установок споживачів, якщо це створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, здоров’ю населення. Ст. 23 цього закону встановлює особливості енергопостачання в умовах введення надзвичайного стану та введення особливого періоду.

Одночасно, ч. 12 ст. 24 вищевказаного закону встановлює, що енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку.

Крім того, право постачальнику обмежувати та припиняти постачання електроенергії у вказаних в договорі випадках передбачено п. 7.1 Правил.

Таким чином, звільнення від відповідальності в окремих випадках, передбачених позивачем в договорі, встановлено приписами чинного законодавства, тому має прийматися в редакції позивача.

За протоколом розбіжностей відповідач наполягає на включенні до тексту договору пункту 4.1.6 договору, а саме:

„п. 4.1.6. Збитки Споживача внаслідок перерви в електропостачанні та недоотримання переведення на аварійну (екологічну) броню з вини Постачальника електроенергії відшкодовуються останнім відповідно до Законодавства України”.

Випадки відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії та матеріальні збитки, передбачені п. 8.6 Правил, до яких запропоновані відповідачем не відносяться, тому включення п. 4.1.6 до договору вважається судом безпідставним.

Додаток № 5 до договору встановлює порядок розрахунків.

За приписом п. 6.11 Правил тривалість періоду для здійснення споживачем розрахунків зазначається у договорі та/або на платіжному повідомленні і має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно, і 10 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які здійснюють розрахунки через структурний підрозділ, який розташований в іншому місті.

Тому безпідставною є вимога відповідача про збільшення тривалості періоду розрахунків, внаслідок чого п. 3 додатку 5 має бути прийнятий в редакції позивача.

Також неправомірними є й доводи відповідача про виключення з додатку № 5 пункту 4, оскільки відповідно до п. 6.10 Правил фінансування екологічної броні електропостачання при несплаті або неповній оплаті за спожиту електричну енергію споживачами, що мають таку броню, здійснюється відповідно до встановленого порядку, за ст. 20 Закону України „Про електроенергетику” фінансування екологічної броні електропостачання при несплаті або неповній оплаті за спожиту електроенергію споживачами, що мають таку броню, здійснюється з державного або місцевих бюджетів.

Всупереч зазначеному відповідач не надав суду доказів того, що він безпосередньо не має можливості сплатити за спожиту електроенергію.

За таких обставин, вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка до Державного виробничого підприємства з зовнішнього центрального водопостачання „Укрпромводчормет” Донецького районного управління м. Донецьк, про зобов’язання відповідача укласти розділ 1, пункти 2.2, 2.3.6, 3.1.5, 4.1.5, 4.1.6, пункти 3, 4 додатку № 5 в редакції договору № 68/7 від 05.03.2007, запропонованого позивачем, підлягають частковому задоволенню у урахуванням вищевикладеного.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю згідно приписів ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 179, 180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 626-632 Цивільного кодексу України, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка до Державного виробничого підприємства з зовнішнього центрального водопостачання „Укрпромводчормет” Донецького районного управління м. Донецьк, про зобов’язання відповідача укласти розділ 1, пункти 2.2, 2.3.6, 3.1.5, 4.1.5, 4.1.6, пункти 3, 4 додатку № 5 в редакції договору № 68/7 від 05.03.2007, запропонованого позивачем, задовольнити частково.

Зобов’язати Державне виробниче підприємство з зовнішнього центрального водопостачання „Укрпромводчормет” Донецьке районне управління м. Донецьк укласти пункти 4.1.5, 4.1.6, пункти 3, 4 додатку № 5  в редакції договору № 68/7 від 05.03.2007, запропонованого позивачем.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Державного виробничого підприємства з зовнішнього центрального водопостачання „Укрпромводчормет” Донецьке районне управління (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна, 11, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя