overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 10/071-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міг”, с. Рожин

про стягнення 2 478,21 грн.

Суддя  О.В. Тищенко

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                     №10/071-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міг” про стягнення 2 478,21 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.03.2007р.

В судове засідання 19.03.2007р. представники сторін не з’явилися, витребуваних ухвалою суду документів не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 10.04.2007р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 10.04.2007р. від позивача надійшло клопотання від 10.04.2007р., в якому останній просить відкласти розгляд справи.

Вищезазначене клопотання судом залишено без задоволення оскільки представником позивача не зазначено жодної поважної причини відкладення розгляду справи та ненадання витребуваних ухвалами суду від 12.02.2007р. та 19.03.2007р. документів.

В судові засідання 19.03.2007р. та 10.04.2007р. представники сторін не з’явилися, витребуваних ухвалою суду документів не подали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами суду від 12.02.2007р. та 19.03.2007р.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 19.03.2007р. суд попереджував позивача про наслідки неприбуття в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки не подання витребуваних ухвалами суду від 12.02.2007р. та 19.03.2007р. документів та не з’явлення в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міг” про стягнення 2 478,21 грн. залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 2/81-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.
Луцьк

про
визнання нечинним рішення від 30.05.2007 р. № 030008-21

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Сургент Г. В. -
податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: Позивач - підприємець
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати нечинним рішення Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області від
30.05.2007 р. № 030008-21 про застосування штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

Відповідач в засіданні суду та у
поясненнях на позовну заяву проти вимог підприємця заперечує, посилаючись на
відсутність правових підстав для визнання нечинним рішення.

Позивач у клопотанні від 13.10.2007
р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю явки в засідання
суду з причин знаходження на лікуванні.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.11.2007 р. на 16 год.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

3.          Позивачу подати докази в
підтвердження знаходження на лікуванні.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2370-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ТРІУМФ", вул. Метробудівська, 12/132, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства  "ТРІУМФ",   вул. Метробудівська, 12/132, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство  "ТРІУМФ",   вул. Метробудівська, 12/132, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

01.08.07                                                                                 Справа № 5/353.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії (м. Луганськ, вул. Штеровська, 17, код 26204065) до військової частини 3035 (м. Луганськ, вул. Щаденко, 17, код 23313902);

про стягнення 21139 грн. 63 коп.,

без виклику представників сторін

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці описової та резолютивної частини рішення від  23.07.07.  у справі № 5/353 невірно зазначено суму, що заявлено та присуджено до стягнення за активну електроенергію: замість 18469 грн. 42 коп. надруковано 18649 грн. 42 коп., тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення від 23.07.07. № 5/353

2.          Сумою, що заявлена та присуджена до стягнення за активну електроенергію вважати 18469 грн. 42 коп.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 10/198

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава (далі –Інспекція)

на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2004 та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.12.2005

зі справи № 10/198

за позовом  Інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю “Довкілля-К”, м. Полтава,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного підприємства “Інарт”,     м. Полтава,

про стягнення 17 872, 47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В. Селіваненко

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 4/454-21/48

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Львівський міський молочний завод"

на                         ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.2007р.

у справі        №4/454-21/48

за позовом   Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

до                      Відкритого акціонерного товариства "Львівський міський молочний завод"

про                    стягнення 12 474,21 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівський молочний завод"  на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.2007р. у справі №4/454-21/48  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Львівський молочний завод" на “ 2 ”  жовтня  2007р. о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 18/412-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"          м.Київ

до   Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про відміну торгів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не з'явився

від відповідача:          Лотанюк С. В. - дов. № 1137 від 06.03.2007 р.,

Андрюшенко А. О.  - дов. від 25.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась в господарський суд з позовом до КПТМ  "Криворіжтепломережа", в якому просило відмінити торги (тендер) на закупівлю електротехнічних приладів та іншої електротехнічної продукції  (оголошення про заплановану закупівлю №14052407, опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007 р. № 14(85);  оголошення про заплановану закупівлю № 3331651, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007 р. №14 (51).

Без поважних причин позивач явку представника в судове засідання не забезпечив,  витребувані судом документи не надав; про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

Враховуючи те, що  ненадання витребуваних документів перешкоджає розгляду спору по суті, позов підлягаю залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07

Справа №2/270-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/270-07

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудс Трейд Глобал», м. Рівне

до                     Приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми

про                   стягнення 3999 грн. 99 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – Казак М.В.

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3999 грн. 90 коп., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання № б/н від б/д про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Позивач подав клопотання № б/н від б/д про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що предмет спору між сторонами відсутній, оскільки договір № 1 уступки права вимоги від 26.02.2007р. втратив свою чинність, що підтверджується додатковою угодою від 13 серпня 2007 року до договору № 1 уступки права вимоги від 26.02.07р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/270-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/45

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м.Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод „Кондиціонер”, м.Краматорськ

про стягнення 108 429грн.64коп.

Представники сторін:

від позивача: Деншик В.І.- довіреність №160-07 від 27.12.2006р.;

від відповідача: Горбенко Г.С. – довіреність №03/183 від 27.03.2007р.(головний інженер).

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м.Краматорськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод „Кондиціонер”, м.Краматорськ про стягнення 108 429грн.64коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на задоволені позову. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить відкласти судове засідання на місяць.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 15.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.04.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.11.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.03.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.06.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/671-26/223.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/671-26/223.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.

Суддя
Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про
визнання протиправною бездіяльність відповідача та про зобов'язання вчинити ним
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 пред'явлено позов до Миколаївської міської ради про визнання
протиправною бездіяльність відповідача з питань розгляду заяви позивача від
20.04.2007р. та про зобов'язання відповідача прийняти рішення на користь
позивача про продаж земельної ділянки розміром 3771кв.м. за адресою: АДРЕСА_2
для обслуговування будівель та споруд, що належать ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали позовної
заяви, суд вважає, що позовна заява  за №
10 від 19.08.2007р. не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано документу, що
підтверджує сплату судового збору;

-          до позовної заяви додані копії
документів належним чином не засвідчені.

Враховуючи викладене, господарський
суд встановлює термін для усунення недоліків, а саме, до 31.08.2007р.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Сповістити фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків вказаних в ухвалі і
усунути недоліки до 31.08.2007р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без
руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо
таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.
Ухвалу надіслати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1.

Суддя

Ю.М. Коваль