overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа
№ 7/433пн-ад.

м. Луганськ

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., при
секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю., розглянув матеріали справи
за позовом

Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської
області, м.Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Лутугине Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в присутності представників сторін:

від
позивача -Королько Л.О., довіреність № 301-10 від 23.01.06;

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

За заявою, зданою до суду 16.07.07.,  від позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У зв'язку з викладеним позовна заява залишається без розгляду на
підставі
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Питання по судових витратах не вирішується,
оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. ст.
94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх
стягнення у даних випадках.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 155, 158-160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А23/505

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Малого виробничо-господарського приватного підприємства "Ринг", с. Підлужжя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 000307/0150/00, №000317/0150

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  акти перевірки від 14.03.06 № 126/150, від 09.03.06 № 116/15, копії податкових повідомлень-рішень №№ 000307/0150/00, № 000317/0150 з доказами надсилання (вручення) відповідачу, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 14/374-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", просп. Гагаріна, б. 11, м. Дніпропетровськ, 49005

до  Приватного підприємства "Союз-Д", вул. Богомаза, б. 202, кв. 65, м. Дніпропетровськ, 49125

про стягнення 90 514,62 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя С.П.Панна) знаходиться справа № 14/374-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ, до приватного підприємства "Союз-Д", м. Дніпропетровськ, про стягнення 83 254,61 грн. - заборгованості, 944,31 грн. - 3% річних, 6315,70 грн. - пені, судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 28.10.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/374-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/374-07 терміном на один місяць тобто до 28.11.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 2-7/1181-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року

по справі № 2-7/1181-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Приватної фірми "Андріс"

до Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття"

про стягнення 5346,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року по справі № 2-7/1181-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 23 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 10/272-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "НКБО" , м.
Дніпропетровськ

про
спонукання вчити певні  дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Лотоцький
О.Б.(дов.№ 19 від 20.08.07р.)-представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання
зарахувати в оплату послуг за червень 2007 року ,за договором про надання
житлово - експлуатаційних послуг №НОМЕР_1 , по приміщенню за адресою: м.
Дніпропетровськ , АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 суму в розмірі 200 грн..

Відповідач проти задоволення
позовних вимог Позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та
безпідставності.

Представник Позивача  у судове засідання не з"явився,
витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкладений на 04.09.07р. о 11:30 год.

До судового  засідання надати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях та їх належним чином
посвідчені копії для залучення до справи; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1816-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Науково-виробничого центру "ПОШУК", вул. Мелешкіна, 19, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 10888/П/100 від 23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Науково-виробничого центру "ПОШУК" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Науково-виробничий центр "ПОШУК",   вул. Мелешкіна, 19, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  5/624/07

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабел-Юг», м.Миколаїв, пл.Заводська, 1

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1246,1 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1246,1 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 10.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 07.08.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа  № 6/29

За заявою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про
банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу у справі про банкрутство №6/29 відповідно до положень Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -не
з'явився.

Ліквідатор  -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області у справі  №6/29 від
26.04.2007р., ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 зобов'язано подати
суду  відомості про хід здійснення
ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор у
судове засідання не з”явився, письмові відомості щодо проведення ліквідаційної
процедури не подав.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти судове
засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу відкласти на "20" листопада 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов”язати ліквідатора подати
суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представника
ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та
учасникам провадження у справі.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
№ 9/293

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду В.М. Балика розглянувши матеріали  справи № 9/293

за позовом: прокурора
Кіровоградського району, в інтересах держави, в особі Фонду державного майна
України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача 1: державного
сільськогосподарського підприємства "Бережинське",  Кіровоградська  область,
Кіровоградський  район, с.
Бережинка, вул. Леніна, 10,

до відповідача 2: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання договору оренди
нежитлового приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Кіровоградського району,
в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України по Кіровоградській
області подано позов до державного сільськогосподарського підприємства
"Бережинське" про визнання недійсним договору оренди нежитлового
приміщення № 01/040507 від 04.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.09.2007 року розгляд справи відкладено на
16.10.2007 року у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому
засіданні.

До дня судового засідання
16.10.2007 року від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи № 9/293 у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання, що
зумовлене відрядженням до іншого міста з подальшим наданням суду підтверджуючих
доказів.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд справи.

У зв'язку з наведеними обставинами
спір не може бути вирішено у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

На підставі вищевикладеного у
даному винятковому випадку строк вирішення спору по справі необхідно
продовжити.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  № 9/293 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа
№ 2/525пн-ад.

Суддя
Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників:

від
позивача -Кузьменко О.М. дов. № 42 від 04.07.07.

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув, про дату час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи
до уваги, що:

- відповідачем не
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.09.07, у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у
зв'язку з чим розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 150,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 12.10.07 о 12 год. 35 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2.  Явку сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:
письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.  Зобов'язати відповідача надати:
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б24/226-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Кондор", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 378/01 від 03.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Андросової Вікторії Євгенівни, ліцензія серія АА № 719835.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.12.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Андросову В.Є.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А23/461

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.04.07 № /0/13859

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Голубкова Л.В. дов. від18.10.07, №29-10 старший держподатревізор-інспектор

Від відповідача Мотов В.О. дов. від 03.05.07 №10-10 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним  податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №/0/13859 від 06.04.07.

Позивач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, де просить відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/461.

Призначити судове засідання на  31.10.07  на  10:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 18/311-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи       ОСОБА_1

м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неон"
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 32 640 грн. основного боргу, 2766,80 грн. штрафних санкцій та 1874,79
грн. процентів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. №НОМЕР_1.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
" Неон" основного боргу в сумі 32 640 грн., штрафних санкцій в сумі 2
766,80 грн. та процентів за користування одержаними грошовими коштами в сумі 1
874,79 грн.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини
до суду не звертався.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
08.10.2007 р. 14 год. 50 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати додатки до договору.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та
неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700
грн.

Суддя

В.І. Петрова