Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                          Справа № 46/617-06 (н.р. 11/146-05)

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Погребняка В.Я.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом –  не прибув,

відповідача за  первісним позовом –предст. Болездюк В.М. (дов. б/н від 22.0.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1970 Х/2) ТОВ „Магік” на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2007р.  по справі № 46/617-06 (н.р. 11/146-05)

за позовом ТОВ „Магік”, м. Харків,

до Державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу”, м. Харків

про стягнення 2 817 713 грн. 82 коп., -

та за зустрічним позовом Державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу”, м. Харків,

до ТОВ „Магік”, м. Харків,

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік" звернулося до господарського суду з позовом до Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" про стягнення 2 817 713,82 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу. 06 червня 2006 року ТОВ "Магік" надав до господарського суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з "ХДФП "Здоров'я народу" 1 832 655,14 грн. Відповідно до статті 22 ГПК України суд прийняв до провадження уточнену позовну заяву ТОВ "Магік" в частині стягнення з "ХДФП "Здоров'я народу" заборгованості у сумі 1 741 906,82 грн. по договору № 1 від 22.09.2003 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2005р. по справі №11/146-05 було прийнято до провадження зустрічний позов Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу повного майнового комплексу інвестиційного проекту від 22 вересня 2003 року в частині придбання обладнання, устаткування, залишків основної та допоміжної сировини та нормативно-технічної документації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2005р. по справі №11/146-05 було відмовлено в прийнятті до провадження уточненої позовної заяви ТОВ "Магік", що надійшла до суду після оголошення перерви для виготовлення повного тесту рішення по справі. В задоволенні первісного позову було відмовлено. Провадження по зустрічному позову припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2006р. по справі №11/146-05 апеляційна скарга ТОВ «Магік»була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р. було залишено без змін.

02.06.2006р. ТОВ "Магік" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду першої інстанції від 23.12.2005 р. по справі №11/146-05 за нововиявленими обставинами. Одночасно з заявою  про перегляд рішення господарського суду першої інстанції від 23.12.2005 р. по справі №11/146-05 за нововиявленими обставинами ТОВ «Магік»подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2006р. по справі №11/146-05 було відмовлено ТОВ „Магік” у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2006р. по справі №11/146-05 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2006р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2006р. по справі №11/146-05 було скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. по справі №46/617-06 (в.о.о. 11/146-05) заяву ТОВ "Магік" про перегляд рішення господарського суду першої інстанції від 23.12.2005р. по справі № 11/146-05 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду.

30 січня 2007 року позивач за первісним позовом надав до господарського суду клопотання про долучення до справи уточненого розрахунку суми позову, а саме штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат) за період з 01.10.2004 року по 01.01.2007 року, яке було прийнято судом, та згідно якого позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 2 591 239,71 грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2007р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Дюкарєва С.В., Кононова О.В.) по справі №46/617-06 (н.р. 11/146-05) заяву ТОВ «Магік»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р. по справі №11/146-05 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р. залишено без змін.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2007р. по справі №46/617-06 (н.р. 11/146-05), подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р. по справі №11/146-05 постановлено на обставинах, які були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2005р. по справі № 45/378-05, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р., про розірвання договору №1 купівлі - продажу від 22.09.2003р. між тими ж сторонами та припиненням зобов’язань сторін, яке набрало чинності на час прийняття рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. та рішення  господарського суду Харківської області від 30.09.2005р. по справі № 45/378-05 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Апелянт зазначає, що при перегляді цього рішення договір №1 купівлі-продажу від 22.09.2003р. був розірваний з припиненням зобов’язань сторін, але постановою Вищого господарського суду України рішення по цій справі було скасовано і в позові про розірвання договору №1  купівлі-продажу було відмовлено.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.04.2007р. не відповідає положенням Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04 - 5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відповідно до п. 1.2. якого, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов’язковими для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Відповідач за первісним позовом, надав відзив на апеляційну скаргу в якому ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2007 року  по справі №46/617-06 (н.р. 11/146-05) вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Свої заперечення відповідач за первісним позовом обгрунтовє тим, що постанова Вищого господарського суду України від 15.03.2006 р. по справі №45/378-05, на яку позивач за первісним позовом посилається як на нововиявлену обставину, була прийнята значно пізніше ніж рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р. по справі №11/146-05, а тому, відповідач за первісним позовом вважає, що в розумінні ст. 112 ГПК України, вона не є ново виявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2007р. по справі №46/617-06 (н.р. №11/146-05) провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Харківського державного фармацевтичного підприємства «Здоров’я народу»на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2007р. по справі  №46/617-06 (н.р. №11/146-05) у прийняті касаційної скарги «ХДФП «Здоров’я народу»було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. по справі №46/617-06 (н.р. №11/146-05) провадження у даній справі було поновлено, скарга призначена до розгляду.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.09.2007р. оголошувалась перерва до 24.09.2007р. до 14 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р., яке позивач за первісним позовом просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлено на підставі фактів, встановлених рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2005р. у справі № 45/378-05 за позовом ХДФП «Здоров'я народу»до ТОВ «Магік», яким позов було задоволено в повному обсязі, договір № 1 був розірваний у зв'язку з істотною зміною обставин, зобов'язання сторін за зазначеним договором були припинені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. у справі № 45/378-05 рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2005р. було залишено без змін.

Отже, при винесенні господарським судом першої інстанції рішення від 23.12.2005р. по справі №11/146-05 суд дійшов висновку, що зобов'язання ХДФП "Здоров'я народу" та ТОВ "Магік", що випливають з договору № 1, є припиненими з 03.11.2005р., тобто з дати прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови по справі про відмову ТОВ "Магік" в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі № 45/378-05 та про залишення рішення без змін.

Виходячи з того, що рішенням суду від 30.09.2005р. договір № 1 розірваний та зобов'язання ХДФП "Здоров'я народу" та ТОВ "Магік", що випливають з договору № 1, є припиненими з 03.11.2005 року, тобто з дати прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови про відмову ТОВ "Магік" в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі № 45/378-05 та про залишення цього рішення без змін, суд зазначив про відсутність у ТОВ "Магік" підстав вимагати у ХДФП "Здоров'я народу" сплати суми заборгованості за договором № 1.

З огляду на викладене, господарський суд харківської області у рішенні від 23.12.2005 року дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови ТОВ "Магік" в задоволенні позовних вимог.

Позивач за первісним позовом, як на підставу перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р. по справі №11/146-05 за нововиявленими обставинами, посилається на Постанову Вищого господарського суду України від 25.03.2006 року, якою була скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. та рішення  господарського суду Харківської області від 30.09.2005р. по справі № 45/378-05, а справа направлена на новий розгляд.

Апелянт, позивач по справі, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 26.04.2007р. по справі №46/617-06 (н.р. 11/146-05) не відповідає положенням Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04 - 5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відповідно до п. 1.2. якого, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов’язковими для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням апелянта виходячи з наступного.

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Згідно п. 1.1. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04 - 5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»на  підставі  статті  112 ГПК ( 1798-12 ) судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Отже, судова колегія необхідним зазначити, що ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.2. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04 - 5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є  фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені.  Так,  підставою  для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи  вироку  суду,  які  у  відповідності  з  частинами  третьою  і четвертою статті  35  ГПК  (  1798-12  )  були   обов'язкові   для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що для того, щоб постанова Вищого господарського суду України від 25.03.2006 року, якою була скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. та рішення  господарського суду Харківської області від 30.09.2005р. по справі № 45/378-05, була нововиявленою обставиною, вона повинна була бути постановлена до винесення господарським судом Харківської області рішення від 23.11.2005р. у справі №11/146-05, яке позивач просить переглянути за ново виявленими обставинами. Крім того, позивач повинен був не знати про винесення такої постанови.

Сама ж постанова Вищого господарського суду України від 25.03.2006 року по справі №45/378-05 прийнята значно пізніше від рішення суду у даній справі, а тому, в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в межах даної справи не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005 р. по справі № 11/146-05.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку, щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Магік»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2005р. по справі №11/146-05 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись п. 1 ст. 103, ст.ст. 106, 112, 114, ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від  26.04.2007р.  по справі №46/617-06 (н.р. 11/146-05)  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Погребняк В.Я.

Шутенко І.А.