ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 12/18-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Гопанчук А.П., голова правління,

Совершенний Р.П., довіреність №265 від 06.09.2007р.,

Вигівський О.І., довіреність №266 від 06.09.2007р.,

Желізко М.І., довіреність №267 від 06.09.2007р.,

від відповідачів:

- Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ: Денисенко Л.В., довіреність від 01.01.2007р.,

-Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" в особі філії ВАТ "Перший Інвестиційний банк м. Житомир": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "24" квітня 2007 р.  у справі № 12/18-Д (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", с. Гулянка Коростенського району

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ, м. Житомир

та Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" в особі філії ВАТ "Перший Інвестиційний банк м. Житомир", м. Житомир

про визнання недійсною третейської угоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007р. ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" подав до господарського суду позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень (т1, а.с.27-28) просить визнати недійсною третейську угоду від 25.05.2006р., укладену між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ВАТ "Перший інвестиційний банк", з посиланням на те, що третейський  суд неправильно визначив сторони у справі, оскільки банк не має відношення до предмету спору, а спірне нерухоме майно  - підстанція "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" знаходиться на балансі ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", який є третьою особою при розгляді справи третейським судом.

Рішенням господарського суду від 24.04.2007р. у справі №12/18-Д позов ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" задоволено: визнано  недійсною третейську Угоду про передачу спору на розгляд постійно діючого третейського суду  при юридичній корпорації "Принцип" від 25 травня 2006 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк" в особі Житомирської філії ВАТ "Перший інвестиційний банк".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.173, 174, 175, 193 ГК України, ст.4-2 та ст.43 ГПК України та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що стаття 392 ЦК України надає право власнику майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вважає, що третейська угода між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ВАТ "Перший інвестиційний банк" в особі його філії у м.Житомирі була укладена правомірно  і відповідає нормам Закону України "Про третейські суди", а отже підстави для визнання такої угоди недійсною відсутні, а господарським судом першої інстанції надано невірне тлумачення ч.1 ст.5 зазначеного Закону.

Представник відповідача - ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні  заперечують проти доводів, викладених  в апеляційній скарзі,  вважають рішення місцевого господарського суду законним та  обґрунтованим, у зв'язку з чим просять  залишити його без змін,  а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ВАТ "Перший інвестиційний банк" був відсутній спір щодо права власності на підстанцію "ПС-110/35/6 КВ "Янтарна", а оскільки вказана підстанція в Коростенському МБТІ була зареєстрована за ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", то стороною у спорі про право власності на підстанцію мав би бути комбінат.

Другий відповідач - ВАТ "Перший інвестиційний банк" в особі філії ВАТ "Перший Інвестиційний банк м.Житомир  не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу  Житомирського апеляційного господарського суду надійшов лист  від другого відповідача про неможливість з'явитись в судове засідання його представника з поважних причин.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правилами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника другого відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи  25.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк" в особі Житомирської філії, які є відповідачами по справі,  укладено третейську Угоду (а.с.19) щодо передачі спору про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно підстанції  "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" третейського суду.

Ухвалою від 31.05.2006р. Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" прийняв до розгляду позов ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ВАТ "Перший інвестиційний банк" в особі Житомирської філії про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна". ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" залучено третейським судом до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням від 14.06.2006р. третейський суд позовні вимоги ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" задовольнив:  визнав право власності на нерухоме та рухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" згідно з переліком додатку №1, яке знаходиться на землях Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області в північно-західній частині с.Нова Ушиця по вул. Привокзальній, 8 на відстані 800 метрів від населеного пункту, за ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" (т.1, а.с.8-12); Рішенням  покладено на Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації  Житомирської обласної ради" обов'язок  перереєструвати право власності на нерухоме та рухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" згідно з переліком додатку №1.

На підставі вищевказаного рішення третейського суду Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" зареєструвало право власності на нежитлову будівлю  підстанцію "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" за адресою Житомирська область, Коростенський район, сщ. Нова Ушиця, вул.Привокзальна, буд.8, за ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (т.1, а.с.25).

Позивач, подавши позов до господарського суду, вважає, що зазначена третейська угода суперечить нормам Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004р., оскільки між сторонами, які укладають таку угоду, повинен бути спір. Зазначив, що ВАТ "Перший інвестиційний банк" не має ніякого відношення до предмету спору, оскільки спір щодо визнання права власності на згадану підстанцію фактично виник між ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів".

Апеляційний господарський суд вважає позов обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно п.6 ч.1 ст.2 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004р., сторони третейського  розгляду  (далі - сторони) - позивач та відповідач.  Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист  своїх  порушених  чи  оспорюваних  прав  або охоронюваних  законом  інтересів.  Відповідачами  є   фізичні   та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського  суду  будь-який  спір,  який  виникає з цивільних чи господарських правовідносин,  крім випадків, передбачених законом.

Однак, надані сторонами документи вказують на те, що між сторонами по третейській угоді та відповідачами по справі  був відсутній спір щодо майна підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна". Права та інтереси позивача, що стосуються його права власності на підстанцію не порушувалися та не оспорювалися ВАТ "Перший інвестиційний банк".

З відзивів відповідачів (т.1, а.с.13-14,61), наданими суду першої інстанції,  вбачається, що ВАТ "Перший інвестиційний банк" став учасником відносин по визнанню права власності на підстанцію "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" лише з тих підстав, що погодився на прохання ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" збільшити останньому ліміт овердрафту (короткострокового кредиту), для чого, в якості предмету застави по кредитному договору ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" було запропоновано спірну підстанцію.

Наміри щодо укладення третейської угоди виникли у зв'язку з необхідністю вирішення сторонами питання по забезпеченню кредитного договору, в результаті обговорення якого було виявлено відсутність у ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" правовстановлюючих документів на підстанцію.

Із змісту наданих сторонами документів вбачається наявність спору між позивачем та ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", оскільки кожен з них вважає себе власником спірного майна.

У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні.

В матеріалах справи знаходиться перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" від 19.01.2001р. №04/210 (т.1, а.с.31-32), згідно якого регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області передано до позивача певні об'єкти нерухомості, серед яких є і підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна". Згідно повідомлення Коростенського МБТІ від 13.12.2006р. за №1070 відповідно до переліку майна, що передавалось у власність ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", в який увійшла спірна будівля підстанції "Янтарна", державна реєстрація об'єктів нерухомого майна по Коростенському МБТІ проведена 22.05.2002р. Відповідно до представлених документів ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" 15.11.2006р. проведена перереєстрація права власності нежилої будівлі підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" згідно рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 14.06.2006р. №ПВ-05-36/2006 за ВАТ "Житомиробленерго".

Учасниками судового процесу зазначено, що  в провадженні господарського суду Житомирської області на даний час знаходяться справи, предмет спору в яких пов'язаний з визнанням права власності на нерухоме та рухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна", яке знаходиться на землях Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Зокрема, справа №2/154-Д за позовом ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про визнання недійсною угоди про передачу рухомого і нерухомого майна підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" від 20.09.2001, яка являється однією з підстав винесення рішення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.06.2006, яким визнано за ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" право власності на нерухоме майно підстанції "ПС-110356 кВ "Янтарна"; провадження у вказаній справі зупинено до вирішення даної справи. Також до вирішення даної справи зупинено провадження у справі №1/243-НМ за позовом ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Комунального підприємства "Коростеньське  міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно - підстанції "ПС 110/35/6 кв "Янтарна".

Сторонами  не надано належних доказів на підтвердження того, хто являється законним власником спірної підстанції.

Вказані обставини є підтвердженням того, що як на день укладення відповідачами спірної третейської угоди так і на день розгляду справи не встановлено приналежності майна підстанції на праві власності ні позивачу, ні ВАТ "ЕК"Житомиробленерго".

Однак, з вищевикладеного можна зробити висновок, що сторонами у спорі стосовно визнання права власності на підстанцію "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" є позивач та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго". ВАТ "Перший інвестиційний банк" стороною зазначеного спору не являється.

За положеннями ч.1 ст.5 Закону спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської  угоди,  яка  відповідає  вимогам  цього Закону.

У відповідності до ст. 12 Закону третейська угода  може  бути  укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" передбачена можливість визнання третейської угоди недійсною.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу  третейська угода є правочином, оскільки правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно ч.1 цієї статті зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами), зокрема, вимоги,  яка встановлена частиною першою статті  203  цього Кодексу.

Недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом   (нікчемний  правочин). Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом,але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, при  укладенні спірної угоди мало місце порушення  норм Закону України "Про третейські суди” та норм Цивільного кодексу  України, що є підставою для визнання недійсною третейської угоди від 25.05.2006р., укладеної між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ВАТ "Перший інвестиційний банк".

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано визнано  недійсною третейську Угоду про передачу спору на розгляд постійно діючого третейського суду  при юридичній корпорації "Принцип" від 25 травня 2006 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний банк" в особі Житомирської філії ВАТ "Перший інвестиційний банк".

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2007р. у справі №12/18-Д відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 24 квітня 2007 року у справі №12/18-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир  - без задоволення.

2. Справу №12/18-Д  повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 5прим.:

------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - в наряд