overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  9/866/07

Позивач: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, бул. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

до відповідача: дочірнього підприємства ВАТ “Юженергобуд”, промзона, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

Суть спору: стягнення недоїмки в сумі 78,98грн. та пені в сумі 3,87 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Панченко О.П.

Від  відповідача:   представник не з’явився

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача недоїмку в сумі 78,98грн. та пені в сумі 3,87 грн.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання № 1433-01/03 від 22.10.2007р., в якому він відмовився від адміністративного позову, в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі  та просить закрити провадження по справі.

Крім того, позивачем в судовому засіданні надано копія платіжного доручення про сплату вказаної суми.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №9/866/07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №5/332-07.

за позовом Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Сумської районної державної адміністрації

про визнання відсутності права використовувати земельну ділянку

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Курбатов В.В.; Лисенко О.Ю.

Від  1-го відповідача – предст. Бойко О.А. (дов. № 1085-1/8-8 юр від 03.05.06 р.)

Від 2-го відповідача – не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 11.06.07 р.

Перший відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника, крім того враховуючи складність даної справи, для всебічного і повного розгляду даної справи, просить відкласти розгляд справи до 1 вересня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання першого відповідача розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 29 серпня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 113, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідачів подати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07
Справа №17/84-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 17/84-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро» до відповідача Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про стягнення 46 928 грн. 42 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.2007 року по справі № 17/84-07 повернуто відповідачу - Дочірньому підприємству Агрофірмі «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали. Позов ТОВ Агрофірми «Агро» задовольнити повністю- стягнуто з відповідача 36 800 грн. 00 коп. заборгованості, 3842 грн. 02 коп.  пені, 5610 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 676 грн. 00 коп. –3% річних, державне мито в сумі 469 грн. 28 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідач - Дочірнє підприємство Агрофірма «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» подав заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2007р.  року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити на 08.11.2007  року о 10  год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.11.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВА ЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 15/224-07-6190

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:
Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу
господарського суду Одеської області від 24.07.2007р.

по справі
№ 15/244-07-6190

за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Акціонерна фінансова
компанія „Система”, ОСОБА_3

до Акціонерного
товариства „Машинобудівельне виробниче об'єднання „Оріон”

Фонду державного майна України

ОСОБА_4

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській
області

про визнання
проведення загальних зборів акціонерів АТ „МВО „Оріон” незаконним, про
скасування усіх рішень, прийнятих на зборах, та про визнання незаконним рішення
правління

В
с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2007р. зі справи
№15/244-07-6190.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.07.2007р. скасовоно заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-2269/05 від
02.12.2004р., від 29.12.2004р., від 16.02.2005р.

Згідно ст.129 Конституції України однією
з основних засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду
можуть бути оскаржені  у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Скасування забезпечення позову
передбачено ст. 68 ГПК України. Вказаною нормою процесуального права не
передбачено право на апеляційне оскарження такої ухвали.

Враховуючи те, що господарським
-процесуальним законодавством  не
передбачена можливість оскарження ухвали про скасування заходів до забезпечення
позову, судова колегія вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 106 ГПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до
розгляду апеляційної скарги на
ухвалу  господарського суду
Одеської області від 24.07.2007р. зі справи №15/244-07-6190.

2.Апеляційну
скаргу повернути скаржнику.

З.Справу повернути до господарського
суду Одеської області.

Головуючий суддя
Воронюк О.Л.

Суддя                                                                  Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/425-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції в Обухівському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Контракт"

про      стягнення 8640,00 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Козленко С.Є.

Відповідач -  не з"явився

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Обухівському районі (далі –позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Контракт»(далі –відповідач) про стягнення 8640,00 грн. заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 13.08.2006 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  та призначено справу до розгляду на 30.08.2007 року.

У судовому засіданні 30.08.2007 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи повісткою у судове засідання 16.10.2007 року не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою  для розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні 16.10.2007 року подано клопотання №13551/10/10-040 від 10.10.2007 року про закриття провадження на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Таким чином, на день розгляду справи позивач відмовився від позову та його відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.  157  КАС України  суд закриває провадження у справі якщо відповідач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, ст.165 КАС України,

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  1/701/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор м.
Миколаєва /54015, м. Миколаїв, вул.
Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1оформити правоустановчі документи на земельну
ділянку площею 48, 3 кв.м. по пр. Миру, 21 у м. Миколаєві, яка використовується
ним для обслуговування нежитлового приміщення.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Левченко .О.О., довіреність від
05.09.2007р.

Від  відповідача : не з'явився.

В
засіданні бере участь прокурор: Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову, позивач не заперечує.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись ст.49, ст. 78, п.4 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі   припинити.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                                       Справа № 8/236-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Перший Київський молочний завод”, м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 67373,72грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „31” липня 2007р. на 12:15.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа № 6/380-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Липівка", с.Липівка

до:СПД
ОСОБА_1, м. Вінниця.

про стягнення 35179,58 грн.
заборгованості.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 10:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ
(оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Обгрунтований розрахунок суми
боргу.

5.Докази про зміну розміру орендної
плати.

6.Докази часткових розрахунків
відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво пр одержавну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи в суді
(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків
(первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотання про накладання арешту на кошти та майно відповідача
задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не
підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07

Справа №3/541-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про визнання укладеною зміни до  договору

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 року о 10 год.  50 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/254

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : ВАТ "Прикарпатсільмаш"  , вул. Мартинця,26, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

за участю представників сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника  ВАТ "Прикарпатсільмаш"   на 13.09.07  о 11:20год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Гошовській О.В. (м.Стрий, вул.С.Стрільців, 10/82)  , якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                                № 13/276-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продальянс”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест”, м. Богуслав

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрооб’єднання „Україна”, с. Степані, Канівський р-н

про стягнення 200000, 00 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Лемець В.В.  –довіреність;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

обставини справи:

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 10.09.2007р. не з’явились. Витребувані документи, ухвалою суду від 13.08.2007р., про порушення провадження у справі №13/276-07, відповідачі не надали.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/276-07 відкласти на 01.10.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідачів подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-  відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

3.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №12/369-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району» б/н від 07.08.2007 р.  про розстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року  по справі № 12/369-07, порушеної за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у  Сумській  області  до  Комунального підприємства Сумської обласної ради «Ццентральна районна аптека № 7 Тростянецького району» про стягнення 1 653 грн. 361 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району» б/н від 07.08.2007р. про розстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року  по справі № 12/369-07  на 10:20 год. 14.08.2007 року,  в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. № 111.

2. Заявнику  - Комунальному підприємству Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району» надати суду належні докази в обґрунтування  фінансового стану підприємства.

СУДДЯ                                                                                           КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно:

Секретар с/з                                                                                 Бардакова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07
Справа № 8/373-07(8/464-06).

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

Довідповідача          Державного науково –виробничого підприємства “ФОТОМАШ”

про стягнення            1385 грн. 35  коп.

ШКО ості   Сумської міської ради. яв протягом розгліду справи  с
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" листопада 2007
р.
Справа №          6/355

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача:   Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції,   м. Світловодськ
Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення Світловодської об"єднаної державної
податкової інспекції № /3 від 29.08.07 р.

Ухвалою господарського суду
від  14.09.07 р. позовну заяву залишено
без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.11.2007
р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  11.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 05.12.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження; обгрунтований розрахунок суми зазначеної в оспорюваному акті.

Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець