overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 4/69-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів",

м. Львів

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд",м. Вінниця

про               стягнення 91069,88 грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви позов пред"явлено Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт в сумі 91 069 грн. 88 коп.. Разом з тим, до позовної заяви не надано обгрунтованого розрахунку суми боргу - 65 660 грн. 91 коп. та похідних від неї вимог про стягнення  20 157 грн. 90 коп.- інфляційних та 5 251 грн. 07 коп.- 3% річних.

В позовній заяві не вказано і не додано до неї доказів, що підтверджують  викладені в ній обставини - отримання оплати  саме в сумі 246 308 грн. 43 коп., а не в більшій чи меншій, заліку матеріалів в сумі 285 228 грн. 85 коп., 12 187 грн. 72 коп. - вартості послуг генпідрядка, також в позові не вказано до якої конкретної дати і в якій саеме сумі мали бути виконані грошові зобов"язання відповідачем.

З огляду на вищевикладене,  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №188  від 11.10.07  на  3-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 910 грн. 70 коп., перераховане платіжним дорученням № 975 від 26.09.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 976 від 26.09.2007р., підлягає повененню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 35/89

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м. Донецьк

до  Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

про стягнення  72941,93 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кирилов М.М.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь про стягнення 72941,93  грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, тому   розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  24.09.07 року.

Позивачу надати суду: докази в підтвердження направлення клопотання позивачу.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/455-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І.(дов.№ 31446/П/100 від 25.10.07р.)-гол.державний інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  17/343/06

Позивач:
Управління з використання та розвитку комунальної власності (колишній Фонд
комунальної власності міської ради),  м.
Миколаїв,  вул. Адміральська, 20,

Відповідач:  суб?єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

Суддя
Коваль С.М.

Без
виклику сторін.

ПРО: розгляд
заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В
И В:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від
20.09.2006 року по справі № 17/343/06
про витребування у відповідача комунального майна, позовні вимоги
позивача були задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача
стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

24 травня 2007 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла заява
вх. № 232/01-27 від стягувача - Управління з використання та розвитку
комунальної власності по справі № 17/343/06 про видачу дублікату наказу від 03
жовтня 2006 року, оскільки даний наказ було втрачено до пред'явлення до
виконання.

На підтвердження заявлених вимог
заявником надано суду довідку за НОМЕР_1
від 23.05.2007 року, підписану начальником управління та головним
бухгалтером управління, що наказ господарського суду Миколаївської області по
справі № 17/343/06 було втрачено і до виконання не пред?явлено.

Оскільки наказ господарського суду
про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався,
а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Видати дублікат наказу від 03 жовтня
2006 року на виконання судового рішення від
20.09.2006 року по справі № 17/343/06.

2.          Дублікат наказу від 03.10.2002 року
по справі № 17/343/06 надіслати на адресу стягувача.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 8/102-15/95/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техмед"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техмед"

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно -виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП "ІЗПМ"
2.Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

третя особа
Приватне підприємство "Тоджима"

про
стягнення 766196,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Науково-виробниче підприємство "Техмед" звернулася до Вищого господарського суду України із заявою про повернення зайво сплаченого ними державного мита в сумі 3311,70 грн. за платіжним дорученням № 326 від 06.12.2006.

Колегія суддів вважає вищевказану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ТОВ Науково-виробничим підприємством "Техмед" при зверненні до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006 про стягнення 766196,08 грн. зайво сплачено державне мито в сумі 3311,70 грн. згідно платіжного доручення № 326 від 06.12.2006.

Керуючись статтями 46, 47, 86,  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 3311,70грн., згідно платіжного доручення № 326 від 06.12.2006 за розгляд касаційної скарги ТОВ Науково-виробниче підприємство "Техмед" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006 у справі № 8/102-15/95/06.

Видати довідку.

Головуючий                                                                      В.С. Божок

Судді:                                                                                 Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  6/734/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А10/276-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Рост-Юг" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3315,35 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Рижик Т.М.(посвідчення № 94 від 05.07.07р.)-помічник прокурора

Від позивача:Лісковська О.А.(дов.№ 5681/07-28 від 29.12.06р.)-начальник юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 3315,35грн.

Позивач  підтримує позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

Представник  відповідача  у   судове  засідання  не з"явився,  витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного та  керуючись  ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.09.07 р. на 10:10 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                                                         № 30/14-01

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фах”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Шандра”, с.Шандра, Миронівський р-н.

про  виконання зобов’язань в натурі 28,6 тон цукру –піску вартістю 33750 грн., відшкодування відсотків за кредит в натурі 33,775 тон вартістю 41100 грн. відшкодування неустойки в сумі 6395,62 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2006 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Київської області від 02.10.2001 року у справі №30/14-01 ТОВ “Компанія “Фах” на його правонаступника Приватне підприємство “Компанія “Фах” та  змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2001 року у справі №30/14-01, а саме замість   зобов’язання повернути 33,775 тон цукру, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Шандра” (Київська область, Миронівський р-н., с. Шандра, код 03756023) на користь Приватного підприємства “Компанія “Фах”(м. Київ, вул. Гарматна, б.21/30, кв.1, код 21456187) -  41100,00 грн. вартості цукру.

До господарського суду Київської області надійшла  скарга ТОВ “Шандра” від 02.10.2006 року за №186 на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Миронівському р-ні Київської області. Розгляд вищезазначеної скарги призначено на 16.01.007 року на 12-20.

Розгляд вищезазначеної скарги призначено на 13.02.2007 року на 12-20.

У зв’язку з клопотанням позивача розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст 77, 86, 121 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд скарги  відкласти на  13.03.2007 року на 12-10.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та ДВС у Миронівському р-ні.

3.          Явка сторін та ДВС у Миронівському р-ні обов’язкова.

Заступник голови

Господарського суду                                                       О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07

Справа №7/207-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи №
7/207-07 порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.
Суми до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/207-07 за заявою
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник з четвертого кварталу 2005 року не звітує до
податкових органів, станом на 06.07.2007 р. має борг  перед
державною податковою інспекцією у розмірі 310 грн. 90 коп., в зв'язку з
чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2  ( ліц. серії НОМЕР_2 від 09.02.2006 року) та
покласти на нього  виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Зарічного  районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 11/103-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Цехаве Корм ЛТД"

на постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р.

у справі                                                  № 11/103-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Цехаве Корм ЛТД"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий будинок "Слобожанський"

про          стягнення 450 916,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД"  на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. у справі № 11/103-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 21.11.2007 року о 11:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.07
Справа №АС6/301-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м.Ромни

до   відповідача    Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського комбінату хлібопродуктів, м.Ромни

про стягнення 28311 грн. 54 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 08.11.2007р. на 10 год.  20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО