overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 1/415.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області

до відповідача –Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",                                  м. Луганськ

про стягнення  84766 грн. 68 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашникова А.О., дов. від 14.06.07 № 11;

Доманська Л.А., дов. від 21.08.07 № 12; Тарасенко О.В., дов. від 09.01.07 № 3;

від відповідача  –Шепіль Ю.М., дов. від 10.01.07 № 200;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 84766 грн. 68 коп. за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 21.08.07 № 20/107 проти позову заперечує з посиланням на п. 5.1 Правил приймання стічних вод від підприємств і фізичних осіб до комунальних та відомчих систем каналізації м. Алчевська, відповідно до яких допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємства розробляються з урахуванням фонової концентрації води, що використовується на підприємстві. За твердженням відповідача, позивач повинен був розробити допустимі концентрації, враховуючи фонову концентрацію води на кожному підприємстві м. Перевальська та зазначити такі допустимі концентрації в договорі, але п. 2.2 договору переліку останні вказані без врахування фонової концентрації. Також відповідач посилається на відсутність за матеріалами справи висновку про перевищення відповідачем допустимих концентрацій; факт не направлення позивачем відповідного повідомлення у відповідності до умов п. 7.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України. Крім того, за даними висновку хімічного дослідження стічних вод від 14.03.07, виконаного лабораторією відповідача, будь-яких відхилень якості стічних вод від встановлених договором, не виявлено.

Позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.08.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –документи у підтвердження заперечень за відзивом.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 13/582пд.

За позовом  Військового прокурора Західного регіону України (м. Львів )в інтересах держави - Міністерства Оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах –військової частини А2989, с. Майдан Івано-Франківської області

до Підприємства протипожежного обладнання “Пірена”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання виконати умови договору купівлі –продажу,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від заявника
Від позивача
прокурорСтатівко О.Є. доручення № 2117 від 03.10.07,
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи по суті від заявника  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виконати умови договору купівлі –продажу № 21 від 26.04.2007 року поставити військовій частині А 2989 дев”ять ізоляційних хімічних захисних костюмів “Рятувальник-2”, загальною вартістю (з врахуванням ПДВ ) 16668 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши  представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник  у судовому засіданні  подав заяву   від 27.09.07 № 915  про  закриття провадження по даній справі, у зв’язку з виконанням відповідачем умов договору купівлі –продажу № 21 від 26.04.07.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 166 грн. 68 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що відповідні дії відповідачем були здійснені після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.            Провадження у справі припинити.

2.           Стягнути з Підприємства протипожежного обладнання “Пірена”, кв. МЖК “Мрія”, 2,  м. Сєвєродонецьк Луганської області ідентифікаційний код  31023117 на користь державного бюджету України, витрати за сплачене держмито в сумі 166 грн. 68 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б24/415-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АТС-97", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 36299/10/10-048 від 21.08.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  4613,19 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, ліцензія серія АБ №271600, за згодою останнього, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "АТС-97", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "АТС-97", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, ліцензія серія АБ № 271600.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  03.10.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №5/397-07.

за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській
області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3504 грн. 67 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
:

Від
позивача - предст. Фролова О.П. (дор. № 10 від 16.02.07 р.)

Від
відповідача -не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3504,67 грн., в
тому числі 3457,36 грн. заборгованості по орендній платі відповідно договору
оренди від 14.02.06 р. НОМЕР_1, укладеного між сторонами та пені в сумі 47,31
грн.

Позивач в судовому
засіданні подав докази сплати відповідачем суми заборгованості в повному обсязі
і відмовився від позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав і в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
укладеного між сторонами договору оренди від 14 лютого 2006 року НОМЕР_1 позивач
передав  відповідачеві на строкове платне
користування нежитлове приміщення загальною площею 93,8 кв. м., що знаходиться
за адресою :       АДРЕСА_1.

Згідно  Постанови Кабінету Міністрів від 27 грудня
2006р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна" плата за оренду державного
майна була збільшена і відповідно до договору від 23 травня 2007 року  про внесення змін до договору НОМЕР_1 від 14
лютого 2006 року визначено новий розмір орендної плати, яка нараховується з
01.01.07р. в розмірі 846 грн. 98 коп.

В
обгрунтування позовних вимог щодо стягнення позивач посилається на те, що
відповідач в порушення п. 5.2 договору оренди від 14 лютого 2006 року НОМЕР_1
та договору від 23 травня 2007 року  про внесення
змін до договору від 14 лютого 2006 року НОМЕР_1 не сплачує орендну плату за
орендоване майно і станом на 20.07.07р. заборгованість складає 3457 грн. 36
коп., що підтверджується розрахунком суми боргу наданим позивачем. В зв'язку з
чим, відповідно до п. 3.5 зазначеного договору
відповідачу нарахована пеня, яка відповідно до розрахунку складає  47 грн. 31 коп.

Позивач в судовому
засіданні подав докази сплати відповідачем суми заборгованості в повному обсязі
і відмовився від позовних вимог.

Враховуючи зазначені
обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись
ст. ст. 49, 80 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
ухвалив:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  9/716/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: ТОВ
„Брітіш -Комп”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93-В

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 29324,27грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не
з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні
судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.09.2007р. о 11год. 10хв.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16.08.07р.

Справа № АЗБР37/6409

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відділу освіти Жовтневої районної у місті
Дніпропетровської ради, м.Дніпропетровськ

до  1. Виконавчої дирекції Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
непрацездатності, м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог:
Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про
визнання незаконними та скасування рішення №067 від 29.03.2007 року,першої
податкової вимоги № 1/721 від 28.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надані копії
позовних матеріалів для направлення відповідачам.

Крім того, відсутні підстави
вважати відділення Державного казначейства у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська юридичною особою, що унеможливлює його участі в якості
третьої особи в адміністративному процесі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
03.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1628-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2), м.Дніпродзержинськ, 51900
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100 від 05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), м.Дніпродзержинськ, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.07 р.                                                                                        Справа № 29/160пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Корпорації “Індустріальний Союз Донбаса” м.Донецьк

до відповідачів –  1. Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

2. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

3. Головного управління державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 1215872,22 грн.

за участю  прокурора – Вартанова О.М. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Хмельницька Н.В. – юрисконсульт (за довір.)

від відповідачів – 1.Тімашкова С.М. – зав.сектору адміністрування ПДВ відділу под.супроводження підприємств(за довір.), Яковенко О.В. – ст.. держподатковий інспектор ( за довір.), Кримчак М.А. – гол..держподатковий інспектор(за довір.)

2. Чернега І.М. – ст.держподатковий інспектор ( за довір.)

3. Новохатько В.В.-гол.спеціаліст-юрисконсульт юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/160пн за позовом  Корпорації “Індустріальний Союз Донбаса” до Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку,  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Управління державного казначейства в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 1215872,22 грн. та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 21.05.2007р. було здійснено заміну відповідача 3 - Управління державного казначейства в Донецькій області на його правонаступника – Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Згідно повідомлення прокуратури Донецької області від 29.05.2007р. №05/1-08-07 у справу згідно до ст..60 Кодексу адміністративного судочинства України вступив прокурор.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати сторін скласти акт звіряння погашення бюджетної заборгованості.

2.          Витребувані документи надати суду у строк до "19"липня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 19.07.2007р. о 09 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 3/314-16/177А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів.

до відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю „Діром”, м.Львів

про   стягнення 4 388,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      10:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору та Позивачу- подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати докази в обгрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подачі позову;  провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, подати докази фактичного працевлаштування інвалідів на підприємстві у 2006р. (виписки із трудових книжок, довідку МСЕК про призначення інвалідності...), провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07                                                                                 Справа № 4/488

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Донпромпоставка", м. Брянка Луганської області

до Державного підприємства " Первомайськвугілля",  м. Первомайськ  в особі ВП шахти "Первомайська", м. Золоте -5  Луганської області

про стягнення 40030 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.08.07  на   10  год. 00   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування нарахування боргу, розрахунок  боргу ; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази часткової сплати відповідачем за поставлений товар; документальні докази отримання товару відповідачем.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Первомайської міської ради Луганської  області  у строк    до  10.08.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Державного підприємства " Первомайськвугілля",  м. Первомайськ , код 26403391 в особі ВП шахти "Первомайська", м. Золоте -5  Луганської області,  код 16494387/1.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева