Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007
р.
Справа № 46/275-07
(н.в.о 44/331-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, копія пост. дов. НОМЕР_1.

відповідача -  ОСОБА_4,
копія пост. дов. б/н від 13.07.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 2569 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від
16.07.07 р.у справі № 46/275-07

за позовом суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Хорошеве

до фермерського господарства
ОСОБА_2, с. Геніївка

про звільнення нежитлової будівлі та
стягнення збитків

встановила:

У вересні 2006 р. суб"єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з
позовом до фермерського господарства ОСОБА_2, відповідача, про звільнення
нежитлової будівлі (магазину), розташовоної за адресою:АДРЕСА_1, передачу її
позивачеві в придатному для використання стані та про стягнення 22451,25 грн.
збитків, завданих незаконним утриманням цієї будівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р.
у справі №44/331-06 (Дюакрє С.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Зобов"язано відповідача звільнити  нежитлову будівлю (магазин), розташовоний за
адресою:АДРЕСА_1 та передати  його
відповідачеві.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного
мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В решті позову відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.07р.
(суддя Ільїн О.В.) задоволено заяву відповідача про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 20.11.06р. по справі № 44/331-06 за
нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду  Харківської області  від 20.11.06р. у справі № 44/331-06 в частині
звільнення фермерським господарством
ОСОБА_2 нежитлової будівлі (магазин), розташовоної за адресою:АДРЕСА_1
та передачі її СПД ФО ОСОБА_1  Прийнято в
цій частині нове рішення. Відмовлено у позові в частині звільнення  відповідачем нежитлової будівлі (магазин),
розташованої за адресою:АДРЕСА_1 та передачі її СПД ФО ОСОБА_1 В решті позовних
вимог рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006 року у
справі № 44/331-06 залишено без змін.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав
до  Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин,
що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, зупинити
провадження у справі № 46/275-07 (в.о.о. 44/331-06) до вирішення
пов"язаної з нею іншої справи № 35/313-07 (набрання  законної сили рішенням по цій справі) за
позовом СПДФО ОСОБА_1 до ВАТ ВКО "Меркурій" та до Комунального
підприємства "Зміївське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності на нежитлову будівлю (магазин), розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що  місцевий господарський суд в оскаржуваному
рішенні спирався на факт проведення КП "Зміївське бюро технічної
інвентаризації" дій по скасуванню державної реєстрації права власності на
нежитлову будівлю (маназин) по АДРЕСА_1, тоді як, виходячи зі змісту пунктів
1.4, 2.3 Тимчасового подоження про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" не мало
права проводити дії по скасуванню державної реєстрації права власності на цю
будівлю, попереднього власника будівлі, ВАТ ВКО "Меркурій", ліквідовано,
а дії КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" щодо скасування
державної реєстрації оскаржені в порядку адміністративного судочинства та
відкрито провадження у справі №2а-1299/07 від 19.07.07 р.

Також вказує на те, що спір про право власності на нежитлову
будівлю за адресою: АДРЕСА_1 розглядається у справі №35/313-07 (н.р. 29/462-05)
, в якій ФГ ОСОБА_2 було залучено до участі як третю особу без самостійних
вимог на предмет спору, тобто місцевий господарський суд не з"ясував тієї
обставини, що спору між сторонами у даній справі з приводу вищевказаної будівлі
немає.

Крім того, зазначає, що: суд першої інстанції не досліджував
наявності у відповідача правових підстав знаходження в нежитловому приміщенні
за адресою:АДРЕСА_1; розгляд даної справи є неможливим до розгляду
пов"язаної з нею справи №35/313-07 (н.р. 29/462-05), в якій буде прийнято
рішення про визнання право власності однієї із сторін на нежитлову будівлю
(магазин) за адресою: АДРЕСА_1,  що
впливатиме на вирішення питання про виселення з будівлі сторонніх осіб, а тому,
на думку позивача, господарський суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в
задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до
вирішення справи №35/313-07 (н.р. 29/462-05).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну
скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у
судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають
оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін,
а апеляційну скаргу-  без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на
те, що нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України є, зокрема, факт скасування рішення або вироку
суду, які мали преюдиційне значення при прийнятті рішення, що переглядається, а
тому, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2005
р. у справі №29/462-05, преюдиційне значення якого було покладено в основу
рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2007 р. у даній
справі, скасоване Вищим господарським судом України, господарський суд першої
інстанції обгрунтовано задовольнив заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2007 р.

Також вказує на те, що: як на час розгляду заяви про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2007 р. за
нововиявленими обставинами, так і на даний час у позивача відсутні жодні
правоустановлюючі документи на спірну будівлю ( немає ані свідоцтва про право
власності, ані договіра купівлі-продажу, ані рішення суду про визнання за ним
права власності); посилання позивача на незаконність дій КП "Зміївське
БТІ" є безпідставними, оскільки вказаніі дії такими не визнані. Колегія
суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін,
перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають значення для справи і не могли бути
відомими заявникові.

Зі змісту вказаної норми випливає, що нововиявленими обставинами є
матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи. Судове
рішення може бути переглянуто  за двох
умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх
після  прийняття судового рішеннязі
справи.

Підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами може бути, зокрема, скасування
рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами 3 та 4 статті 35
Господарського процесуального кодексу України були обов"язкові для
господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу
судового рішення.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1981 р. "Про практику перегляду у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку
із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або
постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може
бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд
обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не
посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за
змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення
питання.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду
Харківської області від 20.11.2006 р. у справі № 44/331-06 було зобов'язано
Фермерське господарство ОСОБА_2 звільнити нежитлову будівлю (магазин),
розташовану за адресою:АДРЕСА_1, та передати його власникові - суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

Приймаючи вищезазначене рішення, господарський суд Харківської
області відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України взяв до уваги та поклав в основу рішення факт,
встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2005 р.
у справі №29/462-05 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ВАТ ВКО "Меркурій" та
до комунального підприємства "Зміївське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на нежитлову будівлю (магазин),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке набрало законної сили, а саме - факт про
визнання за СПД-ФО ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю (магазин),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та що на підставі цього судового рішення КП
«Зміївське БТІ»09.06.2006 р. зареєструвало за позивачем право власності на
спірне нежитлове приміщення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого
господарського суду України від 29.03.2007 р.
рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. у
справі № 29/462-05 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Харківської області.

Постанова Вищого господарського суду України по даній справі була
оскаржена позивачем до Верховного Суду України, однак, не давши згоди на
порушення провадження з перегляду в касаційному порядку цієї постанови,
Верховний Суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги.

У зв"язку із скасуванням Вищим господарським судом України
судових рішень першої та другої інстанції у справі № 29/462-05, якими було
визнано право власності СПД ФО ОСОБА_1 на спірну по даній справі будівлю, КП
«Зміївське бюро технічної інвентаризації»здійснило 14.06.2007 р. дії по скасуванню
державної реєстрації права власності СПД ФО ОСОБА_1 на нежитлову будівлю
(магазин), розташовану за адресою; АДРЕСА_1, про що  повідомило
СПД ФО ОСОБА_1  листом  НОМЕР_1.

А отже, оскільки в основу судового рішення від 20.11.2006 р. у
справі №44/331-06 було покладено факт, встановлений в  рішенні від 08.12.2005 р. у справі
№29/462-05,  яке було скасовано
постановою Вищого господарського суду від 29.03.2007 року у даній справі, а КП
«Зміївське бюро технічної інвентаризації», як орган реєстрації, вжив заходи
щодо скасування державної реєстрації права власності СПД ФО ОСОБА_1, а це
означає, що у позивача відсутнє право власності на спірну нежитлову
будівлю,  місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення
від 20.11.2006 р. у справі № 44/331-06 за нововиявленими обставинами.

Оскільки позивачеві на час розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду (як і на даний час)
спірна нежитлова будівля на праві власності не належала та в законному
користуванні не перебувала,  то місцевий
господарський суд  також дійшов
правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову  в частині звільнення відповідачем спірної
будівлі та передачі  її позивачеві.

А так як СПД ФО ОСОБА_1 не є власником або титульним користувачем
спірної нежитлової будівлі, то в нього відсутнє належне  власнику чи користувачу цієї будівлі право на
відшкодування збитків, пов"язаних із знаходженням в цій будівлі сторонніх
осіб без достатніх на те підстав, у зв"язку з чим місцевий господарський
суд цілком обгрунтовано залишив без змін рішення господарського суду
Харківської області від 20.11.2006 р. в частині відмови у позові про стягнення
з відповідача 22451,00 грн. збитків, пов"язаних з незаконним, на думку
позивача, утриманням цього  майна.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те,  що спору між сторонами у даній справі
відносно нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1немає, є безпідставними,
оскільки предметом спору по даній справі є, зокрема,  зобов"язання відповідача звільнити
зазначену будівлю, а тому він
безпосередньо стосується вказаної будівлі і сторони перебувають в
спірних правовідносинах стосовно права відповідача знаходитись в ній.

Посилання позивача на незаконність дій КП "Зміївське
БТІ" щодо скасування державної реєстрації
права власності позивача на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1також
є необгрунтованим, оскільки,  по-перше,
зазначені дії не визнані незаконними в судовому порядку, а по-друге, ця
обставина не є суттєвою для вирішення даного спору.

Крім того, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив
позивачеві в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до
вирішення справи №35/313-07, а ствердження позивача в апеляційній скарзі про
необхідність такого зупинення при апеляційному розгляді справи є
нообгрунтованими, так як відповідно до вимог статті 79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі
лише  в разі неможливості розгляду даної
справи  до вирішення пов"язаної з
нею іншої справи , що розглядається іншим судом, тоді як  спір у даній справі про зобов"язання
відповідача звільнити спірну нежитлову будівлю та повернути її позивачеві
можливо вирішити до розгляду справи стосовно права власності на спірну по даній
справі будівлю з урахуванням того, що на даний час у позивача немає жодних прав
стосовно цієї будівлі, в тому числі і права вимагати від будь-яких інших осіб
звільнення цієї будівлі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 79, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.07.07 р. у
справі №46/275-07 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 24.09.2007 р.

Головуючий суддя                           (підпис)                              Слюсарева
Л.В.

Суддя                          (підпис)                              Білоконь
Н.Д.

Суддя                         (підпис)                              Івакіна В.О.