ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 р.
Справа № А-9/126

Господарський суд у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Кріцак Василю Мирославовичу розглянувши адміністратиану справу  за позовом :      Служби  автомобільних доріг  в Івано-Франківської обласної , м. Івано-Франківськ, вул.

до відповідача - 1 : Спеціальна  контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України , м. Київ , вул,  Коцюбинського , 7

до відповідача - 2 :  Рахункової палати України , 01601, м. Київ,вул. М. Коцюбинського, 7,

до відповідача - 3: Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при  рахунковій палаті України, м. Київ, вул. Урицького , 45

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:           Головне управління державного казначейства України в  Івано-Франківській області , 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська,14.

про:  визнання нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/2-СКК-65р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

За участю предстаників сторін :

Від позивача:  Мицько Н.Т., представник, довіреність № 01-ю/267 від 30.05.07р.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:   Маланюк О.В., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 4-07/331 від 02.02.07р..

Встановив :   Заявлено вимогу про визнання нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/2-СКК-65р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив , що  в своєму рішення Спеціальна контрольна  комісія робить висновок про те , що умови п. 13. 2  тендерної документації ( всі сторінки пропозицій повинні містити відбиток печатки Учасника та підпис уповноваженої особи " )  звужують коло потенційних учасників та є дискримініційними по відношенню до фізичних осіб , які не  застосовують в своїй роботі  печатку.

Наведений висновок, позивач вважає    не  орбгрунтованим , оскільки підписи фізичних осіб , які не мають печаток , можуть бути посвідчені нотаріально у відповідності до чинного законодавства. Адже , як заначено в п. 1.1 тендерної документації Замовник оголошує торги ( тендер ) керуючись Законом України " Про закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні  кошти " та відповідними нормативно - правовими актами чинного законодавства України ".

Посилання комісії на п. 25. 1 тендерної  документації , який викладений " некоректно " і суперечить нормам ст. 27 Закону ,  позивач вважає таким , що не відповідає дійсності .

І вказує , що  пункт 25. 1 тендерної документації , крім " некоректного " визначенння , передбачає  перелік умов , за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію . Цей перелік не суперечить переліку умов , передбаченому  ст. 27 Закону.

На думку  позивач , необгрунтованість і незаконнність  оскаржуваного рішення полягає також  і в тому , що Комісією прямо  не зазначено , яким чином викладені в рішенні порушення могли вплинути на порядок проведення торгів та яким чином дані порушення відповідають такому рішенню як відміна торгів.

Відповідач Рахункова палата  України  в судові засідання не з»явилася , надіслала заперечення на позов  в якому просить суд визнати Рахункову палату України неналежним відповідачем у справі та відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що відповідно до чинного законодавства Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, якою прийняте оспорюване рішення, ні організаційно, ні функціонально не підпорядкована та не підзвітна Рахунковій палаті.

Відповідач -  Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті ,    відповідно до  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 01.12. 2006 року N 424-V перейменована в Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель. Отже вказаний орган і є відповідачем у справі.

Представник третьої особи заперечень по суті позовних вимог не висловив .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи , суд , встановив, що позов підлягає задоволенню . При цьому врахував наступне. підставою для визнанання рішення нечинним  є його невідповідність вимогам чинного законодавства та ( аба )  визначеній Законом компетенції  органу який його видав ,  порушення у зв"язку із його прийняттям  чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи  зобов"язані діяти лише на підставі ,  в межах  повноважень та у спосіб , що передбачені Коституціїє та Законами України .

Як на підставу для відміни торгів на закупівлю  Службою автомобільних доріг у Івано - Франківській області , поточного ремонту доріг державного та місцевого значення (  оголошення № 41005906   опубліковане  в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України  № 41 (60) від 09.10.2006р.   Спеціальна контрольна комісія  з питань державних закупівель вказала , що  п. 13 . 2  Тендерної документації в якому зазначено , що  всі сторінки пропозиції повинні містити відбиток печатки учасника та підпис директора є  дескремінаційними  по відношенню до фізичних осіб . Крім того ,  коміся зазначила , що   вираз  "  на будь - якому етапі торгів" в п. 25. 1 тендерної документації,  визначений  Замовником некоректно та суперечить нормам ст. 27   Закону .

Підстави для  відміни торігів визначені ст. 28  Закону України  " Про закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні  кошти "   у редакції , що була чинна на момент   прийняття оскаржуваного рішення

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те , що торги відміняються  до того моменту як вони відбулися . Визнати торги такими , що не відбулися вправі тільки замовник ,  в даному випадку  позивач . За поясненнями представника позивача , торги не визнавалися такими ,  що не відбулися .

Вищевказана норма  не містить  таких підстав ,  що зазначені в оскаржуваному рішенні , як  підстав  для відміни торгів.

За наведених обставин , суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте  не у відповідності до норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції органу , що його видав, і одночасно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а отже його слід визнати недісним .

Керуючись ст.  19, 124 Конституції України, ст.   28  Закону України  " Про закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні  кошти "   ст. 49, 94,   160 - 163, 167 , 254, 255,   Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати  нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/2-СКК-65р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження  Постанови  подається протягом 10 –ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження..

Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Скасувати забезпечення позову застосоване ухвалою суду від 04.05.2007р.  у даній справі .

Суддя                                                              Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі  26.06.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат