ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                                  Справа № 34/52пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. ,

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім”   м. Донецьк

про зобов’язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 березня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі №34/52пн за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському    районі   м. Донецька до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Промексім” м. Донецьк  про зобов’язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 26 липня 2006р. провадження у справі 34/52пн за   позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька    до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім”   м. Донецьк  про зобов’язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки було зупинено  за  клопотанням  позивача, у зв’язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

До канцелярії суду надійшла заява позивача від 13 вересня 2007 року ( вхід. № 02-41/35139)  у якій на підставі ст.. 49, 51 КАС України позивач просить суд прийняти відмову від позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі 34/52пн за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька    до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім”   м. Донецьк  про зобов’язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки, слід закрити в зв’язку з відмовою позивача від адміністративного  позову.

Керуючись статтями 59, підпунктом 2  пункту 1 статті 157, статями 160, 165 , пунктом 4 статті 186, пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами  внесеними Законом України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження  у справі № 34/52пн за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька    до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім”   м. Донецьк  про зобов’язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки , у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову .

2.Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя