overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          4/309

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Престиж-Сервіс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  03.10.07 о 10:10 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 1/397.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми “Луганські акумулятори", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2",                         м. Луганськ

про стягнення  24101 грн. 14 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Солоніченко О.В., дов. від 09.01.07 № 20/1;

від відповідача – Шор К.К., дов. від 20.07.07 № 23;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 24101 грн. 14 коп. боргу за послуги оренди.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. За листом, який здано в судовому засіданні, сторонами подане клопотання про продовження на один місяць строку вирішення спору, яке обґрунтоване вирішенням питання про укладання мирової угоди.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 05.10.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 02.10.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; акти про надання послуг оренди, про які зазначено у п. 3.1 договору № 20/29 /до справи/ за спірний період; розрахунок ціни позову із зазначенням окремо конкретних періодів, за які утворився борг, також окремо по чотирьох договорах;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений позивачем до стягнення /засвідчені копії платіжних доручень за наявності/.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 09/2857 від 21.09.07

Позивач:          ВАТ "Укртелеком", б-р Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          Дочірнє спеціалізоване будівельне підприємство ЧОПРС ЗАТ "Чернігівоблбуд", , вул.Малиновського 34-а, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 271,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не надано доказів сплати зазначених витрат, а тому відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає поверненню без розгляду.

До відома повідомляємо, що організаційна-правова форма є складовою частиною найменування юридичної особи, яке зазначається в позовній заяві в повному вигляді.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №  7341 від  "28" серпня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 26 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/589/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.07                                                                                           Справа № 6/125

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «ДАК «Автомобільні дороги України»»№718 від 13.07.07р.

на рішення   господарського суду Чернівецької області від 04.07.2007р.

у справі         №6/125

за позовом    Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком»в особі Чернівецької філії, м.Чернівці

до відповідача   ДП «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», м.Чернівці

про          стягнення 12352,40 грн. шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.07.2007р. у справі №6/125 (суддя Паскарь А.Д.) задоволено позов ВАТ «Укртелеком»в особі Чернівецької філії до ДП «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»»та стягнено з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 12352,40 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ДП «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»»№718 від 13.07.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29.08.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Львівської області.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 14/146

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи №14/146

за позовом: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Бедзай Н.С., довіреність №100  від 10.05.07р.;

від відповідача - Коряковцев Я. В., довіреність №127  від 04.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу №14/146 до судового розгляду на 25.09.2007 року о 16:00 год., при цьому витребувано від позивача документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

25.09.2007 року  позивач участі в судовому засіданні не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час  та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1980553 від 16.08.2007р. (а.с. 60); витребувані господарським судом документи та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням ним витребуваних матеріалів та заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись пунктом другим частиною першою статті 128, статтями 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/146 відкласти на 03.10.2007 р. об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. 210.

3. До дня судового засідання позивачу подати:

ПОЗИВАЧУ:  копії податкових накладних № 25 від 21.08.2004 року та № 14  від 31.08.2004 року виписаних приватним підприємством "ППК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро ЛТД"; докази сплати в ціні товару відповідно 26085,48 грн. та 28750,00 грн. податку на додану вартість; копії договорів, документів, що підтверджують виконання договірних відносин між приватним підприємством "Агроспецсервіс-СТ" та приватним підприємством "ППК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро ЛТД"; копії декларації з податку на додану вартість за серпень 2004 року.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б, Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанія "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина

до Національного наукового центру "Інститут механізації та електрофікації сільського господарства" Української академії аграрних наук

про стягнення 200443,75 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано головним інженером управління С.В. Сандул за довіреністю від 22.05.2007 р., виданою ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України". Проте копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження С.В. Сандул, оскільки зазначена копія не засвідчена особою, яка її видала.

Згідно з ч. 2. ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. Юридичні особи мають право видавати лише копії тих документів, які виходять від них. При цьому, після викладення тексту копії ставиться підпис "З оригіналом згідно", зазначається посада та прізвище уповноваженої на це особи, ставиться її підпис і печатка юридичної особи.

Тобто вірність копії оригіналу довіреності, яку видало ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України", може засвідчити лише особа, яка її видала - ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України", а не особа, якій вона видана, крім випадків, коли право засвідчувати копії документів інших осіб прямо передбачено законом (нотаріус, адвокат і т.п).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ксерокопії документів доданих до позовної заяви, в тому числі і довіреність на підписання поданої позовної заяви засвідчені взагалі печаткою відділення "Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти", яке не є позивачем по справі.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві №1757ю від 09.08.2007 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/204-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення її до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
27.09.07р. о 10:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/338-46/49
19.03.07 р.

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська автобаза №7"

до                Дочірнє підприємство "Автобаза закритого акціонерного товариства фірми "Укргідроспецбуд"

про            стягнення 31995,52 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача           ??????

Від відповідача       ??????

Обставини справи :

?????

Керуючись  ст. ?????ГПК України,-

У Х В А Л И В:

?????

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.09.07 р.                                                                      Справа          № 2/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/191

за позовом: Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, м.Кіровоград

до відповідача:    контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта ревізії № 03-09/114 від 26.04.2007р. в частині висновку про нецільове використання бюджетних коштів в сумі 113000 грн. в його розділі "Стан розрахунків за отримання телевізійної продукції"

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обласною державною телерадіокомпанією подано позов про визнання нечинним акта ревізії № 03-09/114 від 26.04.2007р. контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області в частині висновку про нецільове використання бюджетних коштів у сумі 113000 грн. в його розділі "Стан розрахунків за отримання телевізійної продукції".

Ухвалою суду від 20.07.2007р. провадження у справі № 2/191, на підставі заяви відповідача, зупинено до 15.09.2007р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/191 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2007р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/155б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАФРУТ”, м. Маріуполь (код ЄДР 32258846), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.07.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1