overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

14:10

Справа №  11/610/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -довіреність №5239/9/10-000 від 19.06.07.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі у
Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 05.07.2005р.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код. НОМЕР_3, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради ,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа № 01-18/321.

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши

позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”

до ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі Дочірнього підприємства „Волинський облавтодор”

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ : В порушення вимог п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньбуд” звернулось до суду з позовом до ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі Дочірнього підприємства „Волинський облавтодор”. При подачі позову позивачем помилково вказано найменування та місцезнаходження юридичної особи – відповідача.

Дочірнє підприємство „Волинський облавтодор” знаходиться у м.Луцьку, вул..Ковельська, 41.

Позивачем же вказано в позові адресу відповідача : м.Умань, вул.Леніна, 1. Куди помилково (як вбачається із поштової квитанції) і направлено копію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками на 42 аркушах  повернути позивачу .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 6/266

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклопласт-Донецк” м.Донецьк

до відповідача:   Coco Fibre Tex India

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      26 021,30дол. США ( 131 407грн. 57коп.).

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/266.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,  посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу,   посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2007                                                                                         Справа №  8/127

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”,                                   м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення 13125,59 грн., в т.ч. 12899,84 грн. боргу, 225,75 грн. –річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 вересня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

·          офіційні дані індексу інфляції Національного банку України на підтвердження нарахування інфляційних;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 26/257

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

До Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

Про стягнення 180529грн. 41коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення 180529грн. 41коп.

У зв’язку з нез’явлення у судовий розгляд представників сторін, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  18.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 17.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 5/560пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/560пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний фасад", м. Северодонецьк  Луганської область

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний фасад".

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/560пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/560пн-ад до судового розгляду  на 01.10.07.  о 10 год. 45 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2007 р.
№6/109-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "10" вересня 2007 р.
у      справі № 6/109-38
Дата набрання рішенням законної сили - 21.09.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  22.09.10.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 липня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/188

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-М”, с. Вонігово, Тячівський район

до                          Виноградівської митниці, м. Виноградів

про                          визнання незаконним рішення про визнання коду товару від 26.04.07 №КТ-302-591-07 та зобов’язання провести розмитнення задекларованого транспортного засобу - сідельний тягач колісний для перевезення напівпричепів, 2007 р.в.

Суддя  Васьковський О.В.

Представники:

від позивача – Личко Л.М. –адвокат (дов. від 26.06.07)

від відповідача –Пензов С.В. –головний юрисконсульт юридичного сектору                            (дов. від 09.01.07 №01-54/3-50), Сподні А.А. –начальник відділу контролю митної вартості та номенклатури (дов. від 02.07.07 №01-54/3-3961)

Прокурор  - Роман М.С. (у судовому засіданні 03.07.07 –Рожков В.О.)

на стадії  підготовчого провадження:

-              вивчив матеріали справи;

-   запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

27.06.07 відповідач – Виноградівська митниця через господарський суд Закарпатської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.06.07 у справі №16/188, якою внесено зміни до резолютивної частини ухвали суду від 18.06.07 у справі №16/188 про відкриття провадження в адміністративній справі, а саме змінено дату та час попереднього судового засідання.

03.07.07 відповідач подав заперечення проти позову та матеріали, які були підставою для винесення оскаржуваного рішень від 26.04.07 №КТ/302-590-07 та №КТ/302-591-07.

У судовому засіданні 27.06.07, 03.07.07, за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Станом на день судового засідання 04.07.07 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі  до закінчення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Виноградівської митниці на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.06.07 у справі №16/188.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 22.06.07 у справі №16/188 оскаржена у апеляційному порядку, що вимагає надіслати матеріали справи №16/188 до апеляційної інстанції, то суд у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у справі №16/188 до вирішення апеляційної скарги у встановленому порядку.

Керуючись ст. 111, п.2 ч. 1 ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, прокурору.

Суддя                                                                         О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа № 5/600

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Северодонецькліфт", м. Северодонецьк Луганської області

до  Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Луч", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 62758 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 20.09.07. о  12 год. 40  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Северодонецької міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Луч", м. Северодонецьк Луганської області, вул. Новікова, 13а, і.к. 20184999 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Луч", м. Северодонецьк Луганської області, вул. Новікова, 13а, і.к. 20184999.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2007                                                                                   Справа №  12/209

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Мукачівської філії конценрну „Військторгсервіс” , м. Мукачево

до відповідача товариства  з обмеженою відповідальністю „ЕНО меблі ЛТД”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 1 725,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07
р.
Справа № 2/283

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у
сумі 5513,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/283.Судове засідання призначити
на  05.09.07  року о 11:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
СУД
Справа № 5/364-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ
"Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв'язку
№1Дніпропетровської філії  ВАТ
"Укртелеком" (50-101 м. Кривий Ріг вул.Димитрова, 30 ОКПО 25543196)
суму 257(двісті п'ятдесят сім) грн. 35 коп. основного боргу з індексом інфляції
і 3% річних; 3(три) грн. 72 коп. пені; 220 (двісті двадцять) грн. судових
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя