ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 11/229а

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Геркулес –2000”

14001, м. Чернігів, вул. Стахановців, 5, кв. 77

Про виконання невчиненої дії

Суддя  Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Усенко Л.М.  –гол. держподатінспектор, дов. від 04.04.07 р. № 4425/9/10-010,

Казко О.О. –гол. держподатревізор –інспектор, дов. від 21.08.07 р. № 5578/9/10-010.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Державною податкової інспекцією у м. Чернігові подано адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геркулес –2000” м. Чернігів про виконання невчиненої дії, а саме зобов’язання відповідача надати ДПІ у м. Чернігові для проведення  перевірки первинні облікові документи та регістри бухобліку за період з 01.04.04 р. по 31.03.07 р.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається, зокрема, на те, що на день подачі позову відповідачем не надано ДПІ у м. Чернігові документів податкового та бухгалтерського обліку для проведення планової виїзної документальної перевірки.

Відповідач у призначені судові засідання представника не направив, письмових заперечень на позов до суду не надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про причину неприбуття представника відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Про зміну місця знаходження відповідач суд не повідомляв (ст. 40 КАСУ).

Відповідач отримав судові повістки та про дату, час і місце судових засідань, призначених на 21.08.07 р. та 04.09.07 р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 558368 та № 593082.

Судова повістка про призначення розгляду справи на 04.10.07 р., направлена на юридичну адресу відповідача, повернута відділенням зв’язку за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Геркулес –2000” зареєстроване розпорядженням Виконкому Чернігівської міської ради № 423-р 26.12.95 р. як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа. Відповідача з 22.03.96 взято на облік в ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (далі –Закону № 509) завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

На виконання даного завдання органи державної податкової служби проводять планові та позапланові документальні перевірки.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у  випадках,  в межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами України, мають право здійснювати  документальні планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями,  іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької  діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати  та/або сплачувати податки і  збори (обов'язкові  платежі).

Відносно відповідача така документальна виїзна планова перевірка за період з 01.04.04 р. по 31.03.07 р. призначена згідно п.1, 2 ст. 11, ст. 11-1 Закону № 509 на підставі направлення начальника ДПІ у м. Чернігові № 1265 від 31.05.07 р.. Вказане направлення вручене під розписку директору ТОВ „Геркулес –2000” Бурдакову О.С. 31.05.07 р.

Під час перевірки директору ТОВ „Геркулес –2000” було вручено направлення та запит на надання документів для проведення перевірки № 11568/10/23-207 від 31.05.07 р. з переліком документів, у відповіді на який відповідач відмовився надати необхідні документи, оскільки останні вилучені працівниками ВБФСД ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується копією протоколу обшуку від 27.03.07 р. Позивачем складено акт про ненадання документів для проведення перевірки  від 31.05.07 р. № 1/23-240.

Наказом ДПІ у  м. Чернігові від 13.06.07 р. № 1903 планову документальну перевірку відповідача продовжено на термін з 14.06.07 р. по 19.06.07 р. та видано направлення № 1358 від 14.06.07 р., яке вручене під розписку директору ТОВ „Геркулес –2000” 14.06.07 р. Необхідні для перевірки документи відповідач надати відмовився, посилаючись на ті ж самі причини, про що позивачем складено акт від 14.06.07 р. № 2/23-240.

Наказом ДПІ у  м. Чернігові від 19.06.07 р. № 1945 перевірку було продовжено на термін з 20.06.07 р. по 26.06.07 р. та видано направлення № 1434 від 20.06.07 р., яке вручене під розписку директору ТОВ „Геркулес –2000” 20.06.07 р. Необхідні для перевірки документи відповідач надати відмовився з тих самих причин, що і раніше, про що ДПІ у м. Чернігові складено акт від 20.06.07р. № 3/23-240.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомляв ДПІ у м. Чернігові про  те, що документи товариства вилучені працівниками ВБФСД ДПІ у Дарницькому районі м. Києва згідно протоколу обшуку від 27.03.07 р.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва листом від 11.06.07 р. № 2246/7/23-2/3 повідомила ДПРІ у м. Чернігові, що документи, вилучені працівниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва під час проведення обшуку ТОВ „Геркулес –2000”, направлені слідчому Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Чепіку А.А. для приєднання до кримінальної справи № 02-11073.

Але слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Чепік А.А. листом від 12.07.07 р. № 7366/9 повідомив позивача, що документи фінансово –господарської діяльності ТОВ „Геркулес –2000” за 2004 рік, 1 квартал 2005 р., 1 квартал 2007 р., які просить надати позивач, СВ дарницького РУ ГУМВС України не вилучались.

Оскільки відповідачем документи на перевірку не надані, перевірка ДПІ у м. Чернігові не розпочата.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач своїми діями перешкоджає виконанню позивачем покладених на нього завдань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні відповідача.

Представник позивача проти прийняття рішення по справі без участі відповідача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Геркулес –2000”  (14001, м.Чернігів, вул. Стахановців, 5, кв. 77, р/р 77 ВАТ АБ „Приватінвест” м. Чернігів, МФО 353489, код 22825008) надати Державній податковій інспекції у м. Чернігові для проведення виїзної планової документальної перевірки первинні облікові документи та регістри бухобліку за 2004 р., 1 квартал 2005 р., 1 квартал 2007 р. за період з 01.04.04 р. по 31.03.07 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 04.10.07 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 09.10.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров