overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 5/339-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м. Кривий  Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-квант" м. Кривий Ріг

про стягнення 14 106, 67 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Сержант В.А.- юрист дов. 876/ю від 11.08.06р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з  ТОВ "Євро-квант" м. Кривий Ріг суму 14 106 грн. 67 коп., яка складає :13 410 грн. 90 коп. заборгованість за теплову енергію постав-лену згідно з договором  № 1227 від 18.11.03р.; 519 грн. 24 коп. пені; 83 грн. 94 коп. інфляційних втрат; 92 грн. 59 коп.- 3% річних  в зв'язку з прострочкою оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився. про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про оплату  відповідачем спірної суми  03.08.07р., тобто  після пред'явлення позову-12.07.07р., в зв'язку з чим  справу належить  припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК України з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 44,49,  п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-квант" (50086 м. Кривий Ріг вул. Блюхера, 4/41 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000 м. Кривий  Ріг пров. Дежньова,9 ) суму 141 грн. 07 коп. держмита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                                        Справа № Б18/145-07

за заявою Дочірнього підприємства „Рибторгсервіс”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів”,

смт. Пісківка

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства „Рибторгсервіс” (далі –заявник) до Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів” (далі –боржник) про порушення справи про банкрутство.

Розгляд справи було призначено на 07.05.2007 року.

Заявник та боржник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 02.04.2007 року у судове засідання 07.05.2007 року без поважних причин не з”явилися. Розгляд справи було відкладено на 08.06.2007 року.

У судове засідання 08.06.2007 року заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 07.05.2007 року, вдруге не з»явився, витребуваних судом документів, необхідних для подальшого розгляду справи, без поважних причин не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник не підтримав свого наміру захисту прав у суді, суд позбавлений можливості розглянути заяву №225 від 30.03.2007 року у відповідності до вимог чинного законодавства, за таких підстав, суд залишає заяву позивача без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                      Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  14/682/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  В.о. прокурор Ново одеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20,а/с 112

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Баловне», Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Леніна

Про   стгнення штрафу 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  30.10.2007 р. о 11-15 г. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 11/136/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“АВК-ІНВЕСТ”

на постанову
від 12.06.2007 року Одеського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 11/136/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ТОВ “АВК-ІНВЕСТ”

до
Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”

про
внесення змін до договору фрахтування

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” від 09.07.2007 року № 82/07-07 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “АВК-ІНВЕСТ” від 09.07.2007 року №82/07-07 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі № 11/136/07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 11/136/07 на 20.09.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  О.Глос

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2007
№ 9/138

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
16.07.2007

у справі № 9/138

за позовом                               Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

до                                                   Київський
Національний Університет ім. Тараса Шевченка

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 34200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
16.07.2007р. у справі №9/138 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, 25.07.2007р. позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський суд
скасувати рішення  суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.94
Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу або її представником.

Перевіривши апеляційну скаргу,
колегія суддів встановила, що вона взагалі не підписана, що відповідно до п.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу є підставою для неприйняття до
розгляду  апеляційної скарги та її
повернення.

Керуючись ст.86, п.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (з доданими документами) на рішення Господарського суду м. Києва від
16.07.2007р. у справі №9/138 повернути без розгляду.

2.Матеріали справи №9/138 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.08.07
(відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № А14/326-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                 м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17/731

до  Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська енергетична компанія", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 13/13а

про стягнення 1164,03 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Парнюк А.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 1496/01-14 від 26.03.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                                м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до обласного комунального підприємства "Дніпропетровська енергетична компанія", м. Дніпропетровськ, про стягнення 1164,03 грн. - недоїмки по сплаті суми страхових внесків.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 03.09.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 02.10.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №8/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Лебединського міськрайонного центру зайнятості

до боржника –  СТОВ «Гринцеве»

про визнання грошових вимог у розмірі 2722-36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Лебединський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 2722-36 грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись  ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – Лебединського міськрайонного центру зайнятості до боржника – ТОВ «Гринцеве»   про визнання грошових вимог у розмірі 2722-36 грн. на  10.09.2007р. о 10 год. 40хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А4/21-07

За позовом  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус".

Представники сторін не виконали вимоги суду викладених в ухвалах по справі № А4/21-07  від 06.09.07р. та від 20.09.07р., у судове засідання не з'явилися.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не з'явився у судове засідання по розгляду справи № А4/21-07 без повідомлення ним про причини неприбуття.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 03/68-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток"

на ухвалу

господарського суду Волинської
області

від

20.06.2007 року

у справі

№ 03/68-12

за позовом

ОСОБА_1

до  третя особа на стороні відповідача

Відкритого акціонерного
товариства "Ковельсільмаш"
Державний реєстратор Виконкому Ковельської міської ради

про

визнання недійсним рішення
Наглядової ради від 12.06.2007 року

ВСТАНОВИВ
:

Відкрите акціонерне товариство
"Ковельсільмаш" звернулось до Вищого господарського суду України
з  клопотанням  про відкладення  розгляду справи, посилаючись на неможливість
явки в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи всі обставини справи,
Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 03/68-12  відкласти на 13.09.2007  року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
Вищого господарського суду України

за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,к.202.

Головуючий        суддя
О.Муравйов

Судді
Т.Гоголь

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/188-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Інвестпроменерго”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Інвестпроменерго”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 09.10.07 р., зобов'язавши кредитора надати до судового засідання письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі, довідку про надання останньої податкової звітності боржником до ДПІ, докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 09.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи, зобов’язавши кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду від 14.09.07 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/188-07.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні   на 08.11.07 р. об 15:00.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі, довідку про надання останньої податкової звітності боржником до ДПІ, докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

Визнати  явку  представників кредитора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" вересня 2007 р.
Справа № А4/472-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі Груп", с. Термахівка, Іванківський район

про визнання недійсними установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "02" жовтня 2007 р. о 12:25 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                      Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/175-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ порушено  06.08.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ

Постановою від  16.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  4/746/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємства “Татри-Ім”,

вул. Московська, 38, м. Миколаїв, 54001

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2007р. о 12 год. 10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова