ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                                 № 38/59-63

Суддя господарського суду Донецької області ___________Радіонова О.О. розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Ремзбутдеталь” м.Красноарміськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрове Донецької області

про  стягнення заборгованості з оплати поставленої продукції за договорами: №123 від 26.02.2005р., №361 від 16.08.2005р., №158 від 15.03.2007р., №308 від 24.05.2006р., №645 від 06.10.2006р., №27 від 05.01.2007р., №22/126 від 02.01.2007р., №40/253 від 21.02.2007р. на суму 269 098грн.40коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява                              № 02-38/11863 від 25.10.2007р. Приватного підприємства “Ремзбутдеталь” м.Красноарміськ Донецької області до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрове Донецької області  про  стягнення заборгованості з оплати поставленої продукції за договорами: №123 від 26.02.2005р., №361 від 16.08.2005р., №158 від 15.03.2007р., №308 від 24.05.2006р., №645 від 06.10.2006р., №27 від 05.01.2007р., №22/126 від 02.01.2007р., №40/253 від 21.02.2007р. на суму 269 098грн.40коп.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем у позовній заяві об’єднані позовні вимоги за декількома договорами: договір №123 від 26.02.2005р., договір постачання №361 від 16.08.2005р., договір постачання №158 від 15.03.2007р., договір постачання №308 від 24.05.2006р., договір постачання №645 від 06.10.2006р., договір постачання №27 від 05.01.2007р., договір постачання №22/126 від 02.01.2007р., договір постачання №40/253 від 21.02.2007р.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, до позовних матеріалів позивачем додане поштове повідомлення  №742799 від 15.10.2005р., але воно не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви стороні по справі, оскільки належним доказом направлення саме копії позову відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним відділенням зв’язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб – заяви, скарги...”).

Позивачем до позовної заяви додана копія платіжного доручення  №67 від 22.10.2007р. про сплату державного мита у розмірі 2 690грн.98коп.

Між тим,  згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого впиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р. Замість цього, до позовних матеріалів додана копія платіжного доручення  №68 від 22.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

До позовних матеріалів не додані докази щодо зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  до Державного бюджету України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись п.п. 5 , 6  ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Ремзбутдеталь”                     м. Красноарміськ Донецької області до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрове Донецької області  про  стягнення заборгованості з оплати поставленої продукції за договорами: №123 від 26.02.2005р., №361 від 16.08.2005р., №158 від 15.03.2007р., №308 від 24.05.2006р., №645 від 06.10.2006р., №27 від 05.01.2007р., №22/126 від 02.01.2007р., №40/253 від 21.02.2007р. на суму 269 098грн.40коп. та додані до неї матеріали без розгляду.

Додаток:  позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя                                                                                         Радіонова О.О.

З.Л.П.

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області

1-          позивачу по справі.

1-відповідачу