СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

місто Севастополь

23 жовтня 2007 року
Справа № 2-24/4147-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників :

прокурор –не з'явився,

позивач –Джемілєва Е.Ю., довіреність №61411010-0 від 3 жовтня 2007 року,

Кудрявцев С.А., довіреність №43026-34 від 22 жовтня 2007 року,

відповідач відкритого акціонерного товариства "Полівтор" –

Бєгунова О.О., довіреність №31607 від 1 жовтня 2007 року,

відповідачі товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" і "Торгово-промислова фірма "Технополіс" –не з'явилися,

розглянувши апеляційні скарги Красноперекопського міжрайонного прокурора і Красноперекопської об'єднаної  державної  податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 19 червня 2007 року у справі № 2-24/4147-2007А за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора (вул. Чапаєва, 17а,Красноперекопськ,96000) в інтересах держави в особі Красноперекопської об'єднаної  державної  податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)  до відкритого акціонерного товариства "Полівтор" (вул. Тавричеська, 2а,Красноперекопськ,96000), товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" (вул. П. Пестеля, 11,Київ 135,01135), товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "Технополіс" (вул. Верховинця Василя, 1-А,Київ 148,03148) про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі податкового органу звернувся з позовом про визнання недійсними угод між 1) товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "Технополіс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" №2607105 від 26 липня 2005 року, 2) товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" і відкритим акціонерним  товариством "Полівтор" №032006 від 30 січня 2006 року, за якими був проданий первинний поліетилен  високого тиску.

Позов обґрунтований тим, що відкрите акціонерне  товариство "Полівтор" придбав товар через вказані товариства (які мають ознаки фіктивних), вартість якого була підвищена в 3,5 раза,  незаконно підвищений податковий кредит та заявило бюджетне відшкодування, а тому угоди суперечать законодавству та не направлені на реальне настання правових наслідків.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "Технополіс", а потім продало відкритому акціонерному  товариству "Полівтор" первинний поліетилен  високого тиску; на підставі ухвали місцевого господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" ліквідовано.

Постановою господарського суду в позові відмовлено з тих підстав, що ліквідація одного із контрагентів не є підставою для визнання недійсними укладених ним до ліквідації договорів.

Прокурор (а.с. 141-144 т.2) та позивач (а.с. 106-107 т.2) подали апеляційні скарги, в яких просять постанову скасувати, позов задовольнити з тих підстав, що судове рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи,  і з порушенням норм матеріального права.

З заперечення на апеляційну скаргу від відкритого акціонерного  товариства "Полівтор" слідує, що цей відповідач не згодний з апеляційними скаргами (а.с. 48-52 т.3).

У судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї  апеляційної  скарги і погодився з апеляційною скаргою прокурора, відповідач відкрите акціонерне  товариство "Полівтор" підтримав доводи заперечень на апеляційні скарги.

Прокурор та інші відповідачі не скористувалися правом на участь у судовому засіданні їх представників (отримали повістки 8 жовтня 2007 року –а.с. 82,83 т.3).

Апеляційний господарський суд встановив, що  товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" 20 березня 2007 року (тобто до подання позову, але на час прийняття судового рішення) виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України через ліквідацію за рішення суду по справі  про банкрутство (а.с. 73-75, 121 т.1).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі в разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною по справі.

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що провадження по справі по позовним вимогам до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" підлягає закриттю через ліквідацію цієї юридичної особи.  Такої ж позиції дотримується судова практика, про що вказано в постанові Верховного Суду України від 14 лютого 2006 року (а.с. 107 т.2) і про що (закриття провадження) просив відповідач відкрите акціонерне  товариство "Полівтор" (а.с. 106 т.2).

Апеляційний суд відповідно до статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України встановив наступне.

По договору №2607105  від  26 липня 2005 року

26 липня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "Технополіс" продало у місті Києві товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа"  первинний поліетилен  високого тиску  (а.с. 13-14 чи 36-40, 57-61 т.1).

1 лютого, 1 і 31 березня 2006 року цей товар (177.275кг, 298.000кг і 67.000кг поліетилену марки Р301Е) вартістю 1.765.659грн., 2.968.080грн. і 667.320грн., усього за 5.401.059грн. (у тому числі податок 900.176,30грн.) переданий від продавця до покупця, що підтверджують видаткові і податкові накладні  (а.с. 15-17 т.1).

До цього вказаний товар був імпортований через порт Одеса товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової фірми "Технополіс" від нерезидента "EFFELL BUSINESS LTD" за 2.500.000 доларів США, що підтверджує договір від 4 травня 2005 року, інвойс, митні вантажні декларації  з документами до них (а.с. 9-12 чи 32 35, 53-56, 122-139, 142-149 т.1, 1-94 т.2).

З повідомлень податкового органу за містом реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" слідує, що товариство мало два свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість №36385148 від 24 березня 2005 року(яке анульовано 15 лютого 2006 року) і №39111051 від 15 лютого 2006 року, задекларувало за лютий 2006 року податковий кредит в сумі 530.440грн., за березень 2006 року –434.809грн., усього 965.249грн. (а.с. 141 т.1).

Така сума податкового кредиту не є більшою ніж, це товариство мало право заявити по операції придбання товару у товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової фірми "Технополіс", по якій  податок склав  494, 680 грн. за лютий 2006 року (а.с. 17 т.1).

Будь-яких нарахувань податків товариствам з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової фірми "Технополіс" та "Нова Євромережа" податкові органі у зв’язку з вказаними операціями купівлі-продажу товару не здійснили.

По договору №032006 від 30 січня 2006 року

30 січня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" продало у місті Києві відкритому акціонерному товариству "Полівтор"  первинний поліетилен  високого тиску за 2.349.600грн. (у тому числі податок на додану вартість 391.600грн.), що підтверджує договір №032006 (а.с. 18-19 чи 41-42, 62-64, 98-100 т.1).

Як слідує з пояснень представників податкового органу ніякі податки по цій операції купівлі-продажу товару  товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" чи відкритому акціонерному товариству "Полівтор" податковими органами не визначалися, суми бюджетного відшкодування не зменшувалися.

Як вказано вище, товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Євромережа" ліквідовано, а тому втрачена можливість перевіряти правильність нарахування та сплати податків по вказаним операціям.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України для чинності правочинів  встановлені загальні вимоги, в тому числі пунктами 1 і 5 цей статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (пункт 1), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання таких вимог, відповідно до статті 215 того ж Кодексу, є підставами для визнання правочину недійсним.

Також згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України на вимогу відповідного органу державної влади господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути визнано судом недійсним.

Апеляційний господарський суд вважає, що прокурор та позивач не доказали ні одної з вказаних обставин, які можуть бути підставами для визнання договорів недійсними. Змісти договорів не суперечать Цивільному та Господарському кодексам України. Договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків, про що свідчить пояснення сторін та письмові докази про виконання цих договорів сторонами. Мети ухилення від сплати податку з боку сторін договорів прокурор та податковий орган не доказали, податки по цим операціям не нараховувалися, не зменшувалася сума бюджетного відшкодування, до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків посадовці вказаних юридичних осіб не залучалися, сторони договорів віднесли операції купівлі-продажу  до оподаткування, про що свідчать пояснення позивача та надані повідомлення податкового органу. Той факт, що у подальшому один з контрагентів був ліквідований не свідчить про його намір чи намір інших контрагентів ухилитися від сплати податків чи про фіктивність цієї  ліквідованої юридичної особи тому, що така ліквідація не була пов’язана з відміною державної реєстрації чи визнанням недійсними реєстраційних та статутних документів товариства "Нова  Євромережа".

Також є неспроможними доводи прокурора та податкового органа про те, що збільшення ціни продажу товару свідчить про намір товариства "Поліватор" зависити суму бюджетного відшкодування. Ці доводи необґрунтовані тому, що сторони мають право встановлювати вільні ціни на  товар, і ця ціна є базою оподаткування, яка ураховується продавцем для визначення податкових зобов’язань, а покупцем –для податкового кредиту, що і було сторонами останнього правочину зроблено. Однак податковий орган в однобокому порядку вважає, що покупець зависив податковий кредит, при цьому, на завищенні податкового зобов’язання  продавцем не наполягає.

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що судове рішення прийнято без порушень норм матеріального права, при повному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Однак судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права –пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме прийнято рішення стосовно юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Євро мережа", яке ліквідовано 20 березня 2007 року, а тому провадження стосовно цього відповідача слідувало припинити, про що просив відповідач відкрите акціонерне товариство "Поліватор" (а.с. 106 т.2). Таке порушення привело до прийняття неправильного рішення.

А тому судове рішення підлягає скасуванню, апеляційні скарги підлягають задоволенню лише у частині скасування судового рішення, у частині задоволення позову ці скарги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Красноперекопського міжрайонного прокурора і Красноперекопської об'єднаної  державної  податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-24/4147-2007А скасувати.

У позові Красноперекопського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Красноперекопської об'єднаної  державної  податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до відкритого акціонерного

товариства "Полівтор", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "Технополіс" про визнання недійсними угод відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді