ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №8/271-НА

за позовом Хмельницької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення м. Хмельницький

до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій № 030601 від 10.02.07р. територіального управління головавтотрансінспекції у Хмельницькій області.

Суддя           Степанюк А.Г.

Представники:

від позивача : Дем’янова С.І.  –за довіреністю від 16.04.2007р.;

від  відповідача : Савченко В. А. - за довіреністю №142 від 29.01.2007р.;

свідок  Балла В.Т. - державний інспектор.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинною постанову про застосування фінансових санкцій № 030601 від 10.02.07р. територіального управління головавтотрансінспекції у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем неправомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки в ній йдеться про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідно до абзацу 2 ст. 60 Закону України "Про автомобільний траспорт", який передбачає відповідальність за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону. Однак, на думку позивача дане твердження не відповідає дійсності, оскільки на момент проведення перевірки всі необхідні документи для даного виду траспорту, а саме дорожній листок був у наявності.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено застосування санкцій до автомобільних перевізників за відповідні порушення у сфері автомобільного траспорту.

Однак, як стверджує позивач, він не відноситься до категорії автомобільних перевізників, оскільки ч. 17 ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено поняття автомобільного перевізника, як фізичної або юридичної особи, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів.

Крім того, позивач зсилається на ч. 33 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та звертає увагу суду на те, що ним передбачено ліцензування такого виду господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним траспортом.

Зі слів позивача випливає, що він не займається перевезенням пасажирів і, відповідно, не отримував ліцензії на перевезення пасажирів та вантажів просить суд задовольнити позов та визнати нечинною постанову про застосування фінансових санкцій № 030601 від 10.02.07р. територіального управління головавтотрансінспекції у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 17.07.07р. у засідання суду для дачі пояснень було викликано у якості свідків : водія траспортного засобу - Тручка В.В., а також державних інспекторів, що проводили перевірку - Баллу В.Т. та Королівську Л.В.

Викликаний свідок - водій траспортного засобу Тручок В.В. у засіданні суду 02.08.07р. склав присягу про те, що присягається говорити правду, нічого не приховуючи та не спотворюючи. Свідок також попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивих показань та відмову без поважних причин від давання показання.

Свідок Тручок В.В. подав суду письмове пояснення з приводу проведеної 10.02.07р. перевірки автотранспортного засобу, у якому повідомив суду наступне:

10.02.07р. він їхав з радіотелевізійної станції Кульчиївці в напрямку Кам'янець-Подільського. Зі слів свідка, у салоні автомобіля знаходилось 7 (сім) чоловік: 6 (шість) чоловік - працівників радіотелевізійної станції та 1 (один) чоловік - донька працюючого на станції кочегара.

Як стведжує Тручок В.В. у засіданні суду, 10.02.07р. о 8 год. 30 хв. його зупинив держінспектор Балла В.Т. та склав акт № 009009 про порушення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме за здійснення перевезення пасажирів без ліцензійної картки, розкладу руху, схеми маршруту та інших документів.

Відповідач, у поданому в засіданні суду 17.07.07р. письмовому запереченні, проти позову заперечив та повідомив суду наступне:

Постановою начальника Територіального управління № 030601 від 26 лютого 2007 року до позивача застосовані санкції у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Порушення були зафіксовані в акті № 009009 від 10.02.2007 р. і полягали в тому, що позивач здійснював перевезення пасажирів автобусом без дотримання вимог, передбачених ЗУ "Про автомобільний транспорт" (відсутність передбачених ст. 39 Закону документів - ліцензійної картки, розкладу руху, схеми маршруту).

Згідно ст. 1 Закону, автобус - це транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більш ніж дев'ять з місцем водія включно: автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень; нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Ст. 39 Закону визначає перелік документів при перевезенні пасажирів автобусом, які перевізники та водії зобов'язані мати та пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті. Серед цих документів є ліцензійна картка, розклад руху та схема маршруту. Як зазначає відповідач у поданому письмовому запереченні, відсутність даних документів є порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону. На думку відповідача процедура складання протоколу про виявлене під час перевірки порушення законодавства про автомобільний транспорт, його розгляду та винесення відповідної постанови врегульована Порядком № 1567, вимоги якого були дотримані при винесенні постанови.

Відповідач, зсилаючись на викладені у письмовому запереченні проти позову обставини,  просить суд в позові вімовити, так як на його думку позовні вимоги є необгрунтованими.

Разом із тим, повторно викликаний ухвалою суду від 03.09.07р. засідання суду свідок - державний інспектор Балла В.Т., у засіданні суду 17.10.07р. склав присягу про те, що присягається говорити правду, нічого не приховуючи та не спотворюючи. Свідок також попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивих показань та відмову без поважних причин від давання показання.

Державний інспектор Балла В.Т. повідомив суду про те, що 10.02.07р. рухався в напрямку м. Кам'янець-Подільського за траспортним засобом позивача та бачив, як водій вказаного транспортного засобу підбирав пасажирів. Про даний факт він попередив мобільним телефоном працівників державтоінспекції та свою колегу Королівську Л.В., які здійснювали перевірку, перебували на дорозі біля с. Кульчиївці. Як стало відомо в ході перевірки транспортного засобу у салоні знаходилось 7 пасажирів. Крім того були виявлені вказані в акті № 009009 порушення законодавства про автомобільний траспорт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено  наступне:

Постановою територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області від 26.02.07р. до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у сумі 1700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення відповідачем спірної постанови № 030601 від 26.02.07р. про застосування до Хмельницької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення м. Хмельницький фінансових санкцій інспекторами управління Держінспекції в Хмельницькій області була проведена перевірка транспортного засобу. Факт виявлених порушень зафіксовано в акті під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавств про автомобільний транспорт.

У вказаному акті № 009009 від 10.02.07р. держінспектором Баллою В.Т. зафіксовано, що водій здійснював перевезення пасажирів без ліцензійної картки, розкладу руху, схеми маршруту та інших документів, за що передбачена відповідальність п.6 ст. 69 Закону України „Про автомобільний транспорт”. В графі –пояснення водія зазначено, що він перевозив доньку кочегара та інших людей, всього - 7 чоловік.

За результатами розгляду даного акту, за допущені позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт постановою № 030601 від 26.02.07р. на підставі  п. 2 ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт” до позивача застосовано 1700,00 грн. фінансових  санкцій.

Позивач, вважає дії відповідача щодо винесення постанови про застосування фінансових санкцій такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та просить визнати їх неправомірними та скасувати постанову від № 030601 від 26.02.07р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно п. 2 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники,  водіїповинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному  транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, а саме - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист,  квитково-касовий лист, схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 2 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства  про автомобільний  транспорт, а саме за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів,  перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши подані представниками сторін докази по справі, судом враховується наступне:

10.02.07р. держінспектором територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області - Баллою В.Т. та Королівською Л.В. було проведено перевірку автотранспортного позивача та виявлено порушення у сфері законодавства про автомобільний траспорт, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідних документів, про що складено акт № 009009 від 10.02.07р.

Суд бере до уваги той факт, що зі слів викликаних у засідання суду свідків: водія автотранспортного засобу, який належить позивачу - Тручка В.В. та держінспектора територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій - Баллу В.Т. випливає те, що водій Тручок В.В. перевозив пасажирів без необхідних для цього документів.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, матеріали справи, суд не вбачає підстав у визнанні протиправності дій з боку відповідача щодо проведення перевірки та відповідно прийняття оспорюваної постанови. Доводи позивача спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові Хмельницької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення                  м. Хмельницький до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління у Хмельницькій області,  м. Хмельницький про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій № 030601 від 10.02.07р. територіального управління головавтотрансінспекції у Хмельницькій області. відмовити.

Згідно  ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші   особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про   апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.