overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №6/90-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали за
заявою

кредитора         -
Державна податкова інспекція в м. Суми ( ід. код 31651695)

до
боржника - Приватного виробничого підприємства «ФУВ» ( м. Суми, вул. Прокольна,
4 ід. код 21124002)

про
визнання його банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора : Утенко О.В.

Від
боржника : не зявився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 12.08.2005р.  порушено провадження  у справі
№ 6/90-05 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання боржника - Приватне виробниче підприємство «ФКВ» банкрутом
відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 20.09.2005 р.
ПВП «ФУВ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та
призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія
НОМЕР_1).

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що  заборгованість перед кредитором склала 187,54
грн., яка не була погашена у зв'язку з відсутністю майнових активів( майна та
майнових прав) у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Приватного виробничого підприємства «ФУВ» ( м.
Суми, вул. Прокольна, 4 ід. код 21124002).

2.             Приватне виробниче підприємство
«ФУВ» ( м. Суми, вул. Прокольна, 4 ід. код 21124002)    ліквідувати, як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/90-05
припинити.

4.            Ухвалу надіслати: ліквідатору,
кредитору, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 32/259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національного Банку України, м. Київ, в особі Управління Національного Банку України в Донецькій області, м. Донецьк

на рішення
господарського суду міста Києва від 14.06.2007

у справі
№32/259

за позовом
Національного Банку України, м. Київ

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про
Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта Бутівка-Донецька", м. Донецьк

стягнення 1373534,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 36/72пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація „Агродон” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства по виробництву продуктів харчування та переробці сільськогосподарської продукції „Анадольпродукт” Волноваського району

про спонукання до виконання  мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/72пн.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати докази, які підтверджують те, що відповідач у справі №36/212 ТОВ „Анадольпродукт” у теперішній час є Товариством обмеженою відповідальністю підприємства по виробництву продуктів харчування та переробці сільськогосподарської продукції „Анадольпродукт”;

·          письмово уточнити позовні вимоги;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати докази, які підтверджують те, що відповідач у справі №36/212 ТОВ „Анадольпродукт” у теперішній час є Товариством обмеженою відповідальністю підприємства по виробництву продуктів харчування та переробці сільськогосподарської продукції „Анадольпродукт”;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"19" липня 2007 р.

Справа № 01/95
Господарський суд Черк аської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засідання О за участю представників від кредиторів: Губіна В.В. - п редставник за довіреністю ві дкритого акціонерного товар иства “Черкасиобленерго”, від ліквідатора: Андрейко
В.Г. - представник за довіреніс розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції в Городищенсь до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Зоря” с. Буда
Орловецька, Городищенського району, Черкаської області про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 12.12.2006 року за заяв ою кредитора порушив провадж ення у справі про банкрутств
Постановою господарсько го суду Черкаської області в ід 16.01.2007 року сільськогосподар ське товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря” с. Б уда Орловецька, Городищенс ького району, Черкаської обл асті визнано банкрутом та ві дкрито ліквідаційну процеду ру строком на шість місяців.
До суду з клопотання м про затвердження ліквідаці йного балансу, звіту ліквіда тора про проведену роботу по ліквідації, а також про виріш ення питання про ліквідацію сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю “Зоря” с. Буда Орл овецька, Городищенського рай ону, Черкаської області як юр идичної особи звернувся лікв
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова
Представник кредитор а та представник ліквідатора клопотання підтримали та пр осили припинити провадження у справі.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши представника лі квідатора, який ствердив, що виконані всі необхідні дії д ля встановлення активів борж ника і враховуючи, що за резул ьтатами ліквідаційного бала нсу у боржника немає майна дл я задоволення вимог кредитор ів необхідно затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс, а боржника, як юридич ну особу ліквідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції у Городищенсько му районі та ліквідаційний б аланс сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю “Зоря” с. Буд а Орловецька, Городищенськ ого району, Черкаської облас
Ліквідувати сільськ огосподарське товариство з о бмеженою відповідальністю “
Зоря” с. Буда Орловецька, Го родищенського району, Черкас ької області, вул. Леніна,39, код зв'язку із банкрутством.
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                              Справа № 12/274

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "ТД "Білкозин",  вул. Микільсько-Слобідська, 2б, оф.281, м. Київ, 02002

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Бахмач-М"ясо",  вул. Петровського, 64, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1757,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати  витяг з державного реєстру про реєстрацію.,  докази отримання відповідачем товару (довіреності на отримання товару)., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.,  надати докази державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державноо реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2111-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-БІ", вул. Данила Нечая, 23/22, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.-ДПІ, довіреність№ 619/6/10/001 від15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-БІ",   вул. Данила Нечая, 23/22, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-БІ",   вул. Данила Нечая, 23/22, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/441/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  6/445/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов закритого акціонерного товариства “Баштанській сирзавод”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До  Державної податкової інспекції у Баштанському районі  Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення від 24.05.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 вересня 2007 року о 12:15.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 36/25

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехника” м.Слов”янськ

про стягнення 11 452грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/25.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати докази направлення рахунків відповідачу;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

4.          Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40) в особі філії ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго” Новобузького району

про:
визнання недійсним акту

встановив:

Згідно ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що  виникають  при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, зокрема про визнання недійсними актів.

Однак, оспорюваний позивачем акт не
є актом ненормативного характеру, тому не може бути предметом оскарження  в порядку господарського чи адміністративного
судочинства.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн.
перераховане по  пл. квитанції  НОМЕР_1. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 18/250

за позовом: Прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим смт. Красногвардійське в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБелРос” м. Донецьк

про стягнення 88926,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор: не з”явився

від позивача: Данилова Т.І.-дов. № 9 від 12.03.2007 року

від відповідача: Бочарова О.Ю.-дов.  від 21.09.2007 року

Прокурор Красногвардійського району Автономної Республіки Крим  звернувся з позовом  в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБелРос” м. Донецьк про стягнення  необґрунтовано виплаченої суми за виконані роботи  в розмірі 88926,00грн.

Прокурор у засідання суду не з”явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно  надання додаткових документів , керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.10.07 року.

Позивачу подати платіжне доручення на оплату робіт, кошторис.  Відповідачу подати акти прийомки  виконаних робіт, письмові пояснення по акту КРУ,

Явка  прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя