overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 25/85-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроміндустрія",

м. Дніпродзержинськ

до  Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" в особі Господарчо-розрахункової дільниці 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 94074,98 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Шишкін В.М. - дов. № б/н від 10.07.07р.

Від відповідача: Шевченко Л.М. - дов. №1 від 21.03.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором субпідряду № 3 від 17.09.2004р. заборгованості в сумі 62717,48 грн. та суми нарахованої пені у розмірі 31 357,50 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - військову частину А - 1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України приданого Міністерству енергетики України), яке обгрунтоване невизначеністю кредиторської заборгованості у зв'язку із здійсненням правонаступництва щодо зобов'язань останньої згідно з розподільчим балансом, складеним між ДП "38 ВІТЧ" та військовою частиною А-1509.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі іншого відповідача - військову частину А - 1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України приданого Міністерству енергетики України).

З підстав викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Військову частину А - 1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України приданого Міністерству енергетики України).

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

Позивачу направити відповідачу-2 копії позовних матеріалів та надати відповідні докази.

Відповідачу-2 надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа
№ 1/549.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка
Дніпро", м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                м. Лисичанськ Луганської
області

про
стягнення  7559 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Щербатюк В.І.,  дов. від
14.08.07 б/н;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6900 грн. 00 коп. боргу, 396
грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 263 грн. 72 коп. 3% річних.

Відповідач відзив  на
позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

У відповідності до довідки державного реєстратора відділу ринкових
відносин Лисичанської міської ради відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Тому за даною адресою слід направити ухвалу суду та позивачу копію позовної
заяви. Крім того, з вказаної довідки державного реєстратора вбачається, що
відповідачем змінено прізвище з Кульбака та Карпову.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 02.10.07, 12 год. 50 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати :
позивача
- направити відповідачу копію позовної заяви
за адресою: АДРЕСА_1; докази направлення подати суду та заперечення на відзив
відповідача;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
при наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження; оригінал договору від 16.11.05 НОМЕР_1 для огляду
у засіданні.

Явка  представників
сторін   в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07 р.                                                                               Справа № 24/176пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача   Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка

про відміну торгів на закупівлю послуг з ремонту насосів ЦНС і ЦНСШм

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/176пн.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35, з’явитись до судового засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, оригінал тендерної документації.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №6/97-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/97-06

про визнання банкрутом ТОВ Науково- виробничого підприємства «Сумифарм»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Корнілов Є.О.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Науково- виробничого підприємства «Сумифарм».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням    кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 01.11.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.07р.

Справа № П9/1163-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство

"Дніпробудкомплект", м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма телеком",

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1783 від 19.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 37 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1784 від 19.06.07р. про сплату держмита та № 1783 від19.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № Б40/395-06

За заявою
ДПІ у Жовтневому районі  м.
Дніпропетровська

до приватного підприємства “Фарм”, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Авраменко О.В. -представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. №
2276/10/10/-048 від 04.06.07р.

від
боржника: ОСОБА_1 -ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
27.11.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за
процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання
боржника -приватного підприємства “Фарм”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого
кредитора - ДПІ у Жовтневому районі  м.
Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.07р. припинені повноваження ДПІ у
Жовтневому районі  м. Дніпропетровська як
ліквідатора приватного підприємства “Фарм”, м. Дніпропетровськ. Ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість тільки перед
ініціюючим кредитором - ДПІ у Жовтневому районі                                  м.
Дніпропетровська у сумі 263,01 грн.

Згідно довідок УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області від 06.02.07р.                      № 14/1МР342, Інспекції
державного технічного нагляду від 02.02.07р. № 265-14/2, Дніпропетровського
міського управління земельних ресурсів від 02.02.07р. № 1178/11, Дніпропетровського
МБТІ від 31.01.07р. № 880 за боржником автотранспортних засобів і механізмів,
сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або
нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора приватного підприємства “Фарм”, м.
Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу -приватне
підприємство “Фарм”, м.Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54030, м.Миколаїв, вул. Фалеївська, 9б

1-й відповідач: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

2-й відповідач: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В

про: стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2005р. в сумі 7213068,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2005р. в сумі 7213068,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007р. зупинено провадження у справі до 26.08.2007 року. Зобов’язано 1-го відповідача в строк до 26.08.2007 року подати письмові заперечення по суті позовних вимог та всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Зобов’язано 2-го відповідачу в строк до 26.08.2007 року подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06.09.2007р. об 12 год. 00 хв.

3.  1-му відповідачу в строк до 06.09.2007р. подати письмові заперечення по суті позовних вимог та всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.  2-му відповідачу в строк до 06.09.2007р. подати письмові пояснення по суті позовних вимог.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 11/1537

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Госпрозрахункове ремонтно-будівельне управління №1” до Приватного підприємства „Лабірінт А” про визнання права господарського відання на нерухоме майно та усунення перешкод у його користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.04.2007р. позов Державного підприємства „Госпрозрахункове ремонтно-будівельне управління №1” про визнання права господарського відання на нерухоме майно та усунення перешкод у його користуванні задоволено повністю.

Однак, при виготовленні рішення у другому абзаці резолютивної його частини була допущена описка, а саме, замість: „...на приміщення складу з оглядовою ямою літера А-І площею 520,7 кв.м., вбиральню літера Б площею 6,0 кв.м та огорожу №1-3 площею 525,9 кв.м., розташовані за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 84, що є власністю Черкаської обласної ради.” помилково вказано: „...на приміщення складу з оглядовою ямою площею 520,7 кв.м., вбиральню площею 6,0 кв.м та огорожу площею 525,9 кв.м., розташовані за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 84.”.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частині рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2007р. у справі №11/1537.

Замість: „...на приміщення складу з оглядовою ямою площею 520,7 кв.м., вбиральню площею 6,0 кв.м та огорожу площею 525,9 кв.м., розташовані за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 84.” необхідно вказати „...на приміщення складу з оглядовою ямою літера А-І площею 520,7 кв.м., вбиральню літера Б площею 6,0 кв.м та огорожу №1-3 площею 525,9 кв.м., розташовані за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 84, що є власністю Черкаської обласної ради.”.

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.07р. у справі №11/1537 залишити без змін.

СУДДЯ                                                                                                      К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

06.09.07 р.
№ 02-10/164

Суддя господарського суду
господарського суду Кіровоградської областіМохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

до відповідача: Управління
пенсійного фонду України в м. Олександрія, м. Олександрія

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
скасування рішення НОМЕР_1 начальника управління пенсійного фонду України в м.
Олександрія.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, а саме, позивачем
не  підписана позовна заява та відсутня
дата її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви   без руху.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 без номера і без
дати залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов"язати позивача надати до
господарського суду підписану копію позовної заяви із зазначенням дати її
підписання.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа № АП23/1811

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Турія", с. Горянівське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 3721,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/1811 від 12.09.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/142

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.07                                                                                 Справа№ 5/313

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Львівського медичного коледжу післядипломної освіти, м.Львів

до відповідача Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м.Львів

про стягнення 840,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.10.07   о      09:20

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя