ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

м. Кіровоград

вул. Луначарського,29

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  2/267

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  № 2/267

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Знам'янського районного управління ветеринарної медицини, м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 12500 грн.

Секретар судового засідання Максименко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Зайцева Л.А. – дов. Від 10.01.2007р. Бевзушенко Н.М. – дов. від 10.01.2007р.

від відповідача – Плетньов О.С. – дов. Від 25.09.2007р.

Час прийняття постанови 15 год. 45 хв.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Знам'янського районного управління ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії, а саме забезпечити відшкодування 12500 грн.

Позивач у заяві про зміну предмета позову від 24.09.07р. просить стягнути з відповідача 12500 грн., використаних за нецільовим призначенням на підставі п.12 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України N 492 від 13.04.2006р. Вимогою до відповідача про стягнення 12500 грн. вважає вимогу від 28.02.2006р. N07-14/171 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства  з питань збереження і використання державної власності і фінансів.  Заява прийнята судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.10.07.2007р. заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що позивач в акті  перевірки від 23.02.2006р. невірно зробив висновок про те, що кошти в сумі 12500 грн., які були використані на ремонт Знам’янської районної державної лікарні  ветеринарної медицини, яка являється  власником будівлі, на спільне утримання якого з відповідачем укладено договір від 1.01.2005р. Тому кошти в сумі 12500 грн. в листопаді-грудні 2005р. використані за призначенням – спрямовані на  ремонт приміщення та оплачені через Знам’янське відділення держказначейства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту від 23.02.2006р. позивачем здійснено ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету... відповідачем. Ревізією встановлено, що у 2005р. відповідачем проведено видатків на ремонт приміщень, які рахуються на балансі райветлікарні по КЕВК 1137, що не відповідає змісту проведених операцій, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів в сумі 12500грн.

28.02.2006р. за N 07-14/171 позивач звернувся до відповідача з листом про усунення виявлених ревізією порушень законодавства  з питань збереження і використання державної власності і фінансів, в якому вимагав  вжити заходи щодо відшкодування ...нецільових витрат коштів в сумі 12500 грн. та притягнути винних осіб до матеріальної та дисциплінарної відповідальності. Необхідність до виконання вказаної вимоги обґрунтована ст. 15 ЗУ “Про державну контрольно-ревізійну службу  Україні”.

Вирішуючи спір по суті,  суд виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України N 492 від 13.04.2006р. затверджено Порядок зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів  у поточному чи минулих роках /далі Порядок/, яким визначається механізм передбаченого законом.... повернення коштів.

Відповідно до  п.п. 12.-14 Порядку, у  разі  встановлення  факту   нецільового   використання бюджетних  коштів  їх  одержувачем  керівник  контролюючого органу протягом п`яти робочих днів після підписання акта надсилає  такому одержувачу вимогу про повернення ним коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням,  у дохід відповідного бюджету (далі - вимога)  та  інформує  розпорядника бюджетних коштів,  через якого такі кошти надавалися одержувачу.

Одержувач  бюджетних  коштів  протягом  10   днів   після надходження вимоги  перераховує  зазначену  в ній суму за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід відповідного бюджету за кодом бюджетної  класифікації  "Інші  надходження"  та  інформує  про це контролюючий орган.

У разі невиконання одержувачем  бюджетних  коштів  вимоги контролюючий  орган  звертається  в  установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід  відповідного бюджету  коштів  у  сумі,  яка була використана ним не за цільовим призначенням.

Разом із зверненням до  суду  подаються  засвідчені  підписом керівника  контролюючого  органу,  що  скріплений  печаткою  цього органу, копії вимоги та акта.

Із матеріалів справи вбачається, вимога від 28.02.2006р. N 07-14/171 направлена відповідачеві до набрання чинності положенням. Крім того, вказаний лист не містить вимоги до відповідача про  перерахування спірної суми 12500 грн. до відповідного бюджету, за кодом бюджетної класифікації “ інші надходження”, оскільки був направлений відповідачеві до затвердження зазначеного Порядку. Даний лист-вимога не  скріплений печаткою контролюючого органу.

Вказане свідчить про те, що вимога контролюючого органу, в установленому законом Порядку, відповідачеві не направлялась та не могла бути ним виконана.

Отже, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення 12500 грн. використаних відповідачем не за цільовим призначенням.

Посилання позивача на те, що жодним нормативним актом не врегульовано питання змісту та форми вимоги до об’єкта контролю спростовується змістом п.п.12-14 Порядку та не може  бути доказом  дотримання позивачем вимог вказаного Порядку перед зверненням з позовом до суду.

За викладених обставин позовні вимоги про стягнення 12500 грн. використаних відповідачем не за цільовим призначенням є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, ст. ст. 160 - 163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська