СУД
СУД
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа № 10/386(12/467).

Суддя  господарського суду  Луганської області   Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Дочірнього підприємства “Ніколь”, м. Луганськ

до І відповідача - Державної податкової інспекції  у Лутугінському районі Луганської області

ІІ відповідача –Відділення Державного казначейства у Лутугінському районі Луганської області

про стягнення 34370 грн.00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Соколов О.М., довіренісь № б/н від 31.05.07.;

від   відповідача - Литвин Л.В. - зав.юр.сектору, довіреність № 2281-10 від 27.03.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про повернення  переплати  вартості  торгових патентів  в першому  кварталі  2004 року  в  сумі  26600 грн. з таких місцевих бюджетів:

-          4200 грн.  -   Лутугінської  міськради,

-          4200 грн.  -  Успенської селищної ради,

-     6300 грн.  -  Білівської селищної ради,

-     2100 грн.  -  Юріївської селищної ради,

-     3500 грн.  -  Георгіївської селищної ради,

-     4200 грн.  -  Білоріченськом селищної ради,

-     700 грн.    -  Челюскінської сільської ради,

-     1400 грн.  -  Врубівської селищної ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.2005р. повернуто Дочірньому підприємству "Ніколь" з місцевих бюджетів суми надмірно сплаченої вартості торгівельних патентів та стягнуто з Державної податкової інспекції в Лутугінському районі на користь Дочірнього підприємства "Ніколь" витрати по сплаті держмита в розмірі 266 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91 грн. 32 коп.

Від відповідача –Державної податкової інспекції  у Лутугінському районі Луганської області надійшла заява від 22.06.2007р. № 4483-10 про відстрочку виконання рішення  господарського суду Луганської області від 10.10.2005р. по справі № 10/386(12/467) в частині стягнення з ДПІ у Лутугинському районі на користь ДП "Ніколь" витрат по сплаті держмита в сумі 266 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 91 грн. 32 коп. строком на 24 місяця.

На даний час судом  встановлено наявність  обставин, що ускладнюють  виконання рішення по даній  справі,  а саме у затвердженому кошторисі ДПІ у Лутугинському районі не передбачені видатки на судові витрати. Необхідні кошти по коду КЕКВ "Оплата інших послуг та інші видатки" для оплати зазначених витрат можуть бути виділені при затвердженні кошторису ДПІ у Лутугинському районі на наступний рік.

Вище вказано свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Позивач  у  справі  -  ДП "Ніколь"  відзивом на заяву  №  137 від 10.07.2007р.  повідомив, що  заперечує  проти  відстрочення виконання рішення строком на 24 місяці.

Відповідно  до ст. 263  КАС України за наявності  обставин, що ускладнюють  виконання судового рішення   сторона  виконавчого провадження може звернутися  до суду,  що  видав  виконавчий документ,  із заявою про  відстрочку виконання  судового рішення.

За таких  обставин,  суд вважає можливим частково задовольнити подану заяву та відстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

Керуючись ст. 165,  263 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву відповідача частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2005р. по справі № 10/386(12/467) в частині стягнення з ДПІ у Лутугинському районі на користь ДП "Ніколь" витрат по сплаті держмита в сумі 266 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 91 грн. 32 коп. строком на 12 місяців.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              Т.М.Мінська