ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р.
Справа  № 45/454-А-30/460-06-13891А

Позивач: Санаторно-оздоровчий багато профільний комплекс для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова Компанія „КРАЯН”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Холдінгова Компанія „КРАЯН”

Відповідач:  Міністерство промислової політики України;

Фонд державного майна України;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторно-оздоровчий комплекс „Магнолія”

Про   визнання нечинними та скасування наказів

Судді                                                  Рога Н.В.

Аленін О.Ю.

Літвінов С.В.

Секретар                                           Філіпенко Н.О.

Представники:

Від СОБК „Магнолія”: Степкін Д.Є.- довіреність  від 02.02.2007р.,

Бобр Т.Д.- довіреність від 04.04.2007р.,

Зленський В.П.- ліквідатор, згідно паспорта;

Від Міністерства:  не з’явився

Від ФДМУ :  Рєуцой О.С.- довіреність №589 від 07.12.2006р.;

Від ВАТ „ХК „КРАЯН”:

Від ТОВ „СОК „Магнолія”: Ілько О.В.- довіреність №8 від 21.09.2006р.

В засіданні брали участь:

Від СОБК „Магнолія”: Зленський В.П.- ліквідатор, згідно паспорта;

Від Міністерства:  не з’явився

Від ФДМУ : не з’явився

Від ВАТ „ХК „КРАЯН”: не з’явився

Від ТОВ „СОК „Магнолія”: не з’явився

Суть спору: 22 вересня 2006р. господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі  №30320-06-9690 за адміністративним позовом Санаторно-оздоровчого багато профільного комплексу для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова Компанія” КРАЯН” (далі - ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ”) до Фонду державного майна України (далі-ФДМУ), Міністерства промислової політики України , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю  „Санаторно-оздоровчий комплекс „Магнолія” (далі - ТОВ „СОК „Магнолія”) про  визнання незаконними дій щодо передачі майна ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ” до ФДМУ згідно наказу ФДМУ №1525 від 28.08.2003р., визнання незаконними дій щодо передачі майна згідно спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р. та визнання незаконними дій щодо передачі цілісного майнового комплексу ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ” згідно договору оренди від 14.10.2004р. , укладеного між ФДМУ та ТОВ „СОК „Магнолія”.

Ухвалою від 09 лютого 2007р.  адміністративну справу №30320-06-9690 А  прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів : Рога Н.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Зуєва Л.Є.

23 серпні 2006р. Господарським судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі №45454-А за позовом Санаторно-оздоровчого багато профільного комплексу для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова Компанія” КРАЯН” до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), Міністерства промислової політики України, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова Компанія” КРАЯН” про визнання незаконним та скасування наказу ФДМУ №1525 від 28.08.2003р.,   спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.,  справу №45454-А переданого до господарського суду Одеської області. Розпорядженням голови господарського суду Одеської області справу   №45454-А передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №45454-А-30460-06-13891 А за позовом Санаторно-оздоровчого багато профільного комплексу для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова Компанія” КРАЯН” ,за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова Компанія” КРАЯН”  до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), Міністерства промислової політики України , про визнання незаконним та скасування наказу ФДМУ №1525 від 28.08.2003р.,   спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р.

Ухвалою від 02.02.2007р. справу №45454-А-30460-06-13891 А прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів : Рога Н.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Зуєва Л.Є.

Ухвалою суду від 27 лютого 2007р. , за клопотанням представника ФДМУ ,  справу №30320-06-9690А та справу №45454-А-30460-06-13891 А об’єднано у справу №№30320-06-9690А.

Ухвалою суду від 21 травня 2007р.  справу №30320-06-9690 А прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів : Рога Н.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Літвінов С.В.

В ході розгляду справи  позивач -  ДП СОБК „МАГНОЛІЯ” надав уточнення позовних вимог, згідно яких позивач вимагає лише визнання незаконними та скасування наказу ФДМУ №1525 від 28.08.2003р., спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р. Отже, позивач відмовився від вимог щодо визнання незаконними дій щодо передачі майна ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ” до ФДМУ згідно наказу ФДМУ №1525 від 28.08.2003р., визнання незаконними дій щодо передачі майна згідно спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р. та визнання незаконними дій щодо передачі цілісного майнового комплексу ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ” згідно договору оренди від 14.10.2004р., укладеного між ФДМУ та ТОВ „СОК „Магнолія”, відмову від позову прийнято судом,  у зв’язку з чим провадження у справі у частині зазначених позовних вимог  закрито  на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, про що винесено відповідну ухвалу.

В ході розгляду справи, після уточнення представником позивача, що діяв по довіреності позовних вимог та відмови від їх частини, до суду надійшла заява ліквідатора ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ”  Саглаєва Д.О., що діє на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2006р. у справі №28562-06-13144 , про відмову від позову і у частині  визнання незаконними та скасування наказу ФДМУ №1525 від 28.08.2003р. ,   спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р., у зв’язку із укладенням між ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ” та ТОВ „СОК „Магнолія”  угоди про примирення сторін. З метою прийняття відмови позивача від позову судом оголошувалася перерва у справі  та було визнано обов’язковою явку в судове засідання  ліквідатора ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ”  Саглаєва Д.О. для надання пояснень.  Але , Саглаєв Д.О. для надання пояснень до суду не з’явився.

Крім того, в судове засідання 06.06.2007р. з’явився Зленський В.П., який згідно ухвали господарського суду Одеської області від 05.06.2007р. по справі №28562-06-13144  призначений ліквідатором ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”, та який  підтримав уточнену позовну заяву  ДП СОБК „МАГНОЛІЯ” щодо визнання незаконними та скасування наказу ФДМУ №1525 від 28.08.2003р.,  спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р.

Відповідач - Фонд державного майна України  проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

Відповідач - Міністерство промислової політики України про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник Міністерства в судові засідання не з’являвся, письмових заперечень на позов відповідач до суду не надав.

ВАТ  „ХК „КРАЯН”  про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник ВАТ в судові засідання не з’являвся, своїх міркувань щодо позову ВАТ до суду не надало.

ТОВ „СОК „Магнолія”  повністю підтримує заперечення ФДМУ, вважає, що оскаржувані накази не порушують прав та інтересів позивача, прийняті у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача, суд встановив:

ДП „СОБК „МАГНОЛІЯ”  згідно статуту , є державним підприємством , створеним та заснованим на загальнодержавні власності . Комплекс є багато профільним  санаторно-курортним закладом для спільного лікування дітей з батьками, надає платні послуги для лікування захворювань серцево-судинної системи, опорно-рухового апарату, нервової системи, шкіри, гінекологічних захворювань та органів травлення.

Комплекс має право від свого імені укладати угоди, майнові та особисті немайнові права і нести обов’язки . Майно Комплексу перейшло від Лікувально-оздоровчого комплексу „Краян Магнолія” на підставі правонаступництва та згідно з рішенням засновника, складається з основних фондів та обігових коштів, інших матеріальних цінностей, вартість яких відображена у балансі.  Майно Комплексу належить йому на праві власності , крім основних фондів (будівлі, споруди), які є державною власністю і закріплені за Комплексом , і належить йому на праві повного господарського відання.  До основних фондів Комплексу належить: адміністративні корпуси, лікувальний басейн, свердловина, ліфто-підйомник з тунелем,  літній спортивний майданчик на середній терасі схилу до моря, корпуси лікувально-оздоровчої бази „Орлятко” (п.4.6. Статуту).

28 серпня 2003р. Фонд державного майна України, відповідно до п.1 (а) Указу Президента України від 07.11.2001р. №1049 „Про невідкладні заходи щодо впорядкування діяльності державних (національних) акціонерних та холдінгових компаній” та з метою оптимізації структури ВАТ „ХК „КРАЯН”,  видав наказ №1525 , згідно якого директор ДП СОБК „МАГНОЛІЯ” в місячний термін має забезпечити проведення інвентаризації майна СОБК  за участю представників Фонду  станом на 20 вересня 2003р., забезпечити проведення незалежної оцінки майна СОБК станом на цю дату,  Голова правління ВАТ „ХК „КРАЯН” за результатами інвентаризації у двомісячний строк мав передати майно СОБК „МАГНОЛІЯ” до ФДМУ, після чого підготувати та подати до ФДМУ проект відповідних змін до Статуту ХК , а також здійснити реєстрацію випуску акцій ВАТ „ХК „КРАЯН”, а також вжити заходів щодо ліквідації ДП СОБК „Магнолія”.  Фонду державного майна України наказано увійти до складу засновників ТОВ „Магнолія” та здійснити внесок до його статутного фонду майна ДП СОБК „Магнолія”.

У грудні 2003р. наказом №2320 ФДМУ вніс зміни до наказу ФДМУ №1525 стосовно словосполучення „майно СОБК „Магнолія” на словосполучення „цілісний майновий комплекс СОБК „Магнолія”.  Наказом ФДМУ від 26.02.2004р. №360  знов внесено зміни до зазначеного наказу, а саме: викладено у новій редакції п.п2.4. п.2 наказу: ліквідувати дочірнє підприємство СОБК „Магнолія” в установленому чинним законодавством порядку та здійснити заходи щодо виключення його з державного реєстру.

На підставі зазначеного наказу 22 березня 2004р. за №70 був складений Акт приймання-передачі між ВАТ „ХК „КРАЯН” та ФДМУ, згідно якого ВАТ „ХК „КРАЯН”за результатами інвентаризації та згідно з розподільчим балансом вилучає із статутного фонду (без зміни балансоутримувача) та передає, а ФДМУ приймає функції з управління цілісним майновим комплексом  СОБК „МАГНОЛІЯ”. Зазначене майно та майнові права приймаються ФДМУ для прийняття відповідного управлінського рішення.

27 серпня 2004р. за №4271767 ФДМУ та Міністерством промислової політики України був виданий спільний наказ  „Щодо передачі державного майна”, згідно якого, з метою ефективного використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „ХК „КРАЯН”, створеного в процесі корпоратизації, та знаходиться на його балансі, наказано передати об’єкт незавершеного будівництва - 6-ти поверхову  прибудову до головного корпусу СОБК „МАГНОЛІЯ”, що є державною власністю , до сфери управління ФДМУ, ВАТ ХК „КРАЯН” здійснити передачі цього об’єкту на баланс СОБК „Магнолія” за актом приймання-передачі.

14 жовтня 2004р. між ФДМУ (Орендодавець) та ТОВ „СОК „Магнолія” (Орендар) був укладений Договір оренди №677 цілісного майнового комплексу  „Санаторно-оздоровчий багато профільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія” , що належить до державної власності, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс СОБК „МАГНОЛІЯ”  строком на 5 років : до 14 жовтня 2009р.  При цьому, відповідно до п.1.6. Договору Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого підприємства „СОБК „МАГНОЛІЯ” , відповідно до передавального акту.

01 березня 2006р., на засіданні правління ВАТ „ХК „КРАЯН”, голова правління ВАТ проінформував членів правління про наявність наказу ФДМУ №1525, згідно з яким має бути ліквідовано ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”. Правління вирішило на виконання наказу ФДМУ №1525 в частині ліквідації ДП СОБК  „Магнолія” створити ліквідаційну комісію  та провести ліквідаційну процедуру у строк до 01.06.2006р.

Позивач по справі вважає, що  при видачі Наказів ФДМУ №1525 від 28.08.2003р. та спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України від 27.08.2004р. №4271767 було порушено його права та охоронювані законом інтереси, а також норми чинного законодавства. Зокрема, позивач вважає, що він мав бути повідомлений про наявність наказу ФДМУ , яким  фактично прийнято рішення про ліквідацію ДП, яке є юридичною особою та позбавлення його майна, що стоїть на балансі підприємства та необхідно йому для здійснення господарської діяльності.

Крім того, позивач зазначив, що Акт приймання –передачі №70 від 22.03.2004р.  був підписаний лише представниками ВАТ „ХК „КРАЯН” та ФДМУ, і не був підписаний представником ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”, що є порушенням  п.10 Положення про порядок передачі об’єктів права державної та комунальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998р. (із змінами ).

Позивач також зазначив, що відповідно до п.3 оскаржуваного наказу ФДМУ від 28.08.2003р. №1525  після вилучення майна у ДП СОБК „МАГНОЛІЯ” , це майно має бети передано ТОВ „Магнолія”, якого на дату  прийняття наказу ще взагалі не існувало, що є порушенням п.11 зазначеного Положення, згідно якого органи, до сфери управління яких передано державне майно, зобов’язані у двотижневий термін з дня затвердження акта приймання –передачі закріпити своїм наказом зазначене майно за відповідним підприємством на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Позивач також звернув увагу суду на те, що відповідно до п.7 Тимчасового положення „Про Фонд державного майна України” ФДМУ, його регіональні відділення та представництва не мають права втручатися у господарську діяльність підприємств. Оскаржуваним наказом ФДМУ у п.2.4. прямо зобов’язав голову правління ВАТ ХК „КРАЯН” вжити заходів щодо ліквідації ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”, що, на думку позивача, є втручанням у господарську діяльність ВАТ.

У спільному наказі ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р., на думку позивача,   також йде мова про пряме втручання у господарську діяльність ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”, адже, без повідомлення про це ДП вирішено питання про вилучення у нього з господарської діяльності об’єкту незавершеного будівництва - 6-ти поверхової прибудови до головного корпусу ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”, яка знаходилася на балансі  ДП.

Позивач зазначив, що відповідно до положень ст.396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.  Згідно положень ст.393 цього ж Кодексу  правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування , який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За таких обставин, позивач просить суду визнати нечинними та скасувати наказ ФДМУ  №1525 від 28.08.2003р. та   спільний наказ ФДМУ та Міністерства промислової політики України №4271767 від 27.08.2004р.

Відповідач - ФДМУ проти позову заперечує, посилаючись на визначення Указом Президента України „Про холдингові компанії, що створюються  в процесі корпоратизації  та приватизації”  та Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.1999р. №163 „Про затвердження бухгалтерського обліку” поняття „Дочірнє підприємство” як господарюючого суб’єкта, контрольним пакетом акцій якого  володіє холдингова компанія  та який перебуває під контролем материнського (холдингового ) підприємства. При цьому, частина чистого прибутку (збитку) та чистих активів дочірнього підприємства, яка не належить материнському підприємству  (прямо або через інші дочірні підприємства), складає частку меншості.  За таких обставин, ФДМУ не вважає, що позивач наділений в повному обсязі цивільною правоздатністю та дієздатністю, а тому не має прав і повноважень щодо звернення до суду у порядку, передбаченому КАС України.

ФДМУ вважає, що майно СОБК „Магнолія” складало соціальну інфраструктуру Компанії, яка використовувала його неефективно, що призвело до збільшення заборгованості компанії перед державним бюджетом та порушення справи про банкрутство компанії, погодження плану санації з Фондом.

Відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ ФДМУ №1525  від 28.08.2003р. був виданий у повній відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993р. №203 „Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності”.

Спільний наказ від 27.08.2004р. №4271767  ФДМУ та Міністерством промислової політики України також був виданий у повній відповідності до норм чинного законодавства, адже, відповідно до п.69 Державної програми приватизації об’єкти незавершеного будівництва приватизуються шляхом внесення об’єкта незавершеного будівництва до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією в порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об’єкта.

Відповідач -  Міністерство промислової політики України своїх заперечень на позов до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого  висновку:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно  ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний  позивачем Наказ ФДМУ від 28,08.2003р. №1525  був виданий з метою оптимізації структури ВАТ „ХК „КРАЯН” відповідно до п.1 (а) Указу Президента України від 07.11.2001р. №1049 „Про невідкладні заходи щодо впорядкування діяльності державних (національних) акціонерних та холдингових компаній”. Але, даний пункт  Указу стосується Кабінету Міністрів України, якому постановлено у тримісячний строк ужити у встановленому порядку заходів щодо оптимізації діяльності та структури компаній.  Будь-якого іншого  нормативного обґрунтування   оскаржуваний наказ ФДМУ не містить.

Крім того, відповідно до ст.11 Статуту ДП  СОБК „МАГНОЛІЯ”  припинення діяльності Комплексу здійснюється шляхом його реорганізації (злиття приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Ліквідація Комплексу проводиться відповідно до Закону України „Про підприємства в Україні”, а також рішенням колективу. На момент прийняття ФДМУ оскаржуваного  наказу №1525 Закон України „Про підприємства в Україні” ще був чинним. Згідно ст. 34 зазначеного Закону  ліквідація підприємства здійснюється з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства. Засновником ДП СОБК „МАГНОЛІЯ” є ВАТ „ХК „КРЯН”, яке і є власником цього ДП, отже, рішення про ліквідацію ДП мало  приймати саме ВАТ „ХК „КРАЯН”, а не ФДМУ. Таке рішення членами правління ВАТ було прийнято  01 березня 2006р., на засіданні правління ВАТ „ХК „КРАЯН” , голова правління ВАТ проінформував членів правління про наявність наказу ФДМУ №1525, згідно з яким має бути ліквідовано ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”. Правління вирішило на виконання наказу ФДМУ №1525 в частині ліквідації ДП СОБК  „Магнолія” створити ліквідаційну комісію  та провести ліквідаційну процедуру у строк до 01.06.2006р.

Будь-яких доказів повідомлення ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”  про його ліквідацію  та наявність наказу №1525 ФДЖМУ до суду не надано.

Згідно п.7 Тимчасового положення „Про Фонд державного майна України” ФДМУ, його регіональні відділення та представництва не мають права втручатися у господарську діяльність підприємств. Оскаржуваним наказом ФДМУ у п.2.4. прямо зобов’язав голову правління ВАТ ХК „КРАЯН” вжити заходів щодо ліквідації ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”, що, на думку позивача, є втручанням у господарську діяльність ВАТ ХК „КРАЯН”.

У подальшому, на підставі зазначеного наказу ФДМУ,  22 березня 2004р. за №70 був складений Акт приймання-передачі  між ВАТ „ХК „КРАЯН” та ФДМУ, згідно якого ВАТ „ХК „КРАЯН ”за результатами інвентаризації та згідно з розподільчим балансом вилучає із статутного фонду (без зміни балансоутримувача) та передає, а ФДМУ приймає функції з управління цілісним майновим комплексом  СОБК „МАГНОЛІЯ”. Зазначене майно та майнові права приймаються ФДМУ для прийняття відповідного управлінського рішення. Даний акт представником ДП СОБК „МАГНОЛІЯ” не підписаний, що є порушенням                   п.8 Положення про порядок передачі об’єктів права державної та комунальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998р.                              (із змінами), згідно якого передача об’єктів права державної власності  здійснюється за участю підприємства, майно якого підлягає передачі.

27 серпня 2004р. за №4271767 ФДМУ та Міністерством промислової політики України був виданий спільний наказ  „Щодо передачі державного майна”, згідно якого, з метою ефективного використання державного майна , яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „ХК „КРАЯН”, створеного в процесі корпоратизації , та знаходиться на його балансі, наказано передати об’єкт незавершеного будівництва - 6-ти поверхову  прибудову до головного корпусу СОБК „МАГНОЛІЯ”, що є державною власністю, до сфери управління ФДМУ, ВАТ ХК „КРАЯН” здійснити передачі цього об’єкту на баланс СОБК „Магнолія” за актом приймання-передачі.

Правовою підставою для прийняття даного наказу стало Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності, затверджене  Постановою Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998р., але конкретні пункти цього Положення у наказі не зазначені.

В порушення зазначеного Положення, наказ був прийнятий без повідомлення про це ДП СОБК „МАГНОЛІЯ”, інтереси трудового колективу якого порушено у даному випадку.

Слід також зауважити, що позивач по справі є суб’єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому порядку, на даний час не ліквідованим. Згідно ст.147 Господарського кодексу України  майнові права суб’єктів господарювання захищаються законом. Вилучення державою у суб’єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст.20 цього ж Кодексу  держава забезпечує захист прав і закон них інтересів суб’єктів господарювання . Кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.  Ці ж норми мітяться у ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.  Згідно положень ст.393 цього ж Кодексу  правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Слід також звернути увагу на те, що згідно Статуту , зареєстрованого Приморською рай адміністрацією м. Одеси 15.04.2004р., ТОВ СОК „Магнолія” створено  5 фізичними особами  з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Тому не зрозуміло, чому виникла необхідність у вилученні майна та ліквідації одного підприємства з метою передачі цього майна для використання у господарській діяльності та отримання прибутку іншим, створеним 5-ма фізичними особами.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, у зв’язку з чим підлягають  задоволенню у частині скасування наказу ФДМУ від 28.08.2003р. №1525 та  спільного наказу ФДМУ та Міністерства промислової політики України від 27.08.2004р. №4271767 .

У частині вимоги позивача щодо визнання спірних наказів нечинними у задоволенні позову слід   відмовити, адже, не можуть бути визнані нечинними накази, які вже скасовано судом.

Судові витрати по сплаті державного збору  покласти на відповідачів  –ФДМУ та  Міністерство  відповідно до ст..ст. 94,98 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Санаторно - оздоровчого багато профільного комплексу для дітей з батьками  „МАГНОЛІЯ” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „КРАЯН” -  задовольнити  частково .

2.     Скасувати  Наказ Фонду державного майна України  від 28 серпня 2003р. №1525.

3.      Скасувати спільний Наказ Фонду державного майна України та  Міністерства промислової політики України від 27 серпня 2004р. за №4271767   „Щодо передачі державного майна”.

4.          Стягнути з Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 189) на користь Санаторно - оздоровчого багато профільного комплексу для дітей з батьками  „МАГНОЛІЯ” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „КРАЯН” (м. Одеса, вул. В.Стуса, 2Б) судовий збір у сумі 1 грн. 70 коп.

5.            Стягнути з Міністерства промислової політики України  (м. Київ, вул. Сурікова, 3)  на користь Санаторно - оздоровчого багато профільного комплексу для дітей з батьками  „МАГНОЛІЯ” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „КРАЯН” (м. Одеса, вул. В.Стуса, 2Б) судовий збір у сумі 1 грн. 70 коп.

6.    У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана 12 червня 2007р.

СУДДІ                                                                            РОГА Н.В.

АЛЕНІН О.Ю.

ЛІТВІНОВ С.В.