СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25"
вересня 2007 р.
Справа № 4/309-07

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І.  при секретарі
Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

до:  приватного підприємця ОСОБА_2 м. Берислав
Херсонської області

про  стягнення 4506грн. 86коп.

за
участю   представників сторін:

від  позивача
-   не з'явився

від  відповідача
- приватний підприємець ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Херсонської області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року справу
передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 4506грн. 86коп. заборгованості за договором НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2року оренди частини приміщення загальною площею 40 кв. м., яке
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1. За розрахунками позивача сума заборгованості
відповідача складається з наступних сум:
4200 грн. 00 коп. - компенсації за дострокове розірвання договору оренди
з ініціативи відповідача, 306грн. 86коп. - недоплаченої за 4-й квартал 2006
року орендної плати, індексації розміру орендної плати та експлуатаційних
витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, звільнивши без попередження орендоване приміщення, порушив
умови договору оренди та норми чинного законодавства.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору
на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідач проти позову заперечує,
пояснюючи, що орендовані приміщення вона звільнила через те, що працівник
позивача ОСОБА_3неодноразово при свідках вимагала  звільнити приміщення. Крім того, вона вважає
невірним розрахунок індексації розміру орендної плати та зазначає, що договір
оренди підписано нею під натиском, не прочитавши його змісту. Відповідач
просить припинити провадження у справі, пояснюючи, що даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах, оскільки з ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона здала всі
підприємницькі документи і закрила своє підприємництво.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК
України, суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Згідно ст. 21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, тобто
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, а також державні та інші органи, громадяни, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності - у випадках, передбачених законодавчими
актами України.

Як вбачається з копії витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
ІНФОРМАЦІЯ_6 року державним реєстратором Бериславської районної державної
адміністрації Херсонської області проведено державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_2  за її рішенням. Таким
чином, ОСОБА_2 на теперішній час є фізичною особою.

Вирішення спорів за участю фізичних
осіб (не суб'єктів підприємницької діяльності) не відносяться до компетенції
господарських судів України, за виключенням корпоративних спорів.

На підставі викладеного, оскільки в
матеріалах справи містяться докази того, що відповідач не значиться в Єдиному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, він не може бути
стороною в господарському процесі, тому провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 44,
49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати позивачу довідки на
повернення із державного бюджету 85грн. 00коп. та 17грн. 00коп. державного мита
та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з зазначенням того, що платіжні доручення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року
таНОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_8 року про сплату державного мита та платіжне доручення
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу знаходяться в матеріалах справи.

3. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя                                                                                                     З.І.
Ємленінова

мв
4 екз.