overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.10.07р.

№ П24/2262

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м.Дніпродзержинськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- подана заява підписана особою, чиї повноваження не підтверджені відповідними документами;

- заява подана від Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м.Дніпродзержинськ, а підписана представником кредитора за довіреністю.

-  до заяви не надана постанова про поновлення виконавчого провадження, чи які дії було вчинено з 18.09.02р. по 10.10.07р. по виконавчим листам, наданих до заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на  25 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 14/340-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнор", вул. Київський шлях, 11, кв. 12, м. Бориспіль, Київська обл., 08300

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", вул. Погранична, 44,         м. Дніпропетровськ, 49073

про стягнення 16605,47 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Куколь В. В. - юрисконсульт за довіреністю № 56 від 10.09.2007 року

Від відповідача Іванова О.В. - представник за двоіреністю від 18.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнор", м. Бориспіль, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2006 року, заборгованості за поставлений товар в сумі 11428,40 грн., індексації заборгованості в сумі 4262,80 грн., 3% річних в сумі 914,27 грн., а також судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 08-10-07 від 08.10.207 року), посилаючись на те, що відповідачем не вірно здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Зобов'язати позивача направити відповідачу копії всіх документів, які є додатком до позовної заяви.

3. Позивачу надати підтвердження направлення копій всіх документів, які є  додатком до позовної заяви відповідачу.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 11/528-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Концерн “Агрохолдінг-Україна”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  13.07.2006 року

у справі
№ 11/528-06 господарського суду Харківської області

за позовом
ЗАТ “Концерн “Агрохолдінг-Україна”

до
ТОВ “Золота осінь”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ЗАТ “Концерн “Агрохолдінг-Україна” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Концерн “Агрохолдінг-Україна” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  13.07.2006 року у справі №11/528-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.10.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Г.Мачульський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 3/61"Б"

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Поляков Б.М.  Катеринчук Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007

у справі
господарського суду

№ 3/61 «Б» Житомирської
області

за заявою

Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства «Правда», с. Киянка

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_2

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

ОСОБА_1 (пасп. НОМЕР_1 від
20.10.1995)

від заявника

не з'явились

від боржника

Тайгунов Є.В. (дов. від
09.08.2007)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.07.2007 було прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1, розгляд справи
призначено на 15.08.2007 о 12 год. 50 хв.

У зв'язку зі складністю справи,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №3/61 «Б»на 29.08.2007
о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 302.

2.
Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового
засідання ухвалою.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н.
Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 11/6пд

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Акціонерного комерційного
інноваційного банку ”УкрСиббанк”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 18.04.2007 року

у справі господарського суду

Донецької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1

до

Акціонерного комерційного
інноваційного банку ”УкрСиббанк”

про

розірвання договору,

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу АКІБ “УкрСиббанку” на постанову  Донецького апеляційного господарського суду
від 18.04.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 19.07.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                            Б.
Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б15/200-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  Талан Р.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ порушено  16.08.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ  .

Постановою від  28.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Контістрой-7", м. Дніпропетровськ - на суму 27 000,00 грн.;

- ВД ФСС НВВПЗУ у м. Дніпропетровську - на суму 5,80 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 6/110-38.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Експрес"

До   Приватного підприємства "Гелі-Пресс"

Про стягнення 15 941,96 грн..

Заступник голови господарського суду,суддя  .

Представники:

Від позивача Венецька О.О.- дор. № 475 від 08.10.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач - ТзОВ "Торговий дім "Експрес" звернувся із позовом до ПП "Гелі-Пресс" та просить стягнути  15737,59 грн. боргу за відвантажену друковану продукцію та 204,37 грн. відсотків за користування чужими коштами.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається га договір  № 4/7 від 12.12.207р., що був укладений між ТзОВ "Торговий дім "Експрес" та ПП "Гелі-Пресс" на купівлю-продаж друкованої продукції, накладну № від 31.01.2007р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.08.2007р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про долучення позивачем додаткових документів в обгрунтування позовних вимог та проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків, у зв'язку з чим представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про  розгляд справи у більш тривалий термін, ніж це визначено ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розглянути справу в даному судовому засіданні не має можливості.

Згідно п. 1,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін, та  у  зв'язку  з необхідністю витребування нових доказів.

Господарський суд керуючись  ст.69,п.п.1,3 ст.77  ГПК України, -

Ухвалив:

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на 19.11.2007 р. на 10 год.

3.Позивачу подати: накладні, довіреності, витяг з книги обліку відпуску продукції за відповідний період, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують проведену часткову оплату.

4. Позивачу та відповідачу провести звірку взаємних  розрахунків, розгорнутий акт звірки позивачу подати до дня судового засідання.

5.  Явка представників сторін в судове  засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, а за невиконання вимог ухвали суду до винних осіб, у відповідності до вимог  п.5 ст.83 ГПК України, буде застосовано штрафні санкції.

Заступник голови

господарського суду

Волинської області, суддя                                                                   В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 44/133

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя –Морщагіна Н.С., суддів Новікової Р.Г., Підченко Ю.О.

при секретарі судового засідання –Бахрамової А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал 94” м. Донецьк

за участю прокурора Донецької області

про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівка

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання договору оренди діючим

за участю:

прокурора: не з’явився

представників сторін:

від позивача  - Вороніна Є.О. - довіреність;

від відповідача  –Корнієнко Р.І. – за довіреністю;

від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області  з  позовом   до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, про визнання права власності на майно, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк.

Прокурор, представники третьої особи в судове засідання не з’явилися, пояснень не надали.

Представники позивача, відповідача надали пояснення по справі, позиції не змінили.

У зв’язку з неявкою прокурора, представника третьої особи суд керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  09.10.07 року.

1.          Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

2.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

3.          Зобов’язати сторін –забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя                                                                       Морщагіна Н.С.

Суддя          Новікова Р.Г

Суддя          Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №14/660-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8806)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія «Uostok- UA» , м. Суми

про стягнення 470 грн.87 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.08.07р.

Справа № А27/383-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної податкової інспекції, м.. Нікополь

до  Шевченківської сільської виборчої комісії Нікопольського району, с. Шевченкове, Нікопольського району

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 10/414-07(31/401)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м.Дніпропетровськ

до  Малого підприємства "Грінкос", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить  визнати за ним право власності  на приміщення №35 (позиції 1-6), розташоване у підвалі будинку літ. А-5 по вул.. Челюскіна, 5 у Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 1996 року користується вищеназваним приміщенням. За час користування приміщенням відбулося його перепланування, переобладнання, реконструкція та капітальний ремонт за рахунок коштів позивача з метою його пристосування до специфіки діяльності позивача. Позивач вважає, що внаслідок його дій фактично створена нова річ, на яку він і просить визнати за ним право власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007 року по справі №31/401 суддя Мороз В.Ф. зупинивши провадження у справі призначив по справі судову будівельно - технічну експертизу , проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи №31/401 повернулись до суду разом із повідомленням про неможливість дачі висновку.

Розпорядженням в.о. голови суду , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу №31/401 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ до Малого підприємства "Грінкос" , м. Дніпропетровськ про визнання права власності передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.65,79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №31/401 до свого розгляду.

Розгляд справи  в засіданні призначити  на 25.10.07р. о 15:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням неможливості надання висновку експертною установою.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача:  Одеська національна юридична академії (65009, м. Одеса, вул. Піонерська)

Миколаївський комплекс Одеської національної юридичної академії –навчальний центр (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка,18)

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці наукових пенсій на суму –4018,35 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 21.05.2007р. позовну заяву № 8315/07 від 16.05.2007р., яка надійшла до господарського суду 17.05.2007р. (вхид. 5975) було залишено без руху та позивач був зобов’язаний в термін до 20.06.2007р. уточнити відповідача, до якого заявлена позовна вимога.

У відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 21.05.2007р. не виконав, а саме на привів позовну заяву у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ (наданим листом від 18.06.2007 р. від 10554/07, суд вважає, вимоги ухвали не виконані).

За таких обставин позовна заява № 8315/07 від 16.05.2007р., яка надійшла до господарського суду 17.05.2007р. (вхид. 5975)підлягає поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя