донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.09.2007 р.                                                                           справа №32/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Бабаєв В.О.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
26.06.2007 року

по справі
№ 32/170 (Сковородіна О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енка", м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" м.Донецьк

про
стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361746,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енка», м.Київ, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2000», м.Донецьк, про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361 746 грн.

Рішенням від 26.06.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енка», м.Київ були задоволені повністю. Рішення мотивовано тим, що відповідач свої зобов’язання всупереч п. 1.1 Додатку А до контракту в повному обсязі не виконав (строк: 21 день з дня підписання контракту). Відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 219240,00грн., що підтверджується  видатковими накладними № 017-018 від 12.07.06р., №  019 від 13.07.06р., № 020 від 13.07.06р., № 021 від 21.07.06р., № 024 від 26.07.06р., № 022 від 21.07.06р., № 029 від 23.08.06р., № 030 від 23.08.06р., № 031 від 23.08.06р. За цих підстав, вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати в сумі 328860,00грн. є обґрунтованими та задоволені. Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за контрактом в сумі  32886,00грн. також задоволена, оскільки пунктом 7 контракту від 14.06.06р., передбачено, що, якщо продавець не здійснить поставку товару за датами, вказаними в додатку С контракту, продавець повинен сплатити підряднику штраф за затримку одного дня в розмірі 1% від вартості контракту за кожний день затримки. Загальна сума штрафу за затримку не повинна перевищувати 10% від суми Контракту. Господарським судом також стягнуті з відповідача судові витрати, в тому числі вартість послуг адвоката в сумі 26000,00грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз 2000», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування норм процесуального права та недоведеність обставин, які мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Позивач надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги відповідача не погодився та просив рішення господарського суду від 26.06.07р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від заявника апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2000», м.Донецьк, через канцелярію суду отримано клопотання про відкладення розгляду скарги в зв’язку з неможливістю явки у судове засідання директора підприємства з причини хвороби.

Судовою колегією розглянуто вищевказане клопотання та у його задоволенні відмовлено, оскільки до клопотання не надано належних доказів поважності причин відсутності представника позивача. Участь у господарському процесі приймають юридичні особи, а не фізичні, заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 20.07.07р. Явка сторін ухвалою суду від 16.07.07р. не була визнана обов’язковою, строк розгляду справи, передбачений ст.69 ГПК України, закінчується, тому у судової колегії немає можливості для відкладення розгляду скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги. Усне прохання представника позивача про відкладення розгляду справи та надання нових доказів по справі судовою колегією розглянуто та відхилено в зв’язку з недоцільністю, оскільки процесуальні питання повинні були бути обґрунтовані позивачем в позовній заяві та вирішені судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви до розгляду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню у даних правовідносинах, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджується двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області не відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2006р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енка», м.Київ, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз 2000», м.Донецьк, був укладений контракт № DVA/PC/001 (далі –Контракт), відповідно до умов якого відповідач (Продавець) взяв на себе зобов’язання поставити позивачу (Підряднику) готові бетонні палі довжиною 5м. у кількості 700 штук за ціною 783 грн. за одиницю (далі –Товар),  загальною вартістю 584100,00грн.

Засновником та учасником позивача є одна юридична особа –„ЕНКА ІНШААТ ВЕ САНАЙІ АНОНІМ ШІРКЕТІ” (Турецька республіка"), що є юридичною особою згідно з чинним законодавством Турецької республіки. Відповідно до п.1 ст.3 Статуту позивача, Товариство відноситься до категорії підприємств з іноземними інвестиціями та здійснює свою діяльність на основі положень чинного законодавства України з урахуванням норм, що встановлені міжнародними договорами, учасниками яких є Україна та Турецька республіка.

Відповідно до пункту 6 Контракту та Додатку А до нього, зобов’язання  щодо поставки повинні бути виконані до 05.07.06р., тобто, Продавець повинен був завершити поставку Товару в межах 21 календарного дня після підписання контракту, за умови що мінімальна кількість паль, яке повинно було бути поставлено в день –50шт. після спливу 7 календарних днів після підписання контракту.

Позивач свої обов’язки виконав у повному обсязі, відповідно платіжного доручення №2 від 26.06.06р., сплативши 100% попередньої оплати за Контрактом, а саме 584100,00грн.

Всупереч пункту 1.1 Додатку А до Контракту, відповідач свої зобов’язання в повному обсязі не виконав, та поставив позивачу товар в розмірі 280 одиниць на загальну суму тільки 219 240 грн., що підтверджується  видатковими накладними № 017-018 від 12.07.06р., №  019 від 13.07.06р., № 020 від 13.07.06р., № 021 від 21.07.06р., № 024 від 26.07.06р., № 022 від 21.07.06р., № 029 від 23.08.06р., № 030 від 23.08.06р., № 031 від 23.08.06р.

За цих підстав позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361 746 грн.

Згідно  до пункту 12 Контракту № DVA/PC/001 від 14.06.06р., будь-який спір, що витікає з даного Контракту або пов’язаний з ним, що містить питання, які пов’язані з його існуванням, законністю або припиненням дії, має бути передано на розгляд та остаточний розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, м.Київ. Сторони погодились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосований Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, м.Київ. Місце проведення засідання арбітражного суду України - Київ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, судова колегія дійшла висновку, що:

Суд першої інстанції, приймаючи у квітні 2007 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енка», м.Київ, порушив правила підвідомчості, передбачені вимогами ст. 12 ГПК України.

Арбітражне застереження є обов’язковою умовою зовнішньоекономічного контракту та до визнання її недійсною або такою, що втратила силу або не може бути виконана, є невід’ємною частиною контракту та обов’язкова до виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які зміни до пункту 12 Контракту, підписані обома сторонами та оформлені належним чином, щодо можливості розгляду господарського спору господарським судом Донецької області.

Представником позивача в судовому засіданні надані пояснення, що ніяких змін та доповнень до пункту 12 Контракту № DVA/PC/001 від 14.06.06р. не існує.

Дане питання не зазначено позивачем в позовній заяві, відсутні будь-які клопотання про визнання недійсною цієї частини Контракту або неможливість її виконання в зв’язку з пропуском строку звернення або з інших причин до Міжнародного комерційного арбітражу.

Спори, в яких одна із сторін є нерезидентом України або підприємством з іноземними інвестиціями підлягають розгляду виключно Міжнародним комерційним арбітражем, якщо угодою сторін передбачено вирішення спорів з договірних відносин в цій установі (п.2 ст.1 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”).

В даному випадку, оскільки відповідна умова включена до цивільно-правової угоди, то на неї поширюються загальні умови виконання зобов’язань, у тому числі щодо недопустимості односторонньої відмови від їх виконання.

Оскільки даний спор між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енка», м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз 2000», м.Донецьк повинен розглядатися, як передбачено сторонами у п.12 Контракту, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, м.Київ, суд першої інстанції в своєму рішенні не визнав, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана,    колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом з порушенням норм процесуального права, яке згідно вимог ч.3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України  є в будь –якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Статтею 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж” та п.3 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958р., передбачено, що суд, до якого подано позов при наявності арбітражної угоди про передачу спорів, що виникають з договору, на вирішення третейських судів, в тому числі Міжнародний комерційний арбітражний суд, повинен, до подання стороною першої заяви по суті спору (до або в момент подання заперечень щодо суті позову), припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

По даній справі ухвалою від 21.05.07р. порушено провадження за позовною заявою позивача про стягнення грошових коштів в розмірі 361 746 грн. та призначено до розгляду справу на 07.06.07р. На судове засідання 07.06.07р. відповідач не з’явився, надавши клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено та призначено розгляд справи на  26.06.07р., з обов’язковою явкою сторін. В цьому судовому засіданні було винесено рішення судом першої інстанції без явки відповідача та подання ним будь-якої першої заяви по суті спору, що є порушенням норм матеріального та процесуального права. В порушення вимог ст.84 ГПК України, суд в своєму рішенні взагалі не відобразив це питання, при тому що, як випливає з матеріалів справи, відповідач взагалі не давав суду першої інстанції пояснень та не висловлював заперечень щодо предмету спору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відмови Міжнародного комерційного арбітражного суду в прийнятті заяви позивача або інші докази ризику втрати права звернення до суду по захист його порушеного права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007 року у справі № 32/170 - скасуванню, а провадження по справі припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, оскільки судова колегія не має можливості розглядати даний спір по суті з причини того, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, м.Київ.

Керуючись ст.ст. 12, п.1 ст.80, 99, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2000», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007 року у справі  № 32/170 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007 року у справі № 32/170 скасувати.

Припинити провадження по справі № 32/170.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк  та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС