ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
травня 2007 р.
Справа № 55/130-07

вх. № 3811/5-55

Суддя
господарського суду

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача-
не з"явився

відповідача-
Гоготова В.В

. розглянувши
справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1., м. Луганськ

до  Приватного підприємства "Промінь",
м. Харків

про
стягнення 1525,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1., м. Луганськ, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з
Приватного підприємства "Промінь", м. Харків, 1525,00 грн. суми
заборгованості та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в
порушення вимог укладеного між сторонами договору про організацію перевезень
вантажів автомобільним транспортом № НОМЕР_1р. неналежним чином виконав взяті
на себе зобов"язання щодо оплати наданих йому послуг. З метою запезпечення
позову просив накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня
2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 10 квітня 2007 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № НОМЕР_2.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 2838498.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників
сторін,    враховуючи принцип
змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007
р. було відкладено розгляд справи на 14 травня 2007 р.

17 квітня 2007 р. відповідач надав до канцелярії господарського
суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у
справі ,у зв"язку з тим, що відповідачем було сплачено позивачеві після
подачи позову 1525,00 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням №
НОМЕР_3р., судові витрати відповідач просить покласти на позивача, з посиланням
на те, що позивачем не було виконано в повному обсязі вимог п.4.3 договору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив суд припинити провадження у справі,
у зв"язку зі сплатою боргу.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на розрахунковий рахунок
відповідача,  суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні вказаного клопотання, як необгрунтованого належними
доказами, а також враховуючи здійснену відповідачем оплату  боргу та зникнення необхідності для
забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено про те, що між
сторонами по справі було укладено договір№НОМЕР_1 року, у відповідності до умов
якого позивачем-перевізником було здійснено організацію перевезення вантажів
автомобільним транспортом на підставі замовлень за маршрутом м.Курськ-м.Харків.

У відповідності до п. 4.3 вказаного договору сторонами було
погоджено про те, що розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 3
банківських днів з моменту отримання від перевезника оригіналів документів:ТНТ,
рахунок, податкової накладної, акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи перевезення позивачем було
виконано в обумовлені строки згідно договору, проте відповідач
зобов"язання щодо оплати виконав неналежним чином, сплативши позивачу
частково у сумі 1000 грн. та як вказує у позовній заяві позивач, акт виконаних
робіт відповідач не підписав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02 2007 року позивач
звертався до відповідача з претензією з вимогою про сплату боргу, в якій
позивач вказує на те, що зобов"язання щодо перевезення виконані ним
належним чином в обумовлені між сторонами строки, необхідні для оплати
документи відповідачем були отримані, претензії з боку відповідача до позивача відсутні,
проте зобов"язання щодо повної оплати відповідачем не виконано. Відповідач
отримав вказану претензію, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (арк.справи№7, 9)., проте кошти у сумі 1525 грню.
позивачу не перерахував, що і стало підставою позивачу для звернення до
господарського суду з відповідним позовом.

Під час судового провадження по даній справі відповідач 28 березня
2007 року перерахував позивачу кошти у сумі 1525 грн., що підтверджується
платіжним дорученням№НОМЕР_3 року.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку  на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України припинити провадження у справі  №55/130-07 , у зв"язку з відсутністю
предмета спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що наслідком припинення
провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

У відповідності  зі статтями
44, 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита у сумі 102
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
грн. покладаються на відповідача, з вини якого виник спір, заперечення
відповідача щодо покладання на позивача судових витрат, суд визнав безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-49,  п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення
позову.Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь", м.
Харків,( вул. Полтавський шлях,56, м. Харків, 61052, р/р № 3830 в ХОФ
АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, , ІПН 38)
на користь  Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1., м. Луганськ,( АДРЕСА_2, р/р № НОМЕР_4в ТОВ "Східно-Промисловий
банк", м. Луганськ, МФО НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_6)102 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали підписано 15 травня 2007 року

Суддя