ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р.                                                                               Справа № 15/172пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства “Донецькоблводоканал” ()

до відповідача комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ ()

про зобов’язання прийняти пункти 2.1.6; 2.1.7; 2.1.9; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2; 4.2.2; 4.2.3 договору в редакції позивача

за зустрічним позовом комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ ()

до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк ()

про зобов’язання прийняти пункти 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.7; 2.1.11; 2.1.12; 2.2.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2.1; 5.1 договору в редакції позивача за зустрічним позовом.

за участю представників сторін:

від позивача: Сем’яніста І.М. за довіреністю № 31 від 01.01.2007 р.

від відповідача: Сиром’ятникова Є.В. за довіреністю № б/н від 02.01.2007 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.08.2007 р. до 20.08.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства “Донецькоблводоканал” до комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ про зобов’язання прийняти пункти 2.1.6; 2.1.7; 2.1.9; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2; 4.2.2; 4.2.3 договору в редакції позивача.

Ухвалою суду від 21.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/172пд.

Ухвалою від 26.06.2007 року заступника голови господарського суду Донецької області строк вирішення спору продовжений до 18.08.2007 року.

Ухвалою від 27.06.2007 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про зобов’язання прийняти пункти 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.7; 2.1.11; 2.1.12; 2.2.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2.1; 5.1 договору в редакції позивача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2003 р. між державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” (виконавець) та комунальним підприємством „Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ (власник) був укладений договір № 3/80 на забезпечення населення питною водою та прийом стоків. Об’єктом водопостачання та прийняття стоків у каналізацію є жилий фонд власника. Договір був підписаний з протоколом розбіжностей та протоколом погодження розбіжностей між сторонами, тобто сторони досягли згоди по усіх істотних умовах цього договору (копія договору разом з копіями вказаних протоколів додані первісним позивачем до матеріалів справи).

Згідно п. п.1, 2 розділу VI цього договору строк його дії до 01 березня 2004 р., вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору жодна із сторін не заявить про закінчення строку дії цього договору.

Як було встановлено судом у судовому засіданні сторони ніяких заяв про закінчення строку дії договору один одному не подавали, що вказує на продовження строку дії договору між сторонами № 3/80 від 01.03.2003 р. до теперішнього часу. Фактична відсутність таких заяв підтверджена поясненнями представників сторін.

Позивач у даній справі, який згідно статуту комунального підприємства „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, не задоволений умовами діючого договору № 3/80 від 01.03.2003 р., розробив проект договору в іншій редакції без номеру від 01.01.2007 р. на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, який направив для розгляду відповідачу. Відповідач підписав вказаний проект договору з протоколом розбіжностей, який був направлений для врегулювання позивачу. Позивач склав протокол від 08.05.2007 р. врегулювання розбіжностей до проекту договору, з якого вбачається, що за рядом суттєвих питань умов цього договору сторони до згоди не дійшли. Протокол врегулювання розбіжностей до договору іншою стороною не підписаний.

За таких обставин первісний позивач звернувся до суду з позовною заявою по переддоговірному спору між сторонами при укладанні договору без номеру від 01.01.2007 р., у якому просить суд понудити відповідача прийняти спірні пункти проекту договору в редакції позивача.

Відповідач подав зустрічний позов, де просить суд зобов’язати позивача прийняти спірні пункти проекту договору у редакції відповідача (позивача за зустрічним позовом).

В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду з позовом по переддоговірному спору позивачі (як за основним, так і за зустрічним позовом) посилаються на правові норми, згідно яких укладання договорів на відпуск води та прийом стоків є обов’язковим для водопостачальника та споживача (виконавця).

Із ствердженням позивачів щодо обов’язковості укладення договору водопостачання суд погоджується, але за вищевказаних обставин по даній справі не можна вважати, що послуги водопостачання та водовідведення позивач за первісним позовом надає відповідачу у 2007 році без будь-якого договору. У разі невідповідності умов діючого станом на теперішній час договору № 3/80 від 01.03.2003 р. вимогам нормативних актів або інтересам однієї із сторін це є підставою для припинення дії цього договору виключно за згодою сторін або за рішенням суду, або для внесення до існуючого договору погоджених сторонами змін.

Будь-яких дій щодо припинення дії існуючого договору або внесення до нього змін у встановленому законом порядку відповідно до ст. 188 ГК України на підставах, передбачених ст. ст. 651, 652 ЦК України, сторони не здійснили, проект нового договору між тими ж сторонами не містить умов про припинення дії попереднього договору від часу підписання нового договору.

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що у позивачів як за основним, так і за зустрічним позовом, відсутні законні підстави для звернення до суду за захистом порушеного права згідно ст. 187 ГК України, тому як фактично обов’язковий за законом для таких випадків договір між сторонами існує та діє.

За вказаних обставин суд вважає первісний та зустрічний позови необґрунтованими, тому відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню на позивачів у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства “Донецькоблводоканал” до комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ про зобов’язання прийняти пункти 2.1.6; 2.1.7; 2.1.9; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2; 4.2.2; 4.2.3 договору в редакції позивача.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про зобов’язання прийняти пункти 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.7; 2.1.11; 2.1.12; 2.2.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2.1; 5.1 договору в редакції позивача за зустрічним позовом

У судовому засіданні 20.08.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 23.08.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя