ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

28.02.07                                                                                           Справа №  382/17-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Альпіна Консалт”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “ОлТекс”

про                  стягнення 5 000 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:        Хоменко А.О.;

відповідача:   Сегедіна Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Альпіна Консалт” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОлТекс” (далі –Відповідач) про стягнення 5 000 грн. вартості послуг.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує належним виконанням своїх зобов’язань за Договором про надання послуг з підбору працівників № 8-К від 14.04.2006 та Заявки-додатку № 1 від 14.04.2006. За посиланням позивача, відповідач своїми умисними діями, які полягали у безпідставній та односторонній відмові відповідача від проведення співбесід, намагається створити умови, при яких виконання Договору стало б неможливим. Тому, на підставі ч.2 ст. 903 ЦК України у зв’язку з неможливістю виконати Договір з вини відповідача, позивач просить суд визнати, що неможливість виконати договір про надання послуг з підбору працівників виникла з вини відповідача та стягнути з останнього повну вартість послуг в розмірі 5 000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 101 від 22.01.2007р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що саме позивач допустив неналежне виконання умов договору, тобто порушив вимоги ст. 610 ЦК України, що згідно п.6 ст. 193 ГК України дає право відповідачеві відмовитися від подальшого виконання своїх зобов’язань за Договором.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів суд відкладав розгляд справи. В судовому засіданні 19.02.2007 року суд закінчив розгляд справи та оголосив перерву для виготовлення повного тексту рішення до 28.02.2007.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  в с т а н о в и в:

14 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альпіна Консалт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОлТекс” було укладено договір про надання послуг з підбору працівників № 8-К (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) позивач (виконавець за договором) приймає на себе зобов’язання, на підставі окремих Заявок, за винагороду, розмір якої обумовлюється в заявках, надати відповідачу (замовнику) послуги з пошуку і підбору працівників.

14.04.2006 року між позивачем та відповідачем було підписано Заявку (додаток № 1 до Договору № 8-К). Позивач здійснив пошук і підбір кандидатів на заміщення вакантної посади “головного бухгалтера”, що підтверджується Планом проведення співбесід по вакансії.

Відповідно до п.п 2.3, 2.6 Договору відповідачу, за актом прийому-передачі від 17.05.2006 (а.с. 8) були передані 18.05.2006 резюме і фото кандидатів в працівники на заміщення вакантної посади “головного бухгалтера”, а саме: Абазина Ніна, Добриніна Тетяна, Петрова Світлана, Пивовар Оксана, Шульгіна Наталія.

Згідно з п. 3.3 Договору відповідач (замовник) зобов’язаний протягом 10-ти робочих днів після отримання резюме працівника, провести з ними всі тури співбесід, прийняти рішення та повідомити Виконавця (позивача).

21.06.2006 відповідач на адресу позивача надіслав листа № 116 (а.с. 9), на його запит № 36 від 15.06.2006, в якому замовник повідомляв виконавця про відмову в обранні працівника із зазначених кандидатур на відкриту вакансію головного бухгалтера з підстав, викладених у листі.

Підставою позову є посилання позивача на те, що відповідач своїми умисними діями, які полягають у безпідставній та односторонній відмові відповідача від проведення співбесід, намагається створити умови, за яких виконання Договору стало б неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту Договору про надання послуг з підбору працівників № 8-К від 14.04.2006 вбачається, що виконання зазначеного договору полягає не лише у підборі кандидатів на посаду “головного бухгалтера” відповідачу, але й включає в себе досягнення кінцевого результату –прийняття відповідачем на роботу одного з кандидатів, запропонованих виконавцем. Це підтверджується, зокрема, змістом таких пунктів Договору: п. 1.1 –щодо надання замовнику послуг з пошуку і підбору працівників; п. 2.1 –щодо порядку здійснення підбору працівників; п.п 3.2, 3.4 – щодо можливості участі представників виконавця у співбесідах, які проводяться з кандидатами замовником; п. 3.5 –щодо повідомлення виконавця про відмову замовником всім кандидатам; п. 3.8 –щодо оплати послуг виконавця у разі неприйняття на роботу за результатами співбесіди, але якщо протягом одного року замовник прийме на роботу такого працівника; і головне –(п. 4.2), що оплата послуг виконавця обумовлена “виходом працівника на роботу на підприємство Замовника.

Крім того, п. 5.1 передбачено надання виконавцем разової заміни на посаду у разі звільнення найнятого працівника, як такого, що не пройшов строк випробування.

З матеріалів справи вбачається, що замовник відмовився від усіх запропонованих кандидатур, відібраних виконавцем. Щодо двох кандидатур Котюк В.Ю. і Болгар С.О. представник позивача (виконавця) в судовому засіданні погодився, що ці кандидатури не відповідають умовам Договору про надання послуг з підбору працівників № 8-К від 14.04.2006 та Заявки.

Листом № 116 від 21.06.2006 (а.с. 9) відповідач повідомив виконавця (позивача) про відмову в обранні зазначених кандидатур на відкриту вакансію головного бухгалтера з  наступних підстав: 1) Добриніна Т.В. та Абазина Н.В. –відсутні досвід роботи з операціями по давальницькій сировині, а також досвіду роботи на виробництві менше 1,5 –2 роки; 2) Шульгіну Наталію –не задовольняють умови оплати праці; 3) Пивовар Оксана та Петрова Світлана станом на 26.05.2006 вже працевлаштовані.

Зазначені обставини щодо підстав неприйнятності цих 5-ти кандидатів підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, щодо Добриніної Т.В. та Абазиної Н.В. –співставленням анкетних даних та вимог заявки Замовника в частині обумовленого досвіду роботи; щодо  Шульгіної, Пивовар та Петрової –роздруківками телефонних розмов Замовника з кандидатами.

Позивач не надав суду доказів, які б спростовували обставини, на які відповідач (Замовник) посилався в листі № 116 від 21.06.2006, та наведені докази.

Після отримання цієї відповіді по суті позивач не вжив будь-яких заходів щодо спростування або усунення зазначених невідповідностей стосовно запропонованих кандидатур.

Також, позивачем не доведено в суді належними засобами доказування того, що Договір про надання послуг з підбору працівників № 8-К від 14.04.2006 неможливо виконати. Після отримання листа  № 116 від 21.06.2006, в якому заявник зазначив підстави щодо неможливості прийняття на роботу працівника із запропонованих 5-ти кандидатур, позивач не надав доказів, що ним вживалися заходи щодо спростування зазначених у листі підстав, а також пошуку інших кандидатур, які б відповідали умовам Договору та Заявки.

Тобто, виконавець (позивач) фактично з 21.06.2006 усунувся від виконання умов Договору про надання послуг з підбору працівників № 8-К від 14.04.2006. Його посилання на те, що замовник несвоєчасно повідомив його про неприйнятність запропонованих кандидатур не може бути підставою щодо неможливості виконання Договору.

Аналіз Договору про надання послуг з підбору працівників № 8-К від 14.04.2006 свідчить, що позивач є виконавцем, а відповідача замовником. Тобто, у даному правовідношенні боржником є позивач. Відповідач, як замовник є кредитором, оскільки він за Договором зобов’язаний прийняти належне виконання від позивача (виконавця) та вчинити дії, що встановлені Договором, а саме, згідно з п. 3.3 Договору відповідач (замовник) зобов’язується протягом 10-ти робочих днів після отримання резюме працівника, провести з ними всі тури співбесід, прийняти рішення та повідомити Виконавця (позивача).

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

У частині другій ст. 613 ЦК України передбачено наслідки у зв’язку з простроченням кредитора, а саме, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що оскільки відповідач (замовник) повинен був протягом 10 днів провести співбесіду, прийняти рішення та повідомити Виконавця (позивача) про результати, то відповідач, як кредитор вважається таким, що прострочив. Тому, з урахуванням ч.2 ст. 613 виконання зобов’язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора.

Отже, позивачем не доведено, у чому полягає вина замовника щодо неможливості виконання ним Договору про надання послуг з підбору працівників               № 8-К від 14.04.2006 та самого факту неможливості виконати Договір.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки обов’язок виплатити виконавцеві плату в повному обсязі обумовлений неможливістю виконання Договору з вини замовника, враховуючи недоведеність зазначених підстав позивачем, суд дійшов висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою в позові судові (господарські) витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя