overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.09.2007

Справа №2-1/11255-2007

За
позовом СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До
відповідача ТОВ «Димок» (97400, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 123)

За
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Євпаторійська міська Рада АРК (97400, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

Про
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя
Господарського суду АРК.

Л.
О. Ковтун

п
р е д с т а в н и к и :

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

За
участю третьої особи - не з'явився

Сутність
спору: СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із позовом та
просить зобов'язати ТОВ «Димок» (97400, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна,
123, ідентіфакаційний код 30122203) усунути перешкоди у користуванні своїм
майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та припинити будівництво об'єкту
нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язати ТОВ «Димок» відновити
становище, яке існувало до порушення прав позивача, шляхом знесення за власний
рахунок новозбудованого об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 17.08.2007 р. позов був прийнятий до
провадження, розгляд справи призначений на 12:45.

17.09.2007
р. від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням
всіх спірних питань у позасудовому порядку.

Відповідно
до наданої заяви про відмову від позову наслідки згідно п.4 ст. 80 позивачеві
відомі.

Також,
позивач просить розглянути справу № 2-1/11255-2007 без його участі.

За
такими обставинами, суд приймає відмову позивача від позову, та  вважає за можливе її задовольнити,
провадження по справі припинити у порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст.  86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам та третьої особі
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ковтун  Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №6/224-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді Рижкова М.Б.

За
участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом     -    Сільськогосподарського підприємства
«Павлівське» в особі ліквідатора ОСОБА_1

до
відповідача    -  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Білопілля

про
стягнення 441-51 грн.

Представники
сторін:

від
позивача               Тимченко Л.М.

від  відповідача  не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не
з'явився в умовах належного його повідомлення про розгляд справи,
відповідач  не виконав вимог ухвали суду
від 13.08.07р. щодо надання суду відзиву на позовну заяву. Крім того вбачається
необхідним зобов»язати позивача уточнити свої позовні вимоги і надати суду
докази надання палива відповідачу, тому суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи,

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.   Розгляд справи відкласти на 01.10.07 року на
11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області:  м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Зобов»язати позивача уточнити свої позовні
вимоги і надати суду докази надання палива відповідачу та в якій кількості воно
мало місце.

4.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”, пр-т Леніна, 135, м. Миколаїв, 54055

до           1. товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”,

вул. Шевченка, 27, м. Миколаїв, 54030

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр”,

вул. М.Морська, 6, кв. 8, м. Миколаїв

про       визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу асфальтобетонного заводу

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують недійсність договору купівлі-продажу комплексу асфальтобетонного заводу. Також відсутні посилання на норми матеріального права щодо недійсності договору та не вказано підстав, з яких договір слід визнати недійсним.

До позову не додано самого договору купівлі-продажу комплексу асфальтобетонного заводу, не визначено його номер та дату. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень, тому вимога щодо витребування договору у відповідачів не може бути задоволена, тим більш визначена як позовна вимога.

При наступному зверненні слід надати докази зарахування сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Керуючись п. 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07                                                                                              Справа№ 02-1/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Тіко-Плюс”, м.Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсним дозволу на будівництво об”єкта містобудування

Суддя П. Манюк

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Тіко-Плюс” до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним дозволу на будівництво об”єкта містобудування

ВСТАНОВИВ:

Всупереч положенням  ст.106 КАС України, позивачем до   позовної заяви не долучено копії оспорюваного акту, а також не вказано  реквізитів оспорюваного акту.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу –в строк  до 25.06.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 15/346

за позовною заявою ТзОВ "Термекс", м.Чернівці

до відповідача ТзОВ "Науково-иробниче підприємство "Ерго", с.Малехів

про стягнення 9933,53 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.07   о      15:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                    Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А38/529-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторговий Дім Аверс", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 22/187

За позовом: Фермерського господарства „Поле Чудес” м. Дружківка

доТовариства з обмеженою відповідальністю „ Виробнича компанія Ю.С.І.” м.Дружківка

про стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 10 788 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулік С.В.-за доруч., Листопад В.П.- голова.

від відповідача: Пономарьов В.В.- за довір.

Позивач, Фермерське господарство „Поле Чудес” м. Дружківка звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробнича компанія Ю.С.І.” м.Дружківка про стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 10 788 грн.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  23.08.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати докази понесених витрат;

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доказом направлення його позивачу по справі;

4. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          14/278

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                      м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 03.09.07 р.                                  № /0 на 86099 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та  від 03.09.07 р. № /0 на суму 103650 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від  13.09.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 10.10.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  14.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 8/480-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приваного підприємства "Ікар" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжилбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 6 889, 65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа№ 4/117

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника відповідача Мельник Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна-Вест” про стягнення заборгованості у сумі 797,15 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна-Вест”, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 797,15 грн. та судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів документів для огляду.

Представник відповідача повідомив суд про визнання позовних вимог, надав суду докази погашення суми боргу у сумі 797,15 грн. (квитанція №167 від 08.08.2007р.), просить провадження у справі припинити.

З огляду на визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі та погашення ним заборгованості суд не вбачає необхідності розгляд справи відкладати, а припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю на дату засідання між сторонами спору.

Суд покладає судові витрати на відповідача, оскільки він погасив заборгованість вже після звернення позивача до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49, 86, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна-Вест” (м.Борислав вул. Д.Галицького, 42/1; ) на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (м.Київ, вул.Лейпцизька, 15; ) - 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.07р.

Справа № Б15/276-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротранстехнологія", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2572-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А22/272-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10"
квітня 2007 р.
№ 5/047-07

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кедр», м. Дніпропетровськ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення  4749,91 грн.

за участю представників:

позивача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кедр»(далі -Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 4749,91 грн.

До початку розгляду справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач надіслав до господарського суду заяву НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., відповідно до якої останній просить припинити провадження у
справі в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку
з відсутністю предмету спору  між
сторонами у справі, оскільки відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у
справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладається судом на відповідача, у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ч.1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр»(49050, м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова, 1 кв. 53, ідентифікаційний номер
30404186) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя