донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.09.2007 р.
справа №  42/206б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева  А.М.   Величко
Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Мозгова Н.А.
-заступник начальника юридичного управління Жовтневої МДПІ, довіреність № 1 від
09.01.2007р.,

від боржника - ОСОБА_1.
-посвідчення на проживання № НОМЕР_1.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Клініка-студія “Стоматолог і Я”  м.
Маріуполь

на ухвалу

господарського суду Донецької
області

від 12.07.2007р.

у справі № 42/206 б (суддя Попов
О.В.)

за заявою кредитора Жовтневої МДПІ
м. Маріуполь

до боржника -приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12.07.2007р. (суддя Попов О.В.) затверджено звіт
ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, що зареєстрований за
адресою: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1.

Припинено підприємницьку діяльність
ПП ОСОБА_1. м.Маріуполь та провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що у
боржника відсутні майнові активи, у зв'язку з чим вимоги кредитора залишилися
незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються
погашеними.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ
“Клініка-студія “Стоматолог і Я”
м.Маріуполь просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ним подана заява про залучення до матеріалів справи
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.08.2006р., виданої
Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яким підтверджено
наявність у боржника майна.

Майно боржника знаходиться на
території ТОВ “Типографія “Новий мир”.

Судом винесено ухвалу про витребування
від типографії інформації про знаходження на її території майна СПД -ФО
ОСОБА_1, однак після цього припинив провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників кредиторів, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06.10.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь
порушено справу про банкрутство відсутнього боржника -приватного підприємця
ОСОБА_1.

Постановою від 19.10.2006р. боржник
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяця та
призначено ліквідатора -Жовтневу МДПІ.

Ліквідатор в порядку, передбаченому
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” надав господарському суду звіт до ліквідаційного балансу ПП
ОСОБА_1., з якого вбачається, що залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 в УСБ м.
Маріуполя складає 0,90 грн. грошові кошти та майно у банкрута відсутні, сума
непогашеної кредиторської заборгованості становить 5 613 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 32
вищеназваного Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора
виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. При цьому,
якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів
не залишилося майна, виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Разом з тим, ТОВ “Клініка-студія
“Стоматолог і Я”  звернулося до суду
першої інстанції з клопотанням про витребування від ТОВ “Типографія “Новий мир”
інформації про наявність майна, що належить СПД ФО ОСОБА_1. і знаходиться на
території цього підприємства.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від
16.08.2006р., виданої Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області,
згідно якої боржник має у власності обладнання, яке знаходиться на території
Типографії.

Ухвалами від 25.04.2007р. та від
29.05.2007р. господарський суд витребував від ТОВ “Типографія “Новий мир”
відомості щодо наявності у нього майна боржника.

Однак на момент винесення
оскаржуваної ухвали, відповіді від Типографії або відомостей від ліквідатора
про наявність належного боржнику майна судом не отримано.

Банкрут СПД ФО ОСОБА_1. у судовому
засіданні повідомив про наявність у ТОВ “Типографія “Новий мир” майна, що йому
належить додавши докази, які підтверджують цей факт -копії паспорта на
системний блок персонального комп'ютера, талона на його гарантійне
обслуговування від ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунка № НОМЕР_3 на загальну суму 10356 грн.,
видаткових накладних НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на фотобарабан та принтер кольоровий,
інструкцію по експлуатації компактного факсу КХ-FP 82 RS та копію накладної №
НОМЕР_6. на отримання столів, тумби та трьох витрин  на загальну суму 9450 грн.

Проте надані до матеріалів справи
банкрутом додаткові документи не підтверджують як факту придбання і наявності
належного банкруту обладнання на день порушення справи, так і отримання його
ТОВ “Типографія “Новий мир”, тому відсутні підстави вважати, що  наявність майна банкрута, яке можливо
реалізувати в порядку передбаченому чинним законодавством, підтверджена
матеріалами справи.

Посилання скаржника на постанову
про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.08.2006р., виданої
Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яка містить в собі
відомості про наявність обладнання у СПД ФО ОСОБА_1. не може бути прийнято до
уваги, оскільки вона  відповідно до ст.
35 ГПК України  не є підставою, що
звільняє кредитора від доказування факту наявності майна.

Таким чином,  ліквідатором
здійснені  заходи для виявлення і
реалізації всіх майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної
маси, а господарський суд обгрунтовано затвердив звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс і припинив провадження у справі.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства,
матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104,
ст.105, ст.106  ГПК України, судова
колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 12.07.2007р. у справі № 42/206б
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:

1.          Жовтневій МДПІ

2.          ТОВ “Клініка-студія “Стоматолог і
Я”

3.          боржнику

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 42/206 б (2 прим.)