overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/602/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
Справа № 7/247-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 09.08.07р., яке набрало законної
Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України в особі відділення
805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/322-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
№ 15/88

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/88

за позовом: Комунального
підприємства „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

про стягнення 2435 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1217 грн. 54 коп. боргу за спожиту теплову енергію по
договору від 01.11.05р. та 1217 грн. 54 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від
08.05.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для
розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, надав витребувані судом документи, в усній
формі повідомив про часткове погашення боргу. Також представник позивача подав
заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з уточненням суми
заборгованості, яка є предметом спору.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, витребувані документи
не надав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача
про час і місце розгляду справи.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

Зважаючи на заяву позивача з
проханням відкласти розгляд справи, необхідність витребування від сторін
неподаних та додаткових доказів, з метою створення рівних умов для всебічного,
грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору
підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що
унеможливлює вирішення скарги у  2-х
місячний строк,  строк розгляду
скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №
15/88 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 8/244-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи № 8/244-05

за позовом відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

до Конотопського міськрайцентру зайнятості, м Конотоп Сумської області,

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/37-07

За заявою  Прокурора м. Першотравенська в інтересах
держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Павлоград

до боржника
Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське
шахтобудівельне управління №4" дочірнього підприємства державної
холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів:

Західно-Донбаська
ОДПІ -Глушкевич Г. Є., заступник начальника юр відділу, дов. № 563//10 від
15.01.07;

Відділення
ВД ФСС НВУ в м. Першотравенську -Залигіна Т. С., головний спеціаліст юрист,
дов. № 01/2058 від 01.12.06;

УПФУ
в м. Павлоград - Костюк О. В., начальник юр відділу, дор. № 2262/01-19 від
16.06.07

Першотравенський
міський центр зайнятості -Шалдуга О. О.,
спеціаліст І категорії -бухгалтер, дов. № 597 від 12.09.07

УПФУ
в м. Першотравенськ -Гайворонська Н. В., головний спеціаліст -юрисконсульт,
дов. № 393/06 від 07.02.07

боржника -Антипенко В. В., в. о. голови
правління

за участю представника розпорядника майна
ОСОБА_1, дов. від 24.03.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  07.03.07.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті “Голос України”
НОМЕР_1 опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

18.07.07 до господарського суду
надійшов реєстр вимог кредиторів.

Згідно з реєстром вимог кредиторів
частину вимог боржник не визнав або визнав частково, у зв'язку з чим було
призначено судове засідання.

Під час розгляду спірних грошових
вимог господарським судом нерозглянутими залишились грошові вимоги
Західно-Донбаської ОДПІ та УПФУ в м. Першотравенськ, у зв'язку з чим попереднє
судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання  на 02.10.07 р. о 14:20.

Явку представників
Західно-Донбаської ОДПІ, УПФУ в м. Першотравенськ, боржника та розпорядника
майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати боржника провести
звірку  розрахунків з Західно-Донбаською
ОДПІ, акт звірки надати у судове засідання.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа  № П-3/44

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Фірма «Калина»від 24.07.2007р. № 92

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі           № П-3/44

за позовом           Прокурора Рогатинського району, м. Рогатин Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради, с. Воронів Рогатинського району Івано-Франківської області

до          ТзОВ Фірма «Калина», м. Рогатин Івано-Франківської області

про           визнання угоди недійсною

за участю представників:

прокурор           - Рогожнікова Н.Б.- прокурор відділу;

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина», подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р., суддя Фрич М.М., яким позов задоволено, договір № 4, укладений 27.01.2005р. між ТзОВ «Калина»та Воронівською сільською радою на пільговий відпуск медикаментів по безоплатному із 50% оплатою рецептів, направлених Рогатинською ЦРЛ, і на невідкладну допомогу для ФАПів, визнано недійсним.

Представники позивача і відповідача у судове засідання апеляційного господарського суду  не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.10.2007р. о 11 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б24/116-07

За заявою     приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.08.07р. до господарського суду від ліквідатора Глядченко В.М. надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс з додатком.

Відповідно до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначає судове засідання для розгляду звіту та ліквідаційного балансу, якщо ліквідатором надані всі документи по справі та проведені всі необхідні дії по справі.

Розглянувши поданий звіт та ліквідаційний баланс, вивчивши подані документи та матеріали справи, господарський суд встановив.

19.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі –Закон) порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг.

З дня призначення ліквідатором у справі Глядченко В.М., на нього перейшли права та обов’язки, передбачені ст.ст.22-31 Закону.

З наданого звіту не вбачається, чи проводилась ліквідатором робота щодо виявлення дебіторської заборгованості.

Не надані:

-   докази про рух коштів з 28.02.06р. по 28.08.07р.;

-   довідка з ДПІ про надання дозволу а відкриття розрахункових рахунків в установах Банку (кількість відкритих рахунків);

-  довідка про закриття розрахункових рахунків боржника;

-  довідка з Державної нотаріальної контори та Державного реєстру застав рухомого майна, про проведення реєстрації майна боржника, відчуження (продаж з будь-яких підстав) з 28.02.06р. по 27.08.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Глядченко В.М. представити:

-          довідки з ДПІ про кількість відкритих розрахункових рахунків в Банківських установах підприємством ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг;

-          довідку з Державної нотаріальної контори та Державного реєстру застав рухомого майна, чи відбувались будь-які дії відносно підприємства ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг за період з  28.02.06р. по 27.08.07р..

Зобов’язати відділення № 2 ДФ АКБ "Мрія" у 10-ти денний строк направити господарському суду довідку про рух коштів підприємством ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг, , р/р № 5/980 за період з 28.02.06р. по 27.08.07р. та повідомити, звертався ліквідатор Глядченко В.М. з заявою про закриття розрахункового рахунку підприємства ПП "Машсоюз" до 21.08.07р.

Відповідь направити господарському суду, посилаючись на № Б24/116-07.

Після усунення недоліків, у господарського суду будуть підстави для призначення дати проведення підсумкового засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/556/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа№ 17/164

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Одеська залізниця, м. Одеса

До відповідача: ВАТ “Західенерго”, м. Львів

Про стягнення 665,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      11:10

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; Довідку про включення до ЄДРПОУ Ладижинської ТЕС ВАТ “Західенерго”; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-600
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані
Прокурором Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець Тернопільської
області; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шумському
та Лановецькому районах Тернопільської області, м. Шумськ Тернопільської
області, до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шумськ Тернопільської області, про
стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на суму 355,22 грн.,  -  встановив
:

Ухвалою від 04.10.2007 року, у
відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокуратури Шумського району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кременець Тернопільської області; Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Шумському та Лановецькому районах
Тернопільської області, м. Шумськ Тернопільської області, до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шумськ Тернопільської області, про стягнення недоїмки по
сплаті страхових внесків на суму 355,22 грн., було залишено без  руху та встановлено строк для усунення
недоліків  до 15.10.2007 року.

Однак, станом на 16.10.2007 року
зазначені в ухвалі суду від 04.10.2007р. недоліки позивачем залишились не
усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1
ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення
позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1221 від 27 вересня
2007 року з додатками (всього на 6 аркушах) повернути Прокуратурі Шумського
району.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                Н.О.
Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                              Справа № 13/056-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ

в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії "Укагролізинг", м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція"Агро Сервіс", м.Миронівка

про стягнення 149838,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2007 р.  о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
СУД
Справа № 5/358-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства „Ене-ргопостачальна компанія
„Дніпрообленерго”в особі
(дев'ятсот тридцять дві)  грн. 80  коп. на
Кривому  Розі  МФО 305-072
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа № А5/334-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до   ТОВ "Богемія", м. Вишневе

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Києво-Святошинську районну державну адміністрацію (08132, Київська обл., м. Вишневе).

4. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду до початку судового розгляду докази відсутності на час розгляду справи у відповідача заборгованості перед бюджетом по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк Ю.В.