overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № П38/6893-07

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора №27", м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 9116,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Комунального
підприємства "Житлово-комунальна контора №27" до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на
користь позивача заборгованості по орендній платі, платі за землю та
експлуатаційних витрат у сумі 9116,01 грн.

Позов подано з посиланням на норми
Господарського - процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст.63
ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовну заяву підписано
ОСОБА_2. без вказівки на його посадове становище.

Окрім того,  п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Відповідно до ст.21 ГПК України, -
позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких
подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу.

Згідно договору НОМЕР_1, який
надано позивачем на підтвердження позовних вимог, та про який йдеться мова в
позовній заяві власником майна, за яке несплачена орендна плата та плата за
землю є Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради (орендодавець) в той час як позивач є балансоутримувачем.

Жодних доказів на підтвердження
правомочності позивача щодо звернення до суду з питання несплати орендної плати
та плати за землю до справи не надано, в договорі не зазначено. Окрім того, ані
в договорі, ані в матеріалах позову не зазначено, що КП
"Житлово-комунальна контора №27" являючись балансоутримувачем має
право на звернення до суду з питаннями щодо стягнення заборгованості з орендної
плати та плати за землю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми;

Керуючись  п.3, 5 ч.2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 10/239пн (13/316пн)

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Луганській області

на рішення

від 06.07.07 господарського суду
Луганської області

у справі

№№10/239 пн (13/316пн)

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

РВ ФДМУ по Луганській області

3-тя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача:

Марківстке районне бюро технічної
інвентаризації

про

Визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 16.10.07 р.   на
11   год.    50
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 11/107-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р.

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р.

у справі
№11/107-07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" правонаступник –Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про
стягнення 1 258 273 грн. 04 коп.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "АрселорМіттал Кривий Ріг" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства  "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі №11/107-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 25.09.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/605/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №12/6-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 12/6-05 порушеної за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства «Роменський молочний комбінат» до боржника – Приватної фірми «Сумиагропостачзбут» (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 24. ід. код 24002529)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2005 р. порушено провадження у справі № 12/6-04 за заявою кредита Відкритого акціонерного товариства «Роменський молочний комбінат» до боржника – приватної фірми «Сумиагропостачзбут» відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 11.07.2005 р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 144 від 05.08.2005 р. опубліковано оголошення  про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського   суду  від 15.09.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. боржника Приватну фірму «Сумиагропостачзбут» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута Кекіна Олександра Валентиновича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кекін О.В.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 21/556

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "ГОНГ - 2004"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
26.12.2006 року

у справі
№ 21/556

за позовом
Приватного підприємства "ГОНГ - 2004"

до
Державної виконавчої служби у Солом'янському районі, м. Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровіт - ЛТД"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік"

про
звільнення з-під арешту майна та грошових коштів в сумі 129800

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відновити приватному підприємству "ГОНГ - 2004"   пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Київського   апеляційного господарського суду від 26.12.2006 у справі № 21/556.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "ГОНГ - 2004"  у справі № 21/556   до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  5 квітня 2007  року о 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа № 14/6681-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Красилівському районі м. Красилів

до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Красилів

про стягнення 488,84 грн.

Суддя  Гладюк Ю.
В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Представники:

Від
позивача: - Гайденко Л.І. - за довір. №22 від 20.08.2007 р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  488,84 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 5/602

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року
у справі                                   №5/602

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"

До
Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64"

Про
стягнення 298 734,86грн.

встановив:

подана ЗАТ "Полтавська пересувна механізована колона №64" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Полтавська пересувна механізована колона №64" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року у справі №5/602 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  25 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                            № 01-16/12518- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради    до   Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

про стягнення 630,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 630,00 грн. різниці у вартості путівок. Позовна заява не оплачена державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У відповідності до п. 11 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" на який посилається позивач, від сплати мита звільняються :

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемляють їх повноваження;

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування;

- органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності;

До таких категорій пільговиків позивач не відноситься.

Несплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4,10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                       .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №6/121-06.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді Гордієнко М.І.

Секретар судового засідання Калініна А.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явився

Ліквідатор     -   Висіканцев Д.П.

розглянувши матеріали справи № 6/121-06

порушеної за заявою

кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області

до боржника –  Новослобідського сільського споживчого товариства (41506, Сумська область, Путивльський район, с. Н. Слобода, вул. Центральна, 25,  ід. код 05474487)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. порушено провадження у справі № 6/121-06 за заявою кредитора  - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції    про визнання банкрутом боржника – Новослобідського сільського споживчого товариства відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.09.2006р. Новослобідське сільське споживче товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Висіканцева Д.П.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що ним було сформовано реєстр вимог кредиторів на загальну суму 37923, 55 грн., внаслідок ліквідаційної процедури виручено коштів в сумі 20138, 01 грн. які були направлені на погашення 1 черги кредиторських вимог в сумі 1535,70 грн. (99,2%) та ліквідаційних витрат.

Інші кредиторські вимоги не були погашені у зв‘язку з відсутністю майнових активів                ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.    ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Новослобідського сільського споживчого товариства (41506, Сумська область, Путивльський район, с. Н. Слобода, вул. Центральна, 25,  ід. код 05474487).

2.  Новослобідське сільське споживче товариство (41506, Сумська область, Путивльський район,  с. Н. Слобода, вул. Центральна, 25,  ід. код 05474487)    ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі № 6/121-06  ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А11/403-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  3 901, 32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ 3 901, 32 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.А. Примак