overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07 р.                                                                               Справа № 12/222пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтан” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради  м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Комунального підприємства „ Бюро  технічної інвентаризації” м. Донецьк; 2. Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 8 Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк

про  визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи1 –

від третьої особи2 –

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ялтан” м. Донецьк звернулось до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Донецької міської ради  м. Донецьк за участю третіх осіб: 1. Комунального підприємства „Бюро  технічної інвентаризації” м. Донецьк; 2. Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 8 Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності.

В свою чергу Донецька міська рада м. Донецьк звернулась до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтан” м. Донецьк про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 172,4 кв.м. по вул. Літке, 8 в м. Донецьк.

Розглянувши  матеріали справи суд встановив, що зустрічний позов подано з додержанням  вимог, викладених в ст. 60  ГПК України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.60, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/222пн.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А40/198-07

За позовом   Південної МДПІ, м. Кривий  Ріг Дніпропетровської  області

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

від
позивача: представник не з'явився;

від
відповідача: представник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/198-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О. Є. Садиліна

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді                          Т. В.
Венгереш
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.08.2007 р.                                                                                справа №  42/6б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

відкрите акціонерне товариство "Макіївський стрілочний завод" дочірнєпідприємство Державної холдінгової компанії "Укрвуглепромтранс" м.Макіївка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
09.08.2007р.

у справі
№ 42/6б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції  м.Макіївка

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії "Укрвуглепромтранс" м.Макіївка

про
визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.09.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати ТОВ "Вєра" представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.боржнику

2. ТОВ "Вєра"

3. у  справу

4. апеляційному суду
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24"
липня 2007 р.
Справа № 14/135- 07

Колегія суддів у складі :

Головуючого судді Токара
М.В., судді Сіверіна В.І., судді Білоконь Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - приватного підприємця
ОСОБА_1(вх. № НОМЕР_1) на рішення господарського суду Сумської області
від 19.03.2007 р. по справі № 14/135-07

за позовом Прокурора міста Ромни в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, Сумська область

до    Приватного підприємця
ОСОБА_1., м. Ромни Сумська область

про стягнення 4 842,42 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2007 року
по  справі № 14/135-07 (суддя
Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено.

Рішення прийняте з посиланням на статті 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач, приватний підприємець ОСОБА_1, з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення першої інстанції незаконне та
необгрунтоване та зазначає, що рішення прийняте з порушенням процесуальних норм
права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від
19.03.2007 р. по справі № 14/135-07 та відмовити позивачу в задоволенні  позовних вимог, в зв'язку з погашенням
заборгованості.

Відповідно  до ч. 4 статті 97  Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним господарським судом, у
зв'язку з тим, що скаргу  подано після
закінчення строку,  встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись  пунктом 4 статті  97
Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу  заявнику.

Додаток :  матеріали справи на 6 аркушах, у тому числі
поштовий чек № НОМЕР_2р. на 1 арк., поштовий чек № НОМЕР_3р., платіжне
доручення № НОМЕР_4р. на 1 арк., платіжне доручення № НОМЕР_5р., апеляційна
скарга  на 2 арк., копія телеграми та
фіскального чеку від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 1 арк., копії платіжних доручень №
НОМЕР_6. та № НОМЕР_7. на 1 арк.

Головуючий
суддя
Токар М.В.

суддя
Сіверін В.І.

суддя
Білоконь Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б24/15/115/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", м.Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Журавльова Л.А. –дор. № 3-Д від 14.03.07р., АКБ "Новий"

від боржника:  ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.06.06р.

02.07.07р. ліквідатор Безпалов В.Г. направив господарському суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяця, для повної реалізації виявленого майна банкрута. Судове засідання було призначено на 28.08.07р.

З матеріалів справи свідчить, що ліквідатором представлений акт інвентаризації майна, копії звітів по експертній оцінці майна, тощо.

Вислухавши в судовому засіданні представника АКБ "Новий", вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі до 02.11.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 02.11.2007р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Безпалова В.Г. в строк до 02.11.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 9/149пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.А.Марченко
Присекретарі судового засідання
розглянув матеріали справи
за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
В засіданні брали участь
представники сторін:
від позивача: Ткаченко В.Є.-
довіреність №5952/10/10-013 від 12.02.2007р.(державний податковий інспектор
юридичного відділу);
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Державна податкова
інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
03.07.2007р. через канцелярію
господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву НОМЕР_1
від 03.07.2007р. про відмову від позову. Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.
В порядку ст.78 Господарського процесуального
кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який
підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій. Роз'яснено
наслідки відмови від позову останньому.
Відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та
прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у
справі.
У зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям такої відмови господарським судом, суд припиняє
провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Припинити провадження по справі
№9/147пн за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі
м.Донецька, м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.07 р.                                                                               Справа № 36/36
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „27”квітня 2007р. по справі №36/36, яке набрало законної сили „08”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.08.2007 р.                                                                                справа №  5/158б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” с. Катеринівка Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 11.09.2006р.

по справі № 5/158 б (суддя  Чорненька І.К.)

за заявою кредитора – Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ “Агродон” м. Донецьк

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” с. Катеринівка Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” с. Катеринівка Донецької області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2006р. по справі № 5/158 б (суддя Чорненька І.К.), якою порушено справу про банкрутство та  призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.10.06р.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали господарського суду  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ст. ст. 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право сторони на оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення справи про банкрутство.

Тому, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду, не підлягає розгляду апеляційним господарським судом та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” с. Катеринівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2006р. у справі № 5/158б.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № б/н від 26.07.2007р. з додатком всього на 9 аркушах (тільки скаржнику).

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:

1.          ТОВ “Агродон”

2.          ТОВ “Обрій”

3.          у справу  № 5/158 б (2 прим.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                              Справа №  14/664/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1б

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральна компанія міжнародного техніко-економічного співробітництва», м. Миколаїв, вул.Артема,14,корп.2,кв.4

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Установа банку: МФ Укрексімбанк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєві про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 10.10.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі                       ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців»,  останню звітність боржника перед ДПІ.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 5/276.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1153 грн. 50 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду з заявою від 20.08.07. №19-3/7-01л/06 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Відповідно пункту 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", найменування ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" . ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" , тобто є правонаступником прав та обов’язків позивача у справі.

За таких обставин, заява ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає задоволенню, ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" слід замінити його правонаступником ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись  ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни вибулої сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні – ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", і.к. 24432974.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»(м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18)

Відповідач: ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

Про: зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди до договору № 44/17 від 02.06.2004р. на умовах проекту позивача від 29.01.2007р.

Ухвалою суду від 27.07.2007р. провадження по справі № 4/241/07 було зупинено, у зв’язку з призначенням електротехнічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, що питання, які поставлені перед експертизою не можуть бути вирішені цією установою, у зв’язку з відсутністю спеціалістів з експертною спеціальністю щодо дослідження подібних питань.

Матеріали справи повернуті господарському суду Миколаївської області.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 355 від 21.08.2007р. справу передано для подальшого провадження судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 79, 86  ГПК України,- суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти справу № 4/241/07 до свого провадження.

2.          Провадження у справі поновити.

3.          Строк розгляду справи розпочати заново.

4.          Розгляд справи призначити на  26.09.2007р. об 12 год. 00 хв.

5.          Зобов’язати сторін надати пропозиції щодо вирішення питання проведення судової експертизи.

6.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А27/369-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Техносервіс", м. Дніпропетровськ

третя особа   Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся