overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС3/550-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/269-05

за позовом: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Козятин

до: товариства з обмежаною відповідальністю “Згода”, м. Козятин Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/269-05 про банкрутство приватного виробничого торгівельного підприємства "Леотан", м. Вінниця з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.07.07 о 10:30, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.08.07 р.                                                                                 Справа № 12/178пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека № 339” м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „ Бонаник  и К”  м. Донецьк

про звільнення   відповідачем нежилого приміщення  та його повернення позивачу, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –   Трубіцин В.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Аптека № 339” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Малого приватного підприємства „ Бонаник  и К”  м. Донецьк про звільнення   відповідачем нежилого приміщення  та його повернення позивачу, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110

В судове засідання  представники позивача  не  з”явилися, але надали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду  справи № 44/282пн за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 339" (далі –Товариство) до  МПП "Бонаник і К" (далі - Підприємство) про визнання частково недійсним договору оренди № 4/06 від 15.03.06 року.

Представники відповідача проти клопотання не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, надане клопотання задовольняє та зупиняє провадження у справі до вирішення  пов”язаної з нею справи № 44/282пн за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 339" (далі –Товариство) до  МПП "Бонаник і К" (далі - Підприємство) про визнання частково недійсним договору оренди № 4/06 від 15.03.06 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/178пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека № 339” м. Донецьк до відповідача: Малого приватного підприємства „ Бонаник  и К”  м. Донецьк про звільнення   відповідачем нежилого приміщення  та його повернення позивачу, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 зупинити до вирішення справи № 44/282пн за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 339" (далі –Товариство) до  МПП "Бонаник і К" (далі - Підприємство) про визнання частково недійсним договору оренди № 4/06 від 15.03.06 року.

Зобов”язати сторін повідомити про результати розгляду справи № 44/282пн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07
Справа  № 10/277

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  Борівського сільського споживчого
товариства (далі ССТ) від 08.06.07р.

на рішення   господарського суду Рівненської області від
25.05.2007р.

у справі         №10/277

за позовом
Борівського ССТ, с.Борове

до відповідача 1:
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1., с.Млинок

до відповідача 2:
Спільного підприємства (далі СП) «Рівненська
універсальна база», м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача: Кооперативного підприємства (далі
КП) «Червона калина», с.Борове

про          визнання
недійсними договорів

за участю представників

від  позивача -Грабовський
В.А. -представник (дов. у справі);

від відповідача 1   -  не з'явився;

від відповідача 2 -ОСОБА_2. - ліквідатор;

від третьої
особи -  Грабовський В.А.
-представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  Борівського ССТ від 08.06.07р. на рішення
господарського суду Рівненської області від 25.05.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалі суду від 29.08.07р.

В судовому засіданні 03.10.07р.
оголошувалась перерва до 31.10.07р.

Від першого відповідача на адресу
суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підтримане присутніми
представниками учасників процесу, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  11 год. 00 хв. 05.12.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П.
Дубник

суддя
Г.В. Орищин

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом   державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Правдинська, 1    до   відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, Черкаська обл. м.Тальне, вул.Леніна, 30А    про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого  провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просисть визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Тальнівському районі про зупинення  виконавчого провадження від 29.05.2007 р. при примусовому виконанні наказу  господарського  суду Черкаської області  №13/986 від 12.03.2007р. про стягнення  з Тальнівського управління  по експлуатації газового господарства на користь  ДП "Красилівський агрегатний  завод" 52814 грн. 83 коп. боргу, 8147 грн. 38 коп. пені, 659 грн. 62 коп. державного  мита та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд відмовляє позивачу в прийнятті   заяви в звязку з тим, що позовна заява не  підлягає розгляду  в господарських судах. Існує особливий порядок  оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої  служби визначений ст.  121-2 ГПК України та ст.85 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV. Потрібно звертатися до суду який видав виконавчий документ із скаргою  на дії (бездіяльність)  органів Державної виконавчої  служби.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                  Справа № АС-51/281-07

вх. № 6698/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

При секретарі судового засідання - Бакіна О.Б.від 16.01.07р.

За участю представників сторін :

прокурора - не з"явився

представника позивача - Шебаніц Н.М., дов. №06ю-6/79 від 16.01.2007р.

представника відповідача - Вьюнник А.М., юрисконсульт, дов. б/н та б/д.

по справі за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЕЛЗ", м. Харків

про стягнення 12620,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави, в особі Харківського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів, м. Харків, звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЕЛЗ", м. Харків, санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 12620,51 грн.

Ухвалою господарського суду від 14 травня 2007 року було відкрито провадження  в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 20.06.2007р. 10год. 50хв. до 27.06.2007р. 12год.

В судове засідання прокурор не з"явився, через канцелярію суду за вх.№13427  26 червня 2007р. надав заяву про відкликання позову та документи в обгрунтування заяви.

Представники позивача та відповідача не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, так як надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.155, 165 ч.2 ст.185, 186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 3/259

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  2465,99 доларів США.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузьмішкін Д.В. - представник

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  2465,99 доларів США.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год.  21.11.07 року.

Зобов’язати відповідача надати вантажно-митні декларації, податкові декларації на додану вартість за оспорюваний період, книгу обліку продажу та придбання за оспорюваний період.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 5/476пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/476пн-ад за позовом

Ленінської
міжрайонної  Державної податкової
інспекції в м. Луганськ, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Паталаха К.В. за дов. від
20.03.07. № 8689/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/476пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/476пн-ад до судового
розгляду  на 10.09.07.  об 11 год. 40 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.10.07                                                                                 Справа № 30/311 А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Прокурора Перемишлянського району в інтересах УПФ в  Перемишлянському районі, м. Перемишляни, Львівська область

до відповідача:   Дирекція будинку творчості „ Свірж”, с.Свірж,  Перемишлянський район

про стягнення  1145,80 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      10:40

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    копію картки особового рахунку  платника;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Сддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС9/678-07.

Суддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Додаток
для відповідача: позовна заява № 10404/10/10-015 від 24.10.2007 року на 1-му
арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 13/404-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Херсонського міського центру зайнятості

до:  Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона

за участі представників сторін:

від позивача –Гончарова О.М. (начальника юридичного відділу),

від відповідача –Чумаченко К.О. (завідуюча юридичним сектором),

про стягнення 5918,68 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 7 вересня поточного року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11 жовтня.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем повністю погашена зазначена сума, що підтверджується позивачем, у зв’язку з чим відсутній предмет позову.

За змістом пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                  М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/74

за позовом: Контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області,              м. Кіровоград

до відповідача: Голованівського районного центру фізичного здоров"я населення "Спорт для всіх", смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 37070 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 37070 грн. заподіяних неправомірними діями збитків.

Ухвалою господарського суду від 17.04.07 р. провадження у справі № 14/74 до можливого прийняття рішення прокурором Голованівського району Кіровоградської області про опротестування постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.06 р.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.07.07 р. протест прокурора Голованівського району залишено без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від                   12.12.06 р. стосовно Савуляка Володимира Степановича.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/74.

2. Призначити розгляд справи у попередньому  судовому засіданні  на  28.11.2007 року  на 16 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4.  Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій