ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/121

19.09.07 р.

За позовом   Товариства
з обмеженою відповідальністю «Будстиль -КП»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабро»

про
стягнення  96
547,18  грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:  Кузьменко Н.І. -представник за довір. №б/н
від 03.09.2007р.;

Від відповідача:  не з'явились.

Рішення прийняте 19.09.2007р., на
підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з
оголошеною в судовому засіданні перервою
з 13.09.2007р. по 19.09.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль -КП»до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лабро»про стягнення з відповідача неустойки (пені)
в сумі 96 547,18 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2007р. (суддя Шкурат А.М.) порушено провадження у справі
№22/121, розгляд справи призначений на 20.04.2007р.

Розпорядженням Голови
господарського суду м. Києва №01-1/06 від 19.07.2007р. справу №22/121 передано
на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 24.07.2007р. справу №22/121 прийнято до провадження суддею Літвіновою
М.Є. Розгляд справи призначено на 21.08.2007р.

В судовому засіданні 21.08.2007
року представники позивача надали документи до матеріалів справи та для огляду
суду.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

В судове засідання 21.08.2007р.
відповідач не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №22/21 від 24.07.2007р. не
виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 13.09.2007р.

В судовому засіданні 13.09.2007р.,
представником позивача було надано довідку про внесення позивача до ЄДРПОУ
станом на день розгляду справи та уточнення позовних вимог відповідно до яких
позивач просив суд стягнути з відповідача суму 96 547,78 грн., яка складається
з: основний борг -у сумі 29 225 грн. 78 коп., неустойки (пені) у сумі 67 321,00
грн.

В судове засідання 13.09.2007р. відповідач не
з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив, вимог ухвали суду №22/21 від 21.08.2007р. не виконав,
витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 13.09.2007р.,
на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 19.09.2007р.

В судове засідання 19.09.2007р. відповідач не
з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив, вимог ухвали суду №22/21 від 21.08.2007р. не виконав,
витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового
засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засіданні
ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України).

За таких обставин, у відповідності
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Судом було розглянуто заяву
позивача від 15.03.2007р., яка надійшла до канцелярії суду 21.03.2007р., про
вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме  та рухоме майно відповідача, та вирішено
відмовити в задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд за завою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67
Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

Позивач в своїй заяві просить суд
накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору є стягнення коштів. Слід вказати, що арешт на майно має місце
тільки в тому випадку коли  саме дане
майно є безпосереднім об'єктом спору.

З огляду на викладене заява
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно є безпідставною та необґрунтованою, та такою що не підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2006 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль -КП» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лабро»було укладено Договір купівлі -продажу
товарів №1 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору
замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виготовлену виконавцем
продукцію, в строк та по цінам встановленим Договором.

На виконання умов договору
позивачем було відвантажено продукції на загальну суму 144225,78 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №12 від
21.03.2006р. на суму 23530,50 грн., №13 від 28.03.2006р. на загальну суму
11596,36 грн., №15 від 04.04.2006р. на загальну суму 27580,50 грн., №18 від
07.04.2006р. на загальну суму 26438,40 грн., №20 від 13.04.2006 р. на загальну
суму 28 548,46 грн., №23 від 17.04.2007р. на загальну суму 26531,56 грн.

Проте, відповідачем було частково
сплачено вартість отриманої продукції, а саме 115 000,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками: №КП
-0000053 від 28.03.06р., №КП -0000060 від 05.04.2007р., №КП 0000061 від
06.04.06р.,  №КП 0000070 від
11.04.06р.,  №КП 0000072 від 13.04.06р.,  №КП 0000075 від 18.04.06р., №КП 0000076 від
14.04.06р.,   №КП 0000080 від 26.04.06р.,
№КП 0000095 від 23.05.06р., №КП 0000105 від 06.06.06р.,  №КП 0000134 від 13.07.06р.

Таким чином, заборгованість
відповідача становить 29225 грн. 78 коп.

На підтвердження вказаної
заборгованості позивачем був наданий акт звіряння розрахунків за період з
01.01.06 -31.03.07р.

Відповідно до п. 3.3. Договору, у
разі затримки оплати більше ніж на п'ять банківських днів, нараховується пеня у
розмірі 1% за кожен день від вартості відвантаженої партії продукції.

На підставі наведеного позивачем
було здійснено нарахування пені в розмірі
67 321,40 грн.

Позивачем було направлено
відповідачеві претензію від 04.12.2006р. з вимогою сплатити вказану
заборгованість з урахуванням сум пені.

Однак, вказана претензія була
залишена з боку відповідача без реагування.

В ході розгляду даної справи
позивачем були подані уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач
просив суд стягнути з відповідача суму 96 547,78 грн., яка складається з:
основний борг -у сумі 29 225 грн. 78 коп., неустойки (пені) у сумі 67 321,00
грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі -продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити з нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні,
відповідач свої зобов'язання за Договором № 1 від 10.03.2006р. щодо сплати
вартості отриманої продукції, не виконав, суму боргу в розмірі 29 225,78 грн.
не сплатив.

Як вбачається з наданих суду
доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних
платежів.

Щодо нарахування позивачем пені в
розмірі 67 321,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ст. 549
Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір
пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Листом Національного банку України
від 06.06.2006р. N 14-011/1373-6039 встановлено з 10 червня 2006 року  розмір облікової ставки на рівні 8,5% річних.

Враховуючи наведене судом було
здійснено перерахунок розміру пені за ставкою 8,5 % річних, що становить
2271,63 грн.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29225,78 грн. згідно Договору
№1 від 10.03.2006р. та пені в розмірі 2271,63 грн., є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України  покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 626, 629, 655  Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лабро»(02088, м. Київ, вул. Геодезистів, 12, р/р
02 ЗАО «ПроКредит банк», МФО 320984, код 22944859) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд стиль -КП»(Житомирська обл..
Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова, 20, 10031, м. Житомир, вул. Щорса,
139 а/с 18, р/р в ЖОД АППБ Аваль м. Житомир, код 33671535, МФО
311528), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 29 225,78
грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 78 коп.)
-заборгованості згідно Договору №1 від 10.03.2006р.,  2271,63 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна
гривня 63 коп.) -пені, 314,97 грн. (триста чотирнадцять гривень 97 коп.)
-державного мита, 38 грн. 94 коп.
(тридцять вісім гривень 94 коп.) -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Суддя
М.Є. Літвінова