ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/289-07

вх. № 7217/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Китаєв А.В. дов31 від 03.04.2007р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків

до  КПОЗ "Центральна районна аптека № 68", м. Богодухів

про стягнення 6158,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4381,77 грн. основного боргу, 1776,36 грн. штрафу та судові витрати на тій підставі, що позивач передав відповідачеві медичну продукцію на суму 16631,77 грн., а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач    звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що   між позивачем та відповідачем укладено договір №445 від 27.04.2007р.

Відповідно умов  договору  позивач по видаткових накладних №РН-0049749/1 від 07.07.2005р., №РН-0050040/1 від 07.07.2005р.  передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через  свого представнка, що діяв за довіреністю ЯКЖ№ 923544 від 07.07. 2005р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції  в термін передбачений п.3.5. договору , а саме на протязі  тридцяти  календарних днів з моменту  отримання товару , здійснив частково. Заборгованість складає 4381,77грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 4381,77 обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом  7.2. договору  сторонами передбачено , що за прострочку  платежу  більш ніж тридцять  календарних днів з момента  виникнення  прострочення  зобов*язання , обговореного  у п.3.5. цього договору , покупець сплачує  постачальнику (позивачу у справі)  штраф  в розмірі  20% від вартості   отриманого товару , по якому  допущена прострочка  платежу.

Враховуючи, що відповідач  не  виконав свої  зобов*язання  по  оплаті продукції,  в термін  передбачений п.  3.5. ,  не здійснив , нарахований  позивачем штраф в розмірі  1776,35грн. визнаний судом обгрунтованим та підлягає  задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров*я "Центральна  районна  аптека№68"( Харківська обл., м.Богодухів, вул.Комсомольська, 5, код 01974661,  п/р у філії №2831 ВАТ "Ощадбанк", м.Богодухів, МФО 350051) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто -Лек" (м.Харків, Червонозаводський  р-н, пр-т.Гагаріна, 48, к.47, код 21194014,  п/р 00218в ХФ АКБ"Мрія" м.Харків, МФО 350631)-  4381,77 грн. основного боргу, штраф в розмірі 1776,35грн., витрати  по сплаті  державного  мита в розмірі 102,0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.