overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/136-07

Суддя  , розглянувши

позов  Кагарлицького районного центру зайнятості, м. Кагарлик

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переможець", с. Кадомка, Кагарлицький район

про      стягнення 1919,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/322-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07р.

Справа № П8/5734

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-постач" (м.Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м. Кривий Ріг) Третя особа: Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м.Кривий Ріг)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: з наданих позивачем поштових чеків неможливо встановити кому саме було направлено кореспонденцію, оскільки вказані чеки містять в графі "кому" цифрові позначення "44800" та "44818".

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А26/330-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.2007р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список
>12:30< Довідник >
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.07.07р.

Справа № П8/5736

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2" (с. Степове Дніпропетровського
району)

про
стягнення 36 151, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, а саме: у якості такого доказу позивачем надано
поштову квитанцію від 18.07.07р., в той час, як позовна заява підписана
позивачем лише 20.07.07р., тобто через два дні після
"відправлення".

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07
р.
Справа № 22/236пн

За позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0755 га. із земель
житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташованої по
АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання
стан, включаючи знос металевої огорожі та будівлі шиномонтажу „Мустанг”.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.

від позивача: Ботман О.О. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0755 га. із земель житлової та громадської забудови
Маріупольської міської ради, розташованої по АДРЕСА_1 та привести вказану
земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос металевої
огорожі та будівлі шиномонтажу „Мустанг”.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги, ІНФОРМАЦІЯ_1р. надав через канцелярію суду
письмові пояснення та додаткові документи по справі

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
п. ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  18.10.07 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду - відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з
вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали (для
огляду) документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 12/391ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
свердловську

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

с. Новоборовиці Свердловський район

про звернення
стягнення на активи на суму 331 грн. 32 коп.

Представники сторін:

від позивача - Баранова С.О. - гол. держ. податк. інсп.
юр. від., довіреність № 41 від 02.07.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 331 грн. 32 коп.

Як з'ясувалось у судовому засіданні
позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не
прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив,
заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/391ад.

2. Призначити справу №12/390ад до
судового розгляду на «24»вересня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
об «10»год. «20»хв.

3. Зобов'язати заявника та
позивача -надати письмове уточнення предмету позову та його суми.

4.Зобовязати відповідача -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 22/291-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод", м. Авдеєвка

про стягнення в розмірі 2174,90 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду про порушення провадження  у справі № 22/291-07 судом зроблено описку щодо назви позивача, а саме зазначено - Відкрите  акціонерне  товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, а потрібно Відкрите  акціонерне  товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  заявою  сторони  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо назви позивача по справі № 22/291-07.

Вважати за вірне назву позивача Відкрите  акціонерне  товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.10.07р.

Справа № Б15/267-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07 р.  о 16:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/147-06

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Смена”, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О. –представник Новомосковської ОДПІ, дор. № 254/10/10-009 від 11.01.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р. боржника визнано банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чикільдіна О.М., якого зобов’язано подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Через неподання звіту ліквідатора, ухвалою від 10.09.07р. судове засідання призначено на 04.10.07р., зобов’язано ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Чікільдіна О.М. до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками. Ліквідатор, явка якого була визнана обов’язковою у судове засідання не з’явився, звіту ліквідатора не подав.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.10.07р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 10.09.07р. - подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >25.10.0711:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/128/06

Кредитори: 1) Первомайська об»єднана державна податкова інспекція, м.Первомайськ, Миколаївська область, вул.Дзержинського,18, 2) Державний комітет України з державного матеріального резерву,м.Киїів,вул.Пушкінська,28, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю

« Бандурський елеватор», с. Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області, вул.Центральна,40, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю « Вікторія», смт.Доманівка, Миколаївської області, вул. Радянської Армії ,10, 5) Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Миколаївської області,м.первомайськ,вул.Революції,36, 6) Первомайський міськрайонний центр зайнятості, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул.Шевченко,18, 7) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство « Нива»,Миколаївська область, с. Тарасівка

Ліквідатор: Балєва Ольга Олександрівна, Кіровоградська обл. Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Кірова, буд.65

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного орендного сільськогосподарського підприємства « Нива»,Миколаївська область, с. Тарасівка

Постановою суду від 6.09.2006 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Балєву О.О.

Згідно ст. 22 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» строк ліквідаційної процедури не повинен перевищувати 12 міс.

За таких обстави, господарський суд вважає за необхідно призначити звіт ліквідатора до розгляду.

За таких обставин , суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України,  ст. 32 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 18.10.2007 р. о 10-30 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.32 ЗУ                     « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07р.

Справа № П11/1314-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Ізюмьска пивоварна компанія", м. Ізюм Харківська область

до  приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення  118 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 16.07.07р. і доданих до неї документів.  Чек Укрпошти №1383 про відправлення рекомендованого листа 14.06.07р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви яка була складена 16.07.07р.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 298, 55 грн. та 885, 45 перераховане  платіжними дорученнями №1679 від 12.07.07р., №1384 від 12.06.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №793 від 16.07.07р. з додатками на 20 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1679 від 12.07.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1384 від 12.06.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1387 від 12.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б29/270-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 25.07.2007р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

В постанові від 25.07.2007р. допущена описка в частині 3 резолютивної частини постанови, а саме ліквідатором боржника помилково зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Пресиж-метал", який і є боржником по справі, тоді як потрібно було вказати ліквідатором боржника - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ч. 3 резолютивній частині постанови від 25.07.2007р. у справі №Б29/270-07.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Претиж-Метал", м. Дніпропетровськ вважати ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до постанови, винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 25.07.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  6/688/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко