ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.                                                                Справа №  06-08/3712

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Дмитренко Д.Ф. –за довіреністю,

від відповідача:  Кузнєцов Є.В. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „А-2000”

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківське”

про стягнення 124 259 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –124 259 грн. 78 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості отриманих у позивача товарно-матеріальних цінностей.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ „А-2000”  посилається на те, що ВАТ „Кам’яногорський цукровий завод” передав СТОВ „Шевченківське” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 124 259 грн. 78 коп.

11.07.2003р. ВАТ „Кам’яногорський цукровий завод” звернувся з вимогою до СТОВ „Шевченківське” оплатити вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України.

25.07.2003р. між ВАТ „Кам’яногорський цукровий завод” та ТОВ „А-2000” була укладена угода про уступку права вимоги. За даною угодою ТОВ „А-2000” одержав право на стягнення з СТОВ „Шевченківське” суму 124 259 грн. 78 коп.

Відповідач не перерахував кошти за отриманий товар ні ВАТ „Кам’яногорський цукровий завод”, ні ТОВ „А-2000”.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, вважає заперечення відповідача безпідставними.

Відповідач  - СТОВ „Шевченківське” у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що терміни розрахунків за товарно-матеріальні цінності не встановлювалися та не обговорювалися. Заявлені позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі з тієї причини, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Заявою від 06.07.2007 р. відповідач повідомив, що отримав товарно–матеріальні цінності по накладних ВАТ „Кам’яногорський цукровий завод”.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Між ВАТ „Кам’яногорський цукровий завод” та СТОВ „Шевченківське” була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності  з цією угодою ВАТ „Кам’яногорський цукровий завод” відпустив СТОВ „Шевченківське”  по накладних № 315 від 07.10.2000р., № 226 від 26.09.2000р., № 236 від 28.10.2000р., № 289 від 06.10.2000р., № 359 від 11.10.2000р., № 266 від 03.10.2000р., № 23 від 05.04.2001р., № 43 від 12.04.2001р., № 90 від 02.06.2001р., № 196 від 12.07.2001р. товарно-матеріальні цінності (бензин, дизпаливо, насіння цукрового буряку, селітра аміачна, мішки) на загальну суму –124 258 грн.83 коп.

25.07.2003р. між ВАТ „Кам’яногорський цукровий завод” та ТОВ „А-2000” була укладена угода про уступку права вимоги. За даною угодою ТОВ „А-2000” одержав право на стягнення з СТОВ „Шевченківське” суму 124 259 грн. 78 коп.

Сторони не встановили строк виконання зобов’язання.

Оплату  отриманих товарно-матеріальних цінностей  на суму  124 258  грн.83 коп.  - не провів.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов’язок у семи денний строк від дня пред’явлення вимоги.

Згідно пояснення Ковальчука І.І. по справі № 08/3712, від 26.09.2006 р. та пояснення Ніколайчука В.Ф. –арбітражного керуючого, на виконання ухвали суду від 07.12.2006 р., вимога,  від 11.07.2003 р.  про сплату боргу матеріальних цінностей на суму –121 211 грн. 33 коп., була вручена бухгалтеру СТОВ „Шевченківське”. Працівником бухгалтерії на копії листа-вимоги з зворотної сторони зроблена відмітка про отримання даної вимоги 14.07.2003р.

СТОВ „Шевченківське”  свої зобов’язання  по угоді належним чином  не виконало отриманий товар не оплатив, що і стало причиною заявлення позову.

На правовідносини сторін поширюється загальний трьох річний строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України.

У відповідності з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися  про порушення свого провадження, або про особу, яка його порушила.

Строк позовної давності для позивача розпочався з 14.07.2003 р., тобто з часу коли відповідач отримав вимогу про сплату боргу ( відмітка СТОВ „Шевченківське” про  отримання вимоги).

Позивач звернувся до суду 13.07.2006 р. ( поштовий штамп на конверті), тобто до спливу 3 річного строку позовної давності.

Відповідач заявою від 06.07.2007 р. визнав отримання товарно-матеріальних цінностей частково. Факт отримання товарно - матеріальних цінностей по вище вказаних накладних підтверджено накладними, довіреностями і заявою відповідача.

За  таких обставин, позивач на підставі  накладних довіреностей вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково в сумі –124 258 грн. 83 коп. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 0 грн. 95 коп. відмовити, позивач не надав підтверджуючих документів на вказану суму.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов  судом не приймаються .

Накладні, довіреності надані позивачем підтверджують факт отримання товару. Позов заявлений у встановлений законом строк.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його   заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких,  він просить  у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківське”   с. Попудня, вул.. Шевченка 4, Монастирищенський район, Черкаська область, код 03791505  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А-2000” м. Донецьк, вул.. Башмет”єва 34, Кіровський район код 31266573   –124 258 грн. 83 коп.  боргу, 1 242 грн. 58 коп.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі   0 грн. 95 коп.  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   І.А.Анісімов

Рішення підписано 06.07.2007р.