ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"17" вересня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

ВАТ “Укртелеком” Центр
електрозв'язку № 9 Київської обласної філії, м. Вишневе

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1,   м. Боярка

про

стягнення 534,62 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 534,62 грн.

Згідно з листом Управління
Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної
заяви до господарського суду  Київської
області сплачується за такими реквізитами: № рахунку -0001, Банк
-УДК у Київській області, отримувач -ГУ УДК у Київській області, МФО 821018,
код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок
обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50
зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається
останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви
платіжне доручення № 1141 від 27.08.2007 року вищевказаним вимогам не
відповідає, оскільки в ньому невірно зазначено отримувача та на ньому відсутній
напис кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява ВАТ
“Укртелеком” Центр електрозв'язку № 9 Київської обласної філії і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ “Укртелеком”
Центр електрозв'язку № 9 Київської обласної філії та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.