overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFлFьFдFоFрFаFдFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFВFСF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFлFьFдFоFрFаFдFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF іFнFфFлFяFцFіFйFнFиFхF вFтFрFаFтF тFаF 3% рFіFчFнFиFхF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFаF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; вF рFеFшFтFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F13/790-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            № 01-16/12565- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Янковенко Галини Володимирівни    до   СТОВ "Прогрес" с. Ромейково

про стягнення 79 848.00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 79 848,00 грн. коштів як вартості частки в статутному фонді відповідача та частини прибутку за 2006 рік.

У відповідності до п. 18 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито", від сплати мита звільняються громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років.

Доказів наявності цієї умови для застосування пільги по сплаті державного мита позивач суду не надав. А тому державне мито не сплачено, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, суду не надано доказів виведення позивача зі складу учасників відповідача чи вирішення спору з цього питання у судовому порядку. Яка дата виходу з товариства? Не надано обґрунтування права на стягнення вартості частки до закінчення 12 місячного терміну після року, в якому здійснено вихід з товариства ( п. 5.6 статуту).

Які підстави проведення розрахунку позовних вимог з частки в розмірі 15%, якщо за доводами позивача частка складає лише 12% ?

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя                                                                      .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 29/156

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Добровільного пожежного товариства України

на рішення
господарського суду м. Києва від 07.05.2007 року

у справі
№29/156

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні офіси"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпожхімпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Добровільне пожежне товариство України

про
визнання недійсним договору, виселення, зобов'язання повернути майно та стягнення  306999,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Добровільного пожежного товариства України на рішення господарського суду м. Києва від 07.05.2007 року у справі №29/156 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 18 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №16/257-04.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Конотопської МДПІ  на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського району по справі № 16/257-04 за позовом: Конотопської МДПІ до селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про стягнення 6505 грн. 57 коп.

Представники:

Від позивача       Рибець В.М.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС                     не з‘явився.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського району, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 25.06.2007 р. про повернення виконавчого документа без виконання, прийняту при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 05.03.2005 р. по справі №16/257-04.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог скаржника не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог скаржника не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв‘язку з необхідністю часу для підготовки письмових пояснень з приводу вимог заявника.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 24.09.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу відповідача і ДВС копії скарги і доданих до неї документів, докази подати суду.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача і ДВС подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 18/85

За позовом  Приватного підприємства "Барьер"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4 184,25 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з відповідача заборгованість в сумі 4 184,25 грн.

Рішенням від 01.03.2005 р. господарський  суд позов  задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Барьер"  заборгованість в сумі  4 184,25 грн., 51 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.04.2005 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

23.10.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля"  звернулось до господарського суду  з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку  ст.117 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву,  суд  визнав  її  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.86, ст.117   ГПК України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,  до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 20.11.2007 р.  11 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити  явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/118-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа № 6/69-92.

За позовом  Ковельського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Управління з контролю за    використанням земель у Волинській області

До   Ковельської міської ради

Підприємця ОСОБА_1

Про
визнання недійсним договору оренди.

Суддя   .

Представники:

Від позивача
не прибув

Від відповідача  ОСОБА_2 - дов. від 15.05.2007р.

В засіданні приймали участь

Прокурор відділу представництва
Тарасюк Н.Б.

Суть спору:

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави
в особі Управління з контролю за використанням земель у Волинській області     до Ковельської міської ради та підприємця
ОСОБА_1 та просить визнати недійсним договір оренди  від 17.05.2006р. земельної ділянки розміром
14625 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що передача спірної
земельної ділянки  була проведена без
розробленого проекту її відведенння як це передбачено ст.ст.118, 123,124  Земельного кодексу України.

Представник відповідача  у судовому засідані проти позову заперечує,
посилаючись на те, Ковельською міською радою 29.05.2007р. прийнято рішення
"Про продаж у власність земельної ділянки несільськогоподарського
призначення для здійснення підприємницької діяльності гр. Конопацькому".
Дане рішення  стосується саме спірної
земельної ділянки.

На виконання  вказаного рішення
Ковельська міська рада та підприємець ОСОБА_1 уклали договір
купівлі-продажу   земельної ділянки  площею 10000 кв.м. вартістю 220 571 грн. у
якому сторони  погодили графік   сплати
вартості землі. Кінцевий термін розрахунку визначено в термін до
31.12.2007р.

Згідно п.3.2.1 договору
купівлі-продажу земельної ділянки , право власності на неї преходить до
підприємця з моменту  повної оплати її
вартості. В судовому засіданні представник пояснив, що після повної сплати
вартості за земельну ділянку підприємцем буде виготовлено Державний акт на
право власності.

За таких обставин , представник
відповідача - підприємця ОСОБА_1у судовому засіданні  заявив клопотання про зупинення провадження у
справі до  отримання підприємцем
Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка виступає предметом
судового розгляду у даній справі.

У
відповідності  до  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  зупиняє
провадження у справі   в разі
неможливості  розгляду даної  справи
до вирішення пов'язаної  з
нею  іншої  справи.

Оскільки наявність у відповідача -
підприємця ОСОБА_1Державного акта на право власності  на земельну ділянку, що розташована  в АДРЕСА_1 безпосередньо пов'язана із
предметом судового розгляду у даній справі, господарський суд дійшов висновку
про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі   вищезазначеного, керуючись ст.79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  зупинити до отримання підприємцем ОСОБА_1
Державного акта на земельну ділянку, що
розташована в АДРЕСА_1.

Заступник голови

господарського суду

Волинської  області, суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б15/140-07

За заявою  Приватного підприємства "ЛІЛЕЛЬ", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Лілель", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Романова І.М., представник ФСС з ТВП, доручення № 07-08/1 від 09.01.07;

- Сушко В.В., представник УПФУ в Жовтневому районі, доручення № 862/07-28 від 16.02.07.

від боржника -  Нестюріна Н.В., представник ліквідатора Талана Р.Г., доручення № 5 від 20.08.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Лілель", м.Дніпропетровськ порушено  19.06.07 р. за заявою   Приватного підприємства "ЛІЛЕЛЬ", м.Дніпропетровськ  .

Постановою від  27.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р. Г., ліцензія АА№779211.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Лілель", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Лілель", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р. Справа
№ 32/38пн

Господарський суд
Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників
сторін:

від позивача: не
з’явився

від відповідача:
1. ОСОБА_8. довіреність від 13.04.07р.

2. не з’явився

3. не з’явився

4. ОСОБА_8. довіреність від 11.01.07р.

5. ОСОБА_8. довіреність від 08.02.07р.

6. ОСОБА_8. довіреність від 29.01.07р.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

у справі за позовом:
ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідачів:
1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс”

м. Донецьк

2) ОСОБА_2, м. Донецьк

3) ОСОБА_3, м. Донецьк

4) ОСОБА_4, м. Донецьк

5) ОСОБА_5, м. Донецьк

6) ОСОБА_6, м. Донецьк

7) ОСОБА_7, м. Донецьк

про визнання недійсними
рішень загальних зборів та установчих документів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського
суду Донецької області знаходиться справа № 32/38пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс” м.
Донецьк, ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_6 м. Донецьк, ОСОБА_7 м. Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів та установчих документів.

У зв’язку з нез’явленням
позивача, відповідачів 2,3 та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд
справи на 13:00 год. 17.09.07 року.

Зобов’язати відповідача
1 представити протокол загальних зборів засновників – власників Колективного підприємства
“Фірма “Свято” від 12.03.1993р., протокол про засновництво підприємства від
23.04.1993р. членів трудового колективу – власників Колективного підприємства “Фірма
“Свято”; надати докази, які підтверджують посилання відповідачів на те, що позивач
не була членом трудового колективу – власників Колективного підприємства “Фірма
“Свято”.

Явка представників
сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.07                                                                                 Справа№ 15/295

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою МКП "Перемишляниводоканал", м.Перемишляни

до відповідача ВАТ "Перемишлянський приладобудівний завод "Модуль", м.Перемишляни

про стягнення 14567,77 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.07   о      10:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати докази сплати до державного мита до державного бюджету;

-         надати докази підписання позовної заяви уповноваженою особою;

-         долучити оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                          Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 2/278-7/106

За позовом УПФ України у Галицькому районі м. Львова

До ВАТ Адвокатського об’єднання  „Верховенство права”, м. Львів

Третя особа: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області

про стягнення  1850,48 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Савицька І.С., довір. № 4348/06 від 24.04.07 року

відповідача: Мудрий Б., керівник

третя особа: Левицька Г.І., довір. № 2556/06-06 від 19.04.07 року

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачем позовні вимоги заперечено повністю та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та провести звірку взаємних розрахунків.

Представники позивача та третьої особи щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122,150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 13.11.2007 р. о 0940 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, належним чином засвідчений акт звірки надати суду, в акті звірки вказати кількість днів простроченого платежу та суму основного боргу, яку не сплачено відповідачем;

5.          Відповідачу надати відповідні документи і з’явитися до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, письмове заперечення по суті позову надіслати позивачу та третій особі, докази надати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.