overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 27/246

Суддя

розглянула заяву ЗАТ „Трансбус”, м. Київ

про визнання кредиторських вимог

у справі про банкрутство ВАТ „Пасавтопром”, м. Львів

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.10.2006 р. у справі №6/95-8/165 у затвердженні реєстру вимог кредиторів ВАТ „Пасавтопром” в частині включення майнових вимог ЗАТ „Трансбус” на суму 67230496 грн. відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. у справі №6/95-8/165 ухвала господарського суду Львівської області від 09.10.2006 р. залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 р. касаційну скаргу ЗАТ „Трансбус”  задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 09.10.2006 р. у справі №6/95-8/165 скасовано, справу в частині розгляду грошових вимог ЗАТ „Трансбус”  до ВАТ „Пасавтопром” передано на розгляд господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  -

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Заяву ЗАТ „Трансбус”, м. Київ з майновими вимогами на суму 67230496 грн.  до ВАТ „Пасавтопром” прийняти до нового розгляду

2. Засідання суду призначити на : 20.09.07   о      10:00

3.  Кредитору представити:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали простих векселів №42, №32, №44, №43;

-  оригінал акту про протест векселя №42;

-  оригінали актів пред”явлення векселів до сплати;

-  оригінали поштової кореспонденції щодо оплати векселів.

4. Розпоряднику боржника (арбітражному керуючому Ковалко Г.І.) представити:

- надати письмове обґрунтування підстав оформлення простих векселів на ВАТ „Трансбус”;

- оригінали угод, інші докази на підтвердження виникнення заборгованості у ВАТ „Пасавтопром” перед ЗАТ „Трансбус” на суму оформлених векселів.

- надати підтверджуючі документи призначення на посаду голови правління ВАТ „Львівський автобусний завод” (ВАТ „Пасавтопром”)  Комара В.С.

5. Участь у судовому засіданні повноважного представника заявника, божника, розпорядника майна боржника визнати обов’язковою.

6.  Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                Справа № Б14/247-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до  Бородянського житлово-комунального підприємства, смт. Бородянка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

На виконання вимог ухвали господарського суд Київської області від 26.06.2007 року у справі №Б14/247-07 та відповідно до ст. ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Бандолою Олександром Олексійовичем подано на затвердження реєстр вимог кредиторів Бородянського житлово-комунального підприємства, смт. Бородянка.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями чи зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені), як це передбачено абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Сума вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями чи зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), вимоги яких визнано боржником та відповідними ухвалами суду, складає:

1.          Державна податкова інспекція у Бородянському р-ні з вимогами в розмірі 204295,41 грн. (вимоги  третьої черги).

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів Бородянського житлово-комунального підприємства.

2.          Зобов’язати розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів Бородянського житлово-комунального підприємства, смт. Бородянка.

3.          Зобов’язати кредиторів Бородянського житлово-комунального підприємства створити комітет кредиторів та подати господарському суду протокол зборів кредиторів і пропозиції щодо подальшого розгляду справи.

4.          Наступне засідання суду призначити на 06.11.2007 року о 16-30.

5.          Явка кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника обов’язкова.

6.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику та розпоряднику майна боржника.

Заступник голови

господарського суду                                                                  О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
Справа № Б-4/76-11/56-13/285

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  ДПІ в Верховинському р-ні  вул. Жаб"євська,57,.смт.Верховина,78700

до боржника  ВАТ"Верховинський лісокомбінат"  вул.Жаб'євська,57,смт.Верховина

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Верховинському районі подало суду заяву про визанння грошових вимог відділення виконавчої дирекції в сумі 252531,96грн.                                Розглянувши  подану заяву, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даного документа.

На підставі наведеного, керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд заяви про включення в реєстр майнових вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 252531,96грн. призначити на   09.08.2007року  об 12-30 год.

Явка представників сторін та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику,  кредитору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Верховинському районі смт.Верховина, вул.І.Франка,8, ліквідатору Саєвич Н.А., м.Івано-Франківськ, вул.Бельведерська,2а. та ліквідатору Саєвич Н.А., м.Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а оф.8

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                           Справа № 6/323-7/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав, м. Івано-Франківськ,  № 2 від 27.06.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      07.06.07

у справі  № 6/323-7/11

за позовом: Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ «Рембудхімкомплект», м. Тисмениця Івано-Франківської області

про          розірвання договору оренди приміщень від 06.01.05, укладеного між Управлінням з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації та ТзОВ «Рембудхімкомплект»та стягнення з ТзОВ «Рембудхімкомплект»заборгованості з орендної плати в сумі 929 812, 49 грн., в т.ч. пеня 20 385, 41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.05 у справі № 6/323-7/11,  позивач - Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав подав апеляційну скаргу.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги без справи 09.07.07 Львівський апеляційний господарський суд звернувся з запитом до господарського суду Івано-Франківської області.

30.07.07 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла справа № 6/323-7/11. На час надходження справи з господарського суду івано-Франківської області колегія суддів знаходилася у відпустці.

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав, м. Івано-Франківськ,  № 2 від 27.06.07  до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.09.07 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників –на власний розсуд.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

6. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача Військової частини  А 1314 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" суми основного боргу в розмірі 10269 грн. 73 коп., суми нарахованої пені в розмірі 320 грн. 37 коп., суми 3% річних в розмірі 58 грн. 92 коп., інфляційних витрат в розмірі 293 грн. 95 коп., понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 109,42 грн., а також витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду спрви для проведення звідрки взаємних розрахунків.

Приймаючи до уваги клопотання сторін суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для проведення сторонами звірки взаємних розрахунків.

Керуючись  ст 77,  86  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.11.2007р. на 9 год. 30хв.

Позивачу - ригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/724/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Звірогосподарство Рунас”, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, 49, кв. 65

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1550,00  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 29.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Чек Укрпошти №7482 від 26.09.07р. та опис вкладення свідчать про відправлення  на адресу відповідача  позовної заяви від 26.09.07р., тоді як подана позовна заява до суду датована 15.10.07р.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 114, 18 грн., перераховане  платіжним дорученням № 2452 від 12.09.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №2.29-120 від 15.10.07р. з додатками на 81 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2452 від 12.09.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №2453 від 12.09.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07
Справа  № 26/311

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1,
с.Жирова Жидачівського району

на
ухвалу    господарського суду Львівської
області від 10.09.2007 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, суддя
Деркач Ю.Б.,   у справі    № 26/311

за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Ходорівполіграфмаш», м.Ходорів Жидачівського району

до
відповідача 1 виконавчого комітету Ходорівської міської ради, м.Ходорів
Жидачівського району

до
відповідача 2 фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с.Жирова Жидачівського району

про   визнання договору  купівлі-продажу  недійсним,

з участю  представників:

Від позивача    не
з»явився,

Від відповідача 1
не з»явився,

Від відповідача 2
з»явився,

в с т а н о в  и в :

відповідачем
2  подано апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Львівської області від 10.09.2007 року в частині вжиття
заходів забезпечення позову.

В судове засідання представники
позивача та відповідача 1 не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою позивача та відповідача 1  та
для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 14.11.2007
р.,  на
11 год. 10 хв..

Зобов»язати скаржника подати
підтверджуючі документи права власності на спірне майно на час прийняття
оскаржуваної ухвали.

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.

Справа №
13/313/07

м.
Миколаїв.

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

за участю представника
від позивача -Давиденко І.М. дов.№ 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р., (відповідач
у судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул.. Г. Петрової, 2-а,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець
ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про
стягнення боргу з єдиного податку в сумі 800 грн.

Відповідач
пропозицією суду щодо надання письмових заперечень проти позову на державній
мові та доказів, які у нього є  не
скористався, в судове засідання не з'явився.

У
ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових документів
по справі. Отже, для з'ясування усіх обставин по справі, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наступне
судове засідання призначити на 23.10.2007 р. об 11:20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати:

- позивача
в строк до 22.10.2007 р. надати письмове обґрунтування розміру ставки єдиного
податку (100грн.) з документальним підтвердженням виду діяльності «Ремонт
електропобутових товарів. Інші види підприємницької діяльності»підприємця
ОСОБА_1 та період здійснення останнім такої діяльності.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 4/1047-17/143

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Будівельні технології XXI століття”, м. Трускавець

До відповідача: ПМП “Любава”, м. Трускавець

Про стягнення 4 165,25грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати для огляду оригінал Статуту, Протоколу зборів учасників товариства № 3 від 15.02.06р., Накладної № 145 від 31.03.05р., Довіреності серії ЯКБ № 310578; Довідку ВДК про зарахування суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" вересня 2007
р.

по справі № 4/96-Б.

За заявою ліквідатора - ОСОБА_1

про призначення та затвердження реєстру
вимог кредиторів

по справі за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом підприємця
ОСОБА_2,                   м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Судом встановлено:

07.08.2006р. ухвалою господарського
суду № 4/96-Б порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2,
м. Луцьк за заявою Луцької ОДПІ.

Ухвалою господарського суду від
04.09.07р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання
взяти участь у санації боржника, було зобов'язано заявника подати до офіційних
друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у
відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру розпорядження майном
боржника, згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" № 225 від 28.11.2006року.

В тридцятиденний термін після
публікації оголошення до арбітражного керуючого та в господарський суд Волинської
області надійшли вимоги від кредиторів підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк: Луцької
ОДПІ в розмірі 195903,53грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації
боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у
відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект
реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного,
вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів
боржника - підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги
кредиторів боржника - підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк, а саме:

- Луцької ОДПІ в розмірі
195903,53грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника
- підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі вважаються погашеними.

Суддя
Слободян П. Р.