overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                              Справа №  02/3946а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Павленко М.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, 3-ї особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за адміністративним позовом Державної  податкової інспекції у м. Черкаси

до  приватного підприємства “Юридична фірма “Феміда”,

третя особа: управління з питань державної реєстрації суб’єктів господарювання

про  припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення юридичної особи - приватного підприємства “Юридична фірма “Феміда” у зв'язку з неподанням відповідачем більше року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,  встановлених законодавством.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки представника суду не повідомив, не направив суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

В зв’язку з цим, на підставі   п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд визнав неможливим розгляд справи без представника відповідача і відклав розгляд справи на 09.10.2007 року.

Встановлений КАС України 2-місячний строк розгляду спору закінчується 02.10.2007 року.

Суд вважає, що  за таких обставин строк розгляду справи необхідно продовжити на 1 місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць - по 02 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                                             А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/503/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа №  9/769/07

За позовом:
ВАТ ЕК „Миколаївоблленрго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення 6146,41грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Крижановська І.М., довіреність
№ 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не
надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи належним чином.

В зв'язку з тим, що відповідач в
судове засідання не з'явився та не має доказів повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на
23.10.2007р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача повідомити
відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Вдруге
зобов'язати відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  16/792/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області
( 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова,10)

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про: стягнення
1266,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 07.11.2007
р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
У Х В А Л А

30.07.07 р.
№ 02-07/284

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора -  Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області,

до боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(далі - підприємець ОСОБА_1.), Кіровоградська область,
мАДРЕСА_1,

про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві Бобринецької МДПІ про
порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо  підприємця ОСОБА_1. не вказані докази
наявності у боржника податкової заборгованості; документальні докази наявності
податкової заборгованості (обґрунтований розрахунок суми податкового боргу, акт
перевірки дотримання податкового законодавства боржником,
податкові-повідомлення-рішення та ін.) до заяви ініціюючого кредитора не
додані.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 9
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ст.4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до
неї документи без розгляду, якщо у заві не сказано обставин, на яких
ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Тому заява кредитора і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Бобринецької МДПІ (вх. №
НОМЕР_1)  про порушення справи про
банкрутство щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. та додані до неї документи
повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/39б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Ленінському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства “ Юз-Вест” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредиторів: Любімов А.С. – ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька, Молонова С.В. – УПФУ в Ленінському р-ні. м. Донецька.

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 26.02.2007р. за заявою УПФУ в Ленінському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “ Юз-Вест” м. Донецьк.

Постановою суду від 12.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор боржника – УПФУ в Ленінському р-ні. м. Донецька.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 30.05.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ в Ленінському р-ні. м. Донецька, Ленінську районну виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському р-ні. м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості. З вимогами до боржника звернулось ще три кредитора ДПІ в Ленінському р-ні. м. Донецька, Ленінська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Донецький міський центр зайнятості.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “ Юз-Вест” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 31535053), що зареєстроване за адресою: 83062, м. Донецьк, пр-т. Ленінський, 140/65.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “ Юз-Вест” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                                  О.В.Попов

Вик  Лабуня С.Є.  тел. 305-61-56

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №5/443-07.

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми

довідповідача – виконавчого  комітету Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 351 525 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Виноградов Є.Ф.; Душин О.В.

Від відповідача – Асланова А.В. (дов. № 971/05-26 від 21.08.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 351525 грн. 00 коп. збитків, заподіяних діями та бездіяльністю відповідача.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивач жодним документом не підтвердив факт завданих збитків.

Також відповідач зазначив, що посилання позивача на висновок судово-економічної експертизи від 05.06.06 р. № 163 в справі господарського суду Сумської області № 15/526-05 безпідставне, оскільки завданням даної експертизи було дослідження збитків за період 1998-2001 років, тим більше, що збитки позивача за 2002, 2003, 2004, 2005 роки визначені в розмірі 75500,00 грн., 46100,00 грн., 36200,00 грн., 57300,00 грн., що в сумі становить 215100,00 грн., а не 468700,00 грн., проте експертизою не зазначено що саме являють собою збитки в 2002-2005 роках.

Відповідач також подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку із знаходженням на лікарняному його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 вересня 2007 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 9-73 державне мито  за майнову вимогу сплачується в розмірі  1 відсотку від ціни позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 35/5-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 251 153,23 грн

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про розстрочку виконання рішення

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача борг –6 890 180,32 грн., інфляційні  втрати –1 375 194,86 грн., річні -  398 197,25 грн., пеню –587 580,80 грн., витрати по сплаті держмита –25 500,00 грн. та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн., про що видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області змінено та стягнуто Відповідача на користь Позивача суму боргу - 2 393 879, 07 грн., інфляційні втрати - 1 375 194, 86 грн., річні - 398 197, 25 грн., пеню - 587 580,80 грн., витрати по сплаті держмита - 25 500, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., та з Позивача на користь Відповідача 6 375, 00 грн. витрат на апеляційне оскарження, про що видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі №35/5-07 в частині стягнення з Позивача на користь Відповідача6 375 грн. витрат на апеляційне оскарження змінено та стягнуто з Відповідача на користь Позивача  6 375 грн. витрат на апеляційне оскарження та 51 грн. держмита за подання касаційної скарги, про що 07.11.2007р. господарським судом видано наказ. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. залишено без змін.

11.10.2007р. від Відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Розпорядженням голови суду від 08.11.2007р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Широбокової Л.П.,  заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №35/5-07 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Заяву Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 16.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А12/298-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Науково-виробничого приватного підприємства "Катодник", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.07р. об 11:55год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 28/443-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
17.04.2007р.

у справі
№28/443-06

Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора м. Павлограда в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про
стягнення 14 813, 77 грн.

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07                                                                       Справа№ 4/69-11/9

Розгляд справи відкладено на : 04.10.07   о      12:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Львівської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабмер Україна”, м. Самбір

Про стягнення 3253,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Чікало О.Г. –юрист довіреність від 23.11.2006р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Львівської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабмер Україна” про стягнення 3253,00грн.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням директора.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.10.2007р. о 12-00

3.Сторноам явка в судове засідання обов”язкова

Суддя