ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 10/312-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" , м. Київ

до  Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" , м. Дніпропетровськ

про про відміну торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Буртова К.Д.(дов.№ 76 від 27.12.06р.)-юрисконсульт

Крят Л.Б.(дов.№ 70 від 27.12.06р.)-начальник юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про відміну торгів  на закупівлю  електротехнічне обладнання  ( оголошення № 22080507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.2007р. ).

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги – тендерна документація не відповідає вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( далі – Закон ) та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права Позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, а саме : вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені, проте дана вимога Відповідача не дає зрозуміти учасникам тендеру яка ціна тендерної пропозиції є визначеною і що саме розуміється останнім; Відповідачем вимагається до банківської гарантії обов'язкове надання копії ліцензії НБУ, Звіт про прибутки та збитки та балансовий звіт; відповідно пункту 18.3. тендерної документації, Замовником вимагається від учасника до моменту розкриття тендерних пропозицій надати документ, що підтверджує сплату  вартості  тендерної документації - зазначена вимога встановлена тендерною документацією не відповідає нормам закону щодо прозорості  здійснення державних закупівель та оприлюднення інформації щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та відповідно є неправомірною; тендерна документація містить вимоги які взагалі засновані виключно на суб'єктивних припущеннях відповідача, не передбачених законом, які є дискримінаційними, не відповідають вимогам Закону і не можуть вважатися правомірними.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки  відповідно ч. 1 ст. 23 Закону, Відповідач у своїй Тендерній документації визначив вимогу по наданню тендерного забезпечення у вигляді банківської гарантії до якої додається відповідна ліцензія НБУ банка, що виступає гарантом. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону Замовником 25.06.2007 р. були внесені зміни до Тендерної документації, у тому числі в п. 3.9. Додатку № 2 де було зазначено, що ліцензія НБУ до банківської гарантії надається за її наявністю. Зазначені зміни Позивачу направлені не були, оскільки Відповідач взагалі не мав змоги знати про намір ПГОІ “Промінь”брати участь у торгах (запиту про надання тендерної документацію не поступало). Таким чином, за думкою Відповідача - тендерна документація не містила дискримінаційних вимог щодо обов'язкового надання ліцензії НБУ, а такі умови ніяк не перешкоджали учасникам брати участь у торгах. Відповідач також зазначає, що витребування витягу із каталогу, відповідно до змін, внесених у тендерну документацію від 25.06.07 р. - надається учасниками також за його наявністю. Відповідач стверджує, що Закон не встановлює будь-якої обов'язкової форми викладення умов договору про закупівлю, тому вони викладаються у вільній формі. Твердження Позивача про те, що така форма не відповідає законодавству є необгрунтованим, та не містить посилання на норми права, якими така форма встановлена. До того ж учасники торгів мають право внести зміни до тендерної документації, у тому числі до умов договору, але Позивач не використав своє право, що дає підстави вважати, що умови договору були прийняті ним у повному обсязі.

Відповідач також зазначає, що Позивач не використав свого законного права на внесення відповідних змін до Тендерної документації, наданих йому нормами ч. 2 ст. 22 Закону, а також не звертався за наданням будь-яких роз'яснень, що підтверджує той факт, що умови, викладені у Тендерній документації ніяк не заважали йому брати участь у торгах.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився.

Господарський  суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її розгляду без участі представника Позивача.

В судовому  засіданні  за  згодою  представників  Відповідача  було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22(93) Замовником - Державним підприємством "Дніпропетровський науково - виробничий комплекс "Електровозобудування" було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 22080507 відповідно до якого відповідач проводить за процедурою “відкриті торги із зменшенням ціни” тендер на закупівлю: електротехнічного обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом ( ст. 37-1   Закону ). Так, Позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, уповноваженому органу, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов'язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви. Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Державне казначейство України та його органи, з моменту надходження копії позовної заяви, зобов'язані не здійснювати оплату, пов'язану з процедурою, яка оскаржується, незалежно від того, чи був укладений договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону.

Процедура спірних торгів  призупинена не була ( доказів не надано ).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше двох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Жодної з підстав наведених у ст. 28 Закону Позивачем у позові не вказано.

Вищенаведені положення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачають можливість відміни торгів, також і у судовому порядку до моменту їх проведення, тобто якщо вони не відбулися.

Згідно наданих Відповідачем документів ( інформації щодо укладання договору за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти ) вбачається, що зазначені Позивачем торги відбулися.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що оспорювані Позивачем торги вже відбулися, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача пов’язані із відміною торгів - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у задоволенні   позовних вимог - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 07.09.2007 р. )