ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                                                            Справа № 54/62-07

вх. № 1597/6-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шкодін Я.В., довіреність №б/н від 21.04.2006 р.

Представник 1-оговідповідача - Суркова Л.П.,дов. від 17.05.2007р.

Представник 2-ого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківська обл. спілка споживчих товариств м. Х-в

до  1)ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків

2) ЗАТ ВК "Світло Шахтаря",м.Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.07.07р. було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення до 23.07.07р.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним договори розміщення акцій укладених ЗАТ  "Ремхладомонтаж" з ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" від 03.11.2004р. на 75 000 акцій. на загальну суму їх оплати у розмірі 75000 грн. та від 09.11.2004р. на 153 000 акцій. на загальну суму їх оплати у розмірі 75 000 грн. та ЗАТ " Виробничий Комплекс " Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153 000 шт. акцій на загальну суму їх оплату у розмірі 153 000 грн.

В додаткових пояснення до позовних вимог (вх. 9983 від 21.05.2007р.). В   обґрунтування позовних вимог (вх. 9943 від 23.04.2007р.) позивач зазначає, що договори укладені з порушенням діючого законодавства, з перевищенням додаткової емісії, рішення про яку було прийнято загальними зборами акціонерів 01.11.2004р. та внесенням на підставі цих договорів відповідних змін у систему реєстру власників іменних цінних паперів без проведення реєстрації акцій за Харківською облспоживспілкою, що спричинило безпідставний перерозподіл дольової участі в управлінні акціонерним товариством " Ремхладомонтаж".

1-й відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в відзиві на позовну заяву (вх. 6419 від 22.03.2007р.)вказує на те, що  п. 22 загальних зборів акціонерів ЗАТ  “Ремхладомонтаж”№ 3 від 01.11.2004р. передбачено, що у разі порушення акціонером термінів передбачених п. 19 щодо подання заяви, укладання договору розміщення акцій, сплати акцій, інші акціонери мають право подати заяву, укласти договір розміщення акцій та сплатити акції. Проте, позивач у встановлені строки п. 19 протоколу із заявою про укладення договору не звертався, такий договір не уклав, акції не оплатив. Тому, згідно п. 22 протоколу це право перейшло до іншого акціонера ЗАТ “ВК  Світло Шахтаря”. Факт нереалізації позивачем свого права на придбання акцій додаткового випуску в порядку визначеному протоколом, був встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2006р. та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.04.2006р. Також,як вказує 1-й відповідач ,вимоги позивача є безпідставними про визнання недійсним договору від 03.11.2994р., оскільки право на придбання 75000 акцій, які є предметом вказаного договору, згідно з умовами протоколу мав не позивач , а 2-й відповідач, який і реалізував це право у встановленому протоколом порядку. Також,  відповідач в доводах щодо доказів по справі (вх. 18162 від 11.07.2007р.) зазначає, що в матеріалах справи є ряд доказів, які підтверджують заперечення 1-го відповідача і які підтверджують факт порушення позивачем порядку придбання акцій додаткового випуску, який встановлений вищим органом акціонерного товариства,   факт що договори розміщення акцій які укладені відповідачами є укладеними відповідно вимог чинного законодавства України.

2-й відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в відзиві на позовну заяву (вх. 4900 від 28.02.2007р.) вказує на те, що 2-й відповідач у встановленому протоколом порядку 03.11.2004р. уклало договір розміщення акцій у кількості 75000 шт. та сплатило придані за договорами від 03.11.2004р. та 09.11.2004р. акції у строки встановлені протоколом. За таких обставин, як зазначає 2-й відповідач, він не порушив  строків оплати акцій встановлених протоколом та відповідними договорами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги.

2-й відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. задоволено заяву сторін та продовжено строк розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

В судових засіданнях було оголошено перерву 26.03.2007р. до 23.04.2007р. та 23.04.2007р. до 21.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення  представників сторін, судом встановлено, що станом на 01.11.2004р. – дату прийняття акціонерами рішення про додаткову емісію акцій   долі  акціонерів ЗАТ « Ремхладомонтаж» були розподілені наступним чином :  Харківська облспоживспілка була власником  199635 шт. акцій на суму 199635 грн., що складало  51% статутного фонду; ЗАТ « ВК « Світло Шахтаря» було власником  97860 шт. акцій на суму 97860 грн., що складало 25 % статутного фонду ; фізична особа – Масліна  І.В. мав у власності  93946 шт. акцій на суму 93946 грн., що становило  24% статутного фонду, що підтверджено  установчим  договором  про створення ЗАТ « Ремхладомонтаж» від 26.09.2001 р. та додатковою угодою  від 11.12. 2002р.  до установчого  договору від 26.09.2001р. Загальними зборами акціонерів, які були проведені  01.11.2004р. акціонерами було прийнято рішення про збільшення статутного фонду  ЗАТ « Ремхладомонтаж» шляхом додаткового випуску простих іменних  акцій у кількості 300000 шт. на суму 300000 грн. номінальною вартістю 1 грн., після чого статутний фонд товариства повинен скласти 691441грн., що відображено у протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ « Ремхладомонтаж» від 01.11-2004р. №3.

Відповідно до протоколу  від 01.11.2004р. № 3  акції  додаткового випуску були розподілені між акціонерами у відповідності їх долям у статутному фонді ЗАТ « Ремхладомонтаж», а саме: за Харківською облспоживспілкою -51% додаткової емісії , що становить 153000 штук акцій на суму 153000 грн.; за ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря» - 25% додаткової емісії, що становить 75000 штук акцій на суму 75000 грн.; за Масліною І.В. -24% додаткової емісії, що становить 72000 штук акцій на суму 72000 грн.

Положенням про порядок збільшення ( зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. № 158 пунктом 13 передбачено, що для реалізації свого переважного права на придбання акцій, що випускаються додатково, протягом встановленого  для цього терміну подається заява акціонерами та здійснюється оплата акцій відповідно до умов випуску. Акціонерами ЗАТ « Ремхладомонтаж»   термін для подачі заяв та укладання договорів розміщення акцій з емітентом був встановлений  п. 19 протоколу загальних зборів від 01.11.2004р. № 3  та складав п*ять днів з дати проведення зборів.

Емітентом -ЗАТ « Ремхладомонтаж»  після отримання заяв від акціонерів на укладення договорів розміщення акцій були укладені  наступні  договори розміщення акцій:  з  Харківською облспоживспілкою від 01.11.2004р.на 153000 штук акцій з оплатою за них 153000грн., з ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря» від 03.11.2004р - на  75000 штук акцій  з оплатою за них 75000 грн..; з  Масліною І.В. від 03.11.2004р – на 72000 штук акцій з оплатою за них  72000 грн; з ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря» від 09.11. 2004р.на 153000 штук акцій  з оплатою за них 75000 грн.; з ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря» від 09.11. 2004р.на 153000 штук акцій  з оплатою за них 153000 грн.. Судом також  встановлено, що в жодному договорі розміщення акцій терміни сплати не відповідають термінам, встановленим у протоколі загальних зборів акціонерів.

Всього емітентом укладено з акціонерами  п*ять договорів розміщення акцій, по яким загальна кількість акцій дорівнює   606000 штук акцій на суму  528000 грн., що суперечить рішенню, прийнятому на загальних зборах акціонерів 01.11.2004р. про додаткову емісію акцій у розмірі 300000 шт. акцій на суму 300000грн. номінальною вартістю 1 грн. та  перевищує додаткову емісію на 306000 шт. акцій на суму 228000 грн. , та не відповідає  відомостям  свідоцтва про реєстрацію  випуску акцій від 27.12.2004р.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, виданим Державною Комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.12.2004р. за реєстраційним № 122/20/04 загальна кількість простих іменних акцій, випуск яких здійснений ЗАТ « Ремхладомонтаж»  становить 691441 штук на суму 691441 грн.

Матеріали справи свідчать, що кожний із акціонерів сплатив повну суму акцій у строки, передбачені договорами розміщення акцій.   При цьому договір, укладений між ЗАТ « Ремхладомонтаж» 09.11.2004р. з  ЗАТ «ВК «Світло Шахтаря» на 153000 штук акцій  з оплатою за них 75000 грн. -   не  породжує  для сторін правових наслідків, так як  порушені умови випуску акцій і номінальна вартість однієї акції встановлена сторонами нижче номінальної вартості зареєстрованих акцій, вартістю 1 грн.

Згідно п.8 Положення про порядок збільшення ( зменшення) розміру  статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом  ДКЦПФР від 16.10.00р. № 158, і яке було чинним на час прийняття рішення про додаткову емісію акцій,  акціонери акціонерного товариства та інші  інвестори придбають акції акціонерного товариства  за ціною, яка не може бути нижче номінальної вартості. Як вбачається зі змісту  ст..215 Цивільного Кодексу України  нікчемний правочин може бути визнаний судом як дійсним ( у випадках, встановлених цим кодексом), так і недійсним – у разі звернення до суду зацікавленої особи за захистом свого оспорюваного права.

В частині позовних вимог позивача визнати недійсним договір розміщення акцій від 03.11.04р., укладений між ЗАТ « Ремхладомонтаж» та ЗАТ « ВК»Світло Шахтаря» на 75000 штук акцій на суму 75000грн. ,  то  посилання позивача на невідповідність терміну оплати по договору умовам протоколу  загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. № 3 не є належним доказом недійсності договору, так як оплата проведена 2-м відповідачем у встановлені договором терміни, прийнята 1-м відповідачем як виконання умов договору та відповідає по сумі долі 2-го відповідача у статутному фонді товариства на час прийняття акціонерами товариства рішення про додаткову емісію акцій.

Твердження позивача про відсутність належних повноважень у генерального директора ЗАТ «Ремхладомонтаж» -Балинського В.О. на підписання договору на суму, яка перевищує 10 тис. доларів США по курсу НБУ на момент його підписання, так як його повноваження обмежені контрактом , не ґрунтуються на нормах законодавства. Так, письмова угода згідно діючого законодавство України укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст та підписується безпосередньо особою в силу повноважень, наданих їй законом або установчими документами. Позивач не довів, що відомості про обмеження внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно  до ч.2 ст.17 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Частиною 1 ст.92 ЦКУ чітко відокремлені підстави наділення органів юридичної особи цивільно-правовою правосуб*єктністю: установчі документи, закон.

Згідно ч.2 ст.207 ЦКУ встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Визначальним для компетенції керівних органів корпоративних підприємств є Статут цього підприємства. Так, відповідно  п.13.5 ст.13 Статуту ЗАТ « Ремхладомонтаж» не містить обмежень повноважень  виконавчого органу, тому факт не затвердження договору Радою товариства після його підписання не тягне недійсності правочину. Договір від 03.11.04р. підписаний виконавчим органом товариства без порушення наданих йому Статутом товариства повноважень та по своєму змісту відповідає   розподілу  акцій додаткового випуску  згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ « Ремхладомонтаж» від 01.11.04р. №3 та відповідає частці акціонера в статутному фонді товариства на дату прийняття рішення про додатковій випуск акцій.

Вимоги Харківської облспоживспілки щодо визнання недійсним договору розміщення акцій від 03.11.04р. укладеного між ЗАТ « Ремхладомонтаж» та ЗАТ « ВК»Світло Шахтаря» на 75000 штук акцій на суму 75000грн. не підлягають задоволенню.

Розподіл акцій додаткової емісії по п. 19 протоколу загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. був проведений пропорційно часткам акціонерів в статутному фонді товариства на дату прийняття рішення про додатковій випуск акцій, що відповідає п.7.3 ст.7 Статуту товариства. та п. 10  Положення про порядок збільшення ( зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. № 158

01.11.04р. Харківська облспоживспілка була власником акцій, які становили 51% статутного фонду товариства, що становить 153000 штук акцій додаткового випуску на суму 153000грн.

01.11.04р. Харківська облспоживспілка подала заяву до ЗАТ « Ремхладомонтаж», яка була отримана генеральним директором ЗАТ «Ремхладомонтаж» - Балинським В.О., про що свідчить його підпис, скріплений печаткою товариства і на підставі якої  між ЗАТ « Ремхладомонтаж» та Харківською облспоживспілкою був укладений договір розміщення простих іменних акцій додаткового випуску у кількості 153000штук акцій на суму 153000 грн. Такі дії позивача відповідають вимогам п.19 протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж» від 01.11.04р. №3 про терміни подання заяви та укладання договору. Відповідно до п.3 договору від 01.11.04р.,, позивач сплатив до статутного фонду товариства в рахунок оплати 153000 штук акцій загальну суму 153000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 26.04.05р. №6 та від 19.05.05р. №8. Факт використання позивачем свого переважного права був встановлений Вищим Господарським судом України у Постанові від 06.04.06р. по  справі № 35/680-05.

Клопотання 1-го відповідача ( вх.№ 12822 від 20.06-07р.) про витребування у позивача письмових доказів сплати не менше 50% вартості придбаного пакету акцій в розмірі 76500грн.00коп. до державної реєстрації змін до Статуту-13.12.04р. не може бути задоволено, так як судом встановлено, що для кожного із акціонерів ЗАТ « Ремхладомонтаж» встановлювався інший порядок оплати акцій, ніж це передбачено у протоколі від 01.11.04р. № 3.

Таким чином, вищевказані обставини справи дають підстави суду дійти висновку, що факт реалізації позивачем свого переважного права на придбання 153000штук акцій на суму 153000грн. підтверджений договором від 01.11.04р., який підписаний уповноваженою особою, підпис якої скріплений печаткою з чітко визначеною датою його підписання. Тобто договір містить долю акцій, у розмірі, визначеному загальними зборами акціонерів   (протокол загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. ) та відповідає   вимогам законодавства , зокрема ст..207 ЦКУ та ст.180 ГКУ.  Зобов’язання, які випливають з договору не припинились, умови договору продовжують бути обов’язковими для виконання сторонами , тобто договір від 01.11.04р. на час розгляду справи є чинним та схваленим 1-м  відповідачем шляхом прийняття  коштів від позивача в рахунок оплати по договору відповідно до ч.1 ст. 155 ЦКУ та неодноразовими зверненнями виконавчим органом  1-го відповідача   до торгово-промислового фондового регістру  про необхідність проведення реєстрації акцій за позивачем.

1-й відповідач надав копію Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня  2007р. по справі № 08/171-06, відповідно до якої рішення господарського суду  Харківської областиі від 06 березня 2007р. було скасовано. Проте, справа № 0171-06 не стосується даного спору і не може впливати на розгляд  даної справи, так як предметом розгляду справи № 08/171-06 є визнання недійсним дій по внесенню змін до системи реєстру та відновлення становищі, яке існувало до 01.04-05р.

В частині вимог позивача визнати недійсним договір розміщення акцій від 09.11.04р., укладений маж ЗАТ « Ремхладомонтаж» та ЗАТ « ВК «Світло Шахтаря» на 153000штук акцій на суму 153000грн. ,  суд дійшов наступного висновку.

Згідно рішення ДКЦПФР № 60 від 26.05.98р Про впорядкування діяльності з ведення  реєстру власників іменних цінних паперів при  здійсненні випуску документальних іменних акцій до виготовлення бланків сертифікатів, що є останньою операцією емісії акцій та проводиться після внесення повної  інформації до системи реєстру власників іменних цінних паперів, право власності на акції підтверджується договорами на придбання цінних паперів. По ст..316 ЦКУ право власності – це право особи, яке вона здійснює відповідно до закону незалежно від волі інших осіб. Згідно ст..190 ЦКУ майном, як особам  об’єктом вважаються також майнові права та обов’язки. Корпоративні права як відповідні майнові права – це майно, яке є об’єктом права власності. Підставою припинення права власності на акції відповідно до ст..346 ЦКУ є відмова від права власності. Харківська облспоживспілка як власних простих іменних акцій у кількості 153000 штук на суму 153000грн. відповідно до договору від 01.11.04р. ніяких дій, які б свідчили про відмову від власності на акції не здійснила. 1-й та 2-й відповідач не надали суду докази протилежного.

На час підписання договору розміщення акцій від 09.11.04р. між ЗАТ « Ремхладомонтаж» та ЗАТ «ВК»Світло Шахтаря» на 153000штук акцій на суму 153000грн. товариством  вже були укладені договори, які забезпечували розміщення повного об’єму додаткового випуску у кількості 300000 штук акцій на суму 300000грн. Таким договорами є:  договір з Харківською облспоживспілкою від 01.11.04р.  на 153000штук акцій на суму 153000грн., договір з Масліною І.В. від 03.11.04р. на 72000 штук акцій на суму 72000 грн., договір з ЗАТ « ВК «Світло Шахтаря» від 03.11.04р. на 75000 штук акцій на суму 75000 грн. Тому, договір від 09.11.04р., укладений між ЗАТ « Ремхладомонтаж» та ЗАТ «ВК»Світло Шахтаря» на 153000штук акцій на суму 153000грн.  є договором, який укладено понад розміру додаткової емісії акцій, рішення про яку прийнято загальними зборами акціонерів, що відображено у протоколі загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. № 3 та перевищує додаткову емісію та статутний фонд товариства згідно даним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 27.12.04р. за реєстраційним номером 122/20/1/04, виданого Територіальним управлінням ДКЦПФР у кількості 691441 шт. акцій на суму 691441 грн.

Укладання такого договору з боку емітента є порушенням виконання обов’язків, що випливають з умов випуску та є зловживанням правом  всупереч ст..13 ЦКУ,    порушенням вимог ст..33 Закону України « Про господарські товариства», яка передбачає, що несплачені своєчасно акції одним акціонером, можуть бути реалізовані тільки після 3-х місячного строку після встановленого терміну платежу акціонерним товариством.

Стаття 203 ч.5 ЦКУ передбачає, що право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  Договір від 09.11.04р., укладений між ЗАТ « Ремхладомонтаж» та ЗАТ «ВК»Світло Шахтаря» на 153000штук акцій на суму 153000грн. не має, та не міг мати реального настання  правових наслідків, так як ці акції вже були розподілені за позивачем та належали їй на праві власності.

Твердження 2-го відповідача про проведення ним оплати по даному договору до дати реєстрації змін до статуту, а саме до  13.12.04р. у розмірі 50% придбаних акцій за договором від 09.11.04р. на 153000штук акцій на суму 153000грн. та решту на умовах договору не є належним доказом правомірності укладання спірного договору.

Позивач доданими до справи документами підтвердив порушення його прав як власника і акціонера, що пов’язано з внесенням змін до реєстру власників іменних цінних паперів шляхом проведення реєстрації за ЗАТ  «ВК «Світло Шахтаря» акцій відповідно до договору від 09.11.04р., в результаті чого доля позивача з 51% зменшилась до 28,87% у статутному фонді товариства, відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 22.04-05р., що призвело до безпідставного перерозподілу дольової участі між акціонерами в управлінні ЗАТ «Ремхладомонтаж», до порушення переважного права позивача.

Відповідно до Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок» акції підтверджують, що її власнику надані право на управління товариством ( зокрема через участь у загальних зборах), право на отримання частки прибутку ( у вигляді дивідендів). А відповідно до ст..5 Закону України « Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Конституція України закріпила важливий конституційний принцип, відповідно до якого кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю ( с.1 ст.41 Конституції України). Частиною 4 ст.41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно зі статтею 49 Закону України « Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..41,49 Конституції України, Законами України  « Про власність», «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів», « Про господарські товариства» ст.. 13, ч.5 ст.203 ЦКУ, ст..207 ГКУ та ст. 1,4, 12, 33, 43, 47- 49, 82 - 85 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір розміщення акцій укладений   ЗАТ «Ремхладомонтаж» з  ЗАТ «Виробничий Комплекс «Світло Шахтаря» від 09.11.04 р на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 75000 грн.;

3. Визнати недійсним договір розміщення акцій укладений  ЗАТ «Ремхладомонтаж» з  ЗАТ «Виробничий Комплекс «Світло Шахтаря» від 09.11.04 р на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн;

4. Стягнути з ЗАТ «Ремхладомонтаж» (61064, м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, , п/р 1180 ХОУ АКБ«Укрсоцбанк», м.Харків, МФО 351016) на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств (61125, м. Харків, вул.. Нетеченська набережна,14, п/рахунок  0820 у ХОД АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, код 01777618) витрати по сплаті держмита 42,50 грн.  та витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

5. Стягнути з ЗАТ «Виробничий комплекс Світло Шахтаря»  (61064, м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, , п/р 051 в ХФ ОАО «Кредитпромбанк» м. Харкова, МФО 350727) на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств (61125, м. Харків, вул.. Нетеченська набережна,14, п/р  0820 у ХОД АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, код 01777618) витрати по сплаті держмита 42,50 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

6. В іншій частини позову стосовно визнання недійсним договору розміщення акцій від 03.11.04 р. на 75000 акцій на суму 75000 грн. укладений ЗАТ «Ремхладомонтаж» з ЗАТ «Виробничий комплекс Світло Шахтаря» відмовити.

7. Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 23.07.2007р.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.