донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

26.06.2007р.
справа №16/27-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивачів:

1) ОСОБА_1, 2) не з'явились,

від відповідачів:

1) ОСОБА_3, 2) не з'явились, 3)
не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_1 м.Донецьк

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:

24.05.2007 року

по справі:

№16/27-63

за позовом:

1) ОСОБА_1 м.Донецьк
2)ОСОБА_2.Донецьк

до:

1) ОСОБА_3 м.Донецьк 2)
ОСОБА_4м.Донецьк 3)ОСОБА_5 м.Донецьк

про:

визнання протоколу зборів
учасників РБП “Житловик” у формі товаристваз обмеженою відповідальністю
недійсним, недійсною перереєстрацію та ліквідацію РБП “Житловик” у формі
товариства з обмеженою відповідальністю

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 м.Донецьк звернулась з апеляційною скаргою на

ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.05.2007р. №16/27-63 про визнання протоколу зборів
учасників РБП “Житловик” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
недійсним, недійсною перереєстрацію та ліквідацію РБП “Житловик” у формі
товариства з обмеженою відповідальністю.

Господарський суд Донецької області
(суддя: Манжур В.В.) ухвалою від 24.05.2007р.
№16/27-63 повернув позовну заяву ОСОБА_1 м.Донецьк, ОСОБА_2 м.Донецьк,
посилаючись на п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду  мотивована тим, що до позовної заяви не
додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме -
протокол зборів, цивільно-правові договори, засновницький договір,
рішенняНОМЕР_1.

ОСОБА_1 м.Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.05.2007р. №16/27-63 не погодилась та подала апеляційну скаргу,
посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що 17.05.2004р.
незаконно - без запрошення на збори учасників РБП “Житловик” у формі товариства
з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виключено зі складу
учасників підприємства; на те, що ні протоколу зборів учасників РБП “Житловик”
у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 17.05.2004р., ні рішення
Ворошиловської районної ради в м.Донецьку НОМЕР_1, на підставі якого було
зареєстровано Статут РБП “Житловик” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю у новій редакції, не було надано; на те, що цивільно-правові
угоди не є предметом позовних вимог з огляду на відсутність їх укладання; на
те, що згідно ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми,
господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій
незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому
засіданні апеляційної інстанції зазначив, що РБП “Житловик” у формі товариства
з обмеженою відповідальністю в процедурі банкрутства ліквідоване, що
підтверджується постановою господарського суду Донецької області від
21.03.2005р. у справі №5/32б.

Відповідно до п.1 Закону України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006р. №483-V статтю 12 Господарського процесуального кодексу доповнено
пунктом 4 такого змісту: “господарським судам підвідомчі справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та

припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів".

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. в порядку
ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ був
визначений склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. у справі
№16/27-63 (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді:  Величко Н.Л., М'ясищев А.М.).

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою
технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811,
ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши
пояснення учасників процесу, судова колегія встановила:

24.05.2007р. господарським судом
Донецької області прийнята ухвала №16/27-63, якою з посиланнями на п.3 ст.63
ГПК України повернута без розгляду позовна заява ОСОБА_1 м.Донецьк.

Згідно з п.3 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Повертаючи позовну заяву без
розгляду, господарський суд першої інстанції зіслався на те, що до позовної
заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини,
а саме - протокол зборів, цивільно-правові договори, засновницький договір,
рішенняНОМЕР_1.

Проте з невмотивованим висновком
місцевого господарського суду погодитись не можна.

Зі змісту заяви вбачається, що
предметом заявлених вимог є визнання недійсним протоколу зборів учасників РБП
“Житловик” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, визнання і
недійсною перереєстрації та ліквідації РБП “Житловик” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю.

На підтвердження позовних вимог
заявником було надано як додаток до позовної заяви копії приватизаційного
платіжного доручення від 26.12.1994р., довідку про заборгованість з заробітної
плати, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України щодо РБП “Житловик” (див.22-24арк.справи).

В статті 43 ГПК України
закріплено один із основних принципів господарського судочинства -змагальність,
додержання якого забезпечується у тому числі тим, що господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України
сторона має право порушити перед господарським судом вмотивоване клопотання
щодо витребування доказів, які у неї з тих чи інших підстав відсутні. При цьому
докладно зазначається в клопотанні, який саме доказ повинен бути витребуваний
господарським судом, вказуються підстави, з яких сторона вважає, що ці докази
має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Вирішуючи питання щодо прийняття
позовної заяви до розгляду місцевий господарський суд повинен був розглянути
заявлене позивачем в тексті позовної заяви клопотання.

Зі змісту оскарженої ухвали
вбачається, що в її тексті взагалі відсутні результати розгляду клопотання
позивача щодо витребування відсутніх у нього документів. В цій частині ухвала
господарського суду першої інстанції немотивована і необгрунтована і тому у
господарського суду Донецької області були відсутні підстави для застосування в
даному випадку положень п.3 ст.63 ГПК України шляхом повернення повернення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст.6 Закону України “Про
судоустрій України” ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи
у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, усім
суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних
інтересів.

Відповідно до ст.38 ГПК України
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи всі наведені обставини в
їх сукупності судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що ухвала місцевого господарського суду першої інстанції від
24.05.2007р.  №16/27-63 винесена з
порушенням норм ст.38, п.11 ст.65 ГПК України, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст.106 ГПК
України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення
позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Результати апеляційного провадження
у справі №16/27-63 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене,
керуючись ст.38, ст.50-51, п.3 ст.63, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93,
ст.99, ст.101, ст.102, ст.103,  ч.1 п.4
ст.104 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.05.2007р. №16/27-63 -скасувати.

Матеріали справи №16/27-63 передати
на розгляд господарського  суду Донецької
області.

Головуючий:
І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

А.М.
М'ясищев