overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.04.07
р.
Справа № 26/115

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора Першотравневого району
Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Першотравневому районі (смт. Мангуш)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

Про стягнення податкового боргу у
сумі 1800грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району
Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Першотравневому районі (смт. Мангуш) звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Маріуполь) про стягнення податкового боргу у сумі 1800грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "16" березня 2007 року було відкрите
провадження у адміністративній справі №26/115 та призначено попереднє судове
засідання на  "02" квітня
2007року.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/115 до судового розгляду на  14.04.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи
26/115 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната №
220

1.          Позивачу надати довідку про місце
проживання відповідача у теперішній час.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 16 березня 2007року.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  6/723/07

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Чаричанський П.О., довіреність
від 17.10.2007 року.

Від відповідача

Представник не з'явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представника відповідача до судового
засідання необхідна.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  28 листопада
2007 р. об  11:10.

2.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Додаток: копії доданих до позову документів
-відповідачу.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

11.09.2007
Справа  № 2/180

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Ясінянського державного лісомисливського підприємства, смт. Ясіня
Рахівського району

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лазещина Рахівського району

Про спонукання до укладення додаткової угоди до Договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
від 01.11.2002р. в частині зміни орендної ставки за використання державного
майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Дубовий І.Б. -представник по довіреності №2 від
03.01.2007р.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: спонукання до укладення додаткової угоди до
Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
державної власності від 01.11.2002р. в частині зміни орендної ставки за
використання державного майна.

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмову від
позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з добровільним врегулювання спору.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено повністю,
а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі припинити.

Суддя                                 О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

02 листопада 2007 р.                                                                     №

Суддя господарського суду         О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за  позовом

релігійної громади греко-католицької „Михайлівської” церкви, с. Черна Виноградівського району

ДО Виноградівського районного відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, м. Виноградів

Про визнання бездіяльності Виноградівського РВ ДВС у виконавчому провадженні при виконання наказу від 16.12.1998р. у справі №47/1, скасування постанови РВ ДВС про закінчення виконавчого провадження по даній справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до господарського суду позовну заяву з посиланням на її розгляд у відповідності з правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 розділу VII КАСУ “Прикінцеві та перехідні  положення” визначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Однак, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу. За змістом статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена в порядку, передбаченому статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, а не за правилами КАСУ.

Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції в порядку вимог ст. 1212 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства

України,

суд ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній  справі.

2.Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали заявнику.

3. Копію ухвали  надіслати заявнику.

Суддя                                                           О.Ф. Ремецькі

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного  суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
червня 2007 р.
Справа № АС-15/228-07

вх. № 5970/3-15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П.,

позивача - не з*явився,

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали

по справі за позовом
Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в
особіВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Жовтневому р-ні м.
Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1., м.
Харків

про зобов'язання здійснити реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова в особі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Жовтневому районі міста
Харкова звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд
зобов*язати відповідача, фізичну особу - підприємцяОСОБА_1 пройти реєстрацію у
відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовтневому районі
міста Харкова.

Прокурор та позивач звернувлися до суду із заявою, в якій
відмовляються від адміністративного позову у зв*язку з добровільною реєстрацією
відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі
підлягає закриттю.

Суд, розглянувши заяву прокурора та позивача, визнав за необхідне
прийняти відмову прокурора та позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  ухвала  суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя
Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 38/474-07

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: аргументовані заперечення проти позовної заяви; докази, на підтвердження заперечень які є;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А19/184-07

За позовом
Нещерівської сільської ради, с. Нещерів, Обухівський район

до

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
Обухівської районної ради, м. Обухів
Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів
Київська обласна державна адміністрація, м. Київ

про
зобов’язання утриматися від здійснення певних дій

Суддя
Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідачів:
не з’явилися;

від третьої особи:
не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Нещерівської сільської ради до Обухівської районної ради, Обухівської районної державної адміністрації,  третя особа Київська обласна державна адміністрація про зобов’язання утриматися від здійснення певних дій.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі  неприбуття  у судове  засідання  сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі. Особи, які беруть участь у справі та не прибули в судове засідання, викликаються до суду повістками.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2007 року на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/087-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м.Біла Церква

до  Міжнародного фонду "Відродження Чорнобилю", м.Біла Церква

про стягнення 23153,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р.  о 12:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 32/230

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Белоус М.О. довіреність від 10.09.07р.

від відповідача: Савченко С.В. довіреність від 05.06.07р.

Можарова З.М. довіреність від 22.11.06р.

від третьої особи: 1. Якубов Л.К. довіреність від 29.09.07р.

2. Шляхова Т.М. посвідчення № 025942

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”

м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі

м. Донецька

треті особи у справі: 1. Косенко І.В.

2.Шляхова Т.М.

про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”                      м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, за участю третіх осіб – 1. Косенко І.В., 2. Шляхової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.

22.10.07р. господарським судом отриманий лист від прокуратури Куйбишевського району міста Донецька, в якому зазначається, що у зв’язку зі скаргою ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька на необ’єктивне проведення перевірки  СДПЧ – 7 за фактом пожежі, яка сталася 25.04.07р. за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 15 в актовому залі Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, постанову заступника начальника СДПЧ – 7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.08.07р. скасовано, а матеріали для організації додаткової перевірки направлені начальнику Куйбишевського РВ ДМУ 02.10.07р.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  10.02.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати Куйбишевське РВ ДМУ строком до 16.11.07р. повідомити господарський суд Донецької області про результати перевірки СДПЧ – 7 за фактом пожежі, яка сталася 25.04.07р. за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 15 в актовому залі Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, станом на 15.11.07р.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 26/29-07-422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Одеської залізниці

на рішення
господарського суду Одеської області від 18.05.2007 р.

у справі
№ 26/29-07-422

за позовом
Приватного підприємства “Баланс”

до
1) Одеської залізниці,
2) Підприємства “Екоцентр” Благодійного фонду “Діоген”

про
стягнення 5 735,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Одеської залізниці достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Одеської залізниці на рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2007 р. у справі № 26/29-07-422 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 05.09.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.07р.

№ П24/1833

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміт", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю СП "Румо-Україна", смт.Ювілейне, Дніпропетровска область

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

- безспірність вимог повинна бути підтверджена відповідними документами: платіжною вимогою, виконавчим листом, виконавчим написом нотаріусу, тощо.

Підписаний акт звірки розрахунків чи признана претензія - не є доказом безспірності боргу.

Враховуючи викладене, господарський суд не має підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Румо-Україна" на загальних підставах, як того вимагає заявник.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 24-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко