ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.  12:00              Справа № АС-42/163-07

вх. № 4549/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Бородіна Г.І. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  КРУ в Харківській області, м. Харків

до  Харківського обласного підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту, будівництва, експлуатації автошляхів та мостів, м.Харків

про стягнення 8139,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області, просить зобов'язати Харківське обласне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту, будівництву, експлуатації автошляхів та мостів вжити вичерпних заходів щодо повернення мотокатка до підприємства або суму його вартості до комунального підприємства, яка складає 1622,68 грн., а також стягнути в доход Державного бюджету України 6516,68 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками, які направлялись з поштовими повідомленнями про час та місце розгляду справи за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, які повернуті поштою у зв’язку з тим, що за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем складений акт № 06-20 від 14.04.2004р. про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського обласного підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту, будівництва, експлуатації автошляхів та мостів за період з 01.01.2003р. по 31.03.2004р.

В ході проведення перевірки інвентаризацією основних засобів, які числяться за колишнім співробітником ХОПСП РБЕАШМ начальником РММ, матеріально-відповідальною особою Корокою І.І. встановлено нестачу мотокатка 1987 року випуску первісною вартість 3245,36 грн. та залишковою вартість 0 грн., інвентаризаційний номер 102.

З приводу виявленої нестачі мотокатка у колишнього співробітника ХОПСП РБЕАШМ Короки I.I. взято пояснення, в якому він зазначає, що мотокаток ДУ-50 знаходиться в оренді у підприємства ТОВ "Спецавтодорсервіс", куди його було вивезено самовільно керівником товариства - Соколовим Г.І. без відома матеріально-відповідальноі особи, крім того, Корока І.І. припускає, що в період 2002-2003 років на підприємстві проводилось списання техніки та здача її, як металобрухту. Пояснення Короки І.І. до акту додається. Однак, згідно представленим в ході теперішньої перевірки документам, мотокаток з інвентарним номером 102 не списано та він обліковується як основний засіб, а мотокаток ДУ-130 з інвентарним номером 409 передано в оренду ТОВ "Спецавтодорсервіс". Копія відомості переданих в оренду ТОВ "Спецавтодорсервіс" основних засобів додається.

Таким чином, позивачем розрахований розмір збитку згідно „Порядку визначення розмірів збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 № 116 (зі змінами від 15.12.97р.).

В акті зазначено, що розмір збитку нанесений державному комунальному підприємству ХОПСП РБЕАШМ внаслідок нестачі мотокатка складає 8139,36 грн., з яких відповідно до "Порядку визначення розмірів збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" 1622,68 грн. підлягає відшкодуванню підприємству, а 6516,68 грн. перераховується до Державного бюджету України.

Вказаний акт 14.04.2004   підписаний   директором   та виконуючою   обов'язки   головного бухгалтера відповідача.

За результатами ревізії директору ХОПСП РБЕАШМ Султанову Н.А. та керівництву Головного Управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, якому підпорядковано зазначене підприємство, на підставі п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (зі змінами), неодноразово направлялись вимоги про відшкодування виявлених порушень: від 05.05.2004 № 06-15/2042, від 28.10.2004 № 06-15/4652, від 28.10.2004 № 06-15/4651, від 26.11.2004 № 06-15/5199, від 23.12.2004 № 06-15/5566, від 05.01.2005 № 06-15/15, від 23.02.2005 № 06-15/878, від 01.06.2005 №06-15/2649.

На теперішній час вимога, щодо вжиття заходів в усуненні порушення підприємством не виконана, а саме: збиток від нестачі з винної особи не стягнуто та не перераховано до ХОПСП РБЕАШМ в сумі 1622,68 грн. і до Державного бюджету України в сумі 6516,68 грн.

Суд зазначає, що згідно п.2 Порядку визначення розмірів збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 № 116, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартість цих цінностей (з вираховуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50% від балансової вартості н момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розмір податку на додану вартість та розміру акцизного збору за наданою формулою.

Таким чином з аналізу даної норми витікає, що для визначення розміру збитків необхідно взяти балансову вартість на момент виявлення нестачі, як зазначено в акті перевірки балансова вартість мотокатка на момент перевірки складає 0 грн.

Суд зазначає, що враховуючи те, що балансова вартість мотокатка складає 0 грн., позивач повинен був визначити його вартість в порядку, який передбачає визначення вартості при списанні техніки та здачі її, як металобрухту, однак позивачем цього не було зроблено, при цьому визначена вартість мотокатка в розмірі 50% виходячи з балансової вартості на момент його придбання, що не передбачено Порядком, на який посилається позивач.

Таким чином, позивачем невірно розрахована сума розміру збитку від нестачі матеріальних цінностей – мотокатка.

Однак, враховуючи, що мотокаток є державною власністю, при проведенні перевірки встановлена його нестача, тобто даний каток був відсутній в наявності, при цьому він не був списаний, то підприємство відповідача повинно вжити заходи щодо його повернення.

Оскільки позивачем невірно встановлена вартість мотокатка, то суд не може підмінити в даному випадку контролюючий орган та самостійно розрахувати цю вартість, тому суд не може зобов’язати відповідача повернути певну суму вартості мотокатка, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що викладене не позбавляє права КРУ визначити вартість мотокатка згідно норм чинного на момент проведення перевірки законодавства, та при встановленні винної особи стягнути суму збитків.

Суд зазначає, що в позовній заяві (п.2 резолютивної частини) позивач просить стягнути в доход державного бюджету 6516,68 грн., при цьому позивач не зазначає з кого саме необхідно стягнути цю суму, тому дані вимоги не є конкретизованими, а також враховуючи невірність встановленої суми збитку, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство Харківське обласне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту, будівництву, експлуатації автошляхів та мостів (61003 м.Харків, пров.Соляниківський, 11, код 03332665) вжити вичерпних заходів щодо повернення мотокатка до підприємства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 02.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.