ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 44/280-07

вх. № 8482/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. посв. № 116 від 27.09.2001 року позивача -  Воронова Ю.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Прокурора м. Харкова  в особі

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  ПМП "Берізка" м. Х-в

про стягнення 2107,47 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла в наслідок неналежного виконання умов договору оренди № 2187 від 15.11.2001р. в сумі 2025,67 грн. - основного боргу та 81,80 грн. пені, також просить суд виселити відповідача з займаного приміщення площею 68,2 кв.м. розташованого за адресою : м. Харків, вул. Чічібабіна, 7, літ.А-4., розірвати договір оренди № 2187 від 15.11.2001р. , а також просить покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокурорм.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду  повернулася ухвала  про порушення провадження у справі № 44/280-07 від 10.07.20007 року, яка була направлена на адресу : м. Харків, вул. Чічібабіна , 7 з відміткою " фірма вибула".

Ухвала про призначення справи до розгляду від 10.07.2007р.  направлена на адресу відповідача,  повернулась на адресу господарського суду Харківської області з відміткою відділення зв’язку про те, що адресат вибув. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 25.07.2007 р.  ПМП " Берізка" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 7, тобто за адресою, вказаною прокурором  у позовній заяві.

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут,  поряд з іншими відомостями повинні містити відомості  про місцезнаходження  суб'єкта  підприємницької діяльності –юридичної особи.  Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях,  є  підставою  для  відмови  у  державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна    суб'єктом     підприємницької      діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.  Згідно зі  ст.7  Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15.11.2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації  Харківської міської ради (позивач) та ПМП "Берізка"  (відповідач) було укладено договір  оренди нежитлового приміщення № 2187, згідно з яким відповідачеві було передано в оренду нежитлове приміщення площею 68,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна,7 літера " А-4".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 15.11.2001р.

Додатковою угодою №2 до договору  № 2187 від 15.11.2001 року пунк 8.1. договору викластив наступній редакції " Цей договір дійсний з 15.11.2002 по 15.11.2003 рік".

Додатковою угодою №3 до договору  № 2187 від 15.11.2001 року пунк 8.1. договору викластив наступній редакції " Цей договір дійсний з 15.11.2003 по 15.11.2004 рік".

Додатковою угодою № 4 до договору  № 2187 від 15.11.2001 року пунк 8.1. договору викластив наступній редакції " Цей договір дійсний з 15.11.2004 по 15.11.2005 рік.

Відповідно до п. 8.8. договору оренди нежитлового приміщення у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  договору  протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.

У відповідності до п. 4.6 договору відповідач зобов*язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, яка згідно розділу 3 договору складає 202,67 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції та оплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Однак, відповідач свої зобов"язання  виконав не в повному обсязі, орендну плату не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2007 року, яка становить 2025,67 грн. - основного боргу , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що орендна плата, перераховано несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати станом на 01 червня 2007 року  складає  81,80 грн. пені та підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності  Цивільним Кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач з дня укладення договору  не своєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог прокурора про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2187  від 15.11.2001р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків, м-н Конституції, 16 (п/р 2208 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 14095412)   та Приватним малим підприємством " БЕРІЗКА" р/р 0510 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016, код 21171131, м. Харків, вул. Чічібабіна, 7.

Виселити  приватне мале підприємство " БЕРІЗКА" (р/р 0510 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016, код 21171131,) м. Харків, вул. Чічібабіна, 7   з займаного пріміщення, розташованого за адресою:м. Харків, вул. Чічібабіна, 7, літ. А-4 та передати дане приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків, м-н Конституції, 16 (п/р 2208 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 14095412).

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Стягнути з приватного малого підприємства " БЕРІЗКА" (р/р 0510 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016, код 21171131,) м. Харків, вул. Чічібабіна, 7  на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків, пл. Конституції, 16 (п/р 2208 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 14095412)- 2025,67 грн. - основного боргу та 81,80 грн. пені .

Стягнути з приватного малого підприємства " БЕРІЗКА" (р/р 0510 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016, код 21171131,) м. Харків, вул. Чічібабіна, 7 на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102 грн. держмита.

Стягнути з приватного малого підприємства " БЕРІЗКА" (р/р 0510 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016, код 21171131,) м. Харків, вул. Чічібабіна, 7 на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення підписано  09.08.2007 року

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.