overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.

Справа №  16/757/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон”, 02098, м. Київ, вул.
Березняківська,29

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54039, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: стягнення 4333,18 грн.

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 21.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на  10 год. 35 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  21.09.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/342-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекція , м.Новомосковськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ковбаса Т.А. дов. від 06.02.07р. №1820/10/10-009

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Згідно
з довідкою адресного бюро ОСОБА_1 вибув до м. Дніпропетровська.

Позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.10.07р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
11.10.07р.

2.Судове засідання призначити на
11.10.2007р. о 12:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу  надати довідку адресного бюро м.
Дніпропетровська щодо адреси відповідача станом на жовтень 2007р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07
р.
Справа № 11/229

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.К.-Дніпровська, Запорізької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Східноєвропейські транспортні системи” м.Донецьк

про стягнення 49031,14грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м.К.-Дніпровська, Запорізької області, звернувся до господарського суду
з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Східноєвропейські транспортні системи” м.Донецьк, про стягнення  49031,14грн.

Представник  позивача
підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки у судове засідання суду не відомі. Вимоги
ухвали від 03.08.07р. про порушення справи відповідачем не виконані.

У зв'язку з неявкою відповідача та
підготовкою процесуального документа, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  25.09.07 року.

Зобов'язати позивача обґрунтувати
розмір позовних вимог.

Зобов'язати  відповідача надати письмовий відзив на
позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи,
які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним
чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Надруковано
5 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
3

У
справу № 11/230

Вик.Острополець
В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.07 р.                                                                                        Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк     до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк

третя особа Усаткін Леонід Єгорович, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 78041,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк про стягнення  78041,08 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.10.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                         Справа №          5/59б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/59Б про банкрутство Приватного підприємства „Гермес”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/733/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
800,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                                    Справа № 04/3004

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від  позивача –Сапейко О.Г. –представник за довіреністю,

від відповідача –не зявився,

в засіданні суду взяв участь помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси – Сивак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі Державного підприємства „Черкаський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” Приватного підприємства „Імперіал плюс” про стягнення 356 грн. 69 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 356 грн. 69 коп. вартості виконаних робіт по випробуванню молока та молочних виробів згідно договору від 28.11.2006 року № 572-5.

Прокурор та представник позивача відмовилися від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спору відмовитися від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, тому, суд вважає її прийняти –провадження у справі припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України України, суд –

Ухвалив :

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                     І.І.Упир

Ухвала підписана 03.09.2007 року
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF аFеFрFоFпFоFрFтF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF аFеFрFоFпFоFрFтF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF “FАFеFрFоFсFвFіFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 181 218, 74 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF нFаFзFеFмFнFоFгFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F289/12-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/204-06

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району,             м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Фенікс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Фенікс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.10.07 р. о 10:40.

Явку   повноважного представника кредитора-ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №6/290-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 7 434грн. 01 коп.

Представники сторін:

від позивача          Сатарова О.В.

від  відповідача         не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 7 434грн. 01 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явився в умовах належного повідомлення про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат по пільговій пенсії за серпень 2007 року в сумі 7 434грн. 01 коп.

Таким чином, станом на 31.08.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 7 434грн. 01 коп. з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Враховуючи, що відповідач та позивач  в судове засідання не з’явилися без поважних на то причин, відповідач витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 03.12.07 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 3/306

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „АМБЕР-ДОНБАСС” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі  9 331,51 грн., з яких: 8050,00 грн. – основний борг та 1281,51 грн. – пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Не з’явились

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АМБЕР-ДОНБАСС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі  9 331,51 грн., з яких: 8050,00 грн. – основний борг та 1281,51 грн. – пеня.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  14.11.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 27.09.2007 р.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус товариства, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №2/302-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС", м. Київ

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант», с. Олексіївна, Сумський район

Про стягнення 39700 грн. 53 коп.

За зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

Про стягнення 40767 грн. 29 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: Немцєв  В. А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39700 грн. 53 коп., в т.ч. 33794 грн. 15 коп. штрафу та 5906 грн. 38 коп. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 55/01 від 09.08.2006р., а саме за недопоставку цукрових буряків за період з 01 березня 2007р., а також судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливість представника позивача з’явитися в дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача та надання ним клопотання про відкладення розгляду справи, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 17.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача по зустрічному позову подати суду відзив на зустрічну позовну заяву; копію відзиву направити позивачу по зустрічному позову.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.09.07                                                                                 Справа № 01-10/20-146.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Український

промисловий банк” в особі Луганської філії, м.  Луганськ,

до боржника    -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство

АЗІМУТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про порушення справи про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі   Луганської філії, м. Луганськ, подано до господарського суду Луганської області заяву від 14.08.07. №1788 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство АЗІМУТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В порушення п. 6 ст. 63 ГПК України, до  заяви кредитора  не додано належних   доказів надіслання її копії та доданих до неї документів за фактичною адресою боржника, яка зазначена у заяві про порушення справи про банкрутство боржника, а саме: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Космонавтів, буд. 9а.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “53” аркушах, у тому числі платіжні доручення: №29 від 13.09.07. на сплату держмита у розмірі  85 грн. 00 коп. та №32 від 13.09.07. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі                 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом з додатком на 53 аркушах.

Вих. №

2 прим.

05.09.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 7/128-2А.

Головуючий суддя Шум М.С. розглянувши заяву ВАТ "Спортивний клуб "ФК Волинь""

про роз’яснення рішення суду від 16.10.2006р.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Футбольний клуб Волинь""

до відповідача: Маневицької міжрайонної державної податкової інспекції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральна енергетична митниця

та          НАК "Нафтогаз України"

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено: постановою господарського суду Волинської області від 16.10.2006р. по справі №7/128-2А постановлено скасувати податкові повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ №/0, /1 на суму 13840787 грн. 18 коп.

На адресу господарського суду Волинської області 16 жовтня 2007 року надійшла заява ВАТ "Спортивний клуб "ФК Волинь"" про роз’яснення рішення господарського суду Волинської області від 16.10.2006р.

Відповідно до ст. 170 Кодексу України про адміністративне судочинство, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цього його змісту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  170 Кодексу України про адміністративне судочинство, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Заяву про роз’яснення рішення господарського суду Волинської області від 16.10.2006р. призначити до слухання в судовому засіданні на 05.11.2007р. на 11 год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Справа буде  розглядатися у колегіальному складі суду –головуючий суддя Шум М.С., судді Гончар М. М., Філатова С. Т.

Суддя                                                  М.С. Шум