донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.10.2007 р.                                                                     справа № 24/34

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Тищенко Н.А. - за довір. № 2178-07/1 від 04.10.07 р.,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від третьої особи:
не з"явився
Іванов О.А. - за довір. № 1221 від 01.10.07 р.
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особіЗапорізької філії "Страхової компанії "Веско" м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
03.08.2007 року

по справі
№ 24/34

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Запорізької філії "Страхової компанії "Веско" м. Запоріжжя

до

третя особа:
1. Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" м. Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола"м. Донецьк
громадянин Хомяк О.В. м. Краматорськ Донецької області

про
відшкодування збитків в сумі 2 354 грн. 49 коп.

Ухвалою від 03.08.2007 року (суддя Гринько С.Ю.) припинено провадження по справі № 24/34 за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" у особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско"                    м. Запоріжжя (далі по тексту - СК "Веско" ) до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" у особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" м. Донецьк (далі по тексту - СК "Алькона") та товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" м. Донецьк (далі по тексту - ПФ "Виола") про відшкодування збитків в сумі 2 354 грн. 49 коп.

У обгрунтиування ухвали суд послався на ст. 49, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана неуповноваженою особою та заявлена до особи, яка не є юридичною.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, справу передати до господарського суду для розгляду по суті. У скарзі та під час  засідання, заявник, зокрема, послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заявник вважає неправомірним висновки місцевого суду про те, що позов підписаний неуповноваженою особою та про те, що позивач не володіє процесуальною дієздатністю. На думку СК "Веско", суд при винесенні ухвали не дослідив належним чином  надані позивачем докази, в зв"язку з чим помилково припинив провадження по справі. Крім того позивач вважає помилковим висновок суду першої інстнації про те, що позов заявлений до особи, яка не є юридичною. Також у скарзі позивача наведені і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

ПФ "Виола" відзив на апеляційну скаргу не надалла, але  у судовому засіданні проти її задоволення заперечвала і просила скаргу залишити без задоволення.

СК "Алькона" у відзиві на скаргу  також просила залишити її без задоволення.

Представник СК "Алькона" та третя особа  до судового засідання не прибули, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та ПФ "Виола" проти розгляду скарги у відсутності першого відповідача  та третьої особи не заперечували.

Судова колегія розглядає скаргу по суті у відсутності представника СК "Алькона" та третьої особи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, Донецький апеляційний господарський суд,  -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2007 року закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Веско" в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" та приватної фірми "Виола" суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 2 354 грн. 49 коп. (а.с. 4-5 том 1).

При цьому, до позовної заяви були додані докази сплати державного мита  та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с.2-3 том 1 ), а також докази надсилання відповідачам копій позову та доданих до нього документів (а.с. 6-7 том 1).

Ухвалою від 28.02.2007 року (а.с. 1 том 1)  позовна заява була прийнята до розгляду господарським судом (суддя Ломовцева Н.В.), судове засідання призначено на 19.03.2007 р.

У засіданні, яке відбулось 19.03.2007 р. справа не була розглянута по суті, відповідною ухвалою розгляд справи  відкладено на 04.04.2007 року (а.с. 63 том 1).

Згідно ухвали від 04.04.2007 року (а.с. 77 том 1), господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи  з боку другого відповідача без самостійних вимог на предмет спору громадянина Хомяк О.В., який мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. 19 Партз"їзду, 53/14.  Цією ж ухвалою суд продовжив строк розгляду справи за клопотанням сторін (а.с. 67 том 1) до 01.06.2007 року та відклав розгляд справи  до 15.05.2007 року.

Ухвалою від 15.05.2007 року розгляд справи був відкладений до 31.05.2007 року, про що також була винесена відповідна ухвала (а.с. 96 том 1).

31.05.2007 року  суд першої інстанції, пославшись на клопотання сторін,  продовжив строк розгляду справи ще на один місяць - до 01.07.2007 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.06.2007 року (а.с. 33 том 2) справа № 24/34 була передана для розгляду судді                     Гринько С.Ю. у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Ломовцевої Н.В.

Ухвалою від 11.06.2007 року (а.с. 41 том 2) розгляд справи був відкладений на 27.06.2007 року, пізніше на 30.07.2007 року.

У засіданні, що відбулось 30.07.2007 року  була оголошена перерва для підготовки та оголошення повного тексту рішення  до 03.08.2007 року (а.с. 54 а том 2).

Ухвалою від 03.08.2007 року (а.с. 80 том 2) провадження по справі було припинено місцевим судом на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників позивача та другого відповідача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були грубо порушені норми процесуального права, а саме безпідставно застосовані норми п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинено провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 80 провадження припиняється у разі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

У оскарженій ухвалі, як  підставу припинення провадження по справі суд першої інстанції зазначив відсутність у особи, що підписала позовну заяву прав на такі дії. Така обставина не може бути підставою для припинення провадження по справі, оскільки у даному випадку суд взагалі не мав права приймати позовну заяву до провадження. У разі ж  якщо позов був прийнятий і факт підписання позовної заяви неуповноваженою особою з"ясований під час розгляду справи, суд  повинен  застосовувати  п. 1 ст. 81 Господарського процесуапльного кодексу України і залишити позов без розгляду.

Втім, висновок суду про відсутність у особи відповідних повноважень на підписання позову, є безпідставним з огляду на наявність довіреності № 343-06 від 30.05.2006 року (а.с. 32 том 1), яка надає Авдєєву С.О. право звернення до суду від імені юридичної особи - закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско".

Що стосується посилань суду першої інстанції на відсутність у позивача та першого відповідача процесуальної правоздатності, то судова колегія також  вважає їх безпідставними, оскільки у позові зазначені відповідні юридичні особи у особі структурних підрозділів, що не суперечить ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Питання підсудності у даному випадку також вирішено позивачем правильно, оскільки за умов  абзацу  3 ст. 15  Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів. Наявні у справі докази доводять, що місцезнаходженням другого відповідача є  місто Донецьк. Таким чином, позов  правомірно  поданий  до господарського суду Донецької області.

Оскарженою ухвалою суд припинив провадження у справі, посилаючись на п. 1                ст. 80  Господарського процесуального кодексу України, тобто в зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки порушені вимоги ст.ст. 1, 2, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд при винесенні оскарженої ухвали, надав юридичну оцінку правовідносинам строін, застосував статті Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування", що регулюють питання страхового відшкодування, тобто фактично розглядав справу по суті всупереч вимогам ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає вчинення таких дій.

Також судова колегія встановила порушення судом першої інстанції строків розгляду справи, які встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вищевказаної статті, спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Голова суду чи його заступник мають право продовжити строк розгляду справи не бульше, як на один місяць. За клопотанням однієї сторони, погодженим з іншою,   спір може бути вирішений у більш тривалий строк.

У даному випадку розгляд справи судом першої інстанції тривав з 20.02.2007 року по 03.08.2007 року. При цьому, спір так і не був вирішений господарським судом по суті. Строк розгляду спору складає п"ять місяців та чотринадцять днів з моменту отримання позовної заяви господарським судом.  Вказана обставина  також є  порушенням норм процесуального права.

Крім того, у вступній частині  ухвали від 03.08.2007 року суд першої інстанції не вказав третю особу: Хомяк Олександра Вікторовича. З цієї ж ухвали вбачається, що вона не була надіслана третій особі,  чим  були порушені права учасника  процесу, регламентовані ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що  ухвала господарського суду Донецької області від 03.08.2007 року підлягає скасуванню, як незаконна, необгрунтована та винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2007 року по справі № 24/34 - скасувати.

Справу № 24/34 передати до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 8 прим.

1, 2  позивачу (м. Київ, м. Запоріжжя),

3, 4   першому відповідачу (м. Київ, м. Донецьк )

5  другому відповідачу (м. Донецьк)

6  третій особі (м. Краматорськ)

7  до  справи

8  ДАГС

9 господарському суду