overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А24/363-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Іон-альянс", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, б.25-в, , р/р 120,  121 в КБІК "Промекономбанк", МФО 306481, п/р 5001 в КБ "Причорномор'я", МФО 306859

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:       Немченко К.І. - дор. № 71/9/10-016 від 10.01.07р., ДПІ

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з 01.03.04 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

13.08.07р. господарський суд відкрив провадження  в адміністративній справі                    № А24/363-07 за заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Іон-альянс", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, б.25-в, , р/р 120,  121 в КБІК "Промекономбанк", МФО 306481, п/р 5001 в КБ "Причорномор'я", МФО 306859 про припинення підприємницької діяльності юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, яке було повернуто разом з конвертом з відміткою пошти "Фирма выбыла".

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Іон-альянс", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, б.25-в, , р/р 120,  121 в КБІК "Промекономбанк", МФО 306481, п/р 5001 в КБ "Причорномор'я", МФО 306859.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.09.07р.

Суддя                                                                                                                 Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.09.07р.

Справа № П19/7388

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ", м.Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Товариство", м.Київ

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта плюс", м.Кривий Ріг

Третя особа 2: Відкритого акціонерного товариства "Межрегіональний фондовий союз", м.Київ

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі, підписується стороною, на користь якої прийнято рішення, або її представником.

У цій заяві зазначаються найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено.

До заяви про видачу виконавчого документа додаються такі ж самі документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду.

У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.117,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись  ст.ст.63, 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.08.07
Справа № 9/527пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали  за позовом

Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської
ради, м. Первомайськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ

про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 14.09.2007р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 335.

4.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, надати план-схему земельної ділянки.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати
докази оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, надати
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво про реєстрацію).

Головному управлінню статистики у
Луганській області: подати довідку щодо місця
реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Первомайської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
ін.код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.
Справа №12/207

За позовом    Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькійобласті

до
Відкрите акціонерне товариство "Чернівецька маслосирбаза"

про визнання недійсним акту
приймання-передачі від 30.04.99р. об'єктанезавершеного будівництва житлового
будинку

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Сопко С.П.

відповідача Войцишина Г.І.

Єфтемій Р.Ф.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькійобласті м.Чернівці звернулося з позовом до Відкритого
акціонерного товариства „Чернівецька маслосирбаза” м.Чернівці та Житлового
будівельного товариства №20 м.Чернівці про визнання недійсним акту
приймання-передачі від 30.04.1999 року об'єкта незавершеного будівництва
житлового будинку, що розташований у м.Чернівці, по вул. Буковинській, 43.

Відповідач-1 проти позову заперечує,
посилаючись при цьому на те, що він не приймав на баланс та не передавав нікому
об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, а тому не може бути
відповідачем по даній справі.

Відповідач-2 також проти позову
заперечує, мотивуючи це тим, що з ВАТ „Чернівецька маслосирбаза” будь-яких
актів приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку не
підписувалось.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у
справі в якості відповідача-3 Асоціації „Буковинамолоко”, яка разом з
відповідачем-2 підписала акт приймання-передачі від 30.04.1999 року об'єкта
незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований у м.Чернівці, по
вул. Буковинській, 43.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись статтями 24, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11-40 год
"17" вересня 2007 р.

1.          Залучити до участі у справі якості
відповідача-3 Асоціацію „Буковинамолоко” (м.Чернівці, вул. Буковинська, 41)..

3.          Позивачу направити відповідачу-3
копію позовної заяви, докази чого надати суду. Також позивачу слід надати
докази того, що 30.04.1999 року об'єкт незавершеного будівництва житлового
будинку, що розташований у м.Чернівці, по вул. Буковинській, 43 належав
державі.

4.          Відповідачу-3 надати відзив.

Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07
р.
Справа № 44/339пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ясинуватський
"Райсількомунгосп" ( далі - Товариство)  до 1. Ясинуватської об"єднаної державної
податкової інспекції (далі - Інспекція), 2. Донецької товарної біржі (далі -
Біржа), 3. ДП "Броксервіс" (брокерська контора № 352) (далі - Підприємство),
за участю третьої особи - ОСОБА_1,  про
визнання  недійсним запису реєстрації
податкової застави, протоколу аукціону та його результатів,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Товариством позову  до Інспекції, Біржі та Підприємства додержано
вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/339пн.Судове засідання
призначити на  07.11.07  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали
документівта інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.  надати суду оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідачів  -

a.
надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Зобов'язати третю особу  -

a.
надати письмові пояснення щодо позовних вимог позивача;

б.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

5.
Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є
обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не вказано доказів, на яких ґрунтується  позовна вимога щодо стягнення на користь позивача  - Виконавчого комітету  Зорянської сільської ради  орендної плати, оскільки орендодавцем за договором оренди є Зорянська сільська рада;

- позивачем не подано доказів сплати державного мита;

- позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- позивачем не подано доказів сплати  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановленому розмірі (118 грн.).

Керуючись пунктами  3, 4, 6. 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 27 аркушах  у тому числі квитанція від 27.09.2007р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №12/563-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8643)

за позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  м. Шостка Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталакт», м. Шостка Сумської області

Про  стягнення  2213  грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20  год. 8.11.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування, мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-252
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв - Тернопіль” про скасування першої, другої податкових вимог від 05.06.2007р. №1/80839408 та від 13.07.2007р. № та припису податкового керуючого від 22.06.2007р. №43836/7/24-0175.  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (копію позовної заяви про оспорення податкових повідомлень-рішень, акт опису майна від 12.06.2007р.) ;

- не зазначено дати підписання позовної заяви ;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі (згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. До позовної заяви долучено квитанцію  № К1/12 від 27.07.2007р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн.

-  не додано доказів сплати  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв - Тернопіль” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 13.08.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв - Тернопіль”, вул. Промислова,28, м.Тернопіль.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Справа №  6/103/07

Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 2-а.

До відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Стягнення податкового боргу в сумі 335,90 грн.

Суддя   Ткаченко
О.В

Представники:

Від позивача

представник не з'явився.

Від відповідача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 335,90 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним,  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  21 листопада 2007 р. о 09:40.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

25.10.07

Справа № К-6/95

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали
справи   за позовом
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

за
позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до
відповідача  ТзОВ "АТФ
"Торговий комлекс"
Рогатин,Івано-Франківська область,77000

про
визнання недійсним протоколу №2 зборів учасників ТзОВ "АТФ
"Торговийкомплекс" від 10.02.02

ВСТАНОВИВ: подано позов про
визнання недійсним протоколу №2 зборів учасників ТзОВ "АТФ "Торговий
комплекс" від 10.02.02

Ухвалою суду від 21.06.07 провадження у
справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи
№2-7/2007.

22.10.07 представником позивачів
подано суду клопотання про поновлення провадження у справі К-6/95, оскільки
постановою Вищого господарського суду України від 04.07.07  касаційну скаргу ТзОВ "АТФ
"Торговий коплекс" залишено без задоволення,  а ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської областівід 31.07.06 у
справі - №2-7/2007 -без змін.

Відповідно до ст.79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі №К-6/95
поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  21.11.07 о 12:15.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧІВ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,
ВІДПОВІДАЧА -   представити суду
відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а
також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний
державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Грица Ю. І

Виготовлено
в діловодстві

Рочняк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ПВКП “Пера-Інвест”, Вінницька область, м. Теплик. Вул. І.Франка, 8-а.

до відповідача  ПСП “Чапаєвське”, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Чапаєвка, вул. Паркова, 13.

про стягнення 23504 грн. 00 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 194 від 14.07.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  235 грн. 04 коп.  перераховане за платіжним доручення № 196 від 14.07.07   р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007 року                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро” на
постанову Вищого господарського суду України від 5 червня 2007 року  в справі за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю “Украгромаш” до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпро” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року відхилено клопотання СТОВ
“Дніпро” про залишення заяви ТОВ “Украгромаш” без розгляду. Зобов'язано
розпорядника майна ОСОБА_1 здійснити публікацію оголошення про виправлення
опечатки в попередньому оголошенні.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду України від 5 червня 2007 року, зазначену
ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам
матеріального та процесуального права, а також різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5
червня  2007
року в справі №Б15/124-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.