ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.

№
2-87/04(2-13/2004,2-1367)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О. В. -головуючого Кривди Д.С. Фролової Г. М.

за
участю представників:

позивача

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачів

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

третіх
осіб

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду Харківської області від 26 жовтня 2004 року

у
справі

№
2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Автосервіс", -          ОСОБА_1

треті
особи:

-          Виконавчий комітет Лозівської
міської ради народних депутатів, -
Лозівська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській
області, -          ОСОБА_3, -          ОСОБА_4

про

визнання
недійсним рішення зборів засновників, додаткової угоди та розпорядження
виконкому

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від
20.09.2007 року, у зв'язку з відпусткою судді Полянського А.Г. для перегляду в
касаційному порядку справи № 2-87/04, призначеної до розгляду на 25.09.2007
року, створено колегію суддів у складі: головуючого -судді Муравйова О.В.,
суддів -Кривди Д.С., Фролової Г.М.

У
травні 2003 року ОСОБА_2 звернулася до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Автосервіс” від 20.11.1997 року
про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників і перерозподіл його частки та
стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

25.11.2003
року позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просив суд визнати
недійсними протокол НОМЕР_1 і рішення від 20.11.1997 року зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Автосервіс”, додаткову угоду до
установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма “Автосервіс”, розпорядження НОМЕР_2 від 24.02.1998 року виконавчого
комітету Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, позивач зазначає, що збори засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “Автосервіс” 20.11.1997 року були проведені з порушенням
вимог статті 60 Закону України “Про господарські товариства”.

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2004 року (суддя:
Адамов І.Н.), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області
від 26.10.2004 року (судді: Крилова Т.Г. - головуючий, Цвірюк В.О., Шаповал
Н.М.) у справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської області
позов задоволено. Визнано недійсними протокол НОМЕР_1 і рішення зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Автосервіс” від 20.11.1997 року,
додаткову угоду (без дати та місця її прийняття) до установчого договору про
створення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Автосервіс”,
розпорядження НОМЕР_2 від 24.02.1998 року виконавчого комітету Лозівської
міської ради народних депутатів Харківської області про державну реєстрацію
змін до Статуту та Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автосервіс".

Обґрунтовуючи
судові рішення суди зазначають про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки протокол НОМЕР_1 і рішення від 20.11.1997 року зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”, додаткова
угода до установчого договору про створення Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “Автосервіс”, розпорядження НОМЕР_2 від 24.02.1998 року
виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів Харківської
області прийняті з порушенням статей 51, 53, 58, 60, 61 Закону України “Про
господарські товариства”.

Не
погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_1 звернувся
з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
26.10.2004 року у справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, в якій просить ухвалу у справі скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та
неправильне застосуванням судом норм процесуального права, зокрема, статті 313
Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що
посилання апеляційного суду на статті 4, 51, 54 Закону України “Про
господарські товариства” про добровільну уступку ОСОБА_4 своєї частки в
статутному фонді є безпідставними, оскільки регулюються статтями 10, 53
вказаного закону. Також заявник вважає, що суд першої інстанції безпідставно
застосував  статтю 64 Закону України
"Про господарські товариства".

Відзиви
на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
ухвалі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню частково з таких підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до Лозівського міськрайонного
суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Автосервіс” від 20.11.1997 року
про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників і перерозподіл його частки та
стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

25.11.2003
року позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просив суд визнати
недійсними протокол НОМЕР_1 і рішення від 20.11.1997 року зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”, додаткову угоду до
установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма “Автосервіс”, розпорядження НОМЕР_2 від 24.02.1998 року виконавчого
комітету Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області.

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2004 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2004
року у справі № 2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської області
позов задоволено. Визнано недійсними протокол НОМЕР_1 і рішення зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Автосервіс” від
20.11.1997 року, додаткову угоду (без дати та місця її прийняття) до
установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма “Автосервіс”, розпорядження НОМЕР_2 виконавчого комітету Лозівської
міської ради народних депутатів Харківської області від 24.02.1998 року про
державну реєстрацію змін до Статуту та Установчого договору Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Автосервіс".

Задовольняючи
позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що
засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Автосервіс" є: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Статутний
фонд товариства -9200грн., частка кожного засновника -25%, грошовий внесок по
2300грн.

Відповідно
до статей 58, 61 Закону України "Про господарські товариства" вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, про
проведення яких вони повідомляються передбаченим Статутом способом.

Частиною
3 статті 60 зазначеного Закону передбачено, що будь-хто  з учасників товариства з обмеженою
відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови,
що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно
до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автосервіс"
дата і місце проведення зборів і їх порядок денний оголошуються шляхом
розсилання письмового повідомлення (рекомендованого листа, телефаксом, факсом)
всім засновникам не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення зборів.

При
цьому судами встановлено, що у 1997 році ОСОБА_4, не ставив питання перед
загальними зборами засновників товариства про його виключення зі складу
засновників у встановленому законом порядку.

Повідомлення
про проведення зборів, питання порядку денного і про відступлення ОСОБА_4 своєї
частки в Статутному фонді і згоду на це решти учасників в матеріалах справи
також відсутні.

Додаткова
угода про зміни в рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Автосервіс"
протокол НОМЕР_1 від 20.11.1997 року
про відступлення  ОСОБА_4. за
власним бажанням належної йому частки статутного фонду на користь ОСОБА_1 не
містить вимог передбачених статтями 4, 51, 54 Закону України "Про
господарські товариства", підпис зроблений на документі від імені ОСОБА_2
оспорюється, як і розпорядження НОМЕР_2 виконавчого комітету Лозівської міської
ради народних депутатів Харківської області від 24.02.1998 року про державну
реєстрацію змін до Статуту та Установчого договору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс".

Врахувавши
викладене суди дійшли висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
вказані вище документи прийняті з порушенням діючого законодавства і що
виключення ОСОБА_4 із складу засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Автосервіс" з передачею частки статутного
фонду ОСОБА_1, шляхом додаткової угоди до Установчого договору не відповідають
фактичним обставинам справи.

При
цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення в частині
визнання недійсним розпорядження НОМЕР_2 виконавчого комітету Лозівської
міської ради народних депутатів Харківської області від 24.02.1998 року про
державну реєстрацію змін до Статуту та Установчого договору Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автосервіс", ні суд першої, ні суд
апеляційної інстанції не врахували те, що Виконавчий комітет Лозівської міської
ради народних депутатів Харківської області не було залучено до участі у справі
у якості відповідача.

Відповідно
до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 1963 року
із змінами та доповненнями), суд, встановивши під час розгляду справи, що позов
пред'явлений не тією особою, якій належить право вимоги, або не до тієї особи,
яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи
справи, допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем
або відповідачем.

Якщо
позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може притягти цю
особу як другого відповідача.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймали Виконавчий
комітет Лозівської міської ради народних депутатів, Лозівська об'єднана
державна податкова інспекція в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як треті
особи, проте в матеріалах справи відсутні
ухвали про залучення даних осіб в якості третіх осіб.

Відповідно
до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що спір був розглянутий судами не
в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі обставин справи в їх сукупності, що призвело до
прийняття незаконного та необґрунтованого рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18.06.2004 року та ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 26.10.2004 року.

Оскільки,
відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, судова колегія
дійшла висновку про те, що рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 18.06.2004 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від
26.10.2004 року у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду Харківської області.

Під
час нового розгляду справи
господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені
законом  засоби для всебічного, повного і
об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в
залежності від встановленого та у відповідності з чинним  законодавством вирішити спір.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2004 року у справі №
2-87/04 Лозівського міськрайонного суду Харківської області та рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2004 року у
справі № 2-87/04 скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
Д.Кривда

Г. Фролова