ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2007
Справа №2-30/8970-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача – Коваль, за дов. від 17.09.2005 р. у справі, Дружиніна, предст. за дов. від 03.09.07р. у справі.

Від відповідача – Шумілова, предст. за дов. від 09.08.06р. у справі, Анненкова, предс т. за дов. від 03.09.07р. №76/10-0 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», с. Сонячне, м. Феодосія, вул. Таврична, 4.

до відповідача ДПІ у м. Феодосії, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В.

Про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії від 02.12.2006р. № 000705/17688/23-1/1/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», с. Сонячне, м. Феодосія звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії від 02.12.2006р. № 000705/17688/23-1/1/0 про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 10416,50 грн.

Заявою від 04.09.2007р. (а.с. 85-86) позивач уточнив свої вимоги, просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000705/17688/23-1/1/0 від 02.12.2006р., 000828/17688/23-1/1/1 від 30.01.2007р., 000486/17688/23-1/1/2 від 11.04.2007р., 000764/17688/23-1/1/3 від 13.06.2007р.

Оскільки під час оформлення позову та заяви про уточнення позовних вимог позивач припустився помилки при зазначенні дати податкового повідомлення-рішення № 000705/17688/23-1/1/0, помилково вказавши 02.12.2006 р., заявою від 04.09.2007р. (а.с. 84) просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000705/17688/23-1/1/0 від 21.12.2006р.

У судовому засіданні 20.09.2007 р. позивач заявив усне клопотання, просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 000705/17688/23-1/1/0 від 21.12.2006р., 000828/17688/23-1/1/1 від 30.01.2007р., 000486/17688/23-1/1/2 від 11.04.2007р., 000764/17688/23-1/1/3 від 13.06.2007р. Заявлене клопотання задоволено судом.  Усне клопотання відображено в протоколі судового засідання,

Свої вимоги позивач пояснює тим, що прийняті податкові повідомлення-рішення є незаконними, а санкція, яка застосована до позивача суперечить нормам матеріального права, на підставі чого просить скасувати податкові повідомлення-рішення №000705/17688/23-1/1/0 від 21.12.2006р., 000828/17688/23-1/1/1 від 30.01.2007р., 000486/17688/23-1/1/2 від 11.04.2007р., 000764/17688/23-1/1/3 від 13.06.2007р.

В своєму відзиві від 04.09.2007р. № 1944/9/10-0 відповідач проти позову заперечує з підстав, що перевірка проводилась на підставі направлення згідно з нормами ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу». На момент перевірки було встановлено, що позивач включив до складу податкового зобов’язання по декларації по податку на додану вартість за березень 2006 року податкове зобов’язання в сумі 20833,33 грн. по операції по наданню послуг лабораторного контролю якості продукції відповідно до податкової накладної від 31.03.06р. № 3886. Відповідач вважає, що рішення обґрунтовані, законні, прийняті на підставі норм законодавства, а тому просить у позові відмовити.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», с. Сонячне, м. Феодосія зареєстроване у якості юридичної особи, про що виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АРК 07.03.2003р. в журналі обліку реєстраційних справ за №0000368 зроблений відповідний запис.

06.12.2006 року була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», с. Сонячне, м. Феодосія з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.05р. по 01.07.02р., в наслідок якої був складений акт № 1478/23-1/32294271 від 06.12.2006р. (51-58).

В акті зафіксовані порушення п.2 ст.3, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV та п.п. 7.3.1 п.п 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме встановлено заниження податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2005 року на суму 20833,33 грн. і завищення податку на додану вартість за березень 2006 року.

На підставі акту перевірки  було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.12.2006р. № 000705/17688/23-1/1/0 (а.с. 9), яким до ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», с. Сонячне, м. Феодосія були застосовані фінансові санкції в сумі 10416,50 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарг позивача були винесені податкові повідомлення-рішення №000828/17688/23-1/1/1 від 30.01.2007р., 000486/17688/23-1/1/2 від 11.04.2007р., 000764/17688/23-1/1/3 від 13.06.2007р.

Перевіркою було встановлено, що позивач включив до складу податкового зобов’язання по декларації по податку на додану вартість за березень 2006 року податкове зобов’язання в сумі 20833,33 грн. по операції по наданню послуг лабораторного контролю якості продукції відповідно до податкової накладної від 31.03.06р. №3886. Податкова накладна була виписана продавцем відповідно до акту здачі-прийому робіт від 01.07.05р. на суму 125000,00 грн., у тому числі ПДВ – 20833,33 грн., який було складено несвоєчасно – після закінчення 6 місяців після закінчення зазначеного в акті періоду. Однак, дані висновки відповідача є безпідставними та необґрунтованими на нормах діючого законодавства України у зв’язку з наступним.

Актом перевірки №1478/23-1/32294271 від 06.12.2006р. встановлено, що лабораторією ЗАТ «Феодосійського заводу коньяків та вин» за період з 01.04.2005р. по 01.07.2005р. проводилися аналізи. Згідно з договором № 215/2-05 від 01.04.05р. укладеного з ДП «Кримський винний дім» ТОВ «L’EMPIRE DU VIN», ЗАТ «ФЗКВ», як виконавець, прийняв на себе зобов’язання здійснювати лабораторний контроль якості продукції шляхом проведення дослідів в акредитованій лабораторії. (а.с. 97 – 98).

Але, виконання самого лабораторного контролю не є остаточним етапом господарської операції, оскільки до того, як результати цього контролю будуть передані замовнику, зобов’язання за договором не можна вважати виконаними.

Крім того, згідно з п. 5.1. договору строк виконання робот встановлений до 31.03.2006 р.

В матеріали справи представлений акт здачі – прийомки виконаних робот від 31.03.2006 р. (а.с. 61), з якого вбачаться, що за період з 01.04.2005р. по 01.07.2005 р. лабораторією ЗАТ «ФЗКВ» було проведено 8173 аналізу на фізико – хімічні показники, 510 – мікробіологічних, 165 – повної наливи та 56 – вихідного контролю допоміжних матеріалів.

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти – дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої – дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким документом, якій підтверджує факт виконаних робот є акт здачі – прийомки виконаних робот від 31.03.2006 р.

Також, ДПІ під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем порушені п.2 ст.3, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які регулюють порядок оформлення податкової накладної та первинного документу – акту приймання-передачі виконаних робіт, а саме, що у лівому верхньому куті відсутній штамп виконання робіт ЗАТ «ФЗКВ» і дата підписання. Однак, такі висновки є безпідставними та необґрунтованими.

Вимоги до первинних документів сформульовані у п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» де зазначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати таки обов’язкові реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Даний перелік є вичерпним та не містить вимог про обов’язковість штампу виконавця в лівому верхньому куті документу. Крім того, в матеріали справи представлена копія акту здачі - приймання робіт де вказана дата його складання – 31.03.06р.

З викладених підстав, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20.09.2007 р., постанова складена та підписана суддею у повному обсязі 03.10.2007р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 – 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», с. Сонячне, м. Феодосія задовольнити.

2.          Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Феодосії, м. Феодосія № 000705/17688/23-1/1/0 від 21.12.2006 р., № 000828/17688/23-1/1/1 від 30.01.2007 р., № 000486/17688/23-1/1/2 від 11.04.2007 р., № 000764/17688/23-1/1/3 від 13.06.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10416,50 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026)  на користь ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», с. Сонячне, м. Феодосія, вул. Таврична, 4 (р/р 9644 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.