overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/187-07

За заявою    Асоціації «Торгово –промислова палата», м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетвіс –2004»,

с. Велика Олександрівка

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Рачук О.О. –дов.

Представники:                    від 16.04.2007 р.

ліквідатор –Грицай С.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.06.2007 р. по справі № Б11/187-07 ТОВ «Бетвіс –2004»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Грицай С.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 10.08.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 26.09.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Грицай С.О. та ліквідаційний баланс ТОВ «Бетвіс –2004». Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Бетвіс –2004»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бетвіс –2004», , адреса: Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Ватутіна, 36.

4.          Провадження у справі № Б11/187-07 припинити.

5.          Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  8/361/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1),

НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач,
як платник податків, більше року не подає податкових декларацій, документів
фінансової звітності до податкових органів.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/361/07 до свого
провадження.

Голова суду                                                                                               Ю.М.
Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 12/433ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганськ в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Луганське шахтопрохідне управління”, смт. Ювілейне

про стягнення  суми 3400грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - не прибув;

від позивача - Тітова В.О., гол.спец., довіреність № 2-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Луганське шахтопрохідне управління”суму штрафної санкції у  розмірі 3400,00грн.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/433ад.

2. Призначити справу №12/433ад до судового розгляду на «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «50»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Прокурору –письмово уточнити по якій постанові заявлені штрафні санкції.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл.прок.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 1/528/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
ЗАТ "Болгарка"

на ухвалу
Одеського  апеляційного господарського суду від 04.12.2006

у справі
господарського суду
№ 1/528/06
Миколаївської області

за позовом
ПСП "Сонячне"

до
ЗАТ "Болгарка"

про
стягнення  боргу

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "Болгарка" звернулось  до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою на ухвалу  Одеського  апеляційного господарського суду від 04.12.2006 у справі № 1/528/06.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ПСП "Сонячне".

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу   ЗАТ "Болгарка" на ухвалу Одеського  апеляційного господарського суду від 04.12.2006 у справі № 1/528/06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" липня 2007 р.
Справа №  9/520/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 2-а-9-06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Шевчук С.Р.,

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області
від 27.07.2006р. та ухвалу Апеляційного  суду Запорізької області від
16.11.2006р.

у справі

№2-а-9-06 Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області

за позовом

ОСОБА_1

до     про

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Магістраль-Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мелітопольської районної державної адміністрації  визнання недійсними рішень загальних
зборів, поновлення у складі засновників, визнання незаконною державної
реєстрації установчих документів

ОСОБА_1подав касаційну скаргу на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
27.07.2007р. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2006р.,
одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її
подання.

Колегія суддів вважає причини
пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання ОСОБА_1 задовольнити,
строк для подання касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 27.07.2006р. та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької  області від 16.11.2006р. у
справі №2-а-9-06 відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
27.07.2006р. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2006р. у
справі №2-а-9-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007р.  о 12год. 00хв. приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал
судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.Зобов'язати скаржника надати для
огляду оригінал довіреності від 14.08.2006р., незасвідчена копія якої додана до
касаційної скарги.

5.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак
С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.07.07
Справа № 15/437

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВРОСЕТЬ ДС», м. Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Молодогвардійськ

про стягнення 63793 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 09.08.2007р. о 10 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день розгляду справи,
акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази розірвання договору за
ініціативою орендодавця.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з наданням необхідних документів,

- документальне та нормативне
обґрунтування підстав дострокового розірвання договору оренди нежитлового
приміщення;

- оригінал договору від
03.02.2007р. (належним чином засвідчену копію до справи);

- письмові відомості та докази щодо
розірвання договору з орендарем.

6. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки:  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(АДРЕСА_1).

7. Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі  або в Єдиному державному реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 8/361н-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛЄО",

м. Антрацит

до  Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання незаконним рішення від 14.05.2007р. № /0.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення від 04.07.2007р. № 95 про сплату судового збору, яка судом до уваги не приймається. Необхідно надавати оригінали. Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до  27.07.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду оригінала платіжного доручення з відміткою банку про зарахування судового збору.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 № 7/40-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Гагаріно” м. Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 5 582, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП “Гагаріно” м. Горлівка звернулося з позовом до ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 5 582, 17 грн.

Згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, позивачем не надані докази (поштова квитанція, опис вкладеного тощо) про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом канцелярії суду від 02.10.07 №02-57/359. Додані до матеріалів справи описи вкладення по відправленій рекомендованій кореспонденції від 11.09.07 б/н (2 описи) підтверджують відправлення кореспонденції по них на адресу Господарського суду Донецької області.

Не представлення вказаних вище документів є підставою для  повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву КП “Гагаріно” м. Горлівка про стягнення з ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка  заборгованості 5 582, 17 грн.

Додаток (на адресу КП “Гагаріно”): позовна заява з додатками на 12 арк., конверт, акт канцелярії суду від 02.10.07 №02-57/359.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2669-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  10/289/07

Позивач:
СПД-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач: КП
«Баштанський міськкомунгосп»(56100, вул.Грушевського, 1, м.Баштанка)

Про:
стягнення 4559, 40 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 від 25.12.2006р. у сумі 4559, 40
грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.07.2007р. було порушено провадження у справі №
10/289/07, розгляд справи призначено на 28.08.2007р. о 15 год. 20 хв.

У зв'язку з навантаженністю та
виробничою необхідністю, керуючись ст.ст. 77, 86 України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи перенести на 30.08.2007р. о
15 год. 20 хвил.

2.    Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали
суду від 26.07.2007р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/302

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Світловодської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Фермерського  господарства "Мироненко";

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду  у судовому засіданні на  01.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 27.0907 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                   Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                              Справа № 11/29

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/29 від 21.07.2006 року

за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 16,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” (далі – СТОВ “Нива”), 27427, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Макариха,

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.10.2007 року господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів СТОВ “Нива”, визнав грошові вимоги кредиторів боржника, з зазначенням черговості задоволення таких вимог; встановив, що вимоги, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі – не розглядаються та вважаються погашеними, встановив строки вчинення визначених судом процесуальних дій.

При винесенні господарським судом зазначеної ухвали допущена описка в абзаці дев'ятому резолютивної частини, при зазначені найменування кредитора вимоги якого вважаються погашеними в зв'язку з заявленням таких вимог після закінчення тридцятиденного строку, а саме замість: „Вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ВАТ “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Знам'янський РЕМ, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.” надруковано: „Вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки “Червона зірка”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.”.

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського    процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 10.10.2007 року у справі № 11/29.

2.          Абзац дев'ятий резолютивної частини ухвали від 10.10.2007 року у справі № 11/29 викласти в такій редакції: “Вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ВАТ “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Знам'янський РЕМ, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.”.

3.          Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 10.10.2007 року), боржнику, в.о. керівника, розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому Деньгубову В.С., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко