ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.07                                                                                       Справа №6/152/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Чиркова Ю.О., довіреність від 06.09.2007р.;

відповідача:      не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«А-Стандарт-2004», м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 08.05.2007р.

у справі                         № 6/152/07

за позовом                    Запорізького державного музичного училища

ім. П.І. Майбороди, м. Запоріжжя

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю

«А-Стандарт-2004», м. Запоріжжя

про                                 спонукання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким державним музичним училищем ім. П.І. Майбороди, м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стандарт-2004», м. Запоріжжя про спонукання повернути нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі, загальною площею 84,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А (відповідно до уточнених позовних івимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 08.05.2007р. у справі № 6/152/0706 (суддя Місюра Л.С.) позов задовольнив: зобов’язав відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі, загальною площею 84,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А.

Рішення суду мотивоване припиненням строку дії договору оренди та відсутністю факту  звільнення відповідачем спірного приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «А-Стандарт-2004», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судове рішення прийнято без участі представника відповідача, що є порушенням ст.77 ГПК України та ст.129 Конституції України. Відповідачем проведена реконструкція та технічне переобладнання орендованого майна, а також здійснені поліпшення орендованого майна, які не можуть бути відокремлені від об’єкту без завдання йому шкоди, у зв’язку з чим відповідач має право на грошову компенсацію понесених витрат, для чого мав намір подати зустрічний позов по справі. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2007р. у справі № 6/152/07 скасувати та прийняти нове рішення.

Запорізьке державне музичне училище ім. П.І. Майбороди, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду відповідає нормам діючого законодавства України, оскільки судом першої інстанції досліджені фактичні обставини справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду – без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України  розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2297 від 07.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 08.08.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 03.04.2006р. між Запорізьким державним музичним училищем ім. П.І. Майбороди (орендодавець) і ТОВ «А-Стандарт-2004» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училище ім. П.І. Майбороди, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А, яке знаходиться на балансі ЗДМУ ім. П.І. Майбороди, вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 17.300,00 грн. за станом на 01.03.2006р.

Приміщення загальною площею 84,4 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі (п.1.2 договору).

Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 03.04.2006р. по 02.03.2007р. включно (п.10.1 договору).

За місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору (п.10.5 договору).

За актом прийому-передачі (додаток №3 до договору оренди) об’єкт оренди був переданий орендодавцем орендарю.

13.02.2007р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист за № 01-18/49, в якому повідомлялось про припинення договору оренди з 03.03.2007р., з посиланням на порушення договірних зобов’язань з боку орендаря та відсутністю підстав для продовження дії договору. В листі міститься вимога про звільнення орендованого приміщення у строк до 03.03.2007р.

Відповідач орендоване приміщення не повернув.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду із позовом про спонукання відповідача повернути нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі, загальною площею 84,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.785 ЦК України, ст.ст. 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Колегія суддів зазначає, що в основу спірних правовідносин сторін покладений договір від 03.04.2006р., який за своїм змістом є договором оренди, у зв’язку з чим слід застосовувати положення гл. 58 ЦК України та гл. 30 ГК України.

За змістом ст.759 ЦК України та ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності зі ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначалось вище, сторонами договір оренди укладено строком на 11 місяців, що діє з 03.04.2006р. по 02.03.2007р. включно.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Заявою від 13.02.2007р. за №01-18/49 орендодавець повідомив орендаря про припинення дії договору оренди з 03.03.2007р.

Причиною небажання орендодавця продовжувати дію договору оренди стало невиконання з боку орендаря умов договору в частині своєчасного внесення орендних платежів за користування об’єктом оренди. Вказане підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2007р. у справі № 7/352/06 та рішенням цього ж суду від 13.04.2007р. у справі № 6/85/07, в яких брали участь ті ж самі сторони, що й у справі № 6/152/07, у зв’язку з чим в силу ст.35 ГПК України факти, встановлені при розгляді справ № 7/352/06 і №6 /85/07, звільнені від доказування у справі № 6/152/07.

З рішення суду від 13.04.07р. у справі № 6/85/07 випливає, що відповідач неналежним чином виконував зобов’язання по оплаті орендної плати, внаслідок чого з нього було стягнуто суму 116,83грн. пені та 4050,68грн. штрафу.

З рішення суду від 11.01.07р. у справі № 7/352/06 випливає, що відповідач неналежним чином виконував зобов’язання по оплаті орендної плати, внаслідок чого з нього було стягнуто суму 7687,72грн. штрафу.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З викладених вище обставин справи вбачається, що договір оренди від 03.04.2006р. припинив свою дію у встановленому законом та договором порядку. Продовження строку дії договору не було.

Відповідно д ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами п.5.6 договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Обставини справи свідчать про те, що відповідачем орендоване приміщення орендодавцю повернуто не було.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, зобов’язавши відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, що перебувало в оренді відповідача.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про здійснення орендарем поліпшень орендованого майна, що, як вказує відповідач, надає останньому право на грошову компенсацію понесених витрат на такі поліпшення, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення даного спору. Відповідач не позбавлений права звернутися в суд з відповідним позовом за захистом свого права або охоронюваного законом інтересу.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення приписів ст.77 ГПК України та ст.129 Конституції України, із вказівкою про розгляд справи без участі представника відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки всі сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді; розгляд справи був можливим за наявними у справі доказами, у відповідності зі ст.75 ГПК України, а неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору; достатніх підстав для відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України на іншу дату у суду не було.

Таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів знаходить необґрунтованими і такими, що не є підставою для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також з врахуванням фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стандарт-2004», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2007р. у справі № 6/152/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.