Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 11/109-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі  Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Стець М.А. ( довіреність № 293/16 від 24.04.2007 р.)

відповідача -  Тарасов Ю.Д., Трунов І.Е. (довіреність № 117 від 20.07.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2580Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.07 р. по справі № 11/109-07

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" м. Харків

до Приватного підприємства "Гера", м. Харків

Про розірвання договору та стягнення 8702,78 грн. та

Зустрічний позов:

Приватного підприємства "Гера", м. Харків

до Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків

Про визнання частково недійсним договору та додаткової угоди

встановила:

Позивач, Державне  підприємство "Завод ім. Малишева", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після його уточнення, просив  договір оренди № 1431 дп від 01.12.2001 року укладений  ДП "Завод імені В.О. Малишева" і ПП „Гера"  розірвати, зобов'язати відповідача звільнити займане ним приміщення за   адресою: м. Харків, вул. Соіча, 1, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу державне майно, що є предметом договору № 1431 дп від 01.12.2001 р., стягнути з відповідача на користь ВП ЖБК „Завод імені В.О. Малишева" суму боргу за договором в розмірі 11071,73 грн. 269,24 грн. інфляційних нарахувань, 73,47 грн. річних за користування чужими грошима, 406,58 грн. пені, всього 11751,02 грн. та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 118,00 грн. та державного мита в розмірі 276,02 грн.

Відповідач, ПП "Гера",  зустрічним позовом, після прийнятих судом уточнень, просив визнати недійсним пункт 5.11 договору оренди  № 1431 та додаткову угоду до нього в частині, яка стосується експлуатаційних витрат.

Рішенням   господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р. по справі №  11/109-07  (суддя Черленяк М.І.)  первісний позов задоволено, розірвано договір оренди № 1431 дп від 01.12.2001 року між ДП "Завод імені В.О. Малишева" і ПП "Гера" та зобов’язано ПП "Гера" звільнити самовільно займане ним приміщення за адресою : м. Харків, вул. Соіча, 1 та повернуто ДП  "Завод імені В.О. Малишева"  державне майно, що є предметом договору оренди № 1431 дп від 01.12.2001 року, стягнуто з Приватного підприємства "Гера" на користь ВП ЖБК ДП "Завод імені В.О. Малишева"  - 11071, 73 грн. боргу, 269, 24 грн. інфляційних нарахувань, 73, 47 грн. 3% річних, 406, 58 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічної  позовної заяви відмовлено.

Відповідач,  ПП "Гера", з рішенням  господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення господарського суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального  та матеріального  права  та  не з’ясовані усі суттєві обставини справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р. по справі № 11/109-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким  у первісному позові  відмовити,  а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Позивач,  ДП "Завод ім. Малишева", надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р. законне, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить  відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідачу, а рішення першої інстанції залишити без змін.

23.10.2007 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 17:00 год. 30.10.2007 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача і відповідача, перевіривши  правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 11751 грн.02 коп. господарський суд виходив з того, що дана сума боргу відповідача доведена позивачем належними доказами, однак колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення зазначеної суми на користь не позивача, а на користь ВП ЖБК "Завод ім. В.О. Малишева" з огляду на  наступне.

01.12.2001 р. ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (орендодавець) уклало з ПП "Гера" (орендар) договір оренди № 1431 дп, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 97, 1 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Соіча,1. Приміщення було передано за актом прийому-передачі від 01.112.2001 р.

Відповідно до пункту 3.3 договору орендна плата перераховується орендарем орендодавцю на розрахунковий рахунок № в Комінтернівському від. Промінвестбанку України м. Харкова щомісячно  не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п.5.1 договору № 1431 орендодавець зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату згідно умов договору.

Відповідно до п. 5.11 договору окрім орендної плати орендар перераховує  орендодавцю вартість орендних послуг згідно додатку № 4 до договору.

01.01.2007 р. сторони підписали додаткову угоду до договору оренди № 1431 від 01.12.2007 р., якою  внесли зміни до п 5.11 договору, згідно яким домовились  відшкодовування експлуатаційних витрат проводити із розрахунку 18 грн. за 1 кв. м.

В порушення умов договору оренди відповідачем оплата за оренду займаних приміщень в повному обсязі не здійснювалась, в результаті чого утворилась заборгованість за період з січня по квітень 2007 р. в розмірі 11751,02 грн., з яких 11071,73 грн. - сума боргу за договором оренди, 269,24 грн. - інфляційні нарахування, 73,47 грн. - 3% річних, 406,58 грн. - пеня.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності ( далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Тобто, в даному випадку ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення суми боргу на користь іншої особи, а не за захистом своїх порушених прав, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України та самим договором оренди. Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд безпідставно  задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-12 ( з подальшими змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором оренди винна сторона несе повну матеріальну відповідальність перед потерпілою стороною та відшкодовує шкоду заподіюваною останньою, в порядку передбаченим чинним законодавством України.

Згідно статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).               Частиною 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 8.4 вищевказаного договору оренди визначено, що виникнення заборгованості строком понад 3-х місяців від встановленого в договорі терміну внесення орендної плати, орендодавець має право ставити питання  про дострокове розірвання договору оренди.

Відповідно до п.1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-12 ( з подальшими змінами та доповненнями) на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,   передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів  вважає, що господарський суд Харківської області в частині  позовних вимог про розірвання договору оренди № 1431 дп від 01.12.2001 року прийняв рішення у відповідності до норм чинного законодавства та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Що стосується зустрічного позову, то позивач стверджує, що надання послуг, пов'язаних із утриманням орендованого майна не може бути предметом договору оренди, зокрема договору оренди № 1431 дп від 01.12.2001 року, а є предметом окремих договорів на надання послуг та у директора Ткач Л.В. відсутні повноваження на укладення додаткової угоди.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищення повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим  зокрема у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до вимог статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Крім того, як свідчать матеріали справи, до укладення додаткової угоди від 01.01.2007 року, ПП "Гера" погодився на оплату експлуатаційних витрат, продовжував користуватись майном та здійснював часткову оплату таких витрат згідно додаткової угоди від 01.09. 2006 року до договору оренди № 1431 від 01.12.2001 року.

Тобто, вказані дії фактично є схваленням правочину, вчиненого директором  ПП "Гера".

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності пра вочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Судова колегія, враховуючи викладене, не знаходить правових підстав для визнання недійсним частково договору оренди, а саме пункту 5.11 та визнання додаткової угоди від 01.01.2007 року недійсною, в зв'язку з чим вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення  ПП "Гера" на користь ВП ЖБК ДП "Завод імені В.О. Малишева"  - 11071, 73 грн. боргу, 269, 24 грн. інфляційних нарахувань, 73, 47 грн. 3% річних, 406, 58 грн. пені   господарським судом Харківської області неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи,  рішення прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права  через що  рішення  від 19.07.2007 року  підлягає  частковому скасуванню з прийняттям нового, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 85, 49, 99, 101,  п. 4 статті 103, ч.1 п.4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19. 07.07 р. по справі № 11/109-07 змінити.

Рішення в частині стягнення з  ПП "Гера" ( 61036, м. Харків, вул. Соіча, 1, р/р 5880 в Харківському обласному філіалі АКБ  "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 24141337) на користь ВП ЖБК ДП "Завод ім. В.О. Малишева" ( 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 28 у ХФ ВАТ "ВіЕйБіБанк", МФО 350620, код ЗКПО 14312571) - 11071,73 гривень, 269,24 гривень інфляційних нарахувань, 73,47 гривень 3% річних, 406,58 гривень пені  скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19. 07.07 р. по справі № 11/109-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О

Сіверін В.І.