overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 20/88пд

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів”

на рішення
від 12.04.2007 господарського суду Донецької області

у справі
№ 20/88пд господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів”

до
Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів”

третя особа
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007 року у справі № 20/88пд не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12 квітня 2007 року Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” подано 04 червня 2007 року, про що свідчить відбиток штампу господарського суду Донецької області, тобто з пропуском процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено,  у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007 року у справі № 20/88пд господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                           Справа № 40/238пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м. Київ

до відповідача Інституту невідкладної і відновної хірургії ім. В.К. Гусака Академії медичних наук України м. Донецьк

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Резниченко Е.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з поточного ремонту будівель.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з ремонту приміщення (оголошення про проведення торгів № 20001607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 14.05.07р. № 20(91).

Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, її було надано позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що після дослідження тендерної документації на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  9/504/07

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Первомайського
гранітно-щебеневий  кар'єру Концерну
“INMAKOM” Республіки Молдова  (57030,
Миколаївська обл., с.Кінецполь)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого
провадження

На підставі ухвали голови
господарського суду від 18.09.2007р. справу слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться
23.10.2007р. о 15 год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2007р. ВП № 3266061 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 16.05.2000р. № 02388 про адміністративне правопорушення Заєць Василя Михайловича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2088-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2629-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 15/145

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Перспектива-Авто", м.Львів

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07   о      14:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                  -        долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                    Справа № 13/86/8

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552 / поштова адреса 14017 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба в Новозаводському р-ні м. Чернігова,  14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Предмет спору: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: Букій О.О. довіреність № 1663 від 28.12.2006

представник третьої особи: Коломієць О.О. довіреність № б/н від 11.04.2007

Позивачем подано позов про визнання виконавчого напису від 12.07.2006 р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., зареєстрований за № 2395 таким, що не підлягає виконанню. Позивач на підтвердження своєї позиції по заявленому позову посилається на виконання своїх зобов’язань по договору №38 від 28.03.2005 року, в тому числі й на угоду №175,  за якою ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” отримав в погашення боргу трактори.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував.

Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подане позивачем клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" жовтня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати докази виконання умов угоди № 38.

3. Зобов"язати відповідача надати докази на підтвердження заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення  дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07
р.
Справа № 21/183

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову   Державного підприємства “Шахтоуправління
“Південнодонбаське №1” м. Вугледар

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар

про стягнення 5 074,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/183.Судове засідання призначити
на  06.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, документи, які посвідчують правовий
статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, відзив на позовну заяву,
свідоцтво про держреєстрацію,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  докази сплати орендної плати,  явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07
Справа №6/87-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – УПФУ в Зарічному районі

до боржника – ТОВ «Сумигаззбут»

про визнання грошових вимог у розмірі 7460-39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - УПФУ в Зарічному районі   звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 7460-39 грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись  ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – УПФУ в Зарічному районі до боржника – ТОВ «Сумигаззбут»  про визнання грошових вимог у розмірі 7460-39 грн. на  30.08.2007р. о 11 год. 50хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/356-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Інтерагро”, смт. Іванків

про          визнання недійсними установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              Касьянов О.І., Коваленко О.В., за дов.

Представники:

від відповідача         Бойчук Д.Л., за дов.

Обставини справи:

Представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі в порядку статті 157 КАС України.

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 31.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати господарському суду: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 01.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/330-07(А31/255-07)

За позовом  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий  комітет  Дніпропетровської міської ради   звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія" про зобов'язання  здійснити перебудову розташованих в житловому будинку літ.А-5 по вул. Косіора, 48 в м. Дніпропетровськ павільйону літліт.Б-1 (І поверх); приміщення №66А літ І; приміщення №66; підвалу позиції І, 25, 29, 32, 33 в приміщення підвалу та першого поверху площею 648,9 м2 згідно їх первісного стану, а також зобов'язати ТОВ "Гастрономія"  здійснити знесення приміщень самочинно добудованих до житлового будинку  літ.А-5 по вул. Косіора, 48 в м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі №А31/255-07 .

Розпорядженням в.о.голови суду від 22.08.2007 року , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу №А31/255-07 за позовом    Виконавчого  комітету  Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія"  про спонукання вчинити дії передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову;  документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи; докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв