overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми „Каркас”,65003, м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик,5-та Линія, буд.13

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Олександрівський гранітний кар’єр”, 54531, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степна, б.68

Про: стягнення 13112,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми „Каркас” звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний кар’єр” про стягнення 13112,28 грн.

По даній заяві 29.05.2007р. порушено провадження у справі за № 16/421/07 і судове засідання призначено на 11.06.2007р.

11.06.2007 р. представники сторін у судове засідання не з’явились, розгляд справи був відкладений на 26.06.2007 р.

26.06.2007р. сторони повторно у судове засідання не з’явились, від позивача надійшла телеграма від 25.06.2007 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, з поважних причин. Розгляд справи відклався на 11.07.2007 р.

11.07.2007 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, представник відповідача у судовому засіданні  заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Також від нього надійшло клопотання від 11.07.2007 р. про продовження строку розгляду справи, посилаючись на те, що для надання належної оцінці вимогам  позивача та вирішення справи по суті необхідно надати додаткові докази.

Враховуючи наведене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний строк розгляду справи спливає 24.07.07р., вважаю за можливе, та на підставі  ч.2, ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 6/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на
рішення господарського суду м. Києва від 15 березня 2007 року

у справі         № 6/46

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до
житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-2"

про
стягнення  12 865,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 15 березня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 1035 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  10/518/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської ОДПІ (56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Братів
Іпатових, 6) до відповідача: до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
04.09.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007р.
о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №6/39-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнко М.І.,

секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали справи № 6/39-07 порушеної

за заявою кредитора   – Сумська міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника     - Приватного підприємства «Науково- виробничого центру «Агромаш» (42223, Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул. Радянська, 99 ід. код 30033632)

про визнання банкрутом

За участю представників:

кредитора : Коваленко Л.М.

боржник   :  не з’явився

Ліквідатор :Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від  28.03.2007р. порушено провадження  у справі  № 6/39-07  за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції –про визнання Приватне підприємство «Науково- виробничий центр «Агромаш» –банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області  від 12.04.2007 року по справі № 6/39-07  Приватне підприємство «Науково- виробничий центр «Агромаш» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором – арбітражного керуючого                                  Савочку А.А.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури майнові активи банкрута Приватного підприємства «Науково- виробничого центру «Агромаш»   не виявлені, вимоги кредиторів не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Тому, враховуючи  вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Науково- виробничого центру «Агромаш» (42223, Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул. Радянська, 99 ід. код 30033632).

2. Приватне підприємство «Науково- виробничого центру «Агромаш» (42223, Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул. Радянська, 99 ід. код 30033632) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі  № 6/39-07 припинити.

4.  Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору,  кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/171-07-6

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" вересня 2007 р.
Справа № 10/180-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до

відповідача 1: Херсонської міської Ради

відповідача 2: Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації

про визнання права власності

за
участю представників сторін:

від
позивача:  не прибув;

від
відповідача 1: Бондар А.В. - начальник юр відділу;

від
відповідача 2: не прибув.

Справу прийнята до провадження
судді Александрової Л.І. на підставі розпорядження голови господарського суду №
154 від 10.07.2007 р.

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом про
визнання права власності на магазин загальною площею 72,5 м2, який
розташований за адресою АДРЕСА_1.

24 липня 2007 року було розпочато
розгляд справи з перервами до 22.08.2007 р. та до 30.08.2007 р. відповідно до
ч. 3 статті 77 ГПК України. Позивач в судове засідання 30.08.2007 р. не прибув,
у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою господарського суду було відкладено на
07.09.2007 р., явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнано обов'язковою.

Проте позивач 07 вересня 2007 р. в
судове засідання також не прибув.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України  господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов залишається
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України

у х в а л и
в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 22/216-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення в розмірі  41860 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання відповідачу подати: відзив на позов сторонам та суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 22/265пн

За позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Любарець Н.П.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Єршова Л.В.– за довір., Нікітюк Л.А. – директор.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради до Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Позивач у судове засідання не з’явився, але 08.10.07 р. через канцелярію суду надав клопотання, де просить перенести судове засідання у зв’язку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, 08.10.07 р. надав відзив на позовну заяву та додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  30.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 10.10.07 р.; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/211пн
Господарський суд Донецької області
розглянув Ваше клопотання б/н від 20.09.07 року
та повідомляє про наступне.
18.09.07 року господарським судом
Донецької області оголошено рішення по справі № 44/211пн за позовом
ОСОБА_1  до закритого акціонерного
товариства „Трест „Донбастрансбуд” про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд” від
01.06.07 року, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
товариства з обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”  та Донецького територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
18.09.07 року до господарського
суду Донецької області від директора закритого акціонерного товариства „Трест
„Донбастрансбуд” надійшла заява про скасування
довіреностей на представників, виданих до 15.09.07 року  у зв”язку з припиненням їх представництва.
Таким чином,  громадянин ОСОБА_2. втратив з 15.09.07 року
право представляти закрите акціонерне товариство „Трест „Донбастрансбуд”,
(оскільки довіреність видана 15.01.07 року), тому дозвіл на ознайомлення не
Надати копію судового рішення у
справі № 44/211пн можливе в порядку, передбаченому ст.9 Закону України „Про
доступ до судових рішень”.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А23/477

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліеко", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 18.04.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.07р.

№ П40/2143-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до  українсько - амеріканського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Інфра-сервіс Імпекс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Оскільки у заяві  кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство

не правильно вказано найменування боржника,   то за п. 2 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  37 –и  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/197-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", Вінницька область,Теплицький район, с.Кивачівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", 23700, Вінницька область, м.Гайсин, вул. Плеханова, 150

про усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Мудрий О.Г.

інші: Гарматюк В.П.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов  ТОВ “Довіра” Вінницька область, Теплицький район, с.Кивачівка до ТОВ “Продовольча компанія  “Зоря Поділля” Вінницька область, м. Гайсин  про усунення  перешкод в користуванні  майном.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. розгляд справи відкладено на 19.09.07 р. з метою виклику в судове засідання  голови співвласників колишнього КСП «Кивачківське»Гарматюка В.П. для дачі пояснень стосовно того, на який корівник  укладені договори з ТОВ «Довіра», та ТОВ «Продовольча компанія "Зоря Поділля" ».

Позивач в судове засідання не з’явився.

Гарматюк В.П. суду пояснив, що дійсно укладено два договори на один і той  же корівник і з позивачем і  з відповідачем.

На підставі викладеного,  з метою надання сторонами додаткових письмових пояснень,  з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в прим. госп. суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду з супровідним  листом :

Позивачу :     письмові пояснення щодо вимог, викладених у заяві № 710 від 19.09.2007р. про припинення провадження у справі.

Відповідачу : докази направлення /вручення заяви №710 від 19.09.2007р. позивачу

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.