Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.                                                           Справа № 44/58-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -Каменевої Н.М., довіреність №18/08/05 від 18.05.2005 року; Черниш В.С., довіреність № 37 від 07.11.2006 року.

відповідача -  Корольчука Ю.Ю., довіреність б/н від 07.03.2006 р. Шевченко В.Ф., директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2740Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.06 р. по справі № 44/58-06

за позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишньго середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна фірма "Топаз ЛТД", м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4335,53 грн.,

встановила:

Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", позивач, звернувся як правонаступник державного науково-дослідного проектного інституту металургійної промисловості "Діпросталь" (ДНДПІ МП "Діпросталь") до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича впроваджувальна фірма "Топаз ЛТД", відповідача, та з урахуванням уточнень позовних вимог, які були прийняті господарським судом Харківської області до провадження, просив суд розірвати укладений між ДНДПІ "Діпросталь" та відповідачем договір оренди державного майна №187 від 01.02.2004р., виселити відповідача із займаного ним за цим договором вбудованого нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу площею 16,6 кв. м, розташованого за адресою м. Харків, проспект Леніна, 9; стягнути з відповідача 2002,19 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 187 від 01.02.2004р., 270,33 грн. пені за прострочення платежу з орендної плати, 180,69 грн. збитків від інфляції, 3% річних - 76,74 грн., 1436,38 грн. заборгованості з експлуатаційних витрат за укладеним між ДНДПІ "Діпросталь" та відповідачем договором № 187/1 від 01.02.2004р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, 187,18 грн. пені за прострочення платежу з експлуатаційних витрат, 127,52 грн. збитків від інфляції, 54,50 грн. 3% річних, а всього 4335,53 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2006р. у справі  № 44/58-06 (суддя Прохоров  С.А.) позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди державного майна № 187, укладений 01.02.2004 р. між ТОВ "Науково-виробнича впроваджувальна фірма "Топаз ЛТД" і державним науково-дослідним проектним інститутом металургійної промисловості "Діпросталь" та виселено відповідача із займаного ним за цим договором вбудованого нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу площею 16,6 кв. м, розташованого за адресою  м. Харків, проспект Леніна, 9.

Стягнуто з відповідача на користь позивача  85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача 2002,19 грн. заборгованості з орендної плати та 1436,38 грн. заборгованості з експлуатаційних витрат, а всього 3438,57 грн., в інших пунктах рішення залишити без змін. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, посилається на неможливість надсилання відповідачеві з грудня 2004р. до 24.03.2006р. щомісячних рахунків для сплати орендної плати та експлуатаційних витрат через неповідомлення відповідачем про зміну  його місцезнаходження.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване позивачем рішення господарського суду Харківської області правильним,  законним та обгрунтованим. На його думку простроченим кредитором у даному господарському спорі є позивач, через якого відповідач не зміг виконати зобов"язання по сплаті орендної плати і вчинив прострочення виконання відповідного зобов"язання, оскільки позивач до 24.10.2006 року жодного разу не надсилав відповідачеві рахунки для сплати орендної плати та рахунки для сплати експлуатаційних витрат та не повідомив відповідача про зміну банківських рахунків

12.07.2007 року від відповідача через канцелярію апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи за скаргою заявників-фізичних осіб про визнання незаконним наказу Міністерства промислової політики України від 15.10.2004 року № 536, дій та бездіяльності до МПП України та до управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємств виконавчого комітету Харківської міської ради.

Судова колегія розглянула заявлене клопотання  позивача та знаходить його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Провадження у господарській  справі № 44/58-06 ухвалою Харківського апеляційного  господарського суду від 13.10.2006 року за клопотанням відповідача вже зупинялося до вирішення апеляційним судом Сумської області вказаної в клопотанні від12.07.2007 року адміністративної справи.

Постанова апеляційного суду Сумської області від 19.12.2006 року в даній адміністративній справі набрала законної сили, доказів порушення Вищим адміністративним судом України провадження за касаційною скаргою заявників- фізичних осіб на постанову апеляційної інстанції відповідачем не надано, тому підстави для зупинення провадження у господарській справі № 44/58-06 відсутні.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи апеляційної скарги позивача та заперечень відповідача і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується та в рішенні місцевого господарського суду від 26.06.2006 р. зазначається, що згідно з пунктом 6 наказу Міністерства промислової політики України №536 від 15.10.2004 р. "Про припинення  діяльності Державного НДПІ "Діпросталь" шляхом його приєднання до УкрДНДЦ "Енергосталь" з метою завершення формування галузевого науково-технічного центру" УкрДНТЦ "Енергосталь" є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов"язків ДНДПІ "Діпросталь" з моменту внесення відповідних змін до ЄДРПОУ.

Згідно з довідкою головного управління статистики у Харківській області від 26.12.2005 р. ДНДПІ МП "Діпросталь"видалено з ДРПОУ 26.12.2005 р.

А отже, оскільки пунктом 10.7 договору оренди державного майна №187 від 01.02.2004 р. передбачено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення  дії договору і він зберігає свою дію  для нового власника орендованого майна (правонаступника), права та обов"язки орендодавця за договором оренди державного майна  №187 з 26.12.2005 р. перейшли до УкрДНТЦ "Енергосталь".

Відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з орендної  плати та сум експлуатаційних витрат, господарський суд першої інстанції посилався, зокрема, на те, що позивач не виконав дій та не здійснив відповідних заходів, необхідних для належного виконання відповідачем зобов"язань по сплаті правонаступнику ДНДПІМП "Діпросталь" орендної плати та сум витрат і відшкодувань, враховуючи інтереси відповідача, як це передбачено частиною третьою статті 193 Господарського кодексу України, а саме: своєчасно з 26 грудня 2005 року до 24 березня 2006 року - не повідомив відповідача про факт правонаступництва та про зміну умов договору № 187 і договору № 187/1.

В оскаржуваному рішенні також зазначається, що ні орендодавець ДНДПІМП "Діпросталь", ні його правонаступник - позивач у справі з грудня 2004 року до 24 березня 2006 року не надсилали відповідачеві рахунки із зазначенням основного рахунку (для сплати орендної плати і ПДВ) і спеціального рахунку (для перерахування 30% орендної плати в Державний бюджет), як це передбачено пунктом 3.2 договору оренди державного майна № 187 від 01.02.2004 року.

Проте ненадсилання орендодавцем відповідачеві щомісячних рахунків для сплати орендної плати не може слугувати підставою для звільнення орендаря від виконання договірних зобов"язань, передбачених пунктами 3.2, 5.2 договору оренди державного майна № 187 від 01.02.2004 року. Згідно з цим пунктами обов"язком орендаря є своєчасне і у повному обсязі перерахування орендної плати. Щомісячна орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Розмір оренданої плати узгоджений сторонами в пункті 3.1 договору оренди та складає 147,03 грн. без індексу інфляції за лютий 2004 року та ПДВ, а у подальшому -  з урахуванням індексу інфляції.

Щодо несвоєчасності повідомлення позивачем відповідача про факт правонаступництва орендодавця , то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що заборгованість з орендної плати за період з липня 2005 року по квітень 2006 року не була відповідачем сплачена після того, як йому стало відомо про факт правонаступництва, а про цей факт позивач вперше повідомив, як вказано в оскаржуваному рішенні та підтверджується матеріалами справи, листом № 1-22-1708 від 28.04.2006 року з доданням до нього копій відповідних документів і відповідач підтвердив отримання цього листа. Не була ця заборгованість сплачена і після того, як відповідачеві стали відомі банківські реквізити правонаступника орендодавця,  а саме коли, платіжним дорученням № 76 від 16.05.2006 року (т.2, арк.97) відповідачем була сплачена правонаступникові орендодавця  заборгованість з орендної плати за грудень 2004 року, січень - травень 2005 року.

Тому, на думку членів судової колегії, рішення господарського суду Харквської області від 26.06.2006 року в частині відмови у стягненні 2002, 19 грн заборгованості з орендної плати є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та  прийнятим з порушенням норм матеріального права, зокрема статті 193 Господарського кодексу України, згідно з частинами 1 та 2 якої суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ці обставини, як це передбачено пунктами 3 та 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставами для скасування рішення в цій частині та для прийняття  рішення про задоволення цієї частини вимог.

В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін як обгрунтоване та законне.

Необхідно зазначити, що підставою для відмови у стягненні з відповідача заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат судова колегія також вважає відсутність у матеріалах справи доказів досягнення орендодавцем (його правонаступником) та орендарем домовленості щодо щомісячного розміру відшкодування експлуатаційних витрат за договором №187/1 від 01.02.2004 р., зокрема, підписаного обома сторонами розрахунку експлуатаційних витрат, визначеного у порядку, передбаченому пунктом 2.2 договору №187/1, двосторонніх актів виконаних робіт на підтвердження розміру експлуатаційних витрат за спірний період, доказів надсилання (вручення) відповідачеві рахунків на відшкодування  експлуатаційних витрат за спірний період.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. у справі №44/58-06 скасувати в частині відмови у стягненні 2002,19 грн. заборгованості з орендної плати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича впроваджувальна фірма «Топаз ЛТД»(61072, м. Харків, вул., 23 Серпня, к.оф 12, п/р 0731 у Міжрайонному відділенні АКБСР «Укрсоцбанк», МФО 351016, ) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишньго середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, п/р 0000 в ХФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351641, ) 2002,19 грн. заборгованості з орендної плати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя                            (підпис)                             Слюсарева Л.В.

Суддя                           (підпис)                             Білоконь Н.Д.

Суддя                           (підпис)                             Фоміна В.О.