ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/112-06

вх. № 10394/3-49

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Бутов В.Л.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Х-в

до  ДКЗОЗ Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення м. Х-в

про стягнення 16555,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16555,91 грн. заборгованості за договором № 17 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.10.2001р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує.

04.06.2007р. надав до суду заяву, в якій вважає, що висновок експерта не може бути прийнятий як доказ по справі у зв'язку з тим, що на найважливіші питання відповідача експерт не надав відповіді, оскільки це правові питання і відповідь на них повинен був надати суд, також зазначив, що експерт в своєму розрахунку прийняв до уваги недійсні акти виконаних робіт, що не відповідає вимогам п.п. 13 та 14 "Інструкції про бухгалтерський облік в установах та організаціях, що знаходяться на Державному бюджеті СРСР", а також прийняв до уваги акти виконаних робіт, складені за межами позовної давності. Крім того, відповідач зазначив, що висновок експерта по даній справі  має значення лише з одного питання: спірні відносини повинні оцінюватись з точки зору їх відповідності "Інструкції про бухгалтерський облік в установах та організаціях, що знаходяться на Державному бюджеті СРСР".

19.06.07р. за вх. №12482 позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати вартості експертизи в розмірі 2626,00 грн.

В судовому засіданні була оголошена перерва  з 05.07.07р. по 10.07.07р.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №17 від 01.10.01р., відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов*язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов*язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вказаним вище договором.

Згідно п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.6.3 договору).

Якщо відповідач розраховується за показниками приладів обліку - при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується відповідачем не пізніше 28-го числа поточного місяця. (п.6.4 Договору).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язкі за умовами договору, поставив відповідачеві теплову енергію, що підтверджується актами надання послуг, підписаних сторонами (т.1 а.с. 15-71).

Відповідач свої обов*язки щодо сплати коштів за отриману теплову енергію виконав частково, що підтверджується платіжними документами, доданими до матеріалів справи (т.1 а.с. 72-142).

Залишок боргу складає 16555,91 грн.

Підставою перерахування коштів в платіжних дорученнях вказано договір №17 від 01.10.01р., а також місяць за який проводиться оплата.

З огляду платіжних доручень, якими були перераховані кошти за отриману теплову енергію вбачається, що в деяких випадках відповідач перераховував кошти в сумі яка не відповідала вартості використаної теплової енергії (або меньше вартості використаної теплової енергії або більше), якщо в разі перерахування позивачем більше суми використаної електричної енергії, позивач на свій розсуд різницю суми зараховував за борг який виник раніше в частині її перевищення.

Ухвалою господарського суду №49/112-06 від 01.02.07р. була призначена бухгалтерська експертиза.

29.03.07р. до суду був направлений висновок судово-економічної експертизи №1845 від 29.03.07р.

Згідно з висновком бухгалтерської експертизи було встановлено, що на 01.07.06р. залишилась несплаченою заборгованість за лютий 2006р. в розмірі 15965,85 грн., та за червень 2006р. в сумі 590,06 грн., тобто за загальну суму 16555,91 грн. (т.2 а.с.86).

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в сумі 16555,91 грн., яка підлягає задоволенню, т.я. умовами договору №17 від 01.10.01р. не передбачено щодо розпорядження коштів, які в деяких випадках будуть надмірно сплачені, ні в платіжних дорученнях не було посилань щодо зарахувань коштів надмірно сплачених за конкретний період.

Клопотання позивача щодо покладення на відповідача витрат пов*язаних з проведенням експертизи в сумі 2616,00 грн. задовольнити, оскільки   відповідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову - на відповідача, при відмові від позову - на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33,43,49,75,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу охорониздоров*я "Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 85, код 02003570, р/р 0141 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, код 31555944, р/р 7 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) - 16555,91 грн. основного боргу, 2616,00 грн. витрат пов*язаних з проведенням експертизи, 165,56 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27.07.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.