overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 17/453

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 17/453

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1,                      м.
Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської районної державної адміністрації, м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду В.М. Балика від 18.10.07 р. справу № 17/453 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 17/453  прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/125

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Служби комунального господарства, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення 2961 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Служби комунального господарства, смт. Королево Виноградівського району про  стягнення 2961 грн., з них 2918 грн. адміністративно- господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 43 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив. Надісланим суду листом від 18 червня 2007 р. № 34 відповідач просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечення участі представника відповідача з причини відрядження керівника на день розгляду справи та відсутності на підприємстві штатного юриста.

За таких обставин, господарський суд задовільняє клопотання відповідача та відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "04" липня 2007 р. на 11:10 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 15/521ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловське автотранспортне підприємство № 10973 ", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю представників сторін:

від заявника –Середа Ю.А. –помічник прокурора, посвідч. № 311 від 05.07.07р.

від позивача –Орлянка Д.Ю. –гол. спец. контрол.-прав. відділу, довіреність № 15-П/07 від 01.08.07.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога:

- про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що заявник та позивач не відмовляються від позову.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 16.10.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 50 хв. в каб.              № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 05.09.06.  № 327-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5. Надіслати відповідачу повістку про виклик його повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                           Справа № 13/178

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську до відповідача   Державного підприємства „Шахта ім. Ізотова” м. Горлівка

про  звернення стягнення на майно

Суддя  господарського суду Донецької області   Темкіжев І.Х.

Управління Пенсійного фонду України в м.  Артемівську звернулося з заявою про заміну сторони у  судовому рішенні  Арбітражного суду Донецької області № 13/178 від 02.08.01р., та просить здійснити заміну  боржника  Державного підприємства „Шахта ім. Ізотова” м. Горлівка на  його правонаступника - Українську державну компанію з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація” м. Донецьк.

Керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на  02.10.07р. о 10год. 30хв. (зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача  представити суду для  долучення до матеріалів справи:

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити суду для долучення до матеріалів справи:

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Копію ухвали надіслати на адресу Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація” м. Донецьк для забезпечення його представника за довіреністю у судовому засіданні.

Явка  на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам

4- „Укрвуглереструктуризація” м. Донецьк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2007 р.                                                                Справа №А15/147-07

за позовом            закритого акціонерного товариства “Фоззі”, Київська обл.,    м. Вишневе

до          Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл.,                 м. Бориспіль

про           скасування рішення № 1065-11-У  від 22.02.2007 р.

Суддя                                               Рябцева О.О.

Встановив:

Закрите акціонерне товариство “Фоззі” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішення № 1065-11-У від 22.02.2007 р.

В попередньому засіданні 03.08.2007 р. були присутні представники позивача та відповідача, які надали суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та надання сторонами часу для примирення до 20.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2007 р. провадження у справі № А15/147-07 зупинено до 20.09.2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки, провадження у справі було зупинено до 20.09.2007 р., суд за власною ініціативою поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

Поновити провадження у справі № А15/147-07.

Попереднє засідання призначити на  23 жовтня 2007 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя                                                                                           Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 8/99

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №652/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/99

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6348-09 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Ваш Ф.Ф.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., 27.02.2007р. та 15.03.2007р.

В судовому засіданні 05.06.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи, у зв”язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться справи, суть спору яких є аналогічними із даною справою, і результати розгляду яких будуть мати суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.07.2007р. на 11-00 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

01.10.07                                                                                 Справа №
01-10/8-611.

Суддя  А.П. Середа,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Стаханівське хлібоприймальне підприємство", м. Стаханов Луганської
області

до 1. Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов  Луганської області

2. Приватного підприємства ОСОБА_2,
м. Стаханов               Луганської
області

про повернення майна з чужого незаконного володіння та
стягнення 13725 грн. 12 коп.

в с т а н о в
и в :

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про:

- зобов'язання ПП ОСОБА_2 повернути
майно з чужого незаконного володіння, а саме: частину складського приміщення №
1, розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 31, загальною
площею 280 кв.м. шляхом його звільнення;

- стягнення з ПП ОСОБА_1 не
отриманий дохід  у вигляді упущеної
вигоди у розмірі 13725 грн. 12 коп.

До позовної заяви  позивач не надав доказів сплати державного
мита у встановленому  порядку та
розмірі:

1) У відповідності з вимогами ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
№ 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита, що
сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни
позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.), із заяв немайнового
характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85
грн.).

Позивачем за вимогою майнового
характеру платіжним дорученням від 21.09.07 № 292 сплачено державне мито у
розмірі 137 грн. 25 коп.; за вимогою немайнового характеру державне мито не
сплачене, тоді як треба було сплатити 85 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
п.  4
ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику) :
-на “ 22 ”  аркушах ,  в тому числі оригінали платіжних доручень №
292 від 21.09.07 (на сплату державного мита) та № 293 від 21.09.07 (на сплату
інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя
А.П.
Середа
СУД
Справа № 7/258-07
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області        від
31.07.07р., яке набрало законної сили
Стягувач: Управління комунальної
Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449) .
Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нежитлове приміщення загальною
площею 257, 7 кв.м в споруді, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №6/138-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Приватної агрофірми “Агросвіт”

про визнання  грошових вимог у розмірі 118181, 64 грн.

Від кредитора – Бик С.В.

Від боржника – не з’явися

Розпорядник майна – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Сумська міжрайонна державна податкова інспекція  із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 118181, 64 грн.

Суд призначив розгляд заяви кредитора в судове засідання на 29.10.2007 року.

29.10.07р., в судовому засіданні встановлено, що боржник до суду не з’явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що пояснення боржника можуть мати суттєве значення для вирішення заяви по суті тому, суд вважає за доцільне розгляд поданої заяви відкласти. Явку боржника визнати обов’язковою

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд заяви кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  на 15.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Повторно зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.07

Справа №АС2/567-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області, м. Конотоп

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання
адміністративну справу на 01.11.2007 року на 12 год. 40 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 10214/9/10-06 від
11.10.07р. на  1 аркушах з додатками на  8 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

14:50

Справа №  11/543/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 25.10.2000 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.2007р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 17.04.2001 року.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
25.10.2000 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №13/395-07.

за
позовом: акціонерного товариства «Полімер агро»

до
відповідача     фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення     22286 грн. 40 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          не з'явився

відповідачів:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 22286 грн. 40 коп., в тому числі: 19482 грн. 00 коп. боргу за поставлену
продукцію, відповідно до договору НОМЕР_1 від 20.12.2006 року, 1427 грн. 97
коп. пені, 251 грн. 99 коп. річних, 842 грн. 10 коп. штрафу, 282 грн. 34 коп.
інфляційних збитків.

Представники
сторін  в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але подав до  суду клопотання №
462 від 28.08.2007 року, в якому відмовляється від позовних вимог та просить
суд припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки між сторонами по справі досягнута
домовленість з приводу розрахунків за поставлену продукцію.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/395-07 - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД