ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                   Справа № 14/134-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Білецька Л.М., Виноградник О.М. (зміна колегії суддів на підставі розпорядження № 582  від 22.08.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін:
від позивача:  Омельницька Тетяна Валентинівна юрисконсульт, довіреність №463  від 07.06.07;
від відповідача:  Коваль Олександр Володимирович юрисконсульт, довіреність №93  від 21.08.07;
представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства шляхового ремонтно-будівельного управління № 33 с.Буди, Харківської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від   04.06.2007 р. у справі № 14/134-07
за позовом  відкритого акціонерного товариства шляхового ремонтно-будівельного управління № 33  с. Буди, Харківської області
до          товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт”  м. Нікополь, Дніпропетровська область
3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Торезький кар’єр” м. Торез –7, Донецька обл.
про    стягнення 30790 грн. 63 коп.

У судовому засіданні 23.08.07р. оголошена  перерва  до 28.08.07р. на 10-45 .

У судовому засіданні  оголошену вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007року у справі № 14/134-07 ( суддя Панна С.П.)  відкритому акціонерному товариству шляхове ремонтно-будівельне управління №33 відмовлено у позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт”  26413 грн.91 коп. вартості неякісного щебню поставленого по договору №91 від 18.09.06р., а також 4376 грн.72коп. збитків, що виникли у зв’язку з поставкою неякісного товару.

Відкрите акціонерне товариство шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 с.Буди, Харківської області  оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права; неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що факт поставки неякісного товару ним було підтверджено належним чином, тому у суда були відсутні підстави для відмови у позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торезький кар’єр” відзив на апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відкритого акціонерного товариства шляхове ремонтно-будівельне управління № 33  та  товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт”,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством шляхове  ремонтно-будівельне управління  № 33 (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” (Продавець)  укладено договір №91 на постачання  щебеню гранитного фр 5-20мм ДСТУ БВ2.7.75 –98.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов’язується поставити товар, а Покупець у свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором .

Ціна, кількість, асортимент товару зазначаються у специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору( п.2.2 договору). Поставка товару відповідно до п.2.5 договору здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA (станція відправника).Базові умови постачання встановлюються  згідно з “Інкотермс-2000”.

На виконання умов договору по накладних №№48585951, 4855953, 48585955, 48585954, 48585952 позивачу поставлено щебінь у кількості 332.050тон на суму 26413 грн.91 коп.

Вантажовідправником зазначеного товару відповідно до залізничних накладних  виступало товариство з обмеженою відповідальністю “Торезький кар’єр”.

Вартість  зазначеного товару позивачем сплачено у повному обсязі платіжними  дорученнями №№1211 від 18.09.06р.,1255 від 25.09.06р.

При прийомці товару позивачем виявлено невідповідність його встановленим  вимогам по якості.

В обґрунтування зазначених обставин позивачем надано акт приймання товару по якості №1 від 23.11.06р.,протокол випробування матеріалів випробувальної лабораторії Східного представництва ДНТЦ “Дор”якість” м.Харків від 20.11.06р., висновок Харківського національного автомобільно дорожнього університету № 3081/38 від 20.11.06р.

Відповідно до протоколу випробувань від 20.11.06р., лабораторією Східного представництва ДНТЦ ”Дор”якість” (атестат акредитації №100-2215/2006 від 28.07.06р.) проведено  випробування щебеню суміші фр5-20мм на придатність для  виготовлення  залізобетонних виробів. Випробування проводилось відповідно до ДСТУ БВ2.7-75-98 “Щебень та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт  технічні умови”, ДСТУ БВ 2.7-74-98 “Крупні заповнювачі природні із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт Класифікація”, ДСТУ БВ2.7-43-96”Бетони  важкі Технічні умови”, ДСТУ БВ 2.7-71-98 “Щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва. Методи випробувань ”. Зразок відібрано на ст.Граново Південної залізниці –17.11.06р.(акт відбору зразків б/н від 17.11.06р.).

Результати випробувань показали, що проба №1 –щебінь ТОВ ”Торезький кар’єр”(дата прибуття на ст.Граново-16.11.06р.) за зерновим складом згідно  ДСТУ БВ 2.7-75-98 відповідає вимогам щодо суміші фр5-20мм. За показниками  фізико-механічних властивостей згідно ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ Б В.2.7-43-96 даний щебінь не відповідає вимогам щодо вмісту зерен пластинчастої та голчастої форми –48% і вмісту пилуватих частинок –4,1%,що значно перевищує нормативні вимоги і в наслідок чого не може в даному вигляді використовуватись в якості крупного заповнювача для виготовлення бетонних сумішей та виробів.

Невідповідність  щебню вимогам ДСТУ підтверджується також висновком Харківського національного  автомобільно-дорожнього  університету від 20.11.06р. № 3081/38.

Той факт, що випробуванню піддавався саме щебень отриманий від третьої особи підтверджується даними, що містяться у акті відбору зразків від 17.11.06р., а також довідкою Південної залізниці №210 від 23.05.07р. відповідно до якої за період 15.11.06р. –20.11.06р., по ст. Граково Південної залізниці вагони зі щебенем на під”єздні копії філії “Печенізького райавтодору” для організацій не поступали, крім ВАТ ШРБУ –33 якій   16.11.06р. поступило  5 вагонів із щебенем зі  ст. Воскресенська, Донецької залізниці.

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України у разі  поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари вже оплачені покупцем – вимагати  повернення оплаченої суми.

Оскільки позивачем факт поставки на його адресу товару неналежної якості доведено належним чином, його вимоги про стягнення з відповідача вартості неякісного товару слід визнати обґрунтованими.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який  порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен  відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або інтереси якого порушено. Під збитками  розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи які  управлена сторона одержала у разі належного виконання  зобов’язання або  додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивачем надано докази заподіяння йому збитків неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань. Так позивачем здійснено витрати по  розвантаженню неякісного товару, що надійшов на його адресу, які складаються із заробітної плати по розвантаженню  вагонів у сумі 335 грн.73 коп., а також вартості робіт навантажувача –1157 грн.15 коп. Крім того позивачем  проведено оплату послуг  залізниці по подачі та уборці вагонів, що складає 2883 грн.84 коп.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв”язок між протиправною поведінкою та збитками; а також вина правопорушника.

Позивачем надано належні докази підтверджуючі наявність протиправної поведінки з боку відповідача, факт спричинення збитків та причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками спричиненими позивачу, а також наявність вини відповідача у  заподіянні збитків. У зв’язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 4376 грн.72 коп. є  правомірними та підлягаючими задоволенню.

Згідно ч.2 статті 690 Цивільного кодексу України Продавець  зобов’язаний  забрати (вивести) товар, не  прийнятий Покупцем(одержувачем), або розпорядитися ним у розумний строк. Виходячи з вимог зазначеної статті  Цивільного кодексу України позовні вимоги, щодо зобов’язання відповідача за свій  рахунок вивезти неякісний щебінь в кількості 332,5 куб.м., що їм відвантажений в залізничних вагонах №№ 66789835, 66115932, 64473531, 65750705, 66446725 за накладними №№ 48585951, 4855953, 48585955,48585954,48585952 відповідно, та знаходиться на зберіганні на ст. Граково, тупик Печенежської філії райавтодору  також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 04.06.07р. у справі № 14/134-07- скасувати.

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства шляхового ремонтно-будівельного управління № 33 с.Буди, Харківської області   -            задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт”  (53208, вул..Кооперативна,1,м. Нікополь, Дніпропетровська область,р/р 0127 в Дніпропетровському ЗАТ ”Агробанк”, МФО 307123, код 33125542 ) на користь відкритого акціонерного товариства шляхового ремонтно-будівельного управління № 33  с. Буди, Харківської області( орган управління –61102, м.Харків, вул.Желєзнякові,235, р/р2160 в ХОФ АКБСР ”Укрсоцбанк” м.Харкова,МФО351016.код 05422384) 26413 грн.91 коп. вартості  неякісного щебеню, 4376 грн. 72 коп. збитків, 716 грн.87коп. державного мита, у тому числі  по апеляційній скарзі,118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати відповідача за свій  рахунок вивезти неякісний щебінь в кількості 332,5 куб.м., відвантажений в залізничних вагонах № № 66789835, 66115932, 64473531,65750705, 66446725 за накладними №№ 48585951, 4855953, 48585955, 48585954, 48585952, що знаходиться на зберіганні на ст..Граково, тупик Печенежської філії райавтодору.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Суддя                                                                                       Л.М.Білецька

Суддя                                                                                       О.М.Виноградник

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  Т.В.Виноградча

28.08.07р.