ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.

№ 17/159-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
за участю представника  касаційну
скаргу

судовому засіданні у м. Києві
ТзОВ ВКП "Еко-продукт" - Марченка І.В. та представника позивача
-Алфімова В.В. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного
підприємства "Еко-продукт"

на рішення

від 02.04.2007

господарського суду

Сумської області

у справі

№ 17/159-07

за позовом

Сумської обласної спілки
споживчих товариств

до

Кооперативного підприємства
"Злагода" Сумської райспоживспілки

про

визнання недійсним рішення

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені
належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року Сумська обласна
спілка споживчих товариств звернулась з позовом до Кооперативного підприємства
"Злагода" Сумської райспоживспілки про визнання недійсним рішення
зборів засновників КП "Злагода" від 05.04.2001.

Рішенням господарського суду
Сумської області від 02.04.2007 у справі № 17/159-07 позов задоволено. Визнано
недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства
"Злагода" Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 1 від
05.04.2001.

В апеляційному порядку зазначене
рішення не переглядалось.

У касаційній скарзі ТзОВ ВКП
"Еко-продукт" просить скасувати рішення суду першої інстанції від
02.04.2007, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської
області. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті рішення
порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 27 ГПК
України.

У відзиві на касаційну скаргу
Сумська обласна спілка споживчих товариств просить рішення господарського суду
залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ ВКП "Еко-продукт" -без
задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування
господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, відповідно до Статуту Сумської облспоживспілки, затвердженого
Постановою восьмих зборів Ради Сумської облспоживспілки тринадцятого скликання
від 28.11.2006, одним із засновників споживспілки є Сумська районна спілка
споживчих товариств.

Постановою правління Сумської
райспоживспілки № 27 від 14.07.1999 було прийнято рішення про створення
кооперативного підприємства "Злагода" Сумської райспоживспілки та
затверджено його Статут, який зареєстровано Сумською районною державною
адміністрацією 03.08.1999 за № 43.

20.01.2000 Сумською районною
державною адміністрацією за № 32 проведено державну реєстрацію затверджених
постановою правління Сумської райспоживспілки
№ 54  від 24.11.1999  змін
і  доповнень до Статуту
підприємства "Злагода", згідно яких статутний фонд цього підприємства
склав 1 млн. грн.

Судом також було встановлено, що
рішенням загальних зборів засновників кооперативного підприємства
"Злагода" Сумської райспоживспілки від 5 квітня 2001 року,
викладеному в протоколі № 1, надано згоду підприємству на продаж складських
приміщень, розташованих в м. Суми по вул. Героїчна, 38.

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи вищезазначене рішення загальних зборів засновників недійсним, суд
виходив з того, що ці збори не були правомочні вирішувати будь-яке питання,
оскільки на них були присутні засновники у меншій кількості ніж про це
зазначено у статуті відповідача. Крім того, на думку суду, незаконність
прийнятого на зборах рішення полягала в тому, що надана згода про продаж
складських приміщень, які по суті являли собою внесок до статутного фонду і
мали статус власності споживчої кооперації, не відповідає меті створення підприємства,
та суперечить вимогам Закону України "Про споживчу кооперацію".

З постановленим по справі судовим
рішенням погодитись не можна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи таке положення діючого
законодавства, а також приймаючи до уваги, що, відповідно до ст.ст. 1, 12, 13
ЦК України, суб'єктивне цивільне право є правом приватним, можна дійти до
висновку про те, що суб'єкт, якому таке право належить, вправі сам визначити
межі і спосіб захисту свого права.

Вищезазначені вимоги закону в
процесі розгляду справи не були враховані судом. Зокрема, суд не звернув уваги
на ту обставину, що в даному випадку позов про визнання рішення загальних зборів
засновників кооперативного підприємства "Злагода" Сумської
райспоживспілки недійсним було заявлено Сумською обласною спілкою споживчих
товариств. Задовольняючи позов, заявлений цією особою, суд не дійшов до певних
висновків щодо того, які саме належні їй особисті права та інтереси вона мала
намір захистити у такий спосіб і не прийняв до відома ту обставину, що Сумська
обласна спілка споживчих товариств, як це вбачається із змісту наявних у справі
документів ніякої участі у діяльності КП "Злагода" Сумської
райспоживспілки не приймала, але звернулась із зазначеним позовом від свого
власного імені, в той час, як, згідно із змістом наявного у справі статуту цієї
особи, захист інтересів та майнових прав споживчих товариств та райспоживспілок
вона могла здійснювати виключно в порядку представництва.

Крім того, з наявних у справі та
наданих до касаційної скарги документів вбачається, що оспорюване рішення
зборів засновників, а відповідно до цього і ухвалене судове рішення, може
безпосередньо стосуватись прав товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства "Еко-продукт", тобто особи, яка
подала касаційну скаргу і яку не було залучено до участі у справі.

Сукупність наведеного дає підстави
для скасування постановленого у справі судового рішення з її передачею на новий
розгляд.

В ході такого суду належить
врахувати вищенаведені недоліки, з'ясувати правові підстави звернення позивача
до суду з вищезазначеними вимогами, за наявності для того процесуальних підстав
притягнути до участі у справі відповідне коло тих осіб, прав і обов'язків яких
стосується спір, на підставі наданих доказів повно встановити фактичні
обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне
рішення, виклавши його згідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства
"Еко-продукт" задовольнити.

Рішення господарського суду
Сумської області від 02.04.2007 у справі № 17/159-07 скасувати.

Справу передати до господарського
суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк
Є.М.