overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.08.07р.

Справа № 10/264-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Радушне

про
стягнення 28 478,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.08.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зелелнська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                             Справа №  11/223/05

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі №11/223/05, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів (головуючий суддя –Філінюк І.Г., суддя Семенов А.К., суддя Коваль С.М.) господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 11/223/05 за позовом ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” до ТОВ СП “Нібулон”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ММБТІ  та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання права власності на відрізок автомобільних доріг.

Представником  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”  подано заяву про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на те, що суддя діє упереджено.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі судді Філінюка І.Г.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Філінюка І.Г. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви представника  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” відмовити.

Голова суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 2/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопромснаб-КО” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року у справі № 2/44 Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Інвест”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопромснаб-КО”, м. Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Закритого акціонерного товариства Макіївкокс”, Донецької області; 2) Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська”, Донецької області; 3) Акціонерного товариства закритого типу “Харківський коксовий завод”, м. Харків; 4) Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, Луганської області; про стягнення 104 517,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Технопромснаб-КО” касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопромснаб-КО” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року у справі № 2/44.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/369

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного підприємства "Кіровоградський науково-консультаційний центр";

про стягнення 1 295 грн. 29 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  19.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня 15.11.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію  довідки,  за якою приватне підприємство "Кіровоградський науково-консультаційний центр" внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А6/420-07

за позовом
Колективного підприємства „Екопласт” громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів „Наша справа”, м. Бровари

до
Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про
визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Маляренко А.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Носенко О.В. (дов.б/н від 21.03.07р.)

від відповідача
Діанов О.І. (дов.№20471 від 25.09.07р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №А6/420-07 за позовом Колективного підприємства „Екопласт” громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів „Наша справа”, м. Бровари до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Через загальний відділ суду 01.10.07р. представником відповідача  було подано письмове клопотання про здійснення повної фіксації судового розгляду справи. Клопотання було задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Оголосити в судовому засіданні перерву до 16.10.07р. на 14-00 год.

2.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                                    Маляренко А.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2502-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа № 6/113-50.

дирекції

До
Підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 121 269,00 грн.

Заступник голови господарського
судуд, суддя  Пахолюк В. А.

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідача  не викликався

Суть спору:

Позивач - Акціонерний
поштово-пенсійний банк “Аваль”в особі Волинської обласної дирекції,  звертаючись до суду  з позовом
до Підприємця ОСОБА_1  проcив
стягнути 121269,00 грн. боргу за кредитною угодою.

Ухвалою господарського суду від
13.08.2007р.  за данною позовною вимогою
провадження уданій справі було зупинено
до  розгляду Луцьким  міськрайонним
судом  справи  № 2-5366/06 за  позовом
ОСОБА_1  до  АППБ
“Аваль” про розірвання  кредитного
договору  та застави  автомобілів.

20.08.2007р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області винесла ухвалу  по справі за даним позовом про
скасування  рішення у справі  № 2-5366/06 та закриття провадження у справі,
чим усунуто обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи  дану обставину, відповідно
до  ст.79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись викладеним
та  ст. 79 ГПК України ,

господарський  суд,-

У
Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на
29.10.07р. на 11 год.

3.Відповідачу подати письмові
пояснення  по суті позовних вимог  та обгрунтувати  доводи .

Заступник
голови суду, суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 2344-07 від 28.09.07

Позивач:          Прокурор Козелецького району
Чернігівської області,  вул.
Комсомольська, 14, смт. Козелець,
Чернігівська область,17000

В інтересах держави в  особі Данівської сільської ради,  вул. М.Городка, 41, с. Данівка, Козелецький
район, Чернігівська область,17080

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Данівське",  вул.
М.Городка, 42, с. Данівка,Козелецький район, Чернігівська область,17080

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
передачу в комунальну власність об"єкта житлового фонду

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

1. Не
подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами
позивачу, відповідачу, третій особі.

Згідно
ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

До
позовної заяви додані ксерокопії незасвідчених фіксальних чеків.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 43 арк.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 20-7/179

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватне підприємство "Камизо ЛПК "

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. та рішення господарського суду м. Севастополя від 12.03.2007р.

у справі
№20-7/179 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Гаражно-будівельного кооперативу "Вимпел-2"

до
треті особи

про
та за
зустрічним позовом
до
про
Приватного підприємства "Камизо ЛПК"
Приватне підприємство "Синтез-Юг",
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Севастопольської міської філії,
Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів
стягнення 5 382,78грн.

Приватного підприємства "Камизо ЛПК"
Гаражно-будівельного кооперативу "Вимпел-2"
визнання договору недійсним, стягнення 3 210грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Камизо ЛПК" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. та рішення господарського суду м. Севастополя від 12.03.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Камизо ЛПК" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. та рішення господарського суду м. Севастополя від 12.03.2007р. у справі №20-7/179 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  31липня  2007р.  о  12год. 10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3. Зобов’язати ПП "Камизо ЛПК" в строк до "25" липня 2007р. направити третім особам копію касаційної скарги, про що надати суду відповідні докази.

4.          Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 15/514.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ», м. Луганськ

про стягнення 4293 грн. 41 коп.

За участю представників сторін:

від заявника - Подгорна Г.В. - прокурор;

від позивача - Демченко Д.О., довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06.;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 4053 грн. 58 коп., плату за фактичне користування орендованим майном у сумі 115 грн. 69 коп. та пеню в сумі 124 грн. 14 коп.;

- прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем вбудованого нежитлового приміщення площею 579,0 кв.м. (перший поверх), за адресою: м. Луганськ, Острая Могіла, 1п

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 19.10.2007р. о 10 год. 20 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості, визначити розрахунок орендної плати за серпень та розрахунок плати за фактичне користування майном.

4. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; подати договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2005 № 54/05-л; докази повноважень юридичної особи – належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ»(ід. код 32065100) м. Луганськ, вул. Оборонная, 118/403   до ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                          Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.
№ К13/314-07

За позовом ОСОБА_1,
смт. Володарка

до 1.
ОСОБА_2, смт. Володарка

2. ОСОБА_3, смт. Володарка

3. ОСОБА_4, смт. Володарка

4. ОСОБА_5, смт. Володарка

5. ОСОБА_6, смт. Володарка

6. ОСОБА_7, смт. Володарка

за участю третьої особи Товариства
з обмеженою відповідальністю „Граніт”, смт. Володарка

про визнання
припиненими прав осіб

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивачів: не з'явився;

Від
відповідача 1: ОСОБА_8. -довіреність;

ОСОБА_9.
-довіреність;

Від
відповідача 2: ОСОБА_8. -довіреність;

ОСОБА_9.
-довіреність;

Від
відповідача 3: не з'явився;

Від
відповідача 4: не з'явився;

Від
відповідача 5: не з'явився;

Від
відповідача 6: не з'явився;

Від
третьої особи не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 08.10.2007р.
представники позивача, відповідачів 3, 4, 5, 6 та представник третьої особи не
з'явились. Вимоги ухвали суду від 10.09.2007р. про порушення провадження у
справі не виконали.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № К13/314-07 відкласти
на 22.10.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати позивача надати:

-   оригінали документів, доданих до позовної
заяви;

3.
Повторно зобов'язати відповідачів надати:

- відзиви на позовну заяву і
всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/272-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 13/23-8/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Житлотеплоенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 13/23-8/15 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева компанія України", м. Дніпропетровськ, до: 1) Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Житлотеплоенерго", Київ; 2) Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради, м. Київ, про стягнення 78 186,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі філіалу "Житлотеплоенерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Житлотеплоенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 13/23-8/15.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                       І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.10.07                                                                                 Справа № 16/329

Суддя    Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

до    Приватного підприємства „ МВК Ліс-Сервіс”. м. Сколе

до відповідача Сколівської міської ради Львівська область м. Сколе.

про      визнання нечинним рішення Сколівської міської ради від 11.05.2007 р. „Про відміну рішення ХХІ сесії Сколівської міської ради від 25.01.06 р. №38.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.