ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.
№ 42/278-07

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.- головуючого(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Панової І.Ю.

розглянувши
касаційні скарги
1.          ТОВ “Глобус-2”, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області;
2.          гр. Микульського Ю.К., с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

на рішення
від 12.06.2007 р. господарського суду Харківської області

у справі
№ 42/278-07 господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Юко Моторс”, с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до
АКБ “Базис”, м. Харків

про
визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом

АКБ “Базис”, м. Харків

до
ТОВ “Юко Моторс”, с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про
визнання права власності на майно

в судовому засіданні взяли участь представники:

гр. Микульського Ю.К.
Гаврилюк М.Д., довір.;

ТОВ “Глобус-2”
Скрипачов В.В., довір.;

ТОВ “Юко Моторс”
Бень В.Е., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позову ТОВ “Юко Моторс” до АКБ “Базис” про визнання недійсним договору передачі предмету застави від 17.02.2006 р., укладеного між ТОВ “Юко Моторс” та АКБ “Базис” в особі Київської філії, відмовлено повністю.

Разом з тим, зустрічну позовну заяву АКБ “Базис” задоволено повністю, визнано право власності за АКБ “Базис” на майно, яке було предметом договору передачі предмету застави від 17.02.2006 р., укладеного між ТОВ “Юко Моторс” та АКБ “Базис” в особі Київської філії та яке встановлено на об’єкті: СТО та магазин з продажу непродовольчих товарів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, 51.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися ТОВ “Глобус-2” та гр. Мукульський Ю.К., в яких просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. та припинити провадження у справі.

На думку заявників касаційних скарг, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ГПК України, а також норми матеріального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Положення ст. 15 ГПК України передбачають, що справи про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, тобто передати майно, виконати роботу, надати послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Юко Моторс” звернулося до суду з позовом до АКБ “Базис” про визнання недійсним договору б/н від 17.02.2006 р., укладеного між сторонами.

Відповідно до умов цього договору ТОВ “Юко Моторс” передає, а АКБ “Базис” приймає предмет застави –обладнання, зазначене в додатку № 1 до договору, на суму 1 378 228,82 грн. у власність в рахунок погашення заборгованості.

Отже, за вказаним договором позивач у справі зобов’язувався передати майно (обладнання) відповідачу у справі.

У зв’язку з чим, підсудність даної справи повинна визначатися за місцезнаходженням позивача, незважаючи на зустрічний позов про визнання права власності на майно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.06.2007 р. № 21-10/3354-2  (а.с. № 26 том ІІ) місцезнаходженням позивача є с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином, відмовляючи в позові про визнання недійсним договору передачі предмету застави від 17.02.2006 р., укладеного між ТОВ “Юко Моторс” та АКБ “Базис” в особі Київської філії, та визнаючи право власності на майно, що є предметом цього договору, за останнім, господарським судом Харківської області було порушено правила визначення підсудності.

Невірне визначення підсудності господарським судом Харківської області призвело до того, що господарським судом Київської області розглядається тотожна справа про визнання недійсним цього ж договору від 17.02.2006 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить твердження заявників касаційних скарг щодо неправильної підсудності справи правомірним.

Посилання відповідача у справі на необхідність відмови у задоволенні касаційних скарг заявників з підстав того, що оскаржуване рішення суду не стосується їх прав та законних інтересів, визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Подання касаційних скарг не учасниками справи в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України обґрунтовано тим, що рішення у справі порушує права гр. Мукульського  Ю.К., як власника нерухомого майна –СТО на базі якого знаходиться майно –обладнання, що є предметом спірного договору та яке не може бути відокремлене від нього без завдання шкоди. В свою чергу ТОВ “Глобус-2” є землекористувачем земельної ділянки, на якій розміщено СТО та магазин непродовольчих товарів, на базі яких знаходиться обладнання, що є предметом спірного договору, відповідно до державного акта на право постійного користування землею від 23.11.2001 р.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

За таких обставин рішення у справі не може бути визнано законним та підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області за належною підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 15, 107, 1115, 1117, 1119, п. 6 ч. 2 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги ТОВ “Глобус-2” та гр. Мукульського Ю.К. задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. у справі №42/278-07 скасувати.

3.          Справу №42/278-07 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                            Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

І.Ю. Панова