ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2007 р.
Справа № 21/505-06

вх. № 13811/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 СПДФО
відповідача - Огир А.В. директор

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

до  ПНВП
"Аволон", м. Харків

про стягнення 386,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 386,04 грн. боргу та
судові витрати, посилаючись на те, що передав відповідачеві металопрокат, а
відповідач товар прийняв, однак оплату його вартості у повному обсязі не
здійснив.

В процесі  розгляду  справи позивач кілька разів уточнював позовні
вимоги   за вх№553 від 16.01.2007р. в
яких  просить суд стягнути з відповідача
386,04грн. основного боргу, інфляційні  в
розмірі 177,57грн., 3%річних в розмірі 5,79грн. заборгованості та судові
витрати  та  за вх. № 3270 від 12.02.2007р.  позивач просить суд стягнути  з відповідача 386,04грн. основного боргу,
інфляційні  в розмірі 183,36грн.,
3%річних в розмірі 5,79грн., витрат по оплаті послуг адвоката  в розмірі 250,0грн .

Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття
рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог
, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач за вх.№2472 від 02.02.2007р. надав відзив  на позовну
заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог , посилаючись
на те,  що  по даному спору сплинув термін  позовної давності .

Представник відповідача в судовому засіданні  14 лютого 2007р  підтвердив отримання  продукції
по накладній№5 від 27.02.2003р. на суму 9333,04грн.,  здійснення оплати в сумі 7300,0грн., та
часткове повернення  продукції  по накладній №602/1 від 02.06.2003р.

В судовому засіданні  була оголошена перерва  з 06.02.2007р. по 14 .02.2007р.

Сторони  звернулись до
суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач по
видатковій накладній №5 від 27.02.2003р.
передав відповідачеві продукцію на суму9333,04грн. ,  відповідач продукцію прийняв, частково
оплатив в сумі 7300,0грн. та  повернув
по  видатковій накладній№602/1 від
02.06.2003р. на суму 1647,0грн. , заборгованість складає 386,04грн.

Позивачем була пред*явлена претензія№б/н від 29.12.2003р., яку
слід  вважати вимогою на оплату  в порядку передбаченому ст530 ЦК України .
Відповідно  ст. 530 ЦК України, якщо
строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом
пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня
пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що, відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також
враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК
України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений
строк позовні вимоги позивача  в сумі
386,04грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити
суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або
договором  не встановлено інший розмір
відсотків.

Враховуючи,  що відповідач
не виконав своїх  обов*язків по оплаті ,
позовні вимоги  позивача щодо
стягнення  з відповідача інфляційних в
розмірі 183,36грн.     та   3% річних в розмірі 5,79грн. визнані судом
обгрунтованими та  підлягають
задоволенню.

По  позовним вимогам в
частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката  в розмірі 250,0грн. слід відмовити, оскільки
суду не надано  доказів в
підтвердження  надання послуг адвокатом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини  ,
на які вона посилається  як на  підставу
своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного науково- виробничого підприємства
"Аволон" (м .Харків, Ленінський
р-н,вул.Алмазна,1 код 21236646,р/р в ХАК "Зембанк",
м.Харкова, МФО 351652) на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1,код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1)
- 386,04грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 183,36грн.,3% річних в
розмірі 5,79грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя
Пелипенко Н.М.