КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007                                                                                           № 30/269

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гунда О.Т. (довір. від 15.06.07)

відповідача–            Сторожук Н.Я. (довір. № 160/6 від 19.06.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Інвесттехнологія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.06.2007 , ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2007

у справі № 30/269

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Олвіта"

до                                                   ТОВ "Інвесттехнологія"

про                                                  стягнення 3661376,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 року у справі № 30/269 частково задоволено заяву Акціонерного товариства закритого типу „Олвіта”  про забезпечення позову, накладено арешт на майно  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія”, а саме:

- нежитлові офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5;

- на 132 місця паркування підземної автостоянки за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, а також заборонено будь-які види відчуження нежитлових приміщень (офісних приміщень), місць паркування підземної автостоянки, за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 в межах загальної суми позову 3 686 999 грн.

Ухвала суду першої інстанції від 14.06.07 ґрунтується на тому, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач в заяві про забезпечення позову вказує на те, що відповідач в порушення умов договору  не авансував і не здійснював розрахунки за вже виконані роботи.

21.06.07 Акціонерне товариство закритого типу „Олвіта” звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою, в якій зазначає, що у зв’язку з неможливістю внесення нотаріусом заборони та арешту майна до Державного реєстру, у редакції, яка зазначена в ухвалі від 14.06.07 просить суд накласти арешт на майно та майнові права, які належать на праві власності  ТОВ „Інвесттехнологія” та заборонити будь-які види відчуження майна та майнових прав ТОВ „Інвесттехнологія” в межах заявленої суми позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 року у справі № 30/269 задоволено заяву Акціонерного товариства закритого типу „Олвіта” про уточнення заяви про забезпечення позову, накладено арешт на майно та майнові права, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія”, заборонено будь-які види відчуження майна та майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія” в межах загальної суми позову 3 686 876 грн.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.07 і від 21.06.07.

В апеляційних скаргах відповідач вказує на те, що суд першої інстанції прийняв оспорювані ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідачу, в порушення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не направлялася позивачем копія позовної заяви та додані до неї документи, судом не досліджено питання, що саме позивач не виконував умови інвестиційно-підрядного договору № 4 від 23.10.02. Відповідач зазначає, що вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам Акціонерного товариства закритого типу „Олвіта”, оскільки предметом спору є стягнення  грошових коштів, а накладено арешт на майно  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія”. Крім того, вартість арештованого майна в декілька разів перевищує ціну позову.

Обмеження можливості відповідача користуватися та розпоряджатися власним майном перешкоджає господарський діяльності ТОВ „Інвесттехнологія”.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Акціонерне товариство закритого типу „Олвіта” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія” 3 661 376 грн. заборгованості.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про накладення арешту на  грошові кошти ТОВ „Інвесттехнологія”, майно, майнові права, корпоративні права ТОВ „Інвесттехнологія”, на нежитлові офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, на 132 місця паркування підземної автостоянки за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, заборону будь-яких  видів відчуження нежитлових приміщень (офісних приміщень), місць паркування підземної автостоянки, за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, заборону будь-яких видів відчуження корпоративних прав ТОВ „Інвесттехнологія”.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті  66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає види забезпечення позову, а саме:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України                № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи може застосовуватись на будь якій стадії процесу, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Предметом спору у справі № 30/269 є стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем будівельні роботи на суму 3 661 376 грн. Згідно інвестиційних договорів, укладених між сторонами, АТЗТ „Олвіта” зобов’язано своїми силами та засобами за рахунок коштів ТОВ  „Інвесттехнологія” виконати роботи з житлового будівництва квартир, напівпідземних автостоянок на подвір’ї будинку по вул.  Лебедєва-Кумача, 5.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що пунктом 2.2 Основного договору передбачено, що інвестор зобов’язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва частини загальної житлової площі в обсязі 6860,46 кв.м. (об”єкт 1) та відповідної частини підземної автостоянки – 25 місць паркування (об”єкт 2). АТЗТ „Олвіта”, як інвестор-генпідрядник, свої зобов”язання по основному договору виконав – збудував об’єкт 1 та ввів його в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта від 15.08.05 № 1202.

Відповідач у своїх пояснення вказує на те, що позивачем об’єкти будівництва не добудовані, акти прийняття робіт до інвестиційних договорів 4-го і 5-го етапу будівництва відповідачу не надані.

Для дослідження позовних вимог, матеріалів справи та з’ясування виконання сторонами договірних зобов’язань судом першої інстанції з метою забезпечення позову і як гарантія реального виконання рішення суду вжиті заходи забезпечення позову.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд  правильно застосував статтю 66 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням статті 67 ГПК України. Як наслідок ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.07, від 21.06.07 відповідають нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими, підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, в пункті 10 роз’яснення від 23.08.94 № 02-5/611 Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” вказується на те, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Стаття 68 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.07, від 21.06.07 залишити без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія” залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 30/269 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.09.07 (відправлено)