КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2007

№ 35/50
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Комунального під
приємства по ремонту і утрим
анню мостів і шляхів м.Києва "К
иївавтошляхміст"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 01.03.2007
у справі № 35/50
за позовом
Комунального підпри
ємства по ремонту і утриманн
ю мостів і шляхів м.Києва "Київ
автошляхміст"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Видавни
чий дім "Скарби"

про
стягнення 22573,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 01.03.2007 р. в справі
№35/50 позов Комунального підпр
иємства по ремонту і управлі
нню мостів і шляхів м. Києва “К
иївавтошляхміст” (далі по те
ксту КП “Київавтошляхміст
”, позивач) до Товариства з обм
еженою відповідальністю “Ви
давничий дім “Скарби” (далі п
о тексту ТОВ “Скарби”, відп
овідач) про стягнення 22 573,02 грн.
задоволений частково. Стя
гнуто з Товариства з обмежен
ою відповідальністю “Видавн
ичий дім “Скарби” на користь
Комунального підприємства п
о ремонту і утриманню мостів
і шляхів м. Києва “Київавтошл
яхміст” 4088 грн. 81 коп. заборго
ваності за Договором оренди
нерухомого майна № 11 від 25.06.2002 р.
, 588 грн. 79 коп. збитки від інфл
яції, 122 грн. 66 коп. 3 % річних, 776 гр
н. 06 коп. пені, 56 грн. 43 коп. де
ржавного мита, 29 грн. 50 коп. ви
трат на інформаційно техні
чне забезпечення судового пр
оцесу. В іншій частині позову
було відмовлено.
Не погодившись із зазначен
им рішенням позивач звернувс
я до Київського апеляційного
господарського суду із апел
яційною скаргою, в якій проси
ть скасувати оскаржуване ріш
ення повністю і прийняти нов
е, яким задовольнити позов у п
овному обсязі. Свої вимоги по
зивач обґрунтовує тим, що при
винесенні оскаржуваного ріш
ення суд першої інстанції по
силався на Висновок № 5398 обсте
ження системи теплопостачан
ня орендованого приміщення,
який був складений позаштатн
им співробітником лаборатор
ії судових будівельно-техніч
них досліджень Апанасенком В
.В. без участі представника по
зивача. Таким чином позивач в
важає, що даний висновок є нен
алежним доказом і не повинен
був прийматись судом до уваг
и.
У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач вимоги позива
ча не визнає, вважає їх необґр
унтованими і такими, що не під
лягають задоволенню. Просить
апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржува
не рішення без змін.
Ухвалою від 18.05.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 13.06.2007 р.
Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (далі по тексту ГПК Укра
їни) апеляційний господарськ
ий суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку, кори
стується правами, наданими с
уду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК Украї
ни у процесі перегляду справ
и апеляційний господарський
суд за наявними у справі і дод
атково поданими доказами пов
торно розглядає справу. Дода
ткові докази приймаються суд
ом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суд
у першої інстанції з причин, щ
о не залежали від нього. Апеля
ційний господарський суд не
звязаний доводами апеляці
йної скарги (подання) і переві
ряє законність і обґрунтован
ість рішення місцевого госпо
дарського суду у повному обс
язі. В апеляційній інстанції
не приймаються і не розгляда
ються вимоги, що не були предм
етом розгляду в суді першої і
нстанції.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
, судова колегія Київського а
пеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, щ
о апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню, вих
одячи з наступного.
25 червня 2002 року між Комуналь
ним підприємством по ремонту
та утриманню мостів і шляхів
м. Києва “Київавтошляхміст”
та Товариством з обмеженою в
ідповідальністю “Видавничи
й дім “Скарби” укладено Дого
вір оренди нерухомого майна
№ 11 (надалі Договір).
Відповідно до умов Договор
у (п. 1.1. Договору) позивач на під
ставі розпорядження Київськ
ого міського голови від 16.05.2002 р
. за № 42-МГ передав, а відповіда
ч прийняв в оренду нежиле при
міщення на другому поверсі, з
агальною площею 509,5 кв. м. за адр
есою м. Київ, пр. Воззєднання
, 2.
За користування “обєкто
м оренди” орендар сплачує ор
ендодавцю орендну плату у су
мі 1 467,36 грн., яка визначається н
а підставі Методики розрахун
ку і порядку використання ор
ендної плати за користування
майном територіальної грома
ди м. Києва, затвердженої ріше
нням Київської міської ради
№ 366/1342 від 05.07.2001 р. Розрахунок вище
вказаної орендної плати наве
дено у п. 1 Додатку №1 до цього до
говору, який є його невідєм
ною частиною (п. 1.3. Договору).
Орендна плата сплачується
“Орендарем” незалежно від н
аслідків господарської діял
ьності “Орендаря” щомісячно
не пізніше 30 числа поточного
місяця на рахунок “Орендодав
ця”(п. 1.4. Договору).
Строк дії цього Договору вс
тановлений з 25 червня 2002 р. по 25 ч
ервня 2005 р.
25 червня 2005 року між Комуналь
ним підприємством по ремонту
та утриманню мостів і шляхів
м. Києва “Київавтошляхміст”
та Товариством з обмеженою в
ідповідальністю “Видавничи
й дім “Скарби” було укладено
Додаткову угоду, в якій сторо
ни погодили подовжити термін
оренди до 25 вересня 2005р.
Після закінчення строку ді
ї цього договору “обєкт ор
енди” має бути звільнений і п
ереданий орендодавцю за акто
м приймання передачі. За ча
с фактичного користування “О
бєктом оренди” після припи
нення дії цього Договору до п
ередачі “Обєкта оренди” за
цим актом орендар зобовяз
аний внести плату за користу
вання “обєктом оренди” в р
озмірі орендної плати (п. 6.3. Дог
овору).
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач зазначив, що відп
овідач в порушення умов Дого
вору своєчасно орендоване пр
иміщення не звільнив, та не пе
редав останнє за актом прийо
му передачі позивачу.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 18.10.2005 р. у справі
№ 3/487 позов Комунального підпр
иємства по ремонту і утриман
ню мостів і шляхів м. Києва “Ки
ївавтошляхміст” задоволено
повністю: зобовязано Това
риство з обмеженою відповіда
льністю “Видавничий дім “Ска
рби” звільнити другий поверх
нежилого приміщення, розташ
ованого за адресою: м. Київ, пр
-т Воззєднання, 2, загальною
площею 509, 50 кв. м., повернувши йог
о Комунальному підприємству
по ремонту і утриманню мості
в і шляхів м. Києва “Київавтош
ляхміст” по акту прийому п
ередачі, шляхом виселення.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 19.01.2006р., Рішення Господар
ського суду м. Києва від 18.10.2005р. у
справі №3/487 залишено без змін,
а апеляційну скаргу без задо
волення.
Позивач в апеляційній скар
зі зазначає, що відповідачем
було звільнено спірне примі
щення лише 31.01.2006 р., проте останн
ім не сплачено заборгованіст
ь по орендній платі, що виникл
а за період користування вка
заним приміщенням, а саме з 01.01.
2005 р. по 31.01.2006 р.
З наданого позивачем розра
хунку заборгованості по орен
дній платі вбачається, що заб
оргованість відповідача по о
рендним платежам за період з
01.01.2005 р. по 31.01.2006 р. становить 11820,00 грн
. (розрахунок в матеріалах спр
ави).
Відповідно до п. 5.2. Договору
за несвоєчасну сплату орендн
ої плати орендар за письмово
ю вимогою орендодавця сплачу
є на його користь пеню в розмі
рі 0,5 % від суми заборгованості
за кожний день прострочки, ал
е не більше розміру, встановл
еного законодавством Україн
и. Таким чином, позивач здійсн
ив нарахування пені за несво
єчасну сплату орендної плати
в розмірі 8 400,79 грн.
Крім того, у відповідності д
о ст. 625 Цивільного кодексу Укр
аїни позивачем здійснено нар
ахування 3 % річних від простро
ченої суми в розмірі 354,60 грн., та
збитки від інфляції в розмір
і 1 997,63 грн.
Загальну суму заборговано
сті з урахуванням штрафних с
анкцій, позивач визначив, як 22
573,02 грн.
На підтвердження своїх зап
еречень проти позовних вимог
, відповідач надав копії плат
іжних доручень № 321 від 14.12.2004 р.; № 3
39 від 30.12.2004 р. № 357 від 26.01.2005 р., № 377 від 25.02
.2005 р., № 389 від 31.03.2005 р., № 418 від 25.06.2005 р., № 42
2 від 28.07.2005 р., № 432 від 30.08.2005 р., № 439 від 28.09
.2005 р., чим довів, що сплатив орен
дну плату по липень 2005 року вкл
ючно.
Отже враховуючи наведене в
ідповідач зазначив, що форма
льно існує заборгованість за
період з 01.08.2005 р. по 31.01.2006 р.
Проте, відповідач стверджу
є, що за період з 20 жовтня 2004 року
по 11 квітня 2005 року, та починаюч
и з 16.10.2006 р., обєкт оренди остан
нім не використовувався, оск
ільки приміщення не оплювало
сь.
Згідно пояснень відповіда
ча, перевіряючим позивача 20.10.20
04 р. було відключено опалення
в будинку по пр-т Воззєднан
ня, 2 в м. Києві, де знаходиться о
бєкт оренди за Договором, п
ро що зроблено запис у книзі п
еревірок, пломбувань (копія в
итягу в матеріалах справи).

Відключення було здійснен
о без зливу рідини (води) з сис
теми опалення з ладу, що підтв
ерджується висновком спеціа
ліста Київського НДІ судових
експертиз Міністерства юсти
ції України В.В. Апанасенко ві
д 24.06.2005 р. № 5398 (копія додається), ви
готовлений на підставі спіль
ної заяви ТОВ “Видавничий ді
м “Скарби” та ТОВ “Київський
інститут геополітики, еконо
міки та управління”(копія ви
сновку в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів
справи листом від 10.11.2004 року № 4-
41/148 відповідач звертався до по
зивача з проханням вжити зах
одів щодо відновлення опален
ня обєкта оренди.
Однак, вищевказаний лист з б
оку позивача було залишено б
ез реагування, що стало наслі
дком неможливості відповіда
чем користуватись обєктом
оренди.
Таким чином, спростовуютьс
я доводи апеляційної скарги
стосовно того, що в суді першо
ї інстанції не було доведено
факту звільнення орендовано
го приміщення і підтверджуєт
ься факт існування формально
ї заборгованості по орендним
платежам за три місяці, а саме
з 01.08.2005р. до 14.10.2005 р. (серпень 2005р. -1856,75 г
рн. + вересень 2005року 1547,29 грн. +14
днів жовтня 2005 р.).
Враховуючи викладене коле
гія суддів вважає, що суд перш
ої інстанції здійснив всебіч
не, повне і обєктивне дослі
дження доказів по справі і ви
моги позивача підлягають час
тковому задоволенню з наступ
них підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни доказами у справі є будь
-які фактичні дані, на підстав
і яких господарський суд у ви
значеному законом порядку вс
тановлює наявність чи відсут
ність обставин, на яких ґрунт
уються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставин
и, які мають значення для прав
ильного вирішення господарс
ького спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільно
го кодексу України договір є
підставою виникнення цивіль
них прав та обовязків.
Договір оренди є одним з вид
ів зобовязального майново
го найму, правовідносини за я
ким регламентуються загальн
ими нормами зобовязальног
о права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендн
ої плати за користуванням ма
йном є одним з основних обов
язків наймача (Орендаря), нале
жне виконання якого вимагаєт
ься законом.
Так, відповідно до ст. 2 Закон
у України “Про оренду держав
ного та комунального майна”
орендою є зокрема засноване
на договорі, строкове, платне
користування майном.
Відповідно до ст. 759 Цивільно
го кодексу України за догово
ром найму (оренди) наймодавец
ь передає або зобовязаний
передати наймачеві майно у к
ористування за плату на певн
ий строк.
За користування майном з на
ймодавця справляється плата
, розмір якої встановлюється
договором найму (ч.1 ст. 762 Цивіл
ьного кодексу України).
Відповідно до п.3 ст. 18 Закону
України “Про оренду державн
ого та комунального майна”, о
рендар зобовязаний вносит
и орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.
Якщо у зобовязанні встан
овлений строк (термін) його ви
конання, то воно підлягає вик
онанню у цей строк (термін) (ч.1 с
т. 530 Цивільного кодексу Украї
ни).
Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону
України “Про оренду державн
ого та комунального майна”, о
рендар за користування обє
ктом оренди вносить орендну
плату незалежно від наслідкі
в господарської діяльності.
Строки внесення орендної пла
ти визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господар
ського кодексу України суб
єкти господарювання та інші
учасники господарських відн
осин повинні виконувати госп
одарські зобовязання нале
жним чином відповідно до зак
ону, інших правових актів, дог
овору, а за відсутності конкр
етних вимог щодо виконання з
обовязання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звич
айно ставляться.
Зазначене також кореспонд
ується зі ст. 526 Цивільного код
ексу України, де встановлено
, що зобовязання має викону
ватися належним чином відпов
ідно до умов договору та вимо
г цього кодексу, інших актів ц
ивільного законодавства, а з
а відсутності таких умов та в
имог - відповідно до звичаїв д
ілового обороту або інших ви
мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно
го кодексу України односторо
ння відмова від зобовязанн
я або одностороння зміна йог
о умов не допускається, якщо і
нше не встановлено договором
або законом.
Як вбачається з матеріалів
справи відповідачем було зд
ійснено сплату орендних плат
ежів по липень 2005 року включно
, на підтвердження чого остан
нім додані до матеріалів спр
ави копії платіжних доручень
№321 від 14.12.2004р.; №339 від 30.12.2004р. №357 від 26.
01.2005р., №377 від 25.02.2005р., №389 від 31.03.2005р., №418 в
ід 25.06.2005р., №422 від 28.07.2005р., №432 від 30.08.2005р.
, №439 від 28.09.2005р. на загальну суму 12
635 грн. 55 коп.
Крім того, твердження позив
ача, що відповідачем було зві
льнено орендоване приміщенн
я лише 31.01.2006р., що на думку позива
ча підтверджується Рішенням
Господарського суду м. Києва
від 18.10.2005р. у справі №3/487 та Постан
овою Київського апеляційног
о господарського суду від 19.01.20
06р., судом не може бути прийнят
о до уваги виходячи з того, що
вказані процесуальні докуме
нти не являються належним пі
дтвердженням фактичного зві
льнення відповідачем орендо
ваного приміщення, саме 31.01.2006р.

Серед іншого, відповідачем
надані докази на підтвердже
ння того, що останнім за періо
д з 20 жовтня 2004р. по 11 квітня 2005р., т
а починаючи з 16.10.2006р. обєкт ор
енди не використовувався оск
ільки вказане приміщення не
опалювалось.
Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивіль
ного кодексу України, наймач
звільняється від плати за ве
сь час протягом якого майно н
е могло бути використане ним
через обставини, за які він не
відповідає.
З огляду на викладене забор
гованість відповідача по оре
ндним платежам становить 4088,81г
рн., за період з 01.08.2005р. по 14.10.2005р.
Враховуючи вищевказану су
му заборгованості судом було
здійснено перерахунок штраф
них санкцій, а саме пеня в розм
ірі - 776 грн. 06 коп., 3% річних в розм
ірі - 122 грн. 66 коп., збитки від інф
ляції в розмірі - 588 грн. 79 коп.
Таким чином, загальна сума з
аборгованості відповідача п
о орендній платі з урахуванн
ям штрафних санкцій становит
ь 5576 грн. 32 коп.
Як вбачається з матеріалів
справи на момент предявле
ння позову та розгляду справ
и в судовому засіданні відпо
відач свої зобовязання по
сплаті заборгованості за фак
тичну оренду приміщення не с
платив.
Відповідно до ст. 33 Господар
ського процесуального кодек
су України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень, однак позивач не довів в с
удових засіданнях тих обстав
ин на які він посилався.
Враховуючи викладене, судо
ва колегія, визнає, що місцеви
й господарський суд правильн
о встановив обставини справи
та ухвалив судові рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунал
ьного підприємства по ремонт
у і управліннюмостів і шляхі
в м. Києва “Київавтошляхміст
” залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду
м. Києва від 01.03.2007 р. по справі № 35/
50 - без змін.
Справу № 35/50 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го Господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

09.07.07 (відправлено)