ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07                                                                                                  Справа  13/163-07

За позовом  Державного інституту „УкрНДІпроцивільсільбуд”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль

про стягнення 29812,01 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Макарова М.І. –довіреність;

Від відповідача: Богданов В.В. - довіреність;

суть спору:

Державним інститутом „УкрНДІпроцивільсільбуд” (далі –позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (далі –відповідач) про стягнення 29812,01 грн.,  з яких  25021 грн. –основний  борг, 4791,01 грн. –пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №25222 на створення проектно-вишукувальних робіт від 19.10.2005 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2007 р. надав суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги визнав в сумі основного боргу, в частині пені просить суд відмовити в зв’язку з порушенням позивачем положень п. 6 ст. 232 ГК України при нарахуванні такої неустойки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

19.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №25222 на створення проектно-вишукувальних робіт (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був виконати проектно-вишукувальні роботи: 45-квартирний житловий будинок по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області. Містобудівне обґрунтування, а відповідач зобов’язаний був прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.п 2.1, 2.2 договору за виконані роботи відповідач перераховує позивачу 50041 грн. Відповідач після підписання договору сплачує позивачу аванс у розмірі 50%, що становить 25020 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши робіт за договором на загальну суму 50041 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних за грудень 2005 р. підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, згідно з підписаним актом і  з урахуванням відповідної долі перерахованого авансу.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, сплативши частково лише 25020 грн. авансу, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 25021 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 25021 грн.

Згідно п 5.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен прострочення включаючи день оплати.

Позивачем відповідно до п. 5.3 Договору нарахована пеня за період з 06.01.2006 р. по 03.02.2007 р. в розмірі 4791,01 грн. Проте зазначена вимога підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 4791,01 грн. не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок є необґрунтованим та не може бути прийнятий судом. Згідно розрахунку зробленого судом сума пені за період з 06.01.2006 р. по 06.07.2006 р. складає 2343,75 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 25021 грн. –основного боргу та 2343,75 грн. пені.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна 76-а; ) на користь Державного інституту „УкрНДІпроцивільсільбуд” (м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 50, ) 25021 (двадцять п’ять тисяч двадцять одну) грн. заборгованості, 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 75 коп. –пені, а також судові витрати: 273 (двісті сімдесят три) грн. 65 коп. державного мита та  108 (сто вісім) грн. 31 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2447,26 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.