ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                   Справа № 18/206-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Кононенко М. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Шинкаренко В. Г. представник, довіреність № б/н від 20.12.2006 року;

від відповідача: Григор’єв М. І., представник, довіреність № 26-9/07Д від 26.09.2007 року;

від третьої особи: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року у справі № 18/206-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпродзержинська міська організація “Здоров’я ветеранів”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 329 044,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернувся до Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Дніпродзержинська з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду № 10/2001 від 26.03.2001 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року (суддя Петрова В. І.) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково визнав встановленим факт, що саме інвестор зобов’язаний оплатити виконані позивачем роботи, оскільки умовами договору (пункт 2.6) встановлений обов’язок інвестора тільки щомісячно сплачувати підряднику витрати  на охорону об’єкту та за використану  електроенергію у разі припинення фінансування будівництва об’єкта. Позивач вважає, що оскільки  умовами договору № 10/2001 не визначено, кому інвестором  безпосередньо перераховуються грошові кошти за виконані роботи –замовнику або підряднику, при вирішенні данного спору необхідно застосовувати статтю 854 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що замовник зобов’язаний прийняти та оплатити  виконані підрядні роботи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 27.09.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року розгляд справи було відкладено до 11.10.2007 року, допущено процесуальне правонаступництво: замінено  відповідача, вибувшого у спірному правовідношенні - Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Дніпродзержинська на його правонаступника - Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради просить  залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Відповідач вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими і безпідставними, оскільки  договором № 10/2001 від 26.03.2001 року чітко визначено, що за виконані роботи повинен розраховуватись інвестор –Дніпродзержинська міська організація «Здоров’я ветеранів». Посилаючись на статтю 14 Цивільного кодексу України та статтю 175 Господарського кодексу України відповідач зазначає, що цивільні обов’язки та майново-господарські зобов’язання виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї. Також відповідач зазначає, що  подані з боку позивача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про їх вартість форми КБ-3 складені за іншим договором і не мають значення для цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав:

26.03.2001 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Дніпродзержинськогї міської ради –замовник; Відкритим  акціонерним товариством «Придніпровське управління будівництва», ДП  «Будівельник»ВАТ «ПУБ»–підрядник (субпідрядник) та  Дніпродзержинською міською організацією «Здоров’я ветеранів»- інвестор, був укладений договір підряду № 10/2001, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник (субпідрядник) прийняв на себе  зобов’язання по виконанню ремонтних робіт 5-ої міської лікарні (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що  інвестор приймає рішення про інвестиції грошових коштів та забезпечує фінансування вищезазначених робіт.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 договору інвестор сплачує аванс в розмірі 30 % від вартості робіт за договором. Платежі за договором здійснюються інвестором за виконані роботи щомісячно у 10-ти денний термін з дня отримання рахунку та довідки Ф-3 підрядника.

Згідно з пунктом 4.2 договору інвестор зобов’язався забезпечити відкриття та безперервне фінансування будівництва.

Позивач, посилаючись на виконання передбачених умовами договору робіт в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень-грудень 2001 року, просив стягнути з відповідача суму боргу –329 044,06 грн.

В силу статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання  договірного зобов’язання має відбуватися насамперед відповідно до умов договору, визначених і погоджених сторонами на свій розсуд, оскільки у цій сфері цивільних відносин діє принцип свободи договору (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Умовами договору підряду № 10/2001 обов’язок  щодо здійснення платежів за виконані  роботи на підставі розрахунків та довідок Ф-3 підрядника покладений на інвестора –Дніпродзержинську міську організацію «Здоров’я ветеранів».

До обов’язку  відповідача віднесено технічний нагляд, контроль за виконанням робіт та їх приймання.

Таким чином договором підряду № 10/2001 від 26.03.2001 року не встановлений обов’язок відповідача по оплаті виконаних робіт.

Окрім того, частина  з наданих позивачем копій актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість  виконаних підрядних робіт взагалі не мають відношення до договору  № 10/2001 від 26.03.2001 року, оскільки замовником виконаних за цими  актами та довідками робіт є П’ята міська лікарня. До таких актів та довідок  відносяться акти № 240, 243 приймання виконаних підрядних робіт та довідки № 240,243 про вартість виконаних підрядних  робіт за  жовтень 2001 року на суму  відповідно 27 346,84 грн.; 70 460,47 грн.; акти № 278, 283, 285 та довідки № 278, 283,285 за листопад 2001 року на суму відповідно 8 981,53 грн.; 7 010,83 грн.; 1 795,58 грн.; акт № 301 за грудень 2001 року на суму 15 410,21 грн.

Всього надано актів про прийняття виконаних робіт, що не виконувалися за спірним договором, на загальну суму 131 005,46 грн.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в позові.

Посилання скаржника на те, що  умовами договору не визначений порядок та строк  перерахування грошових коштів інвестором безпідставне і протирічить пункту 2.5 договору.

З урахуванням викладеного, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України правові підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року у справі № 18/206-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О. С. Євстигнеєв