overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07

Справа №9/654-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Ворожба

Про
стягнення 647 грн. 75 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.11.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 2-23/1515-2006А(2-23/2077-05,2-23/13191-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року

у справі
№ 2-23/1515-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна українсько-турецька фірма "РОШЕ"

до
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 26.07.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року у справі № 2-23/1515-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.11.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07                                                                                 Справа № 5/644Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвугілля", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 43811 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 15.10.07. об  11 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати суду оригінали платіжних документів про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності –Товариства з обмеженою відповідальністю " Промвугілля", м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенко, 2в, і.к. 32260677 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Товариства з обмеженою відповідальністю " Промвугілля", м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенко, 2в, і.к. 32260677.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                                        Справа № 39/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

При секретарі судового засідання Бахрамової А.А..

Судове засідання оголошується відкритим о 10:40 год.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 39/271

за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про: стягнення  496 877 10 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача: Сагін М.В.–. за довіреністю

Крім того у судовому засіданні сторони надали клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Судом клопотання задоволено

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/177-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "ЦИКЛОН АВ7", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ЦИКЛОН АВ7", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та порушення провадження у справі.

При розгляді заяви судом виявлено в діяльності посадових осіб боржника ознаки дій переслідуваних у кримінальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.< о/об >

2. Зупинити провадження у справі.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

5. Направити повідомлення, в порядку ст. 90 ГПК України та справу до прокуратури.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

20.09.07
р.
Справа № 44/239пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове
засідання матеріали справи за позовною заявою Краматорського дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" до 1.
Відділу культури і туризму Краматорської міської ради та 2. Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1. про оскарження результатів тендеру на закупівлю вугільної
продукції марки ГК за державні кошти, проведеного 25 травня 2007 року Відділом
культури і туризму Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 03.09.07 року  у
справі № 44/239пн  відкладено розгляд
справи за позовною заявою  Краматорського
дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства
"Облпаливо" до 1. Відділу культури і туризму Краматорської міської
ради та 2. Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1. про оскарження результатів тендеру
на закупівлю вугільної продукції марки ГК за державні кошти, проведеного 25
травня 2007 року Відділом культури і туризму Краматорської міської ради.

Судом встановлено, що час розгляду
справи помилково зазначений «10:00 годині», таким чином, суд з власної
ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеної  ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену
господарським судом Донецької області в ухвалі від 03.09.07 року у справі №
44/239пн замінивши час призначення слухання з „10:00 години”  на „14:00 годину”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано
у 4 примірниках:

1
- позивачу

2-3
- відповідачам

4-
господарському суду Донецької області .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/134

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Приватного виробничо –торгового швейного підприємства „Копанські джерела”, с. Велика Копаня Виноградівського району

про стягнення 8863 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача: Федоранич П.П. - директор

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Приватного виробничо –торгового швейного підприємства „Копанські джерела”, с. Велика Копаня Виноградівського району про стягнення 8863 грн., з них  8734 грн. адміністративно- господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 129 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач та присутній в судовому засіданні представник адмінпозов не визнав, про що подав суду письмові заперечення проти позову.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "04" липня 2007 р. на 10:40 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові спростування заперечень відповідача.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFвFчFеFгF ХFХFІF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFвFчFеFгF ХFХFІF”F дFоF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFдFрFаF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F3/578.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа№ 1/2

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжкомбуд”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробничого підприємства” Ерго”, м. Львів

Про стягнення 28002,06 грн. –основного боргу, 2373,65 грн. –пені, 184,30 грн. –3% річних, 1344,10 грн. –інфляційних збитків.

Суддя  Гулик Г.С.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Інжкомбуд” до “Науково –виробничого підприємства” Ерго” про стягнення 28002,06 грн. –основного боргу, 2373,65 грн. –пені, 184,30 грн. –3% річних, 1344,10 грн. –інфляційних збитків.

В судове засідання 02.10.2007 року та 16.10.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про  дату, час та місце судових засідань (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в справі), витребувані ухвалами суду від 20.09.2007 року та від 02.10.2007 року матеріали суду не подав.

Ухвалою суду від 20.09.2007 року позивача було зобов”язано подати суду довіреності на відвантажений товар, докази сплати державного мита, оригінали договору, видаткових накладних, довіреностей, довідку з ЄДРПОУ  на ТзОВ “НВП ”Ерго”. Аналогічні вимоги були наведені і в ухвалі суду від 02.10.2007 року. Зазначені матеріали є необхідними для вирішення спору, і позивач двічі зазначені матеріали без вказання поважних причин суду не подав.

Окрім цього, представник позивача двічі не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжкомбуд” до “Науково –виробничого підприємства” Ерго” про стягнення 28002,06 грн. –основного боргу, 2373,65 грн. – пені, 184,30 грн. –3% річних, 1344,10 грн. –інфляційних збитків - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Гулик Г.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/328-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1630грн. 62коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.10.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А8/283-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ)

до  Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 06.09.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін