ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
жовтня 2007 р.
Справа № 29/277-07 (в.о.о. 29/77-07)

вх. номер 5379

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В.

Державного комітету України по водному господарству в особі ХОВУ
меліорації і водного господарства - Руденко О.В.

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши подання прокурора про перегляд ухвали суду від
05.02.07 по справі №29/77-07  за позовом
:

ТОВ "Артамет", м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про визнання права власності та зобов'язання виконання умов
договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.07 по
справі №29/77-07 заяву Товариства з обмеженою відпорвідальністю “Артамет” про
видачу виконавчого документу Господарським судом на рішення Третейського суду
по справі №23/ПТС -06 від 20.11.2006р. було задоволено та видано наказ на
підставі рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі
„Санвест” (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, к. № 8) по справі
№23/ПТС -06 від 20.11.2006р. наступного змісту:

«Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артамет»
(Первомайський район, с. Правда, вул. Гагаріна, б. 9, п/р №3770 у
філії ХЦВ «Промінвестбанку» м. Первомайський, ) право
власності на господарський та магістральний трубопровід напірно зрошувальної
мережі трубопроводів що розташована в межах території колишнього радгоспу
«Комсомольська правда» Первомайського р-ну, Харківської області.

Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) виконати умови договору підряду №01
від 01.11.2006р.

Заборонити іншим особам крім Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артамет» (Первомайський район, с. Правда, вул. Гагаріна, б.
9, п/р №3770 у філії ХЦВ «Промінвестбанку» м. Первомайський, ) вчиняти дії щодо розпорядження, володіння та користування
господарським та магістральним трубопроводом напірно зрошувальної мережі
трубопроводів що розташована в межах території колишнього радгоспу
«Комсомольська правда» Первомайського р-ну, Харківської області.»

20.04.07 до суду звернувся прокурор Харківської області, в
інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству в
особі ХОВУ меліорації і водного господарства, з поданням про перегляд ухвали
господарського суду Харківської області від 05.02.07 за нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування свого подання, прокурор посилається на те, що згідно
довідки Балаклійського міжрайонного управління водного господарства ХОВУ
меліорації і водного господарства від 07.03.07 №138 та інформації Держкомітету
України по водному господарству №996/6/11-07 від 26.06.07 магістральний
трубопровід зрощувальної системи "Комсомольська правда"
Первомайського району Харківської області є об"єктом державної власності
та з 1974 року перебуває на балансі Балаклійського міжрайонного управління
водного господарства на праві оперативного управління.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не
з"явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст.
113 ГПК України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами
за заявою сторони, поданням прокурора.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере  участь
у  розгляді справ за його
позовами,  а також може вступити за своєю
ініціативою  у  справу,
порушену за позовом інших осіб, на
будь-якій  стадії  її
розгляду  для представництва
інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати
апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд  і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на прокуратуру України
покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених
законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру",
представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону
України „Про прокуратуру", є звернення до суду з позовами про захист прав
і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій
чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 361
Закону України „Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави
для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи:
за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. Частина 3 ст. 2 ГПК України також
визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р.
№3рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2
Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво
прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх
заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не
в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування
і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього рішення під
поняттям „орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського
процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування , якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

А згідно з п. 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою
прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального
кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє
процесуальні дії (відповідні функції) відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Сторонами по справі №29/277-07 (н.в.о. 29/77-07) є позивач - ТОВ
"Артамет" та відповідач - ФОП ОСОБА_1

20.04.07 прокурор Харківської області, звернувся до суду з
поданням про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.07
за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Державного комітету
України по водному господарству в особі ХОВУ меліорації і водного господарства,
який не є стороною по справі.

Зважаючи на те, що прокурор звернувся до суду з поданням в інтересах
держави в особі органу який не є стороною по справі №29/277-07 (н.в.о.
29/77-07), в задоволенні подання прокурора слід відмовити.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 22, 29, 33,
34, 86, 112-114  ГПК України,    в інтересах держави в особі Державного
комітету України по водному господарству в особі ХОВУ меліорації і водного
господарства,

УХВАЛИВ:

В задовленні подання прокурора відмовити.

Ухвалу суду від 05.02.07по справі №29/77-07 залишити без змін.

Суддя
Тихий П.В.