ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 2/180-07-6153

За позовом: Державного підприємства „Пересувна механізована колона № 71”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Біг-К”

про розірвання договору.

Суддя                                                                                Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Бойко М. В. (довіреність);

Від відповідача: не з’явився;

Державне підприємство "Пересувна механізована колона (ПМК) №71" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Біг-К”  про розірвання договору № 17/10-04 від 07.08.2004 р., з доповненням до договору від 01.10.2004 р., в зв’язку з невиконанням умов договору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно довідки з головного управління статистики ТОВ „Біг-К” юридичну адресу не змінював, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив

Згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

07.08.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Біг-К” та Державним підприємством "Пересувна механізована колона (ПМК) №71" укладено договір № 17/10-04 на будівництво житла в порядку пайової участі, згідно якого ТОВ «Біг - К»зобов’язується здійснити фінансування завершення   будівництва   житлового   будинку у   розмірі 2339700,00 грн., а  ДП «ПМК - 71»- зобов’язується збудувати та передати у власність ТОВ «Біг - К»загальну площу житла еквівалентну 1559,8 м. кв., в будинку по вулиці Південна, 56, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області.

Відповідач не виконав свої зобов’язання згідно договору №  17/10-04 від 07.08.2004 р., тобто не здійснив фінансування завершення   будівництва   житлового   будинку у   розмірі 2339700,00 грн., що зумовило звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.1 договору № 17/10-04 при невиконанні своїх зобов’язань за цим договором сторони несуть майнову відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України.

01.10.2004 р. сторонами підписано доповнення до договору № 17/10-04 від 07.08.2004 р. відповідно до якого виконавець  (ДП «ПМК - 71»)  має право, за письмової згоди з пайовиком  (ТОВ «Біг - К»), залучати до будівництва треті сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

11.05.2007 р. ДП «ПМК - 71»направило до ТОВ «Біг - К»претензію на зміну або розірвання договору № 17/10-04 від 07.08.2004 р., яка залишена без відповіді.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Приймаючи до уваги, що позивачем належними доказами доведено істотне порушення відповідачем умов договору № 17/10-04 від 07.08.2004 р. з доповненням від 01.10.2004 р., і відповідач  в порушення ст. ст. 33, 34, ГПК України вказані доводи не спростував, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору № 17/10-04 від 07.08.2004 р. з доповненням від 01.10.2004 р., у зв’язку з чим зобов’язання сторін за договором № 17/10-04 від 07.08.2004 р., з доповненням до нього вважаються припиненими.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 626, 651, 653 Цивільного кодексу України, позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат за рахунок відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 –85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 17/10-04 від 07.08.2004 р. з доповненням від 01.10.2004 р., на будівництво житла в порядку пайової участі між Товариством з обмеженою відповідальністю „Біг-К” та Державним підприємством "Пересувна механізована колона (ПМК) №71".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-К" (03124, м. Київ, вул. Василевська, 7, «А»р/р № 6001 банк АТ "Укрінбанк", МФО 300142) на користь Державного підприємства „Пересувна механізована колона № 71”    (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 62, р/р № 0667, в  Білгород-Дністровському  відділенні  ПІБ,     МФО  328458,  код  01271959)       85     / вісімдесят п'ять/ грн.  державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя