overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  10/214/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54052, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)  про: припинення
підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Позивачу
надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом;
довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №6/173-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи № 6/173-06, порушеної

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до боржника – Селянського (фермерського) господарства Гапченка Валерія Володимировича ( 42200, Сумська область, Лебединський   район, с.Воржба, ід.  код  24002972)

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор – Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.12.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/173-06 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення                                                                     про визнання  боржника - Селянського (фермерського) господарства Гапченка Валерія Володимировича ( 42200, Сумська область, Лебединський   район, с.Воржба, ід.  код  24002972) банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 09.01.2007р. Селянське (фермерське) господарство Гапченка Валерія Володимировича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено  ліквідатором банкрута Чупруна Є.В. (ліц. АБ № 176263 від 17.11.05).             Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В ході ліквідаційної процедури Селянського (фермерського) господарства Гапченка Валерія Володимировича вияавлено, що активи у банкрута відсутні, а також на початок ліквідаційної процедури робітників на підприємстві не рахувалося.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Селянського (фермерського) господарства Гапченка Валерія Володимировича     ( 42200, Сумська область, Лебединський   район, с.Воржба, ід.  код  24002972)

2.    Селянське (фермерське) господарство Гапченка Валерія Володимировича    ( 42200, Сумська область, Лебединський   район, с.Воржба, ід.  код  24002972)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/4-332
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес»с. Токи, Підволочиського району, Тернопільської області про стягнення 81323 грн. 99 коп.  заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- позивачем не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, необхідних для надіслання відповідачу (п.3 ст. 106 КАС України);

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2594/04 від 17.09.2007р.Управління Пенсійного фонду України в Підволочиськомурайоні, вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ   залишити без руху.

2. Встановити  Управлінню Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ, Тернопільська область,47800 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  01.10.2007р.

3. Попередити Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати   Управлінню Пенсійного фонду України в Підволочиському районі,  вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ, Тернопільська область.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.05.07                                                                                 Справа№ 4/991-15/85

Суддя

Розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ДП "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат Міністерства оборони України", м.Івано-Франківськ

до відповідача Західного оперативного командування МО України в особі господарського відділу Штабу Західного оперативного командування Міністерства оборони України, м.Львів

про стягнення 25726,51 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20
справа №  5/234б/46б
Кредитор: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові
(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 06 червня 2006р. у порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було покладено на
Державну податкову інспекцію  у  м. Чернігові за її згодою.

Ухвалою господарського суду у даній
справі від 09 червня 2006р. у зв'язку з виявленням майна банкрута ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ліквідатором подано суду письмовий
звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідне приєднати звіт ліквідатора та
ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з
викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та
ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити
на  30 серпня 2007р. о 09:15 год.
в приміщенні господарського суду каб.№18

3.          Зобов'язати ліквідатора надати
письмове пояснення щодо неможливості реалізації виявленого майна банкрута.

4.          Явка представника кредитора та
ліквідатора обов'язкова.

Суддя
Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №6/12-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/12-06, порушеної

за заявою кредиторів:

1)          Сумської МДПІ (ід. код 21104502)

2)          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області (код 21129778)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Перемога” (41872, Сумська область, с. Сульське, Білопільський район, ід. код 21129778)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Годованець О.О., Петрищев О.О.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Корнілов Є.О.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 20.03.06р.

Розглянувши матеріали справи , суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Корнілов Є.О.  подав до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Перемога”. Розгляд поданих документів призначено на 27.08.2007року.

27.08.2007року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатором не подано запиту до Бюро технічної інвентаризації, на предмет виявлення зареєстрованого майна за банкрутом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Перемога».

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Перемога», на 17.09.07р. на 11 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Зобов’язати ліквідатора подати запит до Бюро технічної інвентаризації, на предмет виявлення зареєстрованого майна за банкрутом.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
Справа № 5/300-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопос-тачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських елек-тричних
„Кредит-Дніпро” МФО 305749 код  ЄДРПОУ
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.07 р.                                                                                           Справа № 39/5в

за позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кобеца Анатолія Івановича м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради

третя особа на стороні  відповідача :Приватний підприємець Кандибко Валерій Павлович

про визнання недійсним акту ненормативного характеру-рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 343/2 від 24.07.2002 року „ Про надання Приватному підприємцю Кандибко В.П. земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільону в Київському районі”

Суддя господарського суду Донецької області      О.В.Овсяннікова

Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа Кобец Анатолій Іванович м. Донецьк звернувся з позовом  про визнання недійсним акту ненормативного характеру –рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 343/2 від 24.07.2002 року „Про надання Приватному підприємцю Кандибко В.П. земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільону в Київському районі”.

Рішенням господарського суду Донецької області   від 06.10.2004 року   позовні вимоги    були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2005 року рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2007 року рішення господарського суду Донецької області та постанова Донецького апеляційного господарського суду Донецької області скасовані, а справа передана на новий розгляд  до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи призначити на 05.09.2007 р. о 10  год. 00 хв. каб.312.

Явка представників сторін та третьої особи  у засідання суду обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                 № 35/35-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта „Путилівська”, м. Донецьк

про стягнення 16485,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Шахта „Путилівська”, м. Донецьк про стягнення 16485,89  грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за двома різними договорами  (№05/00745-В від 12.04.05р., №07/10029 від 15.01.07р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк до Державного підприємства „Шахта „Путилівська”, м. Донецьк про стягнення 16485,89  грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 68 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №3015 від 01.06.07р., №2128 від 25.04.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №6/151-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицький В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

Сумської області

до відповідача     –  Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод

хімічних реактивів" м.Шостка

про стягнення 277 грн. 79 коп.

Представники сторін:

від позивача               Сатарова О.В.

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостки  просить суд

стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі

277 грн.79 коп., та судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,   не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники відповідача в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення відповідача може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти на 06.09.07 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 32/245-07(10/365-06)

За позовом:  Приватного підприємства "Дніпродріт" м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоНа" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 306 995 грн. 30 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, згідно договору підряду від 25.07.2001 року №1, укладеного між сторонами, (з урахуванням встановленого інфляції за весь період прострочення платежу, а також трьох 3% річних з простроченої суми ) в розмірі 1 306 995,30грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М. ) від 26.12.2006р. по справі 10/365-06 приватному підприємству "Дніпродріт" в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. по справі 10/365-06 апеляційну скаргу ПП "Дніпродріт" залишено без задоволення, а  рішення господарського суду від 26.12.06р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.06.07р. по справі 10/365-06 скасовано постанову ДАГС від 22.03.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07р. справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Не з'явились представники сторін, не надали витребувані судом матеріали. Позивач заявив клопотання про відкладення слухання справи на більш пізній строк.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.09.07р. о 09:40год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 09.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 12/416пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суходольськ
Краснодонського району  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

Представники
сторін:

від позивача - Фоменко В.С., держ.подат.інсп., дов. № 9
від 29.12.06,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.10.2007., о 12 годин  40 хвилин, каб. № 308.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.07р.

Справа № АЗБР27/1896

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "легіон-Дніпро",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними рішень №000402601 від 06.07.07р., № від06.07.07р. та податкову вимогу №1/675 від 03.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси позивача.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Б, а в рішенні про застосування штрафних фінансових санкцій №1/675 від 03.08.07р.  зазначено адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, б. 74, кв. 214А.

Наведені розбіжності можуть призвести до несвоєчасного інформування судом позивача щодо часу та місця проведення судового засідання, неотримання останнім процесуальних документів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позивачу слід надати докази того, що адресою відповідача є : м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Б.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 05.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук