overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа № 6/295

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВалеО”, м. Луганськ

про стягнення  26 084 грн. 48 коп.

без виклику представників сторін

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.05.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “ВалеО”, м. Луганськ, кв. Молодіжний, 24/44, код 31910481.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.07

Справа №АС16/528-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7944)

За
позовом:    Державної податкової
інспекції в м. Суми

До
відповідача:   Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1

Про
стягнення 3172 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.10.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви НОМЕР_1 від 12.09.07р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 9/171

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”, м. Берегово

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – угорського промислово –побутового підприємства „Берег - Текс”, с. Рафайлово Берегівського району

Про стягнення 3 000 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „В.В.Ф.”, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –угорського промислово –побутового підприємства „Берег - Текст”, с. Рафайлово Берегівського району про стягнення 3 000 грн. боргу.

Надіслана відповідачеві господарським судом за адресою вказаною у позовній заяві рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „адресат вибув”, у зв”язку з чим, господарський суд ухвалою від 12 вересня 2007 р. у справі № 9/171 зобов"язав позивача подати суду до дня розгляду справи інформацію про місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Позивач на день розгляду справи, 24 жовтня 2007 р., не подав на вимогу суду інформацію про місцезнаходження юридичної особи відповідача та не направив уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 10 жовтня 2007 року, про що було повідомлено сторін ухвалою від 27 вересня 2007 р.

10 жовтня 2007 р. в судовому засіданні представник позивача подала суду заяву від 10.10.07 р. № 145, якою просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи згідно переліку вказаного в заяві, зокрема, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача від 17.08.2001 р. та довідку № 210 з ЄДРПОУ, видану 16.06.2006 р. управлінням статистики у Берегівському районі, згідно якої, місцезнаходження юридичної особи відповідача –Берегівський район, с. Батрадь, вул. Сечені, буд. 1 А.

З метою забезпечення права відповідача на захист свої прав та інтересів, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін для надіслання відповідачеві ухвали суду за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2007 р. на 14:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському: письмове пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами,  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 08/200-07

вх. № 8349/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О. дов. №14 від 02.01.07р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага

до  ТОВ "Відродження ЦВДМ", м. Зміїв

про стягнення 1172,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги зв*язку в сумі 1172,65 грн., 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

07.08.07р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява за № 361 юр від 27 липня 2007р. про відмову від позову.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги, заяву позивача про відмову від позову, в якій він посилається на те, що в перідо судового розгляду до моменту прийняття судом рішення по суті справи, відповідачем 16 липня 2007р. відповідачем перераховано 1190грн. основного боргу та надані докази перерахування суми основного боргу, а саме: квитанція від 16.07.07р. на суму 1190грн. суд вважає задовольнити заяву позивача так як відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що борг був погашений після звернення позивача до суду суд вважає за необхідне віднести судові витрати 118грн., та державне мито в розмірі 102 грн - на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з відповідача ТОВ "Відродження ЦВДМ" (63401 м.Зміїв, Харківська обл., вул. 50 років Комсомолу,126,кв.10, Україна Р/р 0538 філія відділення Промінвестбанку в смт.Комсомольське, МФО 351210, Код 33897562, ІПН 94 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру зв*язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 63200 смт. Нова Водолага Харківської області, вул.Гагарина,3 Україна, Рр 2604868, Код "Райффайзен банк Аваль" м.Харків, МФО 350589, Код 25614660, ІПН 56, СПП 35478958 - 102грн. - державного мита та 118грн.судових витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала підписана.

Суддя                                                                                          Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  17/738/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Коваль С.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Прокурора Веселинівського р-ну Миколаївської області в інтересах держави
в особі Веселинівської МДПІ, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

про           стягнення 644 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.11.2007р. о
11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/609/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

-          Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07
р.
Справа № 35/233

за позовом Комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення  20292,36 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Бірюков С.А., Корж Т.О.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
„Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка , звернувся до господарського суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про
стягнення 20292,36 грн.

Відповідач в засідання не з'явився,
витребувані документи не надіслав , розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  24.09.07 року.

Відповідачу надати суду: відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.

Справа № 11/177-07-4737

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Т.Я. Гладишевої

суддів Я.Ф. Савицького., О.Т. Лавренюк

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 13.08.07р.

по справі № 11/177-07-4737

за позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: Виконавчого
комітету Одеської міської ради

Управління розвитку споживчого ринку та
захисту прав споживачів Одеської міської ради

про визнання продовженим договору
оренди

Встановив:

27.08.07 р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Одеської області від 13.08.07 р. по справі № 11/177-07-4737.

Ухвалою
від 29.08.2007 р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній
скарзі, розгляд якої призначено на 18.09.2007 року та в подальшому у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання представників позивача та другого відповідача
розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.09.07 р.

24.09.07
р. через канцелярію суду за вхідним № 2370 Д1 надійшла заява від СПД -фізичної
особи ОСОБА_1про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження у
справі.

Відповідно до ст.100 ГПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення
постанови.

Враховуючи, що дії скаржника не
суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а також те, що ухвала не оскаржена іншими учасниками процесу, відмова
від апеляційної скарги приймається судовою колегією.

Щодо вимоги скаржника про
припинення провадження у справі, то судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Таким чином, клопотання скаржника
про про припинення провадження у справі
відповідно до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
задоволенню не підлягає, оскільки це питання вирішується господарським судом
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Заяву СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 від 20.06.07 р. задовольнити частково.

2.
Прийняти відмову СПД - фізичної особи ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області від 13.08.07 р. по справі №
11/177-07-4737.

3.Апеляційне
провадження у справі  № 11/177-07-4737
припинити.

4.Справу
№ 11/177-07-4737 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
О.Т. Лавренюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2814-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 19/11-1471/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007

у справі

господарського суду
№ 19/11-1471/1

Миколаївської області

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

за заявою

Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк”

про

скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська” на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 у справі за № 19/11-1471/1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 жовтня 2007 року о

09 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Ча
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/195-06

за заявою : Хмільницької ОДПІ м. Хмільник,
вул. Столярчука, 16

до:СВАТ "Маяк" Вінницька
область, Літинський район, с. Селище, вул. Радянська, 3

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

27.11.2006 р. господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі  №
10/195 - 06 про банкрутство Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства “Маяк”, , вул. Радянська, 3, с.
Селище, Літинського р-ну., Вінницької обл. Розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

18.12.2006 р. по справі відбулося
підготовче засідання, де заявника зобов'язано подати оголошення в газету.
Попереднє засідання призначено на 06.03.2007 р.

16.01.2007 р. в газеті “Голос
України” опубліковано оголошення про порушення
справи  про  банкрутство Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства “Маяк”, , вул. Радянська, 3, с.
Селище, Літинського р-ну., Вінницької обл.

11.04.2007 року господарським судом
Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

Комітетом кредиторів 07.09.07р.
прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури СВАТ "Маяк".

Комітетом кредиторів також заявлено
клопотання розглянути клопотання про відкриття ліквідаційної процедури СВАТ
"Маяк" 11.09.07р.

07.09.07р. до суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкритя ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити клопотання комітету
кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо відкриття ліквідаційної
процедури по справі № 10/195-06 про банкрутство СВАТ "Маяк" Вінницька
область, Літинський район, с. Селище, вул. Радянська, 3 до розгляду в судовому
засіданні на  11.09.07 о 16:30, кімн.
№  1110.

Зобов"язати арбітражного
керуючого ОСОБА_1 вручити дану ухвалу членам комітету кредиторів, докази надати
суду.

Суддя
Даценко М.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.07р.

№ П25/5846

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко