ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2007 р.
Справа № 52/217-07

вх. № 5994/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П., за посвідченням № 132 від 28.11.2003р.;

позивача - Лук"яненко В.О., за дорученням № 08-11/3052/2-06
від 28.12.2006р.;

3-й особи - Кулінічева Н.О., за дорученням № 7965 від
29.12.2006р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м.
Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору- Харківське міське управління земельних відносин, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до
господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати
відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
площею 0,0006 га та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній
кіоску.

Позов обгрунтовує тим, що відповідачем зайнято земельну ділянку
без правовстановлюючих документів та укладення договору оренди земельної
ділянки.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в порядку
ст. 22 ГПК України надав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових
документів, які долучаються судом.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.06.2007р. суд попередив сторони, що у разі неявки
сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представників позивача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20 січня 2007 року Харківська регіональна філія ДП "Центр
державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах" на запит прокуратури Жовтневого району м. Харкова повідомила у
листі № 86/01-02, що в державному реєстрі земель право користування на земельну
ділянку за СПД ФО ОСОБА_1 в Харківській регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах" не значиться. Тобто правовстановлюючі документи на право
власності чи користування землею за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення малої
архітектурної форми у СПД ФО ОСОБА_1 не значаться.

16 жовтня 2006 року головним спеціалістом відділу самоврядного
контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин
Харківської міської ради Шульгою О.М. було проведено перевірку, у ході якої
було виявлене, що за адресою: АДРЕСА_1 СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач по справі)
самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, було зайнято земельну
ділянку площею 0,0006 га під торгівельний кіоск, про що свідчить акт обстеження
земельної ділянки № 1938/06 від 16.10.2006р.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону - частини 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не
проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування
стан.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12
перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської
міської ради.

Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, вони підтверджуються
доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення
позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,
відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи
відсутні) привести земельну ділянку площею 0,0006 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, та повернути її
Харківській міській раді (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/рахунок
5102, МФО 351641, код 02316291).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості
про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні)
на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м.
Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного
казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. кодНОМЕР_1, відомості
про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні)
на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

04.07.07

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа
№ 52/217-07