overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

Справа № Б-14/357-13/119

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянув

заяву  Державного комітету  України
з державного  матеріального
резерву, вул. Пушкінська, 28 м.Київ

у справі за позовом   ініціюючого кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі
пл. Д.Галицького, 15, м. Тлумач, Тлумацький район,  Івано-Франківська область,78000

до
боржника   КСП
"Надністрянчина"   м. Долина,
Тлумацький район, Івано-Франківська область,78024

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що  господарським судом Івано-Франківської
області порушено провадження у справі про банкрутство КСП
"Наддністрянщина", с.Долина, Тлумацького району (код 03751646) за
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру.  Ухвалою суду від 12.05.2006року за
клопотанням рарбітражного керуючого провадження по справі переведно на загальну
процедуру, строк розпорядження майном
встановлено до 18.08.2006року. Ухвалою суду від 22.08.2006року
затверджено  реєстр вимог кредиторів
боржника КСП "Наддністрянщина"

Державний
комітет  України  з державного
матеріального резерву подав суду заяву про внесення змін у реєстр та
включенння його як кредитора ІІІ черги з майновими вимогами 11374,69грн.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити  дану заяву до розгляду на  29.05.2007року об 11-30год.

Зобов»язати представників заявника, боржника,  Пенсійного фонду  та ліквідатора з»явитися  в судове засідання.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та Державному комітету  України
з державного  матеріального резерву,
вул. Пушкінська, 28 м.Київ

СУДДЯ                                     ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
17.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  12/409/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т  Миру, 34.

до відповідача: ФГ “Шелемба”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Садове, вул. Миру, 46.

про звернення стягнення 22138 грн. 73 коп. на заставлене майно

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.08.2007 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб № 803.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.

№ 16/198-20/71

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

ПП “Марк і К”

до

ТОВ “Агрофірма “Насіння-Сервіс”

3-ті особи:    про

ДП “Міргородтехінвентаризація”,
Міргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз, ТОВ “Грін
Петроліум”, ОСОБА_1 визнання права власності,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.06.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 11.10.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В. Дерепа

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 29/297

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”м. Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 3056,99 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/297.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали залізничних накладних, комерційних актів; докази оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 19/215

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “ОТІС” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” м.Донецьк

до відповідача ВАТ “Донецький електромеханічний завод” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за грудень 2006р. за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за договором № 217/2 від 01.12.94р. в сумі 1307,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/215.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази дії договору на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем № 217/2 від 01.12.94р.(оригінали для огляду, копії у справу); докази виконання робіт, за які вимагається стягнення заборгованості (оригінали для огляду, копії у справу); докладний розрахунок стягуваної суми; здійснити звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові; здійснити звірку розрахунків з позивачем.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  7/626/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел-Юг”, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2130,55 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7524/07 від 30.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №6/272-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м.Шостка

про стягнення 85262 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007р. на             11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 20-2/142

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Мачульського Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця  ОСОБА_1

на рішення

господарського суду міста
Севастополя

від

14.05.2007 року

у справі

№ 20-2/142

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково виробнича комерційна фірма
"Солві"

до

Приватного підприємця  ОСОБА_1

про

стягнення 33000грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу  Приватного підприємця  ОСОБА_1
у справі    № 20-2/142 до
провадження.

2.          Призначити справу № 20-2/142 до
розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20 вересня 2007  року об 11 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Головуючий суддя

О.Муравйов

судді:

Т.Гоголь

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/5б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Малого приватного підприємства „Аміс” (), м.Красний Лиман

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.06.2007р. за заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого приватного підприємства „Аміс”, м.Красний Лиман.

Постановою суду від 27.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.09.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Слов’янська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Слов’янськ

21.09.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Малого приватного підприємства „Аміс”, м.Красний Лиман.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 11.10.2007р. на 09-40год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                    Справа № 12/247

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач",  вул. Васильківська, 16, м. Київ, 03040

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Журавка",  пл.  70 річчя Жовтня, 3,  с. Журавка,Варвинський район, Чернігівська область,17620

Предмет спору: про стягнення заборгованості 11985,68 грн.,

Представники сторін:

позивач: Василега В.М. довіреність № 871 від 08.12.2006 представник

відповілач: не з"явився

Позивачем подано позов про  стягнення з відповідача 9 105 грн. боргу, 173 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в розмірі 59 грн. 87 коп.,  997 грн. 81 коп. пені та 1650 грн. збитків,  за порушення виконання  умов договору купівлі-продажу № 24 від 20.12.2006 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 20.08.2007 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" вересня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.  Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати обгрунтований розрахунок суми збитків в розмірі 1650 грн., докази здійснення  відповідачем часткової оплати,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних  представників

не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 4/477.Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Спринтер", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Юг", м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 4480 грн. 34 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лачинов С.Ю., паспорт ЕК 277437;

від відповідача - Лукінова М.В., довіреність № б/н від 23.07.07.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по договору поставки у сумі 4480 грн. 34 коп.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, зданою до суду  20.08.07,  про відмову від позову та припинення провадження по справі та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Держмито та судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  78, п.4 ст.80 ,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                               Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                            № 15/206

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови судуЗмеула О.А. розглянув справу

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Мала Виска

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області м. Новоархангельськ

про стягнення 2280 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1967 грн. заборгованості по договору оренди нерухомого майна № 56/ВУМК від 01.03.06р. та 312 грн. 13 коп. пені.

Ухвалою господарського від 05.07.07р. розгляд справи відкладений, від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог до 1517 грн. 86 коп. основного боргу та 312 грн. 13 коп. пені і підтримав подану заяву.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані судом документи не надав і поштою не надсилав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку з поданням позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, необхідності витребування від відповідача неподаних, а від позивача додаткових документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/206 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду                                                               О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07

Справа №АС17/769-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали
справи

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Сумської міської ради

про
зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.08.2007 року провадження по справі
№ АС17/769-06 було зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським
судом пов'язаної з нею справи №3/554-06.

Відповідно
до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення
обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № АС17/769-06
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № АС17/769-06 та призначити її до розгляду на
01.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.
Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє
позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та
документи що посвідчують особи.

4.
Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст.128 КАС України.

5.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.10.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО