ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                            Справа № 33/53-07

вх. № 1150/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю.О., дов. № 22 від 05.01.2007р.  відповідача - Криворучко Г.В., дов. № 53 від 20.02.2007р.

розглянувши справу за позовом Лозівське КП "Водоканал", м. Лозова

до  КП "БМУ "Лозовагазсервіс", м. Лозова

про стягнення 5779,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5779,03грн. заборгованості, в тому числі 5168,00грн. основного боргу, 106,38грн. 3% річних, 33,99грн. інфляційних, 470,66грн. пені, за договорами на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію №112 та №112/1, укладеними між сторонами 01 травня 2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач  проти позову заперечує, стверджує, що на території КП БМУ "Лозовагазсервіс" відсутні  каналізаційні колодці, зливоприймачі  дощової каналізації і на підставі  цього додаткова кількість зливових вод у  періоди дощів та  сніготанення з моменту укладення договору №112 до міської централізованої каналізації не потрапляла і не потрапляє.

В судовому засіданні оголошено  перерви  з 12.06.2007р. до  25.06.2007р. та з 25.06.2007р. до 11.07.2007р. 14.00 год. для  виготовлення  повного тексту рішення.

Суд,  вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.05.2005р.  між сторонами   було укладено  договори № 112 та 112/1  на відпуск води  з комунального водопроводу  та приймання стоків  в комунальну каналізацію.  У відповідності до п.2   договорів  позивач  зобов’язався  забезпечувати  відповідача  питною водою в розмірах встановленого  ліміту в об’ємі, достатньому для забезпечення технічних та особистих потреб, а також приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту.

Крім того, згідно до п.8 договорів позивач  зобов’язався приймати  додаткову кількість стічних вод, які поступають  в міську каналізацію в період дождів та сніготанення в розмірі 20% від розрахункового обсягу ливневих  стічних вод   з загальної площі  відповідача  за  даними   гідрометеоцентру ( згідно п.15.9 Правил)

У відповідності до п.7 договорів  відповідач   зобов’язався  оплачувати    рахунки   за  воду та  стоки   в триденний термін  з часу  їх  пред’явлення.

Обґрунтовуючи вимогу   про  стягнення боргу, позивач  посилається на те, що  за період з 01.12.2005р. по 01.12.2006р.  має  місце заборгованість  з оплати в  розмірі 5168,00 грн., яка утворилась внаслідок того, що  відповідачем   не виконуються  зобов’язання з оплати    за п.8  договору  № 112.

При дослідженні наданих позивачем до матеріалів справи розрахунків  боргу, встановлено, що позивачем нараховано   за договором № 112  заборгованість  за  прийняття  додаткової кількості  стічних вод в сумі   5168,00 грн.,  розрахунок якої   здійснено  з урахуванням площі відповідача, зазначеної  в паспорті водного  господарства та    змін, внесених до нього у  серпні 2006р.

Відповідно до п.15.9 Правил користування  системами  комунального водопостачання  та водовідведення від 01.07.1994р. за № 65  за абонентами ( в даному випадку відповідачем)  передбачено обов”язок сплачувати  додаткову кількість стічних вод, які потрапляють  у каналізаційні мережі через зливоприймачі  та каналізаційні колодязі  в період дощів та сніготанення, підприємства, що розраховується   на підставі даних метеослужби та з урахуванням площі відповідача.

На підтвердження правомірності нарахування позивачем надані довідки  метеослужби  за спірний  період, паспорт водного  господарства відповідача, який підтверджує розмір  площі відповідача,   з  внесеними змінами,  який   у  відповідності до  розділу 17 договору, є  додатком  до договору    та, відповідно, його невід’ємною частиною.

На вимогу суду,  сторонами було проведено  обстеження   території відповідача на предмет  наявності або відсутності  колодязів   каналізаційних   та зливоприймачів дощової каналізації.  04.04.2007р.  було проведено  відповідне  обстеження, за результатами якого сторонами  складено  акт, яким    підтверджено  знаходження  на території   підприємства   відповідача    каналізаційних   колодязів.

Оскільки  міська каналізаційна мережа  є  роздільною, в  розрахунок   боргу відповідача  правомірно включена  додаткова  кількість  стічних  вод  в розмірі 20%, розрахованих за п.15.9 Правил...

Оскільки   на виконання п.8 та п.7  договору   на адресу відповідача були направлені рахунки на  оплату,  до складу яких  включені   і  нарахування 20 %, але відповідачем   до   цього часу на проведено   оплату  у встановленому порядку та розмірі, суд вважає, що відповідач  в  порушення  умов договору №112  та вимог  ст.526 ЦК України, не виконав належним чином свої зобов*язання, відмовився від виконання обов*язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, внаслідок чого    за  спірний період  утворилась  заборгованість з  оплати за  договором   в сумі  5168,00 грн.

У відповідності зі ст.625  ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 33,99  грн. інфляційних та 106,38  грн. 3% річних  обґрунтованим та  підлягаючим задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом  встановлено, що згідно з п. 8  договору №112,  зобов’язання   відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1,5%  за кожний день прострочення,  але не більше  встановленої     облікової ставки НБУ.

Ухвалами суду   позивача    було зобов’язано   надати   до суду  обґрунтований розрахунок сум, заявлених   до стягнення в тому числі і пені. Але в судовому засіданні  встановлено, що позивач без поважних  причин не виконав вимоги суду, не надав обґрунтованого щомісячного  розрахунку пені  з урахуванням умов договору та вимог чинного законодавства. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає    необхідним позов в частині стягнення пені залишити без розгляду   на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 93,68  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 108,38  грн. покласти на відповідача   пропорційно   розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.526 ЦК України, ст.ст.1,12,47,49, 81п.5, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства„Будівельно-монтажне управління „Лозовагазсервіс”( 64600 вул.Лозовського,80 м.Лозова,Харківська обл.., в тому числі р/рахунок 2001 в філії АКБ „Надра” м.Харків, код ОКПО 31180418,МФО 351834 )   на користь Комунального   підприємства „Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області,( 64600 Харківська обл.., м. Лозова, вул. Степова,3, в тому числі р/рахунок 6 ХОД Райффайзен банк „Аваль”, МФО 350589 код ОКПО 33373500)  5168,00 грн. боргу, 106,38 грн.3% річних,33,99 грн. інфляційних,   93,68 грн. витрат  по оплаті державного мита, 108,38 грн. витрат  на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.

Видати   наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині  стягнення  пені  позов залишити    без розгляду на  підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.