ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-8/1558-2007А

За позовом – Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, м. Ялта

До відповідача - Алупкінської міської ради, м. Алупка

Треті особи

-          ДП „Лівадія”, смт Лівадія, м. Ялта

-          Ялтинське міське управління земельних ресурсів, м. Ялта

Про визнання недійсним рішення, документа, що засвідчує право на землю, усунення перешкод в користуванні.

Суддя  С.А. Чумаченко

Від позивача – Закирьяевой З.Ф. по дов. від 12.02.07р. №01-07109

Від відповідача – Бекіров Е.А. по дов. від 29.08.07р. за №238801-14, Караєва Г.А. по дов. від 28.08.07р.

Треті особи –

1.          Ващишен С.В. по дов. від 20.10.06р., Чежевськая Л.

2.          не з'явився.

Сутність спору:

До Господарського суду звернувся позивач Ялтинський гірське-лісовий природний заповідник із адміністративним позовом до відповідачів просить суд, визнати недійсним рішення Алупкінської міської ради №15 від 30.04.99року у частини надання земельної ділянці площею 6,67га на землях Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, визнати недійсним Державний акт на право постійного використання землею серії 11-КМ №002301 виданий сз Лівадія у частині надання земельної ділянці площею 6,67га на раніше наданих Ялтинському гірсько-лісовому природному заповіднику.

Представник позивача представив суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якого від пункту 3 позовних вимог відмовляється, просить суд вважати містом розташування земельних ділянок квартал 24 виділ 22, квартал 25 виділ 16 Алупкінського лісничевства.

Відповідно до ст.3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа    адміністративної    юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ((нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом  чи процесом референдуму.

Згідно до п.2 ст.4 КАС України юрисдикція   адміністративних  судів  поширюється  на  всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом, встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв’язку з прийняттям Алупкінською міською радою рішення №15 від 30 квітня 1999року 11 сесії 23-го скликання «Про затвердження мереж совхоз-заводу «Лівадія»».

Справою адміністративної   юрисдикції   може   бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці  суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа)   у спірних правовідносинах не здійснює  вказані  в ладні  управлінські функції щодо іншого суб'єкта,  який є учасником    спору,  такий спір    не  має встановлених       нормами  КАС України ознак  справи адміністративної    юрисдикції,    і,   відповідно,   не   повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою та відновлення порушеного права позивача.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27 березня 2007 року по справі №21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

З огляду на те, що предмет спору у даній справі пов'язаний із реалізацією права на користування земельною ділянкою на правах оренди, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

За викладених обставин, суд вважає, що позовна заява за позовом Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника до відповідача – Алупкінської міської Ради, треті особи ДП „Лівадія” і Ялтинське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення, підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно до п.1 ст.157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі  якщо справу  не  належить   розглядати  в  порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1 ст.157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-81558-2007А  закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.