СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.10.2007
Справа №  4/316-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    приватного підприємства "Агродія"
м. Херсон

до     приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про
стягнення
94.314грн. 96коп.

за участю   представників сторін:

від
позивача   -  уповноважена особа Конюшенко Ю.А.

від
відповідача  -  не з'явився

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду № 244 від 14.09.2007 року справу передано судді Ємленіновій
З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача   94.314грн.
96коп.штрафу, посилаючись на несвоєчасну передачу відповідачем  ріпаку в строки встановлені  договором купівлі - продажу № 31-07/07Р від
31.07.2007року.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не
скористався,  в засідання суду
вдруге  не  з'явився,
відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на
те,  що
був повідомлений про  час розгляду
справи за зазначеною  в позовній заяві
адресою, яка  відповідає адресі,
зазначеній в договорі від 31.07.2007року.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за
наявними  в справі доказами, яких
достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача,
суд  дійшов до  висновку про
те, що  позовні вимоги
підлягають  задоволенню  частково з
урахуванням наступного.

31.07.2007року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) та приватним підприємством "Агродія"
(позивач) укладено  договір  купівлі-продажу  №
31-07/07 Р.

Згідно з зазначеним договором
позивач зобов'язався  здійснити  попередню оплату   вартості
ріпаку в сумі 390.600грн.00коп., а відповідач до 04.08.2007року
поставити  позивачу 180 тон  ріпаку
на склад ТОВ «ДСК»на  карточку ПП
«Агродія».  Відповідно до  пункту
3.2 договору купівлі-продажу від 31.07.2007року  при
передачі товару  позивач  зобов'язаний прийняти  товар
і підписати  документи, які
підтверджують  його  передачу.

Матеріали  справи свідчать  про
те,  що  позивач, на виконання пункту 2.4 договору
купівлі-продажу від 31.07.2007року
платіжним  дорученням  №1374 від 31.07.2007року перерахував  відповідачу 390.600грн.00коп.

Однак відповідач своїх  обов'язків по
передачі позивачеві ріпаку в повній кількості до  04.08.2007року не  виконав, передавши лише  35,355тон на загальну суму 76.720грн.00коп.
Доказів передачі товару  на  решту суми - 31.383грн. 20 коп. відповідач
не  надав і в засідання суду.

Відповідно до  статті 629 ЦК України укладений між  сторонами
договір купівлі-продажу 31.07.2007року є
обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за ним,  оскільки стаття 525 ЦК України не  допускає
односторонньої  відмови  від
зобов'язання, або
односторонньої  її  зміни.

Статтею 230 ГК України встановлено,
що  штрафними  санкціями
визнаються  господарські санкції у
вигляді грошової  суми (неустойка, штраф,
пеня), яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити  у разі
порушення ним  правил  здійснення
господарської  діяльності,
невиконання або  неналежне  виконання господарського  зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або  законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови
від  зобов'язання, якщо  це
встановлено  договором або  законом або
розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені);
відшкодування збитків.

Сторони пунктом 6.2 договору
купівлі-продажу встановили, що  у разі
непоставки  товару в строк  до  04.08.2007року,
відповідач  перераховує  позивачу неустойку в розмірі  10% від
вартості не  поставленої  продукції за кожен  день
прострочки.

Позивачем  нарахована неустойка  в розмірі
94.314грн.94коп. за 3 доби
прострочки ( з 04.08.2007року по
07.08.2007року, яка  підлягає  стягненню
частково, в сумі 94.163грн.70коп. , виходячи  із
вартості непоставленої
продукції  - 314.383грн.20коп. та
3 днів прострочки (в межах  строку
дії  договору).

Державне мито та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони
пропорційно  від  суми
задоволених позовних  вимог.

В засіданні за згодою  представника позивача  оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

На підставі ст. 230 Господарського
Кодексу України, ст. 610, 611 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги
задовольнити  частково.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Херсон  АДРЕСА_1 р/р
НОМЕР_1 в Херсонській філії АКБ «Импексбанк» МФО 342296 код НОМЕР_2   на користь приватного підприємства
"Агродія" м. Херсон  вул.49
Херсонської гвардійської дивізії, 18 корпус 3 кв. 21 р/р 752 в
Херсонській філії  АТ «Кредобанк»  МФО 352413 код 33590561 -    94.163грн.70коп.  штрафу,
941грн.64коп.  витрат по
сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати
після набрання рішенням   законної
сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення
оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 24.10.2007року.