overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                           Справа№ 7/287А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Прокурора Пустомитівського району уповноважений орган УПФ України у Пустомитівському районі Львівської області

До відповідача: Приватного підприємства “Лінія чемпіонів”, м. Пустомити Львівської області

про стягнення 4681,37 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 02.10.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 22/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія"

на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року

у справі
№ 22/1

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія"

до
держаного підприємства "Хлібна база № 74"

про
стягнення заборгованості,

за скаргою на дії державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області та товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" подали касаційні скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для їх подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановлених строків є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" про відновлення пропущених строків задовольнити.

2. Відновити строки для подання касаційних скарг на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року.

3. Прийняти касаційні скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року в 1105 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 5/377-07(3/185)

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 312 226 грн. 88 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.07р. № 3/185 скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.05р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.05р. і справа направлена на новий розгляд.

Відповідно з розпорядженням В.о. голови суду справа направлена на розгляд судді Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 64 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду і призначити судове засідання на 14.08.07р. о 16:00год.

Зобов"язати позивача надати докази, що виплата пенсій та витрати з їх доставки здійснена особами, які до і після 01.01.92р. працювали на роботах, передбачених Списками, за якими пенсія призначається відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при умові зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць, а також докази, що витрати пов"язані із виплатою та доставкою пенсії до досягненням пенсіонером пенсійного віку, встановленою ст. 26 Закону України "Про загальнообов"якове державне пенсійне страхування".

Відповідачу представити документальне обгрунтування мотивів заперечення позову по суті.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.09.2007 р.                                                                                справа №  10/220пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
М'ясищева  А.М.
Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Орбіта"
м.Маріуполь

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:
13.08.2007р.

у справі:
10/220пн (суддя Приходько І.В.)

за позовом:
Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Орбіта"
м.Маріуполь

про:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.10.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Викликати в судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області для надання пояснень щодо спірних правовідносин.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 1/124-64А.

За позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до Державного підприємства "Волиньторф" стосовно філії : Маневицький торфзавод, с. Прилісне Маневицького району

про стягнення 25 139 грн. 09 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Дяченко С.І.,  довір. №06/10-24 від 24.07.2007 року

від відповідача: Щербачук В.С. – директор

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 25 139 грн. 09 коп., з них 24250,90грн. адміністративно-господарських санкцій за непрацевлаштування в 2006 році двох інвалідів згідно визначеного ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" нормативу працевлаштування інвалідів, 888,16 грн. пені за порушення строків самостійної оплати санкцій відповідно до ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" за період з 16.04.2007 року по 20.08.2007 року.

Відповідач у відзиві та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував, просив в позові відмовити з наступних підстав:

- згідно ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" №875-ХІІ від 21.03.1991 року забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ та організацій чи до державної служби зайнятості;

- інваліди для працевлаштування на підприємство не зверталися і центром зайнятості не направлялися;

- на підприємстві виданий наказ про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, а також про це зазначено в колдоговрі.

Проте, останні документи, на які посилався представник відповідача, суду не подані, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти для надання відповідачу можливості подати їх суду.

Позивач подав суду клопотання, погоджене з відповідачем, про розгляд справи  у більш тривалий термін, ніж передбачений ст.122 КАС України, яке задоволено судом.

Керуючись  ст. ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на   25.10.2007 року  на  11 год. 00 хв.

3.Відповідачу: подати суду копію наказу та виписку з колдоговру про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/172-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Міської громадської організації "Центр експертиз "Альтернатива", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Дніпродіпроводгосп", м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 060, 69 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, згідно уточнення до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 23.05.2007 року, просить стягнути з Відповідача -  Міської громадської організації "Центр експертиз "Альтернатива", м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 2 060, 69 грн.

В зв’язку з  неявкою в судове засідання представників сторін, ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.07.2007 року о 15:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Третій особі - відзив на позов.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б24/422-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Кармеліт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Мілентьєв Б.В. - дор. № 12549/10/100 від 16.05.07р., ДПІ

- Карповський  В.О. - дор. № 8970/10/100 від 06.04.07р., ДПІ

- Переверзев І.В. - дор. № 32972/10/100 від 12.09.07р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  942,45 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія серія АВ 307320, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Кармеліт", м.Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Кармеліт", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія серія АВ 307320

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 05/132-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Луцької об'єднаної
Державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк

про стягнення 3 602 814 грн. 62
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного
судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в
адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
судовому засіданні на 11.12.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А, в залі судових засідань
№101.

3. Надіслати відповідачам копії
позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачам у строк до 04.12.2007р. надати суду наступні
документи :

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову документів; довідку статистики про реєстрацію відповідача
та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.2. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог;

5. Позивачу направити представника
до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати
акт.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 26/258

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертредінг груп” (м. Дніпропетровськ)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (м. Торез)

про стягнення 874грн. 68коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Пахомов В.Г. за дов. № 108-4016 від 17.11.06р.

Від відповідача 1: представник не з’явився.

Від відповідача 2: представник не з’явився.

Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертредінг груп” (м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (м. Торез) про стягнення 874грн. 68коп.

У зв’язку з нез’явлення у судовий розгляд представників відповідачів, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  29.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 19.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа № 02-4/2-18А

10 жовтня 2007 року                                                                                                   02-4/2-18А

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України у Галицькму районі м.Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Українська Поштова Служба”

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

що 20.09.2007 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву  управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до ТзОВ „Українська Поштова Служба”  про стягнення боргу

Ухвалою від 21.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві встановлено строк  для усунення недоліків останньої до 09.10.2007 року.

Про це належним чином було повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №2154520.

Станом на 10.10.2007 року позивач вимоги ухвали від 21.09.2007 року  не виконав.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві  у відповідності до   п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 106-ти аркушах позивачеві

2.    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №7/225-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  Приватного підприємства «Ромнитепло»

про стягнення 158 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р. в 10.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ