ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                   Справа № 23/252

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:, Білецької Л.М., Пруднікова В.В.

при  секретарі: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Дерюга-Сурус Олена Миколаївна, довіреність №б/н  від 19.09.07,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007 року  у справі № 23/252(2004)

за заявою: відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, Дніпропетровська область

про  стягнення 10872,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р. у справі №23/252 (суддя Добродняк І.Ю.) в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство, у випадку припинення провадження у справі про банкрутство виконавче провадження підлягає поновленню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що позивач є конкурсним кредитором в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.04 у справі № 23/252 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Обрій”, м. Дніпропетровськ, з Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”,                  правонаступником якого на даний час є ВАТ "Павлоградвугілля" (ухвала про здійснення правонаступництва у даній справі від 27.09.05), на користь позивача стягнуто 7766,41 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 869 грн. 15 коп. - 3 % річних; 86,36 грн. - витрат по сплаті держмита; 93,72 грн.  - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу. На виконання рішення судом видано наказ від 15.11.04.

12.10.05 Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду від 02.11.04 № 23/252.

11.01.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

24.09.05 з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у газеті "Урядовий кур'єр" № 181 надруковано оголошення про порушення справи № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному печатному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 цього ж Закону, вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з підстав, передбачених ст.117 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 124 Конституції України, ст..115 Господарського процесуального кодексу України,  п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виходячи з вимог ч.24 ст. 1, ч.15 ст. 11, ч.1 та ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов’язання ВАТ „Павлоградвугілля” перед ТОВ „Обрій” є припиненими за законом, відповідні вимоги ТОВ „Обрій” до ВАТ „Павлоградвугілля” –погашеними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р. у справі № 23/252 –скасувати.

Заяву відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.04р. у справі № 23/252 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                    І.М. Науменко

Судді                                                                                                                Л.М.Білецька

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова