ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007                                                                                Справа №  8/491

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД",  м.Севастополь

до відповідача  Державної виконавчої служби у Гадяцькому районі Полтавської області,  м.Гадяч

третя особа : Відкрите акціонерне товариство "Лютенський коноплезавод", с.Лютенька

про   скасування постанови

Суддя:  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява Товариства  з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД" про скасування постанови Державної виконавчої служби у Гадяцькому районі від 22.12.2005 р. про об"єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з ВАТ "Лютенський коноплезавод".

ДВС у Гадяцькому районі та ВАТ "Лютенський коноплезавод" відзивів на позов не надали, в судове засідання  не з"явилися. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

На виконанні в ДВС у Гадяцькому районі Полтавської області знаходиться наказ господарського суду Полтавської області, виданий 01.08.2005 року  про стягнення боргу з ВАТ "Лютенський коноплезавод". на користь ТОВ "Орлок ЛТД".

21.07.2006 року господарським судом Полтавської області по справі № 8/178 була винесена ухвала за результатами розгляду скарги ТОВ "Орлок ЛТД" на бездіяльність органу ДВС - державної виконавчої служби у Гадяцькому  районі Полтавської області, якою було встановлено деякі факти, а саме :

із змісту даної ухвали    господарського суду позивачеві стало відомо, що органом ДВС - ДВС у Гадяцькому районі Полтавської області було 22.12.2005 року винесено постанову про об"єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень відносно стягнення боргів  з боржника  ВАТ "Лютенський  коноплезаавод".

У відповідності з п.4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (далі Інструкція), якщо в ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об"єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця протягом трьох днів після закінчення строку даного боржнику для добровільного  виконання, З цієї норми права  витікає те, що орган ДВС міг  об"єднати у  зведене виконавче провадження виконавчі провадження відносно боржника - ВАТ "Лютенський коноплезавод" лише після спливу строку даного боржнику для  добровільного виконання.

Як вбачається з матеріалів тієї ж самої ухвали господарського суду  органом ДВС було відкрито декілька виконавчих проваджень за певний період  часу. Як відомо позивачеві, то органом ДВС 23.08.2005 року було відкрито що найменше два виконавчих провадження відносно боржника - ВАТ "Лютенський  коноплезавод", у зв"язку з чим, за підрахунком позивача, виконавчі провадження могли бути об"єднані у зведене в період часу з 31 серпня по 02 вересня 2005 року, а не 22.12.2005 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту законодавства, яким регулюється порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дії чи бездіяльності державного службовця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов"язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов"язувати зазначених  осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватись тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасувати їх акти.

Відповідно  до ч. 1 ст. 181 КАС України, на яку позивач посилається у позовній заяві, вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа  дізналася або повинна буда дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить скасувати постанову ДВС у Гадяцькому районі від 22.12.2005р. про об"єднання у зведене виконавче провадження виконавчих провадження відносно стягнення боргу з ВАТ "Лютенський коноплезавод", але при цьому припустився порушення встановленого строку на пред"явлення позову, який подав 02.11.2006 року.

Позивач не навів поважних причин порушення строку пред"явлення даного позову, не заявив клопотання про його поновлення у той час, як позов підлягав пред"явленню у 10-денний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Висновок щодо поважності причин пропуску строку позовної давності може бути зроблено лише на підставі встановлених судом обставин, що призвели до пропуску строку та їх оцінки, а тому це питання підлягає вирішенню судом.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного позивачем строку на пред"явлення позову, що розглядається.

З урахуванням викладеного, матеріалів і обставин справи, керуючись ст.ст.69-71, 86, 94, 158-163, 181 та п.6 р.VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України та  ст.ст.12,33,43,49,82-85 ГПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.

Примітки :

1.Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 та ч.3 та ч.5 ст.186  КАС України.

2.Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст.255 КАС України.