ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.07.07                                                                                           Справа  № 3/113-983

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю п?редставників:

від скаржника(стягувача): не з”явився,

відділу ДВС у Бережанському районі -  з"явився,

відповідача(боржника):  не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпат?тя», м.Надвірна Івано-Франківської області

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.04.07 року, суд?дя Турецький І.М., у справі №3/113-983

за заявою відкрит?ого акціонерного товариства? «Нафтохімік Прикарпаття», м.На?двірна Івано-Франківської об?ласті

на дії де?ржавної виконавчої служби  у Б?ережанському районі, м.Бережа?ни Тернопільської області по? виконанню наказу гос?подарського суду Тернопільс?ької області по справі №3/113-983  за позовом: відкритого акціонерног?о товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м.Надвірна Івано-Фра?нківської області

до відповідача Селянської спілки «Золотий кол?ос», с.Коропатники Бережанського району

про стягнення 6330,5 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Тернопільської області від 05.04.07 року відмовлено в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»на дії державної виконавчої служби  у Бережанському районі

з підстав того, що виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/113-983 проведено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі позивач(стягувач) просить ухвалу  суду скасувати з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки органом виконання не в повній мірі були виконані дії, передбачені в ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (жодної інформації про хід виконавчих дій стягувачу не надходило) та ст.40 цього Закону (не повернуто виконавчого документу).

Скаржник також вважає безпідставним покликання  відділу виконавчої служби на знищення документів виконавчого провадження по даній справі, оскільки п.319 Інструкції  з діловодства в органах державної виконавчої служби передбачено  строк  зберігання  переданих до архіву виконавчих проваджень в три роки  від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження, а виконавчою службою не подано жодних процесуальних документів, які є підставою для передачі справи в архів та її знищення.

У відзиві на апеляційну скаргу  державна виконавча служба  у Бережанському районі просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що нею вчинено всі дії по виконанню наказу, зокрема, відкрито виконавче провадження, арештовано та описано майно, здійснено дії по його реалізації та запропоновано стягувачу залишити нереалізоване майно за собою, що підтверджується листом- пропозицією від 29.05.2003 року за вих. за №172 ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

ДВС  у Бережанському районі також зазначає, що протягом 2003-2006 року  стягував не звертався із запитами про хід виконання, а тому в зв»язку з встановленням трьохрічного строку зберігання  виконавче провадження  по виконанню наказу №3/113-983 - знищено.

Представники скаржника та боржника  в судове засідання на проголошення постанови не з”явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення, а тому суд вважає за можливе  розгляд справи провести без їх участі, за наявних в справі документів про їх права і обов”язки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання  рішення господарського суду Тернопільської області від 4.04.2002 року, яким  з Селянської спілки „Золотий колос” на користь ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття” стягнуто 5567,8 грн. боргу за матеріальні цінності, 762,7 грн. пені, 63,35 грн.  в повернення витрат по оплаті державного мита та 69 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно –технічних послуг, стягувачу видано наказ №3/113-983 від 15.04.2002 року, який останнім направлено  для примусового виконання  до Держаної виконавчої служби у Бережанському районі.

Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а згідно ст.30 Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ст.64 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт і воно реалізується.

11.05.2002 року  ДВС у Бережанському районі  відкрито виконавче провадження  згідно наказу №3/113-983 від 15.04.2002 року та на його виконання 18.06.2002 року  здійснено опис  й арешт майна, що підтверджується актом серії АА №292272 та відповідає вищевказаним нормам.

Для здійснення підготовки майна боржника до продажу,   ДВС у Бережанському районі  5.07.2002 року   направлено  відповідні документи  до Тернопільської філії СПД „Укрспецюст”.  Проте, майно боржника не реалізовано, а тому 17.07.2003 року ДВС у Бережанському районі  в зв”язку з відсутністю коштів та майна, за рахунок яких можна було погасити заборгованість  боржника, прийнято постанову про закриття виконавчого провадження в порядку ст.40 п.3 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження” і виконавчий документ-наказ №3/113-983  від 15.04.2002 року повернуто  заявнику без виконання. З реєстру вихідної кореспонденції за 2002 рік (справа №1-18) державної виконавчої служби  у Бережанському районі вбачається, що стягувачу направлявся лист-подання  з пропозицією залишити за собою непродане майно 29.05.2003 року за №172.

Покликання скаржника на порушення ВДВС ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки згідно ч.2 вказаної норми державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Вищенаведеними доказами підтверджується проведення ВДВС виконавчих дій по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Безпідставним є також покликання скаржника на те, що виконавчою службою не повернуто виконавчий документ, оскільки вказане спростовується реєстром вихідної кореспонденції державної виконавчої служби  у Бережанському районі, згідно якої постанова про повернення виконавчого документа направлена стягувачу 17.07.2003 року за №248.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час  виконавче провадження по даній справі  здано в архів  і у відповідності до акту знищення виконавчих проваджень закінчених виконавчим провадженням  в другому півріччі 2003 року  знищено.

З наведеного, дії державної виконавчої служби  у Бережанському районі по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/113-983 проведено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу  господарського суду Тернопільської області від 05.04.07 року в справі за номером 3/113-983 залишити без змін, а апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                         С.М. Бойко

Судді:                                                                                               Т.Б.Бонк

Р.І.Марко