ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 5-28/181-06-4626

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                                    Могил С. К.

При секретарі судового засідання    Іванові О. О.

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –Носар С. І., на підставі довіреності.

Від третьої особи –ПП „Індустріаль” –Олешко Ю. С., на підставі довіреності.

Від третьої особи –УКБ Одеської міської ради –Прутян О. С., на підставі довіреності.

Під час  розгляду справи у судовому засіданні 27.08.2007 року оголошувалась перерва до 07.09.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фірми „КИЇВ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до відкритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване управління екскавації” за участю третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства „Індустріаль” та управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов’язання відповідача привести будівельний майданчик на Грецькій площі, 1 у м. Одесі у становище, що існувало до 03.05.2006 року, а саме здійснити зворотну розробку засипаного котловану, в межах двох площ, позначених на виконавчій схемі котловану, а саме т. М3-Л3/П2-П19/К-11-К16/Н19-М-19 та Г8-Г11/А10-А11/А11-Е11/А10-Е10 та здійснити вивіз ґрунту в загальному об’ємі 5535,8 м. куб.,

ВСТАНОВИВ:

Виконкомом Одеської міської ради 26 лютого 2004 року було прийнято рішення №118 „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції Грецької площі в м. Одесі”, яким визначено Фірму „КИЇВ” у вигляді ТОВ замовником робіт з реконструкції та благоустрою Грецької площі та вказаним рішенням позивача було зобов’язано розробити на підставі технічних умов, архітектурно-планувального та реставраційного завдання проект реконструкції Грецької площі і погодити його в установленому порядку, а також здійснити реконструкцію першого пускового комплексу кварталу в термін до 24 квітня 2004 року. Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2004 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт за №18304, згідно якого позивачу надано дозвіл на виконання підготовчих робіт з реконструкції Грецької площі, встановлення огорожі, перенос інженерних мереж та споруд, відповідно до проектної документації. Термін дії дозволу був встановлений до 01.04.2005 року. Слід зазначити, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2005 року по справі  № 2-94262005г., яке набрало законної сили, фактично встановлено, що термін дії виданого дозволу на виконання будівельних робіт за №18304 від 13.04.2004 року є продовженим на строк до закінчення дозволених робіт.

В наступному, 27.04.2005 року рішенням виконкому Одеської міської ради №177 було скасовано рішення виконкому Одеської міської ради від 26.02.2004 року №118 „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі” з огляду на невиконання позивачем зобов'язань за вказаним рішенням з розробки та погодження проектної документації на комплексну реконструкцію Грецької площі та здійснення реконструкції першого пускового комплексу в термін до 24.04.2004 року. В зв’язку із скасуванням рішення, яким було визначено Фірму „КИЇВ” у вигляді ТОВ замовником робіт з реконструкції та благоустрою Грецької площі у м. Одесі Одеським міським головою було прийнято розпорядження від 03.05.2006 року №412-01р "Про призначення управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником на виконання робіт із засипки котловану на території Грецької площі з метою приведення земельної ділянки (територія Грецької площі), яка знаходиться у власності територіальної громади м. Одеси та має характер загального користування, в належний стан. Як вбачається з матеріалів справи, управління капітального будівництва та КП "Спецінспекція з благоустрою міста" уклали договір №150, згідно з яким було видано ордер на виконання робіт по засипці котловану та благоустрою території на Грецькій площі.

Проте, як зазначає позивач, ним на підставі дозволу на виконання підготовчих робіт №183/04 від 13.04.2004 року проведено підготовчі роботи на будівельному майданчику на Грецькій площі, 1, а саме: вирито котлован та збудовано кабельні канали та інженерну споруду –„стіна в ґрунті”. З цього приводу позивач вважає, що з підстав визначених ст. 876 Цивільного кодексу України він є власником виритого котловану та збудованих ним кабельних кагалів і інженерної споруди „стіна в ґрунті”. Крім того, позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2005 року у справі №30/230-05-7467 на період розгляду справи було заборонено будь - яким особам проводити будь - які будівельні роботи по реконструкції та благоустрою Грецької площі. За твердженням позивача, незважаючи на наведені обставини, відповідачем були проведені зворотні роботи по засипці котловану. Таким чином, позивач робить висновок про те, що в результаті протиправних дій відповідача був повністю знищений результат проведених робіт та затрат позивача по благоустрою Грецької площі.

Ґрунтуючись на наданих документальних доказах, доводах викладених у позові та у судових засіданнях позивач згідно своїх остаточних позовних вимог просив суд зобов’язати відповідача привести будівельний майданчик на Грецькій площі, 1 у м. Одесі у становище, що існувало до 03.05.2006 року, а саме здійснити зворотну розробку засипаного котловану, в межах двох площ, позначених на виконавчій схемі котловану, а саме т. М3-Л3/П2-П19/К-11-К16/Н19-М-19 та Г8-Г11/А10-А11/А11-Е11/А10-Е10, та здійснити вивіз ґрунту в загальному об’ємі 5535,8 м. куб.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та просив суд у задоволенні позову відмовити. Як на підставу своїх заперечень відповідач звертав увагу суду на той факт, що позивач почав проводити роботи без розробки та погодження проектної документації для комплексної реконструкції Грецької площі, та самостійно, без дозволу ДАБК розпочав будівельні роботи з влаштування підземної автостоянки. У зв’язку з чим, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.04.2005 року, №177 було скасовано рішення від 26.02.2004 року №118 „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції Грецької площі в м. Одесі”. Разом з тим, розпорядженням міського голови від 03.05.2006 року №412-01р управління капітального будівництва Одеської міської ради було призначено замовником на виконання робіт з засипки котловану на території Грецької площі та того ж дня УКБ Одеської міської ради було отримано дозвіл (ордер) на виконання робіт з засипки котловану та між відповідачем та ПП „Індустріаль” 05.05.2006 року був укладений договір субпідряду на виконання робіт на Грецькій площі. Таким чином, відповідач вважає, що у його діях відсутні ознаки які б свідчили про порушення інтересів позивача по справі. Як на підставу своїх тверджень та заперечень відповідач також зазначав та звертав увагу суду на ті факти, що позивач до теперішнього часу не розробив та не погодив проектну документацію для комплексної реконструкції площі та самовільно і без дозволу ДАБК розпочав роботи на площі. Також відповідач зазначив, що твердження позивача про проведення ним лише підготовчих робіт на площі не відповідають дійсності, оскільки з договору укладеного 01.12.2004 року між позивачем та ДП „Агроімпекс” видно, що позивач виконував саме будівельні роботи. Зокрема у договорі зазначено, що ДП „Агроімпекс” взяло на себе зобов’язання по організації збору та погодження проектної документації, організації будівництва та здачі в експлуатацію об’єкту „підземні споруди”, а позивач зобов’язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва та прийняти закінчений будівництвом об’єкт.

Ґрунтуючись на наданих документальних доказах, доводах викладених у відзиві на позов та у додатках до нього, а також у судових засіданнях відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Треті особи позовні вимоги позивача також не підтримали та просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін та третіх осіб суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.02.2004 року №118 „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі” позивача було визначено замовником з реконструкції та благоустрою Грецької площі у м. Одесі. Зазначеним рішенням позивача зобов’язано розробити на підставі технічних умов, архітектурно –планувального та реставраційного завдання проект реконструкції Грецької площі, погодити його в установленому порядку та здійснити реконструкцію першого пускового комплексу кварталу в термін до 24.04.2004 року. Разом з тим, до початку реконструкції Грецької площі позивача було зобов’язано оформити землекористування у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено, що позивач, не виконавши зобов'язання за вказаним рішенням виконкому, не розробив та не погодив проектну документацію для комплексної реконструкції Грецької площі, в зв’язку з чим, самовільно, без проектної документації та без дозволу Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, саме на будівельні роботи, а не підготовчі, розпочав будівельні роботи з влаштування підземної автостоянки. У зв'язку з наведеними обставинами, рішенням виконкому Одеської міської ради від 27.04.2005 року №177 „Про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.02.2004 року №118 „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції Грецької площі в м. Одесі” рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.02.2004 року №118 про визнання позивача замовником робіт із реконструкції та благоустрою Грецької площі було скасовано.

Як підставу подачі позову позивач визначив порушення відповідачем його права власності на майно –засипання котловану. Як на підставу таких тверджень позивач посилається на рішення Приморського районного суду від 18.08.2005 року по справі № 2-9140/2005г. Будь-яких інших документів, які б підтвердили наявність майна позивача на території Грецької площі позивачем до суду не надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У якості доказу порушення відповідачем прав позивача фірма „Київ” посилається на визначення управління капітального будівництва замовником на виконання робіт із засипки котловану на території Грецької площі, а також на укладення Управлінням договору з КП „Спецінспекція з благоустрою міста”. Але, при цьому, жодного доказу спричинення шкоди майну позивача відповідачем до суду не надано. Що ж стосується засипання котловану, то сам по собі котлован не є власністю позивача, а його посилання на договір оренди від 20.11.2001 року є безпідставними, оскільки спірна земельна ділянка не входить до складу ділянки, яка передана за договором оренди.

За твердженням позивача він є власником збудованого на будівельному майданчику на Грецький площі майна, а саме: котлован, кабельні канали та інженерна споруда –„стіна в ґрунті”. При цьому, позивачем також не були визначені ознаки цих споруд та надані документальні докази що погоджують їх будівництво та його право власності. У даному випадку слід зазначити, що вказані будівельні роботи, а не підготовчі, проводились позивачем без належного оформлення всіх документів для їх початку та здійснення будівництва –котловану, кабельних каналів та інженерної споруди –„стіна в ґрунті”.

Згідно своїх остаточних вимог позивач просив зобов’язати відповідача привести будівельний майданчик на Грецькій площі, 1 у м. Одесі у стан, що існував до 03.05.2006 року, проте, будівельний майданчик не є річчю (майном) у розумінні ст. ст. 179 та 190 Цивільного кодексу України і, відповідно, не є майном, яке може бути власністю позивача, а тому позивач не може вимагати від відповідача приведення майданчику у  будь –який стан, що існував раніше.

Крім того, позивачем не визначено та не надано документальних доказів які б вказували та засвідчували у якому стані будівельний майданчик існував до 03.05.2006 року та які дії повен здійснити відповідач по його відновленню.

Посилання позивача на наявні у справі фотографії не можуть прийматись до уваги та розглядатись судом як доказ протиправних дій відповідача по засипці котловану та докази які вказують на стан площі до 03.05.2006 року, оскільки з цих фотографій не можна встановити, в якому стані знаходився будівельний майданчик станом до 03.05.2006 року. Слід звернути увагу, що відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради №177 від 27.04.2005 року позивач вже не є замовником робіт на Грецькій площі і, відповідно, не має права вимагати від відповідача здійснювати будь –який дії по поверненню цього майданчика у попередній стан.

Встановлені судом обставини під час розгляду даної справи цілком підтверджуються рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2006 року у справі №30/146-06-4832, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року, яка в свою чергу була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 року.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, відповідач при здійсненні робіт на майданчику, що розташований на Грецькій площі у м. Одесі діяв не зі своєї ініціативи, а тому, на думку суду не повинен відповідати за ці дії. Також є необґрунтованим та незрозумілим, яким чином позивачем було визначено кількість ґрунту, що на думку позивача підлягає вивезенню та визначено точки координат розташування місця на якому має бути проведена зворотна розробка засипаного котловану.

За таких обставин, оцінюючи викладені у судових засіданнях доводи сторін та третіх осіб, а також надані документальні докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судові витрати віднести на рахунок позивача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 69, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові фірми „КИЇВ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до відкритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване управління екскавації” про зобов’язання відповідача привести будівельний майданчик на Грецькій площі, 1 у м. Одесі у становище, що існувало до 03.05.2006 року, а саме здійснити зворотну розробку засипаного котловану, в межах двох площ, позначених на виконавчій схемі котловану, а саме т. М3-Л3/П2-П19/К-11-К16/Н19-М-19 та Г8-Г11/А10-А11/А11-Е11/А10-Е10 та здійснити вивіз ґрунту в загальному об’ємі 5535,8 м. куб. відмовити повністю.

Рішення підписано 01.10.2007 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.