СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 12/268-07

за позовом: Закритого акціонерного
товариства «Бердичів-Холод»(13300 Житомирська обл., м. Бердичів, вул.
Володарського, 65, ідент. код 30261710)

до: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

про стягнення 18893,27 грн.

та зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1)

до Закритого акціонерного
товариства «Бердичів-Холод»(13300 Житомирська обл., м. Бердичів, вул.
Володарського, 65, ідент. код 30261710)

про стягнення 15515 грн.

Суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання
Т.Геєчко

Представники:

представник позивача  за первісним, відповідача за зустрічним
позовами  - Семенюк В.М. - за дорученням

відповідач за первісним, позивач за
зустрічним позовом    - ОСОБА_1.

представник відповідача за
первісним, позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_2. -за дорученням

Справа розглядається із
звукозаписом судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення   18657,62 грн. боргу за продукт
рослинно-вершковий «Мазуля Ніжна», відпущений СПД ОСОБА_1. згідно з договором
поставки № НОМЕР_2. по видатковій накладній № НОМЕР_3., 49,58 грн. пені, 37,32
грн. втрат від інфляції та 148,75 грн. -3% річних за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що,
відповідач згідно вказаного договору перерахував позивачу 10000 грн.
передоплати за масло вершкове платіжними дорученнями від 01.02.2007 р. та
06.02.2007 р. однак, отримавши по накладній № НОМЕР_3. товар на суму 28875
грн., його вартість у розмірі 18657,62 грн. у встановлений договором строк не
оплатив.

Відповідач за первісним позовом проти
позову заперечив, посилаючись на те, що договір № НОМЕР_2. не підписував, товар
по накладній № НОМЕР_3. не отримував і цю накладну також не підписував.
Натомість подав зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом
15515 грн., а саме: 10000 грн. передоплати, здійсненої згідно усної
домовленості платіжними дорученнями від 01.02.2007 р. та 06.02.2007 р., 125
грн. - 3% річних, 390 грн. -втрат від інфляції, 5000 грн. моральної шкоди, а
також судових витрат на правову допомогу, за нотаріальне посвідчення
довіреності, сплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні  представник ЗАТ «Бердичів-Холод»наполягав на
тому, що договір та накладну підписано саме СПД ОСОБА_1., проти чого останній
заперечив.

В судовому засіданні 20.07.2007 р.
представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами заявив
клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого
від імені покупця, на спірних договорі та видатковій накладній.

СПД ОСОБА_1. дане клопотання підтримав.

Представник ЗАТ «Бердичів-Холод»проти
клопотання не заперечив.

В судовому засіданні було відібрано
зразки підпису СПД ОСОБА_1. для  надання
їх на експертизу.

Після закінчення оголошеної в судовому
засіданні  перерви представник ЗАТ
«Бердичів-Холод»подав клопотання про доручення судової експертизи Вінницькому
відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз та надав перелік
питань на експертизу, у тому рахунку: чи належить підпис в договорах поставки
№НОМЕР_4. та № НОМЕР_5. з боку покупця ОСОБА_1.

Представник СПД ОСОБА_1. також просить
доручити проведення судової експертизи
Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз,
подає питання на експертизу та заперечує проти питання представника ЗАТ
«Бердичів-Холод» щодо підпису від імені покупця на  договорах поставки №НОМЕР_4. та № НОМЕР_5.,
оскільки ці договори не стосуються предмету спору, однак згоден на використання
цих договорів у якості вільних зразків для експертизи.

Суд вважає доводи представника СПД
ОСОБА_1. щодо зазначеного питання представника ЗАТ «Бердичів-Холод»такими, що
заслуговують на увагу та не приймає це питання для призначення експертизи, визначаючи
відповідно до ст. 41 ГПК України коло питань на експертизу з урахуванням
поданих сторонами пропозицій.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.  41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача за
первісним -позивача за зустрічним позовами.

Призначити у господарській справі №
12/268-07 судову почеркознавчу експертизу підписів, що вчинені від імені
Покупця та вантажоотримувача, відповідно,
на договорі поставки № НОМЕР_2. між ЗАТ «Бердичів-Холод»і СПД ОСОБА_1 та
на видатковій накладній № НОМЕР_3. (в графі «Отримав»).

Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (м.
Вінниця, вул. Кірова, 1).

Попередити, що особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд судової експертизи
поставити питання: Чи вчинено підписи на договорі поставки № НОМЕР_2. між ЗАТ
«Бердичів-Холод» і СПД ОСОБА_1 від імені Покупця та на видатковій накладній №
НОМЕР_3. (в графі «Отримав») гр. ОСОБА_1, а чи іншою особою.

Зобов'язати СПД ОСОБА_1 оплатити
вартість судової експертизи.

Зобов'язати Вінницьке відділення
науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню судової
експертизи  надати господарському суду
Вінницької області експертний висновок.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку судової експертизи.

Ухвалу надіслати рекомендованим
листом сторонам та Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Суддя                                       М.
Кожухар