ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2007
Справа №2-28/8306-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантис ЛТД", смт. Кача,  м. Севастополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фіш",                      м. Сімферополь

про визнання недійсними угод.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Грішіна Г.В.- представник по довіреності від 09.10.2005 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантис ЛТД», смт. Кача                 м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фіш», м. Сімферополь, про визнання недійсним договору купівлі – продажу № 1 кети свіжомороженої на суму 32 670,00 грн., укладеного між сторонами 22 серпня 2006 року, з моменту його укладення, визнання недійсними договорів купівлі – продажу № 2 кети свіжомороженої на суму  37 950,00 грн., укладеного між сторонами 22 серпня 2006 року, та на суму   37 950,00 грн., укладеного між сторонами 28.08.2007 р., з моменту їх укладення, а також про застосування наслідків недійсності угоди та зобов’язання сторін повернути одна одній усі отримані за договорами купівлі – продажу кети свіжомороженої № 1 від 22 серпня 2006 року та № 2 від 28 серпня 2006 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантис ЛТД", смт. Кача, м. Севастополь, надав суду клопотання, в якому просив залучити до матеріалів справи відповідь Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/2537 від 17.07.2007 р., яка підтверджує, що відповідач є юридичною особою.

Відповідач явку свого представника у засідання суду вдруге не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 08.06.2007 р. та від 10.07.2007 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.06.2007 року було порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду та справу призначено до розгляду в засіданні на 10.07.2007 року о 10 годині 45 хвилин.

Даною ухвалою суд зобов’зував позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а також документи, що підтверджують юридичний статус  позивача та відповідача (копії документів, завірені належним чином, в матеріали справи), зокрема, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України. Власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору. Крім того, представити відомості про найменування та номери рахунків сторін в банківських установах.

Відповідач явку свого представника у засідання суду, яке відбулось              10.07.2007 р.,  не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 08.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим  обґрунтуванням  своїх  заперечень,  суду  не  надав.

У зв’язку з вищевикладеним розгляд справи було відкладено на 23.07.2007 року об 11 годині 15 хвилин, та суд зобов’язував позивача, зокрема, надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а також документи, що підтверджують юридичний статус відповідача (копії документів, завірені належним чином, в матеріали справи), зокрема, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України, а також представити відомості про найменування та номери рахунків сторін в банківських установах.

Представник  позивача, у даному засіданні суду, надав суду довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України № 05.3-5/2537 від 17.07.2007 р., з якої вбачається, що відповідач є юридичною особою, проте, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фіш", м. Сімферополь, є: 95035, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 39, кв. 85.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантис ЛТД", с. Кача,  м. Севастополь, у позовній заяві помилково вказало, що адресою відповідача є: 95035, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, б. 39, кв. 35.

З наведеного вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документи, а також копії ухвал господарського суду про порушення провадження у справі від            08.06.2007 р. і про відкладення розгляду справи від 10.07.2007 р. направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Фіш", м. Сімферополь, за адресою, вказаною у позовній заяві, тобто не за юридичною адресою.

Таким чином, суд вбачає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді, а також у порушення п. 6 ст. 63 ГПК України, не отримав копію позовної заяви.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фіш", м. Сімферополь, не мало можливості захистити свої права у господарському суді.

Оскільки позивач вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 08.06.2007 р. та від 10.07.2007 р. не виконав, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України своєчасно не надав, у зв’язку з чим копії ухвал господарського суду АР Крим скеровувались відповідачу не за юридичною адресою, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не представив суду, зокрема, документи, що підтверджують юридичний статус  відповідача, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.