КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                           № 27/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом - Шумська О.В.  (дов. б/н від 09.01.2007 р.)

від відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом -      Колєв Р.Г. (дов. № 07/01/12-гп від 12.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2007

у справі № 27/7

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю  "Основа"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга"

про                                                  стягнення 48345,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”

до                                                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Основа”

про                                               стягнення 53 440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) „Основа” звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ „Райдуга” заборгованості за Договором  № 01-06 від 25.05.2006р. у розмірі 43 165,20 грн. - основного боргу та 5 179,82 грн. - пені, у зв’язку з неналежним виконанням останнім умов зазначеного договору щодо оплати виконаних робіт.

ТОВ „Райдуга” було подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ „Основа”        53 440,00 грн., у зв’язку з неналежним виконанням останнім робіт за Договором № 01-06 від 25.05.2006р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. у справі № 27/7 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ „Райдуга”  на   користь   ТОВ „Основа” заборгованість у розмірі 43 165,20 грн.,  пеню  у розмірі  2412,52  грн.,  державне  мито  у  розмірі  455,77  грн.,  витрати інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 111,24 грн.; в іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Суд мотивував рішення тим, що ТОВ „Райдуга”  не надало суду належних доказів, які б підтверджували наявність недоліків, допущених позивачем під час виконання останнім робіт по реконструкції будинку за адресою м. Київ, бул. Лепсе, 40 А, а тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення несплаченої вартості виконаних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Райдуга” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а  зустрічний   позов   задовольнити   повністю   і   стягнути   з   ТОВ  „Основа” на користь ТОВ   „Райдуга”  збитки    в   сумі 53440,00 грн., вважаючи, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ „Райдуга” в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав.

ТОВ „Основа” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.05.2006р. між сторонами було укладено Договір № 01-06 (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ „Основа” зобов’язувалося за завданням ТОВ   „Райдуга”   виконати роботи по реконструкції будинку за адресою м. Київ, бул. Лепсе, 40 А, а ТОВ „Райдуга” зобов’язувалось прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.5 договору, ТОВ  „Райдуга” повинно було оплатити виконані позивачем роботи протягом трьох днів від дати підписання Актів виконаних робіт.

Факт виконання робіт ТОВ „Основа” підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за червень 2006р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2006р, всього на суму 1 393 165,20 грн.

ТОВ   „Райдуга”  за   виконані   ТОВ „Основа”    роботи   розрахувалось   частково   - у   розмірі 1350 000,00 грн.,  що підтверджується копіями банківських виписок, і на день подання позовної заяви заборгованість відповідача склала 43 165,00 грн.

Належним чином засвідчені копії всіх вищеназваних документів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1, 3 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

В пунктах 9.3, 9.4 договору сторони встановили, що наявність недоліків і строки їх усунення фіксується двостороннім актом сторін - ТОВ „Райдуга” та ТОВ „Основа”. При відмові ТОВ „Основа” від підписання або складання акту виявлених недоліків, для їх підтвердження відповідач призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт по фіксуванню недоліків і їх характеру.

Надані ТОВ „Райдуга” суду першої інстанції у якості доказу неналежного виконання позивачем будівельних робіт Акт від 20.06.2006р., складений ТОВ „Райдуга”  та ТОВ „Промбудінвест-1”, та Акти ТОВ „Райдуга”  від 14.06.2006р. обґрунтовано не прийнято місцевим господарським судом як належний доказ зазначеного твердження ТОВ „Райдуга”, оскільки ці акти складені в односторонньому порядку та до складання вищевказаних актів представники ТОВ „Основа”  не запрошувались.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, вищезазначені акти були складені у червні місяці 2006р., тобто до закінчення виконання будівельних робіт ТОВ „Основа”.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ „Райдуга” не надало належних доказів, які б підтверджували наявність недоліків, допущених ТОВ „Основа” під час виконання останнім робіт по реконструкції будинку за адресою м. Київ, бул. Лепсе, 40 А, а отже повинно сплатити позивачу за первісним позовом вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведених норм законодавства та зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд мотивовано задовольнив первісний позов ТОВ „Основа” про стягнення з ТОВ „Райдуга” заборгованості у розмірі 43 165,20 грн., а також пені за період з 04.08.2006р. по 01.12.2006р. у розмірі, визначеному відповідно до законодавства - 2412,52 грн., у зв’язку з неналежним виконанням ТОВ „Райдуга” своїх зобов’язань за договором.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року у справі № 27/7 - без змін.

Справу  № 27/7 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді