СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

місто Севастополь

26 жовтня 2007 року
Справа № 2-24/4927-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Костенко М.М., довіреність №01-06від 2 січня 2007 року,

відповідача: Османов Є.Р., довіреність №1044910 від 21 липня 2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 19 червня 2007 року у справі № 2-24/4927-2007А за позовом закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія" (вул. Промислова, 2,м.Бахчисарай,98400)  до          Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання  з податку на прибуток по операції виплати доходу нерезиденту.

Позов обґрунтований тим, що нерезидент мав підтвердження того, що від є резидентом Польщі, і тому його доходи з джерелом проходження зі України оподаткуються в Польщі, міжнародний договір не передбачає надання нерезидентом будь-якої довідки.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу податку на прибуток з штрафними санкціями по операції виплати доходу нерезиденту,  позивач виплатив  дохід нерезиденту, статус якого встановлений підтвердженням та сертифікатом.

Постановою господарського суду позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судових витрат 3,40грн.

Постанова суду мотивована тим, що статус нерезидента підтверджений належним чином, а тому доход такого нерезидента можливо оподатковувати в його державі, надання довідки не передбачено міжнародним договором.

Відповідач подав  апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального права, у позові відмовити.

З заперечень на апеляційну скаргу слідує, що  позивач не згодний з апеляційному скаргою.

У судовому засіданні з 23 до 26 жовтня 2007 року оголошувалася перерва, в засіданні 23 жовтня 2007 року відповідач підтримав доводи апеляційної скарги,  позивач –доводи заперечень, після перерви стороні не з'явилися, їх явка не визнана судом обов’язковою.

Апеляційний суд відповідно до статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу та встановив  наступне.

12 березня 2007 року керівником Державної податкової інспекції у місті Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Івановою О.В. на підставі акту перевірки №00030272330800313 від 28 лютого 2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000002220 про визначення позивачу податкового зобов’язання  з податку на прибуток з доходів нерезиденту у сумі 10.685,66грн., штрафних санкцій –21.371,32грн., усього 32.056,98грн. (а.с. 9 т.1).

З вказаного акту перевірки (а.с. 10-150 т.1) слідує, що позивач на підставі договору №К05169 від 20 липня 2005 року виплатив нерезиденту фірми P.W. "CHEMA " Henrik polubok (Польша) за виконані роботи з інжинірингу (розробка рецептури сухих будівельних сумішей)  у липні 12.008,20грн. грн., у грудні 2005 року - 59.229,56грн., податок з цього доходу не нарахував, не утримав та до бюджету не перерахував, надане підтвердження статусу особи, що підлягає оподаткуванню, видане Управлінням казначейства в Тихах Польщі, не є належною довідкою, яка підтверджує того факту, що вказаний контрагент позивача є резидентом Польщі, а тому позивач був зобов’язаний оподаткувати вказаний дохід за 15% ставкою та сплатити до бюджету податок в сумах в липні 2005 року в сумі 1.801,23грн., в грудні 2005 року –8.884,43грн. (а.с. 100-102 т.1, 1-19 т.2).

Позивач не заперечує проти того, що виплатив нерезиденту дохід з джерела походження з України та не утримав зі цього доходу податок.

З наданих суду першої інстанції документів слідує, що на час виплати доходу і перевірки податковим органом позивач мав довідку від 5 грудня 2005 року, яка надана резиденту Польщі фірми P.W. "CHEMA " Henrik polubok, яка зареєстрована як особа, що підлягає оподаткуванню і має податковий номер (а.с. 39-40 т.2), а на час розгляду справи судом першої інстанції позивач отримав сертифікат для оподаткування вказаної фірми на період з 1 січня 2005 року до 26 лютого 2007 року (а.с. 43 т.2).

Відповідно до пункту 13.2 Закону України №28397-ВР резидент, що здійснює на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Пунктом 1 статті 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень від 12 січня 1993 року, прибуток  від комерційної діяльності підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі.

Таким чином, міжнародним актом передбачено, що доходи резидентів Польщі, отримані від комерційної діяльності, оподаткуються лише в Польщі.

Вказана Конвенція на підставі статті 7 Закону України "Про правонаступництво України", якою передбачено, що Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами СРСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки, застосується  Україною.

Відповідно до пункту 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N470 від 6 травня 2001 року, підставою для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Також цим пунктом встановлено, що довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни, і повинна містити інформацію, у тому числі підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі.

Податковий орган вважає, що надане до перевірки підтвердження не містить такої інформації.

Апеляційний господарський суд вважає, що фактично нерезидент мав документ, який містить усі встановлені вказаним вище Порядком відомості, це сертифікат, довідка містить лише відомість про податкову реєстрацію цього резиденту в Польщі.

Однак не зважаючи на те, що до перевірки не був наданий сертифікат, апеляційний господарський суд вважає, що у податкового органу не було підстав для нарахування податку і застосування штрафних санкцій виходячи з наступного.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що застосування норм міжнародного договору здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору.

Однак, як вказано вище, пункт 1 статті 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень від 12 січня 1993 року, встановлює, що прибуток  від комерційної діяльності підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі.

Тобто цей міжнародний договір не передбачає право вибору платнику податку країни  оподаткування, не встановлює зменшення ставки податку або права повертання податку.

А тому контрагент позивача і позивач були повинні доказати лише факт того, що фірма P.W. "CHEMA " Henrik polubok є резидентом Польщі, що було зроблено шляхом надання підтвердження.

Подача довідки, про надання якої наполягає відповідач, необхідно тоді, коли у нерезидента є вибір країни, в якій  він бажає здійсніти оподаткування доходу, отриманого в іншій  країни, і тому така довідка повинна містити відомості про нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом рішення прийнято без порушенням норм матеріального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-24/4927-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.Г. Градова

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

З.Д. Маслова