overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 27/248

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ВАТ „Концерн Хлібпром”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Будівельна компанія комфортбуд –1”, м. Львів

про  стягнення 25 712,40 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      12:15

3. Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          обґрунтувати розмір понесених збитків.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №12/374-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 5603)

за позовом :  Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

Про  стягнення 8 135 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 год.  26 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.07.07                                                                                 Справа № 8/38.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка-ЛТД”, м. Луганськ

до Луганської митниці, м. Луганськ

про стягнення 39566 грн.93 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області звернувся з заявою про надання відстрочки при примусовому виконанні наказу, виданого господарським судом Луганської області від 14.06.2007 № 8/38 про стягнення з Луганської митниці на користь ТОВ “Чародійка ЛТД” боргу у сумі 38208,57 грн., а також судових витрат у сумі 496,09 грн.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 263  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на  03.08.2007 р.  на 15 год. 50 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати відзив на заяву підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області.

4.          Відповідачу:  подати відзив на заяву підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області.

5.          Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області:  подати оригінали документів доданих до подання для огляду в засіданні; письмово уточнити свої вимоги вказавши на який строк слід відстрочити виконання рішення суду; подати докази неможливості виконання рішення суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 8/537ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району у м.
Луганську в інтересах держави в особі державної податкової інспекції  у Артемівському районі у м. Луганську,                                   м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Луганськ

про стягнення штрафних санкцій у
сумі  2550 грн. 84 коп.

при секретарі судового засідання Качановській
О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника -Гамова Н.О.-помічник прокурора,
посвідчення № 530 від 06.09.04 ;

від позивача -Ведмеденко
Р.І.-гол.держ.под.інспектор, довіреність № 12074/9/10 від 31.08.07; Юхнов
С.Є.-гол.держ.под.інспектор, довіреність № 5838/9/10 від 08.05.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафної (фінансової) санкції у
сумі 2550 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 30.08.07р. було призначено попереднє засідання на
21.09.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у попереднє судове засідання не
забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/537ад.

2. Призначити справу №8/537ад до
судового розгляду на «09»жовтня 2007 року о «16»год. «10»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати заявника -уточнити
позовні вимоги.

5. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

6. Зобов'язати відповідача -надати
у строк до 09.10.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/173-3289
В процесі розгляду господарським
судом Тернопільської області справи №4/173-3289 за позовом ОСОБА_1 м.
Ланівці,  до відповідачів: 1 -
Лановецького районного споживчого товариства, 2 - Приватного
сільськогосподарського підприємства "Промінь", 3 - ОСОБА_2., 4 -
ОСОБА_3. про визнання факту бездіяльності Лановецького районного споживчого
товариства по забезпеченні майнових прав членів районного споживчого товариства
в процесі діяльності; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення
магазину, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між приватним
сільськогосподарським підприємством “Промінь” та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
13.10.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Лановецького районного
нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2651; визнання недійсною
реєстрацію права власності в Лановецькому БТІ на приміщення магазину
(павільйону ПП.-1) по ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в рівних частинах, в судовому засіданні, яке
відбулось 07.09.2007р., виникла необхідність у встановленні ступені
спорідненості (родинних відносин) між ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, АДРЕСА_2, про що Лановецькому районному відділу реєстрації
актів цивільного стану вул. Незалежності, 32, м. Ланівці направлено запит №1808
Ухвалами від 07.09.2007р., від
05.10.2007р. та від 19.10.2007р. розгляд справи відкладався у зв'язку із
неподанням Лановецьким РВ РАЦС відповіді на запит, що позбавило суд можливості
вирішити справу у даних судових засіданнях.

Ухвалою від 05.10.2007р.
попереджено Лановецький РВ РАЦС про те, що у разі ненадання ним відповіді на
запит №1808 від 12.09.2007р., до нього будуть застосовані санкції, передбачені
ст. 83 п. 5 ГПК України, згідно з якою господарський суд вправі стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на Лановецький РВ РАЦС, не дає можливості суду
всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та вирішити даний
спір по суті.

Вищезазначена бездіяльність
районного відділу РАЦС свідчить про неналежне виконання його посадовими особами
своїх повноважень, безвідповідальне ставлення до вимог суду, що спричиняє
затягування  судового процесу.

З метою попередження в подальшому
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Лановецький
районний відділ реєстрації актів цивільного стану та керуючись ст. 90
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Направити окрему ухвалу
Лановецькому районному відділу реєстрації актів цивільного стану вул.
Незалежності, 32, м. Ланівці для усунення виявлених судом  недоліків.

2.  Про результати розгляду
окремої ухвали просимо повідомити господарський суд Тернопільської області в
термін до 09.11.2007р. до 10год. 00хв. з посиланням на номер справи 4/173-3289.

Суддя
Н.М. Бурда
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2584-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.08.2007                                                                                             Справа № 30/133-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський”, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від  19.04.2007 року у справі № 30/133-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський”, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

до   приватного підприємства “Агростиль”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу невчиненим.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі №30/133-07 відкритому акціонерному товариству “Племптахозавод “Христофорівський” відмовлено в задоволенні позову до   приватного підприємства “Агростиль” про визнання договору купівлі-продажу невчиненим.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду по даній справі та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судової колегії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року апеляційна скарга призначена до розгляду на 25.06.2007 року.

25.06.2007 року в зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 13.08.2007 року.

13.08.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 28.08.2007 року.

20.08.2007 року від ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський” Лука щук М.В до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова від скарги не суперечить законодавству та не порушує права сторін, тому може бути прийнята.

Керуючись ст.ст.86,99,100 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.04.2007 року у справі №30/133-07 та апеляційне провадження по справі припинити.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                            І.А. Сизько

Суддя                                                                                            Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа № А5/335-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до   ПП "Ніно", м. Боярка

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 10:05. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Києво-Святошинську районну державну адміністрацію (08132, Київська обл., м. Вишневе).

4. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду до початку судового розгляду докази відсутності на час розгляду справи у відповідача заборгованості перед бюджетом по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа  № 3/259-07-6869

За позовом:  Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

До відповідача:  Приватного малого підприємства "ВАРАГА"

Про: стягнення 4627,88 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суть спору: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до відповідача  ПМП „ВАРАГА” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.07.2006р. на суму 4627,88 грн.

Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні господарського суду Одеської області 13 вересня 2007р. по справі № 3/259-07-6869 помилково було відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2007р. о 12:00 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати за помилку дату відкладення по справі №3/259-07-6869, оголошену 13.09.2007р. на 01.10.2007р. о 12:00. Оголосити перерву по справі №3/259-07-6869 в засіданні суду з 13.09.2007р. до „19 вересня 2007р. о 12 год. 45 хв.”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.10.07                                                                                 Справа № 9/284 А

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      9:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за заявою Інституту біології тварин Української академії аграрних наук, м.Львів,

Позивач: ДПІ у Жовківському районі Львівської області,

Відповідач: Ремонтно-будівельне управління „Каменяр”, с.Гряда,

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.04р. по справі №5/2348-26/255.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 246-249,253 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 11.10.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Заявника: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF гFоFлFоFвFиF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFкFіFфF-ДFоFсFтFуFпF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFкFіFфF-ДFоFсFтFуFпF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.12.2006 рFоFкFуF уF кFлFоFпFоFтFаFнFнFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїFуF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.12.2006 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FБF-39/123-06 зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                     №FБF-39/123-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                 ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF