СУД
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 21/46-07

За позовом  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

до  товариства з обмеженою відповідальністю
„Молдом”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 51939 грн. 31коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов.№б/н, від 29.05.06р.   від відповідача - Вербицький О.В.,
представник, дов. №270 від 08.05.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 51 939 грн. 31 коп. боргу, в обґрунтування позовних
вимог доводить, що ним здійснена оплата вартості продукції відповідно договору
№385-5 від 29.09.2005р., поставка якої не виконана.

Відповідач у відзиві позовні вимоги
не визнає, посилається на факт недодержання позивачем порядку досудового
врегулювання спору, на відсутність доказів та обгрунтованого розрахунку
заявлених до стягнення сум. Доводить, що відповідно реєстру розрахункових
документів (вихідний від 08.08.2006р. №700) Орджонікідзівського відділення ДОД
АППБ "Аваль" позивачем виконана оплата за продукцію згідно накладних
за отриману продукцію. Стверджує, що відповідачу не була надіслана копія
позовної заяви при зверненні до суду. У письмових поясненях (вхідний від
30.08.2007р. №19258) відповідач стверджує, що поставка молочної продукції
відбувалася в період з 03.10.2005р. по 22.05.2006р. на підставі замовлень,
прийнятих по телефону і була відвантажена саме та продукція, яка була
замовлена, що підтверджено товаро-транспортними накладними.

Відповідно ст.77 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено перерву до 02.10.2007р.

За згодою представників сторін,
згідно ст.85 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановлено:

По ствердженню позивача,
29.09.2005р. між підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Молдом" був укладений
договір поставки №385-5, відповідно умов якого позивач брав на себе
зобов"язання сплатити визначену суму коштів відповідачу, а відповідач був
зобов"язаний поставити позивачу на цю суму продукцію власного виробництва.
У термін з жовтня    2005р.  по
травень   2006р.  позивач
перерахував   відповідачу  грошові
кошти у сумі 51 939грн.31коп., що підтверджено реєстром розрахункових
документів (вихідний від 08.08.2006р. №700) ОВ ДОД АППБ "Аваль".
Поставка продукції на означену суму по ствердженню позивача відповідачем не
виконана. 22.05.2006р. було пограбування складу продуктів харчування позивача,
під час якого вилучено майно, документи, печатки, штампи. На неодноразові
звернення до Орджонікідзевського МВ УМВС позивачем отримані відмови в порушенні
кримінальної справи. На запит суду відповідач примірник договору поставки
№385-5 від 29.09.2005р. не надав, його представник  у судових засіданнях доводить, що договір між
сторонами не був укладений, поставка продукції виконувалася згідно замовлень по
телефону.

Як йдеться з реєстру розрахункових
документів від 07.08.2006р. ДОД АППБ "Аваль" з розрахункового рахунку
позивача №НОМЕР_1 МФО 305653 на розрахунковий рахунок відповідача
№476 у період з 01.01.2005р. по 01.06.2006р. були перераховані
грошові кошти у сумі 51 939грн.31коп. і за змістом переліку фінансових
документів у призначенні платежу зазначено: "оплата за продукцію згідно
накладної визначеної дати та номеру", суми коштів: 410, 77 грн., 677,09
грн., 229,34 грн., 1709,16 грн., 191,87 грн., 250,94 грн., тощо. Тобто,
викладене свідчить, що позивачем здійснена оплата вартості певної продукції,
яка ним була отримана. Доводи представника позивача у судовому засіданні, що
ним була здійснена передоплата вартості продукції,  внаслідок зазначеного є неналежними. Долучені
відповідачем до справи товарно-транспортні накладні (т.1, а.с. 72-150, т.2 а.с.
1-44) містять перелік продукції, вартість якої складає 51 939грн.31коп. і яка,
по ствердженню відповідача була поставлена позивачеві. Дати, номери накладних
та вартість продукції співпадають з сумами проплачених позивачем грошових
коштів відповідно реєстру розрахункових документів від 07.08.2006р. ДОД АППБ
"Аваль".

На запит суду щодо наявності
доказів факту виконання   передоплати
вартості  спірної продукції та її
непоставки відповідачем представник позивача
у судовому засіданні визнає, що якась частина оплаченої продукції була
ним отримана (її вартість внаслідок сплину часу та відсутності документів не
може вказати ) та наполягає, щоб докази були затребувані у відповідача,
останній доводить, що вказаний договір не був укладений,  поставка спірної продукції здійснена в
повному обсязі.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги не доведені, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.33, 34, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

? в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано -
08.10.07р.