overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                                 № 21/39-63

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача: Концерну “Укрвуглевторзбагачення” м. Донецьк

про стягнення 14 303,16грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” звернулося до господарського суду з позовом до Концерну “Укрвуглевторзбагачення” про стягнення 14 303,16грн. заборгованості, у тому числі:

-  13 204,80грн. по договору оренди нерухомого майна від 01.03.07р. №12/07;

- 1 098,36грн. по договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендодавцю, послуг інформаційного характеру від 02.01.07р. №46/07-к.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві  копій доданих до позовної заяви документів (згідно опису вкладення на адресу Концерну “Укрвуглевторзбагачення” надіслана лише  копія позову на 6 аркушах та не надіслані копії документів,  яких немає у наявності у відповідача, зокрема, копії статутних документів, документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу БТІ про реєстрацію права власності).

Зважаючи на викладене і керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 48-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №546 від 02.10.2007р. та №545 від 02.10.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                            № 15/220

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/220

за позовом: ВАТ „Автобусний парк” 13527 м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Ринок „Автотехніка” м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика справу № 15/220 передано на розгляд судді Ю.І. Хилько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/220 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.

№ 11/153/03-10/278/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянувши матеріали    касаційної скарги

ТОВ “Фрахтово-експедиційне агентство
“Азов-Чарт”

на постанову

від 05.04.2007 Запорізького
апеляційного господарського  суду

у справі

№11/153/03-10/278/06

за позовом

ТОВ “Фрахтово-експедиційне
агентство “Азов-Чарт”

до

ДП  “Бердянський морський торговельний порт”

про

зобов'язання повернути зі
зберігання 88,48 тонн ферохрому

встановив :

Подана позивачем  касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України  касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Однак, в  порушення вимог зазначеної статті  позивачем належно оформлену   касаційну скаргу (з доказами сплати держмита
та надсилання її копії відповідачу по справі) фактично подано після закінчення
місячного процесуального строку, встановленого для її подання,  без клопотання про відновлення цього строку,
що згідно  п.5  ч.1  ст.1113 Господарського  процесуального кодексу  є
підставою  для  повернення
касаційної  скарги  без
розгляду.

Враховуючи  вимоги ч.3 ст.51 ГПК України перебіг
процесуального строку для подання касаційної скарги у даному випадку закінчився
07.05.2007 року, однак, фактично  скаргу
з усіма необхідними додатками подано позивачем лише 24.05.2007 року, тобто зі
значним  пропуском встановленого  строку.

Зважаючи на викладене скарга
підлягає поверненню, однак, позивач не позбавлений права повторно подати
касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.86, п. 5 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
“Фрахтово-експедиційне агентство “Азов-Чарт” на постанову від 05.04.2007
Запорізького апеляційного господарського суду у справі   №11/153/03-10/278/06 повернути скаржнику, а
зазначену справу - до господарського суду Запорізької області.

Судді:                                                                                              В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 9/59

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз”, м.Маріуполь

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства „Покровське”, Володарський район Донецької області

про стягнення 8 781грн.26коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольгаз”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Колективного сільськогосподарського підприємства „Покровське”, Володарський район Донецької області про стягнення 8 781грн.26коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю надання витребуваних документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

28.06.07

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  27.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 03/2355-17/246-07

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Нафтовуглеземлеобробка»

до:                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»

про:                 стягнення 47 258,70 грн

Представники:

позивача:  Николенко С.Я.;

відповідача:   не з’явився.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа               № 03/2355-17/246-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтовуглеземлеобробка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»  про стягнення 47 258,70 грн.

Відповідачем 21.09.2007 р. було подано до господарського суду відзив за  № 367 від 13.09.2007р., проте представник відповідача в судове засідання 08.10.2007 р. не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 17.09.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2007р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати відповідача повторно подати: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/11-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  14.08.2010р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 21/273-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на рішення

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2007

у справі
№ 21/273-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс",           м. Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про
стягнення 2590,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А23/391

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб - 96", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.07 № /0/7849, 000472301/0/7848

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а..

Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
9 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFоFєFнFіFзFоFвFаFнFоFгFоF гFіFрFнFиFчFоF-рFяFтFуFвFаFлFьFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFуFдFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF іFмFеFнFіF КFіFрFоFвFаF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  вFіFдF 31.01.2007 рFоFкFуF тFаF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.12.2004 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F БF15/147/02.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F БF15/147/02.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                        Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя                                                                                          Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                                Мартюхіна Н.О.

Суддя                                                                                                                Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р.  по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.12.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.12.07  .

Суддя

Суддя                                                 Н.О.Мартюхіна

Суддя                                                                                                                  Ю.О. Підченко

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А40/198-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області  (ідент. № НОМЕР_1)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 16.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази,

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.07
Справа №9017-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за позовом         Спеціального аварійно-рятувального загону оперативно-

рятувальної служби цивільного захисту МНС України

до відповідача  Роменського головного управління міського господарства

про стягнення  38254 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, заявником порушено вимоги п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тому, керуючись та п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  23-х аркушах  повернути позивачу, в тому числі:

§          Платіжне дорученням № 1016 від 08.10.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

§          Платіжне дорученням № 1015 від 08.10.2007 року про сплату державного  мита у розмірі  382 грн. 54 коп.

Суддя                                                                    Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  6/469/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс –О.Р.”, м. Миколаїв, вул. Південна, 39-а.

До  Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання нечинним рішення № /0 від 10.05.2007 року.

Розглянувши клопотання позивача щодо забезпечення позову, враховуючи, що відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне на підставі ст.. 117 КАС України зупинити дію рішення № /0 від 10.05.2007 року.

Керуючись ст. 110, 117, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити дію рішення № /0 від 10.05.2007 року.

2.          Закінчити підготовче провадження по справі.

3.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року об 11:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.07

Справа №АС9/528-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління пенсійного фонду
України в Глухівському районі

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 98 грн. 76 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08 жовтня 2007 року о 10 год.20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.