ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.11.07

об 11:30 год.
Справа № А17/268-07

Господарський суд Київської області
у складі судді В.Г. Суховий

Секретар судового засідання -О.С.
Фролов,

за участю представників:

позивача:        Кривошея
О.Г.;

відповідача:    не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом   Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській
області

до                     Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про                   стягнення
2 700 грн

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської
області звернулося з позовом Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі -Позивач)
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі
-Відповідач) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2 700
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
за результатами проведеної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1з питань дотримання вимог законодавства, що регулює
відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Київській області  складений
акт № 68/21-321 від 16.03.2007р. та додаток до нього від
16.03.2007р. на підставі яких Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Київській області  прийняте рішення про застосування фінансових
санкцій № 100071 від 23.03.2007р. до відповідача у розмірі 2 700 грн.

На думку позивача, відповідачем
порушено вимоги Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” (надалі -Закон України № 481/95-ВР), оскільки перевіркою виявлено, що
роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилася через електронний
контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії та роздрібна торгівля
алкогольними напоями проводилася на розлив у не визначених для цього місцях
торгівлі, тому позивач просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2 700 грн
до Державного бюджету.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 20.08.2007р. відкрито провадження у справі № А17/268-07
та призначено її до розгляду на 01.10.2007р.

У зв'язку з неприбуття в судове
засідання 01.10.2007р. представника відповідача суд відклав розгляд справи на
05.11.2007р.

В судовому засіданні 05.11.2007р.
представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в
судове засідання 05.11.2007р. вдруге не направив, про причини неявки суд не
повідомив, витребувані документи суду не надав.

Про час і місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття
провадження у справі від 20.08.2007р. та повісткою про виклик в судове
засідання з відміткою “відправлено за вих. № 1738 від 29.08.2007” за адресою:
(АДРЕСА_1), що підтверджується повідомленням про вручення № 755679 від
04.09.2007р. та  повісткою про виклик в
судове засідання з відміткою “відправлено за вих. № 2062 від 03.10.2007” за
тією ж адресою, що підтверджується повідомленням про вручення № 08288060 від
11.10.2007р.

Таким чином відповідач вважається
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 128 КАС України
неприбуття  в  судове
засідання   без   поважних причин представника  сторони
або  третьої  особи,
або неповідомлення ним про
причини  неприбуття  не  є
перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
в с т а н о в и в:

16.03.2007р. посадовими особами
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Київській області
(правонаступником якого є -Регіональне управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській) в присутності ОСОБА_1.
(підприємець) та ОСОБА_3. (продавець) була проведена перевірка господарської
одиниці -торгівельного павільйону, розташованого за адресою: смт Немішаєве,
Привокзальна площа, який належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт № 68/21-321
від 16.03.2007р.

За результатами перевірки
встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилася через
електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, чим  порушено вимоги Закону України від 19.12.95р.
№ 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами і
доповненнями,  надалі -Закон України № 481/95-ВР
від 19.12.95р.).

Перевіркою встановленою, що
реалізація алкогольних напоїв у торговому павільйоні проводиться через
реєстратор розрахункових операцій типу Міпі-500,02 МЕ, заводський номер ПБ
50010479, реєстраційний №, що підтверджується фіскальним чеком № 2247
від 16.03.2007р. з зазначенням реєстраційного номеру електронного
контрольно-касового апарата № (копія в матеріалах справи), який був
виданий посадовим особам Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Київській
області під час реалізації пляшки коньяку “Десна”.

Судом встановлено, що у додатку до
ліцензії серія АВ №171212 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями,
терміном дії з 21.08.2006 по 21.08.2007, зазначено контрольно-касовий апарат з
реєстраційним номером №, моделі Міпі-600, заводським номером ПА
023440, виробництва НВФ "Юнісістем", виготовлений 21.08.1999 року
(копія в матеріалах справи).

Згідно з довідкою № 4217/10/23 від
08.08.2006р. про реєстрацію електронного контрольно-касового апарату,
зареєстрована Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської
області та видана Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1
зазначено адресу місця торгівлі - Бородянський р-н, смт Немішаєве, вул.
Привокзальна площа та електронний контрольно-касовий апарат - реєстраційний
номер №, модель Міпі-600, заводський номер ПА 023440, виробництво НВФ
"Юнісістем", виготовлений 21.08.1999 року (копія в матеріалах
справи).

Згідно з заявою № 4036 від
09.08.2006р. про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами зазначено адресу місця торгівлі - АДРЕСА_1 та
електронний контрольно-касовий апарат - реєстраційний номер №, модель
Міпі-600, заводський номер ПА 023440, виробництво НВФ "Юнісістем",
виготовлений 21.08.1999 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України
у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями
додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також
адреса місця торгівлі. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених
у виданій суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін,
пов'язаних з реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який
видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом
трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності ліцензію,
оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону
України роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, відповідачем порушено
вимоги ст. 15 Закону України  відповідно
до якої у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями
суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і
вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про
них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці
торгівлі.

Відповідно до ст. 17 Закону України
передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів
підприємницької діяльності у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями
через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових
операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через
такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 гривень.

Перевіркою також встановлено, що
роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилася на розлив у не визначених
для цього місцях торгівлі, а саме, під час перевірки було здійснено реалізацію
100 гр. горілки "Російська" (виробництво ТОВ "Македон" м.
Макіївка), дата розливу 07.12.2006 року на суму 1,60 грн через вікно торгового
павільйону на вулицю не встановленому для роздрібної торгівлі алкогольними
напоями місці, що підтверджується записом продавця торгового павільйонуОСОБА_3.
на зворотньому боці фіскального чека, який свідчить про продаж пляшки коньяку
"Десна", щодо факту реалізації 100 гр. горілки "Російська".
Загалом, в реалізації в торговому павільйоні знаходилося 124 пляшки горілки
"Російська" (виробництво ТОВ "Македон" м. Макіївка), дата розливу
07.12.2006 року, за ціною 7 грн 50 коп за пляшку, на загальну суму 930,00 грн,
що підтверджується додатком до акту перевірки від 16.03.2007р. (копія в
матеріалах справи).

Реалізація 100 гр. горілки
"Російська" відбулася без застосування реєстратора розрахункових
операцій, таким чином, чек не видавався.

Відповідно до ст. 1 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено термін
"місце торгівлі" у такому значенні, - місце реалізації товарів, у
тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його
фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для
алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане
електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де
є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка
від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи
оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до наказу Мінекономіки
від 24.07.2002 року №219 "Про затвердження Правил роботи закладів
(підприємств) громадського харчування" заклад громадського харчування - це
організаційно-структурна статистична одиниця у сфері громадського харчування,
яка виробляє, виготовляє та продає кулінарну продукцію, булочні, борошняні
кондитерські вироби та закупні товари. Заклад громадського харчування може
розміщуватись в окремій капітальній будівлі або в спеціально обладнаному для
продажу їжі приміщенні іншої капітальної будівлі або у вагонах залізничного,
салонах авіа-, авто- та водного пасажирського транспорту.

Пунктом 1.5. наказу Мінекономіки
від 24.07.2002 року №219 визначено, що заклади (підприємства) громадського
харчування поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні,
ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів,
кафетерії. Фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе,
закусочні, бари, буфети тощо - це окреме приміщення або будівлі, що мають зал,
обладнаний столиками і стільцями для споживання їжі, необхідні виробничі та
побутові приміщення для її приготування.

Таким чином, відповідачам порушено
вимоги ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, в якій зазначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування
та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського
харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до частини другої статті
17 Закону України передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу
до суб'єктів підприємницької діяльності у разі порушення вимог статті 15-3
цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400
гривень.

Відповідно до ст. 17 Закону України
від 19.12.95р. № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України від
19.12.95р. № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
02.06.2003р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових
санкцій є:

·          акт
перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні
порушені норми законодавства;

·          результати
проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в
межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

·          матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Відповідно до частини 4 ст. 17
Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07.08.2001р. № 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та
справлянням акцизного збору” визначені основні функції департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України та його регіональних управлінь, однією з якою є
ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі зазначеного акта перевірки
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Київській області було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій № 100071 від 23.03.2007р., яким до відповідача
застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 700 грн, та
направлене відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення № 2011440
від 27.03.2007р. (копія в матеріалах справи).

Наявний у матеріалах справи лист
Державної податкової інспекції у Бородянському районі від 24.07.2007р. №
5969/8/19 свідчить про те, що сума фінансових санкцій у розмірі 2 700 грн
згідно рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Київській області від 23.03.2007р.
№ 100071 Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1не
виконано.

Суд враховує, що відповідачем не
подано суду доказів щодо визнання недійсним рішення про застосування фінансових
санкцій від 23.03.2007р. № 100071.

Частиною п'ятою ст. 17 Закону
України від 19.12.95р. № 481/95-ВР та п. 10 Постанови Кабінету Міністрів
України від 02.06.2003р. № 790, передбачених ст. 17 Закону України від
19.12.95р. № 481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом
30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином позивачем правомірно
прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 23.03.2007р. № 100071
до відповідача.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 2 700 грн є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно із ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Позивачем належним чином доведено
правомірність заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд визнав
позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 158, 160
-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(код НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі 2 700 грн до Державного бюджету.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне
оскарження/апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення
20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи
і залишення постанови без змін.

Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з
дня складення у повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження/апеляційної скарги або у 20-денний термін після подання у 10-денний
термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Суховий В. Г.