суд
РІШЕННЯ

13 вересня  2007 року
Справа № 14/225

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Куликівський р-н, 16313

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,
м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 16650грн.27коп.

Суддя    Книш Н.Ю.

Представники
сторін :

Від позивача : ОСОБА_3. фізична особа
-підприємець.

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 16380,00грн., 90,09грн. пені та 36% річних
в сумі 180,18грн. згідно договору поставки №НОМЕР_1

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило. Відповідач вважається належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення
провадження у справі направлена відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві,
що підтверджується поштовим повідомленням за № НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, її ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце проживання, м. Чернігів, АДРЕСА_2, дата проведення державної
реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1., номер запису про заміну свідоцтва НОМЕР_4.

Не з'явлення в судове засідання
повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали справи
та документи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази які
мають значення при вирішенні спору, з'ясувавши фактичні обставини справи,
господарський суд Чернігівської області, встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 між сторонами було
укладено договір поставки № НОМЕР_1, згідно якого постачальник (позивач у
справі) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у
справі), а той в свою чергу прийняти та оплатити продукцію в асортименті,
кількості та по цінам, викладеним в додатках до даного договору, які є
невід'ємною його частиною. Під додатками згідно п.1.2 договору маються на увазі
рахунки та витратні накладні, що видаються постачальником відповідачу по справі.

На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач отримав продукцію, а саме: вологостійку орієнтовано
стружечну плиту OSB-3 на загальну суму 23400,00грн. по видатковій накладній №
НОМЕР_5, на оплату якої відповідачу було виписано рахунок № НОМЕР_6

Факт отримання відповідачем
вищезазначеної продукції підтверджується видатковою накладною №НОМЕР_5, яка
підписана та скріплена печаткою відповідача.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.6.1.договору
відповідач зобов'язаний здійснити розрахунок за поставлену продукцію в строк
3-и календарних дня.

Таким чином, відповідач
зобов'язався здійснити розрахунки за отриману продукцію у строк -29.07.07р.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції виконав частково, сплативши
платіжним дорученням №НОМЕР_7. на рахунок позивача 7020,00 грн. З огляду на
викладене, заборгованість відповідача на час звернення позивача до суду,
становила -16380,00 грн.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193
Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України  з
урахуванням особливостей передбачених
цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов  та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідач не виконав в
установлений строк зобов'язання щодо оплати отриманої продукції, суд доходить
висновку, що заборгованість у сумі 16380,00грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 90,09 грн. за період прострочки з 30.07.07р. по
13.08.07р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549
Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть
забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова
сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.216 Господарського
кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування
до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених
цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 10.3 договору сторони
передбачили, що в разі порушення строку оплати продукції, покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період
за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Дослідивши наведений позивачем
розрахунок пені, суд доходить до висновку, що вимога позивача в частині
стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 83,92грн. у зв'язку з
допущеною відповідачем арифметичною помилкою при здійсненні нарахувань. В решті
стягнення пені слід відмовити.

Пунктом 10.4 договору сторони
передбачили, що покупець на вимогу постачальника, у випадку несвоєчасної оплати
продукції ,зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням тридцяти шести
процентів річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з
відповідача 36% річних в сумі 180,18грн. за несвоєчасну оплату продукції на
підставі п.10.4. за період з 30.07.07р. по 13.08.07р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Оскільки, умовами договору
передбачений інший розмір процентів і відповідач не надав суду доказів
відсутності вини в прострочці оплати продукції, суд доходить висновку, що
вимоги позивача в частині стягнення процентів також підлягають частковому
задоволенню у сумі 177,71грн. В решті стягнення процентів слід відмовити у
зв'язку з допущеною позивачем арифметичною помилкою.

Приймаючи до уваги, що відповідач в
порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського
кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриману продукцію
своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення
боргу 16380грн.00коп., пені в сумі 83грн.92коп., 36% річних в сумі
177грн.71коп., в решті позовних вимог відмовити.

Оскільки, спір виник з вини
відповідача, то відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті держмита в сумі 166грн.51коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549,
625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-86 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, м. Чернігів, п/р №  НОМЕР_8 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків  МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Куликівський р-н, п/р №
НОМЕР_9 в ЧФ ТОВ „Укрпромбанк” м.Чернігів МФО 353661, ідентифікаційний номер
НОМЕР_10) 16380грн.00коп. боргу, 83грн.92коп. пені, 177грн.71коп. 36% річних,
166грн.51коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням
судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя
Н.Ю.Книш

Рішення оформлено відповідно до ст.
84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17.09.07р.

Суддя
Н.Ю.Книш