overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07
р.
Справа № 22/259пн

За позовом: прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

про зобов'язання відповідача знести
торгівельний павільйон, розташований по вул. Товарній в Київському районі м.
Донецька

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора Бахарєв М.А.

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто, ОСОБА_2 - за довір.

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання
відповідача знести торгівельний павільйон, розташований по вул. Товарній в
Київському районі м. Донецька

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, 05.10.07 р. через канцелярію суду надав
відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в
судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці
особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати
докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне залучити до участі у справі посадових осіб Головного
управління містобудівництва та архітектури для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 30, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі
посадових осіб Головного управління містобудівництва та архітектури для надання
пояснень щодо відповідності збудованого по вул. Товарній у Київському районі м.
Донецька торгівельного павільйону, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
затвердженому проекту.

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  31.10.07 року.

2.Зобов'язати Головне управління
містобудівництва та архітектури надати суду письмові пояснення щодо
відповідності (невідповідності) затвердженій проектній документації
торгівельного павільйону, розташованого по вул. Товарній в Київському районі м.
Донецька (належить приватному підприємцю ОСОБА_1).

3.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчену копію доручення на представника.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 3/420-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
стягнення 797 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази
вручення Відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг, як те передбачено п.
3.2 договору, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                               Справа №     А15/159-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТО”, Київська обл., м. Біла Церква

до                      Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, м. Донецьк

третя особа Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, м. Київ

про                визнання протиправними дій Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині зобов’язання ПУМА УДП „Украхімтрансаміак” відшкодувати за рахунок позивача до бюджету завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 51 від 06.09.2004р. та зобов’язання Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області утриматися від вчинення певних дій, а саме, зобов’язання ПУМА УДП „Украхімтрансаміак” відшкодувати за рахунок позивача до бюджету завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 51 від 06.09.2004р..

Суддя                                                            Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання          Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Гура О.В. (дов. № 2 від 28.03.2007р.);

від відповідача: Войтюк В.В. (дов. № 13-11/118 від 31.01.2007р.);

від третьої особи: Дерманець Т.А. (дов. № 939 від 11.05.2007р.);

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІТО” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа -  Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак” про визнання протиправними дій Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині зобов’язання ПУМА УДП „Украхімтрансаміак” відшкодувати за рахунок позивача до бюджету завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 51 від 06.09.2004р. та зобов’язання Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області утриматися від вчинення певних дій, а саме, зобов’язання ПУМА УДП „Украхімтрансаміак” відшкодувати за рахунок позивача до бюджету завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 51 від 06.09.2004р..

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. відкрито провадження у справі № А15/159-07, попереднє засідання призначено на 25.05.2007 р. на 13год. 20хв.

У попередньому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, проте відзиву та письмових заперечень суду не надав.

Представник третьої особи не обґрунтував суду своєї позиції з приводу даного спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

ухвалив:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2007 р. на 11 год.  10 хв.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без   поважних   причин представника  сторони  або  третьої  особи  не  є перешкодою для  розгляду справи.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 14/3-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Сумської області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

у справі
№14/3-07 господарського суду Сумської області

за позовом
Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна  та приватизації Сумської міської ради

до
1.Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15927"
2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про
визнання незаконними дій та зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження

Керуючись статтями  111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.у справі №14/3-07  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України  на 17 жовтня 2007року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

4.  Направити ухвалу до Генеральної прокуратури України.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 7/247

Суддя    Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача: Приватного підприємства “К.І.К-Л”, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу № 402 від 23.11.01 року

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07   о      10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу  –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, докази виконання умов договору щодо завершення недобудованого будівництва;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07
р.
Справа № 26/270

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі
75967грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Кабанова Л. О. за дов. № 223-07 від
22.01.07р.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських
електричних мереж (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
про стягнення заборгованості у сумі 75967грн. 20коп.

Відповідачем подано заяву про
перенесення засідання, у зв'язку з знаходженням відповідача у відрядженні.

Представник позивача не заперечував
проти задоволення клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання відповідача, з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:30
год.  05.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 28.09.07р.

Зобов'язати сторін провести
звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 23/314

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості 52 112 грн. 88 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з погашенням грошових вимог по справі №23/314 (2003) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м. Павлоград, Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості 52 112 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 86,  117,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити  її розгляд у засіданні на 05.11.07 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/293/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   13-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07
Справа №АС4/206-07.

За позовом          Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”

до відповідача          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми

про визнання неправомірними дій та визнання нечинним повідомлення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Жаренко  В.Ф.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати неправомірними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми в частині донарахування згідно Акту № 204 від 16.06.2006р. недоїмки по страховим внескам у сумі 20469 грн. 65 коп. та пені у сумі 2676 грн. 61 коп., а всього у сумі 23146 грн. 26 коп. та в частині визначення 35 класу професійного ризику для Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” та визнати нечинним Повідомлення № 2176-3 від 01.04.2006р., видане Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, згідно з яким Сумська регіональна філія Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” була переведена до 35 класу професійного ризику виробництва.

Відповідач в судове засідання не прибув. Ним було подано заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, подане клопотання, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.09.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу та відповідачу подати додаткові письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07                                                                                 Справа № 17/278

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ЗАТ Аудиторська фірма “Де Візу”, м. Київ

до відповідача: ДП “Старосамбірське лісове господарство”, смт. Старий Самбір

Про  стягнення 4 200,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу: надати суду оригінал Договору № 329-Аб від 29.07.2005р.; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 16/536.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м”ясокомбінат”, м. Мелітополь Запорізька область

до приватного підприємства “Виробничо - комерційної фірми “ІстМет”, м. Луганськ

про стягнення 96 143 грн. 87 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Кушнір Р.О., дов. від 15.09.07. №33,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 96143,87грн. за поставлену продукцію по договору поставки товару від 26.03.07. №145.

Заявою від 11.10.07. позивач зменшив суму позовних вимог і заявив до стягнення борг у розмірі 64430грн. та повідомив суд про часткову оплату боргу відповідачем.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав. Клопотанням від 08.10.07., зданим до суду 10.10.07., відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою повноважного спеціаліста по веденню даної справи.

Суд приймає до уваги заявлене клопотання відповідача.

Відзивом від 08.10.07. відповідач проти позову заперечує у зв’язку з відсутністю зі сторони позивача вимоги про оплату боргу за вказаним договором, тоді як строк виконання зобов’язання по оплаті отриманої продукції чітко договором не визначено і дані правовідносини сторін повинні бути врегульовані правилом ч.2 ст.530 ЦК України. Також, відповідач вважає, що розмір боргу, заявлений до стягнення позивачем, не відповідає фактичним обставинам.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання позивачем заперечення до відзиву відповідача і для надання відповідачем доказів вказаних у відзиві обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на 25.10.2007р. о  12 год.  10 хв., каб №307.

2.Зобов'язати позивача  надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.Зобов'язати Відповідача: надати документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати докази  статусу юридичної особи.

Суддя                                                                            Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.2007                                                   Справа №  11/162

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Управління Пенсійного фонду в Виноградівському районі,

м. Виноградів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  "Севлюш-Сир",

м. Виноградів

про: стягнення  3594,67  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача -  Роман Н.В. головний спеціаліст - юрист, довіреність від 26.07.2007.

від відповідача - не з"явився.

на стадії підготовчого провадження: вивчив матеріали справи, заслухавпояснення уповноваженого представника позивача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 13 серпня 2007 р. на 11:10 год.

3. Зобов"язати відповідача подати суду письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є.

4. У засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                    Якимчук Л.М.