overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 13/340-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

на ухвалу
від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду

за заявою
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

про
заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі
№13/340-05

господарського суду
Сумської області

за позовом
Будівельного малого підприємства “Горизонт”

до
КСП “Піонер”

про
визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Будівельного малого підприємства “Горизонт” на ухвалу від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі №13/340-05 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з поштового конверту, касаційну скаргу Будівельного малого підприємства “Горизонт” подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто інакше, ніж через місцевий чи апеляційний господарський суд, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення скарги.

На момент надходження касаційної скарги справа №13/340-05 господарського суду Сумської області у Вищому господарському суді України відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст.ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Будівельного малого підприємства “Горизонт” на ухвалу від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі №13/340-05 повернути скаржнику, оригінал ухвали направити до місцевого господарського суду для приєднання до справи.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 5/412/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/412/06 за позовом Комунального підприємства "Торгово-сервісний дім", Миколаївська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок", Миколаївська область, про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Южноукраїнською міською радою Миколаївської області касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Южноукраїнській міській раді Миколаївської області строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/412/06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б24/442-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника приватного підприємства "Ганг -Д", м.Підгородне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 11.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Ганг -Д", м.Підгородне, підготовче засідання призначено на 18.10.07р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи згоду арбітражного керуючого.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Кредитор не виконав ухвалу господарського суду від 11.10.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.11.07 р. на 10:40.

Кредитору виконати ухвалу господарського суду від 11.10.07р.

Явку повноважених представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07
р.
Справа № 21/267пд

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання договору оренди діючим

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/267пд.Судове засідання
призначити на  06.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, оригінали документів доданих до позову (для огляду), копія договору
№449 з усіма додатками і доповненнями,
явка на засідання представників сторони обов'язкова

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника,  відзив на позовну заяву, договір з додатками
в оригіналі для огляду і копію в справу,
явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа  № 10/15

За позовом         Комунального теплопостачаючого підприємства
«Комуненергія»Рівненської

міської ради м.Рівне

до
відповідача  СПД -фізичної
особи ОСОБА_1м.Рівне

про стягнення   465 грн. 53 коп. заборгованості по
розрахунках

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-       Августинович Р.В., юрисконсульт (довіреність№02-02/1255
від 22.03.2007р.);

від відповідача-  не з'явився.

В судове засідання 04.09.2007р.
представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив
клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач - Комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія»Рівненської
міської ради - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -СПД
-фізичної особи ОСОБА_1465 грн. 53 коп. заборгованості по розрахунках за
спожиту теплову енергію згідно укладеного договору.

Відповідач не подав витребуваного
ухвалою від 31.07.2007р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

Позивач в судовому засіданні
04.09.2007р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з
відсутністю предмету спору через погашення відповідачем 465 грн. 53 коп. боргу
після порушення провадження у справі, що ствердив касовим ордером №НОМЕР_1

Оскільки, заяву подано до прийняття
рішення по справі -вона приймається судом до розгляду.

Погашення заборгованості
відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11
ст. 80 ГПК України - в зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення
465 грн. 53 коп.

На відповідача покладаються витрати
по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49
ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до
господарського суду.

Керуючись
стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на
користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської
міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 102 грн. 00
коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за
послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання
ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Павлюк І.Ю.

ухвала
підписана 04.09.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/120

За заявою Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце-будсервіс”, с. Луг, Великоберезнянський район

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце-будсервіс”, с.Луг, Великоберезнянський район,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце-будсервіс”, с.Луг, Великоберезнянський район,  відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від заявника  - не з’явилися;

Від Державного органу з питань банкрутства -  Завадяк О.П., завідувач Закарпатського обл, сектору з питань банкрутства;

ВСТАНОВИВ,

Ліквідаційна комісія подала до суду заяву про порушення справи  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце-будсервіс”, с. Луг, Великоберезнянський район.”

Ухвалою господарського суду Закарпатської області  №6/120 від 06.09.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце-будсервіс”, с.Луг, Великоберезнянський район, призначено підготовче засідання суду та зобов”язано ліквідаційну комісію подати суду додаткові докази, а також  зобов”язано сектор з питань банкрутства здійснити експертний аналіз  фінансово –майнового стану підприємства.

Ліквідаційною комісією вимоги ухвали суду не виконані, додаткові докази не подані,  уповноважений представник у судове засідання не з’явився.

Сектор з питань банкрутства подав суду клопотання в якому клопоче про відкладення судового засідання у зв’язку з неможливістю проведення експертного аналізу фінансового-майнового стану підприємства враховуючи, що вимогу про надання необхідних документів ліквідаційною комісією не надано.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.22-34,51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд  справи  у підготовчому засіданні суду  відкласти на  "08" листопада 2007 р. о  10:45  год.

2. Повторно зобов’язати :

ліквідаційну комісію  та державний орган з питань банкрутства подати суду докази витребовувані ухвалою  суду від 06.09.2007р.

3. Явку уповноваженого представника заявника та представника сектору з питань банкрутства у судове засідання визнати обов’язковою.

3. Ухвалу надіслати заявнику, державному органу з питань банкрутства,.

Суддя                                                           Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/495/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2007                                                                                           № 25/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2007

у справі № 25/7 (Шабунін С.В.)

за позовом                               Прокуратури Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро"

третя особа            Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва

про                                                  скасування державної реєстрації

за заявою Товариства з оюмеженою відповідальністю     "Квадро"

про                                    перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро» звернулось в Київський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.09.2007 р. у справі № 25/7.

09.10.2007 р. до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»  про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження, особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки ухвала про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» до провадження Київським апеляційним господарським судом не виносилась, суд вважає за доцільне не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»   на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 21.09.2007 р. у справі № 25/7.

2.          Матеріали справи № 25/7  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

15.10.07 (відправлено)
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFеFрFеFсFнFеFвFиFйF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFеFрFеFсFнFеFвFиFйF”F дFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF дFеFрFжFмFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFвFоFдF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.08.2005 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2005 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.08.2005 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F06/8-92 зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2005 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.04.2007 рFоFкFуF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFоFгFоF аFкFтFаF, щFоF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F06/8-92.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                 ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            № 17/385

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 17/385

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 17/385 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 17/385 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 12/285-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне

до  Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."

м.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки від 30.09.2004р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від прокуратури Кузьменко С.В. посвідчення № 57

Від позивача не з’явився

Від відповідача  Макіян Г.М. довіреність № 197 від 02.10. 2007р.

Від відповідача Заворотній О.М. довіреність № 47 від 26.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в  особі  Дніпропетровської районної державної адміністрації до відповідача та просить визнати нечинним договір оренди земельної ділянки площею 12,00 га, яка знаходиться на території Ювілейної селищної ради терміном на 49 років для будівництва регіональних складів, складений між позивачем та відповідачем 30.09.2004р.; зобов’язати відповідача звільнити займану земельну ділянку на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України  у зв’язку з тим, що постановою Дніпропетровського районного суду від 26.05.2006р. розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 29.09.2004р. № 694-р „Про надання земельної ділянки в оренду” визнано нечинним та скасовано у зв’язку з чим проект відведення земельної ділянки також є нечинним.

В судове засідання не з’явився позивач,  причину неявки суду не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 07.09.2007р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить зупинити провадження у цій справи до вирішення пов’язаної з нею справою № 18/280-07 посилаючись на те, що справа № 18/280-07 пов’язана з цією  справою, оскільки  її предметом спору є  визнання недійсним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 694-р від 29.09.2004р. яким було надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки, що є предметом спору у справі № 12/285-06.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, представників сторін, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання прокурора  про зупинення провадження у цій справі, оскільки  справа № 18/280-07 пов’язана зі справою № 12/285-06. За справою № 18/280-07  розглядається спір щодо визнання недійсним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 694-р від 29.09.2004р. яким було надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки, що є предметом спору у справі № 12/285-06.

Керуючись  ст. ст. 79,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 12/285-06 до  вирішення пов’язаної з нею справи № 18/280-07.

Суддя

Л.В. Жукова