ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                                 Справа № 6/62пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей” м.Маріуполь,  Донецької області

до відповідача1: Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача 2: Головного управління архітектури та градобудівництва міської ради м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Бібердієв С.Ф. - представник по довіреності №91 від  26.03.2007р.

до відповідача1: Ботман О.О. - представник по довіреності №047-158 від 27.04.2006р.

до відповідача 2: Ботман О.О. - представник по довіреності №06/196 від 26.03.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Марвей” м.Маріуполь,  Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області та до Головного управління архітектури та градобудівництва міської ради м.Маріуполь, Донецької області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Меламеда 30, яке  складається з наступних об’єктів:

-          основна будівля – літ.Х2-1 площею 45,2 кв.м (електрична підстанція), літ.Щ1-1 площею 52,2 кв.м. (система охолодження води);

-          прибудови – літ. Б3-1 площею 132,9 кв.м. (гараж), літ.Б4-1 площею 84,8 кв.м.(гараж), літ.Б5-1 площею 97,6 кв.м.(гараж), літ.Ш1-1 площею 22,1 кв.м.(міксерна), літ.Ш2-1 площею 66,4кв.м.(дробарка), літ Ш3-1 площею 67,8 кв.м.(компресорна);

-          навіс -літ.Ш4-1 площею 69,4 кв.м. (система охолодження води).

Справа слуханням відкладалася, для представлення позивачем додаткових документів по справі, а також у зв’язку з неявкою у засідання суду другого відповідача та не представленням ним витребуваних документів по справі.

Позивач у додаткових обгрунуваннях позовних вимог вих.№127 від 18.04.2007р. наполягає на тому, що самовільне будівництво не порушує прав третіх осіб, а також будівництво здійснене у рамках площі вказаної земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Меламеда 30.

13.04.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням вих.№115, в якому просить залучити міське комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки для своєчасного та належного оформлення права власності на нерухоме майно, необхідно буде також отримати у КП “БТІ м.Маріуполь” свідоцтво про реєстрацію права власності. Суд задовольняє клопотання позивача та вважає можливим залучити міське комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Також, 13.04.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням вих.№116, в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення факту відповідності самовільно побудованих об’єктів нерухомості будівельним нормам та правилам, проведення якої просить доручити судовому експерту Спиридонову В.А., який має відповідну кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, про що свідчить свідоцтво Міністерства юстиції України №1020, а також рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.09.2006р.

Суд задовольняє клопотання позивача про призначення проведення по справі будівельно-технічної судової експертизи та доручає її проведення судовому експерту Спиридонову В.А., який має відповідну кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

Представник відповідачів проти проведення інженерно-технічної судової експертизи   не заперечує.

Відповідач 2 (Головне управління архітектури та градобудівництва міської ради м.Маріуполь) у поясненні від 18.04.2007р. пояснив, що у зв’язку з тим, що будівництво нежитлових будинків було здійснене ТОВ “Марвей” без дозволу інспекцією держархбудконтролю головного управління архітектури та градобудівництва міської ради, тому позивачу було відмовлено у прийманні в експлуатацію вказаних об’єктів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 41, п.1 ст.79, 86 ГПК  Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Міське комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь.

Зобов”язати позивача у тритиденний  строк направити на адресу третьої особи копію позовної заяви.

Провадження у справі  № 6/62пн зупинити.

Призначити по справі  будівельно-технічну судову експертизу.

Проведення експертизи доручити –судовому експерту Спиридонову Вадиму Анатолійовичу.

На вирішення експерту поставити  наступні питання:

Чи відповідають вимогам державним будівельним (технічним) нормам України (ДБН) та правилам (придатності до експлуатації)самовільно побудовані нежитлові об’єкти, які знаходяться за адресою: м.Маріуполь, вул..Меламеда 30 та позначені на плані земельної ділянки наступними літерами:

-          основна будівля – літ.Х2-1 площею 45,2 кв.м (електрична підстанція), літ.Щ1-1 площею 52,2 кв.м. (система охолодження води);

-          прибудови – літ. Б3-1 площею 132,9 кв.м. (гараж), літ.Б4-1 площею 84,8 кв.м.(гараж), літ.Б5-1 площею 97,6 кв.м.(гараж), літ.Ш1-1 площею 22,1 кв.м.(міксерна), літ.Ш2-1 площею 66,4кв.м.(дробарка), літ Ш3-1 площею 67,8 кв.м.(компресорна);

-          навіс -літ.Ш4-1 площею 69,4 кв.м. (система охолодження води).

На підставі ст. 41 ГПК України,  ст. 77 Закону України "Про судову експертизу”   від 25.02.94р. попередити експертів про карну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 Карного Кодексу України.

Суддя