донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.06.2007 р.                                                                            справа №24/258

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Запорощенка М.Д.

суддів
Волкова Р.В.

Дібрової Г.І.

при секретарі:
Коломієць С.О.

за участю  представників сторін :

від позивача :
Балакай А.А. –дов. від 22.02.07.

від відповідача:
не з’явився

від ДДВС:
не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
04.04.2007 року

про розгляд скарги на дії
Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень м. Київ

у справі
24/258

за позовом
Державного підприємства “Укренерговугілля”                     м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

до
Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про
оскарження дій виконавчої  служби

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2007 року у справі           №24/258 (суддя Ломовцева Н.В.) частково задоволено скаргу Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії про скасування постанови від 26.01.2007 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №24/258 від 29.12.2006 року і здійснити необхідні виконавчі дії.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби  від 26.01.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2006 року №24/258 щодо стягнення з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне на користь Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк 12965651,73 грн. –боргу, 50968,74 грн. – пені, 25400 грн. –держаного мита, 117,54 грн. –плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Департамент державної виконавчої служби, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною  скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить у задоволенні скарги відмовити.

В своїй апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що спірна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2007 року була винесена в зв’язку з неможливістю примусового виконання рішення. На думку скаржника, з огляду на приписи статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”,  будь-які дії державного виконавця, в тому числі і відкриття виконавчого провадження, є заходом примусового виконання.

Заявник вважає, що господарським судом не було враховано те, що зупинення виконавчого провадження можливе тільки у відношенні виконавчих документів, які вже перебували на виконанні до включення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження.

Крім того, Департамент державної виконавчої служби посилається на те, що господарський суд Донецької області не врахував положення статті 30 Закону України “Про виконавче провадження”, якими передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Таким чином, відкривши виконавче провадження, державний виконавець фактично позбавляє боржника його права виконати рішення у строк для добровільного виконання, який відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” не може перевищувати 7 днів. Невиконання рішення у строк для добровільного виконання тягне за собою наслідки, передбачені статтею 46  наведеного Закону.

Також, на думку скаржника, є неправомірними висновки господарського суду про порушення прав Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії, оскільки відповідно до статті 21  Закону України “Про виконавче провадження” він має право пред’явити наказ господарського суду від 29.12.2006 року №24/258 протягом трьох років з дня винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” подовжена до 01.01.2008 року.

Позивач, Державне підприємство “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції  законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що не можна погодитись з доводами заявника скарги про те, що відкриття виконавчого провадження є заходом примусового виконання рішення, оскільки вони суперечать приписам статті 4 Закону України  “Про виконавче провадження”.

Крім того, позивач вказав на те, що відповідно до норм Законів України  “Про виконавче провадження” та “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” Департамент державної виконавчої служби  повинен був відкрити виконавче провадження, а потім зупинити його строк, передбачений абз.5 ч.2 статті 36 Закону України  “Про виконавче провадження”.

Державне підприємство “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії наполягає на тому, що Департаментом державної виконавчої служби  були порушені інтереси стягувача, оскільки, в порушення статті 24 ним не була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області.

Відповідач, Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м. Сніжне, наданим йому правом не скористався представника у судове засідання не направив, відзив не надав. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Від заявника апеляційної скарги 19.06.2007 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з прийняттям участі представника Департаменту державної виконавчої служби в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 20.06.2007 року об 11 год.00 хвил. у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки.

За наслідками розгляду вказане клопотання відхилене судовою колегію з огляду на те, що заявником апеляційної скарги у даній справі є саме Департамент Державної виконавчої служби, а не  фізична особа Мандич І.А., тому скаржник не був позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника. Крім того, ухвалою від 23.05.2007 року про відкладення розгляду апеляційної скарги Донецький апеляційний господарський суд не визнавав явку представників сторін обов’язковою.

Справа, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2006 року у справі               №24/258 частково задоволено позов Державного підприємства “Укренерговугілля”              м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк до Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення 13016670,93 грн.

Стягнено з Державного підприємства “Сніжнеантрацит”  на користь Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк  12965651,73 грн. - боргу, 50968,74 грн. - пені, 25400 грн. –державного мита, 117,54 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно  зі статтею 201 Закону України “Про виконавче провадження”  №606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон №606) та в межах строку, передбаченого статтею 21 даного Закону Державне підприємство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії 17.01.2007 року  направило до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2006 року №24/258 разом із відповідним наказом від 29.12.2006 року.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 26.01.2007 року, на підставі п. 3.7 статті 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” №2711-IV  від 23.06.2005 року (далі Закон №2711)

та відповідно до п. 7 ч. 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2006 року №24/258 щодо стягнення з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне на користь Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк 12965651,73 грн.  - боргу, 50968,74 грн. - пені, 25400 - державного мита, 117, 54 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана постанова мотивована наявністю обставин, передбачених законом, які виключають можливість здійснення щодо боржника заходів примусового виконання рішень, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 3 Закону №606 наказ господарського суду є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Статтею 201 даного Закону передбачено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби покладається виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти і більше мільйонів гривень.

Згідно зі статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження”, якою передбачені обов’язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, як це встановлено статтею 24 Закону №606.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови в обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на те, що ДП “Сніжнеантрацит” м. Сніжне входить до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу та приймає участь у процедурі погашення заборгованості в порядку, встановленому Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Це, на його думку, є обставиною, передбаченою законом, яка виключає можливість здійснення виконавчого провадження, як передбачено у п. 7 статті 26 Закону №606.

Відповідно до п. 3.7 статті 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Крім того, п. 15 статті 34 Закону №606 встановлює, що  виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню зокрема у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Пунктом 3.8 статті 3 Закону №2711 передбачено, що у разі дострокового виключення підприємства паливно-енергетичного комплексу із Реєстру, для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень.

Тобто виконавче провадження підлягає поновленню.

З аналізу наведених приписів чинного законодавства вбачається, що Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” вимагає лише зупинення виконавчого провадження на час перебування підприємства в Реєстрі та не виключає можливості відкриття виконавчого провадження стосовно такого підприємства.

Крім того, як правомірно вказано судом першої інстанції, стаття 22 Закону №606 встановлює, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред’явленням виконавчого документу до виконання. Таким чином, у випадку, якщо поданий виконавчий документ не прийнято до виконання, строк його пред'явлення продовжує перебігати, що в подальшому може призвести до пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

До того ж, Законом України “Про внесення зміни до статті 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 22.12.2006 року п.3.4 статті 3 Закону №2711 викладено в такій редакції: “Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року”. Тобто, дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” подовжена до 01.01.2008 року і не виключна можливість наступного подовження його дії.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження заявника апеляційної скарги про те, що згідно зі статтею 1 Закону №606 відкриття виконавчого провадження є заходом примусового виконання, оскільки у статті 4 даного Закону міститься перелік заходів примусового виконання рішень, які державний виконавець здійснює при примусовому виконанні рішень суду.

Крім того, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо часткового задоволення скарги Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи  обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись  статтями  91, 92, 93, 99, 101, 102, 103, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2007 року  у справі №24/258 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2007 року у справі №24/258 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Головуючий

Судді:

Надруковано  7  примірників:

1 –у справу; 2–сторонам у справі;

1 –ДДВС;

2 –ДАГС; 1 –ГС Донецької обл.