ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2007
Справа №2-15/148-2007

За позовом Фірми „Бумеранг” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 22, кв. 9)

До відповідача Приватного підприємства „Електромонтаж-Євпаторія” (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Інтернаціональна, 132/72)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підприємтсво „Елліс-с” (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 77; м. Сімферополь, вул.Кечкеметська, 37)

Про стягнення 16200, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Красноусова Н.С., довіреність №1 від 09.01.2007р., у справі

Від відповідача – Базанков О.Г., керівник

За участю третьої особи – Клепиков Г.Л., керівник

Обставини справи: Фірма „Бумеранг”  звернулась до Господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства „Електромонтаж-Євпаторія” про стягнення 16200, 00 грн. авансового внеску за договором субпідряду № 5/1 від 27.03.2006 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором субпідряду № 5/1  від 27.03.2006 р. щодо виконання обумовлених договором підрядних робіт та надання звіту про використання авансового платежу у розмірі 16200, 00 грн.,  що і стало приводом для укладення Фірмою „Бумеранг” аналогічного договору на виконання тих самих робіт з іншим субпідрядником та для звернення з позовом до суду про стягнення вказаної суми авансового платежу з Приватного підприємства „Електромонтаж-Євпаторія” в примусовому порядку.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 14 від 20.01.2007 р., посилається на те, що ним були виконані відповідні роботи на вказану суму авансу, акти виконаних робіт та виконавчі схеми були передані Фірмі „Бумеранг”.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Підприємтсво „Елліс-с”, з яким Фірмою „Бумеранг” було укладено договір субпідряду № 5/3 від 25.07.2006 р.

Представник третьої особи пояснив, що підрядні роботи за договором субпідряду № 5/3 від 25.07.2006 р. були виконані нею в строк, між сторонами підписані акти виконаних робіт, та погоджені з Замовником. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та законними.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

27.03.2006 р. між Фірмою „Бумеранг”   (Генпідрядник) (позивач) та Приватним підприємством „Електромонтаж-Євпаторія” (Субпідрядник) (відповідач) був укладений договір субпідряду № 5/1  (а.с. 5-6).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору Генпідрядник (позивач) доручає та сплачує, а Субпідрядник (відповідач) приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт з будівництва стадіону міжнародного класу з інфраструктурою 4 черга (роботи), відповідно до переліку та у обсягах, наведених у кошторисі, який є невід’ємною частиною Договору.

Ціна Договору передбачена пунктом 2.1 Договору. Так, кошторисна вартість виконуваних робіт відповідно договірної ціни становить 54000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Субпідрядник (відповідач) виконує роботи відповідно до кошторисної документації, встановлених термінів будівництва, діючих будівельних норм та правил.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Генпідрядник (позивач) після укладення Договору перераховує попередню оплату .на придбання матеріалів, конструкцій, виробів та виконання робіт у розмірі 30 % кошторисної вартості робіт.

Так, на виконання вказаного пункту Договору позивачем була перерахована сума авансового платежу (30 % кошторисної вартості робіт) у розмірі 16200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 446 від 29.03.2006 р. (а.с. 7).

Термін початку робіт встановлений пунктом 3.1 Договору та становить з 28.03.2006 р.

Згідно з пунктом 5.2 Договору попередня оплата для проведення робіт надається на термін не більш ніж 90 календарних днів. Субпідрядник (відповідач) надає Генпідряднику (позивач) протягом 90 календарних днів з моменту перерахування коштів Генпідрядником звіт про використання отриманих на придбання матеріалів, конструкцій, виробів та виконання робіт коштів.

Генпідрядник проводить остаточний розрахунок за виконані роботи з обліком раніше виплаченого авансу, на підставі оформленого акту виконаних робіт, складеного за встановленою діючим законодавством спеціальною формою, підписаного сторонами, впродовж 10 банківських днів  з дати його підписання. (пункт 5.3 Договору).

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт складаються Субпідрядником (відповідач) та пред’являються Генпідряднику (позивач), який в 3-денний термін з моменту пред’явлення перевіряє їх відповідність кількості та  якості виконаних робіт, проектно-кошторисній документації, будівельним та технічним стандартам, нормам та правилам. У разі незгоди Генпідрядника (позивач) з актами виконаних робіт вони в 3-денний термін повертаються Субпідряднику (відповідач) без підписання з супровідним листом,  у якому вказується причина відмови від підписання та пропозиція щодо виправлення недоліків Субпідрядником (відповідач).

Відповідно до пункту 10.4 Договору якщо Субпідрядник своєчасно не почав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк стає явно неможливим, Генпідрядник (позивач) може розірвати даний Договір в односторонньому порядку, направивши Субпідряднику (відповідач) письмове повідомлення про одностороннє припинення дії Договору.

Так, 19.07.2006 р. Замовником – Підприємством „Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів” був направлений лист на адресу Генпідрядника – Фірмі  „Бумеранг”, яким повідомив що до дійсного часу роботи не виконані, просить негайно вжити заходів щодо виконання робіт, попередив про застосування штрафних санкцій у разі невиконання робіт за договором. (а.с. 89)

Так, у зв’язку з невиконанням Приватним підприємством „Електромонтаж-Євпаторія”, у уникнення розірвання Замовником договору підряду з Фірмою „Бумеранг”, а також стягнення штрафних санкцій, 25.07.2006 р. Фірмою  „Бумеранг” було укладено договір субпідряду № 5/3 з Підприємством „Еліс-С” (третя особа), предметом якого є виконання робіт з будівництва стадіону міжнародного класу з інфраструктурою 4 черга.

Підприємством „Еліс-С” були виконані обумовлені Договором роботи, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт форми КБ-2в, погоджені з Замовником Підприємством „Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів”. (а.с. 92-146).

Таким чином, позивач Фірма „Бумеранг” звернулася з позовом до суду про стягнення суми авансового платежу у розмірі 16200,00 грн. з Приватного підприємства „Електромонтаж-Євпаторія” в примусовому порядку у зв’язку з невиконанням останнім умов Договору.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  не представив суду доказів виконання робіт за Договором субпідряду № 5/1 від 27.03.2006 р. в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Так, як свідчать матеріали справи, акти приймання виконаних підрядних робіт Приватним підприємством „Електромонтаж-Євпаторія” не були підписані Генпідрядником. (а.с. 54-68).

Посилання відповідача на той факт, що у серпні 2006 р. ним були передані акти виконаних робіт та виконавчі схеми, затверджені робітниками ВКБ замовника, інженеру фірми „Бумеранг”, також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем не надано суду  підтвердження сдачі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт Генеральному підряднику у встановлений Договором строк, докази надання чернеток актів виконаних робіт та виконавчих схем відділу капбудівництва Замовника, докази передачі вказаних документів інженеру Генпідрядника (Фірми „Бумеранг”).

Крім того, відповідач посилається у своєму відзиві на те, що вказані акти виконаних робіт та виконавчі схеми були передані Генпідряднику у серпні 2006 р., в той час, як відповідно до умов Договору (пункт 5.2) Субпідрядник повинен надати Генпідряднику звіт про використання отриманих на придбання матеріалів коштів протягом 90 календарних днів з моменту їх перерахування Генпідрядником (29.03.2006 р.).

Таким чином, вказаний звіт повинен бути представлений Приватним підприємством „Електромонтаж-Євпаторія” не пізніше 29.06.2006 р.

Відповідачем не надано суду доказів виконання цього пункту Договору.

Відповідно до пункту 10.4 Договору якщо Субпідрядник своєчасно не почав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк стає явно неможливим, Генпідрядник може розірвати даний Договір в односторонньому порядку, направивши Субпідряднику письмове повідомлення про одностороннє припинення дії Договору.

Так, 08.09.2006 р. на адресу Субпідрядника була направлена претензія № 35 про повернення суми авансового внеску у розмірі 16200,00 грн.

Згідно з пунктом 10.4 Договору, можна вважати вказану претензію письмовим повідомленням про одностороннє припинення дії Договору, оскільки за умовами договору (розділ 5) виконання робіт без попередньої оплати не передбачено.

Так, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором, через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача авансового внеску у розмірі  16200,00  грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| оформлене відповідно до статті 84  Господарського процесуального кодексу України|   і підписано  26 березня 2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Електромонтаж-Євпаторія” (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Інтернаціональна, 132/72, п/р 7558 в КРУ „Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 384430, ) на користь Фірми „Бумеранг” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 22, кв. 9, п/р 5200 в АКІБ „УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005, )   16200,00 грн. заборгованості, 162,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.