ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 35/419-07

вх. № 9697/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шемарулін О.М., дов. № 753 від 01.10.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Біофарм", м. Харків

до  ВАТ з ІІ "Курганський бройлер", с. П'ятигірське

про стягнення 133696,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (АТ "Біофарм") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ВАТ з ІІ "Курганський бройлер") на свою користь суму основного боргу в розмірі 130 712,50 грн., суму інфляційних в розмірі 1829,96 грн. та суму 3% річних, а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що відповідно до видаткових накладних, а саме: № 80 від 18.01.2007 року; № 97 від 25.01.2007 року; № 98 від 25.01.2007 року;№ 156 від 06.02.2007 року; № 172 від 08.02.2007 року; № 253 від 01.03.2007 року; № 297 від 09.03.2007 року; № 305 від 13.03.2007 року; № 356 від 20.03.2007 року; № 369 від 22.03.2007 року; № 427 від 05.04.2007 року; № 475 від 19.04.2007 року; № 476 від 19.04.2007 року; № 479 від 20.04.2007 року; № 551 від 07.05.2007 року; № 587 від 11.05.2007 року; № 632 від 16.05.2007 року; № 677 від 23.05.2007 року; № 752 від 12.06.2007 року; № 795 від 20.06.2007 року; № 820 від 27.06.2007 року; № 836 від 03.07.2007 року. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 720879,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав товар, але його вартість сплатив частково в сумі 650370,74 грн., з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 130 712,50 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач, 23.07.2007 року направив на адресу відповідача претензію за вих. № 646 з вимогою сплатити суму заборгованості на поточний рахунок позивача. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 130 712,50 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних та суму 3% річних. Дослідивши матеріали справи та перевіривши обгрунтованість розрахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивач документально не довів суду наявності погодження між сторонами такої відповідальності в разі порушення взятих на себе зобов"язань, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних та суми 3% річних - відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивач підлягають частковому задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно-задоволених вимог.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Курганський бройлер" (64252, Харківська область, Балаклійський район, с. П"ятигірське, вул. Перготравнева, 1, код 30773272, п/р 1980 в філії Першого Українського міжнародного банку м. Києва, МФО 322755) на користь Акціонерного товариства "Біофарм" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 5, кв.1-А, код 23317811, п/р 72  у ВАТ "Інпромбанк", м. Харків, МФО 351878) суму основного боргу в розмірі 130712,50 грн., 1 307,12 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 05.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.