overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/497/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників позивача – Кузовлєвої С.М. по дов. № 15 від 03.09.2007р., Лебедєвої О.М. по дов. № 19 від 27.09.2007р.,

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техномонтаж-Сервіс”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 74,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю сервісний центр “Металург”,

про стягнення коштів у сумі 254859 грн. 65 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Техномонтаж-Сервіс” звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1139 від 03.09.2007р. про стягнення з ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” коштів у сумі 254859 грн. 65 коп. на підставі договору № 6-С від 15.01.2007р. та коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідачем і третьої особою не виконано вимог суду, викладених в п. п. 5, 6 ухвали від 27.09.2007р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2007 року на 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача вручити копію даної ухвали відповідачу та третій особі, докази вручення надати суду.

3. Зобов’язати відповідача провести звірку розрахунків з третьою особою. Акт звірки надати суду.

4. Зобов’язати третю особу надати пояснення з приводу позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру станом на 27.09.2007р.; повне найменування та поштову адресу товариства.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 7/333-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Квіточ", м. Новомосковськ

на постанову
від 15.05.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 7/333-06

Дніпропетровської області

за  позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Квіточ", м. Новомосковськ

до

Міжрайонного управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Новомосковськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд",                          м. Новомосковськ

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Квіточ"   на постанову від 15.05.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 18 липня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про зупинення

"05" листопада 2007 р.

Справа № 22/216-07-4635

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:
Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
„Одесліфт”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 06.06.2007р.

по справі
№ 22/216-07-4635

за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ВАТ „Одесліфт”, ЗАТ „Сез-Консалт”

про визнання
відсутності компетенції щодо управління відкритим акціонерним товариством та
визнання недійсним рішень акціонерів

Встановила:

У провадженні Одеського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ „Одесліфт”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. по справі
№22/216-07-4635 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ВАТ „Одесліфт”, ЗАТ „Сез-Консалт” про
визнання відсутності компетенції щодо управління відкритим акціонерним
товариством та визнання недійсним рішень акціонерів.

01.11.2007 р. до канцелярії
Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит Вищого господарського
суду України вх. № 781 про термінове надіслання до Вищого господарського суду
України даної справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_8 б/н від
09.10.2007р. до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду
України від 28.09.2007 р.

Враховуючи вищевикладене апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Одесліфт” на ухвалу господарського суду
Одеської області від 06.06.2007р. по справі №22/216-07-4635 підлягає
зупиненню.

Керуючись  ст.ст.. 79, 86, Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів -

Ухвалила:

1. Зупинити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ВАТ „Одесліфт” на ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.06.2007р. по справі №22/216-07-4635.

2. Справу направити до Вищого
господарського суду України для скерування до Верховного Суду України щодо
розгляду касаційної скарги ОСОБА_8

Головуючий
суддя
Воронюк О.Л.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 14/446.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Красітєль”, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення  1 024 808 грн.  00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Олійник М.В. за дов. Від 25.07.07. № 25/07/07;

від відповідача –не прибув;

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1000000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 13000,00 грн. та 3 % річних у сумі 11808,00 грн. за договором уступки права вимоги від 18.03.05. № 14/05.

Сторони витребувані документи суду не подали , відповідач  відзив на позовну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.2007 р.   о 15год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-   надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал договору  від 18.03.05. №14/05  - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № Б26/29/16/06

За заявою
Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Олександріярозрізобуд”
-дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Олександріявугілля”,
м. Олександрія

до товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 1 452 232,88
грн.

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Фесун Г.Я. -директор
ДВАТ “Трест “Олександріярозрізобуд”

від боржника: не з'явився

розпорядник майна: ОСОБА_1.
-представник розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, дор. НОМЕР_1
від 25.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
боржника порушено 02.02.06р.

23.05.06р. в газеті “Голос України”
№ 92 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
боржника.

Даний кредитор заявив грошові
вимоги до боржника 15.06.06р. на суму 1 452 232,88 грн.

22.05.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів.

Вимоги даного кредитора відхилені
боржником повністю, з посиланням на те, що боржник не є правонаступником
підприємств, кредиторська заборгованість по яких виникла перед даним кредитором.

Кредитор у попередньому судовому
засіданні уточнив свої вимоги, включивши вимоги по брикетній фабриці
“Байдаківська” та теплоцентралі 1-2 і просив визнати грошові вимоги до боржника
на суму 1 048 918,61 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників кредитора, розпорядника майна, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність визнання вимог даного кредитора на суму 1
048 918,61 грн., які підтверджуються матеріалами справи -договорами, первинними
доказами, актами звірки розрахунків, з віднесенням до 1-ої черги задоволення.

Заперечення боржника щодо передачі
вищеозначеної заборгованості ДХК “Олександріявугілля”, то суд не приймає їх до
уваги, оскільки передаточні баланси по розрізу “Морозівський”,
Олександрійському вантажно-транспортному управлінню, Олександрійському
ремонтно-будівельному управлінню, Олександрійському енергоуправлінню не
підписані.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст. 13-15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати грошові вимоги Державного
відкритого акціонерного товариства “Трест “Олександріярозрізобуд” -дочірнього
підприємства Державної холдингової компанії “Олександріявугілля”, м.
Олександрія до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої
об'єднаної компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ на суму 1 452 232,88 грн.
-4-та черга задоволення вимог.

Зобов'язати розпорядника майна
включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/119-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 25.09.2007р. по справі №5/119-38, що набрало законної сили 08.10.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 25.09.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 39/209
Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТетраПак” м. Київ
До: Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення заборгованості в сумі 75 000 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Шеремет С.М. за
від відповідача: ОСОБА_2  за довіреністю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
ОСОБА_1, - особисто;
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТетраПак” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача,
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, про стягнення заборгованості
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає  судову експертизу.
Ухвалою суду від 20.09.2007р. судом
у справі № 39/209 призначено комплексу почеркознавчу та технічну експертизу,
матеріали справи направленні експерту для дослідження та використання у
проведенні експертизи.
Враховуючи викладене, провадження у
справі № 39/209, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України, господарський суд
Зупинити провадження у справі №
39/209 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/461/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,     м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Мале приватне підприємство «Ітон», м. Миколаїв, вул.Карпенка,55,кв.34

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07

Справа №15/577-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1342 грн.  08 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.11.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.10.07                                                                                 Справа № 4/182.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства  «Краснодонвугілля »м. Краснодон Луганської області

про стягнення 629239грн. 02 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп”ютерній верстці ухвали від 16.10.07 по даній справі  було допущено описку  щодо дати слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали вказано «Розгляд справи відкласти  на 25.10.07  на  12 год. 15 хв.» у той час, як слід зазначити : «Розгляд справи відкласти на 01.11.07  на  12 год. 15 хв.»

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити не змінюючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали від 16.10.07

по справі № 4/182 не змінюючи суті ухвали.

2.          Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 16.10.07 по справі № 4/182 читати:

«Розгляд справи відкласти на 01.11.07  на  12 год. 15 хв.»

3.Сторонам виконати вимоги ухали господарського суду від 16.10.07  в повному обсязі.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. судді                          Ю.А.Зайцева
СУД
Справа № 14/330-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 03.10.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Дочірнього сільськогосподарського
підприємства "Агро-Форум-2" (вул. Леніна, с. Осокорівка,
(чотирнадцять тисяч шістнадцять) грн. - основного боргу, 140 (сто сорок) грн.
16 коп. - витрат на держмито, 61 (шістдесят одну) грн. 32 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б40/226-07

За заявою     Приватного підприємства “Мега”, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Альта”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін : без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 13.08.2007 р. за заявою приватного підприємства “Мега”, м. Дніпропетровськ порушено справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Альта”, м. Дніпропетровськ.

При розгляді заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника судом виявлено в діяльності посадових осіб приватного підприємства “Мега”, м. Дніпропетровськ ознаки дій переслідуваних у кримінальному порядку, у зв’язку з цим  саме ухвалою від 13.08.07 р. провадження у справі було зупинено, направлено повідомлення  в порядку ст. 90 ГПК України та справу до прокуратури Дніпропетровської  області.

17.08.2007 року  приватне підприємство “Мега”, м. Дніпропетровськ надало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 року  по справі № Б40/226-07 в частині зупинення провадження у справі.

28.09.2007 р. до господарського суду надійшло повідомлення прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про результатати проведення додаткової дослідчої перевірки прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська. 20.09.07 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю у діях посадових осіб приватного підприємства  “Мега”, м. Дніпропетровськ директора і власника  Волкова О. В. ознак складу злочину, передбаченого ст. 219  Карного кодексу України.

Ухвалою від 02.10.07 р. провадження у справі  поновлено, справа знаходиться на стадії підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 статті 106  Господарського  процесуального  кодексу України,  ухвали господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України  та Законом України " Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 року, яку оскаржує заявник, порушено провадження у справі про банкрутство, ухвалою від 02.10.07 р. провадження у справі поновлено.

Враховуючи викладене, відповідно Господарського  процесуального  кодексу України  зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 року  по справі №Б 40/226-07, в частині зупинення провадження у справі,  не може бути  оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст.106, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті  апеляційної  скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 року по справі №Б40/226-07 в частині зупинення провадження у справі.

Додаток : апеляційна скарга на 4 арк.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17064- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Еллада-Дрінк"    до   ТОВ "Дімакс"

про стягнення 13093,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13093,86 грн.          В обгрунтування позовних вимог позивачем не надано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, направленя копіїї позовної заяви відповідачу та інших матеріалів, зазначених у додатку, що підтверджується актом працівників суду від 10.09.2007 року.

Керуючись п.п. 4, 6, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.09.07                                                                                 Справа № 17/251

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом ВАТ “Птахофабрика Львівська”, с. Заводське

До відповідача: ВАТ “Красненський комбінат хлібопродуктів , СМТ. Красне

Про стягнення 64 502,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      10:30

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; докази повноважень І. Скочко як ліквідатора позивача; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Довідку ВДК про зарахування суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет України; докази направлення відповідачу вимоги про оплату боргу в порядку ст. 530 ЦК України; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати вартості зерна пшениці; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                             Ділай У.І.